Los 23 senadores y 46 diputados bonaerenses elegidos en las elecciones del 14 de noviembre jurarán este jueves en la Legislatura provincial, donde además se definirán las nuevas autoridades de ambas cámaras y las jefaturas de los bloques políticos.

Las sesiones preparatorias serán a las 14 en el Senado bonaerense y a las 15 en la Cámara de Diputados.

Los legisladores de los distintos partidos representan las ocho secciones en que se divide políticamente la provincia.

Primera Sección

Así, en la Primera Sección, se eligieron 8 senadores: cuatro de esas bancadas quedaron para el Frente de Todos y otras cuatro para Juntos.

Ingresarán por el peronismo al Senado el actual senador provincial Luis Vivona, referenciado políticamente con el ministro de Infraestructura, Leonardo Nardini; la exministra de Gobierno bonaerense, Teresa García; el actual senador Gustavo Soos, del espacio político del intendente de Merlo, Gustavo Menéndez; y la actual concejala de Vicente López y directora Nacional de Control de Puertos, Sofía Vannelli.

Por la oposición jurarán exdiputado nacional y extitular del Instituto de Previsión Social Christian Gribaudo; seguido por la senadora bonaerense Daniela Reich; el exministro de Gobierno de Vidal, Joaquín de la Torre; seguido Aldana Ahumada, que renovó su banca en esa Cámara.

Segunda Sección

En la Segunda, se votaron 11 diputados, de los cuales 7 corresponden a Juntos y 4 al oficialismo.

Así, de JxC entraron el actual legislador Santiago Passaglia; la concejal de Pergamino, María Paula Bustos; el exintendente Claudio Rossi; Viviana Virolli; y los exdiputados Matías Ranzini y Fernanda Antonijevic; y Julio Pasqualin.

A la vez, por el peronismo ocuparán escaños el gremialista de la UOM Naldo Brunelli; seguido por la diputada de La Cámpora Fernanda Díaz; el massista Carlos Pugleli; y la dirigente de Suteba Lucía Klug.

Tercera Sección

Mientras tanto, en la Tercera Sección electoral, se eligieron 18 diputados: 8 del Fdt, 6 de Juntos, 2 del FIT y 2 de Avanza Libertad.

Por el peronismo fueron electos el intendente de Almirante Brown, Mariano Cascallares; la actual diputada Susana González; seguida por Ricardo Rolleri, concejal de La Matanza; y por la actual diputada provincial Mariana Larroque.

También ingresarán el actual presidente de la Cámara de Diputados, Federico Otermín; Berenice Latorre, dirigente de La Cámpora de Quilmes; seguida por Nicolás Russo, el presidente del Club Lanús, quien va por un nuevo mandato como diputado; y por Ayelén Rasquetti, secretaria de Desarrollo Social de Cañuelas.

En tanto, por Juntos asumirán como diputados el exintendente de Quilmes, Martiniano Molina; la “lilita” Maricel Etchecoin Moro, Pablo Domenichini; Florencia Retamoso, Adrián Urreli, y Nazarena Mesías.

Por la Izquierda, entrarán el exlegislador Guillermo Kane y Graciela Calderón; mientras que por el partido de José Luis Espert lo harán Nahuel Sotelo Larcher y Constanza Morgagues Santos.

Cuarta Sección

En tanto, en la Cuarta Sección electoral se votaron 7 senadores, de los cuales 4 serán para Juntos y los 3 restantes para el justicialismo.

Por Juntos entrarán la intendenta de General Arenales y vicepresidenta de la UCR provincial, Erica Revilla; seguida por el exdiputado Marcelo Daletto, del espacio de Emilio Monzó; por la funcionaria de Junín, Yamila Alonso; y el actual senador Agustín Máspoli.

En tanto, por el Frente de Todos ingresarán Walter Torchio, el intendente de Carlos Casares; seguido por la actual senadora provincial de La Cámpora, María Elena Defunchio; y por el dirigente massista de Rivadavia Juan Martínez.

Quinta Sección

En la Quinta Sección se eligieron 5 senadores, de los cuales 3 serán para la oposición y dos para el peronismo.

Asumirán el concejal Ariel Bordaisco; la actual diputada Flavia Delmonte y Alejandro Rabinovich por JxC; por el PJ, el jefe regional de ANSES Mar del Plata, Pablo Obeid, y la actual senadora, Gabriela Demaría.

Sexta Sección

De igual manera, en la Sexta Sección, se eligieron 11 diputados: Juntos obtuvo 6, el FdT 4 y Avanza Libertad una banca.

Por Juntos entrarán Lorenzo Natali, Anahí Bilbao, Fernando Compagnoni, Abigail Gómez, Emiliano Balbín y Natalia Dzjakowski; por el FdT el intendente de Monte Hermoso, Alejandro Dichiara; la dirigente de La Cámpora, Maite Alvado; el diputado cercano a Kicillof, Carlos “Cuto” Moreno; y la massista María Fernanda Bevilacqua; mientras que por AL ingresa el exdiputado provincial Guillermo Castello.

Séptima Sección

A la vez, en la Séptima se votaron 3 senadores, de los cuales 2 corresponden a Juntos y 1 al justicialismo, que recuperó votos respecto de las PASO y logró una banca en una sección habitualmente esquiva al peronismo.

De esta manera, por la oposición asumirán el actual senador Alejandro Celillo; seguido de Lorena Mandagarán, del GEN de Azul; mientras que por el FdT ingresará el exdiputado nacional y exintendente de Bolívar, Eduardo “Bali” Bucca.

Octava Sección

En la Octava Sección se votaron 6 diputados: 3 serán para el oficialismo y 3 para la oposición.

Por el el lado del peronismo, entrarán el concejal Ariel Archanco; la funcionaria bonaerense Lucía Iañez y el massista Juan Martín Malpelli; mientras que por la oposición lo harán el ex funcionario de Vidal, Fabián Perechodnik; la funcionaria de la municipalidad de La Plata Julieta Quintero y el radical Claudio Frangul.

Con información de agencia Télam.

AB

El escrutinio de las elecciones generales hondureñas del domingo 28 sigue lento, sin mayores incidentes y con Xiomara Castro del izquierdista partido Libertad y Refundación (Libre) como virtual presidenta electa con un 52,64%, más de un millón de votos a su favor. Su rival más próximo, el oficialista Nasry Asfura, del derechista Partido Nacional de Honduras (PNH), es un empresario de la construcción, hijo de padre palestino, y especializado en obra pública. Con el 56.13% de las actas escrutadas por el Consejo Nacional Electoral (CNE), y más de 20 puntos de distancia, Asfura fue a la casa de Castro, esposa del ex presidente liberal Manuel Zelaya -derrocado en 2009 por los los nacionalistas-, a felicitarla “por su triunfo”. El amplio triunfo que Castro mantiene en las presidenciales, contrasta con lo reñido que está la conformación del nuevo Parlamento, en el que, por los resultados preliminares, Libre no tiene mayoría propia.

Con los registros para la fórmula de representantes en el Congreso unicameral que hasta ahora ha difundido el Consejo Nacional Electoral (CNE), Libre está sumando 51 bancas, de las 128 que integran el Parlamento. Aunque con la alianza de hecho que tiene con el centro-derechista Partido Salvador de Honduras (PSH), que llega por el momento a 14, podría alcanzar una mayoría simple. Si la alianza con el partido liderado por el ingeniero y presentador televisivo Salvador Nasralla, también de familia palestina, llegara a sumar 65 bancas, tampoco llegaría al número necesario para una mayoría calificada. Todavía les faltarían 21 para impulsar decisiones importantes como elegir la nueva Corte Suprema de Justicia, el nuevo Fiscal General del Estado y reformas constitucionales, entre otras. Estarían en una situación semejante a la que encontrará en el Congreso de Chile otro candidato presidencial izquierdista latinoamericano, el diputado frenteamplista Gabriel Boric, si en el balotaje del 19 de diciembre se impusiera sobre su adversario derechista José Antonio Kast.

El panorama no se ve del todo claro para Libre y Salvador de Honduras, considerando que difícilmente contarían para algunos temas con la bancada del ahora gobernante Partido Nacional, que tendrá una drástica caída en la representación en el nuevo Parlamento que se instale el 25 de enero de 2022. Hasta ahora, el Partido Nacional está sumando 40 congresistas, 21 menos que los que tiene actualmente, mientras que el Partido Liberal registra 21, pero nada hace presagiar que toda su nueva bancada apoyaría a Libre por la división interna de ese centenario instituto político, que se resquebrajó luego del golpe de Estado de 2009 a Manuel Zelaya, esposo de Xiomara Castro.

Con el Partido Nacional será más difícil que Libre pueda contar en el Parlamento, por la advertencia que han hecho algunos de sus directivos de que pasarán a ser una “verdadera oposición”. Eventualmente, según el último informe preliminar del CNE, dos partidos minoritarios ahora tendrían una sola banca cada uno.

El escrutinio marcha lento por problemas tecnológicos y de otra índole con las que trabajó el CNE desde mucho antes de los comicios, por lo que muchos incluso llegaron a presagiar que no habría elecciones o que estaba seguro “un nuevo fraude”, apoyado por un ente electoral que no gozaba de la confianza de los hondureños.

Entre la euforia que vive el país porque con el triunfo de Castro se pone fin a tres mandatos consecutivos del gobernante Partido Nacional, han comenzado surgir dudas y reclamos al CNE por parte de candidatos a diputados, en su mayoría del Partido Salvador de Honduras, que aseguran que los están dejando al margen. Según sus denuncias, hay irregularidades en muchas actas, en las que han sido eliminados, supuestamente para favorecer con más congresista al Partido Nacional, aunque las autoridades del CNE han reiterado que todos los reclamos y denuncias serán atendidos.

De las 298 alcaldías hondureñas, que también eligieron autoridades el domingo, unas 200 estaría ganando el partido de la candidata de izquierda Xiomara Castro.

De las 298 alcaldías municipales, por las que también se votó el domingo, cerca de 200 las estaría ganando Libre, desplazando de igual modo en esa fórmula al Partido Nacional. Castro se está convirtiendo en la virtual presidenta electa de Honduras, para cuya declaración oficial el CNE tiene 30 días después de los comicios.

Pero dos días después de las votaciones, Xiomara Castro comenzó a recibir el reconocimiento y felicitaciones a nivel nacional e internacional. Castro fue felicitada el miércoles por el gobierno español por su victoria en los comicios del 28 de noviembre, que la convierten en la primera mujer en ocupar la Presidencia de Honduras y que simboliza los logros en la lucha por la igualdad de las hondureñas. El Ejecutivo, que dirige Pedro Sánchez, también celebra y “toma buena nota” del discurso de reconciliación, paz y justicia pronunciado la noche del domingo por Castro, según un comunicado del Ministerio de Asuntos Exteriores de Madrid.

Desde Argentina, después del presidente Alberto Fernández, también la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, celebró la victoria de Xiomara Castro de Zelaya como primera presidenta electa de Honduras, mientras que Alemania lo hizo a través de su Embajada en Tegucigalpa. Se sumaron los del secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), Luis Almagro, y de la jefa de gobierno de Taiwán, Tsai Ing-wen.

El martes, había sido felicitada esta Castro por su “victoria histórica como primera presidenta mujer de Honduras” en un comunicado del secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken. Pero los primeros en felicitar, el lunes, fueron los presidentes de Cuba, Miguel Díaz-Canel; de Venezuela, Nicolás Maduro, y Nicaragua, Daniel Ortega.

AGB con información de agencias y documentación de acceso libre

La candidata presidencial Xiomara Castro, del opositor Partido Libertad y Refundación (Libre), de izquierda, lidera con el 53,61% de los votos en las elecciones generales de este domingo, según los resultados del Consejo Nacional Electoral (CNE). En su última actualización, de la mañana del lunes, había contabilizado el 51,45% de las actas.

Según los datos publicados por el organismo electoral en su sitio web, en segundo lugar se encuentra Nasry Asfura, candidato del gobernante Partido Nacional, de derecha, con el 33,87 % de los votos, y en tercero Yani Rosenthal, aspirante del opositor Partido Liberal, de centroderecha, con el 9,21 por ciento. Castro suma 961.694 votos, Asfura 607.492 y Rosenthal alcanza los 165.255, de acuerdo con el informe oficial.

El Consejo Electoral emite resultados preliminares según va llegando la información de los colegios electorales, que cerraron a las 17:00 horas locales del domingo (20:00 hora argentina). El ente electoral tiene a partir de este lunes 30 días para dar a conocer los resultados finales de las votaciones y proclamar un ganador.

Xiomara Castro, ex primera dama y esposa del presidente hondureño Manuel Zelaya depuesto por un golpe en 2008, se convertiría en la primera mujer en la historia de este país centroamericano que accede a la jefatura del Estado.

Castro, de 62 años, encabeza una alianza de Libre con la Unión Nacional Opositora de Honduras (Unoh), en su lucha por sacar al Partido Nacional de la Casa Presidencial, que se ha mantenido en el poder los últimos doce años.

Los hondureños eligen en los comicios generales al nuevo presidente, tres designados presidenciales (vicepresidentes), 128 diputados al Parlamento, 20 al Centroamericano y 298 corporaciones municipales, para el período 2022-2026.

El voto es obligatorio y la participación fue del 68,05%. Más de 5 millones de los 9,5 millones de habitantes que tiene Honduras, votaron. En contra de las previsiones, las elecciones se celebraron con notable normalidad, según señalaron observadores nacionales y extranjeros. Estuvieron presentes la Organización de Estados Americanos (OEA), la Unión Europea (UE), el Parlamento Europeo y la Unión Interamericana de Organismos Electorales (Uniore), entre otros organismos. En Honduras hay voto exterior, pero del millón y medio de migrantes que vive en EEUU, menos de 2 millares podían ejercer el derecho.

En Honduras no hay balotaje y gana el candidato que tenga más votos en primera vuelta. En 2017, un discutido 0,5% de los votos aseguró la reelección del actual presidente Juan Orlando Hernández, acusado en EEUU de usar al Estado como conveniente base de sus negocios de narcotráfico.

Gobierno de reconciliación

Castro ya se ha proclamado vencedora de los comicios.

“Dios tarda, pero no olvida, y hoy el pueblo ha hecho justicia, revertimos el autoritarismo y el continuismo”, ha subrayado Castro, quien ha anunciado un “diálogo permanente” en el país.

Castro ha afirmado que una vez sea proclamada presidenta de Honduras conformará un “gobierno de reconciliación, de paz y de justicia”. “Vamos a iniciar un proceso en toda Honduras para garantizar una democracia participativa, directa (...), nunca más se va abusar del poder en este país”, ha señalado.

Además, ha dicho que llamará a “un diálogo permanente” con todos los sectores del país y la comunidad internacional para “encontrar las respuestas que esta patria necesita”.

“Vamos a entregar alma, vida y corazón para construir una patria diferente, equitativa y justa, con la capacidad de dar respuestas a tantas necesidades del pueblo, vamos a reunirnos con los organismos internacionales para que juntos podamos avanzar, fuera la guerra, el odio y los escuadrones de la muerte, la corrupción y el narcotráfico”, ha dicho Castro.

Oficialistas piden “no abandonar”

Pese a que los resultados oficiales dan la ventaja a Xiomara Castro, líderes del Partido Nacional también han declarado ganadores desde antes de que finalizarán las votaciones y después del primer informe del CNE señalaron que seguirán los resultados hasta que se cuente el último voto, pues tienen la certeza de que el vencedor de los comicios es Nasry Asfura.

Los activistas oficialistas han solicitado a sus representantes “no abandonar” las mesas electorales y han pedido que cuenten “voto por voto” para demostrar la victoria del Partido Nacional.

El Partido Liberal ha solicitado también a sus representantes en las Juntas Receptoras de Votos (JRV) defender los votos para evitar “las prácticas fraudulentas de los enemigos de la democracia”.

“La jornada electoral no termina y los resultados definitivos de este proceso tardarán muchas horas, por lo que se requiere de parte de nuestros representantes en las JRV, la defensa de los sufragios y la vigilancia debida del proceso hasta su conclusión”, ha indicado el partido opositor.

El Partido Liberal ha dicho que esperará los resultados finales de las elecciones para pronunciarse sobre el proceso electoral y ha pedido a las otras fuerzas políticas “mantener la paz que tanto necesita Honduras”.

AGB con información de agencias

Como sucede en otros países con fenómenos similares, el surgimiento de liderazgos como el de Javier Milei desafía las categorías políticas heredadas. Al igual que algunos de sus pares de extrema derecha de otros sitios, el sujeto se reivindica “liberal”. Pero por todas partes hay quien sale a discutir su derecho a usar esa etiqueta. Porque se supone que el liberalismo era al menos antiautoritario, pero en Milei y sus seguidores abunda lo contrario. Tienen dificultades para decir si apoyan la democracia como sistema de gobierno, atacan al movimiento de derechos humanos, reivindican la última dictadura militar. A esas linduras se suman otras, como la fobia contra el feminismo y el rechazo del derecho al aborto. Como si fuese poco, mientras celebraban los buenos resultados obtenidos en las últimas elecciones en su bunker de campaña, los seguidores de Milei corearon “¡Basta de negros!”. Y para completar el cuadro, dicen abiertamente que su fuerza debería formar una fuerza de choque, una milicia armada. En fin, por todo esto, para algunas personas corresponde considerarlos “fascistas” y no liberales. ¿Lo son?

Ciertamente son “fachos” en el sentido en que usamos la expresión en la Argentina: gente de extrema derecha autoritaria. Reaccionarios. Pero si uno se pone más exigente con el uso de los conceptos, corresponde decir que no son “fascistas”. Los distingue del movimiento que alumbró Benito Mussolini algo fundamental: el fascismo fue un autoritarismo centrado en el fortalecimiento del Estado y por ello enemigo del individualismo. El lema del fascismo era “Todo dentro del Estado, nada fuera del Estado, nada contra el Estado”. Se lo llamó “totalitario” justamente por esa pretensión de encuadrar totalmente la vida social dentro del aparato estatal (y bajo su liderazgo único). Pero una máxima así causaría espanto a Milei y a sus seguidores, que rechazan el Estado y propugnan el individualismo ilimitado. Agréguese que son, además, partidarios del liberalismo económico en su versión más extrema y, por ello, ajenos al tipo de visión corporativa que fue la marca distintiva del fascismo. Son diferencias sustanciales. 

Si analizamos el discurso de Milei desde el punto de vista doctrinario, al núcleo liberal está más que claro. Cita autores liberales, dialoga con esa tradición, utiliza sus términos. En sus actos públicos suele repetir como mantra su definición de liberalismo: “Es el respeto irrestricto del proyecto de vida del prójimo, basado en el principio de no agresión y en defensa del derecho a la vida, la libertad y la propiedad.” Nada fascista allí: se trata de una definición perfectamente liberal. Si le entramos a la cuestión desde el punto de vista de su pertenencia al campo del liberalismo, tampoco hay motivos para albergar dudas. Alberto Benegas Lynch (h), acaso el referente más destacado de nuestros liberales “clásicos”, lo reconoció como parte de su familia política, en la que también colocó por supuesto al PRO. Y Macri y Patricia Bullrich lo cortejan y reconocen la similitud de sus programas políticos (una simpatía que Milei retribuye). Se autopercibe liberal, habla como liberal, los liberales lo aceptan como un par… ¿Será que es liberal, nomás?

La percepción de que hay alguna clase de paradoja o inconsistencia en la identificación de Milei como liberal parte, más bien, de un pobre conocimiento de esa tradición. A nadie que haya crecido en la Argentina debería asombrar que se pueda ser “facho” y liberal al mismo tiempo. De hecho, hemos tenido pocos liberales que no hayan combinado ambas disposiciones y no hubo golpe de Estado que no haya contado con robustos apoyos entre figuras de esa orientación. Y no es problema solamente argentino: la desconfianza frente al voto popular es constitutiva de esa tradición y su tolerancia hacia los gobiernos democráticos siempre quedó supeditada a que sus políticas coincidieran con sus ideales. Friedrich Hayek, el pensador señero de los liberales actuales, apoyó efusivamente al régimen de Pinochet cuando impuso el terror sobre la población chilena. Dictadura y liberalismo, para él, no eran términos necesariamente excluyentes. La democracia sólo le resultaba tolerable si era liberal. La etiqueta “neoliberalismo autoritario”, de uso en el campo académico, apunta justamente a reconocer esa conexión histórica. Y como mostró un experto en la historia del pensamiento neoliberal, varios de los partidos autoritarios y xenófobos de la extrema derecha europea (a los que erróneamente se llama “populistas”) salen más bien de esa tradición y mantienen con ella amplias zonas de contacto.  Por último, que haya liberales que también sean conservadores no debería sorprender a nadie. La unión entre ambas tendencias es bastante sólida y continuada. Sólo quien desconoce la historia del liberalismo lo imagina como una corriente invariablemente progresista y democrática.

Más allá de la precisión en el uso de los conceptos, estratégicamente hablando, ¿conviene entonces aceptar a Milei como “liberal”, o sería mejor resaltar su carácter reaccionario llamándolo “fascista”? No necesito decir que todo lo que hagamos para advertir sobre su autoritarismo es importante y bienvenido. Sin embargo, existe un riesgo en eludir el rótulo “liberal” que él reclama con justicia: nos hace quedar entrampados en horizontes políticos del pasado que ya no existen. 

El fascismo histórico, que era antiliberal, llegó a ser un poderoso movimiento de masas. Se lo derrotó con mucho esfuerzo gracias a que, a mediados del siglo XX, había una izquierda igualmente poderosa, en su momento de máxima organización, y a que buena parte de los liberales de entonces se aliaron con ella para contener la barbarie derechista. La victoria militar de los Aliados contra Hitler, Mussolini y sus secuaces y su correlato en los Frentes populares antifascistas que hubo en todas partes –la Argentina incluida– plasmaron esa alianza que nos salvó entonces de movimientos que amenazaban con arrasar las libertades y derechos más elementales. 

¿Hay terreno hoy para una confluencia semejante? Es dudoso. Nuestro escenario actual es completamente diferente. Los “fachos” no son antiliberales, como antaño, sino liberales extremos. La izquierda es débil. Y, lo que es más importante, los liberales más tradicionales se muestran cada vez más seducidos por ese individualismo autoritario que aflora en movimientos como el de Milei. Lo cortejan, lo alimentan desde sus principales organizaciones políticas y desde los medios de comunicación. Los grandes empresarios lo financian y también reciben dinero del Departamento de Estado de los Estados Unidos, vía fundaciones que son su cobertura. Dicho en criollo: no podemos contar con que un liberalismo democrático y progresista vaya a colaborar hoy en la contención del autoritarismo (liberal) que avanza. Más bien es esperable lo opuesto. Acaso sea mejor, en este escenario, no eludir la conexión entre las familias del liberalismo, como sucede si nombramos “fascista” a una de sus ramas. Al contrario, puede que sea estratégicamente más productivo advertir sobre su común tendencia al autoritarismo. 

Estamos en una encrucijada política mundial que amerita la máxima preocupación. De los partidarios de Trump tomando el Capitolio a Bolsonaro amenazando con golpes militares, la nueva derecha radicalizada pone en riesgo, una vez más, los pilares de la vida civilizada. Parafraseando el viejo lema del fascismo italiano, el lema del liberalismo autoritario actual sería: “Todo dentro del Mercado, nada fuera del Mercado, nada contra el Mercado”. Y barrer, violentamente si hace falta, con cualquier obstáculo que se oponga a ello. En cierto sentido, comparten con el fascismo la misma visión totalizante, sólo que desplazada a la fantasía de que sea el capital –y no el Estado– el que totalice la vida social, la fantasía de acabar con la política, de que las corporaciones y sus algoritmos la suplanten, de que votar deje de ser necesario y pueda reemplazarse por su supuesto equivalente: consumir. Que no haya valor, vínculo, derecho o actividad que escape a la lógica del mercado. Se trata sin dudas de una visión totalitaria y por ello tan enemiga de la libertad como la que esgrimieron los Mussolini del pasado. Porque también se propone destruir la urdimbre múltiple de lazos colectivos que da cuerpo a nuestra vida social, para reemplazarla por un único espacio de conexión posible: el del mercado. Que no subsista ningún lazo horizontal por fuera del imperio de su ley. Que nada tenga derecho a existir si no prueba su valor pecuniario.

EA

Desde hace un mes parecían perfilarse como vencedores quienes efectivamente triunfaron en la primera vuelta presidencial chilena. Lo que de ningún modo había sido anticipado era la seriedad y  perspicacia con que esos dos rivales victoriosos hablaron a la militancia y al electorado ese mismo domingo 21. Los cometidos más urgentes de este rápido pero no apresurado reencauzamiento de las campañas fueron cumplidos para satisfacción de José Antonio Kast (primero con el 27,91% de los votos) y de Gabriel Boric (empatado con el 25,83%). El jueves, todas las fuerzas relevantes de derecha e izquierda con tradicional representación parlamentaria ya se habían alineado, incondicionalmente, detrás de uno y otro. Aun reconfigurados así los dos espacios entre quienes se dirimirá la presidencia en el balotaje del 19 de diciembre, siguen sin desempatar. “Un soberbio desafío para este magnífico pueblo, telúrico, tenaz y disconforme” entusiasmaba en mayo Rafael Bielsa desde elDiarioAR.com, trasandino, duradero y serialista sin saberlo.

Es posible que la clave de la victoria esté en un mismo sector del electorado, disputado voto a voto. Boric debe persuadirlo de que su gobierno enfrentará de inmediato y en el territorio la delincuencia, el crimen organizado, el narcotráfico, la migración, la ‘cuestión mapuche’, y la desigualdad en el acceso a seguridad y atención médica primaria. Kast debe persuadirlo de que dispondrá de inmediato medidas de alivio económico familiar y de ‘vejez digna’, y de que la reforma del sistema previsional privado será radical, definitiva, e igualitaria.  

Hay una suerte de empate también en el cúmulo de dificultades de muy diversa índole que deben superar o esquivar Boric y Kast para merecer ese caudal diferencial de votos, o esos pocos votos determinantes. Sin ser las mismas, no parecen de magnitudes o aristas incomparables. No todas son singulares al horizonte chileno, pero aun las que pueden reconocerse regionales y epocales varían en sus dosis y combinatorias. Hay que decir que los dos candidatos, o sus campañas, han dado prueba de espléndida capacidad de atención a cantidad de variables que obran, o conspiran, en diversos planos.

Los pájaros de la noche

Tarde en la noche del domingo de la primera vuelta, el republicano José Antonio Kast, pronunció un largo y prudente discurso. Minucioso, profiláctico, evitó todo cuanto evocara la imagen de extrema derecha de la derecha, reaccionaria y ‘teo-neoconservadora’. Una impostación que meses de revisionismo pro-pinochetista y de exaltación de la vieja mano dura como remedio infalible para todos los nuevos males había hecho la suya sin discusión. Era ahora el candidato de la seguridad ciudadana, la estabilidad republicana, y la reforma radical que finalmente coronaría al modelo liberal con las hasta ahora postergadas igualdad y justicia sociales.

Más tarde aún, el frenteamplista Gabriel Boric pronunció un no menos prolongado y exigido discurso, donde sin titubeos colocó en el centro de su campaña para el balotaje del 19 de diciembre la agenda de lucha a la delincuencia y el crimen organizado, reafirmó su acompañamiento de la Convención que dará a Chile la Constitución que sentará la base de un Chile democrático y justo donde el neoliberalismo ya no sea ley ni rey y que responderá a las demandas de la sociedad desde una nueva concepción del Estado.

En una opinión publicada en el Los Angeles Times, Ariel Dorfman señala algunas ventajas ‘físicas’ en el haber de Kast, que el “tatuado” Boric no podrá sacar de su debe, ante sectores importantes de un electorado que por cierto el intelectual de izquierda chileno exiliado en EEUU querría ver orientado por otros principios. Kast es una persona mayor (55 años), es un católico practicante, está casado con la misma esposa (pañuelo celeste) desde 1991, padre de cuatro hijas y cinco hijos, es abogado, profesor, estudió en la Universidad Católica, fue diputado de la Unión Demócrata Independiente (UDI), partido más a la derecha de la tradicional coalición de centro derecha que compitió por el poder los últimos 30 años. Boric es joven (35 años, mínimo requerido para ser presidente), no es religioso, tiene una pareja (pañuelo verde) desde hace dos años, ni hija ni hijo, terminó de cursar Derecho en la Universidad de Chile, es un líder estudiantil devenido diputado, primero independiente, y después por el recién creado Frente Amplio (FA). Cuando empezó a hablar el domingo, Kast agradeció a Dios, a su cónyuge, a su familia; Boric, agradeció a su compañera, e hizo un elogio de la familia. “Los rasgos que me resultan más atractivos en Boric -su apertura al diálogo, su prontitud para reconocer errores- lo dejan mal parado, como un muchacho sin experiencia a la sombra de una figura protectora y paternal como la de Kast”, constata Dorfman.

En un largo año electoral, Chile sorprendió en cada nueva votación. Los apoyos más decididos de una elección no resultaban sin embargo decisivos para determinar las siguientes. Los sondeos de intenciones resultaban consistentemente inútiles, y sin embargo, este domingo tuvieron el protagonismo del asombro. Ni siquiera el fracaso de las encuestas podía darse por descontado: acertaron con una exactitud tanto más dolorosa porque había sido desoída. Predijeron quiénes quedarían casi empatados, quién de los dos con una ligera desventaja, quién tercero y por cuánto. El tercero es Franco Parisi, del Partido de la Gente (PDG). Un partido nacido del ‘estallido social’ de 2019, pero de centro derecha. Su candidato, un ingeniero comercial, economista y político de 54 años, uno de los fundadores y actual líder del PDG, vive con su familia en Alabama (EEUU) desde mediados de 2020, no pisó Chile durante la campaña, no votó, confía en poder visitar el país (donde lo espera una demanda conyugal por alimentos) para Navidad, es decir, después del balotaje.  

Dos vigencias simultáneas y antagónicas del ‘estallido social’

El 12,80% de votantes que eligió al PDG es uno de los signos más importantes y novedosos que definen el escenario actual, en especial en los sectores clave del electorado que decidirán la segunda vuelta presidencial. Las demandas de la ‘protesta social’ masiva contra la concentración de la riqueza, la desigualdad del ingreso, las injusticias e inequidades previsionales e impositivas o sanitarias y educativas, los abusos de las empresas privadas concesionarias de servicios básicos, siguen tan vigentes como en la marcha más grande de la historia chilena, que reunió 1,2 millones de personas en la plaza santiaguina de Baquedano el 25 de octubre de 2019. Ahora, en las parlamentarias, el PDG obtuvo 6 diputados, más de los 5 de Convergencia Social (CS), que es el partido de Boric en el interior de Apruebo Dignidad, que hizo una muy mala elección en el Congreso. Y el PDG no ve en más, sino en menos Estado, una vía de respuesta para los reclamos de la marcha del millón. Y en menores regulaciones, en especial de los fondos de jubilación y pensión privadas (AFP). Parisi hizo campaña contra la ‘casta’ en Facebook y YouTube, en paralelo con la campaña presencial, de la que ofreció un perpetuo comentario irónico. Es suyo el voto anticorrupción, el voto antipolítico, el voto castigo. Su repudio a los 30 años de alternancia (desigual) en el poder de la Concertación de centro izquierda y la Alianza de centro derecha es parejo en intensidad al de Apruebo Dignidad y la mayoría de izquierda que domina en la Convención Constitucional. Pero a sus ojos, hace falta, en términos de Boric, pero al revés de la propuesta de Boric, más Mercado y menos Estado, en términos de Kast, más Libertad y menos Comunismo. Tal vez este sea el único grupo del electorado, o una fracción de este grupo, donde a Kast le pueda ganar votos su posición de outsider libertario al sistema. Y donde los componentes reaccionarios, conservadores, autoritarios de su figura no resulten relevantes: salvo para el propio Parisi, que hizo declaraciones contra Kast, y rechazó a los dos candidatos del balotaje. Pero ya había dicho el mismo domingo, temprano, que el PDG era de la gente, que haría lo que decidiera el 19 de diciembre.

Parte del caudal de votos originario del PDG proviene de Gino Lorenzini, un ex aliado, y ex alumno, de Parisi. Este financista había logrado importante eco popular con una iniciativa que llamó ‘Felices y Forrados’, un esquema de intervención de quienes aportaban a las AFP que les podría asegurar mejor rentabilidad, que no fue permitido.

El espíritu de justificación, tolerancia, comprensión, que admitía todos los atenuantes para las violencias de la desobediencia civil en esa misma protesta definida bajo la calificación más explosiva que entró al uso corriente, ‘estallido social’, posiciones ampliamente difundidas en sectores medios, profesionales, docentes, de izquierda y centroizquierda, se ve hoy desinflado a un mínimo histórico. Es por ello que el proyecto de Ley de Indulto General por razones humanitarias , votado en Comisión por el Senado en octubre, donde según una interpretación lata serían considerados el ‘vandalismo’ de la propiedad del Estado, destrozos y daños a la infraestructura vial y de transporte, la quema de templos, archivos y otros edificios públicos o de diversas colectividades ciudadanas, ahora sólo tiene apoyos, si los tiene, en el interior de la base dura de Apruebo Dignidad. Boric ya anunció el miércoles la quita de su apoyo a esta ley, un retroceso que había sido uno de los pedidos expresos de Kast a todas las demás candidaturas en el último debate presidencial. “No se puede indultar a una persona que quemó una iglesia o una pyme, o que saqueó un supermercado”, dijo Boric.

Con su retractación dio Boric una respuesta pronta y clara a una de las argumentaciones de Kast en su discurso de la noche del domingo. La de que Boric no era creíble si prometía ocuparse de seguridad porque estaba a favor del ‘vandalismo’ y de la ‘zona liberada’ en que se convierte cada protesta social, o que la acompaña. Y que en vez de juzgar a delincuentes comunes prefería liberarlos como presos políticos. Kast podría preguntarle porque dice esto ahora y no antes, pero el ‘antes’ es un túnel en el que al candidato (ex ultra) derechista no le conviene en absoluto penetrar. El gobierno del presidente Sebastián Piñera felicitó a Boric por haber recapacitado. Y después se retractó, y declaró mentiroso al diputado Boric, porque no votó la extensión del estado de emergencia en el sur. Boric sólo ganó en el centro del país: el norte es de Parisi (área de ricos mineros independientes, enfrentados a la catástrofe demográfica de la migración: un millón de migrantes en un país de 19 millones de habitantes), y el sur es de Kast.

De los extremos al centro, y a la Argentina

Es tautológico, pero parece sin embargo necesario recordar que cuando el embajador argentino en Santiago de Chile expresa que el candidato Kast es antiargentino no está diciendo nada que sea ajeno a la Argentina, sino que, muy por el contrario, está atento a nuestros intereses antes que a los de Chile. Es además, una observación muy acertada. Y deja ver algo que puede ganar visibilidad en las campañas. En el discurso de Kast del domingo, hay un pasaje significativo, después del ritual exorcismo del castrismo y el chavismo. Kast no acusa de a Boric de querer llevar a Chile hacia Cuba y Venezuela, porque nadie quiere parecerse ni un poco a esos países acaso nobles pero hoy paupérrimos. En cambio, sin mencionar a nuestra República, dice que Boric hará a Chile más parecido a la Argentina. Ya habían denunciado a la izquierda chilena de estar iniciando una revolución cuya finalidad era crear un Estado de Bienestar que asegurar la justicia social con un partido hegemónico con el apoyo de los sindicatos y las corporaciones y el voto agradecido de la clase trabajadora: un peronismo chileno, lo que había querido, y nunca conseguido, la democracia cristiana, a la que no por nada se llama ‘la falange’. Según Sergio Bitar, que fue ministro de Salvador Allende, Ricardo Lagos y Michele Bachelet, Chile puede estar “en el camino del abismo, el que lleva a la Argentina”. 

Con los apoyos partidarios confirmados el jueves, con todos los partidos históricos de Chile post Pinochet alineados sin excepción o abstención a izquierda o derecha, la segunda vuelta electoral no parece ahora tan diferente a las de los últimos treinta años, con la excepción de que los candidatos de la ‘Concertación’ y de la ‘Alianza’ corresponden a formaciones emergentes. Con la gran excepción en la que insiste Kast: el Partido Comunista, que siempre había quedado fuera de la coalición de centro-izquierda. Por primera vez, una candidata presidencial de la Democracia Cristiana (DC), la derrotada Yasna Provoste, invita a votar al candidato de la alianza con el PCCh. ¿Cuál es el límite del PCCh a la flexibilización de Boric y a la reformulación del programa con vistas al balotaje? Es una pregunta pendiente, y por ahora quienes pujan por imponer su posición están dentro del propio PCCh.

La coalición de izquierda es más extremista que nunca, aunque su candidato no sea el más extremista. Pensar que a la derecha ocurre lo mismo es equívoco, Kast y el electorado lo saben, y la derecha espera sacar provecho. Cuando se menciona a Bolsonaro y a Trump junto a Kast, la asociación es pertinente porque los solos triunfos de unos y otros se aseguran respaldos internacionales de países ricos y poderosos que de otro modo carecerían. Apenas se separan del apretón de manos sin barbijo, ya son irreconocibles. Una de las primeras diferencias de Kast es que él fue el ‘peor es nada’ de la derecha, ni el destinatario ni el imán de un voto derechista prístino. Al mismo tiempo que la izquierda, Chile Vamos había celebrado el 18 de julio su primaria, en la que también ganó el más moderado, el independiente Sebastián Sichel. En las semanas siguientes, por una serie de acusaciones de financiación ilegal, de corto circuitos con los partidos de su coalición, de silencios, de una jefa de campaña que renunció porque no soportaba la presión, de falta de dirección en la campaña, el deterioro de Sichel fue tan grande, que no se lo vio como un candidato idóneo. Como ya no podía votar por los tres candidatos derrotados en la primaria, el voto se drenó hacia la derecha, hacia Kast. Sin el derrumbe de Sichel, no habría llegado Kast al balotaje. Kast es el remplazo de Sichel al frente de una coalición donde su propio partido es el eslabón más débil, o menos consistente.  

AGB

Inscribe la crisis del peronismo en un cuadro general en que son los partidos políticos los que pierden capacidad de representación en un contexto de votantes que ya no se sienten parte de nada y dice que un acuerdo como el que propone el Gobierno es inaplicable porque los empresarios perciben que en Argentina no hay Estado. Pero también duda de la capacidad de Juntos para articular algo más que el rechazo al peronismo y afirma que no tienen ideas en común: “El respeto a las instituciones no es un programa porque en Argentina nunca se respetaron las instituciones”, asegura. Sociólogo, investigador del CONICET y autor de libros emblemáticos como “Los tres Peronismos, Estado y Poder Económico” o “La política mirada desde arriba. Las ideas del diario 'La Nación'”, Ricardo Sidicaro analiza el resultado de las elecciones generales, la movilización del 17 de noviembre y busca en la historia las causas de la debilidad política y las transformaciones estructurales que la Argentina nunca pudo hacer.

¿Cuál es la primera lectura del resultado de estas elecciones en las que el peronismo tuvo una remontada pero no pudo evitar la derrota en 15 provincias?

En principio, y retomando algunos temas que he desarrollado en “Los tres peronismos”, diría que el peronismo como fuerza política no existe más. Lo que hay es peronistas que pueden unificarse de una forma o de otra, que pueden estar más unidos o no, que tienen intereses propios de alcanzar posiciones de poder, pero no para hacer lo mismo. Han perdido también, como todos los partidos políticos en la Argentina, la capacidad de representación de sectores sociales. 

¿A qué lo atribuye?

A que más allá de que haya una ciertas afinidades entre los que le dan apoyo, no constituyen un actor colectivo, no constituyen una fuerza colectiva con una idea en común, como fue el viejo peronismo. El viejo peronismo era efectivamente un movimiento social, político y distintos tipos de sectores se identificaban por razones distintas. El peronismo tiene mucha mistificación. Unos se unificaban porque la Iglesia dio orden en su momento de votar por los peronistas, otros porque les organizaron los sindicatos, otro porque la industria sustitutiva de importaciones creó sectores empresarios que estuvieron junto con el peronismo. Esa combinación estalló, digamos, entre 1951 y 1955. Y después el peronismo en retroceso durante bastante tiempo consiguió articular en el llano, creando una suerte de propuesta política que hacía que mucha gente de distintos intereses y posiciones terminase votando por los peronistas. Pero en realidad ya no era más el peronismo de sus orígenes, que había sido un Partido-Estado muy sólido. Ya después del 55, el peronismo tuvo divisiones constantes, los neoperonistas, el sindicalismo y algunos sectores de pensamiento tradicional, pequeños y medianos empresarios que pudieron seguir eligiendo al peronismo. Pero ya había dejado de ser un partido político fuerte y cuando volvió la democracia perdió porque en los 18 años de proscripciones había perdido su unidad. 

En la última edición de “Los tres peronismos” usted afirma que Kirchner fue un líder sin partido. ¿Cómo podría definir hoy a este Frente de Todos, que tampoco tiene un líder claro?

El hallazgo de Kirchner fue darse cuenta de que el peronismo estaba desestructurado y que bien podía decirle a cada uno lo que tenía ganas de escuchar. Él creó lo que yo suelo llamar una suspensión coloidal, que es una fórmula de química, un conjunto de actores que estaban en el mismo lugar pero que tenían muy pocas relaciones entre sí. La posibilidad de tener una identidad se las quitó el hecho de que, cuando llegó Kirchner, el neoliberalismo había entrado en la Argentina. El menemismo fue una forma de, como dirían en los años 40, de peronismo cipayo. Y eso no se revirtió. Kirchner tuvo capacidades como para reunir en torno suyo más fuerzas políticas que el peronismo. Tenía los llamados radicales y otros que venían de otras fuerzas políticas. No tuvieron en ningún momento un programa, pero el viento de cola que venía de las buenas condiciones económicas le permitió mantener un cierto conglomerado. Creó una fuerza política, pero ya no era el peronismo, era otra cosa, era una suma en la que Kirchner se condujo inteligentemente, ofreciendo a cada uno lo que quería pedir. Después de Kirchner, la cuestión ya se hizo más difícil y la 125 y las condiciones de conflicto que se fueron generando hicieron que una buena parte de la sociedad se distanciara ya de este movimiento. El kirchnerismo se pareció a un proyecto de partido, pudo haberse creado quizás un partido kirchnerista bien articulado, más parecido a una socialdemocracia y hubiera conseguido apoyos importantes. Pero hay muchos de identificación peronista que en ningún momento se sintieron solidarios con el kirchnerismo.

 El Frente de Todos llega al poder después de la crisis del gobierno de Macri, a partir de una decisión de la vicepresidenta, que elige al hoy presidente. Pero ahora vemos los cortocircuitos y usted dice que es más lo que diferencia que lo que une en el arco oficialista. ¿Piensa que esta unidad es circunstancial y no puede durar?

Bueno, hay varias formas de decir que podría haber una unidad. Ahí estaban los que se habían distanciado del cristinismo, que habían tratado de crear fuerzas propias y que llegaron a la conclusión de que la única manera de poder alcanzar el mejor gobierno era si se unían no porque encontraban un programa o política común, sino si se unían contra la desgastada experiencia de Macri, que ofrecía verdaderamente buenas posibilidades de alcanzar el gobierno. El problema fundamental es que los partidos en el mundo entero están dejando de ser representativos. Antes uno podía decir que había partidos comunistas que representaban a sectores de la clase obrera, partidos reformistas socialdemócratas que representaban sectores de clases medias progresistas y uno podía encontrar relaciones de representación. La época actual ha perjudicado a todos los partidos, porque ¿quiénes son los votantes? Los votantes en realidad son individuos que piensan una cosa a la mañana, piensan en otra a la tarde y terminan pensando en otra a la noche. La globalización y las transformaciones de la modernidad hicieron sujetos que ya han perdido la idea de que son parte de una Nación. La globalización no solo borra las naciones, sino que también borra la existencia del Estado y la capacidad del Estado de gobernar. En esas condiciones, los electores del Partido Comunista Francés votan en su buena mayoría por el fascismo de Le Pen y sus amigos. ¿Por qué? Porque les gustan las  formulaciones terminantes. A los comunistas les gustan las cosas terminantes de izquierda, pero a sus hijos les gustan las cosas terminantes del nacionalismo de derecha.

¿Cómo se traslada esa realidad a la Argentina?

La Argentina tiene una historia mucho más complicada que la que generalmente se cuenta. La Argentina fue durante mucho tiempo una república militar. Entre 1930 y 1983 gobernaron todo el tiempo los militares o dejaron unas semidemocracias que no tuvieron capacidad de construir partidos. Por eso, desde el 83 en adelante la Argentina se encontró con que no tenía elencos políticos, habían estado un montón de tiempo, cincuenta años, sin partidos políticos que funcionaran porque los prohibían o los perseguían, otros se dividían y creaban con banderas distintas, volvían a hacer pequeñas alianzas. Pero lo interesante de esto es que no pudieron gobernar tampoco los militares, mientras que Franco pudo hacer una dictadura que construyó la Nación española, los militares argentinos se echaban entre ellos porque, por el debilitamiento del Estado, no tenían capacidad para gobernar. Cuando llegaron los partidos, tampoco tuvieron capacidad para gobernar y estamos todavía en esa escena.

Mientras la cúpula del Gobierno pide apoyo de la oposición para un acuerdo nacional, usted dice que un gobierno sin capacidades estatales pierde las posibilidades de discutir tanto con la oposición como con las corporaciones. ¿El peronismo está inerme hoy ante el poder económico en la Argentina?

Si uno piensa que los empresarios argentinos prefieren fugar capitales a llevar adelante lo que se llama en términos marxistas una reproducción ampliada del capital, quiere decir que ellos perciben que acá no hay Estado y que ellos ¿qué tienen que hacer? Protegerse con la moneda de otro Estado. Y todo esto que se habla sobre el valor del dólar lo único que muestra es que no creen en este Estado y en ese sentido que se puedan hacer acuerdos, con esta debilidad estatal, es muy difícil. Es cierto que se pueden conseguir eventualmente ciertas ventajas de estos Estados porque son Estados desorganizados. Y en la medida de eso no solamente suele haber corrupción, sino que también hay formas preferenciales de relacionarse y puede haber sectores empresarios que tengan más voluntad en algún momento de conversar con el Estado para mejorar su situación. Pero la Argentina esa que añoran algunos, la Argentina que dicen que fue hasta el año 30 o incluso un poco después, era una Argentina de una economía muy simple que no creó nunca un verdadero empresariado nacional capaz de llevar adelante transformaciones estructurales de la economía. Perón mismo, cuando advirtió que eso no estaba pasando en su proyecto, se dio cuenta de que tenía que abrir la economía a las empresas extranjeras y lanzó  distintos planes de internacionalización de la economía interna. Hay muchas razones que hacen que la Argentina no sea atractiva. El peronismo hizo justicia social, creó condiciones de incorporación a la vida social de la clase obrera y en ese sentido eso no es algo que deja indiferente a las inversiones eventuales que pueden venir a un país.

¿Qué pasa del otro lado? Hay una oposición que viene de fracasar en el gobierno Macri, pero está fuerte desde el punto de vista electoral y hasta se ve un piso más alto del antiperonismo. ¿Cómo ve al bloque que se reúne en Juntos?

Se puede dudar seriamente de la unidad que pueden tener estos sectores. Juntos o el PRO, como se quiera llamar, en realidad capitaliza el disgusto que trajo el funcionamiento de la economía en estos años. Pero no son tampoco un partido con programa, ni que tenga bases en la llamada burguesía porque esa burguesía está en otro lado. No está acá. 

¿Dónde está?

Está en la economía internacional, en la especulación, en la patria financiera. No es fácil definir hoy con ciertas categorías dónde empieza y termina la clase obrera, dónde está la clase media, dónde están los sectores que podrían llegar eventualmente a ser el campo, que son parte del sector rural moderno y no tienen nada que ver con las viejas llamadas oligarquías. Las sociedades actuales son de una pluralidad de actores que difícilmente uno pueda decir que pueden ser sostenes de partidos políticos. Los cambios que se han dado en las mentalidades, en las maneras de ubicarse de la persona frente a problemas diversos, las modernizaciones y los atrasos, las provincias que se mantienen casi feudales hoy no tienen nada que ver con esa otra Argentina mucho más moderna…. Hay una heterogeneidad que se está reflejando en lo que sucede con los alineamientos políticos. Si uno pregunta en un café cuando murió Perón, nadie lo sabe, no digamos si existió Evita. Nadie lo sabe. Todo ese tipo de cosas muchas veces quedan en la cabeza de algunos analistas que aman el pasado. Pero las sociedades se han hecho irrepresentables en la medida en que tienen tal heterogeneidad que armar un programa para un partido como podría ser Juntos es imposible. 

Habla de los analistas que aman el pasado. ¿Qué le sugiere esta movilización del peronismo a 49 años del primer regreso de Perón? 

Sin desvalorizar, movilizar 200 mil personas, más o menos, en un país de 44 millones de electores es pensar con una mentalidad antigua, porque los que se pudieron movilizar el 17 de octubre de 1945 eran en serio un porcentaje importante de la población. Pero los “movilizables”, a mí me gusta más llamarlos los “emocionables”, no son muchos en la época actual y en épocas de crisis económica, pauperización, menos. La posibilidad de hacer partidos consistentes en una sociedad fragmentada es prácticamente imposible. Eso está pasando en todos lados.

¿Ve a Juntos con posibilidades de regresar al poder?

Es complejo. Si Juntos pusiese a Macri como candidato, yo creo que el peronismo se vería muy beneficiado porque Macri despertaría una reacción. Si ponen a esta gente que tiene tantas facetas, creo que podrían captar muchos electorados, pero no podrían armar con facilidad un programa en común. Así como llegó Macri en su momento por reacción al peronismo que había gobernado, podría llegar alguna suma. Pero no tienen programa. En la Argentina, el respeto a las instituciones no puede ser un programa político.

¿Por qué lo dice?

Porque las instituciones en la Argentina no se respetaron nunca. Si uno dice en ciertos países donde había instituciones “se destruyen las instituciones, cómo pudo haber pasado”, y después se reivindica, la gente sabe lo que son las instituciones. En la Argentina, la idea de enfatizar con el problema institucional es bastante difícil que cree algo más que una oposición circunstancial que pueda juntar gente. La historia argentina ha sido mitologizada por los historiadores de las distintas vertientes que cuentan historias distintas y cada uno ha consumido sus historias fragmentadas. Pero además de las condiciones de la sociedad para absorber una demanda y pedir mejor educación, más justicia, más beneficios para el campo, casi nadie pide mejorar las instituciones, porque no hay instituciones o son muy débiles. El que lo hace puede ser un abogado que habla con un lenguaje abogadil, pero no es una demanda de la sociedad.

Esta entrevista fue realizada en el programa “Fuera de Tiempo”, que se emite los sábados a las 18 horas por FM Milenium.

El candidato de Vamos con Vos, Florencio Randazzo, consiguió los votos necesarios y podrá ocupar una banca como diputado nacional por la provincia de Buenos Aires, según aseguraron fuentes de su espacio político.

“Si bien esperamos la ratificación oficial de la Justicia Electoral, que estimamos lo hará mañana, lo cierto es que Randazzo superó el piso de los 386.646 votos que necesitaba ya que alcanzó los 389 mil y pico de votos”, dijeron las fuentes partidarias.

Tras las elecciones legislativas, el propio candidato había pedido en sus redes sociales esperar el escrutinio definitivo para descartar o confirmar su ingreso al Congreso nacional.

“Para tener la certeza de que vamos a representarlos en el Congreso tenemos que esperar el escrutinio definitivo”, escribió el exministro y concluyó: “#VamosConVos lo hicimos pensando en que la política debe resolver los problemas de la gente y eso es lo que vinimos a hacer.”

La noche del 14 de noviembre último, escrutados el 95,84 por ciento de los votos, el frente Vamos con Vos obtenía 372.991 mil votos, lo que representa un 4,36 por ciento del padrón de la provincia de Buenos Aires, con lo que no lograba hasta ese momento ingresar a la Cámara de Diputados.

Si se confirma el ingreso de Randazzo, desplazaría a Hugo Bontempo, tercero en la lista Avanza Libertad, de José Luis Espert.

CRM con información de la agencia Télam

Los dos meses que pasaron entre las PASO y las elecciones generales estuvieron marcados por el intento de Juntos de mantener las diferencias que lo favorecían y, del Frente de Todos (FdT), por recuperar los electores perdidos, aquellos que habían optado por votar en blanco o ausentarse. Los resultados del domingo 14 de noviembre demuestran que ninguno parece haber cumplido sus objetivos, pero se vieron festejos en los dos bunkers: Juntos logra ganar a nivel nacional y en Provincia de Buenos Aires y renueva todas sus bancas; el Frente de Todos logró dar vuelta el resultado en algunas provincias, achicó fuertemente la diferencia en Buenos Aires y mantiene los votos para la presidencia de la Cámara de Diputados. En la Provincia de Buenos Aires, el Frente de Todos logró achicar la diferencia para diputados nacionales y quedar a solo 1,3% de Juntos. El conurbano continúa siendo el principal bastión electoral del peronismo y los votos de los 24 partidos del conurbano bonaerense fueron claves en el resultado del domingo pasado. El análisis del Observatorio del Conurbano de la Universidad Nacional de General Sarmiento (UNGS).

La lista de Juntos para diputados obtuvo la mayoría en 8 municipios: 5 con intendentes de Juntos y 3 partidos con intendentes del Frente de Todos (Ituzaingó, Morón y Tigre). Por su parte, el FdT ganó en los restantes 16 partidos y logró recuperar 3 partidos donde gobierna y había perdido en las PASO (General San Martín, Quilmes y San Fernando). A la hora de elegir los diputados nacionales en el conurbano asistimos a una elección muy concentrada entre Juntos y el FdT, entre estas dos listas suman entre el 75% y el 80% de los votos. Las mayores concentraciones se dan en Quilmes (80%), San Isidro (79,9%) y San Miguel (79,6%) y los 3 menores en José C. Paz (74,8%), La Matanza (75,8%) y Berazategui (75,9%).

Las diferencias más grandes a favor de los diputados del Frente de Todos se dieron en Florencio Varela (+25,4%), José C. Paz (+23%) y Malvinas Argentinas (+23%), mientras que para Juntos se dieron en Vicente López y San Isidro (+36%). Las elecciones más ajustadas se dieron en General San Martín, Quilmes y San Fernando, donde la lista encabezada por Victoria Tolosa Paz obtuvo apenas un 1% a favor de la de Santilli; y en Lanús, donde se dio el caso contrario.

En el conurbano hubo un total de 470.000 votos válidos más en las elecciones generales que en las PASO. Este aumento en la participación, junto con la caída de los votos en blanco fueron las claves para las fuertes mejoras del Frente de Todos en noviembre. La participación subió en los 24 municipios, entre un 3% (Berazategui) y un 5% (La Matanza, Malvinas Argentinas, Merlo).

Por su parte el voto en blanco se redujo en todos los distritos, entre 1 y 3 puntos porcentuales. Cabe destacar el alto porcentaje de voto en blanco para concejales en aquellos distritos en los que Avanza Libertad no tenía lista, es decir, el votante introdujo la boleta encabezada por Espert para diputado nacional y no agregó un concejal de otro partido. Esto sucedió en Morón y Avellaneda donde hubo voto en blanco para concejales de 11,6% y 10,6%, respectivamente. Sin contar estos, podemos señalar que los partidos con más votos en blanco son Moreno (4,6%), Ezeiza (4,2%) y Merlo (3,5%). Mientras que donde menos votos en blanco hubo fue en Vicente López (1,2%), Tres de Febrero (1,2%) y Morón (1,3%). Puede notarse que hay menor voto en blanco en los distritos donde la mayor parte de los votos va a Juntos, mientras que los distritos que más votaron al FdT también son de los que más votos en blanco tuvieron.

Con respecto al corte de boleta, los diputados del FdT solo obtuvieron mayor porcentaje de votos que los concejales, en el partido de Merlo (+4%). Mientras que se encuentra mayor corte a favor de los concejales en San Fernando (8.8%), Ezeiza (6.2%), Avellaneda (6,1%) y Morón (4,2%). En el caso de Juntos, el mayor corte a favor de Santilli se dio en San Isidro (9,6%) y San Fernando (5,8%) y a favor de los concejales de Juntos en Morón (5,6%) y en San Miguel (4,5%). Estos cortes pueden estar mostrando adhesión o rechazo a la fuerza partidaria local respecto de la provincial, o pueden darse por la existencia de listas vecinales o la falta de listas para concejales de partidos que tienen candidatos a diputados.

A nivel local también se destaca la elección histórica del Frente de Izquierda y de los Trabajadores que quedó como tercera fuerza en 16 municipios y logró ingresar un concejal en 5 municipios (José C Paz, La Matanza, Merlo, Moreno, Morón). También se pudo ver un crecimiento de Avanza Libertad que fue tercera fuerza en 7 municipios, pero logró ingresar solo un concejal en Vicente López. Por último, los partidos vecinalistas, solo con listas para concejales, tuvieron muy bajo protagonismo en el conurbano y tras las PASO solo quedó el partido Convocación Cívica de San Isidro que obtuvo el 15% de los votos y logró ingresar dos ediles.

A nivel territorial, los resultados por circuito electoral nos permiten observar una gran variabilidad en el voto. En circuitos de ingresos medios y altos, como Puerto Olivos (Vicente López) y Martínez y Acassuso (San Isidro), Juntos llegó a obtener el 70%. En el otro extremo, en Dock Sud e Isla Maciel (Avellaneda) el FdT obtuvo la mayor concentración de todo el conurbano con un 80%. El Frente de Izquierda tuvo su mejor desempeño del conurbano en el circuito Delta (Tigre) donde obtuvo el 11.2% y su peor desempeño en Campo de Mayo (San Miguel) con un 2,4%. Por último, Avanza Libertad llegó a un máximo de 12% en La Lucila (Vicente López) y Canning (Esteban Echeverría) y un piso de 4.5% en Quilmes Oeste.

Respecto a la participación, el circuito con más asistencia, 79%, fue Villa General Las Heras de General San Martín donde Juntos tuvo el 51,8% de los votos, mientras que el de menor asistencia fue en la sección 3° de la Islas de San Fernando donde votó solo el 32,5% del padrón y el FdT recibió el 46,7% de esos votos. Un punto a destacar es que en los circuitos electorales con mayor participación suele predominar el voto para Juntos, mientras que en los circuitos menos concurridos se votó mayormente al FdT.

El Conurbano Bonaerense es un territorio heterogéneo en términos sociales y económicos, esto no escapa a los resultados electorales. Como vimos, existen diferencias importantes según el municipio y aún más si observamos a nivel de los circuitos electorales.

En la producción especial del Observatorio del Conurbano Bonaerense sobre las elecciones pueden continuar la lectura detallada por municipio con un foco en los resultados obtenidos para concejales por circuito, el corte de boleta y los cambios respecto a las PASO. 

Mapas: Eliana Molina y Paula Segovia, Observatorio del Conurbano Bonaerense (UNGS)

AB

La semana después de la derrota del gobierno no fueron, paradójicamente, sus “peores días”. Alberto perdió en unas elecciones históricas, pero ganó tiempo. El mensaje grabado decía eso: gané un changüí. La oposición no mostró reflejos ganadores en una victoria con la que meses antes ni soñaba, y se pasó los primeros días a merced de lo que dijo Alberto: la palabra “triunfo”. La dijo y obligó a los ganadores a discutir al perdedor. El domingo Macri había dicho “transición”, pero la oposición corrió un poquito la semana de atrás. Una razón: el resultado que incomoda a la oposición es que esta elección no resolvió su propia interna. El tema no es tanto el resultado de afuera (dos millones contundentes más de votos que el peronismo), sino el de adentro: ningún ala de Juntos por el Cambio quedó fuera de carrera. 

Existe otra razón. Hay menos “hegemonía” en hacerte decir lo que quiero que digas, que en hacerte hablar de lo que quiero que hables. ¿De qué habló la oposición estos días? De lo que dijo Alberto. Uso la palabra hegemonía así, en la corta. Porque la semana se termina y se olvida. 

De lo que no podremos olvidarnos es del asesinato policial de Lucas González. A Larreta se le vino encima: el crimen cae en el medio de su policía. Al final, en esta semana tan esperada (la semana después de las elecciones) no pasó lo que muchos temían que pase, pero nada de lo que pasó oculta lo esencial: el gobierno perdió. Veamos. 

Rodolfo Fogwill alguna vez mencionó la paradoja de León Gieco en la canción “Sólo le pido a Dios”. El argumento era sencillo: alguien que se toma el trabajo de pedirle a Dios no ser indiferente a la guerra no sabe que en el trabajo de molestar a Dios confirma su atención.

-Dios, no me hagas indiferente.

-No lo estás siendo, hijo.

La paradoja de León Gieco fue involuntaria. 

Veamos otro caso. El que avisa: “voy a decir algo políticamente incorrecto”. Ahí lo ves, chupándose los dedos, tomando carrera y no incomoda a nadie. Si nombrás el efecto, matás el efecto. La incorrección es otra forma de corrección, dicen. El meme del hombre araña antes del meme del hombre araña. Pero dicho y hecho: no sabemos del todo qué hacemos con las palabras porque no sabemos del todo qué hacen ellas con nosotros. Y, peor, no sabemos qué hacen los demás con ellas. Recordemos cuando Cristina dijo: armen un partido. Y el partido se armó. Y es nacional. Y gana elecciones. Y aquella frase lleva un etiquetado frontal: ojo con lo que deseás. Hay usos de las palabras más jodidos. Todas las leñas al fuego punitivistas que se dicen en torno a la seguridad tienen un efecto paradójico al del orden: “descontrolan” a las fuerzas. La sociedad pide más orden (con todo derecho) y la demagogia política descontrola a las fuerzas. Y se termina en imágenes como la persecución de Lucas y sus amigos. Pibes que son un pan de Dios corridos a balazos por energúmenos de uniforme. 

Guarda con lo que decís

¿Qué dijo Alberto? Dijo triunfo. El gobierno hizo trampa: no se autopercibió derrotado y eso descolocó a la oposición. Si se desmigaja un poquito se entiende: no es que puso en duda el resultado, no es que dijo que hubo fraude, no es que desconoció las urnas, ni va a contradecir el reparto de diputados, senadores, legisladores… Hizo lo que se hace en el siglo XXI: la supremacía de los sentimientos. Nuestro giro afectivo: como me siento es como es. Sintió alivio y lo expresó. Sintió que podía haber sido peor. La única verdad es mi posverdad.

La derrota peronista fue olímpica. Si no hubieran existido las PASO y el resultado del último domingo hubiera sido el único, no habría margen de autopercepción: era un baldazo de agua helada y hubiéramos tenido esta semana el minué de fuego amigo que vivimos en septiembre. Y la verdad número uno del Frente de Todos, que era haber nacido para ganarle al macrismo, ya se disolvió en el aire. Ahora es juzgado por lo que hace, no por lo que frena. El gobierno tiene que construirse en el cumplimiento de mandatos y no sobre un invicto metafísico de que la mitad más uno vota peronismo. 

Alberto dijo triunfo, pero esa frase sólo es válida si hablaba de él, no del Frente ni del peronismo ni del espacio. El Frente perdió. Y perdió fuerte. ¿Y él? Él también perdió. Sólo ganó tiempo. Achicando la diferencia no tenía una corrida política con Cristina, ni una corrida cambiaria con el blue, ni una cadena de oración en el prime time pidiendo devaluación. Dijo triunfo y es derrota. Pero también dijo triunfo porque esto es “política del yo”: ahora Alberto le puede poner condiciones mínimas a su derrota, esbozó el uso de las PASO para 2023 (señalando el dedazo que lo puso a él, como dijo Asís) y en su entorno algunos piensan en armar “lo propio” al menos como gesto de supervivencia. Pero dijo triunfo y hablaba de debilidad. El repunte fue un pulmotor, un darse aire. El juego de las “interpretaciones” sólo era posible con un lunes sin “reacción económica”. La economía sigue mal, pero no está peor. Ese resto mínimo de recuperación de votos es el colchón que amortiguó una caída que podría haber signado una semana negra, no sólo por las cartas sorpresivas de Cristina o los movimientos de gabinete, sino por el temblor de las placas tectónicas de nuestra frágil economía. 

El equipo económico sigue en pie. Kulfas y Guzmán se pasearon por la plaza militante el 17. Hay dos “renunciados” que viven. Pero este atajo improvisado, más allá del terreno de rivalidades cortas, sirvió como empujón de sobrevida. Cuando se despertó, el FMI todavía estaba allí.

La pregunta más usual del periodismo es: “¿Qué sentiste cuando…?”, y se completa con lo que sea: cuando murió Kirchner, cuando murió Nisman, cuando nombraron al Papa. Me importa lo que sentís. -¿Qué sentiste cuando te dijeron que se achicaba la diferencia a un punto en la Provincia? -Sentí alivio. 

La política no era ajena a los sentimientos en nuestro adorado siglo XX. Un momento crucial, quizás la pieza discursiva más maravillosa, fue la despedida de Balbín a Perón. Cuando el viejo adversario despide a un amigo. No hay más remedio que volverla a ver en un audio casi roto. Mentira que Balbín era un gran orador. Era inflamado, solemne, hueco por momentos. En los archivos se lo ve siempre un poco comido por su propio personaje. Pero ese día se precipitó. Las palabras también hacen la Historia. Y Balbín las dominaba todas. Una a una y con nervios de acero. Balbín, en el siglo XXI, hubiera sido el Vaca Muerta de los memes: sus gestos sobreactuados, su barroquismo. Pero pongamos este fragmento: “fue posible ahí comprender, él su lucha, nosotros nuestra lucha y a través del tiempo y las distancias andadas, conjugar los verbos comunes de la comprensión de los argentinos”. El respeto, dice Balbín, se funda en la adversariedad honesta. En un sentido, Balbín se colocaba por encima de la época, en el diálogo de los vivos con los muertos. Un esoterismo laico. Pero la conjugación de esa mutua piedad final era también un gesto insoportable para la Argentina de los setenta: dos tipos que se perdonan la vida. Dos caballeros, el vivo y el muerto. A ese discurso de Balbín y a él mismo (con sus conocidas agachadas) los mejora el tiempo. Las palabras tienen un peso y un poder, a veces hasta anticipatorio. El discurso parece hablarnos más de lo que estaba por venir que de lo que se iba. A su modo, también eran dos políticos, espalda con espalda, frente a la ola salvaje de un tiempo. Pero en esos segundos que habla Balbín, en esa cadena, se escucha el silencio de un país. Ninguna picana, ningún fusilado, ninguna bomba. La solemnidad puede ser pésima, de mal gusto, salvo, cuando es la llamada de la casa común. Quizás es la cima de los ejemplos de lo que se puede intentar con las palabras. Decir lo que hay que decir. 

Francisco “Paco” Durañona subrayó en una entrevista con la Agencia Paco Urondo tal vez el dilema más honesto al interior del Frente de Todos: “El peronismo es un partido del GBA o un movimiento nacional”. Desconurbanizar. Durañona critica a su modo que el peronismo les cumple la regla a los prejuicios opositores, esos que se reproducen casi renglón por renglón: nosotros agregamos valor, ellos piden subsidios; nosotros pagamos impuestos, ellos cobran planes; nosotros exportamos y generamos dólares, ellos protegen industrias obsoletas; y así. La oposición cuenta con una base de 40% de electores que le muestran los dientes al recaudador de impuestos. Y un hijo rebelde: los libertarios. Variaciones de aquel lema liberal (“achicar al Estado para agrandar la Nación”), Durañona se pregunta por esta réplica interna que hace rígido al voto del peronismo actual, reducido al tercio kirchnerista, como si se tratara de achicar la Nación para agrandar al kirchnerismo. Si el Frente de Todos nació de la racionalidad de una frase (sin Cristina no se puede, sólo con Cristina no alcanza) con la que Alberto recorrió el país, ahora su gobierno reposa y flota sobre una sola mitad. Un populismo sin mayorías.  

Ser y parecer

Ganar y festejar. O como dijo Mirtha Legrand: “Como te ven, te tratan”. En las imágenes, la oposición careció de mística. Si no le servían en bandeja las caras largas de los derrotados, no sabía qué sentir. Macri años atrás, en su carrera a la presidencia, había patentado un festejo de globitos y baile. Muchos cronistas se hicieron un picnic en la descripción de ese “estilo”. Tercer tiempo, casamiento, fiesta del Champagnat: se escribió demasiado. Pero era algo. Era una coreografía; que incluso parecía reírse de los prejuicios que despertaba. Como los que no saben bailar y hacen la mímica de tocar la guitarra. Este domingo ganaron pero no se notó. No tenían coreografía. Se entiende que en mitad de las crisis ya no está el horno para globitos y Tan Biónica. Pero hay un momento en la gestualidad en que algunos parecen ese de la oficina que subieron de prepo al micrófono del canto bar. Había en esas caras largas la dura impresión de que se va el 2021 y no se resolvieron las cuitas internas. Bullrich dijo “esperábamos más del voto en CABA”. Los “halcones” tampoco se perciben derrotados frente a las “palomas”. El escenario de fin de año se hizo más “abierto”, al menos por unos días. Hasta que vuelva la madre de todas las agendas: el acuerdo con el Fondo. 

MR

La distinción entre “apariencia vs. realidad” se ha utilizado a lo largo de la historia del pensamiento occidental para interpretar diversos fenómenos políticos. Desde Platón a Nietzsche, pasando por Maquiavelo y Marx entre otros, se han servido de esta dicotomía epistemológica que presupone que las apariencias engañan y ocultan el sustrato último real. Aquello que vemos y pensamos puede constituir una trampa ilusoria, meros engaños ópticos que no se corresponden con la verdad. Así, Platón instala la distinción con su conocida alegoría de la caverna como el mundo de sombras y apariencias que nos impide ver la realidad ligada a la dimensión trascendente de formas ideales perfectas.

En las recientes elecciones legislativas, la coalición opositora, Juntos por el Cambio, obtuvo un triunfo de 8,6 puntos a nivel nacional para diputados por sobre la coalición gobernante, el Frente de Todos. Se impuso por un punto en la provincia de Buenos Aires y por 22 en la ciudad. Esta victoria electoral no fue reconocida por ninguna de las principales figuras políticas del Frente de Todos, incluyendo el presidente de la Nación, Alberto Fernández. Por el contrario, asistimos a un mundo discursivo de espejismos propio del personaje Humpty Dumpty de “Alicia en el país de las maravillas” en donde el que pierde gana y el que gana pierde y donde triunfar no es vencer.

Una de las tantas lecciones valiosas que nos deja el pensamiento de Maquiavelo es que la esfera fluctuante de la política es inescapablemente un mundo plagado de apariencias. La política no se trasunta sólo con sinceridad. La ilusión, el engaño, la hipocresía son vicios intolerables para la ética del ciudadano común pero habilidades fundamentales para el accionar político. Sin embargo, no todo vale. La política es un arte en el manejo y la administración de la apariencia. Como todo en Maquiavelo, las cualidades se transforman en virtù sólo si se aplican en el momento y en su proporción correcta con el objetivo de mantener y preservar el orden político. Desde esta perspectiva, podríamos preguntarnos ¿qué uso de la apariencia es válido en democracia? ¿qué ilusión y semblanza debemos crear y mantener como dirigentes y ciudadanos democráticos?

La política, aun la democrática, se recuesta en última instancia en el ejercicio legítimo de la violencia. Los ordenamientos sociales recurren constantemente al uso de ficciones y apariencias que ayudan a soslayar la latente amenaza de coerción que subyace todo lo demás. El famoso dictum de Maquiavelo—que el príncipe implemente las decisiones despreciables todas juntas y al comienzo de su gobierno—tiene en parte que ver con la capacidad del gobernante de restaurar rápidamente una fachada de artificios que contribuya al olvido de la violencia y el desgarro inicial. En sus distintas etapas, el arte de la ilusión ayuda a suavizar la aspereza del poder.

Pero del mismo modo que saber fingir hace digerible las verdades ominosas de la autoridad política, la ilusión también debe ser usada, paradójicamente, para acercarnos a la realidad. De este modo, la dicotomía entre apariencia y realidad revierte su sesgo y lo espectral, en lugar de alejarnos, nos aproxima a la verdad que de otro manera queda enterrada por los vaivenes del conflicto político.

En democracia, ese momento en que la apariencia revela la realidad ocurre cada vez que se reconoce una derrota electoral. El ritual de la concesión o del traspaso de mando presidencial—en la superficie una mera danza de ritos y discursos—rememora una verdad que en el ideario democrático siempre es necesario evocar. En una de sus acepciones mínimas, la democracia es el regimen político que nos permite evitar la guerra cada vez que el poder está en disputa. El reconocimiento de la victoria del contrincante es la liturgia escénica que rememora una realidad normativa altamente intrincada y rica que sustenta a la democracia. Desde el acuerdo tácito de que no estamos dispuestos a dirimir nuestros conflictos de otra manera que no sea a través del voto hasta los ideales de igualdad, libertad, participación, deliberación, realización, reciprocidad, respeto y tantos otros quedan cristalizados al momento de la elección y la aceptación pública del resultado.

Por ello, la admisión explícita de la derrota ante un adversario político es la ficción propia y correcta de la democracia. Una apariencia ceremonial que nos recuerda cada dos años la realidad de que los votos se prefieren por sobre la fuerza. Nada importa, en esta ocasión, las apreciaciones personales que se tengan los contrincantes entre sí. No importa si se estiman o desprecian. Conceder en la derrota es, en todo caso, la hipocresía correcta del régimen democrático.

El Frente de Todos ha ido socavando esta ilusión democrática en más de una elección. Y en su lugar ha instalado un discurso de sombras que nos alejan del entramado heterogéneo de valores democráticos rubricado en el proceso electoral y el reconocimiento del resultado. El arte de la disimulación a través de las demostraciones de fuerza y la movilización, las adulaciones y la información sesgada tiene su lugar en la política democrática y apunta a construir un escenario favorable para uno mismo que el contrincante acepte como real. Pero ésta no es la apariencia correcta cuando se debe admitir la derrota de los votos. Porque el lado oscuro de toda simulación, nos recuerda Maquiavelo, es caer en la trampa de nuestras propias decepciones.

La realidad democrática—un sustrato complejo de valores difícil de articular en la cotidianidad política—debe ser venerada y rememorada en el ritual que más la define. En democracia, hay algo bello, sino en la derrota, en el ritual de la derrota. Y es una apariencia que debemos preservar.

Durante el acto en Plaza de Mayo, mientras Alberto Fernández hablaba a la multitud y anunciaba una gran PASO del peronismo hacia las presidenciales 2023, las cámaras de la Televisión Pública mostraban a Eduardo De Pedro escuchando serio al lado de Sergio Massa y a Axel Kicillof, sonriente, junto al jefe de gabinete Juan Manzur. Andrés “Cuervo” Larroque, dicen en Casa Rosada, también estaba mezclado con los ministros del Frente de Todos. La noticia, sin embargo, fue la columna de La Cámpora que llegó tarde a la convocatoria, una vez que el discurso del Presidente había terminado y con Larroque mezclado entre los manifestantes de la organización. 

Aunque el domingo de las elecciones generales, el oficialismo evitó el peor de los escenarios y logró una remontada en la provincia de Buenos Aires que vivió como si fuera un triunfo, la derrota fue contundente en 15 distritos. Puertas adentro, las diferencias -que no se reducen a las que pueden mantener las dos personas más importantes del gobierno- solo aparecen atenuadas hasta nuevo aviso pero eso ya es un escenario incomparable con el que se desató después de las PASO. En palabras que le atribuyen al catalán Antoni Gutiérrez Rubí: “Lo único que logramos es cambiar la dirección del viento”. La niebla sigue y no está claro quién conduce en un camino de cornisa. Después de la campaña y los festejos, el consultor que pivotea entre Alberto, Cristina y Massa volvió a tomar distancia y voló a Barcelona. 

El gobierno comenzó a celebrar que estaba vivo la noche del domingo y lo siguió haciendo el miércoles pasado, con la demostración de fuerzas que apuntó a devolverle la centralidad al Presidente y redimirlo de la falta de autoridad que le otorgan todas las encuestas. Sin embargo, no todos comparten los modos ni los objetivos.

Máximo Kirchner estaba en desacuerdo con la movilización que activaron el sindicalismo de Los Gordos y las organizaciones sociales como el Movimiento Evita. Con posturas diferenciadas, De Pedro y Larroque coinciden en algo -tienen responsabilidades ejecutivas- y, según dicen en el gobierno, fueron decisivos para lograr que La Cámpora participe de la Plaza del 17 de noviembre. 

También en cada una de las familias que conviven dentro del tinglado del Frente de Todos se mezclan halcones y palomas. Albertistas para la liberación con albertistas moderados, dirigentes sociales que quieren enfrentar a La Cámpora con los que prefieren negociar, kirchneristas más o menos cercanos al Presidente. 

Las miradas contrapuestas exceden a la marcha del Día de la Militancia. Tal como contó elDiarioAR, Máximo Kirchner sumó una nueva ausencia el miércoles en la cena de Fernández con ministros e intendentes del conurbano. El presidente del bloque de Diputados del FDT tiene discrepancias sobre la política oficial en la negociación con el Fondo y pide una postura más dura. A eso se agrega que todavía no digiere la forma en que el Presidente filtró la inclusión de Victoria Tolosa Paz como candidata en provincia de Buenos Aires, cuando el cristinismo pedía a Santiago Cafiero para encabezar la lista del oficialismo. Invitado como orador a principios de octubre en un acto del Evita en Mataderos, Kirchner hijo deja trascender otra vez su disgusto con Emilio Pérsico, uno de los que pone toda su energía para empoderar a un presidente devaluado y alimentar la puja interna en frente. A la inversa, entre los colaboradores de Fernández sostienen que también en el oficialismo se advierten posturas distintas entre los que están al frente de la gestión y los que no tienen esa responsabilidad. Como si Máximo fuera en El Frente de Todos un papel similar al de Patricia Bullrich en la oposición. 

En la residencia de Olivos sostienen que el jefe de La Cámpora tampoco estaba de acuerdo con la participación de su madre en el acto de cierre de campaña del gobierno en Merlo. Sin embargo, Cristina hizo un esfuerzo y decidió estar después de que le extirparan el útero. Cuarenta minutos antes de que empezara el acto, pidió a los organizadores que colocaran una rampa para subir al escenario en el que no habló. 

La vicepresidenta viajó el viernes pasado a El Calafate y se mantiene en silencio, como lo viene haciendo casi sin alteraciones desde el mazazo de septiembre. Ese segundo plano le deja la iniciativa a un Presidente que da indicios de buscar autonomía pero también, claro, la responsabilidad por los resultados que logre o no.  

Aunque pueda resultar extraño a los que miran desde lejos, los dirigentes que la frecuentan sostienen que CFK no coincide en todo con su hijo. La alianza estrecha de Sergio Massa con Máximo corre por cuenta del jefe de La Cámpora, lo mismo que la fuerte impugnación de ese bloque de intereses contradictorios a todo lo que intenta hacer Martin Guzmán. Después de sobrevivir al cambio de gabinete forzado por Cristina, el ministro de Economía recuperó en los últimos tiempos la fluidez en el diálogo con la vicepresidenta. Si quisiera mostrar en la calle su propio poder, solo ella por ejemplo podría convocar a una movilización de su sector capaz de igualar o superar a la del miércoles pasado.

De acuerdo a la caracterización del cristinismo, a lado del Presidente conviven dirigentes que ponen como prioridad sostener la coalición de gobierno con otros que se dejan llevar por los años de resentimiento que acumularon durante el reinado absoluto de Cristina y no tienen destino sin Alberto. Los movimientos sociales y el sindicalismo exhiben un músculo formidable para desplegar su poderío en las calles, pero -igual que La Cámpora a la que critican por lo bajo- padecen un déficit que se mantiene inalterable y explica su derrotero: no pueden traducir esa capacidad en potencia electoral. A eso se suma otro componente, los votos del Conurbano bonaerense ya no alcanzan ni para ganar la provincia -Juntos ganó en 94 de los 135 distritos- ni para compensar los malos resultados de los gobernadores en todo el país, en especial en la Patagonia.

La lucha de facciones que temen los frentetodistas puros hoy parece un juego de niños comparado con lo que pudo pasar después de las PASO y eso se debe al resultado del domingo pasado que fue mejor de lo esperado. El peronismo festeja por múltiples razones, pero sobre todo por una: es un gobierno débil que se salvó de un golpe más duro. Temía lo peor para el día después y la mayor participación electoral mitigó el impacto de la derrota y le permitió recuperar la noción de futuro, aunque sea de corto plazo. El tiro de gracia que la oposición pensaba darle no salió; por eso respira. 

Eso no quiere decir que la correlación de fuerzas sea favorable al gobierno: el piso del antiperonismo está en niveles de lo más elevados en términos históricos, el radicalismo parece haber superado el largo invierno en el que entró hace dos décadas y a los 9.798.295 de votos (42,18%) que obtuvo Juntos en todo el país hay que sumarle lo que consiguieron las expresiones electorales que se paran a la derecha de Macri. 

Si Javier Milei (310.036) capturó la atención de las cámaras con su tercer lugar en la Ciudad, José Luis Espert (656.498) y Cyntia Hotton (257.568) reunieron entre los dos casi un millón de votos en provincia de Buenos Aires, una subjetividad sobre la que el frente antikirchnerista tiene claras posibilidades de crecer. Más allá de que las legislativas no pueden compararse con las presidenciales, 2021 indica que el peronismo unido -que obtuvo 7.868.299 votos- no dispone de tanto margen para crecer. Florencio Randazzo consiguió que lo voten apenas 382.445 bonaerenses y, de las casi un millón y medio de personas que convirtieron al Frente de Izquierda en tercera fuerza electoral nacional, no todas parecen proclives a optar por el FDT. 

El aumento de la participación y la polarización no pudieron impedir que 11 millones de personas se quedaran en sus casas y 1.153.886 (3,5% del padrón) expresaron en el cuarto oscuro algún tipo de rechazo a la oferta electoral: votaron en blanco 717.535 personas y anularon su voto otras 436.351.

A ese cuadro de abstencionismo e impugnación, se le suma una pregunta de fondo, muchas veces enunciada: si el peronismo que se acostumbró a perder está enfrentando una crisis similar a la del radicalismo 20 años después. Por lo pronto, la dirigencia lo sabe: las condiciones estructurales que hicieron peronistas a los trabajadores durante años hoy no existen. Ni el Estado fuerte, ni el modelo de sustitución de importaciones, ni el peso de la industria ni el espacio de la fábrica como eje del trabajo y base de la identidad obrera. Lo que deja al oficialismo en la impotencia es la imposibilidad de encontrar una forma concreta de generar empleo de calidad en las actuales circunstancias y reducir así el submundo de los que reciben un subsidio que no les alcanza ni de cerca para garantizar su subsistencia.

Es en ese marco que el Frente de Todos encara la difícil negociación con el Fondo Monetario por la deuda monumental que dejó Macri y gatilla sus vencimientos más grandes a partir de marzo. Finalizada la reestructuración con los privados, la carroza se convirtió en calabaza y el Fondo volvió a ser el mismo de siempre. El anuncio que el Presidente grabó el domingo pasado, antes de que la cara se le transformara, no es más que una declaración de buenas intenciones y, otra vez, encuentra al oficialismo con posiciones encontradas. Algunos como Massa y Manzur coinciden con el establishment y presionan por firmar un acuerdo rápido que incluya la fuerte reducción del déficit fiscal que reclaman los soldados de Kristalina Georgieva. De prestarse para eso, Fernández se asumiría como el encargado de iniciar el ajuste más profundo y facilitar la transición para el que venga después. A un lado y al otro de la polarización, hay quienes esperan que Alberto asuma que su ciclo expiró y haga ese trabajo sucio. 

Algo similar reclaman los sindicalistas que piden un acuerdo con el Fondo sin reparar en quién pagará los costos de un entendimiento en un contexto de lo más delicado. El gobierno tiene una inflación interanual por encima del 50% y sufre la falta dólares pero el ajuste traerá un costo social todavía mayor con la suba de la divisa y el aumento de tarifas para reducir subsidios. 

Que la dirigencia quiera sellar un acuerdo puede ser lógico, pero que no discuta cómo hacer frente a las exigencias del organismo de crédito oscila entre el cinismo y el suicidio. Máximo Kirchner es uno de los que resiste ese mandato y pide mayor dureza a la hora de negociar. Sin embargo, en el gobierno le facturan que viene de perder una batalla inviable porque derrochó energía durante casi dos años en reclamar un período de gracia de 20 años que no existe como posibilidad (al menos hoy). Es el mismo tiempo que otros perdieron en acercarse a Estados Unidos sin ningún beneficio concreto.

El gobierno está encerrado en una disyuntiva crucial. Después del resultado electoral, aparece con distintas miradas y poco poder para tensar con el Fondo. Atomizada después del resultado del domingo y con diferencias indisimulables entre candidatos que se almuerzan la cena, la oposición toma distancia y no se inquieta por los sacrificios que reclama el organismo porque espera llegar con el ajuste ya encaminado. Pero hay un problema adicional ligado a la gobernabilidad: ni el gobierno ni la oposición cuentan con la fuerza política suficiente para ejecutar la cirugía mayor que pide el Fondo en un país que acumula años de derrumbe en los ingresos, tiene al 40% de la población bajo la línea de la pobreza y padece índices alarmantes de desigualdad.

DG

En la quinta de Olivos, los comensales del asado de la “cuasi” victoria tuvieron que dejar sus celulares en una bolsa plástica. Con delay, luego del escándalo del cumpleaños de Fabiola Yañez, se protocolizó el acceso a la residencia y ya no es posible ingresar con teléfono. Incomunicada, Mayra Mendoza no pudo mensajear a Máximo Kirchner para preguntarle por qué no estaba en la cena y le hizo la consulta a Alberto Fernández. “Lo invité, pero dijo que no podía venir”, respondió.

El entorno del jefe del bloque de los diputados del FdT dijeron a elDiarioAR que Máximo no fue convocado al asado en Olivos. “No fue un faltazo. Que no salgan con eso de que no fue porque es caprichoso o lo que sea: falló la comunicación, lo debían invitar pero no lo invitaron”, confió un colaborador del presidente electo del PJ bonaerense. Desde la usina albertista, insistieron que la invitación existió, que “Wado” De Pedro -que estuvo presente- sabía de la cena y que se sorprendieron por una ausencia que astilló el clima festivo que instaló la remontada.

El teléfono descompuesto en la cima del FdT es una señal de futuras tempestades. Traducidas las posturas y los modos, el subtexto detrás de la tensión gastronómica entre Alberto y Máximo es la mirada sobre lo que pasó el domingo. Fernández lo asume como una resurrección, cree que la remontada lo devuelve al ring y le da un plus a su proyección política que el sábado por la noche cotizaba a la baja. Le agregó, luego, su primera Plaza de Mayo y la irrupción de sectores que, sin romper, quieren militar el albertismo. “Por primera vez, Alberto tiene en construcción un sujeto político propio”, teoriza un funcionario.

Al proponer PASO para elegir candidatos, Fernández no solo desplegó una zanahoria para neutralizar eventuales fugas sino que además se adueñó de una propuesta que en boca de otros se hubiese leído como un desafío al presidente.

Máximo procesa distinto el instante: consideró excesivo el tono celebratorio post elección, se subió sobre la hora, y casi a desgano a la marcha del miércoles, el cierre de una elección que no fue buena para el FdT y en el desglose puntual tampoco lo fue para el dispositivo K: salvo Quilmes, donde Mayra la dio vuelta, la derrota en Santa Cruz fue un golpe como lo fueron el traspié repetido en provincias donde el armado electoral lo digitó, o validó, Cristina Kirchner. Aquel hiperpragmatismo que la vice aplicó en La Pampa, Chubut, Santa Fe y Corrientes, donde se puso en juego -y se perdió- el quórum propio en el Senado.

“Todos festejamos la remontada o semi remontada, pero no hay que sobre girarse: hay que ponerse a trabajar y dar respuestas”, apuntan desde La Cámpora y recitan un menú de problemas que tiene, al tope, el problema del bolsillo: inflación-salarios-jubilaciones. Bajo la espuma de la supervivencia, Máximo tiene una mirada crítica, entiende que hay tensiones sociales que el gobierno -ni el FdT- decodifica y que eso se debe “discutir, procesar y sintetizar”.

Es admirable la fe de Guzmán en sus propias destrezas para, al mismo tiempo, acordar con el staff del fondo y contentar al staff del Frente de Todos. Una habilidad suprema que es como jugar dos deportes diferentes al mismo tiempo.

Cajón de arena

El 14-N reseteó el mapa electoral del FdT. Fernández ganó aire y asumió, según contó a sus infidentes, que tiene por delante un tiempo para reconstruir su figura y validar el mandato de los votos del 2019: del acierto, o no, de esa aventura dependerá si llega al 2023 con expectativas de reelegir o no. “La clave es poner racionalidad: no da para más un presidente que esté coartado en su autoridad”, plantea un dirigente con password de acceso a Olivos.

En el cajón de arena del peronismo se completa, según el albertismo, con otras variables comparativas. Una, particularmente maliciosa, apunta a Juan Manzur, el jefe de gabinete. “Nos vino a decir cómo había que hacer las cosas y terminó ganando en Tucumán por un punto”, tira un buscapié un dirigente del PJ que agrega al diagnóstico el panorama de los gobernadores que, meses atrás, podían aparece como “competidores” de Fernández. Además de mirar a Axel Kicillof, que perdió pero al que la remontada le dio sobrevida, en esa lista agregan a Sergio Uñac, el sanjuanino que aparecía como la esperanza blanca de un peronismo racional y tuvo la peor elección de su historia: ganó por 5000 votos.

El emergente, y ahí radica la relevancia de la cumbre que tuvo el martes con Fernández, es Jorge “Coqui” Capitanich. Dio vuelta la elección en el Chaco y fue uno de los que le sugirió al presidente que levante la bandera de las PASO para elegir a los candidatos del 2023. Capitanich lo propone hace tiempo pero cuando Fernández lo hizo el miércoles en el discurso en Plaza de Mayo, no solo desplegó una zanahoria para neutralizar eventuales fugas o cismas, sino que sobre todo se adueñó de una propuesta que en boca de otros se hubiese leído como un desafío al presidente.

Quedan, por delante, dos expedientes que se encaminan a convertirse en disputas en carne viva dentro del Frente de Todos. Martín Guzmán, al que en el gabinete elogian por su optimismo, trasmite que el acuerdo con el FMI está cerca y que, además, los términos del mismo pasaron, a grandes rasgos, los múltiples filtros del oficialismo: Alberto, Cristina, Máximo y Sergio Massa. Es admirable la fe del ministro de Economía sobre sus propias destrezas para acordar con el staff del fondo y a la vez contentar al staff del Frente de Todos. Casi una habilidad suprema que consiste en jugar dos deportes diferentes al mismo tiempo.

Después del 10 de diciembre, con el oficialismo ya en minoría en el Congreso, se discutirá el proyecto de Presupuesto que ya es viejo. El déficit, proyectado en 4, terminará en 3 y el crecimiento previsto de 7 se encamina a ser 9. El kirchnerismo tiene borradores listos para pedir que se ajusten esos números porque la previsión de un déficit de 3,3 del PIB para el 2022, con una nueva pauta de crecimiento de la economía, obliga a reordenar los números. Será, posiblemente antes que la cuestión del FMI, el tema donde se expresará una diferencia dentro del FdT.

En Casa Rosada se preparan para nuevos chispazos y no descartan que haya sacudones públicos como una carta de la vice o un discurso incendiario en el Congreso. Máximo avisa, por lo pronto, que es imprescindible armar un mecanismo para que las tensiones internas se ordenen, se reconozcan y se administren. “Tiene que haber diálogo continuo, construir definiciones en conjunto, partir de verdades relativas y buscar la síntesis. Es un gran esfuerzo pero hay que hacerlo”, explican desde La Cámpora.

¿El formato es la institucionalización del FdT? No necesariamente. Héctor Daer, uno de los triunviros de la CGT y uno de los convocantes iniciales a la marcha del 17-N, de diálogo casi diario con Fernández, puso en palabras -durante una entrevista en C5N- lo que se piensa en Olivos: el peronismo no es un partido asambleario, la institucionalización podrá funcionar pero “el que toma las decisiones es el presidente”.

PI

La oposición estrena una “vieja” estrategia que tenía descartada: presentarse a elecciones. Durante cuatro años, las boicoteó. Han pasado cuatro años de boicot electoral y ahora deben convencer a sus simpatizantes, que son mayoría según las encuestas, de que votar merece la pena, mientras tratan de superar sus sempiternas fracturas.

La tarea es compleja. Cuando llegue el próximo domingo y los venezolanos deban decidir si depositan su papeleta digital para elegir a gobernadores y alcaldes, tendrán que superar años de insistencia opositora acerca de la falta de condiciones suficientes para considerar las elecciones como libres y con garantías.

Serán muchos los que, después de escuchar el mismo discurso de sus líderes, opten por la abstención, la misma decisión que han tomado desde 2017. La alternativa, la que deslizó en innumerables ocasiones el exdiputado Juan Guaidó y que permeó en parte de los detractores del gobierno de Nicolás Maduro, era una hipotética intervención internacional que derrocaría al Ejecutivo.

Esa intervención nunca llegó -y nunca tuvo posibilidad-, pero su impulsor no respondió ante una ciudadanía que quedó ciega, sin un liderazgo que les indicara una dirección alternativa. Con una opción cegada y la otra inviable, quedaron inmersos en un dilema sin salida.

“El voto es el arma de la lucha”

Tras una pugna entre opositores, el exconcejal David Uzcátegui aspira en estas elecciones a ser gobernador del céntrico estado de Miranda, que alberga parte del área metropolitana de Caracas. Uzcátegui está convencido de que “el voto es el arma de lucha” ciudadana. “Eso se acabó, la población no está en esa onda (...) Ni el 70 % que rechaza al Gobierno, ni el 10 % cree en esa historia”, dice acerca de los planteamientos de Guaidó este candidato, impulsado por el partido Fuerza Vecinal.

Para seducir a los votantes, ve necesario un cambio de actitud porque “la oposición tradicional ha cometido un gran error: creer que, porque Maduro es impopular, la oposición es popular”.

“Eso no es verdad; para ganarte un voto hace falta tener presencia en la comunidad, ayudar a la comunidad, estar en las buenas y malas. La oposición tradicional un día dice que no a votar, otro que sí, otro que no y esa incoherencia le está pasando factura”, considera.

Uzcátegui no era el único político de la oposición que aspiraba a ser gobernador de Miranda, un estado tradicionalmente detractor de Maduro. El candidato de Fuerza Vecinal que competía por el voto opositor contra Carlos Ocariz, respaldado por el dos veces candidato presidencial Henrique Capriles.

La competición desató escenas kafkianas con los simpatizantes de uno y otro peleando por el mismo voto a las puertas del metro o tratando de subir el volumen a sus altavoces para silenciar el mensaje de su rival, mientras este repartía panfletos.

En medio, los miembros del oficialista Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), cuyo candidato -Héctor Rodríguez- está considerado como el delfín de Maduro, sonreían sorprendidos.

El “yugo del ego” opositor

Finalmente, el rival del partido de Capriles declinó acudir a las elecciones y competir por “el segundo lugar” contra Uzcátegui. Lo hizo apenas diez días antes del domingo. y, tras hacerlo, pidió que en el resto del país los candidatos se liberen del “yugo del ego” para lograr la unidad.

“Nos enfrentamos a toda la maquinaria de un régimen abusivo y, para enfrentarlos, la unidad es indispensable”, dijo Ocariz a su espacio político antes de decir que iba a “ponerle fin a la lamentable situación” de los días previos en los que sus simpatizantes peleaban con los de Uzcátegui por el mismo voto en las calles.

El “yugo del ego”, que en ocasiones parece ser el rasgo más definido entre los opositores venezolanos, no es desconocido entre una ciudadanía tan harta de oficialistas como de sus detractores.

Las fracturas, la miríada de grupos antichavistas que surgen presentándose como el último bastión de la defensa de la democracia, mientras pelean con el cuchillo entre los dientes por defender su puesto sujetando una pancarta -ajenos por completo a las extensas necesidades de los venezolanos-, han hastiado a muchos ciudadanos a los que ahora piden el voto.

Esas fracturas derivadas en desconexión con la sociedad también contribuyen a restar votos, pero no es el único elemento en la ecuación. La migración venezolana se ha llevado del país a seis millones de personas, según las cuentas de la ONU. La mayoría de ellos son detractores del Gobierno y muchos son mayores de edad, por lo que son millones de antichavistas los que no votarán.

Sumados a quienes ya no creen en el voto y quienes rechazan a la oposición que, con tanta habilidad, ha sabido alejarse de la sociedad, el panorama queda fijado casi en un empate. Parece que, además de los múltiples obstáculos, buena parte de la oposición quiere que el camino sea largo.

AGB

El Tribunal Electoral rionegrino dio por terminado hoy el recuento de votos y ratificó que el candidato a diputado nacional de Juntos por el Cambio Aníbal Tortoriello salió segundo y se impuso por 736 votos a la lista del Frente de Todos, que llevaba como candidata a Ana Marks.

Juntos por el Cambio obtuvo 102.578 votos contra 101.842 del Frente de Todos y Tortoriello se quedó con la segunda banca para diputado nacional.

Por su parte, el oficialismo Juntos Somos Río Negro aventajó por más de 38.000 votos al segundo: consiguió 140.633 votos y consagró a Agustín Domingo como diputado nacional.

“Ya se terminaron todas las especulaciones y la Justicia ratificó lo que decidieron los ciudadanos en las urnas”, manifestó Tortoriello.

“Mi compromiso es seguir pensando en la gente y siendo un autentico servidor público que trabaja para llevar soluciones concretas a los problemas de cada hogar”, indicó a la prensa.

Por su parte, la presidenta del PJ rionegrino, Alejandra Mas, mediante un comunicado felicitó a Tortoriello “ante el resultado electoral obtenido en los últimos comicios, que fue ratificado en el imprescindible recuento definitivo, en virtud de la notable paridad registrada”.

“Agradecemos a nuestra candidata Ana Marks, a José Luis, Ayelén y Anselmo por la tarea denodada de llevar la propuesta del Frente de Todos a cada rincón de la Provincia”, remarcó.

“A fiscales y apoderados y demás compañeros y compañeras que en estos últimos dos días se abocaron de lleno al escrutinio final, para despejar cualquier duda que pudiera quedar con respecto al resultado”, expresó Mas.

El senador oficialista por Río Negro, Martín Doñate, expresó que, “están contados todos y cada uno de los votos. La voluntad de los rionegrinos está plasmada en este recuento final”.

“Se garantizó la transparencia y fidelidad de la decisión del pueblo, con eso podemos decir que el segundo lugar, por una diferencia exigua, es para el candidato Aníbal Tortoriello”, precisó, y añadió: “Como persona de bien, no tengo más que felicitarlo, aceptando dignamente la decisión de nuestra gente”.

Además, de acuerdo a los datos brindados por voceros partidarios, el Frente de Izquierda consiguió 18.192 votos, el socialismo 7.749, y el MAS 6.023.

Un tema aparte fueron los votos nulos, 17.205, y también los blancos, 5.673. El total de votantes alcanzaron a 399.901 rionegrinos.

DA

El escrutinio definitivo que se realizó este miércoles en La Rioja determinó que el Frente de Todos se impuso con el 56,06% de los votos (98.303 sufragios) contra el 27,99% de Juntos por el Cambio (49.077 sufragios). Con ese resultado, el oficialismo se quedó con las dos bancas a diputados nacionales que estaban en juego y conserva la primera minoría. Los diputados electos son Ricardo Herrera y Gabriela Pedrali, apoyados por el gobernador Ricardo Quintela.

El recuento estuvo a cargo de la Cámara Nacional Electoral y comenzó con los votos del interior provincial. Eso marcó una diferencia favorable para el Frente de Todos. La oposición apostaba a achicar la diferencia e incluso a dar vuelta la elección en la ciudad de La Rioja pero no fue suficiente.

La noticia la dio el asesor General de Gobierno de La Rioja, Miguel Ángel Zárate: “Terminó el escrutinio definitivo. Se confirmó la victoria histórica. Las 2 bancas son del Todos La Rioja”.

El lunes, el Gobierno nacional había comenzado a sacar cuentas: con un 98,92% de las mesas escrutadas, apenas faltaban 13 votos para que sea electo el radical Juan Amado, lo que hubiese hecho perder al Frente de Todos la primera minoría en Diputados.

Si se hubiera quedado con una banca el postulante radical, el oficialismo y la oposición hubiesen tenido 117 bancas cada uno en la Cámara Baja.

Con relación a las PASO, el Frente de Todos amplió la gran elección que había hecho, mientras que Juntos por el Cambio, por su parte, bajó 6 puntos su producción en las elecciones del domingo.

DA

A seis días de las elecciones presidenciales chilenas, a las 20:00 del lunes inició el último debate presidencial televisivo, en el que participaron 6 de 7 postulantes. José Antonio Kast, aspirante de la ultraderecha, y favorito en las intenciones de voto según los sondeos, fue arrinconado por el resto. El debate tuvo 40% de rating: fue seguido en vivo por más de tres millones de personas. Y esta es sólo la medida del Gran Santiago. Si el ex pinochetista salió perdedor del debate, fue sólo por la debilidad e incompetencia que demostró en su defensa y por ser quien recibió más ataques. Sus atacantes, sin embargo, cuando les tocó defenderse, tampoco convencieron de por sí. Una opinión generalizada en los medios es la resumió el periodista Néstor Aburto: “Este debate hizo crecer el número de indecisos”.

Durante más de dos horas se enfrentaron por última vez antes del domingo, en su orden de sorteo para intervenir,  Gabriel Boric (Apruebo Dignidad), Yasna Provoste (Nuevo Pacto Social), José Antonio Kast (Frente Social Cristiano), Sebastián Sichel (Chile Podemos Más), Eduardo Artés (Unión Patriótica) y Marco Enríquez-Ominami (Partido Progresista). El candidato Franco Parisi (Partido de la Gente, formado después del ‘estallido social’ de octubre de 2019) continúa en EEUU tras dar positivo de Covid-19: hizo toda su campaña sin pisar el país, y tampoco llegará para votar. Según los sondeos, desde hace veinte días se sostiene en la intención de voto un empate y una polarización. Los candidatos que rivalizarían en el balotaje del 19 de diciembre representan los extremos de la derecha y de la izquierda: Kast, de un frente donde el único Partido relativamente importante es el creado en 2019 por este díscolo de la derecha, el Republicano (PLR), y Boric, de una coalición que aúna como fuerzas mayores al Partido Comunista (PC) y al Frente Amplio (FA).

Como se trata de Chile, inmediatamente después de presentar la periodista Macarena Pizarro a los candidatos, el debate fue interrumpido para emitir una tanda comercial. Este será el último debate presidencial, y las del domingo 21 serán las últimas elecciones, celebrados bajo la Constitución de 1980 todavía en vigencia. Una Convención Constitucional sesiona desde julio, con paridad de género, mayoría absoluta de convencionales de izquierda, de pueblos originarios (con cupo propio), e independientes. Está redactando una nueva Ley Suprema que cancelará el principio pinochetista de subsidiariedad del Estado frente al imperio de la actividad económica privada. |

“Usted es una amenaza para la democracia y el Estado protector”, increpó a Kast el candidato progresista Marco Enríquez-Ominami (ME-O), quien también calificó al aspirante ultraderechista como “Doctor Miedo” más de una decena de veces. Kast ha propuesto construir una zanja en la frontera norte para evitar el paso de inmigrantes. También propone que dentro de un estado de excepción sea posible detener opositores en lugares diferentes, más convenientes para él que el sistema penitenciario oficial. Es contrario al aborto, al matrimonio igualitario, a la perspectiva de género, y la educación sexual integral.

Boric, que con 35 años es el candidato más joven en competir por la presidencia de Chile, abogó por la unidad de las fuerzas de izquierda frente al avance de la ultraderecha. “Nos vamos a necesitar todos. Basta de patadas en las canillas”, afirmó Boric, actual diputado y que saltó a la palestra tras liderar las protestas estudiantiles de 2011, frente a los cuestionamientos a su “inexperiencia” que le hizo ME-O. Ante los pronunciamientos de Boric sobre Cuba y Nicaragua, ME-O definió a Boric diciendo que “hay un diputado cantinflero que cambia de posturas. Al pueblo no le interesa Nicaragua, le interesa el precio del pan”.

"Hay un diputado cantinflero que cambia de posturas. A la gente no le interesa Nicaragua, le interesa que sube el precio del pan": el progresista Marco Enríquez-Ominami trató de adolescente, no de candidato, al favorito de la izquierda Gabriel Boric.

Única heredera presente de la Concertación que desde 1990 gobernó Chile por más años que la dictadura de Augusto Pinochet iniciada por el golpe militar de 1973, Yasna Provoste defendió lo obrado por la sinergia de la Democracia Cristiana y el Partido Socialista (que había sido el de Salvador Allende). Dijo “Somos herederos de esa Concertación que ha logrado reducir la pobreza, que ha dado estabilidad y que ha dado gobernabilidad” a Chile. Se opuso de plano a la propuesta de Kast de introducir capitales privados en la empresa cuprífera estatal, principal productora de cobre del mundo: “Queremos garantizar una vida mejor a las personas, con mejores pensiones, con una salud que esté de acorde con las necesidades y con Codelco siempre del Estado”.

En lo que Chile se parece a cualquier otro país llegado a un último debate presidencial, es en que cada candidatura sólo tiene tres fuentes mayores de donde beber para acrecentar sus propios votos: quienes no van a votar, quienes no tienen decidido su voto, y la candidatura rival que esté en la punta de las encuestas. El resultado del debate es que sin duda sus oponentes hicieron perder a Kast votos que no ganaron. Y que a la vez sus cinco rivales, en sus enfrentamientos bilaterales, también perdieron votos en cada duelo. Pero las pérdidas no se traducían en ganancias para nadie, sino en más grande indecisión en el electorado.

Una primera gran diferencia entre Argentina y Chile, que las elecciones de medio término del domingo 14 visibilizaron, es que en Argentina compiten los mismos espacios de siempre desde 1983. Las mismas fuerzas y con liderazgos que sólo terminan con la vejez o con la muerte. Sumados los sufragios, equivalen a más del 70% de los votos emitidos. En Chile no compiten hoy las fuerzas que compitieron por treinta años, ni hay líderes reconocibles como favoritos. La de 2019-2021 fue una revolución. Los dos campos que compitieron durante 30 años subsisten, pero casi no existen. Las dos coaliciones tradicionales de centro-izquierda y de derecha quedaron al medio de una nueva coalición de izquierda y de un partido minúsculo de extrema derecha. Más todavía, los líderes, Boric y quien lo supera por poco más de un punto en las cuestas, son políticos que este mismo año, hace pocos meses, parecían desahuciados, y que tampoco traen por detrás protagonismos significativos en la vida partidaria.

Lo que no sale en el debate por tevé

Una pregunta pendiente es si la juventud irá a votar en la proporción que ha venido votando, y si la tercera edad, que votó en números bajos cuando los peligros de contagio eran importantes, no aumentará significativamente su participación electoral. Según el registro histórico, la juventud vota a la izquierda y la tercera edad a la derecha. Y la tercera edad se integra en un grupo acaso mayoritario dentro del electorado de derecha que define su voto según un eje que faltó en el debate del lunes y cuya ausencia debilitó la performance de Kast. La agenda del debate no era su agenda. Pero sí es la de su electorado actual y potencial. El eje orden / desorden, la cuestión de la seguridad.

A las poblaciones pobres, esas que nunca salen en las fotos, les importa poco el traspiés de  Kast en materia macroeconómica. El periodista Juan Manuel Astorga le consultó si conocía el cálculo de largo plazo del PBI tendencial para Chile. “No sé”, respondió el candidato del Frente Social Cristiano. La consulta surgió tras revisar las cifras del programa de Kast, que propone un crecimiento del 5% al 7% anual para Chile. Les interesa su vida cotidiana. Son muchos las personas que van a votar a quienes insisten en llevar ante la Justicia a Carabineros y a las FFAA a rendir cuentas por sus violaciones de DDHH durante el ‘estallido social’. No ven en comunistas y frenteamplistas a quienes los defenderán de ‘portonazos’ (entraderas), ‘balas locas’, narcos. Ni en el Sur (ahora bajo estado de excepción dictado por el presidente Piñera) confían en la izquierda de Boric quienes ven una amenaza en los mapuches. Ni en el Norte quienes ven cómo crece en sus plazas y calles y fronteras la migración, que se instala en tiendas al aire libre. Este voto, que no es indeciso, es el único al que el debate deja incólume. Sin embargo, ahora puede ser ya insuficiente. La posibilidad de un balotaje entre Boric y Provoste, tercera en los sondeos, parece más grande que nunca antes. 

El jefe de Gobierno porteño, Horacio Rodríguez Larreta, se refirió los resultados de las urnas de este domingo y sostuvo que “los datos son contundentes: nosotros ganamos y ellos perdieron, por más de 8 puntos, en la provincia de Buenos Aires, en CABA y en 13 provincias. Ganamos 5 senadores y estamos parejos en Diputados”.

“Hubiera esperado que el Gobierno escuche, pero salen a festejar y eso me preocupa muchísimo, supone que no entendieron el resultado de la elección, o que no van a hacer alguna corrección.Tienen que aceptar la derrota para cambiar el rumbo”, enfatizó este martes en rueda de prensa junto a la ministra Soledad Acuña en una escuela de Palermo, donde anunciaron que ya no será obligatorio el uso del tapabocas en niños de hasta tercer grado.

“El domingo ganaron todos los argentinos que expresaron que quieren un cambio y dijeron basta. Que quieren educación, trabajo, seguridad como prioridad, desarrollarse, que sus hijos vivan y progresen en la Argentina. En todas las provincias vimos esa esperanza”, sostuvo Larreta.

En la misma línea, reiteró su “preocupación” por la actitud del Gobierno ante la derrota: “Lo que me preocupa es que uno hubiera esperado que el Gobierno escuche el resultado de la elección. Cuando salen a decir que ganaron me preocupa muchísimo porque es como que no entendieron o entendieron y nos mienten, que no van a hacer una corrección, que es lo que la gente pidió, un cambio de rumbo. Tienen que aceptar la derrota para cambiar el rumbo. Desde los datos no hay mucho que discutir”.

Al ser cuestionado por la frase de Mauricio Macri sobre una “transición”, expresó: “No hay ninguna transición, tenes un gobierno elegido hasta diciembre de 2023. Todavía no vimos los proyectos del Presidente. Todo se va a dar en el Congreso, que es donde corresponde”.

“Me resulta extraño que vayan a festejar una derrota. Me preocupa porque eso supone no reconocerla y que no van a cambiar, cuando la gente le pidió a los votos que cambien el rumbo, que basta de inseguridad, que basta de escuelas cerradas, que se trabaje en un plan económico”, concluyó en referencia a la marcha por el Día de la Militancia.

AB

Como un chasquido que lo espabiló. Como si lo hubiesen despertado o, en sus palabras, “sorprendido”. Así explica Ariel Mamani, 21 años, nacido y criado en el barrio Padre Carlos Mugica, la 31, lo que sintió cuando vio y escuchó a Javier Milei por primera vez. Corría 2019 y él miraba YouTube: mientras saltaba de un video a otro, la plataforma (¿el algoritmo?) se lo ofreció. Quedó impresionado con el ahora candidato a diputado porteño por La Libertad Avanza, un frente de la derecha emergente. Desde ese momento, Ariel se convirtió en su seguidor.

“Y empecé a mirar más sus videos hablando de economía el año pasado, en 2020, cuando el Gobierno nos dejó encerrados”, dice Ariel. Se refiere a las restricciones impuestas para frenar el impacto de Covid-19 en el país. Recién egresado del secundario, Ariel no conseguía trabajo. Tenía pensado anotarse en la carrera de Ingeniería en Informática pero desistió. Dice que fue un alumno destacado en matemáticas y contabilidad, que le interesa la Historia y la Economía, y Milei lo inspiró tanto que se anotó en Licenciatura en Economía en la Universidad de Buenos Aires.

Ariel camina por Playón, la calle comercial de la 31. Hacemos el mismo recorrido que hizo Milei y parte de su equipo el 9 de octubre, cuando visitó el barrio. Aquí están sorprendidos con el resultado que obtuvo el frente liberal-libertario en las PASO. El barrio forma parte de la Comuna 1, compuesta por Retiro, San Nicolás, Puerto Madero, San Telmo, Montserrat y Constitución. El 14,1% de los vecinos votaron a La Libertad Avanza en las PASO. El primer dato en septiembre es que la derecha se podría convertir en la tercera fuerza en la Ciudad. El segundo dato es que aquí el oficialismo perdió diez puntos en comparación a las primarias de 2019. La tendencia se confirmó el domingo 14 de noviembre cuando el partido de Milei obtuvo un poco más del 17 por ciento en las legislativas.

Es el cuarto de cinco hermanos. Su padre es inmigrante boliviano y reparte mercadería: a veces zapatillas, a veces verduras o recortes que descartan las textiles. Su madre es peruana y vende ropa en un puesto de la feria ubicada en uno de los ingresos de la 31, la parte a la que han llamado Barrio Güemes. Ariel consiguió empleo hace cinco meses en la cooperativa Nuevo Comienzo. Por 15 mil pesos al mes transporta personas, lleva y trae viandas o ropa de trabajo. O levanta escombros. Le gustaría, dice, trabajar en un banco. Por lo pronto hace pequeñas inversiones en criptomonedas.

“¿Qué me gusta de la propuesta de Milei? Que está en contra de los políticos, que no progresamos porque ellos no cumplen. Milei propone un sistema liberal y pone como ejemplo a los países a los que les va bien. Como Suiza. Él quiere bajar los impuestos, que los políticos no cobren sueldo. Quiere un libre mercado, que vengan las empresas de afuera, sin contrato, ¿no? Que el Estado no las moleste, que no les pida nada. Y mejorar la seguridad, que cada persona pueda tener un arma para defenderse”, explica Ariel. 

Ariel nunca gatilló un arma. Nunca salió de caza, nunca tuvo una pistola cerca. Pero avisa que no dudaría en usarla si alguien lo pone en peligro. Ahora está sentado a la mesa del Mc Donald’s que está al lado de la sucursal de un banco. Para usar el baño hay que pedirle a un empleado que digite el código que abre la puerta. Dos varones entran al local y piden comida, plata, que los miren, algo, insisten. Ariel, que apenas levanta la vista, lleva puesta una remera con la estampa de un león. Junto con la serpiente de la bandera de Gadsden, la amarilla que distingue a los libertarios y que lleva la inscripción “No me pises”, el león es el otro emblema de campaña de Milei. Aunque a La Renga no le guste.

Un poder construido desde la virtualidad

Pablo Stefanoni, doctor en Historia, estudió el fenómeno de las derechas alternativas y publicó el libro ¿La rebeldía se volvió de derecha? (Siglo XXI; 2021). Entre otras cuestiones, indagó en “el discreto encanto” que, en sus diferentes declinaciones, las derechas pueden ejercer sobre las nuevas generaciones. “Muchas de estas derechas -escribe Stefanoni- se difunden como subculturas online y se autorepresentan como cristianos que viven, y hacen su culto, en las cavernas debido al acoso que sufrirían al expresar sus ideas en un mundo controlado por la ‘policía del pensamiento’ progresista”.

Así que aquí estamos frente a la pantalla, domingo 24 de octubre, pasaditas las once de la noche. Somos 226 personas en espera. En breve Javier Milei conversará con Agustín Laje en su canal de YouTube, que tiene más de un millón de suscriptores. Laje es cordobés y licenciado en Ciencia Política y es, además, un referente joven de la derecha. 

Stefanoni también investigó el fenómeno que genera: “Un influencer argentino y producto de exportación, que escribió junto a Nicolás Márquez el best seller El libro negro de la nueva izquierda (2016) (...). Laje ofrece su pastilla roja para acceder a la verdad ocultada por el progresismo. En sus caso, la pastilla azul (la de la esclavitud mental) no es sinónimo de Chomsky sino de Judith Butler, expesión máxima de ‘ideología de género’, aunque a veces su combate ‘políticamente correcto’ se extiende a una revisión prodictadura de los años setenta”.

Durante la cuarentena, sobre todo en sus etapas más estrictas el años pasado, los seguidores de Milei -y otros referentes de las derechas- se autoconvocaban en las marchas “anti”. El cierre de la campaña de las PASO fue una demostración de fuerza en el anfiteatro de Parque Lezama. El punto de encuentro de siempre, sin embargo, es ese lugar vasto y sin dirección llamado Internet. Desde vivos en Instagram hasta conversatorios en YouTube, canales en Telegram y llamados desde plataformas alternativas. Una construcción de poder desde la virtualidad.

Se activa el chat y cada vez somos más: mil, dos mil mirando. Y entonces aparece Laje: “Esperamos que Javier haga una elección maravillosa en noviembre”, dice y sigue: “Y para eso necesitamos del apoyo de todos ustedes. A los de ciudad de Buenos Aires los invito de forma directa y sin rodeos a votar por Javier Milei. Yo no escondo mis preferencias políticas, no me hago el neutral. Yo sí estoy buscando que mis seguidores se decidan a votar por Javier Milei”. 

Pantalla partida, Milei entra en escena y repasa el camino hacia el caudal de votos que a él también lo sorprendió. De las encuestas que le auguraban apenas un punto y medio a disputar dos bancas en el Congreso -una para él y otra para su segunda, Victoria Villarruel- y una quinta banca en la Legislatura porteña. Quizás sea el cansancio producto de la campaña o que está cómodo porque este es su público: Milei ha bajado un par de tonos y explica, con tranquilidad, parte de su plataforma electoral. 

¿O le habrán dicho que se mostrara menos exultante? Parece que sí. elDiarioAR consultó a alguien del entorno cercano de Milei y, con reserva de su nombre, dijo: “En el espacio de Javier hay una ‘fricción’ entre facciones. Hay una facción dogmática, con mucho contenido teórico liberal y libertario, fuerte y convencido y estudiado, pero carente de toda expertise política-práctica. Y después está el sector realista pragmático, que cree que Javier tiene que ir... No sé si a la moderación pero sí a la practicabilidad de lo que proponga. Y que todo lo que proponga, diga, analice o exponga se traduzca en potenciales votos. Y que sean votos que sumen”.

El tono puede ser distinto, pero la prédica es la misma: en contra de la interrupción voluntaria del embarazo y la posibilidad de un salario básico universal, a favor de la propiedad privada y la portación de armas; una mirada biologicista sobre el género (aunque aprueba herramientas para encarar las “distintas formas de la sexualidad”), en contra de que el Estado financie o “baje línea” o “adoctrine” con contenidos de educación sexual; un sistema educativo de vouchers, esto significa que parte de los ingresos de los ciudadanos financien un pozo que se reparta entre todos, quien tiene el voucher va y lo “gasta” en la institución que quiera…

En el espacio de Javier hay una ‘fricción’ entre facciones. Hay una facción dogmática, pero carente de toda expertise política-práctica. Y después está el sector realista pragmático, que cree que Javier tiene que ir a la practicabilidad de lo que proponga.

La última pregunta de Laje tiene que ver con el voto que obtuvo de las “clases menos favorecidas”, como a la que pertenece Ariel. Milei responde rápido: “Eso tiene sentido. Los más postergados son mucho más racionales que las clases acomodadas, porque si se equivocan no pasa nada. Pero si se equivoca la clase más postergada no morfa. El liberalismo se creó para liberar a los oprimidos y ellos son los oprimidos”.

Somos 3.006 espectadores. Hacia el final de la transmisión el chat arde. Algunos festejan los juegos de palabras: “Juntos por el Cargo”, por ejemplo.

Ni “territorio” ni “militante”: voto orgullo

elDiarioAR pregunta a un integrante de La Libertad Avanza si piensan volver a recorrer el Barrio 31 antes del domingo de las elecciones. La respuesta es no, que ya fueron y que no tienen en agenda regresar antes de las elecciones de noviembre. Y agrega esto: “Pero desde ya te digo dos cosas. No tenemos aparato. Nos apoya mucha gente, ad honorem. No tenemos militancia, no nos gusta la palabra militante. Tampoco territorio, ni los jóvenes. Igual nos gusta el chori, eh. Y nos gusta el fútbol”. 

-¿Y la segunda cosa?

-Que no targeteamos gente. No clasificamos personas de acuerdo a donde viven. Y tampoco nos votan por “destacarte”. Todo lo contrario: nos votan con orgullo.

Ariel es uno de esos votantes orgullosos y ad honorem. Junto a otros vecinos busca afiliados en el barrio 31 y reparte boletas. El objetivo es lograr un 25% de los votos porteños y dejar en tercer lugar al kirchnerismo. “Estamos contentos de organizar esto y nadie nos paga. Lo hacemos porque nos encanta”, dice.

El barrio Carlos Mugica es el más antiguo -88 años- y más poblado de la Ciudad: según datos oficiales allí viven más de 40 mil personas, el doble que hace diez años y la misma cantidad que habita Gualeguay, en Entre Ríos. La 31 es símbolo porteño, campo de disputa política, y objeto de estudio social y arquitectónico a nivel mundial. Su ubicación es estratégica: en Retiro, uno de los lugares más caros de Buenos Aires, cerca de la terminal de micros, de la estación de trenes de la que parten tres líneas, cerca de dos líneas de subte, frente a las paradas de unos 30 colectivos, punto de confluencia de autopistas, a pasitos del puerto de cruceros. Pero no hay un colectivo que recorra el interior del barrio. Ni una calle asfaltada para que entre un taxi o salga un Uber.

“Andá a saber de dónde salió la plata”, dice Ariel y señala a unos obreros que construyen una plaza debajo de la autopista. Ahí hace unos meses había casas. De Osvaldo Cacciatore a Mauricio Macri, todos los gobiernos quisieron erradicar el asentamiento. El argumento fue “peligro de derrumbe” aunque no hay registro de una vivienda venida abajo o heridos o muertos por ese motivo desde 1932. 

El jefe de Gobierno Horacio Rodríguez Larreta decidió “integrar” el barrio. Entonces lo arregla, “lo decora” para convertirlo en “un paseo”. Y además, dado el nuevo trazado de la autopista, reubicó familias. Por eso ahí donde había casas ahora hay una plaza cubierta de una sombra rectangular. Entonces Ariel, que pregunta de dónde saldrá la plata para esa plaza, vuelve a la carga: “Impuestos y más impuestos. ¿No es raro pagar impuestos para que rompan una vereda recién hecha y vuelvan a hacerla?”.

Este reportaje fue elaborado para el especial convocado por Ojo Público/Perú y publicado antes de las elecciones del domingo 14 de noviembre en Argentina.

VDM/SH

Las autoridades nacionales de Juntos por el Cambio resaltaron este lunes que la oposición logró un “contundente triunfo” en las elecciones legislativas y le reclamaron al Gobierno que “asuma con dignidad que ha perdido la elección y deje de hacer negaciones”.

Los integrantes de la mesa nacional se reunieron en Palermo para evaluar el resultado electoral y los pasos a seguir en la relación con el Gobierno, que lanzó un llamado a dialogar en el Congreso sobre un programa económico plurianual.

Durante el encuentro, del que participaron las principales figuras de la alianza con la excepción del ex presidente Mauricio Macri que viajó a Arabia Saudita, destacaron que en todo el país Juntos por el Cambio tuvo “9 millones de votos contra los 7 millones del Frente de Todos” y que “obtuvo entre 11 y 12 diputados más que los que logró” el oficialismo.

Luego del encuentro, los presidentes de los partidos que integran el frente, Patricia Bullrich (PRO), Alfredo Cornejo (UCR), Maximiliano Ferraro (Coalición Cívica) y Miguel Pichetto (Peronismo Republicano) brindaron una conferencia de prensa en la que remarcaron estos conceptos y criticaron la reacción del Gobierno.

El encargado de dejar clara la postura del espacio fue Pichetto, quien remarcó que las legislativas fueron un “contundente triunfo” para la oposición y una “terrible derrota del Gobierno”, y disparó: “Que deje de hacer negaciones, vive en un mundo paralelo, tiene que asumir con dignidad que ha perdido la elección”.

“Yo diría que nosotros ganamos ganando y ellos perdieron perdiendo”, expresó a su turno Bullrich con ironía, en alusión a frase de la diputada electa del Frente de Todos por Buenos Aires Victoria Tolosa Paz -quien había dicho que el oficialismo “ganó perdiendo”- al tiempo que subrayó que “Juntos por el Cambio hizo la mejor elección de su historia, sacando el balotaje de 2019”.

La presidenta del PRO puso de relieve que la coalición opositora sacó “el 42,3% de los votos y ellos no llegaron al 34%” y agregó: “De los 127 diputados en disputa nosotros sacamos 71 o 72, hay uno que queda por definirse en La Rioja, y ellos solo 50. Ganamos seis provincias donde se discutían senadores”.

“Le diría a Alberto Fernández que reflexione, está teniendo una mirada antidemocrática, debería reconocer la derrota, llamar a los que ganamos. Hicimos la mejor elección de nuestra historia, ellos la peor ¿A esto le llaman victoria?. Ningún impuesto lo van a poder votar solos, no van a poder cambiar el Consejo de la Magistratura, muchas cosas importantes”, indicó Bullrich, quien agregó: “necesitamos más territorialidad, penetrar más en todos los barrios, necesitamos un trabajo de capilaridad territorial más profundo. Tenemos que ser más territoriales, es el gran desafío de acá al 2023”.

DA

Como parte del calendario establecido por la Cámara Nacional Electoral (CNE), se establecen los plazos que tienen los ciudadanos para hacer reclamos por infracciones electorales. Es una gestión online de sólo tres pasos, que permite agregar documentación como prueba.

Para poder reclamar hay que ingresar al portal de denuncias de la CNE. El sitio es para alertar por infracciones vinculadas a las normas que regulan los plazos y prohibiciones en torno a la campaña electoral y la publicidad, pero no para hacer reclamos vinculados al padrón.

Al ingresar, se solicitará crear un usuario. Es requisito excluyente para poder avanzar. Para crearlo, solicitan datos personales y de contacto y se enviará una confirmación al mail que el usuario haya registrado.

Completado ese primer paso, aparecerá una página que en el margen superior tiene distintas opciones. Se debe seleccionar “Nueva denuncia” y el sitio abrirá un formulario de tres pasos para gestionar la denuncia.

En la primera, se pregunta información respecto a la infracción. Hay cuatro categorías principales disponibles: propaganda política y actos de campaña fuera de plazo; publicidad en medio de comunicación; publicidad en actos de gobierno; encuestas, sondeos de opinión y pronósticos electorales. Luego, un segundo ítem requerirá categorías más detalladas, que explicitan el plazo

Al continuar, hay que completar datos más puntuales del reclamo como quién es el denunciado (agrupación política, candidatos, personas físicas o jurídicas); cuál es su apellido o razón social; y dónde, cuándo y a qué hora fue el hecho.

También se debe mencionar y describir el medio en el que se cometió la infracción. Una vez finalizado este primer formulario, se puede seguir al segundo paso, en el que solamente hay que adjuntar fotos y videos que sirvan como prueba.

Por último, se puede continuar y confirmar o cancelar la denuncia. Esto hará que se elimine lo completado y no se puede recuperar. En el mismo portal se pueden consultar las denuncias que uno realizó. Cabe aclarar que la CNE no se encarga de evaluarlas sino que hace la admisión de las mismas y las deriva a los jueces competentes.

MGF