Hace dos décadas, ya era un protagonista destacado de la política y lo fue hasta hace tres meses, cuando la catástrofe electoral de las PASO terminó para el gobierno en una crisis con cambio de gabinete que incluyó su salida. En esta charla, ex gobernador bonaerense y ex canciller recuerda cómo fueron los días previos y posteriores a la caída del gobierno de la alianza UCR-Frepaso, la crisis en la provincia de Buenos Aires y el rol de Eduardo Duhalde y Raúl Alfonsín. Pero además, se refiere a su relación con Alberto Fernández, a sus coincidencias con Cristina Fernández y a la necesidad de arriesgar para encontrar una salida al problema de la inflación y la economía bimonetaria.  

Hace casi 20 años voló por los aires el modelo de Convertibilidad y hubo un estallido social. En su autobiografía “Peronismo Pampa y Peligro” usted dice que ya en las elecciones de octubre de 2001, se constataba la rebelión contra el gobierno y el desprecio en general por los políticos que se veía en la calle. Mirado desde hoy ¿no había razones legítimas para ese grito de la antipolítica y no las hay incluso todavía?

La respuesta es sí, pero eso no quiere decir que haya que adherir a la antipolítica o entenderla. No, lo que hay que entender es la bronca y la protesta contra políticos que se sienten clase política, no contra la política. La antipolítica tiene un objetivo político neto y el sistema después la encaja porque como le pasa a Milei, tiene que cobrar como diputado, tiene que pelear puestos para poner su gente, tiene que entrar en ese sistema en que es imposible no entrar y que podrá tener algunas impurezas, pero es absolutamente normal y real. Lo que no es normal y real eran algunas cosas que habían ocurrido en el país, la Banelco, lo vueltos en el Plan Brady, desde el Swift en adelante. En la época de Alfonsín no hay hechos escandalosos de corrupción, ahora en la época de Menem, sí los hubo. De la Rúa llega con el arma de la honestidad. Se le podían criticar muchas cosas, pero De la Rúa llegaba a purificar. Y ahí ocurrió la Banelco se compró una ley que, si bien salieron todos absueltos, todos, todos tenemos la sensación de que fue así.

En el marco de una crisis profunda que era la crisis de la Convertibilidad.

Lo que más se le critica a De la Rúa es la ineptitud, ser presidente, hacer una enorme campaña y después no animarse a firmar un decreto sin revisarlo una hora. Ese es el antigobierno. Gobernar es delegar, nombrar a los mejores, aún cuando los mejores pueden ser no los más fieles, pero sí los que más saben. Y delegar, delegar y delegar. Y después, cuando le traen una firma, firmar. 

¿Cómo recuerda esas horas finales de De la Rúa?

La noche del 19 de diciembre, que es la noche donde las clases medias salieron a la calle. No solo de la Capital, sino también de las grandes capitales y en algunas capitales de partidos importantes del conurbano, San Justo, Ramos Mejía, el norte del Conurbano, Avellaneda, esos lugares que son a veces antiperonistas y a veces peronistas, dependiendo de la capacidad del intendente. Ahí la gente salió a la calle y había un elemento muy fuerte: era el rechazo a la década.

Duhalde había perdido las elecciones por proponer la salida de la Convertibilidad. De la Rúa había ganado, entre otros motivos, porque había una sociedad que decía sigamos con la Convertibilidad, aunque ya estaba agotada claramente y generaba víctimas. 

Hay una anécdota que yo cuento con un asesor americano, James Carville, que vino y le dijo a Duhalde en el 99 “el centro de la discusión en la Argentina es moral, su discurso tiene que atender esa cuestión” y Duhalde le dice “bueno, me parece muy bien pero también está lo económico”. Y él le dice “no, o el discurso se centra en la moral o me voy”. Y se fue, estaba convencido de eso y tenía razón. La gente no atendía la economía, es decir, no era el tema central el 1 a 1 en el 99 para la gente, sí para los que veían la economía ya con otros ojos.

Usted era vicegobernador de Carlos Ruckauf y cuenta en su libro que en julio de 2001 ya la crisis estaba avanzada en provincia de Buenos Aires y había una rivalidad entre Cavallo y Ruckauf. Usted dice “tarde o temprano todo se caería. Y la duda era qué se caía antes. Si la Nación o la provincia”. 

El centro de la cuestión del Patacón, de inventar un bono para que hiciera de moneda, porque en el 1 a 1 no se podía emitir. Primero, la provincia no puede emitir, sólo puede emitir un bono. Segundo, la Nación no podía emitir. Entonces estábamos absolutamente acogotados. Los meses previos al 31 de julio eran dramáticos para llegar a pagar, no para gobernar. Llegar a pagar. Gobernar es otra cosa, supongo. Entonces, el 31 de julio se tomó una medida draconiana, una gran ley. Donde actuó muchísimo Jorge Sarghini, que era el ministro de Economía y creamos la moneda esa como bono. Pero cuando nos aprueban que con esa moneda se pueden pagar impuestos nacionales y servicios, los vendedores de servicios de nafta, teléfono, luz dicen “bueno, entonces yo también lo acepto”, porque si no, se iban a pique. De la Rúa da un primer paso y dice que sí. La ayuda es a Ruckauf. ¿Por qué? Porque puede seguir viviendo. O podemos seguir viviendo, yo era el vice.

Eso es después de una reunión que hubo con Luis Ribaya del Banco Galicia y otros bancos. Entonces, Ruckauf dice tenemos que  tener nuestra propia moneda.

Ruckauf dice a quién le conviene que la provincia se caiga en serio. No podemos pagar los sueldos. Otras veces ha ocurrido eso, pero se solucionaba con inflación, con maquinita, a nivel nacional, pero a las provincias chicas se les ocurrió eso, a las que fueron intervenidas. Pero que se caiga Buenos Aires implicaba una cuestión imposible de abordar desde el punto de vista fiscal por Cavallo o por el Gobierno nacional. Yo recuerdo una entrevista con Cavallo, entré a preguntarle cómo estaba, por una razón personal, durante tres o cuatro años yo había sido secretario y él ministro, y entonces yo como vicegobernador entré a preguntarle cómo estaba y me dijo: “No puedo vivir porque el tema fiscal no me deja vivir, el déficit”. Le dije lo que muchos decíamos: “Bueno, pero si mañana devaluas a una canasta de monedas, desaparece el tema fiscal”. Por supuesto, no es que desaparece mágicamente, desaparece con la caída internacional del salario, no necesariamente nacional. Y me dijo “Ah, si viniste a decirme eso, andate”.

Después están los saqueos, el 13 de diciembre había habido saqueos en Rosario, el 14 en Mendoza y el 19 en el conurbano bonaerense y usted tiene una reunión junto con Juanjo Alvarez y Alberto Balestrini con el entonces jefe de la SIDE Carlos Becerra y con Enrique “Coti” Nosiglia.

Sí, gobernaba De la Rúa, nos juntamos con Nosiglia, que creo que no tenía cargo, y el jefe de la SIDE. Yo lo veía muy dueño de la situación a Nosiglia y muy nervioso a Becerra. Y entonces le dijimos que esa noche en el conurbano, con la ayuda de la oscuridad y con la sensación de que los comerciantes se iban a defender a tiros y algunas familias también, sin saber hacerlo muchas veces, podía haber 3000 muertos por decir algo. Es decir, un horror. Y que les pedíamos que inmediatamente las fuerzas de seguridad se mostrarán en su mayor medida cuantitativa… No importaba si arriba de los jeeps iba un empleado disfrazado, no importaba, pero que toda clase de vehículos, jeeps, camiones de Gendarmería, de Prefectura, de la Policía Federal recorrieran el conurbano y sobre todo hicieran que la gente los viera. Los que querían saquear para tenerles miedo y los que no querían ser saqueados para pensar bueno, no me van a saquear y se calmaran. Nosiglia se fue y a los 15 minutos volvió y dijo está todo arreglado. Yo pensé este es un chanta infernal.

O tiene mucho poder, dice usted en el libro.

Sí, porque dejé abierta la puerta. De ahí me fui al Banco Provincia de vuelta con el mensaje porque estaban Duhalde que era senador, Ruckauf que era gobernador y empezaban a llegar intendentes del conurbano. El primer dato es que los intendentes del conurbano estaban desesperados. Algunos lagrimeaban porque habían perdido todo control político de la geografía y había saqueos por todos lados. Y entonces yo conté en voz alta lo que había hablado. Y como suele ocurrir con los peronistas demasiado cancheros me bardearon en el sentido de pensar solamente este ingenuo puede pensar que va a pasar algo. Y sí, pasó. Al rato empezaron a llamar a los intendentes sus secretarios diciendo están entrando en mi distrito, están entrando en el otro, las fuerzas de seguridad. Y después hicieron algo, una campaña de rumores muy inteligente que hizo la SIDE para mí, que fue que en cada barrio que había alguien que decía “vienen por acá, vienen por nosotros” ¿quienes vienen?

El rumor de que venían a saquear de pueblo en pueblo.

Era como “El desierto de los tártaros”, una famosa película, que todo el día todo el mundo, y el espectador también, está mirando el horizonte, porque aparecen los tártaros y nunca aparecen, pero uno al final termina viéndolos, aunque no están.

Y eso frenó, dice usted, los saqueos en el conurbano.

¡Claro! Todo el mundo se quedó en su barrio. Todo el mundo se quedó esa noche, del 19 al 20, en su barrio. A la mañana del 20, fue otra historia. Policías a caballo le empezaron a pegar primero a una señora grande, no sé si a las Madres de Plaza de Mayo y hubo un episodio televisado muy violento. La gente se empezó a enardecer, a los primeros que se enardecieron les pegaron. Los motoqueros se empezaron a poner nerviosos, cada vez había más motoqueros, y además mostraron que se movían bastante en red entre ellos. Fueron un elemento muy importante de la respuesta de la bronca contra esa represión increíble. Y bueno, y ahí hay un señor Mathov que todavía nos debe una explicación, que era secretario de seguridad del presidente. 

El 20 de diciembre hubo 39 muertos en todo el país, gran parte de ellos en la Plaza de Mayo. La salida de la crisis, el rol que tuvieron Alfonsín y Duhalde, dos figuras que no escapaban al desprecio general que había por los políticos. Alfonsín también había sufrido repudio en la calle, lo cuestionaban por su rol en el Senado y estaba desprestigiado. Sin embargo, Alfonsín y Duhalde fueron los que salieron de la crisis. 

A mí me parece que el tiempo les va a reconocer, les está reconociendo a ellos dos una actitud muy corajuda frente a la crisis. La actitud más corajuda frente a una crisis es decir la solución es ésta. El que arriesga cuál es la solución es el más corajudo. Todos los demás son críticos del balcón. Y Duhalde tomó la iniciativa. Él sabía que tenía mucho más poder que Adolfo Rodríguez Saá y tenía que esperar su momento. ¿Es astuto? Sí. ¿Es zorro? sí. Pero tiene buenas intenciones, siempre las tuvo. Entonces reivindicamos mucho a Alfonsín hoy, y lo debo decir, porque Alfonsín se murió y el saldo que queda de Alfonsín es muy positivo. Además, nadie que lo conociera podía dejar de quererlo o admirarlo. Tenía una capacidad de afecto personal impresionante, y era un hombre de derecho, honesto, que jugó siempre a la política. Por supuesto, no era un hombre preparado para esa Argentina tremenda que heredó. 

¿Y en el caso de Duhalde?

Duhalde era un caudillo, el último caudillo -que tiene mucho que ver con la geografía la palabra caudillo- es Duhalde. Es un caudillo que es conservador, como casi todos los caudillos, y al mismo tiempo tiene sensibilidad social y sabe olfatear lo que la gente quiere. No es que sea infalible, pero sabe. Por suerte lo tenemos vivo, muchas veces puedo no coincidir con las actitudes que toma, pero tuvo un papel histórico fundamental. 

La salida de Rodríguez Saá nunca quedó clara. Usted cuenta que Duhalde estaba deprimido cuando lo eligen primero a Rodríguez Saá, porque estaba esperando su oportunidad y Rodríguez Saá dice que él tenía enfrente a Clarín. ¿No se abrió una época en ese momento, que se extiende hacia hoy? Que no haya podido Rodríguez Saá, un caudillo del interior, quedarse con el poder central y que haya tenido que ser un ex gobernador de Buenos Aires con el apoyo del radicalismo bonaerense.

Rotundamente sí. Es una de las explicaciones. ¿Dónde estaba el poder concentrado después de diez años de menemismo, inclusive de los años de Alfonsín? En provincia de Buenos Aires y en Capital. Por inercia o por decisiones concretas, esto lo discutiremos con los federales, el poder se había concentrado acá. Y sí, es posible, que muchos de los problemas que tuvo Rodríguez Saá, más allá de errores que puede haber tenido, era que su presidencia era frágil de nacimiento. Ya tenía un vicio de origen, que más que vicio, era una fragilidad, de que muchas provincias pequeñas no podían competir entre comillas con el pensamiento radical capitalino y bonaerense y el pensamiento peronista, sobre todo bonaerense. 

Lo traigo al presente. La fuerte crisis entre el presidente y la vicepresidenta después de las PASO terminó con un cambio de gabinete que incluyó su despido mientras viajaba a México ¿Qué fue lo que no entendió de esa tensión que terminó con usted fuera del gobierno?

Creo que en esa crisis hubo actitudes muy ingenuas por parte de quienes rodeaban al presidente. Yo no estuve en esos días cerca del presidente, lo vi, pero me di cuenta de que no me escuchaba. Esto se desató el miércoles con la renuncia de los funcionarios, después el jueves es la carta de Cristina. Son cuestiones de horas, como las del 2001. Eso me venía pasando hace un tiempo largo. 

No tenía diálogo con él.

No, no tenía diálogo, él me ladeaba, no me contestaba. Veía cada vez una actitud más reacia contra mí.

¿Está rota la relación hoy con el Presidente? ¿Volvió a hablar con él? 

No, solo recibí desde el 17 de septiembre hasta hoy, un domingo un mensaje porque había fallecido mi madre el 21 de noviembre, cosa que le agradecí mucho. Pero no hablamos para nada de por qué me despidió y de esa manera.

¿Y con la vicepresidenta? ¿Cuál es su relación hoy? 

Diría que normal. Confío en ese vínculo para el futuro y creo que los dos pensamos bien del otro, con la diferencia de que ella es una persona muy importante. Pero es un vínculo lejano, porque es difícil llegar a ella, como es difícil llegar a los muchachos de La Cámpora. Me invitaron al acto del sábado en San Vicente y tuve algunas muestras de apertura, nobleza obliga. Pero me llamó la atención que cuando uno se cae del gobierno o lo voltean, en el caso mío, del piso 13 de la Cancillería, no llegas al piso, llegas al quinto subsuelo. No hay colchón que te reciba, aunque sea un colchón duro, o finito. ¿Qué quiero decir con esto? Que no hay una estructura de contención, una pertenencia a una estructura que, seas canciller o no seas canciller, te contiene un poco. No pretendía yo que me nombraran otra cosa. Yo no quería. De hecho, nunca quise eso. Me nombraron canciller y yo dije que no era el más indicado, pero el presidente me dio mucha confianza y para mí fue un honor. Y acepté, porque pienso que, con experiencia, sentido común y prudencia, uno puede ocupar cualquier cargo o casi cualquiera, siempre que sepa cómo asesorarse y no tenga prejuicios y no tenga miedo de asesorarse de tipos muy capaces. El miedo ahí, el miedo a que alguien lo pase por arriba, es el peor enemigo del que gobierna. El que gobierna tiene que delegar y confiar.

¿Cuál es el problema más grave que enfrenta el gobierno?

A mí me gustó la carta donde Cristina plantea algo que vuelve a decir en el discurso del 10 diciembre, que es que Argentina tiene un nudo básico: Argentina no tiene moneda. El neoliberalismo habla de la confianza, pero la desconfianza está en los neoliberales y también en nosotros, porque es algo no resuelto y es el nudo más difícil de resolver de toda la vida argentina. No tenés moneda, tenés desconfianza y tenés entonces inflación. Los créditos que toman las empresas de afuera tienen que pagar una tasa mucho más alta que lo común. Siempre está el riesgo país, siempre somos el último orejón del tarro. Y a mí me pesa muchísimo eso. Por haber sido secretario, gobernador, diputado. Desde los economistas, los académicos y los que saben, debería hacerse una fortísima relación, los que son del radicalismo y una cantidad de economistas que piensan distinto deberían empezar a tejer un acuerdo con economistas del peronismo, con sociólogos del peronismo, aunque parezca un poco elitista lo que digo, ahí hay mucho menor grieta. Elaborar y proponerle al resto soluciones, no decirle lo que quiere oír, sino proponer soluciones, que es distinto, que es arriesgar. ¿O no se arriesgó Duhalde cuando devaluó?

Entonces para usted el principal déficit del gobierno está hoy en la economía.

Totalmente. 

¿No está en la política, como dicen algunos, que hay una discusión que no está saldada?

Ah bueno, no se puede resolver lo económico porque lo político está débil. Pero recordemos que hay un tercer elemento que se llama Fondo. Es decir, ya no son la política o la economía: es la política, la economía y el Fondo que influye sobre las dos.

Como canciller tuvo un episodio también conflictivo, cuando declaró que Fernández le había pedido a Biden una actitud proactiva de Estados Unidos en el directorio del Fondo y eso generó una crisis. Después Chodos y Guzmán se comunicaron con este funcionario que se llama Mark Rosen, que es el representante de Estados Unidos. ¿No hubo una sobreactuación por parte del gobierno en estos dos años en el acercamiento a Estados Unidos para tratar de conseguir un apoyo del Fondo?

No, yo cometí un error que, multiplicado por el hecho de ser canciller, es un gran error. No pensaba hablar después de la conversación Biden-Fernandez, yo no había estado, porque no fui a Olivos y nadie me avisó. Eso forma parte también de actitudes del entorno de Alberto Fernández. Nadie me avisó a mí como canciller que la conversación se había trasladado a Olivos y yo no podía contar eso. Entonces, cuando llegué, el Presidente acababa de colgar y me contó bastantes detalles de la conversación. No me contó eso que yo dije. El error fue querer hacer docencia en radio diciéndole “ustedes saben que hay un director” y ahí metí la pata porque el director no cambiaba de Trump a Biden, no cambiaba el señor Rosen, que tenía una serie de acuerdos con nuestro representante en el Fondo y con el ministro Economía. Entonces también por inexperiencia creo, Chodos y Guzmán rompieron el vidrio y decidieron ir sobre mí, como diciendo es el único culpable. Al día siguiente, fue impiadoso lo que hicieron conmigo. Nadie me preguntó qué pasó. Eso fue el 3 de diciembre y se lo pude explicar al presidente recién el 20 de enero.

Por eso, digo no había una política equivocada en pensar que Estados Unidos nos va a salvar de este conflicto del que todavía el gobierno no puede salir.

Lo que vos decís es que ser amigo no alcanza, no sirve. Y yo digo ser enemigo peor. Entonces, desde el punto de vista de las relaciones personales, que fue la que yo afecté con el señor Rosen o la que yo tenía con el secretario de Estado Antony Blinken y no quería que se me empiojara, nosotros tratamos de tener la mejor relación, que nos respetaran. Vino Juan González….

Vino el jefe Comando Sur…

Vino el jefe del Comando Sur, que por suerte fue rápido. Después vino Sullivan, que es el asesor número 1 en Seguridad Nacional y les pudimos explicar varias cosas que queríamos explicarles. Las relaciones en política son muy importantes y nunca tenés que ser zonzo en el manejo de relaciones. Lo que podés ser es, en el manejo de defensa del país, muy claro y concreto. Pero joder las relaciones porque sí es un grave, un grave error.

Esta entrevista fue realizada en el programa “Fuera de Tiempo”, que se emite los sábados a las 18 horas por FM Milenium.

DG

El excanciller Felipe Solá habló por primera vez tras su intempestiva salida del Gabinete nacional tras los cambios implementados por el presidente Alberto Fernández tras la derrota del oficialismo en las PASO del 12 de septiembre, en medio de una crisis interna del Frente de Todos, y mostró su malestar por la maneras en que se dio su salida como funcionario: “Fue a través de un llamado de Cafiero, me pareció que no era la forma apropiada por una cantidad de razones y se lo hice saber al Presidente”, se quejó en una entrevista con Nuria Am, en CNN.

“Uno habla con el Presidente cuando lo llaman. No volví a hablar, no me llamó. Con Cafiero fue por WhatsApp. Yo estaba en un avión en El salvador. Le pedí que no anunciaran la noticia, así no quedaba desapoderado en México, pero la necesidad de anunciar el gabinete era muy grande, y me contestó que los tiempos eran distintos y que lamentaba mucho que así fuera”, detalló. Y explicó: “El cambio más importante fue el del jefe de Gabinete, con la llegada de Juan Manzur. Y a último momento se decidió que Santiago Cafiero no quede afuera del Gabinete y esa fue la razón, aparentemente, por la que me piden la renuncia”.

Asimismo, el exministro se refirió a su sucesor en la cartera de Relaciones Exteriores, Santiago Cafiero: “Lo que tenga de inexperiencia lo puede solucionar con su cercanía con el Presidente, eso es muy importante. En política exterior se toman decisiones que impactan a todos los argentinos y hay que ser coherentes con lo que piensa el Presidente. Ahí Cafiero tiene una ventaja, tiene otras desventajas, de la inexperiencia en la política y en lo diplomático”, sostuvo. 

En cuanto a su relación con Cristina Fernández de Kirchner desde su salida del gobierno, Solá afirmó haber recibido “señales indirectas” que manifestaban el respaldo de la vicepresidenta. “Fueron señales de apoyo, no oficiales. Pero hay que entender esto, se solucionó un conflicto político con un nuevo Gabinete. Ahora vamos a elecciones y la unidad, que no es una unidad pegada con plastilina, es una unidad de sentido, de saber hacia qué objetivo vamos, qué vida queremos y qué vida no queremos para la Argentina, hace que todas estas cuestiones sean menores, que ocupan mucho espacio en los diarios, pero de verdad son menores. Tenemos que prepararnos para dos años en los que el desafío es la economía”, añadió.

Con respecto a Venezuela, Solá consideró que hay una democracia “que no es completa. Tiene que haber elecciones libres y más democracia. Y una oposición que se presente, unida o desunida, pero que se presente por las vías democráticas, y no por las vías golpistas”, reflexionó.

Con información de agencias.

IG

Felipe Solá, ya exministro de Relaciones Exteriores de Argentina, se enteró de que sería reemplazado por Santiago Cafiero en pleno vuelo a México, por lo que ni bien llegó decidió enviar su renuncia al presidente Alberto Fernández y no asistir a la Cumbre de la Comunidad de los Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC).

Según trascendió, en México pasó por la recepción oficial de la cumbre de la CELAC, saludó al canciller mexicano, Eduardo Ebrard, pero después se fue a su hotel, desde donde envió su renuncia. Argentina fue representada en la reunión por el subsecretario de Asuntos de América Latina, Juan Carlos Valle Raleigh.

“Agradezco su confianza en este tiempo y hago votos por su ventura personal y la recuperación plena de nuestra querida Argentina”, escribió Solá en su renuncia, por lo demás totalmente sobria.

El exsecretario de Agricultura de la Nación y exgobernador de la provincia de Buenos Aires tenía previsto recibir en México la presidencia pro témpore de la CELAC, hecho que finalmente no se produjo.

En un principio, iba asistir a la cumbre el presidente Alberto Fernández, pero la crisis que se desató tras las elecciones del domingo que desembocó en la remodelación de su Gabinete hizo que suspendiera el viaje y que enviara en su lugar al ahora excanciller.

CRM

Una rápida mirada a los nombres de los candidatos que competirán en las próximas elecciones en la provincia de Buenos Aires –y, en particular, a los nombres de los que pretender alcanzar la gobernación en 2023– confirma algo que todos ya sabemos: el principal distrito del país no es gobernado por bonaerenses sino por porteños. Hace mucho tiempo que sucede. Eduardo Duhalde fue el último mandatario de Buenos Aires (1991-1999) cuya carrera pública se desplegó casi por entero en el territorio que lo vio nacer y donde forjó, paso a paso, su carrera política. Desde entonces, los dirigentes bonaerenses siempre han ocupado planos secundarios en la vida pública de su propia provincia. En el siglo XXI, la especie a la que pertenece el caudillo de Lomas de Zamora está en extinción.

En efecto, en las últimas dos décadas, los hombres y la mujer que presidieron los destinos del Estado más poblado y más gravitante de nuestra federación –Carlos Ruckauf, Felipe Solá, Daniel Scioli, María Eugenia Vidal, Axel Kicillof– fueron más porteños que la Avenida de Mayo o los restaurantes de Palermo Soho. Felipe Solá, el único que tiene buenas credenciales para hacerse pasar por bonaerense –resultado, en gran medida, de una historia familiar asociada a la actividad agropecuaria, que le permitió imaginar a la provincia desde el campo–, es, ante todo, un producto del Barrio Norte y el Colegio Nacional de Buenos Aires y luego, por supuesto, de la UBA y el peronismo.

Los demás son aún más ajenos a la realidad y, sobre todo, a la vida política de esta provincia singular, casi cinco veces más poblada que Córdoba y Santa Fe, los dos distritos que le siguen en tamaño e importancia. Ninguno de los gobernadores de Buenos Aires del siglo XXI construyó su carrera pública en la legislatura platense, en la política bonaerense o en la administración del Estado provincial. Arribaron a la provincia desde afuera, impulsados desde la capital federal. Recién llegados a ese territorio vasto y complejo, algunos de ellos recién comenzaron a conocer la provincia en las giras de la campaña electoral que terminó abriéndoles el camino a la casa de Dardo Rocha (la residencia que, por cierto, varios de ellos prefirieron no habitar). Buenos Aires es la provincia más importante de la república y, a la vez, la única que no tiene una elite dirigente arraigada en su propio territorio y comprometida con su destino.

Ninguno de los gobernadores de Buenos Aires del siglo XXI construyó su carrera pública en la legislatura platense, en la política bonaerense o en la administración del Estado provincial.

¿Se trata de un fenómeno novedoso, propio de estas últimas dos décadas, que se explica por el influjo cada vez mayor de los votos del empobrecido conurbano en el padrón provincial? ¿Es la consecuencia de la dependencia fiscal de la provincia frente a la Nación? Para comprender las razones de la debilidad política de la dirigencia provincial hay que ir más allá de estas explicaciones que sólo atienden a manifestaciones recientes y aspectos parciales del “problema de Buenos Aires”. En rigor, es difícil entender por qué el principal Estado de nuestra república federal no logró generar sus propios liderazgos si no prestamos atención a la manera en que se construyó, a lo largo de un siglo y medio, el vínculo entre la provincia y la capital federal.

Un punto de partida

El punto de partida de todo análisis de la cuestión es el veredicto de las armas en la guerra civil de 1880. La derrota de las milicias del gobernador bonaerense Carlos Tejedor frente al ejército federal que respondía al liderazgo de Julio A. Roca obligó a la provincia a ceder su capital, que desde entonces quedó bajo jurisdicción federal. Para Buenos Aires, ese descabezamiento supuso algo más grave que la pérdida de su única ciudad de envergadura. Significó, ante todo, que la Buenos Aires nacida en 1880 debió caminar sus primeros años sin un polo de poder capaz de organizar y centralizar su vida pública.

La Plata fue creada para atenuar el dolor de esa mutilación. Pero la ciudad fundada por Dardo Rocha el 19 de noviembre de 1882 nunca logró desplazar a la capital federal como eje político de esa provincia amputada. Tanto es así que, durante la era oligárquica, la elite dirigente bonaerense no sólo continuó reclutándose sino también residiendo en la vieja capital. Ni siquiera sus altos magistrados se mudaron a la capital provincial, y tampoco lo hicieron sus diputados y senadores. ¿Para qué radicarse en La Plata, una ciudad artificial y poco atractiva, si podían disfrutar de los placeres que ofrecía la Reina del Plata que, además, era su ciudad y, en muchos casos, el espacio en el que trascurría casi toda su actividad profesional? De allí que, durante décadas, lo único que Buenos Aires logró producir en su propio territorio fue una vida política local a veces intensa pero en todo caso siempre dominada por disputas de pago chico, que alcanzó a proyectarse sobre la (ya entonces cara, oscura y opaca) legislatura platense. De hecho, el ámbito municipal y la legislatura provincial fueron los grandes generadores de reproches contra el monopolio que los arrogantes “metropolitanos” ejercían sobre las posiciones más apetecibles del gobierno y la administración provincial.

Este panorama se alteró luego de 1916. La razón es fácil de entender. Una vez sancionada la Ley Sáenz Peña, de sufragio masculino secreto y obligatorio, los votos comenzaron a pesar más que en la era oligárquica. Cuando la política electoral creció en importancia, también aumentó la influencia de los hombres que se mostraron capaces de movilizar seguidores y concitar apoyos en cada localidad. Por estas razones, la democratización empoderó a figuras de peso en el territorio y recortó el poder de las augustas y remotas figuras de la capital federal que no sabían jugar el juego electoral. Los “provinciales” ganaron espacio a expensas de los “metropolitanos”.

Alberto Barceló y la llegada bonaerense a la vida pública nacional

El ejemplo más evidente de esta redefinición del peso relativo de los distintos actores de la vida pública bonaerense lo ofrece Alberto Barceló. La leyenda negra describe al caudillo conservador de Avellaneda como un político violento e inescrupuloso, amigo del fraude y del voto venal. Todo esto es cierto, pero Barceló fue mucho más que el jefe de una banda de matones que dominó a fuerza de pistola la tercera sección electoral. Este hombre sin instrucción formal fue el primer político bonaerense químicamente puro –es decir, un hombre cuya carrera se construyó por entero en territorio provincial– en romper el techo de cristal que les cerraba a los provincianos el camino al Congreso Nacional.

Barceló ingresó al escenario mayor de la política nacional a pesar y en contra de los deseos de la elite metropolitana del Partido Conservador que hasta 1912 lo había confinado al espacio municipal. Gracias a la democracia, este tosco dirigente local, que apenas sabía leer y escribir, se impuso a los Luro y los de la Serna, los Santamarina y los Ugarte. Cruzó el Riachuelo en sentido inverso al hasta entonces prescripto y se sentó en la Cámara de Diputados de la Nación. Y dado que el ascenso de Barceló se produjo en un período signado por una competencia electoral más transparente, y en que tanto el gobierno provincial como el nacional estaban en manos de sus opositores radicales, no queda más que concluir que sus triunfos en el comicio reflejan bastante bien las preferencias de los votantes de la tercera sección electoral.

Nos guste o no este mensaje de las urnas, no hay duda de que Alberto Barceló merece un lugar en la historia de la democracia bonaerense y, en particular, en la historia de la afirmación de la provincia ya no como un satélite de la capital sino como un distrito políticamente autónomo por derecho propio. Pese a todos sus aspectos oscuros, Barceló fue parte de la vanguardia política bonaerense que abrió el camino para que los que tenían barro provincial –y, cada vez más, conurbano– en sus zapatos pudieran hacerse un lugar como representantes de Buenos Aires en la vida pública nacional.

La Plata como centro político y cultural

Por supuesto, el empoderamiento de la dirigencia política bonaerense no fue el resultado exclusivo de la transformación del régimen electoral. Su afirmación también fue posible gracias a la mayor cohesión alcanzada por la provincia como espacio político. En 1895 La Plata todavía era un obrador a cielo abierto, que ningún dirigente de peso quería habitar. El paso de las décadas y la inversión pública y privada le fueron dando forma de ciudad y, de este modo, La Plata creció en envergadura como centro político y cultural y como espacio de interacción social de la burocracia provincial. La Universidad Nacional de La Plata, creada en 1906, también contribuyó a realzar el poder de la ciudad. Gracias a sus aulas universitarias, La Plata acrecentó su influencia sobre el interior bonaerense, y poco a poco se transformó en un espacio de sociabilidad y formación profesional y política de la burguesía provincial. Para la década de 1930, la provincia había dejado de ser ese cuerpo sin cabeza que conocieron Dardo Rocha y Marcelino Ugarte, siempre opacado por la Capital Federal.

La cercanía entre La Plata y el mayor polo de poder de nuestra república, sin embargo, una y otra vez erosionó los esfuerzos de la provincia de Buenos Aires para adueñarse de su destino. Es lo que se observa al mirar la trayectoria política de figuras como Rodolfo Moreno y Domingo Mercante, en las décadas de 1940 y 1950, entre muchos otros que fracasaron en el intento de hacer de la Buenos Aires una base política autónoma del poder federal afincado al otro lado del Riachuelo.

Diarios platenses antes que bonaerenses

Una rápida mirada al sistema de medios bonaerense nos permite identificar una de las razones que acentuaron el peculiar estatuto de minoridad que, aún con variaciones, signa toda la historia provincial. Ni siquiera en las décadas en las que el influjo de la prensa gráfica bonaerense fue más poderoso, los periódicos editados en La Plata lograron interpelar a todos los habitantes de la provincia como integrantes de una única comunidad. Desafiados por una poderosa prensa local bien arraigada en el interior de la provincia, los diarios de la capital –comenzando por El Día, su matutino de mayor relieve– siempre fueron platenses antes que bonaerenses.

Los diarios de la capital de la provincia tampoco lograron imponerse a la gran prensa porteña en la tarea de informar a los bonaerenses que aspiraban a tener una visión de conjunto de su provincia y su país. Iguales limitaciones tuvo la radio y, más tarde, la televisión provincial. Incluso cuando el influjo de La Plata sobre la provincia fue más intenso, los grandes eventos que decidían el destino de Buenos Aires no sólo tenían lugar fuera de su jurisdicción sino que eran narrados por la prensa de la capital federal. 

¿Por qué es importante reparar en las debilidades del sistema de medios de la provincia? Porque sirve para constatar que, pese a todos sus esfuerzos, ni siquiera en su momento de apogeo Buenos Aires fue capaz de construir una verdadera esfera pública en la que sus ciudadanos pudieran informarse sobre la marcha de su gobierno, controlaran sus acciones e intercambiaran ideas sobre sus temas de interés común en tanto bonaerenses. La tarea sería aún más difícil en tiempos más recientes, en los que el paso a un régimen de producción de entretenimiento e información cada vez más dominado por los medios audiovisuales radicados en la capital federal ya no dejaría espacio ni para la existencia de una señal de televisión tan anodina como en su momento fue el platense Canal 2 (que, convertido en América TV, terminó mudándose al porteño barrio de Palermo).

El ascenso demográfico del conurbano

El factor que terminó de desbaratar los esfuerzos de la provincia para erguirse sobre sus propios pies fue el ascenso demográfico del conurbano. En las décadas de 1940 y 1950 la población del Gran Buenos creció cinco veces más rápido que la del resto de la provincia. Ello alteró definitivamente el equilibro demográfico (y por ende electoral) provincial. Los libros de historia suelen recordar la elección del 18 de marzo de 1962 porque la victoria que ese día alcanzó el dirigente sindical peronista Andrés Framini dio lugar al derrocamiento del presidente Arturo Frondizi. Vistos a la luz de los dilemas de nuestro tiempo, esos comicios portan un mensaje más importante. Fue entonces cuando, por primera vez en la historia, los votos del Gran Buenos Aires superaron en número a los del interior bonaerense. Y con ello el conurbano se consagró como el centro de gravedad electoral de la provincia y, cada vez más, de la nación.

La quebrada historia institucional del país hizo que las implicancias de este cambio demográfico permanecieran en las sombras hasta bien entrado el ciclo democrático inaugurado en 1983. La reforma constitucional de 1994 lo puso en el centro del escenario. A partir de ese momento, el sueño de que, al igual que las demás provincias, Buenos Aires puede gobernarse a sí misma, quedó definitivamente enterrado.

La reforma constitucional de 1994 incidió sobre la provincia de dos maneras. Por una parte, al consagrar el voto directo para presidente y vice, acrecentó drásticamente el peso electoral del Gran Buenos Aires, que hoy representa un cuarto del padrón nacional. Por otro lado, la reforma sancionó la autonomía a la Capital Federal, con lo que la vida pública de este distrito creció en relevancia y visibilidad. La escena política porteña no sólo alcanzó mayor relieve sino que, gracias al poderoso sistema de medios de medios radicado en la Ciudad Autónoma, alcanzó una vasta proyección en el conurbano.

La principal consecuencia de la creciente integración del conurbano en la esfera pública porteña es que los protagonistas y los temas que animan el debate público al que están expuestos dos tercios de los habitantes de Buenos Aires no sólo se definen de espaldas a La Plata sino también más allá de las fronteras de la provincia. De allí que el Estado provincial más importante del país tenga un debate público enrarecido y desajustado, en el que sus autoridades ni siquiera son conocidas por el segmento más informado de su ciudadanía (¿alguien recuerda el nombre del presidente de la cámara de diputados o del ministro de economía?). Por supuesto, el hecho de que Buenos Aires haya sido gobernada por el mismo partido durante 30 de los últimos 34 años tampoco contribuye a darle brillo o visibilidad a la discusión pública sobre los problemas de la provincia.

Una historia más que centenaria de disputa entre dos ciudades, una capital opaca y artificial, crecimiento demográfico, sistema de medios, una esfera pública heterónoma, reforma constitucional: hay que prestar atención a todos estos planos para encuadrar el problema de la debilidad de la clase dirigente bonaerense. Y, por extensión, para entender el paradójico proceso que empoderó al Gran Buenos Aires y que, a la vez, pone de relieve que ese conurbano que cada vez que vota decide el destino de la provincia más importante del país es un caleidoscopio de realidades locales cuya identidad depende, ante todo, de su relación –a la vez íntima y tensa, polémica y parasitaria– con la capital federal. Un problema que, además, se acentúa por cuanto los habitantes de su heterogénea geografía social no sólo no se sienten bonaerenses sino que tampoco reconocen al conjunto del Gran Buenos Aires como su propio hogar. Demasiado alejado de la fantasmal La Plata y demasiado cercano a la Ciudad Autónoma, ese conurbano atrapado en estructuras políticas e institucionales disfuncionales es un gigante invertebrado que no sólo no puede generar sus propios liderazgos sino que –y esto es muchísimo más perjudicial– tampoco puede construir su propia agenda de debate y su propia ciudadanía.

En el fondo, el problema no es que la dirigencia bonaerense ha fracasado en su tarea frente a la avanzada de los dirigentes porteños sino que tiene ante sí una misión de cumplimiento imposible. Privada de una esfera pública autocentrada donde los bonaerenses puedan discutir sus temas de interés común, carente de un eje de poder autónomo que unifique las redes políticas que recorren su extenso y complejo territorio, la provincia de Buenos Aires no tiene manera de gobernarse a sí misma. Esta minusvalía política tiene muchos aspectos anecdóticos pero algunas de sus consecuencias son graves. Pues la inexistencia de un grupo gobernante bien arraigado en las instituciones de la provincia –esto es, la falta de una elite dirigente cuyo destino dependa de un diálogo fructífero y creativo con su ciudadanía, y cuyo proyecto de poder esté directamente asociado a la promoción de los intereses provinciales– ha condenado a Buenos Aires a ser, desde hace muchas décadas, un distrito a la deriva, mal gobernado y peor administrado.

En efecto, ser gobernado por dirigentes políticos que semejan aves de paso tiene costos, y esos costos los pagan los habitantes de Buenos Aires. Ellos son las principales víctimas de un Estado provincial que produce política pública de inferior calidad que la que prima en –para nombrar solo tres ejemplos entre varios posibles– Córdoba, Mendoza o Santa Fe (distritos que han sido gobernados por distintas fuerzas políticas y que a mediados del siglo XX no eran ni más prósperos ni contaban con recursos naturales más abundantes ni con recursos humanos más calificados).

¿Por qué la provincia de Buenos Aires no es gobernada por bonaerenses? A la luz de los argumentos sugeridos en esta nota tal vez sea necesario ir más allá y hacerse también otras preguntas. Quizás haya llegado el momento de discutir abiertamente qué tipo de reformas institucionales pueden conectar mejor a los ciudadanos bonaerenses con sus instituciones y sus autoridades y, de este modo, construir un contexto más propicio para enriquecer su vida cívica y mejorar la calidad de su política pública. ¿Dejar las cosas en el lamentable estado en el que están, poner en marcha proyectos de descentralización de la administración, o dividir esta provincia enorme, atrofiada y cada vez más pobre en distritos más coherentes y más sencillos de gobernar, en los que quizás pueda florecer un Estado más transparente y eficiente, a la vez que más sensible a las demandas ciudadanas? Son preguntas abiertas, no siempre fáciles de responder. En todo caso, una vez que la Argentina deje atrás la pesadilla de la pandemia y se disponga a mirar hacia adelante, el debate sobre cómo construir un mejor Estado en la provincia de Buenos Aires tiene que ingresar de lleno en la discusión sobre el futuro del país. 

RH

Los bloques políticos del Frente de Todos (FdT) y de Juntos por el Cambio (JxC) del Senado acordaron este miércoles elaborar una declaración en conjunto de rechazo a la resolución del Gobierno de Chile de fijar un nuevo límite que avanza sobre una zona de la plataforma marítima en el Atlántico sur que forma parte de la Argentina.

Durante una reunión de la comisión de Relaciones Exteriores, en la que el canciller Felipe Solá declaró que la única vía para resolver la controversia es la negociación con el vecino país, los senadores de ambos espacios políticos respaldaron la redacción de una declaración unánime de rechazo al decreto del presidente chileno, Sebastián Piñera, que será aprobada en la próxima sesión del Senado.

En la declaración, los senadores expresan “su más enérgico rechazo a la pretensión del gobierno de Chile de extender su plataforma continental al este del meridiano 67º 16´ 0, violando el Tratado de Paz y Amistad de 1984”, que fue firmado por ambos países.

Durante la videoconferencia, el canciller declaró que “no hay otra manera” de resolver la controversia (surgida tras un decreto del presidente chileno Sebastián Piñera que fija un nuevo límite de la plataforma marítima) que no sea las de la vía de las negociaciones y afirmó que “no existe una tercera manera”.

Solá también reclamó a todos los sectores políticos que “fijen posición” y que, además de hacerle llegar recomendaciones, se pronuncien sobre “quién tiene razón” en el litigio.

El pedido de Solá a la oposición se produce luego del documento del PRO emitido el último lunes, en medio de la escalada de la controversia con Chile, en el que se instaba a ambas naciones “a mantener conversaciones para superar la situación”, algo que cosechó el rechazo del propio canciller y sectores del oficialismo.

“El PRO ha puesto en un plano de igualdad el reconocimiento de la ONU de los derechos argentinos sobre el mar austral con una decisión unilateral expresada en un decreto presidencial de Chile”, había cuestionado ayer el titular del Palacio San Martín en su cuenta de la red social Twitter. Y agregó: “Reniegan de nuestros derechos dejando de lado los intereses de la Patria. Sin palabras”.

Un comunicado de la Secretaría de Relaciones Internacionales del PRO, firmado el lunes pasado por la titular del partido, Patricia Bullrich, y por el secretario de Relaciones Internacionales, Fulvio Pompeo, había pedido que ambas naciones “se reúnan e inicien un diálogo que permita zanjar las diferencias hoy existentes”.

“Vamos a aclarar los tantos de manera tal de que quede claro que estamos todos del mismo lado y por qué estamos del mismo lado”, comenzó su exposición esta tarde Solá ante los senadores de la Comisión de Relaciones Exteriores, que preside el puntano Adolfo Rodríguez Saá.

El funcionario pidió que todos los sectores “digan qué piensan del fondo de la cuestión más allá del consejo sabio de negociar” y consideró que lo que “lo que está en juego son 5 mil kilómetros cuadrados de plataforma argentina inobjetables y 25 mil km2 de lecho y subsuelo que forman parte del patrimonio de la humanidad y que Chile con este decreto intempestivo se apropia”.

“Yo les digo que no hay otra manera de tomar esto que no sea con negociaciones bilaterales o laudo con un tribunal arbitral. No existe una tercera manera, ese es mi trabajo. Lo que les pido a quienes no comparten (esta posición) no es que me aconsejen, porque nosotros ya sabemos que tenemos que negociar; les pido que digan quién tiene razón de los dos”, argumentó.

Solá esgrimió que si un sector no se pronuncia sobre la cuestión “es como mirar desde un balcón y decir 'conversen muchachos'”.

Desde la oposición, el senador Julio Cobos (Juntos por el Cambio-Mendoza) apoyó en representación de su bancada la importancia de lograr un dictamen de consenso, sostuvo que la postura de Chile “es inentendible” y coincidió con que se debe tener “una postura común” en rechazo a la medida del Gobierno chileno.

El senador Juan Carlos Romero (Peronismo Federal-Salta) afirmó que “este es un tema que va más allá de las diferencias políticas” y que se debe sentar “una posición común” y por “unanimidad”.

“Juntos por el Cambio está con postura unánime. Acá no hay ningún tipo de discrepancias”, afirmó el senador Pablo Blanco (Tierra del Fuego-JxC), saliendo al cruce de expresiones de la senadora Juliana Di Tulio, quien señaló que “no estaba clara” la postura del PRO.

Solá leyó ante los senadores un escrito de tres páginas para dejar sentada la posición argentina, en la que calificó como “expansiva” la postura chilena y aseguró que en los últimos 36 años ese país no manifestó objeción alguna a los límites de la plataforma marítima.

El canciller citó aspectos del Tratado de Paz y Amistad firmado por Chile y Argentina en 1984, en el que sostiene que ese país “puede tener una zona económica exclusiva al oeste, no al este”.

“Chile no puede pretender proyectar su soberanía más allá de lo acordado en el artículo 7 del Tratado de Paz y Amistad de 1984 que dice que tiene derecho a estar al oeste del meridiano y no al este”, precisó.

Para Solá, “la conducta de Chile de 1984 hasta mayo de 2020, 36 años, resulta plenamente concordante con la interpretación que Argentina ha formulado de ese tratado y Chile dispuso de ocasiones de expresar su desacuerdo y optó por no hacerlo con los efectos que ello conlleva”.

“En ningún momento Chile hizo planteo alguno que se parezca al actual. Hubiera bastado con que Chile emitiera una nota a nuestro país o a la comisión de límites de la plataforma continental (Convemar) tal como lo hizo Argentina en su momento”, añadió.

En su exposición, aclaró que, de esta forma, al no objetar, Chile reconoció que “la demarcación del límite exterior de la plataforma continental argentina adquirió el carácter de definitivo y obligatorio según los artículos 66 y 68 de la Convemar”.

El canciller sostuvo además que, en todo caso, si se está en desacuerdo, “el mecanismo de solución de controversias es el previsto en el Tratado de Paz y Amistad de 1984”.

“A Chile le queda lo convenido en ese tratado, no recurrir a la Convemar, sino a un tribunal arbitral decidido por los dos países”, declaró, y añadió que “a lo largo de casi dos siglos ambos países han logrado resolver sus controversias limítrofes”.

En la videoconferencia, el presidente de la comisión de Relaciones Exteriores, Adolfo Rodríguez Saá, respaldó el pedido de Solá y lo calificó como “un claro pedido de respaldo a la política de defensa de los intereses de la Argentina encabezado por nuestro gobierno”.

Por su parte, el secretario de Malvinas, Antártida y Atlántico Sur, Daniel Filmus, opinó que “gratamente” ven “que hay unanimidad de las fuerzas políticas argentinas respecto de la respuesta del gobierno argentino a Chile”.

Con información de agencias.

IG

El canciller Felipe Solá y el secretario de Malvinas, Antártida y Atlántico Sur, Daniel Filmus, expondrán mañana en una reunión informativa de la Comisión de Relaciones Exteriores Exteriores y Culto del Senado, sobre la postura oficial del gobierno argentino en relación a la decisión de la administración de Sebastián Piñera de reivindicar para Chile una zona de la plataforma marítima en el Atlántico sur que forma parte de la Argentina.

Según informaron hoy fuentes parlamentarias, los funcionarios fueron convocados a un encuentro que se llevará a cabo mañana, desde las 13, mediante una videoconferencia en la que, además, se tendrá a la vista varios proyectos de Declaración presentados por los senadores durante este fin de semana, cuando las diferencias con el país trasandino fueron escalando.

De hecho, el presidente de la comisión de Relaciones Exteriores del Senado, Adolfo Rodríguez Saá, presentó hoy un proyecto de declaración para que la Cámara rechace el decreto del presidente Piñera que reivindica para su país una zona de la plataforma marítima en el Atlántico sur que forma parte de Argentina, sin respetar el Acuerdo de Paz y Amistad firmado por ambos países en 1984.

En la iniciativa se expresa el “más formal y expreso rechazo al decreto supremo 95, emanado del Ministerio de Relaciones Exteriores del gobierno chileno (publicado oficialmente el pasado 27 de agosto en el Diario Oficial de ese país) mediante el cual, Chile, de modo arbitrario, inconsulto y violatorio de los tratados internacionales vigentes, se atribuye ilegítimas facultades para proyectar la plataforma submarina continental” de ese país, “al Este del meridiano 67º 16' 0”.

El Gobierno de Chile publicó la semana pasada en el Diario Oficial de ese país una decisión relativa a espacios marítimos en la cual pretende proyectar la plataforma continental al Este del meridiano 67º 16´ 0, “lo cual claramente no condice con el Tratado de Paz y Amistad celebrado por ambos países en 1984”, señaló el pasado sábado la Cancillería argentina tras tomar conocimiento de esta publicación.

En ese sentido, el Palacio San Martín recordó que “el límite exterior de la plataforma continental argentina en esta zona se refleja en la Ley Nacional 27.557, aprobada el 4 de agosto de 2020 por unanimidad en ambas Cámaras del Congreso de la Nación y promulgada por el Poder Ejecutivo el 24 de agosto de ese mismo año”.

“Dicha ley no hace sino recoger en una norma interna la presentación oportunamente efectuada por el Gobierno argentino sobre dicha zona ante la Comisión de Límites de la Plataforma Continental (CLPC)”, se indicó desde el Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto.

Al proyecto presentado por Adolfo Rodríguez Saá, se sumaron otros rechazos a la medida del Gobierno trasandino por parte de legisladores del oficialismo y de la oposición mediante iniciativas en el mismo sentido.

La oficialista fueguina María Eugenia Duré presentó un proyecto de Declaración que adhiere a los expresado por la Cancillería argentina “en respuesta al decreto publicado en el diario oficial de la República de Chile pretendiendo apropiarse de una parte de la plataforma continental”.

Su coterráneo, el radical Pablo Blanco, también firmó un proyecto de Declaración para “rechazar” la decisión de Piñera “que extiende la plataforma continental chilena sobre la Argentina”.

DA

“Reniegan de nuestros derechos dejando de lado los intereses de la Patria. Sin palabras”. Las palabras del canciller Felipe Solá cierran un tuit que reproduce el breve comunicado del PRO sobre el conflicto limítrofe que se generó con Chile en torno a la plataforma austral. Solá remite a un texto firmado por Patricia Bullrich, como presidenta del PRO, y a Fulvio Pompeo, secretario de Relaciones Internacionales del partido.

El reproche público al macrismo por parte de Solá, que el fin de semana se involucró en la sorpresiva tensión que se generó con Chile tras un decreto firmado por Sebastian Piñera, es que pone en igualdad de condiciones un decreto presidencial del mandatario chileno con un “reconocimiento de la ONU de los derechos argentinos sobre el mar austral”.

En el gobierno apuntan a que el PRO equipara un decreto que desconoce una ley que votaron los diputados de Juntos por el Cambio de manera unánime, que validó el nuevo mapa continental argentino, proceso que comenzó a fines de los '90 y que continuó, incluso, durante la presidencia de Mauricio Macri.

“No sabemos porqué el PRO salió a decir lo que dijo, lo que vemos es que en Chile, toda la oposición se enroló detrás de la posición de Piñera con el argumento lógico de que las Relaciones Exteriores las maneja el presidente”, apuntó una fuente oficial. Es un rasgo recurrente en las lecturas del gobierno sobre la intervención del partido que preside Bullrich y que tiene, sin embargo, matices internos.

En Cancillería, incluso, observan que en medio de la campaña presidencial chilena todos los candidatos unificaron postura en el respaldo a las gestiones de Piñera pero que, en Argentina, uno de los partidos del principal frente opositor, parece mostrarse “en defensa de las demandas de Chile”.

La tensión escaló desde el viernes cuando Piñera firmó un decreto que replanteó la plataforma marítima chilena y avanzó sobre una “cuña” que figura en el mapa continental argentino, además de extender su “dominio” a parte de aguas y fondo marino internacionales. La medida de Piñera fue objetada por el gobierno argentino que consideró que se quiere “apropiar” de parte de la extensión argentina.

El dato adicional fue la sorpresa. El martes, el canciller chileno Andrés Allamand se vio con el embajador argentino en Chile, Rafael Bielsa, y el jueves habló por teléfono con Solá pero en ninguna de las dos ocasiones planteó que esa medida esté en proceso, según informaron a elDiarioAR desde el gobierno. Existieron, luego, contactos para bajar la tensión y el propio Allamand planteó que el diferendo se resolvería mediante el diálogo.

“Hay mucho y buen diálogo con Chile. El tema se habló antes entre Alberto y Piñera. Sorprendió el decreto presidencial pero parece tener una lógica de campaña política porque Piñera está muy débil y la derecha empuja”, interpretó un funcionario argentino.

En ese contexto, en el gobierno también llamó la atención la posición del PRO que en ningún momento habla de los derechos de Argentina sobre los dominios que ahora demanda Chile. “Habiéndose verificado diferencias en el trazado de las respectivas plataformas continentales de Argentina y Chile, desde la Secretaria de Relaciones Internacionales proponemos que desde ambas cancillerías se reúnan e inicien un diálogo”, apunta el texto que firman Bullrich y Pompeo y que luego afirma que se hay resuelto 25 diferendos fronterizos. En el texto no hay ninguna mención a que los derechos argentinos sobre la zona en disputa.

En el gobierno, al margen de las conversaciones con Chile para encaminar el conflicto, mencionan que el nuevo mapa continental se aprobó en el 2020 por unanimidad y que estaba listo desde el 2017, luego de casi dos décadas de trabajo que contó, incluso, con la validación de una comisión científica de Naciones Unidas. “El mapa está completo desde el 2017 pero Macri no lo envió al Congreso, interpretamos que para evitar una eventual tensión con Gan Bretaña en torno a Malvinas”, explicó una fuente diplomática que participó del proceso.

PI

El canciller Felipe Solá cuestionó este martes el documento emitido por el PRO luego de que Chile anunciara su intención de ampliar su plataforma continental más allá de los límites fijados entre ambos países, al afirmar que “reniegan de nuestros derechos, dejando de lado los intereses de la patria”.

El titular del Palacio San Martín rechazó a través de Twitter un documento del PRO donde se instaba a ambas naciones “a mantener conversaciones para superar la situación”.

“El PRO ha puesto en un plano de igualdad el reconocimiento de la ONU de los derechos argentinos sobre el mar austral con una decisión unilateral expresada en un decreto presidencial de Chile”, indicó el Canciller.

“Reniegan de nuestros derechos dejando de lado los intereses de la Patria. Sin palabras”, concluyó Solá.

Un comunicado de la Secretaría de Relaciones Internacionales del PRO, firmado este lunes por la titular del partido, Patricia Bullrich, y por el Secretario de Relaciones Internacionales, Fulvio Pompeo, pedía que ambas naciones “se reúnan e inicien un diálogo que permita zanjar las diferencias hoy existentes”.

El Gobierno de Chile publicó la semana pasada en el Diario Oficial de ese país una decisión relativa a espacios marítimos en la cual pretende proyectar la plataforma continental al Este del meridiano 67º 16´ 0, “lo cual claramente no condice con el Tratado de Paz y Amistad celebrado por ambos países en 1984”, señaló la Cancillería argentina tras conocerse esta publicación.

En ese sentido, el Palacio San Martín recordó que “el límite exterior de la plataforma continental argentina en esta zona se refleja en la Ley Nacional 27.557, aprobada el 4 de agosto de 2020 por unanimidad en ambas Cámaras del Congreso de la Nación y promulgada por el Poder Ejecutivo el 24 de agosto de ese mismo año”.

“Dicha ley no hace sino recoger en una norma interna la presentación oportunamente efectuada por el Gobierno argentino sobre dicha zona ante la Comisión de Límites de la Plataforma Continental (CLPC)”, se indicó desde el Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto.

Con información de agencias.

IG

Chile refutó este domingo las acusaciones de Argentina de que pretende “apropiarse” de una parte de su plataforma continental y de una extensa área de fondos marinos, dadas a conocer el sábado en un comunicado de Cancillería.

“Nadie se apropia de lo que le pertenece. La zona señalada, la llamada plataforma continental jurídica, que llega hasta las 200 millas, le pertenece a Chile de pleno derecho desde el principio simplemente porque tenemos la calidad de Estado ribereño”, indicó el canciller chileno, Andrés Allamand.

En una declaración oficial en La Moneda (sede presidencial), Allamand afirmó que “hay una continuidad histórica en la posición y en el planteamiento chileno”.

En el año 2009, cuando la Argentina formuló su petición de una medialuna de plataforma continental extendida al sureste del punto F, “Chile señaló que esa pretensión era inoponible e hizo reserva de sus derechos”, explicó Allamand.

Lo mismo hizo en 2016, “cuando la Comisión de Límites de la Plataforma Continental de Naciones Unidas se pronunció respecto de esta pretensión argentina”, y en 2020, “cuando la Argentina estableció legalmente a través de una ley en su Congreso los límites de la plataforma continental extendida”, agregó.

La reacción del canciller chileno se produce un día después de que su par argentino, Felipe Solá, denunciase que la reciente actualización por parte de Chile de la Carta Náutica N°8, que delimita los límites marítimos, supone “un avance inusitado hacia el Este”.

“Esta medida pretende proyectar la plataforma continental al Este del meridiano 67º, lo cual no coincide con el Tratado de Paz y Amistad celebrado entre ambos países en 1984”, declaró en un comunicado.

Ambos Gobiernos, sin embargo, mostraron su disposición a solucionar la controversia mediante el diálogo.

“La citada pretensión chilena no es aceptable para la República Argentina y plantea una situación que corresponderá resolver a través del diálogo en defensa de los derechos argentinos; de acuerdo a la histórica hermandad de nuestros pueblos y el derecho internacional”, apuntó la declaración de Solá.

En tanto, el ministro chileno indicó hoy: “Chile valora muy positivamente la coincidencia que existe entre ambas Cancillerías en cuanto a que esta diferencia deberá ser resuelta a través del diálogo de acuerdo a la histórica hermandad de nuestros pueblos y el derecho internacional”.

CB con información de EFE

El Presidente Alberto Fernández viajó este miércoles rumbo a Perú para asistir a la ceremonia de transmisión de mando del presidente electo, José Pedro Castillo Terrones. El vuelo partió a las 17.50 y el mandatario está acompañado por la primera dama, Fabiola Yañez, además de Felipe Solá, Elizabeth Gómez Alcorta y Gustavo Béliz, entre otros funcionarios, y será recibido junto a la comitiva oficial en la ciudad de Lima por el embajador ante Perú, Enrique Vaca Narvaja.

Además de participar en los actos oficiales, Fernández mantendrá reuniones con los presidentes de Ecuador, Guillermo Lasso, y de Colombia, Iván Duque. También tiene previsto en su agenda encuentros con los responsables de Relaciones Exteriores de Uruguay y México.

La agenda completa de Alberto Fernández en Perú

Como parte de la delegación oficial argentina viajarán también los ministros de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto, Felipe Solá, y Mujeres, Género y Diversidad, Elizabeth Gómez Alcorta; y los secretarios General de la Presidencia, Julio Vitobello, de Asuntos Estratégicos, Gustavo Béliz, de Comunicación y Prensa, Juan Pablo Biondi, y de Relaciones Parlamentarias, Institucionales y con la Sociedad Civil, Fernando Navarro y el diputado nacional, Eduardo Valdés, titular de la Comisión de Relaciones Exteriores de la cámara baja.

Con información de Presidencia.

IG

El canciller Felipe Solá arribó esta mañana del martes a la ciudad de Matera, República Italiana, para participar de la reunión de ministros de Relaciones Exteriores y Desarrollo del G20. Al mediodía mantuvo una reunión de trabajo de más de 40 minutos con el secretario de Estado norteamericano, Antony John Blinken.

En un clima que describieron como “cordial y constructivo”, ambos funcionarios coincidieron en fortalecer la confianza mutua, seguir manteniendo un diálogo sincero en todos los temas comunes -incluso en aquellos donde sus gobiernos no piensan igual- y poder avanzar en los desafíos regionales y globales.

Dialogaron sobre la agenda contra el cambio climático y recordaron de manera positiva la participación del Presidente Alberto Fernández, invitado por Joseph Biden, en la Cumbre de Líderes sobre el Clima, organizada en abril por Estados Unidos. Blinken destacó el compromiso y liderazgo argentino en la materia, de cara a la próxima COP 26, la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático.

El canciller estuvo acompañado por el sherpa argentino en el G20 y embajador ante los Estados Unidos, Jorge Argüello; el jefe de Gabinete de la Cancillería, Guillermo Justo Chaves y el embajador argentino ante la República Italiana, Roberto Carlés.

Conversaron sobre los efectos y respuestas globales ante la pandemia y el carácter transitorio de las restricciones a los vuelos como forma de combatir la llegada de la variante Delta al país.

Solá destacó también el discurso del Presidente Biden al cumplirse 100 días de su gobierno, en el que habló sobre incentivos a la recuperación económica, sobre el empleo y la sindicalización, entre otros temas.

Ambos cancilleres analizaron también la situación de Nicaragua y compartieron su preocupación sobre los últimos acontecimientos sucedidos en ese país.

Además el canciller planteó a su par el problema del acceso al mercado del biodiesel argentino en los Estados Unidos y cuestionó los aranceles compensatorios. El embajador Argüello comentó que el tema está sobre la mesa y se está tratando de reflotar la discusión.

Hablaron sobre la deuda argentina y el secretario Blinken afirmó conocer el planteo argentino al Fondo Monetario Internacional (FMI) de obtener mayor flexibilidad a las hora de las negociaciones.

Por último Solá detalló el plan de vacunación argentino, con las diferentes vacunas que se están aplicando en nuestro país, y valoró la decisión del Presidente Biden de hacer una donación para enfrentar la situación de pandemia y por considerar a la Argentina entre los países para recibirlas.

AB

El cuadro de situación en Nicaragua durante, al menos, los últimos tres años está descripto por informes concluyentes de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), el Alto Comisionado de Derechos Humanos de Naciones Unidas (ONU) y diversas entidades internacionales: asesinato de decenas de manifestantes por parte de fuerzas estatales o paraestatales, represión indiscriminada contra la protesta social, arrestos masivos (incluidos adolescentes), miles de heridos y detención de opositores al régimen de Daniel Ortega.

Ante una nueva oleada de arrestos de cara a la elección presidencial de noviembre, el Gobierno argentino eludió sumarse a la condena en el seno de la Organización de Estados Americanos (OEA) y prefirió emitir pronunciamientos en sintonía con su par de México que, si bien incluyeron críticas, mostraron una retórica contenida. La postura de la Cancillería que dirige Felipe Solá despertó la reacción de la derecha, pero también de referentes progresistas que consideran inadmisible quedarse a mitad de camino ante la gravedad de los crímenes de lesa humanidad atribuidos al Ejecutivo de Nicaragua.

El chileno José Miguel Vivanco, director ejecutivo de la división América de Human Rights Watch y una de las voces más influyentes en cuanto a derechos humanos en el continente, confrontó pública y reiteradamente sobre Nicaragua con el Gobierno Argentino y con Solá en particular. La posición de HRW es relevante porque, en contraste con otras ONG, muestra menor sesgo a la hora de cuestionar políticas públicas según la orientación política del gobernante en cuestión.

En una entrevista respondida por escrito, Vivanco profundizó sus críticas al Ejecutivo de Alberto Fernández, contestó sobre la evidente parcialidad del secretario general de la OEA, Luis Almagro, y explicó su aval a un proyecto para sancionar a Ortega que enarbolan halcones del Senado estadounidense.

El Gobierno argentino alega que, al haber objetado por escrito el arresto de opositores y el “deterioro” de los derechos humanos en Nicaragua, y al haber convocado a su embajador en Managua, mantiene una postura coherente en la materia. ¿Por qué entiende lo contrario?

Me parece que la posición de Argentina ha sido zigzagueante. En el Consejo de Derechos de la ONU, en Ginebra, la posición del Gobierno argentino ha sido siempre la de condenar de forma inequívoca las violaciones de derechos humanos en Nicaragua, y eso lo valoro mucho. En cambio, en la OEA, la posición ha sido la contraria. Argentina se abstuvo de apoyar una resolución sobre Nicaragua que fue aprobada por una mayoría abrumadora de 26 votos a favor, 5 abstenciones y 3 votos en contra. Para colmo, el Gobierno sacó un comunicado junto con México invocando el principio de no intervención y sugiriendo que en Nicaragua aun existen instituciones y procesos democráticos. Esta es una posición muy lamentable. El principio de no intervención no se aplica para cuestiones de derechos humanos; el propósito mismo del derecho internacional de los derechos humanos es consagrar la idea de que hay derechos fundamentales que conciernen a todos y no sólo al país en cuestión. Y así lo han entendido de forma prácticamente ininterrumpida todos los Gobiernos argentinos desde la vuelta de la democracia. Me parece muy bien que el Gobierno argentino le haya enviado, al parecer, una carta al régimen de Nicaragua criticando las violaciones de derechos humanos. Pero, ¿si aquí estuviera en juego el principio de no intervención entonces cómo justifican esa carta? La postura ante la OEA es imposible de comprender e incoherente con la valiosa posición de defensa de los derechos humanos que el gobierno argentino ha adoptado en otros ámbitos, en especial en la ONU.

El principio de no intervención no se aplica para cuestiones de derechos humanos

El secretario general de la OEA, Luis Almagro, sostiene una retórica muy agresiva hacia Gobiernos y oposiciones de determinados países, y muy amistosa hacia otros. La actuación de la OEA fue muy cuestionable en Bolivia en 2019. ¿Una conducción tan parcial no aleja la posibilidad de alcanzar consensos?

Este es un punto importante. Creo que efectivamente el secretario general de la OEA ha demostrado un doble estándar en cuestiones de derechos humanos. Ha sido muy firme, y está muy bien que lo sea, con Venezuela, Cuba y con Nicaragua. Pero ha adoptado posiciones débiles y ambiguas con otros Gobiernos, por ejemplo, con Nayib Bukele en El Salvador. En Bolivia, por ejemplo, Almagro criticó las detenciones de Añez y sus ministros con cargos de “terrorismo”. Eso está muy bien porque se trata, como nosotros lo hemos denunciado, de detenciones arbitrarias basadas en un tipo penal abierto que se presta para abusos. Sin embargo, Almagro no dijo nada cuando se aplicó el mismo tipo penal para perseguir, sin ninguna prueba, a Evo Morales. Como nosotros demostramos en su momento, el proceso penal contra Morales fue violatorio de estándares básicos de derechos humanos. Ahora, el propio canciller Felipe Solá ha dicho que el motivo por el cual Argentina se abstuvo de apoyar la resolución sobre Nicaragua no tenía que ver con Almagro, sino con razones de “tipo jurídico”. Me alegra que así sea porque creo que sería un error que Argentina desaproveche el ámbito de la OEA, que es el más importante a nivel regional, por sus desacuerdos, muchos de ellos legítimos, con el secretario general Almagro. 

¿Cuál es hoy la herramienta más efectiva para frenar los abusos de Ortega sin someter a su población a más penurias?

Lo que estamos presenciando en Nicaragua es una crisis de la mayor gravedad. Es una de las situaciones más difíciles que yo haya visto en más de 30 años siguiendo la situación de derechos humanos en toda la región. Jamás había visto que un Gobierno se permitiera detener a 5 candidatos a presidente de la oposición en unas pocas semanas, y los sometiera a procesos penales arbitrarios y abusivos. Esta es una crisis que, además, tendrá repercusiones a nivel regional en Centroamérica. Frenar esta arremetida de Ortega y lograr una transición a la democracia no va a ser nada fácil y requiere de un esfuerzo realizado de forma multilateral y concertada por parte de gobiernos de América Latina, la Unión Europea y EEUU. 

Almagro no dijo nada cuando se aplicó el mismo tipo penal para perseguir, sin ninguna prueba, a Evo Morales

Aquí de lo que se trata no es de someter a la población a más penurias. Esa es una fórmula que en otros países, por ejemplo en Cuba, no ha funcionado y que puede traer un enorme sufrimiento al pueblo. Por ello, nosotros llevamos años abogando por levantamiento del embargo a Cuba. En Nicaragua, lo que hay que hacer es aumentar la presión internacional contra el régimen de Ortega, no contra el país. Para ello, nosotros hemos propuesto distintas medidas que, en conjunto, pueden ayudar a frenar los abusos. En primer lugar, creemos que es crucial que el secretario general de Naciones Unidas, António Guterres, invoque el artículo 99 de la Carta de Naciones Unidas para llevar la situación en Nicaragua a la atención del Consejo de Seguridad. La crisis que se vive en Nicaragua es de tal magnitud que nosotros creemos que debe ser discutida en ese ámbito, al igual que en Consejo de Derechos Humanos de la ONU en Ginebra. En segundo lugar, proponemos que los Gobiernos de América Latina, la Unión Europea y Estados Unidos presionen al gobierno de Ortega, de forma concertada, para que permita la presencia de observadores internacionales de la Comisión Interamericana de DDHH y de la ONU, así como que establezcan sanciones individuales y específicas; es decir, cancelación de visas y congelamientos de cuentas bancarias en el exterior; para los funcionarios que estén involucrados en graves abusos. Estas no son sanciones a Nicaragua, sino medidas puntuales para los violadores de derechos humanos. En tercer lugar, creemos que a nivel global los países deben iniciar investigaciones penales, sobre la base del principio de jurisdicción universal, para procesar a los responsables de hechos de tortura ocurridos en Nicaragua. En definitiva, no hay una única medida que pueda ayudar a solucionar esta crisis. De lo que se trata es de desplegar una batería de medidas que aumenten el costo a los jerarcas del régimen si siguen en el camino de cometer violaciones de derechos humanos y transformar a Nicaragua en una dictadura pura y dura. 

Halcones en acción

El agravamiento de las violaciones a los derechos humanos en Nicaragua encendió los motores de los halcones estadounidenses. Días atrás, el senador Robert Menéndez (demócrata, New Jersey) y Marco Rubio (republicano, Florida) impulsaron la aprobación en el comité de Relaciones Exteriores de la denominada ley Renacer, que supone una serie de sanciones políticas, financieras y legales contra Ortega y sus funcionarios. Su primer punto pone la lupa en “los préstamos de las instituciones financieras internacionales a Nicaragua y reafirma la exención legal existente para proyectos humanitarios”. Además de que llevan la voz cantante contra todo lo que merezca la etiqueta de “chavismo” en América Latina y de haber avalado el golpe de Estado perpetrado en Bolivia en 2019, Menéndez y Rubio tienen en común el haber sido los principales receptores de financiamiento por parte de Paul Singer. Sus objetivos son inequívocos.

Usted apoya el plan enarbolado por los senadores Rubio y Menéndez. ¿No resulta contraproducente embarcarse en un proyecto que parece asociado a los halcones de la política estadounidense?

A mí me parece que lo importante no es quién presenta un proyecto de ley, sino cuál es el contenido del mismo. El proyecto de ley Renacer, que impulsan varios senadores de los dos partidos de EEUU, presenta un plan de acción acertado para intentar frenar los abusos de Daniel Ortega. El proyecto de ninguna manera supone la interrupción de ayudas humanitarias. Por el contrario, el proyecto reafirma explícitamente que se deben adoptar todas las medidas posibles para evitar que se afecten negativamente las necesidades básicas del pueblo nicaragüense. Lo que busca el proyecto es fiscalizar y aplicar sanciones individuales, como cancelación de visas y congelamiento de cuentas bancarias, contra funcionarios involucrados en hechos de corrupción y violaciones de DDHH en Nicaragua. Y lo que busca el proyecto es que esas iniciativas no se hagan de forma unilateral, sino de manera coordinada con la Unión Europea, Canadá y América Latina. Además, lo que persigue el proyecto es aumentar los controles no para frenar el financiamiento del FMI y el Banco Mundial a Nicaragua, sino para garantizar que los fondos que prestan al país se utilicen para los propósitos que han sido acordados con estos organismos. Como sabes, esa es una exigencia de los organismos multilaterales en cualquier país del mundo, y me parece acertado y hasta de sentido común, que se aumenten los controles en un país donde no existen entidades nacionales independientes, ya sea jueces, fiscales o contralores, que puedan frenar la corrupción de la familia presidencial. 

La situación de los DDHH y de respeto a la institucionalidad democrática es muy grave en Nicaragua, pero también lo es en Honduras. Se habla mucho sobre la ausencia de libertades y la represión en Venezuela, que son reales, y bastante menos de las matanzas colectivas en Colombia a manos de paramilitares o de bandas con algún amparo estatal, de lo que hay registros judiciales. La represión reciente de las protestas en Colombia evidenció abusos graves, como denunció HRW. ¿Las organizaciones de la sociedad civil y el sistema interamericano juzgan con la misma vara las situaciones en los distintos países?

Ya te di mi opinión sobre el secretario general de la OEA. Por otra parte, creo que en la Comisión Interamericana de DDHH se hacen grandes esfuerzos por mantener una posición siempre profesional y objetiva. De hecho, tú mencionas a Colombia y es importante mencionar que la CIDH envió recientemente una delegación al país para documentar los gravísimos abusos de la Policía Nacional en contra de manifestantes. Muy pronto van a dar a conocer sus hallazgos que probablemente incluyan denuncias muy serias de brutalidad policial, tal y como lo hemos denunciado en Human Rights Watch. La Comisión también ha seguido muy de cerca las masacres y los asesinatos de defensores de derechos humanos en Colombia, que constituye un hecho gravísimo. Colombia probablemente es el país del mundo con más asesinatos de defensores de derechos humanos en los últimos años, cuestión que nosotros también hemos denunciado. La Comisión también ha criticado, y con mucha razón, la situación en Honduras, donde el gobierno de Juan Orlando Hernández, quien está siendo investigado en EEUU por narcotráfico, ataca constantemente el estado de derecho y ha logrado apoderarse de la Corte Suprema y del Congreso.

Colombia probablemente es el país del mundo con más asesinatos de defensores de derechos humanos en los últimos años

En cuanto a lo que llamas “organizaciones de la sociedad civil”, no se trata de un ente único, monolítico. Hay organizaciones de todo tipo y, como en todo ámbito, hay grupos más serios que otros. Y algunos pueden tener sesgos ideológicos de derecha, como sugieres, y otros podrán tenerlos de izquierda. A mí no me corresponde juzgar su trabajo. Sólo puedo decir que hay un gran número de organizaciones de derechos humanos que hacen un trabajo muy profesional y fundamental para la vigencia de los derechos fundamentales en la región. Yo siempre he creído que en materia de derechos humanos el énfasis debe estar en evitar el doble estándar y evaluar a los Gobiernos sus prácticas y políticas de forma objetiva, sin sesgo ideológico, con una misma vara y sin prejuicios de ningún tipo.

SL

Amnistía Internacional solicitó a través de Mariela Belski, Directora Ejecutiva, y Erika Guevara Rosas, Directora para las Américas del organismo, aclaraciones al Gobierno argentino sobre la decisión de retirar su remisión relativa a la situación en Venezuela ante la Fiscalía de la Corte Penal Internacional.

A través de una carta, Amnistía pidió al Canciller argentino, Felipe Solá, que confirme “la veracidad de esta información difundida por la prensa, así como las explicaciones de las razones que fundamentaron las medidas tomadas”, al tiempo que expresaron que valoran que haya “reiterado el compromiso del gobierno argentino a la tarea de la Corte Penal Internacional y la disponibilidad para colaborar en el desarrollo de exámenes preliminares e investigaciones, incluyendo declaraciones testimoniales y otras diligencias probatorias”.

Asimismo, las representantes de Amnistía Internacional, consideran en su escrito que es “indispensable que el Estado argentino siga demostrando un claro compromiso con la verdad, justicia y reparación de las víctimas de violaciones sistemáticas y generalizadas de los derechos humanos”. Y agregan: “Valoramos que Ud. haya reafirmado su compromiso con la defensa de los derechos humanos con independencia de la relación bilateral que su gobierno pueda llegar a tener con otros países y también que haya reconocido que las observaciones y recomendaciones dirigidas por la comunidad internacional tienen el potencial de influenciar positivamente la defensa de los derechos humanos a nivel interno”.

Para finalizar, Belski y Guevara Rosas instan a Solá “en nombre de Amnistía Internacional, a que el gobierno que Ud. representa en la esfera internacional, se posicione de manera clara y contundente en contra de las graves violaciones a los derechos humanos y crímenes de derecho internacional que se han cometido y se siguen cometiendo a diario en Venezuela. Y le exhortamos a que apoye públicamente la investigación de la Fiscalía de la Corte Penal Internacional, la cual, como es de su conocimiento, consiste hoy en una de las únicas esperanzas de verdad, justicia y reparación para el pueblo venezolano”.

La carta completa

La postura argentina

La Argentina retiró hace meses su apoyo a la demanda contra Nicolás Maduro que se tramita en la Corte Penal Internacional en La Haya. Según el gobierno argentino, la quita del respaldo se oficializó al día siguiente de la salida del país del Grupo de Lima.

El gobierno de Alberto Fernández envió una carta a la sede de la CPI en La Haya, explicando la situación el 25 de marzo. La demanda contra Maduro contiene acusaciones por crímenes de lesa humanidad.

Al día siguiente de ese anuncio del 24 de marzo, la embajada argentina ante los Países Bajos, que conduce el diplomático Mario Oyarzábal, envió una carta a la Fiscal de la Corte Penal Internacional, Fatou Bensouda. Le pidió el retiro de todas las gestiones iniciadas por la Argentina contra Venezuela.

“En el día de la fecha, la República Argentina formalizó su retiro del denominado Grupo de Lima, al considerar que las acciones que ha venido impulsando el Grupo en el plano internacional, buscando aislar al Gobierno de Venezuela y a sus representantes, no han conducido a nada”, subrayó Cancillería.

En un comunicado, el ministerio de Relaciones Exteriores continuó: “Una vez más, reiteramos que la mejor manera de ayudar a los venezolanos es facilitando que haya un diálogo inclusivo que no favorezca a ningún sector en particular, pero sí a lograr elecciones aceptadas por la mayoría con control internacional”.

“Es claro que no pueden las autoridades venezolanas desconocer, sin embargo, que producir las condiciones para un diálogo que resulte productivo es primordialmente su responsabilidad”, expresó la Argentina.

Al comunicar la decisión de retirarse del bloque, Cancillería concluyó: “Con este espíritu, la Argentina continuará sosteniendo su compromiso con la estabilidad en la región, y buscará encaminar soluciones pacíficas, democráticas y respetuosas de la soberanía y de los asuntos internos de cada Estado”.

IG

En una carta dirigida el viernes pasado al canciller Denis Moncada, el ministro de Relaciones Exteriores Felipe Solá transmitió la “profunda preocupación” que generaron en el gobierno argentino los recientes a acontecimientos en Nicaragua en el marco de la crisis generada a partir de la reforma electoral del régimen de mayo pasado “y muy especialmente luego de la detención de prominentes figuras políticas de la oposición”. “Instamos -sigue el texto- a que se reconsidere la situación de representantes de expresiones políticas de oposición que se encuentran bajo arresto. Su inmediata liberación y la restitución de sus derechos políticos son un paso que contribuirá a que el proceso electoral que se desarrolla en su país reciba el apropiado reconocimiento y acompañamiento internacional”.

Cuatro días más tarde, este martes, la Argentina se abstuvo de condenar las violaciones a los derechos humanos en Nicaragua durante el tratamiento de un proyecto de resolución en el Consejo Permanente de la Organización de Estados Americanos. La condena fue aprobada por 26 países, entre otros, Estados Unidos, Chile, Colombia, Brasil, Canadá y Perú, que además pidieron “ la liberación inmediata de los candidatos presidenciales y de todos los presos políticos”. La abstención, posición que adoptó junto a México, le valió duras críticas internas al Gobierno. Además, en el frente externo el Departamento de Estado de los Estados Unidos hizo conocer su “decepción” ante la posición adoptada por la Argentina en la OEA. La situación de los derechos humanos en la región es un punto vital de la agenda hemisferio del gobierno demócrata de Joe Biden.

El canciller Felipe Solá tiene muy en claro esta cuestión. El mismo día que envió la carta a su colega nicaragüense, Solá mantuvo un contacto con el secretario de Estado Anthony Blinken en el que el norteamericano “resaltó las preocupaciones de la Casa Blanca acerca de los arrestos arbitrarios de candidatos presidenciales por parte del gobierno del presidente Daniel Ortega y los ataques a los medios independientes y a la sociedad civil”, según un comunicado del Departamento de Estado.

La Argentina había mostrado igual temperamento en la OEA a fines del año pasado, cuando se abstuvo de acompañar una condena al régimen de Nicolás Maduro y de rechazar las elecciones legislativas en Venezuela.

En otra postura acordada con el gobierno de Andrés Manuel López Obrador, la Argentina pidió junto a México respetar el principio no intervención en los asuntos internos de las naciones y se mostró dispuesta a colaborar de manera “constructiva” en busca de una solución a la crisis política en Nicaragua.

En las últimas semanas el gobierno nicaragüense arrestó al menos a 13 representantes de la oposición por “traición a la patria” en una oleada de detenciones de sus principales adversarios en el marco del proceso hacia las elecciones presidenciales.

“Nos preocupa que situaciones como las detenciones señaladas marquen un deterioro en la situación de los derechos humanos y las libertades individuales, como fuera puesto de manifiesto en marzo del corriente año en el informe elaborado por la Alta Comisionada para los Derechos Humanos de la ONU, la ex presidenta Michelle Bachelet y en la Resolución aprobada durante la 46ª sesión del Consejo de Derechos Humanos, que nuestro país votó favorablemente”, dice la carta de Solá al canciller Moncada. “La Argentina descree de la necesidad y la eficacia de las medidas unilaterales, las sanciones y los bloqueos que pudieran tomarse desde el plano internacional para imponer un rumbo determinado, por entender que impactan negativamente y de forma directa en el disfrute de los derechos humanos, en especial los económicos, sociales y culturales de los propios nicaragüenses” sostiene, y hace un llamado al “diálogo y la cooperación”. “Estamos dispuestos a colaborar en todo lo que sea necesario, tanto en el plano bilateral como en el multilateral para que sean los propios actores políticos de Nicaragua quienes encuentren la solución a una crisis que ensombrece su marcha, a través del respeto y de la convivencia democrática” afirma.

En el Gobierno sostienen que el presidente Fernández rechaza la idea de sanciones económicas tanto como una condena multilateral que suponga la “injerencia en el proceso electoral” en Nicaragua. “Habilitaríamos a que cualquiera se metiera con algo tan soberano como votar las propias leyes” dicen allí.

Lo cierto es que Fernández busca no quedar atado a una iniciativa del secretario general de la OEA, Luis Almagro, con quien mantiene, igual que el kirchnerismo duro, profundas diferencias ideológicas.

“Alberto no quiere habilitar a la OEA a meterse con la legislación interior de cada país. Por eso instruyó al canciller Solá a que transmita la condena en forma bilateral. Sé que no es fácil de entender”, dijo una encumbrada fuente del Gobierno a elDiarioAR.

Estas contradicciones siembran dudas, tienen un costo alto en términos de política exterior y acercan al gobierno de Fernández a un inesperado desconocimiento de posiciones tradicionales de la Argentina en materia de derechos humanos defendidas desde la recuperación de la democracia.

Nicaragua elegirá presidente el próximo 7 de noviembre. Ortega gobierna desde 2007 y busca un nuevo mandato. Después de la feroz represión a las protestas de 2018, que dejó cientos de muertos y exiliados y con la reciente cacería de opositores se encamina a consolidar una dictadura, pura y dura.

WC

Me dispongo a terciar entre la posición del canciller argentino, Felipe Solá, de condenar “la defensa desproporcionada de Israel”, que parte de la admisión del ataque proveniente de Hamas, grupo beligerante marginal a la Autoridad Nacional Palestina, que también se asume parte del conflicto desde la fundación del Estado de Israel refrendado por las Naciones Unidas en 1948 y que se mantiene en disputa y tregua permanente, sobre fondo de una negociación sin consecuencias en torno a la historia, el territorio y el porvenir de los pueblos que habitan la región que las influencias, junto a una negociación histórica, territorial y tregua, por medios bélicos, desde entonces. A la posición oficial del ministro de Relaciones Exteriores siguió una solicitada que publica la posición de un grupo de intelectuales y firmantes sin más rubrica que sus profesiones y cargos en la ciencia, la cultura y el arte. Nada que remita a contextos ideológicos o políticos que pudieran inscribir su denuncia en el contexto ideológico político que dé razón a sus denuncias y protestas, siguiendo la línea de condenar la reacción de Israel. Así, su principal demanda es que pare el bombardeo de ese origen sin abrir juicio sobre la contraparte ofensiva, igualmente destructiva de los habitantes de las dos sociedades civiles. Que el respetable sufrimiento de los pueblos escenarios de juegos que los trascienden, en un ajedrez que los usa de peones, sin más participación que ser espectadores de una guerra que rige de hecho desde el comienzo del conflicto sin cuartel y con el tácito fin mutuo de liquidar al adversario y reinar sobre la región.  

El sentido de terciar traduce mi intención de expresar la discordancia con ambas y proponer una perspectiva que referencia sus diferencias . Para una guerra se precisan uno o dos; para un debate, por lo menos uno más, como perspectiva y referencia a la ceguera de los trenzados en lucha.  

La urgencia vale para la acción, en tanto que la reflexión de sus causas tiene otro tiempo. Máxime cuando se enfrentan ejércitos estatales o, combatientes profesionales entrenados al efecto. Algo muy distinto a la lucha de piedras en las puebladas iniciales. O sea, los aprovisionados de ambos lados por la industria de armas, sin otra moral que la ganancia y la continuidad de las mismas y los dueños del tablero mundial que los mueve a su beneficio. Ahí es cuando las adhesiones debería dar testimonio de las soluciones que proponen para que ambas sociedades tengan un lugar en el mundo, de soberanía y autonomía para todos. 

Muy rápidamente, pues no es mi intención hacer historia sino aclarar los tantos con alguna perspectiva. Así, es evidente la trampa que la culposa burguesía europea les tendió a los palestinos, en complicidad con el resto de los países árabes, como indemnización por la barbarie de uno de sus miembros, el nazismo alemán, prometiendo un desarrollo y una modernidad solo destinada al pueblo israelí, al que había expulsado, con las “mejores intenciones”, de Europa. Una estrategia de aliarse como socio menor de los vencedores de la competencia por la hegemonía mundial a costa del atraso de las periferias sin lugar para participar del desarrollo y el progreso. Una verdad cierta por partida doble. Nadie regala nada, su hipoteca fue condenar a los dos pueblos a oficiar de cuña de Occidente en el Medio Oriente atrasado y aun feudal. Sus medios fueron ofrecer el espejismo de la atrasada pero prestigiosa revolución industrial para unos, y la vidriera del consumismo para los palestinos, desilusionados de no contar con un parecido Plan Marshall como el viejo mundo. El resultado es una conciencia refugiada en creencias y justicia redentora en el sacrificio. Mientras tanto, el resentimiento de los excluidos se refugiaba en líderes y caudillos, apostando a un capitalismo que prodigara consumo, pero al modo de los “señores de la guerra”. Totalitarismo, mártires y premios celestiales. Nada de la subversión tecnológica y la subversión cultural de los cambios en la familia, los nuevos conocimientos, las condenas al racismo y la liberación de la mujer y el respeto a la diversidad de identidades y géneros. 

Una contienda militar tratando de ablandar al adversario hasta hacerlo negociar, contar las bajas y restarlas de los votos ganados en las ligas mayores de la economía globalizada y la coartada del fin de las naciones y sus estados. En tiempos en que gozamos de una democracia formal que nada teme a las solicitadas, sin ahondar en el problema, levanta la moralista división entre malos y buenos, recurriendo a verdades a medias y falta de crítica política. Sin política, en una palabra. 

Nuestra historia es rica en ejemplos de similar empleo de la guerra civilizatoria y organizadora de la sociedad. Dios, Patria y Hogar era la bandera de los ejércitos cuando sus hazañas del exterminio de los naturales del desierto en pos de sus tierras, al igual que el genocidio de los paraguayos en triple alianza imperialista y la aventura de las Malvinas. Sin ser lo mismo, un aire de familia compartido se advierte entre el oportunismo de Benjamin Netanyahu, acosado por la corrupción y contrafigura de los kibutz, modelo ejemplar de una utopía posible a contrapelo de la barbarie fascista sufrida, a pura creatividad y solidaridad laboral. En tanto su contendiente, liderado por Hamas, por el prestigio de haber reunido a un pueblo sin alternativa política ni económica, salvo el Ideal religioso para alcanzar una identidad que solo un orden abierto y sin dogmas sería capaza de reconstruir una identidad menos primitiva que “la tierra” como principio y fin de un programa.  

Pensemos qué lógica aplicar para tomar posición en torno a la guerra. Qué hacer con la duda, la paradoja, o las antinomias. Desvíos de la razón a favor de falacias y retóricas tales como la del ad populorum, el pueblo nunca se equivoca, la ad capitis, la victoria absuelve las responsabilidades  y la ad democraticum, las mayorías mandan. 

Dilema, paradoja, falacia. ¿Contradicción o dialéctica? Dialéctica: dos premisas, la primera se critica y se exponen sus falacias, recién se integra con la segunda. En tanto la aporía es de imposible interlocución y síntesis al ser dos proposiciones de diferente sentido. Estado vs. Democracia Directa, apenas un ejemplo... Imposibilidad de inclusión sin participación en las decisiones vinculantes. Entonces, cómo negociar con creyentes en un solo dios verdadero y nada por fuera, o por encima de tal creencia. A excepción de sus respectivos proveedores, que no cuentan como infieles. 

Es que, se trata de todo o nada. La vida o la muerte. Amigo o enemigo. Sonríe dios, Ala o Jehová bendicen todas las armas.

La dialéctica no pasa por partir las diferencias por la mitad. La cortesía y, menos, la hipocresía no es un criterio de verdad. El diálogo entre dos poseedores de la verdad carece de igual ineficacia práctica que una pulseada.

En 1991, primera Guerra del Golfo, algunos alteramos el mito de la unidad para empezar a hablar. Por eso se convocó a un simple “No a la Guerra”, el argumento fue: “La guerra es el problema, nunca la solución”. 

Por eso, igual rechazo a la limpieza quirúrgica de los drones y sus agentes, que matan sin mancharse las manos, tanto como a los que se salpican cuando degüellan infieles.

El revolucionario Victor Serge, sobreviviente de innumerables prisiones y combates sin perder su voluntad de militancia, hasta que llegó a apreciar que para mantener sus principios debía retirarse de una lucha que los ahorraba frente a los medios. Luego de hacer las críticas al Partido Bolchevique, dueño de la verdad siempre en defensa de la Revolución, abandonó una práctica pervertida convencido de que la construcción de un “Hombre Nuevo” era incompatible con los métodos de la Inquisición. Ver sus Memorias de un mundo desaparecido y que su mejor aporte era denunciarla y sumar su crítica a los ya convencidos. El mundo que soñaba era del hombre fin del hombre, jamás su medio. 

Sin arriesgar chicanas, es para preguntar y preguntarse, cómo nuestra intelectualidad, racional y ética, formada en una educación laica y gratuita continuada en los subsidios del Estado a la formación superior, pudiera ser indiferente o llenarse la boca de protestas por la injusticias tan ciertas como lejanas, sin denunciar con la potencia de su lucidez la raíz política de sus causas: rechazar un sistema en el que no existe espacio de realización humana para todos por igual. Aquí y en el resto de planeta. 

“Los cambios en Venezuela no van a ser pronto. Y van a ser lentos. Y entonces Venezuela no puede ocupar mucho tiempo”, dice Felipe Solá a bordo de un Aribus 330 de Aerolíneas Argentinas que lleva la comitiva de Alberto Fernández de Lisboa a Madrid, segunda escala de la gira europea que tiene, entre sus temas, la cuestión siempre difícil de la situación en Venezuela.

Solá, en una charla con medios argentinos que cubren la gira, sostuvo que la cuestión Venezuela “es un tema tóxico” por el tiempo que insume y las tensiones que genera “¿Cuántos temas dejás de hablar, de integración y de cooperación, de política regional? Y las sociedades juzgan a sus países por sus posiciones sobre Venezuela”, afirma el canciller.

Solá cristalizó la línea de Alberto Fernández en el capítulo Venezuela, una postura que el Gobierno define como “proceso democrático” con “garantía de elecciones libres, transparentes y sin proscripciones”. El Canciller habló con la prensa y abordó el tema en la bilateral con su par portugués en Lisboa, pero el expediente venezolano no estuvo en la agenda que analizaron Alberto Fernández y el primer ministro de Portugal, Antonio Costa.

Argentina comparte el Grupo de Contacto Internacional con, entre otros países, Portugal. Es un espacio que surgió para, al margen del grupo de Lima, abiertamente anti chavista, buscó un proceso de normalización en Venezuela. Aunque Fernández no tocó el asunto con Costa, Solá confirmó que analizó el tema con el ministro de Estado y Asuntos Extranjeros de Portugal, Augusto Santos Silva.

“Hablé de Venezuela, hablé de Maduro, hablé de la oposición. Y también le dije que creo que Venezuela no puede ocupar tanto espacio” en las agendas bilaterales. Es un razonamiento que repite Fernández: que la cuestión Venezuela suele estorbar otras conversaciones. Es lo que Solá llama “tema tóxico”; porque ocupa “mucho tiempo” y altera otras conversaciones.

En el contacto con la prensa, el Canciller también hizo una evaluación de la gira por Europa. “Hay una cosa que cuesta explicar, que de una visita de menos de 24 horas haya escasos resultados tangibles y muchos resultados de preparación de ambiente”, indicó. “No son gestos instantáneos, sabíamos a lo que veníamos, y reafirmamos todo”.

PI

- Yo voy a esperar a ver si me hago peronista.

Antonio Costa escuchó un relato de Alberto Fernández sobre el PJ, el péndulo ideológico, las diferencias entre Juan Perón y Eva Perón, los vaivenes del peronismo. Un mapeo histórico que describió los matices y tensiones que enfrenta su Gobierno que tiene, como continuidad peronista, sus furias internas. Pero, claro, nada se dijo -ni se preguntó- sobre los ruidos domésticos del FdT.

Antes se habló de fado, la música típica de Lisboa que Costa comparó con los tangos por sus “lamentos”; de Jorge Luis Borges y de Astor Piazzolla. Sucedió durante un almuerzo amigable en la planta baja del Palacio Sao Bento, con róbalo como menú y el clásico vino verde portugués. Hubo, eso sí, un rasgo extravagante: cada comensal se sentó en un cubículo, un blindex preventivo, que lo aisló de los demás.

Así fue, también, la bilateral en la que Costa le trasmitió a Fernández que su gobierno apoyará la posición argentina en la renegociación con el FMI. El portugués porta una medalla que seduce al argentino: en 2015, asumió en medio de una crisis social y económica, que domó con un plan heterodoxo que desoyó las imposiciones del Fondo.

Un faro, además, para Martín Guzmán, el ministro de Economía al que Fernández señala como el ordenador de la cuestión económica, un blindaje político que esconde, veladamente, una advertencia: Guzmán es economista, no dirigente, y como tal puede cometer errores luego navega en asuntos que no son suyos.

El lunes, más temprano, Guzmán se reunió entre las 10.22 y las 11.10 con el ministro de Finanzas, Joao Leao y completó un circuito de respaldos de nivel ministerial que Fernández debe, ahora, cosechar en el plan presidencial. Lo reforzará este martes con Pedro Sánchez, el presidente español, al que considera un socio y buscará lo mismo, el miércoles, en París con Emmanuel Macron, al que en el entorno de Fernández sindican como preferido en el trato personal.

“La mejor relación la tiene con Macron: hablan mucho, se entienden, es por la música, hablan de libros”, cuenta un integrante del staff presidencial, el lunes en el lobby del hotel Eurostars Museum, frente al río Tajo, sobre la rivera de Lisboa al cierre de la primera escala de la gira. En paralelo, o a raíz de ese buen vínculo presidencial, el canciller Felipe Solá entabló una relación fluida con su par francés, Jean-Yves Le Drian.  

“Hay que entender que es una costura fina, punto por punto. Ahora Macron está muy enfocado en el tema interno por las elecciones entonces hay que dejar que maneje sus tiempos”, apunta la fuente ante elDiarioAR.

Refiere a Macron pero vale, además, para Sánchez cuyo gobierno viene de un duro golpe electoral en Madrid con la victoria, muy holgada, de Isabel Ayuso del PP.

Fernández pasará raudo por Madrid: estará muy temprano en el Palacio de la Zarzuela para verse con el Rey y luego, al mediodía, estará con Sánchez en la Moncloa. Si el argentino se espeja en Costa por la salida de la crisis y el pulseo con el FMI, también podría reflejarse en Sánchez porque Madrid, donde el PP gobierna hace tiempo, puede mirarse como se ve a CABA.

A ese Madrid llegó este lunes, a la tarde, Fernández y fue recibido al pie del avión por Ricardo Alfonsín que será, además, el anfitrión. A diferencia de los demás destinos, en España, Fernández se alojará en la residencia del gobernador, en el barrio de Chamberrí.

El gobierno da por hecho que España apoya, por la relación histórica y la empatía política, a favor de la posición de Argentina. Así y todo, no estaba previsto en la ronda original -se incluyó sobre el final junto a Portugal- y, en un plano más grueso, se entiende que la posición española está más débil por la situación interna.

Zoom y vacunas

Otra pieza clave en el ajedrez europeo es Angela Merkel. Fernández sondeó cuando definió el itinerario hacer una visita a Alemania, pero por la pandemia le sugirieron dejarlo para más adelante, según indicador a elDiarioAR fuentes oficiales. De todos modos, está previsto que la semana que viene, al regreso de la gira presencial, el presidente haga un Zoom con la canciller alemana.

En las poco más de 24 horas que pasó en Portugal, Fernández dio señales de respaldo a Martín Guzmán y reposicionó a Felipe Solá en el frente internacional. Tuvo, además, una aproximación al manejo de la pandemia y se encontró con Costa en una queja común: el reproche a la empresa AstraZeneca por haber prometido vacunas que no entregó. El premier portugués fue muy crítico y Fernández lo acompañó.

“Hablé con el presidente (Manuel Andrés) López Obrador que me dijo que antes de fin de mes estarían llegando los primeros lotes”, detalló. Portugal recibió, hasta ahora, menos de 3,5 millones de vacunas, lo que representa un tercio de sus 10,2 millones de habitantes pero suma 840 mil contagiados y casi 17 mil muertos. Lisboa tuvo un pico crítico en enero, pero ahora acumula unos 300 casos por día. El domingo informó un solo fallecido nuevo.

La ciudad que hace dos primaveras era la meca del turismo europeo ahora, aun con el Covid muy bajo, luce como desierta. No hay confinamiento, no hay veda para circular pero los bares y restos cierran a las 22. A la medianoche, las calles están vacías. “La gente no sale. Nunca se prohibió circular, siempre fue una recomendación”, comentó Rodolfo Gil, el embajador argentino en Lisboa, de larga historia en el PJ que remó la candidatura presidencial de Roberto Lavagna.

“Salga a caminar es la ciudad más segura de Europa”, invita un mozo cuando lo consultan sobre la inseguridad. Atiende una fonta a 200 metros del hotel donde se alojó la comitiva presidencial que padece la ausencia de turistas.

PI

Alberto Fernández iniciará este domingo una gira por Europa. Serán cinco destinos en cinco días, con la renegociación de deuda con el FMI y el Club de París como temas excluyentes. Además, tratará de consolidar un perfil político: el de ser un interlocutor preferencial en la relación entre América Latina y la Unión Europea.

Es un formato en el que se siente cómodo y donde ha tenido, quizá más que en todos los otros segmentos de su gestión, las mejores cosechas. Un poco por destreza y otro poco por interés propio. Alguna vez, según contó, pidió ser embajador en Madrid, aunque luego terminó en la cima de la boleta del Frente de Todos (FdT). Más de una década atrás, antes de dejar el gobierno de Cristina Kirchner, fantaseó con ser canciller. No fue ni una cosa ni la otra.

La versión internacionalista se nutre, en paralelo, de la comparación. Centrista y moderado, Fernández se mueve en una región convulsionada. Un Jair Bolsonaro que, a pesar de la moderación que vino después de la derrota de Donald Trump, genera dudas en Europa, a lo que se suman las crisis políticas de Chile, Perú y Ecuador y el encierro autoimpuesto por Andrés Manuel López Obrador en México. En ese contexto, el presidente argentino busca ser un portavoz adecuado, preferencial, para Europa.

Tuvo, de hecho, múltiples bilaterales con mandatarios europeos en el año largo que lleva de presidente. Viajó luego de ganar las PASO y volvió a hacerlo, con una agenda parecida a la de esta gira, a poco de asumir. Repite el ritual que hace 10 días estaba en duda por la pandemia. Pero, sobre la hora, amplió: sumó en el itinerario Lisboa y Madrid en una recorrida express que tenía como destinos originales París, Roma y el Vaticano.

Entre el Papa y Venezuela

Fernández sale a la búsqueda de guiños y respaldos para la renegociación de la deuda con el FMI y, en lo más urgente para una reprogramación de un pago de U$S 2.400 millones con el Club de París que debe cubrir a mitad de año. Martín Guzmán, que anduvo por Europa algunas semanas atrás, ya exploró ese asunto y la presencia de Fernández se justifica como coronación de una gestión que, se supone, será exitosa.

Pero hay dos asuntos, adicionales, puramente políticos, que están en la agenda íntima de Fernández. Uno es el reencuentro oficial con el Papa Francisco, con quien nunca perdió diálogo a pesar de las tensiones que generó el impulso del presidente a la ley para legalizar el aborto. En Olivos se dijo, siempre, que había una especie de acuerdo implícito de que Fernández le anticipó, antes de asumir, que empujaría el proyecto verde y que por tanto no hay motivos de reproche.

El otro expediente, inquietante en el mercado criollo pero necesario en el frente externo, es la cuestión Venezuela. Fernández abandonó el Grupo de Lima y reformó su protagonismo en el grupo de Contacto, movimiento que gestionó Felipe Solá y que parece dar frutos: por el principio de acuerdo entre Nicolás Maduro y Henrique Capriles para que la oposición sume representantes a Consejo Nacional Electoral (CNE), movimiento que propició el Grupo de Contacto y celebró EEUU cuando, en un giro novedoso, habló de proceso democrático.

Fernández es visto en Europa como el presidente de América Latina que puede hablar con Maduro y, de ser necesario, iniciar un proceso de contención. Será uno de los temas en Lisboa, en este período que Portugal tiene la presidencia pro témpore del Consejo de la Unión Europea. Antonio Costa, primer ministro portugués que recibirá a Fernández el lunes, está al frente de esa organismo hasta junio.

Fernández partió este sábado a las 22:05 desde el aeropuerto de Ezeiza 1 con Guzmán, Solá y el secretario de Asuntos Estratégicos Gustavo Beliz, además del secretario General de la Presidencia Julio Vitobello y el secretario de Comunicación Juan Pablo Biondi.

La gira comenzará en Lisboa, seguirá con Madrid, luego París y Roma. El retorno está previsto para el viernes.

PI

El ministro de Relaciones Exteriores, Felipe Solá, se refirió este jueves a las razones por las cuales está demorada la llegada de las vacunas acordadas entre el Gobierno y el laboratorio AstraZeneca y puso el foco en la “falta de información” derivada de los contratos de confidencialidad.

En diálogo con el programa “Habrá Consecuencias”, de El Destape Web, el canciller contó  detalles de la reunión que encabezó este miércoles junto a la ministra de Salud de la Nación, Carla Vizzotti, y de la que participó también el presidente de la filial argentina de AstraZeneca, Agustín Lamas.

Con respecto a la ausencia de vacunas de la firma de origen sueco, Solá recordó que, a partir de convenios firmados para la provisión de estas vacunas, se había acordado la participación de Argentina a través de la fabricación del principio activo, a cargo de la firma MabXience, propiedad de Hugo Sigman, para la producción de 150 millones de dosis, de las que el laboratorio mexicano Liomont quedó a cargo del envasado del producto final. “Nuestro principal problema es que no llegan las de AstraZeneca”, confesó.

Según el funcionario, México había adquirido 77 millones de las dosis esperadas, mientras que a la Argentina correspondían 22 millones, “pero el laboratorio mexicano Liomont acusó problemas de insumos”, debido a un impedimento para que fueran retirados de los EEUU, con las exportaciones limitadas.

“No dejaron salir vacunas ni insumos de Estados Unidos durante mucho tiempo, y eso limitó muchísimo la producción de Liomont. Incluso una parte decidió mandar ese principio activo argentino a Nuevo México, para que se hiciera en Alburquerque. Ese es un atraso importante que tenemos”, señaló Solá.

“El principal problema que tenemos, además de la falta de vacunas, es la falta de información; nadie tiene una información precisa sobre qué pasó exactamente con AstraZeneca”, reveló Solá. Y agregó: “Tenemos frases que nos han dicho, pero una información escrita, detallada, no la tenemos. ¿Por qué? Porque tanto la gente de los laboratorios de Argentina como la gente de las firmas de México, y supongo que mucha gente en el mundo, tiene un contrato, no sé si llamarle de discreción, respecto de calidad, número de producción, y no pueden hablar, entonces nadie sale a explicar. AstraZeneca no ha explicado con precisión esto”, concluyó el canciller. 

IG

Cuando en Estados Unidos cambia un presidente, lo normal es que la transición desde que asume demore dos meses. Joe Biden asumió el 20 de enero y recién a fines de marzo puso en funciones a su secretaria de Interior, Deeb Haland, y a su secretario de Trabajo, Marty Walsh. El presidente norteamericano todavía no nombró al número 2 de Janet Yellen en el Tesoro ni al número 2 de Antony Blinken en el Departamento de Estado. Debido a la paridad que existe en el Senado norteamericano y a las diferencias dentro de los propios demócratas, el sucesor de Donald Trump depende de una negociación exitosa para cada designación. La transición, dicen los especialistas, va a demorar cinco meses. Biden todavía no habló con Jair Bolsonaro ni con Iván Duque, pero lo hizo con Alberto Fernández el 5 de diciembre pasado, incluso bastante antes que con Andrés Manuel López Obrador. No parece producto de la causalidad ni de un peronismo que gire tarde hacia el chavismo. 

La inclinación de Biden en favor de un entendimiento con el gobierno de los Fernández encadenó en los últimos días una sucesión de acontecimientos que entusiasma a los que, dentro del Frente de Todos, pugnan por un acuerdo con Estados Unidos: la conversación de 55 minutos de Blinken con Felipe Solá que sorprendió al canciller argentino por su extensión, la visita del jefe del Comando Sur, Craig Faller, y el almuerzo virtual del director para el Hemisferio Occidental del Consejo de Seguridad Nacional, Juan Sebastián González -un hombre de extrema confianza de Biden-, y la subsecretaria interina para Asuntos del Hemisferio Occidental del Departamento de Estado, Julie Chung, con el presidente argentino, Solá y Gustavo Beliz, dentro de la residencia de Olivos. Los enviados del presidente norteamericano trajeron una carta de Biden para Fernández y agradecieron la participación del argentino en la cumbre de cambio climático que se realizará a partir del 22 de abril.

El embajador argentino en Estados Unidos, Jorge Argüello, tenía acordado que González y Faller viajaran el mismo día para escenificar un desembarco conjunto de funcionarios clave de la administración Biden en el área política y militar. El viernes 2 de abril, en el aniversario de la guerra de Malvinas, había cerrado en horas de la tarde la visita de González, el diplomático sucesor del belicoso Maurice Claver Carone, pero su amigo Alberto Fernández le avisó esa noche que en el día de su cumpleaños había contraído COVID 19. Considerado el interlocutor principal de Biden para la región, el colombiano González vino a escrutar al gobierno del Frente de Todos y se llevó el reconocimiento de iris de cada peronista que tuvo la oportunidad de ver.

La disputa geopolítica de Estados Unidos con China parece haber reubicado a la Argentina en un lugar clave. En primer lugar, por su ubicación geográfica: China avanza posiciones en el Atlántico Sur y Estados Unidos está obsesionado con impedir ese avance como parte de una política de Estado que, en ese caso, no exhibe alteraciones pese al cambio de gobierno. No hay reunión de representantes del gobierno de Fernández con funcionarios donde el tema no aparezca. “China es una cuestión de fondo. Pero nosotros no vamos a cuidarles las vías navegables ni tener base militar china”, dice un hombre clave al tanto de las tratativas. Argentina pretende aprovechar el escenario para pararse entre dos polos, en un ejercicio de equilibrio inestable. En segundo lugar, por su ubicación política: el trumpismo exacerbado de Bolsonaro y Duque -que practicaron en Argentina el expresidente Mauricio Macri y sus seguidores- hoy se revela inconducente. Los colaboradores de Fernández le suman un elemento: al presidente argentino le va mejor en sus relaciones con los países de la región que dentro de su propio país. Es uno de los pocos mandatarios que habla con casi todos sus pares en el continente. 

El gobierno argentino está desbordado por la urgencia y necesita auxilio en todos los planos. Primero ante la segunda ola, el crecimiento acelerado de los contagios y la amenaza de la falta de camas. Con el anhelo de recibir una apoyo equivalente en el corto plazo, Fernández elogió ante los enviados de Biden la colaboración de China y Rusia con el operativo de vacunación local. El colombiano González se mostró muy dispuesto a ayudar pero buscó diferenciarse de la estrategia de Rusia y China, los países que enviaron hasta ahora la enorme mayoría de las dosis que se aplicaron en Argentina, Sputnik V y Sinopharm. 

Dicen el el gobierno argentino que hay 5 millones de vacunas fabricadas por Hugo Sigman que Astrazeneca tiene en un depósito de Estados Unidos y que un millón de ese total corresponden a la Argentina. Son las famosas 900 mil -de un total de 22,4 millones- que la multinacional sueca viene prometiendo hace rato. Fernández le pidió al embajador Argüello que haga las gestiones para que las liberen y que negocie con todos los laboratorios que estén dispuestos a destinar parte de lo que producen al fin del mundo. Gran ganador de una disputa global en la que priorizó sus propios intereses, el país de Biden ya vacunó a casi 200 millones de personas y, según un informe de expertos en política sanitaria de la universidad de Duke, tiene un excedente de 300 millones de vacunas. 

El peronismo oficial apuesta a que la administración demócrata cumpla con lo que deslizó González en las conversaciones privadas: un gigantesco operativo de Estados Unidos para completar su proceso de vacunación doméstico y salir después en una operación global bien diseñada en auxilio de países aliados. Sería una forma de competir con Rusia y China, que hoy están desbordados por la demanda externa y no pueden cumplir en tiempo y forma con las dosis que tienen comprometidas. En busca de diferenciarse de sus grandes competidores, el director principal del Consejo Nacional de Seguridad para el Hemisferio Occidental insinuó que Biden facilitará la vacuna con una lógica distinta y no lo hará a cambio de favores políticos. Por supuesto, hablaba en nombre de un gobierno que, pese a los infinitos antecedentes que lo incriminan, no resigna el lugar de superioridad moral que se adjudicó a la fuerza. En el peronismo sueñan con un operativo vacunas para todos, made in Washington, que se inicie en un mes. Después vendrá la negociación con el Fondo, donde los Fernández también esperan una ayuda de Tesoro norteamericano, equiparable a la que recibió Macri para sostener su su aventura de gobierno. 

Venezuela, la grandísima obsesión de la oposición aborigen, no es la prioridad, aunque figure en su agenda. Sin que nadie lo preguntara, Fernández se ofreció como mediador ante Nicolás Maduro. Tal vez requieran sus servicios si como dicen en la diplomacia argentina, Estados Unidos comprobó que es uno de los temas que no puede arreglar solo y por la fuerza.

WC