Pese a sus logros iniciales, su gobierno terminó en medio de una crisis económica que lo obligó a dejar el cargo antes de la finalización del término presidencial. Al cabo de un tiempo, sin embargo, su figura recobró prestigio, al punto de que se lo reconoce, de manera casi unánime, como el gran arquitecto del régimen político que le dio a la Argentina el período de vigencia ininterrumpida de democracia más prolongado de toda su historia.

¿Qué ideales animaron su paso por la vida pública? ¿Cómo fue su militancia política dentro de la Unión Cívica Radical? ¿Qué problemas enfrentó durante su presidencia? ¿Cuáles fueron sus principales logros y cuáles sus fracasos? ¿Cuál fue su legado para la Unión Cívica y la democracia argentina? En este episodio de Historiar, Pablo Gerchunoff recorre la biografía de Alfonsín, desde sus orígenes en Chascomús hasta su transformación en un héroe cívico.

Conduce: Roy Hora

Entrevistado: Pablo Gerchunoff

Producción y edición de sonido: Ian Gutierrez y Martín Schindell

Historiar es un podcast creado y producido por la AsAIH, la Asociación Argentina de Investigadores en Historia. Cada episodio aborda un tema específico de historia argentina, latinoamericana o mundial.

Víctor Bugge colgó la cámara. A sus 68 años, y tras casi cincuenta como fotógrafo de la Casa Rosada, este martes el reportero gráfico se jubiló, según confirmó él mismo a elDiarioAR. Testigo privilegiado de poder, por su lente pasaron desde el dictador Jorge Videla a todos los mandatarios desde el retorno de la democracia hasta hoy: Raúl Alfonsín, Carlos Menem, Fernando de la Rúa, Eduardo Duhalde, Néstor y Cristina Kirchner, Mauricio Macri, Alberto Fernández y Javier Milei durante su primer año en el gobierno.

Videla mirando solo por la ventana y Menem junto a los Rolling Stones. La emblemática caminata Menem-Alfonsín que simbolizó el Pacto de Olivos y Kirchner bajando los cuadros en la ex ESMA. De la Rúa firmando fotos suyas el día después de haber abandonado la Casa Rosada en helicóptero y Milei arriba de un tanque de guerra. “Es el fotógrafo del poder”, le dedicó en una oportunidad Charly García al visitar a Menem.

El propio Bugge compiló parte de su trabajo en un video que publicó por los 40 años democracia y que difundió en sus redes sociales. Por gentileza suya y de la AMIA que hizo la muestra “Balcarce 50”, elDiarioAR muestra aquí una serie de su vasto repertorio fotográfico entre los pasillos de la política argentina.

Las postales de Bugge de la política argentina

Federico Morgenstern (43) ocupa uno de los cargos más importantes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, detrás de los jueces supremos. Es uno de los secretarios letrados del máximo tribunal, en la vocalía del juez Carlos Rosenkrantz. Fue, además, uno de los integrantes del equipo encargado –entre tantos otros proyectos– del proyecto del voto del magistrado en el fallo conocido como el 2x1, que reconoció como válido aplicar el beneficio a un condenado por delitos de lesa humanidad. Aquel fallo de la Corte hizo estallar una crisis política durante el gobierno de Mauricio Macri, manifestaciones y protestas de organismos de derechos humanos ante el tribunal y la vuelta atrás de la mayoría de los jueces que lo habían votado. Menos, de Rosenkrantz, quien se mantuvo firme en su posición original.

En 2024, Morgenstern publicó su segundo libro, Contra la corriente (Planeta), un ensayo –también homenaje–, sobre Jaime Malamud Goti, uno de los cerebros del Juicio a las Juntas Militares, durante la presidencia de Raúl Alfonsín. También fue ideólogo de las leyes de Obediencia Debida y Punto Final.

Al igual que como su protagonista, el libro de Morgenstern es incómodo y complejo, pero se zambulle de lleno en una herida abierta de Argentina, una cuestión pendiente que no se salda más: los ecos de la violencia de los años 70. El libro analiza el rol de Malamud Goti durante aquel proceso histórico, sus oposiciones a la reapertura de los juicios por delitos de lesa humanidad durante el kirchnerismo y su apoyo al fallo de la Corte que permitió aplicar el beneficio del 2x1 a un represor de la dictadura cívico-militar. Es la historia de un hombre que dice no estar orgulloso de lo que hizo por los derechos humanos pero que marcó un antes y un después en la historia del país.

–¿Por qué Malamud Goti? ¿Por qué no otro? ¿Qué lo impactó o atravesó? 

–Ahora soy amigo de él y me interesa su elegancia humana, pero además siempre me interesó su fineza como escritor y sobre todo, su consistencia y su profundidad como jurista. Y su amplitud. Jaime no es sólo un jurista jurídico, es un tipo que apela a la antropología, a la sociología, al psicoanálisis, a la literatura. Tal vez después terminó siendo poco jurídico. Me interesó mucho rescatar a Jaime porque me parece que es un tipo súper importante para lo que fue el proceso de los 80 y la transición a la democracia y me parece que fue injustamente ignorado, olvidado. Tal vez en la comunidad jurídica se rescata demasiado a Carlos Nino porque tenía muchos discípulos, porque era un tipo más taquillero y porque murió joven. Como dijo (Carlos) Pagni en la presentación del libro: si yo fuera Jaime Malamud Goti le pasaría lustre a todo lo que hice. Y Jaime es un tipo que ni siquiera terminó el libro porque le da pudor ser el protagonista. Además, como jurista fue muy inspirador, sus textos rompieron con ciertos dogmas, por ejemplo, en el caso Simón, con la reapertura de los casos de lesa humanidad; el juicio a Pinochet, con la extradición de Garzón. Él se opuso a todo eso.

–¿Cómo fueron los diálogos con él para el libro? 

–Jaime es un tipo permeable a la crítica, incluso a la crítica retrospectiva. Yo preguntaba por qué. ¿Por qué hiciste esto? ¿Por qué no abarcaron más hechos en la Conadep? ¿Por qué no incriminaron a más gente? Me dice: sí, me equivoqué. Me equivoqué en traer a la Corte Interamericana (de Derechos Humanos). Me equivoqué con muchas cosas. Era caminante y no hay camino, se hace camino al andar. Como explico en el libro, tenían muchísima resistencia, poca ayuda. Tenían a los intelectuales del exterior que los tironeaban para un lado; a los intelectuales de acá, que los tironeaban para el otro; a sus amigos que tampoco eran muy receptivos a sus problemas; y ellos eran intelectuales del derecho sin experiencia en la función pública, con un líder que les dio muchísimo lugar, que era muy receptivo a sus reclamos y a sus argumentos, pero al que también le costaba decidir y que tenía al partido radical casi totalmente en contra. Esto fue una corazonada de Alfonsín y de sus intelectuales.

–Al principio parece un libro sobre un hecho histórico pero es un libro sobre una discusión presente que Argentina no ha podido superar: la violencia de los 70, el terrorismo de Estado, la respuesta de la Justicia. ¿Cree que es justo juzgar lo que decidieron Malamud Goti y Alfonsín, entre otros, con el diario del día después?

–Sobre el final del libro, yo lo llamo a Jaime un héroe imperfecto, un héroe que metió las manos en el barro, al igual que mi juez preferido de la historia del derecho, que es Félix Frankfurter. Un tipo que también tuvo que tomar decisiones duras. Cuando se retiró Philip Roth hizo una entrevista final para un diario sueco y le preguntaron si estaba contento con su carrera. Él citó a Joe Louis, al boxeador, y dijo: “Hice lo que pude con lo que tenía”. Jaime hizo lo que pudo con lo que tenía, con los recursos humanos, con la situación de poder en ese momento, con un peronismo en contra, con los movimientos de derechos humanos con posiciones maximalistas que no colaboraban mucho, con la prensa mayoritaria en contra. Eran ellos, sus cerebros y el apoyo de Alfonsín y de algunos jóvenes valiosos del radicalismo, tanto del plano político como del plano intelectual, como Carlos Rosenkrantz, Agustín Zbar, Hernán Gullco. Eran un poco la armada Brancaleone.

La historia que juzga

–Entre los muchos hechos históricos de la transición entre dictadura y democracia que detalla el libro, se destacan algunos como la autoamnistía de los militares en 1982. ¿Cuál fue el rol de Malamud Goti ante esa autoamnistía?

–La dictadura emite una ley de Amnistía. Luder dice: “Esto es válido, yo no me voy a meter con esto. Está el principio de ley más benigna involucrado”. En cambio, Alfonsín les encomienda a (Martín) Farrell, Jaime y Genaro Carrió, el padre de Alejandro: “¿Qué es esto? ¿Qué hago con esto?” Y rápidamente le dan argumentos jurídicos y sacan un comunicado durante la campaña diciendo: esta no es la palabra final. Y después dictan la anulación de la autoamnistía porque “no reúne los requisitos básicos para ser considerada una ley”. Eso hizo posible el Juicio a las Juntas.

–¿Cree que a Alfonsín la historia también lo juzgó mal?

–Yo a Alfonsín lo consideraba un cobarde y un traidor. Y hoy es un héroe trágico para mí, un héroe imperfecto, uno de los pocos héroes imperfectos y un tipo que no fue reconocido suficientemente durante su vida. Por todo lo que hizo y por cómo lideró la transición a partir de ciertos principios morales. No hay otro político, me parece, de ese tiempo que podría haberle dado lugar a una persona como Jaime. De hecho, el radicalismo no homenajea a esta gente en vida, a Martin Farrell, a Jaime. Las leyes de Obediencia Debida y Punto Final son muy defendibles, por más feas que sean desde el punto de vista moral. Esto está desarrollado en el libro. Igualmente, estoy de acuerdo con la decisión de la Corte en que la ley de Punto Final fue inconstitucional porque viola la división de poderes, le impone un criterio a los jueces respecto de hechos ya pasados. Pero la ley de Obediencia Debida… yo creo que Alfonsín hizo lo máximo que pudo. Lo elaboro mejor en el libro. Es muy fácil criticar desde afuera.

–Cómo se le explica a una ex detenida de un Centro Clandestino de Detención de la dictadura que fue torturada y violada sistemáticamente por militares o policías que la Ley de Obediencia Debida y Punto Final son leyes defendibles? ¿O a los hombres y mujeres apropiados de bebés o niños?

–De la misma manera en que se paró un juez como Rosenkrantz ante un caso como el 2x1, o como me paré yo como asesor letrado de Rosenkrantz ante ese mismo caso. O como nos paramos ante el caso de un político corrupto o de un cura pedófilo. De la manera más neutral posible. Aplicando el derecho. Las emociones y la compasión no están para los jueces. Un jurista no tiene que tomar partido en base a las emociones, sino en base a las normas y los principios.

–Malamud Goti, sin embargo, como usted cita en el libro, años después dice que no está orgulloso de lo que hicieron por los derechos humanos. ¿Por qué cree que no está orgulloso?

–Creo que habla de lo evolucionado emocionalmente y de lo sabio que es Jaime. Y de que no necesita honores. Y de que es un tipo que es muy consciente de que no hay héroes perfectos. Hay héroes imperfectos. Ni siquiera los patriarcas de la Torá, del Antiguo Testamento. Jacobo era un tipo que había mentido. Abraham era un tipo que había sido violento con su padre. No dejan de ser héroes, aunque sean imperfectos. Tanto Jaime como Alfonsín.

–Usted también cita a Malamud Goti explicando que Nino quería juzgar a cientos de militares en el Juicio a las Juntas. ¿Cree que hubiese sido distinto eso para la discusión presente?

–No estamos en ese momento. Pero todo indica que el balance de poder en ese momento hubiese hecho que cayera la democracia. Pero me parece que la mirada debería estar puesta en cómo era el tema al final del gobierno de Alfonsín. El indulto de Menem abarcó a entre 350 y 400 tipos, entre militares, guerrilleros, etcétera, y durante el gobierno de Alfonsín estuvieron presos (José) López Rega, estuvieron presos miembros de las Juntas, (el ex líder montoneros Mario) Firmenich. Y muchos más. Fue bastante amplia y corajuda la acción jurídica del Poder Judicial durante el gobierno de Alfonsín, empujados por la decisión política de Alfonsín. Lo que yo sí le critico al proceso que lideraron es que, por ejemplo, la Conadep debería haber sido más amplia. La revisión extrajurídica debería haber abarcado los crímenes de la guerrilla, para que hoy no tengamos a familiares de estos más de mil muertos de la guerrilla que dicen: “Che, a mí también me hicieron algo en ese proceso y eran organizaciones guerrilleras y eran paraestatales”, según reclaman ellos. También está todo lo que hizo la Triple A durante un gobierno peronista. Y tal vez si no se hubiesen generado condiciones tan punitivas, hubiesen generado incentivos para que los militares acerquen datos sobre el destino de los cuerpos de los desaparecidos. Pero bueno, es lo que se hizo y es lo que pasó. Y fue un proceso único a nivel mundial.

–En el libro se resalta una crítica muy fuerte de Malamud Goti a la sociedad argentina y su relación con el golpe de 1976 y el terrorismo de Estado. Él habla de la vergüenza por haber permitido lo que sucedió, de exculparse a sí misma condenando a los militares. Habla de una sociedad cómplice, de una sociedad que se quiere lavar las culpas…

–Que expía todo centrando la responsabilidad en los militares. Exacto.

–¿Cuál es su posición sobre estas ideas de Malamud Goti?

–Las comparto totalmente y creo que esto sigue pasando con el 2x1 y con las resonancias de ese caso. Suponer que un juez como Rosenkrantz o Rosatti en ese momento, que fue ministro de Justicia de Néstor Kirchner y que es un tipo con una carrera democrática en los derechos humanos; que el propio Rosenkrantz, que participó en sus tempranos 20 años en el juicio a las Juntas, cuando no era fácil, suponer que dos jueces como Rosenkrantz o Rosatti estaban de acuerdo con los hechos que cometieron los criminales porque los beneficiaron en una decisión procesal es tomar una postura infantil. Es lo que Jaime criticaba respecto de lo que pasó en el país a partir de la reapertura de los juicios (de lesa humanidad, a partir de 2004). Se busca expiar todos los males a partir de la focalización en algunos militares que cometieron hechos aberrantes y a los cuales no se les respetó determinadas garantías constitucionales, procesales y de fondo. Pero la sociedad pedía la violencia en ese momento y la gente no aguantaba más. Nací en 1981. No tengo ningún vínculo con ningún militar, ni familiar, ni amistoso, ni social, nada. Simplemente analizo la historia y las secuencias jurídicas. La Cámara Federal Penal, conocida como El Camarón, que había creado (Agustín) Lanusse, con sus imperfecciones, había juzgado y había metido presos a muchísimos guerrilleros. Y después llegó (Héctor) Cámpora. Y de un día para el otro liberaron a todos y pasaron a ser héroes. Y los jueces del Camarón pasaron a ser exiliados o asesinados. Entonces, ¿qué respuesta institucional podían dar las fuerzas de seguridad? ¿Esto justifica después el robo de bebés, la violencia? No, de ningún modo. Ahora tratemos de entender de un modo más adulto en este momento. Y esa es una de las características de Jaime que a mí más me atrajo desde el principio. Fijémonos quién empezó. Cuáles son las consecuencias. No nos dejemos llevar por ímpetus adolescentes y repartamos un poco la culpa. 

–Es una encerronada en la que volvemos a caer… las dictaduras, las guerrilla, la violencia… Las leyes de Obediencia Debida y Punto Final.

–Aprendí de Jaime a mantener cierta humildad. No quiero incurrir en lo que yo llamo el dogma Verbitsky, de pontificar permanentemente acerca de las responsabilidades del pasado. Alfonsín, al hacer esto, no sólo no violó el contrato electoral que había asumido con los argentinos, sino que lo cumplió. Alfonsín nunca prometió justicia total. A diferencia del candidato peronista que estaba a favor de la autoamnistía. Alfonsín dijo: “No podemos recrear un sistema y un ambiente democrático sin juzgar, sin castigar a los máximos responsables. Pero no podemos castigar a todo el sistema militar”. Jaime era un jurista de 40 y pocos años que tenía que ir armado, al que secuestraron, que se metía en líos. Era un tipo muy valiente. Tenía un coraje enorme.

El intermediario

–En el libro cuenta que era el nexo de Alfonsín con la Corte Suprema y con los militares…

–Y con la Cámara Federal -que llevó adelante el juicio a las Juntas-, que él creó y al  que él le daba letra. Jaime fue el productor en las sombras de todo el proceso del juicio a las Juntas. Él y Nino inspiraron a Alfonsín. Seleccionaron a los jueces de la Cámara, les dieron letra. Seleccionaron a los jueces de la Corte. Contenían a los militares. Hablaban con la prensa. Hablaban con el resto de la política. Fue impresionante el rol.

–El libro hace un recorrido de las decisiones centrales en materia de derechos humanos del Poder Judicial hasta el 2x1. ¿Qué tiene que ver Malamud Goti con el 2x1?

–Creo que la decisión del 2x1 se liga con las posiciones históricas de Jaime. Jaime nunca animalizó a los militares. En muchos sectores del Poder Judicial, en algunos sectores de la propia Corte, se los consideró, se los considera cucarachas. Ratas humanas. Jaime hizo un ejercicio antropológico, quiso entender humanamente a estos tipos, por qué llegaron a hacer lo que hicieron. Incluso se hace amigo de Seineldín. Nunca dejó de considerarlos seres humanos y la decisión del 2x1 no deja de considerar a los militares, por más cosas aberrantes que hayan hecho, en seres humanos con garantías constitucionales, y que sí tienen que tener razón con determinadas decisiones, tienen la razón. La decisión del 2x1 en ningún momento atenta contra las políticas de memoria, verdad, justicia. No apunta contra las bases de la reapertura de los juicios. Simplemente se refirió a la violación de la garantía de la ley más benigna en el cómputo final de la pena a partir del tiempo transcurrido en prisión preventiva. Punto.

–¿Existe una manzana podrida, un fruto envenenado del derecho, de la Justicia que haya originado que no podamos superar toda esta violencia, que todavía arrastramos con nosotros?

–No sé si señalar un solo punto de origen. Uno puede ser la decisión de lo que hizo la política en el 73 con los presos del Camarón. Otro, los indultos de Menem, que dejaron en la sociedad una sensación, y sobre todo para mi generación, de que acá no pasó nada, no hay nadie preso. Y eso hizo que cuando llegó el gobierno de Kirchner en 2003… Alberto Fernández cuenta que los jueces que nombró Néstor Kirchner llegaron con el compromiso de dos temas: corralito y derechos humanos. Y ahí se dicta esa decisión con la disidencia de Fayt –que se opuso a la reapertura de los juicios–. 

Fue bastante amplia y corajuda la acción jurídica del Poder Judicial durante el gobierno de Alfonsín, empujados por la decisión política de Alfonsín

–En el libro hacé hincapié en el juez de la Corte Suprema, Enrique Petracchi, también como el cerebro de los fallos contra Obediencia Debida y Punto Final…

–Petracchi dictó decisiones súper valiosas desde el punto de vista del derecho penal liberal en los 80. Consumo de drogas, discriminación, divorcio, etcétera. Incluso algunos temas de garantías, allanamientos, autoincriminación, etcétera. Ahora, en materia de lesa humanidad, Petracchi zigzagueó como nadie. Y fue más un político que un juez. La judicatura y el ejercicio mental del jurista no puede ser solamente una cuestión de prudencia y de pragmatismo. Tiene que haber normas y principios neutrales, sostenibles en el tiempo y eso no se verifica en la jurisprudencia de Petracchi en esta materia.

–El libro trata temas muy complejos, da para la polémica, el debate, la contradicción. ¿Qué ideas le gustaría que le queden a los lectores después de leer Contra la corriente? 

–Que vale la pena valorar y tener héroes imperfectos. Y sostener conversaciones intertemporales, basadas en argumentos. Como las que yo sostengo en el libro con Jaime, con (el penalista Marcelo) Sancinetti y con otros juristas. Y que tanto Alfonsín como Jaime fueron la mayor expresión del coraje civil de las últimas décadas en el poder político.

Nota: se corrigió el apellido de Agustín Zbar el 12 de enero de 2025 a las 08:58.

ED/MG

Un día como hoy, 23 de diciembre, sucedieron diversos hechos de relevancia a nivel nacional e internacional. Desde el rescate de los rugbiers uruguayos accidentados en la cordillera de Los Andes, hasta el cese de pago de la deuda y la sanción de la Ley de Punto Final.

1881: Nació en España el poeta Juan Ramón Jiménez, ganador del premio Nobel de Literatura de 1956 por su obra que incluye los escritos “Platero y yo” y “Poemas mágicos y dolientes”.

1925: Boca Juniors venció por 6 a 0 a River Plate, marcando la máxima goleada en la historia de los superclásicos. El partido debió terminar siete minutos antes de que se cumpliera el tiempo reglamentario.

1951: Murió a los 50 años el músico, compositor, dramaturgo y cineasta Enrique Santos Discépolo. Escribió los famosos tangos “Cambalache” “Yira Yira”, “Uno” y “Cafetín de Buenos Aires.

1964: Nació en Illinois, Estados Unidos, el músico y compositor Edward Louis Severson, más conocido como Eddie Vedder. Fue el líder y vocalista de Pearl Jam. Además, creó el grunge, subgénero del rock más predominante de la década del '90.

1967: Los Rolling Stones publican el disco “She's a rainbow”, una de las canciones favoritas del público y menos característica de las escritas por la banda de rock.

1972: Finaliza el rescate a 16 sobrevivientes de la caída de un avión de la Fuerzas Aérea Uruguaya en el cerro Los Maitenes de Curicó en la cordillera de los Andes. En el vuelo, viajaban jugadores del club de rugby Old Christians Club de Montevideo que habían sido dados por muertos luego del incidente que ocurrió el 13 de octubre de 1972. Cuando aparecieron con vida, la tragedia se volvió conocida como Milagro de los Andes.

1984: Argentinos Juniors logró su primer título en la primera división del fútbol argentino tras ganar el campeonato Metropolitano ante Temperley.

1986: Se sancionó la Ley de Punto Final durante la presidencia de Alfonsín. La normativa establecía la caducidad de los procesos judiciales contra los acusados de cometer crímenes de lesa humanidad en la última dictadura cívico militar que no fuera llamados a declarar hasta sesenta días corridos después de su promulgación.

2001: El presidente provisional Adolfo Rodríguez Saá fue ovacionado en el Congreso por anunciar el cese de pagos de la deuda externa como consecuencia de la crisis económica que le costó la presidencia a Fernando De la Rúa.

DM

Casi cuatro décadas después del sueño patagónico de Alfonsín, una idea que en su momento dividió aguas y capturó la atención y la fantasía del país renace como deuda histórica y promesa de futuro: trasladar la capital federal a Viedma-Carmen de Patagones, un rincón surcado por el viento, el río y el silencio profundo de la Patagonia. No es solo una apuesta geográfica; es un llamado a redibujar las fuerzas de una nación entera hacia el sur, a deshacer el hechizo de una Buenos Aires centralizadora. ¿Qué significa para la Argentina volver a mirar hacia el mar y al frío austral?

La senadora por Chubut Edith Terenzi fue la encargada de volver a poner esta iniciativa de nuevo en la escena institucional, al presentar un proyecto ambicioso en el Senado. Terenzi, una legisladora nacional que responde al gobernador de Chubut, Ignacio Torres, retomó la iniciativa que impulsó el presidente Raúl Alfonsín hace 37 años, y su proyecto dice que “tiene por fin saldar una deuda histórica”, según sus palabras.

El 12 de octubre último, en la mesa de Mirtha Legrand, el gobernador Torres había adelantado la presentación de la propuesta pidiendo que se la “tome con seriedad”. También aseguró en ese programa de televisión que el Gobierno nacional estaría dispuesto a acompañar la iniciativa. Sin embargo, fuentes de Casa Rosada le dijeron a elDiarioAR que, “no es un proyecto del Gobierno” y señalaron que el gobernador chubutense lo impulsa por su cuenta. Tampoco formó parte de la “agenda grande” de ninguna de las últimas administraciones, salvo algunas expresiones como la de Julián Domínguez, expresidente de la Cámara de Diputados durante parte del kirchnerismo, que propuso llevar la capital federal a Santiago del Estero.

A lo mejor, la ausencia de un gran propósito institucional como este —que Brasil, por ejemplo, lo consiguió a mediados del siglo pasado al crear Brasilia y trasladar allí a todo el Estado federal— es un indicador de que las políticas de Estado en la Argentina, los proyectos fundacionales, como el que soñó el presidente que sucedió a la dictadura y consolidó la democracia, son cosas del pasado. Este proyecto, sin embargo, sigue dando vueltas en algún rincón del imaginario colectivo, como esa quimera argentina eterna de ser, algún día, un país distinto.

“Hacia el sur, hacia el mar y hacia el frío”

El 13 de abril de 1986, un domingo, el presidente Alfonsín se sentó a desayunar en la quinta de Olivos. Como siempre, acompañado por una pila de diarios. La tapa de Clarín de ese día abría con el título: “Analizan el traslado de la capital a Río Negro”. Así se enteró el jefe de Estado de que el secreto que venía guardando desde febrero se había filtrado. 

“Unos días antes Alfonsín había ido de visita a Bariloche”, cuenta a elDiarioAR Horacio Massaccesi que en esa época era diputado nacional por el partido radical. Allí, el Presidente se reunió con Osvaldo Álvarez Guerrero, gobernador de Río Negro. Cuando se bajaron del estrado, después de dar el discurso acostumbrado en ese tipo de encuentros, Álvarez Guerrero le dijo al oído a Massaccesi: “Alfonsín me contó que quiere trasladar la capital a Viedma”, según recuerda el propio Massaccesi. “Yo me quedé muy impactado y pensé cómo diablos esto no trascendió”, agregó el dos veces gobernador de Río Negro (1987-1995), en diálogo con este medio.

Unos días después se filtró la noticia. Según cuenta el exdiputado, el entonces mandatario provincial, Álvarez Guerrero, cometió el error de contárselo al corresponsal de Clarín en Viedma, Omar Nelson Livigni. Si bien el periodista había acordado darle un periodo de gracia de diez días, Ricardo Kirschbaum, secretario general de redacción de Clarín, se enteró que un periodista misionero también tenía la información y por miedo a perder la primicia apuró la publicación. 

Después de la filtración del Proyecto Patagonia, como se lo conocía en ese momento, el asunto se convirtió en la agenda obligada. Un día después, el 14 de abril se reunió el Gabinete para completar los argumentos de la iniciativa. El 15 de abril se promulgaron los decretos de creación de la Comisión Nacional para el Proyecto Patagonia y Capital, y de la Comisión Técnica Asesora en Problemas Urbanísticos, Arquitectónicos y Ambientales. El 16 de abril, Alfonsín viajó a Viedma y en los jardines del Ministerio de Economía pronunció el primer discurso anunciando el traslado de la capital de la Argentina de la ciudad de Buenos Aires a Viedma-Patagones. 

“Hacia el sur, hacia el mar y hacia el frío”, prometió el presidente de la Nación, en el tono encendido que lo caracterizaba. 

La noticia encontró a una opinión pública dividida, entre entusiasmo y rechazo. Pero en cada bando había un dejo de incredulidad. Así y todo el proyecto avanzó. Las dos provincias involucradas, Río Negro y Buenos Aires, votaron en sus respectivos Congresos la cesión de tierras para el traslado de la capital. Al mismo tiempo ingresó el proyecto de ley al Congreso Nacional. Fue aprobado en Senadores el 25 de marzo de 1987. Dos meses después se logró el acuerdo en Diputados y Alfonsín promulgó la Ley 23.512. Norma que aún sigue vigente.

La capital de la Patagonia

La capital de Río Negro y la última ciudad al sur de la provincia de Buenos Aires conforman lo que se conoce en la zona como la Comarca Viedma-Patagones. Tienen lo que se suele llamar “calidad de vida”. Una sociedad que va a ritmo de pueblo, atravesada por un río caudaloso y rodeada de vegetación. “Es un lugar precioso para vivir”, dice Massaccesi, “con un río majestuoso, con el mar a 30 kilómetros, con cuatro estaciones bien diferenciadas”.

La capital de Río Negro y la última ciudad al sur de la provincia de Buenos Aires conforman lo que se conoce en la zona como la Comarca Viedma-Patagones. Tienen lo que se suele llamar “calidad de vida”. Una sociedad que va a ritmo de pueblo, atravesada por un río caudaloso y rodeada de vegetación

Cuando el Presidente anunció el traslado, Viedma tenía 35.000 habitantes y Patagones, 14.000. Entre las dos sumaban la mitad de los habitantes que hoy tiene, por ejemplo, el barrio de Villa Crespo, en la ciudad de Buenos Aires. El proyecto de Alfonsín había analizado todos los aspectos técnicos del traslado. Desde lo sociológico hasta lo ambiental. Incluso realizaron una proyección de cómo se iba a ir trasladando la gente de forma escalonada. Los cálculos llegaban hasta el 2025, donde se esperaba que la población alcanzara las 500 mil personas. 

Esta nueva ciudad sería muy distinta a la Ciudad de Buenos Aires. Matías Pastor es un politólogo viedmense y su tesis de grado, La propuesta del traslado de la capital federal a la ciudad de Viedma y su importancia en el marco de la reforma del estado impulsada por el presidente Raúl Alfonsín (1987-1988), realizada junto Marina Tortarolo, explica que se planeaba que la ciudad estuviera compuesta por edificios bajos, rodeados de grandes espacios verdes, energía solar, un sistema de calefacción central al estilo San Petersburgo, sendas peatonales y bicisendas. Se buscaba que la ciudad pudiera ser recorrida en su totalidad por peatones evitando el desorden del tránsito, el ruido. Ideas bastante modernas para los 80s.

“Nadie tenía la experiencia de haber hecho una ciudad nueva”, dice Martín Bacigalupo, uno de los arquitectos encargados de crear la nueva capital, en el documental Viedma, la Capital que no fue, de Leandro Colás. “ A mí lo que me parecía fantástico era cambiar la historia de ese lugar”, recuerda el arquitecto.

Para demostrar que el proyecto de traslado de la Capital no le iba a costar demasiado dinero al Estado Nacional, el presidente vendió la embajada argentina en Japón. Un edificio que la dictadura de Rafael Videla había comprado por US$7 millones en 1977 y que Alfonsín logró vender por US$290 millones gracias al boom inmobiliario que tuvo Tokio en esos años. 

Las huellas de la capital que no fue

El primer año se vivió mucha euforia en la futura capital. Se construyeron 5.000 viviendas para empezar a recibir y albergar a los obreros que iban a construir la nueva capital. 

La promesa de miles de nuevos puestos de trabajo generó una gran migración a Viedma. Sobre todo, llegaron personas que venían de las zonas más pobres de la provincia y del conurbano bonaerense. El intendente de Viedma en los años del posible traslado, Juan Cabalieri, cuenta en la tesis publicada por Matías Pastor: “A nosotros nos creó un problema tremendo. No teníamos dónde meter a esa gente. Entonces hicimos un operativo para juntar chapas de cartón y cantoneras que sacamos de los álamos. Y con eso se armaron refugios”.  

El primer año se vivió mucha euforia en la futura Capital. Se construyeron 5.000 viviendas para empezar a recibir y albergar a los obreros que iban a construir la nueva capital. La promesa de miles de nuevos puestos de trabajo generó una gran migración a Viedma. Sobre todo, llegaron personas que venían de las zonas más pobres de la provincia y del conurbano bonaerense

A pesar de esos primeros desajustes para recibir a las personas que venían en busca de una oportunidad de crecimiento; y de la especulación inmobiliaria que disparó los precios de las viviendas y los alquileres, en general no hubo un saldo negativo. De hecho quedaron obras de saneamiento y desagües cloacales proyectados en función de la ciudad que iba a ser.

Por otro lado, durante esos años Viedma tuvo una publicidad inesperada. Una visibilidad que las autoridades locales no terminaron de aprovechar. Viajaron embajadores de Estados Unidos, Rusia, China, también empresarios extranjeros, y el mismísimo presidente de Brasil, José Sarney. Hasta el Papa Juan Pablo II visitó la Comarca. “Alfonsín le pidió expresamente que venga a Viedma para referenciar la visibilidad de la nueva capital”, recuerda el exgobernador. 

Cabalieri contó que un día de calor infernal en la ciudad, el jefe de ceremonial le golpeó la puerta del despacho y le dijo que tenía que recibir al embajador de Rusia. “Me lo mandaban a las 5 de la tarde y sin avisarme”, recuerda Cabalieri, acostumbrado como todo intendente comunal a tener tardes tranquilas. “Cuando vi que hablaban en castellano dije: ¡una a favor!”. 

Ese día el intendente les preguntó si la visita era para buscar dónde instalar la futura Cancillería. “Yo solo le voy a decir una cosa: acabamos de comprar un predio en uno de los barrios paquetes de la Ciudad de Buenos Aires para hacer la nueva sede”, respondieron los rusos. 

El impulso del proyecto duró apenas 6 meses, después se empezó a desinflar como el sueño de la primavera alfonsinista. El traslado de la capital era para el presidente radical una refundación del Estado: separar el poder político del poder económico para construir un muro de contención frente a la recurrente inestabilidad política e institucional del país. 

Sin embargo, esa sensación de escepticismo que rodeaba al proyecto nunca se fue. El propio Alfonsín reconoció que le faltaron gestos políticos para convencer. “Me tendría que haber mudado aunque sea en carpa a Viedma. Eso hubiera cambiado todo”, dijo muchos años después. “Se dejó atrapar mucho por la idea urbanística y se olvidó que era un proyecto totalmente político”, explica Massaccesi. 

Ahora, 37 años después, ¿es viable trasladar la capital del país fuera de Buenos Aires?

Ignacio Torres dijo en el programa de Mirtha Legrand: “Creo que ahora, este gobierno, que tiene vocación reformista en muchas áreas, más allá de que coincidamos o no en algunos puntos, tiene una oportunidad histórica con este proyecto que la Argentina necesita, tanto en términos económicos como políticos”. Y advirtió que el proyecto podría llevar entre 10 y 12 años, porque requiere de una gran inversión en infraestructura.

Luján Menazzi, doctora en Ciencias Sociales e investigadora del Conicet, explica que “el traslado es un tema que reaparece cíclicamente en la historia argentina, sea a Viedma o a otra ciudad”, pero advierte que, “hoy es muy improbable un traslado como el que planteaba Alfonsín, que requería de un Estado fuerte, capaz de llevar adelante esa iniciativa, pero sobre todo capaz de convencer y entusiasmar a la población y a los distintos actores políticos en pos de un nuevo proyecto de país. En el contexto actual la lógica pareciera ser la contraria. Además, no imagino un proyecto de este tipo sosteniéndose ante recambios de gobierno, con signos políticos opuestos”. 

Hoy es muy improbable un traslado como el que planteaba Alfonsín, que requería de un Estado fuerte, capaz de llevar adelante esa iniciativa, pero sobre todo capaz de convencer y entusiasmar a la población y a los distintos actores políticos en pos de un nuevo proyecto de país

Luján Menazzi — doctora en Ciencias Sociales e investigadora del Conicet

La investigadora explica los traslados de capitales o creación de nuevas ciudades de las últimas décadas fueron en general realizadas desde otra concepción, más ligada al city branding, colaboraciones público-privadas, la idea de llamar arquitectos estrella y hacer negocios urbanos. Una concepción muy distinta a la sustentada por Alfonsín y algo que no parece estar tampoco en la mente del gobierno de Javier Milei. 

Martín Bacigalupo uno de los arquitectos que encabezó el proyecto alfonsinista de la nueva capital le dice a elDiarioAR que desde el punto de vista técnico y económico es posible hacer el una nueva ciudad capital en este momento. Recuerda que en 1986 hablaron con personas en todo el mundo que estaban trabajando en la creación de ciudades nuevas. De esas experiencias aprendieron que se puede hacer una ciudad nueva y que el presupuesto final sea cero, es decir que el negocio inmobiliario es tan atractivo que la obra se paga sola. “Si es negocio hacer un country imaginate si no va a ser negocio hacer una ciudad”, explica.  

Si es negocio hacer un country, imaginate si no va a ser negocio hacer una ciudad

Martín Bacigalupo — arquitecto, uno de los encargados del proyecto alfonsinista de la nueva capital

Sin embargo, aclara que para un proyecto así no alcanza sólo con los aspectos técnicos. “Un traslado de la capital es un proyecto demasiado grande como para pensarlo bajo un solo aspecto. Tiene que haber decisión y se deben contemplar una variedad de objetivos enormes”.

Por su parte, Genoveva Molinari, licenciada en Ciencia Políticas y referente de la UCR rionegrina, pone el foco en las internas políticas locales: “En el plano provincial rionegrino, no existe un acompañamiento al proyecto como sí existió en el 86. Si bien se anunció desde el bloque de Gobernadores Patagónicos, el proyecto solo fue firmado por la senadora de Chubut”.  

Alfonsín contaba con el acompañamiento de los gobernadores de Buenos Aires y Rio Negro, que eran de su partido. “Axel Kicillof, es el principal opositor del Presidente y Alberto Weretilnek sostiene una relación pendular de tires y aflojes con el gobierno nacional”.

En el mismo sentido, Massaccesi dice que hay que aprender de la lección que nos dio la historia, “semejante decisión requiere de consenso y acuerdo político, y hoy no nos podemos poner de acuerdo en un 8% de aumento a los jubilados o sobre el presupuesto universitario. Suena utópico”.

Al igual que los vientos del sur que alguna vez hicieron ondear las banderas de un país imaginando su nueva capital en la Patagonia, el sueño de Alfonsín resurge cada tanto recordándonos que la Argentina mira siempre al futuro con la nostalgia de lo que pudo ser y la esperanza de lo que aún puede ser. Hoy, esta propuesta es un eco de aquellos días en los que Viedma y Patagones se convirtieron en la promesa de un país diferente, que se atreviera a mirar más allá de la avenida General Paz. Quizás sea un sueño utópico, como dicen algunos; pero quizás, también, sea ese sueño la brújula que empuje a buscar una Argentina más justa, diversa y descentralizada. Tal vez, algún día, Dios atienda en el sur.

VL/JJD

Legisladores radicales repudiaron hoy las declaraciones del presidente Javier Milei, quien acusó a Raúl Alfonsín de haber promovido el golpe contra Fernando de la Rúa, al cumplirse hoy el 41 aniversario del triunfo de la UCR.  

A través de la red social X, Rodrigo De Loredo publicó: “Repudio la afirmación que acaba de realizar el presidente @JMilei sobre Raúl Alfonsín en la Fundación Mediterránea. Más aún en una fecha tan cara a todos los argentinos. Absolutamente disparatado”.

El titular de Democracia para Siempre, Pablo Juliano, también respondió a Milei a través de la red X y en ese sentido expresó: “usted no tiene estatura para hablar de Alfonsín, menos para inventar desde un atril que impulsó un golpe de Estado, su compromiso con la democracia fue absoluto. Algo que usted no puede mostrar ni un solo minuto”

Milei aseguró que el radical “huyó del poder seis meses antes”, y aseguró que su gestión recibió indicadores sociales “peores que los que había en diciembre de 2001″.   

“Previa caída de la convertibilidad y el golpe de Estado impulsado por (Eduardo) Duhalde y (Raúl) Alfonsín que, paradójicamente, a Alfonsín lo muestran como el padre de la democracia, siendo que fue partidario de un golpe de Estado”, consideró.

Milei formuló estos conceptos al hablar hoy en la Fundación Mediterránea, al cumplir hoy el 41 aniversario del triunfo de la UCR, en la primera elección realizada luego de la cruenta dictadura militar de 1976-1983.   

Por su parte, el senador Pablo Blanco afirmó que Milei “pretende desvirtuar la historia al acusar a Alfonsín de haber impulsado un golpe de Estado”.  

“Raúl Alfonsín fue un pilar de la democracia y un defensor de los derechos humanos. No permitamos que la mentira opaque su legado. ¡La verdad siempre prevalecerá!”, escribió en la red social X.   

La diputada de “Democracia para Siempre”, Mariela Coletta, se preguntó “¿Qué podemos esperar de alguien que dice no creer en la democracia?, al referirse a los ataques de Milei a Alfonsín.  

 “Alfonsín aseguró la estabilidad democrática, la convivencia pacífica y el respeto entre ideologías políticas. Mucho más que lo que está haciendo este Gobierno, que despreciando el diálogo quiere imponer sus ideas y no acepta ninguna mirada distinta”, añadió en una publicación en X.  

 Por su parte, la legisladora mendocina Pamela Verasay, dijo que Milei se equivoca “al agredir a Raúl Alfonsín. La historia ha demostrado que fue el mejor presidente desde el retorno de la democracia”.   

Subrayó: “Ojalá nuestro país, de una vez por todas, recupere en sus líderes la capacidad de diálogo, consensos y fortalecimiento de las instituciones como lo hizo Alfonsín”.  

La ex diputada de la UCR, Brenda Austin, acusó a Milei de ser “un provocador sesgado. El transcurrir del tiempo sólo pone a Alfonsín en el enorme y justo lugar que tiene para la historia democrática de Argentina. Nadie tiene la estatura para quitárselo.  Menos Milei”.

DM con información de agencia NA

El presidente Javier Milei criticó a Raúl Alfonsín el marco del Día de la Recuperación de la Democracia, a 41 años del triunfo electoral del radical que dio fin a última dictadura, ante el círculo rojo empresario nucleado en el aniversario 47 de la Fundación Mediterránea. “En pocos lugares juego tan de local como acá”, planteó el jefe de Estado.

Luego de realizar un repaso de la situación económica heredada, el mandatario aseguró que el radical “huyó del poder seis meses antes”, y aseguró que su gestión recibió indicadores sociales “peores que los que había en diciembre de 2001″.

“Previa caída de la convertibilidad y el golpe de Estado impulsado por (Eduardo) Duhalde y (Raúl) Alfonsín, que paradójicamente a Alfonsín lo muestran como el padre de la democracia, siendo que fue partidario de un golpe de Estado”, precisó. 

En la misma línea, afirmó: “Pesificarle la deuda a Clarín hizo mostrarlo como un héroe”.

Por su parte, volvió a tomar distancia de los apoyos de su vicepresidenta Victoria Villarruel al catalogar de “espantoso” al gobierno de la expresidenta María Estela Martínez de Perón, luego de que la titular del Senado la homenajeara en la cámara que presidente. 

Desde Córdoba, el mandatario planteó que la gestión de se extendió desde el fallecimiento de Juan Domingo Perón, el 1 de julio de 1974 hasta el golpe cívico militar del 24 de marzo de 1976, implico “la triple A y el decreto de aniquilamiento y aberraciones adicionales”.

También, planteó que además “en el medio, sextuplicó la tasa de inflación y multiplicó por cinco la cantidad de pobres”.

DM con información de agencia NA

Pese a sus logros iniciales, su gobierno terminó en medio de una crisis económica que lo obligó a dejar el cargo antes de la finalización del término presidencial. Al cabo de un tiempo, sin embargo, su figura recobró prestigio, al punto de que se lo reconoce, de manera casi unánime, como el gran arquitecto del régimen político que le dio a la Argentina el período de vigencia ininterrumpida de democracia más prolongado de toda su historia.

¿Qué ideales animaron su paso por la vida pública? ¿Cómo fue su militancia política dentro de la Unión Cívica Radical? ¿Qué problemas enfrentó durante su presidencia? ¿Cuáles fueron sus principales logros y cuáles sus fracasos? ¿Cuál fue su legado para la Unión Cívica y la democracia argentina? En este episodio de Historiar, Pablo Gerchunoff recorre la biografía de Alfonsín, desde sus orígenes en Chascomús hasta su transformación en un héroe cívico.

Conduce: Roy Hora

Producción y edición de sonido: Ian Gutierrez y Martín Schindell

HistoriAr es un podcast creado y producido por la Asociación Argentina de Investigadores en Historia (AsAIH). Cada episodio aborda un tema específico de historia argentina, latinoamericana o mundial.

AsAIH

Un 22 de diciembre ocurrieron múltiples acontecimientos importantes a nivel nacional e internacional. Desde el cese de pago de la deuda y la sanción de la Ley de Punto Final hasta un récord futbolístico en la historia de los superclásicos argentinos, algunos hitos de esta fecha.

ACM

Concluye hoy el gobierno de Alberto Fernández, que fue también el de Cristina Fernández de Kirchner y Sergio Massa. Cierto que la expresidenta no tuvo las riendas en sus manos (como sí las tuvo Massa el último año y medio). Pero Fernández fue su apuesta y Massa asumió con su bendición. Será recordado como lo que fue: un gobierno muy malo. Y es justo que los tres carguen con este fracaso, que es también un fracaso del peronismo: entre los tres apellidos, representan bastante cabalmente las diversas facciones que el PJ tiene hoy en su seno.

Todos los atenuantes que se esgrimen son ciertos: la herencia del megaendeudamiento de Mauricio Macri, la pandemia, la guerra, la sequía. Todo es verdad. Pero, de todos modos, fue un gobierno olvidable. Deja un legado para la posteridad que es digno de mención: el derecho al aborto, cuya sanción facilitó. Pero eso no alcanza para contrapesar su irrelevancia en otras áreas y su fracaso rotundo en terreno económico.

Hay dos tipos de malos gobiernos. Están los que traen buenas intenciones y desean de verdad mejorar la vida de la mayoría, pero resultan impotentes: no saben o no pueden resolver los problemas fundamentales y terminan entregando un país peor que el que recibieron. De este tipo fue el gobierno de Fernández, como lo fue el de Raúl Alfonsín antes. Malos por incapaces: deseaban algo mejor, no pudieron. Luego, están los que causan daño porque encarnan la agenda del capital y llegan con la misión de concentrar ingreso, quitar derechos a los asalariados y vaciar de contenido la democracia. Aquí las consecuencias nocivas están presentes desde la concepción. No son no deseadas, sino buscadas, lo que es una diferencia importante. Son gobiernos que desean infligir el dolor que causan. Hoy comienza uno de esos.

A su vez, ese tipo tiene dos subtipos. Están los que cumplen con su misión con pericia, como el gobierno de Carlos Menem, que tuvo una eficacia devastadora. Y están los que avanzan en el mismo sentido, pero con una falta de preparación y un nivel de improvisación propio de novatos. Las bombas que traen les explotan en las manos a ellos mismos. El gobierno de Macri, como antes el de Fernando de la Rúa, serían de este subtipo. Malos en sus objetivos e impotentes al mismo tiempo. Está por verse a cuál de los dos subtipos pertenecerá será el de Milei.

Es justo y necesario recordar que el ciclo de la crisis actual –la inflación galopante, la volatilidad cambiaria, el endeudamiento y desquicio de las finanzas públicas y el crecimiento de la pobreza– comenzó durante el gobierno de Macri, que ostenta dos récords insuperables: el de haber recibido el mayor préstamo que el FMI otorgó en toda su historia (que todavía no sabemos adónde fue a parar) y el de haber declarado un default sobre la deuda que él mismo tomó. Alberto Fernández no pudo controlar la crisis que recibió, la empeoró de varias maneras, pero no es quien la inició. Suya es la impericia para dominarla, a la que hay que añadir las medidas económicas francamente irracionales que tomó Massa durante la campaña. Pero esta crisis es también un legado que nos deja la coalición que hasta hoy fue opositora.

Sin dudas, uno podría remontarse más hacia atrás. Porque Macri no recibió de Cristina Kirchner un país en crisis, pero sí con desequilibrios graves en su economía, que revertían el camino de ese orden en las cuentas públicas que había logrado Néstor Kirchner, una rareza en la historia argentina, un breve paréntesis de equilibrio fiscal en una normalidad histórica más bien caracterizada por los desequilibrios.

Y por supuesto, uno puede mirar más hacia atrás y ver los efectos de la crisis de 2001 que nos dejó la Alianza, la devastación económica de Menen, la híper de Alfonsín. Salvo Cristina Kirchner en su segundo mandato y Macri, todos los demás gobiernos de la posdictadura asumieron el poder en medio de una crisis.  

En fin, el momento actual habla también de un fracaso de la democracia argentina, que festeja sus 40 años observando impávida el ascenso a la presidencia de un personaje francamente autoritario, secundado por una defensora de los peores criminales de la última dictadura. Alberto Fernández empezó su mandato hace exactamente cuatro años invocando el legado de Alfonsín y termina más o menos como él: con el país al borde del precipicio y en manos de un incendiario que logró que creamos que es bombero. Otra vez sopa.

Nuestra vida política viene siendo la de una alternancia entre dos ciclos que se repiten. Un turno es el de la derecha pro empresarial que llega al poder para expandir todo lo posible el imperio del capital sobre nuestras vidas. Invariablemente dejan tierra arrasada. Cuando sus efectos se vuelven ya intolerables, votamos otro gobierno que llega para ofrecer cuidados paliativos, para ponernos curitas, para darnos un refrigerio y un respiro antes de que el ciclo vuelva a empezar.

El juego al que jugamos es finalmente solo uno, con un botón que permite optar entre dos intensidades: Máxima o Baja. Es como una escalera única y siempre descendente, con algunos descansos en el camino. Es cierto que el ciclo de los Kirchner no fue solamente de cuidados paliativos: también consiguió revertir algunos de los avances del capital en la década de los noventa. Volver un escalón hacia atrás.

Cambiamos de presidentes, elegimos hoy un partido, mañana otro, apretamos el botón de máxima intensidad o el de parar un poco, pero las reglas del juego de la frustración siguen siempre en pie

Pero el juego que jugamos, finalmente, no cambió. Luego de 2001 alternamos entre esfuerzos por establecer políticas de bienestar e impulsos para destruirlas. Pero la base material del juego no se pone en cuestión. Las pocas políticas de bienestar que avanzaron, hay que decirlo, no se sostuvieron en el aporte de los que más tienen, sino en el de la gente del común. Los ricos pagan cada vez menos impuestos, tanto en Argentina como en el resto del mundo, lo que significa que las políticas de bienestar son transferencias horizontales entre pobres: le sacan al ocupado para darle al desocupado, al registrado para darle al no registrado, al que no tiene hijos para el que sí, al que aporta jubilación para la moratoria del que no pudo. Es una receta para la frustración ciudadana. Está pensada para eso: cada frustración abre camino a un nuevo bombero incendiario.

Releo la primera columna que escribí en elDiarioAR, justo para esta misma fecha en 2020. Hablaba entonces sobre la “democracia devaluada” que habíamos sostenido desde 1983, un juego en el que participamos bajo la ilusión de que estamos decidiendo, pero que en verdad define pocos de los resortes fundamentales que afectan nuestras vidas. La mayor parte del poder real está en otro lado: en el mercado y en las estructuras económicas y políticas globales. Hasta allí nuestro derecho ciudadano no llega: en esa mesa se sientan otras personas, no es para nosotros. Tanto la arquitectura del orden económico global como las instituciones de nuestra república fueron cuidadosamente diseñadas para la frustración, para que el voto valga de poco, para que el poder del dinero prevalezca siempre, para que siempre haya algún contrapeso institucional que impida tomar decisiones más de fondo.

Alberto Fernández se definió a sí mismo alguna vez como un “liberal progresista”. Lo sucederá un liberal no-progresista. Cambiamos de presidentes, elegimos hoy un partido, mañana otro, apretamos el botón de máxima intensidad o el de parar un poco, pero las reglas del juego de la frustración siguen siempre en pie. Son las mismas. La hegemonía del capitalismo liberal y de esta versión limitadísima de la democracia permanecen incuestionadas.

Viviremos siempre escalera abajo, en una democracia devaluada, de frustración en frustración, hasta tanto no encontremos la manera de poner en discusión las reglas del juego que jugamos. Las económicas y, también, las institucionales. 

EA

En el alfonsinismo yo era chiquito y, según parece, Buenos Aires también: los jueces del Juicio a las Juntas salían de Tribunales y se iban al Banchero de Corrientes y Talcahuano a discutir sentencias; Spinetta y Fito se encontraban en la avenida Santa Fe y terminaban haciendo La la la; Bilardo, que preparaba a la selección para el Mundial de México, temía que la AFA lo echara y por eso les pedía a mozos y taxistas que le comunicaran cualquier cosa que oyeran sobre él; Jorge Daffunchio, que pronto sería el coautor de «Persiana americana», buscaba desesperadamente a Cerati y lo encontraba; Gastón Pauls cuenta en un episodio del podcast La Cruda: “yo arranqué a salir en el ´85. Entraba a los boliches y al lado mío estaban Fito, Fabi, Charly, Cerati. Estaban todos ahi”.

“No era entonces Buenos Aires lo que es ahora” escribió Lucio Vicente López en La gran aldea, de 1884, y yo estoy de acuerdo.

En esa Buenos Aires aldeana, en ese orbe municipal, todo participaba del amanecer democrático: la canción de la publicidad de Tuby 3 y Tuby 4 empezaba diciendo “Yo soy un Tuby / que andaba solo / en una ciudad pesada” y terminaba “Vamos subidos / a los bolsillos / de una ciudad soleada”.

 ***

Los ochenta y el alfonsinismo son, como dijo el poeta, “donde mi infancia surtí”.

Nací el 15 de septiembre de 1980, el día de las elecciones de 1983 me tocó un Sugus amarillo y en la inundación de 1985 mi madre me habló por primera vez de un monstruo que rebalsaba y se llamaba Juan B. Justo. Para esa época habré recibido mi primera bicicleta: una Fiorenza azul con unas misteriosas tapas plásticas que ocultaban el centro de la rueda. Yo aprendía a andar entre las cabinas pop de Entel, en las que podía haber fila.

En la escuela aprendía el abecedario: todavía estaba la letra “ch”.

En el almacén de la esquina compraba galletitas que salían de una caja gigante.

Puertas adentro mi principal actividad era, creo, mirar televisión. ¡Oh manchas de Cheetarah! ¡Oh piernas de Shera! Por otro lado, que “Badía y Compañía” se abreviase “Badía y Cía” me sumía en largas cavilaciones. ¿Qué tenía que ver “compañía” con “cía”? Lo que no me sorprendía era la interrupción de la programación para ahorrar energía.

En 1988 estábamos vacacionando en Mar del Plata cuando fue lo de Olmedo y pasamos por ahí con el auto; tengo el recuerdo de un gentío.

También en 1988, y aprovechando la flamante ley, mis padres se divorciaron. (Creo que esto podría haber estado presente en el excelente 1988: el fin de la ilusión de Martín Zariello: 1988 también fue, gracias a la novedosa posibilidad de divorciarse, el fin de la ilusión de muchas familias).

Cuando yo iba a pagar algo, por supuesto con australes, tenía que decir “centavos” y no “sentados”. Cuando mi padre pagaba lo hacía con Argencard.

Por las noches aguzaba el oído porque le tenía miedo a “los ladrones” y, como mi habitación daba a la calle, escuchaba a veces, más allá de la ventana con rejas en diagonal, grupitos de gente que pasaba y cuyas voces se imprimían en la placa sensible de mi cerebrito. Vendrían de ver a Los Abuelos, a Sumo, a Páez. La noche de los ochenta (donde todas las galaxias estaban cerca) no me fue totalmente ajena. Mucho tiempo después yo escucharía esa misma música.

***

Un día, después otro día y después otro día: así pasa el tiempo. Hoy es muy parecido a ayer, y sin embargo el tiempo pasado existe y los hombres lo amamos y contra ese amor nada se puede, aunque en 1985 hubiese treinta por ciento de inflación mensual.

Este año se cumplen cien años de la publicación de Fervor de Buenos Aires y creo que lo que me pasa con el alfonsinismo y los ochenta es lo que le pasaba a Borges con la Buenos Aires de Nicolas Paredes y Evaristo Carriego que tanto le gustaba evocar: se trata de haber vivido, pero muy de chicos y sin la debida conciencia, un tiempo que (seguramente por eso mismo) se nos hizo mitológico. Borges escribió: “Me crié en un jardín, detrás de una verja con lanzas, y en una biblioteca de ilimitados libros ingleses. (...) ¿Qué había, mientras tanto, del otro lado de la verja con lanzas? ¿Qué destinos vernáculos y violentos fueron cumpliéndose a unos pasos de mí?”. Para mí el alfonsinismo es algo que pasó del otro lado de la ventana con rejas en diagonal.

Leo en una página de Crítica y ficción que, en una entrevista fechada el año 1987, Ricardo Piglia se refiere a la cuestión de juzgar a los militares y a la diferencia entre “lo posible y lo verdadero” y dice: “Pero ése es un problema de Tróccoli, de Jaunarena, digamos. Tróccoli tiene que negociar y someterse a la división entre lo posible y lo verdadero. ¿Por qué voy a tener que pensar yo con las categorías del ministro del Interior?”.

Jaunarena, Tróccoli: ¡extraña mística de estos héroes módicos! Entro a Wikipedia a ver cuándo nos dejaron: Jaunarena increíblemente vive; Tróccoli murió en 1995. ¿Alguien hará lo mismo en el futuro con Florencio Randazzo y Agustín Rossi?

***

Estaba paseando no hace mucho por el Parque Lezama y de pronto me sentí tan a gusto que decidí sentarme en un banco a escuchar una canción de Horacio Fontova. Yo lo conocía a Fontova desde Peor es nada, donde trabajaba como humorista, y siempre lo había asociado a la televisión y a los años noventa. Pero fue sólo después de la muerte del genio renacentista que descubrí su increíble faceta musical: canciones como «Maduro el bombón» y «Porto Seguro» son clásicos íntimos míos y esa tarde, en un banco del Parque Lezama, me decidí por la versión en vivo de «Porto Seguro»: poca letra, mucha belleza y Fontova, que jugaba a postularse a presidente, cantando con Fito, a quien presenta como “ministro de poesía”.

Después seguí mi camino, me metí en el Museo Histórico Nacional y ahí fue que sucedió: yo, que quería sumergirme en el siglo XIX (que es el siglo al que se dedica el museo), me vi de pronto (¡y de vuelta!) en la noche alfonsinista.

La muestra se llamaba “Los 80: el rock en la calle” y se expuso entre el 18 de diciembre de 2021 y el 28 de agosto de 2022. Ahí adentro la década del ochenta seguía transcurriendo. Había, por ejemplo, un spray que Miguel Abuelo se ponía en el pelo (Vasos y besos salió el 9 de diciembre de 1983: último día del gobierno militar); un saquito que usaba alguno de Los Fabulosos Cadillacs; y había también, y volé, un vinilo de Fontova.

***

Hace algunos años mi hermano me dijo “Ale, no te asustes, pero llegó una deuda de millones de pesos por la casa”; se refería a la casa familiar que ahora es nuestra. Me acerqué al Centro de Gestión y Participación con las alarmas del caso y cuando le mostré a mostré el papel en cuestión a la persona que me atendió me señaló, junto a la cifra millonaria, una “A” a la que yo no le había prestado atención. “No te preocupes”, me dijo. “Es algo viejo. Son australes”.

Durante la cuarentena, Fito hizo un par de shows por streaming y recordó a Fontova, que acababa de morir, llamándolo “el Comandante Fontova” y recuperando así todo el juego de la postulación de Fontova a presidente.

El día que murió Maradona transcurrió, como pudo notar cualquier persona que haya salido a la calle durante esas horas, en 1986.

Un día, después otro día y después otro día.

A veces, casi siempre, siento que el alfonsinismo está en un pasado absoluto. En un pasado épico que no tiene ningún contacto con el presente. Que entre esa poesía y esta prosa hay una distancia insalvable, porque el presente nunca se envuelve en el tejido legendario.

Pero otras veces, las mejores, siento que no. Que bastaría con envejecer los autos y los carteles publicitarios, o con que pase un afilador haciendo su melodía, o con escuchar el primer disco de Alejandro del Prado, o con salir campeones del mundo, o con una disparada inflacionaria, para ver que el alfonsinismo está acá, como el agua en el agua.

Ernesto Schargrodsky le ha dicho a Juan Carlos Torre, refiriéndose a Una temporada en el quinto piso: “Si uno en el libro tacha nombres y tacha fechas, obviamente reconocés que se está hablando de la Argentina pero no sabés bien en qué año estás”.

Y fue en los ochenta que Luca escribió: It´s strange the way that past seems always fine.

AD

¿Las crisis en espiral descendente de estos 40 años tuvo quien cante la justa? ¿Acaso la música pudo puntuar este declive que amenaza ser abismo? ¿Cuáles son, por ejemplo, las lecturas que el rock dejó en estas décadas jalonadas por sucesos estremecedores? ¿Qué informará su repertorio a un historiador del futuro que avizoramos ruina sobre ruina?

Rock y política, entonces. Digamos de entrada que esta es una historia abreviada de malos entendidos y confusos entreveros. Antes de pensarlos, una anécdota necesaria de otras latitudes. Hablo de Frank Zappa y su aterrizaje en Praga, el 20 de enero de 1990. Apenas asumido, el presidente de Checoslovaquia, Václav Havel lo había invitado en calidad fan y para tributarle un agradecimiento en nombre del nuevo Gobierno. The Mothers había sido una fuente inspiradora de la disidencia política, con The Plastic People Of The Universe a la cabeza. Y ahí estaba Zappa, después de la llamada Revolución de Terciopelo, hablando con Havel en su despacho sobre el insigne Capitán Beefheart. “¿Esto es The Twilight Zone o qué?”, se preguntó.

Raúl Alfonsín debió haber hecho lo mismo con Charly García, acaso el gran agitador cultural durante la dictadura, al tomar posesión de su cargo. Pero la escena checa no cabía en el perímetro de nuestra compleja transición democrática. Entre Havel y Zappa había cuatro años de diferencia. Una mayor distancia generacional separaba al flamante mandatario del autor de “Los dinosaurios”. Nada diferente a lo que podía suceder en 1965. En Mi primera novia, la primera película protagonizada por Palito Ortega ese año, el changuito cañero tiene una banda de rock and roll. El saxofonista (Edgardo Suárez) no puede tocar una noche porque el padre le prohíbe salir. El grupo le pide explicaciones. “Yo sé lo que hago, a mí nadie me enseña cómo educar a mi hijo. En cuanto a vos (reprende al hijo), te quedarás tres días sin salir, para que aprendas a obedecer”. Suárez se va de la casa. Asume su condición de desviado. Sostiene Howard Becker que la desviación es una suerte de “infracción a algún tipo de norma acordada”. Un grupo o una persona define una actividad en términos negativos. El sociólogo norteamericano investigó esas reacciones en su propia sociedad frente a los consumidores de marihuana y los músicos de salón, verdaderos infractores morales, outsiders que no aceptan las reglas por las cuales son juzgados, al punto de invertir los lugares. Para el infractor, es el otro quien está en falta.

La película de Enrique Carreras termina con la mutua aceptación y reconocimiento entre padre e hijo. Los herederos de Palito asumieron con mayor elocuencia y orgullo la condición de outsiders. Ahí tenemos el manifiesto spinettiano: Rock: música dura, la suicidada por la sociedad. La contracultura como punto de fuga frente a la extrema politización. Así se atravesaron los setenta y los peores años del terrorismo de Estado. Charly puso el cuerpo y las palabras que ni siquiera estaban en la timorata dirigencia política (la Multipartidaria es de 1981 y ya habían sido editados Películas, de La Máquina de Hacer Pájaros, y La grasa de las capitales y Bicicleta, de Serú Giran). Alfonsín, el bonachón joven de ayer 24 años mayor que García, dueño de otra discoteca y sentido de lo musical, no podía ser Havel. Cualquier otra reacción habría formado parte de una dimensión desconocida solo aceptable en años venideros.

La transición supuso un giro festivo. Los Twist encarnaron esa alternativa. La dicha en movimiento es un documento sugerente de cómo podían experimentarse los primeros días democráticos. “Veinticinco estrellas de oro” habla de una plaza colmada en la que no cabe un alfiler, y con la Bombonera ardiendo. “Como dijo Sarmiento: las Masones en bicicleta/ y los radicales a pie”. La fiesta republicana se teñía de boinas blancas y de un nuevo blanco que entraba por la nariz. “Naso, naso, naso, naso, naso, naso/ se viene el cordonazo”. El “general” es un fantasma que recorre una canción que se apropia de unas estrofas de la “marchita” para, después de pasar revista a la alineación del Boca campeón 1969, aboga por una nueva síntesis: “Los Twist, Gardel y Perón”. 

El jolgorio irónico apunta contra la lógica contravencional. “Pensé que se trataba de cieguitos” cuenta la experiencia sabatina de un joven que se topa con seis tipos de “anteojos negros” que lo interrogan en la calle. “Acto seguido me invitaron a subir al Ford”. Lo someten a un breve interrogatorio en la comisaría. Y como era “muy tarde” le sugieren que se quede. Vaya cohabitación. “A los tres días de vivir con ellos/ de muy buen modo me dijeron váyase”. Pero, antes de irse, le advierten que volverán a verse. “No fueron las pastillas, fueron los hombres de gris”, apostilla Charly en “Nos siguen pegando abajo”. El asunto es “policial”, incluso en “Los dinosaurios”. En la séptima canción de Clics modernos, de fuerte impronta renovadora, queda en suspenso la posibilidad de que aún desaparezcan “los amigos del barrio”, “los que están en los diarios”, “la persona que amas”, y se manifestaba la certeza de que los depredadores “van a desaparecer”. Ese potencial peligro genera zozobra. “No estoy tranquilo, mi amor/ Hoy es sábado a la noche/ Un amigo está en cana”.

El horror pasado, su dimensión atroz, no se tematiza, se elude o menciona al pasar. “Usualmente, solo flotan cuerpos a esta hora”, canta Luis Alberto Spinetta en “Resumen porteño”, en su extraordinario Bajo Belgrano, presentado en diciembre de 1983. “Los que sobrevivieron marcaron huellas”, señala el muy joven Fito Páez en “Viejo Mundo”, su disco debut, y llama a no olvidar a “los que se fueron”.

Admito cierta arbitrariedad en este recorte (de hecho he soslayado la cuestión Malvinas y el Festival de la solidaridad). Lo que entra y queda afuera en el seguimiento de esta transición omite consideraciones estrictamente musicales. Se camina sobre un alambre de púas, entre la “teoría de los dos demonios” que será refutada en el mismo juicio a los excomandantes, y las inmediatas dificultades de materializar el nuevo dictum estatal “con la democracia se come, se cura, se educa”. Alfonsín sueña con un Tercer Movimiento histórico que resuma las mejoras aspiraciones del yrigoyenismo y el peronismo. Fito conjuga ese horizonte de expectativas en “Yo vengo a ofrecer mi corazón”. El Plan Austral marca no obstante el pulso de los latidos. Pero él, en nombre de muchos, cree que no todo “está perdido”.

El optimismo se atempera. “Hoy te convocan a la plaza/ Y mañana te la dan”, rezonga Miguel Mateos en “En la cocina faltan huevos”. La cocina de la institucionalidad se ve desbordada de detritos. Mano de obra desocupada, la llaman. La CGT lanza huelgas. El radicalismo menguante había aprendido la lección. Vale la pena tutelar esa música que convoca a los jóvenes. Los Fabulosos Cadillacs no serán recordados por sus iluminaciones artísticas, aunque sí por su desaire al diputado Jesús Rodríguez. Cómo sentarse a la mesa servida por un Gobierno al que le tuercen el brazo los uniformados. Se había fundado no obstante una relación entre el rock y el Estado.

El estatuto del rock era cuestionado antes desde sus entrañas por Los Redondos con sus propios deseos de autonomía. “¿Y cuánto vale se la banda Nueva/ y andar trepando radares militares?”. El Indio Solari salpica frases reveladoras sobre el estado de la cuestión. A la distancia, “atrapado en libertad”, el verso que pone fin a “Preso en mi ciudad”, es una de las imágenes más diáfanas de aquel presente de condicionamientos. “Entre las lluvias y los Falcon”, tercia Spinetta.

Los ochenta avanzan entre tropezones. Escuchamos notas al pie del desencanto. “Cultura y poder son esta porno bajón”, detecta el mismo LAS en “La bengala perdida”. Los militares presionan por el fin de los juicios. La deuda define los límites de la redención. La ofrenda de Páez es reemplazada, al compás de las desilusiones y las primeras leyes de impunidad, por un nuevo repliegue hacia adentro. Charly es el heraldo del menemismo aun cuando se encontraba germinando. “No necesito a nadie alrededor”.

La contingencia, con sus rispideces, no parece merecer más que un avistamiento lejano. Es interesante lo que sucede con los ascendentes Soda Stereo en el Festival de Viña del mar, en febrero de 1987. Chile está convulsionado. La lucha contra la dictadura de Augusto Pinochet es intensa y cuesta muchas vidas. La radicalización muestra sus límites. Y allí está el talentoso Gustavo Cerati, al frente de su banda. “Para todo el pueblo de Chile, para cuando pase el temblor”, dice y arranca aclamaciones del público. Esa solidaridad sugerida se pone en entredicho en la letra. “Despiértame cuando pase el temblor”. Se trata de resguardarse de las rugosidades mundanas. La política es tectónica y no siempre se toleran sus cimbronazos. “A veces tengo temor, lo sé/ a veces, vergüenza”. Como tantos.

En diciembre de ese mismo año aterriza Sting en Buenos Aires. Eduardo Berti y Gabriela Borgna, periodistas de Página 12 entraron a la conferencia de prensa previa a los recitales en River Plate con dos Madres de Plaza de Mayo. “Recuerdo la cara de Daniel Grinbank cuando nos vio entrar con las Madres. Puso cara de espero que no vengan a hacer lío”, me recordó Berti, el autor de Un padre extranjero, en un WhatsApp. “Lo que también recuerdo es que ahí se generó un debate sobre si el rock argentino era de izquierda ante la mirada de Sting”. El inglés pidió verlas cuando terminara la charla. Este que escribe, por entonces periodista de la agencia cubana Prensa Latina, acompañó luego a Berti y Borgna a la sede de las Madres. Llegó Sting. “Nunca había venido un músico de rock”, dice una madre.

Al otro día fue el primer concierto. “Cuando ellas subieron al escenario hubo gente que las silbó, había personas emocionadas y otras que decían qué hacen estas viejas acá”, me hizo acordar el escritor desde París. La situación da cuenta de complejas simbolizaciones cuatro años después de recuperada la democracia. El bajista retorna en 1988 como parte del mega concierto de Amnistía Internacional, junto con Peter Gabriel y Bruce Springsteen, entre otros. León Gieco y Charly se suman al concierto. Cuando concluye, García roba la escena a las luminarias. Se inmiscuye entre ellos. Les da letra a los astros caritativos y al público. “Derechos humanos ya, párense, luchen, nunca dejen nada por hacer”. Lo que él ya no podría.

Cómo no escuchar un comentario irónico sobre las abstracciones humanitarias en Los Redondos al cruzar la década. “Y ¡ay, ay! puede fusilarte hasta la Cruz Roja, nene/ ¡En esta vieja cultura frita!”. La ciudad no ofrece garantías. “Te encanará un Robocop sin ley”. Tango Feroz angeliza en 1993 la pretérita adversidad de los sesenta. Esa biopic sobre el autor de “Natural” es una declaración de impotencia. La primavera había marchitado. Puesto en boca de Fito en el 2000: “Allá en los comienzos de los años ochenta/ el mundo aún se podía mover/ estaban altas las defensas/ no se comía tanta mierda”. Qué notable revisión. 

La convertibilidad monetaria de Menem había arrojado un extendido manto de conversiones. Mejor estar “a un millón de años luz de casa”. No cito en vano Canción animal. Es un disco hermoso, pero sin signos de época, salvo por el hecho de... haberse grabado en Miami. Lo signa su equidistancia respecto del momento. Marca el escaso o nulo desdoblamiento ciudadano mientras se suceden los temblores. Nadie quiere ser un intelectual profético. Además, la autonomía del arte cobija. Menem cree que todo es capitalizable y recibe a Los Rolling Stones. Materializa las fantasías de la paridad cambiaria. A esas alturas, el Estado espectacularizado no necesita adalides culturales. Apenas monigotes.

Los noventa se devoran a Charly. La figura del “desviado” retorna con él aunque “medicalizada” a partir de sus incidentes e internaciones clínicas. Hebe de Bonafini intenta rescatarlo. García juega su propio juego de desesperación. No participa del festival de las Madres, realizado en 1997, nueve años después del recital de Amnistía. “Ni un paso atrás”, realizado bajo el peso de los indultos, cuenta con la participación de Gieco, Los Piojos, La Renga, Divididos, Attaque, Los Caballeros de la Quema, Todos Tus Muertos, Bersuit Vergarabat, Las Pelotas, Actitud María Marta, A.N.I.M.A.L y Rata Blanca. Pasado y presente ya adquieren otra consistencia en el cancionero. Pensemos en “El vuelo”, de la Bersuit, en La era de la boludez (“cuando la mentira es la verdad” irrumpe como refutación de los espejitos de colores primermundista), o “La casa desaparecida”, portentosa narrativa de Páez. “Se viene el estallido” es una canción augur del desastre de 2001. “No da más! La Murga de los Renegados”, avisa Solari en Momo sampler. Al mismo tiempo, este impugnador de los noventa retrata la alienación previa al derrumbe: “están mis muertos tan lejos/ de la pantalla en que vos te mirás”.

El estallido post corralito encuentra en “El ángel de la bicicleta”, de Gieco uno de los documentos más convincentes al revisar esos días incendiados. “Bajen las armas que acá hay pibes comiendo”. Estamos todavía en tiempos de video clip y el autor funge ante las cámaras como jefe de Estado. La neo-cumbia es poderosa. Homenajea a un joven militante social y auxiliar de cocina en un barrio popular, asesinado por la policía santafecina. Gieco incluye en la canción las últimas palabras de la víctima, Claudio Lepratti, pero podrían haber sido las de Maximiliano Kosteki y Darío Santillán (“bajen las armas”), ultimados por un oficial de la bonaerense en 2002.

En esos instantes inversivos en el barro del conflicto de una música de esporádica politización, no muy distinta a la de la sociedad (cómo podría serlo), irrumpe el kirchnerismo. Comienza, de la mano de Alberto Fernández, en su condición de jefe de Gabinete, un proceso de “patrimonialización” del rock. Los conciertos en la Rosada de los ídolos del ministro -con el macabro trasfondo de Cromagnon- constituyen un punto de corte que coincidirá con la gradual pérdida de negatividad de lo que en un momento fue el soporte sonoro de un movimiento cultural y devino solo un género en las bateas antes de la desmaterialización. Si, en 1973, Spinetta se valía de un manifiesto acusador, el discurrir del siglo XXI, con las heridas sociales a flor de piel y la precarización, el culto al estrellato, el Grammy como paradigma y las reversiones celebratorias de viejos éxitos, transformaron por lo general a ese mismo rock en “un caníbal desdentado enseñando a masticar”, para citar otra vez al ineludible y septuagenario Solari.

La situación que ejemplifica ese entropismo nos reencuentra con Palito, en su calidad de redentor de Charly, su antiguo antagonista. Lo cura, alimenta y educa. Realiza a su estilo la promesa alfonsinista. García participa del disco de Ortega Cantando con amigos. Aquel cruce fue desmenuzado en Un muchacho como aquel. Una historia política cantada por el rey, el ensayo que escribimos con Pablo Alabarces en 2021. El tucumano había juntado a su alrededor a Moris, Pedro Aznar, David Lebón, Nito Mestre, Celeste Carballo, Daniel Melingo, Juanse, Tweety González, Fernando Samalea. Charly interviene en “A mi amigo le gusta el rock”, canción compuesta en su homenaje. “Siempre hizo lo que tuvo ganas, se tiró también de una ventana/ Del noveno piso solo porque quiso darse un chapuzón”.

Palito reescribe al rock en todo su trayecto. En “Dios lo hace todos los días”, el bajo de Aznar parafrasea sus solos de 1979. El sonido fretless tomado de Jaco Pastorius para “Eiti Leda” desemboca en las aguas menos esperadas: las de la reconciliación de los supuestos extremos. Victoria del enderezamiento. El disco marca a su vez la transición del kirchnerismo al macrismo. “Ey, ¿qué te pasa, Buenos Aires?”, cantaba Fito en “El diablo en tu corazón”, de 2000. Tan Biónica responde 14 años más tarde “Qué noche mágica ciudad de Buenos Aires” y se convierte en banda sonora de una nueva derecha con veleidades culturales, al punto de ser distinguidos por el presidente Mauricio Macri. Falta poco para que el programa de Nicky Vainilla sea factible.

Al llegar al poder, mirándose al espejo de Alfonsín, Fernández completó la rectificación del desvío con la guitarra en la mano. Un fan de Litto Nebbia y Spinetta había alcanzado las funciones ejecutivas mientras el trap y el hip-hop le robaban centralidad a la música que lo había educado y que contribuyó a estatizar (mucho más sencillo que expropiar una aceitera, desde ya). Algo más ominoso: a 40 años de “Nos siguen pegando abajo” Javier Milei, excantante de rock, puede hacer suyo de un tema de La Renga y, nada menos, “Se viene el estallido”. Tráfico de palabras. Deflación de los sentidos. Sería escandaloso, pero no por completo inverosímil, que la capacidad de fagocitar significados de la ultraderecha haga suya “La pregunta”, de Babasónicos, y, estribillo mediante, desafíe a sus huestes sedientas: Quién está dispuesto a matar en favor del darwinismo absoluto.  

AG

El ministro de Economía y aspirante presidencial de Unión por la Patria, Sergio Massa, homenajeó al expresidente Raúl Alfonsín a 40 años de las elecciones de 1983 y envía así guiños al radicalismo camino a la segunda vuelta que tendrá lugar el 19 de noviembre.

“Hoy se cumplen 40 años de las elecciones que nos devolvieron la democracia”, recordó el tigrense a través de sus redes.

En plena tensión interna en Juntos por el Cambio, destacó: “Ese día las urnas se llenaron de ilusión y esperanza. Nos unimos como sociedad para dejar atrás nuestros años más oscuros y construir, entre todos y todas, un futuro mejor”.

“En tiempos de evaluaciones sesgadas e injustas, mi recuerdo y homenaje al Dr. Raúl Alfonsín por su valentía, patriotismo y compromiso inquebrantable con nuestra democracia. #40AñosDeDemocracia”, remarcó.

Tras el resultado de las generales, desde el entorno de Massa apuestan a recoger los votos opositores que se ven impedidos de respaldar a su contrincante, el libertario, Javier Milei así como también tender puentes de diálogo con los dirigentes políticos que hoy quedaron en tensión por el quiebre de la coalición.

Referentes distritales revelaron a esta agencia que, en algunas jurisdicciones, los puntos de acuerdo con la Unión Cívica Radical (UCR) que, en más de una oportunidad, se sintieron relegados de la principal coalición opositora. 

Los principales referentes del radicalismo como Gerardo Morales, Martín Lousteau y Emiliano Yacobitti se mostraron muy críticos luego de que el expresidente Mauricio Macri y la titular del PRO, Patricia Bullrich, cerraran de forma unilateral un acuerdo con Milei. 

El fundador de La Libertad Avanza no escatimó en insultos contra la fuerza que encabezan sino que además calificó de “autoritario” al Alfonsín. “Hay una línea que es la de [Leandro N.] Alem, ellos son liberales y ellos son parte de la solución. La parte del problema es la línea de [Hipólito] Yrigoyen, [Raúl] Alfonsín, la Franja Morada”, cuestionó.

Mientras la tensión en JxC aumenta, Massa intenta acercar postura con el radicalismo y conquistar su respaldo camino al balotaje. 

Con información de NA.

IG

El actor y dirigente radical Luis Brandoni expresó en las últimas horas que siente “miedo de que se fracture definitivamente Juntos por el Cambio”, y al respecto señaló que “es posible” que ocurra a raíz de la alianza inconsulta de Mauricio Macri y Patricia Bullrich con el candidato presidencial de La Libertad Avanza, Javier Milei.

“Tengo miedo de que se fracture definitivamente Juntos por el Cambio”, sostuvo, en tanto que reconoció que “es posible que ocurra” y señaló que de darse ese desenlace “lo lamentaría enormemente”. .

“Es muy posible porque hay un acuerdo de hace mucho tiempo que las decisiones se toman por consenso y en esta decisión no hubo consenso alguno. Hubo un apuro que no se justificó”, criticó en declaraciones a “Lado P”, el programa que conduce Eduardo Paladini por Radio Rivadavia.

“Y además no se ha consultado al partido más importante de Juntos por el Cambio (en relación al radicalismo). No hubo una consulta, un tiempo para preparar a la gente que nos votó a ver qué podíamos hacer”, siguió.

Al cumplirse este lunes 40 años de las elecciones que consagraron a Raúl Alfonsín como el primer presidente de la recuperada democracia, el artista y militante radical fustigó contra Milei, a quien llamó “ignorante” por su desprecio hacia la figura del expresidente nacido en Chascomús y por el partido centenario y toda su tradición política.

“Es producto de un ignorante decir lo que dice de Alfonsín y del radicalismo, un partido que lleva más de 130 años de vida. Él ha dicho que es lo peor de lo peor de la humanidad. Eso es intolerable”, cuestionó.

En este sentido, Brandoni ratificó que no votará en el balotaje ni por el líder de La Libertad Avanza ni por el candidato de Unión por la Patria, Sergio Massa. “Tengo derecho a no votar”, esgrimió.

El actor confesó que le provocó sorpresa que a la segunda vuelta llegaran Massa y Milei, y no Patricia Bullrich. .

“A mí me ha sorprendido que llegaran Massa y Milei, porque en las apreciaciones previas Massa no estaba en primer lugar en las expectativas de triunfo, pero ganó extraordinariamente bien”, admitió.

Si bien apuntó que “fue la peor elección de la historia del peronismo”, reconoció que hubo una victoria de Massa y que eso de por sí le resulta “bastante sorprendente”.

“Teníamos una expectativa muy grande terminar con el kirchnerismo y no se pudo”, lamentó Brandoni.

Con información de NA.

IG

Hace hoy cuarenta años, Raúl Alfonsín ganó las primeras elecciones después de un período de diez años y tras siete de dictadura. El proceso que llevó a restablecer un sistema democrático no se debió a una graciosa concesión de los dictadores ni, únicamente, a sus gruesos errores en casi todos los campos, incluyendo el militar que era, supuestamente, su especialidad. Hubo, entre otras cosas, una Multipartidaria y políticos que, más allá de sus diferencias conceptuales, metodológicas y hasta éticas, entendían la existencia de un enemigo en común. Un enemigo sin cuya derrota no habría lugar ni siquiera para confrontar entre ellos.

Es posible que Alfonsín haya sido quien mejor identificó ese enemigo y quien con más claridad logró diferenciarse de él. El que consiguió identificar los atributos más reconocibles de aquellos a quienes se enfrentaban y quien con mayor fortuna edificó una imagen contraria. Con el recitado del Preámbulo de la Constitución –una apelación no solo al Libro de las Leyes sino al pasaje de la gran mayoría de la población por la escuela pública y por ese mismo recitado– y la fe en la democracia como si se tratara de un credo (con ella se comía, se educaba, se curaba), el candidato radical personificó la No-dictadura.

Se venía de tiempos violentos e incluso mucha de la vieja militancia de izquierda –sobre todo la que no había comulgado con las opciones armadas– abrazaba la nueva fe. La ausencia de la democracia la había puesto en valor para quienes apenas unos años antes pensaban –pensábamos– que se trataba de un truco burgués para que, cambiando algo, nada cambiara.

No es casual que el actual candidato a presidente Javier Milei utilice como punching ball una figura de Raúl Alfonsín. Él fue quien ganó en su momento la batalla simbólica en contra de los ideales que Milei defiende ahora, cuarenta años después

Ese fue el contexto que hizo que la escena del ataúd quemado por Herminio Iglesias fuera vista como una monstruosidad y no como un chiste. Fue mérito de Alfonsín, en todo caso, que la violencia de la boutade herminiana acabara identificada, para el sentido común, con la dictadura. Estaban la Constitución, los recitados escolares, la salud pública y las posibles políticas alimentarias de un Estado solidario de un lado y, del otro, unida más allá de las posibles diferencias ideológicas o de clase, la violencia. El autoritarismo. No es casual, en todo caso, que el actual candidato a presidente Javier Milei utilice como punching ball una figura de Alfonsín. Él fue quien ganó en su momento la batalla simbólica en contra de los ideales que Milei defiende ahora, cuarenta años después. Él es, todavía hoy, su enemigo más claro.

Lo que los autopercibidos libertarios –y entre ellos sus ex contrincantes Mauricio Macri, Patricia Bullrich y acólitos– propugnan es, ni más ni menos, una restauración pre alfonsinista. Todo lo que formaba parte del ideario del ex presidente los asquea, desde la escuela pública hasta la legalización del divorcio y la creciente ampliación de derechos que tuvo lugar en estas cuatro décadas, acompañada por un respeto cada vez mayor a la diversidad. Les repugnan la reflexión y el diálogo y reivindican la acción violenta. Aborrecen la idea de una economía solidaria y la consideran, simplemente, un error o una ingenuidad (o ambas cosas).

Nuevamente, creo, se da una situación en que se juega, incluso, la posibilidad ya no de la alianza o del concierto sino, meramente, de la confrontación civilizada. Una opción, que en otro contexto claramente no sería la elegida por gran parte de la población, no parece pretender el exterminio del Otro. No usa como blanco para sus golpes la figura de un ex presidente identificado con la conquista de derechos civiles. No enuncia como único programa de gobierno la desaparición de sus rivales. La otra sí. Es de esperar que quienes recitaron –recitamos– el Preámbulo hace cuarenta años, y sus hijos y sus nietos, no elijan esta vez el ataúd quemado.

DF

El 30 de octubre se celebra el Día de la Recuperación de la Democracia, en recuerdo a las elecciones del 30 de octubre de 1983, en las que se volvió a celebrar un acto electoral presidencial en la República Argentina que puso fin a la dictadura militar que ocupaba el mando del Estado desde el 24 de marzo de 1976.

Ese día se impuso el radical Raúl Alfonsín, quien asumió el 10 de diciembre de ese año.

La recuperación del ejercicio democrático significó recobrar el ejercicio de la Constitución, las libertades públicas, el estado de derecho, la tolerancia política y la vigencia de los derechos humanos.

En 1983 la sociedad argentina sentó las bases de un acuerdo que deja afuera la negación y el exterminio del otro como práctica posible. En esa trama de organización, el Estado se consolidó como garante de derechos, un hecho clave pues la democracia se realiza con la dignidad del pueblo.

Cabe recordar que el término “democracia” hace referencia a un sistema político que defiende la soberanía del pueblo y el derecho de los ciudadanos a elegir a sus gobernantes.

Es por eso que el Día de la Recuperación de la Democracia tiene como objetivo destacar la significación de este hecho, su preservación y consolidación.

CRM

El ministro de Economía y candidato presidencial de Unión por la Patria (UxP), Sergio Massa, reiteró hoy su compromiso de “empezar una nueva página de la historia, con un Gobierno de unidad nacional” a partir del 10 de diciembre, y reivindicó la figura del fallecido expresidente Raúl Alfonsín, quien, dijo, “le puso luz a la democracia argentina”.

“Vengo una vez más a ratificar nuestro compromiso para que el 10 de diciembre, a 40 años de democracia, en Argentina empiece una nueva etapa con un Gobierno de unidad nacional, donde sin importar de dónde vienen los hombres y mujeres que se integren, nos permita construir una nueva página de la historia”, remarcó Massa.

El ministro y candidato se pronunció en estos términos al participar en Tucumán de la asunción del gobernador Osvaldo Jaldo, quien recibió la banda del mandatario saliente, Juan Manzur.

Al brindar un discurso desde la Casa de Gobierno, Massa sostuvo que “el norte argentino se va a transformar en el corazón económico del Mercosur y en el punto de encuentro entre el océano Atlántico y el Pacífico”.

Y en una nueva convocatoria al radicalismo, rindió homenaje a Alfonsín, a quien definió como “ese primer presidente que le puso luz a la democracia argentina después de años de oscuridad”, y de quien destacó su apuesta por la “unión nacional”.

Así, y tal como hiciera el fallecido expresidente del radicalismo, Massa citó el preámbulo de la Constitución Nacional en el objetivo de “construir la unión nacional para afianzar la justicia, consolidar la paz interior, proveer a la defensa común, promover el bienestar general y asegurar los beneficios de la libertad”.

“Abrazamos desde el peronismo a los hombres y mujeres de bien que creen en el país de los valores democráticos frente a aquellos que llaman a destruir los valores esenciales de nuestra patria”, dijo y llamó a acompañar a UxP “por la educación pública y la seguridad en manos del Estado y no a la portación de armas; por un país con salud pública y no a la venta de órganos, y por el respeto al medio ambiente y la producción nacional”.

En el cierre de su mensaje, convocó a la militancia a “seguir adelante” porque “falta un paso más”, en referencia al balotaje del 19 de noviembre.

En un acto de gran despliegue de dirigentes peronistas, participaron los gobernadores Axel Kicillof (Buenos Aires), Raúl Jalil (Catamarca), Gildo Insfrán (Formosa), Ricardo Quintela (La Rioja) y Gerardo Zamora (Santiago del Estero), además de la vicegobernadora bonaerense, Verónica Magario, entre otros.

CRM con información de la agencia Télam

La historia político económica de los últimos cuarenta años en la Argentina puede contarse a partir de frases de los presidentes, algunas de las cuales quedaron como marcas indelebles en el imaginario nacional. Se trata de cuarenta años de democracia ininterrumpida que comienzan el 10 de diciembre de 1983, cuando Raúl Alfonsín asumió el gobierno de un país herido en su tejido social por casi diez años de terrorismo de estado, siete de dictadura cívico militar, y más de cincuenta de democracias interrumpidas. Cuarenta años de democracia que, frente a los fantasmas golpistas que se agitan, vale la pena recorrer para ver, entre otras cosas, el daño físico, psicológico y de una economía endeble que las dictaduras dejaron en un país siempre en llamas, inmerso en un contexto internacional, y que las complejidades de la política no logran llevar a flote.

Con estas palabras, el candidato por el radicalismo, Raúl Alfonsín (1927-2009), cerraba su campaña en un escenario montado junto al obelisco, con una multitud de personas que fuimos a escucharlo y a vivarlo, cuatro días antes de las elecciones presidenciales, que se llevaron a cabo el 30 de octubre de 1983 y lo dieron por ganador, con el 51,75% de los votos, sobre un 40,16% del Partido Justicialista, cuyo candidato era Ítalo Argentino Luder, constituyendo la primera derrota electoral del peronismo en su historia. Alfonsín asumió el 10 de diciembre de ese mismo año.

Que la dictadura se iba a acabar era algo que cantábamos en las calles, en marchas y en las plazas. Que no iba a volver a ocurrir un golpe de Estado era una expresión de deseo, que Alfonsín capitalizó. El discurso fue poderoso y la frase que la historia viralizó fue: “Con la Democracia se come, se cura y se educa”. 

Sin embargo, la promesa no sería de fácil realización; la dictadura había dejado una pesada herencia en aspectos económicos, además de una herida muy profunda en el tejido social. La democracia volvía a nacer, pero trastabillaba en sus primeros pasos. La economía, tras una leve recuperación, se estancaba; el líder gremial Saúl Ubaldini iniciaba una serie de huelgas generales, en las que se coreaba: “Traigan al gorila de Alfonsín, para que vea, que este pueblo no cambia de idea, sigue las banderas de Evita y Perón”.

El “sueño” de Alfonsín, como lo describe Marcos Novaro, en su libro Historia Argentina: 1955-2010 (Siglo XXI), parecía incumplible: “Alfonsín creyó que la promesa de ‘democracia con justicia social’ con que había logrado derrotar a Luder lo habilitaba para recoger tanto el legado de sus predecesores en la intransigencia como el jefe ausente de los derrotados”.

El 22 de abril de 1985 comenzó el juicio a las juntas militares. Tras casi ocho meses de debates y testimonios de victimas del terrorismo de estado, el tribunal condenaba a nueve comandantes. El fiscal Julio Strassera, tomando el título de la CONADEP, terminó su discurso con una frase que hoy pertenece a todos los argentinos: “Nunca Más”.

Dos años después, en un clima de inestabilidad, las rémoras de los 70 volverían a acechar a la joven democracia, al producirse una serie de tres sublevaciones carapintadas, lideradas por el coronel Aldo Rico primero, y luego por Mohamed Alí Seineldín. Luego del levantamiento carapintada en la Semana Santa de 1987, Alfonsín dio un discurso frente a un pueblo ansioso de explicaciones, donde deseó Felices Pascuas y pronunció su célebre frase: “La casa está en orden y no hay sangre en la Argentina”. Aunque la casa no estaba tan ordenada, los levantamientos no desestabilizaron la democracia, pero lograron ejercer suficiente presión para que el gobierno decretara las leyes de Obediencia debida y Punto final.

La situación económica e institucional del gobierno era endeble. El Plan Austral de 1985, que significó un cambio de moneda temporario, fracasó. 1989 llegó con la hiperinflación bajo el brazo. Como relata Jennifer Adair en el libro 1983. Un proyecto inconcluso (FCE), una ciudadana le envió a Alfonsín el 1° de mayo de ese año convulsionado, una carta con la pregunta: “¿Por qué nos quitaste las esperanzas? ¿Por qué nos abandonaste?”. La autora analiza cómo la recesión, el endeudamiento y la desilusión de buena parte de la población precipitaron el fin de su gobierno. A mediados de año, un Alfonsín ya muy debilitado acordó una salida anticipada con un político riojano de larga militancia en el justicialismo: Carlos Saúl Menem (1930-2021). 

“Síganme, no los voy a defraudar”. 

El lema de campaña del carismático gobernador de La Rioja, cautivaba a las masas, que se habían llevado un gusto agridulce de la vuelta a la democracia. El muro de Berlín colapsaba, y con él, el orden bipolar; una Unión Soviética muy diezmada perdía control sobre el bloque del Este, y entraba en su fase final. La hegemonía del neoliberalismo, cocinado en EE.UU. y aceptado por el mundo occidental, avanzaba. Argentina no era ajena a este proceso; los principales candidatos adherían al nuevo esquema: Menem (PJ), el radical cordobés Eduardo César Angeloz (UCR) y Álvaro Alsogaray (UCeDé), que había sido ministro de Industria en el gobierno de facto de Pedro Eugenio Aramburu, y autor de la célebre frase “Hay que pasar el invierno”, en 1959, para justificar la falta de pago de salarios a trabajadores. 

“Ahora es el turno de la economía” fue el argumento de campaña de Angeloz. Menem levantaba las banderas del “salariazo” y “la revolución productiva”, que devendrían promesas incumplidas. Menem arrasó en las elecciones, le sacó más de 10 puntos de ventaja al Angeloz. El 8 de julio de 1989, Alfonsín le puso la banda presidencial a Menem: el acercamiento entre el peronismo y radicalismo, que retrotraía al célebre abrazo entre Perón y Balbín, reafirmaba la transición democrática.

Menem, preso durante la dictadura, a los cuatro meses de haber asumido, firmó los indultos de los ex comandantes sancionados por la Guerra de Malvinas, 39 militares procesados por violación a los DDHH, y 64 ex integrantes de organizaciones guerrilleras, además de los militares procesados por participar de los levantamientos carapintada. A pesar de estas medidas “pacificadoras” (y que ponían sobre el tapete una vez más la discusión sobre la teoría de los dos demonios, o pretendían saldarla), el 3 de diciembre de 1990, el Coronel Seineldín lideraba otro levantamiento carapintada. El 29 de diciembre Menem indultó a los comandantes detenidos, Videla, Massera, y Viola, y al líder de Montoneros, Mario Firmenich.

Este intento de pacificación no era suficiente para calmar el malestar del pueblo; era necesario atender la cuestión económica. El presidente, visto con desconfianza por el empresariado, ponía en marcha el “achique del estado”, que se tradujo en un plan de privatizaciones, y el inicio de la convertibilidad ejecutada por Domingo Cavallo.

El 17 de marzo 1992, se produciría un nuevo hecho de violencia, pero esta vez no surgiría de un conflicto interno: una camioneta cargada con explosivos se estrelló contra la Embajada de Israel, en el barrio de Retiro, murieron 22 personas y 242 resultaron heridas. En 2004, Menem, en una entrevista al programa Fuego cruzado de Canal 9, lanzó algunas conjeturas al decir que había “sido el único presidente argentino que visitó Israel… Quizá esto haya ofendido a estas organizaciones terroristas… Lo otro que puede ser es el envío de las naves argentinas al Golfo con motivo de la invasión de Irak a Kuwait”. Dos años después, ocurrió el atentado a la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA), en el barrio porteño de Once, que dejó un saldo de 85 personas muertas y 300 heridas. El Presidente sería acusado de encubrir a los autores intelectuales de un acontecimiento que tendría repercusiones en la política argentina hasta el día de hoy.

El 6 de abril de ese mismo año fue hallado el cuerpo del soldado conscripto Omar Carrasco en una dependencia del Ejército en Zapala, Neuquén, con signos de haber recibido una brutal golpiza. A raíz de este hallazgo, el 31 de agosto el gobierno puso fin al servicio militar obligatorio.

En noviembre, Menem y Alfonsín se encontraron en la quinta presidencial y establecieron un acuerdo que se conoció como el Pacto de Olivos, dando lugar a una reforma constitucional, que permitiría la reelección del riojano el año siguiente.

A pesar de las denuncias de corrupción contra el gobierno y su entorno político y familiar, Menem obtuvo un aplastante triunfo en primera vuelta, sacándole más de veinte puntos al candidato del FREPASO (una alianza de partidos de centroizquierda), el mendocino José Octavio Bordón. La UCR, con Horacio Massaccesi a la cabeza, se ubicó en un lejano tercer puesto. El oficialismo triunfó en todas las provincias, con la excepción de la Ciudad de Buenos Aires: el talón de Aquiles del justicialismo, pero incluso allí perdió por menos de un punto. 

Menem nunca dejó de alzar las banderas del justicialismo. Sin embargo, su primera gestión, con la liberalización del mercado, el alineamiento político con EE.UU. y la decadencia de la industria nacional,  poco tuvo que ver con el “peronismo de Perón”.

En su segundo mandato (1995-1999) subían los índices de pobreza, desempleo, indigencia, y trabajo no registrado. Las puebladas de Cutral Có y Plaza Huincul, que tuvieron su origen en los despidos masivos de YPF, vieron nacer al movimiento piquetero. Un PJ muy desgastado tuvo que enfrentarse en 1999 con la Alianza, la unión entre el FREPASO y la UCR. La fórmula elegida fue Fernando De La Rúa-Chacho Álvarez. El menemismo se presentó dividido: Domingo Cavallo, ex ministro de Economía, presentó lista propia, mientras que Eduardo Duhalde, vicepresidente y gobernador de la Provincia de Buenos Aires, representó el PJ. 

“Dicen que soy aburrido… aburrido, je”. 

Con una campaña publicitaria disruptiva, ideada por el publicista Ramiro Agulla (creador de “La llama que llama” para Telecom), la Alianza obtiene una victoria abrumadora en las elecciones, con un 48,5% de los votos, frente al 37,9% del PJ. Como Alfonsín en 1983, quien se convirtió en el primer presidente en vencer al justicialismo en elecciones, De La Rúa sería el primer radical en suceder al peronismo en la presidencia. Lejos de un parque de diversiones, heredó una situación económica gravísima, y tampoco fue capaz de revertir la situación. La convertibilidad menemista era una bomba imposible de desactivar; solo quedaba postergar su estallido. Como señala Ricardo Delgado en su libro La Herencia: Treinta años de economía argentina en democracia (FCE): “El destino de la convertibilidad estaba echado, y le tocó en suerte al gobierno aliancista ser el que convirtió, tortuosamente, con escasa imaginación y un uso equivocado de las herramientas, con su final.”

Aún faltaba para el “Que se vayan todos” de 2001, aunque esta expresión ya estaba latente. Para Delgado: “Era de suponer que el gobierno no heredaría el discurso menemista… no fue así. De La Rúa adhirió por completo a la idea de que la recesión se explicaba por el déficit fiscal y no por el dólar barato.” El gobierno iba a continuar con los ajustes y la “disciplina fiscal”. José Luis Machinea, ministro de Economía, fracasaba: con la macroeconomía desestabilizada, las clases medias y populares pagando el ajuste y las provincias gobernadas por el PJ desfinanciadas, nada podía augurar un final “divertido”.

Tras acusar a su propio gobierno de corrupción, Chacho Álvarez renunció a su cargo el 6 de octubre del 2000. Graciela Fernandez Meijide, ministra de Desarrollo, declaró años después en una entrevista para la TV Pública: “Yo creo que Chacho dio como excusa una presunta coima pagada en el senado… creo que se dio cuenta rápidamente que desde el punto de vista económico no íbamos a poder dar ninguna buena noticia a la gente”. La renuncia anticipada le había echado leña -o nafta- al fuego. En marzo del 2001, Machinea renuncia y asume Ricardo López Murphy, que recorta en Educación, jubilaciones, Salud, subsidios, mientras aumenta el IVA y las cooperativas comienzan a pagar ganancias. Tras su renuncia,  no queda más remedio que llamar al “padre de la criatura”. Así,Cavallo volvía al frente de la cartera clave, con un nuevo ajuste, en el que jubilados y funcionarios públicos serían las víctimas: un descuento del 13% a cargo de Patricia Bullrich, al frente del Ministerio de Trabajo. La economía acumulaba doce trimestres consecutivos de caída, la pobreza y el desempleo crecían, y los precios de las exportaciones se derrumbaban en un contexto internacional poco favorable.

Entonces, vino el estallido: ante la corrida bancaria, Cavallo impuso el “corralito” que dejó cautivos los ahorros en los bancos, que generaron protestas frente a las entidades bancarias; el 13 de diciembre las centrales obreras declararon la huelga general, hubo saqueos a comercios, cacerolazos y piquetes y, en respuesta, una feroz represión. El acontecimiento, que se conoció como el Argentinazo (y que analizo en la Revista Cuaderno de la BN), se colocaba al frente de la larga serie de -azos que se sucedieron en el país, al menos desde el Cordobazo en 1969. El 19 de diciembre el gobierno declaró el Estado de sitio, las movilizaciones continuaron, y entre el 19 y 20 de diciembre, las fuerzas de seguridad dejaron un saldo de 39 muertos. El 20 de diciembre, un De la Rúa vencido huyó en helicóptero desde la terraza de la Casa Rosada.

Cinco presidentes en once días

El 20 de diciembre por la noche asume la presidencia el titular del Senado, Ramón Puerta, que convoca a una Asamblea Legislativa, en la cual se elige como presidente a Adolfo Rodríguez Saá, quien en una semana de mandato suspende el pago de la deuda externa, medida celebrada en el Congreso. Sin apoyo político, el puntano renuncia y es sucedido por Eduardo Camaño durante tres días. El 1° de enero de 2002, el bonaerense Eduardo Duhalde (1941) inauguró el nuevo año como presidente elegido por la Asamblea Legislativa.

El 6 de enero de 2002 se deroga la Ley de Convertibilidad, se devalúa la moneda, se pesifican los depósitos bancarios en moneda extranjera, se congelan las tarifas de servicio. Contra todos los pronósticos, la economía deja de caer en abril, y Argentina respira. Jorge Remes Lenicov, a cargo de estas medidas, por diferencias con el presidente, renuncia, y en abril, Roberto Lavagna se hace cargo del ministerio de Economía. 

La explosión del 2001 estaba lejos de ser un asunto del pasado, las protestas sociales continuaban, y el 26 de junio, se produce la Masacre de Avellaneda. En el Puente Pueyrredón, que liga la Capital con la zona Sur del Gran Buenos Aires, los movimientos de desocupados (para entonces la desocupación era la más alta de la historia del país) se movilizan contra el Gobierno, que responde haciendo ostentación de un despliegue represivo notable, al enviar efectivos de la Policía Federal, la Bonaerense, Prefectura naval, y Gendarmería nacional. Las fuerzas de seguridad dejaron un saldo de 33 heridos por balas de plomo y dos muertos: Maximiliano Kosteki y Darío Santillan. Duhalde decidió adelantar las elecciones.

En los meses posteriores el gobierno empezaría dar vuelta la página de uno de los períodos más oscuros de la historia Argentina: la economía se reactivó, se consolidaron las condiciones de gobernabilidad, y el mundo empezaba a dar señales favorables al país. El mérito de la gestión de Duhalde fue hacer posible la salida de la convertibilidad y no morir en el intento. Un país que lentamente empezaba a enderezarse, tendría que elegir a un nuevo representante. Ya se habían ido todos. 

Pero antes de continuar con la línea histórica, una pequeña observación:

Habían transcurrido el auge y la declinación del menemismo, las crisis inflacionarias y deflacionarias durante los períodos radicales, el “que se vayan todos”, las contradicciones del duhaldismo. No obstante, desde el regreso de la democracia, la izquierda ha mantenido un perfil electoral relativamente discreto. Jorge Marchini, académico, economista, investigador de CLACSO, arroja una mirada sobre este fenómeno: “La izquierda tiene un gran problema: el peronismo, que es el gran movimiento histórico”. Contra la idea ya abonada desde el PC, Marchini afirma: “El peronismo no es el fascismo, aunque tenga algunos elementos, pero tiene rasgos de participación popular y de expectativa popular enormes”. Si nos remontamos a la década del 70, luego de que Perón defraudara a la juventud militante, y no trajera en su retorno el “socialismo nacional”, los jóvenes de la resistencia optaron caminos distintos. Desde la vuelta a la democracia, el trotskismo ha conservado la hegemonía de la izquierda partidaria nacional, con una postura básicamente opuesta al peronismo.

Un peronismo envalentonado con tres candidatos, una UCR completamente diezmada y dos ex-aliancistas, se iban a disputar la presidencia, en lo que fue casi que una elección de “quintos”. En los comicios de 2003, Menem obtendría el 24 por ciento de los votos, seguido por un tal Néstor Kirchner (1950-2010), con el 22%; Ricardo López Murphy, un 16%; Adolfo Rodríguez Saá, el 14,11% y Elisa Carrió, el 14,05%. Al bajarse Menem del balotaje, el Frente Para la Victoria, liderado por la fórmula Kirchner-Scioli, llega a la Casa Rosada.

Parafraseando a Marthin Luther King en su célebre discurso “Tengo un sueño”, el patagónico Néstor Kirchner se presentaba en sociedad sabiendo que tenía una difícil tarea: que la gente volviera a creer en la democracia. El ex-gobernador santacruceño analizó: “Era muy difícil ser candidato en esta elección, por la bronca de la gente con la política, había que jugarse…” El 25 de mayo asume esta tarea titánica;  se lo ve calmo: juega con el bastón presidencial en el Congreso ante las risas de su esposa, la abogada y senadora por Santa Cruz, Cristina Fernández, que devendría Primera Dama.

En una de sus primeras jugadas al frente del gran ajedrez nacional, Néstor mueve una pieza fundamental: mantiene a Lavagna en el Ministerio de Economía. En 2003, el PBI crecería un 8,8%; los números de desempleo empiezan a ceder, y el Banco Central, a recuperar reservas. El éxito económico le dio legitimidad al flamante presidente, quien supo establecer alianzas con distintos sectores de izquierda y centro-izquierda. La mejora económica coordinada en alianzas estratégicas con diversos sectores lo ayudaría a construir una gobernabilidad muy sólida.

El 21 de agosto del 2003 se anulan las leyes de Obediencia debida y Punto final, en un primer paso que abre la puerta a reivindicaciones por la Verdad, Memoria, y Justicia, y la reapertura de las causas por crímenes de lesa humanidad. El 24 de marzo de 2004, en un gesto más que simbólico, Kirchner ordena al jefe del Ejército descolgar los cuadros de los represores Videla y Bignone de una de las paredes del Colegio Militar de El Palomar. Hasta el día de hoy escuchamos en las marchas: “Cuando bajaste los cuadros, todo empezó a cambiar”. Toda acción genera una reacción: en 2006, desaparece por segunda vez Julio López, cuando iba a declarar en el juicio contra el represor Miguel Etchecolaz en La Plata. El gigante dormido parece despertar y los fantasmas se agitan. Ese año se funda La Cámpora, ala de la juventud K.

El gobierno de Néstor Kirchner tuvo un saldo positivo: la economía crecería de forma constante, y en paralelo descendían los niveles de pobreza y desempleo. En 2005 se estableció una quita del 76% de la deuda externa, y el 3 de enero del 2006 se abonó la deuda con el FMI. Un país que estaba en las ruinas parecía lograr la utopía: el Fondo Monetario ya no condicionaría los destinos del país. Claro, sabemos que nada es para siempre. Kirchner la tenía clara: “Para cambiar las estructuras sociales se necesitan 20 años de un plan continuo, cuatro o cinco mandatos, y eso son por lo menos dos presidentes diferentes. Tenés que gobernar, ser reemplazado, y volver después”. La cita figura en Néstor. El hombre que cambió todo, de Jorge “Topo” Devoto (Planeta). Pero Néstor no pudo volver.

Un país que había vuelto a cobrar vida, le agradecería en las urnas al peronismo. La victoria fue culminante: la candidata del FPV, la platense Cristina Fernández (1953), acompañada en la vicepresidencia por el radical mendocino Julio Cobos, ganó con el 45 % de los sufragios, convirtiéndose en la primera presidenta mujer electa por el voto popular, seguida por Elisa Carrió, quien arañó el 23 %. 

Cristina continuaba con el legado de Néstor: durante su mandato la pobreza disminuyó el 6% y la indigencia el 2%, la desocupación bajaba y se duplicaba el presupuesto en educación. Durante su gobierno, se extendió la cobertura del PAMI, se dictó la ley de Matrimonio igualitario y se otorgó por decreto la AUH (Asignación Universal por Hijo).En 2008, año de crisis internacional por el estallido de la burbuja inmobiliaria estadounidense, se detona “el conflicto del campo”: el 11 de marzo, la resolución 125, anunciada por Martín Lousteau, ministro de Economía, fijaba un sistema de retenciones móviles atado a la evolución de los precios internacionales. La reacción de estancieros y chacareros fue contundente. Las patronales agropecuarias darían meses de luchas, con cortes de ruta y otras medidas, que CFK bautizó “Piquetes de la abundancia”. Como resultado, Lousteau presentó su renuncia. La “125” fue aprobada en Diputados pero no pasó en Senadores. El vicepresidente Cobos se definió por la negativa: “Que la historia me juzgue, pido perdón si me equivoco, mi voto no es positivo”.

Un año después, el grupo Clarín “se le paraba de manos” a Cristina. La Ley de Medios Audiovisuales, que buscaba limitar la concentración de los medios de comunicación, sería rápidamente denunciado por Clarín, que se opuso fuertemente a esta ley, argumentando “persecución política” y “limitación de la libertad de prensa”. Esta rivalidad perduró en el tiempo. En 2023, luego del intento de asesinato a CFK, y en una doble referencia al atentado y al juzgamiento de la entonces vicepresidenta por presunto enriquecimiento ilícito, el diario titulaba: “La bala que no salió, la condena que va a salir”. En el libro Sinceramente (Sudamericana), Cristina escribió: “Néstor me lo dijo: ‘te van a proseguir a vos y a tus hijos’. No fue altisonante”. El 27 de octubre del 2010, mientras se realizaba el censo nacional, Néstor Kirchner murió. Tenía 60 años, los militantes y simpatizantes del expresidente inundaron las calles en señal de duelo, y presidentes de toda la región viajaron a la Argentina para despedirlo.

Las elecciones de 2011 le dieron a Cristina la segunda victoria más holgada de la historia argentina, por detrás del triunfo de Marcelo T. de Alvear en 1922. Con un 54,11% de los sufragios, la fórmula Fernández de Kirchner-Bodou le sacó más de 37 puntos a la segunda, Binner-Morandini, evidenciando algo que hasta hoy es cierto: la socialdemocracia no logra hacer pie en la Argentina.

Uno de los principales hitos del segundo mandato de Cristina fueron las estatizaciones de Aerolíneas Argentinas y de YPF, el avance en materia de DDHH con el juzgamiento de los crímenes de lesa humanidad y la sanción de leyes que protegen a mujeres y diversidades sexuales. En cambio, no prosperó la Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo (IVE), que sería sancionada en 2020.

Entre 2011 y 2013, el PBI creció, la inflación se mantuvo controlada y la construcción de escuelas llegó a su récord histórico, con el gran mojón del plan “conectar igualdad”. Sin embargo, la pobreza no bajaba del 25/30%, un umbral que desde el retorno de la democracia no se pudo romper. En 2014, este ciclo virtuoso finalizó: la moneda se devaluó, la inflación creció de manera sustancial, cayeron las exportaciones y el PBI decreció. En este contexto económico el kirchnerismo empezó a recibir cada vez más críticas, la izquierda denunciaba la falta de justicia redistributiva en el contexto de un crecimiento económico sostenido, y crecían las denuncias por corrupción y por medidas “populistas”. Chiche Duhalde, ex senadora del PJ, y esposa de Eduardo Duhalde, decía que “...niñas de 12 o 13 años se embarazan para cobrar un plan social”. Salieron a la luz casos de corrupción vinculados a figuras del gobierno como Lázaro Baéz, y Julio De Vido, y el kirchnerismo perdió alianzas con agrupaciones sociales. Todo auguraba una derrota electoral.

De cara a las elecciones de 2015, Mauricio Macri (1959), jefe de Gobierno porteño, exdiputado nacional y expresidente del Club Boca Juniors, se plantó con un discurso de “no cambiar las cosas que sí se hicieron bien”, de transparencia y republicanismo, que caló en el electorado antikirchnerista. El oficialismo llevaba como candidato a Daniel Scioli, vicepresidente de Kirchner y gobernador de la Provincia de Buenos Aires.

El 25 de octubre, en las elecciones nacionales, María Eugenia Vidal sería la primera mujer en llegar a la gobernación de la Provincia de Buenos Aires, la más habitada del país y un bastión históricamente peronista. A nivel nacional hubo balotaje: el 22 de noviembre, con el triunfo de Macri, el presidente de la Argentina por primera vez en la historia de la democracia no fue radical ni peronista. Su gobierno se caracterizó por medidas de austeridad graduales, como el “sinceramiento” de las tarifas de servicios públicos. En su primer año de mandato la inflación fue del 40%, aumentó la pobreza y decreció el PBI, la salida del cepo cambiario en la que se depositaban tantas expectativas los sectores de la oposición tuvo malos resultados. La protesta social creció. La postura macrista en materia de DDHH le generó muchas críticas al mandatario, que reflotó la teoría de “los dos demonios”, con un funcionario como Darío Lopérfido, ministro de Cultura de CABA, discutiendo la cifra de 30.000 desaparecidos en 2017. 

Ese año, el país volvió a crecer y la inflación le dio respiro al gobierno. Pero hechos como la desaparición del submarino ARA San Juan, el asesinato de Santiago Maldonado en la Patagonia, la reforma previsional y una feroz represión sobre los jubilados, provocaron una caída en la aprobación popular al gobierno continuara. Las organizaciones de izquierda y piqueteras pedían la renuncia anticipada de Macri. Los años siguientes, la economía se volvería a contraer y entraría en crisis. En 2018 Argentina renegoció su deuda con el FMI y recibió el mayor préstamo de la historia del organismo, que representaba un 11% del PBI del país. En las canchas de todos los equipos de fútbol se oían cánticos repudiando al presidente y las marchas en su contra eran reprimidas. 

El macrismo tuvo que enfrentar las elecciones del 2019, contra un peronismo relativamente reconciliado, más movimientos sociales y sectores de la izquierda que se unían al nuevo Frente de Todos para enfrentar al oficialismo.

La fórmula Fernández-Fernández (Alberto y Cristina, en ese orden), se enfrentaba a un muy menguado Cambiemos, que mantenía a Mauricio Macri como cabeza de fórmula, y de vice al ex FPV, el peronista Miguel Ángel Pichetto. Con un 48.5% de votos, el Frente de Todos ganó en primera vuelta. Macri se convertía en el primer presidente en intentar la reelección y perder. El resultado sería aún más abultado en PBA: Axel Kicillof le sacó más de 14 puntos de ventaja a Vidal. El primer experimento por fuera del bipartidismo radicalismo-peronismo terminó en un fracaso y fue castigado en las urnas.

La figura de Alberto parecía tener respaldo político y ser sólida. Exjefe de ministros de Néstor y de Cristina, de larga data en la política, parecía la respuesta adecuada para el fallido experimento del outsider. Todo parecía ir viento en popa, pero a principios de 2020, el mundo enfrentaría una catástrofe sin precedentes.

Mientras se celebraba la llegada del nuevo año, las alarmas en la comunidad científica se encendían: en la ciudad de Wuhan, en China, comenzaron a registrarse múltiples casos de una enfermedad desconocida, un virus subestimado que llegó rápidamente a Argentina. El 7 de marzo se confirmó la primera muerte en el país y en Latinoamérica a causa del COVID-19; a partir de allí, se desataron una cadena de eventos que llevaron a una grandísima caída en la percepción popular de Alberto Fernandéz: al anunciar la cuarentena, y durante un breve período, creció su imagen positiva, pero rápidamente hubo resistencia a las medidas restrictivas, y la economía entró en caída libre en el marco de la pandemia, que según las estimaciones del Banco Mundial y el FMI causó la mayor recesión global desde la Gran Depresión en 1929.

Los dos años siguientes representaron un gran caos para el gobierno de Alberto, se lo acusó de tardar en levantar la cuarentena, y por la altísima inflación, además de la devaluación de la moneda. La inflación en 2022 llegó al 94%, y la pandemia dejó un saldo de 130.000 muertos. En un marco de fricciones internas, el ministro de Economía, Martin Guzmán, renunció a su cargo; en su lugar asumió Silvina Batakis, quien rápidamente fue reemplazada por Sergio Massa.

En ese marco de alienación social, un personaje verborrágico empezaba a tomar vuelo, manifestándose en contra del gobierno, el comunismo, el feminismo, el radicalismo y los movimientos de DDHH. Este discurso extremo penetró en varios sectores de la sociedad, sobre todo entre hombres jóvenes, acaso alejados de la racionalidad (los efectos de la pandemia en la salud mental de la población distan de haber sido analizados a fondo).

En 2023, la principal figura del oficialismo es Sergio Massa. La economía continúa con su reactivación post pandemia, pero se produce una profunda devaluación de la moneda, en el marco de la enorme deuda con el FMI, más una inflación que sobrepasa el 100% por primera vez desde 1989. Con las elecciones en la mira, JxC crece de la mano de las figuras de Larreta y Bullrich, y se agranda la figura del ultraderechista Javier Milei, un extravagante personaje que fue creciendo gracias a la televisión y luego a las redes, biografiado por el periodista Juan Luis González en el libro El loco (Planeta), con su flamante partido “anticasta”, La Libertad Avanza.

El oficialismo anuncia como candidato a Eduardo “Wado” de Pedro, hombre cercano a Cristina y con aval de los gobernadores del PJ, pero el panorama cambia repentinamente, y será el superministro Massa quien asuma el rol de precandidato a presidente por Unión por la Patria, compitiendo en la interna contra Juan Grabois, el nuevo representante de la izquierda peronista. 

La interna en JxC sería entre Patricia Bullrich y Horacio Rodríguez Larreta, jefe de Gobierno de CABA, cuya imagen venía en picada debido a su discurso moderado, en un contexto tan polarizado. La nota la dará Milei, con sus exóticas propuestas de dolarización, libre portación de armas, venta de órganos y disolución de ministerios, y quien, tras una muy pobre performance a nivel federal, va a dar una gran sorpresa en las PASO.

El 13 de agosto, se realizan las elecciones primarias. Tuvimos miedo: la posibilidad del triunfo de Milei agitó las alas de un ave siniestra que creíamos que no echaría de nuevo a volar. El libertario obtiene casi el 30% de los votos, seguido por Bullrich con el 28%, y tercero Massa, con 27,3%. Fue un baldazo de agua fría para la “casta” de Milei, pero hizo despertar al peronismo. Massa anuncia una serie de medidas en favor de los trabajadores, los intendentes y gobernadores del PJ se involucran más en la campaña, y se activa cierto sentido de urgencia. Algo que anticipa un libro escrito por académicos al calor de la necesidad: Ensayos urgentes, que editorial Marea publicó y distribuye en forma gratuita online.  

El 22 de octubre,Massa-Rossi se imponen con casi el 37% de los sufragios, Milei-Villaruel obtuvieron menos del 30%, y Bullrich-Petri no alcanzan 24%. Alivio fue una de las palabras más escuchadas, entre quienes apostamos a la continuidad del consenso democratico. El clima era de euforia en el oficialismo, con un Axel Kicillof que arrasó en la Provincia de Buenos Aires con el 45%. En CABA, el triunfo de Jorge Macri asegura la continuidad de años del macrismo en el poder, y Leandro Santoro (por UxP) se bajó de la contienda. 

Pero el gran perdedor de las elecciones fue JxC. El 25 de octubre Bullrich y Macri le clavarían un puñal en la espalda de esa alianza, cuando en una rueda de prensa “Pato” anunció que apoyaría a la Libertad Avanza en el balotaje, luego de haber denunciado penalmente a Milei por difamación, al haberla acusado de “montonera” que ponía “bombas en jardínes de infantes”. La UCR, escandalizada, salió a repudiar la decisión de Bullrich. Hasta Gerardo Morales, gobernador de Jujuy y presidente del radicalismo, responsable de la prisión política de la líder indígena Milagro Sala, declaró: “Macri está feliz, es lo que quería, joderle la vida a JxC”. Y Lousteau, vicepresidente de la UCR, dijo: “Milei es un demagogo que afecta a la convivencia democrática”.

Estamos inmersos en un acontecimiento político sin precedentes, que seguramente marque nuestro porvenir. En palabras de Lenin: “Hay décadas en las que no pasa nada, y hay semanas en las que pasan décadas”. En la Argentina, en cuarenta años pasó un siglo y en estos tres meses, está pasando otro.

GS/MG

Colaboró en la investigación y producción Lucas Durán

“Esta no es una voluntad presidencial. Esta es, gracias a Dios, la decisión de un pueblo que por fin se ha convencido de la necesidad de cambiar su rumbo”. Raúl Alfonsín habla en la Patagonia desde un balcón. Lo hace frente a un grupo de ciudadanos que, entre la sorpresa, la ilusión y algunas resistencias, se prepara para un movimiento radical que cambiará sus vidas. Luego de que se aprobara en el Congreso de la Nación la llamada Ley de Traslado de la Capital, los poderes del Estado iban a dejar de estar en Buenos Aires para instalarse en un nuevo y ampuloso distrito federal que se construiría en las localidades de Viedma, Carmen de Patagones y Guardia Mitre, entre lo más austral de la provincia de Buenos Aires y el norte de Río Negro.

Con ese discurso de 1986, con otros grandes rescates de archivo, con testimonios de vecinos y autoridades, con las voces de periodistas locales que tuvieron la primicia y con los arquitectos convocados para trazar el plan, el cineasta argentino Jorge Leandro Colás armó el notable documental Viedma, la capital que no fue que, después de su estreno en el BAFICI, llegó a salas de cine en todo el país.

A partir de una narración detallada y muy sobria en los recuerdos de quienes vivieron de cerca aquellos días, el largometraje se detiene en la sorpresa inicial de los habitantes de Viedma, en las cuestiones técnicas que implicaban entonces una empresa tan ambiciosa y un poco extravagante y, finalmente, en todo lo que llegó a plafinificarse y quedó trunco.

HACIA EL SUR, EL MAR Y EL FRÍO

A mitad de su mandato, y bajo el lema “hacia el sur, el mar y el frío”, Alfonsín comenzó a darle forma a una idea que tenía como objetivo descentralizar al Estado y federalizar de esa manera al país.

Primero en secreto, como exhibe con claridad el documental, y luego ya con una ley votada en el parlamento para darle forma a su anhelo, el entonces presidente comenzó a hacer viajes al sur. 

“En cuanto a esto no hay divisiones políticas. Hay una sola voz que se levanta: tenemos que terminar con el centralismo y tenemos que desarrollar la Patagonia argentina”, señala Alfonsín en uno de los discursos que rescata Viedma, la capital que no fue. 

Era tal el fervor de entonces que en otra de sus intervenciones públicas, el ex presidente también asegura convencido que las obras iban a hacerse de inmediato por lo que entregaría los atributos presidenciales a su sucesor en tierras patagónicas, con la nueva capital ya en marcha.

El lugar elegido, con Viedma como centro, tenía características imponentes y también desafiantes: un río atraviesa el lugar por lo que la capital argentina iba a estar dividida en dos orillas de alturas distintas. Los expertos apuntan también que no se podía soslayar la intensidad del viento y la necesidad de trasladar mano de obra hasta un lugar con poca población. 

Entre otros, analizan estos aspectos vecinos de Viedma, autoridades de aquellos años como la ex vicegobernadora y arquitecta Elva Roulet, involucrada en el proyecto desde sus inicios, y ex miembros del estudio de arquitectura Bacigalupo, convocado a realizar los planos de las obras.

“Las ciudades se construyen a través de la historia, son hechos sociales”, apunta en un momento del documental el arquitecto Gerardo Sánchez, que recorrió la zona para contarles a los vecinos sobre los cambios que se vendrían en poco tiempo con la instalación de nuevos edificios, pero también de empresas, de embajadas y todo tipo de instituciones.

Lo primero que se hizo, tal como recupera el documental de Colás, fue comenzar con el armado en Viedma de una zona de viviendas transitorias para unos tres mil obreros que trabajarían en la construcción de todos los edificios que se iban a necesitar en la nueva capital argentina.

Sin embargo el predio, con forma de monoblocks que todavía siguen en pie convertidos en un barrio de pocos recursos, generó resistencias entre los lugareños. Otros, además, temían por la pérdida de la tranquilidad de la zona, por el encarecimiento de la vida y por las posibles expropiaciones de tierras para levantar las edificaciones del nuevo distrito federal.

La película sigue ese proceso hasta que, hacia 1987 la idea empieza a apagarse cuando la crisis económica comienza a poner en jaque todo. Se suma, además, la derrota del oficialismo en las elecciones legislativas de ese año. La “oportunidad histórica”, la “bisagra de la historia” o “el gran sueño federal” –como llamaban algunos entonces a la mudanza de la capital– empiezan a desintegrarse.

“Tiraron una bomba y partieron”, recuerdan algunas vecinas de Viedma desencantadas.

Con la llegada al poder de Carlos Menem tras las elecciones de 1989 el proyecto queda definitivamente abandonado. Aunque, tal como apunta Colás hacia el final de su largometraje, “oficialmente la Ley de Traslado de la Capital nunca fue derogada”. En el camino quedaron los obreros que se instalaron en el lugar, las viviendas precarias, los arquitectos con sus planos y las ilusiones de buena parte de Viedma y sus alrededores.

INCREDULIDAD Y ORGULLO

“Era un niño cuando en 1986, comenzó a decirse que Viedma, la ciudad en la que nací y viví los primeros años de mi vida, sería la próxima Capital de la República Argentina. Todavía conservo algunos recuerdos vagos de aquella época: era una mezcla de lo más extraña entre curiosidad, orgullo e incredulidad”, señala en unas notas del director que el realizador compartió a la prensa.

“Hace un tiempo comencé a tener encuentros con los protagonistas de esta historia, para nutrirme de sus relatos de manera directa y en primera persona. Los conozco a casi todos desde que nací, muchos son vecinos del barrio, amigos de mis padres o incluso familiares cercanos”, agregó el cineasta que, luego de cursar la carrera de Diseño de imagen y sonido en la Universidad de Buenos Aires, se especializó en cine documental. 

“Creo que aquel proyecto del pasado puede ser una clara metáfora de la Argentina inconclusa de hoy. Todavía nuestra democracia no puede garantizar que mínimamente cada habitante de nuestro suelo, como decía Alfonsín, ‘coma, se cure y se eduque’. Viedma: la Capital que no fue habla entonces de proyectos incumplidos, de caminos truncos, de frustraciones colectivas, de ausencias y de nostalgias”, apunta Colás.

AL

El documental Viedma, la capital que no fue se estrenó en salas de todo el país. Entre otras, se puede ver en el Cine Gaumont (Rivadavia 1635, CABA), el Espacio INCAA General Pico, el Espacio INCAA Villa Regina y el Espacio INCAA San Martín de Los Andes. Duración: 78 minutos. Más información, por acá.

Los ochenta están teniendo su momento. Con el 40 aniversario del retorno democrático ya en el horizonte, la publicación de libros destacados y el estreno de la película Argentina, 1985 han puesto a la década – y al gobierno de Raúl Alfonsín – en el centro de escena como quizás nunca antes desde la muerte del ex-presidente en 2009. 

Hay un relato dominante de la historia reciente de América Latina que salta desde el terrorismo de Estado al neoliberalismo de los 90. Es innegable que los gobiernos de facto de los años 70 sentaron las bases de las políticas neoliberales que fueron consolidadas por gobiernos constitucionales dos décadas después. Pero este relato desdibuja una década: la llamada “década pérdida”, nombre que refiere sobre todo a la crisis económica y fiscal de los 80, la peor desde los años 30. 

Esa crisis se puede leer en toda su furia en dos libros sobre la época, los complementarios tomos de Pablo Gerchunoff y Juan Carlos Torre, dos integrantes del equipo económico del gobierno de Alfonsín. Por momentos se leen como relatos de suspenso, casi cinematográficos. A pesar de que sabemos cómo va a terminar todo, no podemos dejar de seguir a los funcionarios del quinto piso, sus negociaciones con el FMI y los sindicatos, el estallido de la hiperinflación y la renuncia de Alfonsín meses antes del final de su mandato. Son libros demasiados lúcidos para buscar respuestas contrafácticas. Y sin embargo una pregunta implícita recorre sus páginas: “¿podría haber salido distinto?” 

El suspenso tiene un registro más heroico en Argentina, 1985, la película del año, que llenó las salas de gente aplaudiendo el “Señores jueces, nunca más” de Julio Strassera, un triunfo de la justicia, columna vertebral de una democracia recién renacida, y el Juicio a las Juntas como un regalo de la Argentina a la jurisprudencia internacional y a la historia.  

Es tentador ver estos relatos – los libros y la película – como antípodas de la década. El triunfo de la democracia y los derechos humanos por un lado, y el fracaso económico por otro. Un reflejo del ciclo de esperanzas y desilusiones que se suele asociar con el gobierno de Alfonsín.

Pero para entender la década no deberíamos ver estos dos extremos por separado, sino como parte indivisible de la audaz promesa de la democracia alfonsinista. Una promesa que representaba una combianción de derechos políticos, socio-económicos y humanos que se reforzaban mutuamente y que eran capaces de refundar el país.

Volvamos al 1985. En junio se lanzó el Plan Austral que atacaba la inflación y trajo un rápido equilibrio económico. En noviembre las elecciones legislativas mostraron el apoyo popular al mandato de Alfonsín y confirmaron a la UCR como fuerza mayoritaria en el Congreso. El año terminó con el juicio a las juntas. Fue un buen momento para el gobierno de Alfonsín, en retrospectiva quizás uno de los mejores. Las partes constitutivas de su proyecto democrático parecían encaminadas. Pero mirando de cerca, ya se pueden ver sus fisuras.

En abril de 1985, unos meses antes de que se pusiera en marcha el Plan Austral, Alfonsín convocó a un acto masivo en la Plaza de Mayo en defensa a la democracia. El juicio a las juntas recién empezaba y corrían fuertes rumores sobre un posible levantamiento militar. Con la plaza llena Alfonsín habló de los logros de la joven democracia y agradeció la “presencia multitudinaria” que representaba a “una sociedad que no es indiferente, sino que está dispuesta a luchar por conservar sus derechos”.  A mitad del discurso, Alfonsín cambió su tono: “Aquí me interesa, sobre todo, hablarles de las dificultades extremas que vamos a atravesar”. Y dedicó el resto del discurso al duro camino por delante en cuestiones económicas, que resumió con la frase más notoria de la noche: “Es decir, en este estado difícil, frente a esta economía desangrada, tenemos que dar respuesta a requerimientos populares y, al mismo tiempo, tenemos que ordenar la economía y tenemos que crecer. Esto se llama, compatriotas, economía de guerra y es bueno que todos vayamos sacando conclusiones”.

El impacto de estas palabras fue inmediato. Desde el balcón de la casa de gobierno se podían escuchar los gritos y ver cómo columnas de organismos de derechos humanos, sindicalistas y partidos políticos se retiraban de la plaza con una mezcla de bronca y consternación. 

La apuesta económica del Plan Austral salió bien por un tiempo. Pero con el pronunciamiento de la economía de guerra Alfonsín alteró los términos de su propio proyecto político, desestabilizando la alquimia frágil entre derechos, economía y democracia que nunca se recuperó. 

Vale decir, claro, que la confluencia de condiciones globales y locales en que operó el gobierno del Alfonsín no fue obra del expresidente. Pero para el final de su mandato, el hombre que tanto había hecho por consolidar una idea más holística de la democracia fue testigo del colapso de ese proyecto por efecto de las propias medidas de su gobierno. La exuberancia de la primavera democrática encontró un paralelo igualmente intenso en el reconocimiento por parte de la población de que la “democracia”, lejos de ser la panacea que venía a restañar los dolores del pasado, podía también perpetuarlos y producir sus propias y novedosas contradicciones. Alfonsín mismo lo resumió en 1992, sobre el final de una última ola de hiperinflación y en vísperas de las severas desigualdades de la década que venía, con una sutil enmienda a su célebre definición de la democracia: “Creo que con la democracia se come, se cura y se educa”, dijo, “pero no se hacen milagros”.

Cuando Alfonsín murió, en marzo de 2009, miles de personas abarrotaron las calles para darle su adiós final, una escena emotiva con la que empieza el libro de Gerchunoff. Las procesiones, con sus cantos y sus carteles, traían a la memoria las grandes e impactantes movilizaciones del comienzo del gobierno de Alfonsín el 10 de diciembre de 1983.

En las semanas que siguieron a su muerte, los homenajes a Alfonsín parecieron asegurarle un lugar en la memoria colectiva como el gran portador de las virtudes cívicas y la decencia política. “Se fue un hombre digno”, declaró el entonces presidente de la Sociedad Rural Argentina, Hugo Biolcati. Esta valoración, formulada desde una de las instituciones más notoriamente opositoras al gobierno de Alfonsín, se reiteró en los pronunciamientos públicos de adversarios y amigos por igual: “Gran estadista argentino”, “Hombre de la ética”, “Anti-corrupto” y desde luego, la más oída, “Padre de la democracia”. 

¿Qué es ser “Padre de la democracia”? El título deja a Alfonsín como símbolo de una nueva frontera, que se abriría entre los ciclos cada vez más violentos de alternancia cívico-militar y una era de constitucionalidad y derechos. Pero el rótulo también se presta a confusiones, en la medida en que simplifica las expectativas y disputas que definieron la extensa participación de Alfonsín en la escena política nacional.

En cuanto a la historia, el relato de esperanzas y desilusiones en torno al gobierno de Alfonsín en cierta forma funciona. Pero al igual que con el título de “Padre de la democracia” hace que la mirada sobre Alfonsín sea incompleta. Convendría entonces revisar los intersticios entre los momentos de gravitación de Alfonsín en el escenario nacional. El dramático ir y venir del retorno a la democracia, atenazado entre el ocaso de la guerra fría y el alba de la era neoliberal, dio cuenta de los intentos de un proyecto hegemónico que, en última instancia, facilitó la transición de una época a otra.

Los recuerdos sobre los ochenta revelan tanto las preocupaciones del presente como respecto de las realidades de los años del gobierno de Alfonsín. Hace unas semanas José Manuel Salazar-Xirinachs, flamante secretario ejecutivo de CEPAL, declaró que la actual crisis económica de América Latina es peor que en los años ochenta, y amenazó con una nueva y duradera “década pérdida”. Ahora, que la democracia está por cumplir 40 años, la búsqueda de una democracia capaz que dar de comer, educar y curar sigue siendo tan urgente hoy como en 1983.

JA