Donald Trump quiere ser protagonista. ¿De qué? Da igual. De lo que sea. El domingo era la final del Mundial. En Nueva York —cuyo alcalde, el socialista Zohran Mamdani, se mantuvo apartado de los focos—, en un torneo que Estados Unidos coorganizó con México y Canadá. Pero era Trump quien se iba a colar en la entrega de medallas a los futbolistas. Y, pese a la insistencia de Rodri, en la foto del campeón levantando el trofeo. Pero tanto protagonismo se volvió en su contra.

El presidente de EE.UU. recibió un sonoro abucheo cuando fue presentado en la ceremonia previa al partido de la final de la Copa del Mundo. Tras ser nombrado, la realización mostró el palco en el que se encontraba junto con el presidente de la FIFA, Gianni Infantino. Gritos y silbidos. Un tiempo reglamentario y una prórroga más tarde, con España ya ganadora, bajó al césped, de nuevo acompañado por Infantino, para la entrega de medallas. Abucheos de nuevo.

Cuando argentinos, primero, y españoles después, recibieron su correspondiente medalla, Trump guardaba un último truco final. El mandatario unió sus manos con las de Infantino para cargar entre los dos el trofeo de la Copa del Mundo: más de seis kilos de oro y 18 quilates. Caminaron juntos, abrazando la copa, y se la dieron al capitán de la selección española, Rodrigo Hernández. Abucheos. Muchos más abucheos.

Cuando el mejor jugador del torneo iba a levantar la copa, Trump seguía allí. Rodri trató de apartarlo para que no apareciera en la 'foto' de la celebración, pero Trump se resistía. Al final, Infantino se lo lleva sutilmente, pese a la reticencia de Trump, pero ambos permanecen en un lateral.

Más tarde, la selección española repitió las fotografías, esta vez sin intrusos: solo campeones del mundo.

Con un mayor o menor entusiasmo, todos los jugadores españoles cumplieron el protocolo y saludaron a Donald Trump al recibir de sus manos la medalla de oro. También Borja Iglesias, que apartó la mirada. “No es el momento de generar polémicas, la gente sabe perfectamente cómo opino, pero no tengo tanto poder”, dijo en la previa del choque, en una entrevista con la revista deportiva 'Panenka'.

Quien sí evitó el saludo al inquilino de la Casa Blanca fue el defensor central argentino Cristian 'Cuti' Romero —que fue sustituido en el minuto 70 por lesión—, que había recibido la medalla de parte de Infantino.

Contenido provisto por El Rastreador, blog de elDiario.es.

Nuevo bandazo de Trump en su errática gestión de la guerra en Irán. El presidente de EE.UU. anunció este martes, 24 horas después de exigir el cobro de una tasa del 20% a los países del Golfo por patrullar el estrecho de Ormuz, que da marcha atrás.

“Tras mantener conversaciones muy fructíferas con los líderes de Oriente Medio, decidí sustituir la tasa de reembolso del 20% de Estados Unidos por acuerdos comerciales y de inversión que los distintos Estados del Golfo realizarán con Estados Unidos”, afirmó Trump este martes en Truth Social.

En efecto, después de denunciar la Administración Trump la pretensión de Irán de cobrar por el paso por el estrecho de Ormuz, el presidente de EE.UU. anunció este lunes exactamente lo mismo: que quería cobrar un tasa de “reembolso” a cambio de seguridad a los países del Golfo aliados de EEUU.

Al final, ese “reembolso”, según el presidente de EE.UU., no se hará en efectivo sino en inversiones en EE.UU. que no cuantificó: “Esas inversiones serán ENORMES, pero, al mismo tiempo, extraordinariamente beneficiosas para ellos y para su futuro. Como todo el mundo sabe, contamos con la mayor inversión en dólares en Estados Unidos de cualquier país de la historia, pero estas nuevas inversiones harán que esa cifra sea aún mayor, y veremos cómo fábricas, plantas y equipos llegan a Estados Unidos a niveles históricos, lo que creará millones de puestos de trabajo estadounidenses adicionales y bien remunerados”.

Trump, en su post, retuerce la realidad al afirmar que “el petróleo fluye como nunca antes”, cuando antes de su guerra en Irán el estrecho estaba abierto, sin tasas ni impuestos, y por él circulaba el 20% del comercio mundial del petróleo. “El estrecho de Ormuz está abierto a TODO el tráfico marítimo, excepto al de Irán, y eso se debe a su liderazgo mentiroso, violento y malicioso, que les está llevando por el camino de la DESTRUCCIÓN TOTAL”.

Y añade: “Por lo tanto, impondremos un bloqueo TOTAL, pero solo a los buques que vayan o vengan de puertos iraníes, o que transporten cualquier tipo de carga relacionada con Irán”.

Ese bloqueo, según anunció el Ejército de EEUU, arrancará este martes a las 4.00 pm hora del Este de EE.UU.: “Estados Unidos está GANANDO de nuevo, ganando como nunca antes. Los días en los que Irán mataba a cientos de miles de personas, incluidos 52.000 manifestantes [cifra que Trump nunca dice de donde sale y que ningún organismo internacional reconoce], han TERMINADO y, lo más importante, ¡IRÁN NUNCA TENDRÁ UN ARMA NUCLEAR!”

Nuevos ataques contra Irán. Y ya pasaron cuatro meses y medio de los bombardeos de EE.UU. e Israel contra Irán. El ejército estadounidense comenzó este lunes otra ronda de ataques, según informó el Mando Central de EE.UU., al tiempo que el presidente de EE.UU., Donald Trump, había declarado ese mismo lunes que Estados Unidos está “restableciendo” un bloqueo sobre Irán en el estrecho de Ormuz y cobrará a otros buques por el paso, autodefiniéndose como “guardián del estrecho”.

“Esta noche vamos a llevar a cabo otro ataque de gran envergadura”, afirmó el presidente de EE.UU..

“Hemos destrozado su ejército. Les estamos golpeando muy duro”, dijo este lunes por la tarde Trump en una comparecencia ante la prensa en el Despacho Oval: “Ayer, o anteayer, teníamos un acuerdo, ya estaba todo cerrado, y lo rompieron porque descubrieron que había algo en el acuerdo que no les gustaba. Y no vamos a tolerarlo. Esta noche los vamos a atacar y vamos a neutralizar toda su capacidad en todo lo que tenga que ver con el estrecho de Ormuz, y creo que al final acabaremos tomando el control total de la situación. Lo tendremos bajo control muy pronto”.

Trump agregó: “Esta noche les estamos dando muy fuerte, como ya sabe. Les estamos dando duro. Tenemos cantidades enormes de munición. Y esto seguirá. Estamos restableciendo el bloqueo, y es un bloqueo dirigido exclusivamente contra Irán. En otras palabras, quien haga negocios con Irán no podrá pasar. Todos los demás podrán hacerlo”.

Una guerra que, según Trump, iba a durar cuatro semanas, va camino de los cinco meses: “Tenemos que hacer lo que estamos haciendo, y el estrecho está abierto. Estará abierto. Redujimos su capacidad de forma muy sustancial, pero ya saben que van a seguir luchando durante un tiempo. Si no los hubiéramos bombardeado, habrían tenido un arma nuclear hace mucho tiempo. Si tuvieran un arma nuclear, Israel ya no estaría con nosotros, y probablemente Oriente Medio tampoco estaría con nosotros”.

En cuanto a la exigencia de cobrar por asegurar el estrecho de Ormuz, que estaba liberado antes del 28 de febrero, el presidente de EE.UU. reafirmó: “Estamos gastando dinero, así que lo que hemos hecho es que nos van a reembolsar por la protección. Está Arabia Saudí, están los Emiratos Árabes Unidos, está Qatar, Baréin está Kuwait y hay otros, y a ellos les irá muy bien. Pero creemos que no los necesitemos. Ya saben, tenemos más petróleo que cualquier otro país del mundo. Si sumamos Venezuela y todo lo demás, tenemos más del 50% del suministro mundial”.

“Y luego leés noticias falsas como las de tu cadena, la CNN, que son noticias falsas”, le dijo a la corresponsal en la Casa Blanca de la cadena, Kaitlan Collins: “Las leés y dicen: 'Bueno, en realidad, les va bastante bien'. Los tenemos en una situación en la que no tienen ejército alguno, no hay nada que puedan hacer al respecto. Lo único que tienen son noticias falsas, porque se dedican a difundir noticias falsas. Prefieren vernos perder la guerra antes que ganarla, lo cual es realmente una traición, en cierto modo”.

El Comando Central de Estados Unidos (Centcom) comunicó que completó una nueva ola de ataques contra objetivos militares en una operación de cinco horas que concluyó a las 22:15 hora del este. Según el mando militar, las fuerzas estadounidenses atacaron objetivos en Bushehr, Chah Bahar, Jask, Konarak, Abu Musa y Bandar Abbas, empleando municiones de precisión contra sistemas de defensa costera, instalaciones de misiles y drones, así como capacidades marítimas iraníes, con el objetivo de seguir reduciendo la capacidad de Teherán para atacar el transporte marítimo comercial.

Irán responde con nuevos ataques

La respuesta de Irán no se hizo esperar. El país persa lanzó este martes nuevos ataques contra Jordania y Baréin. Según la agencia estatal de Jordania, Petra News, Amán interceptó y derribó cuatro misiles “que habían violado el espacio aéreo jordano desde territorio iraní la madrugada del martes”, cuando la Guardia Revolucionaria de Irán (IRGC, en inglés) reivindicó ataques a países aliados de Washington en Oriente Medio. Por su parte, la agencia iraní Tasnim, vinculada a la IRGC, informó de la destrucción de un radar de control aéreo que supuestamente pertenece a la quinta flota naval de la Armada de EE.UU. en Baréin, que alberga bases militares estadounidenses. En las últimas horas, el Ministerio de Interior de Baréin informó en tres ocasiones de la activación de sirenas de alarma, con las que piden a los ciudadanos dirigirse a lugares seguros, sin reportes hasta ahora de víctimas mortales.

Por otro lado, un ataque atribuido a Irán contra dos buques petroleros que transitaban por la ruta marítima sur del estrecho de Ormuz causó la muerte a un tripulante indio y heridas a seis indios y dos ucranianos, según informó en la madrugada de este martes el Ministerio de Defensa de Emiratos Árabes Unidos. El ministerio indica en su cuenta de X que los petroleros Mombasa y Al Bahiyah fueron atacados por dos misiles de crucero cuando se movilizaban por aguas jurisdiccionales de Omán. “El ataque resultó en la muerte de un miembro de la tripulación india a bordo del petrolero Mombasa y en heridas a ocho personas más, incluidas cuatro con lesiones graves”.

El Ejército iraní advirtió de que no permitirá, “bajo ninguna circunstancia”, que EE.UU. “interfiera en la gestión del estrecho de Ormuz”, en respuesta a las declaraciones de Trump y después de que el domingo la Guardia Revolucionaria de Irán afirmara que el estrecho de Ormuz permanecerá cerrado “hasta nuevo aviso”. EE.UU. e Irán firmaron el pasado 17 de junio un memorando de entendimiento para poner fin a la guerra, desbloquear el estrecho de Ormuz y abrir negociaciones sobre el programa nuclear iraní, pero la tensión se incrementó en los últimos días.

A mitad de charla, un hombre lo reconoce y se acerca para estrecharle la mano: “Ángel Cappa. Es usted uno de los mejores entrenadores que hemos tenido en el Real Madrid. Jugaban ustedes al fútbol muy bien”. En la retina de muchos aún permanece el buen juego que practicó el Real Madrid en la 94-95, con el tándem que formaron Ángel Cappa (Bahía Blanca, Argentina, 1946) y Jorge Valdano en el banquillo. También recuerdan muchos el extraordinario Huracán de Cappa que en 2009 fue subcampeón del Clausura. Pero este entrenador es mucho más que un entrenador. Con estudios en Filosofía y Psicopedagogía, Cappa es un habitual en radio y prensa escrita y es autor de libros como La intimidad del fútbol o También nos roban el fútbol, este último, escrito junto a su hija, María Cappa. El fútbol se le cuela en sus reflexiones sobre política y al revés. Por eso, en la era en la que Donald Trump se empeñó en meter las manos también en el deporte más popular, su mente clara sin ninguna servidumbre y su espíritu crítico se vuelven una luz en mitad de un mundial oscuro.

—¿Qué piensa de lo que se está diciendo estos días sobre Argentina?

—A partir de lo que hicieron Trump e Infantino, con el levantamiento de la sanción a un jugador, todo queda bajo sospecha. Adulteraron el Mundial. Si el presidente de un país y el de la FIFA se animan a desconocer las leyes, todo queda desvirtuado. Yo no sé bien qué pasó con Argentina, pero son jugadas que se prestan a interpretación, como todas. Nos quieren convencer de que el VAR es algo científico y que, por tanto, no hay interpretación. Sí que la hay.

—Hay quien dice que en el hecho de que la FIFA proteja a Argentina también hay un cambio de Messi con respecto a Maradona, siempre enfrentado a estos mismos poderes.

—Creo que es buscar una explicación laberíntica. Yo creo que no va por ahí. Argentina no está jugando bien y está ganando porque jugó contra equipos débiles y porque tiene la autoridad del que está acostumbrado a ganar. Me recuerda al Real Madrid y sus remontadas. El débil, al contrario, cuando le gana a un grande siente que se está asomando a un abismo. Se van hacia atrás, no se siente con derecho a ganar. No hay más.

—¿Qué jugadores le gustan de la selección española?

—Dani Olmo y Lamine Yamal, aunque este último todavía no encontró su nivel. El que me tiene asombrado es Cubarsí, que parece que tiene 30 años. También me gusta Rodri, que junto con Vitinha debe de ser uno de los mejores volantes centrales que hay hoy en día.

—¿La forma que tiene de jugar la selección española es una reivindicación del fútbol que usted defendió siempre?

—Si te digo que sí, parece que fui el inventor, y nada más lejos. La mayor virtud que he tenido en mi vida es ser un buen alumno. Aprendo. En este caso, soy un alumno del tipo de fútbol que a mí más me acercó a la felicidad. La España de Xavi e Iniesta fue un equipo maravilloso que asombró al mundo.

—Pero fue gracias a usted y a entrenadores como usted que pudieron jugar juntos porque durante años se dijo que un centro del campo no se podía sostener con dos jugadores así.

—Sí, pero no te olvides de que aquí vino Johan Cruyff. Él fue el que puso de volante central a Guardiola, que era muy flaquito. Y lo peor es que a su lado ponía a Chapi Ferrer y a Sergi, y daba la impresión de que no iban a ganar ni una de cabeza. Incluso ponía centrocampistas de defensas porque decía que le importaba más salir con el balón jugado, algo que después ha imitado el propio Guardiola. Él fue el que trajo todo esto. Es un fútbol, como te decía, que a los que nos gusta esto nos acerca a la felicidad.

—Y eso que en España veníamos de la famosa furia.

—Yo creo que esa fue una época nefasta que, además, olvidaba que España, en el 64, cuando salió campeón de Europa, tenía jugadores exquisitos: Lapetra, Fusté, Amancio… Era un equipo muy parecido al de Iniesta y Xavi. Pero no, había que tener furia. La furia es un estado de ánimo, nunca puede ser un estilo. Pasado aquello, como dijo Menotti, España tenía que elegir entre ser torero o toro y eligió ser torero. Y le va muy bien.

—Aunque sigamos debatiendo sobre la posesión.

—Es un debate falso. La cuestión no es tener el balón o no tenerlo, sino para qué. Si te doy un millón de euros y te los gastás en caramelos, la conclusión no es que el dinero no sirve para nada, sino que lo gastaste mal. Por eso siempre creí que para jugar bien se necesita un volante central como Rodri o Vitinha: no solo tienen el balón, sino que inician algo.

—¿Y hacia dónde va el estilo del fútbol en general? ¿Se jugó bien en este Mundial?

—Se jugó con mucha disparidad, consecuencia de tener tantos equipos y del hecho de que no estén al nivel de los grandes. Por otro lado, los jugadores de élite han venido sobrecargados. El negocio se apoderó del fútbol hace bastante tiempo y todas las decisiones se toman pensando en el dinero. Dejaron de lado el juego y al jugador, a quien faltaron al respeto. Dejaron de lado a la gente.

—¿Le gustó alguna selección en especial?

—España jugó bien, respetando los conceptos básicos del juego. Pero el que más me gusta es Francia, que tiene a Olise, un jugador maravilloso que viene de la calle. En Marruecos, Bouaddi es un chico de 18 años que parece que juega en el patio de su casa. Esto saca un poco a este mundial de las connotaciones que le quieren dar, con toda la cosa de los himnos. Son jugadores que te devuelven a la cancha.

—No es usted muy partidario de las ceremonias de antes de los encuentros.

—Son partidos de fútbol, ¿qué tiene que ver ahí el himno? Estos tipos nos quieren llevar a esto. El himno argentino dice: “Juremos con gloria morir” porque se escribió antes de la independencia. En ese momento tenía sentido, pero ahora no. ¿Quién se tiene que morir en un partido? ¿Qué es eso? Afortunada España, que no tiene letra.

—En el Mundial de Brasil se llegó a quitar la música del himno para que la gente lo cantara más todavía.

—Pero todo eso es fingido. La gente se hace selfis mientras se emociona. Es todo un espectáculo. Vivimos en la sociedad de la apariencia, en la que parecer tiene más valor que ser. Es como los entrenadores que hacen muchas señas a los jugadores. ¿A quién le hacen señas, si el jugador no puede mirarlo a él y jugar? Y entre los jugadores, ahora se puso de moda hacer un bloque. ¿No lo pueden hacer en el vestuario? Y todo, para decirse que hay que salir fuerte los primeros minutos. Todo parece un gran secreto, con esos entrenadores que apuntan cosas en una libreta mientras miran si les enfoca la tele. Es todo apariencia.

—Pero aquí seguimos.

—Sí, y siempre hay equipos que juegan bien y jugadores que lo mantienen vivo, por más que intenten matar al fútbol. Es como dice la canción de Mercedes Sosa: “Tantas veces me mataron y tantas veces me morí, y sin embargo, aquí estoy, resucitando”.

—¿Y algún equipo que no le haya gustado nada?

—Creo que Paraguay fue una ofensa al fútbol. No por defender, que cada uno hace lo que quiere, sino por la permanente proximidad a la trampa. Empujaron, enturbiaron el punto de penalti, trataron de que Francia no jugara, de poner nerviosos a los jugadores. Se convocó a un montón de gente que pagó carísima su entrada para que Paraguay jugara a no jugar.

—En la nueva terminología, alguien diría que solo fue un equipo con un bloque bajo. Usted, que cuida tanto el lenguaje, ¿qué piensa de las nuevas palabras que se están utilizando en el fútbol?

—O eso del palo largo y el palo corto, cuando son todos iguales. Lo que sucede es que muchos entrenadores, y los periodistas aprenden de ellos, quieren convencernos de que el fútbol es una ópera en alemán. Pero no es nada misterioso. Al final, aparece Olise y se acaba toda la historia. Sale Bouaddi y se acaba el misterio. Este lenguaje técnico es una manera de decir que los entrenadores son muy importantes. Que lo son, pero no a favor del juego, sino a favor de la apariencia. A veces, me dan ganas de preguntarles de qué hablan. Una vez, Di Stéfano me dijo que el fútbol es muy difícil hasta que llega uno que juega bien y entonces ya es un poco más fácil.

—Siguiendo el camino de las innovaciones, llegaron en el Mundial los partidos de cuatro tiempos por la pausa publicitaria. ¿Qué piensa de esto?

—El fútbol es un juego de continuidad, no es baloncesto o tenis. Están alterando la esencia del juego. Sucede lo mismo con el conteo de los saques de banda: es el árbitro el que tiene que decidir si uno está perdiendo tiempo o no. Si me hacés la cuenta, me obligás al final a sacar a cualquier lugar. Ahora a Infantino le dio también por echar al jugador que habla y se tapa la boca cuando uno nunca sabe qué fue lo que dijo. Es la presunción de culpabilidad. No se puede creer, son normas ridículas. Esto es lo que hace la FIFA. Se normalizó que un presidente llame y le quiten la sanción a un jugador. Se normalizó la prepotencia del más fuerte.

—¿Qué cree que impulsa estos cambios?

—Todo tiene que ver con el negocio porque esto es lo que se impuso. El negocio le transfirió sus valores al fútbol. Por eso algunos dicen que lo único que vale es ganar. No dicen que sea lo más importante, ojo, dicen que es lo único. Pero es mentira. Ganar nunca fue lo único y nunca dejó de ser lo primero. Nunca hubo una época romántica en el fútbol. No hay fútbol romántico en el barrio y no lo hay en un partido de solteros contra casados porque lo que todos queremos siempre es ganar. Lo que pasa es que hay que elegir el camino para llegar a la victoria.

—¿Le llama la atención la poca respuesta que encontró todo esto dentro del fútbol?

—Sí. También me sorprende la poca o ninguna respuesta de los jugadores. Los hacen jugar un montón de partidos y nadie dice nada, cuando no hay en el mundo un gremio que tenga tanto poder como ellos. Si ellos dijeran que no juegan, se terminaba toda la historia. Los gobiernos del mundo se desesperarían. Y cuidado, que hablo de que defiendan sus derechos, que no es algo de derecha ni de izquierda. Trump e Infantino los atropellaron. No diré que la FIFA sea una mafia, porque puedo tener problemas, pero sí diré que es una organización de comportamientos claramente mafiosos.

—Pero a los jugadores parece no interesarles nada de esto.

—Cuando un jugador apoya a un líder de derecha, algo a lo que tiene todo el derecho, nadie sale a decir que eso es político. Sin embargo, cuando Yamal saca la bandera de Palestina, un pueblo masacrado, lo critican porque se metió en política, como si no fuera exactamente lo mismo que lo otro. Los que opinan a favor del poder están protegidos y no tienen nunca problemas. Por eso muchos no hablan.

—¿Queda alguno que sí lo haga?

—Sí, en Argentina habló Lisandro Martínez, por ejemplo. Lo hizo a favor de la gente, de los jubilados a los que maltratan mientras no pueden pagarse un café. En el lado contrario, me da lástima que Messi haya apoyado a Donald Trump. Porque lo apoyó y él lo sabe. Y tiene todo el derecho, pero yo debo decir que a muchos futboleros nos da lástima que alguien que nos dio tantas alegrías se ponga de lado de un matón universal que nos tiene aterrorizados a todos.

—Extraña entonces que los jugadores protesten más.

—Extraño que la gente proteste más. En Europa hay movimientos de izquierda muy valiosos, pero muy minoritarios. Uno espera una reacción masiva ante las injusticias, pero no la hay. El capitalismo consiguió despolitizar a la gente, y ese es su gran triunfo. Muchos creen que la política es cosa de los políticos, pero no lo es. La política es nuestra vida, y no podemos permanecer ajenos. No hay que ser un marxista delirante para defender que debemos participar de la vida pública. Hay que volver a politizar a la gente. Hay que volver al pensamiento crítico. Hay que volver a la lucha, porque nadie regaló nada nunca a las clases populares. Y sí, también los futbolistas tienen que volver a esto.

—¿Qué papel representó el fútbol en esta despolitización?

—Es un vehículo. El más rápido y eficaz no solo para despolitizar a la gente, sino para idiotizarla. Te hacen comprar una camiseta de tu ídolo y te cobran 120 euros. Vivimos el fútbol sin reparar en que está manipulado por el negocio. ¿Qué hay detrás de la compra de un jugador? Tenemos una inocencia terrible.

—¿El fútbol se volverá cada vez más injusto en un mundo cada vez más injusto?

—Cada vez será más propiedad de gente como Trump o como Florentino Pérez, que es uno de los dueños de España y que piensa que, como anda cerca de jugadores, ya sabe de fútbol, como el que se contagia de un resfriado. La realidad es que no saben nada. Pero hay que pensar que también existe el fútbol amateur, el fútbol de los barrios. Una vez preguntaron a Xavi qué es el fútbol y respondió que es una pelota y amigos.

—¿Qué se puede hacer?

—Juntarnos y defender nuestros derechos y nuestros bienes comunes.

—¿Y con el fútbol?

—Lo mismo.

Donald Trump parece desconocer decisiones fundamentales de su Administración en relación con la política exterior en América Latina. El presidente de EE.UU., que acuñó la “doctrina Donroe” como heredero del presidente Monroe, afirmó recientemente que desconocía qué estaba pasando con María Corina Machado.

“¿Le dijo a Machado que no volviera a Venezuela la semana pasada?”, pregunta el periodista. Y Trump responde, totalmente desorientado: “¿Te referís a si se lo dije a él hace mucho tiempo?”

“No, no”, responde el periodista, “María Corina Machado, la líder de la oposición venezolana, ¿le dijo que no volviera?” Y contesta: “No, no, para nada. Es estupenda. Es una persona maravillosa”.

A continuación, Trump vuelve a exhibir su confusión: “Volvió, supongo”. Y el periodista responde: “No lo hizo, y se informó que ella...”

“¿Lo hizo o no lo hizo?”, repregunta Trump al reportero, evidenciando su desconocimiento sobre hechos básicos. “No lo hizo”, contesta el periodista.

“Yo no le dije que no volviera”, aseguró el presidente de EE.UU.: “Creo que es una buena persona. Me concedió el Premio Nobel. ¿Cómo voy a tener algo en contra de ella? Me dio el Nobel. Dijo que el único que debería ganarlo es Trump”.

EE.UU. desbarata los planes de Machado

La conversación entre Trump y el periodista en el Air Force One, de regreso de la cumbre de la OTAN en Ankara, sobre Machado viene a raíz de que, según vino publicando la prensa estadounidense, la Administración Trump está desbaratando los planes de la líder opositora para volver ahora a Venezuela aprovechando los efectos de los terremotos, que ya suman casi 4.000 personas fallecidas.

Según publicó The Wall Street Journal, el plan de la líder de la oposición de regresar a su país tras los devastadores terremotos se vino abajo en pleno vuelo después de que EE.UU. le retirara el apoyo para viajar. De acuerdo con el periódico, un jet privado despegó de Virginia el viernes de la semana anterior para llevarla a la isla caribeña de Curazao, desde donde Machado tenía previsto iniciar su regreso a Venezuela después de haber huido del país en diciembre.

Pero, aproximadamente una hora después del despegue, el responsable de operaciones de la empresa que había fletado el avión ordenó a los pilotos que dieran la vuelta con el Hawker 800 sobre Carolina del Norte y regresaran a la zona de Washington, según el WSJ.

Se habían aprobado los planes de vuelo y los derechos de aterrizaje, así como el permiso para que Machado, cuyo pasaporte había caducado, aterrizara en Curazao, según el medio, que cuenta que, pensando que se trataba de un error, Machado envió un mensaje de texto a un alto cargo del Departamento de Estado.

El cambio de rumbo se produjo después de que las autoridades estadounidenses llegaran a la conclusión de que Machado planeaba regresar a Venezuela en barco desde Curazao, siguiendo de nuevo la ruta que utilizó para huir de su país el 9 de diciembre con el fin de recibir su Premio Nobel de la Paz en Noruega. Los mismos contratistas privados que la habían sacado del país en aquella ocasión ya se encontraban apostados en la isla.

Las autoridades neerlandesas, que se encargan de los asuntos exteriores de Curazao, creyeron que EE.UU. respaldaba su viaje, pero retiraron el permiso para que el avión aterrizara después de que Washington dejara claro que no lo apoyaba.

En relación con este episodio, Axios apuntaba al papel desempeñado por el número dos de Marco Rubio en el Departamento de Estado, Chris Landau, quien avaló el viaje de vuelta de Machado a Venezuela sin contar con el visto bueno de la Administración Trump.

Así, las decisiones adoptadas por cuenta propia de Landau acabaron generando discusiones internas, confusión internacional y un aumento de las tensiones con los partidarios de Machado.

Landau es exembajador de EE.UU. en México e hijo de un exembajador de EE.UU. en Venezuela y, según Axios, altos cargos de la Administración Trump sospechan que no comparte la política estadounidense hacia Caracas y que mantiene una relación demasiado estrecha con el círculo más cercano de Machado, quien llamó a Landau al día siguiente del terremoto para decirle que quería regresar a Venezuela pasando por Curazao.

En una conversación con la embajadora de los Países Bajos en EE.UU., Birgitta Tazelaar, Landau pareció abogar por el viaje de Machado a Curazao y, posteriormente, a Venezuela, según informa Axios. Al día siguiente, el 25 de junio, a Tazelaar le preocupó que EE.UU. no quisiera que Machado viajara a Curazao. Llamó al subsecretario de Estado de EE.UU. para el Hemisferio Occidental, Mike Kozak, quien le dijo que Estados Unidos no iba a ayudar a Machado a llegar a Venezuela. Tazelaar afirmó que estaba “completamente confundida” porque el día anterior Landau le había dicho “exactamente lo contrario”.

Las autoridades neerlandesas revocaron entonces el permiso para la llegada de Machado mientras esta se encontraba en vuelo, y su avión regresó a Manassas, Virginia.

Machado se quedó atónita al enterarse del cambio de decisión, y habló con Rubio, quien le reiteró la decisión de EEUU.

La misma confusión ocurrió horas después, cuando Machado intentó volar a Venezuela en un vuelo comercial. En esta ocasión, estaba implicado el ministro de Asuntos Exteriores de Panamá, Javier Martínez-Acha, quien dejó constancia de su conversación sobre Machado en un mensaje de texto que envió a Landau.

El domingo 28 de junio, Machado se encontraba en Panamá e intentó volar a Venezuela con Copa Airlines, que se negó a transportarla cuando funcionarios de Washington y Caracas expresaron su descontento, dejando nuevamente en evidencia a Landau.

Petro: “Me sorprendió que no supiera que aún estábamos en la lista OFAC”

Otro ejemplo del desconocimiento de Trump sobre asuntos básicos y fundamentales de sus políticas es un mensaje reciente del presidente colombiano, Gustavo Petro, en X: “Me extrañó que el presidente Donald Trump no supiera que yo no apoyaba a Abelardo de la Espriella y me sorprendió que no supiera que yo y mi familia aún estábamos incluidos en la lista OFAC. Me prometió actuar en el tema”.

En efecto, según el presidente colombiano, Trump desconocía que Petro aún estaba en la lista del Tesoro de personas sancionadas.

El Gobierno de EE.UU. aprobó a finales de octubre de 2025 sanciones contra Petro, “por vínculos con el narcotráfico”, en lo que supuso un paso más en su escalada contra el presidente colombiano.

La medida se tomó en virtud de la Orden Ejecutiva (E.O.) 14059, que apuntaba a personas extranjeras involucradas en el tráfico ilícito de drogas a nivel mundial, explica el Departamento del Tesoro, y llegó después de varios ataques personales de Trump a Petro y de que EE.UU. le retirara el visado al presidente colombiano por participar en una manifestación en Nueva York contra el genocidio israelí en Gaza en la semana de la Asamblea General de Naciones Unidas.

Gustavo Petro fue sancionado “por haber participado, o intentado participar, en actividades o transacciones que han contribuido significativamente, o representan un riesgo de contribuir, a la proliferación internacional de drogas ilícitas o de sus medios de producción”.

El Tesoro también sancionó al hijo mayor de Gustavo Petro, Nicolás Fernando Petro Burgos (Nicolás Petro); a la primera dama, Verónica del Socorro Alcocer García; y a Armando Alberto Benedetti Villaneda (Armando Benedetti) “por haber brindado o intentado brindar apoyo financiero, material o tecnológico, o bienes o servicios en apoyo de Gustavo Petro”.

La consecuencia de las sanciones es que “todos los bienes e intereses en bienes de las personas designadas o bloqueadas descritas anteriormente que se encuentren en Estados Unidos o en posesión o control de ciudadanos estadounidenses quedan bloqueados y deben reportarse a la Oficina de Control de Bienes Extranjeros (Office of Foreign Assets Control, OFAC). Además, cualquier entidad que sea propiedad, directa o indirectamente, individual o colectivamente, en un 50 % o más, de una o más personas sancionadas también quedará bloqueada. A menos que estén autorizados por una licencia general o específica emitida por la OFAC, o exentos, las regulaciones de la OFAC generalmente prohíben todas las transacciones realizadas por personas estadounidenses o dentro de (o en tránsito por) Estados Unidos que involucren bienes o intereses en bienes de personas sancionadas”.

En el mensaje de Petro hay otro detalle relevante que muestra el desconocimiento absoluto de Trump de la actualidad política. “Me extrañó que el presidente Donald Trump no supiera que yo no apoyaba a Abelardo de la Espriella”, decía Petro, sobre el candidato ultraderechista apoyado por Trump que se impuso a Iván Cepeda, compañero de partido del aún presidente colombiano.

Donald Trump dice que quiere asumir el control del estrecho de Ormuz y cobrar por ello. Así lo aseguró en Fox este lunes por la mañana: “Vamos a tener que asumir el control del estrecho, y probablemente gestionarlo”. Y agregó: “Nos convertiremos en los guardianes del estrecho. Quizá lo llamemos 'el ángel de la guarda del estrecho', y deberían pagarnos por ello. Cuando lo hagamos, nos reembolsarán porque las demás naciones son muy ricas; están de nuestro lado, y no se puede esperar que lo hagamos a cambio de nada, a diferencia de lo que hicimos durante muchos años. Ya sabés, vigilamos el estrecho durante 50 años más y nunca nos pagaron por ello. Ellos embolsaron todo el dinero, y Estados Unidos, no. No quisieron. Es increíble. Es que nunca ganamos nada, lo vigilamos gratis, y ahora vamos a seguir vigilándolo. Nos van a pagar por vigilarlo. Mucho dinero, pero solo queremos que nos reembolsen por hacer todo esto, por poner a nuestra gente en peligro. Pero en realidad no estamos poniendo en peligro a la gente. En realidad estamos salvando vidas”.

“Nos estamos haciendo con el control del estrecho”, siguió Trump: “No tienen nada. Ayer tuvieron una reunión de 11 horas. Con estos tipos todo dura 11 horas. No se puede acordar ni una sola frase en una hora y un minuto. Y ayer se acordó todo. Salen de la sala, vuelven a llamar y dicen que tuvieron que hacer un par de cambios. Nosotros no vamos a hacer cambios. Siempre cambios. Son negociadores profesionales. Eso es lo único que son. Ni siquiera diría que son buenos en eso. No consiguieron nada. No sacaron nada de mí”.

Trump: “El estrecho de Ormuz está abierto”

El presidente de EE.UU., asimismo, insistió en que el estrecho de Ormuz está “abierto”, a pesar de que Irán asegura tenerlo controlado y de los disparos que está realizando contra barcos que atraviesan el paso por la vía abierta en la costa de Omán.

“El estrecho de Ormuz está ABIERTO y seguirá ABIERTO, con o sin Irán”, escribió en Truth Social: “Vamos a restablecer el 'BLOQUEO IRANÍ', llamado así porque solo impide la entrada o salida de los buques o clientes de Irán. Todos los demás países podrán hacer un uso justo y libre del estrecho. A partir de ahora, EE.UU. será conocido como 'EL GUARDIÁN DEL ESTRECHO DE ORMUZ', pero, como tal y en aras de la JUSTICIA, se le reembolsará, a razón del 20% de toda la carga transportada, todos y cada uno de los costos necesarios para llevar a cabo la tarea de garantizar la seguridad en esta zona tan inestable del mundo. El proceso y la puesta en marcha comenzarán de inmediato”.

El presidente de EE.UU. también acusó a Irán de saltarse los acuerdos, si bien una de las partes fundamentales es que Israel deje de atacar Líbano, cosa que no termina de suceder.

“Lo que nadie sabe es que teníamos un acuerdo”, dijo Trump: “Era un acuerdo cerrado, y luego lo rompieron. Siempre lo rompen. Hemos tenido diez acuerdos con esta gente, así que les vamos a dar muy fuerte. Son un grupo de gente mala. Dejame decirte que no suelo decir eso a menudo, y tengo que asumir las consecuencias de esa afirmación. Son un grupo de gente mala. Llevan mucho tiempo siendo así, y ahora mismo les están dando una paliza”.

El presidente de EE.UU., después de decir repetidas veces que se había producido un “cambio de régimen en Irán” porque EE.UU. e Israel habían asesinado a la cúpula anterior del país, ahora dice que “son un grupo de gente mala que llevan mucho tiempo siendo así”.

Ruta vital

El control del estrecho de Ormuz, ruta vital para el suministro mundial de petróleo, se convirtió en el principal campo de batalla del conflicto. La Guardia Revolucionaria iraní declaró este lunes que la “única forma” de restablecer el tráfico marítimo regular a través del estrecho es poner fin a las “intervenciones militares estadounidenses” en la vía marítima, y advirtió que “la continua injerencia podría provocar mayores incidentes en el sector mundial del petróleo y el gas”. Teherán anunció este fin de semana el cierre del estrecho “hasta nuevo aviso”.

El portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Ismail Bagaei, afirmó este lunes que el acuerdo provisional de Irán con Estados Unidos “entró, sin duda alguna, en una fase de crisis”, y aseguró que Irán nunca ha sido “el primero en violar sus compromisos” en virtud de dicho memorando. Además, añadió que no permitirán “que el estrecho de Ormuz se convierta en un lugar donde la seguridad nacional de Irán esté amenazada”.

Bagaei también culpó de EE.UU. de presionar a Omán en un momento en el que buscaban alcanzar un “mecanismo para garantizar” la navegación segura por el estrecho. “Intentamos, en consulta con Omán, alcanzar un mecanismo que garantizara el paso seguro de los barcos a través del estrecho de Ormuz, pero, desafortunadamente, debido a la presión abierta de los Estados Unidos sobre Omán, no se logró”, sostuvo.

Irán y Omán comparten geográficamente el estrecho de Ormuz, un paso marítimo estratégico por el que antes del conflicto circulaba aproximadamente una quinta parte del petróleo mundial.

Ambos países negocian un protocolo de seguridad en el estrecho para gestionar la navegación tras las restricciones impuestas por la Guardia Revolucionaria iraní como respuesta a la guerra lanzada por Trump y Benjamin Netanyahu.

Las fuerzas estadounidenses lanzaron la tarde de este domingo una nueva ofensiva contra Irán con el objetivo de “seguir mermando” su capacidad para atacar a buques comerciales que transitan por el estrecho de Ormuz, informó el Comando Central del Ejército de Estados Unidos (Centcom).

Los ataques, que iniciaron a las 17:00 hora del este (22:00 GMT), fueron ordenados por el presidente de EE.UU., Donald Trump, “para hacer rendir cuentas” a las fuerzas iraníes, informó el mando militar en sus redes sociales.

En respuesta a esos ataques, Irán anunció que lanzó una ofensiva sobre intereses estadounidenses en Bahréin, Jordania y Kuwait. También dijeron estar bajo ataque Qatar, Omán y Emiratos.

En Jordania, fuentes militares dijeron a la agencia de noticias oficial Petra que las defensas aéreas del reino derribaron a primera hora del día cuatro misiles “que entraron en el espacio aéreo jordano procedentes del territorio iraní” y “no provocaron víctimas o daños materiales”.

El Ejército kuwaití anunció a primera hora de este lunes que sus sistemas estaban “haciendo frente a objetivos aéreos hostiles en el espacio aéreo kuwaití” e indicó que, si se escuchaba una explosión, es “resultado de la interceptación de ataques hostiles por parte de los sistemas de defensa aérea”.

Mientras, el Ministerio de Interior de Bahréin afirmó que “se han activado las sirenas” tres veces, por presuntos ataques contra el pequeño reino, e instó a “los ciudadanos y residentes a mantener la calma, dirigirse al lugar seguro más cercano y seguir las noticias a través de los canales oficiales”.

Irán no reivindicó los ataques contra los países vecinos del golfo Pérsico. Un comunicado de la Guardia Revolucionaria aseguró que solo se reabrirá el estrecho de Ormuz cuando EE.UU. cese sus ataques. De lo contrario, aseguró, habrá consecuencias para el sector del petróleo y el gas.

Estados Unidos lanzó este fin de semana bombardeos contra Irán, en represalia por un ataque previo iraní contra un buque con la bandera de Chipre que transitaba por el estrecho de Ormuz. Hasta la noche del sábado las fuerzas estadounidenses habían atacado aproximadamente 140 objetivos militares iraníes con municiones de precisión lanzadas desde aviones de combate, drones y buques navales, de acuerdo con los datos del Centcom.

El mando militar dijo que los objetivos incluían instalaciones de misiles y drones de Irán, capacidades navales, depósitos de municiones, redes de comunicaciones y puestos de vigilancia costera. El Ministerio de Exterores señaló que los ataques de Irán contra los países del Golfo estuvieron dirigidos exclusivamente a posiciones estadounidenses y no eran ataques contra los propios países.

La respuesta pretende asegurar el libre tránsito en el estrecho de Ormuz, según la Administración del presidente Trump, quien afirmó este domingo en una entrevista con la cadena NBC que la zona permanece abierta al tráfico comercial pese a que Irán anunció su cierre.

Esmaeil Bagaei, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, afirmó este lunes que el acuerdo provisional de Irán con Estados Unidos “ha entrado, sin duda alguna, en una fase de crisis”, y aseguró que Irán nunca fue “el primero en violar sus compromisos” en virtud de dicho memorando.

Antes de la última ronda de ataques del sábado, Irán anunció el cierre del estrecho “hasta nuevo aviso”. La Guardia Revolucionaria aseveró que cualquier interferencia extranjera para abrir una “ruta ilegal” en la región recibirá una respuesta contundente, según informó la radio estatal iraní IRIB.

El Ministerio de Exteriores de Irán dijo que las conversaciones entre Irán y Omán celebradas el sábado en Mascate —centradas en los acuerdos para la gestión del estrecho y las rutas de tránsito— no lograron ningún resultado debido a la presión “abierta y encubierta” de Estados Unidos sobre Omán. Teherán desmintió así las palabras de Trump, que dijo este domingo: “Ayer llegaron a un acuerdo, un acuerdo perfecto para nosotros. Nada de armas nucleares, nada de esto, nada de aquello, nada de nada. Lo renunciaron todo. Y después, abandonaron la sala. Y una hora después, lanzaron un dron contra un barco”.

EFE

Muchos periodistas que siguen a Donald Trump de cerca desde que volvió a la Casa Blanca afirman que ya no es el que era hace un año y medio, que está cansado, que dosifica sus apariciones públicas, que se lo ve más veces sentado que de pie. No en vano, las previsiones de la Casa Blanca muestran que el presidente de EE.UU. no tiene una sola aparición pública prevista para todo el fin de semana: con sus posts en Truth Social tiene bastante. Y en ellos es capaz de amenazar a Irán, dar por terminada la tregua, anunciar nuevas negociaciones, insultar al Senado por no aprobar su reforma de la ley electoral y dejar que entre en vigor la ley de vivienda sin su firma como pataleta.

Así, el presidente de EE.UU. se ha dedicado esta semana a desatar el caos generalizado, después de exprimir los fastos del 250 aniversario de la independencia del país para mayor gloria de su persona –con velada sangrienta en la Casa Blanca incluida– y de su agenda ultra.

Trump también se ha dedicado en sus discursos públicos a agitar los fantasmas del enemigo interno y del “cáncer del comunismo” ante el avance de candidatos socialistas democráticos en las primarias demócratas. Mientras tanto, la Administración Trump mantiene la presión sobre organizaciones pacifistas y movimientos sociales que se han movilizado contra el genocidio en Gaza, los ataques a Venezuela e Irán y la asfixia a Cuba, como CodePink y el People's Forum, entre otros.

“El sistema comunista es lo contrario del sistema estadounidense”, dijo Trump en su discurso del 4 de julio por la noche. “El sistema comunista nunca ha funcionado. Nuestros soldados no lucharon contra el comunismo en los campos de batalla de todo el mundo para que esa amenaza volviera a asomar su horrible cabeza aquí mismo, en Estados Unidos. No vamos a permitir que eso ocurra. Queremos detener una amenaza como esa de inmediato, y antes de que comience. Es como un cáncer: hay que extirparlo, hay que extirparlo rápido”, añadió.

Eso sí, mientras Trump persigue a la oposición interna, las milicias neonazis de Patriot Front desfilaron por Washington DC el 4 de julio con total impunidad. Y su líder, Thomas Rousseau, declaraba: “Somos estadounidenses, no por decreto ni por ideal, sino por sangre. Nuestra nación es nuestro credo. No deseamos nada más ni nada menos que una revolución, una época de grandes cambios y una perspectiva de valor inquebrantable de cara al futuro. El vicio que ha infestado nuestra tierra será erradicado. Los extranjeros que han invadido nuestra tierra serán expulsados. Y los estadounidenses que durante tanto tiempo han sufrido el destino de un pueblo derrotado serán salvados”.

Además, la Administración Trump citó judicialmente este viernes a periodistas del New York Times por informar sobre las carencias de seguridad del nuevo Air Force One regalado por Qatar, y el regulador de las telecomunicaciones, Brendan Carr, volvió a amenazar a las televisiones: “Las licencias no son vacas sagradas”.

Trump llegó a la cumbre de la OTAN de Ankara al día siguiente de pedir una “orden de alejamiento” para la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, frivolizando con una medida fundamental para combatir la violencia machista. El presidente de EE.UU. no soporta que Meloni haya desmentido que le suplicara una foto ni que se haya puesto del lado del papa León XIV en la tensión entre el inquilino de la Casa Blanca y el Vaticano por la guerra en Irán y la represión migratoria.

Pero no solo eso: Trump aterrizó alabando al autoritario presidente turco, Recep Tayyip Erdoğan, afirmando que acudía a la reunión de la Alianza Atlántica por él, en un claro insulto a sus aliados europeos, a los que criticó por su condena de la guerra en Irán, hasta el punto de amagar con retirar más tropas de Europa, en función de cómo se resolvieran sus ambiciones imperialistas sobre Groenlandia, territorio danés que volvió a reclamar para sí.

“Groenlandia debería estar bajo el control de Estados Unidos y no de Dinamarca”, dijo Donald Trump: “No tenemos por qué seguir aquí. Podríamos retirar a todos nuestros soldados de Europa porque, como probablemente habrán observado, Europa es un lugar muy distinto al de hace 20 años; muy distinto, muchísimo más diferente”. Y añadió: “He estado muy decepcionado con la OTAN y, sinceramente, si la cumbre no fuera en Turquía, donde mi amigo es un líder muy fuerte [en referencia al presidente turco Recep Tayyip Erdogan], es posible que no hubiera asistido”.

El caso de España es paradigmático del caos que siembra, pasando de calificar de “horrible” al país y amenazar con sanciones comerciales a terminar mostrando su satisfacción por la exposición del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, sobre los compromisos económicos asumidos con las capacidades de la OTAN.

El economista Paul Krugman afirmaba sobre las amenazas comerciales a España de Trump: “Esto no va a suceder. No tienes derecho, como presidente, a imponer aranceles a un país solo porque no te guste su gasto en defensa o porque creas que no se han portado lo suficientemente bien contigo. Todo esto no es más que una tontería, no es algo real. Excepto que el presidente de los Estados Unidos sí que lo dijo. Es una auténtica locura, y esa es la conclusión que deberíamos sacar de todo esto. A estas alturas, ya no se trata realmente de economía. Ni siquiera tiene sentido hablar de las políticas de la Administración Trump, y mucho menos de ideología. Esto es una auténtica locura. En cualquier sistema político que funcione con normalidad, habría un llamamiento masivo para decir: 'Vale, este tipo no está en sus cabales'. No podemos dejar el destino de Estados Unidos ni del mundo en manos de alguien que es completamente irracional, que plantea exigencias y se cree que tiene poderes que no tiene. Y, en lugar de eso, el Partido Republicano y la Administración Trump están empeñados en intentar crear un culto a la personalidad. Algo va mal en un país y en un sistema que permite que este tipo siga ocupando un puesto de poder”.

Y el caos permanece, porque Trump mezcla las obligaciones de la OTAN con su guerra unilateral en Irán; el gasto en defensa de cada país con la compra de armas a EE.UU. para impulsar su industria militar y el empleo; y la negociación de un acuerdo con Irán con la reanudación de los bombardeos hasta dar por finiquitado el alto el fuego.

La guerra ha disparado los precios de la gasolina en EE.UU., que ahora siguen altos, casi un 25% más caros que hace un año. Y eso afecta al bolsillo de los estadounidenses día a día. Pero el presidente de EE.UU. ha preferido la pataleta a firmar una ley sobre vivienda pensada para facilitar el acceso a la vivienda en el país, enfadado porque no logra apoyos suficientes para sacar adelante en el Capitolio su polémica reforma electoral.

Y todo esto ocurre mientras Trump purga la Comisión Federal de Asistencia Electoral, que se había negado a modificar el formulario nacional de inscripción en el censo electoral para exigir documentación que acreditara la ciudadanía estadounidense del solicitante, tal y como instaba Trump en una orden ejecutiva sobre las elecciones estadounidenses de marzo de 2025. Un juez federal bloqueó el decreto al considerar que excedía la autoridad del presidente, ya que la Constitución de EEUU otorga al Congreso y a los estados la competencia sobre la gestión y la supervisión de las elecciones.

El analista David Axelrod, ex consejero político del expresidente Barack Obama, analizaba así las últimas decisiones de Trump: “Todas las señales están en rojo, siendo la más reciente la destitución sumaria por parte del presidente de EEUU de los miembros restantes de la Comisión Federal de Asistencia Electoral. A lo que hay que sumar el nombramiento de Bill Pulte como director de Inteligencia Nacional (DNI); la presencia de negacionistas electorales en los puestos de supervisión más delicados; la orden ejecutiva de Trump sobre el voto por correo y el posible uso del Servicio Postal como arma de subversión; su priorización patológica de la ley SAVE, que sería la herramienta de supresión del voto más poderosa en generaciones; y sus persistentes e infundadas acusaciones de fraude electoral, que utiliza para justificar intervenciones federales extraordinarias”.

La reforma electoral es un objetivo prioritario para un Trump en mínimos de popularidad a cuatro meses de las elecciones de mitad de mandato del próximo noviembre.

Ofensiva mortal del ICE

Y en todo este caos, este martes se ha producido un nuevo tiroteo mortal por parte de agentes del ICE, en Houston (Texas). Esta vez contra un migrante mexicano, llamado Lorenzo Salgado Araújo. Era un obrero de la construcción y padre de tres hijos que llevaba más de 30 años viviendo en el país sin estatus legal. Además, ni siquiera Salgado Araújo era el objetivo inicial de los agentes.

A raíz de este homicidio, se han sucedido peticiones de líderes locales y grupos de derechos civiles para que se lleven a cabo investigaciones independientes, y la presidenta de México, Claudia Sheinbaum, ha anunciado acciones legales.

Como en asesinatos previos, el Departamento de Seguridad Nacional afirmó que la persona muerta, en este caso Salgado Araújo, había intentado utilizar su vehículo como arma. Y, como en anteriores casos, testigos que presenciaron el homicidio desmintieron esa versión y afirmaron que la víctima nunca había intentado atropellar a ningún agente federal.

No ha salido a la luz ningún vídeo del tiroteo y los agentes no llevaban cámaras corporales.

Los agentes federales de inmigración han disparado contra una veintena de personas desde septiembre, casi todas ellas dentro de sus coches. Algunos de los tiroteos han sido mortales.

En un periodo de cinco días a finales de junio, los agentes del ICE detuvieron a más de 10.000 personas, según documentos obtenidos por The New York Times. Tras una breve tregua durante el fin de semana festivo del 4 de julio, las detenciones se reanudaron el martes, el día en que Salgado Araújo murió a manos del ICE. Desde el martes hasta el jueves, los agentes del ICE en todo EEUU detuvieron a más de 6.000 personas, según muestran los registros internos, a un ritmo de unas 2.000 detenciones al día.

La represión migratoria se acelera, con más muertes incluidas; la guerra de Irán no termina de resolverse, después de cuatro meses y medio –cuando teóricamente iban a ser cuatro semanas–; los costes de la vida en EE.UU. no se reducen, en concreto los precios de la gasolina y la vivienda; y las elecciones de mitad de mandato se presentan con un presidente en horas muy bajas de popularidad, revolviéndose ante la oposición y buscando atajos mediante cambios en las reglas electorales para retener su poder en el Capitolio.

Trump sigue desatando el caos en el mundo, al tiempo que no deja de interferir en los procesos electorales de América Latina, desde Argentina a Colombia, pasando por Honduras o Chile, unido a la tutela imperialista de Venezuela y la asfixia sobre Cuba.

Después de que millones de personas se echaran a las calles de Teherán en los pasados días para el funeral de Estado del líder supremo iraní, Ali Jamenei, asesinado en los primeros bombardeos lanzados por Estados Unidos e Israel al comienzo de la guerra ilegal del 28 de febrero, un régimen envalentonado dejó claro que no va a renunciar fácilmente al control del estrecho de Ormuz, clave en las negociaciones y el memorando de entendimiento sellado con Washington hace tres semanas.

Irán atacó supuestamente varios barcos que navegaban en aguas del estratégico estrecho, cuando aún no habían concluido los actos fúnebres por Jamenei, cuyo féretro fue llevado de Teherán a la ciudad sagrada de Qom el martes, antes de dirigirse a Irak –donde fue despedido este miércoles por la comunidad chií del país vecino–. Qatar y Arabia Saudí responsabilizaron a Irán de los ataques contra sus embarcaciones, un tanque de gas natural catarí y otro de petróleo.

La respuesta de EE.UU. no se hizo esperar y, en la noche del martes, anunció que había lanzado “una serie de potentes ataques contra Irán con el fin de imponerle graves consecuencias por haber atacado buques mercantes tripulados por civiles inocentes en una vía navegable internacional”.

Irán confirmó posteriormente que al menos nueve militares fallecieron en los ataques estadounidenses contra el sur del país, en las ciudades de Bushehr, Bandar Mahshahr y Bandar Abás, según EFE. Un funcionario estadounidense reveló a Reuters que los ataques tuvieron como objetivo los sistemas de defensa aérea iraníes, los sistemas de vigilancia costera, los misiles tierra-aire, los misiles de crucero antibuque y las plataformas de lanzamiento de drones.

Una vez más, el conflicto se disputa en torno al estrecho de Ormuz, con Teherán dispuesto a enfrentarse a la ira de Donald Trump para mantener el control operativo de este destacado paso marítimo, por el que transita el 20% del crudo a nivel mundial. Aunque el Gobierno iraní no confirmó haber atacado los buques catarí y saudí, el portavoz del Ministerio de Exteriores advirtió el martes de que las embarcaciones comerciales que utilicen “rutas no coordinadas” con Irán corren riesgos.

Desde abril, la Guardia Revolucionaria iraní pidió a los barcos que crucen el estrecho a través de una ruta que consideró “segura”, navegando entre la isla de Ormuz y la de Larak cuando entren al golfo Pérsico y al sur de la isla de Larak cuando salgan. Esta ruta hace que los barcos estén más próximos a las costas iraníes y puedan ser monitoreados e, incluso, atacados; además deben pedir autorización a la Guardia Revolucionaria para transitar por Ormuz. Algunos lo hacen apagando sus radares y navegando por aguas territoriales de Omán, el país que se encuentra al otro lado del estrecho, pero se arriesgan a ser atacados por los guardianes de la Revolución.

Ormuz, en el centro del conflicto

Según Ellie Geranmayeh, vicedirectora del programa de Oriente Medio del think tank Consejo Europeo sobre las Relaciones Exteriores (ECFR), “Irán no quiere ceder su influencia sobre el estrecho —su arma de disrupción masiva— antes de que se alcance un acuerdo más amplio sobre la ayuda económica estadounidense. Por ello, ha rechazado expresamente la reciente ruta sur, respaldada por EEUU, a través de aguas omaníes, que evitaba las aguas controladas por Irán”.

La experta agrega en unos comentarios por escrito que para Trump, los ataques del martes por la noche contra Irán “no fueron solo una represalia, sino también un intento de disuadir futuros ataques iraníes en el estrecho” y considera que “la reapertura del estrecho está en el centro del memorando de entendimiento”. El presidente estadounidense puso en duda este miércoles ese acuerdo de principios alcanzado el 18 de junio.

Desde Ankara, donde se celebra la cumbre de la OTAN, afirmó que el memorando de entendimiento con Teherán “se ha acabado”. “No quiero negociar con ellos, porque son basura. Son gente enferma, dirigida por gente enferma, mala, violenta”, dijo a los periodistas. Sin embargo, Trump generó confusión al afirmar que las negociaciones para la implementación del memorando podrían continuar. Las conversaciones indirectas a través de los mediadores cataríes y paquistaníes se pausaron la semana pasada por los funerales de Jamenei y estaba previsto que se reanudaran una vez el difunto líder sea enterrado este jueves. Los dos países se dieron 60 días para alcanzar un acuerdo definitivo desde la firma del memorando.

Trump ha explicado el miércoles que había concedido un respiro a Irán para los funerales de Jamenei: “Les dijimos que hicieran el funeral y, en lugar de eso, empiezan a lanzar cohetes contra buques. Así que les dimos duro anoche, muy duro”. También ha adelantado que por la noche volvería a asestar “un duro golpe” a Irán y el Ejército de EEUU ha anunciado poco antes de la medianoche en Irán (22.00 horas en España) que estaba lanzando nuevos ataques para “degradar aún más la capacidad [de Irán] de amenazar la libertad de navegación por el estrecho de Ormuz”.

El republicano ha llegado a amenazar el miércoles con reimponer el bloqueo naval militar en el estrecho de Ormuz y con destruir puentes y plantas desalinizadoras, y ha vuelto a decir que las fuerzas estadounidenses “podrían tomar” la isla de Jarg, donde se sitúa la principal terminal petrolera de Irán y que fue bombardeada a mediados de marzo, en el momento álgido de la ofensiva estadounidense-israelí.

Además de las amenazas de Trump desde Turquía, su Administración revocó el martes la licencia general del 21 de junio pasado que autorizaba la venta de petróleo iraní, un gesto de buena voluntad hacia Teherán tras la firma del memorando de entendimiento pocos días antes. Tras esa decisión y los últimos bombardeos, el Ministerio de Exteriores de Irán acusó a EE.UU. de cometer una “flagrante violación” del documento –incluidos los continuos bombardeos de Israel contra Líbano, donde al menos cuatro personas murieron esta semana por el ataque de un dron israelí en el sur del país–. “La responsabilidad de las peligrosas consecuencias de esta escalada recae en el renegado régimen estadounidense”, advirtió en un comunicado.

Ataques en el golfo Pérsico

Irán respondió a los bombardeos de EE.UU. con decenas de ataques contra bases estadounidenses en países del golfo Pérsico durante la noche del martes al miércoles. Según medios iraníes, la represalia se dirigió contra la base de la Quinta Flota estadounidense en Bahréin y la base aérea Ali Al Salem en Kuwait. El Gobierno de Kuwait condenó la “repetición de las agresiones criminales de Irán”, ya que el pequeño emirato ha sido blanco de ataques desde el comienzo de la guerra contra Irán, que ha respondido contra sus vecinos y aliados de EE.UU..

Sina Toossi, analista sénior del Centro para la Política Internacional (organización que aboga por una política exterior estadounidense más justa y pacífica), cree que Irán puede ejercer presión sobre EE.UU. mediante sus “capacidades militares” e “infligir un coste militar real” al Ejército estadounidense en Oriente Medio, aunque esta influencia es limitada, tal y como detalla en su cuenta de X. El experto considera que “la principal herramienta de presión de Irán” es “el control de los puntos estratégicos de la región para el suministro de energía, sobre todo el estrecho de Ormuz”. “Teherán está decidido a no renunciar a esta influencia, sino a maximizarla mediante un mayor control operativo sobre el estrecho”, agrega Toossi.

El experto concluye que “Teherán parece apostar principalmente por Ormuz. Se trata de una herramienta de presión tangible y ejecutable que vincula la prosperidad de Irán y el precio de coaccionar al país directamente con la prosperidad y la estabilidad del golfo Pérsico y la economía global”.

Este miércoles, Irán ha amenazado con cerrar de nuevo el estrecho de Ormuz, una forma de presión a la que recurrió durante las semanas que duró la ofensiva estadounidense-israelí y posteriormente en varias ocasiones. Según ha declarado una fuente de seguridad a Press TV, Irán está “listo para luchar por el control de Ormuz” y que “la nueva estrategia de Irán es: tras cualquier ataque, el estrecho quedará totalmente cerrado”. “Irán también atacará objetivos enemigos en un número al menos el doble de los objetivos alcanzados”, ha agregado la fuente al medio oficial en lengua inglesa.

En declaraciones a la prensa en Ankara al final de la segunda jornada de la cumbre de la OTAN, Trump ha descartado la vuelta a una guerra abierta con Irán y ha asegurado que “todo lo que suceda terminará muy rápidamente... y solo hará que sea más seguro, incluso para el petróleo”. Pero las intenciones del mandatario no son claras y, como siempre, todo dependerá de sus cambios de humor y postura. Mientras el Comando Central del Ejército de Estados Unidos (Centcom) ha afirmado que más de 20 buques de guerra estadounidenses están “patrullando las aguas” de Oriente Medio.

Cerrar programas científicos enteros. Dar de baja gran parte del financiamiento para energía limpia, incluso con contratos ya adjudicados. Frenar el cierre programado de centrales de combustibles fósiles. Suena a la Argentina de los últimos tiempos, pero pasa en Estados Unidos, un país cuyas decisiones sobre energía y ciencia terminan moldeando cómo serán las ciudades en las que viviremos en las próximas décadas. Ni el mismísimo Nobel de Física 1997 se salvó de la motosierra.

Steven Chu se quedó sin una subvención ya aprobada para desarrollar baterías de nueva generación, uno de los tantos contratos que Trump dio de baja. El premiado físico y ex secretario de Energía estadounidense lo revela en una charla con elDiarioAR, durante el 75° Lindau Nobel Laureate Meeting en Alemania, que convocó a 69 premios Nobel y unos 600 jóvenes científicos.

“Tenemos a un presidente que está gastando US$700 millones para mantener abiertas centrales de carbón y 1.000 millones para que Total Energy retire sus proyectos eólicos. De un plumazo, eliminó gran parte del financiamiento para fuentes limpias del Departamento de Energía, incluidos contratos ya adjudicados, como el mío”, señala el genial físico.

Como uno de los principales defensores de la inversión pública en energías renovables, Chu aún no puede creer lo que está viendo en estos meses. ¿Qué quedó de la transición energética, más urgente que nunca en un mundo que prevé más de 200 millones de refugiados climáticos para 2050, según el Banco Mundial? ¿Hay motivos para seguir esperanzado? ¿Cuánto influye el descontento económico? ¿Cómo cree que la inteligencia artificial y la automatización terminarán de transformar el escenario? En diálogo con elDiarioAR, el Nobel analiza los cambios en un mundo cuyo progreso se había basado en la ciencia.

–¿De dónde sale todo este discurso anticiencia que se ve últimamente alrededor del mundo, y sobre el que usted alerta en este encuentro?

–En el caso de Estados Unidos, creo que el presidente no confía en la ciencia ni tampoco la entiende. Además, tiene su propia agenda. Y los hechos no tienen mucho peso en su mundo. A los estadounidenses les importa poco los temas de orden nacional o internacional, especialmente los de largo plazo. Sin embargo, muchas personas de veinte, treinta y hasta cuarenta años ven que no van a vivir mejor que sus padres, tanto en materia de vivienda como en empleo. En el sueño de cualquier país, uno quiere que sus hijos tengan una vida mejor que la propia. Si eso se termina, empieza el malestar. Los jóvenes dicen: “Voy a la universidad mientras busco trabajo”. Ahora también se preguntan: “Incluso si consigo empleo, ¿tendré donde vivir?”.

–Hablando de economía y trabajo, ¿cómo cree que la inteligencia artificial y la automatización transforman el escenario?

–Lo que necesitamos, gracias a la automatización y a la inteligencia artificial, es hacer la transición para tener una vida mejor y más productiva, y dejar que los robots hagan todo el trabajo sucio, desagradable y peligroso. Pero hay que hacer esa transición. Lo primero que desaparecerá son los empleos actuales, lo que es muy preocupante. A largo plazo, los economistas, los científicos y los tecnólogos deberán ver cómo esta forma de automatización, que ya se aplica en el trabajo industrial pesado, tendrá lugar en empleos administrativos y universitarios. Pero, aun si aumenta la productividad con menos personas, se debería poder mejorar el nivel de vida de la población.

Del Nobel al gabinete

Chu no habla sólo como premio Nobel: fue el primer científico en integrar un gabinete presidencial en Estados Unidos, cuando en su primer mandato Barack Obama lo nombró secretario de Energía, cargo equivalente al de ministro. A diferencia de la mayoría de sus colegas, el físico sabe de primera mano qué puede pasar entre el laboratorio y el despacho.

–¿Qué cree que se pierde en el pasaje de la ciencia a la política pública?

–A los responsables de diseñar políticas, al menos en Estados Unidos, los bombardean grupos de interés que intentan influir en sus decisiones, porque hacer campaña cuesta muy caro. La plata compra acceso, pero también influencia. Y lo que los responsables de políticas necesitan es una voz independiente en la que confíen, para poder preguntarse, “Esto es cierto?”, “¿Qué hay del otro lado?”, “¿Puedo hacer esto y aquello?”. Eso siempre fue un problema, especialmente si la plata manda. Cuando iba a Washington, pensaba: “Acá el dinero no es la lengua franca. Directamente es el único idioma”.

–¿Cuál cree que es el mayor error de los gobiernos en la transición energética actual?

–Uno es creer que hacer esta transición cuesta más plata que no hacerla. El otro es que, si hay una tecnología que funcionó bien por décadas o incluso un siglo, quieren quedarse con eso y sobrevivir en lugar de cambiar. La mayoría de las grandes empresas no cambian. Son las más chicas las que están dispuestas a ser audaces, porque tienen menos que perder, entonces pueden impulsar la innovación de verdad.

–En ese escenario, ¿la política climática avanza lo suficientemente rápido, o seguimos estando atrasados?

–Desde ya que no avanza lo bastante rápido. Falta comprensión de lo mal que se puede poner la cosa... La gente se enfoca en el promedio pero, para mí, lo importante es la larga cola, los eventos que tienen una probabilidad de un 10% o un 20%. Una probabilidad baja, sí, pero que, de cumplirse, sería muy grave. Podría llevar al colapso de la agricultura local, o al menos de las estructuras políticas locales, lo que a su vez provocaría el colapso de muchas otras cosas, y después la migración por desesperación.

–¿Podría darme un ejemplo?

–Bangladesh es un país de baja altitud pero también muy montañoso. Si el mar sube, habrá gente que se refugie en las montañas, pero la gran mayoría va a estar desesperada y va a querer ir a India. Bangladesh es un país mayoritariamente musulmán y, desde ya, India no lo es. Los asistentes indios al encuentro me preguntaron, “¿Qué hacemos? ¿Les disparamos en la frontera?”. Por eso en todo el mundo están tratando de poner barreras y muros. Pero, a fin de cuentas, cuando la gente se desespera, se desespera. Sos el guardián de tu hermano. Tenés que entender que lo que pasa en el mundo te va a afectar.

“Solíamos ser una nación de leyes”

Hijo de un profesor universitario que emigró desde China en busca de mejores oportunidades, Chu creció con la idea de que Estados Unidos era un país donde la ciencia y las instituciones eran motores del progreso. Hoy observa con horror recortes de hasta la mitad del presupuesto en la Fundación Nacional de Ciencias –la agencia gubernamental que impulsa y financia la investigación científica y educativa en su país–, los Institutos Nacionales de Salud (NIH) y la Oficina Nacional de Administración Oceánica y Atmosférica (NOAA). Ve cómo se eliminan programas dedicados a temas climáticos. Y sufre el problema en carne propia.

–¿Qué es lo que más le preocupa sobre la dirección que está tomando la política científica en este momento?

–La ciencia y la tecnología fueron pilares que llevaron a gran parte de la prosperidad mundial. No podemos eliminar todos los subsidios. Vamos a subsidiar los combustibles fósiles por miles de millones de dólares, lo cual es costoso para la salud de la gente y del planeta. Las muertes por problemas respiratorios causadas por la quema de carbón son mil a uno. Mientras tanto, las fuentes de energía nuclear, eólica y solar son más limpias y muy seguras. Sí, la gente se cae de las torres eólicas. Sí, hay algunos accidentes nucleares como el de Chernóbil. Pero, aún así, no es nada en comparación [con lo que genera la quema de carbón]. Si dependés de combustibles fósiles, tenés un problema de inseguridad energética, porque es muy difícil almacenar petróleo y gas siquiera por un año. Taiwán, por ejemplo, genera el 40% de su electricidad con gas natural. Tiene suministro para una semana. Después de eso, se apagan las luces y su industria se para. Por eso necesitás generación local de energía que dure al menos varios años. Y, con baterías, las energías renovables pueden brindarte esa energía de forma permanente.

–¿Hay esperanza de que esta crisis se pueda revertir a largo plazo?

–Creo que sí. Tiene que ser así. A fin de cuentas, son las tecnologías que el mundo exigirá en breve. En menos de diez años, los vehículos eléctricos serán más baratos de comprar, mantener y operar que los de motor de combustión interna. Lo único que falta es que tome apenas cinco minutos recargar un auto, pero eso va a pasar de acá a diez años. Ya se anunció un prototipo con el que, con cinco minutos de carga, podés recorrer 200 millas [322 kilómetros] de una autonomía total de 400 en un auto que cuesta lo mismo que uno con motor de combustión turbo en China. Si Estados Unidos, Europa o América Latina no producen autos eléctricos competitivos, China se va a quedar con todo el mercado. Por eso también debemos ser parte.

El clima terrestre no es el único que se transforma. También el político. Y Chu lo dice. Pero también señala los motivos para seguir luchando. El costo de la energía renovable sigue bajando y, en muchos casos, las fuentes solar y eólica compiten con ventaja frente a los combustibles fósiles. La ciencia, sostiene, sigue ofreciendo las respuestas. Lo que falta es la decisión de escucharlas.

KN/MG

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, dio este miércoles por terminado el acuerdo de alto el fuego con Irán, sellado por ambos países el pasado 17 de junio, y calificó a sus líderes de “basura”, en la cumbre de la OTAN que se celebra en Ankara. Sus declaraciones se produjeron después de que Washington anunciara el lanzamiento de “poderosos ataques” contra Irán tras los ataques a buques en el estrecho de Ormuz.

De hecho, Trump advirtió de un posible nuevo ataque esta noche contra el país persa. “Les aviso con antelación: esta noche les daremos un duro golpe”, declaró el presidente estadounidense a los periodistas desde la cumbre de la OTAN en Ankara, Turquía. Al inicio de la reunión bilateral con el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, el mandatario estadounidense afirmó que los iraníes “se están comportando muy mal, como lo hicieron durante 47 años”.

Trump también llegó a amenazar con reimponer el bloqueo naval y con destruir puentes y plantas desalinizadoras, y volvió a decir que las fuerzas estadounidenses “podrían tomar” la isla de Jarg, donde se ubica la principal terminal petrolera de Irán.

Antes había asegurado a la prensa que el memorándum de entendimiento con Teherán “se terminó” y añadió: “No quiero negociar con ellos, porque son basura. Son gente enferma, dirigida por gente enferma, mala, violenta. Si tuvieran un arma nuclear, lo usarían”, dijo junto con el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, al inicio de la segunda jornada de la reunión de líderes de la Alianza y antes de asegurar que, sin embargo, las negociaciones con Teherán pueden continuar.

Las declaraciones de Trump abren un nuevo episodio de confusión sobre el futuro memorándum de entendimiento entre Washington y Teherán, tras la segunda ola de ataques significativos entre ambos países desde que suscribieron el principio de acuerdo.

Unas horas después, Irán amenazó con cerrar de nuevo el estrecho de Ormuz, tras advertir que renunciará a su control y que está dispuesto a luchar para mantenerlo, según declaró una fuente de seguridad a Press TV. “Listo para luchar por el control de Ormuz, la nueva estrategia de Irán es: tras cualquier ataque, el estrecho quedará totalmente cerrado”, dice el medio iraní. “Irán también atacará objetivos enemigos en un número al menos el doble de los objetivos alcanzados”. El comando militar central afirmó que cualquier “fuente de apoyo al Ejército agresor estadounidense” será considerada “un objetivo legítimo para las fuerzas armadas” de Irán.

“Les dimos duro anoche, muy duro”

Trump explicó que había garantizado un periodo de calma por el funeral del líder supremo, Alí Jamenei, que murió en los primeros ataques de la guerra iniciada el 28 de febrero pasado. Sin embargo, justificó los bombardeos como respuesta a los ataques contra buques mercantes en el estrecho de Ormuz. “Les dijimos hagan el funeral, y en lugar de eso empiezan a lanzar cohetes contra buques. Así que les dimos duro anoche, muy duro. Ellos juegan sucio, van a por todo el mundo, probablemente hasta yo haya estado en su lista de personas a eliminar”, apuntó, sin aportar más pruebas de la acusación de magnicidio.

Los nuevos bombardeos contra Irán contaron con el respaldo del secretario general de la OTAN. Rutte señaló que “era absolutamente necesario porque hay un alto el fuego e Irán básicamente lo está violando. Vimos lo que sucedió ayer con los ataques a los barcos, creo que es totalmente crucial que Estados Unidos reaccione con firmeza”.

El presidente estadounidense aseguró que hablará con su equipo de negociadores: “Quieren negociar. Son buena gente. Steve Witkoff, Jared Kushner, pero tienen que volver a hablar conmigo. En mi opinión, es una pérdida de tiempo tratar con ellos [Irán]”.

Además, censuró la posición del régimen iraní sobre las conclusiones de las negociaciones. “Ellos mienten. Estábamos de acuerdo, no habrá armas nucleares. Ellos hablan con la prensa y dicen que nunca hemos hablado de esto. ¿Qué les pasa? Están locos”, comentó.

Momentos antes del polémico anuncio de Trump, Irán ya había acusado a Estados Unidos de cometer “una grave violación” del memorando de entendimiento con sus últimos bombardeos contra territorio iraní y había afirmado que estos hechos, junto a los bombardeos de Israel contra Líbano y la revocación de Washington de la autorización de las ventas de petróleo iraní, dejan “sin efecto” varias cláusulas del pacto, destinado a allanar el camino para lograr el fin a la guerra en Oriente Próximo.

La ruptura de la tregua se desencadenó después de que la Guardia Revolucionaria de Irán atacara bases militares estadounidenses en Baréin y Kuwait, en respuesta a la ofensiva lanzada el martes por Estados Unidos contra diversos objetivos iraníes que, a su vez, Washington justificó como represalia por otros ataques iraníes lanzados el lunes contra tres buques petroleros en el estrecho de Ormuz.

El Ejército de EEUU atacó a Irán la noche del martes “con el fin de imponerle graves consecuencias por haber atacado buques mercantes tripulados por civiles inocentes en una vía navegable internacional”.

Respuesta de Irán

Irán respondió a la operación estadounidense de forma “inicial” con ataques en 85 bases militares en Bahréin y Kuwait, según la televisión estatal Press TV, que cita a la Guardia Revolucionaria.

Los ataques anunciados tenían por objetivo la base de Port Salman en Bahréin, que alberga a las V Flota de EEUU, y la de Ali Al Salem en Kuwait. La Guardia Revolucionaria aseguró haber derribado un dron MQ-9 y que son los estadounidenses quienes han violado el memorando de entendimiento.

Donald Trump se cree que todo lo puede. Pero a menudo se da de bruces con la realidad. Como cuando el Supremo de EE.UU. tumbó sus aranceles indiscriminados, o en la misma guerra de Irán, que dura cuatro meses en lugar de las cuatro semanas prometidas y el estrecho de Ormuz no termina de recuperar el flujo que tenía antes del 28 de febrero, cuando Washington y Tel Aviv comenzaron a bombardear Irán.

Trump puede decir que los Tomahawks que arrasaron una escuela infantil en Irán no eran de EE.UU., pero solo EE.UU. podía lanzar Tomahawks aquel día sobre Irán. Incluso puede decir que los países de la OTAN le dejaron tirado, pero no hay ningún artículo del tratado de la OTAN que diga que hay que seguir a un aliado en una guerra unilateral e ilegal.

En el fútbol y en este Mundial no fue diferente: Trump hizo lo que nunca un presidente de un país había hecho antes. Maniobrar ante el presidente de la FIFA, Gianni Infantino, para que se le anulara una sanción a un jugador, en este caso el delantero Folarin Balogun, expulsado en el partido de dieciseisavos ante Bosnia-Herzegovina, para que pudiera jugar contra Bélgica este lunes por la noche.

Balogun jugó, en contra de todo criterio deportivo, demostrando que el presidente de EE.UU. puede hacer trampas en el Mundial que está albergando, de la mano de Gianni Infantino, quien llegó a inventarse un premio de la Paz para hacer un regalo a Trump. Este martes las trampas de Trump e Infantino se toparon ante la cruda realidad: goleada de Bélgica a EE.UU. por 4 a 1.

El fútbol se impuso este lunes a las trampas, las maniobras, el amiguismo y el politiqueo futbolístico. No es algo habitual que el campo devuelva a los equipos lo que pierden en los despachos. Pero esta vez ha sido elocuente, y ha ocurrido mientras el presidente de EE.UU. iniciaba su viaje a Ankara para la cumbre de la OTAN, donde se encontrará con los líderes europeos a los que ataca permanentemente.

“No se puede dejar a los equipos sin sus mejores jugadores”, aseguró Trump este lunes por la mañana demostrando un desconocimiento total del reglamento futbolístico, y a la vez amparado por el trato de favor de Infantino: “Lo único que hice fue pedir una revisión, porque no creía que fuera falta, y se me da bien esto. No creía que fuera falta. Eso no fue un tipo dando un puñetazo en la cara a alguien ni nada. Y creo que es terrible que a un jugador de primer nivel, uno de los mejores del equipo, no juegue, creo que habría sido una gran mancha, y me refería precisamente a esa sensación: no le dije qué hacer, no puedo decirle qué hacer, pero no creo que fuera él quien tomara la decisión. Creo que fue un comité el que la tomó, y tomaron la decisión correcta, porque, en primer lugar, no fue falta, y uno quiere ver un partido con sus mejores jugadores”.

El presidente de EE.UU. argumentó: “¿Cómo te sentirías si sacáramos, ya sabes, a Messi? O a Ronaldo: 'Ronaldo, te has chocado con alguien, te vamos a sacar del partido'. O a Harry Kane: 'Harry Kane, te vamos a sacar del partido, Harry, porque por casualidad has golpeado a alguien un poco más fuerte de lo que se puede, no puedes hacer eso'. Si lo hubieras quitado, creo que habría empañado de verdad este increíble campeonato. Tenemos que contar con nuestros mejores jugadores, y Bélgica tiene un gran equipo, por cierto. Nosotros tenemos a nuestros mejores jugadores, y ellos tienen que tener a los suyos, y si ganamos o perdemos, es justo. De lo contrario, si lo perdemos a él y perdemos el partido, sería algo terrible. Así que creo que tomaron una decisión realmente brillante. Creo que la decisión del árbitro fue horrible. Nadie habla de eso”.

Trump concluyóo: “Este hombre, Gianni Infantino, es inteligente y tenaz. Y su prestigio se ha disparado, porque el trabajo que ha realizado ha sido magnífico, y creo que debemos tener a los mejores jugadores sobre el terreno de juego. No se puede privar al equipo de sus mejores jugadores”.

El presidente de EE.UU. logró algo inédito, que uno de sus mejores jugadores se alineara en el siguiente partido después de haber sido expulsado en el partido previo. Eso choca contra las normas escritas para los mundiales desde hace décadas. Esta vez el fútbol fue superior, y se terminó imponiendo a las trampas.

Ahora queda por ver si esas paradojas hacen que la copa, que ha pedido entregar él mismo, al final se la tenga que dar a un país como España, de la que solo dice barbaridades por las diferencias políticas entre ambos gobiernos; o incluso a Bélgica, que ha expulsado a EE.UU. del Mundial.

Para eso aún quedan unos cuantos partidos, pero ya no hace falta que los referentes mediáticos MAGA sigan haciendo ver que les gusta el fútbol –o soccer– en sus tertulias en la FOX.

“Por supuesto que defenderemos el Reino de Dinamarca”. Así respondió este miércoles la primera ministra de Dinamarca, Mette Frederiksen, a la pregunta de los periodistas si “defenderían cada centímetro de Groenlandia, incluso si quien atacara fuera un antiguo aliado”, tras las incendiarias declaraciones del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, que dijo que “Groenlandia debería estar bajo el control de Estados Unidos y no de Dinamarca”, durante la cumbre de la OTAN que se está celebrando en la capital turca de Ankara.

Frederiksen lamentó de la actitud de Trump: “Escuché ayer al presidente de Estados Unidos y creo que la posición estadounidense, por desgracia, es muy clara sobre este asunto. Nuestra postura también fue clara desde el principio: Groenlandia, por supuesto, no está en venta”.

“Esperamos que todos, incluidos todos nuestros aliados, respeten el derecho del pueblo groenlandés a la autodeterminación. Somos un Estado soberano y necesitamos que todo el mundo respete nuestra integridad territorial y nuestra soberanía”, reiteró la primera ministra de Dinamarca.

Ante las preguntas de los periodistas sobre si Dinamarca estaría dispuesta a defender militarmente a Groenlandia, Frederiksen resaltó que “estamos preparados para defender cada centímetro del territorio de la OTAN, incluido nuestro propio territorio. Una de las razones por las que fundamos la OTAN hace tantas décadas fue precisamente que, si uno de nosotros es atacado, todos acudimos en su defensa. El artículo 5 es nuestro seguro colectivo”.

Apelando al artículo 5 de la OTAN, que obliga a la defensa colectiva en caso de que uno de sus miembros sea atacado, le ha mandado un mensaje a Trump sobre cómo debe responder la Alianza Atlántica: “Se aplicó cuando Estados Unidos fue atacado el 11 de septiembre. Y lo mismo vale para Groenlandia: si ocurre algo que nos afecte, la Alianza responderá”.

Frederiksen contó con el respaldo de la primera ministra de Islandia, Kristrún Frostadóttir, que señaló que “Groenlandia pertenece a su pueblo, no quieren ser parte de EE.UU.. Ocurre lo mismo con Islandia. Lo que necesitamos es unidad. Tenemos amenazas de fuera de la Alianza, la más fuerte es Rusia, eso tendría que ser donde pusiéramos el foco en esta cumbre”. Trump confundió varias veces a Islandia con Groenlandia en sus discursos sobre anexionarse el territorio danés.

El primer ministro de Portugal, Luís Montenegro, el presidente de Finlandia, Alexander Stubb, y su homólogo de Letonia, Edgars Rinkevics, también mostraron su solidaridad con Dinamarca y la defensa de la soberanía de Groenlandia ante las amenazas de Trump.

Totalmente diferente fue la posición del secretario general de la OTAN, Mark Rutte, que no quiso criticar a Trump y ni siquiera entró a comentar sus polémicas palabras sobre Groenlandia. Rutte se limitó a señalar que “el compromiso de Estados Unidos con la OTAN es total. También porque la OTAN responde al interés nacional de Estados Unidos: por ejemplo, para impedir que loha ss submarinos nucleares rusos acaben frente a las costas estadounidenses y para garantizar la seguridad de Estados Unidos. La OTAN mantiene seguro el Atlántico, Europa y el Ártico”.

No es la primera vez que Trump amenaza con anexionarse este territorio perteneciente a la corona danesa, que es rica en minerales críticos y tierras raras, materias esenciales para la industria tecnológica y de defensa. El presidente de EE.UU. llegó a decir en varias ocasiones que se conseguiría quedar con Groenlandia, incluso utilizando la fuerza militar, y también amenazó con aranceles contra la UE si no se cedía el territorio danés.

El pasado enero, tras meses de tensiones entre Europa y Estados Unidos por la soberanía de la isla, que llevó a varios países europeos a mandar tropas a Groenlandia como medida de presión, Trump dio su brazo a torcer ante los avisos velados de la UE de utilizar medidas económicas contra EE.UU..

Marcha atrás de Donald Trump. Estados Unidos revocó este martes la licencia general del 21 de junio pasado que autorizaba la venta de petróleo iraní, al tiempo que una fuente de la Administración estadounidense ha advertido de que las acciones de Irán en el estrecho de Ormuz eran “totalmente inaceptables” y tendrían consecuencias tras los ataques a petroleros, informa Reuters.

Los precios del petróleo subieron más de un 5% tras el anuncio.

Además, el Ejército de EE.UU. anunció que “comenzó a lanzar una serie de potentes ataques contra Irán con el fin de imponerle graves consecuencias por haber atacado buques mercantes tripulados por civiles inocentes en una vía navegable internacional”.

Según el Mando Central de EE.UU., la ofensiva es “una respuesta a los ataques iraníes contra tres buques mercantes que transitaban por el estrecho de Ormuz. La agresión demostrada por Irán fue injustificada, peligrosa y una clara violación del alto el fuego”.

En relación con las sanciones al petróleo, el Tesoro de EE.UU. indicó que concede un periodo de transición hasta el 17 de julio para las transacciones petroleras de Irán que se habían permitido en virtud de la licencia ahora revocada.

Irán respondió a la operación estadounidense de forma “inicial” con ataques en 85 bases militares en Bahréin y Kuwait, según la televisión estatal Press TV, que cita a la Guardia Revolucionaria.

Los ataques anunciados tenían por objetivo la base de Port Salman en Bahréin, que alberga a las V Flota de EE.UU., y la de Ali Al Salem en Kuwait. La Guardia Revolucionaria aseguró haber derribado un dron MQ-9 y que son los estadounidenses quienes violado el memorando de entendimiento.

La Administración estadounidense afirma que los negociadores seguían trabajando para alcanzar un acuerdo definitivo con Irán, a pesar de la última escalada de tensión.

La medida de EE.UU. llega después de que tres petroleros informaran de que habían sido alcanzados por proyectiles de origen no identificado en el estrecho de Ormuz y sus alrededores en los últimos días, según indica en un informe la agencia UKMTO, de la Armada británica.

Rutte dice que los ataques de EE.UU. fueron “necesarios”

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, defendió los ataques estadounidenses como “absolutamente necesarios” ante las supuestas violaciones del alto el fuego.

“Cuando tienes un alto el fuego e Irán básicamente viola el alto el fuego, creo que es totalmente crucial que EE.UU. reaccione con fuerza”, defendió en declaraciones ante los medios antes de la reunión de los líderes de países miembros de la Alianza en Ankara.

Los ataques y la respuesta de EE.UU. amenazan con poner en peligro el frágil entendimiento diplomático entre Washington y Teherán, lo que aumenta el riesgo de que nuevas represalias puedan hacer fracasar las negociaciones sobre un acuerdo más amplio.

Fuentes estadounidenses afirmaron a Reuters que los indicios iniciales apuntaban a que Irán había disparado contra tres buques mercantes, si bien Teherán no se atribuyó esos ataques.

Esta escalada se produce cuando ambas partes venían trabajando para alcanzar un acuerdo que incluyera límites al programa nuclear de Irán y el levantamiento de algunas sanciones, entre ellas las restricciones a las exportaciones de petróleo.

El estrecho de Ormuz, una estrecha vía navegable entre Irán y Omán, es uno de los puntos estratégicos más importantes del mundo en materia energética, por el que pasan cada día aproximadamente una quinta parte del consumo mundial de petróleo y grandes volúmenes de gas natural licuado.

Cualquier interrupción prolongada podría hacer subir los precios de la energía y aumentar la presión sobre los consumidores y los gobiernos, que ya se enfrentan a unos costes de combustible más elevados.

Las exportaciones de petróleo siguen siendo una fuente fundamental de ingresos para Irán, ya que aportan miles de millones de dólares en divisas fuertes que ayudan a financiar el gasto público y a sostener una economía debilitada por años de sanciones estadounidenses, informa Reuters.

A pesar de las restricciones, Teherán logró ampliar sus envíos en los últimos años, principalmente a China, lo que convierte las ventas de petróleo en uno de los principales salvavidas económicos del país.

Cualquier nuevo intento de frenar esas exportaciones podría ejercer una presión adicional sobre las finanzas de Irán y su capacidad para mantener los programas nacionales y las actividades regionales.

“Hablen ahora. No los escucho”. Romelu Lukaku cerró la goleada de Bélgica a Estados Unidos después de la injerencia de Donald Trump para que la FIFA levantara la sanción al delantero Folarin Balogun, expulsado en el partido anterior ante Bosnia. Lukaku, delantero tanque del Nápoles, marcó el cuarto para los diablos rojos (que vestían de blanco), se fue corriendo al córner para celebrarlo llevándose una mano al oído y después señalando al palco. Al final, junto a sus compañeros, hicieron el famoso baile del Topo Gigio, popularizado por Trump.

Bélgica hizo justicia al fútbol en Seattle con todo en contra: el presidente de los Estados Unidos y la propia FIFA. Folarin Balogun jugó pero anduvo desaparecido, posiblemente afectado al verse en el ojo del huracán. Nunca en la historia de los Mundiales la FIFA, desde que existen las tarjetas rojas, le había levantado una sanción en los despachos a un futbolista expulsado en el campo. Nacido en Estados Unidos durante un viaje de sus padres, de origen nigeriano pero que vivían en Londres, Balogun salió en el minuto 93 del partido casi inédito. Según las estadísticas de la FIFA, apenas tocó 19 veces el balón.

Ese fue uno de los resúmenes de un encuentro en el que Bélgica se impuso en juego e intensidad a la Estados Unidos de Pochettino. De Ketelaere hizo un doblete, Vanaken se unió a la fiesta en el 57 y Lukaku cerró el partido ya en el descuento, para certificar una victoria que apartaba a Estados Unidos de su Mundial a la vez que Donald Trump embarcaba en el Air Force One camino de la cumbre de la OTAN en Ankara. El presidente estadounidense, que reconocía que hasta el otro día no sabía lo que era una tarjeta roja, no fue a ni un solo partido del Mundial. Tampoco a este, pese a la mayor de las injerencias políticas sobre una competición en marcha.

A pesar del apabullante dominio belga del encuentro, Tillman llegó a empatar para Estados Unidos tras el lanzamiento de una falta (que no era) directa que dio en la barrera y que descolocó a Thibaut Courtois. La reacción del conjunto local apenas duró unos minutos. Trossard desbordó por el costado izquierdo, dejó atrás a Dest y puso un centro perfecto para De Ketelaere, quien conectó un cabezazo para devolver la ventaja (2-1) al equipo de Rudi García.

De Ketelaere se vistió de héroe belga. En el segundo tiempo, el portero de Estados Unidos Matt Freese cometió un error. Controló el balón fuera del área junto a su defensa. Intentó un pase pero golpeó al suelo. Esa décimas de imprecisión le sirvieron a De Ketelaere para robarle el balón, que cayó en los pies de Vanaken (que había entrado por el lesionado Onana) que desde fuera del área marcó a puerta vacía.

Lukaku remató la faena en un estadio ya mudo, en el que solo se escuchaban cánticos belgas y en un palco presidido por Infantino. Bélgica, que anunció que iba a impugar el partido si finalmente jugaba el delantero indultado, estará en cuartos de final, donde se enfrentará a España el próximo viernes a las 21:00 (hora peninsular) en Los Ángeles. Estados Unidos, que en la fase de grupos desarrolló un fútbol brillante, se marchó tras disputar el peor partido del Mundial, después de la injerencia de Trump, al que se le espera para entregar la Copa del Mundo al campeón en la final de Nueva Jersey, aunque nunca se sabe.

Cuarenta años después, se repetirán aquellos cuartos de final de México 86. Entonces, Bélgica empató a uno con España, que cayó en los penaltis tras el fallo de Eloy que traumatizó a una generación. En el banquillo belga, como en el de Portugal, otro español: Rudi José García. Aunque hijo de españoles, de Almería, emigrados a Francia, Rudi García lleva décadas entrenando en media Europa. “Bélgica no se defiende a sí misma, sino al fútbol mundial”, llegó a decir en la previa del partido frente a Estados Unidos. Y eso fue lo que ocurrió de madrugada en Seattle.

En la concentración de la Selección Argentina en Dallas no solo hubo lugar para el fútbol. Mientras Andrés Calamaro compartía un encuentro con los futbolistas antes del partido frente a Cabo Verde, otro visitante recorría el predio con un perfil muy diferente. Javier Negre, el periodista español que ganó notoriedad en la Argentina por sus intervenciones en las conferencias de prensa de Manuel Adorni y que hoy integra el ecosistema comunicacional del trumpismo en Estados Unidos, se fotografió con Lionel Messi. Las imágenes recorrieron las redes sociales y volvieron a poner el foco sobre una figura cuya influencia ya excede ampliamente tanto a España como a la Argentina.

“No había mejor regalo de cumpleaños que conocer al mejor futbolista de la historia”, escribió Negre al publicar la fotografía con Messi. “He tenido la suerte de estar con muchas personalidades durante mi carrera, pero nunca antes me había impresionado alguien tanto en las distancias cortas, sobre todo por su humildad.”

Horas después, en una entrevista con América TV, el periodista español buscó despejar cualquier interpretación política del encuentro. “Yo no lo conocía, pero tenemos personas en común y fuimos a un encuentro con patrocinadores y una empresa. Entiendo que le informaron y nadie me puso ningún tipo de filtro”, explicó. También negó haber conversado sobre política con el capitán argentino. “El fútbol tiene que estar por encima de la izquierda y la derecha. Lionel va a seguir siendo el mejor jugador de la historia aunque votase al kirchnerismo”.

En esa conversación, Negre también aclaró que la reunión se produjo en la concentración argentina en Dallas y no en Miami, como inicialmente se especuló. “Estuvimos también con el Dibu, con Leandro Paredes y con distintos futbolistas. La Selección es un ejemplo de perseverancia y responsabilidad”, sostuvo.

Ante la repercusión de las fotografías, fuentes ligadas a la Asociación del Fútbol Argentino (AFA) consultadas por elDiarioAR le bajaron el precio al episodio. Según explicaron, se trató simplemente de una visita a la concentración, como las que habitualmente realizan periodistas, artistas, exfutbolistas e invitados antes de distintos compromisos del seleccionado, y negaron que hubiera existido un tratamiento especial hacia Negre.

La aclaración no resulta menor. La aparición del periodista español en medio del Mundial se produce en un momento especialmente sensible para la AFA. La conducción de Claudio “Chiqui” Tapia atraviesa una fuerte disputa con el gobierno libertario, que en los últimos meses impulsó distintas investigaciones administrativas y judiciales sobre la entidad, en el marco de una ofensiva que tuvo a la Inspección General de Justicia (IGJ) como uno de sus principales frentes.

El escenario, sin embargo, está lejos de ser lineal. La llegada en marzo de Juan Bautista Mahiques al Ministerio de Justicia introdujo un factor adicional en esa disputa. Mahiques mantiene desde hace años vínculos con el universo de la AFA y de la CONMEBOL, una cercanía que incluso fue cuestionada en un principio por el extitular de la IGJ, Daniel Vítolo, quien públicamente puso en duda que la cartera avanzara con la misma intensidad sobre las investigaciones contra Tapia.

Paso por la Argentina

Cuando desembarcó en la Argentina durante 2024, Negre era visto, sobre todo, como uno de los periodistas extranjeros más cercanos a Javier Milei. Acusado de difundir fake news en medio de su país, sus intervenciones en las conferencias de Manuel Adorni lo convirtieron rápidamente en una figura conocida para el público políticamente informado y en uno de los comunicadores más celebrados por el universo libertario. Al mismo tiempo, avanzó en la expansión regional de su estructura mediática y, junto al consultor político Fernando Cerimedo, adquirió el 50% de la empresa propietaria de La Derecha Diario, que en pocos meses pasó a consolidarse como una de las principales usinas comunicacionales del oficialismo.

Ese crecimiento no respondió únicamente al aumento de su audiencia. También estuvo acompañado por un fuerte incremento de los ingresos publicitarios. Entre los principales anunciantes apareció YPF, que durante la gestión libertaria destinó pauta oficial al portal. La situación llamó la atención porque coincidía con uno de los ejes discursivos que el propio Negre repetía en sus presentaciones públicas: la crítica a los medios que, según sostenía, sobrevivían gracias a la publicidad estatal. Mientras denunciaba la existencia de una prensa “ensobrada” por los gobiernos y reivindicaba un modelo supuestamente sostenido por el mercado, una de las empresas controladas por el Estado nacional figuraba entre los anunciantes de su propio medio.

Sin embargo, esa cercanía con la Casa Rosada nunca implicó una subordinación vertical absoluta. Con el paso de los meses, Negre empezó a demostrar que jugaba su propio juego. Mientras muchos lo imaginaban como una pieza más del dispositivo comunicacional libertario, comenzó a construir relaciones políticas y empresariales que no necesariamente respondían a la estrategia diseñada desde Balcarce 50.

Los primeros indicios aparecieron durante la gira que realizó por distintas provincias a fines de 2024 para impulsar la expansión federal de La Derecha Diario. En Misiones sorprendió al elogiar públicamente al exgobernador Carlos Rovira y al Frente Renovador de la Concordia, un espacio ajeno a La Libertad Avanza aunque con fluidos canales de diálogo con el Gobierno nacional. “Hay muchos paradigmas en Misiones, muchas ideas que las llaman libertarias”, afirmó durante una presentación en Posadas, donde incluso destacó aspectos de la gestión provincial y llamó a invertir en la tierra colorada. Sus declaraciones contrastaban con las críticas que apenas unos meses antes había formulado desde una conferencia de Adorni, cuando había cuestionado la creación de una Fiscalía Especializada en Ciberdelitos provincial y la había bautizado como una “ley mordaza”.

La gira continuó en Tucumán, donde compartió actividades con Agustín Laje y el entonces vicejefe de Gabinete Lisandro Catalán, pero también aprovechó para fortalecer vínculos propios con actores del poder provincial. Ese doble juego comenzó a generar incomodidad incluso dentro de algunos sectores libertarios, donde varios dirigentes observaban con recelo que el empresario español construyera una agenda propia utilizando como plataforma la cercanía que mantenía con el Gobierno nacional. Para entonces, Negre ya no aparecía solamente como un periodista afín al oficialismo, sino como un actor que buscaba consolidar una red de relaciones políticas, empresariales y mediáticas con capacidad de sobrevivir incluso a los cambios de humor de la Casa Rosada.

Desembarco en los Estados Unidos

Desde 2025, Negre dejó de gravitar alrededor del Presidente argentino para integrarse directamente al ecosistema político y comunicacional del trumpismo. Cuando el triunfo de Donald Trump abrió nuevas oportunidades en Estados Unidos, Washington pasó a ofrecerle un escenario mucho más amplio que Buenos Aires. Hoy conduce un programa semanal producido por Real America's Voice, la señal que alberga algunos de los principales programas del movimiento MAGA, entre ellos The War Room, de Steve Bannon, además de los espacios de Charlie Kirk y Human Events. El proyecto apunta a consolidar una oferta mediática dirigida al electorado hispano, uno de los segmentos estratégicos para el Partido Republicano, que planea candidatear al secretario de Estado Marco Rubio en las próximas elecciones presidenciales.

La mudanza vino acompañada de un salto institucional. Negre consiguió acreditarse en la Casa Blanca y participa regularmente de las conferencias encabezadas por la portavoz presidencial Karoline Leavitt. Ya no pregunta desde la sala de prensa de Adorni, que ahora quedó fuera del Gobierno. Ahora lo hace desde Washington.

Su cercanía con el poder republicano quedó reflejada en octubre de 2025, cuando integró la reducida comitiva periodística que acompañó a Javier Milei durante un encuentro con Donald Trump. En las imágenes oficiales aparece ubicado detrás del Presidente argentino y junto a Karina Milei, mientras alrededor de la mesa compartían lugar el secretario del Tesoro estadounidense, Scott Bessent, el ministro de Economía, Luis Caputo, y la entonces ministra de Seguridad, Patricia Bullrich. La escena anticipaba el lugar que comenzaba a ocupar dentro del entramado conservador internacional.

Pocos meses después, en febrero de este año, Negre tuvo un lugar central en la Hispanic Prosperity Gala organizada en Mar-a-Lago, el club privado de Trump en Palm Beach. El evento reunió a dirigentes, empresarios, comunicadores e influencers de la nueva derecha iberoamericana y tuvo como principales oradores, mediante mensajes grabados, al propio Milei y a la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso. Durante esa misma noche, el periodista distinguió a Alex Bruesewitz, uno de los principales estrategas digitales de Trump, a quien agradeció por haber impulsado la expansión de la denominada “batalla cultural” en países como Argentina y Perú y por promover medios hispanos como La Derecha Diario dentro del ecosistema comunicacional republicano.

Su creciente inserción internacional también comenzó a mostrar matices propios. Semanas atrás entrevistó a la vicepresidenta venezolana Delcy Rodríguez, una decisión que se produjo en un contexto de apertura de canales de diálogo entre la administración Trump y Caracas por cuestiones vinculadas a la seguridad regional y la migración. La entrevista generó fuertes críticas del sector alineado con María Corina Machado, que cuestionó cualquier gesto que pudiera interpretarse como una legitimación del chavismo. Negre, sin embargo, mantuvo su apuesta, en línea con las prioridades geopolíticas que hoy predominan en Washington antes que con las disputas internas de la oposición venezolana.

PL/MC

“No se puede dejar a los equipos sin sus mejores jugadores”. Con este argumento al margen de cualquier reglamento futbolístico justificó el presidente de EE.UU., Donald Trump, su llamada al responsable de la FIFA, Gianni Infantino, para levantar la sanción al delantero estadounidense Folarin Balogun, expulsado durante el partido de dieciseisavos ante Bosnia-Herzegovina, lo que acarreaba que se perdiera el enfrentamiento de octavos de este lunes por la noche frente a Bélgica.

“Sí, lo hice, hablé con Gianni, que es muy respetado, que organizó la Copa del Mundo más exitosa de la historia”, reconoció Trump este lunes en el Despacho Oval ante las preguntas de los periodistas: “Le dije: Gianni, tenemos todos estos partidos, cada uno está resultando ser una Super Bowl. Y soy una persona a la que le encantaban los deportes, que era un buen deportista, y entiendo muy bien de deporte, y eso no fue una falta, ni siquiera fue una infracción. Había dos tipos corriendo a toda velocidad que, por casualidad, chocaron entre sí”.

El presidente de EE.UU., que reconoce no saber de fútbol y evidencia no conocer el reglamento, prosigue: “No podés colocar tu pie con precisión sobre el pie de otra persona cuando vas a toda velocidad; no, se trataba de dos grandes deportistas que se enredaron, y este árbitro, que es un poco sospechoso, si se comprueba su historial, tomó una decisión que nadie podía creer, incluso la gente del otro equipo decía: 'tuvimos suerte'. Dos jugadores chocaron, se enredaron un poco, él no hizo nada malo, y es nuestro mejor jugador, o uno de nuestros mejores jugadores, y le sacaron tarjeta roja. No sabía qué significaba eso. No pensé que significara gran cosa. Luego empecé a oír que eso significa que no puede jugar en el próximo partido, al menos en el próximo. Dije: 'Vaya, si le hubiera pasado a otro jugador, habría sido injusto, pero cuando te quitan a tu mejor jugador y te dicen que no puede jugar, eso es muy injusto. Es que, ya sabés, una cosa es sancionar a alguien para un partido, pero ¿cómo se lo sanciona para un partido que aún no se jugó? Es muy injusto, no se puede hacer eso. Así que sí, solicité una revisión por parte de la FIFA”.

“Hablé con un hombre muy respetado, cuyo nivel de respeto se ha multiplicado por diez. Se esforzó mucho en este país”, explicó Trump, quien afirmó: “Fui yo quien les convenció para que lo hicieran [el Mundial en EE.UU.]. No fue Biden; de hecho, fue muy triste, porque conseguí que lo hiciera y si todo hubiera seguido su curso normal [encadenar la segunda presidencia con la primera], yo ya me habría jubilado. Estoy muy orgulloso de ello. Y de repente me di cuenta de que acababa de conseguir los Juegos Olímpicos y la FIFA. Lo conseguí yo solo. Le dimos una pequeña parte a Canadá, otra a México, pero lo conseguí yo solo. Pero lo que no sabíamos es el éxito que iba a tener. Es como cuatro veces más exitoso que cualquier cosa que hayan hecho jamás. De hecho, le dije a Gianni: 'Repitámoslo'. Y él respondió que sería difícil”.

En cuanto a la llamada para levantar la sanción, Trump prosigue: “Lo único que hice fue pedir una revisión, porque no creía que fuera falta, y se me da bien esto. No creía que fuera falta. Pensé que eran dos grandes deportistas que chocaron entre sí y se enredaron. Eso no fue… eso no fue un tipo dando un puñetazo en la cara a alguien ni nada. Y creo que es terrible que a un jugador de primer nivel, uno de los mejores del equipo, no jugar, creo que habría sido una gran mancha, y me refería precisamente a esa sensación: no le dije qué hacer, no puedo decirle qué hacer, pero no creo que fuera él quien tomara la decisión. Creo que fue un comité el que la tomó, y tomaron la decisión correcta, porque, en primer lugar, no fue falta, y uno quiere ver un partido con sus mejores jugadores: '¿Cómo te sentirías si sacáramos, ya sabés, a Messi? O a Ronaldo: 'Ronaldo, te chocaste con alguien, te vamos a sacar del partido'. O a Harry Kane: 'Harry Kane, te vamos a sacar del partido, Harry, porque por casualidad golpeaste a alguien un poco más fuerte de lo que se puede, no podés hacer eso'. Si lo hubieras quitado, creo que habría empañado de verdad este increíble campeonato. Tenemos que contar con nuestros mejores jugadores, y Bélgica tiene un gran equipo, por cierto. Nosotros tenemos a nuestros mejores jugadores, y ellos tienen que tener a los suyos, y si ganamos o perdemos, es justo. De lo contrario, si lo perdemos a él y perdemos el partido, sería algo terrible. Así que creo que tomaron una decisión realmente brillante. Creo que la decisión del árbitro fue horrible. Nadie habla de eso. Hablan de la tarjeta roja como si no pasara nada. Nadie te cuenta la decisión del árbitro de sacarle la tarjeta roja. Yo no sabía qué demonios era una tarjeta roja. Cuando me enteré, dije: 'Tenés que estar bromeando. Este tipo solo dio un cabezazo. Y tu mejor jugador no va a jugar la semana que viene ni en el próximo partido. Eso es mucho poder. Es terrible”.

Trump concluyó: “La gente de Bélgica, si ganan el partido, puede estar muy orgullosa. Si hubieran ganado el partido sin un jugador, habría sido una sensación diferente. Eso no se puede hacer. Y me alegro mucho. Lo único que hice fue pedir una revisión. No dije que tuvieran que hacerlo. Este hombre, Gianni Infantino, es inteligente y tenaz. Y su prestigio se disparó, porque el trabajo que realizó fue sido magnífico, y creo que debemos tener a los mejores jugadores sobre el terreno de juego. No se puede privar al equipo de sus mejores jugadores”.

Si por algo se destacó Donald Trump hasta el momento en la Copa del Mundo fue por su ausencia, pero de forma extraordinaria puede haber estado haciendo sentir su presencia entre bastidores a través de diplomacia blanda.

Además de no haber asistido a ningún partido, pese al llamativo progreso de la selección de Estados Unidos hasta los octavos de final, Trump no había hecho una sola mención al torneo en sus redes sociales desde que hizo un reconocimiento de las cifras de asistencia el pasado 28 de junio. Todo cambió este domingo, cuando acudió a su red social Truth Social para agradecer a la FIFA por su decisión altamente inusual de suspender la sanción al delantero Folarin Balogun que debería cumplir en el encuentro frente a Bélgica de esta ronda.

“¡Gracias a la FIFA por hacer lo que era correcto, y revertir una gran injusticia!”, exclamaba en un breve mensaje.

¿Qué ocurrió con Balogun?

El delantero fue expulsado por un pisotón contra el defensa de Bosnia y Herzegovina Tarik Muharemovic después de haber marcado el primer tanto en la victoria de EE.UU. por 2 a 0 frente a la selección europea en el partido del miércoles. El delantero del Mónaco, que formó parte de la selección sub-21 de Inglaterra, anotó tres goles en sus tres titularidades en el Mundial y fue clave para las ambiciones ofensivas de EE.UU..

Balogun recibió una tarjeta roja directa del árbitro Raphael Claus tras una revisión del videoarbitraje, aunque la decisión fue calificada como “extremadamente dura” por algunos comentaristas estadounidenses. El brasileño ni siquiera había señalado falta en el momento inicial a pesar de encontrarse a pocos metros del incidente, pero recibió la llamada del árbitro del VAR para que revisase el incidente. Las repeticiones mostraban cómo la plancha del pie de Balogun aterrizaba sobre el tobillo de Muharemovic.

En consecuencia, la acción de Balogun supuso una tarjeta roja directa por una falta grave, y la FIFA confirmaba dos días después la sanción habitual de un partido.

¿Por qué ha generado estupor?

El Código Disciplinario de la FIFA no permite realizar apelaciones contra las tarjetas rojas directas, y funcionarios del órgano de gobernación del fútbol así como del fútbol estadounidense confirmaron tras el partido que la sanción no podía ser apelada.

Sin embargo, en un anuncio sorprendente este domingo, la FIFA alegó que en base al artículo 27 de su Código Disciplinario la exclusión quedaría suspendida, aunque la tarjeta roja se mantendrá en el expediente de Balogun durante un período de prueba de un año. Si Balogun comete “otra infracción de similar naturaleza y gravedad” tendrá que cumplir esta sanción de un partido.

El artículo 27 señala que el comité judicial de la FIFA tiene la autoridad de “total o parcialmente suspender la implementación de una medida disciplinaria”, una cláusula que, esencialmente, le da a la FIFA el derecho de vetar decisiones arbitrales.

A pesar de ello, un artículo previo del Código Disciplinario, el 10.5, refleja que la sanción de tarjeta roja directa conlleva automáticamente un partido de suspensión.

¿Pasó esto antes?

El hasta ahora poco conocido artículo 27 ya tuvo impacto en el presente Mundial, ya que la FIFA utilizó esta cláusula para permitir a Cristiano Ronaldo participar en los dos primeros partidos del torneo. El delantero de Portugal recibió inicialmente una sanción de tres partidos tras ser expulsado contra la República de Irlanda durante un partido de clasificación para el Mundial en el mes de noviembre.

La suspensión de Ronaldo se redujo entonces a un partido, que cumplió en el encuentro de clasificación contra Armenia, lo que le permitió estar disponible para jugar en los partidos de debut de la Copa del Mundo frente a la República Democrática del Congo y Uzbekistán. El portugués fue invitado por Trump a la Casa Blanca la semana previa a que su sanción fuera parcialmente suspendida.

En el año 1962, durante el Mundial de Chile, la estrella de Brasil Garrincha jugó la final contra Checoslovaquia pese a que había sido expulsado en la semifinal. Apenas tuvo impacto en el juego debido a una lesión, pero Brasil venció por 3 a 1. Hay que recordar que, hasta el Mundial de 1970, no existían las tarjetas amarillas y rojas, sino que en aquel momento las sanciones a los jugadores eran decisiones dependientes de los árbitros señaladas verbalmente.

¿Cuál fue el papel de Trump?

Varias fuentes confirmaron a The Guardian que Trump hizo un total de tres llamadas a la FIFA, desde el miércoles, para asegurar que el cambio tenía lugar. La Casa Blanca no contestó a las preguntas del diario británico, mientras que la FIFA rechazó hacer comentarios.

Además, hubo diversas informaciones a lo largo de la noche del domingo acerca de que el grupo de trabajo de la Casa Blanca para el Mundial, liderado por Andrew Giuliani —el hijo del abogado y exalcalde de Nueva York Rudy Giuliani—, había en efecto lanzado una ofensiva legal contra la suspensión de Balogun centrada en el uso de repeticiones a cámara lenta para tomar decisiones mediante el VAR. En caso de ser cierta esta información, las implicaciones de una queja de este tipo podrían ser significativas y abrir las puertas a múltiples acciones legales contra el procedimiento disciplinario en el futuro. De nuevo, la Casa Blanca no respondió a las preguntas de The Guardian al respecto.

¿Qué hizo Bélgica al respecto?

Bélgica no hizo ningún intento de disfrazar su enfado. Su seleccionador, Rudi García, tendrá ahora poco más de 24 horas para preparar a sus jugadores para enfrentarse a unos oponentes con el delantero clave que pensaban que estaría sancionado en el campo.

En un comunicado con duras palabras la Real Asociación de Fútbol de Bélgica acusó a la FIFA de romper sus propias reglas, y dejó abierta la posibilidad de llevar a cabo acciones legales. “Estamos estupefactos con esta decisión”, señalaba el comunicado. “Esta decisión entra en contradicción directa con las previsiones de las reglas de la competición de la Copa del Mundo de la FIFA 2026”.

“La naturaleza automática de una suspensión de este tipo fue también explícitamente reafirmada en la circular número 16 de la Copa del Mundo 2026, que fue distribuida a todas las federaciones miembros participantes el 12 de mayo de 2026. La misma regla es reiterada en cada reunión de coordinación de partido antes de cada encuentro y en todas las presentaciones de trabajo de la Copa del Mundo 2026.

“De acuerdo a salvaguardar los derechos legítimos de todos los equipos participantes y para proteger los principios fundamentales del juego limpio en nuestro deporte, tanto en esta Copa del Mundi como en ediciones futuras del torneo, la Federación belga está investigando todas las opciones potenciales.

Es previsible que la polémica no haya hecho más que empezar.

¿Y la UEFA?

En un comunicado oficial hecho público este lunes, el organismo de gobernanza del fútbol europeo, la UEFA, considera que la decisión tomada el domingo de suspender durante un año la aplicación de la suspensión automática de un partido tras la tarjeta roja directa mostrada al jugador estadounidense Folarin Balogun “ha cruzado una línea roja”.

La UEFA señala que el fútbol, como cualquier otro deporte, “se basa en normas”, que describe como “la base de una competición justa, honesta y transparente”. Aunque reconoce que, en ocasiones, las normas están “abiertas a la interpretación”, señala taxativamente que “en este caso, no”. “Una suspensión automática mínima de un partido tras una tarjeta roja no es una opción discrecional y no requiere la decisión de un órgano competente para su aplicación”, defiende el organismo europeo, que añade que es un principio “consagrado en el reglamento, que no puede ser objeto de excepciones, y mucho menos en pleno desarrollo de un torneo en el que otros muchos jugadores se han encontrado en la misma situación y han cumplido su suspensión con normalidad”.

“Cuando los guardianes de las normas ya no garantizan su certeza, la integridad del juego queda en entredicho y se socava la credibilidad de una competición”, llega a afirmar el comunicado de la UEFA, que critica que esta decisión “sienta un precedente en el torneo en curso” y avisa que situaciones similares “exigirán ahora un trato igualitario, en detrimento de la competición”.

La UEFA apunta también que el fútbol es “el deporte más querido del mundo” porque, además de “hermoso”, se juega en todas partes “con las mismas reglas”. Y señala que un torneo “nunca es un caso aislado” y que, si el torneo en cuestión es el Mundial, “tiene el poder de generar consecuencias positivas o negativas para el deporte en su conjunto”. La UEFA además expresa su “incredulidad” frente a una decisión “sin precedentes, incomprensible e injustificable”.

Bruselas cuestiona el uso del deporte con motivos políticos

El comisario europeo para la Justicia Intergeneracional, Juventud, Cultura y Deporte, Glenn Micallef, dijo este lunes que cree que la suspensión de la sanción a Balogun “fue una decisión incorrecta”.

“Dicho esto, siempre he sido claro. Las decisiones sobre las reglas deportivas y los asuntos deportivos pertenecen a las instituciones deportivas y no a los políticos. Influir sobre las decisiones deportivas pone en cuestión la autonomía del deporte. Nuestro foco debería estar en los desafíos de gobernanza reales que enfrenta el deporte, incluida la utilización del deporte con motivos políticos”, sostuvo en un mensaje en la red social X.

Un contenido editado y ampliado por elDiario.es

Estados Unidos es el anfitrión principal del Mundial de fútbol 2026. Juega todos sus partidos en casa y es el país con más árbitros en la competición -pese al cuestionable nivel de sus colegiados-. Y, ahora, ya es el protagonista de la principal polémica arbitral de lo que va de Mundial. Y acaban de comenzar los cruces de octavos de final.

Según informa la agencia estadounidense Associated Press, la Casa Blanca realizó una llamada a la FIFA para pedir a su presidente Gianni Infantino la revisión de la tarjeta roja a Folarin Balogun, de acuerdo con una fuente anónima que conocía esta llamada. Esta fuente citada por AP no ofreció detalles sobre quién hizo la llamada o en qué momento se produjo.

La FIFA, en un comunicado oficial, hizo público en la tarde de este domingo que el delantero Folarin Balogun podrá disputar el partido de EE.UU. frente a Bélgica después de que se haya suspendido la sanción de un partido que pesaba contra él.

El delantero de 25 años recibió una tarjeta roja directa y fue expulsado en los minutos finales del encuentro frente a Bosnia y Herzegovina el pasado miércoles por un duro planchazo sobre la pierna de apoyo del defensor Tarik Muharemovic, una sanción que conlleva automáticamente un partido de suspensión, según el artículo 10.5 de las reglas del Mundial de la FIFA.

Esta sanción, que no puede ser apelada por parte de los equipos, suponía la exclusión del delantero estadounidense, que es por el momento el máximo goleador de los norteamericanos con tres tantos. Sin embargo, la FIFA ha comunicado que podrá disputar el encuentro frente a Bélgica y que su exclusión ha sido suspendida.

En un comunicado, la FIFA explica que su comité disciplinario ha tomado la decisión, “en línea con el artículo 27 del código disciplinario de la FIFA”, de suspender la implementación de la suspensión de un partido durante un periodo de un año. Si el delantero cometiera otra infracción de naturaleza y gravedad similar durante el próximo año, la suspensión se revocaría.

No demoró ni una hora el presidente de EE.UU., Donald Trump, en agradecer la decisión, que no llega exenta de polémica. “¡Gracias a la FIFA por hacer lo que era correcto, y revertir una gran injusticia!”, exclamaba en un breve mensaje.

La Federación de Bélgica, “estupefacta”

La Federación de Fútbol de Bélgica reaccionó “con estupefacción” en un comunicado oficial a la decisión de la FIFA de permitir al delantero Balogun participar en el partido de octavos de final de este lunes 6 de junio.

La Federación belga recuerda que, pese a que la FIFA fundamenta su decisión en el artículo 27 del Código Disciplinario de la FIFA, el artículo 66.4 del mismo reglamento que rige los mundiales de la FIFA estipula que una tarjeta roja “conlleva automáticamente la suspensión para el siguiente partido”. Y añade que esto va “en consonancia con todas las tarjetas rojas mostradas anteriormente en esta Copa Mundial de la FIFA”.

En el comunicado, la institución futbolística belga asegura que esta decisión “contradice directamente lo dispuesto en el Reglamento de la Competición de la Copa Mundial de la FIFA 2026” y especifica que afecta al artículo 10.5, que establece que “si un jugador o un miembro del cuerpo técnico es expulsado como consecuencia de una tarjeta roja directa o indirecta (segunda amonestación), quedará automáticamente suspendido para el siguiente partido de su equipo. Asimismo, podrán imponerse sanciones adicionales”.

Los belgas insisten además en que el carácter automático de la suspensión tras una tarjeta roja fue “reiterado explícitamente” en una circular (la nº 16) emitida por la propia FIFA el 12 de mayo de este año a todas las naciones participantes. La federación del país europeo detalla además que esta norma se recuerda también en todas las reuniones de coordinación de partidos previas a los encuentros de la Copa del Mundo, así como en todas las presentaciones de los talleres de la Copa Mundial de la FIFA 2026.

“Con el fin de proteger los derechos legítimos de todas las naciones participantes y defender los principios generales del juego limpio en nuestro deporte —tanto en la actualidad como en futuras ediciones de la Copa Mundial de la FIFA—, la KBVB está llevando a cabo un análisis exhaustivo de este asunto”, termina el comunicado.

La UEFA cree que se ha cruzado una línea roja

En un comunicado oficial hecho público este lunes, el organismo de gobernanza del fútbol europeo, la UEFA, considera que la decisión tomada el domingo de suspender durante un año la aplicación de la suspensión automática de un partido tras la tarjeta roja directa mostrada al jugador estadounidense Folarin Balogun “ha cruzado una línea roja”.

La UEFA señala que el fútbol, como cualquier otro deporte, “se basa en normas”, que describe como “la base de una competición justa, honesta y transparente”. Aunque reconoce que, en ocasiones, las normas están “abiertas a la interpretación”, señala taxativamente que “en este caso, no”. “Una suspensión automática mínima de un partido tras una tarjeta roja no es una opción discrecional y no requiere la decisión de un órgano competente para su aplicación”, defiende el organismo europeo, que añade que es un principio “consagrado en el reglamento, que no puede ser objeto de excepciones, y mucho menos en pleno desarrollo de un torneo en el que otros muchos jugadores se han encontrado en la misma situación y han cumplido su suspensión con normalidad”.

“Cuando los guardianes de las normas ya no garantizan su certeza, la integridad del juego queda en entredicho y se socava la credibilidad de una competición”, llega a afirmar el comunicado de la UEFA, que critica que esta decisión “sienta un precedente en el torneo en curso” y avisa que situaciones similares “exigirán ahora un trato igualitario, en detrimento de la competición”.

La UEFA apunta también que el fútbol es “el deporte más querido del mundo” porque, además de “hermoso”, se juega en todas partes “con las mismas reglas”. Y señala que un torneo “nunca es un caso aislado” y que, si el torneo en cuestión es el Mundial, “tiene el poder de generar consecuencias positivas o negativas para el deporte en su conjunto”. La UEFA además expresa su “incredulidad” frente a una decisión “sin precedentes, incomprensible e injustificable”.

Contenido publicado por El Rastreador, para elDiario.es.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, volvió a la carga contra la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, y publicó el domingo una foto editada para insinuar que ella está obsesionada con él.

En su cuenta de Truth Social, el mandatario estadounidense publicó un meme donde se ve a la líder italiana mirandolo, con el texto: “Se necesita una orden de alejamiento” (algo que en Argentina se conoce como una “perimetral”).

En junio Trump dijo que la líder italiana buscó en repetidas ocasiones la oportunidad de tomarse fotos con él durante la cumbre del G7 celebrada en Francia y que su popularidad en el país se había visto afectada por su postura hacia Estados Unidos.

“Probablemente esté contenta de que hablara con ella. No tenía por qué hacerlo”, había declarado el mandatario a la cadena italiana La7 el mes pasado.

“Me suplicó que me hiciera una foto con ella. Tenía tantas ganas de hacerse una foto conmigo. No me habría hecho la foto, pero me dio pena”, agregó.

Por su parte, Meloni declaró estar “asombrada” por las declaraciones “completamente inventadas” de Trump, y lanzó en ese entonces: “Hay una cosa que él debería recordar: ni yo ni Italia suplicamos jamás”.

Otro antecedente del conflicto fue en abril pasado, cuando Trump criticó a Meloni por negarse a implicar a su país en la guerra en Irán, y dijo estar “sorprendido” y decepcionado por su falta de “valentía”.

Meloni, al frente de un gobierno de coalición ultraconservador, había sido hasta entonces una de las aliadas más cercanas de Trump en el Viejo Continente, y hasta desempeñó un papel de mediadora entre las posiciones divergentes de Estados Unidos y Europa.