A Donald Trump le encanta amenazar y poner plazos. Tanto como saltarse las amenazas y los plazos. Sin embargo, cuando este martes afirmó que extendía el alto el fuego a petición de Pakistán, evitó comprometerse con una fecha de vencimiento. Ahora, Fox News informa que la Casa Blanca asegura que la prórroga del alto el fuego durará entre tres y cinco días.

Trump anunció la prórroga cuando el alto el fuego estaba a punto de expirar el martes por la noche, y afirmó que EE.UU. daría a Teherán más tiempo para presentar una “propuesta unificada” en virtud de la cual podrían reanudarse las conversaciones de paz en Pakistán.

Si el alto el fuego finaliza sin un acuerdo, Trump prometió eliminar la infraestructura energética y de transporte de Irán.

Por otro lado, fuentes de Islamabad insisten en la posibilidad de que se celebren nuevas conversaciones de paz en las próximas “36 a 72 horas”. Al ser preguntado el presidente de EE.UU. por esta posibilidad por parte del New York Post, Trump respondió en un mensaje de texto: “¡Es posible! Presidente DJT”.

“Teniendo en cuenta que el Gobierno de Irán se encuentra gravemente dividido —lo cual no es de extrañar— y a petición del mariscal de campo Asim Munir y del primer ministro Shehbaz Sharif, de Pakistán, se nos ha solicitado que suspendamos nuestro ataque contra Irán hasta que sus líderes y representantes puedan presentar una propuesta unificada”, afirmó el miércoles el presidente de EE.UU..

“Por lo tanto”, dice Trump en un post en Truth Social, “he ordenado a nuestras Fuerzas Armadas que mantengan el bloqueo y, en todos los demás aspectos, permanezcan preparadas y operativas, y, en consecuencia, prolongaré el alto el fuego hasta que se presente su propuesta y concluyan las negociaciones, sea cual sea el resultado”.

Horas después, ya entrada la noche en Washington, el presidente de EE.UU. decía en Truth Social: “¡Irán se está hundiendo financieramente! Quieren que se abra el estrecho de Ormuz de inmediato: ¡están desesperados por dinero! Pierden 500 millones de dólares al día. El ejército y la policía se quejan de que no les pagan. ¡SOS!!!”. Y añadía: “Irán no quiere que se cierre el estrecho de Ormuz, lo quiere abierto para poder ganar 500 millones de dólares al día (¡que es, por lo tanto, lo que están perdiendo si está cerrado!). Solo dicen que quieren que se cierre porque yo lo tengo totalmente BLOQUEADO (¡CERRADO!), así que simplemente quieren 'salvar las apariencias'. Hace cuatro días se me acercó gente diciendo: 'Señor, Irán quiere abrir el estrecho de inmediato'. Pero si hacemos eso, nunca habrá un acuerdo con Irán, a menos que volemos por los aires el resto de su país, ¡incluidos sus líderes!”

Desde que comenzó la guerra, los combates causaron la muerte de al menos 3.375 personas en Irán y más de 2.290 en Líbano, informa AP. Además, 23 personas murieron en Israel y más de una docena en los Estados árabes del Golfo. Asimismo, perdieron la vida 15 soldados israelíes en Líbano y 13 militares estadounidenses en toda la región.

La Guardia Revolucionaria iraní anunció este miércoles la captura de dos buques en el estrecho de Ormuz por “operar sin los permisos necesarios” y que fueron conducidos a la costa de Irán, lo que se produce después de que el presidente estadounidense, Donald Trump, anunciara una prórroga de la tregua. Asimismo, reivindicó el ataque contra un tercero, con bandera griega, que se encuentra varado en las costas iraníes, según un comunicado recogido por los medios del país.

“Dos buques infractores, el ‘MSC-FRANCESCA’- vinculado al régimen sionista- y el ‘EPAMINODES’, que operaban sin los permisos necesarios y habían manipulado sus sistemas de navegación, poniendo en peligro la seguridad marítima, fueron incautados por la Armada de la Guardia Revolucionaria”, anunció el cuerpo militar de élite en un comunicado recogido por la agencia Tasnim.

La Guardia afirmó que las acciones se debieron a la “alteración del orden y la seguridad en el estrecho de Ormuz”, lo que calificó como una “línea roja” para la República Islámica.

El comunicado indicó además que los dos buques fueron conducidos a la costa de Irán, sin detallar de qué países son y qué pasó con sus tripulantes.

Horas antes, la agencia de Operaciones Comerciales Marítimas de Reino Unido (UKMTO, en inglés), que monitorea la seguridad de barcos y marineros alrededor del mundo, reportó dos ataques a embarcaciones cerca del estrecho de Ormuz.

El segundo buque llamado “Euphoria” con bandera panameña y propiedad de una empresa con sede en los Emiratos Árabes Unidos, fue atacado esta mañana a unas ocho millas náuticas al oeste de Irán, según UKMTO.

La agencia británica había informado previamente de otro ataque por parte de una lancha armada de la Guardia Revolucionaria iraní a un portacontenedores 15 millas náuticas al noreste de Omán.

Por otra parte, un tercer buque de carga habría sido atacado este miércoles cuando intentaba transitar el estrecho de Ormuz, según la firma de inteligencia marítima Vanguard a BBC Verify, el servicio de verificación de datos de la cadena pública británica BBC.

Estos hechos se produjeron después de que Trump prorrogara indefinidamente el alto el fuego con Irán que expiraba este miércoles, y anunciara una tregua indefinida para dar tiempo a la negociación con la República Islámica.

Trump aseguró, no obstante, que mantendrá el bloqueo naval impuesto contra Irán, lo que Teherán denunció como una violación de la tregua y por ello ha rehusado a participar en otra ronda de negociaciones.

Irán, a su vez, mantuvo prácticamente bloqueado el estratégico estrecho por donde pasa el 20 % del petróleo mundial, desde el inicio de la guerra el 28 de febrero.

EFE

El presidente de EE.UU. amplía el plazo del alto el fuego pactado con Teherán a cuatro horas de que expire.

“Teniendo en cuenta que el Gobierno de Irán se encuentra gravemente dividido —lo cual no es de extrañar— y a petición del mariscal de campo Asim Munir y del primer ministro Shehbaz Sharif, de Pakistán, se nos solicitó que suspendamos nuestro ataque contra Irán hasta que sus líderes y representantes puedan presentar una propuesta unificada”, afirmó el presidente de EE.UU.

“Por lo tanto”, dice Trump en un post en Truth Social, “ordené a nuestras Fuerzas Armadas que mantengan el bloqueo y, en todos los demás aspectos, permanezcan preparadas y operativas, y, en consecuencia, prolongaré el alto el fuego hasta que se presente su propuesta y concluyan las negociaciones, sea cual sea el resultado”.

Esta decisión de Trump se produce en un momento en el que su valoración en materia económica se ha desplomado a medida que la guerra con Irán hace subir los precios, según una nueva encuesta de AP-NORC.

Los resultados del Centro de Investigación de Asuntos Públicos de The Associated Press-NORC muestran a un presidente que se enfrenta a promesas incumplidas de controlar la inflación y que pone a prueba la paciencia de los estadounidenses con un conflicto en Medio Oriente que se prolongó más de lo esperado.

La valoración de Trump en materia económica cayó al 30% en abril desde el 38% registrado en una encuesta de AP-NORC de marzo. Un porcentaje igualmente bajo de adultos estadounidenses, el 32%, aprueba el liderazgo del presidente respecto a Irán, cifra que se mantiene sin cambios desde el mes pasado.

La encuesta se realizó entre el 16 y el 20 de abril, periodo durante el cual Irán reabrió el estrecho de Ormuz y luego lo volvió a cerrar, un ejemplo de los giros bruscos que han caracterizado el conflicto.

Amenazas hasta el último minuto

“Espero estar bombardeando”. Así se manifestaba el presidente de EE.UU. este martes a primera hora en una entrevista telefónica con CNBC: “Es la mejor actitud con la que ir, pero estamos preparados para ir. Quiero decir, el ejército está deseando entrar en acción”.

Donald Trump hizo estas declaraciones a 12 horas que venciera el alto el fuego acordado con Irán –8.00 pm de este martes en EE.UU.–, pero también mientras siguen en el aire las negociaciones previstas en Islamabad entre la delegación estadounidense, comandada por el vicepresidente de EE.UU., JD Vance, y la de Irán.

“Tenemos tanta munición, que somos mucho, mucho más poderosos de lo que éramos hace cuatro o cinco semanas”, aseguraba Trump “Aprovechamos esto para reabastecernos, y ellos probablemente también se hayan reabastecido un poco. Y ayer interceptamos un barco que llevaba algunas cosas, lo cual no fue muy agradable, un regalo de China, quizás, pero me sorprendió un poco, porque creía que tenía un acuerdo con el presidente Xi, pero no pasa nada. Así es la guerra”.

¿Eso quiere decir que necesita al menos una perspectiva de un acuerdo firmado hoy o mañana, o de lo contrario reanudaría los bombardeos contra Irán?, le pregunta el periodista: “Espero que bombardeemos porque creo que esa es la mejor actitud con la que ir. Pero estamos listos para ir. Quiero decir, el ejército está deseando entrar en acción”.

En todo caso, Trump sigue buscando una salida al caos creado con su guerra en Irán: “Creo que vamos a acabar con un gran acuerdo, no tienen otra opción. Eliminamos su armada, eliminamos su fuerza aérea. Eliminamos a sus líderes, lo que complica las cosas en cierto modo, pero estos líderes son mucho más racionales. Y se trata de un cambio de régimen, que no es algo que dijera que iba a hacer, pero lo hice. Y creo que estamos en una posición negociadora muy fuerte para hacer lo que otros presidentes deberían haber hecho durante un periodo de 47 años”.

En paralelo, Trump interpeló al Gobierno iraní en Truth Social, acusándolo de “violar el alto el fuego varias veces”, pero también reclamando la liberación de unas mujeres supuestamente en el corredor de la muerte iraní: “A los líderes iraníes, que pronto entablarán negociaciones con mis representantes, les agradecería enormemente que liberaran a estas mujeres. Estoy seguro de que ellos respetarán el hecho de que lo hayan hecho. ¡Por favor, no les hagan daño! ¡Sería un gran comienzo para nuestras negociaciones!!!”.

“Espero estar bombardeando”. Así se manifestó el presidente de EE.UU. este martes a primera hora en una entrevista telefónica con CNBC: “Es la mejor actitud con la que ir, pero estamos preparados para ir. Quiero decir, el ejército está deseando entrar en acción”.

Donald Trump hizo estas declaraciones a un día de que venza el alto el fuego de dos semanas acordado con Irán –8.00 pm del miércoles en EE.UU.; 2.00 am hora peninsular española–, pero también mientras siguen en el aire las negociaciones previstas en Islamabad para este martes entre la delegación estadounidense, comandada por el vicepresidente de EE.UU., JD Vance, y la de Irán.

“Tenemos tanta munición, que somos mucho, mucho más poderosos de lo que éramos hace cuatro o cinco semanas”, aseguró Donald Trump. Y agregó: “Hemos aprovechado esto para reabastecernos, y ellos probablemente también se hayan reabastecido un poco. Y ayer interceptamos un barco que llevaba algunas cosas, lo cual no fue muy agradable, un regalo de China, quizás, pero me sorprendió un poco, porque creía que tenía un acuerdo con el presidente Xi, pero no pasa nada. Así es la guerra”.

¿Eso quiere decir que necesita al menos una perspectiva de un acuerdo firmado hoy o mañana, o de lo contrario reanudaría los bombardeos contra Irán?, le pregunta el periodista: “Espero que bombardeemos porque creo que esa es la mejor actitud con la que ir. Pero estamos listos para ir. Quiero decir, el ejército está deseando entrar en acción”, respondió el mandatario.

Es el reino del caos. Donald Trump lanzó una guerra hace ya casi dos meses, que, supuestamente, iba a durar entre cuatro y seis semanas, y sigue sin evidenciar un plan que deje el mundo más ordenado de lo que estaba el 27 de febrero. De momento, al bloqueo selectivo del estrecho de Ormuz decretado por Teherán que disparó los precios del petróleo se le sumó el bloqueo que ejerce EE.UU. a los barcos iraníes y aliados de Teherán, lo que se tradujo en un asalto este domingo a un buque iraní que dejó las negociaciones en Islamabad (Pakistán) en el alambre.

En paralelo, los futuros del crudo Brent subían este lunes más de un 5%, cotizando en torno a los 95 dólares por barril.

Hasta tal punto el presidente de EE.UU. siembra el caos, que ha sido capaz de afirmar al New York Post que el vicepresidente de EE.UU., JD Vance, ya se encontraba camino de Pakistán cuando aún estaba en Washington DC y, horas después, se le veía entrar en la Casa Blanca.

El presidente de EE.UU. sigue zigzagueando con contradicciones, anunciando que es “poco probable” una prórroga de la tregua que expira este miércoles (20.00 en la costa este de EE.UU., las dos de la mañana del jueves, hora peninsular española) si no avanzan las negociaciones este martes entre la delegación estadounidense comandada por JD Vance y la iraní. Pero, claro, Teherán está resistiéndose a ir a Islamabad porque EE.UU. ha asaltado un barco suyo e Israel sigue atacando Líbano, dos hechos que ponen en entredicho el mismo alto el fuego.

Vali Nasr, profesor de la Johns Hopkins, explicaba que algunos mensajes en las últimas horas desde Teherán reflejaban “un entendimiento en Teherán —probablemente basado en lo que habían escuchado de Pakistán— de que, si daban un paso positivo abriendo el estrecho de Ormuz, Estados Unidos correspondería levantando el bloqueo. Sin embargo, Trump mantuvo el bloqueo y, a través de sus numerosos posts, sugirió que Irán se estaba rindiendo en la cuestión nuclear. Esto no hizo más que alimentar las sospechas de Irán respecto a Trump, así como la idea de que Islamabad —al igual que Ginebra— constituye una estratagema diplomática previa a otro ataque militar. La puerta a la diplomacia no está cerrada, pero ahora se volvió considerablemente más difícil. Deliberadamente o no, Trump socavó la diplomacia y elevó la probabilidad de una mayor guerra”.

En este sentido, el presidente de Irán, Masud Pezeshkian, ha dicho que EE.UU. busca la rendición de su país en un mensaje en X, y ha avisado de que “los iraníes no se someten a la fuerza”. Y ha añadido: “Persiste la profunda desconfianza histórica de Irán hacia la actuación del Gobierno estadounidense, mientras que las señales poco constructivas y contradictorias de los responsables estadounidenses transmiten un mensaje amargo: buscan la rendición de Irán, y los iraníes no se someten a la fuerza”.

Lo cierto es que los iraníes juegan con la ventaja de su cercanía a Pakistán en comparación con EE.UU., lo que les permite mantener la incertidumbre de las reuniones en Islamabad mientras se encuentre el vicepresidente estadounidense en el aire. Así, según informa el New York Times citando dos fuentes iraníes, una delegación del país persa está preparando un viaje a Islamabad, que el presidente del Parlamento iraní, Mohamed Bagher Ghalibaf, condiciona su presencia a que participe JD Vance.

Así el viceprimer ministro y responsable de Asuntos Exteriores de Pakistán, Ishaq Dar, el gobierno anfitrión de las negociaciones, ha revelado que llamó este lunes a su homólogo iraní, Abás Araqchí, para tratar de preservar el diálogo entre Irán y Estados Unidos. El ministerio paquistaní ha informado en X que ambos ministros destacaron la importancia de “mantener el diálogo” y las posibilidades de un compromiso lo más pronto posible para “resolver todos los asuntos pendientes”.

Trump, por su parte, además de sembrar la confusión sobre la marcha de JD Vance, Steve Witkoff y Jared Kushner, ha asegurado al New York Post estar abierto a la posibilidad de reunirse directamente con los gobernantes iraníes.

“Se supone que celebraremos las conversaciones”, ha dicho Trump en su conversación con el New York Post: “Asumo que nadie está jugando”.

Al mismo tiempo, Trump ha afirmado que era “altamente improbable” que se prorrogara el alto el fuego, señalando que espera que los combates se reanuden si no se alcanza un acuerdo para entonces, según informa Bloomberg.

En el centro de las negociaciones, asegura Trump, se encuentra la exigencia de que Irán abandone cualquier intento de desarrollar armas nucleares: “Que se deshagan de sus armas nucleares. Todo es muy sencillo. No habrá armas nucleares”. Sin embargo, el presidente de EE.UU. no detalló qué consecuencias podría afrontar Teherán si se niega a cumplir o si las conversaciones fracasan.

“No voy a dejar que me presionen para cerrar un mal acuerdo. Tenemos todo el tiempo del mundo”, ha dicho Trump a Bloomberg: “Los iraníes desean desesperadamente que se abra [el estrecho de Ormuz]. No lo abriré hasta que se firme un acuerdo”. El presidente de EE.UU., además, ha asegurado que JD Vance partirá a última hora del lunes para reanudar las negociaciones, “ya sea el martes por la noche o el miércoles por la mañana”, señaló Trump. Se espera que se le unan el yerno de Trump, Jared Kushner, y el enviado especial Steve Witkoff.

Mientras tanto, Israel y Líbano celebrarán este jueves en Washington una segunda ronda de negociaciones, según han informado este lunes medios de Israel. Son las primeras conversaciones entre los dos países desde la entrada en vigor del alto el fuego de 10 días el jueves pasado.

El costo de vida parecía el principal rompecabezas que los republicanos tenían que resolver antes de que llegaran las elecciones legislativas. Pero, a diferencia de la intervención militar en Venezuela, la guerra de Irán se está convirtiendo en una hidra de problemas. No solo encarece el combustible para los estadounidenses y aumenta el cansancio social. Ahora también tomó un derrotero inesperado con los memes del presidente Donald Trump sobre Jesús y el choque con el papa León XIV por el conflicto.

Desde el inicio, la guerra en Irán ya abrió una brecha entre las bases MAGA por contradecir la promesa del “America First”. En un lapso de menos de tres meses, el presidente lideraba su segunda campaña exterior, con el añadido de que Irán no fue cuestión de días y desestabilizó la economía global. Pero desde el 28 de febrero, Trump no hizo más que añadir presión al test de fe que supone el conflicto para sus votantes. La semana pasada provocó el rechazo generalizado con su amenaza de destruir por completo la civilización persa. Esta semana, por si aún quedaba sector sin incomodar, cargó duramente contra el Papa y compartió imágenes hechas con inteligencia artificial donde aparece como si fuera Jesús.

Brilyn Hollyhand, seguidor de Trump y expresidente del Consejo Asesor Juvenil del Comité Republicano, calificó la foto de “blasfemia flagrante”. “La fe no es un accesorio. No necesitas presentarte como un salvador cuando tu trayectoria debería hablar por sí sola”, dijo Hollyand en un vídeo publicado en X. Del mismo modo, John Yep, director ejecutivo de Catholics for Catholics, se mostró consternado: “Realmente estamos confundidos con el presidente después de que los católicos le dieran un apoyo tan contundente. Está tratando nuestra fe con muy poco respeto en este momento”. 

Trump borró la imagen creada con IA donde aparece curando a un enfermo y vistiendo unos ropajes muy similares a Jesús. Algo excepcional en su política de no retractarse. Pero aun así, al poco compartió una segunda imagen —creada por otro usuario— donde aparecía él abrazado por Jesús. “Puede que a los locos de la izquierda radical no les guste esto, pero a mí me parece muy bonito!!!”, dijo el magnate en la misma publicación de Truth Social. Trump quiso hacer pasar las críticas de sus seguidores más religiosos como un ataque por parte de la izquierda. 

La popularidad de Trump no hace más que caer. Actualmente, el agregador de encuestas de The Economist sitúa en solo un 37% el número de estadounidenses que aprueban su gestión. La cifra está cerca de sus momentos más bajos de popularidad durante su primer mandato e incluso ya roza el ratio más bajo que llegó a tener el expresidente Joe Biden. Cuando el demócrata abandonó el cargo, solo un 36% de los ciudadanos aprobaban su gestión, según una encuesta de la CNN.

En todos los partidos, normalmente, la impopularidad del líder se traduce en un daño sistémico para toda la estructura. Pero en el caso del Partido Republicano es aún más profundo. En la convención republicana de 2024 Trump culminó la metamorfosis de la formación en su propio partido. Antes de que terminara el 2025, algunos legisladores que se juegan el escaño este año en el Congreso ya estaban apretando para que el presidente organizara un tour para asegurar su campaña. Ahora mismo, sin embargo, la imagen del presidente augura un efecto totalmente contrario en los candidatos. 

El agregador de encuestas Real Clear Polling también muestra esta dinámica: actualmente, un 54,3% de los estadounidenses tienen una visión desfavorable del Partido Republicano.

El Cook Political Report, otra página especializada en seguir las tendencias electorales, señala tendencias preocupantes para los republicanos. En los estados clave de Georgia y Carolina del Norte, cambiaron sus calificaciones de las contiendas al Senado de “empate técnico” a una inclinación hacia los demócratas. En el estado conservador de Ohio, una carrera al Senado que antes se consideraba favorable a los republicanos, pasó a ser un empate técnico.

Que algunas carreras para el Senado empiecen a dibujarse favorables para los demócratas es una señal de alarma. Hasta ahora los republicanos solo consideraban posible perder la Cámara de los Representantes. El analista político Kyle Kondik expuso en el newsletter electoral Sabato’s Crystal Ball que las consecuencias de la guerra y los índices de aprobación de Trump colocan al Partido Republicano en una posición arriesgada. Según Kondik, si los republicanos llegan a perder el Senado, será porque “las bases para eso se están sentando ahora mismo”.

A toda esta tormenta se le suma la cultura de fidelidad ciega a Trump, que siempre suele terminar en un cierre de filas con el presidente. Y el caso del papa León no fue una excepción: el vicepresidente JD Vance —católico converso— ya dijo que el pontífice debería ir con cuidado cuando habla de teología y el speaker de la Cámara de los Representantes, Mike Johnson, aseguró que León se había buscado el golpe. “Un líder religioso puede decir lo que quiera, pero, obviamente, si se mete en aguas políticas, debe esperar alguna respuesta política, y creo que el Papa ha recibido parte de eso”, afirmó. 

Este imperativo de reproducir y comulgar con Trump, cualquiera que sea el mensaje, es lo que está castigando más a los republicanos en la contienda legislativa. El miércoles volvieron a impedir en el Senado una moción para intentar bloquear los poderes de guerra del presidente. Y el jueves ocurrió lo mismo en la Cámara de los Representantes. La falta de disposición a actuar como contrapeso del presidente a pesar del elevado coste electoral amenaza con dejarlos por completo a merced del magnate.

El ministro de Exteriores iraní, Seyed Abbas Araghchi, aseguró que, tras el acuerdo de tregua en Líbano de 10 días, el estrecho de Ormuz, interrumpido por Teherán en represalia a la guerra de EE.UU. e Israel, estará “completamente abierto” a los buques comerciales durante el resto del periodo de alto el fuego, sin especificar si se refiere al cese temporal pactado con Washington, que expira el próximo 22 de abril.

“De acuerdo con el alto el fuego en Líbano, el paso para todos los buques comerciales a través del estrecho de Ormuz se declara completamente abierto durante el resto del período de alto el fuego, en la ruta coordinada ya anunciada por la Organización de Puertos y Asuntos Marítimos de la República Islámica de Irán”, dice en X, sin dar más detalles.

Tras esta publicación, el presidente de EE.UU., Donald Trump, agradeció a través de Thruth Social el gesto de Irán. “Irán acaba de anunciar que el estrecho de Irán está completamente abierto y listo para el paso libre. Gracias”, escribió.

A pesar de que el alto el fuego de dos semanas acordado entre Estados Unidos e Irán estaba condicionado a la reapertura de Ormuz, por donde transita cerca del 20% del petróleo y del gas natural licuado (GNL) mundial, el tráfico no se había reactivado a los niveles previos a la guerra, que acumula más de un mes y medio de duración.

Posteriormente, Trump ordenó a la Armada estadounidense un bloqueo naval y amenazó con “eliminar de inmediato” cualquier buque iraní que se lo salte. El Comando Central de Estados Unidos (Centcom) afirmó este jueves que las Fuerzas Armadas estadounidenses están bloqueando solo los barcos que salen o se dirigen a Irán, con al menos 14 buques desviados en los últimos tres días.

Tras más de un año de firme alianza fraguada por su sintonía personal e ideológica, la relación de Donald Trump con Giorgia Meloni se resquebraja. La falta de apoyo italiano a la ofensiva de EE.UU. contra Irán y los ataques del republicano al papa León XIV fueron la gota que colmó el vaso esta semana, derivando en un choque entre ambos dirigentes y duros reproches del magnate a la primera ministra italiana. Todo ello desató una tormenta política en torno a la líder ultraderechista, que se tuvo que alejar del que fuera su gran aliado.

Italia, afectada económicamente por el conflicto en Medio Oriente por el aumento de los precios de la energía, tiene una opinión pública cada vez más reacia a las guerras que sacuden el mundo. Esto hace que los estrechos lazos con dos socios clave como EE.UU. e Israel no sean tan beneficiosos para Meloni, que buscará revalidar su liderazgo en los comicios previstos para 2027.

La primera ministra irá a las urnas tras varias señales de alerta, como la reciente derrota en un referéndum para reformar la Justicia, en el que más del 50% de los votantes rechazaron su propuesta. Ante ello, algunos expertos señalan que Meloni está reconsiderando sus posturas y lazos en política exterior, enfriando sus vínculos con Washington y el Estado judío, tras anunciar también esta semana la suspensión de la renovación automática del acuerdo de defensa de Italia con Israel.

'Puente' entre EE.UU. y la UE

Meloni fuehasta hace muy poco una de las principales aliadas de Trump en Europa. Se ofrecía para hacer de ‘puente’ o enlace entre EE.UU. y la Unión Europea y abogaba por el diálogo entre países europeos y Washington para reforzar el frente occidental en el marco de la Alianza Atlántica. Sin embargo, el martes vio cómo el magnate estadounidense la criticaba sin tapujos en una entrevista telefónica con el diario italiano Il Corriere della Sera, después de que la primera ministra tachara de “inaceptables” las declaraciones de Trump contra el Papa, una figura casi intocable en la católica Italia, a la que las instituciones del país reservan un profundo respeto.

“Ella es inaceptable”, arremetió Trump, en un ataque directo a Meloni, con la que aseguró que no habla desde hace tiempo, achacándole la falta de respaldo de Italia en la ofensiva lanzada contra Teherán el pasado 28 de febrero. “Es inaceptable porque no le importa que Irán tenga el arma nuclear y que volaría Italia por los aires en dos minutos si tuviera la oportunidad”, agregó el mandatario. También aseguró estar “en shock” por la postura de la dirigente ante la guerra. “Pensaba que tenía valor, pero me equivoqué”, asestó. “Ya no es la misma persona”, añadió el magnate, afirmando que la que era hasta hace poco su estrecha aliada “es muy diferente de lo que pensaba”. 

Tras sus comentarios, Meloni no respondió y no alimentó la polémica. Fuentes de su oficina aseguraron a la prensa local que no esperaban una reacción tan dura y concretaron que no tuvo contacto directo con Trump desde el inicio de la ofensiva sobre Irán. Aun así, los contactos diplomáticos entre ambos países continúan, sus Gobiernos se comunican por vía de sus órganos de Exteriores y ninguna parte prevé rebajar las relaciones, pese a que todo ello hizo correr ríos de tinta en la prensa y la televisión italianas.

“Trump-Meloni, el divorcio”, escribió este miércoles en su portaba el diario La Stampa. Por su parte, La Repubblica destacaba que el dirigente estadounidense “se distancia de Meloni”, mientras el diario romano Il Messaggero, próximo al Vaticano, habló de “ruptura”. Con todo, este sí parece el fin del idilio político entre ambos líderes, que exhibían exquisitos vínculos, una alianza que Meloni defendió como un valor añadido para Italia, pero que hizo que fuera acusada de “servilismo” a EE.UU. por parte de la oposición.

Un divorcio lento

Para muchos expertos, esa relación especial con Trump perjudicó a Meloni en la consulta popular sobre la reforma judicial de marzo, en la que se impuso el NO. El resultado se leyó como un voto de rechazo a la primera ministra, que hasta entonces había mantenido cierto consenso interno.

Para Alfredo Luis Somoza, profesor de Cooperación Internacional en la Universidad Católica del Sacro Cuore de Milán, la distancia entre Meloni y Trump es fruto “de un divorcio preparado en el tiempo” y “la primera fractura” se dio cuando Italia no se unió a la Junta de Paz para Gaza promovida por la Administración estadounidense. A ello, más allá del recelo de la población italiana a las acciones de EE.UU., “se suma que el mundo industrial y exportador del país está muy preocupado por los aranceles de Trump, que perjudicó a ciertos ámbitos como el sector del vino”.

A juicio de Somoza, “lo que está habiendo es un reposicionamiento global de Italia, que ahora se alinea mucho más con la posición de Europa respecto a temas como la independencia hacia EE.UU. o el rechazo a la guerra”, mientras que Meloni probablemente tiene en cuenta otros factores como “el pésimo resultado electoral en Hungría de Víktor Orbán”, otro referente de la ultraderecha en el viejo continente que fue respaldado por Trump.

Era muy difícil que Meloni pudiera seguir haciendo de escudero a Trump tras atacar al papa

Carlo Tombola — Investigador del observatorio The Weapon Watch

En un país polarizado como Italia, donde los partidos opositores de centro-izquierda suelen criticar con dureza a la coalición gobernante encabezada por Meloni, los ataques de Trump generaron reacciones de apoyo al Gobierno poco habitual. “Quiero expresar mi absoluta condena por el ataque a la primera ministra, Giorgia Meloni, por haber expresado debidamente solidaridad con el papa León”, dijo entre los aplausos de su bancada en la Cámara de Diputados Elly Schlein, líder de la principal formación opositora, el Partido Demócrata (PD). “Italia es un país libre y soberano. Nuestra Constitución es clara: Italia repudia la guerra, y ningún jefe de Estado extranjero puede atacar, amenazar o faltar el respeto a nuestro país o gobierno”, destacó Schlein, apoyando en público a Meloni.

Desde que Trump volvió a la Casa Blanca en enero de 2025, las señales de cercanía entre Meloni y su Administración eran múltiples. Fue la única mandataria de la UE presente en la toma de posesión del republicano. Poco antes, fue recibida en su residencia de Mar-a-Lago, en Florida, donde pidió ayuda a EE.UU. en el caso de Cecilia Sala, periodista italiana detenida entonces en Irán. También se mostró conciliadora en asuntos que crearon fricciones con la UE, como la imposición de aranceles, asunto en el que intentó mediar entre las partes.

Pese a los problemas de la economía italiana –con alto déficit y estancada desde hace décadas–, Meloni también aceptó la exigencia de EE.UU. a los países de la OTAN de llegar a un 5% del PIB en el gasto en defensa. A principios de este año, tras la intervención ilegal de Washington en Venezuela, apoyó con matices el secuestro de Nicolás Maduro y aseguró que esperaba que Trump ganara algún día el Premio Nobel de la Paz. Sin embargo, el alineamiento con Washington se hizo menos claro a medida que el presidente de EE.UU. desestabilizaba el escenario internacional con sus amenazas de hacerse con el control de Groenlandia o el comienzo de la ofensiva contra Irán junto con Israel.

El rechazo de Meloni a la guerra

Meloni rechazó la guerra, se negó a involucrarse en ella al considerarla “fuera del derecho internacional” y dijo que sólo permitiría que las bases militares de EE.UU. en Italia se usaran para funciones logísticas, no ofensivas. Aun así, Carlo Tombola, analista e investigador del observatorio sobre armamento The Weapon Watch, duda de que el ejército estadounidense cumpla con este requisito ante la opacidad sobre sus actividades en las 47 instalaciones que tiene en suelo italiano. Desde estos puntos se registran “miles de vuelos al año, una cifra muy grande, lo que implica que las bases sean usadas operativamente, no sólo para la logística”, aseguró Tombola a elDiario.es.

Para el experto, Trump “es ahora un socio peligroso” y Meloni se aleja “para mitigar el daño” que le puede causar en Italia, donde el magnate es cada vez más impopular. “En el futuro, tendrá que ver si su postura respecto a Trump se vuelve más rígida” y culmina con un reposicionamiento real de su alianza, aunque aún es pronto para saberlo.

“Era muy difícil que Meloni pudiera seguir haciendo de escudero a Trump tras atacar al papa”, dijo Tombola. En su opinión, “la función de Meloni como ‘puente’ entre Europa y EE.UU. fue muy sobrevalorada, más bien fruto de la propaganda”. “Quiso otorgarse un papel para sí misma ante sus votantes y exageró, ya que Italia no es una potencia que pueda imponer sus propias condiciones”, agregó.    

La primera ministra busca un cambio de rumbo en política exterior en un contexto en el que EE.UU. e Israel son socios cada vez menos fiables y más impopulares. Para Tombola, la suspensión del acuerdo de defensa con el Estado judío que Meloni anunció este martes va en esa línea y es un gesto “más simbólico” que práctico, orientado a alejar su figura de un Gobierno al que no criticó con dureza por el genocidio en Gaza –lo que hizo que en 2025 hubiera masivas protestas y huelgas en Italia, en las que Meloni fue acusada de ser cómplice de Benjamín Netanyahu–.

“El pacto con Israel, cuyo contenido es secreto, se renovaba automáticamente cada cinco años y ahora se ha suspendido su renovación, pero no ha trascendido nada más”, alertó Tombola, que concluye que Meloni busca distanciarse “del torbellino de problemas” que supone mantener ciertos lazos con EE.UU. e Israel. 

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, aseguró este martes estar sorprendido con la primera ministra italiana, su aliada ultraderechista Giorgia Meloni, y ha subrayado que “la inaceptable es ella”, en respuesta a las críticas de esta por los ataques recibidos por el papa León XIV por parte del mandatario estadounidense.

En una entrevista exclusiva con el diario italiano Corriere della Sera y preguntado sobre la reacción de Meloni, quien calificó de “inaceptables” sus críticas al papa León XIV, Trump es tajante: “Es ella la que es inaceptable, porque no le importa si Irán tiene un arma nuclear y volaría por los aires a Italia en dos minutos si tuviera la posibilidad”.

Y ha vuelto a arremeter contra el pontífice, de quien dice que “no entiende, y no debería hablar de guerra, porque no tiene ni idea de lo que está pasando. No entiende que en Irán mataron a 42.000 manifestantes el mes pasado”. En la entrevista, hecha por vía telefónica y de apenas seis minutos de duración, Trump critica a Meloni por su supuesta inacción ante la crisis en Irán y la acusa de pretender que “Estados Unidos haga el trabajo por ella”.

“Ya no es la misma persona, e Italia no será el mismo país. La inmigración está matando a Italia y a toda Europa”, sentencia Trump, tras confirmar que Meloni y él no hablan “desde hace mucho tiempo”. “¿A ustedes les gusta el hecho de que su presidenta no esté haciendo nada para obtener el petróleo? ¿Le gusta a la gente? No puedo imaginarlo. Estoy impactado con ella. Pensaba que era valiente, me equivoqué”, ha declarado Trump.

El presidente de EEUU justifica este distanciamiento porque, según él, Meloni “no quiere ayudarnos con la OTAN, no quiere ayudarnos a deshacernos del arma nuclear. Es muy diferente de lo que pensaba”. “Dice simplemente que Italia no quiere estar involucrada. Aunque Italia obtiene su petróleo de allá, aunque Estados Unidos es muy importante para Italia. No cree que Italia deba estar involucrada”, afirma.

Con información de EFE.

El anuncio de Donald Trump de que pretende el bloqueo iraní del estrecho de Ormuz, el paso fundamental para el 20% del petróleo y el gas que se consumen en el mundo, devolvió a los mercados a la incertidumbre tras el tímido oasis de la semana pasada. El movimiento busca eliminar la principal carta iraní del conflicto, la de cerrar esta vía clave para la energía mundial. Pero el costo se traducirá en todavía más inflación y menor crecimiento, alargando un conflicto que se acerca a los dos meses de duración.

Tras el anuncio de Trump, el precio del petróleo Brent se disparaba este lunes cerca de un 7% y el barril volvía a superar los 100 dólares por primera vez desde la tregua entre Estados Unidos e Irán anunciada la semana pasada. Una incierta tregua que “no sabemos si está rota o no”, resume al teléfono el jefe de Análisis Geopolítico de la consultora Rystad Energy, Jorge León. Con las debidas cautelas ante la enorme incertidumbre, León pronostica que el precio del crudo se mantendrá en el entorno de los 110 dólares “en las próximas semanas”, aunque hay “mucha volatilidad”.

Con el bloqueo del paso de Ormuz, calificado de “piratería” por el régimen de los ayatolás, Trump intenta aumentar la presión sobre Irán (y, por extensión, también sobre China, principal consumidor del crudo persa) tras el fracaso de las negociaciones en Pakistán entre Washington y Teherán el pasado fin de semana.

“Lo que se llama escalar para desescalar”, resume León, que recuerda que hasta ahora Irán todavía estaba exportando algo de crudo, “muy poco”, matiza, a través del estrecho de Ormuz, el enclave por el que antes de la guerra transitaba en torno al 20% del petróleo y del gas natural licuado (GNL) que se consumen en el mundo, además del 15% del amoníaco y el 21% de la urea, clave para la fabricación de fertilizantes, fundamentales para la industria alimentaria.

El órdago de Trump “tensa la cuerda” del conflicto

Los efectos económicos del bloqueo iraní han contado con ciertas “válvulas de escape”, como las define la socia directora de Análisis Económico y de Mercados de AFI, María Romero, como los pasos alternativos al estrecho de Ormuz o la liberación de reservas estratégicas de la Agencia Internacional de la Energía (AIE). Estas han permitido atenuar el shock de oferta para la economía mundial, desde una reducción de 20 millones de barriles diarios a unos 6 o 7 millones. Pero el nuevo pulso de Trump “tensa mucho más la cuerda” y acerca la situación al peor de los escenarios anticipados al inicio del conflicto.

El desencadenante de esta nueva amenaza de la Casa Blanca fue el “peaje” anunciado por Irán. “A Trump no le gusta que haya países que estén pasando por el Estrecho porque pagan los dos millones que les pide la Guardia Revolucionaria. Trump pretende estrangular ese canal de financiación bélico y esa apuesta que lanza Irán al resto del mundo para negociar desde una posición más competitiva”, explica Romero.

Según los datos de la plataforma de monitorización marítima MarineTraffic, el fin de semana, antes de la amenaza de Trump, cruzaron el estrecho de Ormuz 14 buques por día, un tráfico “muy por debajo de la media previa al conflicto”, que se situaba en torno a 100 naves al día.

El analista de Rystad Energy cree que Trump “no va a cerrar Ormuz de manera permanente”, ante el efecto que esto tendría en los precios de los combustibles, también en Estados Unidos, con las elecciones de medio mandato del próximo noviembre en el horizonte. León aleja la posibilidad de un racionamiento de combustible en la UE, medida que han aplicado en las últimas semanas algunos países asiáticos. Tampoco en el caso del queroseno, aunque voces autorizadas no descartan ya problemas de suministro en Europa.

Este lunes el ministro de Economía, Carlos Cuerpo, alertaba de que la prolongación del conflicto en Irán podría generar nuevas preocupaciones en torno a la disponibilidad de combustible para la aviación, aunque España tenga menor dependencia. El consejero delegado de Moeve, Maarten Wetselaar, advertía que Europa puede enfrentarse no solo a precios más altos de la energía, sino también a problemas de disponibilidad física de combustibles si no se pone fin a este conflicto.

El precio amenaza a Europa, no el suministro

Jorge León insta a “diferenciar” la situación de las economías europeas y las asiáticas. “En Asia son economías emergentes y el coste de los combustibles en una familia promedio es muy significativo”: a un hogar con una renta de 10.000 euros al año una subida del 40% del coste del combustible le “afecta muchísimo”, mientras que en Europa “no te mata”. En el Viejo Continente, explica, el impacto “es mucho más importante sobre la potencial inflación que pueda haber en las próximas semanas. Europa depende mucho de importar energía y eso puede hacer que ese aumento lleve a más inflación y el BCE tenga la necesidad de subir tipos. El riesgo es macroeconómico”.

Una posibilidad, la de una subida de tipos, a la que apuntaba este lunes el vicepresidente del BCE, Luis de Guindos, al asegurar que cualquier posible respuesta de la política monetaria, particularmente el encarecimiento del precio del dinero, ante la situación desencadenada por la guerra de Irán “dependerá de los efectos de segunda ronda”.

En España, los riesgos para la economía no proceden tanto por una eventual crisis de suministro como por la subida de los precios de la energía. “Podemos ver un repunte de los precios que puede llevar la inflación a cotas elevadas, cuando pensábamos que ya había pasado lo peor”, explica el profesor de Economía Aplicada de la Universidad Pablo de Olavide e investigador de EsadeEcPol, Manuel Hidalgo. “Cuanto mayor dure esta situación, mayor traslado tendrá hacia los precios y más estructural será. Creo que estamos en una situación bastante menos grave que la que vivimos en 2022. Pero llueve sobre mojado y no sabemos cómo van a evolucionar las economías a un segundo shock inflacionario, aunque sea más moderado”, detalla.

La experta de AFI coincide en que la situación no es la misma que hace cuatro años, aunque “si se enquista podría repetirse ese fantasma del pasado”. La verdadera clave está en los efectos del conflicto sobre las infraestructuras energéticas: “Aunque el tránsito se restablezca, la producción ha sido dañada y tardará tres o cuatro meses en madurar. Y luego entre tres o cinco años en invertir y restablecer toda la infraestructura”, augura Romero.

La Cámara de Diputados desactivó a última hora este lunes, sin nueva fecha, el plenario de comisiones que debía debatir este martes la adhesión de Argentina al Tratado de Cooperación en Materia de Patentes (PCT). El freno llegó en medio de una presión que en el Gobierno ya no disimulan: del uno al diez, el lobby farmacéutico está en diez, graficó una fuente libertaria al tanto de la discusión. En juego hay miles de millones de dólares.

El tratado lleva casi tres décadas esperando. El Senado lo aprobó en 1998 y la media sanción nunca llegó a votarse en Diputados –como es un tratado internacional, no pierde estado parlamentario ante cada renovación legislativa–. Pero ahora hay un reloj que corre: el acuerdo comercial firmado con Estados Unidos el 5 de febrero –el ARTI– incluye el compromiso de remitirlo al Congreso antes del 30 de abril. Y el 30 de abril no es una fecha cualquiera. Es el día en que Washington publica su Informe 301, el ranking anual donde clasifica a los países según el nivel de protección a la propiedad intelectual. “Hace años y años estamos en la Priority Watch List”, admitió la misma fuente oficial, que tradujo sin eufemismos: “Es la categoría de los chicos malos del mundo”. Las conversaciones con Estados Unidos sobre la implementación del acuerdo son permanentes, agregó, y eso incluye también los compromisos recíprocos de la contraparte.

En la práctica, la adhesión supone que las patentes registradas en países miembros tengan una vigencia de 20 años, con impacto directo en la industria farmacéutica por los costos de investigación y desarrollo. También alcanza a las semillas y agroquímicos. La medida impide la copia de fórmula por parte de terceros y protegería la innovación, aunque los laboratorios nacionales –así como la oposición– contraargumentan que la duplicación permite bajar los precios de los remedios.

Qué hay en juego

El PCT no es un tratado exclusivamente farmacéutico –abarca todo tipo de patentes– pero es en esa industria donde el choque de intereses es más concreto y más visible. La cámara CILFA (Cámara Industrial de Laboratorios Farmacéuticos Argentino), que agrupa a los laboratorios nacionales, puso sobre la mesa los números que justifican su resistencia: los ahorros generados por el lanzamiento de medicamentos genéricos y biosimilares fueron estimados por por la Fundación de Investigaciones Económicas Latinoamericanas (FIEL) en US$2.214 millones anuales a precios de septiembre de 2024, y si se suman los ahorros por nuevos lanzamientos o moléculas no incluidas en ese estudio, la cifra puede estimarse en 3.321 millones de dólares para 2025. Ese ahorro, argumentan, beneficia al Estado, las obras sociales, las prepagas y, en última instancia, a los pacientes.

Para ilustrar el argumento, CILFA apela a casos concretos. La versión nacional del pembrolizumab –Keytruda, de MSD– se comercializa un 60,3% más barata que el original; la alternativa local de semaglutida –Ozempic y Wegovy, de Novo Nordisk– es un 63,5% más económica; y la versión argentina de nusinersen –Spinraza, de Biogen– tiene un precio un 45% menor. El caso más reciente y resonante es el de Keytruda: cuando el laboratorio Elea lanzó su biosimilar, Merck terminó ofertando un 49% menos que su cotización anterior en una licitación estatal. 

Del otro lado, las multinacionales argumentan que sin protección de patentes no hay incentivo para investigar. Y el Gobierno sostiene que un marco jurídico más predecible es condición necesaria para atraer inversión en I+D, justo un área que el propio Estado dejó de financiar.

El nudo: el Capítulo II y la reserva de Uruguay

El principal foco de tensión no es el tratado en su conjunto sino el Capítulo II, que habilita al INPI a utilizar opiniones técnicas preliminares emitidas por oficinas de patentes de primer nivel como la USPTO americana o la EPO europea. CILFA y su par Cooperala plantearon ante los diputados que la aprobación implicaría una cesión de soberanía en materia de patentabilidad.

Desde el Gobierno reconocen que la negociación con el sector es constante. Pero agregan un dato que complica el argumento: el INPI ya usa esos dictámenes hoy, sin estar adherido al tratado. Son opiniones no vinculantes ahora y seguirían siéndolo con el PCT. La situación práctica, sostienen, no cambiaría demasiado.

Lo que sí aclaran es que el margen de maniobra es estrecho. De los 158 países que integran el PCT, solo Uruguay formuló esa reserva al momento de adherirse, en enero de 2025. Y precisamente porque Uruguay la tiene, los laboratorios argentinos la reclaman ahora. Pero la evaluación oficial es que, a esta altura, la reserva tiene más valor simbólico que sustantivo. Y hay un problema adicional de orden jurídico: como la media sanción del Senado de 1998 no la incorporó, incluirla ahora sería complejo.

La propia CILFA, al pronunciarse sobre la derogación de las pautas de patentabilidad de 2012, dejó una señal de pragmatismo: reconoció y valoró la decisión del Gobierno de excluir la protección de datos de prueba y la extensión de plazos de patentes del ARTI, señalando que esas exclusiones contribuyen a mantener un ecosistema farmacéutico procompetitivo. En otras palabras: el sector sabe que el PCT es probable, y negocia los límites del daño.

Treinta años de demora

El PCT tiene 158 Estados Parte y es el mecanismo estándar para la protección internacional de invenciones. Argentina es, junto con Venezuela, el único país de América Latina fuera del sistema. Brasil integra el tratado desde 1978, México desde 1995, Colombia desde 2001, Chile desde 2009 y Uruguay desde enero de este año.

El Gobierno defiende la adhesión con datos de la propia OMPI: el CONICET y la red universitaria concentran el 26,9% de las solicitudes de patentes de origen argentino bajo el sistema PCT –una de las proporciones más altas de América Latina– y empresas como Mabxience, Bagó, Biogénesis Bagó y Andromaco ya presentan solicitudes desde oficinas receptoras en el exterior porque Argentina no tiene oficina propia. El secretario de Desregulación, Alejandro Cacace, lo resumió ante los legisladores: “Hoy, un emprendedor o una universidad que quiere proteger su invención en el mundo tiene que hacerlo a través de Perú o Ginebra porque Argentina no tiene oficina receptora propia”, según consignó La Nación. 

Este martes iba a reunirse un plenario de las comisiones de Relaciones Exteriores, Industria y Legislación General, pero se pospuso por la presión subterránea de los laboratorios. En concreto, Cacace está de viaje en EE.UU. En el oficialismo no saben ahora cuándo será la fecha de reprogramación, pero para el Gobierno se agota el reloj de arena. 

MC

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, amenazó este lunes con “eliminar de inmediato” cualquier buque iraní que se salte el bloqueo que la Marina de su país ha comenzado en el estrecho de Ormuz.

“Advertencia: Si cualquiera de estos buques se acerca lo más mínimo a nuestro bloqueo, será eliminado de inmediato, utilizando el mismo sistema de neutralización que empleamos contra los narcotraficantes en embarcaciones en alta mar. Es rápido y brutal”, aseguró el mandatario en un mensaje en su red Truth Social.

El mandatario aseguró que “la Armada de Irán yace en el fondo del mar, completamente aniquilada: 158 buques. Lo que no hemos atacado es su reducido número de lo que ellos denominan 'buques de ataque rápido', ya que no los consideramos una amenaza significativa”.

Trump explicó que la Marina estadounidense está “utilizando el mismo sistema de neutralización que empleamos contra los narcotraficantes en embarcaciones en alta mar. Es rápido y brutal. P.D.: ¡El 98,2 % de las drogas que ingresaban a los Estados Unidos por vía oceánica o marítima se han detenido!”.

El mensaje del mandatario se produjo apenas media hora después de que entrara en vigor el bloqueo que las fuerzas estadounidenses ejecutan en el estrecho de Ormuz.

“El bloqueo se aplicará de manera imparcial contra los buques de todas las naciones que entren o salgan de puertos y zonas costeras iraníes, incluidos todos los puertos iraníes del Golfo Arábigo y del Golfo de Omán”, concretó el Comando Central de Estados Unidos (Centcom) en un mensaje en X para explicar la operación.

El Centcom agregó que las fuerzas estadounidenses no obstaculizarían la libertad de los buques que transitaran hacia y desde puertos no iraníes, y que se proporcionaría información adicional a los marineros comerciales a través de un aviso formal antes de que comience el bloqueo.

Por su parte, la entidad de la Marina británica Operaciones Comerciales Marítimas (UKMTO) alertó hoy a los buques sobre la aplicación del bloqueo impuesto por EE.UU. en el estrecho de Ormuz, una medida que entró en vigor a las 14.00 GMT y que afectará a los puertos y zonas costeras de Irán.

“La UKMTO ha sido informada de que, a partir de las 14.00 UTC del 13 de abril de 2026, se están aplicando restricciones de acceso marítimo que afectan a los puertos y zonas costeras iraníes, incluidas las ubicaciones a lo largo del golfo Pérsico, el golfo de Omán y el mar Arábigo al este del estrecho de Ormuz”, dijo la entidad en una alerta.

Estas restricciones de acceso se aplicarán “sin distinción” a los buques que hagan escala en puertos, terminales petroleras o instalaciones costeras de Irán, mientras que la UKMTO indicó que los detalles “formales” de estas medidas se publicarán mediante Avisos a los Navegantes (NTM) oficiales.

Según esta entidad, el bloqueo abarca “la totalidad del litoral iraní”, pero no se ha informado de que impida el tránsito por Ormuz hacia o desde destinos no iraníes.

“Sin embargo, los buques podrían encontrarse con presencia militar, comunicaciones dirigidas o procedimientos de derecho de visita durante el paso”, indicó la UKMTO, que añadió que a los buques “neutrales” que se encuentran en puertos iraníes se les ha concedido “un periodo de gracia limitado para zarpar”.

Asimismo, indicó que todavía se están elaborando directrices para los navegantes sobre cómo se aplicarán las medidas, como las rutas, los procedimientos de verificación o de tránsito autorizados.

Tras el fracaso de las negociaciones de este fin de semana en Pakistán, y que trataban de acabar definitivamente a la guerra en Irán que empezó el pasado 28 de febrero, las consecuencias negativas para la economía mundial continúan.

El precio del petróleo han retornado hoy al alza las bolsas han acusado la falta de acuerdo en Islamabad.

Por su parte, Reino Unido y España han anunciado que no se suman al bloqueo estadounidense del estrecho de Ormuz, mientras Londres y París organizarán una conferencia en los próximos días para conformar una misión multinacional que garantice el paso de los buques por el estratégico punto.

EFE

“No le tengo miedo a la administración de Trump. Seguiré hablando en voz alta del mensaje del Evangelio, por el que trabaja la Iglesia”. León XIV respondió, del modo en que lo hacen los papas, a los ataques del presidente Donald Trump, quien acusó a Prevost de “ser débil con el crimen y terrible en política exterior”, y le exigió dejar de ser “un papa que piense que está bien que Irán tenga un arma nuclear”.

Trump lo acusó de ser “terrible en política exterior” aludiendo a sus críticas sobre Irán y Venezuela, y le insta a “dejar de complacer a la izquierda radical”. “El papa León es DÉBIL con el crimen y terrible en política exterior”, escribió el mandatario en su red Truth Social, en un largo mensaje en el que le insta a “concentrarse en ser un gran papa, no un político”, porque “está perjudicando a la Iglesia católica”.

“No quiero un papa que piense que está bien que Irán tenga un arma nuclear. No quiero un papa que considere terrible que Estados Unidos haya atacado a Venezuela (...). Y no quiero un papa que critique al presidente de Estados Unidos cuando estoy haciendo exactamente aquello para lo que fui elegido”, apunta Trump.

En unas breves declaraciones a los periodistas que le acompañan en el vuelo que esta mañana le ha llevado hasta Argelia, donde comienza una gira por el continente africano, León XIV ha sido claro: “No considero mi papel como el de un político, no soy un político, no quiero entrar en un debate con él”, refiriéndose al presidente.

“No creo que se deba abusar del mensaje del Evangelio como algunos están haciendo. Sigo hablando alto y claro contra la guerra, tratando de promover la paz, fomentando el diálogo y el multilateralismo con los Estados para buscar soluciones a los problemas”, sostuvo Prevost, quien añadió que “hoy en día hay demasiada gente que sufre, se ha asesinado a demasiados inocentes y creo que alguien debe levantarse y decir que hay un camino mejor”.

“Siempre lanzo el mismo mensaje mismo: la paz. Lo digo para todos los líderes del mundo, no solo para él: intentemos acabar con las guerras y promover la paz y la reconciliación”, finalizó el pontífice, quien volvió a repetir que “no somos políticos, no miramos la política exterior con la misma perspectiva. Pero creemos en el mensaje del Evangelio como constructores de paz. La Iglesia tiene la obligación moral de ir en contra de la guerra”.

Toda la información en www.religiondigital.org

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, publicó en la noche del domingo una imagen que parece ser creada por inteligencia artificial en la que se muestra encarnando a la figura de Jesucristo y aparentemente sanando a un enfermo postrado en una cama.

El presidente republicano subió esa imagen en su red social Truth y en ella también aparece rodeado de militares, sanitarios y una mujer civil rezando.

En el fondo de la imagen aparece la bandera estadounidense, dos águilas volando y soldados a modo de ángeles en el cielo, además de la estatua de la libertad y varias edificios y monumentos icónicos en Estados Unidos.

La publicación se produce horas después de que Trump arremetiera contra el papa León XIV y dijera que es “terrible en política exterior” aludiendo a sus críticas sobre Irán y Venezuela, y le instó a “dejar de complacer a la izquierda radical”.

“El papa León es DÉBIL con el crimen y terrible en política exterior”, escribió el mandatario en su red Truth Social, en un largo mensaje en el que le insta a “concentrarse en ser un gran papa, no un político”, porque “está perjudicando a la Iglesia católica”.

Trump publicó otra imagen en su red la pasada noche en la que se ve una nueva creación aparentemente realizada con Inteligencia Artificial con una de sus característicos rascacielos pero edificado sobre la Luna y con forma de cohete.

Con esta imagen parece que el mandatario estadounidense alude al exitoso reciente viaje de la nave Orion, fabricada para la Nasa por Lockheed Martin Space Systems , que ha realizado una misión alrededor de la Luna para lograr fotografías de la cara oculta del satélite.

La misión del Artemis II culminó el pasado viernes con éxito su misión de llevar nuevamente al ser humano a la órbita lunar por primera vez desde 1972.

EFE

El alto el fuego anunciado el martes por Donald Trump se fundamentaba en la reapertura del estrecho de Ormuz. Y, de momento, el paso sigue cerrado selectivamente por Teherán. Al mismo tiempo, la tregua se vio amenazada por la ofensiva israelí en el sur de Líbano, si bien el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, anunció la apertura de negociaciones con Beirut mientras siguen los ataques.

Eso sí, de momento las partes no cancelaron las negociaciones presenciales previstas para este sábado en Islamabad, que encabezará el vicepresidente de EE.UU., JD Vance, por parte de Washington, aunque reina la incertidumbre. Mientras Teherán amaga con no participar en las negociaciones hasta que se aplique el alto el fuego también en Líbano –que se ha convertido en el punto clave de fricción–, el presidente de EE.UU. ya calentó la previa acusando a Irán en un post en Truth Social: “Está actuando de forma muy deficiente, algunos dirían que deshonrosa, con el paso del petróleo por el estrecho de Ormuz. ¡Ese no es el acuerdo que tenemos!”

El desbloqueo del estrecho de Ormuz, que estaba abierto hasta el inicio de la guerra lanzada por EE.UU. e Israel sobre Irán hace seis semanas, se convirtió en un problema económico global, frustrando a Trump hasta la desesperación evidenciada con amenazas apocalípticas como matar “una civilización entera” en una noche para conseguir algo que ya existía con normalidad antes de sus bombardeos unilaterales.

Es más, ahora está presente el plan de Teherán de imponer peajes en el estrecho de Ormuz, como ocurre en canales como el de Suez o Panamá, algo que no había ocurrido hasta ahora y que tendrá un impacto directo en el coste del tráfico del 20% del comercio de crudo mundial. Asimismo, Irán ha conseguido introducir en las negociaciones el alivio de las sanciones, como reconocía este miércoles el propio presidente de Estados Unidos.

“Hay informaciones que indican que Irán está cobrando tasas a los petroleros que atraviesan el estrecho de Ormuz”, publicó Trump en Truth Social el jueves por la tarde: “¡Más les vale que no lo estén haciendo y, si es así, más les vale que dejen de hacerlo ya!”.

Mientras tanto, los intereses hipotecarios de EE.UU. están alcanzando su nivel más alto en siete meses, al tiempo que los consumidores se preparan para ver cómo se encarecen los precios de las botellas de refrescos y de los detergentes. El impacto de la guerra en Irán sobre la economía estadounidense ya se está notando en los bolsillos de la ciudadanía estadounidense, y el incremento de las facturas energéticas, los tipos de interés y la escasez de suministros son señales de que se avecinan tiempos peores.

Y eso saca de sus casillas a un presidente que se había presentado a las elecciones con la promesa de no meter a EE.UU. en más guerras y de rebajar los costes de vida de los estadounidenses. Así, Trump afirmaba a última hora de la noche en Washington el pasado miércoles: “Todos los buques, aeronaves y personal militar estadounidenses, junto con municiones, armamento y cualquier otro elemento que resulte adecuado y necesario para la persecución letal y destrucción de un enemigo ya considerablemente debilitado, permanecerán en sus posiciones, tanto en Irán como en sus alrededores, hasta que se cumpla íntegramente el ACUERDO REAL alcanzado”.

Y volvió a amenazar: “Si por cualquier motivo no fuera así, lo cual es muy improbable, entonces 'comenzará el ataque', a mayor escala, mejor y más fuerte de lo que nadie haya visto jamás. Se acordó, hace mucho tiempo, y a pesar de toda la retórica falsa que dice lo contrario: NO HABRÁ ARMAS NUCLEARES y el estrecho de Ormuz ESTARÁ ABIERTO Y SERÁ SEGURO. Mientras tanto, nuestro gran ejército se está reabasteciendo y descansando, esperando, de hecho, su próxima conquista”.

Este jueves por la mañana volvía a mostrar su ofuscación. “¡¡¡Ninguna de estas personas, incluida nuestra propia y muy decepcionante OTAN, entendía nada a menos que se les presionara!!!”, posteó en Truth Social, sin dejar claro a qué personas se estaba refiriendo más allá de los aliados que no han querido colaborar en asegurar un estrecho que era seguro antes de los bombardeos de Washington y Tel Aviv y en una guerra que se ha extendido a Líbano.

Pakistán se moviliza para salvar el diálogo

Precisamente Líbano se convirtió en la variable decisiva para que la diplomacia avance. Con el eco de los brutales bombardeos israelíes, Teherán ha amenazado con no dialogar si continuaban los ataques sobre el país árabe, vinculando su participación en las conversaciones de Islamabad al cese inmediato de los mismos. Así se lo comunicó el país persa a los mediadores regionales, advirtiendo de que también podría dar marcha atrás en su decisión de reabrir el estrecho de Ormuz, según informó el Wall Street Journal. Las agencias Tasnim y Fars, vinculadas a la Guardia Revolucionaria iraní, han informado a primera hora de este viernes que Irán no participará en las negociaciones hasta que se aplique el alto el fuego también en Líbano.

Con el objetivo de evitar un colapso del diálogo, el Gobierno de Pakistán puso en marcha una ofensiva diplomática con llamadas a una serie de países, principalmente de la Unión Europea y el golfo Pérsico. A su vez, el país mediador elevó el tono contra Israel después de la oleada de ataques que dejó este miércoles más de 300 muertos y un millar de heridos en todo Líbano, condenando la “agresión continuada” en el país árabe y urgiendo a detener de manera inmediata los ataques, que “socavan” los esfuerzos internacionales para establecer la paz.

Al anunciar la tregua de dos semanas en la madrugada del miércoles, el propio primer ministro paquistaní, Shehbaz Sharif, destacó explícitamente que las partes habían aceptado un alto el fuego inmediato “en todas partes, incluyendo Líbano”. Pero Trump ha negado que el cese de hostilidades amparara al territorio libanés, al igual que Israel, que se apresuró a demostrar su fuerza lanzando su “mayor ataque” desde que comenzó la ofensiva en marzo, desoyendo los llamamientos internacionales a una desescalada. 

El representante de Pakistán ante el Consejo de Seguridad de la ONU confirmó la inclusión de Líbano en el alto el fuego, añadiendo que no entiende por qué hubo “confusión” sobre ello, ya que “figuraba claramente” en la declaración. Según informa CBS, el propio Trump aprobó que el alto el fuego se aplicara en este país, hasta una llamada con Netanyahu que le hizo cambiar de opinión y a movilizar a la Administración Trump contra lo afirmado por Irán, que también señalaba el mediador.

Los preparativos continúan en la capital paquistaní para albergar, desde este fin de semana, las reuniones que tienen al mundo en vilo. El Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán dijo que las negociaciones durarán un plazo máximo de 15 días. O lo que es lo mismo, podrían prolongarse durante todo este tiempo. Se espera que las delegaciones se reúnan en el hotel Serena. 

La Casa Blanca confirmó que, además del vicepresidente JD Vance, se unirán a la delegación el principal enviado de Trump, Steve Witkoff, y su yerno, Jared Kushner. Del lado iraní, se espera que el presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, encabece la delegación junto al ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi. Pero nada se puede dar por seguro aún. El embajador de Irán en Pakistán anunció brevemente en X que la delegación iraní llegaría este jueves y luego borró el tuit. 

En todo caso, Teherán insiste en que las conversaciones se basarán en la hoja de ruta de 10 puntos que ha trazado y que Trump definió como un “marco viable”, pese a que las versiones difundidas por los medios iraníes incluyen demandas que difícilmente Washington va a aceptar. La Casa Blanca aseguró que el país persa presentó a EE.UU. un plan “nuevo” y “modificado” que se ajustaba mejor al marco estadounidense, aunque no lo hizo público.

Netanyahu ordena negociar con Líbano

Mientras Islamabad se movilizaba para asegurar la viabilidad de las negociaciones, Israel siguió atacando por aire y por tierra distintas localidades libanesas este jueves. El primer ministro Benjamin Netanyahu aseguró por la mañana que seguirá “golpeando a Hezbollah con fuerza, precisión y determinación”, volviendo a alegar que sus ataques buscan restablecer la seguridad en el norte de Israel, donde suelen impactar los cohetes lanzados por la milicia desde el otro lado de la frontera. Pero en la tarde del jueves, su oficina informaba de que instruyó al gabinete que inicie negociaciones con Líbano lo antes posible. “Las conversaciones van a centrarse en desarmar a Hezbollah y establecer relaciones pacíficas entre Israel y Líbano”, explicó en un comunicado.

Israel lleva tiempo exigiendo al Gobierno de Beirut que desarme la milicia chií Hezbollah y desmilitarice la zona sur del país, junto a la frontera, pero el frágil Estado libanés y el débil Ejército no lograron hacerlo hasta el momento, a pesar de haber aprobado un plan para ello en septiembre de 2025. Ese plan fue impulsado después del alto el fuego de noviembre de 2024 entre Israel y Hezbollah, bajo la presión de EE.UU. y los ataques israelíes, que continuaron después del cese de hostilidades que puso fin a la ofensiva de ese otoño.

Beirut también apuntó este jueves a posibles negociaciones. El presidente libanés, Joseph Aoun, dijo en un comunicado que es el Estado libanés el encargado de negociar: “Tenemos la capacidad y los recursos para negociar, por lo que no queremos que nadie negocie en nuestro nombre. Esto es algo que no aceptaremos”. El mandatario parece referirse a las declaraciones de representantes iraníes que afirmaron que el fin de la guerra en Líbano estaba incluido en las condiciones que Teherán puso sobre la mesa para aceptar el alto el fuego.

Según informaron varios medios estadounidenses, está previsto que las conversaciones entre Líbano e Israel comiencen la próxima semana en Washington entre embajadores.

Líbano está presionando para que se establezca una tregua que permita el diálogo directo, algo que, de momento, Netanyahu descartó. El primer ministro libanés, Nawaf Salam, llamó a su homólogo paquistaní, Shehbaz Sharif, para pedirle que Líbano sea incluido en el alto el fuego. Sharif confirmo el contacto con Salam en X: “Estoy agradecido con el primer ministro Nawaf Salam, quien ha expresado su aprecio por los esfuerzos de paz de Pakistán y ha subrayado la necesidad de nuestro apoyo continuo para lograr el fin inmediato de los ataques dirigidos contra Líbano y su pueblo”.

Las autoridades libanesas tratan de distanciarse del grupo chií Hezbollah e Irán para evitar que Israel prosiga con su ofensiva de castigo contra el país árabe y su población. También intentan mantener un difícil equilibrio a nivel interno, con las tensiones disparadas después de que Israel señalara el miércoles que atacó barrios habitados por musulmanes suníes y cristianos, porque Hezbollah se movió de sus bastiones tradicionales de mayoría chií a zonas “mixtas”.

En una conversación telefónica mantenida el miércoles con el primer ministro israelí, Trump le pidió a este que moderara los ataques contra Líbano, según declaró el propio presidente de EE.UU. en una entrevista. Trump señaló a NBC News que el líder israelí “va a bajar el tono. Simplemente, creo que tenemos que ser un poco más moderados”.

Los dos líderes también hablaron sobre la apertura de negociaciones entre Israel y Líbano, según The Wall Street Journal, cosa que terminó anunciando Netanyahu.

“Para Washington, esto plantea un dilema ya conocido, pero ahora más agudo. Es poco probable que Israel, por razones tanto políticas como militares, reduzca de manera significativa sus operaciones en el Líbano a corto plazo”, dice en X Danny (Dennis) Citrinowicz, investigador sénior del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (INSS), afiliado a la Universidad de Tel Aviv. “Sin embargo, sin un cierto grado de distensión, la diplomacia tiene pocas posibilidades de avanzar. El resultado probable es una creciente presión por parte de Estados Unidos para que se modere el ritmo de la actividad militar, no mediante restricciones formales, sino a través de una coordinación discreta destinada a ganar tiempo para las negociaciones”.

Guerra abierta en el mundo MAGA. El presidente de EE.UU., Donald Trump, estalló este jueves por la tarde contra varios referentes MAGA que protestaron contra sus amenazas apocalípticas contra Irán, hasta el punto de llamarle “lunático genocida” y pedir su dimisión por hablar de aniquilar “una civilización entera”. Lo que une a estos comentaristas trumpistas de primera hora es su cuestionamiento de que las pulsiones imperialistas de Trump sean compatibles con el lema America First –EE.UU. primero–.

“Sé por qué Tucker Carlson, Megyn Kelly, Candace Owens y Alex Jones llevan años enfrentándose a mí”, aseguró Trump en un largo post publicado en Truth Social: “Porque creen que es maravilloso que Irán, el principal Estado patrocinador del terrorismo, tenga un arma nuclear; porque tienen una cosa en común: un coeficiente intelectual bajo. Son gente estúpida, ellos lo saben, sus familias lo saben y todo el mundo lo sabe también. Mira su pasado, mira su historial. No tienen lo que hace falta, ¡y nunca lo han tenido! A todos los han echado de la televisión, han perdido sus programas y ni siquiera los invitan a la tele porque a nadie le importan; son unos CHIFLADOS, unos ALBOROTADORES, y dirán cualquier cosa con tal de conseguir algo de publicidad 'gratis' y barata”.

Lo que no dice Trump de alguno de ellos, como el ex presentador de Fox Tucker Carlson es que protagonizó actos con él en la última campaña para las presidenciales, y que en este primer año de segundo mandato fue invitado varias veces a la Casa Blanca. La CNN, por su parte, hizo un montaje con alabanzas de Trump a los mismos comentaristas ultras que atacó este jueves.

“Ahora creen que consiguen algunos clics porque tienen podcasts de tercera categoría, pero nadie habla de ellos, y sus opiniones son opuestas a las del MAGA —o yo no habría ganado las elecciones presidenciales por una MAYORÍA APLASTANTE”, apuntó Trump.

Según Trump, el mundo MAGA está de acuerdo él: “Los MAGA acaban de dar a la CNN una valoración de aprobación del 100% para 'TRUMP', no para esos idiotas gesticulantes como Tucker Carlson, que ni siquiera pudo terminar la universidad, era un hombre destrozado cuando lo despidieron de Fox y nunca ha vuelto a ser el mismo —¡quizá debería ir a ver a un buen psiquiatra! O Megyn Kelly, que me hizo con malicia la ya famosa pregunta de Solo Rosie O’Donnell [en la campaña de 2015, en relación con los insultos hacia las mujeres], o la loca Candace Owens, que acusa a la muy respetada primera dama de Francia de ser un hombre, cuando no lo es, y que, con suerte, ganará mucho dinero en el juicio en curso. De hecho, para mí, la primera dama de Francia es una mujer mucho más guapa que Candace; de hecho, ¡ni siquiera se le acerca!”.

El presidente de EE.UU. también carga contra “el arruinado Alex Jones, que dice algunas de las tonterías más absurdas y perdió toda su fortuna, como se merecía, por su horrible ataque a las familias de las víctimas del tiroteo de Sandy Hook, alegando ridículamente que fue un engaño”.

“Estos supuestos 'expertos”, según Trump, “son UNOS PERDEDORES, ¡y siempre lo serán!”

Trump evidencia estar fuera de sí por la repercusión que han tenido las críticas de referentes MAGA a su guerra ilegal y unilateral contra Irán: “Ahora, la CNN de las noticias falsas, el decadente New York Times y todas las demás empresas de 'noticias' de la izquierda radical los están 'aclamando' y dándoles publicidad 'positiva' por primera vez en sus vidas. No son MAGA, son unos perdedores que solo intentan subirse al carro del MAGA”.

Trump prosigue: “Como presidente, podría tenerlos de mi lado cuando quisiera, pero cuando llaman, no les devuelvo las llamadas porque estoy demasiado ocupado con los asuntos mundiales y del país y, después de unas cuantas veces, se ponen 'desagradables', igual que Marjorie 'TraitorBrown', pero ya no me importan esas cosas, solo me importa hacer lo correcto por nuestro país”.

Según el presidente de EE.UU., “el MAGA va de GANAR y de la FUERZA para no permitir que Irán tenga armas nucleares. MAGA se trata de HACER QUE ESTADOS UNIDOS VUELVA A SER GRANDE, y esta gente no tiene ni idea de cómo hacerlo, PERO YO SÍ, ¡porque ESTADOS UNIDOS ES AHORA EL PAÍS 'MÁS ATRACTIVO' DE TODO EL MUNDO!”.

Críticas MAGA a Trump

“¡¡ALERTA DE CRIMEN DE GUERRA!! Trump dijo que 'Toda una civilización morirá esta noche, para no volver jamás'. La definición de genocidio es destruir una civilización/pueblo entero! Trump suena literalmente como un supervillano desquiciado de una película de Marvel. ¡¡¡ESTO NO ES POR LO QUE VOTAMOS!!!”. Así se expresó el comentarista ultra Alex Jones, condenado por acosar a las familias víctimas de una matanza en una escuela.

Candace Evans, por su parte, pidió invocar la enmienda 25, que regula la destitución del presidente: “Hay que invocar la enmienda 25. Es un genocida lunático. Nuestro Congreso y el Ejército tienen que intervenir. Va más allá de la locura”.

Tucker Carlson, reconocido por sus críticas a la influencia israelí en la Administración estadounidense y por sus buenas relaciones con algunos países árabes, señaló: “¿Quién te crees que eres? ¿Publicando tuits con la palabra 'F-' en Semana Santa? Ninguna persona decente se burla de las religiones ajenas. No somos una teocracia. Y, si Dios quiere, nunca lo seremos. Estás prometiendo el asesinato de civiles. Esto es repugnante. Esto es perverso. En todos los sentidos. ¿Una promesa de utilizar al ejército estadounidense para destruir infraestructuras civiles que la gente utiliza a diario? Eso es un crimen de guerra. Un crimen moral. Morirán personas inocentes. Eso es inaceptable. Es inmoral. Nunca se puede justificar”.

“Estoy harta de esta mierda”, dijo por su parte Megyn Kelly: “¿No puede Trump comportarse como un ser humano normal? Basta. Estamos hablando de amenazar con aniquilar a civiles inocentes como si nada en una publicación en las redes sociales. Esto es totalmente irresponsable y repugnante”.

Los líderes de Pakistán casi habían perdido la esperanza. Tras más de dos semanas de frenéticas negociaciones, llamadas telefónicas y cumbres diplomáticas para tratar de poner fin a la guerra de EE.UU. e Israel contra Irán, daba la impresión de que el conflicto iba camino, pese a todo, de un agravamiento, la peor pesadilla de Islamabad.

En una reunión del gabinete de Gobierno que se celebró el martes, el primer ministro, Shehbaz Sharif, se mostraba pesimista. “Debemos prepararnos para el impacto de la guerra”, dijo a sus ministros. “La situación se ha vuelto verdaderamente desalentadora. La posibilidad de la paz se ha reducido considerablemente”, añadió.

Las esperanzas de lograr un alto el fuego parecían desvanecerse horas antes. Los ataques de Israel habían destrozado una planta de gas iraní, y la respuesta de Irán había golpeado un complejo petroquímico saudí, lo que hizo temer por que este país del golfo Pérsico se decantase por unirse a la guerra. La jerarquía militar pakistaní, furiosa por lo que veían como una “escalada peligrosa”, publicó una declaración pública inusualmente crítica con Teherán, en la que se la acusaba de “arruinar” los esfuerzos por la paz.

“Estábamos desesperados”

En Washington, mientras tanto, la retórica de Donald Trump alcanzaba nuevas cotas de histeria con sus amenazas a Irán. “Una civilización entera perecerá hoy”, escribió —lo que incluiría bombardear centrales eléctricas y puentes— si no aceptaban su exigencia de alto el fuego, con un ultimátum fijado para el final del día.

El Gobierno y el Ejército de Pakistán —sus verdaderos gobernantes, en la práctica— no veían sus esfuerzos por mediar para poner fin a la guerra como una mera cuestión de prestigio, pues la economía, defensa, seguridad nacional y armonía entre las facciones del país dependían de ello. Según un reciente acuerdo de defensa con Arabia Saudí, la entrada de Riad en la guerra también arrastraría a Pakistán. “Estábamos en una posición muy frágil y desesperados por que las negociaciones empezasen”, dice un cargo pakistaní.

Entre bastidores, Asim Munir, el poderoso jefe del Ejército, y Asim Malik, jefe de Inteligencia y asesor de seguridad nacional, no soltaban el teléfono. Munir tenía una posición ventajosa como mediador, dada su buena relación personal con Trump y su larga relación con la Guardia Revolucionaria de Irán.

La mayor presión, de EE.UU.

Con su habitual destemplanza, el secretario de Defensa de EE.UU., Pete Hegseth, declaró posteriormente en una rueda de prensa que Irán había “implorado” un alto el fuego.

Las fuentes pakistaníes tienen otra versión. Indican que ambos bandos querían detener la guerra, pero que el mayor impulso al alto el fuego lo había dado Trump, que se veía “atrapado” en una guerra que había pensado que quizás no durase “más de tres días”.

Los teléfonos ardieron durante horas en ambos sentidos. De un lado, Munir y Malik con Trump, su secretario de Estado, Marco Rubio, el vicepresidente de EE.UU., JD Vance, y el enviado especial, Steve Witkoff; del otro, varios de los ministros más importantes de Irán, incluidos el presidente del Parlamento, Mohamad Bagher Ghalibaf, y el titular de Exteriores, Abbas Araghchi. Sharif también llamó a los iraníes y al príncipe saudí, Mohamed Bin Salman.

Irán siguió “reacio” a comprometerse con el alto el fuego hasta el martes por la tarde, según los testimonios, por la escasa confianza que le suscita el Gobierno de Trump, de quien sospechaban que usaba las conversaciones como pretexto mientras EE.UU. e Israel se reagrupaban para volver a atacar.

Un actor clave

Pero esta vez había un nuevo actor clave implicado, según estas fuentes, que ejerce sobre Irán una influencia crucial: China, hasta entonces “reacia” a involucrarse en una guerra compleja que además entendía que debilitaba claramente a Trump, ensayó discretamente una táctica diferente al ver el efecto negativo de la guerra en su propia economía.

El ministro de Exteriores de Pakistán, Ishaq Dar, había viajado a Pekín la semana previa para debatir maneras de alcanzar la paz en Oriente Medio y para pedir que China se comprometiese más con el fin del conflicto.

Fuentes pakistaníes señalan que, en claro contraste con situaciones anteriores, “países amigos” habían convencido a China de dar un paso decisivo las negociaciones del martes. “Pakistán tuvo que implicar a China para convencer a Irán de que accediera al alto el fuego”, dice una de estas fuentes.

Sharif celebró una reunión del Gabinete a las 20.00 horas en la que las perspectivas fueron mucho más optimistas. “Vemos un rayo de sol en las negociaciones para el alto el fuego”, dijo, y añadió que Munir estaba logrando avances importantes.

China, según las versiones recabadas, animó directamente a Irán a aceptar el alto el fuego, y prometió actuar como garante de la seguridad iraní en las conversaciones que se produjesen. Entre las garantías que ofrecieron los chinos estaba la de que nadie asesinaría a los líderes iraníes si viajaban para las negociaciones.

“Nosotros éramos el mediador, no el garante”, explica un cargo pakistaní. “El papel fundamental fue el de China. Ellos garantizaron el alto el fuego y prometieron que EE.UU. respetaría el acuerdo y que las conversaciones en Islamabad irían bien. Le dijeron a Irán que aceptase el acuerdo”.

Las fuentes pakistaníes aseguraran que EE.UU. era consciente de la intervención China y no la veía mal. Trump pareció confirmar esta versión en una entrevista en la que declaró que creía que China había persuadido a Irán para que negociase.

“La mayor victoria diplomática en años”

Lo que parecía imposible era una realidad a las 4.00 horas de la madrugada en Islamabad. Un acuerdo de alto el fuego —temporal, frágil— pactado entre EE.UU. e Irán. Según Michael Kugelman, socio para el sureste asiático del Atlantic Council, este es “la mayor victoria diplomática de Pakistán en años”.

Sharif alabó el alto el fuego el miércoles como “momento brillante” de la historia de Pakistán y un “primer paso” hacia la paz. Aseguró que el viernes se celebrarían en Islamabad conversaciones de paz entre EE.UU. e Israel, que tendrían por escenario el hotel Serena de la ciudad, donde ya se estaban preparando para el evento. Una fuente iraní afirmó que Teherán pretendía enviar como negociadores a Ghalibaf y Araghchi.

Las fuentes pakistaníes expresan en privado el temor a que Israel y Emiratos Árabes Unidos tratasen aún de “sabotear” el proceso de paz, habida cuenta, además, de que Israel insiste en que Líbano no forma parte del acuerdo para el alto el fuego y de que el tráfico por el estrecho de Ormuz sigue cerrado, en su mayor parte.

Kugelman cree que Pakistán ha “contradicho a muchos escépticos y detractores que no creían que tuviese la capacidad de sacar adelante un logro tan complejo y con tanto en juego”. Y añade: “Lo que más importa es que ha ayudado a evitar lo que podría haber sido una catástrofe en Irán”.

El presidente de EE.UU., Donald Trump, amenazó a Irán en la noche de este miércoles desde Washington ante la falta de avances en el frágil alto el fuego alcanzado en las últimas horas entre Washington y Teherán.

El presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, había afirmado el lunes que un alto el fuego o una negociación son “poco razonables” y acusó a EE.UU. de violar tres de las diez cláusulas pactadas.

Y Trump, a última hora en Washington, publicó en Truth Social: “Todos los buques, aeronaves y personal militar estadounidenses, junto con municiones, armamento y cualquier otro elemento que resulte adecuado y necesario para la persecución letal y destrucción de un enemigo ya considerablemente debilitado, permanecerán en sus posiciones, tanto en Irán como en sus alrededores, hasta que se cumpla íntegramente el ACUERDO REAL alcanzado”.

Y amenazó: “Si por cualquier motivo no fuera así, lo cual es muy improbable, entonces 'comenzará el ataque', a mayor escala, mejor y más fuerte de lo que nadie haya visto jamás. Se acordó, hace mucho tiempo, y a pesar de toda la retórica falsa que dice lo contrario: NO HABRÁ ARMAS NUCLEARES y el estrecho de Ormuz ESTARÁ ABIERTO Y SERÁ SEGURO. Mientras tanto, nuestro gran ejército se está reabasteciendo y descansando, esperando, de hecho, su próxima conquista”. 

Donald Trump anuncia acuerdos con Irán y amenazas para quien le suministre armas. En dos publicaciones en Truth Social este miércoles a primera hora, el presidente de EE.UU. aseguró haber acordado con Irán que no tendrá uranio enriquecido, así como a colaborar para limpiar los restos radiactivos que permanecen en el país tras los bombardeos estadounidenses del pasado verano a las instalaciones nucleares iraníes.

“Estados Unidos colaborará estrechamente con Irán, país que, según determinamos, experimentó lo que será un cambio de régimen muy productivo”, afirmó el presidente de EE.UU.: “No habrá enriquecimiento de uranio, y Estados Unidos, en colaboración con Irán, desenterrará y retirará todo el 'polvo' nuclear profundamente enterrado (bombarderos B-2)”.

Según el presidente de EE.UU., esos restos radiactivos se encuentran “bajo una vigilancia satelital muy rigurosa (¡Fuerza Espacial!). No se ha tocado nada desde la fecha del ataque. Estamos negociando, y seguiremos negociando, el alivio de aranceles y sanciones con Irán. Muchos de los 15 puntos ya han sido acordados”.

El presidente de EE.UU., además, sostuvo que “a cualquier país que suministre armas militares a Irán se le impondrá un arancel del 50% inmediatamente sobre todos y cada uno de los productos que venda a EE.UU. con efecto inmediato. ¡No habrá excepciones ni exenciones!”.

No obstante, de acuerdo con la sentencia del Tribunal Supremo de EE.UU., Trump no puede usar atajos para decretar aranceles, con lo que difícilmente podrá imponer gravámenes “inmediatamente”.

Movimientos europeos

El presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, junto a un grupo de líderes de otros países como sus homólogos en Francia, Alemania, Italia, Canadá, Reino Unido, Países Bajos y Dinamarca, además de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, y el presidente del Consejo Europeo, António Costa, emitieron un comunicado conjunto en el que apoyan los esfuerzos diplomáticos“ y hacen ”una llamada a todas las partes a implementar el alto el fuego, incluido el Líbano“ y se comprometen a ”garantizar la libertad de navegación en el estrecho de Ormuz“.

En el comunicado, estos países dan “la bienvenida al alto el fuego de dos semanas” entre Estados Unidos e Irán, además de agradecer a Pakistán y “a todos los socios involucrados por facilitar este importante acuerdo”. Los países firmantes aseguran que “el objetivo ahora debe ser negociar un fin rápido y duradero de la guerra en los próximos días. Esto solo puede lograrse por medios diplomáticos”. “Instamos firmemente a avanzar rápidamente hacia un acuerdo negociado sustantivo. Esto será crucial para proteger a la población civil de Irán y garantizar la seguridad en la región. También puede evitar una grave crisis energética global”, señalan en el comunicado.

Donald Trump suspendió su ultimátum a Irán a hora y media de vencer el plazo dado a Teherán para reabrir el estrecho de Ormuz. El presidente de EE.UU. argumentó en Truth Social que el Gobierno de Pakistán lo había convencido: “Shehbaz Sharif y el Mariscal de Campo Asim Munir, de Pakistán, y dado que solicitaron que detuviera la fuerza destructiva que se enviaría esta noche contra Irán, y sujeto a que la República Islámica de Irán acepte la APERTURA COMPLETA, INMEDIATA Y SEGURA del Estrecho de Ormuz, acepto suspender el bombardeo y el ataque contra Irán por un período de dos semanas. ¡Éste será un ALTO EL FUEGO bilateral!”

“La razón para hacerlo es que ya hemos cumplido y superado todos los objetivos militares, y estamos muy avanzados en un acuerdo definitivo sobre una PAZ a largo plazo con Irán, y la PAZ en Medio Oriente”, agregó el presidente de EE.UU.: “Hemos recibido una propuesta de 10 puntos por parte de Irán y creemos que constituye una base viable para negociar. Casi todos los puntos de desacuerdo del pasado han sido acordados entre Estados Unidos e Irán, pero un período de dos semanas permitirá finalizar y concretar el acuerdo”.

Y concluyó: “En nombre de los Estados Unidos de América, como presidente, y también representando a los países de Medio Oriente, es un honor tener este problema de larga data cerca de su resolución”.

El Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, por su parte, anunció que había aceptado un alto el fuego de dos semanas en la guerra. En su comunicado, indicaba que negociaría con Estados Unidos en Islamabad a partir del viernes, informa AP.

“Cabe destacar que esto no supone el fin de la guerra”, señalaba el comunicado del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, calificado como “fraude”, por Trump: “Nuestros dedos siguen sobre el gatillo y, si el enemigo comete el más mínimo error, se le responderá con toda la fuerza”. En ese documento también se afirmaba que el estrecho de Ormuz estará sujeto a un “paso regulado bajo la coordinación de las Fuerzas Armadas de Irán”, lo que “conferiría así a Irán una posición económica y geopolítica única”. Además, según ese texto, se le eximiría por completo de las sanciones.

El ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, por su parte afirmaba en otro comunicado: “Durante un periodo de dos semanas, será posible el paso seguro por el estrecho de Ormuz mediante la coordinación con las Fuerzas Armadas de Irán y teniendo debidamente en cuenta las limitaciones técnicas”.

El comunicado no precisa si Irán intentaría cobrar a los buques, como había estado haciendo durante la guerra. Eso sí, tampoco se hace referencia a las demandas con las que Trump ha ido justificando su guerra en Irán, como la rendición, el desarrollo de armas nucleares y su capacidad miltar y de misiles.

Según publica The New York Times, Irán aceptó la propuesta de alto el fuego de dos semanas presentada por Pakistán tras los esfuerzos diplomáticos de este país y la intervención de última hora de China, en medio de la creciente preocupación por la devastación económica provocada por los daños a infraestructuras críticas. Las fuentes del diario neoyorquino afirmaron que el alto el fuego fue aprobado por el nuevo líder supremo, el ayatolá Mojtaba Jamenei.

Donald Trump no había cerrado la puerta a volver a posponer el ultimátum dado a Irán en una conversación con un periodista de Fox, Bret Baier, este martes a mediodía.

“Acabo de hablar por teléfono con el presidente”, dijo el periodista de Fox: “Me llamó y le dije: 'Oye, si tuvieras que apostar, ¿qué probabilidades hay de que esto acabe en un acuerdo negociado?'. Y me respondió que no iba a apostar. Pero dijo: 'Lo de las 20:00 horas va a suceder'. Eso es lo que dijo”, explicó Baier al relatar su conversación telefónica: “Dijo que, si llegamos a ese punto, habrá un ataque como nunca han visto. De momento, se mantiene firme en eso. Añadió que, si las negociaciones avanzan hoy y hay algo concreto, eso podría cambiar. Pero, a estas horas, no quería apostar por ello. Y dijo que seguimos adelante con los planes que tenemos”.

EE.UU. e Irán mantuvieron conversaciones de última hora a medida que se acercaba el plazo fijado por Donald Trump para llegar a un acuerdo. Irán había transmitido a través de Pakistán un documento de 10 puntos que busca el cese definitivo de la guerra, rechazando de plano cualquier tregua temporal y que incluye el fin de las hostilidades, un protocolo de paso seguro por el estrecho de Ormuz y el levantamiento de sanciones.

“Esta noche morirá toda una civilización”

La amenaza de Donald Trump, redoblando el martes por la mañana la presión sobre Irán a escasas horas de que venciera el plazo del último ultimátum dado a Teherán, fue interpretada por algunos expertos legales como un anuncio de un genocidio. Organismos de derechos humanos y multilaterales ya habían advertido de que amenazar con eliminar las infraestructuras eléctricas y los puentes como un crimen de guerra, en tanto que instalaciones civiles.

Brian Finucane, asesor sénior del Programa de Estados Unidos del International Crisis Group, ha explicado a Reuters que “la amenaza de Trump de que 'toda una civilización morirá esta noche, para no volver jamás' podría interpretarse de manera plausible como una amenaza de cometer genocidio”.

Antes de incorporarse al Crisis Group en 2021, Finucane trabajó como asesor jurídico en el Departamento de Estado, entre otras cosas sobre el uso de la fuerza militar.

Según el experto, el derecho internacional y estadounidense señalan que “el genocidio significa cualquiera de los siguientes actos cometidos con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal: matar a miembros del grupo; causar daños físicos o mentales graves a miembros del grupo; someter deliberadamente al grupo a condiciones de vida calculadas para provocar su destrucción física, total o parcial; imponer medidas destinadas a impedir los nacimientos dentro del grupo; y transferir por la fuerza a los niños del grupo a otro grupo”.

El papa León XIV, por su parte, se había sumado a las censuras a Trump este martes: “La amenaza contra Irán no es aceptable. Hay cuestiones de derecho internacional, pero sobre todo, cuestiones morales: hay muchísimas personas, niños, ancianos, completamente inocentes que se verían afectadas si esta amenaza se hiciera realidad”, ha dicho el papa en declaraciones a los medios en la localidad de Castelgandolfo.

El pontífice estadounidense pidió hacer “todo lo posible, rezar, pero también hacer oír nuestra voz ante los legisladores estadounidenses, para decir que no queremos la guerra, queremos la paz”.

Precisamente, numerosos congresistas demócratas se han manifestado públicamente a lo largo del martes sobre la falta de idoneidad de Trump para ocupar el Despacho Oval y la necesidad de que órdenes ilegales sean desoídas. Alexandria Ocasio-Cortez, por ejemplo, afirmó: “Esto constituye una amenaza de genocidio y justifica la destitución del cargo. Las facultades mentales del presidente se están deteriorando y no se puede confiar en él. A todas las personas que forman parte de la cadena de mando del presidente: tienen el deber de desobedecer las órdenes ilegales. Esto incluye llevar a cabo esta amenaza”.

Mientras tanto, las autoridades iraníes instaban a los jóvenes a formar cadenas humanas para proteger las centrales eléctricas.

Las imágenes, accesibles en el canal de Fars en Telegram y recopiladas en un mensaje en X por el medio estadounidense DropSite, muestran a ciudadanos alrededor de la central de ciclo combinado de Kazerun, en el sur de Irán; en el puente de Ahvaz, en el suroeste, junto a la frontera con Irak; o la central eléctrica de Rajaee, en el norte, entre otras.

Otro indicio simbólico de esta determinación a resistir lo ha dado el presidente del parlamento iraní, Mohamad Ghalibaf, que compartió en X la imagen de su inscripción como voluntario para la resistencia con el mensaje de “sacrificio por Irán”.

Influencia israelí en Trump

Washington y Tel Aviv lanzaron su guerra contra Irán el pasado 28 de febrero, y, según publica The New York Times, el presidente de EE.UU. tomó una decisión que contaba con muchas resistencias en su equipo.

El diario neoyorquino revela cómo Trump decidió entrar en guerra con Irán tras una presentación israelí a puerta cerrada y a pesar de las profundas divisiones internas dentro de su propio equipo. En una reunión celebrada el 11 de febrero en la Sala de Situación, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, presentó un plan de cuatro puntos para un cambio de régimen, que incluía un montaje de vídeo con posibles líderes sustitutos, como Reza Pahlavi. JD Vance estaba en Azerbaiyán.

Acompañado por el jefe del Mossad, David Barnea, y por oficiales militares, Netanyahu argumentó: el programa de misiles balísticos de Irán podría ser destruido en cuestión de semanas. El régimen estaría demasiado débil para cerrar el estrecho de Ormuz. Las protestas callejeras, fomentadas con la ayuda del Mossad, podrían desencadenar un levantamiento. Combatientes kurdos de Irak podrían abrir un frente terrestre en el noroeste.

La respuesta de Trump, según NYT, fue: “Me parece bien”.

Al día siguiente, el director de la CIA, John Ratcliffe, calificó el escenario de cambio de régimen de “ridículo”, y el secretario de Estado, Marco Rubio, añadió: “En otras palabras, es una tontería”. El general Dan Caine le dijo al presidente: “Según mi experiencia, este es el procedimiento habitual de los israelíes. Exageran, y sus planes no siempre están bien desarrollados”.

Trump descartó el cambio de régimen como “un problema suyo”, pero siguió centrado en atacar a los líderes y al ejército de Irán.

El 26 de febrero, en una reunión final en la Sala de Situación, la oposición era clara, pero estaba dividida, según The New York Times. El vicepresidente, JD Vance, advirtió de que la guerra podría agravarse y agotar los recursos de EE.UU., pero, finalmente, dijo: “Sabes que creo que es una mala idea… pero te apoyaré”. Rubio dijo que el cambio de régimen era poco realista, pero que destruir el programa de misiles de Irán era factible.

El secretario de Defensa, Pete Hegseth, fue el mayor defensor de la guerra y respaldó una acción inmediata. Los mandos militares expusieron los riesgos, entre ellos el agotamiento de municiones y la amenaza para Ormuz, pero ninguno llegó a oponerse al plan.

El diario destaca la ausencia de miembros clave, responsables de gestionar las consecuencias, como el secretario del Tesoro, Scott Bessent, y la directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard. Trump fue preguntando a los asesores sentados alrededor de la mesa cuál era su opinión y luego tomó la decisión: “Creo que tenemos que hacerlo”.

Los ataques comenzaron dos días después.

Temor nuclear

Hasta tal punto ha impactado en el mundo la amenaza civilizatoria de la Administración Trump, que la cuenta de X 'Rapid Response 47' ha negado la información contenida en una publicación en la red social X que señalaba que el vicepresidente JD Vance “insinúa que Trump podría recurrir al uso de armas nucleares”.

“Literalmente, nada de lo que ha dicho aquí el @VP 'insinúa' tal cosa, pedazo de idiotas”, ha escrito la cuenta de respuesta rápida de la Casa Blanca en un mensaje que cita el post de 'Headquarters', la rebautizada cuenta de redes sociales que impulsó la campaña a la presidencia de la demócrata Kamala Harris, antes conocida como 'KamalaHQ'.