Donald Trump afirmó que llegó a un acuerdo con Dinamarca sobre Groenlandia. Así lo publicó en Truth Social, sin que aún haya habido reacción por parte de Dinamarca.

“Me complace anunciar que los Estados Unidos de América han llegado a un acuerdo con el Reino de Dinamarca y Groenlandia que otorga a los Estados Unidos el control permanente sobre la seguridad y todas las demás necesidades en Groenlandia, abordando por completo TODAS nuestras numerosas inquietudes”, ha señalado el presidente de EE.UU.

Según Trump, “esto no supondrá NINGÚN COSTO para los Estados Unidos. Bajo mis instrucciones, trabajamos con representantes de Dinamarca y Groenlandia para garantizar que los Estados Unidos tengan PARA SIEMPRE la capacidad total de hacer lo necesario en Groenlandia para asegurar y defender la seguridad tanto de Groenlandia como de los Estados Unidos de América”.

“Además”, dijo Trump, “a partir de ahora, ningún adversario de EE.UU. podrá tener jamás una base ni presencia militar en Groenlandia, ni realizar inversiones sensibles allí, sin nuestra aprobación expresa por escrito”.

“Durante más de 100 años”, según el presidente de EE.UU., “los presidentes han conocido la importancia estratégica de Groenlandia, pero NINGUNO de ellos pudo hacer nada al respecto. Me enorgullece ser el presidente que ha abordado esta situación tan importante de manera permanente y definitiva”.

Según Trump, se trata de un acuerdo “vida infinita; ¡no tiene fecha de caducidad! Iniciaremos de inmediato el proceso para desarrollar una importante presencia militar en la zona adecuada de Groenlandia (hay muchas disponibles). Trabajaremos con el pueblo de Groenlandia en su desarrollo y construcción. Esta solución es excelente para los Estados Unidos de América, Dinamarca, Groenlandia y todos nuestros aliados. Esperamos trabajar con el maravilloso pueblo de Dinamarca y Groenlandia hacia un futuro magnífico en relación con esta vasta y altamente estratégica extensión de territorio. ¡La protegeremos celosamente! Este es un sueño hecho realidad para los Estados Unidos de América; un sueño muy importante, histórico y especial”.

Veto a CNN, MSNOW y Politico. El presidente de EE.UU., Donald Trump, anunció este viernes su veto a tres importantes medios de comunicación estadounidense para cubrir sus actividades.

“Me enorgullece anunciar que, con efecto inmediato, vetaré de la Casa Blanca a la CNN de las noticias falsas, a MSNOW (¡que hace poco cambió su nombre de MSNBC debido a la falta de audiencia y credibilidad!) y a Politico (¡los beneficiarios de una suscripción ilegal y ridícula de 8 millones de dólares —un récord histórico— directamente del Gobierno de los Estados Unidos, bajo el mandato del corrupto Joe Biden, para mantenerlos «a flote»! ¡A mí eso me parece corrupción!), como consecuencia de sus coberturas de NOTICIAS FALSAS”, publicó el presidente de EE.UU. en Truth Social.

Trump prosiguió: “Los medios de comunicación no deberían poder escribir o informar constantemente sobre FICCIÓN y MENTIRAS al cubrir al presidente de los Estados Unidos, a la Administración Trump o a los Estados Unidos de América. Pronto seguirán otros medios de noticias falsas”.

Lo que no explica Trump es qué noticias falsas publicaron estos medios como para motivar esta decisión, ni tampoco si esa decisión supone que va a prohibir la entrada de esos medios a la Casa Blanca o que los va a retirar de las rotaciones del pool, que es el grupo reducido de periodistas, que cambia periódicamente por indicaciones de la Administración, para cubrir los viajes del presidente de EE.UU. en el Air Force One o sus comparecencias en el Despacho Oval.

No es la primera vez que el presidente de EE.UU. toma medidas contra medios en represalia por sus coberturas. Así, presentó denuncias contra el New York Times y el Wall Street Journal, además de vetar a la agencia AP por no llamar Golfo de América al Golfo de México.

Trump, además, amagó con retirar la licencia de emisión a la propia CNN y otras cadenas de televisión, salvo la Fox, por ser críticas con su gestión.

El presidente de EE.UU., Donald Trump, declaró este miércoles que el Kennedy Center podría “cerrar” o ser “demolido” si su Administración no recibe reconocimiento en relación con este centro de artes escénicas, en medio de las tensiones por la posible eliminación de su nombre por orden judicial.

“Creo que la Administración Trump ciertamente debería recibir reconocimiento. Porque, francamente, si no lo hacemos, va a cerrar. Terminará siendo demolido”, dijo el presidente a los periodistas en la pista del aeropuerto en Carolina del Norte.

Trump afirmó que el Kennedy Center era un “desastre” antes de su intervención y que “perdió decenas de millones de dólares, incluso cientos de millones”, comparándolo con el Carnegie Hall de Nueva York.

Las declaraciones del presidente se producen después de que un juez federal bloqueara este martes la iniciativa de la junta directiva del centro de añadir un reconocimiento a Trump en el edificio o en el recinto.

Trump respondió que no destinaría los fondos aprobados por el Congreso para la renovación del centro a menos que el edificio también llevara su nombre. El año pasado, el Congreso asignó 257 millones de dólares para la renovación.

Aproximadamente una hora después del fallo judicial del martes, la junta directiva, controlada por personas nombradas por Trump, votó a favor de cerrar el centro para realizar renovaciones, citando cuestiones de seguridad tras la caída de un trozo de yeso del techo del vestíbulo principal durante una fuerte tormenta a principios de mes.

“Es un desastre”, sostuvo Trump este miércoles: “Durante muchos años, el Kennedy Center perdió decenas de millones de dólares, incluso cientos de millones. Financieramente, es un proyecto deficitario. Y muchos lugares como ese, como el Carnegie Hall y otros sitios por todo el país, pierden mucho dinero. Quien es capaz de arreglarlo soy yo. Y luego habría que subvencionarlo durante años, porque con el Kennedy Center se pierde dinero. Estaban perdiendo cientos de millones de dólares. Así que, para que la Administración Trump y yo mismo nos involucremos, asumamos el proyecto a largo plazo y lo llevemos a cabo o recaudemos los fondos necesarios, creo que la Administración Trump debería recibir el reconocimiento correspondiente; porque, francamente, si no lo hacemos, el lugar cerrará. Terminarán demoliéndolo. Está en muy mal estado, en una situación muy peligrosa. Requerirá muchos subsidios en el futuro y, para que nosotros, como administración, queramos hacerlo, pero creo que la Administración Trump debería recibir el reconocimiento”.

La Misión de Investigación de la ONU para Irán indicó en un informe publicado hoy que existen “motivos razonables” para creer que EE.UU. cometió crímenes de guerra en dos ataques que dirigió en el inicio de la guerra contra territorio iraní, al que también acusó de posibles crímenes, en su caso de lesa humanidad, por su violenta represión de las protestas previas al conflicto.

El informe, que se presentará ante el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas, la misión, integrada por tres expertos internacionales, ve supuestos crímenes de guerra por parte de EE.UU. en los bombardeos que el 28 de febrero, primer día de hostilidades, dirigió contra una escuela de Minab y una zona residencial de Lamerd, ambas en el sur de Irán.

En el ataque de Minab, que causó la muerte de más de 150 personas, entre ellas unos 120 menores, EE.UU. “cometió el crimen de guerra de lanzar un ataque indiscriminado con muerte y lesiones a civiles o daños a bienes de carácter civil”, indica el informe de la misión, creada en 2022 para estudiar los excesos represivos de Irán y cuyo mandato se extendió durante otros dos años el pasado enero. En el bombardeo de Lamerd, “unos misiles de precisión esparcieron nubes de bolitas de tungsteno sobre un complejo deportivo y una zona residencial claramente identificables y mataron a 22 civiles”, según expresa el estudio.

La ubicación de la escuela bombardeada

Teherán

N

100 m

Minab

Escuela

atacada

Farmacia y clínica

del mando naval de la

Guardia Revolucionaria

Complejo cultural

de la Guardia

Revolucionaria

de Irán

Teherán

N

100 m

Minab

Escuela

atacada

Farmacia y

clínica del mando

naval de la Guardia

Revolucionaria

Complejo cultural

de la Guardia

Revolucionaria

de Irán

El trabajo asegura que la misión “constató que las fuerzas de seguridad del Estado cometieron asesinatos a una escala alarmante en las 31 provincias”, y que el mayor número de víctimas mortales se registraron en Teherán, Karaj, Mashhad, Isfahán y Rasht. “Las fuerzas de seguridad se apostaron en tejados y otras posiciones elevadas, disparando con fusiles de asalto contra la multitud. En Karaj, lanzaron gas lacrimógeno para acorralar a los manifestantes en callejones estrechos antes de dispararles. Los manifestantes sufrieron heridas graves en la cabeza, el pecho y los ojos a causa de los perdigones metálicos de escopeta, lo que les provocó ceguera permanente.

Al menos 221 niños fueron asesinados, según las informaciones de las que se hace eco el informe, algunos de tan solo dos años de edad. Las fuerzas de seguridad también atacaron centros sanitarios, golpearon y detuvieron a manifestantes heridos y a algunos trabajadores sanitarios, lo que disuadió a las víctimas de buscar atención médica vital, plantea. Los expertos señalan que no pueden asegurar con exactitud la cifra de muertos en las protestas, pero que tiene sólidos motivos para considerar que fueron muchos más que los 3.038 que admitía el Gobierno en febrero.

El documento explica que las conclusiones a las que llega parten de información recabada a partir de entrevistas a 73 personas (39 hombres, 32 mujeres y dos niños), entre ellas miembros de minorías étnicas y religiosas de Irán, tanto dentro como fuera del país. Asimismo, se recopilaron imágenes de satélite, material de vídeo y fotográfico, e información procedente de organizaciones de derechos humanos fiables y de expertos forenses, militares y otros especialistas en la materia.

elDiario.es

Hay mucho en juego. Miles de millones de dólares, una carrera geopolítica e incluso las mayorías políticas en las dos cámaras de representantes de EE.UU. En el debate sobre “ralentizar” el desarrollo de la IA, lo que está encima de la mesa va mucho más allá de la regulación de esta tecnología o los métodos de los laboratorios. Tanto como para fracturar los consensos en Silicon Valley y que Donald Trump se lance con todo para intentar recuperar la iniciativa de un debate que comenzaba a escapársele, aun a costa de abrir un cisma con la industria digital que fue su baluarte desde 2024.

El presidente de EE.UU. defiende que no es necesaria ninguna regulación. “¿Cuándo, en la historia empresarial, se vio que los líderes de un sector pidieran una regulación que, de aplicarse con firmeza, los llevaría al olvido y a la quiebra?”, cuestionó Trump sobre el plan de Dario Amodei, CEO de Anthropic, con medidas para evitar que la IA “pierda el control”. Una posibilidad que el presidente tacha de “fake news” y de “conspiración enfermiza”: “Esto es aún más descabellado que la farsa de 'Rusia, Rusia, Rusia' o el engaño del calentamiento global”.

Pero esta vez Trump no puede limitarse solo a mandar sus clásicas ideas fuerza que tanto éxito le dieron en el pasado. Necesita convencer. En EE.UU. crece un importante movimiento de protesta por la expansión de los centros de datos masivos para la inteligencia artificial, que está ganando tracción entre demócratas y republicanos. La subida de los precios de la energía es su principal motor, pero su consumo de agua, las ventajas fiscales y los pocos empleos que generan también están acelerando la brecha.

Texas es uno de los mejores ejemplos del potencial de la protesta. Allí, tanto el gobernador republicano como su candidato al Senado se sumaron al movimiento, en el que también hay ecologistas, críticos con las grandes tecnológicas, propietarios rurales, además de los vecinos preocupados por las facturas. En otros estados, como Pennsylvania o Michigan, gobernadores que hace unos meses defendían los centros de datos ahora dieron un giro de 180 grados. Un sentimiento que contagia también a la regulación general de la IA y a la relación de Trump con los magnates de Silicon Valley.

Algo, que a menos de tres meses de las elecciones de mitad de mandato que podrían cambiar las mayorías en el Senado y el Congreso, puede poner en riesgo el futuro político de Trump.

“Oh, hola señor presidente”

En los últimos días, Trump comenzó una campaña para que su mensaje llegue más lejos. El principal ejemplo fue una oportuna llamada que el presidente realizó a Jensen Huang, CEO de Nvidia, justo cuando esté se encontraba en un acto contra la regulación de la IA. En él también participaban figuras con David Sacks, asesor de Trump encargado de ser “el zar de la IA y las criptomonedas”, la figura más radical en su oposición a las leyes para esta tecnología.

Aunque Huang escenifica que la llamada no estaba preparada, activa al altavoz y cede el escenario a Trump para que explique su oposición al plan de Amodei durante unos cinco minutos. “El país más feliz con todo esto es China”, afirma el presidente, que sostiene que cualquier medida de control de la IA haría que el gigante asiático sobrepasara a EE.UU.

Huang es una figura clave en esa postura. Es el magnate de la IA que defiende que EE.UU. no solo no debería regular, sino que tendría que acelerar. “Correr tan rápido como podamos” fue la receta que expresó en el mismo escenario. Una postura que lo llevó a tener enfrentamientos públicos con Amodei, el líder intelectual del bando contrario. “Si creás un producto o un servicio y no confiás en su funcionalidad, capacidad o seguridad, entonces no lo lances al mercado”, sostuvo: “La seguridad es un problema de ingeniería, no vamos a morir en 2030”.

Si creás un producto o un servicio y no confiás en su funcionalidad, capacidad o seguridad, entonces no lo lances al mercado

Jensen Huang — CEO de Nvidia

Huang, de 63 años y origen taiwanés, es uno de los perfiles más particulares en la industria de la IA. Tras fundar Nvidia hace 33 años, se conformó con que esta fuera una empresa de nicho en el sector de los videojuegos. Cuando los chips que llevaba décadas fabricando para la visualización de gráficos se convirtieron en los más útiles para el entrenamiento de la IA, Nvidia se convirtió en la empresa más valiosa del mundo, pulverizando récords de beneficios trimestre a trimestre. Está en el centro de la vorágine constructora de centros de datos y Huang defiende que no hay ninguna “burbuja” en torno a ellos ni a la IA: “Las fuerzas del mercado ya están ahí; no necesitamos nuevas leyes, no necesitamos nuevas regulaciones”.

Es un importante aliado en la campaña contra la regulación de Trump, pero no es el único. En ella también se enroló uno de los principales aliados del presidente entre los emperadores de Silicon Valley: Mark Zuckerberg. El CEO de Meta rechazó la necesidad de una regulación, indicando que son las propias empresas las interesadas en que la IA no cause consecuencias graves. “Los laboratorios se enfrentan a una responsabilidad significativa si sus modelos causan daño, por lo que también tienen un fuerte incentivo para evitarlo”, escribió en X el último de los magnates que faltaba por posicionarse.

La extraña alianza

Al otro lado del bando comandado por Trump y Huang se sitúa la extraña alianza entre Dario Amodei, Sam Altman y Elon Musk. Tres fundadores y directores ejecutivos que estuvieron enfrentados en el pasado (Altman y Musk llegaron a los tribunales) pero que formaron ahora un grupo unido en su petición de una regulación que “ralentice” el desarrollo de la IA basándose en el plan de Amodei.

En Silicon Valley abundan los congresos y eventos en los que los CEO pueden expresarse, por lo que las respuestas de este grupo a Trump y Huang no se hicieron esperar. “Es muy tentador atacar a la competencia y decir que no somos seguros. Pero creo que la forma más responsable de responder a eso es decir: 'Analicemos nuestro propio historial. Puede que no hayamos tenido ningún incidente grave y de gran repercusión, pero estoy seguro de que no somos perfectos'”, respondió Amodei este martes en una de esas conferencias.

“Creo que así es como se lidera el sector: dando ejemplo, diciendo que todos podemos mejorar siempre”, añadió en el evento, organizado esta vez por la compañía de software Salesforce en San Francisco.

Puede que no hayamos tenido ningún incidente grave y de gran repercusión, pero estoy seguro de que no somos perfectos

Dario Amodei — CEO de Anthropic

A la misma conferencia estaba citado Sam Altman. Dirige OpenAI, la compañía que se vio sobrepasada por Anthropic en el liderazgo de la IA, pero apoya a Amodei en su petición de regulación. El ejecutivo intentó explicar por qué la petición de regulación unió a diferentes actores de la industria. “No puede ser que un número pequeño de empresas que construyen estos modelos tomen las decisiones que todo el mundo debería tomar”, afirmó, opinando que debe haber unas reglas comunes a las que estas empresas se adhieran.

“No estoy de acuerdo con que la tecnología no sea ni buena ni mala... las decisiones que toman las empresas que construyen esto tienen consecuencias reales”, añadió Altman. Por último, el líder de OpenAI pidió a la ciudadanía que confíe en los laboratorios de IA, los mismos a los que la ONU pide más transparencia en su desarrollo. “El mundo debe confiar en que vamos a hacer lo correcto porque es lo correcto y porque somos conscientes de la magnitud de todo esto”.

No estoy de acuerdo con que la tecnología no sea ni buena ni mala... las decisiones que toman las empresas que construyen esto tienen consecuencias reales

Sam Altman — CEO de OpenAI

El último en pasar por el escenario fue Elon Musk. “Hay empresas que dicen cosas como: 'Solo ralentizaremos el desarrollo o solo actuaremos de forma responsable si las demás empresas también lo hacen de forma responsable'”, criticó. El magnate es una de las voces que pidió moratorias para el desarrollo de la IA desde que salió a la luz el primer ChatGPT en 2022. Muchos expertos denuncian que su intención es realmente establecer una “barrera de entrada” para otros competidores.

En esta ocasión, también fue de los primeros en apoyar el plan de Amodei, que incluye medidas como verificadores independientes que se incrustarían en los laboratorios para vigilar sus avances. “En vez de que cada uno se ponga la nota a sí mismo, al menos tendrías a competidores evaluando tu trabajo y dando la voz de alarma si detectan algún problema”, dijo. La procedencia de esos evaluadores, que Musk da por hecho que vendrían de la propia industria, es uno de los puntos más criticados del plan, con voces que avisan que se trata de una estrategia de autorregulación.

La gente lo tiene claro

Mientras los magnates de Silicon Valley discuten cómo repartirse los exámenes de seguridad o si sus propios competidores deben evaluar sus modelos, el verdadero incendio se trasladó a Washington. Encuestas de la Universidad de Maryland revelan que cerca del 80% de los votantes, tanto demócratas como republicanos, exige la creación de una agencia federal que supervise y controle esta tecnología, mientras que un porcentaje similar creen que el Gobierno debería establecer exámenes de seguridad para los modelos que tomen decisiones críticas. Datos clave para los congresistas y senadores que se juegan su escaño en menos de tres meses y que se suma al movimiento de protesta por los centros de datos.

Todos se juegan mucho. La fractura en Silicon Valley podría provocar que el intento de autorregulación que algunos de sus magnates están intentando conseguir, se pierda por falta de consenso. Mientras, el cisma abierto por Trump con su negativa total a una regulación amenaza con distanciarle con algunos de sus principales apoyos en el sector que ha sido su baluarte en su segundo mandato. Una pugna que no se resolverá en las urnas, no en los pasillos de San Francisco.

El primer ministro británico, Andy Burnham, podría concretar la próxima semana su primer encuentro presencial con el presidente de EE.UU., Donald Trump, en el marco de la Asamblea General de la ONU en Nueva York, en medio de declaraciones cruzadas por el tema Malvinas después de que desde la administración del mandatario norteamericano deslizaran que Washington evalúa revisar su postura histórica sobre la soberanía para presionar a Londres en materia de defensa.

Aunque Downing Street evita confirmarlo por la dinámica imprevisible del evento, distintas fuentes diplomáticas coinciden en que el cara a cara está “previsto” y que las agendas ya se están alineando. En tanto, un funcionario de la Casa Blanca dijo a The Telegraph que el calendario de reuniones de Trump para la Asamblea General de las Naciones Unidas aún no había sido confirmado.

La reunión, de concretarse, marcaría un hito en la relación bilateral entre Londres y Washington, que atraviesa tensiones inusuales por diferencias en política exterior, especialmente en torno a la guerra en Irán, el envío de buques al estrecho de Ormuz y la postura británica sobre las Islas Malvinas.

Un vínculo que empezó por teléfono

Desde que Burnham llegó a Downing Street, ambos mandatarios hablaron al menos dos veces por teléfono. En esas conversaciones abordaron la guerra en Ucrania, la situación en Medio Oriente y la economía global. Burnham incluso invitó a Trump a visitar Manchester, una propuesta que el presidente aceptó y que podría coincidir con la cumbre del G20 de 2027.

La expectativa ahora está puesta en el primer encuentro cara a cara, que llegaría en un momento clave para Burnham: será su debut como primer ministro en la Asamblea General y su oportunidad de reforzar el perfil internacional de su gobierno. Según fuentes británicas, el premier buscará sumar apoyos para Ucrania y reclamar mayor provisión de sistemas de defensa aérea, un punto que ya planteó en su reciente visita a Kiev.

Temas sensibles sobre la mesa

Si la reunión se confirma, el temario será amplio y complejo. Entre los puntos más probables figuran:

A esto se suma un condimento político: Trump elogió recientemente a Burnham como “un tipo muy agradable”, aunque lo calificó como “demasiado liberal”. El premier, por su parte, dijo que la clave para tratar con el presidente estadounidense es “ser uno mismo” y mantener el respeto institucional incluso en el desacuerdo.

Una diplomacia en movimiento

La posible reunión llega en un contexto de reacomodamiento diplomático para el Reino Unido, que busca reposicionarse tras meses de fricciones con Washington. Para Burnham, el encuentro sería una oportunidad de mostrar liderazgo internacional y, al mismo tiempo, de navegar una relación bilateral que combina coincidencias estratégicas con diferencias profundas.

Mientras tanto, la Casa Blanca mantiene cautela: la agenda de Trump para la Asamblea General aún no está cerrada y podría modificarse a último momento. Pero en Londres, la expectativa crece. Y en Nueva York, donde cada septiembre se cruzan más de 200 líderes mundiales, todo indica que Burnham y Trump finalmente se verán las caras.

Los ecos de la dimisión del ingeniero de Anthropic Jacob Coxon el pasado miércoles llegan a la ONU. El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Volker Türk, advirtió que el desarrollo de la inteligencia artificial pone “en riesgo” todos los derechos humanos, “incluidos los derechos a la vida, la alimentación, la privacidad, la salud y la seguridad”.

“Estamos al borde de un cambio irreversible que afectará no solo a nosotros, sino a las futuras generaciones de la humanidad. En otras palabras, todos los derechos humanos están en riesgo, incluidos los derechos a la vida, la alimentación, la privacidad, la salud y la seguridad. La seguridad de la IA debe significar algo más que la fiabilidad técnica del producto en cuestión. Significa proteger activamente a las personas, las comunidades, las instituciones y las generaciones futuras”, escribió Türk en una comunicado.

En concreto, el responsable de los derechos humanos en la ONU señala la “carrera actual hacia una IA cada vez más potente” como un “salto cualitativo hacia mayores riesgos existenciales para cada aspecto de nuestras vidas”. “Las fallas en los sistemas de IA agéntica [que opera con autonomía], y más aún en sistemas diseñados deliberadamente con ese fin, podrían paralizar servicios esenciales, fracturar las comunicaciones, desestabilizar infraestructuras críticas y atentar contra el corazón mismo de las instituciones democráticas”, agrega. Por todo ello, pidió una “corregulación” de la industria como un “primer paso urgentemente necesario”, así como una “verificación independiente y técnicamente competente”.

La advertencia de las Naciones Unidas se suma a las lanzadas estos días por los cuatro gigantes del sector: Open AI, Google, SpaceX y Anthropic. El CEO y cofundador del último de ellos, Dario Amodei, pidió desacelerar la carrera por mejores modelos que podrían llegar a una “automejora recursiva”. “Me preocupa que, en un plazo de 6 a 12 meses, un enjambre de este tipo pueda llegar a tomar el control de todo Internet mediante una red de bots persistente (causando potencialmente daños por valor de cientos de miles de millones de dólares) y que la magnitud del daño siga aumentando si la IA se vuelve más potente sin contar con las salvaguardas necesarias”, compartió Amodei.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, en cambio, restó importancia a la alarma general por su rivalidad con China. “Estamos a la cabeza de China en inteligencia artificial. Somos el país más avanzado del mundo y, francamente, quiero que siga siendo así, porque quien gane en IA, gana”, aseguró Trump.

Este mismo lunes, China pidió una “barrera de seguridad” ante la negativa de Trump y advirtió de que lA se convirtió en una nueva “rivalidad entre grandes potencias”. No obstante, recordó que EE.UU. está tratando de frenar su desarrollo con medidas como el embargo de chips avanzados.

El detonante llegó el pasado miércoles, cuando el ingeniero Jacob Coxon dimitió de su puesto en Anthropic con un comunicado que encendió las alertas al denunciar que las empresas ocultaban el verdadero riesgo de la inteligencia artificial. “Están corriendo directamente hacia una superinteligencia capaz de mejorarse a sí misma y apostando nuestras vidas en esa carrera”, afirmó en su perfil de X, donde subrayó: “Quienes están construyendo la IA creen sinceramente que podría matarnos a todos antes de que acabe la década”.

Desde Naciones Unidas, Türk subraya que “en el mundo actual, dependemos casi por completo de un pequeño número de empresas poderosas para tomar las decisiones correctas sobre el desarrollo de la IA para toda la humanidad”. “El verdadero desafío hoy en día es cómo equiparar el ritmo de una gobernanza de la IA significativa con el ritmo de su acelerado desarrollo. Necesitamos una acción urgente adaptada a los riesgos sin precedentes que plantea la IA de frontera [los sistemas más avanzados]”, demandó, al tiempo que pidió “reforzar las regulaciones existentes y la rendición de cuentas por los daños relacionados con la IA causados por sistemas que ya están en uso”.

“Las empresas que están a la vanguardia del desarrollo de la IA de frontera, radicadas principalmente en la República Popular China y en los Estados Unidos de América, tienen tanto la responsabilidad como la capacidad de actuar de inmediato para reducir los riesgos. Deben trabajar en toda la industria para comprender y reforzar los controles que ya se aplican a estos sistemas, incluido el monitoreo automatizado del comportamiento del modelo, compartiendo tanto lo que funciona como lo que aprenden de los incidentes de seguridad. Es necesario desarrollar, implementar en todo el sector y mejorar continuamente una diligencia debida rigurosa en materia de derechos humanos que incorpore estándares de seguridad acordados. Y la aplicación de dichos estándares debe estar sujeta a un monitoreo interno e independiente para aumentar la transparencia y la rendición de cuentas”, agrega el Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos.

Carta completa

El Alto Comisionado Volker Türk hizo este llamamiento mediante una carta de tres páginas con el título 'Para proteger los derechos humanos ahora y en el futuro, debemos gobernar la IA de manera urgente'. Puedes leerla a continuación de forma íntegra, en inglés.

“Una conspiración enfermiza”. Así ventiló el presidente de EE.UU., Donald Trump, las iniciativas para reforzar los controles y las regulaciones sobre la Inteligencia Artificial.

La reacción de Trump llega tras las peticiones de Naciones Unidas, China, los demócratas e incluso algunos responsables de empresas, después de que el pasado miércoles el ingeniero Jacob Coxon dimitió de su puesto en Anthropic con un comunicado en el que denunciaba que las empresas ocultaban el verdadero riesgo de la inteligencia artificial.

“Están corriendo directamente hacia una súper inteligencia capaz de mejorarse a sí misma y apostando nuestras vidas en esa carrera”, afirmó en X: “Quienes están construyendo la IA creen sinceramente que podría matarnos a todos antes de que acabe la década”.

“El único control o 'salvaguarda' que necesita la IA es un PRESIDENTE FUERTE E INTELIGENTE (¡con un alto coeficiente intelectual!), ¡y EE.UU. cuenta con ello de sobra!”, publicó este lunes el presidente de EE.UU. en su cuenta de Truth Social: “La Administración Trump impidió que la 'gente' de la IA haga 'cosas' malas o potencialmente perjudiciales —como Dario (¡de Anthropic!), quien ahora pretende ser un 'angelito perfecto'—, ¡y seguiremos haciéndolo!”

En efecto, el CEO y cofundador de Antrhopic, Dario Amodei, fue uno de los que alertó sobre la deriva: “Me preocupa que, en un plazo de 6 a 12 meses, un enjambre de este tipo pueda llegar a tomar el control de todo Internet mediante una red de bots persistente (causando potencialmente daños por valor de cientos de miles de millones de dólares) y que la magnitud del daño siga aumentando si la IA se vuelve más potente sin contar con las salvaguardas necesarias”.

Según Trump, EE.UU. dispone “de un enorme poder PENAL y REGULADOR sobre estas empresas. Existe una conspiración ENFERMIZA contra la IA y los centros de datos, y el único que se alegra de ello es China. ¡QUIEN GANE LA CARRERA DE LA IA, GANARÁ! Llevamos ventaja sobre China y sobre todos los demás, y seguiremos haciéndolo. ¡Teóricos de la conspiración, conspiradores, traidores y filtradores: cuidado!”.

Alerta de Naciones Unidas

El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Volker Türk, advirtió este miércoles de que el desarrollo de la inteligencia artificial pone “en riesgo” todos los derechos humanos, “incluidos los derechos a la vida, la alimentación, la privacidad, la salud y la seguridad”.

“Estamos al borde de un cambio irreversible que afectará no solo a nosotros, sino a las futuras generaciones de la humanidad. En otras palabras, todos los derechos humanos están en riesgo, incluidos los derechos a la vida, la alimentación, la privacidad, la salud y la seguridad. La seguridad de la IA debe significar algo más que la fiabilidad técnica del producto en cuestión. Significa proteger activamente a las personas, las comunidades, las instituciones y las generaciones futuras”, escribió Türk en un comunicado.

Este mismo lunes, China pidió una “barrera de seguridad” ante la negativa de Trump y advirtió que lA se convirtió en una nueva “rivalidad entre grandes potencias”.

El ministro chino de Seguridad del Estado, Chen Yixin, pidió construir una “barrera de seguridad” en torno a la inteligencia artificial (IA), en un momento de creciente preocupación en Pekín y Washington por los riesgos políticos, sociales y tecnológicos de esta herramienta. Chen sostiene que la IA se convirtió en un campo principal de competencia tecnológica global y en una nueva vía de “rivalidad entre grandes potencias”, según un texto publicado este domingo por la Administración del Ciberespacio de China, el principal órgano regulador del Internet chino, en su cuenta oficial en la red social Wechat.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, dijo este sábado en Dublín que un conflicto por las Islas Malvinas entre Argentina y el Reino Unido constituiría un “desastre potencial”, aunque manifestó que confía en poder “resolverlo” si le pidieran intervenir.

Tras reunirse en Dublín con Micheál Martin, primer ministro irlandés, el mandatario estadounidense hizo declaraciones ante la prensa donde afirmó que le parecen “muy interesantes” las Malvinas y remarcó que actualmente Argentina y el Reino Unido son “dos países” que están “enfadados” entre sí.

Trump también dijo que recordaba que los británicos “entraron y se apoderaron de ellas (por las islas)”, pero que no sabía si ahora estarían dispuestos a hacer lo mismo, dados los problemas internos que enfrenta el país.

“(Los británicos) tienen un pequeño problema con la inmigración, con la energía y otros asuntos que deben resolver, así que no sé si van a estar dispuestos a viajar tan lejos (...) estamos hablando de semanas en barcos. Estoy seguro que me involucrarían en ese desastre potencial, pero probablemente sería capaz de solucionarlo”, expresó el presidente estadounidense.

Irlanda

Las Malvinas No fue el único tema que utilizó Trump para molestar al primer ministro británico, Andy Burnham, con quien tiene una disputa por el ataque de Estados Unidos a Irán y el presupuesto de la OTAN en defensa. También dijo que le gustaría ver la reunificación de Irlanda y aseguró que es algo que “ocurrirá tarde o temprano”. En declaraciones a los periodistas al término de una reunión bilateral con el 'taoiseach' (primer ministro irlandés) Micheál Martin, el jefe de la Casa Blanca, dijo: “Me encantaría ver (a Irlanda) unificada. Creo que sería un gran logro para todos si eso sucediera. Tarde o temprano sucederá”.

El mandatario estadounidense añadió, señalando a Martin: “Aquí tienen al hombre adecuado para poner en marcha” ese eventual proceso de reunificación, aunque agregó que el Reino Unido también “tendrá algo que decir al respecto”. “Creo que sería algo estupendo. Quiero decir, ¿cómo puede ser malo?”, apuntó Trump, que continuó diciendo que los irlandeses son “gente estupenda” y que tiene amigos “en ambos bandos”.

Posteriormente, en un discurso pronunciado en la residencia del embajador estadounidense en Dublín, volvió a referirse al tema de la reunificación y aseguró que “no hay una buena respuesta” a esta cuestión. “Ellos (los periodistas) me preguntaron: ¿qué opinas sobre la unificación de Irlanda del Norte e Irlanda? Y dije, 'oh, es una buena pregunta', y creo que di una buena respuesta... pero ya leeremos sobre ello mañana”, comentó el político republicano.

La isla de Irlanda está dividida en dos partes, la República de Irlanda, y la provincia británica de Irlanda del Norte, desde 1921, tras décadas de agitación entre nacionalistas y unionistas.

El estatus norirlandés, sobre si debía formar parte del Reino Unido o reunificarse con el resto de la isla, fue el núcleo del sangriento conflicto apodado como los 'Troubles', entre finales de la década de 1960 y hasta 1998, cuando se cerró el denominado Acuerdo de Viernes Santo.

Las reacciones a las controvertidas palabras de Trump no han tardado en llegar. Un portavoz de Downing Street (oficina del primer ministro del Reino Unido) aseguró que la cuestión de un referéndum “sobre la frontera” corresponde al secretario de Estado británico para Irlanda del Norte y “cuando exista un claro consenso en el país, cuando la opinión pública haya cambiado hasta el punto en el que haya que considerar la propuesta”.

En esta hipotética votación, los habitantes de Irlanda del Norte podrían pronunciarse sobre si quieren seguir formando parte del Reino Unido o unirse a la República de Irlanda.

Por su parte, el líder del Partido Unionista Democrático, Gavin Robinson, que apoya la permanencia de Irlanda del Norte en el Reino Unido, dijo que el futuro constitucional del territorio “lo decidirá el pueblo norirlandés y no los comentarios que se hagan en Londres, Dublín o Washington”.

Protesta Dublín contra la visita de Trump

 Más de 10.000 personas recorrieron este sábado las calles del centro de Dublín en protesta por la visita del presidente de Estados Unidos a la isla este fin de semana y en defensa de la tradicional neutralidad militar irlandesa.

Esta marcha, de corte antibelicista, bajo el lema 'Trump, no eres bienvenido', estuvo convocada por asociaciones como la Liga por la Neutralidad Irlandesa (INL), el Movimiento Irlandés contra la guerra y contó con la presencia de formaciones políticas como el Partido Laboristas irlandés, y los izquierdistas Sinn Féin -antiguo brazo político del IRA- y People Before Profit (El Pueblo Antes que el Lucro).

Los asistentes partieron a primera hora de la tarde del llamado Jardín del Recuerdo, en honor a los irlandeses caídos en diferentes conflictos, en dirección hacia el centro Dublín y posteriormente hasta la sede de la Asamblea irlandesa (Dáil) gritando consignas en contra del presidente estadounidense y también dirigidas a las autoridades del país, por haber permitido su visita.

Denota desesperación. El presidente de EE.UU. prometió esta semana en la convención republicana a 50 días de las elecciones legislativas que daría un cheque de 5.000 dólares a cada adulto estadounidense si su partido salía victorioso el 3 de noviembre.

¿Hasta qué punto siente que puede perder las elecciones como para querer comprar el voto con 5.000 dólares? ¿Por qué un presidente que presume constantemente de estar viviendo una edad dorada necesita prometer 5.000 dólares a cada adulto? Si la economía es tan extraordinaria, ¿por qué hace falta un incentivo electoral de semejante magnitud?

La guerra en Irán tiene ya el galón de diésel por encima de los seis dólares en EE.UU., y la popularidad del presidente de EE.UU. está en mínimos históricos. Pero él cree que la solución pasa por prometer 5.000 dólares por cabeza, si bien nunca más se supo de promesas similares hechas recientemente sobre los dividendos del DOGE o los aranceles. También piensa que la solución a las consecuencias del trumpismo pasa por más trumpismo.

“Por favor, levanten la mano derecha”, dijo el jueves por la noche: “Prometo lealtad al mejor presidente de la historia de Estados Unidos, que nos quiere tanto que apenas puede respirar, que saldré con mi familia, con mis amigos, no me importa si estoy registrado o no, y voy a intentar hacer trampa a lo bestia, tal como hacen ellos... Prometo que voy a reunir a mis amigos y a mi familia, y vamos a votar el 3 de noviembre, y que Dios nos asista. ¿Sabéis qué pasa si no votáis? Iréis al infierno, y no quiero que eso os pase. Así que, por favor, id a votar, porque juntos derrotaremos a los comunistas, a estos lunáticos de la izquierda radical, aplastaremos a los extremistas, fanáticos, lunáticos y criminales que quieren destruir nuestro país”.

En ese juramento, Trump juguetea con la idea de hacer trampas, del mismo modo que se reivindica como el mejor presidente de la historia, algo que muchos de los ponentes en esas 48 horas de aquelarre trumpista se preocuparon por decir.

Porque la convención republicana para poner en marcha a la militancia fue, sobre todo, una fiesta mesiánica para el presidente de EE.UU., que llama al estrecho de Ormuz “estrecho de Trump” y a la paga de 5.000 dólares, “dividendos Trump”.

Con Trump, todo pasa por Trump, hasta el punto de decir: “El día de las elecciones, el 3 de noviembre, tenéis que hacerme un favor. Tenéis que salir a votar e imaginar que yo estoy en la papeleta. Porque, en cierto modo, sí estoy en la papeleta. Porque si ellos llegan al poder, nos quitarán todo lo que hemos conseguido, y no podemos permitir que eso suceda”.

Es decir, Trump está planteando las elecciones legislativas como un plebiscito sobre su presidencia, y sabe que es arriesgado, pero no puede evitarlo, y por eso promete 5.000 dólares mientras sigue estrangulado el comercio mundial de la energía por su guerra unilateral e ilegal en Irán y mientras se prolonga la crisis de asequibilidad que vive el país, con la inflación en el 3,4% y en vísperas de una posible subida de los tipos de interés en la reunión de la Fed el próximo 16 de septiembre, cuando Trump lleva meses exigiendo bajadas, y el barril de petróleo ha vuelto a superar los 100 dólares.

Y la guerra de Irán, que iba a durar cuatro semanas y ha superado los seis meses, la incertidumbre económica y el enriquecimiento personal están poniendo a prueba la estrategia de Trump —su patrimonio ha crecido 2.000 millones en la Casa Blanca—. Así, solo un tercio de los adultos estadounidenses aprueba su gestión de la presidencia, según una encuesta realizada en julio por The Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research. Esta cifra supone un ligero descenso respecto al 37% registrado en junio y se sitúa muy por debajo del 42% que aprobaba su tarea cuando asumió el cargo.

Una encuesta de la Universidad Quinnipiac publicada el jueves reveló que el 46% de los votantes registrados consideraba que el Partido Demócrata estaba más en sintonía con las preocupaciones de la mayoría de los estadounidenses, frente al 35% que opinaba lo mismo sobre el Partido Republicano.

A pesar de esos números, Trump promete más Trump, y se ha comprometido a hacer campaña en las próximas semanas a favor de los republicanos en contiendas reñidas. Pero la admiración por Trump puede ser una ventaja en unas primarias republicanas, donde los partidarios del presidente ejercerán una influencia considerable, pero podría ser contraproducente de cara a las elecciones legislativas, sobre todo si la popularidad de Trump no repunta.

Mapas electorales a medida

Mientras tanto, un tribunal de apelaciones ratificó este jueves el bloqueo al decreto del presidente de EE.UU. que limitaba el voto por correo. El tribunal de tres jueces, nombrados por el presidente Joe Biden, coincidió con los demandantes en que el presidente carece de autoridad para regular la política electoral de los estados.

La decisión se produce mientras el Supremo ya está analizando el mismo caso, el cual forma parte de una intensa actividad jurídica en un momento en que los estados empiezan a enviar papeletas por correo para las elecciones de mitad de mandato. Por otra parte, en una demanda distinta presentada en Washington DC, los demócratas y grupos de defensa de los derechos civiles también intentan frenar el decreto presidencial.

En paralelo, el Supremo rechazó el mismo jueves un nuevo mapa electoral de Misuri defendido por Trump y los suyos, que esperaban que el nuevo diseño les ayudara a ganar un escaño adicional en unas elecciones cruciales del 3 de noviembre.

Cheque problemático

No es la primera vez que Trump promete cheques esta legislatura. El presidente de EE.UU. había prometido anteriormente utilizar los ahorros del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) y los ingresos de los aranceles a las importaciones extranjeras para distribuir pagos de 2.000 dólares o más, pero nada de eso llegó a materializarse.

Su última idea surge en un momento en que la economía estadounidense se enfrenta a una inflación persistente y al aumento de los tipos de interés, dos factores que han perjudicado políticamente a los republicanos tras haberles ayudado previamente a recuperar el poder frente a los demócratas.

Trump afirmó que los pagos serían posibles gracias a la fortaleza de la economía; sin embargo, la confianza del consumidor es baja debido al aumento de los precios de la gasolina —provocado por la guerra con Irán— y a que los salarios tienen dificultades para seguir el ritmo de la inflación.

En una entrevista con CBS, Trump declaró que no cree que el Congreso deba aprobar los pagos que planea, aunque no especificó cómo podría gastar más de un billón de dólares sin la intervención del legislativo. “Bueno, creemos que no”, dijo Trump respecto a la aprobación del Congreso. “Creo que lo haría si fuera necesario. Pero creemos que no”.

Es decir, Trump promete el dinero condicionado precisamente a que su partido controle el Congreso, pero al mismo tiempo sostiene que no necesitaría al Congreso para aprobarlo, en un nuevo desafío al legislativo y en una apuesta todo o nada sobre los poderes presidenciales y los límites institucionales.

Más tarde, al ser cuestionado por un periodista en el aeropuerto antes de partir de Dallas, Trump negó que los 5.000 dólares tuvieran como fin movilizar el voto, a pesar de haber dicho inicialmente que el dinero se distribuiría “si los republicanos ganan”. En su lugar, describió los pagos como una “recompensa” para los ciudadanos que soportaron la presidencia de Joe Biden.

La propuesta del presidente, presentada durante su discurso de casi dos horas el miércoles por la noche en Dallas, supondría un coste superior a los 1,3 billones de dólares si el Congreso autorizara pagos de 5.000 dólares a los 270 millones de adultos del país.

El Tesoro ya registra un déficit anual cercano a los 1,8 billones de dólares, y la deuda nacional total supera los 40 billones este año. Según datos del Departamento del Tesoro, los gastos por intereses para el año fiscal 2026 ascenderán a unos 1,27 billones de dólares, una cifra similar al coste proyectado de la propuesta de Trump.

Trump ha situado las elecciones legislativas como un plebiscito sobre sí mismo y pide a los votantes que imaginen que su nombre está en la papeleta. Y, a cambio de ese voto, ofrece un cheque de 5.000 dólares si gana su partido.

Todo gira en torno a Trump, hasta convertir las elecciones y el Partido Republicano en una extensión de sí mismo, incluidas sus guerras y la incertidumbre económica. Y, llegado este punto, su única respuesta es más Trump.

Incluso si para ganar las elecciones tiene que ponerle precio al voto.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, aprovechó este viernes la conmemoración por los 25 años de los atentados del 11 de septiembre de 2001 para defender la guerra que su administración libra desde hace más de seis meses contra Irán y asegurar que la República Islámica nunca conseguirá desarrollar un arma nuclear.

“Saludamos a los miembros de las Fuerzas Armadas que trabajan ahora mismo para garantizar que el principal patrocinador del terrorismo en el mundo, la República Islámica de Irán, nunca, jamás, tenga un arma nuclear”, afirmó Trump durante la ceremonia realizada en el Pentágono, uno de los lugares alcanzados por los ataques de Al Qaeda hace un cuarto de siglo.

El mandatario, nacido en Nueva York, eligió participar del homenaje en la sede del Departamento de Defensa, en Virginia, en lugar de concurrir a la ceremonia realizada en la Zona Cero de Manhattan. Allí estuvieron el vicepresidente JD Vance, los expresidentes estadounidenses vivos y el alcalde neoyorquino, Zohran Mamdani, junto con familiares de las víctimas.

Trump trazó durante su discurso un vínculo entre los atentados que el 11 de septiembre de 2001 dejaron cerca de 3.000 muertos y la actual ofensiva contra Teherán. Recordó “aquel momento de inmensa y horrible maldad”, pero puso también el acento en la respuesta de Estados Unidos y en la necesidad de continuar combatiendo a quienes considera una amenaza para el país.

“Hoy renovamos el juramento sagrado que hicimos hace un cuarto de siglo. Nunca, jamás, olvidaremos. Por eso luchamos hoy. No tenemos otra opción. La única opción es la victoria. Luchamos con fuerza. Luchamos para ganar”, sostuvo.

Los ataques de Al Qaeda contra las Torres Gemelas de Nueva York y el Pentágono marcaron un punto de inflexión en la política exterior estadounidense. La administración de George W. Bush lanzó entonces la denominada “guerra contra el terrorismo”, que tuvo entre sus consecuencias inmediatas la invasión de Afganistán.

Veinticinco años después, Trump apeló a aquella memoria para justificar una guerra diferente. Estados Unidos lleva más de seis meses enfrentado militarmente con Irán sin haber conseguido hasta ahora el objetivo declarado de derrocar al régimen de los ayatolás.

El conflicto también empieza a tener consecuencias dentro de Estados Unidos. La guerra podría convertirse en un problema para los republicanos de cara a las elecciones legislativas de noviembre, especialmente por el aumento del precio de la gasolina provocado por el bloqueo del estrecho de Ormuz.

El secretario de Defensa, Pete Hegseth, acompañó el mensaje presidencial durante su intervención en el Pentágono. El funcionario aseguró que la presión económica sobre Irán “aumenta cada día” y sostuvo que Estados Unidos mantiene el “control” del estratégico estrecho de Ormuz.

La elección del Pentágono como escenario reforzó el sentido que Trump buscó darle a su mensaje. El 11 de septiembre de 2001, uno de los cuatro aviones secuestrados por los integrantes de Al Qaeda impactó contra el edificio y provocó la muerte de 184 personas.

Mientras en Nueva York la conmemoración estuvo centrada en el recuerdo de las víctimas y la lectura de sus nombres, Trump utilizó el aniversario para proyectar aquel episodio sobre el presente y defender una guerra que ya lleva más de medio año. A 25 años del 11-S, el presidente estadounidense volvió a recurrir a la idea de una amenaza exterior y a la victoria militar como única respuesta posible.

Cada vez se parece más a una secta. “El 14 de junio de 1946, Dios contempló el paraíso que había planeado y dijo: ”Necesito un cuidador“; así que Dios nos dio a Trump”. Es un fragmento del mesiánico vídeo del Partido Republicano proyectado en el segundo día de la convención a la mayor gloria de Donald Trump, a 54 días de las elecciones legislativas de mitad de mandato.

Una convención que volvió a tener numerosos espacios libres en las gradas, por mucho que Trump dijera que no había “asientos vacíos” y que estaba “todo lleno”, con “miles de personas fuera”. Hasta tal punto la afirmación de Trump, con acusaciones a los medios de manipular el aforo, era exótica, que muchos de los asistentes que estaban sentados junto a este enviado especial se reían mientras señalaban las gradas vacías. ¿Conclusión? Ni los suyos le creen, pero le festejan las gracias... Y lo votan.

Trump insistió: “Si ganan en noviembre, nos van a quitar todo lo que tenemos. No estoy en las boletas, pero tienen que pensar que sí estoy”

E hizo jurar a su audiencia “ante el presidente de EE.UU.” que “iré con mi familia y mis amigos a votar el 3 de noviembre, con la ayuda de dios”. Y agregó: “Así que ya saben que pasa si no votn, irán al infierno”.

“Derrotaremos a los comunistas, a la izquierda loca, a los criminales que quieren destruir nuestro país”, afirmó.

“Como país estábamos cansados, pero no derrotados”, dijo el vicepresidente de EE.UU., JD Vance, quien presentó sus credenciales para suceder a Trump como candidato en 2028: “Los radicales de Washington pudieron arrebatarnos muchas cosas, pero no pudieron quitarnos la voluntad de luchar. Por eso, el 5 de noviembre [de 2024] nos unimos y enviamos de vuelta a la Casa Blanca al hijo de puta más duro de la política estadounidense, e hicimos de Donald J. Trump el 47 presidente de Estados Unidos”.

Robert Kennedy Jr, secretario de Sanidad, tampoco se quedó corto en halagos: “Descubrí a un hombre modesto de inteligencia superior, dotado de empatía y compasión, con un conocimiento enciclopédico de los temas hasta el más mínimo detalle molecular y, sobre todo, con una valentía casi temeraria”.

Durante su discurso, un hombre protestó, y JD Vance respondió: “Acabamos de tener a un manifestante interrumpiéndonos y ondeando la bandera de México. Bueno, amigo, si tanto amás a México, andate para allá; yo te pago el pasaje de avión. Acabamos de descubrir el símbolo de la extrema izquierda: un idiota ondeando una bandera mexicana”.

De acuerdo con un vídeo publicado en X, parece que la persona también portaba una bandera palestina.

La secta alimenta el culto al líder, gobierna la principal potencia mundial y se entrega a las fake news, la deformación de la realidad y una agenda ultra obsesionada en perseguir a los migrantes: entre los miles de asistentes –y los dos centenares de intervinientes– a la convención celebrada en el American Airlines Center, en Dallas, la gran mayoría era blanca, muy blanca, y apenas se vio la diversidad racial que se puede observar en cualquier lugar de Estados Unidos, y más aún en Texas, estado fronterizo con México.

El senador Ted Cruz, que jugaba en casa, se entregó a la brocha gorda tan común en estas 48 horas de convención republicana en Dallas: “Tenemos que salvar América. La ley islámica (sharia) no tiene cabida en Estados Unidos. La ley islámica es fundamentalmente incompatible con la Constitución y debemos unirnos para detenerla ahora”.

¿Acaso alguien está pidiendo la sharia en EE.UU.? ¿Acaso hay algún riesgo de que eso pueda ocurrir? Pero la verdad es lo de menos en el akelarre trumpista de Dallas: apenas un 2% de la población estadounidense en musulmana, y quienes están intentando eliminar la separación entre la Iglesia y el Estado en EE.UU. e implementar los Diez Mandamientos en las escuelas públicas son cristianos.

Pero Cruz no se quedó ahí: “El odio que mató a Charlie Kirk, que derribó las Torres Gemelas, que provocó dos intentos de asesinato contra el presidente Trump, no hace más que empeorar. Y estamos presenciando una nueva y peligrosa alianza roji-verde: comunistas e islamistas uniéndose. Odian a los cristianos, odian a los judíos, odian el capitalismo, odian la Constitución y odian a Estados Unidos Tras el 11 de septiembre, ¿podría alguien haber imaginado que el camarada Mamdani sería alcalde de Nueva York?”

Lo que no hizo Cruz fue mandar callar al público que gritaba “deberían fusilarlo” mientras mencionaba referentes progresistas: “Cuando Mamdani dice que quiere apoderarse de los medios de producción, lo dice en serio; cuando Abdul El-Sayed dice que tiene la obligación de acatar la ley islámica, lo dice en serio; y cuando James Talarico dice que quiere desmantelar el capitalismo, lo dice en serio”.

Sobre Talarico tampoco hiló muy fino, precisamente, el vicepresidente de EE.UU., JD Vance: “Un tipo de esa edad tan obsesionado y centrado en los niños transgénero... no sé ustedes, pero yo jamás querría ver el historial de navegación por internet de ese sujeto. No es un lugar agradable”.

La renunciada secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, a su vez, aduló a la audiencia: “Se está mejor hablando ante un estadio lleno de patriotas que ante una sala llena de periodistas”.

El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, también se puso dramático: “Nos enfrentamos a las elecciones de mitad de mandato más importantes de la historia. Los demócratas tienen candidatos radicales de extrema izquierda de costa a costa, y van a abolir la policía, las cárceles y la propiedad privada. El Partido Demócrata fue tomado por radicales locos de extrema izquierda... Este es un nuevo Partido Demócrata. Están en contra de todo lo que antes defendían. El comunismo parte de la premisa de que no existe Dios. No olviden eso. Es antiamericano”.

Y bromeó ante el entusiasmo de los asistentes: “John Quincy Adams es la única persona en la historia de Estados Unidos que se postuló para la Cámara de Representantes después de haber sido presidente. Quizás nuestro actual presidente haga lo mismo”.

El segundo día de la convención coincidió con el primer aniversario del asesinato del comentarista ultra Charlie Kirk. Y no podía faltar un religioso, Robert Jeffress, pastor principal de la Primera Iglesia Bautista de Dallas, para alertar de todo tipo de maldiciones bíblicas: “¡El Partido Demócrata defiende el mal! ¡Defiende el pecado! Y debemos llamarlo por su nombre. Las creencias de James Talarico [candidato demócrata al Senado] son erróneas, pero son más que erróneas. ¡Las creencias de James Talarico son blasfemas! ¡Son malvadas! Y no son creencias que ningún verdadero cristiano podría apoyar jamás”.

“Fronteras seguras, que dios bendiga a Donald Trump y que EE.UU. no caiga en manos de los comunistas: el sentido común mainstream frente al extremismo socialista”. La jaculatoria MAGA se repitió cientos de veces en la convención republicana que se está celebrando en el American Airlines Center de Dallas, a 55 días de las elecciones legislativas de noviembre; a 24 horas del primer aniversario del asesinato del comentarista ultra Charlie Kirk y a 48 horas del 25 aniversario de los atentados del 11S.

Un senador demócrata por Pensilvania, John Fetterman, apoyando a otro republicano y alabando a Donald Trump y cargando contra el socialismo en un vídeo proyectado en la convención, en la línea de su historial de votaciones en el último año y medio. Conversos cuyo discurso es una sucesión de frases cortas inconexas. Congresistas apellidados De la Cruz que celebran la represión de la migración, como si su nombre y su sangre no vinieran del otro lado de la frontera. Pastores que glorifican la Administración de un presidente que, como denuncia el papa León XIV, no tiene ninguna compasión por las personas necesitadas en su país ni por los que mueren asesinados por sus bombas en otros países. Eso sí, el público aplaude a rabiar al congresista de Wisconsin Derrick Van Orden cuando presume de ser “cristiano” y tener “14 nietos”, y también las promesas de Trump, que anunció un cheque de 5.000 dólares para los adultos con ciudadanía si los republicanos ganan las legislativas “y si los gastan en EE.UU., no en Canadá”.

Y ellos, todos juntos, idolatrando cada dos frases a Donald Trump hasta una vergüenza ajena extenuante, son los que gobiernan Estados Unidos, la mayor potencia del mundo, desde enero de 2025, con una agenda ultra repleta de bulos y manipulaciones.

“Soy el que lo consiguió”, dijo Trump en su primera intervención, de casi dos horas –este jueves vuelve a hablar–, presumiendo de gestión económica, a pesar de que el petróleo vuelve a estar en los 100 dólares el barril a causa de su guerra en Irán: “Cuando estoy en la boleta, a los republicanos les va bien. Gané la presidencia tres veces [insistiendo en un supuesto fraude electoral nunca probado]”.

El presidente de EE.UU. reconoció que las elecciones de mitad de mandato suele perderlas el partido en la Casa Blanca: “Tenemos que cambiar eso, por favor, hagan ver que me presento, es una de las elecciones más importantes de nuestra vida, no podemos permitir que destruyan nuestro país”.

“Si perdemos, van a perder tu seguridad, la riqueza, las fronteras, el país se irá al infierno, se volverán a reír de nosotros”, dijo Trump: “Hay 34 circunscripciones disputadas, estamos en campaña para hacerlo bien. Y voy a ir a esos estados para ganarlos. Tiene que ver con el sentido común, más que sobre cualquier otra cosa”.

Según Trump, “no hay delincuencia, están las fronteras más cerradas que nunca y hemos bajado los impuestos como nunca. Vamos a derrotar al comunismo y votar por la libertad en EE.UU.”. El presidente de EE.UU. quiso sacar pecho de su gestión, repitiendo datos no contrastados de inversiones extranjeras en el país, y insistió con su cruzada por cambiar los nombres: “Nuevo México debería ser Nuevo América, y los demócratas ponen esposas a la policía y nosotros a los delincuentes”.

“Los socialistas democráticos no son socialistas, están locos”, insultó Trump: “Hemos derrotado el comunismo en el pasado y volveremos a hacerlo. Quieren abolir la policía, las prisiones, el Supremo, los senadores, el ICE; la patrulla fronteriza y amnistiar a todos los migrantes en situación irregular. EE.UU. no pertenece a quien lo odia, sino a quien lo quiere. ¿Qué pasaría con 20-22 congresistas comunistas? No vamos a permitir que haya comunismo en EE.UU.”.

“Mañana hace un año en el que el extremismo de izquierda mató a Charlie Kirk”, dijo Trump, cuando no hay pruebas de ese vínculo en el acusado, Tyler Robinson. En ese momento, las cámaras enfocaron a la viuda, Erica Kirk, y el público comenzó a gritado: “Charlie, Charlie, Charlie”.

“Intentaron matarme, meterme en la cárcel, y cumplí todo lo que prometí”, señaló Trump: “Lo que pido para estas elecciones es ir juntos y derrotar al comunismo”.

Y en la ristra de bulos, atribuyó, como muchos oradores previos, a Abdul El-Sayed, candidato demócrata al Senado por Michigan, decir que EE.UU. merecía el 11S. Pero lo cierto es que El-Sayed, en un tuit borrado despuiés, escribió el 11 de septiembre de 2021: “Hoy lamento las 3000 vidas perdidas, los 6000 heridos y la devastación de infraestructuras en Nueva York, causados por ignorancia en nombre de mi fe. Mañana lamentaré el millón de vidas perdidas, los millones de heridos y la devastación de infraestructuras en tres países, causados por ignorancia en nombre de mi país”.

La convención republicana montada en Dallas por el presidente de EE.UU. para agrupar a sus filas de cara a las decisivas elecciones legislativas de mitad de mandato del 3 de noviembre es una cascada de lugares comunes de la agenda ultra de Trump: “luchar por el presidente Donald Trump”; “luchar por el país”; “asegurar la frontera contra los migrantes que impiden que los americanos tengan casas baratas”, “evitar el comunismo, el socialismo y la izquierda radical”.

Y Trump recurrió a todos sus clásicos, como llamar “estafa” a las energías renovables, y criticar el concepto de la affordability –costo de vida–: “Los precios están bajando rápidamente, controlamos el estrecho de Ormuz, que debería llamarse el estrecho de Trump”.

Por primera vez en casi 50 años, uno de los principales partidos políticos celebra una convención de dos días antes de las elecciones de mitad de mandato. Y está mostrando una colección variopinta de ponentes –miembros del gobierno, militantes de base, dirigentes orgánicos e institucionales–, con discursos de escasos minutos, ante representantes del partido, entregados al MAGA aunque haya devorado a los principios tradicionales del Partido Republicano, se repitieron una y otra vez rebosando demagogia y odio al rival, alimentado por una organización que coloca en las pantallas gigantes algunos de los líderes demócratas que obsesionan a Trump: Joe Biden, Kamala Harris, Bernie Sanders, Nancy Pelosi, Tim Walz y Catherine Warren.

Así, Carlos de la Cruz, que aspira a un asiento en el Congreso, dice que no es político, y su hermana Mónica, congresista, celebra el cierre de fronteras, sin reparar de dónde viene su familia y alerta de la “pesadilla socialista que quiere acabar con el sueño americano”, sin saberse qué significa cada cosa.

En efecto, la frontera les obsesiona, EE.UU. es un país de migrantes y colonos –que ejecutaron un genocidio contra los nativos americanos–, que en los últimos años tiene una competición abierta entre los republicanos por quién es más xenófobo, aunque sus antepasados sean migrantes.

Wanda Liptow, quien se mudó de Wisconsin a la frontera con México, explicaba en su intervención que su activismo para apoyar a las fuerzas fronterizas que mantienen cerrado el limes con México. “Aseguramos la frontera. Que dios bendiga a Donald Trump”, dijo, después de explicar cómo prepara comidas para los cuerpos federales responsables de los asesinatos de ciudadanos estadounidenses en Minneapolis y de la captura de personas no delincuentes para expulsarlas del país sin garantías judiciales.

“El partido demócrata fue conquistado por comunistas locos”, mintió el líder de la mayoría en el Congreso, Steve Scalise, de forma burda, “y quieren abrir las fronteras para que voten los ilegales. ¿Van a dejar que esto ocurra? Hay que hacer todo lo posible para derrotar el socialismo en EE.UU.”.

“Entre el sentido común y el comunismo”, dijo Tom Emmer, líder de los republicanos en el Congreso. “Es una mentira, el DSA no hay nada democrático en el socialismo. Son comunistas, anarquistas y odian nuestro país. Podés elegir entre odiadores de América como Ilhan Omar, o Abdul Sayed, que dice que 3.000 americanos merecían morir el 11S. Si no amás este país, fuera de aquí”. Y el público lo envalentona: “USA, USA, USA, USA”- Y añadió: “O pueden unirse a Donald Trump y vivir su sueño americano. Los comunistas democráticos no lo querrán, pero estoy orgulloso de ser americano. Es un país por el que merece la pena luchar, no vamos a dejar que los comunistas, anarquistas y socialistas acaben con el país. Y vamos a ganar en noviembre”.

Tim Scott, senador por Carolina del Sur, señaló: “La única manera de mantener lo radical, lo peligroso y lo extraño fuera del Senado es un Partido Republicano unido que respalde al presidente Donald J. Trump”.Y nombró dos personas que se convirtieron en los objetivos favoritos de los republicanos en en las últimas semanas: Abdul El-Sayed, candidato demócrata al Senado por Michigan;: y James Talarico, candidato demócrata al Senado por Texas.

“Abdul El-Sayed dice que el fútbol americano es racista. ¿Viste la NFL?… No está seguro de que Israel deba existir. Y en cuanto al sueño americano, prefiere el sueño canadiense… Coquetea con los terroristas”, dijo Scott: “Nos enfrentamos a los candidatos demócratas más peligrosos, radicales y, francamente, extraños de la historia de Estados Unidos… James Talarico afirma que existen seis géneros. Cree que Dios es no binario. Piensa que Dios necesita pronombres especiales de la ideología woke. Pero nosotros sabemos quién es Dios. ¡Estamos hablando de Jesús!”

Pero ¿qué dijo Talarico? “Fui provocador con esa afirmación. Lo que quería decir es que no se pueden utilizar categorías humanas para definir a Dios. Eso no es teológicamente controvertido”.

South Park vuelve a poner el foco en Donald Trump. La serie de animación estadounidense prepara el estreno de su temporada número 29, el próximo 16 de septiembre, con una nueva parodia relacionada con el presidente de Estados Unidos: sus creadores, Trey Parker y Matt Stone, anunciaron que el programa pasará a llamarse, al menos temporalmente, South America.

El cambio de nombre llega acompañado de una referencia directa a la política de Trump y a su particular batalla por modificar la denominación de diferentes enclaves geográficos. “Inspirados por la valentía y el patriotismo de Apple y Google, vamos a cambiar el nombre de South Park a South America”, anunciaron Parker y Stone en X.

La broma coincide con el lanzamiento de la nueva temporada, cuyo primer episodio llegará el próximo miércoles. Los creadores no aclararon si South America será una nueva denominación permanente o si forma parte de la trama y el tono satírico del capítulo de estreno, por lo que todavía queda por descubrir cuánto durará la ocurrencia.

El nuevo chiste de South Park apunta a los mapas de Trump

Para entender la nueva ocurrencia de South Park hay que remontarse a algunas de las decisiones y propuestas de Donald Trump en materia de nombres geográficos. Durante su segundo mandato, el presidente estadounidense impulsó distintos cambios de denominación que provocaron polémica y que rápidamente se convirtieron en material para la sátira.

Uno de los casos más conocidos fue el del Golfo de México, cuya denominación Trump decidió sustituir por la de Golfo de América dentro de los Estados Unidos, dando pie a nuevas bromas por parte de la serie. Más recientemente, Trump firmó a finales de agosto una orden ejecutiva relacionada con el lago Ontario, en la frontera entre Estados Unidos y Canadá, para referirse a él como lago América. El movimiento se produjo además en un momento especialmente tenso en las relaciones entre ambos países, marcadas por la guerra comercial y la imposición de aranceles.

El presidente también publicó el pasado domingo en su red social Truth Social un mapa del estado de Nuevo México en el que aparecía con el nombre de Nueva América. Con este contexto, el cambio de South Park a South America funciona como una nueva vuelta de tuerca al mismo chiste: si Trump puede rebautizar lugares y modificar nombres en los mapas, la propia serie parece dispuesta a aplicarse la misma lógica.

El segundo daro a Trump en apenas unos días

El anuncio del nuevo nombre llega, además, apenas unos días después de que South Park volviera a utilizar al presidente como protagonista de una de sus bromas. El pasado 6 de septiembre, la serie recibió el Emmy al mejor programa de animación. Con motivo de la celebración, sus responsables publicaron una imagen de su particular versión animada de Trump sosteniendo el galardón y acompañada de un mensaje especialmente irónico: “Por fin conseguiste tu Emmy”.

La broma cobra un significado añadido teniendo en cuenta la relación que South Park mantuvo con el presidente durante los últimos años. Trump fue uno de los objetivos recurrentes de la serie, que no dudó en convertir su figura política, sus declaraciones y algunas de sus decisiones en material para su habitual humor absurdo y provocador.

No será la primera vez que Donald Trump aparezca como un personaje más de la serie de humor adulto, los episodios estrenados en 2025 presentaron una versión satírica del presidente como un personaje prácticamente villanesco, llegando incluso a plantear una relación sentimental entre su versión animada y Satanás.La ficción utilizó así el regreso de Trump a la Casa Blanca como combustible para algunas de sus historias más políticas, manteniendo una de las características que acompañaron a South Park desde sus comienzos, la capacidad de convertir la actualidad más inmediata en material para la parodia.

Queda por saber si South Park será realmente South America durante toda la temporada o si el nuevo nombre desaparecerá después del estreno. Lo que sí parece claro es que la 29ª temporada de la serie, que llegará el próximo 16 de septiembre no tiene ninguna intención de dejar descansar a Donald Trump.

“El mejor acuerdo petrolero de la historia”. Así llamó Donald Trump al convenio con Venezuela que anunció el 28 de agosto en su red Truth Social y que se firmó el 2 de septiembre en el Palacio de Miraflores, en presencia del secretario de Energía estadounidense, Chris Wright, y de la presidenta interina, Delcy Rodríguez. El pacto entrega durante 100 años 17 campos petroleros a la empresa privada North American Blue Energy Partners (NABEP): nueve en la cuenca del Lago de Maracaibo, en el occidente del país, y ocho bloques en la Faja Petrolífera del Orinoco. Según la Casa Blanca, esos yacimientos guardan unos 65.000 millones de barriles de reservas probadas, cerca de una quinta parte de las reservas venezolanas. Varios de ellos estaban hasta ahora en manos de empresas rusas y chinas.

Puede que sea el mejor acuerdo de la historia, pero solo para EE.UU.. Su Gobierno recibe el 35% de la matriz de NABEP a través de la Oficina de Capital Estratégico del Pentágono; el derecho a comprar a precio de coste el 20% del crudo extraído para su reserva estratégica; una opción preferente sobre el 80% restante y poder de veto sobre el consejo de administración de la compañía. Venezuela, en cambio, renuncia a impuestos y regalías, cede sus campos sin licitación y firma un contrato que nadie fuera de las partes leyó.

A ese diagnóstico llegan dos economistas venezolanos: Francisco Rodríguez, profesor de la Universidad de Denver y antiguo jefe de la Oficina de Asesoría Económica de la Asamblea Nacional, y José Guerra, exdiputado y antiguo economista del Banco Central de Venezuela. Los dos describen una operación que transfiere valor nacional sin contraprestación verificable y que, en declaraciones de Guerra a elDiario.es, hace que Venezuela “deje de percibir millones de dólares en ingresos fiscales”.

Una inversión que nadie sabe de dónde saldrá

El acuerdo descansa sobre una promesa de inversión de 100.000 millones de dólares cuya viabilidad es dudosa desde el principio. Rodríguez formula la pregunta central: “Si los contribuyentes estadounidenses no van a pagar nada, y Venezuela no tiene plata para pagar porque ya está quebrada, entonces ¿de dónde van a salir esos 100.000 millones de dólares?”. La cifra, además, bailó: Trump habló de 100.000 millones, la ficha informativa de la Casa Blanca dice “hasta 100.000 millones” y el Departamento de Energía manejó la cifra de 10.000 millones. “Esa elasticidad es sintomática de ausencia de compromisos verificables”, explica el economista a elDiario.es.

Si los contribuyentes estadounidenses no van a pagar nada, y Venezuela no tiene plata para pagar porque ya está quebrada, entonces ¿de dónde van a salir esos 100.000 millones de dólares en inversiones?

Francisco Rodríguez — Profesor de Economía de la Universidad de Denver

Guerra propone una comparación. Chevron, que opera en Venezuela desde 1923, anunció el mismo día de la firma en Miraflores que invertirá más de 7.000 millones de dólares en cinco años para llevar su producción a unos 600.000 barriles diarios. “Eso sí lo pueden hacer ellos. Pero los 100.000 millones no está claro de dónde pueden salir”, afirma. Para Guerra, la distancia entre lo que promete NABEP y lo que compromete una multinacional con acceso a los mercados de capital muestra que el acuerdo se construyó sobre especulación, sin garantías.

Un ejecutor con causas abiertas

El encargado de cumplir esa promesa es Alejandro Betancourt López, de 46 años, conocido en Venezuela como uno de los “bolichicos” (de “chicos” y “bolivarianos”) que se enriquecieron con contratos públicos durante el chavismo. Betancourt fundó Derwick Associates, la empresa que recibió a dedo contratos para construir plantas eléctricas en plena crisis energética, y entró después en el petróleo con una participación en Petrozamora, en el Zulia, núcleo de la actual NABEP, que tiene su sede en Barbados.

La justicia suiza investiga las cuentas por presunto blanqueo de capitales vinculado a la petrolera estatal PDVSA, y la Audiencia Nacional lo tiene en España bajo la lupa en el llamado caso Atlantic por blanqueo de capitales. No pesa sobre él ninguna acusación formal, y la presidenta interina lo defendió esta semana con el argumento de que “no tiene causa en EE.UU.”.

Rodríguez es directo: “No hay un compromiso sólido identificable con actores relevantes, porque mañana Alejandro Betancourt desaparece, él vende esa compañía cuando le da la gana y entonces ¿quién le va a dar esos 100.000 millones de dólares a Venezuela?”. El país queda atado a unos términos desfavorables mientras depende de un actor sin capacidad probada de cumplir compromisos de esa magnitud.

Los beneficiarios

Mientras la inversión sigue siendo una promesa, los beneficiarios están claros. “Los grandes beneficiarios son NABEP y el Gobierno de EE.UU., claramente”, insiste Guerra. NABEP produce hoy poco más de 200.000 barriles diarios, lo que la convierte en la segunda operadora del país después de Chevron, y con las nuevas concesiones aspira a superar el millón de barriles. La Casa Blanca ya la presenta como la segunda petrolera privada del mundo por reservas.

Los campos fueron adjudicados a dedo. No se hizo licitación como durante la apertura petrolera en 1992

José Guerra — Exdiputado y antiguo economista del Banco Central de Venezuela

Ese salto se produjo sin licitación pública. Durante la apertura petrolera de los años noventa, Venezuela adjudicó sus campos en rondas competitivas, con sobres abiertos y varias empresas pujando por cada área. Esta vez los campos se asignaron a discreción del Ejecutivo. “Los campos fueron adjudicados a dedo. No se hizo licitación como durante la apertura petrolera en 1992”, subraya Guerra. Rodríguez recuerda que el artículo 39 de la Ley Orgánica de Hidrocarburos, incluso tras la reforma de enero de este año, obliga a promover la concurrencia de ofertas para seleccionar a las operadoras, y se pregunta qué excepción justifica prescindir de ella cuando está en juego una quinta parte de las reservas del país.

A todo ello se suma la participación accionarial de EE.UU. y el 20% del crudo a precio de coste producido en los 17 campos petrolíferos. “Eso es un sacrificio fiscal muy fuerte para Venezuela”, resume Guerra.

Lo que pierde el Tesoro

El análisis fiscal permite poner cifras a ese sacrificio. La primera pérdida es la ausencia de bonos de participación. En una licitación competitiva las empresas pagan por acceder a los campos, y ese pago reconoce el valor del activo que se cede. “Venezuela pudo tener ahí fácilmente 3.000 millones de dólares por los bonos, que es lo que se estila en los procesos de subasta de campos”, calcula Guerra. Al no abrir un proceso competitivo, el país renunció de entrada a esa cantidad.

La segunda es la ausencia de ingresos fiscales sobre el 20% de la producción que se entrega a precio de coste. En condiciones normales, Venezuela cobra una regalía del 16% y un impuesto sobre la renta que, sumados, se acercan al 40% del valor de mercado del crudo: unos 30 dólares por barril con el petróleo entre 75 y 80 dólares. Sobre los 40.000 barriles diarios que suponen hoy ese 20%, son 1,2 millones de dólares al día, unos 432 millones al año. A medida que la producción crezca hacia el objetivo de 1,5 millones de barriles, y a lo largo de los 25 años del proyecto, Guerra estima que la renuncia rondará los 13.000 millones de dólares.

Sumadas, las dos partidas rondan los 16.000 millones de dólares. Esa es la característica central del acuerdo: valor real, tangible y medible que sale de las arcas públicas a cambio de una inversión que aún no existe.

El coste de oportunidad

Rodríguez añade una tercera dimensión: lo que Venezuela habría podido obtener con una subasta. Un proceso competitivo habría permitido que ExxonMobil, ConocoPhillips, Shell, Repsol o Eni pujaran por los campos con bonos de entrada más altos, regalías negociadas al alza y compromisos de inversión respaldados por empresas solventes. Según sus cálculos, en términos competitivos Venezuela habría podido capturar entre el 50% y el 60% del valor de la producción, frente al 10% o 15% que le corresponde con los términos actuales. En esa brecha se pierden decenas de miles de millones de dólares.

Un futuro gobierno que intente revocar el acuerdo podría enfrentar demandas ante tribunales internacionales

Francisco Rodríguez — Profesor de Economía de la Universidad de Denver

“¿Por qué no se subastaron estos campos? Eso es lo que hacen la mayoría de los países. Eso es lo que hizo Guyana, eso es lo que hizo Irak. Todos los países que hacen procesos de privatización hoy en día hacen subasta”, dice Rodríguez. Para él, esta decisión revela la decisión política de favorecer a un beneficiario privado sobre el interés nacional.

Guerra admite que la explotación generará regalías e impuestos sobre el 80% de la producción donde Venezuela conserva sus derechos fiscales, además de empleo y demanda de bienes y servicios. Pero advierte: “Ese beneficio es pequeño con respecto a lo que se pudo lograr, porque primero no se hizo la licitación con bonos, entonces dejaste de recibir allí varios millones de dólares”. Los beneficios existen, pero son desproporcionados frente al valor de lo cedido.

Un contrato que nadie ha leído

Lo más preocupante, quizá, es que las pérdidas se blindan hacia el futuro. Rodríguez advierte de que el contrato contendrá, con toda probabilidad, cláusulas de arbitraje internacional: “Un futuro gobierno que intente revocar el acuerdo podría enfrentarse a demandas ante tribunales internacionales similares a las del caso [de la petrolera estadounidense] Citgo, dando como resultado que el Estado deba pagar compensaciones multimillonarias”, destaca. La ficha de la Casa Blanca confirma que el convenio entre el Gobierno estadounidense y NABEP se rige por el derecho de EE.UU. y queda sujeto a sus tribunales.

El procedimiento tampoco fue el que exige la ley. El artículo 150 de la Constitución venezolana establece que ningún contrato de interés público nacional puede celebrarse con Estados extranjeros o con sociedades no domiciliadas en el país, como es el caso de NABEP, sin la aprobación de la Asamblea Nacional. Lo que ocurrió fue otra cosa. El 1 de septiembre, en sesión extraordinaria, el Parlamento de mayoría chavista aprobó con mayoría calificada un acuerdo de “respaldo al anuncio” del convenio, cuyo texto no se había consignado. Su presidente, Jorge Rodríguez, hermano de la presidenta interina, aclaró que el debate sobre el contenido se daría “llegado el punto en que se firme el acuerdo binacional”. Al día siguiente se firmó en Miraflores. El texto sigue sin publicarse.

La Constitución establece que ningún contrato de interés público nacional puede celebrarse con Estados extranjeros sin la aprobación de la Asamblea Nacional. Lo que ocurrió fue otra cosa

Esa unanimidad que esperaba el chavismo se rompió con el Grupo Parlamentario Libertad, la facción opositora que integra, entre otros, Henrique Capriles. Su portavoz, Luis Emilio Rondón (de la formación Un Nuevo Tiempo), salvó el voto de la bancada: “No estamos en contra del acuerdo presentado. Sin embargo, no podemos suscribir un acuerdo que no conocemos”. Rondón pidió que el texto íntegro se entregara a los diputados para que lo revisaran técnicos, “no para alterar el texto del contrato, sino para darle claridad a la gente”, y sostuvo que eso es lo que reclama la mayoría de los venezolanos: “No es que tiene una duda caprichosa, sino que quiere saber definitivamente todos los detalles que este acuerdo engloba”.

Rodríguez sospecha que la opacidad no es casual. Si se conociera el texto completo, con sus cláusulas de arbitraje, “eso generaría muchas más reacciones negativas aún”.

Los dos economistas coinciden en el balance. Para Venezuela, el acuerdo transfiere valor de la tesorería nacional a EE.UU. y a NABEP sin inversión verificable que lo respalde, sin el aval que exige la Constitución y sin beneficio neto para el país. Las promesas son elásticas; las pérdidas, inmediatas: unos 16.000 millones de dólares en bonos y tributos, más las decenas de miles de millones que se dejan sobre la mesa por no haber convocado una subasta. Y el mismo contrato que garantiza esas pérdidas hace muy costoso que un gobierno futuro intente corregirlas.

El presidente Donald Trump pidió este martes por teléfono a su colega ruso, Vladímir Putin, el fin de la guerra en Ucrania, justo después de que la Casa Blanca retomara los contactos de mediación tras más de seis meses de pausa, según anunció un asesor del Kremlin.

“Trump expresó con claridad la idea de que sería deseable un pronto fin del conflicto, lo que allanaría inmediatamente el camino al pleno restablecimiento de las relaciones entre EE.UU. y Rusia”, dijo Yuri Ushakov, asesor de política internacional del Kremlin, en rueda de prensa telefónica.

Ambos mandatarios hablaron en quince ocasiones desde la vuelta de Trump a la Casa Blanca en enero de 2025 y cinco de ellas fueron este año.

Ushakov detalló que, en la llamada, Trump expresó su interés en que ese “avance se produzca durante su mandato presidencial”, que concluirá en enero de 2029, e insistió en los “colosales beneficios” que podrían recibir ambos países en caso de una mejoría de las relaciones económico-comerciales.

La conversación, la primera desde el pasado 4 de julio, estuvo centrada en las negociaciones mantenidas el fin de semana en Moscú y Kiev por los emisarios de la Casa Blanca, Steve Witkoff y Jared Kushner. Trump y Putin consideraron “positivos” los resultados de dichas consultas y acordaron que esos contactos continuarán en un futuro.

Al respecto, Putin desglosó los pasos que Washington “realmente” podría dar para “un pronto cese de las hostilidades” en Ucrania, que comenzaron en febrero de 2022 con la invasión rusa de ese país.

El principal resultado de las negociaciones del fin de semana entre los mediadores estadounidenses y el presidente ruso, por un lado, y el ucraniano, Volodímir Zelenski, por otro, fue en realidad la propia reanudación de los contactos tras más de medio año de pausa por la guerra en Irán.

Las conversaciones no produjeron ningún resultado y, de hecho, Rusia y Ucrania reanudaron los ataques contra ambas capitales después de 72 horas de tregua, aunque EE.UU. tiene esperanzas de convocar pronto una reunión tripartita, similar a la celebrada en febrero en Ginebra.

Como hiciera Putin con los mediadores estadounidenses el sábado pasado, hoy detalló a su interlocutor la marcha de la campaña militar rusa y “las perspectivas de avance en el campo de batalla y de logro de los objetivos marcados”. “Estamos convencidos de que la victoria está muy cerca. Estamos seguros de nuestro potencial militar, de nuestras acciones militares que transcurren exitosamente”, afirmó este martes Dmitri Peskov, portavoz presidencial.

EFE

Donald Trump tardó horas en su regreso a la presidencia en llamar Golfo de América al Golfo de México. Es verdad que solo aplica a la cartografía gubernamental estadounidense, pero denotó desde el principio un complejo de dios que no hizo más que agrandarse con el paso del tiempo.

Este domingo, el presidente de EE.UU. se recreó en sus redes sociales con la idea de llamar Nuevo América al estado de Nuevo México. América es una forma en la que los estadounidenses llaman a su país, y ya en estos últimos días rebautizó el lago de Ontario como lago de América tras las tensiones crecientes con Canadá.

“Muchas personas sugirieron cambiar el nombre de Nuevo México —uno de los estados con mayor fraude electoral de todos los tiempos— a NUEVA AMÉRICA. Suena mucho más prestigioso y hermoso para los habitantes de ese estado, que tiene un potencial increíble. ¡Me encanta!”, escribió Trump en Truth Social, sin aportar una sola prueba de ese supuesto fraude electoral desmedido en Nuevo México.

Pero Trump no tiene autoridad legal para cambiar el nombre de ningún estado, como recordaba este lunes The New York Times: en el caso de Nuevo México, dicho nombre está consagrado en su Constitución. Cualquier propuesta de cambio tendría que originarse dentro del propio estado, una posibilidad que los líderes demócratas de Nuevo México rechazaron rotundamente este domingo.

“El nombre de Nuevo México no está a debate; es el nuestro desde antes de que existieran los Estados Unidos”, escribió la gobernadora, Michelle Lujan Grisham, en las redes sociales.

En efecto, el origen del nombre de Nuevo México es anterior a la fundación de Estados Unidos. En el siglo XVI, los mexicanos denominaban “Nuevo México” al territorio situado al norte y al oeste del río Grande, según la Oficina de Asuntos Indígenas. El nombre del estado también figura en el Artículo 1 de su Constitución: “El nombre de este estado es Nuevo México y sus límites son los siguientes”, se lee en la primera página.

El caso de Ontario, rebautizado por decreto como lago América, tiene que ver con un elemento geográfico, no el nombre legal de un estado, por lo que los cambios se aplican a través del Sistema de Información de Nombres Geográficos federal y, únicamente, para uso federal —incluidos mapas y documentos—, pero no vinculantes para los gobiernos estatales y locales ni para los fabricantes privados de mapas.

Este lunes, horas después de apostar en sus redes sociales por renombrar el estado de Nuevo México, Trump publicó otro post en el que teñía de la bandera estadounidense Centroamérica y América del Norte, incluyendo Canadá, México y Cuba, además de Groenlandia.

La visita relámpago de Javier Milei a Chile dejó una imagen que en otro momento podría haber pasado casi inadvertida, pero que este jueves adquirió un significado particular. Horas antes de grabar una cadena nacional dedicada exclusivamente a Malvinas y después de los últimos guiños de Donald Trump al reclamo argentino, el Presidente mantuvo en Santiago un encuentro con Sarah Rogers, subsecretaria de Estado para la Diplomacia Pública de los Estados Unidos y una de las funcionarias de la administración republicana que participó del V Encuentro Regional de Foro Madrid.

Rogers había seguido desde la primera fila la exposición de Milei en el Centro de Eventos San Carlos de Apoquindo. No estaba ubicada en cualquier lugar: se sentó junto a Karina Milei y el canciller Pablo Quirno, los dos integrantes de la reducida comitiva que acompañó al Presidente en su viaje exprés a Santiago. Después del discurso hubo una reunión entre Milei y la enviada estadounidense, en una jornada en la que la cuestión Malvinas sobrevoló buena parte de la agenda argentina.

La foto llegó en un momento especialmente sensible de la relación con Washington. La Casa Rosada viene siguiendo con atención las señales que surgieron en los últimos días desde la administración Trump alrededor de Malvinas, después de décadas en las que Estados Unidos sostuvo una posición de neutralidad frente a la disputa de soberanía entre la Argentina y el Reino Unido. El Gobierno interpretó esos movimientos como una oportunidad diplomática y decidió colocar rápidamente el tema en el centro de la agenda presidencial: después de regresar desde Santiago tiene previsto grabar a las 16 el mensaje que será emitido a las 21 por cadena nacional y que, según anticipó el Gobierno, estará dedicado exclusivamente a Malvinas.

No trascendió que Malvinas haya formado parte de la conversación entre Milei y Rogers, y la funcionaria tampoco es quien conduce la política estadounidense sobre la disputa del Atlántico Sur. Pero el encuentro se produjo mientras el Gobierno argentino intenta convertir las señales de Trump en algo más que una declaración amistosa.

Quién es Sarah Rogers

Rogers no ocupa un lugar central en el diseño de la política exterior estadounidense hacia el Atlántico Sur, pero tampoco es una figura menor dentro del universo trumpista. Abogada egresada de Dartmouth College y de la Facultad de Derecho de Columbia, asumió como subsecretaria de Estado para la Diplomacia Pública en octubre de 2025. Antes había desarrollado una carrera como litigante en Nueva York y representado, entre otros clientes, a la National Rifle Association (NRA).

Su caso más conocido fue precisamente una disputa de la NRA que llegó hasta la Corte Suprema estadounidense. Rogers intervino en el litigio contra las presiones regulatorias para que entidades financieras dejaran de prestar servicios a determinadas organizaciones por razones políticas, una práctica conocida como debanking. Ya incorporada a la administración republicana, convirtió la pelea contra lo que define como “censura digital” en uno de los ejes de su discurso público.

Ese perfil la acercó también a algunos de los espacios internacionales en los que se mueve la ultra-derecha. En febrero participó de un encuentro en Budapest organizado por un think tank cercano al primer ministro húngaro Viktor Orbán, donde cuestionó duramente las políticas digitales de la Unión Europea y denunció la existencia de un “aparato de censura”. Trump la nominó además en marzo para conducir la Agencia de Estados Unidos para los Medios Globales (USAGM), que tiene bajo su órbita a Voice of America, aunque esa designación todavía debe atravesar el Senado.

“Golpe de Estado”

La presencia de Rogers en el Foro de Madrid encajó así con el tono que dominó la intervención de Milei. El Presidente volvió a presentar la política internacional como una confrontación prácticamente existencial entre dos campos irreconciliables y aseguró que existe una “batalla a nivel global entre el Bien y el Mal”. Del primer lado ubicó a quienes defienden “la vida, la libertad y la propiedad”; del segundo, a “la izquierda radical y el terrorismo”.

Milei fue incluso más lejos cuando trasladó esa lectura a la política argentina. Ante dirigentes de la derecha dura de distintos países sostuvo que durante 2025 su Gobierno sufrió un intento de “golpe de Estado”. Según su interpretación, el Congreso buscó quebrar el equilibrio fiscal mediante la aprobación de leyes que aumentaban el gasto, mientras distintos sectores promovieron juicios políticos y las protestas callejeras completaron la ofensiva contra su administración.

“Sin ir más lejos, en 2025 en Argentina intentaron un golpe de Estado”, afirmó. El Presidente aseguró además que el año pasado fueron deportadas más de 10.000 personas y que en lo que va de 2026 la cifra ya alcanza las 14.000.

El discurso incluyó otro gesto especialmente significativo para la política chilena. Milei reivindicó el quiebre institucional de 1973 que terminó con el gobierno de Salvador Allende, al afirmar que después de su derrocamiento Chile ingresó en “un período de estabilidad y crecimiento que se extendió por más de 40 años”. Lo hizo antes de trasladarse a La Moneda para mantener una bilateral con José Antonio Kast, con quien construyó una relación política que antecede a la llegada de ambos a la Presidencia.

Kast es, además, otro actor importante en la estrategia argentina alrededor de Malvinas. Durante su visita a Buenos Aires de abril, el mandatario chileno reiteró el respaldo histórico de Chile al reclamo argentino de soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur, una posición que Milei agradeció públicamente. La afinidad ideológica entre ambos convive así con una tradición diplomática chilena que la Casa Rosada considera especialmente valiosa en momentos en que intenta acumular apoyos internacionales.

La relación bilateral tiene, de todos modos, intereses mucho más concretos. Argentina se convirtió en un proveedor energético decisivo para Chile y durante 2025 exportó alrededor de US$2.754 millones en productos del sector. Actualmente abastece cerca del 60% del gas y el 40% del petróleo que consume el país vecino. Los dos gobiernos analizan además ampliar la infraestructura de transporte hacia el norte chileno y avanzar en una integración mayor de sus cadenas energéticas y productivas.

Esa cooperación no eliminó las fricciones. En las últimas semanas, declaraciones de un funcionario argentino sobre la soberanía chilena en parte del Estrecho de Magallanes provocaron un reclamo diplomático de Santiago. Ya en 2024 se había producido otro episodio alrededor de paneles solares argentinos instalados cerca del límite internacional en Tierra del Fuego. Hasta ahora, la relación personal entre Milei y Kast funcionó como amortiguador de esos desencuentros.

PL/CRM

El ministro de Defensa de Israel declaró que su Gobierno busca el apoyo del presidente estadounidense, Donald Trump, para aprobar planes para expulsar a los palestinos de la Franja de Gaza, una medida que la comunidad internacional rechazó anteriormente y que puede ser un crimen de guerra.

Israel Katz afirmó que, en última instancia, “no existe una solución real para Gaza sin la migración” de los alrededor de 2 millones de habitantes durante una conferencia organizada por el sitio de noticias israelí Ynet y el periódico Yedioth Ahronoth. El titular de Defensa señaló que el Gobierno israelí está “organizado y preparado para sacarlos por mar, por aire y por cualquier vía posible”.

A principios de 2025, el propio Trump dijo que Estados Unidos tomaría el control de la Franja de Gaza —lo que habría implicado expulsar a los palestinos del territorio—, pero posteriormente abandonó esa idea. El plan de paz de 20 puntos para Gaza elaborado por la Casa Blanca el año pasado no incluye la deportación de los palestinos, algo que sería ampliamente considerado como una limpieza étnica.

Sin embargo, Katz declaró el miércoles que, a su juicio, el apoyo de Estados Unidos al plan inclinaría la opinión de los países árabes a favor del reasentamiento forzoso de los gazatíes. Remarcó que el visto bueno de Trump era crucial para convencer a los países vecinos de que aceptaran a refugiados palestinos. “Todos los países dispuestos a acogerlos buscan el respaldo de Estados Unidos”, afirmó. Y agregó que el presidente Trump no canceló el plan de deportación, por el momento, sino que “lo congeló”.

La Casa Blanca no respondió de inmediato a una solicitud de The Guardian sobre si Trump seguía manteniendo conversaciones acerca de las propuestas de Israel para despoblar por la fuerza la Franja de Gaza.

Katz señaló en particular a Egipto, país que —según el ministro— había presionado a Washington para que se opusiera al traslado forzoso de la población palestina. “No se descartó”, aseguró. “Es un tema que se debate constantemente, incluso ahora, y creo que, a fin de cuentas, no existe otra solución que redunde en beneficio de todos”.

Las declaraciones del ministro de Defensa se producen en plena campaña electoral en Israel para las elecciones del 27 de octubre, que estarán muy reñidas y ante las que el primer ministro, Benjamín Netanyahu, y sus aliados de derecha buscan atraer a los votantes abogando por medidas más agresivas contra los palestinos.

Algunas de estas posturas fueron abiertamente incendiarias y crueles. El ministro de Seguridad Nacional, el ultraderechista Itamar Ben Gvir, publicó en X imágenes de una prisión de mujeres y afirmó ser el responsable de las pésimas condiciones en las que se encuentran en ese centro. Cuando una reclusa le comunicó que no recibían atención médica, ni podían ducharse ni disponer de ropa limpia, Ben Gvir respondió: “Se acabó lo de las buenas condiciones en las cárceles. Esta es la situación actual y yo soy el responsable directo de todo. Estoy satisfecho con estas condiciones”.

El miércoles, Netanyahu visitó un puesto militar israelí situado cerca de la llamada Línea Amarilla en la Franja de Gaza, que delimita el territorio que ocupa Israel. El Ejecutivo manifestó que no se retirará de dicha línea hasta que Hamas se desarme, a pesar de las peticiones de una retirada gradual para facilitar el reciente acuerdo anunciado por Trump.

“Controlamos el territorio y nos mantendremos en esta línea”, afirmó Netanyahu esta semana. “Estamos haciendo todo lo posible para lograr nuestro objetivo: desarmar a Hamas y desmilitarizar Gaza. Gaza dejará de suponer una amenaza para Israel”. Hace unos meses, el primer ministro dijo que el ejército controlaría el 70% de la Franja y eso es aproximadamente lo que ocupa actualmente, pese a que representa casi un 20% más de lo estipulado por el acuerdo de alto el fuego de octubre de 2025, cuando las tropas se retiraron de la mitad del territorio palestino hasta la Línea Amarilla.

Texto traducido y actualizado por elDiario.es

Irán volvió a atacar bases estadounidenses en Jordania entre la noche de este martes y miércoles como represalia a los bombardeos previos lanzados por Washington sobre el país persa, según informó la Guardia Revolucionaria en un comunicado.

El ataque se dirigió contra Camp Titin, una base estadounidense del cuerpo de marines, con misiles balísticos pesados.

Irán responde así contra los bombardeos estadounidenses recibidos este martes, el segundo ataque en menos de 48 horas después de un mes sin que trascendieran agresiones cruzadas.

La Guardia Revolucionario anunció que “dos petroleros controlados por agentes americanos” pasaron por encima de minas y quedaron inutilizados cuando trataban de avanzar por una “ruta no autorizada” en lugar de la zona de paso seguro designada en el estrecho de Ormuz, según la televisión iraní Press TV. La información asegura que los barcos están ahora mismo “ardiendo”.

Washington aseguró este martes que atacó “objetivos del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica”, sin precisar cuáles, mientras que el cuerpo de élite explicó que los bombardeos alcanzaron una casa residencial en Sirik, cerca del estrecho de Ormuz, dejando varios muertos, sin especificar cuántos, y al menos 50 heridos.

Diez misiles iraníes interceptados

El Ejército de Jordania señaló en un comunicado que fueron interceptados diez de los misiles iraníes, mientras que otros tres impactaron en zonas “alejadas de centros poblados” sin provocar víctimas.

Las consecuencias del ataque sobre Jordania no trascendieron, pese a que la Guardia Revolucionaria aseguró haber destruido infraestructura.

Los misiles lanzados desde Irán dos días antes fueron interceptados, según las fuerzas de seguridad estadounidenses y jordanas.

EE.UU. justificó su ataque de hoy para contrarrestar los “intentos de agresión” de Irán “contra el transporte marítimo comercial en el estrecho de Ormuz y contra los miembros del servicio militar estadounidense desplegados en la región”.

La primera agresión, que tuvo lugar el pasado domingo, se dirigió contra la isla iraní de Larak, desde donde Teherán se preparaba para lanzar cohetes cargados con minas marinas al estrecho de Ormuz, según Washington, en un ataque en el que murieron dos personas.

Al menos 11 muertos en los ataques de EE.UU.

Al menos 11 personas murieron, incluidas cuatro en una boda, y otras 58 resultaron heridas en los ataques estadounidenses contra Irán de la pasada noche, según informaron las autoridades iraníes.

Proyectiles estadounidenses alcanzaron una vivienda donde se celebraba una boda en el pueblo de Kuhestak, en la sureña provincia de Hormozgan, donde murieron cuatro personas y otras 50 resultaron heridas, informó el director provincial de la Media Luna Roja, Mojtar Salahshur, según la agencia IRNA.

Otras siete personas murieron en tres puntos de la provincia sureña de Juzestán, que fueron alcanzadas por misiles estadounidenses, informó el subdirector de Seguridad y Orden Público del Gobernador de Juzestán, Valiola Hayati, citado por IRNA. En Juzestán resultaron heridas además otras ocho personas, según la fuente.

El portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Ismail Bagaei, calificó de “atrocidades” el ataque contra la boda en Hormozgan, una acción que comparó con el bombardeo de una escuela en la sureña ciudad de Minab en febrero que causó la muerte de 168 estudiantes y profesores.

“Más peligroso que la propia bomba es la normalización de los bombardeos; y más peligroso que el silencio es la conversión del silencio en legitimidad. Irán responderá con firmeza a estos crímenes salvajes”, afirmó en X Bagaei.

EFE