Durante el desayuno de uno de los hoteles más lujosos de Caracas es posible escucharlos. Se sirven huevos fritos, frijoles y arepas, mientras hablan del pasado, presente y futuro de Venezuela en conversaciones que a veces se vuelven susurros. Fragmentos oídos al pasar hacen referencia a las divisiones políticas del país, a una posible hoja de ruta electoral y al crecimiento económico impulsado por el petróleo.

Los que hablan sobre el rumbo del país tras el secuestro del presidente Nicolás Maduro no son funcionarios del Gobierno venezolano. Antes que el español de esta parte del Caribe, lo que se escucha en el JW Marriott es el inglés de los espías, diplomáticos y funcionarios estadounidenses que, en gran medida, llevan las riendas tras la polémica intervención militar de Donald Trump el 3 de enero. En las mesas de al lado hay grupos de marines musculosos: llevan tatuajes en sus abultados gemelos, gorras de béisbol y walkie-talkies sujetos a la cintura.

“¿Cuánto tiempo se va a quedar, señor?”, pregunta la recepcionista a uno de los innumerables empleados del Gobierno estadounidense registrándose en el vestíbulo. “26 o 27 días”, responde el hombre en un español con marcado acento inglés.

Tras la decisión de Trump de derrocar a Maduro y restablecer relaciones con sus sucesores, este hotel de cinco estrellas se ha convertido en un centro neurálgico para Washington. Desde aquí trata de dirigir un país al que algunos llaman ahora protectorado estadounidense (el propio Trump ha llegado a decir que espera convertirlo en el estado número 51).

La embajada 'de facto'

“Es [en la práctica] la embajada de EE.UU.. No creo que nadie vaya a trabajar en la embajada real”, dice Phil Gunson, que trabaja como analista político para el centro de estudios Crisis Group en Caracas. “El edificio está lleno de ratas y cucarachas, y se está fumigando”, añade Gunson en referencia a las instalaciones oficiales de la legación, clausuradas durante siete años desde que se rompieron las relaciones diplomáticas en 2019.

Las conversaciones que se escuchan en el restaurante del JW Marriott ofrecen un insólito panorama de la difícil situación por la que pasa Venezuela tras casi 13 años del caos económico y autoritarismo de Maduro.

Sentado en el porche en una tarde soleada, un estadounidense especialista en energía habla por teléfono con colegas de su país sobre el pésimo estado de la red eléctrica venezolana, y sus frecuentes apagones, también en la capital. “La distribución es un desastre, ese es el mayor problema en este momento; el cableado, los transformadores, y el software, que es un desastre”, dice. “Los chinos vinieron e hicieron lo suyo, pero no funcionó”.

Otra mañana, unos diplomáticos debaten sobre la posibilidad de convocar nuevas elecciones. Los líderes de la oposición esperan que eso ocurra pronto, pero la presidenta interina Delcy Rodríguez, sucesora de Maduro y exvicepresidenta, no parece tener ninguna prisa.

A lo largo del día, es posible ver a los funcionarios angloparlantes y a los cazadores de fortunas deambulando por el edificio de ladrillo rojo que cuenta con 17 plantas, gimnasio, casi 300 habitaciones, y una piscina rodeada de palmeras. Todoterrenos blindados esperan afuera para llevar a los huéspedes por la ciudad. Uno de ellos es John Barrett, el diplomático de Trump para Venezuela. En unas instalaciones gubernamentales dos edificios más abajo, cerca de la Bolsa de Valores, sigue colgado un enorme cartel de Maduro sonriendo.

“Toma de control corporativa”

Al son de la bossa nova brasileña, clientes y visitantes traman en el restaurante, los pasillos y las salas de reuniones del hotel lo que algunos lugareños han comenzado a llamar la “toma de control corporativa” de Venezuela. En la lista de reproducción, una de las canciones favoritas es Triste, de Antonio Carlos Jobim. La letra parece una poética advertencia para cualquier extranjero que aspire a decidir el futuro del país latinoamericano. “Es triste saber que nadie puede vivir de fantasías, que nunca se harán realidad, que nunca sucederán; el soñador ha de despertar”, dice la canción en portugués.

Nunca te dan una tarjeta de visita, no te dicen sus apellidos… y lo que me resulta muy interesante es que todos preguntan por lo mismo: minería y privatizaciones

Un negociador

Al otro lado de la calle se encuentra el Juan Sebastián Bar, un club nocturno de salsa y jazz cuyo nombre remite a Johann Sebastian Bach, donde los visitantes extranjeros acuden a relajarse. 

Con tarifas de entre 250 y 300 dólares la noche (entre 215 y 258 euros), el JW Marriott se ha ganado el mote de “hotel de los espías” entre los periodistas por ser el cuartel general de los funcionarios estadounidenses. Pero es en el hotel Cayena, a pocos kilómetros, donde se cierran muchos grandes negocios. Tras la caída de Maduro, los magnates extranjeros acudieron en masa a este hotel de lujo (las habitaciones cuestan unos 515 euros por noche, al cambio) apostando por un futuro económico prometedor para Venezuela, aunque Delcy Rodríguez decida mantenerse en el poder y no haya transición a la democracia.

Un negociador que pasó tiempo en el Cayena recuerda haber visto al menos a cuatro multimillonarios extranjeros allí. Dice que seguramente había otros multimillonarios cuyos nombres desconocía. “Nunca te dan una tarjeta de visita, no te dicen sus apellidos… y lo que me resulta muy interesante es que todos preguntan por lo mismo: minería y privatizaciones”, dice.

La toma de control al estilo Trump ha provocado un malestar generalizado. También en las élites venezolanas. Aunque se alegraron de la salida de Maduro, la posibilidad de que su país se convierta en una colonia de Estados Unidos les indigna. Cuando en enero Trump dio sus bendiciones a Delcy Rodríguez, le advirtió: si no hacía caso a Estados Unidos, correría un destino incluso peor que el de Maduro.

El enfado también se palpa en las calles. Durante la manifestación por el Primero de Mayo, un economista socialista de 53 años llamado Oswaldo Pacheco marchó hacia una fila de antidisturbios blandiendo una pancarta blanca. “Colaboración neocolonial”, decía el texto, en referencia a las relaciones del Gobierno venezolano con Trump. “Es una rendición total”, se quejó Pacheco, que acusó a los nuevos gobernantes de Venezuela de seguir las órdenes de Estados Unidos “al pie de la letra”. “Está claro que estas exigencias estadounidenses no tienen como objetivo traernos la democracia, sino expoliar nuestros recursos y aumentar la explotación laboral”, dijo.

Aunque persisten grandes dudas sobre el futuro de Venezuela y, especialmente, de su democracia, el ánimo entre los inversores que se dirigen a Caracas es optimista. En otro hotel de lujo, el Renaissance, un petrolero venezolano se deshace en elogios para su país tras la era Maduro. “Este va a ser el mejor país del mundo”, predice. “Soy más que optimista”.

Traducción de Francisco de Zárate.

El secretario de Estado de EE.UU., Marco Rubio, posó para una fotografía en el avión presidencial, rumbo a China, con la ropa deportiva que llevaba el expresidente de Venezuela, Nicolas Maduro, durante su captura el pasado 3 de enero por parte de las Fuerzas Armadas estadounidenses.

“¡El secretario Rubio luciendo las Nike Tech 'Venezuela' en el Air Force One!”, publicó en su cuenta de X el director de comunicaciones de la Casa Blanca, Steve Cheung, con la imagen de Rubio a bordo del AF1 que se dirige a Pekín para el encuentro del presidente, Donald Trump, con su homólogo chino, Xi Jinping.

La imagen de Rubio con el conjunto de jogging gris y recostado sobre una de las puertas del avión presidencial se viralizó rápidamente en las redes sociales, principalmente por activistas republicanos y funcionarios de la Casa Blanca.

La vestimenta es del mismo modelo que llevaba puesto Maduro cuando fue capturado en Caracas y traslado a Estados Unidos, según las fotografías divulgadas por Trump a comienzos de año en su cuenta de Truth Social.

La imagen de Maduro con la vestimenta fue motivo de miles de publicaciones, memes y bromas en redes sociales e incluso utilizado como disfraz en fiestas alrededor del mundo.

Rubio, de 54 años, fue mencionado, en encuestas y por medios locales, junto al vicepresidente J.D Vance, como dos de las opciones republicanas más visibles de cara a las elecciones presidenciales de 2028.

A principios de 2026, Trump fue consultado sobre el tema y aseguró que ambos (Rubio y Vance) son “grandes líderes”, aunque destacó que uno es más “diplomático” que el otro, en referencia al secretario de Estado.

Previo a la captura de Maduro en enero, Rubio fue de los funcionarios estadounidenses más críticos sobre su Gobierno, describiéndolo como “ilegitimo” y defendió el uso de la fuerza militar de Washington para lograr su detención en la capital venezolana.

EFE

Dos grupos de manifestantes protagonizaron este jueves enfrentamientos y momentos de tensión ante la corte federal de Nueva York, horas antes de que el depuesto presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, y su esposa, Cilia Flores, comparezcan de nuevo ante la justicia estadounidense, para manifestarse a favor y en contra de la detención del líder venezolano.

“Yo sí soy venezolano” gritaba insistente Franklin Gómez al grupo que denunciaba que la detención de Maduro fue “ilegal” y pedía su liberación.

Gómez, expreso político y exconcejal de Venezuela por la oposición, explicó a EFE que hace más de tres años que vive en Estados Unidos, donde llegó tras tener que huir de su país.

“Estamos exigiendo simplemente justicia, algo que luchamos los venezolanos en la calle durante muchos años, agotamos todos los medios posibles… Estamos seguros que acá en Estados Unidos se va a lograr”, declaró mientras sujetaba un muñeco de “Maduro diabólico”, vestido de preso y con los ojos rojos.

El venezolano fue uno de los protagonistas de los choques con el grupo que exigía la liberación de Maduro, compuesto en su práctica totalidad por estadounidenses.

Tom Burke, miembro de la organización Freedom Road Socialist, acudió en torno a las 08:00 hora local (12:00 GMT) a las inmediaciones de la corte donde está previsto que comparezca Maduro, dos horas antes de las 11:00, cuando estaba convocada la manifestación en contra del depuesto presidente.

“Pedimos que Trump libere al presidente Maduro y a la primera dama Celia Flores. Creemos que no han hecho nada malo. No han cometido ningún crimen. El único crimen es que les encanta su país más que sus propias vidas”, aseveró.

Los manifestantes a favor del venezolano llegaron con carteles y pancartas, escritas en inglés, con imágenes del matrimonio detenido en las que se leían mensajes a favor de su liberación.

“Realmente no sabemos de qué se trata esta audiencia, pero queremos venir y mostrarle apoyo a Maduro y a Flores”, afirmó Brenda Sandberg, del partido Worker World Party.

Preguntada por el motivo principal de los enfrentamientos y la nacionalidad de los manifestantes, Sandberg comentó que “no hace falta ser de Venezuela” para oponerse a una “locura” como la que llevó a cabo EE.UU. cuando detuvo a Maduro.

“Maduro, aguanta, el pueblo se levanta” o “Viva Chávez, viva Maduro, viva la solidaridad internacional”, fueron algunas de las proclamas.

El grupo antichavista, formado por venezolanos residiendo en Estados Unidos, acusaron a los otros manifestantes de estar “pagados” y de protestar “a favor de lo que toque cada día”.

Carlos Egaña, venezolano residente en Nueva York, aseguró que los manifestantes a favor de la liberación de Maduro “quieren que el pueblo venezolano sufra” y no tienen en cuenta la situación del país.

“Estoy terriblemente entristecido y molesto. Me parece una locura que pueda haber gente así”, declaró.

Pese a la vigilancia de agentes de la policía de la ciudad, los grupos opuestos mantuvieron la tensión durante varias horas, intercambiando reproches y acusaciones, y en alguna ocasión incluso llegaron a las manos.

Maduro y Flores comparecen este jueves por segunda vez frente a un juez federal tras ser detenidos por las fuerzas estadounidenses en Venezuela el pasado enero y trasladados a Nueva York.

El exlíder venezolano está acusado de cuatro cargos, entre ellos conspiración para cometer narcoterrorismo, y su esposa de otros cuatro delitos relacionados, como conspiración para importar cocaína.

Maduro y Flores llegaron al Tribunal federal del Distrito Sur de Nueva York esta madrugada, alrededor de las 4:00 hora local (8:00 GMT), y a las 11:00 se personarán ante el juez Alvin Hellerstein.

Los acusados fueron trasladados de la prisión de Brooklyn en la que permanecen recluidos en un convoy de tres furgonetas cerradas y sin ventanas, según la cadena CNN.

Según CBS News, que cita a fuentes policiales, desde su detención en enero Maduro permanece recluido en una unidad de máxima seguridad descrita como “una cárcel dentro de otra cárcel” y donde se encuentra bajo “medidas administrativas especiales”.

EFE

La segunda audiencia en el caso judicial contra el derrocado presidente de Venezuela Nicolás Maduro y su esposa, Cilia Flores, terminó este jueves sin una decisión del juez sobre la disputa por el pago de sus abogados.

El magistrado encargado del proceso, Alvin Hellerstein, manifestó dudas sobre la congelación de los fondos venezolanos por parte del Gobierno de EE.UU., que impide que el acusado pueda financiar su defensa.

La defensa de Flores y Maduro solicitó en febrero desestimar el caso después de que la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) le negara a los acusados la licencia para pagar su defensa con fondos del Gobierno de Venezuela.

Hellerstein, de 92 años y al que este jueves se le pudo escuchar la voz algo quebrada, descartó desestimar el caso “porque eso sería tomar una medida demasiado seria”.

Por su parte, el fiscal adjunto de Estados Unidos, Kyle Wirshba, alegó al juez que el Gobierno estadounidense debería poder “utilizar sanciones para influir en la política exterior o la seguridad nacional”.

No obstante, el magistrado respondió que, dado que Maduro y Flores están detenidos, “no representan ninguna amenaza para la seguridad nacional”, y recalcó que “las cosas han cambiado en Venezuela” y que EE.UU. ya “hace negocios” con el país caribeño.

Nicolás Maduro está acusado por la Justicia estadounidense de cuatro cargos: tres de conspiración para cometer narcoterrorismo, importar cocaína y poseer ametralladoras y artefactos destructivos; y un cuarto delito de posesión de esas armas.

Flores, por su parte, está acusada de otros cuatro cargos relacionados: dos de conspiración para importar cocaína, uno de conspiración para poseer armas y otro de posesión de armas.

En su primera comparecencia, Nicolás Maduro se declaró “no culpable” y se definió a sí mismo como un “prisionero de guerra”.

Reapertura de relaciones diplomáticas

La presidenta encargada de Venezuela, Delcy Rodríguez, anunció que la delegación diplomática venezolana designada para la nueva etapa de relaciones con Estados Unidos viajará esta semana a territorio estadounidense.

“Esta semana estará partiendo para Washington la delegación de diplomáticos que va a asumir el inicio de esta nueva etapa de relaciones y diálogo diplomático, político entre nuestros gobiernos”, precisó Rodríguez durante una reunión con inversionistas internacionales en la ciudad de Caracas.

La presidenta encargada señaló que considera necesario “construir verdaderas relaciones bilaterales a largo plazo, sólidas, con bases políticas sólidas, económicas sólidas, con una agenda de cooperación clara”.

El pasado 5 de marzo, los gobiernos de Venezuela y Estados Unidos acordaron de manera formal reanudar las relaciones diplomáticas entre ambos países.En 2019, el Gobierno de Maduro decidió romper relaciones diplomáticas con Washington.

La presidenta encargada de Venezuela, Delcy Rodríguez, destituyó este miércoles a Vladimir Padrino López tras más de una década como ministro de Defensa en el país, y designó en su lugar al general Gustavo González López, dos meses después de la captura del presidente Nicolás Maduro durante un ataque militar estadounidense en Caracas.

“Agradecemos al G/J Vladimir Padrino López por su lealtad a la patria y por haber sido, durante todos estos años, el primer soldado en la defensa de nuestro país. Seguros estamos de que asumirá con el mismo compromiso y honor las nuevas responsabilidades que le serán encomendadas”, expresó Delcy Rodríguez en sus redes sociales.

También aseguró que el ahora exministro asumirá “nuevas responsabilidades que le serán encomendadas”, sin dar más detalles. Padrino era el eje militar del régimen chavista, y su continuidad al frente de Defensa garantizaba el control de los principales resortes del Estado y de las Fuerzas Armadas pese a la detención del líder venezolano Nicolás Maduro el pasado 3 de enero, tras la intervención militar de Estados Unidos. Jefe de la cúpula militar y con una confianza por parte de la élite venezolana que se remonta a los albores del primer gobierno de Hugo Chávez, Padrino jugaba un papel central como puente entre los “años dorados” del chavismo y la incertidumbre de la actual administración.

Padrino López ocupó esta cartera de Estado desde el 24 de octubre de 2014, designado tras una oleada de protestas masivas antigubernamentales que marcaron el inicio del primer período presidencial de Nicolás Maduro.

El nuevo ministro de defensa, Gustavo González López, se desempeña como comandante general de la Guardia de Honor Presidencial desde el 6 de enero, cuando fue designado por Rodríguez. Desde esa misma fecha fue también designado como titular de la Dirección de Contrainteligencia Militar (DGCIM). También fue director del Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional (Sebin) entre 2014 y 2018, y luego entre 2019 y 2024. Entre otros cargos, también fue ministro de Interior y Justicia y comandante general de la Milicia Nacional Bolivariana.

Desde el pasado 5 de enero, cuando fue juramentada como presidenta encargada, Rodríguez hizo cambios en el gabinete, entre ellos la designación de Paula Henao como ministra de Hidrocarburos, así como la de Luis Villegas al frente del Ministerio de Industrias y Comercio Nacional en sustitución del empresario de origen colombiano Alex Saab, quien estuvo preso en Estados Unidos y era cercano a Nicolás Maduro.

La mandataria encargada inició un proceso de acercamiento con la Administración de Donald Trump -a quien llamó “socio y amigo”- y recibió en la capital venezolana a varios altos funcionarios estadounidenses, como los secretarios de Energía e Interior, Chris Wright y Doug Burgum, respectivamente.

Con información de la agencia EFE

La investigación que tramita en la justicia federal argentina por presuntos crímenes de lesa humanidad cometidos en Venezuela, atraviesa su momento procesal más avanzado desde que se inició en 2023, según confirmaron fuentes judiciales a elDiarioAR. Una resolución dictada en enero por la Cámara Federal porteña ordenó al juzgado de primera instancia profundizar la pesquisa “con urgencia” bajo el principio de jurisdicción universal, lo que reactivó el expediente tras meses de idas y vueltas.

El fallo rechazó cuatro planteos centrales de las defensas: la eximición de prisión de uno de los imputados, el acceso irrestricto al expediente, la supuesta incompatibilidad con la investigación de la Corte Penal Internacional y el argumento de que Argentina no podía intervenir. Con esa decisión, la Cámara confirmó que el país tiene competencia para avanzar y que la investigación internacional no impide el desarrollo del proceso local.

La causa se inició en junio de 2023, cuando el equipo de InterJust (en aquel momento parte de la Clooney Foundation for Justice) presentó una denuncia en tribunales argentinos en representación de familiares de víctimas, invocando la jurisdicción universal ante la imposibilidad -según sostuvieron- de obtener justicia en Venezuela.

Dos legajos y 16 imputados

El expediente –identificado como “legajo 1”– se centra en funcionarios de la Guardia Nacional Bolivariana por los asesinatos de dos manifestantes en 2014, en el marco de lo que la acusación describe como un ataque sistemático contra población civil.

Hay 16 imputados, todos acusados por crímenes de lesa humanidad. Según la imputación, cada acusado habría tenido un rol específico dentro de la cadena de mando.

En paralelo, otro expediente –el “legajo 3”– apunta contra Nicolás Maduro y Diosdado Cabello. Ambos legajos están a cargo del juez federal Sebastián Ramos y del fiscal Carlos Stornelli, aunque se investigan por separado.

Jurisdicción universal “pura”

Uno de los puntos centrales de la resolución de enero fue ratificar que Argentina debe aplicar el principio de jurisdicción universal y hacerlo de manera activa. El razonamiento de la Cámara fue que los Estados parte del Estatuto de Roma tienen la obligación primaria de investigar crímenes internacionales y que la intervención de la Corte Penal es complementaria, no excluyente.

Ignacio Jovtis, Director para América latina de InterJust y abogado representante de familiares de víctimas en una de las causas, señaló que “Argentina se ubica en una posición singular porque a diferencia de otros países, no exige un nexo territorial o de nacionalidad para investigar este tipo de delitos, sino que basa su competencia en la gravedad de los hechos”. Esa interpretación ya fue aplicada en causas como la investigación de los crímenes del franquismo y el genocidio rohinyá.

Declaraciones clave y nuevo escenario político

Un punto de inflexión fueron las declaraciones tomadas en Argentina a víctimas venezolanas y a fiscales que denunciaron presiones y amenazas en su país. El objetivo fue acreditar la imposibilidad de una investigación independiente en Venezuela, un requisito central para justificar la intervención extranjera.

En cuanto al contexto político venezolano, las fuentes consultadas sostienen que, aunque hubo cambios formales de liderazgo, la estructura de poder y la cadena de mando de las fuerzas de seguridad permanecen prácticamente intactas. El sistema judicial, agregan, sigue sin ofrecer garantías para investigar a los responsables.

No obstante, un eventual escenario de justicia transicional podría facilitar en el futuro el acceso a pruebas hoy inaccesibles.

Respecto de la ley de amnistía venezolana, la posición de los impulsores de la causa es que ninguna norma interna puede aplicarse a crímenes de lesa humanidad. Aunque el texto excluiría formalmente las graves violaciones de derechos humanos, persisten dudas sobre cómo se garantizarían verdad, justicia y reparación.

LN/MC

Desde su captura por fuerzas estadounidenses el 3 de enero, Nicolás Maduro permanece recluido en una prisión de Nueva York.

Se desconocen las condiciones de su confinamiento, pero se sabe que está recluido en una cárcel que algunos expertos describieron como “el infierno en la tierra”. Se trata de la MDC de Brooklyn, Nueva York, una de las prisiones más problemáticas del país.

Maduro enfrenta cargos por narcoterrorismo y posesión de armas. El 26 de marzo, junto a su esposa, comparecerán antes la justicia.

La caída en desgracia de Alex Saab (Barranquilla, Colombia, 1971), el oscuro operador de Nicolás Maduro apartado del poder por el nuevo Gobierno de Delcy Rodríguez a finales de enero, dio un nuevo paso hacia el abismo este miércoles.

Medios colombianos e internacionales informaron de su detención en una operación conjunta del nuevo Ejecutivo venezolano con EE.UU., pero su paradero no está claro. Las autoridades de ninguno de los dos países han confirmado públicamente la operación y su abogado niega que haya sido detenido. Sin embargo, fuentes estadounidenses han confirmado a Reuters que está arrestado y será extraditado a ese país. Asimismo, portavoces oficiales de EEUU y fuentes consultadas por The New York Times confirman la detención e interrogatorio de Saab, pero sostienen que desconocen su situación legal actual.

El rumbo del colombiano Saab había sido inicialmente como el de cualquier comerciante en su natal Barranquilla. Su capacidad para moverse en la sombra, sin embargo, lo erigieron en una suerte de Rasputín financiero del chavismo que ayudó a Maduro a moverse pese a las sanciones de EE.UU. que pretendían ahogarlo.

Hoy, múltiples informaciones establecen su participación en negocios oscuros cuyos dividendos superan los 1.000 millones de dólares.

A saber: el traslado irregular de lingotes de oro a Turquía, su rol como enlace para evadir sanciones entre la Revolución Bolivariana y el ayatolá Alí Jamenei en Irán o su enriquecimiento mediante el suministro de cientos de kilos de leche en polvo adulterada a los niños de los barrios populares en Venezuela, entre otros denunciados por la prensa. La inteligencia estadounidense, la Fiscalía colombiana y diversos medios, como Armando.info, lo tienen fichado desde hace más de una década.

Saab accedió a la cúpula chavista en 2010 a través de la fallecida política colombiana Piedad Córdoba, cercana a Maduro. Buscaba por entonces recuperar 30 millones de dólares adeudados por el CADIVI (Comisión de Administración de Divisas de Venezuela), el engranaje estatal venezolano que regía el control cambiario. Cuando Chávez al fin liberó ese capital, el comerciante reflotó su arruinada textilera en Barranquilla e ideó un esquema funcional: envíos masivos y ficticios de ropa usada desde Colombia y Ecuador con el fin de capturar dólares a una tasa preferente y luego revenderlos en el mercado negro con un retorno abultado. Se calcula que con este método exportó unos 296 millones de dólares en bienes fantasma.

El lujo que desplegó incluyó noches de miles de dólares en los hoteles más lujosos de París, una flota de al menos cuatro aviones privados —de 28 millones en promedio cada uno—y apartamentos en Miami o Barranquilla

“Uno de sus primeros negocios en Venezuela fue el de los contratos para construir casas prefabricadas en 2012 a través de la empresa Fondo Global [registrada en Bogotá]. Se debían entregar 5.000 unidades en 2014, que a día de hoy no se han terminado”, asegura el periodista de Armando.info Roberto Deniz. El ascenso del anodino hijo de un libanés y una descendiente de inmigrantes palestinos en la ciudad portuaria del Caribe colombiano fue meteórico.

El lujo que desplegó incluyó noches de miles de dólares en los hoteles más lujosos de París, una flota de al menos cuatro aviones privados —de 28 millones en promedio cada uno—y apartamentos en Miami o Barranquilla. El periodista de investigación de Univisión Gerardo Reyes escribe en su biografía de Saab que la “paciencia de buey” y “adoración por el dinero” lo catapultaron al primer círculo de confianza de Nicolás Maduro.

Su buena racha, sin embargo, se vio truncada con la llegada de Donald Trump en 2017. El experto en seguridad nacional Marshall Billingslea —alta figura del Tesoro estadounidense— se obsesionó con la conducta sombría del multimillonario colombiano. Fue él quien aceleró su cacería. “A mediados de 2019, dio luz verde a cargos contra Saab y Pulido [su socio y narco confeso] en Miami, al tiempo que los inscribió en la lista OFAC”, relata Reyes. Detenido el 12 de junio de 2020 en Cabo Verde, Saab fue extraditado a petición de un juzgado estadounidense por delitos asociados al lavado de dinero y soborno y pasó tres años en prisión.

Mientras pasaba en Venezuela como un próspero exportador de textiles que se hizo millonario de la noche a la mañana, sus empresas en Colombia estaban en la mira de la justicia penal

Para su defensa, desde 2013, había elegido al mediático penalista Abelardo de la Espriella, hoy candidato de la extrema derecha a la presidencia de Colombia. Según la biografía de Reyes: “Él domina a Saab; si Abelardo le dice que se tire por la ventana de un avión, se tira, que baile en la cabeza, pues baila”. Se trata de un tema vidrioso para el actual aspirante. Por ello ha tenido que repetir en múltiples entrevistas que el vínculo laboral se cerró en 2019 tras las sanciones de la OFAC. Ahora esgrime que Saab era entonces un contratista privado y no un funcionario de Maduro.

Los problemas judiciales de su cliente se apilaban en los tribunales desde hace años, en todo caso. Mientras pasaba en Venezuela como un próspero exportador de textiles que se hizo millonario de la noche a la mañana con el desembolso de CADIVI, sus empresas en Colombia estaban en la mira de la justicia penal. Una investigación de la Fiscalía en Bogotá halló que el industrial barranquillero se había dedicado, durante más de una década, a “engañar al Gobierno de su país con operaciones ficticias de comercio exterior y timos al sistema tributario”.

De regreso en Caracas, el líder —bajo la mirada desconfiada de la actual presidenta Delcy Rodríguez, que nunca lo ha visto con buenos ojos— premia su lealtad. En octubre de 2024 lo designa Ministro de Industria

La política internacional, sin embargo, aún guardaba un par de giros inesperados. La Administración demócrata de Joe Biden liberó a Saab en diciembre de 2023 como parte de un canje de prisioneros con Venezuela. El pacto permitió a su vez la excarcelación de Leonard Francis, alias Fat Leonard (Leonard el gordo) —ciudadano malayo condenado por sobornos a oficiales de la Marina estadounidense— y otros detenidos norteamericanos, a cambio del magnate colombiano. Su imagen carcelaria, reducido a uniforme naranja y gesto adusto, opacó al otrora empresario elegante que manejaba los circuitos del poder financiero.

De regreso en Caracas, el líder —bajo la mirada desconfiada de la actual presidenta Delcy Rodríguez, que nunca lo ha visto con buenos ojos— premia su lealtad al régimen. “Primero [en enero de 2024] lo nombra presidente del Centro Internacional de Inversión Productiva de Venezuela, un organismo que busca captar inversiones en Venezuela. Y en octubre de ese año lo designa ministro de Industria, con la misión de reactivar el parque industrial expropiado por Chávez. Su tarea era reunirse con los empresarios y abrir procesos de licitación. Para que te hagas una idea de su cercanía con Maduro, en paralelo mantuvo una participación en el tema de la comercialización del petróleo venezolano”, recuerda Deniz.

Dos años después, tras cumplir otros tantos en una cárcel estadounidense por lavado de dinero, Alex Saab ha vuelto a ser capturado. Fue este miércoles en Caracas, en una operación conjunta de las autoridades venezolanas y estadounidenses. La noticia marca, quizás, el último capítulo del chacal financiero. Una pieza seminal del rompecabezas. El que controlaba las exportaciones. Y canalizaba, según confesó a los fiscales norteamericanos, la mitad de cada dólar ganado en contratos para el chavismo hacia las cuentas bancarias de su incondicional Nicolás Maduro.

Operación conjunta en suelo venezolano con el FBI para detener a Alex Saab. Saab, ex ministro afín al ex presidente venezolano Nicolás Maduro, cayó del Gobierno de Delcy Rodríguez el pasado 16 de enero cuando la presidenta, anunció la fusión del Ministerio de Industrias y Producción Nacional con el de Comercio Nacional para dar lugar a una “nueva instancia” que delegó en Luis Antonio Villegas.

Saab, colaborador cercano de Maduro, había sido detenido en Cabo Verde en 2020 por lavado de dinero, fue extraditado a EE.UU. y retornó a Venezuela en 2023 tras un acuerdo con la Casa Blanca.

Fuentes de inteligencia en Estados Unidos confirmaron a Caracol Radio que Saab, supuesto “testaferro” de Maduro, fue capturado en Venezuela para su extradición a Estados Unidos.

La captura, explica Radio Caracol, ocurrió en la madrugada en un operativo conjunto entre las autoridades venezolanas y el FBI.

Caracol también informa de que el Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional lo tiene en su poder mientras se concreta su envío a EE.UU.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció que ordenó a funcionarios estadounidenses que reabran el espacio aéreo venezolano para los viajes comerciales este mismo jueves tras sostener una conversación con el Gobierno encargado del país luego del secuestro de Nicolás Maduro.

“Acabo de hablar con la presidenta de Venezuela (Delcy Rodríguez) y le informé que vamos a abrir todo el espacio aéreo comercial”, dijo a periodistas al inicio de una reunión de su gabinete ministerial en la Casa Blanca. “Los ciudadanos estadounidenses podrán ir dentro de muy poco a Venezuela y estarán seguros allá”, aseguró el mandatario norteamericano, citado por el portal DW.

El pasado noviembre, antes de la operación militar que este mes depuso a Nicolás Maduro, Trump lanzó un mensaje advirtiendo que el espacio aéreo del país suramericano permanecería cerrado en su totalidad.

Un día después de la detención de Maduro y su esposa Cilia Flores, el 4 de enero, la Agencia de Seguridad Aérea de Estados Unidos (FAA en sus siglas en inglés) emitió un nuevo aviso (“notam” en el lenguaje aeronáutico) sobre la situación “potencialmente peligrosa” en la región de Maiquetía “a todas las altitudes debido a la actividad militar en Venezuela o sus alrededores”.

“Las amenazas podrían representar un riesgo potencial para las aeronaves a todas las altitudes, incluyendo el sobrevuelo, la llegada y la salida”, decía el aviso, que se extiende hasta el 2 de febrero, tal como figura en la web de la FAA.

Trump mencionó hoy a la comunidad venezolana en Doral, Miami, donde se concentra la mayor parte de la diáspora venezolana en Estados Unidos y aseguró que está “muy emocionada” por la noticia.

“Los ciudadanos estadounidenses podrán viajar a Venezuela muy pronto, y estarán seguros allí, ya que estará bajo un control muy estricto. Y la gente que antes vivía en Venezuela, algunos quieren regresar, y otros quieren ir de visita, y podrán hacerlo”, subrayó el mandatario.

La última aerolínea estadounidense que operó conexiones entre EE.UU. y Venezuela fue American Airlines, que suspendió todas sus enlaces aéreos comerciales en el año 2019, cuando ambos países rompieron finalmente sus frágiles relaciones diplomáticas.

Trump también indicó que importantes compañías petroleras estadounidenses visitarán el país caribeño para explorar proyectos. “Tenemos a las grandes compañías petroleras rumbo a Venezuela, inspeccionando y eligiendo sus ubicaciones, y van a traer de vuelta una riqueza tremenda para Venezuela y para Estados Unidos”, explicó.

“Las relaciones han sido muy sólidas, muy buenas”, aseguró Trump, en alusión al nuevo gobierno en funciones. “Venezuela, de hecho, va a ganar más dinero que nunca antes y eso es algo bueno” aseguró.

Este miércoles, Washington anunció que estableció un esquema de control en el que los beneficios del petróleo venezolano, que luego de ser depositados en Qatar son transferidos al gobierno de Rodríguez bajo un monitoreo mensual del gasto, para generar fondos con el objetivo de estabilizar Venezuela y garantizar que los ingresos del crudo beneficien al pueblo.

Con información de las agencias NA y EFE

En una columna de opinión de alto impacto publicada este domingo en el diario The New York Times, el presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, lanzó una durísima crítica contra el gobierno de Donald Trump, a quien acusó de intentar revivir el neocolonialismo en América Latina tras la intervención militar en Venezuela.

Bajo el título “Este Hemisferio nos pertenece a todos”, el mandatario brasileño sentó una posición de soberanía regional frente a la denominada “Doctrina Donroe”, término con el que analistas y el propio Lula identifican la reedición de la Doctrina Monroe de 1823, que buscaba establecer la hegemonía estadounidense sobre el continente.

Crítica a la invasión y captura de Maduro

Lula calificó el bombardeo en territorio venezolano y la captura de Nicolás Maduro, ocurridos el pasado 3 de enero, como el capítulo más “lamentable” de la erosión del derecho internacional desde la Segunda Guerra Mundial.

El uso de la fuerza jamás nos acercará a los objetivos de paz y seguridad“, sentenció Lula, calificando de ”prácticas obsoletas“ la división del mundo en zonas de influencia.

Aunque evitó defender la gestión de Maduro, subrayó que “no es legítimo que otro Estado se arrogue el derecho de hacer justicia” y que el futuro de Venezuela debe estar solo en manos de su pueblo.

Resaltó que esta es la primera vez en 200 años que América del Sur sufre un ataque militar directo de Estados Unidos, diferenciándolo de las intervenciones indirectas del pasado.

¿Qué es la Doctrina Monroe y su versión “Donroe”?

La Doctrina Monroe (1823) establecía que cualquier intervención europea en América sería vista como un acto de agresión contra EE. UU. (“América para los americanos”). La versión actual atribuida a Trump sugiere un derecho de intervención directa para asegurar recursos y orden bajo intereses de Washington.

Para el líder del PT, las acciones unilaterales de Washington desorganizan el comercio mundial, aumentan los flujos de refugiados y debilitan la lucha contra el crimen organizado al ignorar a las instituciones multilaterales.

“No seremos sirvientes”

Lula fue enfático al declarar que Brasil no será “servil” a proyectos hegemónicos. Hizo un llamado a las grandes potencias para que comprendan que un mundo de hostilidad permanente no es viable y que no pueden apoyarse únicamente en el miedo y la coerción para liderar.

El artículo se publica en un momento de máxima tensión diplomática, pocos días después de que Brasil retirara su protección a la embajada argentina en Caracas, lo que confirma que el Palacio del Planalto busca erigirse como el contrapeso regional a la influencia de la Casa Blanca en el Cono Sur.

La intervención de Estados Unidos en Venezuela, si bien más limitada que otras realizadas en distintos lugares y en épocas pasadas, refleja las transformaciones que está atravesando el sistema internacional.

La Administración de Donald Trump, en su intento de reforzar o recuperar su primacía en el hemisferio occidental, ha dejado claro que puede recurrir al uso de la fuerza, además de a otras herramientas como la presión diplomática, los aranceles o las sanciones, para alcanzar sus objetivos sin atender a las consecuencias que sus acciones puedan tener sobre el orden internacional.

Venezuela ha sido un campo de prueba de esta nueva mentalidad estadounidense y un mensaje claro dirigido al resto del mundo: Washington no permitirá que potencias extrarregionales adquieran una influencia significativa en el hemisferio occidental en general, y en América Latina en particular. El destinatario principal de este mensaje es, como no, China, su gran adversario estratégico.

En lo inmediato, a falta de ver cuáles serán exactamente las ramificaciones regionales, la intervención en Venezuela pone en jaque los intereses chinos en el país latinoamericano. La potencia asiática ha reaccionado con cautela, limitándose por ahora al plano discusivo. Ha denunciado el “uso de la fuerza contra un Estado soberano”, calificando el acto de “unilateral, ilegal y abusivo” que, además, vulnera el “derecho internacional y los principios de la Carta de las Naciones Unidas”.

De puertas para adentro, en Pekín ya analizan cómo va a afectar todo esto a sus vínculos con Venezuela, unos lazos que se remontan a 1974, pero que se profundizaron especialmente tras la llegada de Hugo Chávez al poder en 1999.

Claves de una relación

Las ideas políticas del chavismo y su crítica frontal al “imperialismo” de Estados Unidos fomentaron la sintonía entre Caracas y Pekín e integraron a Venezuela en un bloque –no oficial– de países que respaldaban la visión defendida por China de avanzar hacia un mundo multipolar y reformar el orden internacional.

Sin embargo, la relación era asimétrica. Mientras Chávez veía en China a un aliado que le permitía mitigar la presión de Washington, Pekín evitaba sumarse a la retórica antiestadounidense del líder venezolano para preservar la estabilidad de su relación con la potencia norteamericana. Aun así, esto no impidió que los vínculos económicos y financieros entre ambos se profundizaran.

Según datos del Inter-American Dialogue y de Boston University, entre 2007 y 2016 China proporcionó más de 60.000 millones de dólares en financiación a Venezuela. Si se amplía el periodo del 2000 a 2023, la cifra asciende a 106.000 millones de dólares, conforme a los registros de AidData, lo que convierte a Venezuela en el mayor receptor de préstamos chinos de la región.

La relación económica entre Venezuela y China comenzó a enfriarse tras la muerte de Hugo Chávez y la llegada al poder de Maduro en 2013

Gran parte de ese capital se destinó a proyectos de telecomunicaciones, infraestructuras y energía. Estos pasaron a integrarse en la Nueva Ruta de la Seda, una de las iniciativas más emblemáticas del presidente Xi Jinping, cuando Venezuela se incorporó formalmente en 2018, ya bajo mandato de Nicolás Maduro.

No obstante, la relación económica comenzó a enfriarse tras la muerte de Hugo Chávez y la llegada al poder de Maduro en 2013. Tres factores explican esta dinámica. En primer lugar, el entorno político venezolano, cada vez más polarizado, con importantes crisis como la autoproclamación de Juan Guaidó en 2019.

En segundo lugar, las sanciones adoptadas por Estados Unidos. Con la llegada de Maduro al Palacio de Miraflores, Washington introdujo un paquete de sanciones económicas, financieras y sectoriales contra Caracas, lo que generó un entorno empresarial menos estable y dificultó que los inversores extranjeros llevaran a cabo proyectos en el país.

En tercer lugar, la reevaluación de la política china motivada por los problemas domésticos. Los elevados niveles de préstamos a Venezuela coincidieron con la capacidad y la voluntad de los actores chinos de enviar capital al exterior para resolver el problema de la sobreacumulación. Sin embargo, este fenómeno se fue moderando de forma notable, especialmente desde la pandemia, ya que las dificultades internas han obligado a replantear las prioridades de inversión a proyectos más seguros.

En este contexto, la inversión extranjera directa (IED) china en Venezuela en 2024 fue de apenas 318 millones de dólares, una décima parte de la cantidad registrada en 2014. El comercio bilateral, por su parte, aunque ha crecido en los últimos años, se sitúa muy lejos de los niveles de 2012, cuando superó los 20.000 millones de dólares, impulsado sobre todo por la venta de petróleo en un contexto de precios elevados.

Cómo afecta la intervención a China

Pese a la pérdida del interés económico, Venezuela seguía siendo una pieza importante en el esquema de China en América Latina, máxime teniendo en cuenta las derrotas electorales que la izquierda latinoamericana, generalmente más partidaria de reforzar los vínculos con Pekín, está sufriendo en países como Perú, Chile, Honduras o Argentina. De hecho, ambos elevaron su relación a una “asociación estratégica a toda prueba y todo tiempo” en 2023, cuando Maduro viajó a Pekín en una visita oficial.

Así pues, la operación estadounidense apunta a la pérdida de un eslabón discursivo, político y simbólico relevante en la región, ya que Washington ha declarado abiertamente que administrará Venezuela el tiempo que sea necesario e impondrá su criterio en cuestiones estratégicas, entre ellas la política exterior y la relación con China.

Esto tendrá un impacto más allá de las fronteras venezolanas, pues Donald Trump utilizará la intervención para presionar a otras capitales a fin de que reduzcan sus compromisos con la potencia asiática.

Asimismo, en el plano más estrictamente comercial y bilateral, Pekín afronta un problema importante: la deuda. Hasta ahora, Venezuela empleaba su crudo para saldar las deudas contraídas con China, que, según algunas estimaciones, alcanzan los 20.000 millones de dólares.

Y, aunque Donald Trump aseguró que Pekín podría seguir adquiriendo el “oro negro” venezolano, medios estadounidenses informan de que Washington ha exigido a la administración de Delcy Rodríguez “expulsar” a China, entre otros países, “cortar lazos económicos” y “asociarse exclusivamente con Estados Unidos en la producción de petróleo” y su posterior exportación.

No sería extraño, por tanto, que China deje de importar petróleo venezolano o, en caso de hacerlo, lo hiciera en volúmenes inferiores –en la actualidad, alrededor de 400.000 barriles diarios–, siempre bajo gestión absoluta de la Administración republicana y sin participar en otros segmentos de la industria, como la explotación o la extracción. En este contexto, sin esa fuente de pago, la deuda se mantiene, los inversores chinos se impacientan y Pekín podría exigir responsabilidades.

Si esta dinámica se consolida en los próximos meses y tiene éxito, la potencia asiática podría ver afectados sus importantes activos en América Latina y se encontraría ante un serio dilema sobre cómo actuar y reaccionar

Esto puede extrapolarse a otros sectores, como el de las telecomunicaciones, donde empresas chinas como Huawei y ZTE han ejercido durante años una influencia notable. Con un gobierno dirigido desde Washington, Caracas podría verse obligado a desmantelar la presencia china, alegando, por ejemplo, motivos de “seguridad nacional”.

En suma, la intervención estadounidense en Venezuela no es un problema en sí mismo para Pekín, sino por lo que simboliza: los intentos decididos de Estados Unidos de expulsar a China de la región.

Si esta dinámica se consolida en los próximos meses y tiene éxito, la potencia asiática podría ver afectados sus importantes activos en América Latina y se encontraría ante un serio dilema sobre cómo actuar y reaccionar. Ya no se trataría solo de unos pocos proyectos y de la cuestión de la deuda, como en Venezuela, sino de proyectos y vínculos comerciales valorados en decenas de miles de millones de dólares. Por ponerlo en perspectiva, el comercio entre América Latina y el Caribe y China rondó en 2024 los 500.000 millones de dólares.

Nueva y vieja élite en Venezuela tras la intervención de Estados Unidos en el país caribeño. La madrugada del 3 de enero ha dejado en shock al continente americano y al mundo, entre celebraciones y preocupación por la creciente agresividad de Donald Trump.

Sin embargo, aunque muchas cosas parecen haber cambiado, el régimen político de la República Bolivariana seguirá adelante por el momento. La tutela que la Administración Trump pretende imponer en el país se basa precisamente en esa sensación de dominación estadounidense sobre el hemisferio occidental.

Trump quería lanzar su mensaje de proyección de poder sobre el continente sin enfangarse en una de esas “guerras interminables” que tanto criticaba en su primer mandato. En parte esto explica el porqué de que Trump se haya negado a un cambio de régimen y a la llegada de la oposición de María Corina Machado al Palacio de Miraflores. Es más útil para sus objetivos manejar un círculo interno chavista que se pueda disputar el poder.

La larga lucha por la sucesión

En medio de rumores no resueltos sobre una posible traición a Nicolás Maduro, las principales piezas del chavismo sostienen la fuerte implantación que el líder secuestrado forjó entre los distintos poderes del Estado. De hecho, esta fue una de las claves de su solidez, sin que se diera un golpe de Estado en las horas posteriores a la caída de Maduro.

Desde la muerte de Hugo Chávez ha habido numerosas disputas internas entre el círculo más cercano al exmandatario, con Nicolás Maduro heredando el poder político y Diosdado Cabello quedando fuera de la carrera sucesoria.

Los hermanos Rodríguez han ido ganando fuerza de manera sostenida hasta alcanzar el liderazgo ejecutivo y legislativo

Cabello pasó por un periodo de menor influencia relativa, aunque quedando al cargo del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), hasta que resurgió especialmente durante la crisis de legitimidad internacional del chavismo en 2018.

Desde ese momento, Cabello ayudó a ganar el poder legislativo por la puerta de atrás, liderando una Asamblea Constituyente que no llevó a cabo su proposición inicial, sino que sirvió para que la Asamblea Nacional, de mayoría opositora, perdiera gran parte de su poder.

Con la ruptura definitiva de la convivencia política, Cabello recuperó el poder institucional que había ostentado desde el Ministerio del Interior durante los primeros tiempos de Chávez. Además de ese cargo, que aún ejerce, pudo conservar un gran poder orgánico en el partido, convirtiéndose en un peso pesado ideológico del chavismo. La herencia del poder por parte de Delcy Rodríguez vuelve a dejarle fuera de la carrera temporalmente.

El potente círculo interno chavista

Los hermanos Rodríguez ganaron fuerza de manera sostenida hasta alcanzar el liderazgo ejecutivo y legislativo. Delcy como presidenta interina, formalmente “encargada”, y Jorge como líder de la cámara. La actual presidenta tiene experiencia en la gestión de la economía y los hidrocarburos, perfil con el que parece haber impresionado a Donald Trump y a su secretario de Estado, Marco Rubio. Del mismo modo que Cabello, Delcy Rodríguez fue clave para el control del poder legislativo durante el periodo constituyente.

Jorge Rodríguez, sin embargo, vio evolucionar su posición desde el Ministerio de Comunicación, uno de los más vinculados a presidencia, hasta liderar la Asamblea Nacional en 2021. Pero se destacó por ser uno de los asesores más íntimos de Nicolás Maduro y del rumbo del sistema político. Su presencia en el entorno de su hermana es un elemento clave para el futuro.

Pero esta carrera se fue moldeando notablemente durante el mandato de Maduro, lo cual puede hacer que restallen las chispas en caso de inestabilidad en el periodo posterior al 3 de enero.

En los primeros años, el que fuera yerno de Hugo Chávez, Jorge Arreaza, ostentó posiciones clave que le situaban en primera línea desde la Cancillería y la Vicepresidencia. Tareck El Aissami fue otro de los grandes nombres de este periodo, controlando áreas clave como el petróleo y, años después que Arreaza, la Vicepresidencia.

Nicolás Maduro y su círculo interno terminaron rompiendo su estrecha relación con Arreaza, quien también quedó relegado a posiciones menores desde 2021 hasta acabar luchando por elecciones regionales. El Aissami cayó en el ostracismo hasta acabar detenido en 2024 entre cargos de corrupción petrolera y conspiración contra el presidente.

Con el precedente tan reciente de la caída de dos hombres fuertes, el ascenso de Delcy Rodríguez, Jorge Rodríguez y Diosdado Cabello reequilibró las fuerzas en el chavismo. Las rencillas personales habían ayudado a moldear la élite que a día de hoy resiste en Venezuela.

A todos ellos hay que sumar a Vladimir Padrino, clave absoluta para el cierre de filas militar que sustuvo a Maduro ante los numerosos intentos de derrocamiento que denunció haber sufrido por parte de fuerzas internas y externas. De esta manera, Padrino aumentó una influencia que ya era notable con el exmandatario Hugo Chávez.

El encaje de todas las piezas

Durante la última etapa de Maduro, tras la caída de varios nombres importantes y una deriva económica y política que contrastaba con los tiempos de Chávez, se fue consolidando una suerte de “madurismo” donde se bunkerizó sobre sus fieles y ganó peso la presencia de Cilia Flores, su mujer, también secuestrada por Estados Unidos.

Viejos enfrentamientos entre grandes nombres caídos del chavismo, disputas soterradas en función del grado de cierre de filas –como el que se vivió entre Padrino y Cabello por el reconocimiento de la derrota legislativa de 2015– y el engrase de todas las piezas para sostener el régimen político sin Maduro. Todos esos elementos serán clave a la hora de evaluar la pervivencia de Delcy Rodríguez.

En un primer momento, todas estas piezas encajan. La fortaleza del aparato ideológico de Cabello y el control de las Fuerzas Armadas de Padrino será esencial. Por si fuera poco, Maduro se ocupó de potenciar la movilización civil para la defensa del país, apostando porque un cambio de régimen drástico implicase un conflicto civil, lo que sirvió como disuasor en Washington.

La liberación de presos, la apertura del sector petrolero a inversiones estadounidenses y una transición poco estruendosa a pesar del mensaje interno que Delcy Rodríguez está lanzando son algunos ejemplos del equilibrismo al que se enfrenta la presidenta

Pero ese encaje de bolillos puede hacer que, en caso de cesiones ante Estados Unidos fuera de lo asumible para los sectores más ideologizados, estos salten. Ahí se puede ver la doble forma de actuar de la nueva presidenta de Venezuela, asumiendo la nueva relación con Estados Unidos como un control de daños y una rampa de desescalada mientras lanza mensajes de firmeza a nivel interno.

La liberación de presos, la apertura del sector petrolero a inversiones estadounidenses y una transición poco estruendosa a pesar del mensaje interno que Delcy Rodríguez está lanzando son algunos ejemplos del equilibrismo al que se enfrenta la presidenta.

El control de la cámara de Jorge Rodríguez es esencial para la pervivencia de su hermana. La Constitución permitía reconocer su sucesión a través de varios mecanismos, sin embargo, se escogió el de la ausencia temporal de Maduro para no forzar a la presidenta a acudir a las urnas por el momento. Será la asamblea liderada por él la que, bajo este supuesto, deba renovar su gobierno interino a los 90 días.

Pero si la presión estadounidense sigue arreciando y va más allá del control absoluto del continente, expulsando a sus competidores, y llegando a exigencias que pongan en riesgo el régimen tal y como se entiende hoy, quizá las costuras salten. Especialmente si se fuerza un escenario donde la oposición acabe ganando peso. Trump sabía que una transición sin cambios drásticos era clave para la estabilidad que requiere su proyecto en Venezuela.

La imposición de un esquema colonial en uno de los principales países de Sudamérica y el desmoronamiento del mando madurista tienen consecuencias en el escenario argentino, a derecha e izquierda, en el peronismo y el antiperonismo.

El habla de Donald Trump “sin hipocresía”, “con sinceridad”, del que suelen hacer alarde protagonistas de la ola de ultraderecha, tiene un costado positivo.

En una época en la que se niegan hasta asesinatos policiales filmados y viralizados, se reinterpretan genocidios en un loop infinito de falacias, y usinas estatales, redes y grandes medios desinforman bajo el maquillaje estadístico y el “dato”, el hecho de que el mandatario republicano estadounidense defina por todo lo alto que su prioridad es el petróleo de Venezuela y repeler a China, que dirigirá ese país sine die y que el límite para sus decisiones en política internacional es su propia “moralidad”, quita hojarasca del debate público.

Alguno le llamará imperio, otro colonia, un tercero transición democrática, Liberation Day o tutela home office, pero está claro quién manda, qué quiere y cómo se produjo la “extracción” de un presidente sudamericano.

La historia dilucidará si los hermanos Rodríguez (Delcy y Jorge) traicionaron a las huestes de Nicolás Maduro, o si intentan preservar el mando con pragmatismo, como quienes transitan un campo minado bajo las órdenes directas —según Trump— del secretario de Estado (canciller), Marco Rubio, porque se saben sin capacidad de resistencia militar ni operativa. No hay todavía elementos para determinar una cosa o la otra.

Ultraderechistas, conservadores y liberales argentinos en su vertiente más reconocible y difundida —la de la impostura republicana— están a punto de quedarse sin su fetiche internacionalista. Más temprano que tarde, esas voces sabrán disimular el ostracismo de su heroína María Corina Machado, como ya olvidaron al módico Juan Guaidó, “el presidente legítimo”.

Alguno le llamará imperio, otro colonia, un tercero transición democrática, liberation day o tutela home office, pero está claro quién manda, qué quiere y cómo se produjo la “extracción” de un presidente sudamericano.

Por ahora, Trump puso en cuarentena a la turbia Premio Nobel de la Paz y teledirige Venezuela a través de estamentos del madurismo. Se produjo la liberación de una decena de presos políticos, sobre una cifra denunciada de más de 800, pero las mismas ONG reportan un recrudecimiento de la coerción y los arrestos entre la población de a pie.

Pesan sobre “la gente a cargo de Venezuela” que ahora agrada a Trump órdenes de arresto y recompensas emitidas en Washington con cargos de narcoterrorismo. La nueva legalidad basada en la moralidad del millonario republicano sabrá disimular si se necesita que Delcy sea recibida en el Salón Oval en las próximas semanas.

Desde que Hugo Chávez llegó al poder a fines del siglo XX, Venezuela fue para la impostura republicana argentina y latinoamericana un comodín excluyente para expresar preocupación por los derechos humanos. Sobre Colombia, Honduras, México o Perú, donde hubo matanzas y graves violaciones a los derechos humanos en el último cuarto de siglo, las voces implacables con el chavismo —mediante denuncias certeras o inventadas— se han probado en su mayoría incapaces de mencionar siquiera un informe internacional, un episodio atroz, el nombre de una víctima o de un perpetrador de una matanza. Sólo existió un rostro del mal, el chavismo, que sirvió como ariete para extender la invalidación democrática del kirchnerismo. La dialéctica operó con rasgos similares en las políticas nacionales de Brasil, Chile o España.  

En ese punto, cuenta el antecedente de las elecciones legislativas de 2021. Varios liberales, tanto orbitantes del macrismo como progresistas, firmaron una solicitada para alertar que una hipotética victoria del ya entonces deshilachado Frente de Todos de la pandemia, sometido al liderazgo disfuncional Alberto-Cristina, vaciaría “hasta la última gota de democracia”. El rumbo a evitar era, cuándo no, la Venezuela de Nicolás Maduro.

De aquellos firmantes, se sabe que algunos se transformaron en defensores a ultranza y/o funcionarios de La Libertad Avanza, aunque otros manifiestan preocupación en Twitter por retóricas de impronta fascista que emanan del Mundo Milei. La sutura de las diferencias entre el Presidente y su vice, Victoria Villarruel, a la hora de expresar alegría por el fin de la dictadura “narcocomunista” en Venezuela, mientras ambos niegan el terrorismo de Estado en Argentina, no es algo que merezca alguna atención particular de la vertiente “gota de democracia”, sea por coincidencia sentimental, o por “hartazgo” del tema, como dejara asentado hace quince años su máximo referente periodístico, el fallecido Jorge Lanata.       

Festejo y lastre

Es hora de festejo para la derecha. Milei acaba de obtener una victoria rotunda tras un bienio con motosierra inescrupulosa y dos salvatajes financieros monumentales de EEUU, cuando el experimento tambaleaba. En la región, Chile, Honduras y Bolivia se sumaron recientemente al club trumpista, mientras gobiernos europeos centrales —Reino Unido, Francia, Alemania—, surgidos como oposición o alternativa al posfascismo, caminan atontados, sumergidos en la impopularidad y la impotencia absoluta ante los hechos consumados que dictamina Washington. Se abre una incógnita sobre el destino de los cuatro países más poblados de Iberoamérica —Brasil, México, Colombia y España—, todos ellos con Gobiernos de centroizquierda, en algún caso bajo acoso, pero con margen para dar pelea. El devenir de la historia no se detiene.

El encarcelamiento de opositores, la represión ilegal de protestas y la designación de jueces de la Corte Suprema por decreto acontecieron en la Argentina del siglo XXI bajo el Ejecutivo de Mauricio Macri y sus herederos radicalizados, los Hermanos Milei

El cambio de status es significativo para la derecha argentina. No es lo mismo posar de víctima en un hiato de preocupación por los derechos humanos, instancia favorecida por la característica dictatorial del régimen de Maduro, que actuar como coro festivo de las andanzas de Donald Trump. El compromiso del mandatario estadounidense con los principios liberales queda demostrado en su aval al asesinato de una pacífica mujer en Minneapolis o al genocidio en Gaza. ¿Y si Trump despoja a los impecables daneses de Groenlandia? Habrá que hacer un acto de contrición y celebrar la mano dura global ante la amenaza comunista-terrorista-islamista-populista. No hacerlo —dice la narrativa— es “hipocresía woke”.

La ola trumpista-mileísta transita una fase ascendente. Cuenta con “fierros” reales y simbólicos para acomodarse al nuevo escenario e imponer su visión. En el campo opositor, las cosas son distintas.

La magnitud del fracaso chavista conlleva un lastre insoslayable para el kirchnerismo. La operación persistente que intentó asociar a los Gobiernos de ese signo con el ciclo Chávez-Maduro tuvo como contracara una rendición intelectual y política de Néstor y Cristina Kirchner, y sus liderados. A la falta de voluntad y capacidad para marcar las diferencias en países con culturas, prácticas y realidad socioeconómica muy distintas, le siguió un silencio cómplice cuando el paso de Maduro en el Palacio Miraflores devino en dictadura, descripta con precisión en informes internacionales.

Chávez enfrentó a una oposición golpista con práctica autoritaria y legitimidad electoral. Maduro pasó al encarcelamiento masivo de opositores y disidentes, copamiento definitivo del Poder Judicial y fraude electoral. Nada de eso es comparable a lo ocurrido bajo Gobiernos kirchneristas. Por el contrario, el encarcelamiento de opositores, la represión ilegal de protestas y la designación de jueces de la Corte Suprema por decreto acontecieron en la Argentina del siglo XXI bajo el Ejecutivo de Mauricio Macri y sus herederos radicalizados, los Hermanos Milei. Pero el kirchnerismo cometió uno de los peores errores de la política: se dejó relatar por el rival/enemigo.

No sólo se trató de relatos. Hubo vínculos económicos y conexiones paraoficiales entre los Kirchner y Chávez. La épica de la Patria Grande se transformó en una farsa cuando Maduro pasó a animar actos esperpénticos mientras arrestaba a opositores y la economía venezolana, sometida a un bloqueo atroz de Estados Unidos, se desplomó y expulsó a ocho millones de habitantes.

El de Venezuela también es el fracaso de la intervención estatal despojada de mirada estratégica, abandonada a la inercia de la expectativa de que lo que funcionó ayer —primera década del sigo—, con la exportación primaria al alza y un margen amplio para redistribuir e incorporar a millones de personas al mercado y a la vida cívica, en un país saqueado por los herederos del Pacto de Puntofijo, podría funcionar para siempre. Y allí sí, en la forma en que se llevó a cabo el “Estado presente”, aun con diferencias históricas profundas de una economía más diversa y desarrollada como la argentina, el chavismo y el kirchnerismo tienen un espejo en el que mirarse.

El secuestro de Maduro en una madrugada encontró a Cristina y Axel Kicillof en modo autómata.

“Se puede estar a favor, en contra o no importarte el Gobierno de Nicolás Maduro, pero nadie puede negar que la administración Trump volvió a cruzar un límite”, opinó la expresidenta. El gobernador condenó “una grave violación a principios elementales del derecho internacional”, y apeló a los principios de paz, soberanía e integridad territorial. El ministro de Gobierno y mano derecha de Kicillof, Carlos Bianco, pidió mirar a los métodos de Trump si se habla de “dictadura”.

Lo no dicho

Ante una invasión como la ocurrida en Caracas, las de Cristina y Kicillof son expresiones de defensa de un marco civilizatorio básico, acordes a principios democráticos y respeto de la legalidad internacional que rigieron la política exterior de los Kirchner y Alberto Fernández. El problema es lo no dicho y lo no reflexionado.

A favor de la expresidenta cuenta alguna referencia escueta y puntual sobre la no vigencia del estado de derecho en Venezuela y la sustracción de las actas que habrían validado el resultado electoral que se robó Maduro en 2024. A todas luces insuficiente para una líder regional de la magnitud de Cristina, que cuando se trató de otros países, fue mucho más asertiva y en algún caso imprudente. En el caso de Kicillof, el portador de las potenciales “nuevas melodías”, la postura conservadora y descomprometida con los derechos humanos en el caso de Venezuela fue incluso más marcada.

Cada vez que fue consultado al respecto, el gobernador bonaerense apeló a clichés y lagunas que hoy, cuando el régimen chavista se entregó al mandato de Trump y queda expuesto con toda su precariedad y venalidad, suenan menos aceptables todavía.

Podría argumentarse que el momento adecuado de encender alarmas por la pérdida de la democracia en Venezuela no es cuando un comando estadounidense invade y secuestra a su Presidente. Es cierto. Pesan entonces la falta de claridad y el silencio cuando Maduro cometió el fraude en 2024 y encarceló a quienes salieron a protestar. El chileno Gabriel Boric, el español Pedro Sánchez y el Frente Amplio uruguayo, por caso, no cayeron en semejante incoherencia entonces, por lo que su voz ahora, cuando denuncian el ataque imperialista de Trump, suena más legítima y contundente.

Si rige el principio de que “los problemas de los venezolanos deben ser arreglados por los venezolanos” como respuesta estelar, lo mismo cupo para los hondureños, paraguayos, brasileños y ecuatorianos cuando sus respectivos presidentes (Manuel Zelaya, Fernando Lugo, Dilma Rousseff y Rafael Correa) fueron víctimas de asonadas policiales, militares o gavillas enquistadas en sus parlamentos. Y sin embargo, allí el kirchnerismo, acorde a la altura que se le reclamaba, no se sintió inhibido por el palabrerío de ocasión y protagonizó la presión internacional para intentar preservar la democracia.

Las variantes del kirchnerismo, aquella ensimismada en el eje San José 1111-La Cámpora (madre-hijo) o la del liderazgo emergente de Kicillof, muestra enormes dificultades para encontrar un texto, más allá del llamado a la “resistencia” al experimento posfascista.

A la añoranza nostalgiosa del “salario más alto de América Latina” que hace años dejó de interpelar a millones de votantes, la caída del madurismo suma un ingrediente para la derrota. Tanto por el exitoso relato de la derecha, que logró identificar al kirchnerismo como la versión argentina del chavismo, como por la prueba no superada de la coherencia a la hora de defender la democracia y los derechos humanos.  

SL/MF

slacunza@eldiarioar.com

Bombardeo y secuestro mediante, EEUU puso a Nicolás Maduro ante un tribunal de Nueva York. El presidente venezolano tiene ante sí un periplo judicial ominoso. La fiscal general, Pam Bondi, declaró que el sistema penal estadounidense desplegará contra él “todo su peso”. A contrarrestarlo se dedicará el veterano abogado Barry Pollack, que lidera la defensa del mandatario depuesto en la agresión militar de EEUU en Venezuela.

Assange, Enron y el falso parricida

A sus 61 años, Barry Pollack acumula una amplia trayectoria profesional como abogado defensor y cuenta con triunfos sonados. Uno de los más recientes y notorios fue el alambicado acuerdo para que el fundador de Wikileaks, Julian Assange, regresase a Australia tras aceptar una condena menor por espionaje. Llevaba cinco años encarcelado en una prisión de máxima seguridad de Inglaterra a la espera de ser extraditado a EEUU, donde los cargos que se le imputaban inicialmente le habrían supuesto décadas de cárcel.

Pollack también consiguió rescindir una condena por homicidio a un hombre sentenciado por matar a sus padres cuando era adolescente, tras probar que era inocente, y que lo indemnizasen con más de 13 millones de dólares.

Aunque se encargó de ese caso a título gratuito, no se trata de un abogado de causas perdidas, sino de un socio de un bufete de élite de la costa este, Harris St Lauren Wechsler, no al alcance de cualquiera. Uno de los clientes con posibles que se benefició de sus servicios fue un contable de Enron, la empresa implicada en el escándalo criminal por especular con el mercado de la energía de California en los 90, que estalló en 2001. El cliente de Pollack fue exonerado después de que el jurado fuese incapaz de ponerse de acuerdo sobre su culpabilidad.

Hay abogados que son muy rápidos de reflejos y convincentes ante el jurado, y luego hay otros que profundizan en los hechos del caso y lo conocen mejor que el Gobierno y sus propios clientes. A mí me gusta ser ambos tipos

Barry Pollack — Abogado de Nicolás Maduro

Pese a estar especializado en delitos de cuello blanco —la publicación sectorial Chambers, que elabora clasificaciones de los abogados más reputados de EEUU, lo señala como uno de los principales litigantes en este campo y en las investigaciones del Gobierno— sabe desenvolverse en múltiples terrenos: logró igualmente la absolución de un amigo personal acusado de agresión sexual.

El éxito viene acompañado de confianza en sí mismo. En una entrevista con la publicación especializada Lawdragon, presumía: “Hay abogados que son muy rápidos de reflejos y convincentes ante el jurado, y luego hay otros que profundizan en los hechos del caso y lo conocen mejor que el Gobierno y sus propios clientes. A mí me gusta ser ambos tipos”.

El futuro procesal de Maduro

En la entrevista, Pollack reflexionaba, al hilo del caso Assange, sobre el expansivo alcance de la Justicia de su país: “EEUU tiene una visión extraordinaria de lo que es su jurisdicción mundial. En el caso de Julian tenemos a alguien que no es ciudadano de EEUU que publica información fuera de EEUU, que no pisa EEUU para nada relacionado con la supuesta conducta ilegal y que recibe la información a través de una filtración en Irak. Y aun así EEUU pensó que podía perseguirlo penalmente en EEUU”.

Publicado meses antes del ataque a Venezuela, este cuestionamiento puede dar alguna pista sobre la estrategia de defensa del depuesto mandatario, que pasaría por que el caso no llegue a juicio. En los mismos términos se pronunció durante la primera comparecencia judicial de Maduro. “Hay dudas sobre la legalidad de su secuestro militar”, planteó al juez, quien replicó que la cuestión se trataría más adelante.

La pretendida 'detención' se ha producido no ya al margen de todos los cauces jurídicos internacionales previstos, sino en violación de las normas más básicas del derecho internacional

Javier Chinchón — Profesor de derecho internacional de la Universidad Complutense

Como explicó a elDiario.es por correo electrónico Javier Chinchón, profesor de derecho internacional de la Universidad Complutense y especialista en derecho penal internacional, “más allá de las cuestiones de fondo, lo primero que hay que plantearse es si EEUU puede siquiera iniciar el procedimiento judicial en sí. Al respecto, conviene recordar que el Tribunal Internacional de Justicia ya concluyó hace más de dos décadas que un jefe de Estado en ejercicio goza de inmunidad de jurisdicción penal y civil en otros Estados”.

Chinchón detalló que la inmunidad implica que el jefe de Estado “no puede ser sometido a un procedimiento judicial en otro país, sea cuales fueren los cargos que se le imputen”. “A lo que hay que añadir que la pretendida 'detención' se ha producido no ya al margen de todos los cauces jurídicos internacionales previstos, sino en violación de las normas más básicas del Derecho internacional”, abundó.

En el historial judicial estadounidense hay un caso con similitudes al de Maduro, como fue el del dictador panameño Manuel Noriega, inicialmente el hombre de la CIA en el país centroamericano, pero posteriormente enemistado con la gran potencia. Tras la ilegal invasión de Panamá, acabó entregándose a las tropas estadounidenses en enero de 1990. Fue condenado a 30 años y murió en prisión en Panamá.

El caso de Noriega y el de Maduro tienen una diferencia fundamental, según señaló Ana Garrocho, profesora de derecho penal de la Universidad Carlos III de Madrid y especialista también en derecho penal internacional: el panameño nunca ostentó [oficialmente] el cargo de presidente del Gobierno, por lo que su inmunidad no era tan evidente. Pero se trata de un matiz procedimental que la experta no cree que influya en el discurrir de la causa, dados los condicionantes políticos. “Es muy difícil que un juez se oponga a todo el poder de un Estado”, apuntó.

En el caso de Noriega, el argumentario de la acusación se basó en una opinión del fiscal general de la época, Bill Barr, según la cual la prohibición del uso de la fuerza que prescribe la Carta de la ONU no impide los “secuestros forzosos”. El mismo Barr volvió el domingo sobre el tema, más de tres décadas después, en una entrevista en Fox News. “Ya estuvimos antes en esta situación. Cuando es un Gobierno el que lleva a cabo la actividad criminal, perseguirlos y desmantelarlos implica, por naturaleza, un cambio de régimen”, apuntó. “Es un proceso largo, habrá muchas maniobras legales, pero al final de cuentas creo que será condenado”, dijo después.

De manera parecida se pronunció, en declaraciones a AP, Dick Gregorie, fiscal federal retirado que acusó en su día a Noriega: “No puede alegar inmunidad soberana si no lo reconocemos como jefe de Estado”.

Un precedente israelí

Aunque en un caso muy distinto, Garrocho señala que el secuestro de Maduro tiene también similitudes por la forma de actuar de las autoridades antes de su llegada al tribunal, con la operación por la que el Mossad secuestró en 1960 al criminal de guerra nazi Adolf Eichmann. Escapado a Argentina tras la Segunda Guerra Mundial, los agentes lo llevaron a Israel, aunque en aquel caso el secuestro fue una operación secreta y no a cara descubierta. En aquel entonces, el tribunal asumió el caso sin tener en cuenta las circunstancias por las que el acusado apareció en la sala. Garrocho prevé que en este caso puede suceder algo semejante, y el tribunal examine el escrito de acusación prescindiendo de analizar los pormenores del ataque y secuestro del mandatario venezolano.

Expertos legales estadounidenses hacen hincapié en que la tendencia de los tirbunales federales es similar: quien manda es el Departamento de Estado del Gobierno, y los jueces raramente podrían aceptar argumentos procesales contrarios a la acusación, por mucho que el derecho internacional los avale. “Los tribunales federales generalmente rechazan cuestionar la forma en la que se produjo el arresto”, declaró a la NPR Shane Stansbury, que llevó la acusación por lavado de dinero contra el expresidente guatemalteco Alfonso Portillo desde la Fiscalía de Nueva York.

Una vez se resuelvan las cuestiones previas, será el momento de examinar el fondo del caso. El escrito de acusación mezcla acusaciones concretas con otras genéricas y presenta a un testigo estrella de credibilidad cuestionable, como el viejo conocido de los tribunales españoles Hugo Carvajal. Pero algunos de los cargos sí tienen peso, según Garrocho.

Entre los especialistas en derecho penal internacional queda, en todo caso, un regusto amargo. Aunque el caso le parece “bonito” desde un punto de vista jurídico, Garrocho entiende que la disciplina existe precisamente para evitar actuaciones como las que ha llevado a cabo EEUU. Chinchón observa: “A la vista de las noticias y pseudoargumentos que se van adelantando [...] es probable que todo esto les dé igual. Pero desde el punto de vista del derecho internacional vigente, la defensa de la viabilidad jurídica de esta pretendida ”detención“ y posterior enjuiciamiento es algo más que insostenible”. 

Nicolás Maduro se encuentra detenido desde la madrugada del sábado y está a disposición de la Justicia de Nueva York, Estados Unidos, que lo juzgará por diversos cargos vinculados al narcotráfico. El Gobierno norteamericano, en cabeza de Donald Trump, justificó la intervención militar en los cargos criminales que enfrenta el dirigente venezolano, pero también abordó temas como la producción petrolera y la situación social y política que atravesaba el país. Algunas claves sobre la situación de Venezuela antes de la ofensiva estadounidense.

1- El 20% de las reservas de petróleo del mundo están en Venezuela

“Las compañías petroleras van a intervenir y reconstruir su sistema”, declaró Trump tras la intervención en Venezuela. Según datos de 2025 de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), Venezuela tiene la mayor reserva de petróleo del mundo, equivalente a 303 mil millones de barriles de crudo. Supera incluso a potencias petroleras como Arabia Saudita e Irán. Se calcula que el 20% de las reservas de petróleo del mundo están en Venezuela.

Sin embargo, los datos de producción petrolera arrojan un panorama distinto. Venezuela no es ni siquiera el mayor productor de la región. Según datos de 2024, la producción de petróleo en Brasil fue casi el cuádruple de la venezolana, que sólo representó un 13% de la producción de América Latina. Los datos de Venezuela muestran una tendencia decreciente desde 2005, aunque esa merma se profundizó a partir de 2018.

2- La pobreza alcanza el 86%

Los datos oficiales escasean pero existen algunas mediciones alternativas que permiten evaluar la situación socioeconómica de Venezuela. El Observatorio Venezolano de Finanzas (OVF) es uno de ellos. En marzo de 2025 reveló que la pobreza en 2024 fue del 86%. El estudio es una muestra de 4 municipios en los estados de Zulia, Miranda, Cojedes y Aragua y se estableció una línea de pobreza en US$ 391 por familia, equivalente al costo de la canasta alimentaria familiar mensual de diciembre de 2024, según el OVF.

Por otra parte, la Encuesta Nacional sobre Condiciones de Vida, que elabora el Instituto de Investigaciones Económicas y Sociales de la Universidad Católica Andrés Bello, reveló que en 2024 la pobreza por ingresos en Venezuela fue del 73,2%, con una tendencia a la baja. “Durante el primer semestre de 2024 cae la pobreza como resultado de la estabilidad cambiaria, la reducción de la inflación y el crecimiento económico”, señaló el informe, que ya advertía un panorama muy distinto para 2025.

Los peores indicadores se registraron entre 2018 y 2021, años de hiperinflación en Venezuela. Las cifras de este fenómeno dependen de la fuente que se utilice pero en cualquier caso son muy altas: según el Banco Central de Venezuela, la inflación de 2018 fue del 130.060%, mientras que para el OVZ fue del 1.698.488%.

3- Casi 7 millones de venezolanos abandonaron su país

Hasta noviembre de 2025 se estima que 6,9 millones de venezolanos abandonaron su país. Los datos fueron producidos por el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados y la Organización Internacional para las Migraciones en base a información de 17 países de América Latina y el Caribe sobre la cantidad de venezolanos en cada uno de esos estados. El fenómeno se explica mayormente por las migraciones registradas en los últimos 8 años.

Colombia y Perú son, según esta fuente, los mayores receptores de migrantes venezolanos: 2,8 millones y 1,6 millones, respectivamente. Le siguen Brasil, Chile y Ecuador, y, detrás de estos países, Argentina, con 175 mil migrantes venezolanos. 

“Cerca de 7,9 millones de personas han salido de Venezuela buscando protección y una vida mejor. La mayoría -es decir, 6,7 millones de personas- ha sido acogida por otros países latinoamericanos y caribeños”, señala ACNUR en su página web.

*Esta nota fue publicada originalmente en Chequeado acá.

MC

“Tenemos que dejar a un lado las diferencias para unirnos en acciones concretas: declarar un día de rebeldía de conciencia de los pueblos; un paro continental; movilización y reflexión de los diversos sectores sociales, políticos, culturales y científicos”. La propuesta de Adolfo Pérez Esquivel resonó el lunes pasado en la sede de la CTA y desató un aplauso contundente entre los sectores que se reunieron antes de marchar a la Embajada de Estados Unidos contra el secuestro de Nicolás Maduro. Del peronismo a la izquierda trotskista, de los movimientos sociales a los sindicatos, la consigna atravesó identidades diversas.

De manera directa o indirecta, los dichos del Nobel de la Paz tuvieron un eco casi inmediato fuera del país: apenas 24 horas después, el Foro de São Paulo encabezó una reunión multisectorial con dirigentes políticos y sociales de toda América Latina para rechazar la injerencia estadounidense en Venezuela.

Si bien todavía no hay una fecha definida para una eventual “marcha continental”, como planteó Pérez Esquivel, elDiarioAR pudo saber por fuentes de organizaciones argentinas y extranjeras que la izquierda como expresión continental se declaró en “estado de movilización permanente”. Entre las iniciativas en debate figura una protesta contra Donald Trump hacia fines de enero, con acciones simultáneas en Colombia, México y Cuba, países que el presidente estadounidense puso bajo la lupa tras su incursión en Caracas.

La crisis venezolana revitalizó al Foro de São Paulo, histórica usina de articulación de la izquierda latinoamericana, impulsada por el PT de Lula da Silva. El martes se realizó una cumbre virtual de la que participaron más de 120 dirigentes de distintos países y espacios, como el Grupo de Puebla, la Internacional Progresista y el Grupo Mundo Sur. Hubo representantes del partido Morena, que gobierna México; del Pacto Histórico colombiano, y el ex líder laborista británico Jeremy Corbyn, hoy parlamentario.

Por la Argentina participaron Oscar Parrilli, hombre de confianza de Cristina Kirchner; el exministro Carlos Tomada; y los titulares de las dos CTA, Hugo Yasky y Hugo “Cachorro” Godoy. El encuentro fue coordinado por Mónica Valente, del PT brasileño y dirigente cercana a Lula, y Oscar Laborde, exembajador argentino en Venezuela durante el gobierno de Alberto Fernández, denunciado en 2024 por Patricia Bullrich por presuntas negociaciones paralelas para liberar al gendarme Nahuel Gallo.

“Fue una reunión calificada y desde la práctica, para definir cómo los movimientos de izquierda de América Latina colaboramos contra el secuestro de Maduro”, explicó Laborde. Allí se consideró “secuestrados” tanto al presidente venezolano como a su esposa, Cilia Flores, y se acordó un marco común de acción: rechazar la apropiación estadounidense de recursos naturales y bienes comunes, condenar el acercamiento militar al territorio venezolano e insistir en un desescalamiento inmediato de la agresión de Estados Unidos en el Caribe.

Por Venezuela participaron Tania Díaz, diputada chavista, y Rander Peña Ramírez, viceministro para América Latina de la Cancillería bolivariana.

Con un calendario aún en elaboración, la llamada “Reunión de Solidaridad con Venezuela” fijó como fechas clave los días 28 y 29 de enero, cuando se conmemora el 12° aniversario de la declaración de América Latina y el Caribe como “Zona de Paz” por la CELAC, creada como alternativa a la OEA, históricamente dominada por Estados Unidos.

También se evaluó realizar a fines de enero una “Jornada Continental Antiimperialista”, probablemente en Colombia, México y Cuba. Esta semana, tras nuevas declaraciones de Trump, se registraron intercambios telefónicos entre Lula, el presidente colombiano Gustavo Petro y la mandataria mexicana Claudia Sheinbaum.

En febrero, Colombia será sede de la cumbre CELAC–Unión Africana. En paralelo, movimientos sociales y organizaciones populares preparan en Bogotá una cumbre popular para manifestarse por Venezuela y contra la política exterior estadounidense. Además, el 24 de febrero habrá una actividad específica sobre reforma agraria y movimientos campesinos.

Bajo ese paraguas general se proyectan acciones específicas. Por un lado, se conformó un equipo de juristas para presentar planteos ante tribunales y foros internacionales. “Se violó desde la Carta de las Naciones Unidas hasta la legislación interna de Estados Unidos, que exige el consentimiento del Congreso para este tipo de operaciones”, afirmó a elDiarioAR Alejandro Rusconi, abogado del Movimiento Evita, secretario de Hábitat, Tierra y Vivienda de la Defensoría del Pueblo porteña e integrante de la Asociación Americana de Juristas.

Otro punto acordado fue la activación de Brigadas Solidarias Internacionalistas que viajarían a Venezuela en el corto plazo. Se trata de médicos, abogados y otros profesionales “que el gobierno necesite”, entre los que habría participación argentina, según pudo saber este medio.

La izquierda norteamericana y el frente gremial

“El estado de movilización se mantiene todos los días en distintos países. El objetivo ahora es alcanzar mayores niveles de articulación y unificación de las acciones”, sostuvo Hugo “Cachorro” Godoy, de la CTA Autónoma. La participación sindical aparece como una pieza clave para tender puentes con sectores anti-Trump dentro de los propios Estados Unidos.

En ese plano, el presidente de la Conferencia Sindical de las Américas, el estadounidense Fred Redmond, respaldó un comunicado de repudio “a la agresión militar estadounidense y a la violación de la soberanía de Venezuela”. Ese espacio mantiene vínculos con referentes como Bernie Sanders y Alexandria Ocasio-Cortez. “Trump no pone en riesgo solo a América Latina: sobrepasa todas las normas de las relaciones internacionales”, afirmó Godoy.

En el entramado continental también participa la CGT, que emitió su propio comunicado contra la avanzada estadounidense en Caracas. La central obrera, sin embargo, no participó de la conferencia en la CTA ni de la movilización a la Embajada de Estados Unidos, aunque sí estuvieron presentes gremios que la integran.

Otras izquierdas

La magnitud de la injerencia estadounidense empujó incluso al Frente de Izquierda, históricamente crítico del gobierno de Maduro, a sumarse a la movilización frente a la sede diplomática. “Ahora hace falta un paro continental. Un golpe global merece una respuesta global. Exigimos a la CGT una movilización porque el ataque imperialista en Venezuela y en toda la región solo se puede frenar con los trabajadores y el pueblo organizado en la calle”, planteó ante elDiarioAR la dirigente del MST y diputada porteña por el FIT Celeste Fierro.

Aunque no comulga con Maduro, también el progresismo se pronunció contra Trump. La Alianza Progresista de las Américas, que nuclea desde el socialismo santafesino hasta fuerzas de la socialdemocracia europea, sostuvo que “la democracia no puede ser secuestrada ni impuesta por la fuerza”.

Con fechas aún por definir y un abanico de acciones en construcción, la crisis venezolana volvió a funcionar como catalizador de una trama política y social de izquierda que parecía dispersa ante el avance de la ultraderecha continental encabezada por Trump y Javier Milei. Desde sindicatos y movimientos sociales hasta espacios progresistas y trostkistas, la respuesta a la ofensiva estadounidense empieza a articularse en clave continental, con un mensaje común: frente a la escalada militar y diplomática de Washington, la calle, la presión internacional y la coordinación regional vuelven a aparecer como las principales herramientas de resistencia.

MC

El Vaticano habría tratado de negociar una oferta de asilo en Rusia para el presidente venezolano, Nicolás Maduro, antes de su captura y detención por parte de las fuerzas estadounidenses el pasado sábado, según informó este viernes el Washington Post.

El diario informó de una conversación entre el cardenal secretario de Estado vaticano, Pietro Parolín, y el embajador estadounidense ante la Santa Sede, Brian Burch, acerca de una supuesta propuesta rusa para conceder asilo a Maduro.

“Lo que se le propuso (a Maduro) fue que se marchara y pudiera disfrutar de su dinero”, dijo una persona familiarizada con la oferta rusa, que añadió que “parte de la propuesta era que el presidente ruso, Vladímir Putin, garantizara su seguridad”.

La cita en el Vaticano, que se mantuvo en absoluta reserva y no había sido anunciada, formó parte de una serie de gestiones infructuosas impulsadas por actores estadounidenses y diversos intermediarios —entre ellos representantes rusos, cataríes y turcos, además de la Iglesia católica— para desactivar una escalada diplomática y ofrecerle a Nicolás Maduro una salida segura antes del operativo estadounidense del sábado destinado a detenerlo.

Desde la Santa Sede lamentaron que se hayan difundido fragmentos de un diálogo privado que, según señalaron, no reflejan fielmente lo conversado durante el encuentro, realizado en el período navideño. Así lo indicó la oficina de prensa del Vaticano al Washington Post. En tanto, el vocero de Burch derivó las consultas al Departamento de Estado, que optó por no pronunciarse, mientras que el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, no respondió a los pedidos de comentario.

“Es decepcionante que se hayan revelado partes de una conversación confidencial que no reflejan con precisión el contenido de la conversación, que tuvo lugar durante el período navideño”, declaró la oficina de prensa del Vaticano al diario norteamericano.

En las semanas y meses previos, se sucedieron oportunidades que el exmandatario venezolano dejó pasar. Maduro pareció subestimar el nivel de riesgo que enfrentaba. Su negativa a aceptar distintas alternativas de salida, incluso cuando buques estadounidenses comenzaron a interceptar presuntas embarcaciones vinculadas al narcotráfico frente a las costas venezolanas y el tono de Washington se volvió cada vez más duro, terminó por definir su suerte.

Aun así, las gestiones para garantizarle una vía de escape se mantuvieron activas hasta último momento. De acuerdo con una fuente al tanto de las conversaciones, recibió una advertencia final pocos días antes del operativo estadounidense. El mandatario, sin embargo, volvió a rechazarla.

A pesar de ello, EEUU acabó llevando a cabo una operación militar que resultó en la captura y detención del mandatario venezolano y de su esposa, Cilia Flores, que ahora se encuentran en una cárcel en Nueva York para encarar acusaciones de narcoterrorismo.

Según el Washington Post, que cita a una fuente familiarizada con el asunto, el presidente estadounidense, Donald Trump, incluso habría invitado a Maduro a Washington, para que pudieran discutir en persona un salvoconducto que él mismo le ofreció pero que el venezolano aparentemente rechazó.

Con información de EFE y medios

JIB

El entramado de poder venezolano ha cambiado de líder. La operación militar ilegal de Estados Unidos en el país caribeño, precedida por un amplio despliegue en la región, ha supuesto la caída y captura de Nicolás Maduro tras 13 años al frente de la presidencia de la República Bolivariana.

No obstante, la estructura chavista permanece intacta. Delcy Rodríguez ocupa ahora el máximo cargo del país, pero el resto de las principales figuras políticas y castrenses mantienen sus posiciones, al menos por ahora. En este contexto, Jorge Rodríguez, hermano de la presidenta encargada, ocupa un lugar singular.

No es un político más dentro del gabinete ni un funcionario intercambiable en la rotación burocrática del chavismo. Es, según coinciden incluso voces críticas dentro y fuera del oficialismo, uno de los cerebros centrales de la administración y un operador político cuya gravitación excede ampliamente su investidura oficial.

Formalmente, Rodríguez ejerce como presidente de la Asamblea Nacional de Venezuela –cargo en el que fue ratificado el lunes 5 de enero–, si bien previamente fue vicepresidente (2007-2008), alcalde de Libertador (2008-2017), ministro de Comunicación e Información (2017-2020) y presidente del Consejo Nacional Electoral (2005-2006).

El arquitecto de Maduro

Sus diversos roles formales no alcanzan a explicar el papel que, efectivamente, juega en el entramado de poder del chavismo desde hace años. Durante el mandato de Nicolás Maduro, Jorge Rodríguez fue uno de los asesores políticos que operaban en el círculo íntimo del expresidente. Era, de hecho, uno de los más cercanos y leales.

Este vínculo le permitía proyectar su influencia sobre áreas que no figuraban en su organigrama formal: la negociación política, el manejo de crisis institucionales, la gestión de la comunicación del Estado y el diseño de estrategias frente a la oposición y frente a las presiones externas, fundamentalmente de Estados Unidos.

No obstante, el poder de Rodríguez nunca ha descansado en algo parecido a una base movilizada propia o “rodriguista”, como sí pudiera ocurrir en el caso de Diosdado Cabello, sino que ha estado más ligado a sus lazos con Maduro y, en la actualidad, con Delcy.

La familia Rodríguez constituye otro elemento central para entender su posición dentro del poder. Su hermana, Delcy Rodríguez, actual presidenta encargada del país y ministra de Hidrocarburos –un área clave en los ejecutivos chavistas–, ha sido durante años una de las figuras con mayor proyección internacional del régimen, impulsada por el propio Maduro y situada de forma recurrente en puestos de alta visibilidad política y diplomática.

En este contexto, Jorge Rodríguez ha sido señalado como uno de los arquitectos de la influencia que, en la práctica, ejerce el chavismo como movimiento político en el poder electoral del Estado venezolano.

A su vez, figura en listados de sancionados por Estados Unidos y es mencionado en informes internacionales, especialmente en aquellos difundidos por la Casa Blanca y, más específicamente, por la Administración de Donald Trump, que considera a Rodríguez una pieza clave en la “mesa chica” del ahora detenido Maduro.

Sus evidentes vínculos familiares con Delcy, así como su alineamiento ideológico con la presidenta, apuntan a que Jorge mantendrá la influencia política de la que ha gozado desde hace años dentro del chavismo. Por lo pronto, su posición al frente de la Asamblea Nacional será clave para renovar el mandato de su hermana, que, según la Constitución de Venezuela, caduca en 90 días y puede prorrogarse otros 90 por decisión del poder Legislativo.

Jorge Rodríguez frente a EEUU

Jorge Rodríguez ha sido una de las voces más críticas con Estados Unidos. Tras las reiteradas acusaciones de Donald Trump contra Caracas, al que acusó de haber “robado” el petróleo estadounidense en suelo venezolano, lanzó un mensaje a Washington en el que expresaba lo siguiente: “Los recursos petroleros que existan en el mar, en el territorio nacional, bajo el lecho del mar territorial, en la zona económica exclusiva y en la plataforma continental, pertenecen a la República Bolivariana de Venezuela. Esa intención, confesada por Donald Trump y ratificada por Stephen Miller, y expresada de rodillas por la 'genocida' [María Corina] Machado, ha generado tal indignación en el pueblo de Venezuela que hoy, más que nunca, estamos listos para defender nuestra tierra. El petróleo de Venezuela le pertenece a las venezolanas y a los venezolanos”.

Jorge Rodríguez posee un largo historial de discursos y declaraciones altisonantes contra los distintos gobiernos de Estados Unidos. Sin ir más lejos, fue la más cruda voz del chavismo durante las semanas posteriores a las elecciones de julio del año 2024, en el contexto de impugnación electoral por parte de sectores de la oposición y de la propia Administración norteamericana, por aquel entonces liderada por Joe Biden.

En la actualidad, si bien asegura que su principal objetivo será “traer de vuelta a Nicolás Maduro” –a quien llega a calificar como “hermano”– y mantiene un tono crítico con Washington, todo apunta a que esta narrativa debe leerse principalmente en clave interna. En la práctica, se posicionará a favor de tender puentes con la potencia norteamericana para mantener al chavismo en el poder y evitar nuevos ataques militares contra el país.

Ya antes del 3 de enero de 2026, en julio del año pasado, Rodríguez declaró lo siguiente: “Siempre negociamos con el Gobierno de los Estados Unidos de América […]. Quien venga en nombre del Gobierno de los Estados Unidos, por supuesto […], lo recibimos y hablamos”.

El ministro de Interior y número dos del Gobierno venezolano, Diosdado Cabello, aseguró el miércoles que el ataque de EEUU a Caracas del sábado, que concluyó con la captura del presidente Nicolás Maduro y su esposa, Cilia Flores, dejó “hasta ahora” 100 fallecidos y “otra cantidad parecida de heridos”.

“Terrible el ataque contra nuestro país, eso es cierto, eso es una verdad, no lo va a tapar nadie”, dijo el funcionario durante su programa “Con el mazo dando”, transmitido por el canal estatal Venezolana de Televisión (VTV).

Cabello aseguró que en esa “cosa terrible” murieron “personas que nada tenían que ver en un conflicto”, entre las que mencionó “civiles, mujeres que estaban en su casa” y que, afirmó, “fueron alcanzados por el impacto de las poderosísimas bombas lanzadas” contra Venezuela.

En ese contexto, el titular del Interior dedicó su programa al pueblo “tan noble y tan valiente” de Venezuela y a los que consideró como “mártires y héroes caídos” de la operación militar estadounidense.

“Compañeros de la Fuerza Armada, hermanos cubanos que estaban aquí en Venezuela, personal policial, compañeros que estaban en sus casas dormidos y de repente la metralla les llegó y fueron asesinados”, sostuvo Cabello, que también extendió sus palabras al “hermano presidente” Maduro y a la “compañera” Cilia Flores.

Este martes, la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB) rindió homenaje en un funeral a 24 soldados que murieron en los ataques de Estados Unidos contra distintos puntos de Caracas y de tres estados cercanos a esta capital.

Horas antes, el fiscal general, Tarek William Saab, había anunciado que tres funcionarios el Ministerio Público habían sido designados para investigar las que estimó como “decenas” de muertes, tanto de civiles como de militares, un número que, según el funcionario, aún no se ha cerrado.

Ya el domingo, el Gobierno de Cuba informó que 32 de sus militares destinados en Venezuela murieron en “acciones combativas” durante la operación ordenada por la Administración de Donald Trump, que además causó numerosos daños en sedes oficiales y distintas viviendas cercanas.

EFE