El presidente Javier Milei denunció este viernes a los periodistas Carlos Pagni, Viviana Canosa y Ari Lijalad por presuntas “calumnias o falsa imputación” e “injurias” en los tribunales federales de Comodoro Py en Retiro, pese a que son tipificaciones despenalizadas en 2009.

La investigación del caso de Pagni quedó a cargo por sorteo del juez federal Daniel Rafecas, informaron fuentes judiciales. En el caso de Canosa, la denuncia quedó a cargo del juez federal Sebastián Ramos y en el de Lijalad, del juzgado federal 6 que está vacante y es subrogado por el juez Rafecas.

En el caso de Pagni la denuncia remite a presuntos dichos del periodista el 28 de abril último en su programa “Odisea Argentina” donde según la presentación de Milei se habrían hecho diversas afirmaciones que afectaron “gravemente” su “honor y reputación”.

“El Sr. Pagni realizó un recorrido histórico sobre el régimen nazi con la clara intención de inducir al lector a una comparación insidiosa entre el dictador Adolf Hitler y mi persona”, agrega.

El periodista “realizó manifestaciones en las que me atribuyó haber realizado las mismas conductas que llevadas a cabo (SIC) por el dictador nazi Adolf Hitler para llegar al poder”, sostuvo además la presentación de Milei que aludió también a un comunicado de la DAIA en repudio al hecho.

Según el diario La Nación, para el que trabaja Pagni, Milei incluyó en su denuncia una supuesta cita textual de Pagni que, en rigor, no existió. El Presidente escribió: “El Sr. Pagni mencionó el artículo titulado ‘La Argentina, una torre de Babel’ y dijo que allí se comparaban ’las condiciones por las cuales nuestro presidente argentino llegó al poder con la Alemania hitleriana’, idea que luego continuó desarrollando durante su programa (video disponible en: https://www.youtube.com/watch?v=FX1HfRcSRZQ)”.

Según ese medio, “el planteo del Presidente incluye dos errores evidentes. El primero es que la frase que Milei cita entre comillas no fue pronunciada por Pagni. El segundo, que 'La Argentina, una torre de Babel' no es un artículo que el periodista haya citado en su editorial, sino el título mismo de ese editorial de Pagni que Milei cuestiona”.

“El periodista no solo no afirmó lo que el Presidente le atribuye, sino que nunca vinculó la llegada de Milei al poder con el proceso que derivó en la asunción de Hitler. En cambio, planteó los riesgos a los que se enfrenta a futuro el mundo a partir de la incomunicación que caracteriza el actual momento de la política global”, señala La Nación.

En el caso de Canosa, de Canal 13, la denunció porque según afirma lo habría tildado de “déspota” y “autoritario” cuando lo comparaba con “líderes dictatoriales” y en el de Lijalad, de El Destape, también por una presunta alusión a Hitler asociada a su persona.

La conductora se refirió al tema en su programa: “Anoche Milei habló durante seis horas en un streaming del Gordo Dan bancado por todos nosotros para insultar a la prensa. Quieren periodistas presos (...) Cuando el kirchnerismo osaba hacer algo parecido, salían a matarlos. Quiero ver a toda la prensa, a los ensobrados también, diciendo que esto es muy grave”.

“Milei traicionó a toda la gente que lo ayudó a ocupar el lugar en el que está hoy, a Mauricio Macri, a Massa (...) Me puede mandar otra carta documento por decirle traidor”, añadió.

Lijalad posteó en sus redes que el presidente lo había denunciado, citó la nota en cuestión y agregó: “Un capítulo más de su incitación al odio, otro paso en su cruzada por imponer sus opiniones como un hecho y por negar la existencia de información veraz, chequeada y producida de forma profesional desde el periodismo”.

El Presidente había dicho este jueves, durante su participación de seis horas en el programa del militante libertario Daniel Parisini, conocido como Gordo Dan, que iba a presentar estas denuncias contra periodistas.

En 2009, la Argentina despenalizó las calumnias e injurias en casos que involucran asuntos de interés público, según la Ley 26.551. Esta modificación, impulsada en parte por un fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el “caso Kimel”, busca proteger la libertad de expresión, ya que la anterior legislación era considerada restrictiva. 

Con información de la agencia NA

En los últimos días, Lizy Tagliani se convirtió en blanco de ataques y suposiciones infundadas justo en un momento clave de su vida: está haciendo realidad su deseo de formar una familia, atravesando la etapa final de un proceso de adopción. Es una instancia especialmente sensible, cargada de emoción y ansiedad, que exige cuidado y respeto. Pero lo que recibe, en cambio, es exposición mediática y sospecha. Quienes la rodean cuentan que está triste pero fuerte, segura de que no tiene nada que ver con la denuncia que circula. Y lo que duele es eso: que un acto de amor tan profundo como el de maternar se vuelva objeto de persecución, solo por ser quienes somos.

Este tipo de acusaciones infundadas y suposiciones maliciosas han puesto en tela de juicio su idoneidad como madre y como persona, y evidencian, una vez más, cómo las personas trans somos sometidas a un escrutinio desproporcionado y discriminatorio. Sabemos que este tipo de persecución no es un hecho aislado. Sin ir más lejos, el presidente argentino, en el Foro Económico Mundial de Davos, vinculó la mal llamada “ideología de género” con el abuso infantil, una afirmación sin fundamento que estigmatiza a la comunidad LGTBIQ+ y perpetúa estereotipos dañinos. 

A nivel internacional, en los últimos días, el Tribunal Supremo del Reino Unido dictaminó que el término “mujer” en la Ley de Igualdad de 2010 se refiere exclusivamente a personas nacidas con sexo biológico femenino, excluyendo a las mujeres trans, incluso aquellas con Certificado de Reconocimiento de Género (GRC). El reconocimiento de las mujeres trans no resta derechos a ninguna mujer, sino que amplía la inclusión y la justicia para todas, respetando la identidad de cada una sin disminuir las conquistas alcanzadas. Sin embargo, el fallo establece que las mujeres trans vamos a ser excluidas de espacios y servicios reservados para mujeres, como vestuarios, refugios y servicios deportivos, entre otras pérdidas de derechos y protecciones.

Esta decisión ha generado protestas masivas en varias ciudades británicas, donde miles de personas han salido a las calles en defensa de los derechos de las personas trans. Y si bien hemos visto en estos días un fuerte apoyo también en el caso de Lizy, alguien reconocida por su integridad, una persona que siempre ha sido transparente y generosa, y que tiene el apoyo y respeto de sus pares, estos eventos reflejan una tendencia preocupante: la instrumentalización de las personas trans como chivos expiatorios en discursos políticos y mediáticos, desviando la atención de problemas estructurales más profundos y perpetuando la discriminación y la exclusión. 

El daño a Lizy en un momento tan delicado de su vida ya está hecho, y la gente no pareciera preocuparse por la veracidad o no de las acusaciones. Ella está siendo castigada por haber tenido la osadía de querer formar una familia, y aunque hemos crecido en nuestra lucha en las últimas décadas, casos como estos parecen reforzar que no somos iguales ante la ley, que toda persona trans es culpable hasta que se demuestre lo contrario. 

MBC/AH/DTC

En medio del escándalo de denuncias iniciado por Viviana Canosa contra Lizy Tagliani apareció un protagonista inesperado: Tim Ballard, activista conservador estadounidense que dice haber salvado a miles de niños de la explotación, personaje hoy ya algo caído en desgracia por acusaciones de abuso y fraude. Buscando darle algo de crédito a su relato frente a la opinión pública, la conductora mencionó haberse juntado con él un mes y medio atrás, y apuntó contra el Gobierno por no haber querido recibirlo, ya que dice poder destrabar el caso de la desaparición de Loan Peña: “Tiene todo el camino de donde está o estaba, es el Poder el que no lo deja avanzar”. Entremezclado con la farándula local, Ballard empezó a sonar en redacciones, canales, radios y streamings locales como una novedad a exprimir.

Pero los medios que ahora se preguntan quién es, qué vino a hacer a la Argentina y por qué querría juntarse con el presidente Javier Milei ya lo conocían, o por lo menos no dudaron tanto de él cuando en 2023 la película Sonido de Libertad (Sound of Freedom), inspirada muy libremente en su vida repartía una pauta inusual para la época. ¿Quién es, entonces, este hombre que en su momento se paseó por los programas locales? ¿Un héroe con la misión de salvar a “los hijos de Dios” o una pieza más en el mapa conservador de la geopolítica actual mencionado en este caso para distraer y llevarse la marca?

Timothy Ballard creció en California pero nació en Provo, Utah. Como la mayor parte de su población es un hombre de fe, miembro de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días. Habla perfecto español, tiene nueve hijos y asegura que fue agente del departamento de Homeland Security por más de una década. También, según su propio perfil en LinkedIn, fue oficial de la CIA por unos meses en 2001, aunque esto jamás pudo probarse e incluso ha dado información contradictoria sobre su paso por la agencia. Dos constantes van a mantenerse en su vida pública: la vulnerabilidad frente al escrutinio y la necesidad de alimentar el mito individual como paladín ungido por fuerzas divinas. 

Según él mismo declaró a una publicación mormona, no quería investigar crímenes contra niños pero su jefe en Seguridad Nacional lo asignó a la fuerza especializada en ese tema porque sintió que su bagaje religioso “iba a ser una protección”. Con el tiempo dijo haberse sentido frustrado frente al accionar limitado que tenía como empleado del gobierno de los Estados Unidos, creyó que podría conseguir más desde lo privado y así fue como en 2013 nació Operation Underground Railroad (O.U.R.), una organización en contra del tráfico sexual que le permitió accionar en otros países, sin limitaciones estatales. 

En una época en la que gracias a terrenos fértiles como reddit y 4chan las teorías conspirativas sobre los crímenes más atroces posibles se disparaban para todos lados O.U.R. y Ballard organizaban “operativos” en diferentes países, “encontrando niños y mujeres por todos lados”. Su estilo pseudo-militar espectacularizado, filmado estratégicamente para el show, lo hacía irresistible para el paladar mediático y, sobre todo, para las abultadas donaciones en búsqueda de una limpieza de conciencia y deducción de impuestos.

Más allá de los números exagerados y los casos que no eran tal, las críticas de los expertos tenían que ver con la cuestión casi paramilitar (el Departamento de Justicia tuvo que aclarar que no estaban vinculados), el trauma de las víctimas frente a esos raids violentos, la exposición pública a la que se enfrentaban, personas mayores que en realidad no querían ser “salvadas” y eran llevadas a lugares peores. Como una película de Rambo que no te muestra el proceso judicial ni psicológico que desata, solo los músculos, la bandera y el mito autogenerado. Todo lo que sucedía después de estos episodios no era televisado, no era viralizado, el clip ya estaba hecho.

Aunque a simple vista no parezca obvio por tratarse de un tema tan brutal y real como el abuso infantil, O.U.R. forma parte de una cosmovisión memética forera surgida en la década pasada que viene enlazada con el devenir político mundial. Con agendas como “con los chicos no” o “salven a los niños” las ultraderechas fueron tratando de instalar a sus oponentes ideológicos como “degenerados”, apropiándose de causas universales vinculadas con la moral humana más básica, más allá de cualquier fe o institución. Esto viene haciendo que el pánico social esté a flor de piel y que organizaciones que se jactan de rescatar menores sean piezas clave en disputa.

Durante el ciclo de elecciones presidenciales de 2016 que enfrentó a Hillary Clinton con Donald Trump en 4chan surgió el Pizzagate, teoría conspirativa que aseguraba que funcionarios del partido demócrata estaban vinculados con una red de trata de personas y abuso infantil que tenía como sede la pizzería Comet Ping Pong en Washington D.C. Con Trump en el gobierno y desde las mismas bases tomó forma QAnon, un movimiento que cree que hay un “Estado profundo” trabajando para derrocar a esa nueva derecha estadounidense y su líder, que utiliza como estrategia de divulgación la premisa de que hay una elite satánica que dirige una red de prostitución infantil que controla la política y los medios comunicación.

En agosto de 2020 el fundador de O.U.R. dijo al New York Times: “Algunas de estas teorías permitieron que la gente abra los ojos, ahora es nuestro trabajo inundar este espacio con información real para que la verdad pueda ser compartida”. Poco antes había compartido una versión que aseguraba que una empresa de muebles de nombre Wayfair vendía chicos dentro de sus productos porque eran demasiado caros y tenían nombre de mujer. Cuando se probó que era mentira dijo “Wayfair o no, la venta de niños existe, done aquí”. 

Entonces, ¿cuál es la verdad para Ballard? Sonido de Libertad lo presenta como un ejército de un solo hombre, de una ética impenetrable y una empatía voraz. Sin embargo fue denunciado pública y judicialmente por ex miembros de O.U.R. por acoso sexual. Las mujeres relataron varios hechos supuestamente sucedidos en operaciones encubiertas en las que tenían que hacer de su pareja. Después de una investigación independiente la organización decidió apartarlo tras llegar a la conclusión de que “se involucró en un comportamiento poco profesional que violó nuestras políticas y valores”. En la actualidad dos de las denuncias fueron desestimadas por falta de pruebas (pueden volver a realizarse) pero el resto se mantiene en pie, mientras que él se defiende con demandas por difamación. 

Mientras promocionaba el film, ese que lo trajo por primera vez a la Argentina como celebridad, otra de las cosas que dijo este exagente en una entrevista para el canal de YouTube The Daily Signal es que la “agenda woke de izquierda” trabaja por los pedófilos para instalar leyes y regulaciones que les permitan operar libremente, vinculando la idea del cambio de género con una potencial “edad de consentimiento fluida”. Este vínculo entre progresismo y pedofilia ya tuvo eco en la Argentina después del discurso del Presidente en Davos, seguido por la diputada Lilia Lemoine diciéndole a Chiche Gelblung “quieren quitar la edad de consentimiento de los menores para tener relaciones sexuales” como ejemplo de “idea woke”.

Hoy Tim Ballard pasea por el mundo dando charlas, juntando fondos, sacándose fotos con políticos y famosos. Desde sus redes sociales da a entender que a su paso deja cientos de niños rescatados, como le aseguró a Canosa, como adelantó que podía hacer con Loan, gracias a un software exclusivo y una supuesta ayuda que dicen los expertos muchas veces entorpece y no es tal. Para hablar de un operativo en Mar del Plata del pasado febrero, por ejemplo, hablaba en plural, cuando leyendo la información del caso la denuncia era de Missing Children y la pesquisa fue realizada por el Departamento Judicial de Dolores. Él y su gente se encontraban ahí grabando un documental. 

En el pasado Ballard dijo a Fox News que quienes criticaron Sound of Freedom trataban de “normalizar la actividad sexual con menores” y que “los pedófilos se están salivando” con las críticas negativas. Tal vez repita algo similar si se entera de los cuestionamientos que surgieron en Argentina de parte de quienes hasta ayer le pedían notas y fotos por derecha y por izquierda, ya sea por fanatismo o desconocimiento. Su laxa relación con la verdad y su capacidad para pivotear retóricamente son herramientas de supervivencia básica en esta coyuntura. Habrá que ver si la jungla mediática local lo deja llevarse la marca o si hace un mea culpa. 

FS/DTC

Ironías del destino: después de años de escuchar hablar a varones temblorosos sobre el flagelo de las denuncias falsas, la primera denuncia auténticamente insostenible (sin pruebas, sin nombres; sin siquiera el testimonio de algún supuesto damnificado) que parece guiada no por ningún malentendido sino por la intención auténtica de arruinarle la vida a alguien se dirige contra una mujer trans. 

No suelo usar esta columna para hablar de chimentos, ni siquiera cuando se supone que son una buena excusa para poner sobre el tapete algún tema interesante. Esa idea de que puede haber algo disruptivo en tomar “lo más bajo” de la cultura (que en el caso de la industria del chimento y los mafiosos que la manejan, no precisa comillas) y analizarlo con buenas herramientas intelectuales ya se ha vuelto demasiado vieja: hay demasiado poco espacio para la cultura en los medios hoy como para gastarse si quiera una línea en basura. No pensaba hacerlo tampoco esta vez, pero me convenció la columna excelente del crítico cultural Rodrigo Cañete: tiene razón Cañete en suponer que esta falsa denuncia de Viviana Canosa contra Lizy Tagliani, aunque pueda estar motivada por cuestiones personales, aparece en un contexto en el que Canosa se sabe protegida (podemos suponer, en términos bastante explícitos: de otro modo, el juicio por daños al que se expondría tendría que dejarla absolutamente desplumada). Tiene razón Cañete, también, en vincular el ataque a Tagliani con otros ataques contra mujeres trans en Gran Bretaña y Estados Unidos. Y entonces sí, no se trata solo de chimentos de poca monta y gente que no se merece ni el aire que gastamos en nombrarla.

Las personas trans, y quizás sobre todo las mujeres, son un objetivo profundamente fácil, y hace bastante que los conservadores lo saben. Por razones de inserción social, pero también meramente de estadística, mucha gente no ha conversado jamás con una mujer trans; sin embargo, tienen asociadas a ellas muchísimas representaciones vinculadas a una sexualidad supuestamente degenerada. Para algunas mujeres obsesionadas con excluirlas de la categoría “mujer” (y este es un fenómeno relativamente nuevo, tal vez), las mujeres trans funcionan como los inmigrantes que vienen al país a robarse el trabajo: vienen a robarnos a nuestros maridos con sus performance de femineidad mejores que las nuestras. Lo escribí hace unas líneas: poca gente siente que las mujeres trans son sus amigas, sus hermanas, sus colegas, sus novias. Ese razonamiento por la cercanía que podía convencer a alguien de empatizar con una mujer que había abortado o incluso con una persona queer se enfrenta con un conjunto vacío cuando se trata de las mujeres trans. Para mucha gente las mujeres trans son un concepto, un estereotipo o un juguete para discutir: discutir en qué torneo deportivo tienen que jugar, si corresponde o no que ocupen un cupo femenino o a qué edad deberían tener permitido transicionar. No digo que estos debates sean insensatos, ni que deban estar prohibidos; solo quiero llamar la atención sobre el hecho de que mucha gente que pasa gran parte de su tiempo en internet debatiendo ese tipo de cosas jamás ha hablado con una mujer trans en la vida real. Es más fácil, entonces, que las traten como abstracciones que como personas. Es más gratuito, también, meterse con ellas: es muy poca la gente dispuesta a saltar a defenderlas, mucha menos que para otros colectivos.  

Lizy Tagliani es una de las figuras que vienen a romper con eso: una mujer trans a la que quiere y conoce mucha gente que nunca en su vida saludó en una reunión a una persona trans. Puede que, por eso mismo, este ataque que quiso ejercer contra ella Viviana Canosa esté destinado a fracasar. Ya ha causado, sin embargo, mucho daño: un daño reputacional, por supuesto, ese contra el que alertaban todos los varones preocupados por las denuncias falsas cuando pensaron que les iba a tocar a ellos, y un daño muy inmediato y concreto, vinculado a un trámite de adopción que Tagliani tenía ya casi resuelto y ahora se ve (ojalá solamente) demorado. Vuelvo a la ironía, entonces: a diferencia de lo que sucede con un varón heterocis, esos que incluso ante denuncias fundadas pueden salir airosos mostrándose con sus esposas como respetables hombres de familia, Tagliani se enfrenta en cambio al peor caso. Ya solo por ser quien es empieza bajo sospecha. Si algo puede tener este caso de interesante, entonces, es mostrar (ojalá) lo cortas que son las patas de una denuncia auténticamente falsa incluso en la peor de las circunstancias.

Lo demás, por supuesto, no tiene nada de interesante ni de novedoso: los sujetos subalternos que no tienen quién los defienda sirven para unir a gente en el odio desde tiempos inmemoriales. Las cosas han cambiado, pero no tanto. No creo que Tagliani quede dañada para siempre; sí creo que Canosa no enfrentará ninguna consecuencia, y eso debería ser suficiente para que sintamos una vergüenza profunda por lo gratis que sigue siendo en nuestra época el daño del opresor al oprimido. 

TT/MF

El presidente Javier Milei aprovechó las acusaciones que la conductora Viviana Canosa viene lanzado contra distintas figuras de la televisión para abrir un nuevo capitulo en su pelea contra el Grupo Clarín.

El mandatario se pronunció este jueves en redes sociales en medio del escándalo mediático que involucra a la periodista y tomó partido por la conductora Mariana Fabbiani. Además, involucró en la polémica al gerente de programación de El Trece, Adrián Suar, con una frase que alimentó aún más la polémica.

Milei publicó en su cuenta oficial de X (ex Twitter): “¿Esto será responsabilidad de la bajada de línea del Grupo Clarín o es culpa de Suar-Codevila?”, en clara alusión al conflicto televisivo que se desató tras los dichos de Canosa y un fuerte descargo que Fabbiani realizó al aire en América TV.

La tensión comenzó luego de que Canosa emitiera comentarios personales sobre la vida privada de Fabbiani, lo que generó una reacción pública e indignada de la conductora. Además, Fabbiani cuestionó directamente a Adrián Suar y al contenido emitido por Canal 13: “Adrián, ¿qué estás haciendo con la pantalla de Canal 13? ¿Cuál es el límite? ¿Hay un límite?”, planteó con tono crítico.

Las declaraciones de Milei suman un nuevo capítulo a un conflicto que ya había escalado por sus propios medios, y que ahora involucra al jefe de Estado.

El gobierno de Milei suspendió a fines de marzo los efectos de la compra de Telefónica de Argentina por parte de Telecom. El argumento oficial fue la prevención de una concentración excesiva en el mercado de las telecomunicaciones. Sin embargo, el trasfondo es más complejo: el conglomerado que controla Telecom es el Grupo Clarín, y la operación convertía a su filial en el actor dominante en los principales servicios del sector, en un contexto de creciente tensión entre Milei y la mayor corporación mediática del país.

La medida fue comunicada por la Oficina del Presidente y avalada por la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia. Según el comunicado, la fusión habría derivado en una participación de mercado del 61% en telefonía móvil, 69% en telefonía fija y hasta 80% en internet residencial en algunas regiones del país. La operación, valuada en US$1.245 millones, ya había sido cerrada por ambas compañías el 24 de febrero.

Para Clarín, la fusión era una estrategia defensiva frente al ingreso de grandes jugadores globales como Starlink (Elon Musk), Amazon o América Móvil, y apuntaba a consolidar infraestructura y ampliar la cobertura ante una competencia creciente. Pero para el Gobierno, la fusión generaba un “riesgo de monopolio” que habilitó una inusual intervención del Estado en un sector donde Milei había prometido desregulación y “libertad de mercado”.

El conflicto no es nuevo. Desde hace meses, el Presidente viene mostrando hostilidad creciente hacia Clarín, con críticas explícitas a sus periodistas y medidas fiscales contra el sector. El caso de Telecom no es la excepción. A pesar de que el discurso libertario rechaza los controles estatales, esta vez Milei decidió marcarle el límite al holding de Héctor Magnetto, con quien la relación atraviesa su momento más tenso.

Desde el Gobierno destacan que la medida “resguarda los derechos de los usuarios y consumidores” y preserva la “libre concurrencia en el mercado”. Pero en la práctica, se trata de un bloqueo directo a una nueva consolidación del Grupo Clarín, que venía de lograr históricas fusiones durante los gobiernos de Néstor Kirchner y Mauricio Macri: primero con Multicanal-Cablevisión, luego con Telecom-Cablevisión.

Para Martín Becerra, especialista en medios y telecomunicaciones, la operación convertía al grupo en un “gigante sin precedentes” del sector infocomunicacional. Según el Global Media and Internet Research Project, sumando los ingresos de Telecom y Telefónica, el conglomerado controlaría más del 55% de la facturación total del sector, que en 2023 superó los US$8.100 millones.

La periodista de canal 13 Viviana Canosa se dedicó en su programa del viernes pasado a lanzar acusaciones contra la conductora de Telefe Lizy Tagliani. Dijo que le robó, que intentó seducir a una de sus exparejas, que quiso velar a su madre sin el certificado de defunción, con lo que debió ayudarla, y que tiene vínculos con una red de pedofilia. Aseguró que tiene pruebas y que las llevaría a la Justicia. Lo hizo. El tema escaló y derivó en denuncias cruzadas y la anécdota del fallecimiento derivó en sospechas de tráfico de influencias contra Canosa.

El domingo en su programa, La Peña de Morfi, Tagliani negó todo. Canosa siguió el lunes con otro editorial, prometió ir a los tribunales de Comodoro Py el miércoles, pero esta mañana con una historia de Instagram, anunció que adelantaba el plan. Horas más tarde, su abogado, Juan Manuel Dragani, confirmó la denuncia. “Incluye hechos, locaciones y nombres”, dijo a los medios en rueda de prensa.

Agregó que “la causa está bajo secreto de sumario” y que su investigación irá “a sorteo”. No aclaró qué tipo de pruebas fueron presentadas, pero anticipó que en las próximas horas aportarán “algunas más” y, de manera algo contradictoria, explicó que no acusaron a “personas en particular”.

“Viviana no va a denunciar hechos de los que no tenga pruebas”, sentenció Dragani e insistió, sin precisiones, en que en lo presentado este martes en Comodoro Py “hay un poco de todo”.

Asimismo, Canosa fue denunciada por tráfico de influencias. En su descargo del viernes contó que el día que Rosa Gallardo, madre de Tagliani murió, en diciembre de 2011, fue llevada a la funeraria sin los procedimientos legales correspondientes por lo que no existía el certificado de defunción ni alguien que quisiera hacerlo. La conductora de Telefé la habría llamado y le habría pedido ayuda con el asunto.

“El día que se murió la mamá de Lizy me suena el teléfono. Es Lizy que me dice llorando 'te lo pido por favor, se acaba de morir mi mamá y tengo un problemón' (...) 'La tengo a mi mamá en una sala velatoria y no tengo el acta de defunción y puedo ir presa porque la pude haber matado yo. Agarro el teléfono y empiezo a mirar en la agenda: ministros, diputados, senadores, a quién llamo. ¿A la presidente? Llamo a una persona de mucha confianza y le digo: 'mirá, tengo a una de mis mejores amigas que tiene a la madre en una sala velatoria sin el acta de defunción porque la llevó así de una de la casa y la casa velatoria le pide el acta de defunción y no la tiene. Me dicen '¿por qué te estás metiendo en este quilombo, Viviana?' (...) Señores, le conseguí todo. Conseguí a los médicos, conseguí a la gente de la obra social, conseguí todo, fueron, llevaron a la señora a la casa, le firmaron todo y la volvieron a llevar a la casa velatoria”, relató Canosa.

Por esto, el abogado Santiago Dupuy de Lome presentó una denuncia que quedó registrada bajo el expediente CFP 1560/2025. El caso recayó por sorteo en el Juzgado Criminal y Correccional Federal N°12, a cargo del juez Ariel Lijo, con intervención del fiscal Carlos Stornelli.

Por otra parte, la Procuraduría contra la Trata y Explotación de Personas (Protex) abrió una investigación preliminar de oficio a raíz de los dichos públicos de Viviana Canosa. Lo hicieron la fiscal Alejandra Mángano y el fiscal Marcelo Colombo.

Tagliani volvió a negar esta mañana tener implicancias en algún tipo de delito. Durante un descargo en Radio Pop dijo sobre la presunta denuncia de abuso sexual a menores: “Jamás en mi vida ocurrió eso y no voy a parar hasta que se sepa la verdad”. Según la conductora y humorista el caso se da a pocos días de que se firme la sentencia de adopción de su hijo y esto podría perjudicarla para ese trámite.

MM

El gasoducto que será inaugurado esta tarde en la pampa bonaerense con la supuesta presencia de Alberto Fernández, Cristina Fernández de Kirchner y Sergio Massa, obra clave para la economía que viene, invita a constatar el papel cumplido en la materia por Juntos por el Cambio, la coalición señalada como la más firme candidata a ganar las inminentes elecciones presidenciales.

Decisiones y políticas implementadas durante un mandato tan reciente como el de Mauricio Macri habilitan un ejercicio básico para bajar el ruido en la campaña y detectar la presencia de espejitos de colores que trae consigo la promesa de un “país normal”, leit motiv de la derecha recargada.

Una primera respuesta está dada por la estadística oficial sobre construcción de gasoductos desde 1993, primer año tras la privatización del sistema de gas orquestada por Carlos Menem. El punto de partida fueron 10.766 kilómetros (kms) de gasoductos concedidos a privados, que comprendían cerca de 85% de la red existente. La fuente es el Ente Nacional Regulador del Gas (ENARGAS).

1993-1999 (Menem): sumó 1.326 kms.

2000-2001 (Fernando de la Rúa): 736 kms.

2002 (Eduardo Duhalde): 43 kms.

2003-2007 (Néstor Kirchner): 951 kms.

2008-2015 (Cristina Fernández de Kirchner, dos mandatos): 2.167 kms.

2016-2019 (Mauricio Macri): 48 kms.

2020-2023 (Alberto Fernández): 682 kms.

La foto merece prevenciones sobre cuántos de esos kilómetros estuvieron bien planificados, amén de los agujeros negros que supusieron tanto el proceso privatizador de Menem como el intervencionista de los Kirchner. Como sea, la contundencia de los números es explícita.

La privatización de 1992 disparó un modelo de tarifas y precios dolarizados para productores (quienes extraen el gas del subsuelo), transportadores y distribuidores domiciliarios e industriales, que se tradujo en una expansión sensible de la red en el segundo mandato de Menem y el bienio de De la Rúa. Con los Kirchner, comenzó un período de tarifas pesificadas y retrasadas, subsidios, fideicomisos e intervención estatal, sin romper el esquema de concesión. De hecho, los operadores de las dos redes troncales de gasoductos siguen siendo los mismos que ganaron la concesión en la década de 1990, Transportadora de Gas del Sur (hoy controlada por Pampa Energía-Mindlin) y Transportadora de Gas del Norte (en manos de Tecpetrol-Rocca y CGC-Eurnekián).

De Perón a Macri

La ola privatizadora marcó el fin de un modelo de país. El impulso decisivo al uso residencial del gas había sido dado por Juan Domingo Perón entre 1947 y 1949, cuando el Estado construyó el ducto desde Comodoro Rivadavia hasta el Gran Buenos Aires, 1605 kilómetros, entonces uno de los más largos del mundo, según registros de la Secretaría de Energía.

Contrastada con los números, aquella imagen de Macri en la campaña electoral de 2019 golpeando el pavimento y arengando “no se inunda más” demuestra que es más barato pagarle a un asesor de marketing y asociarse a Clarín que invertir en obra pública

Las décadas siguientes avanzaron en el mismo sentido y convirtieron a Argentina en uno de los países con mayores extensión de gasoductos y proporción de su población abastecida por gas natural, muy por delante del resto de los países latinoamericanos. La última gran obra de la conducción estatal del gas correspondió al Gobierno de Raúl Alfonsín, con el ducto Neuba II, de 1.388 kms., que unió Loma La Lata, en Neuquén, con Bahía Blanca, Buenos Aires. Al momento de la privatización, el porcentaje de hogares abastecidos con gas de red era 45%, y hoy alcanza 61%.

El pobre avance de la red de gasoductos entre 2016 y 2019 tiene un correlato en toda la obra pública durante el Gobierno de Macri. Las estadísticas oficiales en cloacas, nuevas rutas y viviendas demuestran que la gestión de Cambiemos estuvo entre las menos productivas de la democracia. Contrastada con los números, aquella imagen de Macri en la campaña electoral de 2019 golpeando el pavimento y arengando “no se inunda más” sugiere que es más barato pagarle a un asesor de marketing y asociarse a Clarín para la propaganda que invertir en obra pública.

Las tibias referencias del mundo Juntos por el Cambio al gasoducto de 573 kilómetros que concentrará la atención hoy en Salliqueló indican que Macri había dejado preparado un llamado a licitación para su construcción antes de dejar el cargo, en 2019. Es cierto.

El proyecto de Cambiemos concebía que la construcción y propiedad del ducto desde Vaca Muerta corriera a cargo de privados, con amplia discrecionalidad en cuanto a la ingeniería, la operación y la fijación del precio del transporte.

El gas tendría un cliente cautivo, la empresa mayorista de electricidad de gestión estatal CAMMESA, que compra energía a los generadores privados (Pampa Energía, YPF Luz, Central Puerto, Genneia, etcétera) y la vende a los distribuidores, también privados (Edenor, Edesur, Edelap, etc.). La generación térmica, base del sistema en la Argentina, se abastece principalmente de gas para generar calor. Cualquiera puede imaginar el margen de negociación del Estado para comprar el transporte de gas a un dueño del gasoducto con potestad para fijar el precio, así como quién podría ser el propietario de la obra. ¿Eventualmente el mismo que produce gas en Vaca Muerta, construye caños de acero, los instala y transporta el combustible?  

El legado de Aranguren

Un capítulo asociado al gasoducto fue la performance de la producción de gas forjada por el modelo de Juan José Aranguren, el primer ministro de Energía de Macri. Cambiemos se encontró en 2015 con la maraña de subsidios, turbiedad y precios distorsionados que signó al área de Energía durante el Gobierno de Cristina. También, con la decisión estratégica de haber estatizado el 51% de YPF y expulsado a la aspiradora de dólares y dilapidadora de reservas Repsol. Con el impulso de YPF asociada a Chevrón, Vaca Muerta había demostrado la viabilidad del negocio y la productividad de sus reservas de petróleo, aunque el gas presentaba un panorama más complejo y retrasado.

Cambiemos se encontró en 2015 con la maraña de subsidios, corrupción y precios distorsionados diagramados por el Gobierno de Cristina. También, con la decisión estratégica de haber estatizado el 51% de YPF y expulsado a la aspiradora de dólares Repsol

Aranguren implementó en 2017 la memorable Resolución 46 para el desarrollo del shale gas en Vaca Muerta. El Estado garantizaría un piso mínimo de US$ 7,50 por millón de BTU —valor muy alto— para los nuevos proyectos de gas no convencional.

Techint presentó su emprendimiento Fortín de Piedra para adherirse al subsidio y realizó una inversión de US$ 1.700 millones entre 2018 y 2019, probablemente la mayor en manos privadas durante el mandato de Macri. Ese yacimiento resultó ser hiperproductivo, pero puso en una encerrona al Estado, llamativamente no prevista por funcionarios con tanta experiencia en el mundo de los negocios.

Ocurrió que la recesión disparada cuando el proyecto de Techint cobraba vuelo (2018, colapso del endeudamiento de Macri) hizo que la demanda de gas bajara, por lo cual, el combustible por el que la empresa de Rocca obtenía un oneroso pago en dólares del Estado dejó de ser demandado. La contracara fue que los otros productores de gas, con YPF a la cabeza, recibieran sólo marginalmente el subsidio de la resolución diseñada por Aranguren, por lo que vendían su producción a precio de mercado. Es decir, lo que Techint recibía US$ 7,50, sus competidores lo vendían a US$ 2 o menos. En consecuencia, la firma de Rocca producía todo lo que podía en Fortín de Piedra, porque el Estado estaba obligado a pagar, mientras el resto, firmas nacionales y extranjeras, cerraba sus yacimientos. Según quien arriesgue una explicación, no está claro si YPF se privó de presentar un proyecto similar al de la empresa de Rocca porque no tenía caja para encarar la inversión inicial o por la confusión de intereses públicos y privados que reinó durante el Gobierno de Cambiemos.

Aranguren y su sucesor, Javier Iguacel, no previeron incluir en la Resolución 46 una cláusula de que el Estado subsidiaría la producción sólo si era necesaria y encontraba comprador. Cuando Gustavo Lopetegui, último secretario de Energía de Macri, intentó enmendar la situación, Tecpetrol inició una demanda y pidió que citaran a Iguacel y Aranguren como testigos a su favor. El juicio por un monto estimado en US$ 642 millones sigue su marcha.

Hasta 2021, Techint había recibido más de US$ 1.200 millones en concepto de subsidios por la Resolución 46, es decir, dos tercios de su inversión inicial. A ello se suma el lucro que recibe la firma por la venta del gas a privados o en el marco de sucesivos planes de promoción del gas.

Cristinismos en pugna

En diciembre de 2019, Alberto Fernández se encontró con una licitación convocada para construir el gasoducto, la prueba —vía las experiencias de YPF y Tecpetrol— de que Vaca Muerta tiene reservas de gas y petróleo prácticamente infinitas y extraíbles a precios competitivos, una caída en la producción de gas a un ritmo del 12% anual —por el desquicio generado por la Resolución 46 y la recesión—, un juicio millonario al Estado, nulo acceso al mercado financiero para solventar inversiones y una pandemia.

En el loteo del Gobierno ideado por los Fernández, el manejo de los resortes de Energía quedó principalmente en manos de La Cámpora y otros cristinismos, con alguna intervención del primer ministro de Desarrollo Productivo, Matías Kulfas. Alberto Fernández designó secretario de Energía al ingeniero nuclear misionero Sergio Lanziani, quien llegó sin equipo, sin experiencia en hidrocarburos y sin voluntad de gestión. Hasta hoy, nadie, de ninguna de las tribus oficialistas, atina a dar un porqué de ese nombramiento que no sea la elección de un neutral con antigua militancia en la UCR para no alterar a las fuerzas en pugna.

Juan José Carbajales, hombre con experiencia en ENARSA e YPF en el último mandato de Cristina y línea con Kulfas, ocupó la subsecretaría de Hidrocarburos. Al ritmo que llevaba la caída de la producción de gas, el sistema energético argentino, altamente dependiente de ese combustible, corría riesgo de colapso. Sin jefe operativo ni coordinación posible con otras áreas de Energía, Carbajales ideó un nuevo plan de promoción del gas que bajara el precio y atara el subsidio a la demanda real, y pisó el freno en la licitación del gasoducto legada por la administración Cambiemos.

El limbo Lanziani duró apenas meses. Cuando Darío Martínez —un kirchnerista binorma de Neuquén, con dependencia política de Cristina y llegada a Alberto— fue designado secretario de Energía, en octubre de 2020, plena pandemia, terminó de definir un nuevo plan para el gas con precios fijados a la mitad de los de la resolución de Aranguren y asociados a la demanda de la mayorista de electricidad CAMMESA. Martínez anuló la licitación del gasoducto en manos privadas en diciembre de 2020, al cabo del primer año del mandato de los Fernández.  

Testigo contra sí mismo

En estos días, el cristinismo se aventuró a la versión de que el gasoducto que hoy se inaugurará formalmente no se hizo antes por las trabas impuestas por Martín Guzmán y Kulfas. Enésimo capítulo de “una política del yo”, como tituló el periodista Juan di Loreto, aunque esta vez, el grado de falsedad de la afirmación es tan palmario que despierta hilaridad hasta en fuentes afines a la vicepresidenta.

Cristina apostó tres cabezas clave en Energía durante los primeros años del Ejecutivo del Frente de Todos. Federico Bernal, primer titular de ENARGAS y hoy subsecretario de Hidrocarburos, antes cercano a Julio de Vido; Agustín Gerez, titular de la empresa estatal Energía Argentina SA (ENARSA); y Federico Basualdo, subsecretario de Energía Eléctrica. Pablo González, presidente de YPF, fue un cuarto hombre, aunque externo al Ejecutivo, proveniente del kirchnerismo santacruceño puro.

Un problema adicional del manejo de la Energía fue que la línea divisoria no estuvo dada sólo por albertistas, cristinistas y binormas, sino que dentro del campo de la vicepresidenta y La Cámpora, las diferencias entre los nombres citados fueron extenuantes.

A grandes rasgos, Basualdo y Bernal encabezaron la postura de que las tarifas debían ser pesificadas y bajas, lo que conlleva subsidios infinitos que benefician a los sectores de mayores ingresos más que a nadie. Un modelo que ya estaba largamente agotado en 2015, cuando el país no cargaba sobre sus espaldas decenas de miles de millones de dólares de deuda externa contraída por Cambiemos ni había pasado una pandemia. Ese prisma ocupó sillas clave de Energía durante más de la mitad del mandato de Alberto Fernández y se cargó a varios ministros, hasta que llegó Sergio Massa y exigió, con instinto de supervivencia, asumir toda la botonera.

El caso Bernal es curioso. Como titular del regulador ENARGAS, presentó denuncias judiciales contra funcionarios de Energía de Macri por haber firmado contratos en dólares para la producción de gas, ya que, en su mirada, debían ser en pesos. Esa denuncia, que prescindía del factor clave de encontrar a alguien dispuesto a invertir dólares en los yacimientos y las infraestructuras para recibir pesos regulados por funcionarios como el propio Bernal, apuntaba a los predecesores de Cambiemos, pero también configuraba una amenaza latente para los responsables de Energía del Frente de Todos. Aunque a precios más bajos, el plan gas de 2020 también garantizaba precios en la moneda estadounidense.

Bernal pasó de ENARGAS a la subsecretaría de Hidrocarburos en agosto de 2022 y desde esa silla avala nuevas rondas del plan gas. Debajo de la línea de la secretaria massista Flavia Royón y sin presencia pública, el funcionario tiene menos campo de acción que en un ente regulador autónomo, señala una fuente del ministerio de Economía. Si Bernal mantiene sus convicciones pesificadoras, podría darse la particularidad de que algún juez lo llame para declarar contra sí mismo.

El desarrollo del plan gas implementado por Martínez, que llevó a batir récords de producción en Vaca Muerta y generó importantes ganancias a las empresas, llevó a que la capacidad de transporte desde Vaca Muerta llegara a su punto límite. Dado que la importación de gas en invierno desde Bolivia y a través de barcos con gas licuado es mucho más cara que el combustible producido en Neuquén, la necesidad de construir el gasoducto se volvió urgente.

El año 2021 transcurrió entre internas del Gobierno y del cristinismo en particular sobre quién llevaría a cabo la obra, el financiamiento, la traza y el modelo de negocios. Antes de la guerra de Ucrania, había voces que hasta sostenían que un gasoducto tan caro, de unos US$ 1.500 millones en su primer tramo, no era necesario, porque Argentina tiene un pico de consumo entre mayo y septiembre y, el resto del año, hay capacidad de transporte vacante. El razonamiento se demostró fallido. Con el diario del lunes, el consenso sobre un ahorro fiscal anual superior a US$ 3.000 millones es unánime.

En junio de 2022, Cristina tuvo la ocurrencia de que el Gobierno debía exigirle a Techint que fabricara el acero para los caños en una planta en Argentina y no en Brasil. No se volvió a mencionar el tema

El llamado a licitación para la construcción del gasoducto Néstor Kirchner tuvo lugar en febrero de 2022, en coincidencia con la firma del acuerdo con el Fondo Monetario Internacional para renegociar los US$ 44.500 millones entregados al Gobierno de Cambiemos en 2018. Meses después, en junio de ese año, Cristina tuvo la ocurrencia de que el Gobierno debía exigirle a Techint que fabricara el acero para los caños en una planta en Argentina y no en Brasil. Lo hizo en una clase magistral por el centésimo aniversario de YPF con el Presidente a su lado. “Te pido que uses la lapicera”.

El deseo de la vicepresidenta era materialmente imposible. No existía la capacidad instalada para el tipo de tubos necesarios ni estaba en los planes de nadie. La algarada soberanista sirvió para entretener a los suyos esa fría tarde en Tecnópolis y no se volvió a mencionar, ni entonces ni ahora, cuando se elaboran planes para los próximos gasoductos. Una respuesta desarticulada de Kulfas a algunas indirectas de Cristina lo dejó fuera del Ejecutivo.

Desde entonces, el brazo consultor de Juntos por el Cambio y el lobby empresarial disfrazado de periodismo se dedicó a pronosticar que sería imposible llevar a cabo una obra con una logística tan compleja y con tantos actores en juego dentro del plazo previsto. Son voces que circulan por el sistema mediático argentino y juegan al distraído o al francotirador según quién ocupe la Casa Rosada.

El mérito es de nadie

La situación absurda que supone un Gobierno loteado lleva a que prime la disputa sobre quién se lleva el mérito de haber construido un gasoducto clave en apenas diez meses, circunstancia que siembra curiosidad sobre cada gesto de quienes esta tarde supuestamente compartirán una foto en la pampa bonaerense. ¿Otra clase magistral? ¿Un desplante? ¿Empujones?

Una narración racional en un Ejecutivo normal permitiría evaluar que les cabe a Alberto Fernández y a Cristina la decisión estratégica de llevar a cabo el gasoducto; a Carbajales y Martínez, el haber elaborado un esquema que potenciara la producción en Vaca Muerta; a Guzmán, la administración de un presupuesto que garantizara la utilización de recursos generales del Estado para la construcción; a Máximo Kirchner, el impulso al impuesto a las grandes fortunas sancionado en diciembre de 2020 que financió buena parte de la erogación; a Agustín Gerez, titular de ENARSA, la gestión de la obra en un lapso muy exigido; y a Massa, quien llegó al Ministerio de Economía con la licitación definida y el plan de trabajo listo, el haber puesto a todas las áreas en línea hacia un mismo objetivo, sin tentarse con distraer recursos ni bloquear insumos en una época crítica, pese a que el ahorro fiscal comenzará a contar en serio a partir de 2024. Debajo de todos ellos, cientos de técnicos del Estado trabajaron en diseños, permisos y coordinación entre jurisdicciones. Ese mapa, por fuera de la galaxia exótica del Frente de Todos, se llama Gobierno.

El gasoducto Néstor Kirchner comenzará a recuperar el balance energético argentino. Se trata de un primer paso de otros que, con expectativas realistas, configuran un horizonte promisorio, aunque las acechanzas son tantas que en Argentina nunca se sabe. La experiencia indica que la falta de coordinación y la mezquindad consumen tiempo y pueden hacer desbarrancar a un Gobierno, pero también, que el país modélico que prometen los profetas de la iniciativa privada redunda, a la hora de la verdad, en negocios millonarios para viejos conocidos y un avance exiguo de 48 kilómetros de gasoductos en cuatro años. 

SL

SL/MG

La nota fue actualizada a las 10:27 del 10 de julio con la información sobre el gasoducto Neuba II.

Fue en los años noventa cuando se borró la frontera entre la vida privada y la vida pública de los políticos, los artistas y los más comunes de los mortales. Lo que antes era una excepción, se convirtió en moneda corriente.

Los estudios de las audiencias por parte de sociólogos, politólogos, psicólogos y otros científicos sociales de las agencias de marketing y publicidad fueron taxativos: la intimidad vende. Y en una sociedad donde todo se consume a ritmo vertiginoso como si fuera mercadería, ¡incluso las personas!, la producción no debe parar.

Esa desaparición de los límites se fue incorporando al inconsciente colectivo. Como si los aspectos más frágiles de las personas, su vida amorosa, sus relaciones familiares, sus consumos, su salud y su cuerpo, se hubieran convertido en propiedad de todos. Tu vida me pertenece, parece ser la frase que sintetiza esa tiranía generada en la curiosidad y el morbo de las masas, e incentivada por los medios.

Ese fenómeno de poner en el centro del interés general los aspectos personales de la humanidad llegó para quedarse, aunque cada vez son más las voces que lo critican. Justamente los medios audiovisuales estuvieron a la vanguardia de esta nueva modalidad que destaca la imagen y el efecto emocional que los personajes notorios producen en la gente, más que las propuestas programáticas de los dirigentes que aspiran a llegar al poder o de los aportes estéticos de los artistas contemporáneos. Un show de la vida interior, los trapitos al sol en la era del espectáculo.

Primero, florecieron los programas de chismes, sobre todo en la tevé abierta, pero luego, casi sin que nos diéramos cuenta, hubo un desplazamiento de ese estilo corre-ve y dile a los programas de información general y de actualidad.

Ese es el antecedente, la genealogía, de esa mezcla discepoliana de biblia y calefón en que se convirtieron los dichos de la periodista Laura Di Marco quien, en diálogo con la animadora Viviana Canosa, dijo: “Esas personas que son corruptas, que le robaron a su gente y que llegaron con malas artes como llegaron Néstor y Cristina tienen vidas muy lastimosas, hijos adictos, suicidios. No me quiero meter en un tema tan delicado, pero la hija de Cristina me da mucha pena. Florencia tiene una anorexia nerviosa galopante que, para quienes estudian la enfermedad, es falta de madre, de nutrición materna”. Fue el pasado 6 de abril en el programa + Viviana del canal LN+.

Más allá de las simpatías o antipatías personales y políticas, no es función de una comunicadora realizar un diagnóstico médico o psicológico ni analizar las causas de la supuesta patología ni cómo determinada persona ejerce su rol materno. E incluso, si el que emitiera la supuesta información fuera un profesional matriculado, el estado de salud de cualquier persona es confidencial, debe preservarse su identidad e intimidad. Es muy obvio que esas declaraciones están destinadas a bajarle puntos a la funcionaria, estigmatizan a Florencia Kirchner y no surgen de la “pena” que manifestó la periodista.

Las expresiones de Di Marco no solo fueron cuestionadas en las redes sociales, sino que recibieron el rechazo de la Asociación Argentina de Salud Mental, que emitió un comunicado en el que señaló “el más enérgico repudio” por las expresiones vertidas por la periodista Laura Di Marco, en relación con la supuesta enfermedad que, según ella, padece la hija de la vicepresidenta de la Nación. Por otra parte, la institución llamó a tratar con seriedad los temas de salud y pidió sancionar estas “actitudes miserables”. 

“No sólo se dirigió en forma ofensiva, violenta, inadecuada y desafortunada con relación al estado de salud de una persona, sino que realizó por televisión un diagnóstico en forma ilegal”, prosiguió la AASM. Por otra parte, el escrito señaló que Di Marco “describió con conceptos falsos, incoherentes y absurdos la supuesta causa de ese padecimiento”.  Finalmente, la entidad médica expresó su solidaridad “con todas las personas y las familias que están atravesando esta gravísima problemática” y exigió al periodismo a “tratar con seriedad los temas de salud y a las autoridades a tomar las medidas necesarias para sancionar esta miserable actitud”.

El Colegio de Psicoanalistas advirtió sobre la “peligrosidad y ligereza” con la que se realizaron las afirmaciones sobre la salud de Florencia Kirchner, mientras que el Ente Nacional de Comunicaciones, Enacom, informó que inició un sumario a LN+ “ante la presunta violación de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual donde se habrían difundido enunciados estigmatizantes y discriminatorios sobre la vicepresidenta de la Nación y su hija”.

Mientras se espera el análisis de la responsabilidad y eventual sanción que le cabe al canal televisivo por este acto de violencia simbólica, otros organismos oficiales se pronunciaron contra las opiniones “ignorantes y maltratadoras” de Di Marco.

¿Qué puede inducir a una periodista a pronunciar con certeza especulaciones acerca de psicología, psiquiatría, psicoanálisis, conjeturas acerca de la etiología de los trastornos mentales, afirmaciones acerca de diagnósticos y enlaces causales entre los diferentes elementos que se ponen en escena cuando se intenta abordar la complejidad de un padecimiento mental?

Como profesionales de la salud mental consideramos que la potencia discursiva que contienen determinadas opiniones emitidas en espacios públicos con una notable difusión, debiera obligar a quienes hacen uso de ellos a realizar una profunda reflexión para poner en escala las consecuencias de sus manifestaciones. 

¿Se autorizaría incluso a un/a profesional de salud mental a afirmar la monocausalidad de cuadros como la anorexia nerviosa, la psicopatía, la adicción? ¿Y aun más, a reducir esa monocausalidad exclusivamente al vínculo materno, obviando la complejidad del funcionamiento del aparato psíquico, la complejidad de su historia constitutiva, las variables culturales e históricas que contribuyen a modelar el psiquismo, las marcas transgeneracionales, las investigaciones que desarrollan las neurociencias? Difícilmente.  

Si algo hemos aprendido a lo largo de décadas de estudio es a ser prudentes, humildes frente a lo que puede permanecer como pregunta o interpelación a nuestro conocimiento, moderar nuestras certezas, no hacer afirmaciones temerarias, universales, absolutas sobre un territorio que ofrece tantos desafíos epistemológicos, clínicos y terapéuticos.

La periodista Laura Di Marco -en un diálogo con una complaciente Viviana Canosa- emitió al menos siete afirmaciones diagnósticas y etiológicas: adicción, abuso, anorexia nerviosa, psicopatía, narcisismo patológico, bipolaridad, intento de suicidio. Cada una de estas clasificaciones, ya sea de índole diagnóstica o por hechos acontecidos, en manos de un/a profesional de salud mental, sería el resultado de un trabajo minucioso, de la utilización de una batería de elementos diagnósticos (múltiples entrevistas o herramientas variadas de psicodiagnóstico) y formulada después de un lapso variable de tiempo de estudio y análisis hasta llegar a conclusiones, siempre provisorias y en continua revisión. La ligereza con la cual se han realizado estas afirmaciones en el diálogo televisivo citado nos resulta peligrosamente problemática por múltiples motivos.

La Asociación Colegio de Psicoanalistas y los profesionales de salud mental que la constituyen llamamos a la reflexión a lxs comunicadorxs sociales. En ningún caso debiera justificarse la indelicadeza de juzgar y exponer públicamente consideraciones acerca de la salud mental de un oponente político ni de ninguna persona. Se atraviesan límites que trascienden la intencionalidad de quien opina y pueden ser tremendamente peligrosos en sus consecuencias. Consideramos que la amplia difusión de la palabra de estxs comunicadorxs tiene efectos materiales y produce consecuencias irreversibles, hiriendo y dañando a una importante porción de la población y a sus familias que, precisamente por su vulnerabilidad, debieran ser protegidas por la comunidad toda.

Horas, días, semanas y años antes de intentar asesinar a Cristina Fernández de Kirchner, Fernando André Sabag Montiel, un “loquito suelto”, se cruzó con mensajes que describían a la vicepresidenta como una mujer perversa, mera delincuente cuyo objetivo era saquear al país. El cristinismo fue descripto en el prime time como una organización criminal compuesta por “totalitarios”, “nostálgicos del terrorismo”, “farsantes de izquierda”, “zurdos”, etcétera. Personas comunes, como el propio neonazi tatuado, ganaron minutos de aire gracias a que fomentaron el racismo y la violencia: dieron bien en cámara. Por arriba y por abajo, varios jugaron con la idea de vivir sin Cristina. Las frases quedaron flotando en el aire para ser interpretadas, whatsappeadas y retuiteadas.

Por supuesto que la endogamia y el relativo anonimato que ofrecen las redes sociales son el hábitat por excelencia de ese tipo de manifestaciones. Sin embargo, en la Argentina hay un dato sobresaliente que dialoga con la difusión viral. Esas “ideas fuerza” contra Cristina, sus mundos, los “planeros”, la “invasión” inmigrante, los mapuches, los montoneros y la izquierda campean en varios segmentos diarios de los principales grupos mediáticos. Ellos proponen en programas matutinos, bloques de humor, tuits y monólogos nocturnos; la audiencia responde con rating y clicks.

Hay políticos ambiciosos que sacan cuentas, como Patricia Bullrich y Elisa Carrió, por citar a dirigentes estelares que no atinaron siquiera a condenar un intento de magnicidio tan flagrante como el visto el jueves por la noche. El descarado llamado a la violencia por parte de los libertarios Javier Milei y José Luis Espert desorientó en los últimos tiempos a ciertos dirigentes de Juntos por el Cambio; no saben si tratarlos como aliados o lanzarse a una competencia alocada por la temeridad. El dilema atrapa a los Martín Tetaz de la política.

El recorrido entre dos hechos existentes (la amenaza y la deshumanización proferidas en el discurso público y el dedo en el gatillo en una esquina de Recoleta) merece ser abordado, aunque sin eslóganes que faciliten la tarea. Hay procesos históricos, sociológicos y psíquicos a tener en cuenta. Mientras tanto, la tentación en sectores oficialistas de asignar toda crítica o investigación judicial al dispositivo de odio no hará más que profundizarlo.

El recorrido entre dos hechos existentes (la amenaza y la deshumanización proferidas en el discurso público y el dedo en el gatillo en una esquina de Recoleta) merece ser abordado, aunque sin eslóganes que faciliten la tarea

Era de impugnaciones

No hay dudas de que la democracia argentina transita hace años por carriles separados por muros. Prevalece la impugnación política, intelectual y moral del adversario, y para mantener en pie esa división, la exacerbación de la violencia simbólica es un pasaporte efectivo. Tal escenario interpela a todo el sistema; también a actores centrales como el kirchnerismo, la izquierda y el movimiento de derechos humanos.

No es cuestión de hacer equilibrismo porque “todos son responsables de la violencia, bajemos un cambio”, y así reposar en la comodidad del engañoso lugar del medio. El equilibrista siempre tendrá a mano la cita de un disparate de un panelista K para compensar el de una estrella televisiva M o L, pero resulta que la diferencia de poderío mediático a favor de la opción M o L es abrumadora. Este texto no propone semejante treta.

Para la mirada progresista, de izquierda, nacional y popular o como se la quiera llamar, se trata de asumir el desafío de lidiar con un adversario de derecha que, incluso con sus falencias y tentaciones autoritarias, participa de la vida democrática y no es equiparable ni asociable a las dictaduras del pasado. Probablemente lo sean algunos de sus miembros, lejos están de serlo la mayoría. La generalización de la acusación suele facilitarle al bloque conservador la tarea de camuflar sus presencias vergonzantes.

El cántico callejero “Macri, basura, vos sos la dictadura” traduce alusiones, por ejemplo, de la propia Cristina, a “los generales multimediáticos y judiciales” que vinieron —en su mirada— a reemplazar a los tanques militares que perpetraban golpes de Estado y desaparecían personas.

Invalidar a los dirigentes de centroderecha y derecha o cualquier adversario como actores legítimos de la democracia implica una holgazanería intelectual que exime de explicar derrotas y mala praxis del propio cuño y, sobre todo, habilita la cancelación del otro como sujeto con el cual discutir o negociar. En ese juego, al enemigo no se le habla; se lo condena.

Antecedentes, atajos y túneles entre relatos

La desaparición seguida de muerte de Santiago Maldonado en Chubut, el asesinato de Rafael Nahuel en Río Negro, el encarcelamiento político de Milagro Sala en Jujuy y la feroz represión de las protestas por la reforma previsional en 2017 están allí, merecen denuncia y búsqueda de justicia. El alerta por la violencia policial durante el Gobierno de Macri y el actual de la Ciudad de Buenos Aires tiene aristas más complicadas, habida cuenta de la similitud de políticas con diferentes administraciones peronistas, por empezar, en la provincia de Buenos Aires. Ya vemos. Los carriles separados por muros mantienen túneles subterráneos.

A Macri seguramente le importa poco y nada la gesta por Memoria, Verdad y Justicia, Ricardo López Murphy firmaría a dos manos una amnistía y Arietto no dudaría en sacarse una selfie abrazada a un falcon verde. Con todo lo rechazable y provocativo que sean esas posturas, no tienen punto de comparación con secuestrar a miles de personas de noche y arrojarlas al río, prohibir la disidencia e instalarse en la Casa Rosada sin ganar elecciones. Sugerir tal equivalencia ofende la memoria del Nunca Más.

A Macri seguramente le importa poco y nada la gesta por Memoria, Verdad y Justicia, Ricardo López Murphy firmaría a dos manos una amnistía y Arietto no dudaría en sacarse una selfie abrazada a un falcon verde

Otro atajo es atribuir la condición de “dictadura”, “fascismo” o “ladrones” a los adversarios actuales porque buscan los mismos fines económicos que la dictadura que comenzó en 1976. Habría que hilar mucho más fino, pero si fuera el caso, una falacia por el estilo le cabría a cualquier partido neoliberal o conservador de Europa con respecto a los totalitarismos precedentes, o al actual oficialismo uruguayo con el régimen 1973-1985. El intento de sentar en el banquillo a políticas económicas lacerantes camufladas en los cantos de sirena del libre mercado —muchas veces votadas por sectores humildes— parece demasiado tentador como para ser mínimamente factible.

Un hombre no mató de milagro a la principal líder política del siglo XXI. Que discursos públicos se dediquen a satisfacer broncas de almas exasperadas como la de Sabag supone un problema grave para la democracia y hay indicios de que podría empeorar.

Si la sociología política de like sirve de algo, habrá que decir que fueron mucho más exitosas las invectivas de Bullrich o las regurgitaciones conspiranoicas de Amalia Granata que las correctas expresiones de condena al intento de magnicidio de la gran mayoría de los integrantes del Pro, la UCR y la Coalición Cívica. No por nada el partido fundado por Macri se desgastó durante horas de debate en torno a su participación en la sesión especial en Diputados, para terminar retirándose la palabra en el recinto con argumentos pueriles. Bullrich estaba al acecho. Al momento de escribirse esta nota, el odioso tuit de la presidenta del Pro cuestionando a Alberto Fernández sin condenar el atentado cosechaba 96.000 “me gusta”, contra los 4.500 likeos a la solidaridad y el repudio al atentado expresados por Horacio Rodríguez Larreta.

El tiempo dirá cuánto campo tiene por recorrer Bullrich en las calles, los barrios y las urnas, y si el campo liberal-conservador habría sido capaz de reconducir el punto límite en que se colocaron sus dirigentes.

Del lado del oficialismo, todavía sujeto a una lógica conmoción por el intento de magnicidio, resta saber si la rebeldía del cristinismo demostrada en lo que va del mandato del Frente de Todos se siente contenida en las expresiones medidas del presidente del bloque de Diputados, Germán Martínez, y dirigentes de peso como Agustín Rossi y Jorge Capitanich quienes, además de la crítica al adversario, ensayaron una mirada introspectiva sobre la responsabilidad colectiva en el resquebrajamiento de la coexistencia democrática.

Al fin al cabo, la cuesta mayor para el frente peronista será demostrar cohesión y capacidad para dar respuestas a demandas sociales y económicas de sectores de la población que se ven seducidos por los fuegos artificiales del extremismo. Con hechos, más que con promesas e impugnaciones, si es que está a tiempo.

SL

En el siglo veintiuno, en países con gobiernos democráticos, intentar que un contenido deje de circular muchas veces es garantía de amplificarlo. Por eso, no siempre es fácil identificar víctimas y victimarios cuando una denuncia de censura irrumpe escandalosamente en la escena. 

Tal es el caso de la acusación de Viviana Canosa y su equipo: denunciaron que el canal no les dejó pasar un escrache a Sergio Massa en Santa Fe, en donde un grupo de cinco o seis personas llamaron al Ministro para insultarlo y lo grabaron con un celular. Ante eso, Canosa se quejó de “censura previa” y decidió romper su vínculo con A24, la señal de noticias del Grupo América en donde se emitía su programa. El efecto fue, desde ya, el contrario: todos los medios y las redes se hicieron eco de la prohibición y, por ende, del escrache. Pero además, posaron un manto de sospecha sobre la interferencia política de Sergio Massa en la línea editorial del grupo, propiedad, entre otros,de Daniel Vila y José Luis Manzano, en donde también entró como accionista de peso en 2017 Claudio Belocopitt, dueño de Swiss Medical Group. Vila -especialmente- y Manzano son amigos de Massa y estuvieron presentes en su festiva asunción. El primero giró por algunos medios durante la semana explicando su punto de vista. Le dijo a Ernesto Tenembaum en Radio con Vos que estaba sorprendido del revuelo que había tomado la decisión: “Creo que es un conflicto que no encuentro donde está porque yo con Viviana he tenido siempre la mejor relación, siempre hemos tenido un gran diálogo. Hace tiempo que trabajamos juntos, que ella trabaja en el canal y se tomó una decisión editorial que tenía que ver con la cantidad de escraches que se habían hecho a personas públicas. Y, en lo personal, me parecía que eso generaba un estado de conmoción y de violencia que no era necesario mostrar”. Fuentes internas del programa también adscriben a la hipótesis sobre un “malentendido”. Mientras, se especula con la próxima empresa que albergará a Viviana Canosa, devenida en referente mediático de la derecha que hace de su furia con el presente una línea editorial y política.  

La novedad de las declaraciones de Vila no es necesariamente el llamamiento a la moderación sino la explicitación de una flamante decisión de tipo editorial que no pocos vincularon a la asunción de Sergio Massa como Ministro de Economía con un paraguas que agrupa a otros ex ministerios. Vila, por supuesto, lo niega. 

La relación Vila-Massa es una amistad blanqueada y conocida, a diferencia de otros vínculos entre empresarios de medios y políticos. Permanentemente aparece como un palpable o potencial condicionamiento de la línea editorial del Grupo América y de los negocios que el grupo Vila-Manzano tiene con el Estado (como la propiedad de Edenor, junto con el empresario Mauricio Filiberti). Ante esto, la lectura puede ser muy simple: Massa agranda su poder en el gobierno del Frente de Todos, el gobierno es más “su gobierno” que antes, y América, como en espejo, corta los contenidos que lo perjudican. Renueva su pantalla al ritmo del Frente Renovador y así es como el programa A río revuelto, conducido por Gonzalito Rodríguez, reemplaza los escraches de la crispada y dramática Canosa.

Pero la línea editorial de América es algo más sinuosa. De hecho, durante el macrismo, sus pantallas alojaron cómodamente a María Eugenia Vidal y fueron plataforma del caso del falso abogado Marcelo D’ Alessio –un experto en narcotráfico acusado de articular una red extorsiva de espionaje–. Pero luego de las PASO de 2019, Daniel Vila utilizó su propia pantalla para denunciar que Mauricio Macri lo había extorsionado para que devolviera una franja del espectro radioeléctrico. Macri le devolvió gentilezas en su libro Primer tiempo, en donde se refirió a Vila como un claro ejemplo del círculo rojo “que considera que la ley debe aplicarse a todos los demás menos a sí mismo”. Ahí lo acusó de querer apropiarse de una frecuencia sin pagar. En reuniones privadas, un año y medio después de haberse ido del gobierno, Macri lo seguía ubicando entre los pasajeros indispensables del cohete a la luna que se llevaría a los indeseables de la Argentina.

Entre los argumentos de Daniel Vila para negar un giro oficialista en el affair Canosa o una interferencia de Massa, rankea alto la diversidad de miradas y perfiles periodísticos que ciertamente confluyen en el continente de América. Tan diversificada está la línea editorial que durante la Fase 1 de la pandemia, uno de los dueños del grupo, Claudio Belocopitt, también presidente de la Unión de Entidades de Salud, pasó horas en los estudios de sus canales. Mientras que gritaba por la pantalla que la gente tenía que respetar la cuarentena, en otro canal, el 9, Viviana Canosa tomaba dióxido de cloro y se hartaba histriónicamente de las prohibiciones. Pocos meses después de ese evento, la conductora se acomodó en el prime time de A24. Así como hoy Vila no quiere contribuir al “estado de conmoción”, en ese momento el grupo convocó a una referente en eso de llamar a desoír las restricciones oficiales por la pandemia para reemplazar a Jony Viale y Eduardo Feinmann, ambos exportados de América a LN+ como punta de lanza del traspaso de Juan Cruz Ávila al canal de los Saguier. La crispación trae rating pero el grupo prefiere diversificar negocios y también su propuesta periodística. En 2021, Belocopitt fue entrevistado cordialmente por Canosa en la pantalla de A24.

Aun con Canosa en su versión ignífuga y con Baby Etchecopar picanteando la pantalla en un turno más vespertino, coexisten con ellos Antonio Laje, Maximiliano Montenegro, Rolando Graña, Catalina D'Elía, Edi Zunino o Marcela Pagano, un crisol de cosmovisiones y carreras periodísticas pero también de decibeles y tonos. Ni hablar de que mientras Viviana Canosa llama a boicotear a Disney por “romper las pelotas con la ideología de género” al anunciar que el 50% de sus personajes va a ser de la comunidad LGBTQ+, Flor de la V conduce Intrusos por la pantalla de América.

Vila -y tantos otros- ven en ese abanico una cualidad plural en sus medios. La del pluralismo, en un contexto de medios más homogéneos, es una lectura posible. Pero esa versatilidad también le ha permitido al grupo adaptar con agilidad su perfil más oficialista o más opositor y calibrar la intensidad de su moderación respecto del gobierno de turno en distintos momentos de su mandato, en función de sus intereses y los de las empresas bajo su órbita. Ese aspecto camaleónico, y no solo una amistad entrañable, une al Grupo América con el líder del Frente Renovador.

Durante esta semana convulsionada, Mauricio Macri habló de censura (también de buenas intenciones) y de libertad. No fue el único que utilizó la ocasión para reeditar su inquina contra Vila, aunque no lo nombró en su tuit. De parte del Grupo Indalo, propiedad de Cristóbal López y Fabián de Sousa, aprovecharon la exposición de las costuras de los medios después del conflicto con Canosa para acusar al mendocino en un editorial sin firma en Ámbito de haberse querido quedar con los de Indalo durante el macrismo, cuando sus dueños habían sido encarcelados: “Vila está acostumbrado al juego de la política interviniendo en lo que debería ser el normal desempeño de la prensa y la libertad de expresión. De hecho, trató de sacar rédito económico de ese juego”, lanzó el editorial. 

A diferencia de lo que pasaba durante los gobiernos de Cristina Kirchner, cuando los medios con más vinculación con el gobierno mostraban un oficialismo nítido y en bloque, en un gobierno de coalición ahogado en internas, los medios cercanos a las diversas facciones tampoco ocultan sus rispideces. La interna del Frente de Todos, incluyendo el avance del Frente Renovador y sus efectos internos, también se mira por tevé.

NS

No relacionarse en tiempo real con fósiles de la modernidad como radios de AM y señales de televisión es bueno y es malo. Es bueno porque los basureros nucleares que producen, quedan; y es malo, porque no se van. Su existencia es flotante, y llena el espacio de acidez, y en algún momento, que no es cualquier momento sino el momento inesperado, la basura nuclear ataca por canales inesperados. Nunca mejor puesto el nombre de “virus”, en el sentido de infección, que aquel fenómeno que vive a costa de nuestra sangre.

Supongamos que estamos disfrutando de un descanso, alejados del griterío ordinario de las discusiones públicas. Estamos lejos, muy lejos, de la literatura trillada de los “especialistas”: del sabio de la seguridad que dice que hay que matar a todos, de Juan Carlos De Pablo y sus metáforas inspiradas en organismos humanos, casas de familia y sistemas eléctricos (“vo’ tené ocho portalámpara’ y do’ foco’”), de la cosa llamada El Dipy, del pase demoníaco entre Silvestre-Duggan en el que le dan muerte a cuatro manos al idioma español.   

O sea, estamos como queremos, despreocupados, sin la agenda mental intervenida por la oscuridad y de golpe nos llegan las noticias que nunca hubiéramos querido ver o escuchar. Pero están ahí, entrando por instilación a los campos en los que habíamos logrado obtener un segundo de paz. En este caso fatídico, se trató de una entrevista en su clásico formato bullying de Eduardo Feinmann a Mirta Tundis; y de la entrevista en formato de correspondencia amorosa (imaginen el número 69 y tendrán una ilustración de su simetría) de Jonatan Viale al nuevo héroe de las calles, el ciudadano Gastón Guerra.

Yo estaba “en otra”, y de golpe sentí la invasión. Fue una experiencia de debilidad que me recordó cuando vi por goteo Hooligans: Stand your Ground (2005), la peliculeja de Lexi Alexander protagonizada por Elijah Wood. Una noche la pesqué in media res como a las tres de la mañana. Vi diez minutos, no entendí nada y me dormí. Otro día vi el final; otro, los créditos; otro, escenas que ya había visto. Un mediodía, mientras almorzaba, vi el principio. En una de estas contemplaciones fragmentadas, apareció Claire Forlani y me rendí a su poder de imantación. Y así continuó mi vida, hasta que, al cabo de un par de años, quizás tres, me di cuenta de que mordiéndola un poco acá y otro poco allá, había terminado de verla completa. Entonces, supe dos cosas. Primero: que se trataba de una historia de un expulsado de Harvard que se hace barrabrava del West Ham y que, luego de matarse a trompadas en previas de la Premier League, regresa a la prestigiosa universidad que tanto bien la ha hecho a la Argentina, y en la que alguna vez dio una conferencia magistral Ricardo Arjona. Segundo: que la voluntad de ver o no ver algo es un hecho secundario respecto del hecho de ver o no ver. 

La manera en que me llegaron las noticias de estos dos periodistas chiquititos fue similar al modo en que Hooligans: Stand your Ground se fue almacenando en mi cabeza. El goteo comenzó cuando vi que Feinmann le decía a Mirta Tundis exactamente lo mismo que le habían dicho en la calle unas señoras en situación de acaloramiento: que durante el gobierno de Macri, Tundis lloraba por la mala situación de los jubilados, pero ahora no lo hacía. El argumento era tan volátil por parte del chiquitito que podría haber sido utilizado por Tundis contra él, ya que, como todo el mundo sabe, Feinmann no lloró por los jubilados en la próspera era de Macri, pero sí lo hace ahora. ¿Por qué el miniperiodista maltrató a Tundis por lo mismo que él fue capaz de hacer? Si hay algo que un moralista debe prever es el efecto rebote de sus indignaciones. 

Por su parte, Viale empleó toda la sapiencia y ecuanimidad que lo han convertido en un ídolo de los barrios altos. Entrevistó en Radio Rivadavia a Gastón Guerra. ¿Yo?: ni idea de quién era ni de qué había pasado. Pero como hablaban de que le había abollado la camioneta a Massa el día que asumió como en Economía, lo reastree y lo vi justificar la agresión fingiendo infructuosamente un llanto y colocando, de ese modo, la piedra basal del “anarco-emo-fascismo”. Es decir, postulación, sino supuración, de desorden, emociones fuertes y mano dura para la Argentina que nos merecemos la gente de bien y de trabajo.

Las preguntas de Viale eran remilgadas y pegajosas, mediocres y amicales, comprensivas y apologéticas de la violencia que había ejercido el entrevistado, a quien no osó contrariarlo nunca. “Yo no soy quien para retarte”, le dijo, en alusión a Daniel Malnatti, que la noche anterior le dijo a Guerra que patear camionetas es algo que no se hace.  

El afecto artificioso, el nivel cansador de quejidos y los elogios de Guerra a un país “hermoso” que “podría ser la primera potencia del mundo” pero está arruinado por los políticos y los sindicalistas, sonaron como adentro de un simulador de sentimientos. Entretanto, Viale se reía cuando le recordó el ataque: “Estabas recaliente, ja, ja ja…”.  

Más que un entrevistador de Guerra, Viale es su instigador y guionista. Los minutos pasaban lentos, dolorosos, pesados como un cargamento de plomo tirado por bueyes. ¿Qué estaba ocurriendo? ¿Cuál era el verdadero interés periodístico que podría despertar Guerra? No tiene nada. Su relato es limitadísimo (por eso apuesta todo al fingimiento del llanto: para levantar), no encarna debidamente la rebeldía o la pobreza, y es él mismo el que le dice a Viale, aunque se lo diga como si recitara “Los zapatitos me aprietan/ las medias me dan calor…”, que su situación no es tan apremiante. 

Entonces, ¿qué pasa que lo buscan? Pasa que lo está haciendo Vialecito en modo vileza, trabajando mal, pésimo, sin el más mínimo amor al arte de la ficción, es algo muy calculado. Está creando un personaje. Lo ha subido a Guerra a un escenario y lo mantiene ahí, avivándolo como a un fuego, para ver si cuaja. Está subiendo al ring a un outsider pescado ¡en Plaza de Mayo!, que podría andar bien como representante de la Argentina sufrida porque ¿qué no come su público? 

Pero, si por un lado el pobre Guerra no tiene nada para dar, es una figura sin contenido; por el otro, tiene algo para ver: el look. Es un piquetero de diseño. Desde un sistema de la moda social perecido a quienes cortan calles, se deshace en criticar los planes sociales, a los que ve como “pactos con el diablo”, y cuando le preguntan qué político le gusta, dice: “Javier Milei”.

Los chiquis Viale y Feinman, sin advertir que juegan con el mismo fuego en el que podría arder su empleador candidato, han estado “coincidiendo” plenamente con las hordas que interceptan políticos en bares y patean camionetas de funcionarios, más no de todos pues, como en todo plan de purificación moralista, prima el principio de selección. A tal punto se da la coincidencia, que no se sabe de quién es el huevo y de quién la gallina del lenguaje. Miniperiodistas magnates y hordas de diseño, hablan el mismo idioma, por así decir; y esperar alcanzar el mismo Paraíso: un país volando por el aire.

Hecha la primera etapa del trabajo sucio para incorporar un nuevo producto al star system de alienígenas ideológicos, Viviana Canosa, la princesa hardcore del fascismo televisivo, se relame para darnos el “material” que tanto esperamos: un informe sobre ¿quién otro que no sea Gastón Guerra? No importa, si como publicó Perfil, Guerra es uno de los integrantes de un grupito de escrachadores nómades que desde hace varias semanas salan a cazar políticos. 

Pero el informe fue censurado por América TV. ¿Está mal? ¿Fue una censura política? ¿Canosa representa una ideología o la mera bajeza formal? ¿En nombre de qué tipo de libertad se podría no intentar controlar su manera violenta de pronunciar cada letra que pronuncia? Adicta al desprecio y la intolerancia alambicados como materia prima de su espectáculo en el que se nos ofrece como un matón, ¿no la tienen demasiado… fácil? ¿No debería esforzarse un poco para describirnos sus impulsos salvajes con un mínimo de refinamiento? El mundo podría funcionar mejor sin su adicción a la ofensa.

CC         

La conductora Viviana Canosa renunció este viernes sorpresivamente a su programa Viviana con vos, que se emitía de lunes a viernes por A24, alegando “diferencias con el canal”, lo que desató una serie de especulaciones en torno a las causas y un fuerte apoyo de sus seguidores y de referentes de la oposición.

En su cuenta de Twitter, Canosa explicó en un hilo: “Hemos tenido diferencias con el canal en cuanto a la noción de libertad de expresión. Creemos que defender la libertad es también defender una institución básica. Creemos también que defender instituciones y personas, son asuntos distintos”.

“También tenemos con el canal una diferencia respecto de la noción de violencia. A nuestro criterio, lo que genera la violencia es la pobreza, la indigencia, la desocupación, la inflación y todos los desastres que nos ahorraremos mencionar. No somos ingenuos. Sabemos que la comunicación amplifica e influye. Pero no confundimos el problema con el síntoma. No son lo mismo”, añadió.

“Nuestro compromiso es con los hechos y con la verdad. Nuestras opiniones y línea editorial son meramente nuestras, y siempre hemos estado dispuestos a asumir los costos de defenderlas”, sostuvo la polémica conductora.

Algunos medios aseguraron que esta abrupta salida de Canosa del canal se debió a que le prohibieron emitir un informe crítico con el nuevo ministro de Economía, Sergio Massa.

El canal, dirigido por el empresario Daniel Vila, difundió al aire cerca de las 22 del viernes un comunicado, luego replicado en sus redes, en el que explicaba, sin mencionar a Canosa, que el Grupo América no difundiría “videos callejeros” con escraches a funcionarios públicos, políticos y dirigentes.

“Ante la profusa difusión de videos callejeros tomados por desconocidos con teléfonos celulares generando escraches con violencia no sólo verbal sino también física a funcionarios públicos, políticos y dirigentes en general y luego subidos a las redes sociales, la empresa ha tomado la decisión de no difundir los mismos. Ello en razón de la agitación que estos desconocidos provocan con sus agresiones en un momento en el que el país requiere la colaboración de todas las fuerzas políticas y de la sociedad en general para mantener la paz social y el respeto por las instituciones”.

La renuncia de Canosa generó una serie de tuits de apoyo, entre ellos, de parte del ex presidente Mauricio Macri, la presidenta del PRO Patricia Bullrich y el diputado de La Libertad Avanza Javier Milei. También periodistas como Gabriel Levinas, Baby Etchecopar, Eduardo Feinmann y Diego Leuco manifestaron su solidaridad con la conductora.

Viviana Canosa debutó en el ciclo Viviana con vos el 1 de marzo de 2021.

CRM

La marcha piquetera tuvo una visita inesperada. En medio de la espera por las negociaciones entre Unidad Piquetera y el Gobierno Nacional, apareció la conductora Viviana Canosa, una crítica de los planes sociales, quien tuvo que retirarse a poco de empezar a transmitir con el móvil de A24.

“Que se vaya, habla mal de nosotros”, gritó una mujer mientras Canosa entrevistaba a un hombre en medio de la Avenida 9 de Julio.

“No la echen, hay que hablarle. Que nos conozca”, le replicó un militante de Barrio de Pie. La conductora quedó rodeada de personas que querían hablar en el micrófono.

“Que nos vengan a ver, que nos vengan a ver. El aguante que tiene Libres del Sur y Barrios de Pie”, le cantaban los manifestantes mientras la conductora intentaba continuar con su nota.

Finalmente, Canosa decidió retirarse, mientras algunos de los manifestantes intentaban sacarse fotos con ella.

CDB

-¿Cómo te llamo? ¿Presidente, expresidente, Macri, futuro candidato?

-Gato (risas)

 Así empieza la entrevista que Mauricio Macri le dio a Viviana Canosa el último 25 de mayo. Macri siempre tuvo conflictos con su nombre: primero se deshizo de su apellido –es decir, del peso de su padre– y se hizo llamar Mauricio. Ahora no sabe cómo nombrarse, entonces elige el apodo que le dieron sus adversarios: Gato. 

 ¿Qué hay en el nombre? El nombre encarna al líder. El liderazgo está profundamente unido al nombre propio. Macri está obsesionado con el liderazgo, de la misma manera en que los managers se obsesionan con aprender a liderar: leen manuales, hacen cursos y entrenamientos. Porque el liderazgo es un misterio y un enigma.

La semana pasada el oficialismo atravesó una suerte de primavera adversarial que duró unos pocos días: el Gobierno está dividido, pero parece haberse puesto de acuerdo en volver a invocar el nombre de Macri: así, Alberto habló de los ladrones de guante blanco y de la derecha maldita: “El enemigo no está en el Frente de Todos, sino en la derecha maldita que quiere volver a someter al pueblo argentino. El día que nos dividimos Macri fue presidente”. 

Y Macri quiere volver a ser presidente. Entonces emprende una nueva “expedición literaria” y escribe sobre su padre, de cuyo apellido se despoja pero al que vuelve, con lágrimas, para rescatar y repudiar. Hoy vivimos un auge de lo autobiográfico, y Macri también construye su liderazgo desde ahí: desde lo humano de un hijo destruido por su padre, desde el trauma del secuestro, desde la cercanía de una escena familiar. Macri va a escribir sobre su padre para hablar de él mismo. Por eso dice que próximamente va a escribir, también, un manual sobre liderazgo.

En la entrevista, la periodista le pregunta por Marcos Peña, su antiguo jefe de gabinete, y Macri lo reivindica como un joven político brillante. En estos meses, Peña también escribió un libro sobre liderazgo: ahí dice: “Muchos ven a los líderes políticos como un grupo de privilegiados en el mejor de los casos incapaces de resolver mis problemas, y en el peor como corruptos que se aprovechan y abusan del poder. Entonces cualquier remuneración va a ser demasiado alta, cualquier descanso va a ser visto como superfluo, cualquier debilidad como incapacidad. Es un modelo destinado a fracasar, porque nada bueno puede salir de esa dinámica”. Peña todavía cree en los liderazgos políticos.

Peña fue también el mentor del “reformismo permanente”, el mantra que el macrismo repetía una y otra vez, en cada “gabinete ampliado”, en cada “relanzamiento del gobierno”, en los intentos periódicos y recurrentes de darle sustento y dirección a una filosofía del poder y de la gestión que se revelaba, una y otra vez, errática, errónea, fracasada. Para muchos, fue la insistencia en el gradualismo, fue el reformismo timorato (al menos el de los primeros dos años de gobierno) lo que constituyó su principal debilidad. El 28D, el día en que Peña, Sturzenegger, Caputo y Dujovne anunciaron el relajamiento de las metas de inflación y la baja de las tasas de interés, fue, para muchos, el principio del fin del macrismo: ese día el “factor Peña” se impuso sobre la política monetaria del Banco Central. El propio Sturzenegger lo dijo en una entrevista: el problema no fue la herencia recibida, fue “la macro de Macri”.

Canosa quiere saber qué falló, cuándo empezó a desmoronarse el macrismo. El diagnóstico de Macri es otro: “Mi gobierno se empezó a debilitar cuando me tiraron catorce toneladas de piedras. Me quebraron el gobierno”, dice. Macri se refiere a las protestas fuera del Congreso cuando se trataba la reforma jubilatoria, en ese mismo diciembre de 2017. En un artículo reciente de Gabriel Vommaro y Mariana Gené se explora esta hipótesis: el giro a la derecha en Argentina encontró un límite en las protestas sociales y en la potencia de las políticas heredadas. 

Las cifras del fracaso: 10% (+ – 2 , de inflación); 14 toneladas (de piedras), 2017. Como sea, en los dos diagnósticos sobrevuela una misma certeza: fracasó el gradualismo, fracasó el reformismo. Frente a ese diagnóstico, Macri se relanza mostrando una nueva cara, la que no pudo o no quiso desplegar antes. Si el primer tiempo fue, como dijo en la entrevista con Canosa, “una prueba, el prólogo del cambio”, en el segundo tiempo habrá que darle al cambio mayor profundidad. Como dijo Claudio Jacquelin, el macrismo exhibe “una deriva inexorable hacia la derecha liberal en términos políticos, sociales y económicos. Para estos, no solo el populismo está en fase terminal, sino que tampoco hay espacio para alguna variante de tipo socialdemócrata. En la terminología de 2015, entre shock y gradualismo, shock sin vueltas”. Hacer con el estado y con la economía lo que el macrismo hizo con las aerolíneas, pero ir todavía un poco más allá: desregular el mercado, desbaratar a los gremios, privatizar, reducir el gasto: ¿para qué gastar millones en aviones de bandera si, al final, son solo unos “colectivos que vuelan”? 

CC

Si bien estaba en un reservado detrás del escenario, la figura de la noche quiso darse un baño de popularidad. Y Javier Milei se da los gustos en vida. Sobre todo desde el 2013 cuando, según explicó este sábado a la noche, vio la luz ideológica. “Ese año me hice libertario”, recordó Milei. 

Desde el VIP, el economista se dirigió con disimulo hasta el fondo de la sala José Hernández de la Feria del Libro. Y desde ahí, volvió en dirección al escenario. El diputado libertario protagonizó su habitual performance. Con Panic show de La Renga de fondo, marchó completamente sacado entre adolescentes que estaban todavía más excitados que su ídolo. La sala explotaba de gente. Incluso hubo decenas de personas que quedaron afuera. 

Su caminata arrastró una explosión hormonal. La conductora Viviana Canosa lo acompañó en el recorrido. Esta vez, a diferencia de otros actos previos, Milei no llevaba chaleco anti-balas. 

“Esta gente te protege”, le dedicó Canosa cuando empezó la entrevista. La convocatoria tuvo un objetivo formal: la presentación del libro El camino del libertario. Se trata de una selección de textos previos de Milei. Pero el lanzamiento del libro era una excusa para la mayoría de los presentes. El verdadero motivo de la juntada era ver a Milei de cerca, escucharlo y alentarlo a pelear contra la casta. “Me siento Mick Jagger”, admitió Milei junto a Canosa. 

La exposición arrancó a las 20.40 y duró casi una hora. Tuvo el formato de una entrevista bastante dispersa, cargada de interrupciones por parte del público y algunos divagues propuestos por Canosa. La periodista incluso logró incomodar al diputado. “No cuentes lo nuestro”, beboteó ante unas 5 mil personas, más otras miles que siguieron el evento por streaming. Milei se puso colorado. Canosa tuvo que aclarar que “sólo somos amigos”.

El discurso de Milei exploró su repertorio clásico. Asoció la corrección política con el socialismo. Y a la rebeldía juvenil, en cambio, con sus ideas libertarias y de derecha. “No habrá marxismo cultural en mi gobierno”, prometió. 

En tándem con Canosa también arremetió contra el feminismo. “Ministerio de la mujer, chau. No voy a pedir perdón por tener pene”, argumentó. Canosa lo cebó especialmente en contra del movimiento de mujeres. “No somos víctimas”, se plantó la moderadora de la noche. 

El público le puso nombres propios a la generalidad de la casta. Los adversarios elegidos no fueron los peronistas o los kirchneristas. Los mileístas hilaron fino, y se la agarraron en especial con dos figuras de Juntos por el Cambio. ¿Quienes? El macrista Horacio Rodríguez Larreta y el radical Gerardo Morales, el ala moderada de la coalición opositora.

“Che Larreta, qué amargado se te ve, cada vez te falta menos para perder con Milei”, le dedicaron al alcalde porteño. Los fans además cantaron que “la casta tiene miedo”. 

En primera fila estuvieron los asesores, legisladores, amigos, invitados y armadores de La Libertad Avanza. El economista Carlos Maslatón se autodefine como un puntero de Milei. “Javier crece al ritmo de 1 por ciento por mes a nivel nacional. Esta ola es imparable”, se ilusiona. Pero reconoce una contracara: “No tiene estructura, hay muchas internas y el armado territorial es un desastre”.  

Martina, una chica de 15 años que nunca se sintió atraída por la política, vino a La Rural desde Avellaneda. “Me gusta la onda que le pone a todo, es algo nuevo para el país”, explica así su devoción por el economista ultra-liberal y anarquista. Lucas, de 16, explica que el diputado le generó una suerte de despertar en su consciencia.

En la Feria del Libro Milei no expuso novedades en su discurso. Ni siquiera aportó grandes titulares o bravuconadas inesperadas. Pero confirmó un dato: dentro de un mar de escepticismo social y crisis internas, tanto en el oficialismo como en la oposición, existe una figura ultra-personalista que genera cierto entusiasmo por contraste.

CC

A Viviana Canosa 

El mercado de la intolerancia está en pleno crecimiento y, si todo va bien, tendremos muy pronto la consecuencia deseada por sus líderes: una intolerancia en estado de cultura dominante, de yacimiento inagotable tipo Vaca Muerta, caliente como una pipa, como una moto, donde los individuos de la Argentina libre comenzarán por preguntarse: “¿A quién censuramos hoy?”, para terminar en: “¿A quién era que teníamos que matar mañana?”.

Que contactemos cada día con un star system público de intolerancia emergente no impide intuir que su influjo se extiende mucho más allá. Si no es que ese más allá es su sostén. Es muy fácil jugar la carta del recorte y decir Javier Milei, Patricia Bullrich, José Espert, Miguel Pichetto, Waldo Wolf, Fernando Iglesias. Cada cual encarna un matiz de racismo para que el mercado de la intolerancia se diversifique en nichos. 

Veamos en acción a estos superhéroes de algún extermino deseado. Milei choca de frente su peinado-yelmo y su mirada de bolas de vidrio (y su estado interior, donde se agitan mareas negras) contra la existencia de la política. Bullrich sacude su cuna de oro contra el derecho laboral y el derecho penal. Espert anuncia su genocidio de empleados estatales. Pichetto caza bolivianos, peruanos, paraguayos. Wolf les hace la guerra a estas razas inferiores: la lógica formal, la lógica filosófica, la lógica propositiva, la lógica silogística, etc. 

Pero este dream team es nada al lado del vértigo con que se multiplican sus simpatizantes. Por lo que no está claro que la inocencia valga para el que contempla el fenómeno de la intolerancia como desde un satélite. Se trata de una demanda que encontró su oferta. Una vez más. Porque no se trata de ninguna novedad sino de un recrudecimiento de fuerzas humanas que acechan en el fondo de la naturaleza. La intolerancia es, posiblemente (no quisiera ser intolerante con quien me lleve la contraria), un narcisismo terminal, el narcisismo del todo o nada: si no te parecés a mí en todo, entonces no existís. O sea que no sos nada, si en el espejo en el que estás mirándote no me ves a mí.

Tanto parece extenderse este tipo de narcisismo que actúa como bloqueo (del narcisismo de los otros, jamás reconocido por uno) que hasta da para pensar que es la intolerancia la fuerza humana más genuina; mientras que la tolerancia, que a veces se pone de moda con menos éxito, es un acto fingido que requiere mucho esfuerzo para ser cometido. Como si los gestos de civilización fuesen trabajos de autocontención. ¿Será así? En ese caso, ¿la galería de capos que mencioné más arriba, podría catalogarse como la de Los Medio Bestias, los civilizados que no pueden contenerse?       

Esto viene de tan lejos que a lo único que puede aspirar la intolerancia es al rótulo de restauración. En 1916, D.W. Griffith estrenó su pirámide de Egipto, Intolerance. En realidad, son cinco pirámides si se cuentan las cinco historias que se mueven en su interior, o qué más bien se mecen como la cuna que Griffith mandó a mecer a una madre en representación de la marea de la humanidad, cuyas olas mueven, alternativamente, el amor y la injusticia.

Vi esa obra maestra hace muchos años, cuando me sobraba el tiempo. Recuerdo que Jesús era “el peor enemigo de la intolerancia”, y que se recreaban en sendos éxtasis de drama la Noche de San Bartolomé y la caída de Babilonia. Pero el punto exacto en el que las historias confluían a niveles cósmicos en el cross cutting de Griffith, el recurso de ubicuidad que en sí mismo justifica la existencia del cine, era la escena final en la que un huelguista se salvaba de la horca. En realidad, no se salvaba: lo salvaban por amor.

Esa escena de Griffith, gloriosa e inolvidable porque si no me falla la memoria está puesta allí para que la historia de la humanidad desemboque en un acto de patíbulo (esa es la representación extrema de la vida y el mundo), establece un concepto sobre la experiencia de la intolerancia, digamos una recomendación de viejo sabio que, tengo la impresión, es la siguiente: no se apuren a juzgar. Linchemos menos, más lento. No hay nada más justo que suspender el juicio: eso es la tolerancia. Y no estamos hablando de Poder Judicial sino de juicio individual (aviso, para que Alejandro Fargosi no se pose como una mosca sobre esta sopa, si es que se equivoca de diario y cae acá).

En Intolerence, Griffith le encuentra una salida el infierno de la intolerancia. Podríamos decir que esa salida es la ventana de la candidez. No lo digamos. Decirlo sería un error. Esa ventana, menos una ventana que un pequeño tajo en la piedra, es una cierta conexión del magma del prejuicio con aquello que pueda refrigerarlo. ¿Qué sería eso? ¿Cómo se podría enfriar el río de lava ciudadano que pide soluciones finales desentendiéndose del daño que postula? No se me ocurre otra figura que la del verdugo perdonavidas. Recuerdo los tres verdugos de Griffith prácticamente listos, como podría estarlo un aparato de metal, para cortar cada cual a su turno las tres sogas que administran la mecánica de la horca. Todo está dado para matar, hasta que interviene el afecto, que es lo que ha movido. Como si fuese un milagro, a la enorme burocracia del indulto.

No hace falta tener la inteligencia descollante de Fernando Iglesias, ni el ecumenismo de Javier Milei para saber que ellos mismos, y quienes circunstancialmente los acompañan en ese grupito de intolerantes al que los confiné unos párrafos más arriba, carecen del afecto que no sea por los suyos, por los propios, por sí mismos. ¿Qué otra cosa es la intolerancia si no un problema de reconocimiento? ¿Qué es si no la imposibilidad de conceder el derecho de existencia de los otros? Sigámosles el rastro a todos los que dan cátedra de convivencia en el escenario público, y anotemos qué es lo que quieren que viva por siempre y qué lo que les gustaría que deje de existir, y en qué grado lo que debe vivir o morir se parece a ellos.

Tres policías toman por asalto a cuatro pibes que regresan de una práctica de fútbol en Barracas Central. Lucas González recibe dos balazos fulminantes. El cuerpo de Lucas se vuelca inerte sobre Julián, el conductor del auto, su “amiguito”. Los chicos piden auxilio a dos mujeres policías que encuentran a 200 metros. No los ayudan. Los arrestan.

Todo es un horror: Lobos que atacan de civil y sin identificación, con armas provistas por el Estado. El prejuicio del que son víctimas a diario los adolescentes morochos con visera de marca, pantalón ancho y zapatillas caras. La impericia y la complicidad de las agentes que, ante el hecho consumado, buscan amparar a sus colegas antes que socorrer a las víctimas. Los reportes policiales falsos que rápidamente adquieren la forma de título en la web de Clarín, la agencia Télam y, a decir verdad, en casi todos lados. “Tres delincuentes detenidos, uno con un balazo en la cabeza, tras tirotearse con la Policía”.

Esta vez les salió mal. Resultó que Lucas, Joaquín, Julián y Huanca querían jugar en Barracas Central y había fotos que los mostraban orgullosos en las prácticas. Los testimonios de sus familias tuvieron la fuerza visceral de la impotencia; no mostraron la más mínima fisura. Esta vez, las categorías “motochorro”, “transa” o “narco” que regalan los zócalos de los canales y los portales de noticias no encajarían tan fácil. Decenas de amigos y familiares se congregaron en la misma noche del miércoles en las inmediaciones del Hospital Penna. Al día siguiente fueron cientos. El siga-siga cementado con una de las mayores pautas publicitarias de la Argentina, la del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, tendría vuelo corto.

Distinto fue el caso de Jorge Martín Gómez, un hombre obeso y a todas luces intoxicado que murió en Boedo por una patada en el pecho el 20 de agosto de 2019; o el del remisero Claudio Romano, ejecutado cuando yacía herido sobre la calle Malabia, en Villa Crespo, tras haber atacado a un policía, el 1 de octubre del mismo año; o el de Matías Moyano, un joven con discapacidad mental que se acercó a un banco en Villa Urquiza con una pistola de juguete y recibió dos disparos, hace un año.

Sin preguntas, sólo festejos

Todos esos casos eludieron la atención mediática o encontraron una versión edulcorada. Lejos de ser aislados, son muestras de una secuencia sin fin. Como Horacio Rodríguez Larreta, su ministro de Seguridad, Marcelo D’Alessandro, y el antecesor de peste en el cargo, Diego Santilli, gozan del beneficio imperturbable de la no repregunta, se permiten celebrar a diario a una fuerza policial mediante frases grandilocuentes y estadísticas maquilladas. Esta vez no pudo ser, pero ya habrá tiempo para reorganizar una gala en el Teatro Colón por el quinto aniversario de la ejemplar Policía de la Ciudad.

Para no quedar atrás de Mauricio Macri, Patricia Bullrich y Cristian Ritondo, la web provee el testimonio de Rodríguez Larreta haciendo una arenga, nada menos que ante una tropa de policías de la Ciudad, a favor de Chocobar

Tras un debido proceso, los agentes Gabriel Isassi, Fabián López y José Nievas recibirían penas que irán del homicidio agravado al encubrimiento. Habrá que dilucidar quién fue el autor de la bala mortal. El clima político determinará si la responsabilidad penal asciende hacia quien autorizó que ese trío se moviera sin identificación, una práctica habitual en las fuerzas de seguridad.

Los asesinos de Lucas no gozarán del privilegio de su colega Luis Chocobar, apadrinado por casi toda la cúpula del PRO. Para no quedar atrás de Mauricio Macri, Patricia Bullrich y Cristian Ritondo, allí está el testimonio de Rodríguez Larreta haciendo una arenga, nada menos que ante una tropa de policías de la Ciudad, a favor de quien mató por la espalda a Pablo Kukoc. Por lo visto, al menos tres agentes creyeron entender el mensaje y segaron la vida de Lucas.

La hegemónica fracción de derecha de Juntos por el Cambio juega a la mano dura, un clásico de los políticos de ese origen. Ahora que se sumaron a la competencia electoral los apologistas del terrorismo de Estado y promotores de matanzas —los libertarios—, todo permite prever que, cuando se calmen las aguas, halcones y palomas del PRO y la UCR retomarán la retórica encendida.

¿Y el resto? ¿Sergio Berni y sus jefes Cristina Fernández de Kirchner y Axel Kicillof van a cuestionar la demagogia punitiva de sus colegas de Capital Federal? ¿Daniel Scioli, Alejandro Granados o Aníbal Fernández tendrán algo para decir? ¿Con qué autoridad lo harían, si en la provincia de Buenos Aires, donde por lógica se produce la mayor cantidad de casos de gatillo fácil dado el tamaño de su población, el kirchnerismo eligió un registro militarista y provocador para bloquear a sus rivales de derecha?

¿Sergio Berni y sus jefes, Cristina Fernández de Kirchner y Axel Kicillof, van a cuestionar la demagogia punitiva de sus colegas de Capital Federal?

Parece difícil que a los gobernantes radicales de Jujuy, Corrientes y Mendoza, o a los peronistas variopintos de Córdoba, Chubut, Chaco, Tucumán, Formosa y Salta, o a los socialistas de Santa Fe se les ocurra esgrimir una crítica a algún par de otro signo político. Cualquiera de ellos se vería expuesto a que les recordaran episodios de brutalidad policial de inminente actualidad y su anuencia con el punitivismo. Las malditas policías, herederas del terror de Estado, conviven con la democracia desde hace cuatro décadas.

El mensaje y sus lectores

Cierto es que no corresponde hacer tabla rasa para equiparar responsabilidades políticas. El amparo directo a Chocobar en que incurrieron los gobiernos de Macri y Larreta constituye una contundente carta blanca desde la cúpula del Estado que es leída tanto por un agente que sale a la caza como por uno honesto que gana un sueldo magro apostado en una esquina de un barrio difícil, y que a su vez se ve sometido a un sistema delictivo que con frecuencia escala en la jerarquía de la fuerza. No fueron equiparables la reacción corporativa y guerrerista de Macri y Bullrich ante las muertes de Santiago Maldonado y Rafael Nahuel, y la investigación promovida por el gobierno de Alberto Fernández ante el asesinato del peón rural Luis Espinoza en Tucumán, en mayo de 2020. Que el Estado reaccione ante crímenes cometidos en el seno de sus propias instituciones, con la separación de los responsables y la colaboración en la investigación, es una diferencia crucial que impide generalizaciones propias del equilibrismo.

Ahora que se sumaron a la competencia electoral los apologistas del terrorismo de Estado y promotores de matanzas —los libertarios argentinos—, todo permite prever que, cuando se calmen las aguas, halcones y palomas del PRO retomarán la retórica encendida.

El periodismo, socio fundamental de la demagogia punitiva. Los políticos como José Luis Espert o Carlos Ruckauf que piden meter bala tienen un correlato en presentadores del prime time de los canales de noticias o en editoriales de La Nación y tantos otros. Ni los candidatos demagógicos ni las estrellas de la televisión verán cara a cara a quienes recibirán las balas que pregonan. Algún día, un juez evaluará si esas arengas de muerte constituyen delito, pero las responsabilidades no acaban allí.

Zócalos omnipresentes, whatsapps de ministerios de Seguridad transformados en notas periodísticas, tonos lacrimógenos de los cronistas, interminables minutos de pantalla sobre episodios delictivos habituales en todo el mundo contribuyen a un amarillismo inaudito que se transformó en medular en el ecosistema de los medios argentinos.

Una meta del periodismo es despejar el ruido para encontrarse con los hechos; informar y ayudar a pensar. Sin embargo, la sola mención a una estadística sobre índices delictivos para poner en contexto una noticia puntual rompe la mátrix del abordaje dominante sobre la inseguridad. Un dato o una comparación internacional recibirá una cara de circunstancia del presentador seguida de un aluvión de frases fúnebres y el testimonio de un familiar de una víctima puesto frente a una cámara. Puede parecer ciencia ficción para estas latitudes, pero hay países en los que la televisión evita, por manual de estilo, acercar el micrófono a una persona en el momento más doloroso de su vida, por respeto, justamente, a su lógica desesperación.

Más cotidiana y persistente es la estigmatización de chicos con visera de marca, pantalones anchos o angostos y zapatillas caras que vuelven de entrenarse en Barracas Central y terminan acribillados por la Policía. 

SL

La semana última se descontextualizaron fotos de campaña de Victoria Tolosa Paz, precandidata a diputada nacional por la Provincia de Buenos Aires del Frente de Todos, en el programa de la periodista Viviana Canosa que se emite por el canal A24: se mostraron como si fueran actuales cuando en realidad corresponden a 2019. 

Las imágenes se presentaron durante una entrevista con Diego Santilli, precandidato a diputado nacional del frente Juntos por el mismo distrito, y se utilizaron para referirse al cierre de comercios en los últimos meses. Hace 2 años, Tolosa Paz también era precandidata por el mismo espacio pero a intendenta de La Plata.

Qué ocurrió

El 23 de agosto último, Santilli participó de una entrevista con Canosa en el programa “Viviana con Vos”, que se transmite en el canal A24.

Apenas comenzó la entrevista, la conductora criticó a la contrincante de Santilli en el territorio bonaerense, y dirigiéndose a la producción del programa y a su entrevistado, dijo: “¿Tenemos la imagen de Tolosa Paz? Que es tu competidora, mirá. ‘Basta de persianas bajas’. Eso es parte de su campaña”, apuntó.

“Y vos decís, che, pará, la verdad [es] que las persianas no las bajaron los dueños de los locales que se fundieron, el Gobierno decidió una cuarentena inédita, la más larga del mundo, y las persianas las bajaron ellos. ¿Cómo soporta un comerciante, una PyME, el cinismo de que te digan ‘basta de persianas bajas’?’”, siguió Canosa.

Sin embargo, en ningún momento de la emisión se aclaró que la foto era de 2019, no actual.

Una campaña vieja

Mientras Canosa hablaba y entrevistaba a Santilli, se transmitió en pantalla una imagen de Tolosa Paz pegando un cartel con la inscripción “Basta de persianas bajas” y el hashtag #hayotrocamino. Allí se ve que, en el ángulo inferior derecho del cartel, se indica “Camino a la victoria. Tolosa Paz 2019”, en clara referencia a la campaña de ese año.

Al día siguiente de la transmisión, Tolosa Paz habló con el periodista Pablo Duggan, en Radio 10, y dijo: “Son fotos viejas, de la campaña de 2019, me tienen acostumbrada, no solamente ocultan sino que desinforman, usan imágenes de la campaña mía en la precandidatura a intendenta en la ciudad de La Plata, donde el cierre de los comercios no fue producto del COVID-19 sino de la política económica de Mauricio Macri, [que] destrozó al comercio en la capital de la Provincia de Buenos Aires”.

Y agregó: “Usando esas imágenes viejas sentaron a Santilli ayer en un programa de televisión, llaman a la oposición y le ponen imágenes mías falsas y fuera de contexto para seguir golpeando al Frente de Todos y construyendo indignación como si yo negara que el COVID-19 genera claramente una complicación muy grande, sobre todo en el sector de la gastronomía, el turismo. Ellos buscan que haya una indignación”, agregó la ex presidenta del Consejo Nacional de Coordinación de Políticas Sociales.

“Basta de persianas bajas” fue uno de los lemas de la campaña de 2019 cuando Tolosa Paz se postuló como candidata a intendenta en la ciudad de La Plata. Como se ve en diversos videos (acá y acá), en aquel momento recorrió la ciudad y pegó carteles con la consigna en algunos locales cerrados. 

Como parte de su campaña, la precandidata denunciaba que en los primeros 4 meses de ese año habían cerrado cientos de comercios en “La Ciudad de las Persianas Bajas”, como llamaba a La Plata.

Reverso consultó a la producción de Canosa para conocer si se iba a hacer alguna aclaración al respecto, pero al momento de la publicación de esta nota no tuvo respuesta.

Esta nota es parte de Reverso, el proyecto periodístico colaborativo que une a más de 40 medios para intensificar la lucha contra la desinformación durante las elecciones de 2021.

Las vías de contacto para sumarse son: por mail a info@chequeado.com, por WhatsApp y /ReversoAr en todas las redes.

Autora: Lucía Gardel

Edición 1: Juan José Domínguez

Edición 2: Matías Di Santi

Mauricio Macri lo descubrió haciendo zapping. Prácticamente no lo conocía. Y fue amor ideológico a primera o segunda vista. “Los políticos mienten, encubren y roban”, aseguró en una de sus explosivas performances televisivas. El Dipy es David Adrián Martínez, un músico de cumbia villera y DJ. El año pasado, El Dipy encontró un hobbie part-time: se consolidó como un crítico muy provocador del gobierno, tanto desde sus redes como en las entrevistas que concede (y le piden) para que de su mirada sobre la realidad argentina. Si bien su discurso roza la anti-política, es especialmente anti-peronista. El 26 de diciembre pasado, Mauricio Macri coronó ese enfoque con un retuit.

“Están enojadísimos conmigo los que militan la pobreza, el hambre y defienden a sus líderes ricos, que viven en Puerto Madero y en los countrys, y ellos de pedo llegan a fin de mes. Ahora me agarro el vicio de hacerlos enojar más”, desafió El Dipy por Twitter.

El expresidente difundió aún más el mensaje. Desde ese momento se dispararon las hipótesis sobre su posible salto al PRO. Incluso se rumoreó sobre un encuentro entre Macri y el cumbiero, algo que cerca del expresidente niegan ante elDiarioAR. 

“No quiero ser político. Solo quiero que mis hijos y los tuyos el día de mañana busquen sus sueños y que estudien una carrera y que tengan un trabajo digno”, aclaró El Dipy.

Otros artistas, en cambio, ya blanquearon su colaboración con Juntos por el Cambio. Y particularmente, con el PRO. El exbailarín Maximiliano Guerra preside el sello “PRO Social”, un proyecto de asistencia y trabajo territorial. Guerra ya recorre La Matanza, de Alejandro Finocchiaro, ministro de Educación entre 2017 y 2019.

El 19 de diciembre, Guerra y Finocchiaro visitaron dos iglesias ubicadas en Isidro Casanova, desde las que el macrismo despliega su política asistencial. Estuvieron en la capilla Nuestra Señora de Guadalupe, en la Villa del 21, donde realizaron un operativo oftalmológico. Después, en la Parroquia Nuestra Señora de la Salud, donde se dan talleres y reciben donaciones de medicamentos, ropa y comida.

“Hoy estoy en La Matanza, viendo el trabajo que se está haciendo con mucho esfuerzo y a pulmón. Me pone contento liderar esta área que se creó para acompañar y tender puentes. Tratamos de ayudar a la gente para que pueda estar mejor. Que sepan que se puede, que no crean que los gestores de la pobreza son los únicos que pueden hacer cosas. Aquí estamos nosotros con un gran equipo”, sacó chapa el exbailarín.

Finocchiaro también apuntala a otro artista que hizo pie en el partido opositor: el actor y comediante Juan Acosta. En noviembre pasado, ambos compartieron acto en Ciudad Evita. Fue una manifestación en contra de la toma de tierras, encabezada por Patricia Bullrich.

La ex ministra de Seguridad está dedicada a una suerte de scouting de dirigentes y figuras públicas. Su perfil y su discurso intransigente resultan un imán irresistible para algunos outsiders e influencers. Desde su departamento en Palermo, La Piba quema el teléfono y su computadora con zoom, mensajes whatsapp y charlas de conversión al macrismo .

“Hay un montón de gente que se suma desde distintos ámbitos. Estoy convencido de que eso está buenísimo. Hay muchas batallas en las que tuvimos que haber sido más vehementes. La cultural es una”, explica Finocchiaro.

“Hay artistas, escritores, músicos y actores que se sentían huérfanos para dar esa discusión. Levantaban la voz y aparecían 30 voces los mataban. Ahora estamos trabajando para que esa gente se pueda expresar libremente”, se envalentona. El macrismo pretende que florezcan los Dipy: uno, dos, cientos, en medios, redes y marchas opositoras. 

Abogado de la UBA, Finocchiaro militó en los ochenta en la Unión para la Apertura Universitaria (UPAU), brazo político de la Ucedé en los centros estudiantiles de las facultades públicas. La UPAU logró ser competitiva en las elecciones de los centros de estudiantes de la UBA, incluso en facultades con tradiciones de izquierda como Filosofía y Letras. Finocchiaro pretende replicar esa experiencia desde el macrismo. Y para eso fundó recientemente el espacio Ante Todo Libres (ATL).

A Maximiliano Guerra lo terminó de convencer Patricia Bullrich. Participaron juntos de los banderazos opositores, y él le dio una mano a ella en la presentación del libro Guerra sin cuartel.

Maxi Guerra la ayudó con la puesta en escena en el teatro El Nacional. “Desde que Patricia está a cargo del PRO a nivel nacional, se han creado espacios que faltaban y son necesarios, como el PROsocial, para lograr un partido más amplio y poderoso”, admite él.

Durante la tertulia político-literaria de Bullrich, realizada el 16 de diciembre, a La Piba la acompañó una periodista de perfil altísimo: Viviana Canosa. Amiga de la exministra, devenida en una rabiosa activista antiaborto, la animadora descartó por aquellos días su posible desembarco en el PRO. Pero ahora analiza opciones laborales y hasta existenciales, sin autoimponerse límites. La reflexión amplia de Canosa incluye una hipotética orientación hacia la política.

Desde las gradas del teatro, a Bullrich la alentó otra tribu que empieza a tomarla como referente. Se trata de un grupo de influencers que mezcla rasgos libertarios, con actitudes iconoclastas, anárquicas y profundamente antiperonistas. Son Emmanuel Danann (@DanannOficial), Iñaki Gutierrez (@inakiigutierrez), Álvaro Zicarelli (@alzicarelli) y Macarena Alifranco (@maquialifranco), quienes acumulan miles de seguidores en sus redes.

Si bien Bullrich jura que su intención no es restarle la tropa al dúo de José Luis Espert y Javier Milei, la pulseada por ganarse el favor de los jóvenes es real. El tironeo entre la presidenta del PRO y los economistas libertarios existe, y se volverá más encarnizada al calor de la campaña para las próximas legislativas. 

La otra estrella extrapartidaria que no descarta ser candidata es Sandra Pitta. Farmacéutica, biotecnóloga e investigadora del Conicet, Pitta coquetea con Juntos por el Cambio desde una agrupación llamada Banquemos. ¿A quién quiere bancar esa tribu? A la coalición entre PRO, UCR y Coalición Cívica.

La científica coordina los equipos técnicos de Banquemos, con el objetivo de sumar gente, generar propuestas y planes de gobierno. “Es temprano para pensar en candidaturas a cargos legislativos. Sería interesante, aunque yo soy más de la gestión. La verdad es que no me ofrecieron nada y no voy a pelear por un cargo. Pero puede ser interesante”, le dice Pitta a elDiarioAR.

En Banquemos también participa la abogada mediática Silvina Martínez y el periodista Ricardo Benedetti, coordinador del espacio. Al igual que Acosta, Guerra y el Dipy, los militantes de Banquemos dicen lo que a los dirigentes cambiemitas les cuesta (un poco) más afirmar en público. Por ejemplo, que la democracia está en peligro. Y a su vez empujan a la jefatura de JxC hacia ese tono más confrontativo. Aunque en las teleconferencias con Bullrich no queda claro quién arenga a quién. En los últimos meses, mantuvieron dos encuentros con la ex militante del peronismo revolucionario. 

“Para 2023 me gusta mucho Macri. Es el tipo de persona que necesita la Argentina. No es un salvador de la patria, es un tipo común y corriente que se equivoca. Alfredo Cornejo también me parece interesante. Y Pato Bullrich podría llegar a ser, por qué no”, se entusiasma Pitta.

AF