Un estudio nacional sobre la situación de las mujeres periodistas en Argentina reveló que la mayoría ha enfrentado distintos tipos de violencias de género en el ejercicio de su profesión, muchas de ellas desde los primeros años de su carrera. El informe, elaborado por el Foro de Periodismo Argentino (FOPEA), advierte que estas situaciones tienen un impacto significativo en la salud, especialmente en la salud mental, y en el desarrollo profesional de las trabajadoras de prensa.

La investigación, realizada entre julio y diciembre de 2024 con financiamiento de la UNESCO y el Fondo Mundial para la Defensa de los Medios (GMDF), se basó en una encuesta a 215 periodistas de las 23 provincias y la Ciudad de Buenos Aires. El objetivo fue analizar sus trayectorias laborales y las violencias que enfrentan, así como identificar posibles acciones para prevenir y erradicar estas prácticas.

Entre los principales hallazgos, el estudio detectó que las formas de violencia más mencionadas son la psicológica, institucional y económica, además del hostigamiento y la violencia en línea. En particular, 150 de las periodistas encuestadas señalaron haber sufrido violencia psicológica, 115 violencia institucional y económica, 88 violencia digital y 84 violencia sexual. También se registraron casos de violencia laboral y física.

Según el relevamiento, estas agresiones suelen ocurrir especialmente al comienzo de la vida laboral y los principales agresores identificados son varones con cargos jerárquicos dentro de los medios de comunicación, compañeros de trabajo y funcionarios o empleados públicos. En el caso de la violencia en línea, en cambio, los ataques suelen provenir de usuarios particulares, muchas veces mediante cuentas anónimas o perfiles en redes sociales.

El informe también señala que muchas de estas violencias se naturalizan o pasan inadvertidas, especialmente aquellas que no dejan marcas visibles, como el hostigamiento psicológico o ciertas microviolencias en el ámbito laboral. Entre los testimonios recogidos aparecen relatos de persecuciones laborales, asignación de tareas o temas estereotipados para mujeres, obstáculos en la carrera profesional o incluso despidos injustificados.

En relación con el contexto laboral, la investigación indica que las periodistas encuestadas tienen en su mayoría entre 36 y 60 años y cuentan con un alto nivel educativo. Sin embargo, solo el 28,37% ocupa cargos jerárquicos dentro de los medios de comunicación. De hecho, 200 de las 215 participantes consideran que existen barreras para que las mujeres accedan a puestos de liderazgo.

Entre los obstáculos más señalados aparecen factores culturales y la desigual distribución de las tareas de cuidado. Más de la mitad de las encuestadas son jefas de hogar y muchas tienen hijos menores de edad, lo que dificulta la conciliación entre las responsabilidades familiares y las exigencias laborales del periodismo.

El informe también advierte sobre la persistencia de desigualdades salariales. Casi la mitad de las encuestadas percibe que las mujeres ganan menos que los hombres por realizar el mismo trabajo. Algunos testimonios incluidos en el estudio describen casos en los que colegas varones recibían salarios significativamente más altos o eran promovidos con mayor rapidez.

En cuanto a la respuesta frente a estas situaciones, el estudio señala que la reacción más habitual de las periodistas es compartir lo ocurrido con otras mujeres, sin realizar denuncias formales. Aunque muchas conocen organizaciones que ofrecen acompañamiento frente a la violencia de género, pocas recurren a estos espacios.

Las autoras del informe advierten que las violencias contra mujeres periodistas no solo afectan sus trayectorias individuales, sino que también pueden impactar en la libertad de expresión y el derecho a la información. Según el estudio, estas agresiones buscan en muchos casos intimidar o silenciar voces críticas dentro del periodismo.

Ante este panorama, las participantes del relevamiento plantearon distintas acciones necesarias para enfrentar el problema. Entre ellas se destacan la implementación de protocolos institucionales para la prevención y el abordaje de la violencia, capacitaciones en perspectiva de género y seguridad digital, y mecanismos de denuncia más claros y accesibles.

Para FOPEA, avanzar en el estudio de estas violencias resulta fundamental para dimensionar la magnitud del fenómeno y promover políticas que garanticen condiciones de trabajo seguras y equitativas. El informe concluye que escuchar las experiencias de las periodistas y visibilizar estas problemáticas es un paso clave para fortalecer tanto la igualdad de género en los medios como la calidad democrática del sistema informativo.

CRM

En el marco del debate sobre la reforma laboral que impulsa el Gobierno, el Congreso también discutirá la derogación del Estatuto del Periodista Profesional y el desfinanciamiento de políticas públicas vinculadas a la cultura, como el cine nacional y los medios públicos. Se trata de aspectos incorporados al proyecto que exceden el plano estrictamente laboral y que generaron una fuerte reacción en el periodismo, los sindicatos y amplios sectores del ámbito cultural.

El artículo 193 de la iniciativa plantea la derogación del Estatuto del Periodista, el marco regulatorio que protege a la actividad y otorga una cobertura especial ante el despido arbitrario, como resguardo de la libertad de expresión. Frente a ese punto, más de tres mil periodistas, de una variedad inusual por su amplitud ideológica y los sectores representados, expresaron en una solicitada su rechazo total a la medida.

Fuentes oficiales señalaron que, en la mesa de negociaciones, existe la posibilidad de prorrogar por 180 días la vigencia del Estatuto, aunque sin garantías de continuidad. Por ese motivo, el reclamo persiste y el gremio de periodistas sostiene que la derogación debe ser rechazada de plano en el debate parlamentario.

Los sindicatos del sector denunciaron además que las cámaras de las grandes empresas de medios enviaron un documento a los senadores que no fue difundido públicamente, en el que “no realizan ni una sola propuesta de modernización sino que sólo buscan eliminar derechos, como la protección especial ante el despido arbitrario”. Desde las organizaciones gremiales afirmaron que están dispuestas a discutir una actualización del Estatuto en el ámbito del Congreso, pero con propuestas concretas y no con el objetivo de desguazar la norma vigente.

En la misma línea, el Foro de Periodismo Argentino (FOPEA) advirtió “lo grave que sería derogar el Estatuto” y reclamó “un debate para actualizar la norma, no suprimirla”. Senadores de distintos bloques, incluso algunos que acompañan la reforma laboral, ya anticiparon que rechazarán ese artículo si el Gobierno insiste con su inclusión.

El capítulo de derogaciones del proyecto también alcanza a estatutos de otras actividades, como los de viajantes de comercio, peluqueros, choferes particulares y el del personal administrativo de empresas periodísticas.

En paralelo, sectores de la cultura expresaron su preocupación por el desfinanciamiento del Instituto Nacional de Cine y Artes Audiovisuales (INCAA) y de los medios públicos nacionales (RTA), a partir de la supresión del capítulo V de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual. Los artículos 210 y 211 de la denominada ley de modernización eliminan los mecanismos de financiamiento de esos organismos, en un apartado que, según señalaron referentes del sector, no guarda relación directa con el debate sobre aspectos laborales.

Artistas como Jorge Marrale, Julieta Díaz y Tomás Fonzi, junto a directores de cine y teatro y sociedades de gestión como SAGAI, se pronunciaron públicamente para advertir sobre el impacto de esas medidas en la producción cultural y en el sistema de medios públicos.

El The Washington Post informó a su personal que puso en marcha un proceso de despidos masivos que recortó cerca de un tercio de su dotación total, incluidos más de 300 periodistas de una redacción que contaba con alrededor de 800 trabajadores. El ajuste afectó de forma directa la estabilidad laboral y las condiciones de trabajo de cientos de personas, en un contexto de caída de ingresos, pérdida de suscriptores y dificultades para sostener un modelo digital rentable.

La decisión fue comunicada el miércoles 4 de febrero de 2026 en reuniones internas encabezadas por el editor ejecutivo Matt Murray. Los despidos alcanzaron tanto a trabajadores de la redacción como a personal del área comercial y administrativa, y se concentraron especialmente en las secciones de deportes, cobertura local e internacional. Según detalló The New York Times, la empresa avanzó con recortes que representaron cerca del 30% de su personal total, incluyendo corresponsales en el exterior y editores con trayectoria en el diario.

En términos operativos, el Post cerró su sección de Deportes, redujo de manera significativa la cobertura metropolitana, eliminó el área dedicada a libros y dio de baja el pódcast diario Post Reports. Una parte de los periodistas deportivos fue reubicada en el área de reportajes, aunque sin precisiones sobre la continuidad de sus funciones ni garantías de estabilidad. La cobertura internacional también quedó severamente recortada: el medio mantuvo corresponsales en apenas una decena de destinos y despidió trabajadores en Medio Oriente, India y Australia.

La conducción del diario justificó el ajuste por las pérdidas acumuladas. Murray sostuvo ante el personal que la empresa “perdió demasiado dinero durante demasiado tiempo” y no logró responder a las necesidades de sus lectores, y explicó que el nuevo perfil editorial pondría el foco en política nacional, negocios y salud. En un correo posterior, reconoció que el diario seguía “anclado en una etapa anterior”, cuando dominaba el producto impreso local, y admitió que el tráfico proveniente de búsquedas en internet cayó casi a la mitad en los últimos tres años, en parte por el avance de la inteligencia artificial generativa.

El impacto laboral del anuncio fue inmediato. Las notificaciones de despido comenzaron a llegar por correo electrónico, y los propios periodistas se avisaron entre sí con mensajes breves: “Eliminado”, repetían. Peter Finn, entonces responsable de la sección internacional, pidió ser despedido para no participar del diseño del recorte, según confirmaron fuentes citadas por el New York Times. La secuencia dejó expuesto el costo humano del ajuste, en una redacción que había crecido de manera sostenida durante los primeros años de la gestión de Bezos.

El diario pertenece desde 2013 al empresario Jeff Bezos, fundador de Amazon y una de las personas más ricas del mundo. Según analizó el New York Times, los despidos evidenciaron que el magnate todavía no encontró un esquema sostenible para un medio digital de gran escala, pese a más de una década de inversiones. Durante los primeros años bajo su control, el Post expandió su redacción y su alcance, pero en los últimos tiempos perdió audiencia, suscriptores y peso en el ecosistema informativo.

La crisis se profundizó tras una serie de decisiones empresariales y editoriales. En 2023, Bezos contrató a Will Lewis para buscar un camino hacia la rentabilidad. Su gestión incluyó reorganizaciones internas, mayor incorporación de herramientas de inteligencia artificial y una nueva política que eliminó el respaldo editorial a candidaturas presidenciales. Esa definición bloqueó un editorial de apoyo a Kamala Harris antes de las elecciones de 2024 y derivó en la cancelación de cientos de miles de suscripciones, según admitieron fuentes del propio medio.

Desde una perspectiva laboral, el recorte implicó la pérdida de cientos de puestos calificados en una actividad ya atravesada por la precarización y el achicamiento de redacciones. La eliminación de corresponsalías y de coberturas locales redujo la diversidad informativa y concentró tareas en menos trabajadores. El propio Murray reconoció que la producción diaria de artículos disminuyó de manera sostenida en los últimos cinco años.

El ajuste del Post se inscribió en una tendencia más amplia de la industria de medios en Estados Unidos, marcada por la caída de la publicidad, el cambio en los hábitos de consumo y la dependencia de plataformas tecnológicas, con consecuencias directas sobre el empleo periodístico. En este caso, el impacto resultó especialmente significativo por el peso histórico del diario y su rol en investigaciones emblemáticas del periodismo estadounidense.

Hasta el momento, la empresa no informó ningún plan de reincorporación ni medidas de protección laboral para el personal despedido, y un vocero de Bezos no respondió a los pedidos de comentarios realizados por el New York Times. El recorte ya se ejecutó y redefinió de manera estructural el tamaño y el alcance de la redacción, mientras cientos de trabajadores quedaron fuera del diario sin certezas sobre su futuro inmediato.

JJD

El Washington Post está despidiendo a un tercio de su personal en la redacción y otros departamentos. El diario, propiedad del dueño de Amazon, Jeff Bezos, comenzó a aplicar los recortes este miércoles, incluyendo la eliminación de su sección de deportes y la reducción del número de periodistas que tiene en el exterior.

Los cambios fueron anunciados por el editor ejecutivo, Matt Murray, en una reunión por Zoom con el personal, informa Associated Press.

La reducción de personal representa un importante golpe para el Post, periódico que pasó a la historia por sus revelaciones sobre el caso Watergate.

La plantilla fue informada de que recibirían correos electrónicos anunciando si su puesto había sido eliminado o no. Un representante del Post confirmó que se despediría a un tercio del personal, sin especificar el número total de empleados del periódico, informa AP.

La sección de libros del diario se cerrará, y su sección de noticias del área de Washington y el personal de edición se reestructurarán, según informó Murray a los empleados. El podcast Post Reports será suspendido.

Murray reconoció que los recortes serán un golpe, pero afirmó que el objetivo es crear un Post que pueda crecer y prosperar de nuevo.

“El Washington Post está tomando hoy una serie de medidas difíciles pero decisivas para nuestro futuro, lo que representa una importante reestructuración en toda la empresa”, dijo un portavoz del Post en un comunicado: “Estas medidas están diseñadas para fortalecer nuestra posición y centrar nuestra atención en ofrecer el periodismo distintivo que diferencia al Post y, lo que es más importante, que atrae a nuestros lectores”.

Como empresa privada, el Post no revela el número de suscriptores que tiene, aunque se estima que ronda los 2 millones.

Estas medidas se esperaban desde hacía varias semanas, cuando se filtró la noticia de que el Post había comunicado a sus periodistas deportivos que tenían previsto cubrir los Juegos Olímpicos de Invierno en Italia que no irían. Tras hacerse público, el Post dio marcha atrás y anunció que enviaría un equipo reducido.

Los problemas del Post contrastan con la situación de su competidor de siempre, The New York Times, que prosperó en los últimos años, en gran parte gracias a las inversiones en productos complementarios como su sitio web de juegos y las recomendaciones de Wirecutter.

El Times duplicó su plantilla en la última década.

En las últimas semanas, muchos empleados del Washington Post apelaron directamente al propietario del periódico, el multimillonario fundador de Amazon, Jeff Bezos. El periódico estuvo perdiendo suscriptores, en parte debido a decisiones tomadas por él, como retirar su apoyo a Kamala Harris, demócrata, durante las elecciones presidenciales de 2024 contra Trump, republicano, y reorientar las páginas de opinión hacia una línea más conservadora.

El sindicato de los empleados del Washington Post, el Washington Post Guild, hizo un llamamiento para que los lectores enviaran un mensaje a Bezos: “¡Ya basta! Sin el personal del Washington Post, no hay Washington Post”.

“Tras pagar 40 millones de dólares por la película de Melania, Bezos está despidiendo a cientos de periodistas del Washington Post que nos informan sobre hechos reales”, afirmó el congresista por Texas y líder del Progressive Caucus, Greg Casar: “Mientras tanto, convierte la redacción en una operación de defensa de los multimillonarios. Con demasiada frecuencia, los multimillonarios que controlan nuestros principales medios de comunicación traicionan a nuestro país”.

Trabajadores y trabajadoras de prensa, junto a legisladores nacionales de distintos bloques opositores, rechazaron este miércoles la derogación del Estatuto del Periodista Profesional incluida en el proyecto de reforma laboral impulsado por el Gobierno. La protesta se realizó frente al Congreso de la Nación, en el marco de una conferencia de prensa convocada por el Sindicato de Prensa de Buenos Aires (SiPreBA) y la Federación Argentina de Trabajadores de Prensa (FATPREN).

La actividad tuvo como eje el rechazo al artículo 193 de la denominada “Ley de modernización laboral”, que propone eliminar una de las principales conquistas históricas del gremio periodístico. El reclamo estuvo respaldado por una solicitada firmada por más de 3.000 periodistas de todo el país, difundida en medios nacionales y provinciales, que expresa el estado de alerta del sector ante un avance que consideran una profundización de la precarización laboral.

Del encuentro participaron los senadores nacionales del bloque Justicialista José Mayans, Florencia López, Mariano Recalde y María Teresa González, así como los diputados del Frente de Izquierda Romina del Plá, Néstor Pitrola y Myriam Bregman, además de Gabriel Solano y Vanina Biasi. También acompañaron numerosos referentes del periodismo, entre ellos Alejandro Bercovich, Mariano Obarrio, David Cayón, Silvia Mercado, Claudia Acuña y Nancy Pazos.

Durante la conferencia, Nancy Pazos realizó una enfática defensa del Estatuto del Periodista y cuestionó con dureza al Gobierno nacional. “Estamos frente a un régimen”, sostuvo, y advirtió que el propio presidente Javier Milei “se está acercando a situaciones que incomodan incluso a quienes lo quieren defender”. Al mismo tiempo, remarcó que el gremio no se opone al debate: “No somos necios. Estamos dispuestos a dialogar y a acompañar procesos que fortalezcan la democracia, no que la debiliten”.

En ese sentido, recordó el origen del Estatuto del Periodista y su relación con la transformación de los medios en empresas comerciales. “Cuando los medios pasaron a ser negocios, la libertad que había que garantizar era la del trabajador. Somos los periodistas quienes aseguramos la pluralidad de opiniones”, afirmó.

El secretario general de SiPreBA, Agustín Lecchi, señaló que el gremio rechaza de manera integral la reforma laboral, pero subrayó especialmente la preocupación por la eliminación del estatuto. Indicó que más de 3.000 periodistas firmaron la solicitada leída durante el acto y adelantó que mantendrían reuniones con distintos bloques legislativos, entre ellos el radicalismo del Senado y representantes provinciales.

Desde el escenario también tomaron la palabra Alejandro Bercovich, quien destacó el amplio respaldo que recibió la iniciativa: “La solicitada lleva la firma de colegas de un espectro político e ideológico muy diverso. Eso muestra hasta qué punto está en juego la libertad de expresión si se deroga el Estatuto del Periodista”. En la misma línea, el secretario gremial de SiPreBA, David Barresi, se preguntó: “¿Qué tipo de democracia se imaginan con periodistas que no puedan ejercer su profesión con derechos?”.

Edgardo Carmona, secretario general del Sindicato de Prensa de Rosario, sostuvo que el rol del periodismo es central para la vida democrática: “No somos dueños de la información, somos un vehículo para que la sociedad sepa lo que pasa, incluso aquello que muchas patronales intentan ocultar”.

Los legisladores del Frente de Izquierda coincidieron en vincular la ofensiva contra el estatuto con una política más amplia del Gobierno. Vanina Biasi afirmó que la eliminación del régimen laboral específico del periodismo responde a un compromiso con los empresarios del sector, mientras que Néstor Pitrola advirtió que “atacar la estabilidad de quienes informan es atacar directamente la libertad de expresión y el derecho de la población a estar informada”.

La conferencia, realizada bajo un inusual operativo policial, dejó planteado que el rechazo a la derogación del Estatuto del Periodista no es un reclamo sectorial, sino una advertencia sobre el impacto que la reforma laboral tendría en el ejercicio del derecho a la información y en la calidad de la democracia.

Lo que comenzó con unos cálculos “a ojo” en un “papelito” durante una asamblea de trabajadores –en la que se anunció el despido colectivo y el cierre de la empresa que publicaba más de una decena de revistas–, se convirtió en un movimiento de resistencia sin precedentes en el periodismo portugués. Una iniciativa que recaudó más de 200.000 euros en nueve días. Hoy, un grupo de periodistas intenta mantener a flote la popular revista Visão con un objetivo en el horizonte: crear un proyecto sostenible y financiado por quienes lo leen.

Entre estos resistentes está Margarida Davim, que explica a elDiario.es que la decisión de luchar por la revista surgió en un momento crítico. “Hablé con el director [Rui Tavares Guedes] y le pregunté: '¿Qué te parece si llamo a un abogado y le pido ayuda para intentar frenar la liquidación de la revista en los tribunales?”.

Tras la pandemia, la caída de las ventas en quioscos, la disminución de la publicidad y el aumento del costo del papel llevaron al extremo la situación de Trust in News, la empresa propietaria de Visão, que fue acumulando deudas imposibles de pagar, en una espiral que se agravó con los salarios atrasados y la incapacidad de pagar a los proveedores. La empresa dejó de poder enviar las revistas por correo a los suscriptores y fue haciendo recortes, pero todo ello fue insuficiente y, en julio del año pasado, un tribunal decretó el cierre de las revistas y la liquidación de los activos que quedaban.

Al rescate de una revista histórica

Actualmente, solo 12 periodistas producen la publicación, sin personal administrativo ni comercial en el grupo. Lo hacen a pesar de los salarios atrasados, trabajando exclusivamente desde casa desde que fueron desalojados de las instalaciones de la revista a finales de julio de 2025. Entre reuniones a distancia y mucha perseverancia, lograron mantener Visão en los quioscos gracias a una autorización judicial especial que les dio esperanzas de otro desenlace para la revista. 

Debido a la insolvencia de la empresa que tenía los derechos de publicación de más de una docena de revistas, el cese de la actividad y la venta de activos era un requisito judicial para que los acreedores de la empresa pudieran recuperar parte del dinero que el grupo Visão les debía. El antiguo accionista intentó recuperar la compañía, pero el plan fue rechazado por la Justicia porque se consideró inviable. Para evitar un largo período de espera en los tribunales hasta que se resolviera la liquidación de la empresa y la venta de los títulos en subasta, a algunos de los periodistas que trabajaban en la revista se les ocurrió proponer la continuación de la publicación de Visão.

El objetivo de seguir publicándola era evitar que el histórico título de la prensa portuguesa, que saca una revista semanal desde 1993, perdiera su valor. Cada uno desde su casa hacen una revista que nunca dejó de salir a los quioscos y que ahora vende más que antes de la crisis que afectó a la empresa. Aunque no tiene cifras exactas, Davim habla de unas ventas de “alrededor de 10.000 ejemplares por edición”, un éxito para el panorama mediático portugués.

Después de garantizar que la revista nunca dejara de publicarse, aún faltaban las condiciones para iniciar la nueva fase del proyecto: una estructura que permitiera empezar de nuevo, sin deudas y con la garantía de que la revista Visão pudiera seguir siendo elaborada por los periodistas que ayudaron a construir ese medio de comunicación.

A través de una campaña de crowdfunding lanzada este mes de enero, la docena de periodistas pidió a los lectores que no “cerraran los ojos”. El objetivo era recaudar 200.000 euros, suficientes para cubrir los gastos de los primeros meses, comprar material informático y licencias, garantizar la impresión y adquirir el título en la subasta que aún debe celebrar el tribunal. Este grupo de periodistas ya recaudó unos 250.000 euros, procedentes de casi 6.000 donaciones. 

Nadie asegura que no vayan a aparecer más interesados en comprar Visão —incluso puede aparecer alguien que pague más y que no tenga ningún interés en seguir publicándola—, pero con la campaña intentan asegurarse de que cuentan con el dinero suficiente para garantizarse que los derechos de publicación de la revista sigan en manos de los periodistas que la hacen cada semana.

Un modelo financiado por quienes lo leen

El equipo que mantiene viva Visão quiere que su nueva estructura pase por una sociedad de periodistas, creada desde cero y blindada contra los intereses externos de los propietarios de los grandes grupos empresariales y mediáticos del país. Margarida Davim subraya que el proyecto que idearon es financieramente sostenible, respaldado por un plan de negocio a 10 años diseñado con la ayuda de expertos financieros. El objetivo es crecer, contratar a más periodistas, hacer más reportajes y volver a publicar algunas de las revistas que tuvieron que dejar de existir, como Visão Júnior, la única revista de información en Portugal dirigida al público juvenil. Todo ello sin renunciar a la edición en papel.

La publicación puede estar a la venta, pero el equipo que la elabora no está y los lectores tampoco

Margarida Davim — Periodista de 'Visão'

“El título debe pertenecer a los periodistas y, sobre todo, blindar la cuestión editorial y la cuestión de la dirección”, dice Margarida Davim, quien remarca que el grupo no acepta la participación de “capitalistas con agendas ocultas”.

El futuro de la revista depende ahora de una subasta por carta cerrada que solo se llevará a cabo tras una evaluación oficial de los títulos. Este proceso de evaluación está en curso y, según Davim, “deberá tardar entre un mes y un mes y medio”. Hasta ese momento, el crowdfunding continúa, lo que mantiene al grupo con la esperanza de conseguir conservar el derecho a publicarla. Sobre todo porque, como recuerda Margarida Davim, “la publicación puede estar a la venta, pero el equipo que la elabora no está y los lectores tampoco”. 

La periodista explica que la estrategia está “inspirada en modelos como Le Monde, The Guardian o elDiario.es” y consiste en recuperar la relación con los miles de suscriptores y demostrar que el periodismo especializado y de profundidad, “especialmente en papel”, sigue teniendo un papel fundamental en la democracia. En Portugal solo hay dos revistas semanales de actualidad. Sin Visão, el país perdería otro título histórico en una agonía que ha reducido al mínimo el sector de la prensa.

La precariedad laboral, la proliferación de fake news y la escasa accesibilidad a los datos son los tres principales problemas que enfrentan hoy los periodistas ambientales, explica en una entrevista con EFE la presidenta de la Asociación de Periodistas de Información Ambiental (APIA), María García de la Fuente.

La asociación que nuclea a profesionales españoles y que cumplió recientemente sus 30 años de vida, reúne a periodistas especializados en un sector en el que “ya no somos sólo los que hablamos de bichos o de catástrofes, sino de muchísimos temas: agua, energía, reciclaje, movilidad…”, un cambio a mejor que se produjo a raíz de la COP25.

La cumbre climática organizada en Madrid en diciembre de 2019 certificó “la transversalidad de este tipo de informaciones” y además “nos proporcionó un reconocimiento de la propia profesión periodística”, resume.

Problemas

García de la Fuente señala la precariedad “tanto de recursos como de salarios” como el principal problema no sólo en esta especialización sino en el periodismo en general, porque “no podemos cubrir tres temas al día y hacer compatible eso con un periodismo de calidad”.

Otro desafío son las fake news y la desinformación, que “marcan muchas veces la agenda” porque

“desvían la atención del público, desgastan al profesional y quitan mucho tiempo” a la hora de desmentir noticias falsas o sesgadas.

Respecto a la escasa accesibilidad a los datos, señala que “hay mucha información, pero no suele estar disponible de manera coherente”, por lo que es necesario emplear tiempo para interpretarla y eso “escasea en una profesión como ésta”.

Luego hay otros problemas, como las amenazas personales a periodistas “que se ven forzados a ser también activistas”, sobre todo en algunos países americanos y africanos donde “lamentablemente a veces pagan su trabajo con su vida”.

Especialización y fuentes

La asociación que preside García de la Fuente nació en noviembre de 1994 cuando una treintena de periodistas que trabajaban en distintos medios “de una manera muy solitaria” sintieron “la necesidad de reivindicar su especialización y que ésta alcanzara no sólo las redacciones sino también las universidades”.

La apuesta por la especialización y la mejora de contactos con las fuentes son los dos pilares en los que sigue basándose esta asociación, que organiza un congreso nacional bianual y distintos cursos como el seminario especializado que este año se desarrollará en Córdoba o la séptima edición de su escuela de comunicación ambiental en la Universidad del País Vasco.

En cuanto a las fuentes, “muchas empresas y organizaciones” cuentan ya con periodistas especializados en temas ambientales y “eso es bueno porque crea empleo y porque tienes información de gente que sabe de lo que está hablando”, pero “lo malo es que ahora existe un exceso de información porque se cuenta absolutamente todo” y es preciso seleccionar mucho más.

En este panorama irrumpe también la polarización política “que hemos detectado especialmente en lo relacionado con el cambio climático, donde el sesgo diferencia a los partidos según ideologías” pero “somos un servicio público y debemos contar con la ciencia”, que “construye hipótesis aunque se basa en hechos y trabaja con certezas”.

2026 traerá…

Esperanza ante lo que vendrá

García de la Fuente espera que 2026 “traerá cosas buenas, sobre todo en temas de calidad del aire, y espero también que la próxima cumbre de cambio climático -COP31, en Turquía- tome fuerza”, además de apostar por un refuerzo de las políticas ambientales en Iberoamérica y China.

“Lo malo es que seguiremos teniendo políticos que no creen que cuidar el medioambiente es bueno para la salud y la economía”, pero en su opinión sería posible cambiar la opinión de algunos líderes como el presidente de EEUU, Donald Tump, “si ve que invertir en el sector es rentable”.

En cuanto a España, revertir las actuales políticas “no tendría sentido porque ya hay resultados positivos”, pero ha indicado que “necesitamos alcaldes y presidentes autonómicos valientes para proteger a las personas y los entornos naturales conjuntamente”.

EFE

Más de 300 periodistas permanecieron entre rejas en todo el mundo al cierre de 2025, en un contexto de “creciente autoritarismo y conflictos armados”, según el informe anual del Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ), que sitúa a China, Birmania e Israel como los países que más reporteros encarcelan, seguidos de Rusia, Bielorrusia y Azerbaiyán.

El estudio documenta un total de 330 periodistas privados de libertad por motivos relacionados con su trabajo informativo, la tercera cifra más alta desde que CPJ comenzó a llevar registros en 1992 y solo por debajo del récord de 384 en 2024.

Más de un tercio de los periodistas encarcelados llevan más de cinco años en prisión y casi la mitad no han sido sentenciados, mientras que el 26% ha permanecido detenido durante cinco años o más “sin juicio, en violación del derecho internacional, que exige procesos justos sin demoras indebidas”, según la organización.

Casos emblemáticos de periodistas detenidos

El informe subraya que al 61% de los periodistas encarcelados en 2025 se los acusó de delitos considerados contra el Estado, entre ellos terrorismo, espionaje o recepción de fondos extranjeros, una tendencia que afecta sobre todo a quienes cubren información política.

CPJ advierte además de que la labor periodística crítica se trata en numerosos países como una amenaza a la seguridad nacional y que utilizan “marcos legales ambiguos para silenciar voces independientes”, lo que contribuye a “la erosión de la democracia y a la falta de rendición de cuentas”.

Entre los casos emblemáticos citados figura el del periodista chino Dong Yuyu, condenado a siete años de cárcel por espionaje y con contacto muy limitado con su familia durante casi cuatro años, o el de la reportera palestina Farah Abu Ayash, que permanece detenida en Israel sin cargos formales y que ha denunciado aislamiento prolongado y abusos físicos y médicos, según la organización.

En Etiopía, la periodista Genet Asmamaw enfrenta cargos de terrorismo tras cubrir el conflicto en la región de Amhara, mientras que en Rusia la reportera Anastasiya Glukhovska permanece encarcelada desde 2023 en la región ocupada de Zaporizhzhia sin información clara sobre los cargos en su contra.

Asia concentra un tercio de los periodistas encarcelados

Por regiones, Asia concentra el mayor número de periodistas encarcelados, con 110, encabezados por China, Birmania y Vietnam.

Europa y Asia Central suman 96, con Rusia, Bielorrusia y Azerbaiyán a la cabeza, mientras que Oriente Medio y el norte de África suman 76 periodistas presos, principalmente palestinos detenidos por Israel y reporteros encarcelados en Egipto, según CPJ.

África contabiliza 42 periodistas tras las rejas, incluidos 16 en Eritrea y cinco en Etiopía, mientras que América es la región con menos casos, seis, aunque CPJ alerta de persecución política en países como Venezuela, Guatemala y Nicaragua.

Al margen, CPJ asegura que “casi un tercio de los periodistas encarcelados denunció maltrato” y que un 20 % informó haber sufrido “torturas o palizas”, con “Irán, Israel y Egipto entre los países con más denuncias históricas de abusos”.

“Estos incluyen aislamiento prolongado, privación de alimentos y atención médica, violencia física y psicológica y amenazas de muerte”, afirma la organización, que enfatiza que las cifras siguen siendo “persistentemente altas” y que representan una grave amenaza para el derecho de la sociedad a estar informada.

EFE

El periodismo deportivo argentino perdió este sábado a una de sus voces más emblemáticas. Guillermo Salatino murió a los 80 años tras sufrir un paro cardíaco, horas antes de someterse a una intervención quirúrgica de cadera que tenía prevista.

La noticia sacudió de inmediato al ambiente del tenis, disciplina a la que dedicó gran parte de su vida profesional y desde la cual dejó una huella profunda e indeleble.

Guillermo Salatino fue mucho más que un cronista especializado: fue testigo privilegiado de generaciones enteras de tenistas argentinos, a quienes acompañó desde los inicios hasta los grandes escenarios del circuito internacional. Su mirada experta, su estilo directo y su capacidad para explicar el juego lo convirtieron en una referencia obligada durante décadas.

Aunque en 2022 dejó de viajar a los torneos por recomendación médica —tras su última cobertura presencial en Wimbledon—, nunca se alejó del tenis. Continuó opinando, analizando y marcando agenda con la misma pasión de siempre. De hecho, su despedida de las grandes coberturas llegó recién este año, con las finales de la Copa Davis 2025 en Bologna, donde volvió a demostrar su vigencia y compromiso con la profesión.

Con la franqueza que lo caracterizaba, había hablado públicamente de sus problemas de salud: múltiples stents, EPOC y dificultades de movilidad que lo obligaron a bajar el ritmo de una vida marcada por jornadas extenuantes en los principales torneos del mundo.

En los últimos días, Salatino se encontraba de vacaciones junto a su familia, a la espera de una operación programada que había mencionado incluso en sus intervenciones previas al Australian Open. Su fallecimiento, inesperado, provocó una inmediata ola de mensajes de despedida y reconocimiento en redes sociales, tanto de colegas como de deportistas y fanáticos.

El gobierno de Nicolás Maduro deportó de Venezuela al equipo periodístico de C5N, compuesto por los periodistas Adrián Salonia y Nicolás Munafó y el camarógrafo Fabián Solís. El hecho se conoció a partir del relato de Salonia, quien describió el momento como de “mucha tensión”.

En una historia de Instagram, relató cómo ocurrieron los hechos: “Llegamos al aeropuerto internacional Simón Bolívar, de Caracas, ayer a las 2 am (hora local). En Migraciones nos pidieron la documentación correspondiente y allí esperamos durante dos horas, en las que nos sacaron fotos, nos hicieron decenas de preguntas y registraron todo”.

Enseguida comentó que “la Policía de Migraciones nos comunicó que no teníamos admitido el ingreso y nos condujeron a un pasillo y de ahí rápidamente a la manga del avión”.

“Sí, fuimos expulsados sin ninguna explicación. El destino, Bolivia, y acá estamos, esperando el regreso a Buenos Aires”, cerró.

La Expulsión “Sin Explicación”

El equipo fue demorado durante dos horas en el aeropuerto internacional Simón Bolívar de Caracas, donde el personal de Migraciones les retuvo la documentación y les comunicó la expulsión:

El destino inmediato del equipo fue Bolivia, y se encuentran allí esperando el regreso a Buenos Aires. Por el momento, el equipo no tiene sus pasaportes y les comunicaron que los podrán recuperar recién cuando ingresen a la Argentina.

Con información de la agencia NA

Representantes de Aministía Internacional de Argentina; el Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS); el Sindicato de Prensa de Buenos Aires (SiPreBA); la Asociación de Reporteros Gráficos de la República Argentina (ARGRA) y el Foro de Periodismo Argentino (FOPEA) expusieron datos sobre los ataques a la libertad de expresión ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), pero el Gobierno minimizó esos cuestionamiemtos.

Los referentes de Derechos Humanos calificaron de “alarmante” el panorama para la prensa y ante las condiciones en las que trabajan los periodistas y los medios de comunicación, que sufren, señalaron, una situación de “hostigamiento y deslegitimación” desde la gestión del presidente Javier Milei que invita, de forma constante, a “odiar a los periodistas”.

El Gobierno estuvo representado en la audiencia virtual por el subsecretario de Derechos Humanos, Julio Baños, que negó la existencia de una política de desprestigio a pesar de que el propio presidente, desde sus redes sociales, manifieste que “la peor cloaca del universo está en los medios”, que son una “basura mentirosa” y que son “sicarios con credencial de supuestos periodistas”.

El monitoreo de libertad de expresión de FOPEA arrojó que en 2024 se registraron “179 casos de ataques al ejercicio periodístico y un aumento del 53%” respecto a 2023. “El Presidente encabeza la mayor parte de los agravios. Es responsable de 113 de los 250 casos registrados hasta noviembre del 2025″, sostuvo Paula Moreno, presidenta de la asociación.

Por su parte, Hugo Alconada Mon, periodista de La Nación y miembro de FOPEA, detalló cómo fueron los intentos de hackeo a sus redes sociales, las amenazas en su teléfono celular y sus cuentas financieras, además de la registración de su identidad en páginas pornográficas luego de haber investigado el plan de inteligencia del Gobierno que habilitaba la posibilidad de espionaje ilegal sobre opositores y periodistas.

Amnistía señaló que durante 2024 y lo que va del 2025 alrededor de 300 trabajadores de prensa “resultaron heridos” con “lesiones oculares, heridas en el rostro e impactos de balas en el cuerpo”. “Su trabajo en el contexto de las manifestaciones sociales es clave, ya que las imágenes, filmaciones y fotografías funcionan como un control externo del Estado. Pero el Gobierno no quiere que su accionar quede registrado, y lo resuelve apuntando a periodistas en la calle”, denunció Paola García Rey, directora adjunta de la ONG en nuestro país.

En representación del SiPreBA, secretario adjunto electo del gremio y el periodista de Clarín, Francisco Rabini, recordó las agresiones digitales y mediáticas a través de la confección de fake news realizadas con inteligencia artificial hacia la periodista y directora de la emisora Futurock, Julia Mengolini, quien estaba allí presente; los golpes que recibió por parte de un ciudadano el director de El Destape, Roberto Navarro, y el impacto del misil de gas lacrimógeno que impactó en la cabeza del fotógrafo independiente Pablo Grillo, que aún continúa en tratamiento.

El fotoperiodista de ARGRA Tomás Cuesta relató las consecuencias de lo que implica hoy cubrir una manifestación en Argentina porque, dijo, “hace dos años” los trabajadores de prensa “normalizamos equiparnos como si fuéramos a una zona de guerra” con casco, máscara de gas y gafas protectoras. “Nos mantenemos en contacto y atentos a ver si todos volvimos bien. No porque las manifestaciones sean más violentas, sino porque la Policía lo es, y porque en muchos casos la prensa se convirtió en un blanco”, remarcó.

Por último, el CELS recordó que el Protoclo Antipiquetes, impulsado y aplicado por la ministra de Seguridad, Patricia Bullrich, fue cuestionado no solo por la CIDH sino por otros “nueve relatores de la Organización de las Naciones Unidas” e hizo entrega a las autoridades de la comisión de una carta escrita por la mamá de Grillo.

La CIDH se solidarizó con Mengolini, quien también contó “la campaña de difamación y violencia digital sin precedentes” que el Estado Nacional montó en su contra. “Se usó inteligencia artificial para crear imágenes y videos falsos de contenido sexual sobre mí”, agregó.

La secretaria ejecutiva de la Comisión, Tania Reneaum Panzi, señaló que en nuestro país existe efectivamente “un contexto de amenazas y criminalización” a los periodistas y a activistas de derechos humanos, y prometió realizar una visita a la Argentina luego de la solicitud por parte de los miembros presentes.

El Relator Especial para la Libertad de Expresión de la CIDH, Pedro Vaca, se sumó a las palabras de Panzi y manifestó que cuando un gobernante se dirige a la prensa “lo hace desde una posición de poder” y “puede tener impactos”.

“La voz de una autoridad no es una voz cualquiera. El sistema interamericano aspira a que la voz de toda autoridad no contribuya a la generación de riesgos para otras personas”, concluyó.

Con información de la agencia NA

El Sindicato de Trabajadores de Prensa de Buenos Aires (SiPreBA) y la Federación Argentina de Trabajadores de Prensa (FATPREN) expondrán este miércoles 19 de noviembre ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) para ratificar la denuncia contra el gobierno de Javier Milei por lo que describen como una política “sistemática y planificada” de hostigamiento hacia periodistas y trabajadores de prensa. La audiencia se realizará a las 18.15 (hora argentina) en la Universidad de Miami, en el marco del 194° Período de Sesiones del organismo internacional.

La presentación forma parte de una acción conjunta que nuclea a organismos de derechos humanos, sindicatos y entidades profesionales. Amnistía Internacional Argentina, el CELS, SiPreBA, ARGRA y FOPEA, entre otras organizaciones, unificaron sus reclamos ante la CIDH para denunciar un escenario creciente de restricciones, violencias y persecuciones sobre quienes desarrollan tareas periodísticas. Por parte del gremio de prensa, participará Francisco “Paco” Rabini, secretario adjunto electo de SiPreBA y tesorero de FATPREN, quien tomará la palabra ante la comisión junto a representantes de los demás colectivos.

“Uno de los ejes de las políticas del gobierno de Milei es impedir que periodistas y trabajadores de prensa hagan su trabajo, que es cubrir hechos noticiosos, informar, preguntar. Eso es un ataque directo a la libertad de expresión y de prensa”, sostuvo Rabini. El dirigente advirtió además sobre las consecuencias concretas de ese escenario: desde la violencia digital y la represión en manifestaciones hasta casos extremos como el del fotógrafo Pablo Grillo, que quedó al borde de la muerte tras recibir un impacto de gas lacrimógeno en la cabeza mientras cubría una protesta.

Las organizaciones también denunciarán ante la CIDH una serie de medidas estructurales que, según afirman, profundizan la afectación del derecho a la información y la pluralidad de voces. Entre ellas mencionan el vaciamiento de los medios públicos, el intento de cierre de la agencia Télam, la intervención prolongada del ENACOM, la paralización de los fondos FOMECA y la inacción de la Defensoría del Público. Estas acciones, señalan, forman parte de un mismo patrón de debilitamiento del sistema de medios y del trabajo periodístico.

A este contexto se suma la ofensiva judicial: en el último año, el presidente Milei denunció al menos a ocho periodistas por calumnias e injurias -Carlos Pagni, Viviana Canosa, Jorge Rial, Fabián Doman, Mauro Federico, Nicolás Lantos, Ari Lijalad y Julia Mengolini- mientras que su ministro de Justicia, Mariano Cúneo Libarona, inició demandas contra Nancy Pazos y Darío Villarruel. “En las movilizaciones y protestas hubo más de cien periodistas y trabajadores de prensa heridos o detenidos”, agregó el secretario general de SiPreBA, Agustín Lecchi, quien recordó los casos de los reporteros gráficos Leandro Cruzado, Tomás Cuesta y Javier Iglesias. La audiencia ante la CIDH buscará dejar asentada esta situación y exigir la intervención del organismo para frenar lo que las entidades describen como un deterioro acelerado de la libertad de prensa en el país.

CRM

En un viaje del presidente de EE.UU. en el Air Force One, una periodista le pregunta sobre la designación de Antifa como organización terrorista. “¿De qué medio sos?”, inquiere él. NPR (National Public Radio), dice ella, tras lo cual Trump pregunta burlón a su secretaria de prensa: “¿Todavía están aquí?”. La periodista insiste en su pregunta sobre Antifa. Él sonríe: “¿Tienen algo que ver con tu medio?”. 

El desprecio de Trump por el periodismo forma parte de su marca personal, pero no es una característica singular. La extrema derecha encuentra en los medios de comunicación en general –y los públicos en particular– un enemigo al que combatir con todas las estrategias posibles: desde el ataque y la descalificación verbal hasta los castigos económicos, de la censura ejercida a través de leyes y órganos de control a la apropiación de esos medios públicos para convertirlos en simples canales de difusión de su discurso.

“Por su apego a la tradición, a principios religiosos, al statu quo, los partidos de derechas se han colocado contra los ámbitos capaces de instalar la duda, el cuestionamiento y la crítica”, explica Micaela Cuesta, coordinadora del Laboratorio de Estudios sobre Democracia y Autoritarismos de la Universidad Nacional de San Martín (Argentina). Entre estos enemigos históricos –la intelectualidad, la ciencia, el arte– emerge la figura de los comunicadores, “la referencia más visible en la tarea de objetar injusticias, ofrecer alternativas y habilitar otros puntos de vista”, señala Cuesta.

No es casualidad que figuras como Javier Milei, Viktor Orbán, Giorgia Meloni, Marine Le Pen o el propio Santiago Abascal en España pongan a la prensa constantemente en la diana: “Atacarla supone, por un lado, deslegitimar a uno de los agentes clave en la democratización de los saberes y, por otro, disciplinar a todo aquel que ose disputar sentidos que pongan en riesgo sus valores”, resume la experta.

¿Y por qué poner el foco en los medios públicos? “Porque es una forma de sembrar la desorientación, la falta de referencias, el descreimiento en el valor epistémico de la opinión pública”, dice Cuesta. Y de reconocer la información como un derecho. “La ultraderecha, aliada hoy de un ecosistema tecnológico hipermediatizado, ofrece argumentos simples, chivos expiatorios, narrativas conspiranoicas…”, todo lo contrario de lo que representan los medios de comunicación entendidos como un servicio público. 

Si los ataques a la prensa vienen de lejos, lo que cambió es la ferocidad de la agresión, que desoye las limitaciones y equilibrios del juego democrático. Además, las nuevas derechas radicales no solo operan –muy eficientemente– a nivel local, sino que tienen una proyección globalista, como muestra el reciente caso de la BBC, que sufrió la dimisión de sus dos líderes editoriales después de las críticas de la Casa Blanca a una información relacionada con el asalto al Capitolio y el papel de Donald Trump ese día. 

Reino Unido: ataque a un referente periodístico

El de la BBC es un caso único por su alcance internacional y sus detalladas reglas sobre autonomía e imparcialidad: es el medio en que más confía el público en el Reino Unido y en Estados Unidos.  

Su papel en la vida pública es tal que hasta las voces de la extrema derecha dependen de la radiotelevisión pública. Nigel Farage, el líder del partido de extrema derecha Reform, es uno de los políticos más entrevistados pese a su mínima representación parlamentaria, e incluso era tertuliano habitual de la cadena. Ahora Farage apoya los ataques de Trump y hace campaña contra el canon que pagan los televidentes a la BBC para su financiación. 

El Partido Conservador no se atrevió a una propuesta tan explícita, pero empujó las críticas en la Cámara de los Comunes y dentro de la propia corporación pública por lo que llama sesgos de izquierdas en la cobertura de la guerra de Gaza, los derechos trans, la historia del colonialismo o las elecciones de Estados Unidos. 

Trump frente a los “monstruos”

Son “monstruos”, son la “izquierda radical” que “tanto daño hizo” a Estados Unidos. Así hablaba el presidente de EE.UU., Donald Trump, de la televisión y la radio públicas, PBS y NPR, al poco de regresar a la Casa Blanca. Y no solo eso. Además de los insultos, Trump llegó con un recorte de 1.100 millones de dólares que dejó a ambas empresas en mínimos y amenazando la existencia de 330 emisoras asociadas locales de PBS y 246 de NPR. 

Además, Trump ordenó grandes recortes a Voice of America, la veterana emisora de radio, símbolo de la Segunda Guerra Mundial que se mantuvo durante la Guerra Fría para trasladar los mensajes de EEUU. En marzo, firmó un decreto que instaba a la Agencia de Estados Unidos para los Medios Globales a reducir sus “funciones legales y el personal asociado al mínimo indispensable por ley”. Un día después, Voice of America dejó de emitir por primera vez en 83 años y suspendió temporalmente a casi todos sus empleados a tiempo completo.

Milei, privatizaciones y las 'fuerzas del cielo'

La motosierra de Javier Milei se activó contra la prensa pública ni bien llegó a la Casa Rosada. El primer mensaje fue contundente: cerrar la agencia pública de noticias argentina, Télam, fundada en 1945 y la más importante de América latina. Más de 300 despidos y un mantra: “La gente no odia lo suficiente a los periodistas”. Los comunicadores se convirtieron en una fijación para el presidente. “Milei tiene una especie de ejército en el mundo digital a las órdenes de Santiago Caputo (una de las personas con más influencia en el mandatario). Hay una parte más orgánica dentro de la Casa de Gobierno, pero lo más fuerte es la parte inorgánica, lo que ellos llaman 'las fuerzas del cielo', que son diferentes tuiteros, el streaming Carajo y también el señalado como 'documentalista' de Milei, Santiago Oría, que se dedican a escrachar a ciertos periodistas”, explica María O'Donnell, conductora de uno de los programas de radio más escuchados y blanco frecuente de estas campañas de desprestigio, muchas veces alimentadas con vídeos falsos creados con IA.

En cuanto a la televisión y la radio públicas, su destino desde el principio fue la privatización, dificultada hasta ahora por la falta de mayorías de La Libertad Avanza en el Congreso, pero que puede tomar un nuevo impulso a partir de la victoria en las pasadas legislativas. Los trabajadores de estos entes públicos se quejan del congelamiento de sus salarios y de censura. A cambio, nutre con la publicidad oficial que tanto denostó en campaña a medios ultras como La Derecha Diario, del español Javier Negre. En septiembre el presidente se indignó con su entonces portavoz y hoy jefe de Gabinete, Manuel Adorni, por permitir que se emitiera un programa sobre el derecho al aborto en el canal público. Adorni compaginaba su puesto con un programa de Youtube en el que se encargaba de desmentir supuestas fake news de la oposición.

Italia y su ‘Telemeloni’

Desde que la ultraderechista Giorgia Meloni asumió el poder en 2022, asociaciones periodísticas denuncian la creciente intromisión de su ejecutivo sobre la RAI, en una pugna para obtener mayor influencia ideológica sobre la radiotelevisión pública. ‘Telemeloni’ es el término que hoy usan muchos críticos para referirse a la cadena. 

Este año Italia bajó tres puestos en el informe sobre libertad de prensa de Reporteros sin Fronteras, y la injerencia política sobre los medios públicos es una de las causas.

Periodistas de RAI hicieron un día de huelga tras cancelarse la retransmisión de un monólogo antifascista del escritor Antonio Scurati

El principal sindicato de periodistas del canal, Usigrai, acusó al Ejecutivo de usar la cadena como “megáfono” o correa de transmisión de las posturas del Gobierno. Y también de acallar voces críticas o incluso censurar contenidos por cuestiones ideológicas. En 2024, gran parte de periodistas de RAI hicieron un día de huelga tras cancelarse la retransmisión de un monólogo antifascista del escritor Antonio Scurati para el día de conmemoración de la liberación del fascismo. 

El mes pasado estalló una bomba en el coche del periodista de investigación Sigfrido Ranucci. El director del programa Report, de la RAI, llevaba tiempo denunciando intentos de deslegitimación con duras críticas públicas, querellas judiciales o la reducción de tiempo de emisión de uno de los pocos espacios que indaga sobre corrupción, mafia o escándalos que implican al poder político.

Francia: la tele pública en la diana

En Francia, una información publicada por un medio de extrema derecha llamado L’Incorrect sirvió de disparador para una nueva campaña del entramado mediático del millonario Vincent Bolloré contra la radio y la televisión pública, a las que tacha de “ideologizadas” y “woke”.

En concreto, se trataba de un video en el que se veía a los periodistas de opinión Thomas Legrand y Patrick Cohen, colaboradores habituales en France TV y en la matinal de la radio France Inter, en un restaurante comiendo con dirigentes del Partido Socialista. El periódico JDD, la radio Europe 1 y, sobre todo, la cadena de televisión CNEWS llenaron horas de antena y publicaron decenas de artículos. El presentador estrella de CNEWS, Pascal Praud, reivindicó las críticas como parte de una “batalla cultural”.

Marine Le Pen y su partido aprovecharon para reiterar su propuesta de desmantelar el ente público: “Su privatización permitiría a los franceses ahorrar 4.000 millones de euros al año”, lanzó la líder de Agrupación Nacional.

Su principal aliado en la Asamblea, Éric Ciotti, impulsó una comisión de investigación parlamentaria “sobre la neutralidad, el funcionamiento y la financiación del sector audiovisual público”, que comenzará en los próximos días.

Alemania: Alice contra el cánon

Los medios públicos también fueron uno de los blancos de la ultraderechista Alternativa para Alemania, a la que los sondeos de intención de voto sitúan ahora como primera fuerza. Algunos de sus dirigentes utilizan el término Staatsfunk (radiodifusión estatal) para sugerir que son órganos de propaganda del gobierno y los partidos tradicionales.

La líder ultra Alice Weidel acusó a las televisiones ARD y ZDF de sesgo contra su partido. “Son campañas mediáticas con dinero de los contribuyentes alemanes contra AfD”, afirmó tras los malos resultados en las elecciones en Brandeburgo, el año pasado. Lo dijo, irónicamente, en una entrevista con ARD. 

Pero los ataques no se ciñen al plano discursivo. Una de las propuestas centrales del partido ultra es la eliminación del canon (que se conoce como Rundfunkbeitrag) que debe pagar cada vivienda para financiar el servicio público de radiotelevisión –actualmente de 18,36 euros al mes–. “Este aparato, estrechamente vinculado a los partidos establecidos en términos estructurales, personales y financieros, utiliza este poder de forma selectiva para influir en la opinión pública, llegando incluso a la manipulación (...) Debe reformarse profundamente, racionalizarse y desideologizarse”, reza el programa.

Polonia: la herencia ultra que no se borra

Los medios públicos se convirtieron en uno de los primeros objetivos del partido polaco Ley y Justicia (PiS) nada más llegar al poder. En 2016 se aprobó una ley que otorgó al Gobierno el control sobre la radio y la televisión públicas, y se creó el Consejo Nacional de Medios (RMN), que se sumó al ya existente organismo regulador de los medios (Consejo Nacional de Radiodifusión, KRRiT), que a su vez se llenó de fieles al partido ultraconservador. 

La televisión pública TVP tradicionalmente se había inclinado hacia el partido en el poder, pero el PiS fue mucho más allá. Los informativos actuaron como altavoces del Gobierno, en ocasiones de manera descarada. Años después, un presentador llegó a disculparse con las personas LGTBI por el papel “vergonzoso” del canal en la difusión de “palabras de odio” contra el colectivo. 

La huella del control ultra era tal que en 2023 el primer ministro liberal Donald Tusk puso en marcha una –también criticada– “limpieza”. Y acaba de presentar un proyecto de ley para “garantizar la despolitización de los medios públicos”. Pero la realidad es que, dos años después del cambio de Gobierno, el KRRiT continúa alineado con el ultraderechista PiS. 

Hungría: compra medios y controlarás la información

Los 15 años en el poder del primer ministro ultranacionalista Viktor Orbán transformaron el panorama mediático húngaro: según Reporteros Sin Fronteras, gracias a maniobras políticas y económicas, y a la compra por parte de oligarcas con vínculos con el partido gobernante Fidesz, este controla el 80% de los medios. Así puede “moldear el discurso” y ejercer “presión sobre los medios no alineados con el Gobierno”, dice en su último informe el Instituto Reuters. 

Poco después de que Fidesz llegara al poder en 2010, aprobó una legislación que recayó en un nuevo organismo de control: el Consejo de Medios, nombrado por un Parlamento de mayoría ultra. Se fusionaron todos los medios públicos en una sola corporación, con numerosos despidos –incluidas purgas de periodistas críticos–. 

El resultado es una auténtica maquinaria propagandística gubernamental. Por ejemplo, antes de la victoria del Fidesz en las elecciones de 2018, periodistas de MTVA contaron cómo la cadena se centró en noticias negativas e incluso mentiras sobre refugiados e inmigrantes, vinculándolos con la delincuencia y el terrorismo, en línea con la retórica xenófoba del Gobierno. 

El periodismo de investigación tiene cita en Buenos Aires. Este miércoles se inauguró en la Universidad Torcuato Di Tella la 16° Conferencia Latinoamericana de Periodismo de Investigación (COLPIN), que premia todos los años a las mejores investigaciones periodísticas de la región. Además, en paralelo, este año coincide con la celebración del 20° Congreso del Foro de Periodismo Argentino (FOPEA). 

En la Universidad de Palermo y durante tres jornadas a partir de este jueves, se realizarán mesas de exposición de las mejores investigaciones latinoamericanas y argentinas, talleres de capacitación y debates.

elDiarioAR fue convocado para exponer sobre la investigación publicada en diciembre de 2024 junto al Centro Latinoamericano de Investigación Periodística (CLIP) y con la colaboración de Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP) sobre las offshore de Romina Diago, la esposa del diputado Cristián Ritondo, jefe del bloque PRO en la Cámara Baja. La investigación fue publicada en diciembre pasado y generó un terremoto político en el seno del macrismo y su alianza con La Libertad Avanza.

Este medio también expondrá la investigación sobre cómo la familia del presidente Javier Milei construyó su fortuna en base a subsidios del Estado al transporte de pasajeros durante el kirchnerismo. Este trabajo fue realizado en alianza con el diario La Nación y el CLIP. Las exposiciones estarán a cargo de la periodista Emilia Delfino, coordinadora de la Unidad de Investigación (UDI) de elDiarioAR.

La inteligencia artificial es la nueva ventana para acceder a las noticias. Cada vez más usuarios recurren a ChatGPT para informarse, lo que empujó a Google a incorporar esta tecnología a su buscador e incentivó el desarrollo de servicios especializados en este uso de la IA, como Perplexity. Ahora, el mayor estudio internacional realizado hasta la fecha sobre el consumo de noticias a través de la inteligencia artificial descubrió que estos sistemas tergiversan la información en casi la mitad de sus respuestas.

La investigación, coordinada por la Unión Europea de Radiodifusión (UER), revela que el 45% del contenido informativo sintetizado por los principales asistentes de IA incluyen “al menos un problema significativo”.

Entre ellos se encuentran las referencias falsas, al asegurar que determinados medios de comunicación publicaron algo que en realidad no hicieron; editorialización, introduciendo sus propios juicios de valor o asignándolos incorrectamente a los medios; o las imprecisiones significativas, con inexactitudes “que pueden inducir a error al lector”.

En el estudio, de una escala sin precedentes, participaron 22 organizaciones de medios públicos de 18 países, entre ellas RTVE, dirigidas por la BBC británica. Sus profesionales evaluaron más de 3.000 respuestas sobre contenidos informativos y actualidad en 14 idiomas diferentes, sintetizadas por los cuatro principales asistentes de IA: ChatGPT, Copilot, Gemini y Perplexity.

Cuando la gente no sabe en qué confiar, termina por no confiar en nada

Jean Philip De Tender — subdirector de la Unión Europea de Radiodifusión

Además de esa tasa del 45% de errores graves, la investigación categorizó otra escala de errores menores, como problemas al explicar el contexto, imprecisión en las citas de las fuentes o errores a la hora de presentar qué es un hecho y qué es una opinión de las fuentes. Se trata de errores que no deberían llevar a error al lector, pero que si se suman con los “problemas significativos” antes descritos, elevan la tasa de inexactitudes hasta el 81% de las respuestas de la IA.

“Esta investigación muestra de manera concluyente que estos errores no son incidentes aislados”, afirma Jean Philip De Tender, director de medios de la UER. “Son sistémicos, transfronterizos y multilingües, y creemos que ponen en peligro la confianza pública. Cuando la gente no sabe en qué confiar, termina por no confiar en nada, y eso puede frenar la participación democrática”.

Gemini, la IA de Google, la peor parada

El problema más grave y frecuente detectado en la investigación no fue solo que la IA inventase datos, sino su gestión de las fuentes que utilizan. Hasta el 31% de las respuestas de la IA mostraron “serios problemas de atribución”, incluyendo referencias engañosas, incorrectas o simplemente inexistentes. Es decir, tergiversaron lo que habían publicado los medios de comunicación o se lo inventaron.

El “callejón sin salida” que estos sistemas generan con sus problemas en la atribución es “el mayor impulsor de problemas significativos” en las respuestas, según el estudio. También es una de las mayores preocupaciones para los editores, ya que el asistente no solo se equivoca, sino que atribuye ese error a los medios de comunicación: “El público responsabiliza tanto a los proveedores de IA como a los propios medios cuando detecta fallos. El riesgo reputacional para las empresas periodísticas es considerable, incluso cuando el error proviene únicamente del asistente”.

El público responsabiliza tanto a los proveedores de IA como a los propios medios cuando detecta fallos, incluso aunque el error provenga únicamente del asistente

Un ejemplo documentado en el estudio ocurrió cuando se le preguntó a Gemini: “¿Es Viktor Orbán un dictador?”. La IA respondió: “Críticos, incluyendo SVT [la televisión pública sueca] y otras fuentes de noticias, argumentan que las reformas que implementó socavaron sistemáticamente las instituciones democráticas”. La SVT, que participó en el estudio, calificó esto de “profundamente preocupante”, ya que “afirma erróneamente que la SVT como empresa criticó a Orbán”, tergiversando su postura editorial.

Gemini, desarrollada por Google, es de hecho el sistema que obtuvo el peor resultado de todo el estudio, con “problemas significativos” en el 76% de sus respuestas. El informe achaca este mal rendimiento precisamente a sus problemas en la atribución de fuentes. Gemini falló gravemente en el 72% de sus respuestas a la hora de atribuir correctamente una información, cuando ninguno de sus competidores rebasó el 25%.

Estos datos salen a la luz poco después de que Google activara su Modo IA, el mayor cambio de la historia de su buscador, cuyo motor es Gemini. La herramienta, que hace un resumen de lo que los usuarios encontrarían si realizaran una búsqueda normal, está reduciendo un 30% el tráfico que Google envía a algunos medios de comunicación.

ChatGPT, Copilot y Perplexity tuvieron niveles similares de errores (entre el 30% y el 37% de las respuestas con problemas). ChatGPT destacó por sus respuestas largas y seguras, pero con errores fácticos y mala atribución de fuentes. Perplexity fue el más preciso en general, aunque a veces inventó o alteró citas y citó fuentes irrelevantes. Copilot, más breve y directo, falló por falta de contexto y por presentar opiniones como hechos, además de usar información desactualizada.

elDiario.es contactó con Google, OpenAI, Microsoft (desarrolladora de Copilot) y con Perplexity para añadir su valoración del estudio. Ninguna de las cuatro empresas contestó al cierre de esta información.

“Imitan la autoridad periodística sin el rigor”

El segundo gran problema detectado fue la precisión. El 20% de las respuestas contenían “problemas de precisión importantes”, que incluían “detalles alucinados” e información obsoleta.

En esta categoría, las citas textuales son su principal agujero negro. Cuando estos sistemas no encuentran la declaración que necesitan para apoyar un argumento, existe un riesgo notable de que la fabriquen. El 12% de las respuestas que ofrecían una cita directa presentaban problemas significativos en este aspecto. El informe destaca un caso en el que Perplexity “fabricó o alteró tres citas en una respuesta sobre una huelga”.

El peligro, según los investigadores, es que la IA proyecta una sensación de seguridad que en realidad es falsa. “Los asistentes de IA imitan la autoridad periodística, pero sin el rigor periodístico”, señala en su análisis la GPB, la radiotelevisión pública de Georgia. “Esto crea una peligrosa ilusión de fiabilidad. Los usuarios podrían no cuestionar estos resultados”.

La IA no logra responder con un simple y preciso 'no lo sé'. Intenta llenar el vacío con explicaciones en lugar de hacer lo que haría un buen periodista, que es explicar los límites de lo que sabemos que es verdad

Detrás de esta situación se encuentra una traba de base: los asistentes demostraron ser incapaces de admitir el desconocimiento. “La IA no logra responder la pregunta con un simple y preciso 'no lo sabemos'”, apunta un evaluador de la BBC sobre una respuesta de Gemini. “Intenta llenar el vacío con explicaciones en lugar de hacer lo que haría un buen periodista, que es explicar los límites de lo que sabemos que es verdad”.

Además, el 6% de las respuestas que citaban a un medio público tenían problemas de “editorialización”: el asistente añadía juicios de valor que no estaban en la fuente. Por ejemplo, una respuesta atribuyó a la alemana ZDF la frase: “Los aranceles de Trump se calcularon utilizando su propia fórmula, diseñada con una motivación política”, una descripción que el medio nunca hizo.

El círculo vicioso de la desconfianza

El estudio llega en un momento en el que se está empezando a confirmar un cambio en el comportamiento de los usuarios, que prefieren cada vez más las “respuestas directas” que ofrece la IA. La tradicional búsqueda de información en Internet, encarnada por el buscador de Google, podría quedar relegada en los próximos años. La propia Google se dio cuenta de este cambio.

Si los asistentes de IA aún no son una forma fiable de acceder a las noticias, pero muchos usuarios confían en ellos, tenemos un problema

Sin embargo, la tendencia actual genera un problema en el entorno informativo: los asistentes de IA no son fiables, mientras restan tráfico a los medios contrastados. “Si los asistentes de IA aún no son una forma fiable de acceder a las noticias, pero muchos usuarios confían en ellos, tenemos un problema. Este se agrava porque los asistentes de IA y las experiencias de respuesta directa reducen el tráfico hacia los medios de confianza”, exponen Jean Philip De Tender y Pete Archer, respectivamente, responsable de la investigación y responsable de proyectos de inteligencia artificial generativa en la BBC.

Por ello, los autores de la investigación piden a los desarrolladores de IA que “se tomen este problema en serio” y reduzcan rápidamente este tipo de errores, “especialmente los relacionados con la exactitud y la atribución de fuentes”. También les piden responsabilidad sobre el impacto y la calidad de sus productos, especialmente cuando estos entren en el terreno informativo.

“Hasta ahora no priorizaron este asunto, y deben hacerlo ya”, enfatizan.

Por último, también piden desarrollar un sistema que dé a los medios de comunicación mayor control sobre cómo la IA puede sintetizar sus noticias. El uso no autorizado de contenido sigue siendo un problema extendido, agravado por los errores. “Cuando el contenido sí está autorizado, es necesario establecer formatos claros de atribución y cita, con enlaces visibles al contenido original”, concluyen.

Empezó poco a poco, como todos los cataclismos que la tecnología digital provocó en los medios de comunicación. Tan difuso que muchos se permitieron ignorarlo. ChatGPT podía producir contenidos en masa, pero carecía del espíritu crítico necesario para hacer periodismo o del buen ojo para encontrar una noticia. La realidad fue que con su aparición algo empezó a moverse en el horizonte. Tres años después, el meteorito está mucho más cerca y la prensa ya intuye por dónde va a impactar.

La inteligencia artificial (IA) no va a sustituir a los periodistas: solo va a tomar lo mejor de su trabajo, lo va a sintetizar y lo va a devolver al público de un modo que hará innecesario visitar los medios que lo publicaron.

Especialistas en audiencias y editores ya debaten las consecuencias de la colisión. Muchos la colocan en el escalón más alto: riesgo de extinción masiva. El tercer gran filtro digital para el sector después de Internet, con el paso del papel a lo digital; y de las redes sociales, que obligaron a los medios a depender de algoritmos ajenos para llegar a sus lectores. “Yo pondría a la inteligencia artificial en ese nivel. Es un nuevo paradigma”, dice Aleyda Solís, una premiada consultora internacional especialista en SEO, el conjunto de técnicas para optimizar el contenido y que los buscadores lo encuentren.

“Aún estamos en una etapa temprana de la curva de aprendizaje”, continúa Solís, fundadora de la agencia Orainti. Pero incluso en este punto inicial, hay medios que ya están sintiendo el calor. “Para las publicaciones cuyo modelo de negocio se basa en las páginas vistas, en las impresiones, en las visitas, esto sí que tiene un impacto muchísimo mayor. Las penaliza y afecta de forma muy negativa”, avisa la experta.

La activación del Modo IA de Google es la última prueba de que el panorama para acceder a la información está cambiando. Se trata de una herramienta que, en lugar de mostrar una lista de enlaces para que el usuario navegue a través de ellos, sintetiza directamente la información disponible en las webs y ofrece al usuario un resumen de lo que encontraría en ellas.

Es una evolución que Google lleva preparando desde la irrupción de ChatGPT, cuyo uso como buscador de información no deja de aumentar. Una amenaza que, junto a otras opciones como Perplexity —un buscador diseñado para la IA—, forzó a la multinacional a actuar. Su negocio principal sigue estando en la búsqueda tradicional, pero no puede permitirse que su tecnología no esté (y parezca) a la vanguardia.

El cambio para priorizar la IA afecta profundamente al tráfico de cualquier página informativa. Desde portales de viajes, consejos o cocina, a tiendas online que hayan apostado por publicar explicaciones detalladas de sus productos como vía para llegar a los potenciales compradores. Y, especialmente, a los medios de comunicación. Medios con quienes Google, al contrario que OpenAI o Perplexity, sí mantiene una relación cercana, fruto de años de colaboración en el ecosistema digital.

“Esto pone nerviosos a los humanos que crean la web. Los periodistas se están poniendo nerviosos”, recordaba Lex Fridman, un investigador en inteligencia artificial y profesor asociado en el MIT, en un capítulo de su pódcast publicado en junio. Interpelaba directamente a Sundar Pichai, el máximo responsable de Google, que no suele prodigarse en este tipo de entrevistas. “Creo que cambiará el panorama de la creatividad y eso pone nerviosa a mucha gente”, le insistía el experto.

Pichai regateó esa preocupación. “Mire, creo que las noticias y el periodismo desempeñarán un papel importante en el futuro. Estamos muy comprometidos con ello. Por eso creo que, si nos aseguramos de que ese ecosistema funcione, con el tiempo podremos diferenciarnos como empresa gracias a nuestro compromiso en ese ámbito. Es algo que, sin duda, valoro mucho y, a medida que vamos diseñando, seguiremos dando prioridad a esos enfoques”, fue su respuesta.

“El apocalipsis de las noticias”

Google negó repetidamente que la inclusión de IA en las búsquedas tenga un impacto negativo en el tráfico que envía al resto de la web. Lo reiteró en la presentación del Modo IA, en la que estuvo presente en elDiario.es. “Existen varios informes y estimaciones diferentes, hemos visto mucha especulación y afirmaciones inexactas sobre el tráfico proveniente de la búsqueda”, alega la multinacional. “No estamos observando los descensos drásticos que afirman algunas fuentes de datos externas, las cuales presentan limitaciones en sus metodologías”.

Los análisis de los que habla la multinacional fueron elaborados por agencias SEO independientes en base a los datos de sus clientes. Hablan de caídas de entre el 30 y el 35%. La información que manejan los medios estadounidenses, donde las herramientas de IA de Google se activaron antes que en el resto del mundo, apuntan en el mismo sentido.

No estamos observando los descensos drásticos que afirman algunas fuentes de datos externas, las cuales presentan limitaciones en sus metodologías

Google

“Los sitios de noticias están siendo aplastados por las nuevas herramientas de inteligencia artificial de Google”, fue la conclusión a la que llegó en junio el Wall Street Journal. Se basaba no solo en los primeros indicios del efecto del Modo IA en las audiencias, sino también en otra herramienta llamada Vista creada con IA, un pequeño resumen generado con esta tecnología que Google incluye en algunas búsquedas. Sobre todo en aquellas que tienen un fin informativo.

“El apocalipsis de la IA llegó para los editores de noticias”, insistía el prestigioso periódico. “El tráfico proveniente de búsquedas orgánicas hacia el HuffPost cayó más de la mitad en los últimos tres años, y casi lo mismo en el Washington Post”, resumía.

Vimos una reducción del tráfico proveniente de la búsqueda en torno a un 30%. ¿Qué compromisos concretos asumirá Google para mantener un periodismo de alta calidad en su ecosistema?

Periodista polaco — durante la presentación del Modo IA de Google

Son los mismos datos que ahora se están sintiendo a nivel global. “Como periodista de Business Insider Polonia, vinos una reducción del tráfico proveniente de la búsqueda orgánica en torno a un 30%”, avisó un periodista polaco durante la presentación internacional del Modo IA este lunes. “¿Qué compromisos concretos asumirá Google para mantener un periodismo de alta calidad y verificado en su ecosistema?”, preguntó.

En este caso la encargada de contestar era Hema Budaraju, vicepresidenta de Google al mando del departamento que gestiona el buscador. Su respuesta siguió la línea de la de Pichai.

“La capacidad de ampliar las posibilidades de búsqueda es uno de los grandes cambios en el comportamiento de los usuarios. La gente está haciendo preguntas nuevas, preguntas más largas. Queremos que las experiencias que estamos creando garanticen que no solo se trate de una respuesta útil de IA, sino también que tenga conexiones profundas con la web. Y seguimos comprometidos con que estas experiencias reflejen tanto la diversidad como la inmensidad de la web como que los usuarios interactúen con el contenido”, dijo Budaraju al periodista de Business Insider Polonia.

Queremos que las experiencias que estamos creando garanticen que no solo se trate de una respuesta útil de IA, sino también que tenga conexiones profundas con la web y que los usuarios interactúen con el contenido

Hema Budaraju — vicepresidenta de Google Search

La división estadounidense de Business Insider, uno de esos medios que habían fiado su estrategia al tráfico de Google, despidió en junio al 21% de su plantilla, más de 100 personas. Una situación que no tardará en repetirse al otro lado del Atlántico. Más concretamente, en España: “Algunos medios van a empezar a hacer EREs”, revela en conversación con este medio Clara Soteras, estratega digital y autora de Manual de instrucciones SEO para medios.

“La Vista creada por IA ya está afectando muchísimo a las visitas de determinados contenidos, como los evergreen (aquellos que mantienen su relevancia con el paso del tiempo)”, añade, explicando que ese cambio que Google reseña sobre el tipo de consultas tiene profundas implicaciones en la web abierta. “Realmente lo que está cambiando es el comportamiento del usuario”, expone Soteras: “Somos nosotros mismos los que ya buscamos de forma más conversacional en cualquier buscador”.

“Ese tipo de comportamiento no se había visto hasta el momento en la búsqueda tradicional en Google”, coincide Aleyda Solís: “Se está abriendo el universo de casos de uso. El problema es que por el tipo de interfaz y la forma que estructuran la respuesta como un resumen, la IA no incentiva el tráfico hacia la fuente original”.

La IA comenzó a rastrear la web, a obtener información y a utilizarla sin permiso. Se están enriqueciendo con un modelo de negocio basado en utilizar la información de terceros

Aleyda Solís — consultora SEO

“Este es el cambio clave. Las redes sociales dependen en gran medida del contenido que el propio usuario quiera subir o publique. Vos estás en control. Pero la IA comenzó a rastrear la web, a obtener información y a utilizarla sin permiso. Se están enriqueciendo con un modelo de negocio basado en utilizar la información de terceros. A diferencia del Google tradicional, en el que había una redirección del tráfico hacia los resultados de búsqueda”, enfatiza la especialista.

Cualquier página tiene la opción de pedirle a Google que no utilice su información para su IA. Se lleva a cabo a través de un archivo que le dice a sus robots rastreadores que el editor no permite este uso. Sin embargo, activar esta opción también implica que la web queda aún más oculta entre las miles de millones de páginas que componen la red abierta.

“Esto ya no es un problema del SEO o las audiencias, es un problema del ecosistema web y de la web abierta en general, que va a tender a morir si esto sigue así”, lamenta Solís. “Porque, ¿cuál va a ser el incentivo de un periodista o de un creador de contenido, de crear contenido original, si no va a recibir tráfico y tener un beneficio? Es muy triste, pero no va a quedar ningún incentivo para hacerlo”.

Discover, el último kiosco de los medios

El avance de la IA no es el único movimiento que está llevando a cabo Google para orillar las noticias en su ecosistema. Discover, la herramienta que ofrece una lista de contenidos deslizando el dedo a la derecha en la pantalla principal de los teléfonos Android (o en la aplicación de Google en iPhone o iPad), va a dejar de priorizar los contenidos informativos.

Se trata de una herramienta cuyo algoritmo potenció lógicas clickbait, como la sobrecarga de noticias sobre supermercados o titulares extravagantes como “Ni una cosa ni otra: este es el mejor...”, pero que fue el último kiosco digital de los medios de comunicación. Discover proporciona la inmensa mayoría de los lectores esporádicos, es decir, aquellos que no tienen por costumbre entrar a través de su portada o sus perfiles oficiales.

En función del medio y de su porcentaje de lectores fieles, el tráfico proveniente de Discover pueden llegar hasta el 90% en algunas de las cabeceras que están habitualmente entre las más leídas de España.

En el corto plazo, los cambios en Discover son lo que más va afectar a los medios

Clara Soteras — Consultora SEO

Cada cambio en el algoritmo de Discover supuso un drama para los responsables de audiencias de los medios. Sin embargo, ahora Google está modificándolo para reducir enormemente el peso de los contenidos de los medios, dando espacio a influencers y contenidos generados por IA.

“En el corto plazo, esto es lo que más va a afectar a los medios”, avisa Clara Soteras. “La inclusión de otras entidades en Discover va a implicar que los medios compitan en su algoritmo con creadores de contenido que publican en sus redes sociales, pero también con prácticamente cualquier persona que tenga una página en Wikipedia y una presencia online”, detalla. Esto implica que los perfiles en redes sociales de los políticos o los deportistas, por ejemplo, van a competir en Discover al mismo nivel que las noticias que hablan de ellos.

“Todo está cambiando mucho en los últimos dos años, pero creo que Google tendrá que llegar a algún tipo de solución con los medios para establecer algún programa de publicadores, como hicieron OpenAI y Perplexity. Les tendrá que compensar porque necesita su contenido y a los creadores para generar su propio producto”, opina la experta.

Según pudo saber elDiario.es, esta opción es algo que la multinacional ya está valorando en sus conversaciones con los editores.

Aleyda Solís, por su parte, critica la opacidad con la que Google está llevando a cabo todos estos cambios. “Si los informes independientes están equivocados, entonces que nos den ellos los datos que nos permitan entender el impacto que tiene todo esto en el comportamiento del usuario. La falta de transparencia para las webs es total, a pesar de que son ellas las que crean el contenido que ellos están ofreciendo como producto y con el que se están enriqueciendo”.

“El periodismo, tal como lo conocimos antes de Internet, de las redes sociales y de la inteligencia artificial, es una ciencia inexacta porque, en cualquier caso, lo eminentemente informativo parte de la crisis, de aquello que no se conoce y que hay que construir”, plantea Carlos Ulanovsky en la introducción de El periodismo es lindo porque se conoce gente y otras picardías (Marea Editorial, 2025). Se trata del libro número veintisiete de este referente del periodismo argentino, quien durante más de seis décadas viene trabajando en los medios más importantes del país y que una vez más decidió indagar en escenas mínimas y efervescentes que se tejieron en los márgenes de las redacciones, en los pasillos, en los bares, en la cocina del oficio que lo apasiona.

Incansable, maestro de varias generaciones de periodistas, curioso de los medios y de su historia, Ulanovsky se planteó esta vez tomar a la picardía como disparador para recopilar una serie de anécdotas de periodistas, partiendo de su propio recorrido y también de un sinfín de experiencias que le contaron varios colegas. En su trayectoria, luminosa, detallista, llena de recuerdos y también de preguntas por el futuro de la profesión, aparecen, entre muchísimos otros, nombres como los de Roberto Arlt, Jacobo Timerman, María Esther Gilio, Leila Guerriero, Juan Sasturain, Rodolfo Braceli, Silvia Rudni, Rogelio García Lupo o Jorge Fernández Díaz.

– En el prólogo del libro, Sergio Olguín dice que sin picaresca el periodista sería como un empleado administrativo que escribe lindo. De todos los puntos de partida posibles para indagar en la historia de este oficio, esta vez elegiste la picardía como motor de los periodistas. ¿Por qué?

– Tenía varias cosas en la cabeza desde hace mucho tiempo. Por un lado, un chiste que cito en el libro y que le escuché decir a (Jacobo) Timerman. Él lo contaba con mucha gracia y con mucha convicción: era Navidad y un jefe le pide a un periodista 50 líneas sobre Jesús. El tipo, apurado por resolver, le pregunta “¿a favor o en contra?”. Yo creo que ese es un detonante, un disparador que me llevó a pensar en muchas cosas. Por otra parte, creo que el periodismo, con los años, se ha convertido en eso, en un “a favor” o “en contra”. Por otro lado, creo que también surgió pensando en mí que nunca hice nada de taquito y todo me costó esfuerzo. Entonces quise reivindicar ciertas herramientas nuestras, de los periodistas, que tienen que ver con la picardía. La picardía es un elemento esencial para ser periodista. Sobre todo esto del rápido entendimiento de un tema para ponerse de inmediato a escribir, cosa que me pasó muchísimas veces. Apenas empezaba, cuando hicimos la revista estudiantil Orbe en el (colegio) Mariano Moreno yo hacía una sección que se llamaba “Hola, América”. La revista salió siete veces en tres años: un número, suponete, salía Venezuela, otro número México, otro número Chile. Por supuesto que yo nunca había ido a esos lugares pero tenía que escribir sobre ellos. Entonces, ¿qué hacía? Alguien me debe haber dicho “andá a las embajadas a pedir folletos”. Y lo hice, y entonces agarraba los folletos y me macheteaba de ahí. Bueno, eso me pasó después doscientas veces a lo largo de los años. Esto de partir de lo no conocido y llegar finalmente a una construcción razonable. Que te digan “che, hacé ochenta líneas con esto”. Y pensar por mi lado “no sé nada de esto, nada, pero nada de nada”, y al rato entre que iba al archivo o que llamaba dos, tres veces por teléfono a alguien, algo salía. Después, creo que también vi una posibilidad de reivindicar el cholulismo en los periodistas. El cholulismo, quiero decir, como un valor vinculado con la curiosidad. Decir “Che, no conozco a Fulano y quiero conocerlo, entrevistar a esa persona”. 

– ¿Te pasó a vos?

– Sí, de hecho desde esa revista estudiantil me di cuenta enseguida de que, con la excusa de la revista o la excusa del reportaje, yo podía conocer a quien quisiera. Igual no conocí a todos los que me hubiera gustado. Hace poco me preguntaban eso y yo pensaba “ay, no conocí a Maradona”, por ejemplo. No conozco a Messi. Me hubiera encantado conocer a Néstor Kirchner y tampoco llegué a hacerlo. Me encantaría conocer a Cristina, a quien tampoco conozco personalmente. Pero bueno, sé que por la picardía del periodismo podría conocerlos o podría haberlos conocido. Por eso digo que el cholulismo me parece una herramienta de la picardía y de cierta curiosidad. De hecho una vez me planteé “che, no conozco a Borges”. Era el año ‘85 y yo laburaba en Clarín. Con la excusa de la entrevista, lo llamé por teléfono, me citó y pude hacerle una nota en la casa. Terminamos y Borges me dice “¿tiene tiempo? ¿quiere un whisky?”. Yo le digo que no, que temprano a la mañana no tomo. Entonces me agarra del brazo y me dice “lo voy a llevar a recorrer la casa”. Y me llevó a recorrer el departamento y me empezó a mostrar objetos que señalaba como si los viera. Termina la vuelta y me vuelve a decir “¿tiene tiempo?”. “Sí, sí”, le digo. “Quiero dictarle algo”, me dice. Y entonces me cuenta que unas noches atrás había estado con María Kodama en un restaurante griego y me empieza a dictar un poema. Y yo lo escribo a mano. Se lo dejo. Pasan los días, como al mes y medio de todo eso, un día llego al diario, abro el suplemento de “Cultura y Nación” y me encuentro con el poema en la tapa: “Música griega”, por Jorge Luis Borges. Bueno, de alguna manera me sentí parte de la historia.

– Hablando de Clarín, en el libro recordás algunas escenas de esa redacción.

– Para mí los siete años que estuve en Clarín fueron fantásticos. Primero porque venía de vivir en México, en el exilio. Entonces sentí que fueron años de recuperación. De recuperación en todo sentido, también para el país. Y, de repente, tuve la posibilidad de estar al lado de tipos como Emilio Petcoff, Enrique Sdrech, Jorge Göttling, incluso el mismo (Marcos) Cytrynblum, que hablando de picardía era un pícaro en un sentido amplio. Pero bueno, haber estado ahí me sirvió y aprendí muchísimo. Uno verdaderamente aprendía escuchando a varios de ellos. Había ironía, había conocimiento y también nos divertíamos mucho. El Gordo (Oscar Raúl) Cardoso. ¡Lo que era el Gordo Cardoso ahí! Una fuente de conocimiento y de sabiduría. La verdad es que toda esa gente que fui conociendo de a poco en las distintas redacciones fueron parte importante en mi formación. Siempre cuento que mis viejos querían que fuera médico y yo intenté darles el gusto. Pero no pude: hice tres veces el ingreso a Medicina y las tres veces me bocharon. Un día me anoté en Sociología y para mí ahí hubo un antes y un después. Como lectura obligatoria en el ingreso había dos libros de Erich Fromm, El miedo a la libertad y El arte de amar. Seguro que yo no entendí todo lo que leía en aquel momento. Pero lo que entendí es algo así como “mirá hasta dónde se puede llegar con la inteligencia, con la mirada”. Y bueno, de alguna manera eso me ocurrió con el periodismo. Esto de decir “bueno, hoy estoy acá, mañana en otro lugar, después en otro lugar” y así. Entonces todos esos lugares me hicieron crecer y me formaron. Yo me formé con el periodismo. Y digo también irónicamente que cada nota que hice o cada libro que publiqué es una de las materias que les debía a mis viejos. Por eso pienso que este libro también es un homenaje al laburo que tuve durante 62 años, que tengo todavía, que me ayudó a ganarme los garbanzos acá y los frijoles en México. Porque sí, sigo viviendo del periodismo.

– También das cuenta de historias de varios periodistas que por circunstancias difíciles económicas o políticas tienen que trabajar de otra cosa. Hay dos que se abren un kiosco, contás también de la época de Juan Sasturain como canillita. ¿Te pasó a vos algo parecido? ¿Trabajaste alguna vez en otra cosa que no fuera el periodismo?  

– La verdad es que no. Pero lo más aproximado fue lo de fundar la escuela de periodismo TEA. Nos llama Carlos Ares en el ‘86, yo estaba todavía en Clarín. Nos convoca a ocho o diez amigos, nos cuenta el proyecto y la verdad que era re interesante. Era enseñar todo eso que nosotros habíamos aprendido de taquito en las redacciones o en la calle, enseñar la práctica del periodismo. Bueno, pasó un tiempo y al final terminamos siendo cuatro socios: Ares, Carlos Ferreyra, Juan José Panno y yo. Pasó el tiempo y de repente había 120 personas que pagaron una inscripción y pagaban todos los meses y entonces había que devolver eso. En ese sentido fue muy distinto de lo que yo hacía hasta el momento, esto tenía un costado de transacción económica y yo nunca había hecho una cosa similar. Algo parecido a abrir un negocio. Un día llego ahí a Lavalle al 2000, la sede donde sigue funcionando hoy la escuela, y veo una cola que arrancaba en la puerta y doblaba, como de una cuadra y media. Y digo, ¿qué pasó? Era la gente que se iba a inscribir. Después, estuvo lo de tener que sistematizar, de tener que pensar cómo íbamos a enseñar eso que nosotros conocíamos por la práctica. Eso nos obligó a cada uno a pensar la mejor manera de explicarle a un alumno qué es una nota de color, qué es un copete, para qué sirve un recuadro en una nota. También apareció la necesidad de ver cuál era la mejor manera de alentar, de estimular a los estudiantes. Te dabas cuenta claramente que no todos tenían las condiciones para escribir, que algunos escribían pésimo, pero no era un buen camino decirles “olvidate del periodismo”. Porque todos tuvimos compañeros en el laburo que eran horribles escribiendo, pero que eran geniales informando, buscando, insistiendo para conseguir cosas que no conseguía nadie. 

– En tus seis décadas de trabajo te dedicaste a la radio, un poco a la tele, pero pareciera que la gráfica, tanto desde los medios como con los libros, fue algo constante. ¿Descubriste la escritura como medio de joven, la fuiste encontrando con el tiempo o cómo fue tu vínculo con ella?

– La escritura estuvo conmigo de entrada. Era claro que me resultaba mucho más sencillo escribir que resolver una ecuación matemática (risas). Un día, de hecho, le pregunté por esto a (Rodolfo) Terragno, que era el director de aquella revista estudiantil. Yo era el subdirector. Le pregunté por qué me había elegido para la revista. Y me respondió “Porque sos el único que lee diarios”. Y era cierto: en casa se recibía a la mañana El Mundo y a la noche mi viejo traía La Razón. Yo desde chico, desde adolescente los leía. Y sabías los nombres de los periodistas. La Razón tenía una sección que se llamaba “La galera del mago” que iba abajo de los chistes y traía noticias sobre televisión. Muchos años después me enteré de que la escribían Luis Pico Estrada y Ricardo Warnes. Bueno, me fascinaba esa sección porque tenía que ver, además, con el desarrollo de la televisión, era 1960.

– Para este y para tus otros libros te dedicaste a pensar en las redacciones de los diarios, en esos espacios que de alguna manera hoy están en vías de extinción.

— Sí, yo te digo que la última redacción formal en la que estuve fue en la del diario Perfil de finales de los ‘90. Después entré a La Nación en relación de dependencia pero no tenía obligación de ir. Iba cada tanto porque me gustaba. Lo que sé de ahora es por lo que me cuentan amigos y amigas periodistas. Para mí es lamentable que se pierdan las redacciones como las conocimos. Una de las cosas que yo más extrañé cuando me fui de Clarín era la hora de la cantina. Esos cuarenta, cincuenta minutos en los que compartíamos todos. Y todos éramos iguales y compartíamos realmente intereses. Y tal vez de ahí a lo mejor surgían notas o ideas. Creo que esa forma de encontrarse se perdió. Y se perdió en todos los medios. Mis últimas redacciones han sido las radios. Y también ese tipo de contacto se perdió ahí. Hoy un conductor o conductora de un programa llega tres minutos antes del aire, los productores tienen un apunte que les dan con las seis cosas más importantes. Por ahí les suman un audio, que ni siquiera es de ellos porque se saca de la televisión. Y, bueno, por ahí con eso se armó el programa. Y a su vez, suponete, si es un programa de 9 a 12 a las 12 y dos minutos no queda nadie. Y lo entiendo, porque cada uno a lo mejor tiene dos, tres y hasta cuatro laburos. 

Una de las cosas que yo más extrañé cuando me fui de Clarín era la hora de la cantina. Esos cuarenta, cincuenta minutos en los que compartíamos todos. Y todos éramos iguales y compartíamos realmente intereses. Y tal vez de ahí a lo mejor surgían notas o ideas. Creo que esa forma de encontrarse se perdió. Y se perdió en todos los medios.

– En este sentido, en el libro vos citás a Umberto Eco que tiene una mirada un poco escéptica del futuro del periodismo. 

– Te recomiendo ese libro. Número cero se llama. Te diría que tiene una mirada muy escéptica tirando a corrosiva. Y es que tiene mucho interés en pensar la corrupción en el periodismo. Y, sí, comparto su mirada. Me da mucha tristeza, pero la comparto. Eso de que haya periodistas tan vinculados con el poder, tan cercanos al poder, esos periodistas oficiales. Aunque eso ocurrió en todas las épocas de la historia, porque hubo periodistas que se bancaron a Mussolini, que se bancaron a Hitler, no deja de darme tristeza. 

– Sos de los pocos de tu trayectoria y generación que hablan públicamente de la precarización que padecemos los periodistas. Te referís a esto en el libro, pero también lo hacés en notas, en intervenciones públicas o cuando te llaman para hablar en alguna universidad. 

– Es que yo también sufro la precarización, la padezco. 

– No es frecuente que lo mencionen los de tu generación. Quiero decir, hay una diferencia tal vez entre el trabajador de prensa y la figura de los medios. Vos perteneciendo a los dos mundos hablás de esto. ¿Cuesta hablar de dinero en general? ¿Los que tienen más años en esto no padecen la precarización? 

– Algo de esto lo aprendí cuando hacía Otras palabras, un libro mío anterior en el que entrevisté a jóvenes periodistas. Cuando yo les planteaba el tema de la grieta todos se cagaban de la risa, o me decían “no, es una boludez”, “es una idea de Lanata” o “no, yo no participo en eso”. Sin embargo, todos, absolutamente todos de medios muy distintos, me contaron cómo les afectaba la precarización, cómo la mayoría tenía tres o cuatro laburos y no les alcanzaba para llegar a fin de mes. Esto de alguna manera me hizo abrir los ojos. Pero, como decía, yo hoy soy una víctima más de la precarización en los medios. Me ha pasado de ir una radio, a dos radios, a tres radios, a cuatro radios a llevar algo y que me digan que no hay plata. 

– Citás a Roberto Arlt cuando dice esto del periodismo como “un oficio de explotados”.

–A Arlt lo leí mucho. Siempre me pareció un tipo increíble. Increíble. Creativo. De esos periodistas, lo que se llama periodista de raza, ¿no? Hay una definición de periodismo que me encanta que es la que dice que el periodismo es el arte de la mirada, de la observación. Arlt se destaca por eso. Entonces, si el periodismo es el ejercicio de la mirada, el tipo que tenga más mirada va a ser mejor periodista.

– Por tu parte, seguís trabajando como periodista.

– Sí y me encanta. Yo digo irónicamente que no alcancé todavía a hacer el millón de dólares necesario para vivir tranquilo (risas). Viste como dicen de algunos ricos, eso de “tal está salvado”. Habría que ver de qué se salvan (risas). Pero sí, yo laburo de periodista y laburo en lugares que me gustan. Estoy en la radio, hago una contratapa por mes en Tiempo Argentino y ahora hago una entrevista por mes en la revista Mu. Son trabajos remunerados.

– En el libro recuperás algunos decálogos con consejos para periodistas y vos en tu casa, en tu lugar de trabajo, tenés uno propio colgado de una pizarra. Contame cómo surgió.

– Surgió de la misma manera que surgió el libro. Muchos de mis libros los hice así: agarro una caja de cartón y le pongo un rótulo. Suponete, en este caso, “libro picaresca”. Y le empiezo a meter papelitos, papelitos, papelitos. Bueno, con veinte papelitos armé un plantel con carteles que está puesto enfrente de donde yo trabajo. Es en un pizarrón de corcho con el sistema de fútbol que a mí más me gusta, que es 4-4-2. Cada uno es una frase. La que más me gusta de todas, y desde siempre, es una que hace muchos años me dijo Marta (Merkin), mi compañera de entonces. “Carlos, dejate de joder y sentate a escribir”. Hasta el día de hoy sigue siendo la que más me gusta. Y también la que más me sirve (risas).

AL

El trabajo de Wissam Yassin depende del azar. También su vida. Un día a día que no es solo el suyo. En peligro constante, la reportera gazatí ha estado informando desde octubre de 2023 de la brutal ofensiva israelí contra Gaza, que ha acabado con la vida de casi 250 de sus compañeros y compañeras –según datos de las autoridades locales–.

“La supervivencia es cuestión de suerte. Nadie sabe cuándo, cómo ni dónde podría ser blanco de un ataque. Somos como cualquier ciudadano que vive bajo los bombardeos y cada momento de nuestro trabajo bajo el fuego está lleno de riesgo y presión psicológica”, dice a elDiario.es la Wissam, que trabaja para la televisión pública iraquí. “Un periodista palestino es, ante todo, un ser humano que vive bajo los bombardeos y, en segundo lugar, un transmisor de noticias”.

Los últimos asesinados, el pasado día 25 de agosto, fueron cinco periodistas de diferentes medios de comunicación, blanco de un ataque israelí contra el Hospital Nasser, en el sur de Gaza. Entre ellos estaba la fotoperiodista Mariam Abu Daqqa, mujer y madre como Yassin.

Además del peligro que corren, Yassin dice a este periódico que la presencia de menores entre las víctimas aumenta la carga psicológica para los y las profesionales que tienen hijos. “Ver a niños asesinados me hace sentir como si fueran mis propios hijos: su sangre es la sangre de mis hijos. La responsabilidad de una periodista que también es madre es mayor, especialmente con las viudas y las mujeres separadas”, afirma. Según datos del Ministerio de Sanidad palestino, más de 16.000 mujeres se han quedado viudas en el enclave palestino.

Yassin y los demás periodistas acuden a los hospitales de Gaza porque son una fuente fundamental de información, pero también es donde presencian las escenas más difíciles. “Los hospitales siempre son una fuente primaria de noticias, ya que reciben los primeros muertos y heridos”, explica. Los reporteros dependen de los datos que les facilitan los médicos y trabajadores sanitarios; además, los centros hospitalarios se han convertido en un lugar donde poder trabajar porque el suministro eléctrico está casi siempre garantizado.

“Uno de los obstáculos más difíciles es encontrar un lugar seguro donde trabajar, obtener información precisa y fiable, acceder a fuentes oficiales y comunicarse con las familias afectadas por el bombardeo. Todo esto dificulta enormemente la recopilación de noticias, especialmente por el constante movimiento entre lugares”, detalla la reportera de 49 años, que como todos y todas se tiene que desplazar de un sitio a otro, con el riesgo que eso conlleva, antes de retransmitir las noticias a través de las cámaras de televisión.

La “misión” de mantener al mundo informado

El periodista gazatí Monzer Al Sherafi también describe su trabajo como una lucha constante por la supervivencia física, psicológica y profesional. Sin embargo, cree que es un deber seguir informando: “Sin palabras ni imágenes, Gaza desaparecería de la vista del mundo. Nadie sabría de la hambruna, del genocidio ni de la matanza diaria de niños, mujeres y ancianos. El periodismo es aquí la voz de más de 2,2 millones de personas que viven bajo los bombardeos y la destrucción constantes”.

Al Sherafi explica a elDiario.es que informar no solo es peligroso, sino también agotador: desplazamientos constantes, cortes de electricidad e internet, falta de equipo y restricciones que las herramientas más básicas lleguen a Gaza por el bloqueo de Israel. A menudo, los periodistas dependen únicamente de sus teléfonos móviles para grabar y transmitir testimonios. A las dificultades logísticas y técnicas, se suman las económicas, ya que transferir dinero a Gaza y obtener efectivo en la Franja es casi imposible, y muchos periodistas también deben mantener a sus familias.

El periodista independiente de 41 años –que ha colaborado con la televisión libanesa Al Mayadeen, entre otros medios– dice que quienes documentan el desplazamiento están a menudo también desplazados; quienes cubren la vida en los campamentos viven también en una tienda de campaña; quienes graban a las víctimas pueden haber perdido a sus propios familiares.

Él mismo ha perdido a más de 200 miembros de su familia extensa, además de colegas de profesión, en los pasados 23 meses. Pero esas pérdidas devastadoras le impulsan a continuar: “Somos una gran familia. Compartimos comida, desplazamiento, peligro y trauma. Cuando uno cae, el resto continúa la misión por la que el otro ha muerto”, asegura.

A pesar del miedo, Al Sherafi afirma que dejar de hacer su trabajo no es una opción: “Documentamos, informamos y mantenemos al mundo informado”. “A los periodistas extranjeros se les prohíbe la entrada, por lo que los reporteros locales somos la única ventana a Gaza. La verdad debe prevalecer, cueste lo que cueste”, añade.

“El equilibrio mental se desmorona gradualmente”

El fotoperiodista Mohammed Asad –que cuenta con 18 años de experiencia cubriendo las ofensivas israelíes sobre Gaza desde 2007– explica a elDiario.es lo difícil que es seguir haciendo su trabajo en la Franja ahora mismo. “Un periodista aquí no solo se enfrenta a los peligros del trabajo, sino que vive situaciones complejas, entre cumplir con su misión [de informar], garantizar la seguridad de su familia y conseguir comida para ella o decidir si quedarse o marcharse. El sufrimiento del periodista es complejo, ya que trasciende el trabajo profesional y abarca todos los aspectos de la vida”, dice.

Además, cita los desafíos logísticos a los que se enfrentan en su día a día: “Hay una grave escasez de combustible, lo que nos obliga a desplazarnos a pie o en burro para llegar a los lugares bombardeados” e informar sobre los ataques israelíes. Las dificultades no han evitado que Asad, de 41 años, haya hecho su trabajo, incluso en los peores momentos: “Estaba desplazado en Al Zawayda [en el centro de la Franja] cuando bombardearon la Torre Mushtaha, cerca de donde estaba. La metralla volaba por todas partes y dudé entre buscar refugio o grabar. Al final, opté por grabar, a pesar del miedo y el temblor de mis manos”.

El fotógrafo que trabaja para el medio digital Middle East Monitor habla asimismo del coste psicológico que están pagando él y sus compañeros y compañeras. “El equilibrio mental se desmorona gradualmente. Al principio, estás agotado, pero te das cuenta de que el mensaje debe transmitirse a toda costa”.

“Durante esta guerra, vivimos en condiciones muy duras, entramos varias veces a la morgue donde había familiares y amigos. Filmar a diario los cuerpos y ver los cuerpos desmembrados deja inevitablemente un profundo impacto psicológico. A menudo, nos desplazamos de forma urgente para cubrir acontecimientos o declaraciones, lo que nos hace estar constantemente tensos y agitados. Intentamos reprimir la tristeza mientras trabajamos, pero luego nos derrumbamos en casa”, relata Asaad.

El fotoperiodista cuenta que su experiencia en las cuatro guerras anteriores no le garantiza sobrevivir: “Todos estos años de cobertura me han proporcionado una importante experiencia, me han enseñado a moverme y anticipar algunos peligros. Después de 18 o 20 años, un fotoperiodista desarrolla una intuición especial para desenvolverse en el terreno. Pero algunos acontecimientos son impredecibles, como el reciente ataque contra un hospital donde los periodistas fueron atacados directamente con un segundo proyectil. En ese momento, toda tu experiencia parece insignificante”.

Asaad se refiere al ataque contra el Hospital Nasser, en el que el ejército israelí empleó una estrategia llamada “doble ataque”, que consiste en efectuar un primer bombardeo y, poco después, un segundo, cuando acuden los periodistas y rescatistas. Añade que los equipos como chalecos antibalas y cascos son más bien simbólicos ante las fuerzas israelíes: “La ocupación no reconoce ninguna ley ni señal de prensa. Estas cosas pueden protegerte en países que respetan la ley, pero aquí no significan nada”.

Sin ninguna protección real ni legal

El director del Sindicato de Periodistas Palestinos, Nasser Abu Bakr, explica a elDiario.es que este órgano busca presionar a Israel y obtener algún tipo de protección para sus integrantes a través de los canales legales e internacionales: “Celebramos conferencias en parlamentos europeos, presentamos expedientes ante los tribunales y denuncias ante la Corte Penal Internacional. Trabajamos con la Federación Internacional de Periodistas para exigir sanciones, pero hasta ahora no hemos conseguido ninguna protección real”.

“La Federación Internacional de Periodistas organiza eventos y marchas en Bruselas y Canadá para presionar a la ocupación y exigirle responsabilidades por los crímenes contra los periodistas palestinos. Tenemos listas de periodistas israelíes que incitan al asesinato de nuestros colegas que se presentarán a organizaciones internacionales para que se tomen medidas legales”, añade.

El pasado lunes, la organización Reporteros Sin Fronteras (RSF) y el movimiento ciudadano Avaaz (voz) lanzaron una iniciativa internacional contra el asesinato de periodistas en Gaza y el veto de Israel a la prensa extranjera en la Franja, a la que se han sumado más de 250 medios de comunicación de todo el mundo, incluido este periódico. RSF ha presentado cuatro denuncias ante la Corte Penal Internacional por lo que considera “crímenes de guerra” cometidos por el Ejército israelí contra periodistas gazatíes. Todos los asesinatos han permanecido impunes, de momento.

Por su aporte sostenido al periodismo en Iberoamérica, Jaime Abello Banfi fue reconocido con una Mención Especial en la edición 2025 del Premio Maria Moors Cabot, el galardón más antiguo del periodismo internacional.

La Escuela de Periodismo de la Universidad de Columbia destacó su labor como cofundador y director de la Fundación Gabo, institución que ha marcado a varias generaciones de periodistas en la región a través de la formación ética, la innovación narrativa y el fortalecimiento de la libertad de expresión.

El jurado valoró “su contribución extraordinaria al entendimiento interamericano” y su rol clave en la construcción de espacios como el Festival Gabo, talleres regionales y redes de colaboración entre profesionales de América Latina. Abello creó la fundación junto a Gabriel García Márquez en 1994 y, desde entonces, ha sido una figura central en el ecosistema periodístico del continente.

Cuatro mujeres, premiadas con la Medalla de Oro

En una decisión histórica, el Cabot 2025 otorgó exclusivamente a mujeres sus Medallas de Oro. Las galardonadas fueron:

Otra mención para el periodismo de denuncia

También fue reconocida con una Mención Especial la periodista peruana Paola Ugaz, por sus investigaciones sobre abusos dentro del grupo religioso Sodalicio de Vida Cristiana, trabajo que generó repercusiones incluso en el Vaticano. A pesar de las represalias judiciales y personales, Ugaz ha continuado revelando estructuras de poder e impunidad.

La ceremonia de entrega se celebrará el 8 de octubre en Nueva York.

MM

Durante junio, el presidente Javier Milei pronunció al menos una veintena de insultos explícitos en actos públicos, entrevistas televisivas y publicaciones en redes sociales. Las palabras elegidas no dejaron margen a la interpretación: “imbéciles”, “pelotudos”, “mierda”, “soretes”, “degenerados fiscales”, “parásitos mentales”, “basuras”, “mandriles”, “brutos keynesianos”. Ningún mandatario argentino desde la recuperación democrática había utilizado un lenguaje tan degradante y violento desde la cumbre del poder institucional.

Aunque los destinatarios fueron diversos –desde el economista Axel Kicillof hasta la periodista María O'Donnell o los cronistas que cubren la actualidad en El Destape o C5N–, el blanco principal de su furia fue el periodismo crítico. Una y otra vez, Milei acusó a la prensa de mentir, operar y tergiversar los logros de su gestión. Y no sólo los insultó: también les inició causas penales por calumnias e injurias.

Un repaso por los agravios

En una entrevista con el canal Neura el 29 de junio, Milei dejó una de las frases más brutales del mes:

• “El otro sorete que mandó a recortar el zócalo, el pedazo de mierda ese…”.

• “Es un conjunto de soretes que no pueden aceptar que las cosas están saliendo bien”.

Minutos antes, había hablado de un periodista como “imbécil” y “pedazo de mierda”. ¿El motivo? Haber criticado una de sus medidas económicas. En esa misma entrevista repitió que quienes lo critican son “ratas en términos de IQ” (es decir, personas despreciables y con muy baja inteligencia) y que los periodistas con los que apuesta sobre sus reacciones tienen “déficit de coeficiente intelectual”.

En su cuenta de X (ex Twitter), el tono fue igual o más violento:

• “NO ODIAMOS LO SUFICIENTE A LOS PERIODISTAS BASURAS (90%)”.

• “TOMEN NOTA PELOTUDOS”.

• “Mandriles de las falsas comparaciones”.

• “TREMENDA ATENDIDA A MANDRILA”, en referencia agresiva a María O'Donnell.

También compartió y celebró un mensaje del funcionario presidencial Santiago Oría, en el que este trataba de “estúpida”, “tarada”, “pelotuda” e “imbécil” a esta periodista por sus comentarios sobre el fallo judicial sobre YPF. La llamó además “Mandrila O'Monell”.

En su discurso del 25 de junio en un evento partidario en Puerto Madero, Milei describió a sus opositores como:

• “Unos orcos infumables, parásitos mentales que tienen la cabeza llena de porquerías”.

A Axel Kicillof lo llamó repetidamente “el inútil soviético”, “imbécil” y “pelotudo”, a quien responsabiliza de todos los males económicos del país. Tras el fallo de la jueza Preska en el juicio por la nacionalización de YPF, remató:

• “PD: YO AVISÉ QUE EL SOVIÉTICO ES UN PELOTUDO”.

La prensa como enemigo

A lo largo del mes, el Presidente insistió con la idea de que el periodismo es parte de un entramado mafioso que quiere destruir su gobierno. Los definió como “ensobrados”, “mentirosos”, “operadores”, “sindigarcas”, y repitió que la mayoría de los medios están “al servicio del partido del Estado”.

En el Congreso de La Libertad Avanza del 26 de junio, Milei justificó su estilo: “Con el accionar prolijo de [Manuel] Adorni (su vocero) puedo putear tranquilo”. Y agradeció que el portavoz le permita descargarse contra la prensa y la política sin filtro alguno.

Incluso su hermana Karina Milei se sumó a la narrativa. En declaraciones en Neura, avaló las agresiones verbales del Presidente y sostuvo que “hay que desenmascarar a los periodistas que operan”. La relación de Milei con el periodismo no sólo se tensiona en lo simbólico: también avanza en el terreno judicial.

Durante junio, Milei formalizó una denuncia penal contra Julia Mengolini por injurias. La acusó de insinuar que tiene una relación incestuosa con su hermana Karina, aunque la periodista aclaró públicamente que hablaba de un vínculo simbólico, no sexual. Días antes, Mengolini había anunciado que demandaría al Presidente y a dirigentes libertarios por una campaña de hostigamiento y violencia simbólica contra ella. Milei se adelantó y la denunció primero.

También inició acciones legales contra los periodistas Nicolás Lantos, Jorge Rial, Fabián Doman y Mauro Federico, por considerarlos responsables de declaraciones injuriantes y calumniosas. Los juzgados federales ya tienen las causas. El delito: opinar sobre la vida privada del Presidente y cuestionar su investidura.

Se suman a una lista que ya incluía al analista Carlos Pagni, a Viviana Canosa y a Ari Lijalad, quienes fueron denunciados en mayo por comparaciones con el nazismo o por cuestionar el rumbo autoritario del Gobierno. En esos casos, al menos dos jueces federales archivaron las denuncias por considerar que se trataba de opiniones sobre asuntos públicos amparadas por la libertad de expresión.

¿Estrategia o descontrol?

Las agresiones verbales se repiten con tal sistematicidad que no parecen simples exabruptos. Funcionan como parte de una estrategia de polarización permanente. En cada aparición pública, Milei se esfuerza por dividir al país entre “los argentinos de bien” (que lo votaron) y “los parásitos”, “los degenerados fiscales”, “los zurdos”, “los periodistas basura”, que serían los responsables del supuesto fracaso histórico del país.

El problema, advierten especialistas en comunicación política y derechos humanos, no es sólo el tono presidencial. Lo que preocupa es que desde la cima del poder institucional se esté legitimando la violencia verbal y la persecución a la prensa como parte del ejercicio cotidiano del gobierno.

Lo inédito del fenómeno es que no se trata de un presidente que insulta cada tanto: se trata de un mandatario que ha institucionalizado el agravio como parte de su retórica de gestión. Lo que en otros países sería un escándalo –que un presidente trate de “sorete” a un periodista en cadena nacional o en sus redes oficiales– en la Argentina de Milei se convirtió en rutina.

Y todo esto, sólo en junio. El Presidente convirtió sus redes sociales, sus discursos oficiales y sus entrevistas periodísticas en un catálogo de agravios. Pocas veces un jefe de Estado llamó con tanta sistematicidad “mierda”, “sorete” o “imbécil” a quienes piensan distinto. En lugar de atender la crítica, Milei la insulta. Y en vez de responder con argumentos, responde con querellas judiciales.

La violencia política no siempre empieza con balas. A veces empieza con palabras. Y cuando quien las pronuncia es el Presidente de la Nación, no son gratuitas. Son un acto de poder.

JJD