El presidente de EE.UU., Donald Trump, declaró este miércoles que el Kennedy Center podría “cerrar” o ser “demolido” si su Administración no recibe reconocimiento en relación con este centro de artes escénicas, en medio de las tensiones por la posible eliminación de su nombre por orden judicial.

“Creo que la Administración Trump ciertamente debería recibir reconocimiento. Porque, francamente, si no lo hacemos, va a cerrar. Terminará siendo demolido”, dijo el presidente a los periodistas en la pista del aeropuerto en Carolina del Norte.

Trump afirmó que el Kennedy Center era un “desastre” antes de su intervención y que “perdió decenas de millones de dólares, incluso cientos de millones”, comparándolo con el Carnegie Hall de Nueva York.

Las declaraciones del presidente se producen después de que un juez federal bloqueara este martes la iniciativa de la junta directiva del centro de añadir un reconocimiento a Trump en el edificio o en el recinto.

Trump respondió que no destinaría los fondos aprobados por el Congreso para la renovación del centro a menos que el edificio también llevara su nombre. El año pasado, el Congreso asignó 257 millones de dólares para la renovación.

Aproximadamente una hora después del fallo judicial del martes, la junta directiva, controlada por personas nombradas por Trump, votó a favor de cerrar el centro para realizar renovaciones, citando cuestiones de seguridad tras la caída de un trozo de yeso del techo del vestíbulo principal durante una fuerte tormenta a principios de mes.

“Es un desastre”, sostuvo Trump este miércoles: “Durante muchos años, el Kennedy Center perdió decenas de millones de dólares, incluso cientos de millones. Financieramente, es un proyecto deficitario. Y muchos lugares como ese, como el Carnegie Hall y otros sitios por todo el país, pierden mucho dinero. Quien es capaz de arreglarlo soy yo. Y luego habría que subvencionarlo durante años, porque con el Kennedy Center se pierde dinero. Estaban perdiendo cientos de millones de dólares. Así que, para que la Administración Trump y yo mismo nos involucremos, asumamos el proyecto a largo plazo y lo llevemos a cabo o recaudemos los fondos necesarios, creo que la Administración Trump debería recibir el reconocimiento correspondiente; porque, francamente, si no lo hacemos, el lugar cerrará. Terminarán demoliéndolo. Está en muy mal estado, en una situación muy peligrosa. Requerirá muchos subsidios en el futuro y, para que nosotros, como administración, queramos hacerlo, pero creo que la Administración Trump debería recibir el reconocimiento”.

La Misión de Investigación de la ONU para Irán indicó en un informe publicado hoy que existen “motivos razonables” para creer que EE.UU. cometió crímenes de guerra en dos ataques que dirigió en el inicio de la guerra contra territorio iraní, al que también acusó de posibles crímenes, en su caso de lesa humanidad, por su violenta represión de las protestas previas al conflicto.

El informe, que se presentará ante el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas, la misión, integrada por tres expertos internacionales, ve supuestos crímenes de guerra por parte de EE.UU. en los bombardeos que el 28 de febrero, primer día de hostilidades, dirigió contra una escuela de Minab y una zona residencial de Lamerd, ambas en el sur de Irán.

En el ataque de Minab, que causó la muerte de más de 150 personas, entre ellas unos 120 menores, EE.UU. “cometió el crimen de guerra de lanzar un ataque indiscriminado con muerte y lesiones a civiles o daños a bienes de carácter civil”, indica el informe de la misión, creada en 2022 para estudiar los excesos represivos de Irán y cuyo mandato se extendió durante otros dos años el pasado enero. En el bombardeo de Lamerd, “unos misiles de precisión esparcieron nubes de bolitas de tungsteno sobre un complejo deportivo y una zona residencial claramente identificables y mataron a 22 civiles”, según expresa el estudio.

La ubicación de la escuela bombardeada

Teherán

N

100 m

Minab

Escuela

atacada

Farmacia y clínica

del mando naval de la

Guardia Revolucionaria

Complejo cultural

de la Guardia

Revolucionaria

de Irán

Teherán

N

100 m

Minab

Escuela

atacada

Farmacia y

clínica del mando

naval de la Guardia

Revolucionaria

Complejo cultural

de la Guardia

Revolucionaria

de Irán

El trabajo asegura que la misión “constató que las fuerzas de seguridad del Estado cometieron asesinatos a una escala alarmante en las 31 provincias”, y que el mayor número de víctimas mortales se registraron en Teherán, Karaj, Mashhad, Isfahán y Rasht. “Las fuerzas de seguridad se apostaron en tejados y otras posiciones elevadas, disparando con fusiles de asalto contra la multitud. En Karaj, lanzaron gas lacrimógeno para acorralar a los manifestantes en callejones estrechos antes de dispararles. Los manifestantes sufrieron heridas graves en la cabeza, el pecho y los ojos a causa de los perdigones metálicos de escopeta, lo que les provocó ceguera permanente.

Al menos 221 niños fueron asesinados, según las informaciones de las que se hace eco el informe, algunos de tan solo dos años de edad. Las fuerzas de seguridad también atacaron centros sanitarios, golpearon y detuvieron a manifestantes heridos y a algunos trabajadores sanitarios, lo que disuadió a las víctimas de buscar atención médica vital, plantea. Los expertos señalan que no pueden asegurar con exactitud la cifra de muertos en las protestas, pero que tiene sólidos motivos para considerar que fueron muchos más que los 3.038 que admitía el Gobierno en febrero.

El documento explica que las conclusiones a las que llega parten de información recabada a partir de entrevistas a 73 personas (39 hombres, 32 mujeres y dos niños), entre ellas miembros de minorías étnicas y religiosas de Irán, tanto dentro como fuera del país. Asimismo, se recopilaron imágenes de satélite, material de vídeo y fotográfico, e información procedente de organizaciones de derechos humanos fiables y de expertos forenses, militares y otros especialistas en la materia.

elDiario.es

Los ecos de la dimisión del ingeniero de Anthropic Jacob Coxon el pasado miércoles llegan a la ONU. El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Volker Türk, advirtió que el desarrollo de la inteligencia artificial pone “en riesgo” todos los derechos humanos, “incluidos los derechos a la vida, la alimentación, la privacidad, la salud y la seguridad”.

“Estamos al borde de un cambio irreversible que afectará no solo a nosotros, sino a las futuras generaciones de la humanidad. En otras palabras, todos los derechos humanos están en riesgo, incluidos los derechos a la vida, la alimentación, la privacidad, la salud y la seguridad. La seguridad de la IA debe significar algo más que la fiabilidad técnica del producto en cuestión. Significa proteger activamente a las personas, las comunidades, las instituciones y las generaciones futuras”, escribió Türk en una comunicado.

En concreto, el responsable de los derechos humanos en la ONU señala la “carrera actual hacia una IA cada vez más potente” como un “salto cualitativo hacia mayores riesgos existenciales para cada aspecto de nuestras vidas”. “Las fallas en los sistemas de IA agéntica [que opera con autonomía], y más aún en sistemas diseñados deliberadamente con ese fin, podrían paralizar servicios esenciales, fracturar las comunicaciones, desestabilizar infraestructuras críticas y atentar contra el corazón mismo de las instituciones democráticas”, agrega. Por todo ello, pidió una “corregulación” de la industria como un “primer paso urgentemente necesario”, así como una “verificación independiente y técnicamente competente”.

La advertencia de las Naciones Unidas se suma a las lanzadas estos días por los cuatro gigantes del sector: Open AI, Google, SpaceX y Anthropic. El CEO y cofundador del último de ellos, Dario Amodei, pidió desacelerar la carrera por mejores modelos que podrían llegar a una “automejora recursiva”. “Me preocupa que, en un plazo de 6 a 12 meses, un enjambre de este tipo pueda llegar a tomar el control de todo Internet mediante una red de bots persistente (causando potencialmente daños por valor de cientos de miles de millones de dólares) y que la magnitud del daño siga aumentando si la IA se vuelve más potente sin contar con las salvaguardas necesarias”, compartió Amodei.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, en cambio, restó importancia a la alarma general por su rivalidad con China. “Estamos a la cabeza de China en inteligencia artificial. Somos el país más avanzado del mundo y, francamente, quiero que siga siendo así, porque quien gane en IA, gana”, aseguró Trump.

Este mismo lunes, China pidió una “barrera de seguridad” ante la negativa de Trump y advirtió de que lA se convirtió en una nueva “rivalidad entre grandes potencias”. No obstante, recordó que EE.UU. está tratando de frenar su desarrollo con medidas como el embargo de chips avanzados.

El detonante llegó el pasado miércoles, cuando el ingeniero Jacob Coxon dimitió de su puesto en Anthropic con un comunicado que encendió las alertas al denunciar que las empresas ocultaban el verdadero riesgo de la inteligencia artificial. “Están corriendo directamente hacia una superinteligencia capaz de mejorarse a sí misma y apostando nuestras vidas en esa carrera”, afirmó en su perfil de X, donde subrayó: “Quienes están construyendo la IA creen sinceramente que podría matarnos a todos antes de que acabe la década”.

Desde Naciones Unidas, Türk subraya que “en el mundo actual, dependemos casi por completo de un pequeño número de empresas poderosas para tomar las decisiones correctas sobre el desarrollo de la IA para toda la humanidad”. “El verdadero desafío hoy en día es cómo equiparar el ritmo de una gobernanza de la IA significativa con el ritmo de su acelerado desarrollo. Necesitamos una acción urgente adaptada a los riesgos sin precedentes que plantea la IA de frontera [los sistemas más avanzados]”, demandó, al tiempo que pidió “reforzar las regulaciones existentes y la rendición de cuentas por los daños relacionados con la IA causados por sistemas que ya están en uso”.

“Las empresas que están a la vanguardia del desarrollo de la IA de frontera, radicadas principalmente en la República Popular China y en los Estados Unidos de América, tienen tanto la responsabilidad como la capacidad de actuar de inmediato para reducir los riesgos. Deben trabajar en toda la industria para comprender y reforzar los controles que ya se aplican a estos sistemas, incluido el monitoreo automatizado del comportamiento del modelo, compartiendo tanto lo que funciona como lo que aprenden de los incidentes de seguridad. Es necesario desarrollar, implementar en todo el sector y mejorar continuamente una diligencia debida rigurosa en materia de derechos humanos que incorpore estándares de seguridad acordados. Y la aplicación de dichos estándares debe estar sujeta a un monitoreo interno e independiente para aumentar la transparencia y la rendición de cuentas”, agrega el Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos.

Carta completa

El Alto Comisionado Volker Türk hizo este llamamiento mediante una carta de tres páginas con el título 'Para proteger los derechos humanos ahora y en el futuro, debemos gobernar la IA de manera urgente'. Puedes leerla a continuación de forma íntegra, en inglés.

Cada vez se parece más a una secta. “El 14 de junio de 1946, Dios contempló el paraíso que había planeado y dijo: ”Necesito un cuidador“; así que Dios nos dio a Trump”. Es un fragmento del mesiánico vídeo del Partido Republicano proyectado en el segundo día de la convención a la mayor gloria de Donald Trump, a 54 días de las elecciones legislativas de mitad de mandato.

Una convención que volvió a tener numerosos espacios libres en las gradas, por mucho que Trump dijera que no había “asientos vacíos” y que estaba “todo lleno”, con “miles de personas fuera”. Hasta tal punto la afirmación de Trump, con acusaciones a los medios de manipular el aforo, era exótica, que muchos de los asistentes que estaban sentados junto a este enviado especial se reían mientras señalaban las gradas vacías. ¿Conclusión? Ni los suyos le creen, pero le festejan las gracias... Y lo votan.

Trump insistió: “Si ganan en noviembre, nos van a quitar todo lo que tenemos. No estoy en las boletas, pero tienen que pensar que sí estoy”

E hizo jurar a su audiencia “ante el presidente de EE.UU.” que “iré con mi familia y mis amigos a votar el 3 de noviembre, con la ayuda de dios”. Y agregó: “Así que ya saben que pasa si no votn, irán al infierno”.

“Derrotaremos a los comunistas, a la izquierda loca, a los criminales que quieren destruir nuestro país”, afirmó.

“Como país estábamos cansados, pero no derrotados”, dijo el vicepresidente de EE.UU., JD Vance, quien presentó sus credenciales para suceder a Trump como candidato en 2028: “Los radicales de Washington pudieron arrebatarnos muchas cosas, pero no pudieron quitarnos la voluntad de luchar. Por eso, el 5 de noviembre [de 2024] nos unimos y enviamos de vuelta a la Casa Blanca al hijo de puta más duro de la política estadounidense, e hicimos de Donald J. Trump el 47 presidente de Estados Unidos”.

Robert Kennedy Jr, secretario de Sanidad, tampoco se quedó corto en halagos: “Descubrí a un hombre modesto de inteligencia superior, dotado de empatía y compasión, con un conocimiento enciclopédico de los temas hasta el más mínimo detalle molecular y, sobre todo, con una valentía casi temeraria”.

Durante su discurso, un hombre protestó, y JD Vance respondió: “Acabamos de tener a un manifestante interrumpiéndonos y ondeando la bandera de México. Bueno, amigo, si tanto amás a México, andate para allá; yo te pago el pasaje de avión. Acabamos de descubrir el símbolo de la extrema izquierda: un idiota ondeando una bandera mexicana”.

De acuerdo con un vídeo publicado en X, parece que la persona también portaba una bandera palestina.

La secta alimenta el culto al líder, gobierna la principal potencia mundial y se entrega a las fake news, la deformación de la realidad y una agenda ultra obsesionada en perseguir a los migrantes: entre los miles de asistentes –y los dos centenares de intervinientes– a la convención celebrada en el American Airlines Center, en Dallas, la gran mayoría era blanca, muy blanca, y apenas se vio la diversidad racial que se puede observar en cualquier lugar de Estados Unidos, y más aún en Texas, estado fronterizo con México.

El senador Ted Cruz, que jugaba en casa, se entregó a la brocha gorda tan común en estas 48 horas de convención republicana en Dallas: “Tenemos que salvar América. La ley islámica (sharia) no tiene cabida en Estados Unidos. La ley islámica es fundamentalmente incompatible con la Constitución y debemos unirnos para detenerla ahora”.

¿Acaso alguien está pidiendo la sharia en EE.UU.? ¿Acaso hay algún riesgo de que eso pueda ocurrir? Pero la verdad es lo de menos en el akelarre trumpista de Dallas: apenas un 2% de la población estadounidense en musulmana, y quienes están intentando eliminar la separación entre la Iglesia y el Estado en EE.UU. e implementar los Diez Mandamientos en las escuelas públicas son cristianos.

Pero Cruz no se quedó ahí: “El odio que mató a Charlie Kirk, que derribó las Torres Gemelas, que provocó dos intentos de asesinato contra el presidente Trump, no hace más que empeorar. Y estamos presenciando una nueva y peligrosa alianza roji-verde: comunistas e islamistas uniéndose. Odian a los cristianos, odian a los judíos, odian el capitalismo, odian la Constitución y odian a Estados Unidos Tras el 11 de septiembre, ¿podría alguien haber imaginado que el camarada Mamdani sería alcalde de Nueva York?”

Lo que no hizo Cruz fue mandar callar al público que gritaba “deberían fusilarlo” mientras mencionaba referentes progresistas: “Cuando Mamdani dice que quiere apoderarse de los medios de producción, lo dice en serio; cuando Abdul El-Sayed dice que tiene la obligación de acatar la ley islámica, lo dice en serio; y cuando James Talarico dice que quiere desmantelar el capitalismo, lo dice en serio”.

Sobre Talarico tampoco hiló muy fino, precisamente, el vicepresidente de EE.UU., JD Vance: “Un tipo de esa edad tan obsesionado y centrado en los niños transgénero... no sé ustedes, pero yo jamás querría ver el historial de navegación por internet de ese sujeto. No es un lugar agradable”.

La renunciada secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, a su vez, aduló a la audiencia: “Se está mejor hablando ante un estadio lleno de patriotas que ante una sala llena de periodistas”.

El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, también se puso dramático: “Nos enfrentamos a las elecciones de mitad de mandato más importantes de la historia. Los demócratas tienen candidatos radicales de extrema izquierda de costa a costa, y van a abolir la policía, las cárceles y la propiedad privada. El Partido Demócrata fue tomado por radicales locos de extrema izquierda... Este es un nuevo Partido Demócrata. Están en contra de todo lo que antes defendían. El comunismo parte de la premisa de que no existe Dios. No olviden eso. Es antiamericano”.

Y bromeó ante el entusiasmo de los asistentes: “John Quincy Adams es la única persona en la historia de Estados Unidos que se postuló para la Cámara de Representantes después de haber sido presidente. Quizás nuestro actual presidente haga lo mismo”.

El segundo día de la convención coincidió con el primer aniversario del asesinato del comentarista ultra Charlie Kirk. Y no podía faltar un religioso, Robert Jeffress, pastor principal de la Primera Iglesia Bautista de Dallas, para alertar de todo tipo de maldiciones bíblicas: “¡El Partido Demócrata defiende el mal! ¡Defiende el pecado! Y debemos llamarlo por su nombre. Las creencias de James Talarico [candidato demócrata al Senado] son erróneas, pero son más que erróneas. ¡Las creencias de James Talarico son blasfemas! ¡Son malvadas! Y no son creencias que ningún verdadero cristiano podría apoyar jamás”.

La Guardia Revolucionaria iraní advirtió este miércoles de que responderá con ataques contra veinte objetivos si Estados Unidos ataca dos o tres blancos iraníes, en medio de la escalada de las tensiones en el estrecho de Ormuz y del intercambio de bombardeos registrado anoche entre Teherán y Washington.

“Si el enemigo ataca dos o tres de nuestros objetivos, nosotros responderemos con contundencia atacando 20 objetivos”, afirmó el portavoz de la Guardia Revolucionaria, el general de brigada Hosein Mohebi, informó la agencia Mehr.

Según el militar iraní, el conflicto provocó por primera vez “daños estratégicos” directamente a Estados Unidos y ha afectado a la economía del país norteamericano.

El portavoz afirmó que si el enemigo quiere poner fin a esta situación debe detener completamente la guerra y renunciar a nuevas amenazas contra Irán.

Entre las condiciones planteadas por Mohebi figuran además la retirada del Ejército israelí del Líbano, el fin del bloqueo de Yemen y la liberación de 24.000 millones de dólares en activos iraníes congelados fuera del país.

Asimismo, exigió que se ponga fin a cualquier intervención en las capacidades nucleares y de misiles de Irán.

Hace un mes, la República Islámica presentó una lista de exigencias a Estados Unidos para proceder a reabrir el tráfico marítimo por el estrecho de Ormuz, entre ellas el fin del bloqueo naval, el levantamiento de las sanciones, el pago de reparaciones de guerra y el cese de las operaciones militares contra el país y sus aliados regionales en Líbano, Palestina, Yemen e Irak, algo que no ha sucedido.

Ataque a buques y petroleros estadounidenses

Irán atacó anoche dos buques estadounidenses, ocho petroleros y una decena de embarcaciones en el estrecho de Ormuz, así como una base estadounidense en Jordania, en respuesta a los ataques de Estados Unidos contra cinco petroleros iraníes en el golfo Pérsico y el mar de Omán.

La tensión entre las partes ha escalado en torno al estrecho de Ormuz en los últimos días, con bombardeos estadounidenses contra territorio y buques iraníes y ataques de Teherán en respuesta contra objetivos y embarcaciones de Estados Unidos en Oriente Medio.

Irán bloqueó el estrecho tras el comienzo de la guerra el 28 de febrero y lo ha convertido en su principal medida de presión en el conflicto, a lo que Estados Unidos respondió imponiendo un cerco a puertos y buques iraníes.

EFE

Nueva noche de ataques cruzados entre EE.UU. e Irán en el estrecho de Ormuz en plena escalada de precios del petróleo. El ejército estadounidense anunció la destrucción de cinco petroleros iraníes y horas después la Guardia Revolucionaria aseguró que había atacado dos buques estadounidenses y bases de EE.UU. en Jordania.

Estados Unidos confirmó a última hora de este martes la destrucción de cinco petroleros iraníes en respuesta a dos ataques con misiles balísticos lanzados por la Guardia Revolucionaria contra un buque de guerra estadounidense durante los dos días anteriores.

Los ataques estadounidenses alcanzaron cinco buques petroleros vinculados a Irán cerca del Estrecho de Ormuz, como parte de la respuesta de Washington a las acciones de la Guardia Revolucionaria iraní, según informó el Comando Central en su cuenta oficial de X.

La agencia iraní Tasnim, vinculada a la Guardia Revolucionaria de Irán, informó previamente de que uno de los petroleros había sido atacado en el entorno de la isla de Jarg, sin provocar heridos. Por su parte, la radiotelevisión estatal IRIB afirmó que otra embarcación fue atacada en el puerto de Jask, algo más al sur del estrecho de Ormuz, también sin dejar ninguna víctima.

La Guardia Revolucionaria afirmó, además, haber atacado en la madrugada de este miércoles dos buques de guerra estadounidenses y bases de Washington en Jordania, junto a una decena de barcos que intentaban cruzar el estrecho de Ormuz, como represalia a los ataques de la Casa Blanca contra petroleros iraníes.

Teherán atacó la base Al Azraq, en Jordania, y dos destructores estadounidenses que transportaban misiles de crucero, según un comunicado del cuerpo militar persa recogido en la agencia iraní Tasnim.

Más tarde aseguró en otra nota que también había atacado esta noche una decena de buques que intentaban atravesar “una zona prohibida” del estrecho de Ormuz con el apoyo de EE.UU. y a ocho petroleros en aguas del Golfo Pérsico.

“El estrecho de Ormuz se encuentra bajo la fuerte y eficaz vigilancia y gestión de la fuerza naval de la Guardia Revolucionaria”, señala la nota informativa, recogida por la agencia IRNA. Por su parte, el Ejército jordano aseguró haber destruido dieciocho misiles iraníes que se dirigían contra su país, mientras que dos más cayeron en “zonas despobladas”.

Esta nueva oleada de ataques entre ambos países en el estratégico estrecho de Ormuz incrementa la presión en el ya complejo mercado del petróleo. El barril Brent, de referencia para Europa, bordeó durante las últimas horas de nuevo la barrera psicológica de los 100 dólares. El precio del gas también subió en los últimos días tres haberse reactivado el intercambio de ataques.

Acababan de sentarse a desayunar cuando comenzó el ruido. Algunos dejaron de comer su cambuulo, un plato de alubias cocidas a fuego lento, sobresaltados por aquel inquietante zumbido agudo. Otros pegaron la cara a las ventanas y alzaron la vista hacia el cielo. En los campos de maíz de los alrededores, los agricultores observaban los objetos que sobrevolaban Jamaame, una localidad del sur de Somalia.

Poco después de las nueve de la mañana del 15 de noviembre de 2025, una serie de explosiones sacudió Jamaame.

Entre las viviendas reducidas a escombros estaba la de Abdullahi Mohamed Abo Sheikh Ali, que aquella mañana se encontraba trabajando en el campo. Su abuelo, Mohamed, corrió hacia los escombros.

“Había ropa y libros esparcidos por todas partes, pero apenas me fijé en ellos. Estaba paralizado por el shock, frente a los cuerpos de mis nietos. Los habían despedazado”, relata.

Mientras rebuscaba entre los escombros, Mohamed encontró el cuerpo de su nuera, Safiyo Hassan Abukar, en avanzando estado de gestación. Junto a ella, yacían los restos de Abdifatah, su hijo mayor. A nadie le sorprendió que el cuerpo del niño, de 10 años, apareciera tan cerca de su madre.

“Abdifatah nunca se separaba de ella. Siempre la ayudaba con las tareas de casa. Si él estaba presente, ella no necesitaba a nadie más”, recuerda Mohamed.

Cerca de allí, Abdinasir, de siete años, también yacía muerto. Abdinasir adoraba a su abuelo: “Siempre me pedía que rezara para poder memorizar el Corán. A veces le llamaba mi 'buscador de oraciones' y él sonreía”.

Entre los escombros se encontraban también los cuerpos de otros dos hermanos: Hussein, de seis años, y Abdurahman, de cuatro.

La familia murió durante un ataque aéreo estadounidense en Somalia. Según una investigación de The Guardian, la ofensiva causó la muerte de al menos 12 civiles, entre ellos ocho menores de edad.

Todos mis hijos yacían en el suelo cubiertos de sangre. Cuando intenté socorrerlos, comenzaron a caer proyectiles

Marian Haji Abdi Guled

Se trata de la operación estadounidense más mortífera para la población civil en Somalia durante los dos mandatos de Donald Trump. Hacía 18 años que Estados Unidos no causaba tantas muertes de civiles en un solo incidente en este país del este de África. Hasta ahora, la cifra más alta confirmada correspondía a la sangrienta y fallida operación militar lanzada por Washington en Mogadiscio en 1993, conocida como Black Hawk Down, en la que dos helicópteros estadounidenses fueron derribados y decenas de personas murieron durante intensos combates en la capital somalí.

A pesar de la gravedad de la masacre, no consta que se haya abierto ninguna investigación sobre lo ocurrido en Jamaame. Nadie rindió cuentas por las muertes y Estados Unidos sigue negando que aquel día muriera un solo civil en la localidad. The Guardian reconstruyó por primera vez en detalle lo ocurrido aquel día a partir de fotografías, vídeos, radiografías de las heridas causadas por la metralla a los niños y los testimonios de testigos presenciales.

Al menos 15 explosiones

Estas muertes plantean serias dudas no solo sobre la fiabilidad de la información de inteligencia en la que se basó la operación, sino también sobre la creciente campaña militar de Washington en el Cuerno de África. Durante la Administración Trump se llevaron a cabo cientos de bombardeos en el marco de una guerra secreta, envuelta en una gran opacidad jurídica y sin que exista una rendición de cuentas efectiva por las víctimas civiles.

¿Quién autorizó un ataque contra un barrio residencial densamente poblado? ¿Quién era el objetivo y qué justificaba la operación? Los testimonios recabados por The Guardian apuntan a que es muy probable que los operadores de los drones estadounidenses supieran que había niños en la zona.

En términos más generales, la masacre de Jamaame invita a examinar qué valor da el ejército estadounidense a las vidas de la población civil somalí. El comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, Donald Trump, lanzó reiterados ataques verbales contra los somalíes. En distintos actos públicos los describió como personas de “bajo coeficiente intelectual” y “estúpidas”, y calificó Somalia de “país repugnante”.

¿Contribuyó el desprecio mostrado por el presidente a que altos mandos militares creyeran que podían matar a civiles sin rendir cuentas?

Los drones estadounidenses se acercaron lentamente. Poco antes, lo más probable es que hubieran despegado de Camp Simba, una base militar situada más al sur, en la costa de Kenia. Desde la elevada perspectiva de los drones, Somalia debía de ofrecer una imagen deslumbrante: extensas playas vírgenes de arena bordeadas por la espuma blanca del oleaje. A unos ocho kilómetros tierra adentro, encaramada en un meandro del río Jubba, se encuentra Jamaame.

Las imágenes en directo de los drones —conocidas como vídeo de movimiento completo o FMV, por sus siglas en inglés— transmitían la vida cotidiana de Jamaame a un equipo de pilotos y analistas con un nivel de detalle extraordinario. Brett Velicovich, exanalista de inteligencia de operaciones especiales del Ejército estadounidense, afirma que este tipo de drones incluso puede “leer las matrículas de los vehículos”.

En Jamaame, los vecinos vieron que las aeronaves estaban sobrevolando la zona. Aunque Estados Unidos no quiso dar detalles sobre las armas utilizadas en el ataque, probablemente se tratara de drones MQ-9 Reaper “cazadores-asesinos” armados con misiles Hellfire.

Marian Haji Abdi Guled recuerda cómo se abrió de par en par la puerta de su casa, situada en el barrio de Burburka, para recibir a sus tres hijos, que regresaban contentos de la escuela coránica. Guled se sintió inquieta, asustada por el “tremendo” ruido que se oía sobre sus cabezas. Su casa tembló y los niños salieron corriendo para ver qué estaba pasando.

De repente, otro misil descendió a toda velocidad desde el cielo y Guled también salió corriendo. “Todos mis hijos yacían en el suelo cubiertos de sangre. Cuando intenté socorrerlos, empezaron a caer proyectiles por todas partes. Miraras donde miraras, llovían proyectiles y misiles por todas partes”.

Cerca de allí, la hijastra embarazada de Maryan Nur Buruji había huido para refugiarse en la escuela coránica con su hijo de dos años atado a la espalda.

Según el relato de varios testigos, hacia las 9.30 de la mañana, la escuela fue alcanzada por dos misiles. La hijastra de Buruji murió. El niño pequeño, que seguía aferrado a su madre muerta, logró sobrevivir.

Vi los cuerpos sin vida de mis hijos. A uno de ellos le habían arrancado el brazo izquierdo. El otro tenía metralla en la espalda

Gedow Ibrahim — Agricultor

En medio del caos, Mohamed Hassan Abdulle corrió a casa de un amigo para pedirle prestada una moto con la que sacar a su familia de la zona de peligro.

“Me dijo que primero iba a ayudar a su familia a huir y que luego volvería a por la mía”, cuenta un vecino.

Abdulle llegó demasiado tarde. Su casa ya había quedado reducida a escombros y debajo yacían los cuerpos de su esposa, Farhiyo Hassan Nuur, de 26 años, y de su hija, Layla Mohamed Hassan, de tan solo 10 meses. Se quedó de pie junto a su casa destruida, con todo el barrio en llamas. “Ni siquiera pude encontrar a nadie que me ayudara a mover los cuerpos de mi mujer y mi hija”, relata.

A las afueras de Jamaame, Gedow Ibrahim estaba cuidando sus cultivos de sésamo cuando recibió una llamada en pánico de su esposa, Nuurto Hussein Abukar, de 30 años.

“Había mucho miedo porque los drones sobrevolaban la zona. Le dije que se quedara dentro de casa”, recuerda.

Hacia las diez de la mañana recibió otra llamada, esta vez de un vecino, que le urgía a regresar de inmediato. Su casa había sido destruida.

Los hijos de Marian Haji Abdi Guled resultaron heridos por la metralla de los misiles lanzados por los drones. Los médicos afirmaron que a su hijo de siete años, Abdiqadir, había que extirparle la metralla o podría quedarse sin poder caminar

Entre los escombros yacían sin vida sus hijas, Maryan, de nueve años, y Farhiyo, de siete. “Vi los cuerpos sin vida de mis hijas. A una de ellas le habían arrancado el brazo izquierdo. La otra tenía metralla en la espalda, que le salía por el pecho”. Su hija Amin, de ocho años, estaba acribillada, le habían perforado el hombro, el muslo, las caderas y la pantorrilla.

Abdullahi Mohamed Abo Sheikh Ali, agricultor y nieto de Mohamed, también recibió una llamada mientras trabajaba en sus cultivos, en la que se le pedía que fuera a casa. Al regresar se encontró con una escena de devastación indescriptible y descubrió que su familia había sido aniquilada. Abdullahi, incapaz de asimilar la muerte de su mujer y sus cuatro hijos, entró en estado de shock. “Nunca volvió a ser el mismo”, lamenta Mohamed, el abuelo.

En los ataques también murieron otras personas, entre ellas un imán muy respetado.

Aunque resulta difícil verificar la cronología exacta de los ataques, los testigos contaron al menos quince explosiones. Mohamed afirma que al menos dieciocho viviendas quedaron destruidas. La escuela quedó reducida a escombros. Guled contó nueve ataques solo en el barrio de Burburka.

Aunque todavía intenta comprender la magnitud de su pérdida, Abdullahi no tiene ninguna duda sobre quién considera responsable: “Los estadounidenses nos bombardearon”, afirma. “Bombardearon a niños, mujeres y ancianos. Arrasaron con todo”.

EE.UU. no negó su participación

Cuando Trump inició su segundo mandato, los analistas se preguntaban qué lugar ocuparía Somalia en su política exterior. La primera pista llegó en febrero de 2025, durante el primer viaje oficial al extranjero de su secretario de Defensa, Pete Hegseth. En Alemania, Hegseth se reunió con altos mandos del cuartel general del Mando de África de Estados Unidos (Africom).

El comunicado de prensa del encuentro no mencionó que Hegseth había firmado una directiva que introducía un cambio cuyas consecuencias serían devastadoras para las familias de Jamaame nueve meses después. Las salvaguardias que regulaban los ataques con drones fueron desmanteladas y quedaron sin efecto las restricciones impuestas por la Administración Biden, que exigían la autorización de la Casa Blanca para lanzar ataques con drones en Somalia. Ahora los generales de Africom podían decidir unilateralmente si autorizaban un ataque.

“Recibieron luz verde para llevar a cabo operaciones de forma mucho más intensa y con una supervisión mínima”, explica Jethro Norman, del Instituto Danés de Estudios Internacionales (DIIS).

La relajación de las restricciones sobre los ataques aéreos desencadenó una fuerte escalada de las operaciones estadounidenses en Somalia. Datos de ACLED, una organización especializada en el seguimiento y análisis de conflictos armados en todo el mundo, muestran que Estados Unidos llevó a cabo 123 ataques aéreos el año pasado: seis veces más que el año anterior y el doble del récord previo, establecido en 2019.

La tendencia se aceleró todavía más este año. En abril ya se habían registrado 49 ataques, una cifra que equivale a lanzar un bombardeo prácticamente cada dos días.

La pregunta que sigue sin respuesta es ¿qué provocó el ataque contra Jamaame? El Ejército estadounidense nunca negó su participación en los ataques. Al día siguiente, un comunicado de Africom afirmó que había llevado a cabo ataques aéreos en esa zona el 15 de noviembre.

En referencia a Al-Shabaab, el movimiento islamista somalí surgido en la década de 2000, el comunicado añadía que el ataque contra Jamaame formaba parte de una operación destinada a “debilitar la capacidad de Al-Shabaab para amenazar el territorio estadounidense, a sus fuerzas y a sus ciudadanos en el extranjero”.

Aunque Jamaame se encuentra en una zona controlada en gran medida por Al-Shabaab, todos los testigos entrevistados por The Guardian aseguraron que el grupo no estaba presente en la localidad. De hecho, afirman que los milicianos nunca operaron en la localidad y que siempre han optado por ocultarse en áreas rurales.

“En nuestra localidad no había presencia de Al-Shabaab; solo había mujeres, niños y ancianos. Antes de los bombardeos, la vida en Jamaame era tranquila y pacífica”, afirma Guled. Buruji añade: “Los únicos habitantes son ganaderos y agricultores”.

Marian Haji Abdi Guled pide que se haga justicia por la muerte de sus hijos.

Dudas sobre el trabajo de la inteligencia de EE.UU.

Los testimonios plantean interrogantes sobre la calidad de la información de inteligencia estadounidense: ¿a quién pretendían matar los responsables del ataque y hasta qué punto fue exhaustivo el trabajo de identificación y seguimiento del objetivo en las semanas previas al bombardeo?

Como explica Velicovich, los drones permiten emplear “municiones guiadas de precisión” contra personas previamente identificadas.

Cuando participaba en operaciones con drones en Somalia, Velicovich estudiaba minuciosamente las rutinas diarias de sus objetivos: con quién se reunían, cuándo y dónde lo hacían: “Pasábamos hasta tres días sin dormir, observándolos una y otra vez”, recuerda.

Sin embargo, las víctimas mortales de Jamaame fueron, en su mayoría, niños y sus madres. La escuela coránica, llena de alumnos poco antes del bombardeo, fue alcanzada junto con varias viviendas pertenecientes a familias asentadas en la localidad desde hacía décadas. Guled había vivido en la misma casa durante toda su vida. Tenía 42 años cuando quedó reducida a escombros. Nada indicaba que su hogar pudiera ser considerado un objetivo militar.

"Llaman una hora antes y dicen: 'Vamos a atacar este objetivo, por favor, firma este papel'”

Jethro Norman — Expertos del Instituto Danés de Estudios Internacionales (DIIS)

Quizá ni siquiera hubo un trabajo de inteligencia previo para identificar y verificar el objetivo. Según Norman, que conoce en profundidad el funcionamiento de las operaciones militares en Somalia, algunos ataques aéreos se llevan a cabo con una rapidez sorprendente.

Afirma que Africom solicita en ocasiones la autorización de las autoridades somalíes cuando los preparativos del ataque ya están muy avanzados. “A veces llaman apenas una hora antes y dicen: Vamos a atacar este objetivo. Por favor, firme este documento”.

Otra posibilidad es que la información de inteligencia sobre Jamaame fuera errónea o hubiera sido manipulada deliberadamente. Según Norman, los responsables estadounidenses son especialmente vulnerables a recibir información falsa.

“Los estadounidenses no conocen realmente lo que ocurre a una escala tan local. Para algunos somalíes resulta relativamente fácil deshacerse de rivales políticos o de miembros de clanes rivales facilitando información interesada”, afirma.

Independientemente de los fallos de los servicios de inteligencia, los operadores de drones estadounidenses deberían contar con una potente medida de seguridad: pueden ver todo lo que ocurre sobre el terreno en tiempo real. El MQ-9 Reaper, por ejemplo, cuenta con cámaras multiespectrales de una calidad excepcional. Las imágenes en directo de los drones permiten a los operadores distinguir claramente entre adultos y niños, y están entrenados para identificar a los hombres en edad de combatir.

Y en Jamaame había niños en la calle, lo que debería haber detenido la operación. Los dos hijos de Guled —de 16 y siete años— y su hija de 14 años estaban en la calle cuando se inició el ataque.

“Se invierte mucho dinero en cámaras e información para verificar que el malo es realmente el malo; parte de ese gasto se destina a la precisión y a no cometer errores”, afirma Velicovich.

Según los testimonios recabados, incluso después de que murieran los niños, varias casas cercanas fueron alcanzadas por misiles. El Departamento de Defensa de Estados Unidos no quiso explicar por qué se decidió continuar con el ataque.

Incluso con las restricciones actualmente vigentes sobre el uso de la fuerza, las autoridades estadounidenses tienen la obligación de proteger a los civiles que se encuentran en las inmediaciones de un objetivo.

Es posible que el ataque se basara en lo que el Ejército estadounidense denomina patrones de “ataques selectivos”, es decir, operaciones en las que determinadas conductas consideradas sospechosas bastan para convertir a una persona en objetivo, aunque no se conozca su identidad.

“En la práctica, se está matando a personas sin confirmar quiénes son”, afirma Norman. De hecho, las víctimas mortales de la masacre de Jamaame no podían encajar menos en el perfil de un militante.

El ataque resulta aún más difícil de comprender si se tiene en cuenta la altitud a la que volaban los drones. Varios testigos describieron el ruido de las hélices como “extremadamente fuerte”, lo que sugiere que se encontraban relativamente cerca del suelo. Velicovich confirmó que cuanto más bajo vuela un dron, mayor es la nitidez de las imágenes que transmite en directo.

La escalada de la retórica de Trump da luz verde tácita a los mandos militares para que consideren a los somalíes como seres deshumanizados

Jethro Norman — Experto del Instituto Danés de Estudios Internacionales

Entonces, ¿qué expertos analizaron las imágenes? ¿Qué experiencia tenía el equipo encargado de los ataques con drones? ¿Eran expertos en Somalia y podían entender las imágenes? Estados Unidos no quiso hacer comentarios.

Algunos sospechan que los ataques apuntan a algo más oscuro que una información errónea y lo achacan al desprecio del comandante en jefe de Estados Unidos hacia Somalia. En una diatriba de 2017 contra la congresista Ilhan Omar, Trump señaló que Somalia era un país “totalmente destrozado y plagado de delincuentes”.

Diecisiete días después de la masacre de Jamaame, el presidente cargó contra los migrantes somalíes residentes en Estados Unidos, llegando a afirmar que no eran aptos para vivir en el país. En marzo, en plena intensificación de la campaña de ataques con drones, Trump volvió a referirse a los somalíes en términos despectivos, describiéndolos como personas con un “bajo coeficiente intelectual” procedentes de un “país corrupto”.

Norman considera que la retórica de Trump contra los somalíes resulta especialmente significativa en el contexto de las muertes de civiles.

“La escalada de este discurso, impulsada por el propio Trump, envía una señal implícita a los mandos militares: que los somalíes pueden ser vistos como personas cuya humanidad importa menos. El mensaje que reciben es: ”Adelante, estas vidas no importan“, señala.

The Guardian pidió explicaciones a la Casa Blanca sobre los ataques de Jamaame. En respuesta, la subsecretaria de prensa, Anna Kelly, preguntó si el periódico también pensaba informar sobre “el fraude cometido por somalíes en Estados Unidos”. Kelly añadió: “Calificar de racista la aplicación de la ley y el bombardeo de terroristas es el tipo de estupidez que solo cabe esperar de The Guardian”.

El informe oficial de Estados Unidos sobre el ataque aéreo es breve y opaco. La declaración de Africom no menciona a ningún civil fallecido. Cuando se les pidió que facilitaran su evaluación de las víctimas del ataque, los funcionarios estadounidenses se negaron a hacer comentarios. Tampoco revelaron las identidades de las personas que murieron o resultaron heridas en el ataque.

Esta opacidad también es extensible a los ataques en toda Somalia. El pasado mes de mayo, Africom dejó de publicar “temporalmente” las cifras de víctimas en el país. Un año después, la autocensura sigue vigente.

“Pido una indemnización por la atrocidad que sufrió nuestra familia”

Negarse a reconocer las muertes de civiles impide que las familias obtengan respuestas. Jalale Getachew Birru, de ACLED, afirma: “Cuando matan a civiles no hay transparencia ni se hace justicia”.

Los ataques aéreos sobre Jamaame contaron con el apoyo de las fuerzas terrestres somalíes, lo que plantea la posibilidad de que parte de los daños pudieran haber sido causados por las mismas. Las autoridades estadounidenses no respondieron a las preguntas sobre el papel que desempeñaron las fuerzas somalíes en el ataque a Jamaame.

Sin embargo, los testimonios, que se corroboran entre sí, indican que fueron los misiles de los drones —y no los soldados desplegados ni el fuego de mortero— los que mataron a los civiles. Guled afirma que “de ninguna manera” las explosiones pudieron deberse a morteros.

“Mi hijastra no murió por el fuego cruzado de los combates, sino por un misil que cayó del cielo. La metralla de un misil le alcanzó en el pecho y el cuello. Así es como murió”, denuncia Buruji.

No podemos dormir por el ruido ensordecedor de los motores de los drones. Cada noche sobrevuelan nuestras cabezas

Mohamed

Hasta ahora, ni las autoridades estadounidenses ni el Gobierno somalí se pusieron en contacto con las familias de las víctimas.

Tampoco parece probable que Estados Unidos presente disculpas, pese a que la aparente incapacidad para distinguir adecuadamente entre civiles y combatientes constituiría una vulneración del derecho internacional. Las indemnizaciones también parecen lejanas. Washington dispone de un fondo anual de unos 2,6 millones de euros para compensar a civiles muertos en ataques con drones, pero ninguna familia somalí fue indemnizada.

“Pido una indemnización por la atrocidad que sufrió nuestra familia. Ni siquiera tengo qué comer”, dice Buruji.

Ibrahim prefiere respuestas a compensaciones económicas. “Necesito saber por qué bombardearon a mis hijos cuando regresaban de la escuela coránica”.

Guled añade: “Pido a los estadounidenses que hagan justicia y compensen a mi familia por lo que les ocurrió a mis hijos”.

Algunos residentes abandonaron Jamaame tras los ataques. Pero los drones permanecieron durante meses sobrevolando la localidad, vigilando las calles desiertas. Su presencia constante, y el miedo que provocan, hicieron la vida insoportable.

“No podemos dormir por el ruido ensordecedor de los motores de los drones. Cada noche sobrevuelan nuestras cabezas. Cuando intentamos dormir, tememos que nos maten”, cuenta Mohamed.

El factor Al-Shabaab

En todo el sur de Somalia, las operaciones estadounidenses contra Al-Shabaab parecen haber tenido un impacto limitado. Mientras tanto, la amenaza que representa el grupo no dejó de crecer. Sus combatientes llegaron a situarse a apenas 32 kilómetros de la capital.

“Si el objetivo es destruir a Al-Shabaab, está bastante claro que [los drones] no son especialmente eficaces”, afirma David Sterman, analista del centro de estudios New America.

Hay quien advierte de que la estrategia de Trump para Somalia podría, de hecho, convertirse en un potente agente de reclutamiento para Al-Shabaab.

Mohamed revive una y otra vez los terribles momentos en los que buscaba los restos de sus cuatro nietos: “No podía sujetarlos. Se me escurrían continuamente de las manos”, recuerda. “No había dónde agarrarlos porque estaban destrozados”.

Describe una sensación de ardor que le recorre el cuerpo, atrapado entre la rabia y el dolor. “No sé si es dolor o ira. Por eso lloro”, concluye: “A mis nietos les encantaba aprender el Corán. El último día, ni siquiera tuvieron tiempo de desayunar”.

“El mejor acuerdo petrolero de la historia”. Así llamó Donald Trump al convenio con Venezuela que anunció el 28 de agosto en su red Truth Social y que se firmó el 2 de septiembre en el Palacio de Miraflores, en presencia del secretario de Energía estadounidense, Chris Wright, y de la presidenta interina, Delcy Rodríguez. El pacto entrega durante 100 años 17 campos petroleros a la empresa privada North American Blue Energy Partners (NABEP): nueve en la cuenca del Lago de Maracaibo, en el occidente del país, y ocho bloques en la Faja Petrolífera del Orinoco. Según la Casa Blanca, esos yacimientos guardan unos 65.000 millones de barriles de reservas probadas, cerca de una quinta parte de las reservas venezolanas. Varios de ellos estaban hasta ahora en manos de empresas rusas y chinas.

Puede que sea el mejor acuerdo de la historia, pero solo para EE.UU.. Su Gobierno recibe el 35% de la matriz de NABEP a través de la Oficina de Capital Estratégico del Pentágono; el derecho a comprar a precio de coste el 20% del crudo extraído para su reserva estratégica; una opción preferente sobre el 80% restante y poder de veto sobre el consejo de administración de la compañía. Venezuela, en cambio, renuncia a impuestos y regalías, cede sus campos sin licitación y firma un contrato que nadie fuera de las partes leyó.

A ese diagnóstico llegan dos economistas venezolanos: Francisco Rodríguez, profesor de la Universidad de Denver y antiguo jefe de la Oficina de Asesoría Económica de la Asamblea Nacional, y José Guerra, exdiputado y antiguo economista del Banco Central de Venezuela. Los dos describen una operación que transfiere valor nacional sin contraprestación verificable y que, en declaraciones de Guerra a elDiario.es, hace que Venezuela “deje de percibir millones de dólares en ingresos fiscales”.

Una inversión que nadie sabe de dónde saldrá

El acuerdo descansa sobre una promesa de inversión de 100.000 millones de dólares cuya viabilidad es dudosa desde el principio. Rodríguez formula la pregunta central: “Si los contribuyentes estadounidenses no van a pagar nada, y Venezuela no tiene plata para pagar porque ya está quebrada, entonces ¿de dónde van a salir esos 100.000 millones de dólares?”. La cifra, además, bailó: Trump habló de 100.000 millones, la ficha informativa de la Casa Blanca dice “hasta 100.000 millones” y el Departamento de Energía manejó la cifra de 10.000 millones. “Esa elasticidad es sintomática de ausencia de compromisos verificables”, explica el economista a elDiario.es.

Si los contribuyentes estadounidenses no van a pagar nada, y Venezuela no tiene plata para pagar porque ya está quebrada, entonces ¿de dónde van a salir esos 100.000 millones de dólares en inversiones?

Francisco Rodríguez — Profesor de Economía de la Universidad de Denver

Guerra propone una comparación. Chevron, que opera en Venezuela desde 1923, anunció el mismo día de la firma en Miraflores que invertirá más de 7.000 millones de dólares en cinco años para llevar su producción a unos 600.000 barriles diarios. “Eso sí lo pueden hacer ellos. Pero los 100.000 millones no está claro de dónde pueden salir”, afirma. Para Guerra, la distancia entre lo que promete NABEP y lo que compromete una multinacional con acceso a los mercados de capital muestra que el acuerdo se construyó sobre especulación, sin garantías.

Un ejecutor con causas abiertas

El encargado de cumplir esa promesa es Alejandro Betancourt López, de 46 años, conocido en Venezuela como uno de los “bolichicos” (de “chicos” y “bolivarianos”) que se enriquecieron con contratos públicos durante el chavismo. Betancourt fundó Derwick Associates, la empresa que recibió a dedo contratos para construir plantas eléctricas en plena crisis energética, y entró después en el petróleo con una participación en Petrozamora, en el Zulia, núcleo de la actual NABEP, que tiene su sede en Barbados.

La justicia suiza investiga las cuentas por presunto blanqueo de capitales vinculado a la petrolera estatal PDVSA, y la Audiencia Nacional lo tiene en España bajo la lupa en el llamado caso Atlantic por blanqueo de capitales. No pesa sobre él ninguna acusación formal, y la presidenta interina lo defendió esta semana con el argumento de que “no tiene causa en EE.UU.”.

Rodríguez es directo: “No hay un compromiso sólido identificable con actores relevantes, porque mañana Alejandro Betancourt desaparece, él vende esa compañía cuando le da la gana y entonces ¿quién le va a dar esos 100.000 millones de dólares a Venezuela?”. El país queda atado a unos términos desfavorables mientras depende de un actor sin capacidad probada de cumplir compromisos de esa magnitud.

Los beneficiarios

Mientras la inversión sigue siendo una promesa, los beneficiarios están claros. “Los grandes beneficiarios son NABEP y el Gobierno de EE.UU., claramente”, insiste Guerra. NABEP produce hoy poco más de 200.000 barriles diarios, lo que la convierte en la segunda operadora del país después de Chevron, y con las nuevas concesiones aspira a superar el millón de barriles. La Casa Blanca ya la presenta como la segunda petrolera privada del mundo por reservas.

Los campos fueron adjudicados a dedo. No se hizo licitación como durante la apertura petrolera en 1992

José Guerra — Exdiputado y antiguo economista del Banco Central de Venezuela

Ese salto se produjo sin licitación pública. Durante la apertura petrolera de los años noventa, Venezuela adjudicó sus campos en rondas competitivas, con sobres abiertos y varias empresas pujando por cada área. Esta vez los campos se asignaron a discreción del Ejecutivo. “Los campos fueron adjudicados a dedo. No se hizo licitación como durante la apertura petrolera en 1992”, subraya Guerra. Rodríguez recuerda que el artículo 39 de la Ley Orgánica de Hidrocarburos, incluso tras la reforma de enero de este año, obliga a promover la concurrencia de ofertas para seleccionar a las operadoras, y se pregunta qué excepción justifica prescindir de ella cuando está en juego una quinta parte de las reservas del país.

A todo ello se suma la participación accionarial de EE.UU. y el 20% del crudo a precio de coste producido en los 17 campos petrolíferos. “Eso es un sacrificio fiscal muy fuerte para Venezuela”, resume Guerra.

Lo que pierde el Tesoro

El análisis fiscal permite poner cifras a ese sacrificio. La primera pérdida es la ausencia de bonos de participación. En una licitación competitiva las empresas pagan por acceder a los campos, y ese pago reconoce el valor del activo que se cede. “Venezuela pudo tener ahí fácilmente 3.000 millones de dólares por los bonos, que es lo que se estila en los procesos de subasta de campos”, calcula Guerra. Al no abrir un proceso competitivo, el país renunció de entrada a esa cantidad.

La segunda es la ausencia de ingresos fiscales sobre el 20% de la producción que se entrega a precio de coste. En condiciones normales, Venezuela cobra una regalía del 16% y un impuesto sobre la renta que, sumados, se acercan al 40% del valor de mercado del crudo: unos 30 dólares por barril con el petróleo entre 75 y 80 dólares. Sobre los 40.000 barriles diarios que suponen hoy ese 20%, son 1,2 millones de dólares al día, unos 432 millones al año. A medida que la producción crezca hacia el objetivo de 1,5 millones de barriles, y a lo largo de los 25 años del proyecto, Guerra estima que la renuncia rondará los 13.000 millones de dólares.

Sumadas, las dos partidas rondan los 16.000 millones de dólares. Esa es la característica central del acuerdo: valor real, tangible y medible que sale de las arcas públicas a cambio de una inversión que aún no existe.

El coste de oportunidad

Rodríguez añade una tercera dimensión: lo que Venezuela habría podido obtener con una subasta. Un proceso competitivo habría permitido que ExxonMobil, ConocoPhillips, Shell, Repsol o Eni pujaran por los campos con bonos de entrada más altos, regalías negociadas al alza y compromisos de inversión respaldados por empresas solventes. Según sus cálculos, en términos competitivos Venezuela habría podido capturar entre el 50% y el 60% del valor de la producción, frente al 10% o 15% que le corresponde con los términos actuales. En esa brecha se pierden decenas de miles de millones de dólares.

Un futuro gobierno que intente revocar el acuerdo podría enfrentar demandas ante tribunales internacionales

Francisco Rodríguez — Profesor de Economía de la Universidad de Denver

“¿Por qué no se subastaron estos campos? Eso es lo que hacen la mayoría de los países. Eso es lo que hizo Guyana, eso es lo que hizo Irak. Todos los países que hacen procesos de privatización hoy en día hacen subasta”, dice Rodríguez. Para él, esta decisión revela la decisión política de favorecer a un beneficiario privado sobre el interés nacional.

Guerra admite que la explotación generará regalías e impuestos sobre el 80% de la producción donde Venezuela conserva sus derechos fiscales, además de empleo y demanda de bienes y servicios. Pero advierte: “Ese beneficio es pequeño con respecto a lo que se pudo lograr, porque primero no se hizo la licitación con bonos, entonces dejaste de recibir allí varios millones de dólares”. Los beneficios existen, pero son desproporcionados frente al valor de lo cedido.

Un contrato que nadie ha leído

Lo más preocupante, quizá, es que las pérdidas se blindan hacia el futuro. Rodríguez advierte de que el contrato contendrá, con toda probabilidad, cláusulas de arbitraje internacional: “Un futuro gobierno que intente revocar el acuerdo podría enfrentarse a demandas ante tribunales internacionales similares a las del caso [de la petrolera estadounidense] Citgo, dando como resultado que el Estado deba pagar compensaciones multimillonarias”, destaca. La ficha de la Casa Blanca confirma que el convenio entre el Gobierno estadounidense y NABEP se rige por el derecho de EE.UU. y queda sujeto a sus tribunales.

El procedimiento tampoco fue el que exige la ley. El artículo 150 de la Constitución venezolana establece que ningún contrato de interés público nacional puede celebrarse con Estados extranjeros o con sociedades no domiciliadas en el país, como es el caso de NABEP, sin la aprobación de la Asamblea Nacional. Lo que ocurrió fue otra cosa. El 1 de septiembre, en sesión extraordinaria, el Parlamento de mayoría chavista aprobó con mayoría calificada un acuerdo de “respaldo al anuncio” del convenio, cuyo texto no se había consignado. Su presidente, Jorge Rodríguez, hermano de la presidenta interina, aclaró que el debate sobre el contenido se daría “llegado el punto en que se firme el acuerdo binacional”. Al día siguiente se firmó en Miraflores. El texto sigue sin publicarse.

La Constitución establece que ningún contrato de interés público nacional puede celebrarse con Estados extranjeros sin la aprobación de la Asamblea Nacional. Lo que ocurrió fue otra cosa

Esa unanimidad que esperaba el chavismo se rompió con el Grupo Parlamentario Libertad, la facción opositora que integra, entre otros, Henrique Capriles. Su portavoz, Luis Emilio Rondón (de la formación Un Nuevo Tiempo), salvó el voto de la bancada: “No estamos en contra del acuerdo presentado. Sin embargo, no podemos suscribir un acuerdo que no conocemos”. Rondón pidió que el texto íntegro se entregara a los diputados para que lo revisaran técnicos, “no para alterar el texto del contrato, sino para darle claridad a la gente”, y sostuvo que eso es lo que reclama la mayoría de los venezolanos: “No es que tiene una duda caprichosa, sino que quiere saber definitivamente todos los detalles que este acuerdo engloba”.

Rodríguez sospecha que la opacidad no es casual. Si se conociera el texto completo, con sus cláusulas de arbitraje, “eso generaría muchas más reacciones negativas aún”.

Los dos economistas coinciden en el balance. Para Venezuela, el acuerdo transfiere valor de la tesorería nacional a EE.UU. y a NABEP sin inversión verificable que lo respalde, sin el aval que exige la Constitución y sin beneficio neto para el país. Las promesas son elásticas; las pérdidas, inmediatas: unos 16.000 millones de dólares en bonos y tributos, más las decenas de miles de millones que se dejan sobre la mesa por no haber convocado una subasta. Y el mismo contrato que garantiza esas pérdidas hace muy costoso que un gobierno futuro intente corregirlas.

El presidente Donald Trump pidió este martes por teléfono a su colega ruso, Vladímir Putin, el fin de la guerra en Ucrania, justo después de que la Casa Blanca retomara los contactos de mediación tras más de seis meses de pausa, según anunció un asesor del Kremlin.

“Trump expresó con claridad la idea de que sería deseable un pronto fin del conflicto, lo que allanaría inmediatamente el camino al pleno restablecimiento de las relaciones entre EE.UU. y Rusia”, dijo Yuri Ushakov, asesor de política internacional del Kremlin, en rueda de prensa telefónica.

Ambos mandatarios hablaron en quince ocasiones desde la vuelta de Trump a la Casa Blanca en enero de 2025 y cinco de ellas fueron este año.

Ushakov detalló que, en la llamada, Trump expresó su interés en que ese “avance se produzca durante su mandato presidencial”, que concluirá en enero de 2029, e insistió en los “colosales beneficios” que podrían recibir ambos países en caso de una mejoría de las relaciones económico-comerciales.

La conversación, la primera desde el pasado 4 de julio, estuvo centrada en las negociaciones mantenidas el fin de semana en Moscú y Kiev por los emisarios de la Casa Blanca, Steve Witkoff y Jared Kushner. Trump y Putin consideraron “positivos” los resultados de dichas consultas y acordaron que esos contactos continuarán en un futuro.

Al respecto, Putin desglosó los pasos que Washington “realmente” podría dar para “un pronto cese de las hostilidades” en Ucrania, que comenzaron en febrero de 2022 con la invasión rusa de ese país.

El principal resultado de las negociaciones del fin de semana entre los mediadores estadounidenses y el presidente ruso, por un lado, y el ucraniano, Volodímir Zelenski, por otro, fue en realidad la propia reanudación de los contactos tras más de medio año de pausa por la guerra en Irán.

Las conversaciones no produjeron ningún resultado y, de hecho, Rusia y Ucrania reanudaron los ataques contra ambas capitales después de 72 horas de tregua, aunque EE.UU. tiene esperanzas de convocar pronto una reunión tripartita, similar a la celebrada en febrero en Ginebra.

Como hiciera Putin con los mediadores estadounidenses el sábado pasado, hoy detalló a su interlocutor la marcha de la campaña militar rusa y “las perspectivas de avance en el campo de batalla y de logro de los objetivos marcados”. “Estamos convencidos de que la victoria está muy cerca. Estamos seguros de nuestro potencial militar, de nuestras acciones militares que transcurren exitosamente”, afirmó este martes Dmitri Peskov, portavoz presidencial.

EFE

“Un tirano ya no es una pesadilla / sino una simple mediocridad”, escribió Joseph Brodsky. Cuesta aceptar el sentido que proponía a finales del siglo pasado el poeta ruso cuando, ante el horizonte de la tercera década del actual, los monstruos vuelven a escaparse del sueño de la razón. Sin embargo, Zohran Mamdani parece asumir la definición de Brodsky desde el momento mismo en el que supo que sería el nuevo alcalde de Nueva York: “Donald Trump, sé que me está viendo. Solo tengo tres palabras para usted: ¡suba el volumen [del televisor]!”, clamó desde la tribuna.

Trump no lo puede acusar de africano –como hizo falsamente con Obama– por la sencilla razón de que Mamdani lo es. Nació en Uganda y lo exhibe al considerar su condición de migrante como un valor y no una rémora. Si gana las elecciones, amenazó el presidente, lo vamos a deportar: “No necesitamos un comunista en este país”. El ugandés ganó y, entonces, jugó sus cartas: asegura que si Benjamin Netanyahu pisa Nueva York podría ser detenido por la policía neoyorquina: “Debería estar en La Haya. Es un criminal de guerra acusado por la Corte Penal Internacional”, dijo. El presidente israelí tampoco se quedó de brazos cruzados y lo incorporó a su propio eje del mal: junto al presidente turco Recep Tayyip Erdogan, el líder supremo iraní Mojtaba Jamenei y el secretario general de Hezbolá, Naim Qassem, Mamdani ocupa un lugar preferente en los carteles de la campaña electoral de las próximas elecciones israelíes. ¿Y si allí también gana el alcalde de Nueva York?

Dicen que Mamdani dijo lo que él niega haber dicho: “Globalicen la Intifada”. Desde las páginas de la revista Jacobin, su fundador, el escritor Peter Frase, entiende las contradicciones a las que debe someterse el poder “pero nosotros sí podemos decirlo”, asegura en un artículo, en el que reconoce que, además, Mamdani, “tal vez no pueda llamar racistas a los policías ni pedir una reestructuración radical del departamento de policía de Nueva York, aunque en algún nivel pudiera estar de acuerdo con estas posiciones. Pero nosotros sí podemos, y debemos. Dejemos las celebraciones para la oficina del alcalde; nosotros tenemos que seguir diciendo la verdad”. Jacobin, desde el marxismo clásico que representa, encuentra una vía heterodoxa para acompañar esta experiencia.

¿Esta es parte de la guerra cultural que inaugura el dirigente más audaz de Socialistas Democráticos de América [DSA por sus siglas en inglés], el eslabón más escorado a la izquierda del Partido Demócrata? Puede que sí, pero a su manera y demostrando siempre un accionar rápido: poca retórica vana. En el discurso que dio el día que asumió el poder citó al líder socialista indio Jawaharlal Nehru, arquitecto de la India moderna: “a veces llega un momento, como esta noche, en el que se pasa de lo viejo a lo nuevo”. Atrás deja el impasse señalado por Gramsci en el que había que esperar a que terminara de extinguirse lo viejo para que emergiera lo nuevo. «Esta nueva era será una de mejora incesante», promete, haciéndose eco de la afirmación de Franklin Roosevelt en medio de la desolación de la Gran Depresión. Roosevelt decía que Estados Unidos exigía “una experimentación audaz y persistente”. Zohran ensaya la misma audacia pero su resistencia aún está en observación.

El nuevo alcalde tiene poca edad, 33 años, con lo cual resulta difícil entender el espacio que fue ocupando en tan poco tiempo. Es más, en la campaña electoral que lo llevó al ayuntamiento no era fácil procesar su capacidad para estar en todas partes a la vez. En un mismo día, cada media hora, cambiaba de escenario y esta mudanza era seguida en streaming a través de las redes. Hijo de una directora de cine nominada al Oscar, Mira Nair, Mamdani, tiene un especial criterio estético para la expresión audiovisual y, siendo nativo digital, desarrolló una batería incesante de publicaciones en las redes que –y este es el hecho revolucionario– inspiraron miles de réplicas atractivas de sus seguidores que, a su vez, generaban, exponencialmente, nuevas piezas espontáneas que acabaron por convertir a Mamdani, un joven diputado aspirante a la alcaldía en un fenómeno cool en TikTok. El candidato consiguió que la calle virtual le hiciera la campaña. ¿Quién puede detener esta ola?

Steve Bannon se quedó perplejo ante ese tsunami digital: «La campaña de Mamdani fue el equivalente actual a la de Barack Obama. Recorría los pasillos de los supermercados charlando en TikTok“, afirma Bannon: ”El Partido Demócrata tradicional murió; Mamdani lo destrozó“. El redactor jefe de Financial Times le pregunta si ”un socialista descarado y partidario de la causa palestina es un regalo para Trump“, ante lo cual Bannon muestra su preocupación: ”Al contrario, Mamdani puede movilizar a mucha gente“.

La estrategia de la campaña electoral se basó en tres ejes: congelar el alquiler de los pisos de renta estabilizada de la ciudad (alquiler social), hacer que los autobuses sean gratuitos y más rápidos, y proporcionar guarderías a los niños a partir de las seis semanas de edad. Esta política tiene réplica en la también nueva alcaldesa de Seattle, la activista y militante de DSA, Katie Wilson, quien tiene como plan central instaurar la guardería universal y destinar 1.000 millones de dólares para construir viviendas sociales. Janeese Lewis George, también perteneciente al DSA, candidata a la alcaldía de Washington D. C, asume el mismo programa y propone, además, la gestión municipal de tiendas de alimentación. La prensa liberal, como The Atlantic o, incluso el New York Times alineado con la vieja guardia demócrata (que con sus gobiernos ayudó a forjar Make America Great Again) llama a estas políticas “socialismo de consumo”, actualizando el viejo rótulo de “socialistas de alcantarilla” [sewer socialism], con el que señalaba la izquierda a los socialistas que gobernaron Milwaukee, una ciudad en Wisconsin, a principios del siglo pasado, por construir un buen sistema de alcantarillado en lugar de combatir el capitalismo. Cuando Mamdani celebró los primeros cien días de gobierno recogió el guante: “Nueva York tiene cien mil baches y no estamos tan ocupados para no rellenarlos; pasamos del ”socialismo de alcantarilla“ a la ”política de baches“. Al contrario que los estudiantes del mayo francés, Mamdani no cree que debajo de los adoquines esté la playa.

Como no puede ser de otro modo, para la derecha que no excluye a demócratas y buena parte del sector inmobiliario, Mamdani es sinónimo de todo lo que está mal y comparten con Trump que se enfrentan a un “lunático comunista”. El billonario John Catsimatidis, dueño de una gran cadena de supermercados, afirma que “Fidel Castro tenía la misma sonrisa”. Ni él cerró ninguna tienda ni nadie de quienes lo prometieron si Mamdani ganaba, abandonaron la capital financiera del mundo.

El alcalde no deja de citar a Nelson Mandela, F. D. Roosevelt, Toni Morrison y Aristóteles ni de reunirse contantemente con todos los que le ayudaron a ganar: musulmanes y sudasiáticos, inquilinos de barrios pobres, jóvenes y demócratas que se oponen a la guerra de Israel en Gaza. Cuando se le pregunta ante la empresa que tiene por delante desde su condición de socialista: “No tengo miedo de mis propias ideas”.

Más allá de la amplia gama de ideologías que reunió el alcalde bajo el paraguas del DSA, en las que no faltan tendencias revolucionarias, este joven musulmán cree que todos pueden converger en la creencia de que la socialdemocracia aún puede dar muestras de vitalidad en el siglo XXI.

Zohran Mamdani tenía todas las posibilidades de sentarse con la vieja guardia del partido en Camelot y ser uno más en la mesa redonda. No le hubiera ido mal. Pero como en el poema de Robert Frost, entre dos caminos eligió el menos transitado, el más difícil. De momento, esta decisión está haciendo la diferencia.

Irán volvió a atacar bases estadounidenses en Jordania entre la noche de este martes y miércoles como represalia a los bombardeos previos lanzados por Washington sobre el país persa, según informó la Guardia Revolucionaria en un comunicado.

El ataque se dirigió contra Camp Titin, una base estadounidense del cuerpo de marines, con misiles balísticos pesados.

Irán responde así contra los bombardeos estadounidenses recibidos este martes, el segundo ataque en menos de 48 horas después de un mes sin que trascendieran agresiones cruzadas.

La Guardia Revolucionario anunció que “dos petroleros controlados por agentes americanos” pasaron por encima de minas y quedaron inutilizados cuando trataban de avanzar por una “ruta no autorizada” en lugar de la zona de paso seguro designada en el estrecho de Ormuz, según la televisión iraní Press TV. La información asegura que los barcos están ahora mismo “ardiendo”.

Washington aseguró este martes que atacó “objetivos del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica”, sin precisar cuáles, mientras que el cuerpo de élite explicó que los bombardeos alcanzaron una casa residencial en Sirik, cerca del estrecho de Ormuz, dejando varios muertos, sin especificar cuántos, y al menos 50 heridos.

Diez misiles iraníes interceptados

El Ejército de Jordania señaló en un comunicado que fueron interceptados diez de los misiles iraníes, mientras que otros tres impactaron en zonas “alejadas de centros poblados” sin provocar víctimas.

Las consecuencias del ataque sobre Jordania no trascendieron, pese a que la Guardia Revolucionaria aseguró haber destruido infraestructura.

Los misiles lanzados desde Irán dos días antes fueron interceptados, según las fuerzas de seguridad estadounidenses y jordanas.

EE.UU. justificó su ataque de hoy para contrarrestar los “intentos de agresión” de Irán “contra el transporte marítimo comercial en el estrecho de Ormuz y contra los miembros del servicio militar estadounidense desplegados en la región”.

La primera agresión, que tuvo lugar el pasado domingo, se dirigió contra la isla iraní de Larak, desde donde Teherán se preparaba para lanzar cohetes cargados con minas marinas al estrecho de Ormuz, según Washington, en un ataque en el que murieron dos personas.

Al menos 11 muertos en los ataques de EE.UU.

Al menos 11 personas murieron, incluidas cuatro en una boda, y otras 58 resultaron heridas en los ataques estadounidenses contra Irán de la pasada noche, según informaron las autoridades iraníes.

Proyectiles estadounidenses alcanzaron una vivienda donde se celebraba una boda en el pueblo de Kuhestak, en la sureña provincia de Hormozgan, donde murieron cuatro personas y otras 50 resultaron heridas, informó el director provincial de la Media Luna Roja, Mojtar Salahshur, según la agencia IRNA.

Otras siete personas murieron en tres puntos de la provincia sureña de Juzestán, que fueron alcanzadas por misiles estadounidenses, informó el subdirector de Seguridad y Orden Público del Gobernador de Juzestán, Valiola Hayati, citado por IRNA. En Juzestán resultaron heridas además otras ocho personas, según la fuente.

El portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Ismail Bagaei, calificó de “atrocidades” el ataque contra la boda en Hormozgan, una acción que comparó con el bombardeo de una escuela en la sureña ciudad de Minab en febrero que causó la muerte de 168 estudiantes y profesores.

“Más peligroso que la propia bomba es la normalización de los bombardeos; y más peligroso que el silencio es la conversión del silencio en legitimidad. Irán responderá con firmeza a estos crímenes salvajes”, afirmó en X Bagaei.

EFE

Detrás de la guerra, del acuerdo y de la duda sobre si el estrecho de Ormuz sigue abierto, en los apartamentos de Irán pasa otra cosa: una mujer en Rasht le cuenta los bocados de comida a su gato. Otra, en Teherán, se despierta a las tres de la madrugada con el latido de su propio corazón. Un hombre en Karaj termina su jornada en una agencia de publicidad y sale de nuevo a la calle, esta vez al volante, para trabajar en una aplicación de transporte. La guerra, en la vida cotidiana de los iraníes, no hizo más que empezar.

La economía del país entró en crisis en cuanto Estados Unidos impuso un bloqueo naval sobre Irán, cortando buena parte de las exportaciones de petróleo y las importaciones de las que depende la vida diaria, desde medicinas hasta pienso para el ganado. El régimen saca a sus partidarios a la calle a cantar victoria, pero la vida de la gente cuenta otra historia. Todo empezó con un alto el fuego temporal que, de hecho, beneficiaba a Teherán: la guerra terminaba, el estrecho de Ormuz se reabría, caían las sanciones petroleras. El sector más radical del régimen no lo aceptó. Las amenazas y las violaciones del alto el fuego llevaron a Washington a atacar de nuevo, y el bloqueo volvió. Irán no está ni en guerra ni en paz, y esa situación puede virar en cualquier dirección; lo que ocurre dentro de las casas, sin embargo, no se va a arreglar pronto con ninguno de los dos escenarios.

La vida se volvió difícil

Es de noche en Karaj y todavía hace calor. Pouya conduce despacio, pendiente de la pantalla del móvil por si aparece un próximo pasajero, conectado a Internet con los datos de su tarjeta SIM porque el wifi de su barrio lleva días fallando. Se pasa un pañuelo por la cara, una y otra vez. Tiene unos treinta años, trabaja de día en una agencia de publicidad del norte de Teherán, pero el sueldo no le llega, así que por las noches conduce su propio coche hasta tarde. El año pasado se mudó de Teherán a Karaj: el alquiler de la capital ya no le salía a cuenta. Se despide deprisa, casi disculpándose, porque acaba de entrarle un aviso y mañana, otra vez, tiene que estar en la oficina temprano.

Shabnam vive en Rasht, en un apartamento de la plaza principal. Es escritora y traductora. Daba clases en la universidad hasta que la expulsaron “por indecencia”, por hablar de un poema polémico. Cuando hablamos, baja la voz: su marido tiene un taller de escritura en la habitación de al lado y no quiere interrumpirlo. Cuenta que algunas noches todavía se oyen, desde la calle, canciones épicas que celebran la guerra.

Maede vive en Teherán, entre paredes de un verde claro que contrasta con la inquietud de su voz. Es actriz de teatro, pero dejó los escenarios hace cinco años para decir no al hiyab obligatorio y a la censura. Está sin trabajo desde que empezó la guerra. Se despierta a las tres de la madrugada, no por explosiones —la guerra, al parecer, ya terminó en Teherán—, sino por los latidos de su propio corazón: “Como un pájaro encadenado. Tengo que quedarme quieta y calmarlo, mientras me pregunto si de verdad terminó la guerra.”

Tres personas, tres ciudades, un solo país al que la guerra derribó, no en el frente, sino dentro de sus propias casas. Los tres mencionan, sin que nadie se lo pregunte, el mismo problema: los cortes de luz, que pueden durar horas y les desbaratan la rutina entera, incluidas estas mismas llamadas.

Un golpe a la clase media

El colapso económico nunca había sido tan visible: desde el apagón de Internet que impuso el Gobierno hasta el desempleo y la inflación. Para Shabnam, la guerra empezó con ese apagón. Su trabajo dependía de clases en línea para alumnos dentro y fuera de Irán, pero perdió a casi todos los que tenía en el extranjero: “Los ingresos en dólares se esfumaron.” Pouya resume la economía con una fórmula: “El ingreso se quedó fijo y el gasto se triplicó. Los gastos se calculan en dólares, pero el ingreso sigue en riales. Ya no hay ninguna relación entre lo que entra y lo que sale.” Ni siquiera el aire acondicionado del coche se lo puede permitir ya de forma continua: lo enciende solo cuando lleva pasajeros, porque gasta demasiada gasolina y le castiga el motor. Shabnam y su marido, que siempre lograban ahorrar algo, ya empezaron a gastar esos ahorros.

A Maede, los meses de paro le robaron las pequeñas alegrías que le daban forma a su vida: “Ya no puedo comprar libros, no puedo pisar un teatro.” Antes de la guerra, unos pocos millones de tomanes [un tomán equivale a 10 riales iraníes] cubrían lo esencial del mes; ahora esa misma cantidad “apenas alcanza para imprimir un solo ejemplar de la historia de 120 páginas que he escrito sobre la guerra”. Su madre le repite que debería estar agradecida: “Habla de familias que conoce, con niños que llevan meses sin probar la carne. Para muchos, lo único que pueden comprar es carcasa de pollo, la hierven para poner algo sólido en el estómago de sus hijos.”

El ingreso se quedó fijo y el gasto se triplicó. Los gastos se calculan en dólares, pero el ingreso sigue en riales. Ya no hay ninguna relación entre lo que entra y lo que sale

Pouya

Rasht era, antes de la guerra, una de las ciudades más alegres de Irán, con su bazar bullicioso y sus fines de semana de cenas fuera. Ahora, dice Shabnam, salir a cenar casi desapareció: “Quizás una vez al mes.” Lo mismo le pasa con Pishook, el gato callejero al que da de comer en su barrio, del que en cierto modo es la madre adoptiva: “Cuando le sirvo la comida, me sorprendo pensando si le estoy dando demasiado. Le cuento los bocados.” Se ríe al decirlo, entre incrédula y resignada: encuentra algo grotesco, dice, en que hasta la comida de un gato se haya convertido en un cálculo desesperado.

En un semáforo, Pouya gira la cámara del móvil hacia una valla publicitaria que acaba de dejar atrás: el eslogan es suyo, lo escribió él en la agencia y, por un segundo, su voz suena distinta, casi orgullosa, antes de volver a la lista de lo que ya no puede pagar —café, comer afuera, cafeterías— y algo que deja ver hasta dónde llega el colapso: “O no consigo mi medicación para la osteoporosis, o se volvió muy difícil.” Cuando alguien de treinta años ya no puede permitirse un medicamento, la crisis llegó a la salud.

La guerra y el bloqueo naval no golpearon al régimen, sino a la clase media profesional: la misma que llenó las calles durante el movimiento Mujer, Vida, Libertad. Shabnam, Maede y Pouya pertenecen a esa clase, y ahora los tres se están quedando sin ahorros, tuvieron que buscar un segundo trabajo o pasan hambre. Nada de lo que perdieron era un lujo: era la base de una vida normal.

La unidad que no existe

El coste de la guerra no es solo económico. “Abrió una grieta profunda entre mis viejos amigos y yo”, dice Maede. “A algunos ya casi no los reconozco. El fuego de esta guerra quemó las alas de nuestras amistades y obligó a la gente a elegir un bando del que colgarse, como marionetas en un teatro violento.” Dos semanas después de que empezara la guerra, quedó con un hombre que llevaba tiempo diciéndole que sentía algo por ella. No pasaron ni diez minutos antes de que le gritara: “¿Cómo puedes ser tan estúpida como para decirle que no a esta guerra?” “Ojalá hubiera podido desaparecer”, dice ella.

Shabnam, en Rasht, lo vivió de otra manera: “Conozco, de lejos, a gente que apoya la guerra. Pero aquí mismo he visto a gente que la disfrutaba, que salía a gritar por ella en la calle. La mayoría eran partidarios del régimen.” Pouya responde distinto: “La guerra agotó a la gente, y la mayoría no la apoya.” En los últimos meses, algunos analistas escribieron que la guerra generó unidad nacional. Shabnam, Maede y Pouya, con tres voces distintas, cuentan la misma verdad: esa unidad existe solo dentro de un pequeño círculo de radicales. En la mesa que se encoge de Shabnam, en las amistades quemadas de Maede, en las noches al volante de Pouya, no hay más que fractura, o como mucho, un sufrimiento compartido.

“Resiliencia, un sufrimiento en todos los frentes”

“Me da náuseas oír la palabra 'resiliencia'. No quiero aguantar esto cien años más. No quiero aguantarlo”, dice Shabnam. Encuentra algo grotesco en su propia situación: lo trágico y lo absurdo, dice, se le volvieron la misma cosa. Pouya lo diagnostica con más dureza: “Resiliencia significa una austeridad que nunca elegimos. Significa sufrimiento en todos los frentes.” Y sobre el relato oficial de la victoria: “Son tonterías, palabrería vacía. Una victoria pagada a costa de la ruina de la gente.”

Maede lo dice de un modo más doloroso: “Después de cien días sin Internet, me he curado de la idea ingenua de que la democracia es posible para todos. He aprendido lo fácil que es que te borren del mundo. Cortaron los lazos entre nosotros. Sin empatía, sin poder verte reflejada en la historia de otro, el futuro se vuelve un vacío. Y en ese vacío solo se avanza con obediencia ciega.” Es, quizás, la herida más honda que dejó esta guerra: el derrumbe del sueño de la libertad. Una mujer que pasó cinco años peleando contra el hiyab y la censura dice ahora que renunció a la idea de una democracia para todos. No por el régimen. Por la guerra. Por el apagón de Internet. Porque cortaron la empatía misma.

He visto a gente que disfrutaba la guerra, que salía a gritar por ella en la calle. La mayoría eran partidarios del régimen

Shabnam

Analistas occidentales han señalado que la República Islámica logró encarecerle esta guerra al resto del mundo con armamento barato, pero la factura real, la de los drones y los misiles, la pagaron los apartamentos de Rasht, Teherán y Karaj. La apuesta de esta guerra, para quienes la impulsaron en Occidente, era golpear duro al régimen y abrir así un espacio para el cambio. En la práctica golpeó las dos cosas a la vez: al régimen, que hoy acepta condiciones que antes rechazaba, y al camino hacia la liberación, que se deshace entre las manos de Maede, Shabnam y Pouya.

Huir o quedarse, protestar o callar

Por primera vez en su vida, Shabnam dice que pensó en irse de Irán: “Si aquí terminamos muriéndonos de hambre, comiendo corteza de árbol, ¿por dónde podría huir? Quizás por tierra, cruzando el Kurdistán iraquí.” Ella, que siempre decía que no se iría a ningún precio, ahora piensa en cruzar la frontera a pie. Pero en el fondo no quiere irse: “Todavía no quiero emigrar del todo, con toda la basura que estamos viviendo aquí.” Su forma de protestar es civil: el pañuelo suelto al cuello, subido cuando aparece la policía de la moral, bajado otra vez cuando se marchan. Ni revolución ni calle: la vida cotidiana convertida en un acto de resistencia.

Pouya está en otro lugar. Sobre la protesta habla sin rodeos: “Cuesta demasiado. Ya no estoy dispuesto a pagar ese precio, prefiero una vida tranquila. Participé lo suficiente en las protestas de Mujer, Vida, Libertad, y lo que me queda es desilusión. No hay una esperanza real de cambiar el núcleo de la República Islámica con protestas pacíficas.” Su conclusión es clara: “La emigración me queda lejos. El silencio forzado es donde estoy ahora. La salud de mi familia y una vida más o menos digna, eso es todo lo que me importa.”

Maede está estudiando para un examen de doctorado. Dice que leer es lo único que le queda para encontrar algo parecido a la calma. Es un gesto pequeño, casi terco, en medio de todo lo demás: seguir preparándose para un futuro que ella misma no sabe si llegará. Termina con una pregunta propia: “¿No somos todos homo sacer?” —en referencia al filósofo Giorgio Agamben, y a esa figura que queda fuera de la protección de la ley, a la que se puede matar sin que cuente como un crimen. Es su diagnóstico del Irán de hoy: alguien que, sencillamente, no se ve.

La guerra sigue suspendida en el frente. En la vida cotidiana, no hizo más que empezar.

Nota: los testimonios de este reportaje proceden de videollamadas por WhatsApp mantenidas a lo largo de varias semanas con las tres personas retratadas, quienes debían usar una VPN para poder acceder a la aplicación, bloqueada en Irán. Sus nombres son reales; se omitieron otros datos identificativos por su seguridad.

La Guardia Revolucionaria de Irán asegura haber atacado la madrugada de este lunes dos bases estadounidenses en Jordania como represalia al bombardeo de Washington sobre la isla iraní de Larak, realizado horas antes.

En un comunicado publicado por varias agencias iraníes, la Guardia Revolucionaria dijo haber lanzado esta operación combinando misiles y drones contra las bases de Al Azraq y Rey Hussein causando “grandes daños”, sin que haya trascendido el impacto contra dichos objetivos.

Por su parte, el Ejército de Jordania informó en un comunicado que sus sistemas de defensa aérea interceptaron este lunes ocho misiles dentro del espacio aéreo del país y que estos no provocaron ni daños ni víctimas.

“Las Fuerzas Armadas Jordanas hicieron frente a estos ataques y lograron destruir los misiles antes de que representaran una amenaza para los ciudadanos o la propiedad”, señala el texto.

Este ataque es la respuesta al bombardeo previo realizado por Estados Unidos sobre la isla iraní de Lark, que se encuentra en el estrecho de Ormuz, para destruir cohetes que tenían cargadas minas marinas y que iban a ser dispuestas en ese paso estratégico, confirmaron el Comando Central de EE.UU. (CENTCOM).

El CENTCOM dijo en un mensaje en su cuenta de X que la colocación de minas por parte de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) representaban “una amenaza inminente” en el estrecho de Ormuz.

“En esencia, Irán generó la amenaza y el ejército estadounidense la eliminó para proteger a los marinos civiles, al transporte marítimo comercial y al libre flujo del comercio mundial”, añade.

Varios medios estadounidenses, como Axios y Fox News, aseguran que los ataques sobre Jordania fueron interceptados por el Ejército norteamericano.

Según la Guardia Revolucionaria, el ataque de Washington, que supone el primero contra objetivos iraníes en más de un mes, dejó heridos y víctimas mortales, sin precisar cifras. Un portavoz de este cuerpo de élite aseguró que la “agresión terrorista” de la Casa Blanca sería “castigada”.

Otro video con IA de Trump

Por su parte, Donald Trump, publicó este domingo un video generado con inteligencia artificial en Truth Social, en el que se muestra la destrucción de la isla iraní de Jarg, principal terminal petrolera del país.

Las imágenes simulan bombardeos: un tanque de almacenamiento y un petrolero explotan, vistos desde una aeronave. El mensaje dice: “¡La isla de Jarg siendo hecha añicos!!! Presidente DJT”.

La publicación llega horas después del primer ataque estadounidense contra objetivos iraníes en un mes, que alcanzaron la isla de Larak, en el estrecho de Ormuz.

elDiario.es / EFE

Irán advirtió que considerará como “enemigos” a los países que se unan a la “guerra económica” de Estados Unidos contra la República Islámica, una advertencia que llega después de que Washington anunciase un “DÍA D económico” contra el país persa. “Les decimos a todos los países vecinos que no se sumen a la guerra económica contra Irán. Cualquiera que lo haga será considerado un país enemigo”, dijo el secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, Mohsen Rezaei, en una entrevista con la televisión estatal en las últimas horas.

“En primer lugar, negociaremos con ellos y les pediremos que no lo hagan; si continúan, tomaremos medidas contra ese país”, añadió. El ex comandante en jefe de la Guardia Revolucionaria amenazó en concreto con atacar rutas de exportación de petróleo más allá del estrecho de Ormuz de países que colaboren en la campaña de presión económica estadounidense.

Rezaei amenazó además con atacar intereses económicos estadounidenses si Washington procede con nuevas medidas financieras contra el país persa, como anunció. “No hemos atacado ningún interés económico estadounidense. Hasta ahora, solo hemos atacado bases militares, pero si pretenden imponernos sanciones económicas, Estados Unidos posee petróleo y empresas económicas en la región, y las atacaremos”, dijo el exmilitar.

En Teherán, la nueva amenaza de Trump se recibió como un desafío por las autoridades. El sábado, miembros del Gobierno deslizaron que Irán puede hacer frente al “DÍA D económico” anunciado por Estados Unidos y que no cambiará su postura ante la guerra ni reabrirá Ormuz, a pesar de la mala situación de las finanzas del país con una inflación disparada y el aumento del desempleo.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció el pasado miércoles “la operación económica más devastadora jamás emprendida contra cualquier país” en lo que denominó “un DÍA D económico” contra Irán para poner fin a una guerra que se acerca a los seis meses. Washington no anunció aún en qué consisten las nuevas medidas económicas contra la República Islámica, pero el secretario del Tesoro, Scott Bessent, advirtió a los países que proporcionen “cualquier tipo de ayuda vital a Irán” que sufrirán consecuencias económicas.

Entre los principales socios comerciales de Irán se encuentran China, que adquiere en torno al 90% del petróleo iraní a precio reducido, y Emiratos Árabes Unidos (EAU), que esta semana anunció la suspensión de todas sus relaciones comerciales, intercambios mercantiles y transacciones financieras con el país persa.

La República Islámica lleva décadas sometida a sanciones económicas de Estados Unidos e internacionales, con por ejemplo la prohibición de vender su petróleo en los mercados internacionales, en unas medidas que han dañado gravemente la situación del país pero no han logrado doblegar a Teherán.

EFE

La victoria de Abdul El-Sayed en las primarias demócratas de Michigan, un Estado que oscila entre el apoyo a demócratas y republicanos, no solo demostró que un programa de izquierdas podría funcionar a nivel estatal. También hizo algo menos remota la posibilidad de que un defensor de la sanidad pública pueda abrirse paso hasta el Senado desde un estado clave. Aunque la posibilidad siga siendo mínima, ha bastado para que una de las principales plataformas moderadas del Partido Demócrata, que recibe dinero de las grandes aseguradoras médicas y farmacéuticas, entre en acción.

La victoria del progresista, de 41 años, fue el detonante para que la plataforma Third Way anunciara que planea destinar 15 millones de dólares en los próximos dos años para combatir el ala izquierdista del partido. El grupo está vinculado al ala demócrata más moderada y su presidente, Jonathan Cowan, explicó a The New York Times que se están “preparando para la guerra” contra candidatos marcadamente progresistas, entre ellos los que aboguen por la sanidad pública, como El-Sayed.

Third Way no acostumbra a revelar públicamente sus fuentes de financiación, pero sí que deja algunos indicios de quiénes son sus mecenas empresariales. Uno de los donantes que recientemente ha salido a la luz es Better Solutions for Healthcare (BSFH), un importante grupo de presión en el sector de los seguros de la salud.

Vínculos con cargos republicanos

En su última declaración de impuestos, a la que accedió el medio especializado Sludge, figura que el grupo BSFH realizó su primera donación de 50.000 dólares a Third Way en 2024, siendo esta la única transacción que se ha hecho pública de ese año. El grupo fue fundado por el estratega republicano Alexander Schriver, quien en 2023 se incorporó como vicepresidente sénior de asuntos públicos al gigante del lobby PhRMA, que fue cofundador, a su vez, de una campaña del sector para frenar la propuesta del “Medicare para todos”, similar a una sanidad universal gratuita. Así consta en los registros fiscales obtenidos por Sludge. Actualmente, dirige BSHF Connie Partoyan, exasesora republicana.

Pero hay más donantes vinculados a los grupos de presión del sector de la salud: la aseguradora CVS Health y la farmacéutica Johnson & Johnson han mantenido un flujo constante de donaciones. En 2024, CVS Health donó 50.000 dólares a Third Way, la misma cifra que había abonado en 2023; y en 2025 Johnson & Johnson donó 25.000 dólares.

Third Way se presenta a sí misma como una plataforma para asegurar que el Partido Demócrata se mantiene en el centro político, pero la hemeroteca señala sus conexiones con personalidades republicanas. En 2024, el grupo lideró una coalición para cambiar cómo Medicare paga por ciertos servicios ambulatorios de los hospitales, la cual contó con el apoyo de BSFH y Americans for Prosperity. Esta segunda organización conservadora está asociada con el conglomerado privado de los hermanos Koch, principal sostén del Tea Party en sus inicios.

BSFH no solo financia Third Way, también tiene fuertes vínculos con la política republicana. Entre 2020 y 2024 pagó casi 4,3 millones de dólares a Targeted Victory, una firma —como BSFH, dirigida por Connie Partoyan— entre cuyos clientes figura el Comité Nacional Republicano (RNC) e incluso el vehículo de campaña de Donald Trump en 2016.

La vieja disputa sobre cómo construir mayorías

Más allá de querer frenar el ascenso de candidatos que puedan abrir camino para implantar la sanidad pública en EE.UU., Third Way es el heredero del Democratic Leadership Council (DLC), que se creó en plena guerra civil demócrata tras la derrota de Walter Mondale ante Ronald Reagan en 1984. El DLC tenía como objetivo enfrentarse explícitamente al sector más a la izquierda del partido, que bregaba en ese momento para abrirse paso.

El bloque progresista lo encarnaba entonces la Coalición Arcoíris de Jesse Jackson, que básicamente buscaba crear una gran mayoría reuniendo a distintos grupos sociales y señalando sus intereses comunes frente a las grandes empresas, la desigualdad económica y las políticas conservadoras de la época. Una estrategia que ahora mismo resulta muy familiar, ya que es la misma que están aplicando los socialistas democráticos del DSA y otros candidatos progresistas, como El-Sayed o Angie Nixon.

En este caso, la promesa de “sacar el dinero de los políticos” para crear una sanidad pública es el gran altavoz con el que se quiere llegar tanto a votantes progresistas como moderados. El establishment político es presentado como un obstáculo común para resolver las necesidades básicas que comparten grupos sociales muy distintos.

Esa lógica también se encuentra tras la gira contra los tecnooligarcas que el senador de Vermont, Bernie Sanders, y la congresista Alexandria Ocasio-Cortez lideraron después de la derrota electoral de Kamala Harris en 2024. En 2011 el DLC se disolvió, pero Third Way, fundada en 2005, tomó ese relevo y se enfrentó a Sanders en 2016 para que no llegara a la candidatura presidencial. En su lugar lo hizo Hillary Clinton, exsecretaria de Estado que representaba a la élite política ante unos votantes que buscaban un cambio y acabaron apostando por un outsider como Donald Trump. Años antes de llegar a la Casa Blanca, Bill Clinton presidió el DLC.

El avance en las primarias da a la izquierda ánimos y argumentos para pelear por construir una candidatura que pueda encaramarse a una candidatura presidencial, sea como presidente o vicepresidente. Desde que El-Sayed logró desbancar a la preferida por la jerarquía del partido, Haley Stevens, no para de sonar el nombre de Alexandria Ocasio-Cortez como posible candidata. Esta posibilidad era impensable hace un año. Que el DSA dejara de ser un grupo marginal, también. Pero al sector moderado de los demócratas no le hace falta más para volver a las escaramuzas intestinas de los años 80.

Bajo el giro hacia la izquierda que está viviendo el Partido Demócrata, subyace otra tensión que va más allá del eje político. En la mayoría de las contiendas de primarias se repite un mismo patrón: candidatos jóvenes que desbancaron a legisladores con años de experiencia a sus espaldas. Los estadounidenses vieron cómo los dos últimos inquilinos de la Casa Blanca fueron octogenarios, mientras que la edad media de los congresistas aumentó en la última década.

Este mismo verano el Capitolio tuvo que oficiar el funeral del senador republicano Lindsey Graham, quien murió abruptamente en julio a los 71 años. El senador republicano Mitch McConnell, de 84 años, estuvo ausente de las votaciones en el Congreso después de una caída en junio que lo llevó al hospital, donde contrajo una neumonía leve. Desde entonces, su estado de salud fue guardado con la máxima discreción posible.

En el Despacho Oval, la semana pasada el presidente Donald Trump, a sus 80 años recién cumplidos, se dormía durante una comparecencia con el secretario de Salud, Robert F. Kennedy, de 72 años. Los estadounidenses ven como están gobernados por una clase política envejecida que no sufrirá las consecuencias a largo plazo de sus propias decisiones políticas.

Cuando más de 77 millones de estadounidenses decidieron dar una segunda oportunidad a Trump, fue porque esperaban ver un cambio respecto a la Administración de Joe Biden. El republicano tampoco cumplió sus promesas de campaña: involucró a Estados Unidos en nuevos conflictos y el precio de la cesta de la compra sigue aumentando. Mientras el precio de la gasolina sube, el magnate intenta apelar a una supuesta amenaza “comunista” encarnada en esa nueva oleada de políticos demócratas jóvenes a la izquierda del partido.

“El país está cansado de este enfrentamiento partidista. Especialmente los norteamericanos jóvenes. No están contentos ni con los republicanos ni con los demócratas; les preocupa el trabajo y el futuro”, dice a elDiario.es el catedrático de la Universidad Vanderbilt, John Sides, especializado en comportamiento político estadounidense.

Estos candidatos más jóvenes serán los que probablemente ocupen más este espacio, porque pueden defender de manera convincente un verdadero cambio. Todas las piezas están alineadas para que se produzca un cambio general

John Sides — Universidad Bandervilt

Sides señala que “el público en conjunto, independientemente del partido, busca un cambio y, en concreto, un cambio generacional”. Una idea con la que también coincide Morley Winograd, exasesor del vicepresidente Al Gore y autor del libro El momentum millennial: cómo una generación está rehaciendo América. Según Winograd, “este debate interno de partido y el proceso de selección de candidatos ha sido casi exclusivamente un fenómeno generacional”, dice a elDiario.es.

Tanto los candidatos socialistas que ganaron las primarias, como Melat Kiros (29 años) en Colorado o Maurice Brown (28 años) en Nueva York, como el progresista Abdul El-Sayed (41 años) en Michigan y Angie Nixon (42 años), entre otros lo hicieron impulsados por un galopante rechazo al establishment demócrata que no fue capaz de dar una propuesta real de cambio en la carrera electoral del 2024.

El giro a la izquierda no proviene tanto de que de golpe las bases se hayan vuelto más progresistas, sino que ven en los programas de estos candidatos una posibilidad real de cambio. “Lo que hicieron los demócratas en 2024 fue presentar a un candidato más tradicional, como Joe Biden, y después, obviamente, a Kamala Harris. Realmente no pertenecían al sector más liberal del partido”, argumenta Sides, que apunta que ahora el bloque de izquierdas “es una fuerza real dentro del partido”.

La cúpula del Partido Demócrata está representada por algunos de los rostros más veteranos de la formación: el líder de la minoría demócrata Chuck Schumer, de 75 años, o bien Nancy Pelosi, de 86 años, que ya anunció que no buscaría la reelección este año. Aunque también se cuenta dentro del establishment tradicional del partido otras figuras más jóvenes, como el líder de los demócratas en la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, de 54 años.

Muchos de estos legisladores fueron incapaces de pasar leyes que apelen directamente a los problemas materiales de estos jóvenes. Tampoco comparten los mismos códigos. Uno de los éxitos de la campaña del socialista Zohran Mamdani en Nueva York fue el uso de las redes sociales con vídeos que resultaban cercanos para los jóvenes. Una táctica que El-Sayed replicó haciendo TikToks con canciones de Taylor Swift y participando en podcasts populares, como el que dirige Hasan Piker.

De hecho, el comentarista político hizo campaña por El-Sayed. Un movimiento que recuerda al anuncio de última hora que el famoso podcaster Joe Rogan hizo en la campaña de 2024 diciendo que apoyaba a Trump. Con más de 11 millones de oyentes, es una de las figuras de referencia para los libertarios y conservadores. Aunque a él le guste definirse como “apolítico”.

Los votantes están buscando a cualquiera que les diga que va a ocuparse de los problemas de los jóvenes y abordarlos, y que está en contra de Trump

Morley Winograd — Autor de 'El momentum millennial: cómo una generación está rehaciendo América'

En estas legislativas, buena parte de la generación Z ya podrá ir a las urnas; a diferencia de sus predecesores, milenials o los X, los GenZ prácticamente solo conocieron la política pos-Trump. Casi no tienen recuerdo de lo que fue el estilo de presidencia de figuras como el demócrata Barack Obama, o bien el republicano George W. Bush. Su despertar político ha estado marcado por el Covid y por el discurso de la “carnicería americana” que hizo Trump al asumir el cargo en 2016. Y Winograd advierte que de cara a las presidenciales de 2028 “será la primera vez en que toda la GenZ podrá ir a votar”.

Esta sed de cambio generacional se tendrá que traducir con candidatos más jóvenes, algo que ya se está viendo en las especulaciones sobre la posibilidad de que la congresista Alexandria Ocasio-Cortez pueda estar en el ticket presidencial de 2028. “En el lado demócrata, ya sabés, no vas a tener a Bernie Sanders. Vas a tener a AOC. Puede que tengas a Ossoff, de Georgia. Estos candidatos más jóvenes serán los que probablemente ocupen más este espacio, porque pueden defender de manera convincente un verdadero cambio”, expone Sides, que asegura que “todas las piezas están alineadas para que se produzca un cambio general”.

Un cambio generacional que no es exclusivo de los demócratas y que también está palpándose bajo la superficie del Partido Republicano. A pesar de que las primarias republicanas se definieron en términos de si ganaban los candidatos apoyados por Trump, hay otras áreas donde se están produciendo desplazamientos interesantes. Por ejemplo, existe una clara fractura generacional dentro de la derecha estadounidense respecto a Israel. El Pew Research Center subraya cómo cerca del 57% de republicanos menores de 50 años ven negativamente a Israel. No por razones humanitarias, sino más por el credo del “America First”, algo que Trump ya rompió con la guerra de Irán.

De hecho, en 2028 los republicanos podrían encontrarse en un serio problema si no son capaces de encontrar ese relevo generacional. “Los que tienen veintitantos años están votando en cifras récord en las primarias demócratas, y no en el Partido Republicano, porque ese era el partido en el que estaban buscando algún tipo de acción en 2024. Pero abandonaron ese partido por completo, sintiéndose traicionados. Y están buscando a cualquiera que les diga que va a ocuparse de los problemas de los jóvenes y abordarlos, y que está en contra de Trump”, apunta Winograd.

Trump, que en su momento se convirtió en una especie de catalizador para que el sector ultraconservador y el Tea Party llegaran al poder, ahora podría ser el freno ante un relevo generacional. “Esto no pasará hasta que Trump ya no esté más en escena, porque no va a dejar que pase. Todo tiene que ser sobre él”, sentencia Winograd.

El Likud, partido del primero ministro israelí, Benjamin Netanyahu, comparó al alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, con los líderes de Irán y Hezbollah en un gran cartel publicitario de precampaña que ha colocado en un edificio en el centro de Tel Aviv.

El cartel muestra al regidor neoyorquino junto al presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, el líder supremo de Irán, Mojtaba Jamenei, y el líder de la milicia chií libanesa Hezbollah, Naim Qassem.

“Quieren que Netanyahu pierda... No les dejes ganar”, dice el póster, que incluye el emblema del partido.

Netanyahu entró en precampaña para que su coalición de gobierno de extrema derecha siga en el poder. El parlamento fue disuelto en julio y las elecciones se celebrarán en octubre. Son las primeras tras los atentados de Hamas del 7 de octubre de 2023 y la posterior represión genocida israelí en la Franja.

Mamdani es absolutamente crítico con la guerra israelí contra Gaza desde que comenzó su campaña por la alcaldía, pero subió el tono contra Netanyahu el mes pasado: le llamó “criminal de guerra” y dijo que “debía estar en La Haya”, en referencia a la sede del Tribunal Penal Internacional.

El alcalde también reclamó que las autoridades estadounidenses ejecuten la orden de arresto internacional emitida por la Corte contra el líder israelí si acude a la reunión de asamblea general de la ONU de septiembre.

Netanyahu se defendió diciendo que Mamdani “fomenta el odio” y enfrenta a los distintos grupos religiosos presentes en Nueva York.

También dijo estar preocupado por que el apoyo de los dos partidos estadounidenses a Israel esté en riesgo a causa de dirigentes progresistas del Partido Demócrata como Mamdani. Las encuestas recientes señalan que Mamdani es más popular entre los judíos estadounidenses que Netanyahu.

El ataque a Mamdani llega después de que el primer ministro israelí describiese al Reino Unido como la “república islámica de Gran Bretaña” en una entrevista en un pódcast la semana pasada.

Tales alusiones, vertidas en un encuentro con la radio del ejército israelí, abundan en el habitual cliché islamófobo al respecto de la población musulmana del país, “la primera república islámica que tiene un arma nuclear”, según dijo Netanyahu en la misma entrevista.

El político israelí, cuya coalición de gobierno va rezagada en las encuestas, publicó el domingo una foto del cartel en sus redes sociales junto con un vídeo en de las declaraciones de Mamdani en las que le llamaba criminal de guerra.

El enfrentamiento entre ambos se produce en un momento de parón en las conversaciones sobre el alto el fuego en Gaza entre EE.UU. e Israel. El yerno y enviado de Donald Trump, Jared Kushner, se reunió el lunes con Netanyahu durante tres horas sin lograr avances, pues Israel se niega a retirar las tropas del enclave si Hamas no se desarma antes.

Mamdani aún no respondió públicamente a la maniobra electoral de Netanyahu.

“Dan por hecho que mi ambición es el cargo. O que mi ambición es un título o un asiento. Pero mi ambición va mucho más allá de eso. Mi ambición es cambiar este país”

La congresista Alexandria Ocasio-Cortez pronunció estas palabras con lentitud, deliberación y firmeza. El público, que abarrotaba los asientos de la capilla del Rockefeller Memorial de la Universidad de Chicago, estalló en un aplauso espontáneo. Esto ocurrió el pasado mes de mayo. En los tres meses transcurridos desde entonces, las especulaciones sobre las ambiciones de Ocasio-Cortez —tanto personales como para Estados Unidos— no han hecho más que intensificarse.

Tanto partidarios como adversarios se preguntan si las circunstancias son las adecuadas para que la congresista neoyorquina se postule en la carrera presidencial para las elecciones de 2028. Señalan que los votantes están furiosos con el sistema —incluida con la envejecida cúpula del Partido Demócrata— y que están ansiosos por un cambio. Además, también recuerdan que los progresistas que han abogado por la justicia económica y la sanidad universal han logrado durante el último año una serie de victorias contundentes en las elecciones a diferentes alcaldías del país y en las primarias al Congreso.

Después hay que tener en cuenta las encuestas de opinión. El mes pasado, una encuesta de Granite State Poll realizada por la Universidad de New Hampshire colocó a Ocasio-Cortez al frente de una posible lista de candidatos demócratas en ese estado crucial. Y lo cierto es que su popularidad es incalculable: tiene casi 10 millones de seguidores solo en Instagram y además cuenta con partidarios dentro del partido que van desde los Socialistas Demócratas de América (DSA) hasta Nancy Pelosi, la expresidenta de la Cámara de Representantes.

Como mostraron los casos de Barack Obama, Donald Trump y Joe Biden, en las elecciones presidenciales suele ser clave tener a la persona adecuada en el momento y el lugar apropiado. Ocasio-Cortez, de 36 años, con una agenda progresista y una destreza innata en las redes sociales, podría ser la respuesta a las expectativas de una nación ansiosa por un nuevo comienzo tras una década de trumpismo.

Si la política moderna se caracteriza por los vaivenes, es difícil imaginar a alguien que personifique mejor el rechazo al octogenario Trump y a su movimiento “Make America Great Again (MAGA)”. Esta semana, una encuesta de Zogby Strategies a nivel nacional reveló que un candidato socialista democrático genérico aventaja a un candidato MAGA genérico por un 45% frente a un 33%.

Ashik Siddique, copresidente de los DSA, de la que Ocasio-Cortez es miembro, aseguró que “si decidiera presentarse, habría mucho entusiasmo por parte de los miembros de Socialistas Demócratas de América”. “Sin duda, queremos ver una voz firme de la clase trabajadora en las primarias presidenciales de 2028”, afirmó.

Ocasio-Cortez no ha descartado en ningún momento postularse como candidata a la Casa Blanca y sus acciones no han hecho nada para disipar la idea de que está ya una campaña encubierta. El año pasado acompañó a su mentor, el senador Bernie Sanders, en una gira contra la oligarquía que atrajo a multitudes. Más recientemente, ha recorrido el país para apoyar a candidatos progresistas, lo que ha reforzado aún más su proyección a nivel nacional.

Si AOC decidiera presentarse, habría mucho entusiasmo por parte de los miembros de Socialistas Demócratas de América. Sin duda, queremos ver una voz firme de la clase trabajadora en las primarias presidenciales de 2028

Ashik Siddique — copresidente de los DSA

Además, y solo en la última semana, ha dado dos pasos que han intensificado los rumores entre los analistas políticos. En primer lugar, Ocasio-Cortez utilizó Instagram para anunciar su decisión de congelar sus óvulos, una determinación que describió como un intento para “sentir que tiene más control sobre su vida”, además de relatar en una serie de publicaciones el proceso. También reconoció el “riesgo político” que supone compartir detalles personales sobre la planificación familiar, pero reconoció que su objetivo es normalizar las conversaciones sobre los retos profesionales y personales a los que se enfrentan las mujeres. Internet se inundó rápidamente de rumores sobre un supuesto fin de su relación y compromiso con su pareja de toda la vida, Riley Roberts, impulsadas por informaciones de Puck News y otros medios que señalaban que hacía tiempo que había dejado de aparecer con él en público y de mencionar su nombre.

En segundo lugar, cuando el entrevistador de la ABC, Jonathan Karl, le preguntó por las batallas culturales de la era de la pandemia de 2020, incluidas las peticiones de algunos sectores de la izquierda para recortar la financiación de la policía, se rió y, citando a un aliado del Ayuntamiento de Nueva York, reconoció que “la primera etapa del wokismo fue una locura”, una frase que muchos entendieron como un intento de trazar una línea estratégica entre las luchas arduamente libradas por la justicia racial y los excesos del aislamiento durante el confinamiento, que se convirtieron en un blanco fácil para la derecha.

A diferencia de muchos aspirantes actuales a la presidencia, Ocasio-Cortez no parece movida por el ego personal, según quienes la conocen, lo que podría convertirse en su mayor fortaleza política. Participó como voluntaria en la campaña de Sanders de 2016, su primera candidatura presidencial, que logró construir un movimiento nacional en torno a su visión del socialismo democrático, incluso cuando perdió ante la exsecretaria de Estado y exprimera dama Hillary Clinton.

Cuando decidió presentarse ella misma a las elecciones un par de años después, esta excamarera no tenía prácticamente dinero, pero recibió el apoyo de organizaciones progresistas como Brand New Congress y Justice Democrats. En 2018, derrotó en las primarias de Nueva York a Joe Crowley, que llevaba diez mandatos en el cargo y que era miembro de la dirección del Partido Demócrata y posible futuro presidente de la Cámara de Representantes.

Corbin Trent, su primer director de comunicación en la Cámara de Representantes y cofundador de Justice Democrats, estuvo con ella la noche en la que derrotó a Crowley. Recuerda que el entramado político y mediático empezó a trazar la trayectoria de su carrera antes de que la tinta de las papeletas de votación se secara.

“La noche de las primarias, ella derrota a Joe Crowley”, recuerda y cuenta que recibió “llamadas de cargos electos y de otras personas” preguntándole: “¿Qué viene ahora? ¿Qué camino va a seguir? ¿A qué cargo se va a postular después? ¿Qué cargo más alto aspira a ocupar?”. “Esto ocurrió, literalmente, solo unas horas después del cierre de las urnas en las primarias. Así es como piensa Washington. No se trata de: ”Oye, ¿qué podemos hacer: Medicare para todos o con cualquiera otra cosa?“.

El atractivo de Ocasio-Cortez

A medida que la popularidad de Ocasio-Cortez se disparaba —llegó a recaudar 15 millones de dólares en su primer ciclo electoral y recibió una cantidad de solicitudes sin precedentes de jefes de Estado extranjeros—, Trent intentó trazar una estrategia a largo plazo. Le sugirió organizar eventos en el norte del estado de Nueva York para prepararse para una futura candidatura al Senado estatal. Pero ella se resistió a las dinámicas de la ambición política.

“Para mi disgusto y frustración, esa nunca fue una forma en la que ella pudiera planificarse o actuar. No tenía en mente la idea de ese premio definitivo que supone ser presidenta, gobernadora o senadora”, explica.

En cambio, Trent argumenta que su atractivo reside en una autenticidad poco común: la capacidad de dar voz a la profunda ansiedad económica de los estadounidenses. “Alexandria tiene dos cosas a su favor. Siente una curiosidad genuina por los demás. No tiene que fingirla. He estado con políticos que me han preguntado: ‘¿Cómo puedo ser más auténtico?’. Joder, probablemente no te va a ayudar si tienes que preguntarme eso”, cuenta.

“En segundo lugar, es genuinamente abierta sobre sí misma. Hay quien cree que a nadie le importa lo que piensa o quién es, y hay quien no quiere que se sepa quién es. Ella no padece ninguno de esos defectos”, relata Trent.

Otros observadores coinciden en que Ocasio-Cortez tiene ese factor X que le falta a tantos políticos profesionales: la capacidad de conectar con la gente. Chris Scott, estratega político que ejerció como director de coalición para la campaña presidencial de Kamala Harris en 2024, dijo que “cuando se habla de los humildes comienzos de AOC como camarera, se trata de una historia de experiencia vivida que cala hondo, especialmente entre los millennials, por su educación”.

“Lo que se está empezando a ver, tanto en el bando conservador como en el progresista, es que la gente se inclina cada vez más por candidatos con experiencias vividas con las que sienten que pueden identificarse. Sobre todo, a medida que la política se vuelve más polarizada”, explica.

Las críticas de los sectores de extrema izquierda

Dicho esto, Ocasio-Cortez lleva ya el tiempo suficiente en Washington como para ser acusada de haber pasado de ser una outsider a formar parte del establishment. La activista que criticó al establishment y defendía el Green New Deal ha pasado los últimos años trabajando en estrecha colaboración con la cúpula del Partido Demócrata. Esta semana incluso recibió elogios efusivos de Pelosi, quien dijo en un acto de Politico en Sacramento, California que ha sido “muy eficaz, y es sencillamente maravillosa”: “Sé que es un placer trabajar con ella”.

Esta transición ha llevado a algunos sectores de la extrema izquierda a preguntarse si el sistema simplemente se ha apropiado de su crítica más peligrosa. Cenk Uygur, un controvertido comentarista político y cofundador del programa de noticias progresista The Young Turks, considera la reciente evolución de Ocasio-Cortez como una mezcla de acuerdo en materia de políticas y desesperanza táctica.

Ocasio-Cortez ha calificado las acciones de Israel en Gaza como “genocidio” y el pasado mes de julio votó a favor de bloquear la ayuda militar estadounidense al país. Pero Uygur no ha olvidado su destacada intervención en la Convención Nacional Demócrata de 2024, donde pronunció un emotivo discurso elogiando los esfuerzos de la vicepresidenta Harris por lograr un alto el fuego en Gaza, una afirmación que muchos activistas de izquierda consideraron un intento deshonesto de encubrir la complicidad del Gobierno de Biden en el conflicto.

“¿Por qué mintió en nombre de Kamala Harris durante la Convención Nacional Demócrata y fingió que a la entonces vicepresidenta le importaban los palestinos y que intentaba mantener a raya a los israelíes?”, pregunta Uygur. “¿En el fondo ama a Israel? No, quería demostrarles a mamá y papá que es una buena chica. Si eres una buena chica, apoyas a Kamala Harris y, si es necesario, manipulas su historial”, afirma este comentarista.

“Luego vas y le dices a Jonathan Karl que tu bando está ‘loco’ y que has cambiado, pero no puedes explicar en qué te has convertido, ni cómo has cambiado, ni por qué lo has hecho. Pero el mensaje es muy claro tanto para el establishment como para los progresistas: ‘No voy a desafiar al sistema, así que, establishment, podéis estar tranquilos, no soy una amenaza’. Y se han quedado tranquilos. Por eso está recibiendo una cobertura mediática tremendamente positiva”, explica Uygur.

¿Por qué mintió en nombre de Harris durante la Convención Nacional Demócrata y fingió que a la entonces vicepresidenta le importaban los palestinos y que intentaba mantener a raya a los israelíes?Quería demostrarles a mamá y papá que es una buena chica

Cenk Uygur — comentarista político y cofundador del programa de noticias progresista The Young Turks

Se prevé que las primarias presidenciales demócratas de 2028 sean concurridas, reñidas y ruidosas. Si Ocasio-Cortez se presenta, podría enfrentarse a su compañero el congresista Ro Khanna, de California, además de a pesos pesados como la propia Kamala Harris, Pete Buttigieg, Gavin Newsom y Jon Ossoff. Algunos demócratas, marcados por las derrotas de Clinton y Harris en 2016 y 2024, podrían mostrarse reacios a nominar a Ocasio-Cortez por lo que consideran una cuestión de conveniencia, es decir, si creen que Estados Unidos aún no está preparado para elegir a su primera mujer presidenta, un temor expresado, entre otros, por la ex primera dama Michelle Obama, todo un referente en el partido.

La congresista se enfrenta a otro obstáculo potencialmente difícil de superar. Los demócratas centristas llevan tiempo argumentando que el ala socialista democrática del partido puede tener éxito entre los votantes blancos con estudios universitarios, pero que le cuesta conectar con las comunidades afroamericanas, y apuntan en este sentido aquellas primarias en las que los candidatos progresistas se han topado con un muro. Esto podría resultar decisivo en un estado con primarias tempranas como Carolina del Sur.

Nina Turner, copresidenta de la campaña de Sanders en 2020, que acaba de regresar de un viaje por Carolina del Sur, detalló que “hay cierto malestar en algunos sectores de la comunidad negra porque se considera que la DSA y los progresistas en general no están haciendo lo necesario para ganarse a los votantes negros y, en cierto modo, nos están dejando atrás en favor de otras personas de color que no son negras”.

“Eso es cierto, así que tanto la DSA como los progresistas van a tener que hacer algo para decir: ‘No, entendemos la difícil situación de la comunidad negra y sabemos que la supervivencia de la clase trabajadora pasa por la liberación de la comunidad negra’. No lo han hecho bien hasta ahora. Espero que lo hagan”, afirma Turner.

Antjuan Seawright, estratega demócrata de Carolina del Sur, sugiere que la viabilidad nacional de Ocasio-Cortez depende de que siga siendo una jugadora de equipo disciplinada que aborde las preocupaciones universales de la gente común. Aseguró que le encantaría que “se alejara todo lo posible de ser un lastre en aquellos lugares donde sabemos que tenemos que ganar en noviembre, donde hemos perdido antes porque se ha utilizado a la gente como arma de destrucción política masiva”.

“Si continúa hablando sobre la atención médica de una manera que sea accesible y asequible para todos los estadounidenses, sin destruir el sistema, sino introduciendo algunas modificaciones, será una voz positiva en el debate”, afirma Seawright.

Una “comunista radical” para los republicanos

Si se presenta, Ocasio-Cortez también puede esperar un ataque frontal por parte de los republicanos y de la maquinaria mediática de la ultraderecha, que lleva años demonizándola como una comunista radical que amenaza la esencia de Estados Unidos. Su comentario de que “la primera etapa del wokismo fue una locura” se ha interpretado como un intento de calmar las preocupaciones.

Tara Setmayer, exdirectora de comunicación republicana en el Capitolio, afirma que fue “una decisión estratégica muy interesante” y que es “su forma de intentar mostrarse más moderada”. “Pero se codea con Bernie Sanders y, por lo que yo sé, no ha repudiado por completo al influencer Hasan Piker ni a algunos de esos tipos de izquierdas. La gente no va a olvidar eso y, en la era de Internet, eso perdura para siempre”, explica.

Setmayer, cofundadora también del Proyecto Seneca, un supercomité de acción política bipartidista liderado por mujeres, argumenta que, en lugar de presentarse a la Casa Blanca, Ocasio-Cortez podría intentar consolidar su poder legislativo disputándole a Chuck Schumer su escaño en el Senado por Nueva York.

“Si yo fuera su asesora, teniendo en cuenta los fracasos, lamentablemente, de las candidatas demócratas en los dos últimos ciclos electorales, le convendría presentarse al Senado”, afirma Setmayer y añade que tendría “casi garantizada la victoria en ese escaño del Senado”. “Eso le daría más prestigio y es lo suficientemente joven como para cumplir uno o dos mandatos, o un mandato y medio como Barack Obama, y después postularse para la presidencia. No creo que pueda pasar de ser congresista a candidata presidencial sin haber pasado algún tiempo en el Senado”, explica.

Si yo fuera su asesora, teniendo en cuenta los fracasos, lamentablemente, de las candidatas demócratas en los dos últimos ciclos electorales, le convendría presentarse al Senado

Tara Setmayer — exdirectora de comunicación republicana en el Capitolio

Sin embargo, la historia está plagada de ejemplos de aspirantes a la Casa Blanca que esperaron su turno y dejaron pasar su oportunidad. Hay otros, como Obama, que dijeron “carpe diem” y aprovecharon el impulso para llegar al Despacho Oval.

Ocasio-Cortez, que superaría a Theodore Roosevelt y a John F. Kennedy y se convertiría en la presidenta más joven de la historia de Estados Unidos, ha asegurado que su ambición va mucho más allá de eso. Pero la vocación de cambiar Estados Unidos podría resultar irresistible.

Kurt Bardella, comentarista político y exasesor del Congreso, afirmó que si se observa “la trayectoria actual del Partido Demócrata, ella es la sucesora natural de la coalición formada por Bernie Sanders y Elizabeth Warren”: “Es una de las comunicadoras con más talento de toda la política”.

“Es alguien que despierta una enorme pasión, ya sea a favor o en contra. Posee la cualidad única de que a la gente le importa. Tiene mucho más que ofrecer que la mayoría. Nunca tiene que preocuparse por destacar. En el vacío de atención en el que vivimos y en cómo funciona el contenido, ella juega en una liga propia”, concluye Bardella.

El secretario de Guerra de Estados Unidos, Pete Hegseth, anunció este miércoles que el nuevo presidente de Colombia, Abelardo de la Espriella, autorizó “operaciones militares conjuntas” con EE.UU. en Colombia para combatir el narcoterrorismo y apunta que el país sudamericano se sumará a la Coalición contra los Carteles de las Américas (A3C).

“Me enorgullece anunciar que Colombia se unirá a la A3C, convirtiéndose en el miembro número diecinueve, y a través del recién investido presidente, como le gusta decir a nuestro presidente, el presidente El Tigre, Colombia ya solicitó que el Departamento de Guerra se sume a Colombia en su lucha contra el narcoterrorismo, autorizando operaciones militares conjuntas para destruir terroristas y redes terroristas”, afirmó Hegseth durante una reunión de la colación en Ciudad de Panamá.

Después del triunfo en Colombia del líder ultraderechista Abelardo de la Espriella, Washington expresó al país latino apoyo político, cooperación en seguridad y ayuda tras el terremoto del lunes, al volver a consolidar una alianza cercana y afín entre ambos gobiernos.

El Departamento de Estado de EE.UU. dijo con anterioridad que prevé destinar mil millones de dólares a Colombia como parte de un paquete de asistencia en seguridad, algo de lo que se congratuló el pasado 8 de agosto el nuevo vicepresidente colombiano, José Manuel Restrepo. El paquete contempla robustecer las fuerzas de seguridad colombianas en la lucha contra organizaciones terroristas y criminales transnacionales, mediante tecnología estadounidense, una mayor operatividad y operaciones coordinadas con las fuerzas estadounidenses.

“Medidas enérgicas y concretas como estas ejemplifican el tipo de participación activa y operativa que buscamos en nuestros socios para convertir a la A3C en una coalición potente y letal. Sí, tenemos reuniones, coordinaremos, pero en última instancia, se trata de las operaciones que podemos llevar a cabo conjuntamente para proteger la soberanía individual y la totalidad del hemisferio”, resaltó el titular de la cartera estadounidense de Guerra durante su discurso.

Un “Escudo de las Américas” contra los carteles

Previo a ello, Hegseth felicitó a Ecuador por ser el “primer miembro” de esa coalición contra los carteles en “asociarse con Estados Unidos en una operación” contra “narcoterroristas”, de igual manera celebró que Honduras y Guatemala aceptaran “participar en operaciones combinadas” contra narcos en sus países.

Ecuador, Honduras y Guatemala son parte de los países que en marzo pasado se suscribieron al llamado “Escudo de las Américas”, impulsado por EE.UU., junto con Argentina, Bolivia, Costa Rica, República Dominicana, El Salvador, Guyana, Panamá, Paraguay, Trinidad y Tobago Bahamas, Belice, Chile, Jamaica y Perú.

La Coalición contra los Carteles de las Américas (A3C) es la principal herramienta del Escudo de las Américas para coordinar acciones contra el narcotráfico y el crimen organizado, y busca reforzar la seguridad fronteriza, desarticular finanzas criminales y actuar conjuntamente ante amenazas regionales compartidas.

“Con todos ustedes, Estados Unidos forjará un Hemisferio Occidental seguro, estable y próspero. No buscamos ni dominación ni dependencia. Solo buscamos (...) una colaboración genuina con sus gobiernos para lograr seguridad, estabilidad y prosperidad”, subrayó el secretario de Guerra estadounidense. Unas palabras, las de Hegseth, que pueden sonar relativamente 'bien' pero que sugieren un margen de maniobra muy amplio para Estados Unidos, un país con una larga historia –pasada y presente– de dominación y subyugación, especialmente de países del sur.

Sin embargo, la oposición colombiana ha criticado con dureza dicho anuncio, que consideran una “renuncia a la soberanía”. La izquierda apunta además que “la invitación formulada por De la Espriella” es inconstitucional al entender que “corresponde al Senado permitir el tránsito de tropas extranjeras en territorio” colombiano.

elDiario.es / EFE

Estados Unidos revocó el martes el visado de la embajadora de Brasil en Washington, Maria Luiza Ribeiro Viotti, en respuesta a la demora de las autoridades brasileñas en otorgar la autorización diplomática a Daniel Pérez para asumir la embajada estadounidense en Brasilia, informó el Departamento de Estado estadounidense, citado por Globo.com.

El Departamento de Estado declaró que la revocación de la visa no implica la expulsión de la diplomática. Según el gobierno estadounidense, puede permanecer en Estados Unidos, pero sin una visa válida. La agencia gubernamental también indicó que el documento podría ser restituido si Brasil otorga la aprobación diplomática de Pérez.

Pérez fue nominado para ser embajador de Estados Unidos en Brasil en junio.

Hace dos semanas, su nominación fue aprobada por un comité del Senado estadounidense, pero aún debe ser ratificada por el pleno del Senado.

Además, según la tradición diplomática, antes de que un embajador asuma el cargo, el país receptor debe autorizar su nombramiento. Según el Departamento de Estado, Brasil aún no ha otorgado dicha autorización.

El gobierno estadounidense afirma que las autoridades brasileñas han indicado que la autorización solo se otorgará después de las elecciones presidenciales de octubre. El Departamento de Estado también declaró que no descarta otras medidas, agrega el informe.

La revocación del visado de la embajadora brasileña se anunció 10 días después de que el Ministerio de Relaciones Exteriores de Brasil denegara los visados a dos diplomáticos del Departamento de Estado que viajaban a Brasil: el subsecretario adjunto Riley M. Barnes y el subsecretario adjunto Samuel Samson.

En un informe del Washington Post, citado por Globo.com, ambos fueron señalados como responsables de una estrategia para cuestionar la integridad y la fiabilidad del sistema electoral brasileño.

Un portavoz del Departamento de Estado negó que los funcionarios tuvieran la intención de interferir en las elecciones.

Según Estados Unidos, la visita tenía como objetivo debatir sobre la integridad electoral, la libertad religiosa y la libertad de expresión con las autoridades brasileñas y representantes de la sociedad civil.

El 1 de junio, la Casa Blanca anunció la nominación de Daniel Pérez para el cargo de embajador de Estados Unidos en Brasil.

Pérez, de 38 años, es el presidente de la Cámara de Representantes de Florida y aún necesita la confirmación del Senado estadounidense.

De ser aprobado, será el primer embajador de Estados Unidos en Brasil desde la partida de Elizabeth Bagley, nominada por Joe Biden. El puesto ha estado vacante desde enero de 2025, cuando Trump regresó a la Casa Blanca.

Ribeiro Viotti se desempeñó como embajadora de Brasil en Alemania (2013-2016), representante permanente en Naciones Unidas (2007-2013) y presidenta del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en febrero de 2011.

Esta medida se produce antes de las elecciones brasileñas de octubre, en las que el actual presidente, Luiz Inácio Lula da Silva, se enfrentará a Flávio Bolsonaro, hijo del expresidente Jair Bolsonaro. Flávio Bolsonaro se reunió con miembros del gobierno de Trump, incluido el presidente Donald Trump, a principios de este año.

Las relaciones entre Brasil y Estados Unidos comenzaron a deteriorarse en julio del año pasado, cuando el presidente Donald Trump anunció aranceles a los productos brasileños importados por Estados Unidos.

En aquel momento, Trump justificó el aumento de los aranceles alegando que se trataba de una “caza de brujas” contra el expresidente Jair Bolsonaro.

En los meses siguientes, las negociaciones entre el gobierno brasileño y la Casa Blanca contribuyeron a reducir las tensiones. A finales de 2025, Estados Unidos suavizó los aranceles y levantó algunas sanciones contra funcionarios brasileños.

El presidente brasileño visitó Washington el 7 de mayo para reunirse con el líder estadounidense, quien incluso elogió a Lula tras los encuentros.

Sin embargo, las relaciones entre los dos países se deterioraron nuevamente a finales de mayo, cuando Estados Unidos clasificó a las facciones brasileñas Primeiro Comando da Capital (PCC) y Comando Vermelho (CV) como organizaciones terroristas, una medida a la que Lula se opone.

Semanas después, Estados Unidos anunció nuevos aranceles contra Brasil. El 22 de julio entró en vigor un arancel del 25% como resultado de una investigación iniciada en virtud del artículo 301 de la Ley de Comercio.

La medida se anunció después de que la administración Trump concluyera que Brasil adopta prácticas que “entorpecen o restringen” el comercio con Estados Unidos. Entre los ejemplos citados se incluyen el sistema de pagos PIX y la regulación de las plataformas digitales.