Durante el último mes, una serie de avances en las tecnologías chinas de inteligencia artificial, fabricación de microchips y robótica sacudieron los mercados financieros, provocaron divisiones entre los magnates tecnológicos de EE.UU. y dejaron a la administración Trump buscando respuestas a toda prisa.

Silicon Valley señaló durante mucho tiempo a la industria tecnológica china como una amenaza real y utilizó su crecimiento como argumento para exigir que las empresas estadounidenses quedaran eximidas de cualquier regulación que pudiera frenarlas. En las últimas semanas, sin embargo, el progreso de China hizo que los responsables de las empresas tecnológicas de EE.UU. pasaran de las advertencias vagas al desacuerdo abierto sobre cómo abordar el desafío chino.

La amenaza más inmediata para la situación actual de Silicon Valley proviene de una serie de modelos chinos de inteligencia artificial de código abierto y con pesos disponibles públicamente, que se pueden descargar y utilizar de forma gratuita. Estos modelos, como Kimi K3, de Moonshot AI, son lo suficientemente potentes como para competir en algunas aplicaciones con los productos de inteligencia artificial de código cerrado y comparativamente caros de OpenAI y Anthropic.

Luchar contra el enemigo o unirse a él

La irrupción de estas alternativas chinas de código abierto provocó divisiones tanto en la Casa Blanca como en la industria tecnológica estadounidense sobre si oponerse a estos nuevos modelos o adoptarlos. Por un lado, están los fabricantes de chips, que ven oportunidades de ingresos en el incremento del uso de la inteligencia artificial, y las empresas tecnológicas preocupadas por el creciente dominio de OpenAI y Anthropic en el sector. Por el otro, se encuentran las propias Anthropic y OpenAI, que ven peligrar sus márgenes de beneficio y sostienen que los modelos desarrollados en China plantean riesgos de seguridad.

La Casa Blanca está dividida de forma similar: aunque históricamente se mostró beligerante con la industria tecnológica china, recela de bloquear modelos de inteligencia artificial de bajo coste de los que muchas empresas estadounidenses pasaron a depender. El secretario del Tesoro, Scott Bessent, sugirió en las últimas semanas que EE.UU. podría sancionar a las empresas chinas de inteligencia artificial por presunto robo de propiedad intelectual a empresas estadounidenses, mientras que el secretario de Comercio, Howard Lutnick, recibió cartas de fundadores de empresas tecnológicas emergentes que le pidieron que no cortara el acceso a los modelos abiertos.

En medio de las informaciones que apuntaban a que la administración Trump estaba evaluando prohibir o limitar el uso de los modelos chinos de código abierto, un nutrido grupo de grandes empresas tecnológicas —entre las que se incluyen Microsoft, Nvidia, Palantir y Meta— publicó recientemente una carta conjunta en la que instó a los legisladores a no imponer restricciones a los modelos abiertos. Paralelamente, el director ejecutivo de Nvidia, Jensen Huang, acudió el martes al Capitolio para reunirse con los líderes de los partidos Demócrata y Republicano con el fin de presionar en favor del código abierto.

Las supuestas inteligencias artificiales incontrolables

Mientras enfrentaban la presión de China y de otras empresas tecnológicas, OpenAI y Anthropic revelaron en las últimas semanas que sus modelos de inteligencia artificial adoptaron comportamientos imprevistos o incontrolables durante una serie de pruebas de ciberseguridad, hasta el punto de llegar a atacar sistemas de organizaciones externas. El director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, se reunió con legisladores y altos funcionarios de la Casa Blanca para debatir posibles controles sobre la inteligencia artificial tras el incidente. Esto obligó a Donald Trump a responder preguntas sobre si impondría nuevas restricciones de seguridad al desarrollo de la inteligencia artificial.

“Tenemos que ser cuidadosos en ambos sentidos. No queremos restringirlos para luego encontrarnos de repente en segundo lugar, detrás de China”, afirmó Trump, y añadió: “Conozco a muchas de estas personas. No quiero impedirles que hagan un gran trabajo”.

La prohibición de los robots chinos

Mientras la administración Trump debate eventuales controles de seguridad y límites a los modelos de inteligencia artificial de origen chino, esta semana tomó medidas concretas contra la cada vez más relevante industria robótica del país asiático. La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC, por sus siglas en inglés) anunció la prohibición de los robots humanoides procedentes de China al considerar que suponen un riesgo inasumible para la seguridad nacional.

Los robots humanoides chinos de empresas como Unitree fueron protagonistas de numerosos videos virales este año, en los que mostraron su capacidad para bailar o interactuar con las personas cuando se los programa para hacerlo. La FCC alegó que estos robots también podrían robar datos o vigilar a los ciudadanos estadounidenses, además de representar una amenaza para la fabricación y las cadenas de suministro de EE.UU.

La decisión de la FCC intensifica la competencia entre EE.UU. y China por las tecnologías emergentes, en un momento en que el temor a la tecnología china sacudió los mercados financieros. Un informe publicado esta semana por The Information, que señaló que China había iniciado la producción en masa de chips especializados clave para el desarrollo de la inteligencia artificial, provocó una ola de ventas en bolsa que borró un billón de dólares del valor de mercado de otros fabricantes de semiconductores.

A medida que los avances tecnológicos producidos en China empiezan a rivalizar directamente con sus homólogos estadounidenses, las divisiones en Silicon Valley podrían intensificarse, los mercados volverse más inestables y la administración Trump verse sometida a una presión creciente sobre cómo frenar la influencia de China.

Iba a durar un par de semanas y ya lleva cinco meses. La históricamente impopular guerra de Israel y Estados Unidos contra Irán no terminó en victoria ni en derrota, pero tampoco en paz. Tras matar al líder supremo iraní en los primeros ataques, hubo varios altos al fuego rotos y un estrecho de Ormuz que se cierra y se abre.

Aunque en EE.UU. los daños puedan parecer lejanos, las secuelas para los votantes entrevistados por The Guardian se sienten en el surtidor de gasolina, en la factura de la compra, y en una llamada telefónica donde un cónyuge recibe el aviso de incorporación a filas con un día de antelación. En un país que todavía asimila las secuelas de la guerra israelí contra Gaza, financiada por EE.UU. con miles de millones de dólares, la guerra contra Irán se suma a un debate ya candente sobre la utilidad del poder de Washington.

Lydia Stone, de 31 años, trabaja en la industria maderera en North York (Maine), donde cría a su hija de 18 meses. El sector está presionado por dos frentes, dice: el alza en los costos del combustible y la estabilidad de los precios de la madera. “Fue un aumento de los precios enorme y nos complica mucho la vida”, explica.

Por primera vez en años, y según la web estadounidense de precios del combustible AAA, el precio promedio de la nafta superó los 4 dólares por galón [lo que equivaldría a unos 0,92 euros por litro]. Una subida que no afecta a todos por igual. Los hogares de ingresos medios y bajos dedican una mayor parte de su presupuesto mensual al combustible, por lo que una subida en esos precios les perjudica más que a los consumidores de mayor poder adquisitivo.

El enojo de Stone no tiene motivos exclusivamente económicos. “Gran parte de la frustración es saber que el dinero de mis impuestos sirve para financiar el asesinato de personas, a la vez que a mis vecinos les recortan servicios sociales y prestaciones del SNAP [programa asistencial de nutrición suplementaria]”, dice. Stone cuenta que la cola del banco de alimentos de su zona es cada vez mayor. También, que al marido de su mejor amiga lo mandaron al frente sin previo aviso.

La idea de que es una guerra sin justificación resuena entre los votantes que se identifican como independientes o como progresistas. Terrence Dahmen, de 73 años, es uno de ellos. Jubilado en la localidad de Cable (Wisconsin), se dice independiente aunque por lo general termine votando por el Partido Demócrata. “No nos provocaron para entrar en esa contienda y no nos atacaron”, dice sobre la participación estadounidense en la guerra, algo que considera “un error gigantesco”.

“No había ninguna razón para ir allí, salvo, tal vez, controlar el petróleo de alguna manera”, explica. En su opinión, hace años que Estados Unidos debía haber seguido otra política climática. Dice que en vez de librar la guerra contra Irán, debería estar invirtiendo en energía solar, eólica y geotérmica.

Robert Edelstein es más directo. “En las elecciones generales, votaría automáticamente por cualquiera que estuviera contra la guerra”, dice Edelstein, que tiene 62 años y en el condado de Douglas (Wisconsin) dirige un negocio de tintado de lunas. “Es lo más estúpido que podría haber pasado jamás”, añade, comparando la decisión de atacar Irán con la guerra de Irak iniciada en 2003 por George W. Bush. “Lo arruinó, todos lo sabemos, es una auténtica estupidez”, añade.

En Georgia, el profesor jubilado Jimmy Carter (ningún parentesco con el ex presidente) mantenía un escepticismo similar frente a la comitiva de Donald Trump que la semana pasada pasó cerca de su antiguo colegio. “Es una idea de imbécil”, dice. “No sé quién le metió esa idea en la cabeza”. Carter sostiene que hasta su hermano, votante de Trump, comparte su opinión.

Entre los ciudadanos de vínculos personales con el ejército hay mayor variedad de opiniones. “Lo que está haciendo el presidente Trump es bueno”, dice el marinero jubilado Nick Marine, presente en un mitin de Trump en Marietta. “Nos ha llevado mucho llegar a este punto, me alegro de que se esté resolviendo por fin”, añade, dando todo su respaldo a la Administración Trump. Preocupado por los civiles iraníes sin agua, saneamiento o electricidad debido a los combates, Marine aboga por un enfoque gradualista antes que por el empleo de una fuerza bruta abrumadora. “No te conviene dejar sin cabeza a tu vecino, porque más o menos en un mes vas a tener que hacer tratos con él”, dice.

“Prefiero luchar contra los malos en su territorio y no en el mío”, dice Richard Bradley, ingeniero de combate y comandante retirado de Mabelton (Georgia). Con su hijo y su hija prestando servicio en este momento, comparte los argumentos generales del enfrentamiento, aunque quiere una salida clara. “Me preocupa un poco la situación en que nos encontramos ahora, tenemos que averiguar cómo ponerle fin, para que no se convierta en otra guerra interminable”, dice Bradley, cuyo padre luchó en la Guerra del Golfo. “No quería que mis hijos tuvieran que lidiar con los asuntos pendientes de mi generación”, añade.

Salman Majidi, un inmigrante iraní que trabaja en Atlanta como desarrollador de software, se encontraba entre los manifestantes contra Trump. Sostenía la pancarta “Irán libre”, pero como partidario del exiliado príncipe iraní, Reza Pahlavi. “Decenas de miles de civiles iraníes han sido asesinados por el régimen islámico en solo dos días”, dice. Se refiere a los que murieron antes de los ataques estadounidenses, y en un número muy superior. “Nos merecemos una vida mejor en Irán”.

Lo ocurrido en Gaza está demasiado cerca, y tiene demasiada relación, como para que la guerra de Irán desplazara el tema. En vez de eso, se ha avivado el debate, uniendo a los dos conflictos en un único reclamo sobre la autoridad moral de Estados Unidos y la forma en que gasta el dinero de los contribuyentes.

“[Trump] tenía que haberlo dejado con lo del bombardeo”, dice Clay Harvison, un votante de Trump que en Marietta trabaja como experto en artes marciales mixtas. En su opinión, el conflicto debía haber terminado hace meses. No ha sido así, dice, por la presión que los líderes israelíes han ejercido para arrastrar a Estados Unidos. La guerra amenaza el legado de “ser recordado como alguien grande” que Trump quería dejar, dice. “Ahora mismo, lo está echando todo a perder”.

En opinión de Harvison, son los votantes más jóvenes los que se preguntan por qué el presidente que hacía campaña contra las guerras en el extranjero se ha transformado en el responsable de una de esas guerras. “En lugar de destinarlo a arreglar nuestras calles, el dinero de nuestros impuestos está siendo blanqueado por el aparato de la industria militar”.

Sigue sin saberse si el actual alto el fuego se mantendrá. Tampoco, si en algún momento Teherán y Washington negociarán algo más que una tregua. Lo que no admite dudas, desde los lagos de Wisconsin hasta los barrios dormitorio de Georgia, es que los votantes de casi todas las tendencias políticas están haciendo el mismo cálculo: facturas de gasolina, llamadas de incorporación a filas, y recuento de bajas. ¿Para qué sirve, exactamente, la guerra?

Texto traducido por Francisco de Zárate y editado por la redacción de elDiario.es.

Los ataques que efectuaron este miércoles Estados Unidos y Arabia Saudita contra milicias respaldadas por Irán en Irak llevaron a la región a un “terreno desconocido”, según analistas que advierten de que el conflicto se está ampliando y se vuelve cada vez más “impredecible”.

La decisión de Riad de unirse públicamente a Estados Unidos para atacar instalaciones vinculadas a las Fuerzas de Movilización Popular (FMP) de Irak añadió una nueva dimensión de complejidad a la guerra. Al menos 20 personas murieron en los ataques, según la agrupación de milicias mayoritariamente chiíes.

Los ataques del miércoles se produjeron tras una breve tregua en los bombardeos directos de Estados Unidos contra objetivos relacionados con Irán. Sin embargo, los aliados de Teherán en Yemen y en otras zonas, como Irak, se vieron cada vez más involucrados en el conflicto.

Por su parte, Irán lanzó misiles contra instalaciones militares estadounidenses en Jordania, en su primer ataque en la región que no respondía a un bombardeo previo de Estados Unidos, desde que se reanudó la violencia entre los dos hace más de tres semanas.

Los ataques recíprocos indicaban el fin de la breve tregua del fin de semana. El presidente Donald Trump prometió que Estados Unidos atacaría con dureza Irán y, en la noche del miércoles al jueves, volvió a atacar el país persa. Trump también aseguró que los ataques en Irak se habían coordinado con el Gobierno iraquí, a pesar de la condena de Bagdad.

Además, el miércoles, se registraron incendios en dos tanques de gas natural el puerto egipcio de Damieta, en el mar Mediterráneo. El Gobierno egipcio confirmó este jueves que la causa del fuego fue un dron de origen desconocido.

La empresa británica de seguridad marítima Ambrey informó que un buque cisterna flotante de propiedad estadounidense había sido alcanzado por un dron, lo que representa otra posible escalada del conflicto en Oriente Medio. Hasta ahora, Egipto permaneció al margen y no se habían registrado ataques en su territorio.

Irak, en el fuego cruzado

En Bagdad, la Presidencia iraquí calificó los ataques aéreos contra las FMP —también conocidas como Al Hashd Al Shaabi, una alianza armada que incluye a poderosas facciones proiraníes, como Kataib Hizbulá— de “violación flagrante de la soberanía de Irak, dirigida contra sus instituciones oficiales”.

Las FMP son una amalgama de milicias creada en 2014 para combatir al grupo terrorista suní Estado Islámico. Sus operaciones estuvieron supervisadas por el general iraní Qassem Soleimani, exjefe de la Fuerza Quds (la rama de operaciones en el extranjero de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán). Soleimani fue asesinado en un ataque selectivo de Estados Unidos en Bagdad a principios de 2020, durante el primer mandato de Trump.

El primer ministro iraquí, Ali al Zaidi —quien recientemente se reunió con el mandatario en Washington—, canceló una reunión prevista para este jueves en Yeda, en la costa de Arabia Saudí, con el príncipe heredero Mohammed bin Salman, gobernante de facto del reino. Mientras, la milicia iraquí Harakat Hizbulá al Nujaba, respaldada por Irán, advirtió después de los ataques que los intereses y la seguridad de Washington y Riad sufrirán consecuencias.

Los asistentes al funeral de miembros de las FMP fallecidas en los ataques del miércoles coreaban consignas sectarias chiíes y gritaban “¡Muerte a Estados Unidos!”, en Mosul (norte de Irak), mientras sacaban del hospital de la ciudad los cuerpos de los combatientes envueltos en bolsas de plástico negro.

Irak se vio gravemente afectado por el cierre del estrecho de Ormuz, por donde se exporta la mayor parte de su petróleo, y luchó por evitar que el conflicto entre Estados Unidos e Irán se extienda a su territorio, fronterizo con Irán.

Los sucesivos gobiernos de Bagdad intentaron mantener un delicado equilibrio entre Estados Unidos —que invadió el país de mayoría chií en 2003 y, posteriormente, se convirtió en uno de sus principales socios— e Irán, que desde hace tiempo busca ejercer influencia en la zona y apoyó a poderosas milicias que desempeñaron un papel clave en la lucha contra el Estado Islámico.

Irán cambia su estrategia

Si bien algunos medios han revelaron que Arabia Saudita ya había participado de forma secreta en una serie de ataques contra Irán, en el marco de la guerra lanzada por EEUU el pasado 28 de febrero, la intervención abierta de Riad marca un nuevo punto de inflexión en el conflicto.

También los rebeldes hutíes de Yemen, respaldados por Irán y enfrentados al reino, anunciaron recientemente que no permitirían el paso de cargamentos de petróleo sauditas por el estrecho de Bab al Mandeb, en la entrada sur del mar Rojo. Ya bloquearon a algunos petroleros desde entonces.

El líder del movimiento rebelde, Abdelmalek al Huti, advirtió que Arabia Saudita está preparando una “escalada integral” contra los rebeldes chiíes y que sus fuerzas “responderán”.

La reciente y grave escalada de los combates se produce tras varios días en los que Teherán y sus grupos aliados atacaron bases e instalaciones de Estados Unidos y sus socios en todo Oriente Medio —incluidas las situadas en Arabia Saudita—, a pesar de la breve pausa en los ataques estadounidenses.

Sanam Vakil, directora del programa para Oriente Próximo y el Norte de África del think tank Chatham House, resume de esta forma la sensación de caos creciente en la región: “Todo el mundo intenta encontrar sentido a algo que carece cada vez más de él”.

“Una interpretación es que la pausa informal en los ataques directos [de EEUU] contra Irán provocó un cambio de estrategia”, explica. “Teherán pasó a utilizar a sus aliados para mantener la presión [sobre Washington]. Sin embargo, ya no existe la posibilidad de negar la responsabilidad de manera creíble, pues todo el mundo sabe cómo se relacionan de forma interconectada”.

Vakil también señala que la imprevisibilidad de las tácticas de Irán parece responder a una estrategia deliberada para presionar a Trump y llevarlo “a una confrontación o a una concesión”, con el objetivo por parte de Teherán de mantener “un control asfixiante sobre el estrecho de Ormuz”.

Además, la experta dice que los países de la región interpretan el caótico contexto del conflicto como una oportunidad histórica, incluso para debilitar a Irán. Por parte de Arabia Saudí, Vakil cree que existe un deseo similar de mostrarse impredecible: “Nadie quiere mantener el statu quo” actual.

Por su parte, H. A. Hellyer, investigador asociado especializado en Oriente Medio del Royal United Services Institute considera que, desde el punto de vista saudita, “existe la sensación de que los iraníes actúan así porque creen que los Estados árabes del Golfo no intensificarán la escalada del conflicto”. Por ello, “los sauditas quieren dejar claro que esa percepción es errónea y que, si Teherán ve a los Estados del Golfo como una presa fácil, se equivoca”.

El problema, según Hellyer, radica en que, aunque los sauditas hayan justificado el ataque contra las FMP como una acción calculada con precisión, resulta imposible prever cuál será la respuesta. Al desconocer su repercusión, “nos adentramos en un terreno inexplorado, no solo por el contexto bélico de este año, sino también por las cuestiones más amplias que afectan a la región”.

El Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM) anunció este miércoles que llevó a cabo una nueva oleada de ataques contra decenas de objetivos militares en Irán, en respuesta a un intento de lanzamiento de misiles contra tropas estadounidenses desplegadas en Oriente Medio.

Los bombardeos alcanzaron objetivos de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC), incluidos centros de mando militar, instalaciones de misiles y drones, puestos de vigilancia y defensa costera, así como capacidades navales, detallaron las fuerzas armadas en su cuenta oficial de X.

Según el CENTCOM, los ataques tuvieron como objetivo reducir las amenazas de Irán y sus grupos aliados contra las fuerzas estadounidenses, la navegación comercial y los países vecinos del Golfo.

La ofensiva se produjo un día después de que fuerzas de la IRGC lanzaran varios misiles balísticos contra posiciones estadounidenses en Oriente Medio, aunque todos fueron interceptados, de acuerdo con el mando militar estadounidense. Más de 50.000 soldados de Estados Unidos permanecen desplegados en la región, según el CENTCOM.

Horas antes del ataque, el presidente estadounidense, Donald Trump, había adelantado que responderían con fuerza a los ataques sorpresivos de Irán en Jordania durante la noche del martes.

Los ataques entre Washington y Teherán se reactivaron esta semana, pese a que Trump había adelantado que suspendería el fuego debido a nuevos acercamientos con la República Islámica en busca de alcanzar un nuevo acuerdo de paz, mientras el conflicto se acerca a cumplir cinco meses.

Uno de los países que ha sido golpeado repetidamente en las pasadas tres semanas, desde el colapso del acuerdo entre EE.UU. e Irán, es Kuwait. Una persona murió este jueves en un ataque atribuido a Irán contra una empresa china situada en el norte del país del golfo Pérsico, según informó el Ministerio de Defensa.

“La atroz agresión iraní tuvo como objetivo un edificio perteneciente a una empresa china en el norte del país, causando la muerte de un trabajador y daños materiales significativos al inmueble”, dijo el portavoz de Defensa, Saud al Atwan, en un comunicado. Sin embargo, no precisó si se trata de un ataque con drones o misiles ni tampoco el nombre de la empresa china.

Jordania acusa a Irán de lanzar misiles a su territorio

El Ejército de Jordania anunció este jueves que ha interceptado y derribado cinco misiles lanzados contra su territorio y acusó a Irán de este ataque, por el que, de momento, Teherán no ha reivindicado autoría.

“A primera hora del jueves, cinco misiles provenientes de Irán que atacaron los territorios del Reino fueron detectados, interceptados y derribados según los planes defensivos preparados con este propósito”, apuntaron en un comunicado las Fuerzas Armadas de Jordania. El texto asegura que la ofensiva “fracasó” y no ha provocado víctimas.

Por su parte, medios iraníes como las agencias Fars e IRIB publican en Telegram que se escucharon explosiones cerca de la base aérea jordana de Mawfaq al-Sultan, objetivo en ataques anteriores de Irán por albergar aviones del Ejército estadounidense, sin aportar más detalles.

De momento, ni Teherán ni la Guardia Revolucionaria reivindicaron el ataque, después de que el miércoles reconocieran el lanzamiento de cinco misiles contra objetivos estadounidenses en Jordania, que también fueron interceptados.

EFE

El Servicio de Inmigración y Aduanas (ICE) de Estados Unidos está “revisando” sus protocolos de reclutamiento y entrenamiento tras la muerte de dos migrantes en Texas y Maine por disparos de agentes, aseguró este domingo el 'zar de la frontera', Tom Homan.

El funcionario aseveró en una entrevista con CNN que esta revisión existe tras revelarse que el oficial de ICE que disparó a un migrante de Colombia en Maine el pasado 13 de julio tenía un pasado violento, según sus exesposas, quienes cuestionaron el proceso de reclutamiento de la agencia federal.

“El ICE tiene cerca de 30.000 empleados. Todos pasan por un proceso de verificación de antecedentes. Este es un caso raro. Pero, insisto, el asunto está en revisión. Hay varias cosas bajo revisión. El entrenamiento está en revisión”, aseguró Homan.

Aún así, el 'zar de la frontera' rechazó que ICE haya cometido “errores” pese a las muertes este mes del mexicano Lorenzo Salgado Aurajo, el 7 de julio, en Texas, y del colombiano Joan Sebastián Durán Guerrero, el 13 de julio, en Maine, tras recibir disparos de agentes migratorios.

Además, el mexicano Juan Jairo Coronilla Durán falleció en Florida el 14 de julio embestido por un camión tras huir de un operativo de ICE.

“Yo no diría, ahora que estamos evaluando algo de entrenamiento adicional, que se cometieron errores. Ya veremos. Todo se está revisando. Ya veremos cómo quedan las cosas”, defendió Homan.

Como sucedió en enero tras los operativos de Minesota, las tres muertes de los últimos días elevaron las exigencias del Partido Demócrata y organizaciones civiles para que los agentes migratorios utilicen cámaras corporales de manera obligatoria.

En ese sentido, Homan recordó que él es partidario de las cámaras corporales.

Antes de estas declaraciones, el 'zar de la frontera' había expresado el lunes que los migrantes fallecidos a manos de autoridades migratorias “estarían vivos” si hubieran acatado las órdenes de los agentes que les dieron el alto.

Estos hechos ocurren en medio de un repunte de los arrestos migratorios en Estados Unidos, donde sumaron más de 43.000 en junio entre los de ICE y la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CPB), lo que es la cifra más alta desde que comenzó la segunda presidencia de Donald Trump en enero de 2025.

EFE

Nuevos ataques contra Irán. Y ya pasaron cuatro meses y medio de los bombardeos de EE.UU. e Israel contra Irán. El ejército estadounidense comenzó este lunes otra ronda de ataques, según informó el Mando Central de EE.UU., al tiempo que el presidente de EE.UU., Donald Trump, había declarado ese mismo lunes que Estados Unidos está “restableciendo” un bloqueo sobre Irán en el estrecho de Ormuz y cobrará a otros buques por el paso, autodefiniéndose como “guardián del estrecho”.

“Esta noche vamos a llevar a cabo otro ataque de gran envergadura”, afirmó el presidente de EE.UU..

“Hemos destrozado su ejército. Les estamos golpeando muy duro”, dijo este lunes por la tarde Trump en una comparecencia ante la prensa en el Despacho Oval: “Ayer, o anteayer, teníamos un acuerdo, ya estaba todo cerrado, y lo rompieron porque descubrieron que había algo en el acuerdo que no les gustaba. Y no vamos a tolerarlo. Esta noche los vamos a atacar y vamos a neutralizar toda su capacidad en todo lo que tenga que ver con el estrecho de Ormuz, y creo que al final acabaremos tomando el control total de la situación. Lo tendremos bajo control muy pronto”.

Trump agregó: “Esta noche les estamos dando muy fuerte, como ya sabe. Les estamos dando duro. Tenemos cantidades enormes de munición. Y esto seguirá. Estamos restableciendo el bloqueo, y es un bloqueo dirigido exclusivamente contra Irán. En otras palabras, quien haga negocios con Irán no podrá pasar. Todos los demás podrán hacerlo”.

Una guerra que, según Trump, iba a durar cuatro semanas, va camino de los cinco meses: “Tenemos que hacer lo que estamos haciendo, y el estrecho está abierto. Estará abierto. Redujimos su capacidad de forma muy sustancial, pero ya saben que van a seguir luchando durante un tiempo. Si no los hubiéramos bombardeado, habrían tenido un arma nuclear hace mucho tiempo. Si tuvieran un arma nuclear, Israel ya no estaría con nosotros, y probablemente Oriente Medio tampoco estaría con nosotros”.

En cuanto a la exigencia de cobrar por asegurar el estrecho de Ormuz, que estaba liberado antes del 28 de febrero, el presidente de EE.UU. reafirmó: “Estamos gastando dinero, así que lo que hemos hecho es que nos van a reembolsar por la protección. Está Arabia Saudí, están los Emiratos Árabes Unidos, está Qatar, Baréin está Kuwait y hay otros, y a ellos les irá muy bien. Pero creemos que no los necesitemos. Ya saben, tenemos más petróleo que cualquier otro país del mundo. Si sumamos Venezuela y todo lo demás, tenemos más del 50% del suministro mundial”.

“Y luego leés noticias falsas como las de tu cadena, la CNN, que son noticias falsas”, le dijo a la corresponsal en la Casa Blanca de la cadena, Kaitlan Collins: “Las leés y dicen: 'Bueno, en realidad, les va bastante bien'. Los tenemos en una situación en la que no tienen ejército alguno, no hay nada que puedan hacer al respecto. Lo único que tienen son noticias falsas, porque se dedican a difundir noticias falsas. Prefieren vernos perder la guerra antes que ganarla, lo cual es realmente una traición, en cierto modo”.

El Comando Central de Estados Unidos (Centcom) comunicó que completó una nueva ola de ataques contra objetivos militares en una operación de cinco horas que concluyó a las 22:15 hora del este. Según el mando militar, las fuerzas estadounidenses atacaron objetivos en Bushehr, Chah Bahar, Jask, Konarak, Abu Musa y Bandar Abbas, empleando municiones de precisión contra sistemas de defensa costera, instalaciones de misiles y drones, así como capacidades marítimas iraníes, con el objetivo de seguir reduciendo la capacidad de Teherán para atacar el transporte marítimo comercial.

Irán responde con nuevos ataques

La respuesta de Irán no se hizo esperar. El país persa lanzó este martes nuevos ataques contra Jordania y Baréin. Según la agencia estatal de Jordania, Petra News, Amán interceptó y derribó cuatro misiles “que habían violado el espacio aéreo jordano desde territorio iraní la madrugada del martes”, cuando la Guardia Revolucionaria de Irán (IRGC, en inglés) reivindicó ataques a países aliados de Washington en Oriente Medio. Por su parte, la agencia iraní Tasnim, vinculada a la IRGC, informó de la destrucción de un radar de control aéreo que supuestamente pertenece a la quinta flota naval de la Armada de EE.UU. en Baréin, que alberga bases militares estadounidenses. En las últimas horas, el Ministerio de Interior de Baréin informó en tres ocasiones de la activación de sirenas de alarma, con las que piden a los ciudadanos dirigirse a lugares seguros, sin reportes hasta ahora de víctimas mortales.

Por otro lado, un ataque atribuido a Irán contra dos buques petroleros que transitaban por la ruta marítima sur del estrecho de Ormuz causó la muerte a un tripulante indio y heridas a seis indios y dos ucranianos, según informó en la madrugada de este martes el Ministerio de Defensa de Emiratos Árabes Unidos. El ministerio indica en su cuenta de X que los petroleros Mombasa y Al Bahiyah fueron atacados por dos misiles de crucero cuando se movilizaban por aguas jurisdiccionales de Omán. “El ataque resultó en la muerte de un miembro de la tripulación india a bordo del petrolero Mombasa y en heridas a ocho personas más, incluidas cuatro con lesiones graves”.

El Ejército iraní advirtió de que no permitirá, “bajo ninguna circunstancia”, que EE.UU. “interfiera en la gestión del estrecho de Ormuz”, en respuesta a las declaraciones de Trump y después de que el domingo la Guardia Revolucionaria de Irán afirmara que el estrecho de Ormuz permanecerá cerrado “hasta nuevo aviso”. EE.UU. e Irán firmaron el pasado 17 de junio un memorando de entendimiento para poner fin a la guerra, desbloquear el estrecho de Ormuz y abrir negociaciones sobre el programa nuclear iraní, pero la tensión se incrementó en los últimos días.

Donald Trump dice que quiere asumir el control del estrecho de Ormuz y cobrar por ello. Así lo aseguró en Fox este lunes por la mañana: “Vamos a tener que asumir el control del estrecho, y probablemente gestionarlo”. Y agregó: “Nos convertiremos en los guardianes del estrecho. Quizá lo llamemos 'el ángel de la guarda del estrecho', y deberían pagarnos por ello. Cuando lo hagamos, nos reembolsarán porque las demás naciones son muy ricas; están de nuestro lado, y no se puede esperar que lo hagamos a cambio de nada, a diferencia de lo que hicimos durante muchos años. Ya sabés, vigilamos el estrecho durante 50 años más y nunca nos pagaron por ello. Ellos embolsaron todo el dinero, y Estados Unidos, no. No quisieron. Es increíble. Es que nunca ganamos nada, lo vigilamos gratis, y ahora vamos a seguir vigilándolo. Nos van a pagar por vigilarlo. Mucho dinero, pero solo queremos que nos reembolsen por hacer todo esto, por poner a nuestra gente en peligro. Pero en realidad no estamos poniendo en peligro a la gente. En realidad estamos salvando vidas”.

“Nos estamos haciendo con el control del estrecho”, siguió Trump: “No tienen nada. Ayer tuvieron una reunión de 11 horas. Con estos tipos todo dura 11 horas. No se puede acordar ni una sola frase en una hora y un minuto. Y ayer se acordó todo. Salen de la sala, vuelven a llamar y dicen que tuvieron que hacer un par de cambios. Nosotros no vamos a hacer cambios. Siempre cambios. Son negociadores profesionales. Eso es lo único que son. Ni siquiera diría que son buenos en eso. No consiguieron nada. No sacaron nada de mí”.

Trump: “El estrecho de Ormuz está abierto”

El presidente de EE.UU., asimismo, insistió en que el estrecho de Ormuz está “abierto”, a pesar de que Irán asegura tenerlo controlado y de los disparos que está realizando contra barcos que atraviesan el paso por la vía abierta en la costa de Omán.

“El estrecho de Ormuz está ABIERTO y seguirá ABIERTO, con o sin Irán”, escribió en Truth Social: “Vamos a restablecer el 'BLOQUEO IRANÍ', llamado así porque solo impide la entrada o salida de los buques o clientes de Irán. Todos los demás países podrán hacer un uso justo y libre del estrecho. A partir de ahora, EE.UU. será conocido como 'EL GUARDIÁN DEL ESTRECHO DE ORMUZ', pero, como tal y en aras de la JUSTICIA, se le reembolsará, a razón del 20% de toda la carga transportada, todos y cada uno de los costos necesarios para llevar a cabo la tarea de garantizar la seguridad en esta zona tan inestable del mundo. El proceso y la puesta en marcha comenzarán de inmediato”.

El presidente de EE.UU. también acusó a Irán de saltarse los acuerdos, si bien una de las partes fundamentales es que Israel deje de atacar Líbano, cosa que no termina de suceder.

“Lo que nadie sabe es que teníamos un acuerdo”, dijo Trump: “Era un acuerdo cerrado, y luego lo rompieron. Siempre lo rompen. Hemos tenido diez acuerdos con esta gente, así que les vamos a dar muy fuerte. Son un grupo de gente mala. Dejame decirte que no suelo decir eso a menudo, y tengo que asumir las consecuencias de esa afirmación. Son un grupo de gente mala. Llevan mucho tiempo siendo así, y ahora mismo les están dando una paliza”.

El presidente de EE.UU., después de decir repetidas veces que se había producido un “cambio de régimen en Irán” porque EE.UU. e Israel habían asesinado a la cúpula anterior del país, ahora dice que “son un grupo de gente mala que llevan mucho tiempo siendo así”.

Ruta vital

El control del estrecho de Ormuz, ruta vital para el suministro mundial de petróleo, se convirtió en el principal campo de batalla del conflicto. La Guardia Revolucionaria iraní declaró este lunes que la “única forma” de restablecer el tráfico marítimo regular a través del estrecho es poner fin a las “intervenciones militares estadounidenses” en la vía marítima, y advirtió que “la continua injerencia podría provocar mayores incidentes en el sector mundial del petróleo y el gas”. Teherán anunció este fin de semana el cierre del estrecho “hasta nuevo aviso”.

El portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Ismail Bagaei, afirmó este lunes que el acuerdo provisional de Irán con Estados Unidos “entró, sin duda alguna, en una fase de crisis”, y aseguró que Irán nunca ha sido “el primero en violar sus compromisos” en virtud de dicho memorando. Además, añadió que no permitirán “que el estrecho de Ormuz se convierta en un lugar donde la seguridad nacional de Irán esté amenazada”.

Bagaei también culpó de EE.UU. de presionar a Omán en un momento en el que buscaban alcanzar un “mecanismo para garantizar” la navegación segura por el estrecho. “Intentamos, en consulta con Omán, alcanzar un mecanismo que garantizara el paso seguro de los barcos a través del estrecho de Ormuz, pero, desafortunadamente, debido a la presión abierta de los Estados Unidos sobre Omán, no se logró”, sostuvo.

Irán y Omán comparten geográficamente el estrecho de Ormuz, un paso marítimo estratégico por el que antes del conflicto circulaba aproximadamente una quinta parte del petróleo mundial.

Ambos países negocian un protocolo de seguridad en el estrecho para gestionar la navegación tras las restricciones impuestas por la Guardia Revolucionaria iraní como respuesta a la guerra lanzada por Trump y Benjamin Netanyahu.

Las fuerzas estadounidenses lanzaron la tarde de este domingo una nueva ofensiva contra Irán con el objetivo de “seguir mermando” su capacidad para atacar a buques comerciales que transitan por el estrecho de Ormuz, informó el Comando Central del Ejército de Estados Unidos (Centcom).

Los ataques, que iniciaron a las 17:00 hora del este (22:00 GMT), fueron ordenados por el presidente de EE.UU., Donald Trump, “para hacer rendir cuentas” a las fuerzas iraníes, informó el mando militar en sus redes sociales.

En respuesta a esos ataques, Irán anunció que lanzó una ofensiva sobre intereses estadounidenses en Bahréin, Jordania y Kuwait. También dijeron estar bajo ataque Qatar, Omán y Emiratos.

En Jordania, fuentes militares dijeron a la agencia de noticias oficial Petra que las defensas aéreas del reino derribaron a primera hora del día cuatro misiles “que entraron en el espacio aéreo jordano procedentes del territorio iraní” y “no provocaron víctimas o daños materiales”.

El Ejército kuwaití anunció a primera hora de este lunes que sus sistemas estaban “haciendo frente a objetivos aéreos hostiles en el espacio aéreo kuwaití” e indicó que, si se escuchaba una explosión, es “resultado de la interceptación de ataques hostiles por parte de los sistemas de defensa aérea”.

Mientras, el Ministerio de Interior de Bahréin afirmó que “se han activado las sirenas” tres veces, por presuntos ataques contra el pequeño reino, e instó a “los ciudadanos y residentes a mantener la calma, dirigirse al lugar seguro más cercano y seguir las noticias a través de los canales oficiales”.

Irán no reivindicó los ataques contra los países vecinos del golfo Pérsico. Un comunicado de la Guardia Revolucionaria aseguró que solo se reabrirá el estrecho de Ormuz cuando EE.UU. cese sus ataques. De lo contrario, aseguró, habrá consecuencias para el sector del petróleo y el gas.

Estados Unidos lanzó este fin de semana bombardeos contra Irán, en represalia por un ataque previo iraní contra un buque con la bandera de Chipre que transitaba por el estrecho de Ormuz. Hasta la noche del sábado las fuerzas estadounidenses habían atacado aproximadamente 140 objetivos militares iraníes con municiones de precisión lanzadas desde aviones de combate, drones y buques navales, de acuerdo con los datos del Centcom.

El mando militar dijo que los objetivos incluían instalaciones de misiles y drones de Irán, capacidades navales, depósitos de municiones, redes de comunicaciones y puestos de vigilancia costera. El Ministerio de Exterores señaló que los ataques de Irán contra los países del Golfo estuvieron dirigidos exclusivamente a posiciones estadounidenses y no eran ataques contra los propios países.

La respuesta pretende asegurar el libre tránsito en el estrecho de Ormuz, según la Administración del presidente Trump, quien afirmó este domingo en una entrevista con la cadena NBC que la zona permanece abierta al tráfico comercial pese a que Irán anunció su cierre.

Esmaeil Bagaei, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, afirmó este lunes que el acuerdo provisional de Irán con Estados Unidos “ha entrado, sin duda alguna, en una fase de crisis”, y aseguró que Irán nunca fue “el primero en violar sus compromisos” en virtud de dicho memorando.

Antes de la última ronda de ataques del sábado, Irán anunció el cierre del estrecho “hasta nuevo aviso”. La Guardia Revolucionaria aseveró que cualquier interferencia extranjera para abrir una “ruta ilegal” en la región recibirá una respuesta contundente, según informó la radio estatal iraní IRIB.

El Ministerio de Exteriores de Irán dijo que las conversaciones entre Irán y Omán celebradas el sábado en Mascate —centradas en los acuerdos para la gestión del estrecho y las rutas de tránsito— no lograron ningún resultado debido a la presión “abierta y encubierta” de Estados Unidos sobre Omán. Teherán desmintió así las palabras de Trump, que dijo este domingo: “Ayer llegaron a un acuerdo, un acuerdo perfecto para nosotros. Nada de armas nucleares, nada de esto, nada de aquello, nada de nada. Lo renunciaron todo. Y después, abandonaron la sala. Y una hora después, lanzaron un dron contra un barco”.

EFE

“Por supuesto que defenderemos el Reino de Dinamarca”. Así respondió este miércoles la primera ministra de Dinamarca, Mette Frederiksen, a la pregunta de los periodistas si “defenderían cada centímetro de Groenlandia, incluso si quien atacara fuera un antiguo aliado”, tras las incendiarias declaraciones del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, que dijo que “Groenlandia debería estar bajo el control de Estados Unidos y no de Dinamarca”, durante la cumbre de la OTAN que se está celebrando en la capital turca de Ankara.

Frederiksen lamentó de la actitud de Trump: “Escuché ayer al presidente de Estados Unidos y creo que la posición estadounidense, por desgracia, es muy clara sobre este asunto. Nuestra postura también fue clara desde el principio: Groenlandia, por supuesto, no está en venta”.

“Esperamos que todos, incluidos todos nuestros aliados, respeten el derecho del pueblo groenlandés a la autodeterminación. Somos un Estado soberano y necesitamos que todo el mundo respete nuestra integridad territorial y nuestra soberanía”, reiteró la primera ministra de Dinamarca.

Ante las preguntas de los periodistas sobre si Dinamarca estaría dispuesta a defender militarmente a Groenlandia, Frederiksen resaltó que “estamos preparados para defender cada centímetro del territorio de la OTAN, incluido nuestro propio territorio. Una de las razones por las que fundamos la OTAN hace tantas décadas fue precisamente que, si uno de nosotros es atacado, todos acudimos en su defensa. El artículo 5 es nuestro seguro colectivo”.

Apelando al artículo 5 de la OTAN, que obliga a la defensa colectiva en caso de que uno de sus miembros sea atacado, le ha mandado un mensaje a Trump sobre cómo debe responder la Alianza Atlántica: “Se aplicó cuando Estados Unidos fue atacado el 11 de septiembre. Y lo mismo vale para Groenlandia: si ocurre algo que nos afecte, la Alianza responderá”.

Frederiksen contó con el respaldo de la primera ministra de Islandia, Kristrún Frostadóttir, que señaló que “Groenlandia pertenece a su pueblo, no quieren ser parte de EE.UU.. Ocurre lo mismo con Islandia. Lo que necesitamos es unidad. Tenemos amenazas de fuera de la Alianza, la más fuerte es Rusia, eso tendría que ser donde pusiéramos el foco en esta cumbre”. Trump confundió varias veces a Islandia con Groenlandia en sus discursos sobre anexionarse el territorio danés.

El primer ministro de Portugal, Luís Montenegro, el presidente de Finlandia, Alexander Stubb, y su homólogo de Letonia, Edgars Rinkevics, también mostraron su solidaridad con Dinamarca y la defensa de la soberanía de Groenlandia ante las amenazas de Trump.

Totalmente diferente fue la posición del secretario general de la OTAN, Mark Rutte, que no quiso criticar a Trump y ni siquiera entró a comentar sus polémicas palabras sobre Groenlandia. Rutte se limitó a señalar que “el compromiso de Estados Unidos con la OTAN es total. También porque la OTAN responde al interés nacional de Estados Unidos: por ejemplo, para impedir que loha ss submarinos nucleares rusos acaben frente a las costas estadounidenses y para garantizar la seguridad de Estados Unidos. La OTAN mantiene seguro el Atlántico, Europa y el Ártico”.

No es la primera vez que Trump amenaza con anexionarse este territorio perteneciente a la corona danesa, que es rica en minerales críticos y tierras raras, materias esenciales para la industria tecnológica y de defensa. El presidente de EE.UU. llegó a decir en varias ocasiones que se conseguiría quedar con Groenlandia, incluso utilizando la fuerza militar, y también amenazó con aranceles contra la UE si no se cedía el territorio danés.

El pasado enero, tras meses de tensiones entre Europa y Estados Unidos por la soberanía de la isla, que llevó a varios países europeos a mandar tropas a Groenlandia como medida de presión, Trump dio su brazo a torcer ante los avisos velados de la UE de utilizar medidas económicas contra EE.UU..

Marcha atrás de Donald Trump. Estados Unidos revocó este martes la licencia general del 21 de junio pasado que autorizaba la venta de petróleo iraní, al tiempo que una fuente de la Administración estadounidense ha advertido de que las acciones de Irán en el estrecho de Ormuz eran “totalmente inaceptables” y tendrían consecuencias tras los ataques a petroleros, informa Reuters.

Los precios del petróleo subieron más de un 5% tras el anuncio.

Además, el Ejército de EE.UU. anunció que “comenzó a lanzar una serie de potentes ataques contra Irán con el fin de imponerle graves consecuencias por haber atacado buques mercantes tripulados por civiles inocentes en una vía navegable internacional”.

Según el Mando Central de EE.UU., la ofensiva es “una respuesta a los ataques iraníes contra tres buques mercantes que transitaban por el estrecho de Ormuz. La agresión demostrada por Irán fue injustificada, peligrosa y una clara violación del alto el fuego”.

En relación con las sanciones al petróleo, el Tesoro de EE.UU. indicó que concede un periodo de transición hasta el 17 de julio para las transacciones petroleras de Irán que se habían permitido en virtud de la licencia ahora revocada.

Irán respondió a la operación estadounidense de forma “inicial” con ataques en 85 bases militares en Bahréin y Kuwait, según la televisión estatal Press TV, que cita a la Guardia Revolucionaria.

Los ataques anunciados tenían por objetivo la base de Port Salman en Bahréin, que alberga a las V Flota de EE.UU., y la de Ali Al Salem en Kuwait. La Guardia Revolucionaria aseguró haber derribado un dron MQ-9 y que son los estadounidenses quienes violado el memorando de entendimiento.

La Administración estadounidense afirma que los negociadores seguían trabajando para alcanzar un acuerdo definitivo con Irán, a pesar de la última escalada de tensión.

La medida de EE.UU. llega después de que tres petroleros informaran de que habían sido alcanzados por proyectiles de origen no identificado en el estrecho de Ormuz y sus alrededores en los últimos días, según indica en un informe la agencia UKMTO, de la Armada británica.

Rutte dice que los ataques de EE.UU. fueron “necesarios”

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, defendió los ataques estadounidenses como “absolutamente necesarios” ante las supuestas violaciones del alto el fuego.

“Cuando tienes un alto el fuego e Irán básicamente viola el alto el fuego, creo que es totalmente crucial que EE.UU. reaccione con fuerza”, defendió en declaraciones ante los medios antes de la reunión de los líderes de países miembros de la Alianza en Ankara.

Los ataques y la respuesta de EE.UU. amenazan con poner en peligro el frágil entendimiento diplomático entre Washington y Teherán, lo que aumenta el riesgo de que nuevas represalias puedan hacer fracasar las negociaciones sobre un acuerdo más amplio.

Fuentes estadounidenses afirmaron a Reuters que los indicios iniciales apuntaban a que Irán había disparado contra tres buques mercantes, si bien Teherán no se atribuyó esos ataques.

Esta escalada se produce cuando ambas partes venían trabajando para alcanzar un acuerdo que incluyera límites al programa nuclear de Irán y el levantamiento de algunas sanciones, entre ellas las restricciones a las exportaciones de petróleo.

El estrecho de Ormuz, una estrecha vía navegable entre Irán y Omán, es uno de los puntos estratégicos más importantes del mundo en materia energética, por el que pasan cada día aproximadamente una quinta parte del consumo mundial de petróleo y grandes volúmenes de gas natural licuado.

Cualquier interrupción prolongada podría hacer subir los precios de la energía y aumentar la presión sobre los consumidores y los gobiernos, que ya se enfrentan a unos costes de combustible más elevados.

Las exportaciones de petróleo siguen siendo una fuente fundamental de ingresos para Irán, ya que aportan miles de millones de dólares en divisas fuertes que ayudan a financiar el gasto público y a sostener una economía debilitada por años de sanciones estadounidenses, informa Reuters.

A pesar de las restricciones, Teherán logró ampliar sus envíos en los últimos años, principalmente a China, lo que convierte las ventas de petróleo en uno de los principales salvavidas económicos del país.

Cualquier nuevo intento de frenar esas exportaciones podría ejercer una presión adicional sobre las finanzas de Irán y su capacidad para mantener los programas nacionales y las actividades regionales.

Israel asesinó este lunes con un dron en Gaza a Malik Wael Abu Shaweesh, un niño de ocho años. No es un caso aislado. Desde la entrada en vigor del alto el fuego, Israel mató sigilosamente y fuera de los focos a 1.048 personas, lo que supone una media de cuatro al día. El asesinato de este niño palestino llega solo unos días después de un demoledor informe de la Comisión Internacional Independiente de Investigación de la ONU que acredita, documenta y prueba el asesinato “deliberado” de niños.

El informe no tuvo mucho eco en medios porque acredita una realidad que ya sabíamos, que Israel comete genocidio, pero creo que merece la pena una mención porque hay partes aterradoras. La investigación relata cómo soldados israelíes utilizaron a niños como práctica de tiro. Un doctor que asistió a Gaza en una misión médica afirmaba a los investigadores: “Basándome en el tipo de lesiones y las partes del cuerpo atacadas, llego a la conclusión de que los soldados israelíes estuvieron disparando deliberadamente a adolescentes en un juego de tiro al blanco, atacando una parte diferente del cuerpo cada día... Existe un patrón muy claro”.

Lo que tenemos ahora son dos acuerdos que Israel puede contraponer uno contra el otro y EEUU es firmante en los dos. En el acuerdo firmado por el Gobierno de Líbano, Israel está autorizado a establecer una zona de seguridad dentro del país. Sin embargo, en el MoU entre Irán y EEUU, la retirada, el cese de todas las operaciones militares y el respeto a la soberanía e integridad territorial de Líbano es incondicional

Daniel Levy — exnegociador israelí

En otro caso, los investigadores probaron cómo tras el acoso y los ataques de Israel al hospital pediátrico de Al Nasr, donde ni siquiera alegaron que era utilizado por Hamas, Israel ordenó una evacuación forzosa de 30 minutos en la que los más vulnerables no pudieron salir. Entre ellos, cuatro bebés abandonados en sus incubadoras en la UCI y encontrados semanas después con sus cuerpecitos en estado de descomposición conectados todavía a unos respiradores y máquinas que no funcionaban.

Te cuento todo esto por rescatar el informe de la ONU de la semana pasada y para recordar que, aunque Gaza ya no está en la agenda gracias a un acuerdo impulsado por Trump que no se cumple, Israel sigue matando. La segunda fase del acuerdo que contemplaba la retirada israelí de la Franja nunca llegó (aunque Hamas entregó a todos los rehenes) y, no solo continúa el genocidio sin una retirada a la vista, sino que las tropas de Israel expandieron su presencia más allá de la línea acordada en la primera fase.

EE.UU. firma acuerdos contradictorios

Si las cosas no cambian, Irán va por el mismo camino: un anuncio grandilocuente sobre un acuerdo de alto el fuego que permite desviar la atención sin resolver los problemas estructurales del conflicto y que da paso a un escenario de violencia de baja intensidad.

Un intercambio de ataques entre Irán y EE.UU. pone en serio peligro las negociaciones. Desde la firma del memorándum de entendimiento, EE.UU. estuvo desviando una proporción cada vez mayor de tráfico marítimo del estrecho de Ormuz por la ruta que bordea la costa de Omán, llegando incluso a más de la mitad de los niveles que había antes de la guerra. Irán considera que eso viola el acuerdo y el jueves dijo que cualquier paso por rutas no establecidas por Teherán lo haría sin garantías. Ese mismo día, la Guardia Revolucionaria atacó un barco comercial, apoyando sus posiciones políticas con la fuerza. EE.UU. respondió el viernes con bombardeos en Irán y el sábado Irán atacó otro petrolero, así como nuevos objetivos en Baréin. EE.UU. se vengó con nuevos ataques a una escala mayor e Irán lanzó bombardeos contra Kuwait y de nuevo Baréin.

Mientras eso ocurría, EE.UU. anunciaba el viernes un nuevo acuerdo entre Israel y Líbano bajo el amparo y la firma de Washington. Un acuerdo que contradice directamente el marco de entendimiento entre EE.UU. e Irán. Mientras el acuerdo entre Washington y Teherán ordena un “cese inmediato y definitivo de las operaciones militares en todos los frentes, incluido el Líbano”; el acuerdo entre Líbano, Israel y EE.UU. autoriza las operaciones militares de Israel en Líbano y condiciona su retirada al desarme de Hezbollah.

“Lo que tenemos ahora son dos acuerdos que Israel puede contraponer uno contra el otro y EE.UU. es firmante en los dos. En el acuerdo firmado por el Gobierno de Líbano, Israel está autorizado a establecer una zona de seguridad dentro del país. Sin embargo, en el MoU entre Irán y EE.UU., la retirada, el cese de todas las operaciones militares y el respeto a la soberanía e integridad territorial de Líbano es incondicional”, señalaba Daniel Levy, exnegociador israelí y presidente del US / Middle East Project. 

“En el acuerdo con Líbano, Israel tiene luz verde para permanecer en el territorio libanés hasta que se cumplan determinadas condiciones sobre las que Israel tiene mucho poder de decisión. Esto es un gol en propia puerta masivo por parte del Gobierno de Líbano. Ahora Israel puede decir que, de acuerdo con el pacto, Israel tiene derecho a quedarse. Si tienes un ejército de ocupación en otro Estado no puede permanecer estático y no operativo. Va a llevar a cabo operaciones”, aclara Levy.

Un regalo escondido para Israel

Esto, a su vez, pone en peligro el alto el fuego en Irán, que ya demostró estar dispuesto a usar la fuerza y lanzar nuevos ataques si considera que Israel viola el pacto al atacar a Hezbollah en Líbano. De hecho, poco después de la firma del acuerdo, Irán lanzó varias oleadas de misiles contra Israel como respuesta a los bombardeos de Netanyahu sobre Beirut.

Además, expertos en derecho internacional criticaron el polémico acuerdo trilateral entre EE.UU., Líbano e Israel por incluir una “cláusula de impunidad para los crímenes de guerra”, denunciaba Kenneth Roth, exdirector ejecutivo de Human Rights Watch y profesor en Princeton. La cláusula en cuestión señala que “Israel y Líbano se comprometen a llevar a cabo medidas de buena fe entre las que se incluye el cese de todas las acciones hostiles o adversas en instituciones políticas o legales internacionales”.

Existe una brecha fundamental entre las partes. Israel cree haber asegurado su derecho a permanecer en una zona de seguridad, mientras que el gobierno libanés insiste en que la primera fase debe incluir una retirada israelí completa

Danny Citrinowicz — Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (INSS)

Danny (Dennis) Citrinowicz, investigador sénior del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (INSS), afiliado a la Universidad de Tel Aviv, se muestra escéptico ante el acuerdo con Líbano. “En primer lugar, existe una brecha fundamental entre las partes. Israel cree haber asegurado su derecho a permanecer en una zona de seguridad, mientras que el gobierno libanés insiste en que la primera fase debe incluir una retirada israelí completa”, dice. “En segundo lugar, el supuesto central del acuerdo, que Hezbollah será desarmado, es muy cuestionable. Es probable que ni las Fuerzas Armadas Libanesas ni Israel logren ese objetivo en el futuro previsible. Como resultado, la cuestión de las armas de Hezbollah podría convertirse en la justificación para una presencia militar israelí indefinida. Apoyo la diplomacia, pero me preocupa que este acuerdo coloque al Gobierno libanés en una posición extremadamente difícil sin darle las herramientas para tener éxito”, añade.

Israel aceptó a regañadientes el alto el fuego en Gaza ante la presión de EE.UU., que luego miró para otro lado para que Netanyahu pudiese continuar la masacre sin retirarse de la Franja. También criticó el acuerdo que puso fin a la guerra en Irán en medio de tensiones y presiones de Washington para, unas semanas después, celebrar un nuevo acuerdo bajo el amparo de EE.UU. que le permite seguir ocupando Líbano e ignorar el acuerdo anterior que le obligaba a detener todas sus operaciones militares.

EE.UU. siempre tiene un regalo escondido para Israel.

Contenido publicado por elDiario.es por Javier Biosca Azcoiti, para su blog "La semana internacional".

Un patio de colegio. Así describieron algunos de los presentes el almuerzo del presidente de EE.UU., Donald Trump, con sus senadores. Y todo porque Trump quiso aprovechar para reprender este miércoles cara a cara a los senadores republicanos por permitir, y perder, la votación para bloquear su guerra en Irán.

Esa derrota consiguió agravar aún más un cisma que distrajo al Partido Republicano de centrarse en cuestiones de asequibilidad en este año electoral, paralizando gran parte de la actividad de la cámara, donde apenas se aprobaron leyes desde el inicio de la legislatura.

Trump había avisado que aprovecharía la reunión a puertas cerradas para presionar a los senadores a que aprobaran su proyecto de ley sobre la prueba de ciudadanía para votar. Sin embargo, la conversación se centró en la votación sobre los poderes de guerra, una medida más política que efectiva que permite al Congreso reprender las acciones militares de la Administración Trump.

La Cámara de Representantes aprobó su propia versión de la resolución a principios de junio.

Así, Trump se encaró directamente con los cuatro senadores republicanos que votaron junto a los demócratas a favor de la resolución —Lisa Murkowski, de Alaska; Susan Collins, de Maine; Rand Paul, de Kentucky, y Bill Cassidy, de Luisiana— tras tildarlos de “perdedores” en las redes sociales.

La mayoría de los republicanos guardaron silencio. Pero Cassidy, que perdió la reelección en las primarias el mes pasado después de que Trump respaldara a su rival, alzó la voz y defendió su voto.

“Me levanté y dije: 'No le has dicho al pueblo estadounidense lo que está pasando”, explicó Cassidy a los periodistas tras la reunión, informa AP: “Se suponía que esto duraría cuatro semanas, pero duró cuatro meses. Nuestros objetivos originales no se alcanzaron”.

A partir de ahí, ambos “tuvieron un intercambio acalorado”, dijo Cassidy, y él “igualó el tono y volumen”. Cassidy afirmó que, al final, bajó el tono, pero que no quería que le intimidaran: “Votaré a favor de los poderes de guerra hasta que me informen”.

Trump le dijo repetidamente a Cassidy que se sentara, según una persona familiarizada con la reunión. Y en un momento dado, el presidente llamó “lunático” al senador, informa AP.

Cambio de voto en el Senado

De algo sirvió la bronca: un día después de aprobar la resolución sobre poderes de guerra para retirar las fuerzas militares estadounidenses de la guerra en Irán, el Senado rechazó este miércoles por la noche un nuevo intento de impulsar una medida similar sobre poderes bélicos.

La votación, celebrada a última hora, se produjo después de que Trump expresara su enojo, argumentando que el Congreso había socavado su posición en la mesa de negociaciones con Irán.

Los senadores republicanos Rand Paul y Bill Cassidy, que habían votado a favor de limitar los poderes bélicos del presidente respecto a Irán, cambiaron su voto en esta ocasión; Paul votó abstención y Cassidy votó en contra de sacar adelante la resolución.

Las senadoras republicanas Susan Collins y Lisa Murkowski votaron una vez más a favor de la resolución, mientras que el senador demócrata John Fetterman volvió a votar en contra. El recuento final fue de 47-50-1.

Trump: “Algunos no me caen bien”

Trump afirmó después que habían tenido “una reunión realmente estupenda”, pero no negó la discordia: “Nos caen bien todos los que estaban en la sala. Hay algunas personas que no me caen bien, pero no pasa nada”.

La votación del martes fue la primera vez que el Senado aprobaba una resolución sobre los poderes de guerra en relación con Irán, y Trump dejó claro que no estaba dispuesto a transigir, cancelando una ceremonia de firma programada para un proyecto de ley de vivienda que ambas cámaras aprobaron por abrumadora mayoría esta semana y que los congresistas republicanos vendían como un logro en año electoral.

Ley de vivienda

Trump trastocó los planes al anunciar en las redes sociales que no firmaría la legislación de vivienda hasta que le enviaran la Ley SAVE America, su proyecto de ley para exigir una prueba de ciudadanía a todos los votantes con vistas a las elecciones de mitad de mandato de noviembre.

El senador de Carolina del Norte Thom Tillis afirmó que no entiende por qué Trump está tomando como “rehén” el proyecto de ley de vivienda a cambio del proyecto de ley electoral que “nunca se aprobará en este Congreso”.

El líder de la mayoría republicana del Senado, John Thune, de Dakota del Sur, señaló que la legislación sobre vivienda, cuyo objetivo es reducir los costes, es “una cuestión de asequibilidad y, en última instancia, espero que encuentre la manera de firmarla”.

El gesto de Trump es una bomba en la línea de flotación republicana, en tanto que traslada hacia la ciudadanía desdén sobre un asunto fundamental en los costes de la vida de los estadounidenses.

La decisión de Trump sobre el proyecto de ley de vivienda es su último cambio de rumbo tras semanas de desacuerdo con los republicanos del Senado: Trump impidió que el Senado confirme a uno de sus propios candidatos, les pidió que financien partes de su proyecto del salón de gala de la Casa Blanca a pesar de la oposición y los obligó a defender la guerra en Irán, incluso cuando cuestionan la estrategia y el desenlace.

Trump también contribuyó a mermar su propio apoyo en el Senado tras respaldar a los rivales en las primarias de dos senadores republicanos que antes eran votos fiables para su agenda: Cassidy y el senador de Texas John Cornyn. Ambos se volvieron más críticos con Trump desde que perdieron la reelección.

La reunión durante el almuerzo no pareció acercar en nada a ambas partes. “Fue una conversación un tanto unilateral”, afirmó Thune después.

Para saber si las negociaciones entre Teherán y Washington terminan en un acuerdo que impida, de forma verificable, el desarrollo de un arma nuclear en Irán, un factor clave pueden ser las lecciones ideológicas aprendidas por los nuevos dirigentes del país persa en más de 100 días de guerra. Un resultado que podría reconfigurar Oriente Medio y marcar el inicio de una nueva era para la economía iraní.

Formados a toda prisa, los nuevos líderes de Irán han sido forjados en el fragor de la guerra. ¿Siguen representando la “cruzada ideológica islámica” de la que hablaba Henry Kissinger? ¿O en su aceptación del memorándum de entendimiento hay un deseo de pragmatismo, como dijo el vicepresidente J.D. Vance?

Ahora mismo estamos en una especie de interregno, debido al vacío creado por la invisibilidad de Mojtaba Jameneí, el líder supremo. El jueves, Jameneí publicaba una carta donde afirmaba haberse opuesto al acuerdo en un principio, pero asegura que terminó por ceder ante el presidente de Irán, Masoud Pezeshkian, tras obtener la garantía de que nada se aceptaría si EE.UU. exigía demasiado.

Jameneí dijo que hay que proteger los derechos del país y del eje de la resistencia. Replicando la estrategia de Ali Jameneí, padre y predecesor de Mojtaba, el nuevo líder supremo se colocaba así en la envidiable posición de quedar libre de toda culpa en caso de que los políticos electos iraníes terminen mal parados por las negociaciones con Occidente.

La naturaleza del nuevo liderazgo

La intervención pública de Jameneí en vísperas de las negociaciones en Suiza podría influir en el acalorado debate que hay ahora mismo dentro de la Administración Trump sobre la naturaleza del nuevo y rejuvenecido liderazgo iraní.

El 12 de junio, el presidente de EE.UU., Donald Trump, parecía elegir su lado del debate cuando calificaba a los dirigentes iraníes como “gente muy deshonrosa, que no actúa de buena fe”. Una valoración aparentemente similar a la de John Ratcliffe, director de la CIA, que entonces alertaba al presidente sobre la diferencia significativa entre las posturas defendidas por las autoridades iraníes en público y las que sostenían en privado.

“Los informes de inteligencia indican que las intenciones iraníes no se ajustan a los compromisos adquiridos en el acuerdo”, dijo Ratcliffe, de acuerdo con el testimonio de una persona cercana a las negociaciones que habló con Axios. Lo que se decía era que los dirigentes iraníes darían largas al acuerdo nuclear, o lo que es peor, que decidirían fabricar en secreto el arma nuclear, por la futura pérdida de valor del estrecho de Ormuz como activo estratégico.

Pocos iraníes niegan la importancia que tuvo el estrecho para demostrar que EE.UU. ya no puede imponer el orden global de forma unilateral. En palabras de Payam Fazlinejad, editor de la revista de línea dura Naqd Andisheh, “la historia también demostró a Estados Unidos que, en ocasiones, la geografía se venga de la tecnología”. “Una parte del poder se origina en los estrechos, y no en el equipamiento militar pesado, Irán llegó a comprender que tiene un poder disuasorio mayor que el de un arma nuclear”, añadió.

Pese a ello, Fazlinejad se sumó a las muchas voces que instan a sus dirigentes a romper el interminable ciclo de guerra, negociaciones y protestas. “El país no puede permitirse un nuevo error de cálculo y debe recuperar la estabilidad”, le dijo la semana pasada al presidente Pezeshkian durante una reunión con editores de medios. Los políticos pueden estar pensando en otras cosas, pero está claro que la ciudadanía quiere volver a la normalidad.

A juzgar por los comentarios que hizo durante la cumbre del G7 en Évian-les-Bains, Trump está ahora apostándolo todo a una versión de ese análisis y decidió tender la mano a los dirigentes iraníes. El martes pasado describió a los líderes del país como “el grupo más racional con el que hemos tratado jamás”. “No están radicalizados, quieren ayudar a su país”, dijo sobre el tercer grupo con el que tuvo que negociar.

Al equipo de Trump le gusta pensar que en las últimas semanas le fue concedido un acceso privilegiado a los personajes más destacados de Teherán, algo que ningún político estadounidense había logrado desde la revolución en 1979. El vicepresidente Vance dijo que EE.UU. nunca había estado tan cerca de los dirigentes iraníes. “Lo más interesante de los avances que hemos logrado en las últimas semanas es la manera en que personas dentro del sistema iraní, altos cargos, incluso autoridades del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, dicen: 'Reconocemos que fue un error la forma en que hemos tratado con Estados Unidos durante 47 años”.

Lucha de poder

Según Vance, los sectores más intransigentes de Teherán están restando importancia a los inconvenientes del acuerdo mientras destacan sus beneficios para Irán. En los hechos, lo más probable es que haya ocurrido justo lo contrario durante las últimas dos semanas. El que criticó el acuerdo fue el bando más radical, conocido como Frente Paydari, con gran peso en el Parlamento y opuesto desde hace mucho a un acercamiento con Occidente.

Vinculado al antiguo negociador nuclear Saeed Jalili, el Frente Paydari dijo que el acuerdo es una catástrofe y que ponerle fin ahora al bloqueo es prematuro. Muchos de sus miembros han aparecido en manifestaciones callejeras y en la televisión denunciando al equipo negociador, acusándolos de traicionar a la revolución y al mártir Alí Jameneí.

Vahid Jalili, hermano de Saeed Jalili, dirige gran parte de la cadena estatal Irib y ha facilitado su plataforma mediática a los detractores del acuerdo, provocando el enfado expreso del presidente Pezeshkian. Según los críticos de la cadena, Irib es como Fox News y suprime la diversidad de opiniones en Irán.

Da la impresión de que los partidarios de la línea dura son los que han tenido que dar marcha atrás

En cierto modo, la pelea interna por el acuerdo replicó las discusiones ya vividas en Irán con la firma del acuerdo nuclear de 2015. El negociador jefe era entonces Javad Zarif, el ministro de Asuntos Exteriores que durante años fue el blanco de críticas feroces por haber llegado ingenuamente a un acuerdo con el “Gran Satán”.

En 2018, Trump se retiró unilateralmente de aquel acuerdo y dejó sin argumentos a la facción iraní que consideraba esencial la apertura del país al mercado occidental. Desde entonces, los iraníes que defendieron aquel acuerdo han tenido que enfrentarse al argumento, legítimo, de que no se puede confiar en Estados Unidos. En la actualidad, lo que socava las negociaciones es la incapacidad de Trump para controlar las acciones de Israel en Líbano.

No obstante, da la impresión de que los partidarios de la línea dura son los que han tenido que dar marcha atrás, a pesar de la intervención de Jameneí. Además de un debate, los defensores de un acuerdo han ganado una lucha de poder.

Probablemente, la persona que más se benefició de la guerra es Mohammad Bagher Ghalibaf, junto con la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) de la que procede. Recientemente reelegido presidente del parlamento iraní, el político conciliador de tendencia conservadora estaba tan seguro de su posición que incluso pidió una votación sobre el acuerdo en el Consejo Supremo de Seguridad Nacional. De forma inusual, los miembros del ejército también pudieron votar. Solo una persona se opuso y lo más probable es que fuera Jalili. El memorándum no es un documento que requiera la aprobación del Parlamento, como han reconocido varios personajes clave del mismo.

El miércoles pasado, Ghalibaf concedió una larga entrevista en la que justificaba el acto de negociar y, de forma implícita, las concesiones inherentes a la negociación, mientras hacía llamamientos a la unidad nacional. “Mi trabajo no es la diplomacia”, dijo. “Soy un combatiente, pero con el espíritu y la cultura de un combatiente llevo a cabo una labor diplomática; nuestro objetivo era aliviar la presión y el fuego sobre la población; si esta negociación no se hubiera producido, ¿habríamos llegado a eso simplemente lanzando un misil? No”, añadió. “Nuestras fuerzas armadas, frente a un enemigo armado hasta los dientes, pueden arrasar con ese enemigo, ¿pero habría sido eso posible sin el apoyo del pueblo? Nunca”.

Si sobrevivir a la guerra era el objetivo primordial, ahora la pregunta es cómo se comportará el Gobierno. Según los expertos, las primeras pistas apuntan a una estrategia renovada de los nuevos dirigentes iraníes: más autoritaria, más pro-China y más dispuesta a escuchar de forma pragmática los consejos la Guardia Revolucionaria Islámica. Los preparativos para el funeral de Ali Jameneí no parecen sugerir que Irán se esté transformando en un régimen secular.

En el ámbito nuclear, existe la posibilidad de llegar a un acuerdo, ya que EE.UU. abandonó varias líneas rojas. Pero aún hay que ver cómo se concreta la verificación sobre el terreno del cuerpo de inspectores nucleares de la ONU, y la disposición del régimen iraní a aceptar un sistema de inspecciones intrusivo por naturaleza. Según Kelsey Davenport, experta en Irán de la Asociación para el Control de Armas, Irán tendrá que informar al Organismo Internacional de Energía Atómica siguiendo plazos estrictos.

Mirando a China

Ghalibaf también parece consciente de que dentro del Gobierno hay que cambiar de foco para abordar el tema de la inflación y de los mercados de divisas. “Debemos quitarle atención a los lanzadores de misiles para ponerla en aliviar a la población de las dificultades económicas”, dijo. “El criterio de éxito está pasando de repeler amenazas externas a mejorar la economía”.

Una forma de lograrlo es diversificar la apuesta iraní y no poner todos los huevos en la cesta occidental. Ghalibaf, que en mayo fue nombrado enviado especial a China, subrayó la necesidad de un enfoque equilibrado entre Oriente y Occidente.

“Durante años, Irán trató a China de forma meramente transaccional, en última instancia, buscaban algún tipo de acuerdo con Occidente y utilizaban a China como moneda de cambio, pero en realidad no ofrecían a China todo lo que quería”, dice Sina Toossi, investigadora principal del Centro de Política Internacional. “En enero de 2016, Xi Jinping visitó Teherán, el mismo mes en que se firmaba el Plan de Acción Integral Conjunto [el acuerdo de 2015 por el programa nuclear de Irán]. Irán y China firmaron un acuerdo de asociación estratégica integral durante esa visita, pero todos los contratos de Irán fueron adjudicados a países europeos”.

“Los líderes empresariales y los funcionarios chinos lo sintieron como un desaire”, añadió Esfandyar Batmanghelidj, uno de los mejores expertos en economía iraní. “No priorizar las relaciones con China fue un error estratégico por parte de Irán; Ghalibaf está dejando claro que no piensa repetir el error”. Al fin y al cabo, pocos países de la región pueden avanzar sin las inversiones de China. Pero las sanciones estadounidenses desde 2018 han vuelto casi imposibles esas inversiones en Irán.

El problema político también queda sin resolver. Los ciudadanos iraníes que confiaron en la promesa de Trump, cuando dijo “la ayuda está en camino”, se sienten abandonados. “Cuando vas en taxi, a las tiendas, o hablas con amigos, nadie está contento con el acuerdo”, dice uno de esos ciudadanos. “En marzo, no pensábamos que esto fuera lo que podía pasar; no queríamos un Xi ni un Putin iraní”.

Traducción de Francisco de Zárate.

El expresidente de la Reserva Federal de EE.UU. Alan Greenspan murió a los cien años, según publican este lunes medios estadounidenses.

Nacido en marzo de 1926 en Nueva York, Greenspan estuvo al frente de la FED entre 1987 y 2006.

Influyente economista que casi durante cinco mandatos presidió la Reserva Federal, Greenspan murió a causa de complicaciones derivadas de la enfermedad de Parkinson que padecía, según informó su esposa Andrea Mitchell, corresponsal jefe en Washington y corresponsal jefe de asuntos exteriores de la cadena NBC News.

Greenspan, apodado el “Maestro”, fue el jefe de la Fed durante las presidencias de Ronald Reagan, George H.W. Bush, Bill Clinton y George W. Bush.

Hijo de un corredor de bolsa, la vida de Greenspan antes de las finanzas estuvo marcada por la música. El economista neoyorquino estudió clarinete en la prestigiosa Escuela Juilliard, donde se graduó el compositor John Williams, y realizó giras profesionales por Estados Unidos tocando el saxofón y el clarinete en la banda Henry Jerome.

Después de recorrer el país, comenzó la carrera de Ciencias Económicas de la que se licenció en 1948.

En 1968, se convitió en asesor de la campaña presidencial del candidato republicano Richard Nixon, y tras ocupar diferentes cargos en las administraciones del mismo Nixon, Gerald Ford y Ronald Reagan, fue nominado por este último para suceder a Paul Volcker al frente de la Reserva Federal de Estados Unidos.

EFE

Como dice el refrán: ningún plan de batalla sobrevive al primer contacto con el enemigo.

Donald Trump entró en la guerra con Irán con objetivos maximalistas: eliminar el programa nuclear del país, destruir su programa de misiles balísticos y poner fin a su apoyo a grupos militares regionales como Hezbollah y Hamas.

Salió de ella con la promesa de Irán de no construir una bomba y de celebrar nuevas conversaciones nucleares, sin ninguna mención escrita al programa de misiles balísticos y con Hezbollah celebrando una “victoria” tras la firma de un memorando de entendimiento que establece un alto el fuego en el Líbano, donde Israel ocupó una franja del país como “zona de amortiguación”.

El principal activo de Irán terminó siendo el estrecho de Ormuz, la vía marítima que casi todas las simulaciones previas de la guerra predecían que Irán cortaría rápidamente. Para reabrir el estrecho, la Administración Trump se vio obligada a ceder en sus objetivos más amplios o enfrentarse a lo que el presidente denominó una “depresión mundial”.

Trump no quiere volver a la guerra, pero ha dilapidado gran parte de la influencia que podría haber tenido si la guerra hubiera terminado la primera o segunda semana

Barbara Leaf — Investigadora diplomática del Instituto de Oriente Medio y ex subsecretaria de Estado de Estados Unidos para esta región

La destacada investigadora diplomática del Instituto de Oriente Medio y ex subsecretaria de Estado estadounidense para esta región, Barbara Leaf, afirma que Estados Unidos inició la guerra con “evaluaciones desastrosamente irreales sobre la resistencia del régimen”, así como sobre la disposición de Irán a tomar el estrecho de Ormuz y atacar instalaciones estadounidenses y extranjeras en el Golfo.

“Estados Unidos pronto descubrió que superar a un adversario que ha dedicado cuatro décadas a perfeccionar su doctrina y habilidades de combate asimétrico, no sería la guerra para la que se había preparado”, declara. “Y la rápida escalada del sufrimiento económico mundial que finalmente afectó a los consumidores estadounidenses hizo que la guerra fuera aún más insostenible”.

Ahora, añade, Trump se enfrenta a un dilema: “No quiere volver a la guerra, pero ha dilapidado gran parte de la influencia que podría haber tenido si la guerra hubiera terminado la primera o segunda semana”.

Una decisión pragmática

Hacía días que la Administración Trump se mostraba reticente a publicar el texto de su memorando de entendimiento. El acuerdo solo se leyó finalmente en una reunión informativa telefónica el miércoles, a cargo de un alto funcionario del gobierno, y la Casa Blanca aún no publicó una copia oficial.

La razón es clara: muchos en el propio partido de Trump odiarán este acuerdo. El senador saliente Bill Cassidy, de Luisiana, lo calificó como el “peor error de política exterior en décadas”.

“Reagan se estará revolviendo en su tumba”, escribió. “Las ambiciones nucleares de Irán no se frenaron, y han aprendido que amenazar el estrecho de Ormuz funciona y sin duda lo aprovecharán en el futuro. Ahora, Irán podrá construir infraestructura completamente nueva gracias a este acuerdo”.

El senador republicano por Carolina del Norte, Thom Tillis, afirmó que los 14 puntos publicados el miércoles “no son suficientes para considerarlo un buen acuerdo”.

Durante años, Trump criticó el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA, por sus siglas en inglés) de la era Obama, alegando que el expresidente había enviado “montones de dinero en efectivo” para sobornar a Irán y evitar que fabricara una bomba. Sin embargo, cuando llegó el momento de negociar la paz con Irán, Trump se vio obligado a justificar la posible devolución de una cantidad mucho mayor de activos, así como otros incentivos financieros, respaldando un alto el fuego en el Líbano entre Israel y Hezbollah, y permitiendo que Irán y Omán dialogaran sobre el futuro del estrecho.

“No es nuestro dinero, es su dinero, y lo congelamos en un momento dado”, dijo Trump refiriéndose a los activos iraníes congelados. “Supongo que tendremos que devolverlo”.

En algunos momentos del miércoles, parecía que Trump se hacía eco de los argumentos iraníes, afirmando que si Arabia Saudí, aliada de Estados Unidos, posee misiles balísticos, Irán tenía razón al exigir que también los tuviera. Respecto al potencial enriquecimiento de uranio por parte de Irán, declaró: “Es un poco complicado cuando otros países, estados vecinos, lo poseen, y no se les permite usarlo para fines eléctricos y similares. Hay que usar el sentido común”.

El memorando de entendimiento fue, en última instancia, una decisión pragmática del Gobierno de Trump, que buscaba poner fin al conflicto lo antes posible, a pesar del costo político. Leaf expresa su profundo alivio por el aparente fin de esta guerra mal concebida, pero añade que “hay pocas garantías de que el Gobierno no vuelva a caer en el conflicto”.

El exfuncionario del Departamento de Estado y negociador del JCPOA, Robert Malley, escribió que no tiene mucho sentido comparar ambos acuerdos, ya que eran “acuerdos fundamentalmente diferentes que surgieron de contextos radicalmente distintos”.

“En definitiva, el memorando de entendimiento es mucho mejor que cualquiera de las alternativas propuestas”, escribió. “Punto final”.

Ante la creciente presión para que la Casa Blanca explique los detalles y mecanismos de aplicación del 'Memorando de Entendimiento de Islamabad' suscrito por EE.UU. e Irán y que contempla como primer paso la reapertura del estrecho de Ormuz y el levantamiento del bloqueo naval estadounidense, el vicepresidente estadounidense, JD Vance, habló esta tarde ante la prensa en la Casa Blanca para informar de los alcances de la negociación.

Vance informó que la Armada estadounidense permitió el paso de más de una docena de barcos a puertos iraníes por el estrecho de Ormuz, levantando el bloqueo como parte del acuerdo, y que más de 12,5 millones de barriles transitaron por el paso la noche del miércoles, la cifra más alta desde que comenzó el conflicto a finales de febrero.

Tras restar importancia en varias ocasiones a las críticas que apuntan que el acuerdo alcanzado favorece a Irán, Vance insistió en que EE.UU. destruyó el programa nuclear iraní y “su capacidad de enriquecimiento, las instalaciones que utilizaban para desarrollar el enriquecimiento y una posible arma nuclear”, pero informó que las estimaciones de la inteligencia estadounidense sugieren que Irán conservó alrededor del 70% de su arsenal de misiles balísticos y de crucero previo a la guerra.

Preguntado por el cambio en la postura de Donald Trump sobre el arsenal de misiles balísticos de Irán respecto al 28 de febrero, al inicio de la guerra, cuando el presidente estadounidense afirmó que destruir los misiles y la industria misilística iraníes era un objetivo clave de la guerra, remarcó que los países no renuncian al derecho a la legítima defensa, al tiempo que subrayó que espera que “como parte del acuerdo final, no puedan construir el tipo de misiles que pueden representar una amenaza generalizada para todo el mundo”.

Además, pidió a los periodistas presentes que informen que Estados Unidos “no está cediendo ni un centavo con Irán” y que “los beneficios económicos, el levantamiento de sanciones y demás que conlleva este acuerdo solo se concretarán si los iraníes cumplen”.

Durante el turno de respuestas a la prensa, y en un inesperado comentario, Vance también arremetió contra los funcionarios israelíes que critican al presidente Trump por el principio de acuerdo alcanzado con Irán: “Trump es el único jefe de Estado en todo el mundo que simpatiza con la nación de Israel en este momento”, dijo antes de excluir al ministro israelí, Benjamin Netanyahu, de “seguir ese camino”, pero sí culpar a miembros de su Gabinete.

“El problema de Israel no es Trump, y cualquiera en Israel que piense que su mayor problema es el presidente de Estados Unidos debe despertar y darse cuenta de la realidad de la situación en la que se encuentra el país”, sentenció.

Sobre los próximos pasos a seguir, Vance dijo que el Congreso debería haber recibido la copia formal firmada del memorando de entendimiento esta mañana o más tarde hoy, y que la Casa Blanca planeaba informar a los legisladores próximamente.

Vance declaró que desconoce si viajaría a Suiza el viernes para las negociaciones con Irán, que originalmente iban a culminar con la firma del acuerdo, y agregó que el plan era ir a Suiza, aunque no sabe la fecha exacta, y que creía que las negociaciones técnicas comenzarían este fin de semana, pero que, si bien seguían previstas, podrían cambiar.

Momentos antes, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Pakistán, anunció la cancelación de la ceremonia de firma en Ginebra ya que, según se entiende, el acuerdo ya se firmó de forma remota.

Trump firmó el documento por segunda vez el miércoles por la noche —tras haberlo firmado digitalmente el domingo— en eell Palacio de Versalles antes de partir de Francia, donde asistió a la cumbre del G7.

elDiario.es

Tras días de secretismo, caos y mensajes contradictorios, se hicieron públicos los detalles del texto del memorándum de entendimiento que Estados Unidos pactó con Irán, 14 puntos en los que ambos países acuerdan poner fin a las hostilidades iniciadas por Donald Trump y Benjamin Netanyahu el 28 de febrero, reabrir el estratégico estrecho de Ormuz cerrado a consecuencia de la guerra y darse un plazo de dos meses para alcanzar un pacto definitivo sobre el programa nuclear iraní y el levantamiento de sanciones.

elDiario.es habló con cuatro expertos para conocer su visión del acuerdo provisional que ambas partes intentan vender en casa. ¿Quién gana y quién pierde? ¿Es un buen acuerdo para Trump? ¿Pavimenta el camino hacia una paz duradera? ¿Sale Irán más fuerte? Estas son sus respuestas:

Ali Vaez - director del proyecto Irán y asesor principal del presidente en el International Crisis Group

Es prematuro e inútil reducir este momento a narrativas simplistas de “ganadores” y “perdedores”. Aún hay mucha incertidumbre, y las consecuencias reales se juzgarán en función de los acontecimientos que aún se están desarrollando. 

Irán salió de un conflicto con dos poderosos adversarios, ha ganado nuevas formas de influencia y puede obtener ventajas financieras, pero ahora se enfrenta al reto de gobernar tras meses en pie de guerra, en medio de presiones económicas, descontento público y rivalidades políticas internas. Al mismo tiempo, un líder supremo con relativamente poca experiencia y una élite en constante cambio se enfrentarán a decisiones importantes sobre la continuidad y el cambio, tanto en la política interior como en la exterior. 

Un frágil alto el fuego está dando paso a un panorama de posguerra incierto, marcado por un acuerdo cuyos detalles siguen sin estar claros

Para Estados Unidos, el memorando de entendimiento abre una vía para una diplomacia nuclear renovada y comparaciones inevitables con el Plan de Acción Integral Conjunto [JCPOA por sus siglas en inglés, que firmó Barack Obama y que Trump suspendió en 2018], mientras que la participación de mediadores regionales ha potenciado el papel de los actores locales y ha consolidado el reciente acercamiento entre Irán y el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG). En última instancia, un frágil alto el fuego está dando paso a un panorama de posguerra incierto, marcado por un acuerdo cuyos detalles siguen sin estar claros, lo que deja muchos resultados clave aún por determinar.

Moussa Bourekba, investigador principal de CIDOB (Barcelona Centre for International Affairs)

No lo veo como un acuerdo de paz, básicamente es un alto al fuego cuyo objetivo es discutir las modalidades de una posible paz entre Irán y Estados Unidos. Una cosa es lo que se comunica, sobre todo por parte de Trump, pero también en este caso por parte de los mediadores, incluso por parte de Irán. Ambas partes tienen interés en proclamar una especie de victoria. Yo creo que no hay victoria definitiva por parte de ninguna de las dos partes, esencialmente porque no se resuelven las cuestiones de fondo. 

La cuestión nuclear que forma parte de los motivos por los que Trump inició esta guerra casi no está mencionada. Ahí nadie puede decir que Estados Unidos haya ganado. Pero también con respecto a las sanciones que se van a levantar: es un levantamiento parcial que no llega al umbral que permitiría a Irán superar la crisis económica en la que se encuentra. Es más realista hablar de pausa con vistas a resolver esto de forma diplomática.

No hablaría de victoria absoluta. Pero, si partimos de que era una guerra asimétrica y de que, para Irán, la victoria era sobrevivir y que el régimen no colapsara, Irán ha ganado bajo estos criterios

Esta guerra simboliza el fracaso de la creencia casi religiosa de Trump de que la superioridad militar permite conseguirlo todo, incluso una rendición de Irán. Irán no se ha rendido, más bien sale en una posición de fuerza después de esta guerra. No se ha logrado lo que se pretendía, sino lo contrario. El régimen iraní no ha colapsado; su arsenal militar sigue ahí y su rol en la región sigue ahí. De hecho ha logrado incluir en el acuerdo el alto el fuego entre Libano e Israel, lo que va en contra del objetivo de frenar el rol de Irán en la región y debilitar sus proxies. Tenemos un Irán con un régimen más radical que demostró que el control sobre el Estrecho de Ormuz era un arma casi tan potente como el hecho de tener el arma nuclear. Es inevitable involucrar a Irán en las negociaciones. Y solo por esto, sale en posición de fuerza. 

No hablaría de victoria absoluta, porque no se trata de apuntar a ganadores y perdedores. Pero, si partimos de que era una guerra asimétrica y de que, para Irán, la victoria era sobrevivir y que el régimen no colapsara, Irán ha ganado bajo estos criterios, claramente. Esto no quiere decir que no haya sufrido: hubo una campaña de bombardeos tremenda, los daños a la economía son enormes –hay una inflación de dos dígitos o incluso tres en la fruta y la verdura– y parte del liderazgo político iraní ha sido diezmado por bombarderos israelíes.

Ali Alfoneh - analista del Arab Gulf States Institute

El primer ministro Netanyahu manipuló al presidente Trump para que se embarcara en lo que se le presentó como una guerra fácil para derrocar al régimen de Teherán, pero la iniciativa fracasó. Al final, Trump se enfrentó a dos opciones: redoblar la apuesta y arriesgar las elecciones de mitad de legislatura por una guerra imposible de ganar e impopular, o cortar por lo sano y pasar página. El memorando de entendimiento sugiere que eligió la segunda opción. 

El día después de las elecciones de mitad de legislatura en EEUU, es muy posible que nos encontremos de nuevo en guerra con Irán

Sin embargo, es poco probable que Israel acepte el memorando de entendimiento sin oponer resistencia. Cabe esperar que Israel siga intentando sabotear el acuerdo, por ejemplo, mediante una campaña militar continuada en el Líbano, y que el lobby israelí se oponga al mismo en Washington, lo que probablemente, una vez más, persuada a Trump para que se embarque en otra guerra. El día después de las elecciones de mitad de legislatura, es muy posible que nos encontremos de nuevo en guerra con Irán.

En cuanto a los Estados árabes, tienen mucho que perder con el memorando de entendimiento, que reconoce implícitamente a Irán —y, en menor medida, a Omán— como gestores del tráfico marítimo a través del estrecho de Ormuz; pero también es probable que salgan perjudicados por el sabotaje de Israel y del lobby israelí, así como por la renovada confrontación con Irán que podría producirse tras las elecciones de mitad de mandato.

Moisés Garduño, miembro del consejo académico del Centro de Estudios Árabes Contemporáneos

Este memorándum es el resultado de una estrategia sumamente exitosa por parte de Irán para lidiar con el intervencionismo estadounidense en Oriente Medio. Irán es un Estado firmante del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) y fue atacado por dos potencias nucleares (Israel y Estados Unidos) y, aun así, sigue controlando el ciclo de enriquecimiento de uranio, así como su programa de misiles. El párrafo 8 del memorándum preserva precisamente eso, es decir, Irán no renuncia al enriquecimiento, solo acuerda debatirlo en el acuerdo definitivo. Obtiene a cambio 300.000 millones de dólares comprometidos para su reconstrucción, el levantamiento de sanciones, la devolución de activos congelados y exenciones inmediatas para exportar petróleo. Yo no leo esto como una derrota iraní, sino como la confirmación de que la República Islámica tiene un umbral de resistencia estructuralmente subestimado por Occidente.

En los próximos 60 días, el plazo que fija el párrafo tres para alcanzar el acuerdo definitivo, anticipo tres dinámicas paralelas de altísima complejidad. Primera: el desminado del Estrecho y la restauración del tráfico comercial (párrafo cinco) serán el indicador más rápido de buena fe mutua, pero también el más frágil, pues cualquier incidente técnico o provocación puede servir de pretexto para acusar a Irán de violar el memorándum. Segunda: la negociación nuclear del acuerdo definitivo reproducirá, con más presión de tiempo, la misma dinámica del JCPOA de 2015 en la que Washington querrá cero enriquecimiento, mientras que Irán defenderá su derecho soberano al ciclo completo. Tercera: la cuestión de Líbano, mencionada en el párrafo uno, abrirá un segundo frente diplomático igualmente tenso, pues implica negociar con actores que no firmaron el memorándum como Israel y nuevos riesgos de sabotaje.

Ningún actor logró sus objetivos declarados: Washington no desnuclearizó a Irán, Israel tampoco destruyó el poder político del régimen e Irán no expulsó la presencia militar estadounidense del Golfo por completo

La postura de Israel ante este acuerdo será de rechazo activo y sabotaje institucionalizado. Israel actúa desde una lógica de “guerra preventiva” y el conflicto responde a una “pugna por el liderazgo regional ante el vacío hegemónico que impera en Oriente Medio”. Para Netanyahu, el memorándum es el peor escenario posible, ya que Irán conserva su arquitectura política intacta, su capacidad de misiles no fue desmantelada, su programa nuclear sigue en debate, no eliminado, y encima recibirá financiación masiva para reconstruirse. Israel no tiene veto sobre el acuerdo, pero tiene capacidad de desestabilizarlo a través de ataques en Líbano que violen el párrafo uno, presiones sobre el Congreso estadounidense para bloquear el levantamiento de sanciones del párrafo siete, filtración de inteligencia sobre supuestas violaciones iraníes, y declaraciones públicas de sus ministros más extremistas como Ben-Gvir y Smotrich, que ya amenazaron con bombardear Beirut nuevamente por cada dron disparado.

Este memorándum revela es que ningún actor logró sus objetivos declarados: Washington no desnuclearizó a Irán, Israel tampoco destruyó el poder político del régimen e Irán no expulsó la presencia militar estadounidense del Golfo por completo. Lo que sí ocurrió, y yo lo leo como el resultado geopolítico más duradero, es una sacudida del orden de Oriente Medio en la que el Sur Global vio a la mayor potencia militar del planeta comprometerse a pagar 300.000 millones de dólares para reconstruir al país que acababa de bombardear. Eso no es una victoria militar de Irán, pero tampoco es una derrota. Es, desde mi punto de vista, la demostración de que la resistencia asimétrica sostenida (cerrar el Estrecho, aguantar el bombardeo) tiene un precio que el atacante termina pagando. En la tradición del pensamiento político iraní: se llama moqavemat (resistencia). Y en este acuerdo, la resistencia ha logrado evitar la derrota sin ganar una sola campaña convencional.

El secretario de Guerra de EE.UU., Peter Hegseth, está este jueves en la sede de la OTAN en Bruselas para reunirse con los ministros de Defensa cuando Estados Unidos está abandonando su papel tradicional de defensor de Europa. Hegseth señaló que “la OTAN 3.0 supone reconocer, después de la Guerra Fría, que la Alianza necesita volver a ser una auténtica alianza militar de línea dura, con capacidades militares reales, capaz de disuadir aquí mismo, en el continente, y de asumir el liderazgo en la defensa convencional de Europa”. Además, el secretario de Guerra confirmó que EE.UU. gastará 1,5 billones de dólares en Defensa en 2027 para “construir el arsenal de la libertad”.

Estados Unidos cambió su estrategia militar respecto a Europa con la exigencia de que los países europeos inviertan más en capacidades militares para que se ocupen directamente de su defensa convencional frente a amenazas como Rusia.

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, que salió a recibir a Hegseth con el que hizo una declaración conjunta admitió que “si estalla una guerra, está claro que todos los aliados, incluido Estados Unidos, harán todo lo que esté en su mano. No digo que puedan cumplir todo lo que prometieron en el marco del modelo de fuerzas de la OTAN, pero sí que darán lo máximo de sí mismos”.

El pasado miércoles, Rutte ya apuntó que “Estados Unidos dejó claro que está comprometido con la OTAN. Han dejado claro que la disuasión nuclear estadounidense es sólida”, pero lanzó dudas sobre si Estados Unidos defendería a los países europeos en caso de un ataque convencional de un tercer país. “Si hubiera una guerra con Rusia, permítanme empezar diciendo que esto no tiene que ver con dónde están actualmente desplegadas las fuerzas armadas. Se trata de quién haría qué si se activaran nuestros planes de defensa. Así que, digamos, en caso de una situación del Artículo 5, lo que ha dicho el Comandante Supremo Aliado (el general estadounidense Alexus G. Grynkewich) es que, en lo que respecta a las capacidades, Estados Unidos ya no asumirá ciertos compromisos”, declaró entonces Rutte.

Este jueves, el secretario general de la OTAN confirmó que la contribución de Estados Unidos “dependerá, por supuesto, del tipo de guerra de que se trate, de qué otras limitaciones haya y de qué otros retos surjan. Pero estoy bastante seguro de que lucharemos en esa guerra y la ganaremos”.

Revisión de tropas y bases de EE.UU. en Europa

Posteriormente, Hegseth comunicó a los ministros aliados de Defensa que va a llevar a cabo una revisión de seis meses de la presencia militar y las bases estadounidenses en Europa. “Estamos redoblando nuestros esfuerzos para convertir a la OTAN en lo que siempre debió ser: una alianza equilibrada en la que Europa asuma el liderazgo de su propia defensa, la ‘OTAN 3.0’. Y para hacer realidad este objetivo, anuncio hoy una revisión del Departamento de Guerra de seis meses de duración que examinará la postura de fuerza y las bases de EE. UU. en Europa”, dijo el secretario de Guerra, según informa EFE.

“Llamémosla la revisión de la OTAN 3.0. Esta revisión se llevará a cabo con la colaboración de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos y del mando Europeo. Implicará consultas con el Congreso de Estados Unidos y con nuestros aliados, pero que no quepa duda: será una revisión en toda regla”, explicó el político estadounidense.

Estados Unidos “no puede asumir ni pagar más por la defensa de Europa de lo que lo hacen nuestros aliados. Esta revisión adoptará un enfoque innovador. Vamos a vigilar de cerca a aquellos aliados que no lo hagan y que digan ‘no’, ‘quizás’ o ‘esperemos a ver qué pasa’. Es una revisión en la que algunos países suspenderán y otros aprobarán con nota. En definitiva, la revisión tiene por objeto tanto mejorar la postura y las bases de las fuerzas estadounidenses como reforzar la OTAN 3.0; pretende ser constructiva, como siempre lo hemos sido. Europa puede y debe asumir la responsabilidad principal de su defensa convencional, tal y como se comprometió en la cumbre de La Haya (del año pasado), y, de este modo, salvaguardar la defensa de Europa para las generaciones venideras”, comentó Hegseth.

Además, el funcionario de Trump relacionó la revisión de tropas y bases con la colaboración de los países europeos en la guerra de Irán, aunque la mayoría de los países, entre ellos España, se negaron a ceder las bases para bombardeos y solo se utilizaron para labores logísticas. “El presidente Trump, y con razón, puso a prueba a nuestros aliados para comprobar si respaldarían a Estados Unidos cuando les pidiéramos ayuda. Y demasiados suspendieron esa prueba”, advirtió.

“El arsenal de la libertad”

Como es habitual en los discursos de Trump, el secretario de Guerra de EE.UU. agregó que“se asumieron muchos compromisos en la Cumbre de La Haya”, refiriéndose al incremento de gasto de hasta el 5% del PIB en Defensa, que España se negó a cumplir y provocó una ardua polémica entre el presidente de EE.UU. y Pedro Sánchez, presidente del Gobierno de España. Hegseth declaró que “muchos países los están cumpliendo, aunque algunos todavía necesitan hacer más”.

El político estadounidense anunció que la Administración de Donald Trump va a defender “una inversión de 1,5 billones de dólares en defensa para el año fiscal 2027” en el Congreso de su país, lo cual “envía un mensaje al mundo” para “construir el arsenal de la libertad, que ante todo protege a Estados Unidos y a los intereses estadounidenses, pero que también respalda la fortaleza de la OTAN y de nuestros aliados”.

Para Hegseth este incremento en el gasto militar supone que Estados Unidos “comprende las amenazas” que hay en el mundo y que “no solo hay que limitarse a hablar de ellas. Hay que estar dispuestos a actuar y a hacerlo con firmeza”.

Israel lanzó un nuevo ataque en Líbano este jueves y mató a una persona, según informaron fuentes oficiales. El incidente se produce tan solo unas horas después de la firma del memorándum de entendimiento entre Irán y EE.UU., que establece el fin “inmediato y permanente” de las operaciones militares en todos los frentes, incluido el Líbano.

“Una persona murió y otra resultó gravemente herida en un ataque perpetrado por un dron enemigo (israelí) que tenía como objetivo un automóvil en la rotonda de Kafr Tibnit, en Arnoun”, informó la Agencia Nacional de Noticias (ANN) libanesa horas después de la firma del memorando y de entrar en vigor el acuerdo.

El medio oficial libanés, que no identificó a las víctimas, como es habitual, dijo también en otra escueta nota que otras dos personas resultaron heridas este jueves tras el lanzamiento de una bomba por parte de un dron israelí contra una vivienda en la localidad de Yahoun, un municipio cerca de Bint Jbeil, en la provincia meridional de Nabatieh.

El Ejército de Israel también anunció este jueves que permanecerá en el territorio que mantiene invadido en el sur del Líbano “debido a las necesidades operacionales, para eliminar amenazas a sus soldados y establecer una defensa efectiva a las comunidades del norte”, dijo un oficial de las fuerzas armadas, pese a la firma del memorando que incluye “garantizar la integridad territorial del Líbano”.

Israel se refiere como “zona de seguridad” al territorio que mantienen ocupado desde el 2 de marzo en el sur libanés, con una profundidad de hasta unos 10 kilómetros dentro del país vecino, aunque el oficial apuntó que el Ejército de Israel también atacará “amenazas” que identifique “más allá” de ese perímetro.

Poco después, el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán, Ismail Bagaei, afirmó que una eventual negativa de Israel a retirarse completamente del sur del Líbano constituiría una violación del memorando de entendimiento y dejaría sin efecto dicho acuerdo.

Bagaei explicó que el documento incluye compromisos relacionados con la soberanía y la integridad territorial del Líbano y que esas garantías implican no solo el cese de las hostilidades, sino también la retirada total de las fuerzas israelíes de cualquier territorio libanés ocupado.

“Mientras la ocupación continúe, se puede decir que la guerra sigue en curso y no ha terminado en esencia”, señaló Bagaei, en una entrevista publicada por el diario libanés Al Akhbarquien. Irán insistió desde el inicio de las negociaciones en que el fin del conflicto debía producirse en todos los frentes y por completo y Bagaei ha recalcado que la posibilidad de que Israel mantenga presencia militar en la “zona de seguridad” dentro del Líbano tras el acuerdo, supondría una vulneración de los compromisos adquiridos. “En este caso, el memorando de entendimiento se consideraría nulo”, dijo.

El texto difundido del memorando de entendimiento entre Estados Unidos e Irán, que abre el camino a unas negociaciones para un acuerdo definitivo, incluye en su primer punto que ambos países, “así como sus aliados en la guerra actual”, declaran “el cese inmediato y permanente de las operaciones militares en todos los frentes, incluido el Líbano”.

Trump rubricó el documento desde el Palacio de Versalles, en Francia, donde se encontraba tras su paso por la cumbre del G7, y su homólogo iraní, Masud Pezeshkian, desde Teherán, según la información difundida por Washington.

El memorando de entendimiento firmado por Trump y Pezeshkian, y alcanzado tras meses de negociaciones mediadas por Pakistán y Qatar, establece el fin “inmediato y permanente” de las operaciones militares en todos los frentes, incluido el Líbano, y la reapertura del estrecho de Ormuz.

Las nuevas víctimas en el Líbano elevan el último balance emitido el jueves por el Centro de Operaciones de Emergencia Sanitaria del Ministerio de Salud Pública, que anunció en un comunicado que el balance total acumulado de “la agresión” desde el 2 de marzo hasta el 17 de junio es de 3.884 mártires y 11.856 heridos.

EFE

El acuerdo ya entró en vigor. Ni EE.UU. ni Irán lo publicaron oficialmente, y se espera que tenga una firma ceremoniosa este viernes en Ginebra. Pero sí circuló una versión leída por un miembro de la Casa Blanca, que luego fue reproducida por todo el mundo. Mientras tanto, el presidente de EE.UU., Donald Trump, reconoció haber firmado este miércoles el memorando de entendimiento para poner fin a la guerra en Irán durante su estancia en Versalles.

Por la parte iraní, el documento fue firmado por el presidente de Irán, Masoud Pezeshkian.

El acuerdo exige a Teherán que diluya sus reservas de uranio altamente enriquecido. Asimismo, prevé la suspensión, aunque no la eliminación definitiva, de las sanciones contra el país. El acuerdo también permitiría el tránsito sin peajes por el estrecho de Ormuz durante dos meses y reafirmaría el compromiso con la integridad territorial de Líbano frente a la invasión israelí contra Hezbollah.

La firma de Trump y Pezeshkian marca el inicio del plazo de 60 días de negociaciones para alcanzar un acuerdo definitivo, si bien la Casa Blanca no aclara en qué se diferenciaba la firma del acuerdo realizada por Trump en Versalles de la firma digital efectuada el domingo por el vicepresidente de EE.UU., JD Vance, y el presidente del Parlamento iraní, Mohamed Baqer Ghalibaf.

“Está firmado”, dijo Trump a la salida del palacio de Versalles, donde cenó con Macron después de la clausura de la cumbre del G7: “Lo firmé en Versalles acabo de firmarlo”.

No es el primer acuerdo de paz que se firma en Versalles. De hecho, el más controvertido es el suscrito en 1919, que puso fin oficialmente a la Primera Guerra Mundial al tiempo que sembraba la semilla de la Segunda Guerra Mundial por las duras condiciones impuestas a Alemania –el llamado diktat– en dicho acuerdo.

“Efecto inmediato”

El primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, declaró “el memorando fue suscrito por los honorables presidentes de ambos países y refrendado por mí en calidad de mediador. La firma de este acuerdo al más alto nivel de los respectivos gobiernos demuestra el compromiso de ambas partes con una solución diplomática del conflicto. El Memorando de Entendimiento de Islamabad entrará en vigor con efecto inmediato y, como primer paso, la República Islámica de Irán reabrirá de inmediato el estrecho de Ormuz y Estados Unidos levantará inmediatamente el bloqueo naval”.

17 horas de negociación

Mientras los luchadores de la UFC salpicaban de sangre la lona frente a la Casa Blanca el domingo pasado, mediadores qataríes en Teherán llevaban a cabo una ardua labor diplomática de 17 horas, transmitiendo mensajes entre funcionarios iraníes y estadounidenses, informa Bloomberg.

Fue la culminación de cuatro semanas de mediación discreta emprendida por el Estado del Golfo a petición de ambas partes, que buscaban un acuerdo para poner fin a una guerra que se había convertido en una carga en sus respectivos países.

A lo largo de esas 17 horas de negociaciones, el equipo de Doha amenazó repetidamente con retirarse mientras la parte iraní insistía en introducir más modificaciones en la redacción del acuerdo marco.

Estaban a punto de alcanzar un acuerdo cuando el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu dio un paso que estuvo a punto de hacer fracasar las conversaciones: lanzó ataques aéreos contra el sur de Beirut en respuesta a los disparos de Hezbollah en el norte de Israel.

La maniobra resultó contraproducente para Netanyahu: Trump instó a Israel a parar y Estados Unidos ofreció a Teherán un incentivo de última hora, según una de las fuentes: levantar de inmediato el bloqueo a los puertos iraníes, en lugar de aplicar la retirada gradual de 30 días prevista en los borradores del acuerdo.

Netanyahu tenía que lidiar con un revés: un acuerdo propio e inminente entre su aliado más cercano y su archienemigo. El acuerdo parecía encaminado a concretarse, a pesar de la decisión de Israel de atacar Beirut ese mismo día.

Sin embargo, a las afueras de Teherán, los representantes de Qatar abordaban con desacuerdos sobre el anuncio, explica The New York Times. Finalmente, tras varias llamadas desde el arcén de una carretera de la capital iraní, volvieron a sus vehículos y se dirigieron al aeropuerto. El primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, anunció el acuerdo a las 00:45 del lunes en Teherán.

Trump lo confirmó minutos más tarde, revelando un gesto de buena voluntad hacia los iraníes: Estados Unidos levantaría de inmediato el bloqueo naval a los puertos de Irán.

Trump parecía ansioso por cerrar el acuerdo, algo de lo que tomó nota otro mediador clave: Pakistán, informa NYT. Dos expertos conocedores de la mediación paquistaní señalaron que Syed Asim Munir, el poderoso jefe del ejército del país, quería que el acuerdo se firmara el día del cumpleaños de Trump, el domingo.

Por contra representantes iraníes afirmaron a NYT que Teherán esperó a que pasara la medianoche, hora local, para finalizar el acuerdo, ya que no quería que coincidiera con el cumpleaños de Trump.

La diferencia horaria de siete horas y media entre Irán y EE.UU. permitió tanto a Teherán como a Washington defender su propia versión sobre cuándo se cerró el trato: Trump había dicho que sería el domingo, mientras que Irán había señalado que sería en una fecha posterior