Adam Hamawy, originario de Egipto, es uno de esos candidatos progresistas que ganaron primarias en sus distritos y que reflejan el crecimiento del ala izquierda del Partido Demócrata. El próximo 3 de noviembre se convertirá, con toda probabilidad, en miembro de la Cámara de Representantes por Nueva Jersey —su distrito es eminentemente demócrata—, después de haber sido médico en el Ejército y voluntario en Gaza tras el 7 de octubre de 2023, día de los ataques de Hamas a los que Israel defendió con una guerra de castigo y un genocidio.

Hamawy fue miembro de la Guardia Nacional del Ejército de Nueva Jersey, estudió Medicina en el New Jersey Medical School y, durante su residencia, atendió a las víctimas del 11-S en un hospital de campaña en la Zona Cero.

El candidato llegó a teniente coronel en el Ejército y sirvió como cirujano de trauma de combate en Irak.

Desde que terminó su servicio en el Ejército, trabajó en urgencias de Nueva Jersey y tiene una consulta en Princeton. Durante los últimos 30 años, fue voluntario en zonas de guerra y crisis, como Bosnia, Haití, Sudán, Colombia, Belice, Siria, Líbano, Palestina, Turquía y Jordania.

En 2024 y 2025 participó en misiones médicas en Gaza, donde quedó atrapado, junto con otros colegas, cuando Israel bloqueó el paso fronterizo de Rafah.

Trabajó en Gaza y fue testigo directo de la situación allí. ¿Qué cree que los estadounidenses no entienden sobre lo que está ocurriendo y sobre el genocidio que se está cometiendo?

Lo que mucha gente no ve es que este genocidio solo ocurre porque lo estamos pagando nosotros. Se financia con nuestro dinero, con nuestros impuestos, y cada céntimo gastado allí se podría invertir en ayudar a la gente aquí, en Estados Unidos. Por lo tanto, en lugar de bombardear a niños y a personas en sus hogares, podríamos gastar ese dinero en nuestro sistema sanitario, en arreglar nuestras carreteras y en mejorar nuestra educación. Tenemos muchos problemas en este país que hay que abordar, pero estamos utilizando ese dinero para hacer el mal en lugar del bien.

¿Cree que el movimiento propalestino en Estados Unidos se convirtió en una especie de catalizador para el movimiento progresista en un sentido más amplio?

Creo que realmente permitió distinguir a los candidatos que están dispuestos a dar un paso al frente y alzar la voz en su defensa. Durante demasiado tiempo la gente se autodenominó progresista y defendió muchas causas en general, pero se aceptaba la situación en Palestina.

Eso nunca tuvo sentido; fue una postura muy hipócrita por parte del movimiento. Por eso, quienes dieron un paso al frente demostraron ser progresistas auténticos y eso caló de verdad entre los votantes. Por eso vemos que muchos jóvenes y nuevos electores están empezando a involucrarse ahora, al quedar esa hipocresía al descubierto. Las personas que son verdaderamente progresistas lo son en todos los ámbitos, incluidas Palestina y Gaza. Y esto es lo que la gente busca: personas que defiendan de verdad sus valores en todos los ámbitos, sin excepción.

Este movimiento propalestino también se vinculó al movimiento contra el ICE y contra la represión migratoria por parte de una presidencia autoritaria. También se vinculó a la oposición al despliegue de la Guardia Nacional en las ciudades. Es como si todas las luchas se estuvieran conectando a partir de este primer movimiento propalestino que resurgió hace tres años.

Hemos visto surgir un movimiento generalizado porque nos enfrentamos a un momento muy crítico en nuestro país y el fascismo está claramente en auge. Vemos una política basada en el miedo, el odio y la división, en lugar de centrarse en los temas que preocupan a la gente. Por ejemplo, el ICE, cuyos agentes enmascarados son como soldados de asalto que recorren nuestras calles aterrorizando a la gente, no aporta ninguna seguridad. Los estadounidenses no están acostumbrados a ver que algo así ocurra de forma tan abierta y a plena luz del día, como en los últimos dos años. Eso abrió los ojos a la gente para que mire más allá de lo que tiene delante y empiece a fijarse en cuestiones como la realidad de Gaza. ¿Cuál es la verdadera historia entre Israel y Palestina? ¿Qué está pasando con nuestros centros de detención con ánimo de lucro repartidos por todo el país? Y, por supuesto, ¿qué está pasando con nuestro sistema sanitario, que está corrompido porque todo gira en torno al dinero de las corporaciones y los beneficios, en lugar de buscar el bienestar de la población?

En lugar de bombardear a niños y a personas en sus hogares, podríamos gastar ese dinero en nuestro sistema sanitario, en arreglar nuestras carreteras y en mejorar nuestra educación. Tenemos muchos problemas en este país que hay que abordar, pero estamos utilizando ese dinero para hacer el mal en lugar del bien

Menciona el sistema sanitario. Es médico y conoce el sistema de primera mano. ¿Qué hace falta en Estados Unidos para avanzar hacia un sistema universal e inclusivo, en el que todo el mundo pueda tener asistencia sanitaria, acceso a medicamentos y recetas?

Somos el único país desarrollado que no cuenta con una sanidad universal. Tenemos un proyecto de ley en el Congreso que lleva años estancado, llamado Medicare para Todos, que abordaría esa cuestión, pero no se aprobó. Según encuestas recientes, el 90% de los demócratas y el 60% de los estadounidenses lo quieren, pero, por desgracia, el Congreso y el Gobierno priorizan las necesidades de las grandes empresas y las compañías de seguros por encima de los derechos humanos fundamentales, como la asistencia sanitaria.

Nos dicen que no podemos permitirnos un sistema así, pero numerosos países europeos y nuestros propios vecinos de Norteamérica cuentan con él. Sí que podemos permitirnos las bombas, pero no el Medicare para Todos. Así que la gente ya está viendo más allá de estas mentiras y quiere líderes que luchen por cerrar esta brecha en nuestro sistema. Exigen que se priorice la asistencia sanitaria frente a las bombas, que se intente abolir el ICE y que se enderece esta economía. Hay personas que trabajan duro, hacen todo de forma correcta e intentan poner comida en la mesa y cuidar de sus familias, pero cada año se quedan más atrás.

S&P y Wall Street alcanzan máximos históricos. A las grandes empresas les va de maravilla, pero al pueblo estadounidense, no. La gente está sufriendo mucho y pasando apuros. Vaya donde vaya, me dicen que no pueden pagar la asistencia sanitaria, la compra ni la gasolina. Es el momento de cerrar esta brecha.

Precisamente, la asequibilidad es el concepto del que todo el mundo habla, y está muy ligada a cómo reajustar la economía y acabar con la desigualdad. Si se quiere una vida más asequible, seguramente habrá que mirar a los poderosos.

Si queremos que las cosas sean más asequibles, tenemos que abordar estas cuestiones básicas. El Gobierno tiene que desempeñar un papel activo, ya que no está ahí solo para proteger a las empresas. Debería prestar servicios, proteger los derechos de las personas y garantizar que se satisfagan sus necesidades básicas.

Esas necesidades consisten en tener un techo bajo el que vivir que sea asequible, que permita vivir dignamente y que garantice la seguridad de la familia. Es necesario disponer de asistencia sanitaria, y eso no es un gasto, sino algo que debe proporcionar la sociedad. Necesitamos un sistema educativo que funcione y que sea capaz de competir en el mercado internacional. Esto es lo que el Gobierno debería esforzarse por conseguir.

Por desgracia, lo que tenemos ahora es un Gobierno que se pliega a las empresas y a la industria de defensa, que intenta construir un ejército fuerte y crear un régimen fascista que protege a los oligarcas y a los multimillonarios en lugar de a las familias trabajadoras. Por eso hay que abordar la corrupción que existe actualmente y arreglar el sistema para que los cargos electos que forman parte de la Administración trabajen para el pueblo estadounidense y no solo para las empresas de los multimillonarios.

El ICE, cuyos agentes enmascarados son como soldados de asalto que recorren nuestras calles aterrorizando a la gente, no aporta ninguna seguridad. Los estadounidenses no están acostumbrados a ver que algo así ocurra de forma tan abierta y a plena luz del día, como en los últimos dos años. Eso ha abierto los ojos a la gente para que mire más allá de lo que tiene delante y empiece a fijarse en cuestiones como la realidad de Gaza

Muchas veces, desde la cúpula demócrata, y en la política en general, se dice que, si quieres ganar elecciones, tienes que orientarte hacia el centro. Pero ustedes están demostrando que orientarse hacia la izquierda puede funcionar. ¿Qué está cambiando?

Lo que está cambiando es la comprensión de que, si sigues cometiendo el mismo error una y otra vez, nunca vas a tener éxito. Eso es lo que llevan años diciendo: que hay que orientarse hacia el centro. Y los demócratas siguen perdiendo elecciones. Nosotros hemos demostrado que eso es un error y que, en realidad, tenemos que adoptar una postura firme. Tenemos que ser valientes y hablar de los temas que realmente nos importan. No tenemos que complacer a las grandes empresas ni dejarnos guiar por el dinero. Se trata, en realidad, de que la gente salga a votar y sienta que tiene defensores que trabajan por ella en el Congreso.

Si logran cambiar la mayoría en el Congreso este noviembre, será un golpe para Trump, que es el líder de la internacional reaccionaria en el mundo. En otras latitudes se está ganando terreno, como hemos visto en Colombia y Alemania, por ejemplo.

Creo que es realmente importante demostrar que los progresistas tienen aliados incluso aquí, en Estados Unidos, a pesar de lo que hemos visto por parte de nuestro Gobierno. Estados Unidos no parece querer colaborar de verdad con nuestros vecinos y nuestros aliados de todo el mundo para crear un mundo mejor. Entendemos el papel de Estados Unidos en la historia y también en el sistema actual, y esperamos poder redirigir el rumbo para que podamos ser de ayuda en lugar de ser obstruccionistas, como hemos visto en los últimos años.

Y así estarían poniendo freno al trumpismo, lo cual puede resultar interesante en el extranjero para combatir la agenda ultra fuera de nuestras fronteras.

Sí, exactamente. Lo que dio resultados es que la gente salga y se ponga manos a la obra para sacar a la luz la corrupción, adoptar posturas valientes y no tener miedo de luchar contra el poder del dinero. A veces la gente teme transigir con sus valores e ideales o siente que el dinero le va a abrir todas las puertas. Aunque el dinero sea muy poderoso, al final es la gente la que da a las democracias la orientación que necesitan. La democracia consiste en que el pueblo gobierne. Se trata de que la gente tenga voz y voto. Por eso hay que movilizarla y hacerle comprender que tiene que defender lo que los progresistas están demostrando aquí, en Estados Unidos, y también en otros lugares del mundo.

Somos el único país desarrollado que no cuenta con una sanidad universal. Tenemos un proyecto de ley en el Congreso que lleva años estancado, llamado Medicare para Todos, que abordaría esa cuestión, pero no se ha aprobado. Según encuestas recientes, el 90% de los demócratas y el 60% de los estadounidenses lo quieren, pero, por desgracia, el Congreso y el Gobierno priorizan las necesidades de las grandes empresas y las compañías de seguros por encima de los derechos humanos fundamentales

¿Están pensando en crear un grupo en el Congreso los nuevos representantes progresistas?

Creo que es muy importante que lo hagamos, porque nadie trabaja solo y de forma aislada. La única manera de tener éxito es forjando alianzas, uniéndonos y actuando como un grupo que tenga repercusión. Además, esto abre la puerta para que otras personas se unan a nosotros. Es difícil votar en solitario y esperar que la gente se sume a tu postura.

Este bloque está creciendo y brinda un espacio a las personas que tienen miedo de alzar la voz o a quienes se mantienen neutrales para no salirse de la línea establecida. Les permite ver que pueden ser valientes y defender sus valores, que no tienen por qué ceder ante la corrupción y que, aun así, pueden ganar las elecciones. Así que, con suerte, animaremos a otras personas a unirse a nosotros para que podamos avanzar en una dirección mejor.

En España habrá dentro de unas semanas elecciones anticipadas, a finales de noviembre, tres semanas después de las suyas, y está en juego la llegada al poder de la extrema derecha trumpista.

He estado siguiendo un poco la política española y me encantaron sus posturas audaces. De nuevo, no solo en lo relativo a Palestina, sino también por ser un país progresista en general. Y se puede ver el apoyo popular con el que cuentan. Espero que siga así, porque esto es lo que necesitamos en todo el mundo. No queremos retroceder en el tiempo a una época de dictaduras, autoritarismo y fascismo por toda Europa. Ya hemos visto lo que ocurre cuando eso pasa. Así que esperemos que hayamos aprendido la lección de la historia y sigamos con la tendencia actual: que ganen los progresistas y que la democracia salga triunfante, en lugar del autoritarismo que estamos empezando a ver asomar la cabeza.

La huida del excandidato presidencial Flávio Bolsonaro, quien fue acogido este miércoles por Estados Unidos, abrió una nueva grieta en las maltrechas relaciones diplomáticas entre Brasil y el Gobierno de Donald Trump.

Bolsonaro llegó este miércoles a Miami después de salir de Brasil en secreto, vulnerando una orden judicial que le impedía viajar al extranjero, dictada en el marco de una investigación relacionada con el blanqueo de capitales.

El Gobierno de EE.UU. adelantó el martes que expediría visados para el hijo del expresidente Jair Bolsonaro (2019-2023) y su familia.

Mientras, Trump, aliado político de los Bolsonaro, opinó públicamente que las elecciones brasileñas del domingo pasado, en las que el presidente, Luiz Inácio Lula da Silva, ganó la reelección con un amplio margen de cuatro millones de votos, “parecían fraudulentas”.

En un primer momento, Flávio Bolsonaro no reconoció su derrota, pero posteriormente sí lo hizo el Partido Liberal (PL), fuerza en la que militan el ahora excandidato y otros miembros de su familia, que ganaron escaños en el Congreso Nacional.

Una “deslegitimación” de la Justicia brasileña

La decisión de Washington de recibir a Flávio supone un paso más en el deterioro de las relaciones entre los dos mayores países del continente porque “alimenta una percepción de deslegitimación institucional”, dijo a EFE el abogado Guilherme Amorim, doctor en derecho constitucional de la Pontificia Universidad Católica de São Paulo (PUC-SP).

“Si Estados Unidos concede un visado de asilo político, Washington afirmará oficialmente que el sistema judicial brasileño persigue a opositores. Esto es más grave que las sanciones de la Ley Magnitsky”, afirmó el experto.

El año pasado, el Gobierno de EE.UU. recurrió a esa ley, pensada para penalizar a autoridades extranjeras responsables de violaciones a los derechos humanos, para sancionar a Alexandre de Moraes, el juez de la Corte Suprema que instruyó el juicio contra el expresidente Jair Bolsonaro por golpe de Estado.

“El senador Flávio Bolsonaro está creando el relato de que se está exiliando, de que corre un riesgo, de que está perseguido política y judicialmente, de que está asilado bajo el Gobierno estadounidense”, agregó el analista.

La protección a Flávio, según Amorim, también puede tener impacto en la cooperación jurídica entre ambos países en casos de lavado de dinero y lucha contra el crimen organizado y, además, abre la puerta a la imposición de nuevas sanciones contra policías y fiscales de Brasil.

Asimismo, “contamina” las negociaciones comerciales que realizan los Gobiernos de ambos países sobre los aranceles impuestos por Washington a Brasil el pasado julio.

Una postura “pragmática” de la Cancillería

El Gobierno brasileño de momento no respondió de forma oficial a la acogida de Bolsonaro por parte de Estados Unidos y Lula, aunque criticó a Flávio, no cuestionó la postura de Trump.

La cautela igualmente llevó al canciller, Mauro Vieira, a mantener su viaje a Atlanta (EE.UU.), previsto para los próximos viernes y sábado, a fin de participar en la reunión de ministros de Exteriores del G20, según fuentes de la cancillería consultadas por EFE.

La respuesta de la diplomacia brasileña “tiende al pragmatismo” y procura evitar que se cierren canales de diálogo con Washington, según el analista.

La decisión que debe tomar Lula

Lula tiene encima de su mesa una decisión que precisamente podría servir para abrir un importante canal de diálogo con la Casa Blanca o cerrarlo de forma definitiva: dar una respuesta al nombramiento del nuevo embajador estadounidense en Brasilia, Daniel Pérez.

La decisión está pendiente de análisis desde antes de las elecciones. La demora de Lula en dar una respuesta causó malestar en el Gobierno de Trump, que presionó con la cancelación del visado de la embajadora brasileña en Washington, Maria Luiza Viotti.

Lula vio en esas presiones diplomáticas y en los aranceles un intento de “injerencia” extranjera en las elecciones, con el supuesto propósito de favorecer a Flávio Bolsonaro en las urnas.

El Gobierno de Trump además decidió, en plena campaña, incluir dos bandas de narcotraficantes brasileñas en su lista de organizaciones terroristas internacionales.

Bolsonaro aprovechó ese anuncio para hacer campaña agitando la bandera de la lucha contra la criminalidad, mientras que Lula lo rechazó alertando de que podría amparar una intervención militar estadounidense en el país suramericano.

EFE

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, intensificó su presencia en la campaña para intentar preservar la mayoría republicana en el Congreso, pero afronta no solo unas encuestas desfavorables, sino también el peso de la historia: las elecciones legislativas de medio mandato suelen castigar al partido que ocupa la Casa Blanca.

Trump se considera el principal activo del Partido Republicano e intenta dar la vuelta a los sondeos con una gira por el país y mítines diarios en los que pide a sus bases que salgan a votar como si su nombre figurara en la papeleta el próximo 3 de noviembre.

Sin embargo, según las proyecciones de Decision Desk HQ, la oposición demócrata tiene hoy un 79% de probabilidades de ganar la Cámara de Representantes y un 56% de recuperar el control del Senado, favorecida por el descontento con la inflación, el precio de la gasolina y la impopular guerra de Irán.

Lo que dice la historia

El partido del presidente casi siempre pierde escaños en las elecciones de medio mandato, un desgaste que puede costarle el control del hemiciclo, como ya le ocurrió al propio Trump durante su primer mandato (2017-2021), y que puede dificultarle los últimos dos años de su presidencia.

La Cámara de Representantes renueva en estos comicios la totalidad de sus 435 escaños, lo que permite medir con mayor claridad el alcance de esos reveses, mientras que el Senado renueva solo un tercio de sus puestos y los resultados varían según los estados en juego.

En 2022, bajo el mandato de Joe Biden, la oposición republicana logró una ganancia neta de nueve escaños en la Cámara de Representantes y recuperó la mayoría. Los demócratas, sin embargo, salvaron los muebles: evitaron la «gran ola roja» que pronosticaban las encuestas y conservaron el control del Senado.

El revés fue mucho mayor para los republicanos en 2018, durante el primer mandato de Trump, cuando perdieron 41 escaños y los demócratas recuperaron una mayoría que después utilizaron para impulsar dos juicios políticos contra el presidente. En el Senado, en cambio, los republicanos ganaron dos escaños.

Barack Obama también sufrió severas derrotas en las legislativas de medio mandato: los republicanos lograron una ganancia neta de 63 escaños en la Cámara de Representantes en 2010 y de otros 13 en 2014.

Las excepciones son escasas

De hecho, en el último siglo, solo en tres elecciones de medio mandato el partido del presidente logró mejorar sus resultados en la Cámara Baja: con el demócrata Franklin D. Roosevelt en 1934, con Bill Clinton en 1998 y con el republicano George W. Bush en 2002.

Durante el primer mandato de Bush, los republicanos ganaron ocho escaños, favorecidos por la elevada popularidad del presidente y el clima de unidad nacional posterior a los atentados del 11 de septiembre de 2001. Cuatro años después, sin embargo, perdieron 30 escaños y el control de la Cámara Baja.

Clinton también mejoró los resultados de su partido en las elecciones intermedias de su segundo mandato, en 1998, cuando los demócratas ganaron cuatro escaños gracias a la buena marcha de la economía y al rechazo a la ofensiva republicana para destituirlo por el caso Lewinsky.

El resultado contrastó con el de 1994, durante su primer mandato, cuando los demócratas perdieron 54 escaños y cedieron el control de la Cámara de Representantes a los republicanos, poniendo fin a cuatro décadas de hegemonía demócrata en ese hemiciclo.

Para encontrar otra excepción hay que remontarse a 1934, cuando los demócratas ganaron nueve escaños en la Cámara de Representantes, en un respaldo al programa ‘New Deal’ impulsado por Roosevelt para combatir la Gran Depresión.

Estos antecedentes dibujan una tarea titánica para los republicanos, que deben defender su ya de por sí exigua mayoría en la Cámara Baja, donde cuentan con 219 escaños frente a los 214 de los demócratas.

La cuestión es si Trump, cuya popularidad se encuentra en mínimos, con cerca de un 38 % de apoyo, logrará desafiar a la historia.

Por Eduard Ribas i Admetlla, agencia EFE

Christa Pike, la reclusa de Tennessee que sobrevivió al intento de ejecución la semana pesada, está despierta y habla mientras recibe tratamiento en un hospital, según afirmaron sus abogados este martes.

Los abogados de Pike afirmaron que su pronóstico sigue siendo “incierto” y señalaron que le espera “una larga recuperación”.

“Contra todo pronóstico, Christa Pike está consciente, habla y sigue recibiendo cuidados médicos intensivos”, afirmaron los abogados de Pike en un comunicado: “A pesar de las graves lesiones que sufrió en los brazos, sigue esposada y encadenada a la cama. Su recuperación no tiene precedentes desde el punto de vista médico”.

Sus abogados expresaron su gratitud hacia los servicios de emergencia y el equipo médico del hospital “que trataron a Christa como a un ser humano y le prestaron una atención excepcional”.

El comunicado fue el primer indicio de que el estado de Pike mejoró desde que una ambulancia la trasladó desde una prisión de Nashville el pasado miércoles.

Pike sobrevivió a dos dosis de pentobarbital cuando intentaron ejecutarla por la muerte a golpes y puñaladas de su compañera de clase Colleen Slemmer en 1995. El fármaco de la inyección letal no la mató, pero sus abogados afirmaron que le dejó los brazos quemados y llenos de ampollas.

Este domingo, sus abogados indicaron que Pike permanecía inconsciente y conectada a un respirador desde el fallido intento de ejecución.

Joel Zivot, catedrático de anestesiología y cirugía en Atlanta que actuó como perito para el equipo legal de Pike, afirmó que esta evolución “es un buen augurio para una recuperación satisfactoria”.

Sin embargo, añadió que podrían pasar semanas o meses antes de que se sepa con exactitud cómo será su recuperación y si su capacidad mental podría restablecerse hasta un nivel que permita al Estado volver a intentar ejecutarla.

“Sigue en la UCI”, afirmó: “Se recuperó hasta tal punto que ya no necesita el respirador y es capaz de hablar, pero de ninguna manera diría que ya no corre ningún riesgo grave. Todavía pueden ocurrir muchas cosas malas, incluso cuando todo el mundo está haciendo bien su trabajo”.

Una portavoz del Departamento Correccional de Tennessee afirmó que no podía facilitar más información aparte de que Pike seguía hospitalizada el martes, informa AP.

Los abogados de Pike tienen previsto acudir al tribunal este miércoles para intentar averiguar más sobre lo que ocurrió durante la fallida inyección letal.

Los abogados solicitan una orden judicial que obligue al Departamento Correccional de Tennessee a conservar las pruebas, incluidos los números de lote de los fármacos, los registros y otra información relativa al intento de ejecución del 30 de septiembre. La jueza, I’Ashea Myles, programó una vista preliminar para este miércoles por la mañana en relación con el caso.

Los abogados de Pike afirmaron en su comunicado que siguen pidiendo al gobernador de Tennessee, Bill Lee, que conmute la pena de Pike por cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional: “Christa es una sobreviviente y afrontará su recuperación día a día”.

Una escultura de un águila gigante con una serpiente como regalo. Una visita guiada por las obras del salón de baile como privilegio. Y una lista de invitados a la cena repleta de tecnoligarcas. Eso es lo que preparó el presidente de EE.UU., Donald Trump, quien se reivindica como representante de la clase trabajadora y cultiva un furibundo discurso anticomunista, para su homólogo chino, Xi Jinping.

“Como líderes de nuestras dos naciones, el presidente Xi y yo comprendemos que representamos sistemas diferentes, pero los vínculos entre nuestros pueblos perduran y nunca hemos tenido una relación mejor”, dijo Trump en su discurso antes de la cena, “juntos podemos seguir construyendo una relación que promueva la prosperidad y la seguridad para las generaciones futuras”.

Entre los que estaban escuchando esas palabras estaban Jensen Huang, director ejecutivo de Nvidia, la pieza clave en la fabricación de los microchips de IA más cotizados del mundo; Sam Altman, director ejecutivo de OpenAI (creadora de ChatGPT); Elon Musk, CEO de Tesla, X, SpaceX y xAI; Jeff Bezos, fundador de Amazon; Mark Zuckerberg, CEO de Meta (Facebook, Instagram); Satya Nadella, CEO de Microsoft; Tim Cook, presidente ejecutivo de Apple; Sundar Pichai, CEO de Alphabet (Google); y Jeff Yass, inversor multimillonario estrechamente vinculado a la propiedad de TikTok, entre otros.

En mitad de su discurso, Trump no pudo resistir su impulso de constructor, y dijo: “Como gesto especial en honor al presidente Xi y a la señora Peng, quisiera invitar a todos los presentes a pasar por esa hermosa cortina que ven al fondo. La entrada está iluminada, preciosa. Falta un año para que se complete la obra: el nuevo salón de baile del que tanto han oído hablar. Verán algo que, estoy seguro, les encantará. En honor a ustedes, serán los primeros en pisar ese espacio; lo haremos tal vez cuando concluya el entretenimiento de esta noche. Si desean visitar una obra en construcción que está limpia y reluciente, será un honor para nosotros que lo hagan. Pero esto es, ante todo, un homenaje al presidente Xi y a la señora Peng”.

Y ahí no terminaron los gestos para Xi y Peng por parte de Trump: “Con ese espíritu de amistad, tengo el honor de entregar al presidente Xi un regalo creado por un extraordinario artista estadounidense, uno de los más grandes del mundo, y diseñado en colaboración personal con Melania y conmigo. El águila calva es un símbolo nacional de Estados Unidos y encarna el espíritu libre y elevado de nuestra nación. Esperamos que encuentre un buen lugar, un lugar maravilloso, en Pekín”.

Xi, por su parte, también regaló buenas palabras a Trump: “Los presidentes de China y Estados Unidos han realizado visitas de Estado recíprocas, marcando un hito en nuestra relación bilateral. Hoy, el presidente Trump y yo hemos mantenido conversaciones sinceras y profundas, alcanzando un entendimiento común sobre numerosas cuestiones. Esto ha dotado de nuevo contenido a la relación constructiva entre China y Estados Unidos, basada en la estabilidad estratégica, y ha proporcionado una nueva orientación a los vínculos bilaterales”.

Ambos líderes abordaron Oriente Medio, Ucrania y la península de Corea, según la comunicación oficial del gobierno chino sobre la reunión celebrada en la Casa Blanca, informa AP.

Xi y Trump también confirmaron su apoyo mutuo a la celebración de reuniones regionales en las próximas semanas, señaló el comunicado.

China será la sede de la cumbre anual del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC) en noviembre, mientras que Estados Unidos acogerá la cumbre del G20 de este año en Florida. El comunicado no especifica si los líderes asistirían a las cumbres organizadas por la otra parte.

Xi también afirmó que ambos líderes decidieron construir una relación “constructiva, estratégica y estable” entre China y Estados Unidos, que “beneficia no solo a los pueblos chino y estadounidense, sino también a la población mundial”.

En un comunicado, 19 senadores demócratas criticaron la parafernalia de la cumbre entre Trump y Xi por no haber aportado resultados beneficiosos para el pueblo estadounidense: “En lugar de confrontar las prácticas comerciales desleales de China, el robo de tecnología, la complicidad en ataques contra nuestras tropas o la agresión económica y militar contra nuestros aliados, el presidente Trump opta por la escenografía frente a la sustancia, cambiando una diplomacia firme por un recorrido por salones de gala y una cena lujosa con sus amigos multimillonarios”. Los senadores demócratas critican a Trump por sacrificar el dominio tecnológico de Estados Unidos a cambio de beneficios comerciales, socavar la educación y la investigación del país y alejarse de sus aliados.

“El presidente Trump se ha comprometido a hacer grande a Estados Unidos de nuevo y a guiar al pueblo estadounidense para lograr avances significativos”, sostuvo Xi: “China está decidida a alcanzar la gran revitalización nacional, y su proceso de modernización sigue abriendo nuevos caminos. Ambos objetivos son ambiciosos y, sin duda, pueden reforzarse mutuamente. China y Estados Unidos deben actuar como grandes potencias responsables, responder a las expectativas de sus pueblos, seguir el ritmo de los tiempos y explorar una nueva forma de convivencia entre grandes potencias. Cultivemos juntos las hermosas flores de la amistad chino-estadounidense. Escribamos juntos un nuevo capítulo en nuestras relaciones de amistad”.

Es algo muy inusual. Donald Trump suele recibir a los invitados en la Casa Blanca y, según quien sea, sale a la puerta del Ala Oeste a recibirlos. Pero lo que nunca hace es desplazarse hasta la base aérea para un recibimiento con alfombra roja y saludos militares.

Y eso es lo que hizo este miércoles por la tarde; recibir al presidente chino, Xi Jinping, en la pista de aterrizaje de la Base Andrews.

Trump respondió camino a la Casa Blanca alguna pregunta de los periodistas y, cuestionado sobre si trataría el conflicto de Irán durante la visita, respondió: “Hablaré de eso y de muchos otros asuntos; todo está avanzando, incluido ese tema”.

Y al preguntársele si coincidía con su director de contraterrorismo en que el fentanilo procedente de China debería considerarse una 'guerra por otros medios', Trump declaró: “Eso no es nada bueno. Pero se les impusieron aranceles y se los sancionó con mucha dureza”.

Tras un breve intercambio con Trump en la pista, Xi caminó unos pasos para estrechar la mano de Melania Trump y despedirse de la pareja.

Tanto Xi como su esposa, Peng, subieron a su vehículo, mientras que los Trump esperaron un momento antes de retirarse.

Está previsto que ambos líderes se reúnan este jueves para mantener conversaciones formales.

La bienvenida a Xi en Washington recuerda a cuando Trump desplegó la alfombra roja de 30 metros para el presidente ruso, Vladímir Putin, cuando aterrizó en una base de la Fuerza Aérea estadounidense en Alaska el verano pasado.

En esta ocasión, Trump y la primera dama, Melania Trump, estrecharon la mano de Xi y de su esposa, Peng Liyuan, antes de conversar entre ellos. Al presidente de EE.UU. se le vio más abrigado que el resto, hasta con guantes.

A ambos lados de la alfombra roja, había dispuesta una guardia de honor de 21 personas. Además, sobrevolaron dos bombarderos B-1, y había personas encargadas de entregar flores, además de destacamentos de cada rama de las fuerzas armadas, así como las banderas y los himnos de ambos países.

De la misma manera que en el recibimiento a Trump en Pekín en Tiananmen hubo niños agitando flores, en esta ocasión dos niños estadounidenses entregaron ramos de flores amarillas al líder chino y a su esposa.

El recibimiento marca el inicio de una visita de tres días que promete estar cargada de pompa, incluso para los estándares de la Casa Blanca. Esta visita de Estado, que incluye una cena formal en la Casa Blanca el jueves, busca corresponder a la grandiosidad ceremonial que caracterizó la visita de Trump a China en mayo.

Tensión EE.UU.-China

Todo este recibimiento no oculta los numerosos frentes abiertos que tienen EE.UU. y China, rivales geopolíticos, sobre cuestiones comerciales, la inteligencia artificial, la guerra de Trump con Irán y las aspiraciones de China sobre Taiwán.

Trump elogió profusamente a Xi, calificándolo de “gran líder”, y describió como cálida la relación con quien llama amigo.

La ceremonia de bienvenida este miércoles dará paso el jueves a otros actos protocolarios, como la ceremonia de recepción en la Casa Blanca y la revista de tropas.

Antes de la cena de gala, a la que asistirán tecnoligarcas como Jensen Huang, de Nvidia, y Elon Musk, de SpaceX, se espera que ambos mandatarios aborden cuestiones de gran calado a puerta cerrada, si bien las expectativas de que el viaje propicie avances significativos en la relación son escasas.

El viernes, Xi y Peng regresarán a la Casa Blanca para tomar el té en privado con el matrimonio Trump, antes de acompañarlos en una visita a los Archivos Nacionales en Washington. La Casa Blanca informó que examinarán documentos históricos sobre la relación entre ambos países.

Donald Trump amenazó con “aniquilar” Irán este martes ante la Asamblea General de Naciones Unidas. Y este miércoles el presidente iraní, Masoud Pezeshkian, le respondió: “Había preparado un discurso para presentárselos ante ustedes, pero ayer el presidente de Estados Unidos nos describió como terroristas. Cuando hemos sido víctimas del terrorismo. Vengo de un irán en el que nuestro estimado líder supremo fue asesinado sin ningún fundamento jurídico. Vengo de Irán, donde bombardearon una escuela y estos niños perecieron bajo las bombas con armas utilizadas por Estados Unidos e Israel. Eran niños inocentes que no habían cometido crimen alguno”.

“Convirtieron en mártires a nuestros científicos, a nuestros hombres, mujeres y niños inocentes que no habían cometido ni crimen ni pecado alguno. Quienes son terroristas y forman a terroristas nos describen a nosotros como tales, nosotros no hemos hecho más que defendernos. No somos terroristas”, insistió el presidente iraní: “Nos atacaron con la última tecnología y sistemas de armas modernos, pero nuestro pueblo se mantuvo firme. Cierto que nos golpearon, pero no nos arrodillamos”.

El presidente iraní habló de los conflictos abiertos en Oriente Medio: “En Gaza, más de 80.000 civiles inocentes fueron asesinados de manera salvaje y millares fueron desplazados; están cometiendo genocidio utilizando las supuestas tecnologías con las que cuentan y luego tachan a otros de terroristas. ¿Somos nosotros la fuente de la inestabilidad? Lo único que buscamos es vivir de manera independiente. ¿somos acaso los que causamos la inestabilidad los que cometen actos terroristas y violan los derechos? ¿Son ellos los protectores de la paz y la estabilidad? No se respetó ninguna ley internacional por su parte. Esta es la situación ante la que nos encontramos”.

Y agregó: “No podemos hablar de la paz si se hace caso omiso de Palestina. La paz duradera en la Asia occidental es imposible sin justicia para Palestina. Mientras persista la ocupación, la agresión y la injusticia en el mundo continuará. La resistencia, si se debilita de alguna forma, volverá a surgir en otras formas, quizás con mayor fuerza en Gaza pese a los asesinatos constantes y la destrucción generalizada, se refortaleció la fe del pueblo, que demostró resistencia. Una resistencia que no se puede destrozar con bombas y asedios”.

“Buscamos la energía para poder progresar, no para amenazar a las sociedades con armas”, asegura el presidente iraní, “y deseamos cooperar en aras de la seguridad el pueblo iraní. En los últimos siete meses, nuestro pueblo salió a la calle cada tarde a protestar en apoyo a su tierra natal, para no permitir que quienes fueron equipados, capacitados y armados por Israel y por Estados Unidos causar destrucción en su país durante siete meses. Irán no acepta que la energía nuclear esté a disposición exclusiva solo de un puñado, no vamos a bajar la cabeza. Decimos que no a las armas nucleares, pero también decimos que no a las limitaciones a tecnología nuclear. Nuestra paz no se conseguirá en el campo de batalla, pero tenemos que brindar la seguridad necesaria al pueblo iraní”.

Pezeshkian ha concluyó: “Todo lo que se hizo contra nuestro país va en contra de la Carta y del espíritu de las Naciones Unidas. EE.UU. debe saber que la resistencia del pueblo no hará más que aumentar frente a las sanciones, frente a las presiones, frente al acoso. Nunca bajaremos la cerviz ni nos arrodillaremos. El señor Trump y quienes intentan acosarnos saben que estamos dispuestos a dialogar sin aceptar el idioma de la fuerza”.

“Una reunión histórica”. La presidenta interina de Venezuela, Delcy Rodríguez, difundióo en X una foto, sonriente, con el presidente de EE.UU., Donald Trump, del encuentro que mantuvieron los dos en el hotel Lotte New York Palace, donde el presidente norteamericano organizó una recepción para los líderes que acudieron a la Asamblea General de la ONU.

“Sostuvimos una histórica reunión con el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, con quien conversamos sobre el fortalecimiento de la relación bilateral entre nuestros países y el avance de una agenda de cooperación en áreas estratégicas como energía, minería, seguridad y otros asuntos de interés común”, dijo Rodríguez en X.

La presidenta interina, al tiempo que celebra la reunión con Trump y la califica de histórica, no menciona ni muestra intención de visitar al presidente de su país, Nicolás Maduro, en una cárcel de Brooklyn tras ser secuestrado por tropas estadounidenses el pasado 3 de enero, en un ataque en el que murió un centenar de personas, entre ellos 37 soldados cubanos.

“Expresamos nuestro agradecimiento al presidente Trump y a su Gobierno por el decidido apoyo brindado durante la emergencia ocasionada por los terremotos del pasado 24 de junio, así como por su respaldo al proceso de reinserción de nuestro país en los espacios multilaterales. Venezuela y los Estados Unidos comparten una relación histórica que, en esta nueva etapa, estamos llamados a encauzar a través del diálogo. Seguiremos impulsando una diplomacia al servicio del interés nacional, orientada a alcanzar resultados concretos y beneficios colectivos para el pueblo venezolano”.

Al llegar a Nueva York este pasado domingo, afirmó Rodríguez: “Llegamos a Nueva York con la firmeza y la esperanza de un pueblo que cree en el encuentro y la unión entre las naciones. En la 81.ª Asamblea General de las Naciones Unidas, Venezuela estará presente para llevar su voz y defender sus principios, con una agenda de trabajo basada en el respeto, la cooperación y el entendimiento. Somos un país que apuesta por la paz, el diálogo y la construcción de caminos comunes”.

Fuentes de la Casa Blanca informaron de que en la reunión con Rodríguez, a puerta cerrada, participaron el presidente de EE.UU., el secretario de Estado, Marco Rubio; el secretario del Tesoro, Scott Bessent; la jefa de gabinete de la Casa Blanca, Susie Wiles, y Stephen Miller, asistente del presidente y subjefe de gabinete.

Y todo esto lo sostuvo la presidenta interina en un contexto en el que el presidente de EE.UU. calificaba este martes en la Asamblea de Naciones Unidas a Maduro como un “dictador fuera de la ley”, mencionó que cientos de presos políticos habían sido liberados desde su secuestro y presentó dicha operación como prueba de que Estados Unidos emplearía su “incomparable poderío militar” para proteger sus intereses.

“Al vencedor le corresponde el botín”, afirmó, describiendo el acuerdo petrolero que su administración firmó con Caracas el mes pasado como “quizás el mayor acuerdo jamás realizado”. Trump expresó su deseo de que fluyan 100.000 millones de dólares en inversiones hacia la industria petrolera venezolana.

Rodríguez llegó a Nueva York el lunes junto a una delegación que estuvo manteniendo conversaciones sobre energía, minería y deuda con funcionarios estadounidenses, organismos multilaterales de crédito y empresas, según diversas fuentes, informa Reuters.

El titular del Banco Interamericano de Desarrollo trabaja para lograr la aprobación de un préstamo de 2.500 millones de dólares para Venezuela, aunque se encontró con la oposición de algunos miembros de la junta directiva de la institución.

La cita llega después del acuerdo por el que Venezuela cedió a Estados Unidos parte de sus reservas petroleras. Es el primer encuentro entre un presidente estadounidense y un gobernante venezolano en más de 11 años, desde la breve reunión que mantuvieron Barack Obama y Nicolás Maduro durante la Cumbre de las Américas de 2015, celebrada en Panamá, informa Efe.

Recientemente, se anunció un acuerdo petrolero que permitiría a Estados Unidos controlar una quinta parte de las reservas de crudo venezolanas.

Acercamiento de Rodríguez a Sánchez

La presidenta encargada de Venezuela se acercó este martes a saludar al presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, en el marco de la Asamblea General de la ONU, donde le pidió poder seguir hablando sobre la situación política en Venezuela. El presidente le garantizó el compromiso de España con su país y con el futuro de la región, según fuentes de Moncloa.

En principio, no está previsto que haya un encuentro entre ambos en Nueva York más allá de esta charla, que es la primera conversación cara a cara que mantienen ambos mandatarios, ya que hasta ahora solo habían trascendido dos conversaciones telefónicas desde que Rodríguez se hizo cargo de la presidencia del país en sustitución de Nicolás Maduro, secuestrado ilegalmente por Estados Unidos y actualmente preso en una cárcel de Nueva York.

La primera de ellas tuvo lugar el 9 de enero, y en ella Sánchez trasladó a la presidenta encargada venezolana el apoyo de España a una transición pacífica, dialogada y democrática en su país, y Rodríguez le planteó trabajar conjuntamente en una agenda bilateral amplia y beneficiosa para España y Venezuela.

La segunda conversación tuvo lugar el pasado 25 de junio tras los terremotos sufridos por Venezuela y en ella Sánchez ofreció la ayuda que fuera necesaria por parte de España y le trasladó la solidaridad con el pueblo venezolano y el afecto a las víctimas y sus familias.

Delcy Rodríguez podría viajar a España el próximo mes de noviembre para participar en la Cumbre Iberoamericana que albergará Madrid los días 4 y 5 de ese mes.

El presidente Javier Milei mantuvo una reunión bilateral con el secretario de Estado de los Estados Unidos, Marco Rubio, en Nueva York, donde ambas delegaciones ratificaron la solidez del vínculo entre los dos países y avanzaron en una agenda común en materia económica y de seguridad.

Del encuentro, realizado en el marco de la Asamblea General de las Naciones Unidas, participaron también el ministro de Economía, Luis Caputo, y el canciller Pablo Quirno.

“Me alegra ver al presidente de Argentina, @JMilei, hoy en Nueva York. Nuestra relación bilateral es sólida y nuestro hemisferio es más seguro gracias a nuestra estrecha cooperación en materia de energía, minerales críticos y agricultura”, publicó Rubio en su cuenta de X.

Durante la reunión se abordaron cuestiones vinculadas con energía, minerales críticos, producción agropecuaria y cooperación en materia de seguridad hemisférica.

La actividad se produjo en medio de las negociaciones para un acuerdo de financiamiento destinado a inversiones en infraestructura en la Argentina, cuyo anuncio formal está previsto para este miércoles en el Consulado argentino en Nueva York.

El entendimiento contemplaría fondos por alrededor de USD 7.000 millones para distintos proyectos durante 2027, de los cuales unos USD 6.000 millones estarían vinculados con Argentina LNG, el proyecto exportador de gas impulsado por YPF junto con la italiana Eni y XRG, de Emiratos Árabes Unidos.

Las negociaciones incluyen la participación de agencias estadounidenses, entre ellas el Exim Bank, además de inversores privados, aunque Quirno evitó confirmar públicamente los montos antes del anuncio oficial.

Milei participó además de una sesión de “Escudo de las Américas”, la iniciativa de seguridad regional impulsada por el presidente estadounidense, Donald Trump, en la que se abordó la cooperación contra organizaciones criminales transnacionales.

La agenda del mandatario argentino continuará este miércoles con su intervención ante el plenario de la Asamblea General de las Naciones Unidas, donde se prevé que vuelva a plantear el reclamo argentino de soberanía sobre las Islas Malvinas.

La cuestión Malvinas ya había generado un cruce diplomático luego de que el primer ministro británico, Andy Burnham, defendiera ante la Asamblea General la posición del Reino Unido sobre los territorios británicos de ultramar y mencionara expresamente a las islas.

“Nos mantendremos firmes frente a cualquier amenaza y desafío al Estado de derecho, no solo de Rusia, sino también de otros, incluso cuando amenacen el derecho de los territorios británicos a seguir siendo británicos, como las islas Malvinas”, afirmó Burnham.

Quirno ejerció posteriormente el derecho a réplica y sostuvo que las islas “están ilegalmente ocupadas por el Reino Unido”.

“La Argentina reitera su plena disposición a reanudar negociaciones bilaterales sustantivas con el Reino Unido. Nuestro país reafirma su compromiso con una solución pacífica”, expresó el canciller.

Además, instó al gobierno británico a “cumplir con sus obligaciones en materia de descolonización y a cesar de inmediato sus incumplimientos del derecho internacional”.

Milei tiene previsto completar su agenda en Nueva York con exposiciones ante el Club Económico de Nueva York y el Consejo de las Américas.

Donald Trump lleva un año y medio mostrando sus ambiciones anexionistas con respecto a Groenlandia. En más de una ocasión amenazó con quedarse con el territorio de Dinamarca, un aliado de la OTAN, y al final no obtuvo esa soberanía ansiada sobre la isla.

Pero, ¿qué logró? De acuerdo con el documento firmado por Dinamarca, Groenlandia y EE.UU., que se hizo público este martes, el presidente de EE.UU. consiguió expandir de forma notable su presencia e influencia militar en el Ártico.

Reconocimientos mutuos

El acuerdo recuerda “la larga historia de cooperación entre las partes, basada en su profundo respeto por la democracia, los derechos humanos y el Estado de derecho, así como los más de ochenta años de estrecha cooperación en materia de defensa, que contribuyó a fortalecer la seguridad y la estabilidad de Estados Unidos, Groenlandia y el resto de la zona del Tratado del Atlántico Norte”.

El texto también reafirma “la soberanía e integridad territorial del Reino de Dinamarca y reconoce que el pueblo de Groenlandia constituye un pueblo de conformidad con el derecho internacional, con derecho a la libre determinación”. Y reconoce “las respectivas obligaciones y compromisos de las partes en virtud del derecho internacional, así como de los marcos jurídicos nacionales, la necesidad de proteger el entorno prístino de Groenlandia y los derechos económicos, sociales y culturales del pueblo de Groenlandia con respecto a sus tierras y su modo de vida, incluyendo la caza, la pesca y otras actividades y desarrollos tradicionales, culturales, históricos y futuros”.

De la misma manera, el acuerdo reconoce “las indispensables contribuciones históricas y actuales de los Estados Unidos a la seguridad y defensa de Groenlandia y del resto del área del Tratado del Atlántico Norte, incluidos los importantes sacrificios y los miles de millones de dólares gastados durante la mayor parte de un siglo, que se remontan a antes de la Segunda Guerra Mundial”.

Además, habla de la Segunda Guerra Mundial y la creación de la OTAN, “y el papel insustituible que desempeñan las fuerzas armadas de Estados Unidos en la defensa del territorio de Groenlandia, tanto ahora como en el futuro” y de las “contribuciones de los Estados Unidos a la cooperación e intercambios científicos y educativos mutuos, la cooperación en materia de minerales, la cooperación en desarrollo económico y promoción empresarial, y las alianzas culturales, y el compromiso de las partes de continuar una estrecha cooperación en el seno de la OTAN para garantizar la seguridad del Atlántico Norte”.

Presencia militar de EE.UU.

El documento constata “que la situación de seguridad en el Ártico está cambiando y que se necesitan mayores esfuerzos para garantizar la seguridad en la región en el futuro” y reconoce “el interés común de las partes en permitir que Estados Unidos tenga acceso militar al territorio de Groenlandia en la medida necesaria para defender la zona del Tratado del Atlántico Norte, Groenlandia y el continente americano, incluso mediante el establecimiento de un sistema de defensa de la Cúpula Dorada, y con el deseo de modificar y complementar aún más los Acuerdos de Defensa, a fin de fortalecerlos y reforzar su carácter permanente”.

Compromiso de la OTAN

“Las partes apoyan una mayor participación de la OTAN en el Ártico, incluido en lo que respecta a la planificación, la presencia, los ejercicios y la recopilación conjunta de inteligencia”, dice el texto.

Zonas militares de EE.UU.

“Se permitirá a los Estados Unidos modernizar y expandir sus actividades en la base espacial Pituffik”, dice el acuerdo, “se permitirá a los Estados Unidos establecer un Área de Defensa adicional en Narsarsuaq y Mestersvig, de conformidad con las modalidades y los detalles técnicos que acuerden mutuamente las partes; Estados Unidos podrá establecer zonas de defensa adicionales en Groenlandia y fortalecer sus operaciones o instalaciones militares. Cualquiera de las partes puede identificar la necesidad de una nueva zona de defensa para la defensa del área del Tratado del Atlántico Norte, Groenlandia y el continente americano. Dicha parte deberá presentar una propuesta que describa la ubicación, el alcance, el tamaño y los tipos de actividades de la zona de defensa propuesta, así como otras modalidades, tales como medidas de disuasión”.

Dado el caso, “las partes se reunirán para entablar consultas para decidir los detalles de implementación sobre la base de un acuerdo mutuo. Si no se llega a un acuerdo dentro de los 90 días en el Comité Permanente, las consultas se elevarán al nivel de viceministro, seguido del nivel de ministro”.

Contratos

“Estados Unidos adjudicará todos los contratos a empresas comerciales para bienes y servicios relacionados con el establecimiento, mantenimiento y servicio”, recoge el texto: “Sin limitarse a ello, se adjudicarán proyectos de construcción y desmantelamiento de zonas de defensa en Groenlandia a proveedores groenlandeses en la mayor medida posible, teniendo en cuenta la capacidad y viabilidad de dichos proveedores para ejecutar los contratos”.

Instalaciones militares de drones

“El Reino de Dinamarca, junto con Groenlandia, examinará las solicitudes para establecer instalaciones militares no tripuladas en Groenlandia fuera de las zonas de defensa mediante procedimientos acelerados de aprobación gubernamental. La solicitud deberá incluir una propuesta que describa la ubicación, el alcance, el tamaño y los tipos de actividades de la instalación militar no tripulada propuesta, así como otras modalidades, como medidas de disuasión”, señala el acuerdo.

Acceso, bases y sobrevuelos militares de Estados Unidos

En cuanto al acceso de Estados Unidos al resto del territorio de Groenlandia, el texto afirma: “Con el fin de garantizar el funcionamiento seguro y eficaz de las zonas de defensa, Estados Unidos gozará, para sus buques y aeronaves públicas, así como para sus fuerzas armadas y vehículos, del derecho de libre acceso y circulación entre las zonas de defensa a través de Groenlandia, incluidas las aguas territoriales, por tierra, aire y mar. Esto también podrá aplicarse a las instalaciones militares no tripuladas”.

Además, “los aviones de Estados Unidos podrán sobrevolar y aterrizar en cualquier territorio de Groenlandia, incluidas las aguas territoriales, y los buques de Estados Unidos podrán tener acceso submarino y moverse dentro de las aguas territoriales, sin restricción alguna, salvo acuerdo mutuo entre las partes”.

Asimismo, “los buques de Estados Unidos tendrán acceso adicional y libertad de movimiento dentro de las aguas territoriales según lo acuerden las partes en cada momento, en función de la situación militar para la defensa del área del Tratado del Atlántico Norte, Groenlandia y el continente americano, o para otros fines que las partes puedan acordar”.

“Estos derechos deben ejercerse de manera que se respete a la sociedad groenlandesa y su forma de vida, incluyendo la caza, la pesca y otras actividades tradicionales, culturales, históricas y futuras, en la mayor medida posible”, sostiene el acuerdo.

Seguridad de las zonas de defensa y prevención del espionaje

El acuerdo señala que las partes se comprometen a que el territorio aledaño a una zona de defensa “no se utilizará de manera que amenace la seguridad de dicha zona”. Para cumplir con este requisito, las partes se comprometen “a cooperar para garantizar la seguridad de las zonas de defensa. Estados Unidos tendrá derecho a expresar su preocupación con respecto a la construcción o el cambio de uso de cualquier edificio, instalación o construcción en las proximidades de una zona de defensa que amenace dicha zona”.

“Las partes colaborarán para contrarrestar el espionaje en Groenlandia”, afirma el documento: “Las autoridades competentes del Reino de Dinamarca mantendrán un contacto estrecho con las autoridades estadounidenses pertinentes y otros socios en la medida necesaria”.

Defensa de Dinamarca

Según el acuerdo, “el Reino de Dinamarca reforzó y seguirá reforzando sus posiciones de seguridad en el Ártico mediante un enfoque integral que abarca capacidades terrestres, marítimas, aéreas y espaciales. A través de una mayor presencia, una vigilancia mejorada y una mayor cooperación e interoperabilidad con los aliados de la OTAN, el Reino de Dinamarca continuará haciendo frente a las amenazas emergentes y contribuyendo a la estabilidad y seguridad colectivas en la región ártica”.

Bases militares tripuladas o no tripuladas de terceros

“Ningún Estado que no sea miembro de la OTAN podrá establecer su propia base militar o naval”, sentencia el acuerdo: “No se permitirán instalaciones militares no tripuladas en Groenlandia ni una presencia permanente de fuerzas militares en Groenlandia, a menos que las partes acuerden lo contrario. Dada la amenaza a la seguridad nacional y al orden público que suponen los crecientes esfuerzos de los adversarios por expandir su influencia y control en Groenlandia, las partes acuerdan que no se permitirá a los Estados o inversores de un Estado que no sea miembro de la OTAN, socio de la OTAN o Estado miembro de la UE tener control, influencia significativa o acceso a información no pública que pueda constituir una amenaza para la seguridad nacional o el orden público, a menos que las partes acuerden que las actividades de dichos Estados o inversores no constituirían una amenaza para la seguridad nacional o el orden público”.

Según el texto, “Groenlandia garantizará este objetivo en estrecha cooperación con las autoridades del Reino de Dinamarca en la aplicación de sus leyes de control de inversiones, tanto vigentes como futuras. Las autoridades competentes del Reino de Dinamarca mantendrán una estrecha consulta con las autoridades competentes de los Estados Unidos y otros socios”.

Carácter permanente del acuerdo

Según lo firmado, el acuerdo “no tiene fecha de finalización y solo podrá modificarse por mutuo acuerdo”. Y añade: “En caso de que Groenlandia ejerza su derecho a la autodeterminación para independizarse, el Gobierno del Reino de Dinamarca y el Gobierno de Groenlandia se asegurarán conjuntamente de que el Estado groenlandés independiente acepte permanecer en la OTAN, incluso solicitando su ingreso como miembro si fuera necesario, y asuma afirmativamente, a partir de la fecha de independencia, todos los derechos y obligaciones del Reino de Dinamarca especificados en este acuerdo”.

Entrada en vigor

“El presente acuerdo entrará en vigor en la fecha de una nota diplomática que informe a Estados Unidos de la finalización de los trámites parlamentarios necesarios por parte del Reino de Dinamarca junto con Groenlandia”.

“Puede ser un gran alcalde, tiene un gran potencial”. Así se expresó el presidente de EE.UU., Donald Trump, en su visita al alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, en su residencia oficial, Gracie Mansion, “para hablar de la ciudad”.

Mamdani, alcalde socialista, miembro del DSA, esa organización política que demoniza la Administración Trump hasta en informes del Departamento de Estado como una amenaza comunista. Y Trump, el líder de la internacional reaccionaria que este martes dará un discurso en la Asamblea General de Naciones Unidas para defender su guerra unilateral en Irán, su negacionismo climático y su apuesta por una IA sin regulación, por ejemplo.

En las últimas semanas, Mamdani y Trump se enfrentaron por la hipotética detención del primer ministro de Israel Benjamín Netanyahu, en cumplimiento de las órdenes del Tribunal de La Haya por genocidio.

Pero este lunes ningún periodista preguntó por eso, y tampoco ellos abordaron el asunto. Mamdani quiso circunscribir la reunión como un ejercicio de trabajo entre administraciones a favor de los neoyorquinos: “Valoramos la conversación sobre cómo podemos trabajar juntos para lograr un costo de vida más bajo para los neoyorquinos”.

Trump, por su parte, quiso alabar a Mamdani en su casa: “Ciertamente, espero que sea un gran alcalde. Hay que entender que yo quiero lo mejor para Nueva York. Quiero lo mejor para el país. Quiero que sea un gran alcalde. Y sin duda tiene potencial. Tiene un gran potencial.

“He estado en Gracie Mansion; he visto pasar por allí a numerosos alcaldes, algunos magníficos y otros no tanto, así que espero que usted sea uno de los magníficos. Podré decir que usted será un gran alcalde; ya tuvo un buen comienzo. Quiero agradecer al alcalde por la invitación. Este momento es para mí como un reencuentro con viejos tiempos, ya que hemos realizado muchísimas cosas desde esa hermosa residencia”:

El presidente de EE.UU., Donald Trump, declaró este miércoles que el Kennedy Center podría “cerrar” o ser “demolido” si su Administración no recibe reconocimiento en relación con este centro de artes escénicas, en medio de las tensiones por la posible eliminación de su nombre por orden judicial.

“Creo que la Administración Trump ciertamente debería recibir reconocimiento. Porque, francamente, si no lo hacemos, va a cerrar. Terminará siendo demolido”, dijo el presidente a los periodistas en la pista del aeropuerto en Carolina del Norte.

Trump afirmó que el Kennedy Center era un “desastre” antes de su intervención y que “perdió decenas de millones de dólares, incluso cientos de millones”, comparándolo con el Carnegie Hall de Nueva York.

Las declaraciones del presidente se producen después de que un juez federal bloqueara este martes la iniciativa de la junta directiva del centro de añadir un reconocimiento a Trump en el edificio o en el recinto.

Trump respondió que no destinaría los fondos aprobados por el Congreso para la renovación del centro a menos que el edificio también llevara su nombre. El año pasado, el Congreso asignó 257 millones de dólares para la renovación.

Aproximadamente una hora después del fallo judicial del martes, la junta directiva, controlada por personas nombradas por Trump, votó a favor de cerrar el centro para realizar renovaciones, citando cuestiones de seguridad tras la caída de un trozo de yeso del techo del vestíbulo principal durante una fuerte tormenta a principios de mes.

“Es un desastre”, sostuvo Trump este miércoles: “Durante muchos años, el Kennedy Center perdió decenas de millones de dólares, incluso cientos de millones. Financieramente, es un proyecto deficitario. Y muchos lugares como ese, como el Carnegie Hall y otros sitios por todo el país, pierden mucho dinero. Quien es capaz de arreglarlo soy yo. Y luego habría que subvencionarlo durante años, porque con el Kennedy Center se pierde dinero. Estaban perdiendo cientos de millones de dólares. Así que, para que la Administración Trump y yo mismo nos involucremos, asumamos el proyecto a largo plazo y lo llevemos a cabo o recaudemos los fondos necesarios, creo que la Administración Trump debería recibir el reconocimiento correspondiente; porque, francamente, si no lo hacemos, el lugar cerrará. Terminarán demoliéndolo. Está en muy mal estado, en una situación muy peligrosa. Requerirá muchos subsidios en el futuro y, para que nosotros, como administración, queramos hacerlo, pero creo que la Administración Trump debería recibir el reconocimiento”.

La Misión de Investigación de la ONU para Irán indicó en un informe publicado hoy que existen “motivos razonables” para creer que EE.UU. cometió crímenes de guerra en dos ataques que dirigió en el inicio de la guerra contra territorio iraní, al que también acusó de posibles crímenes, en su caso de lesa humanidad, por su violenta represión de las protestas previas al conflicto.

El informe, que se presentará ante el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas, la misión, integrada por tres expertos internacionales, ve supuestos crímenes de guerra por parte de EE.UU. en los bombardeos que el 28 de febrero, primer día de hostilidades, dirigió contra una escuela de Minab y una zona residencial de Lamerd, ambas en el sur de Irán.

En el ataque de Minab, que causó la muerte de más de 150 personas, entre ellas unos 120 menores, EE.UU. “cometió el crimen de guerra de lanzar un ataque indiscriminado con muerte y lesiones a civiles o daños a bienes de carácter civil”, indica el informe de la misión, creada en 2022 para estudiar los excesos represivos de Irán y cuyo mandato se extendió durante otros dos años el pasado enero. En el bombardeo de Lamerd, “unos misiles de precisión esparcieron nubes de bolitas de tungsteno sobre un complejo deportivo y una zona residencial claramente identificables y mataron a 22 civiles”, según expresa el estudio.

La ubicación de la escuela bombardeada

Teherán

N

100 m

Minab

Escuela

atacada

Farmacia y clínica

del mando naval de la

Guardia Revolucionaria

Complejo cultural

de la Guardia

Revolucionaria

de Irán

Teherán

N

100 m

Minab

Escuela

atacada

Farmacia y

clínica del mando

naval de la Guardia

Revolucionaria

Complejo cultural

de la Guardia

Revolucionaria

de Irán

El trabajo asegura que la misión “constató que las fuerzas de seguridad del Estado cometieron asesinatos a una escala alarmante en las 31 provincias”, y que el mayor número de víctimas mortales se registraron en Teherán, Karaj, Mashhad, Isfahán y Rasht. “Las fuerzas de seguridad se apostaron en tejados y otras posiciones elevadas, disparando con fusiles de asalto contra la multitud. En Karaj, lanzaron gas lacrimógeno para acorralar a los manifestantes en callejones estrechos antes de dispararles. Los manifestantes sufrieron heridas graves en la cabeza, el pecho y los ojos a causa de los perdigones metálicos de escopeta, lo que les provocó ceguera permanente.

Al menos 221 niños fueron asesinados, según las informaciones de las que se hace eco el informe, algunos de tan solo dos años de edad. Las fuerzas de seguridad también atacaron centros sanitarios, golpearon y detuvieron a manifestantes heridos y a algunos trabajadores sanitarios, lo que disuadió a las víctimas de buscar atención médica vital, plantea. Los expertos señalan que no pueden asegurar con exactitud la cifra de muertos en las protestas, pero que tiene sólidos motivos para considerar que fueron muchos más que los 3.038 que admitía el Gobierno en febrero.

El documento explica que las conclusiones a las que llega parten de información recabada a partir de entrevistas a 73 personas (39 hombres, 32 mujeres y dos niños), entre ellas miembros de minorías étnicas y religiosas de Irán, tanto dentro como fuera del país. Asimismo, se recopilaron imágenes de satélite, material de vídeo y fotográfico, e información procedente de organizaciones de derechos humanos fiables y de expertos forenses, militares y otros especialistas en la materia.

elDiario.es

Los ecos de la dimisión del ingeniero de Anthropic Jacob Coxon el pasado miércoles llegan a la ONU. El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Volker Türk, advirtió que el desarrollo de la inteligencia artificial pone “en riesgo” todos los derechos humanos, “incluidos los derechos a la vida, la alimentación, la privacidad, la salud y la seguridad”.

“Estamos al borde de un cambio irreversible que afectará no solo a nosotros, sino a las futuras generaciones de la humanidad. En otras palabras, todos los derechos humanos están en riesgo, incluidos los derechos a la vida, la alimentación, la privacidad, la salud y la seguridad. La seguridad de la IA debe significar algo más que la fiabilidad técnica del producto en cuestión. Significa proteger activamente a las personas, las comunidades, las instituciones y las generaciones futuras”, escribió Türk en una comunicado.

En concreto, el responsable de los derechos humanos en la ONU señala la “carrera actual hacia una IA cada vez más potente” como un “salto cualitativo hacia mayores riesgos existenciales para cada aspecto de nuestras vidas”. “Las fallas en los sistemas de IA agéntica [que opera con autonomía], y más aún en sistemas diseñados deliberadamente con ese fin, podrían paralizar servicios esenciales, fracturar las comunicaciones, desestabilizar infraestructuras críticas y atentar contra el corazón mismo de las instituciones democráticas”, agrega. Por todo ello, pidió una “corregulación” de la industria como un “primer paso urgentemente necesario”, así como una “verificación independiente y técnicamente competente”.

La advertencia de las Naciones Unidas se suma a las lanzadas estos días por los cuatro gigantes del sector: Open AI, Google, SpaceX y Anthropic. El CEO y cofundador del último de ellos, Dario Amodei, pidió desacelerar la carrera por mejores modelos que podrían llegar a una “automejora recursiva”. “Me preocupa que, en un plazo de 6 a 12 meses, un enjambre de este tipo pueda llegar a tomar el control de todo Internet mediante una red de bots persistente (causando potencialmente daños por valor de cientos de miles de millones de dólares) y que la magnitud del daño siga aumentando si la IA se vuelve más potente sin contar con las salvaguardas necesarias”, compartió Amodei.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, en cambio, restó importancia a la alarma general por su rivalidad con China. “Estamos a la cabeza de China en inteligencia artificial. Somos el país más avanzado del mundo y, francamente, quiero que siga siendo así, porque quien gane en IA, gana”, aseguró Trump.

Este mismo lunes, China pidió una “barrera de seguridad” ante la negativa de Trump y advirtió de que lA se convirtió en una nueva “rivalidad entre grandes potencias”. No obstante, recordó que EE.UU. está tratando de frenar su desarrollo con medidas como el embargo de chips avanzados.

El detonante llegó el pasado miércoles, cuando el ingeniero Jacob Coxon dimitió de su puesto en Anthropic con un comunicado que encendió las alertas al denunciar que las empresas ocultaban el verdadero riesgo de la inteligencia artificial. “Están corriendo directamente hacia una superinteligencia capaz de mejorarse a sí misma y apostando nuestras vidas en esa carrera”, afirmó en su perfil de X, donde subrayó: “Quienes están construyendo la IA creen sinceramente que podría matarnos a todos antes de que acabe la década”.

Desde Naciones Unidas, Türk subraya que “en el mundo actual, dependemos casi por completo de un pequeño número de empresas poderosas para tomar las decisiones correctas sobre el desarrollo de la IA para toda la humanidad”. “El verdadero desafío hoy en día es cómo equiparar el ritmo de una gobernanza de la IA significativa con el ritmo de su acelerado desarrollo. Necesitamos una acción urgente adaptada a los riesgos sin precedentes que plantea la IA de frontera [los sistemas más avanzados]”, demandó, al tiempo que pidió “reforzar las regulaciones existentes y la rendición de cuentas por los daños relacionados con la IA causados por sistemas que ya están en uso”.

“Las empresas que están a la vanguardia del desarrollo de la IA de frontera, radicadas principalmente en la República Popular China y en los Estados Unidos de América, tienen tanto la responsabilidad como la capacidad de actuar de inmediato para reducir los riesgos. Deben trabajar en toda la industria para comprender y reforzar los controles que ya se aplican a estos sistemas, incluido el monitoreo automatizado del comportamiento del modelo, compartiendo tanto lo que funciona como lo que aprenden de los incidentes de seguridad. Es necesario desarrollar, implementar en todo el sector y mejorar continuamente una diligencia debida rigurosa en materia de derechos humanos que incorpore estándares de seguridad acordados. Y la aplicación de dichos estándares debe estar sujeta a un monitoreo interno e independiente para aumentar la transparencia y la rendición de cuentas”, agrega el Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos.

Carta completa

El Alto Comisionado Volker Türk hizo este llamamiento mediante una carta de tres páginas con el título 'Para proteger los derechos humanos ahora y en el futuro, debemos gobernar la IA de manera urgente'. Puedes leerla a continuación de forma íntegra, en inglés.

Cada vez se parece más a una secta. “El 14 de junio de 1946, Dios contempló el paraíso que había planeado y dijo: ”Necesito un cuidador“; así que Dios nos dio a Trump”. Es un fragmento del mesiánico vídeo del Partido Republicano proyectado en el segundo día de la convención a la mayor gloria de Donald Trump, a 54 días de las elecciones legislativas de mitad de mandato.

Una convención que volvió a tener numerosos espacios libres en las gradas, por mucho que Trump dijera que no había “asientos vacíos” y que estaba “todo lleno”, con “miles de personas fuera”. Hasta tal punto la afirmación de Trump, con acusaciones a los medios de manipular el aforo, era exótica, que muchos de los asistentes que estaban sentados junto a este enviado especial se reían mientras señalaban las gradas vacías. ¿Conclusión? Ni los suyos le creen, pero le festejan las gracias... Y lo votan.

Trump insistió: “Si ganan en noviembre, nos van a quitar todo lo que tenemos. No estoy en las boletas, pero tienen que pensar que sí estoy”

E hizo jurar a su audiencia “ante el presidente de EE.UU.” que “iré con mi familia y mis amigos a votar el 3 de noviembre, con la ayuda de dios”. Y agregó: “Así que ya saben que pasa si no votn, irán al infierno”.

“Derrotaremos a los comunistas, a la izquierda loca, a los criminales que quieren destruir nuestro país”, afirmó.

“Como país estábamos cansados, pero no derrotados”, dijo el vicepresidente de EE.UU., JD Vance, quien presentó sus credenciales para suceder a Trump como candidato en 2028: “Los radicales de Washington pudieron arrebatarnos muchas cosas, pero no pudieron quitarnos la voluntad de luchar. Por eso, el 5 de noviembre [de 2024] nos unimos y enviamos de vuelta a la Casa Blanca al hijo de puta más duro de la política estadounidense, e hicimos de Donald J. Trump el 47 presidente de Estados Unidos”.

Robert Kennedy Jr, secretario de Sanidad, tampoco se quedó corto en halagos: “Descubrí a un hombre modesto de inteligencia superior, dotado de empatía y compasión, con un conocimiento enciclopédico de los temas hasta el más mínimo detalle molecular y, sobre todo, con una valentía casi temeraria”.

Durante su discurso, un hombre protestó, y JD Vance respondió: “Acabamos de tener a un manifestante interrumpiéndonos y ondeando la bandera de México. Bueno, amigo, si tanto amás a México, andate para allá; yo te pago el pasaje de avión. Acabamos de descubrir el símbolo de la extrema izquierda: un idiota ondeando una bandera mexicana”.

De acuerdo con un vídeo publicado en X, parece que la persona también portaba una bandera palestina.

La secta alimenta el culto al líder, gobierna la principal potencia mundial y se entrega a las fake news, la deformación de la realidad y una agenda ultra obsesionada en perseguir a los migrantes: entre los miles de asistentes –y los dos centenares de intervinientes– a la convención celebrada en el American Airlines Center, en Dallas, la gran mayoría era blanca, muy blanca, y apenas se vio la diversidad racial que se puede observar en cualquier lugar de Estados Unidos, y más aún en Texas, estado fronterizo con México.

El senador Ted Cruz, que jugaba en casa, se entregó a la brocha gorda tan común en estas 48 horas de convención republicana en Dallas: “Tenemos que salvar América. La ley islámica (sharia) no tiene cabida en Estados Unidos. La ley islámica es fundamentalmente incompatible con la Constitución y debemos unirnos para detenerla ahora”.

¿Acaso alguien está pidiendo la sharia en EE.UU.? ¿Acaso hay algún riesgo de que eso pueda ocurrir? Pero la verdad es lo de menos en el akelarre trumpista de Dallas: apenas un 2% de la población estadounidense en musulmana, y quienes están intentando eliminar la separación entre la Iglesia y el Estado en EE.UU. e implementar los Diez Mandamientos en las escuelas públicas son cristianos.

Pero Cruz no se quedó ahí: “El odio que mató a Charlie Kirk, que derribó las Torres Gemelas, que provocó dos intentos de asesinato contra el presidente Trump, no hace más que empeorar. Y estamos presenciando una nueva y peligrosa alianza roji-verde: comunistas e islamistas uniéndose. Odian a los cristianos, odian a los judíos, odian el capitalismo, odian la Constitución y odian a Estados Unidos Tras el 11 de septiembre, ¿podría alguien haber imaginado que el camarada Mamdani sería alcalde de Nueva York?”

Lo que no hizo Cruz fue mandar callar al público que gritaba “deberían fusilarlo” mientras mencionaba referentes progresistas: “Cuando Mamdani dice que quiere apoderarse de los medios de producción, lo dice en serio; cuando Abdul El-Sayed dice que tiene la obligación de acatar la ley islámica, lo dice en serio; y cuando James Talarico dice que quiere desmantelar el capitalismo, lo dice en serio”.

Sobre Talarico tampoco hiló muy fino, precisamente, el vicepresidente de EE.UU., JD Vance: “Un tipo de esa edad tan obsesionado y centrado en los niños transgénero... no sé ustedes, pero yo jamás querría ver el historial de navegación por internet de ese sujeto. No es un lugar agradable”.

La renunciada secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, a su vez, aduló a la audiencia: “Se está mejor hablando ante un estadio lleno de patriotas que ante una sala llena de periodistas”.

El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, también se puso dramático: “Nos enfrentamos a las elecciones de mitad de mandato más importantes de la historia. Los demócratas tienen candidatos radicales de extrema izquierda de costa a costa, y van a abolir la policía, las cárceles y la propiedad privada. El Partido Demócrata fue tomado por radicales locos de extrema izquierda... Este es un nuevo Partido Demócrata. Están en contra de todo lo que antes defendían. El comunismo parte de la premisa de que no existe Dios. No olviden eso. Es antiamericano”.

Y bromeó ante el entusiasmo de los asistentes: “John Quincy Adams es la única persona en la historia de Estados Unidos que se postuló para la Cámara de Representantes después de haber sido presidente. Quizás nuestro actual presidente haga lo mismo”.

El segundo día de la convención coincidió con el primer aniversario del asesinato del comentarista ultra Charlie Kirk. Y no podía faltar un religioso, Robert Jeffress, pastor principal de la Primera Iglesia Bautista de Dallas, para alertar de todo tipo de maldiciones bíblicas: “¡El Partido Demócrata defiende el mal! ¡Defiende el pecado! Y debemos llamarlo por su nombre. Las creencias de James Talarico [candidato demócrata al Senado] son erróneas, pero son más que erróneas. ¡Las creencias de James Talarico son blasfemas! ¡Son malvadas! Y no son creencias que ningún verdadero cristiano podría apoyar jamás”.

La Guardia Revolucionaria iraní advirtió este miércoles de que responderá con ataques contra veinte objetivos si Estados Unidos ataca dos o tres blancos iraníes, en medio de la escalada de las tensiones en el estrecho de Ormuz y del intercambio de bombardeos registrado anoche entre Teherán y Washington.

“Si el enemigo ataca dos o tres de nuestros objetivos, nosotros responderemos con contundencia atacando 20 objetivos”, afirmó el portavoz de la Guardia Revolucionaria, el general de brigada Hosein Mohebi, informó la agencia Mehr.

Según el militar iraní, el conflicto provocó por primera vez “daños estratégicos” directamente a Estados Unidos y ha afectado a la economía del país norteamericano.

El portavoz afirmó que si el enemigo quiere poner fin a esta situación debe detener completamente la guerra y renunciar a nuevas amenazas contra Irán.

Entre las condiciones planteadas por Mohebi figuran además la retirada del Ejército israelí del Líbano, el fin del bloqueo de Yemen y la liberación de 24.000 millones de dólares en activos iraníes congelados fuera del país.

Asimismo, exigió que se ponga fin a cualquier intervención en las capacidades nucleares y de misiles de Irán.

Hace un mes, la República Islámica presentó una lista de exigencias a Estados Unidos para proceder a reabrir el tráfico marítimo por el estrecho de Ormuz, entre ellas el fin del bloqueo naval, el levantamiento de las sanciones, el pago de reparaciones de guerra y el cese de las operaciones militares contra el país y sus aliados regionales en Líbano, Palestina, Yemen e Irak, algo que no ha sucedido.

Ataque a buques y petroleros estadounidenses

Irán atacó anoche dos buques estadounidenses, ocho petroleros y una decena de embarcaciones en el estrecho de Ormuz, así como una base estadounidense en Jordania, en respuesta a los ataques de Estados Unidos contra cinco petroleros iraníes en el golfo Pérsico y el mar de Omán.

La tensión entre las partes ha escalado en torno al estrecho de Ormuz en los últimos días, con bombardeos estadounidenses contra territorio y buques iraníes y ataques de Teherán en respuesta contra objetivos y embarcaciones de Estados Unidos en Oriente Medio.

Irán bloqueó el estrecho tras el comienzo de la guerra el 28 de febrero y lo ha convertido en su principal medida de presión en el conflicto, a lo que Estados Unidos respondió imponiendo un cerco a puertos y buques iraníes.

EFE

Nueva noche de ataques cruzados entre EE.UU. e Irán en el estrecho de Ormuz en plena escalada de precios del petróleo. El ejército estadounidense anunció la destrucción de cinco petroleros iraníes y horas después la Guardia Revolucionaria aseguró que había atacado dos buques estadounidenses y bases de EE.UU. en Jordania.

Estados Unidos confirmó a última hora de este martes la destrucción de cinco petroleros iraníes en respuesta a dos ataques con misiles balísticos lanzados por la Guardia Revolucionaria contra un buque de guerra estadounidense durante los dos días anteriores.

Los ataques estadounidenses alcanzaron cinco buques petroleros vinculados a Irán cerca del Estrecho de Ormuz, como parte de la respuesta de Washington a las acciones de la Guardia Revolucionaria iraní, según informó el Comando Central en su cuenta oficial de X.

La agencia iraní Tasnim, vinculada a la Guardia Revolucionaria de Irán, informó previamente de que uno de los petroleros había sido atacado en el entorno de la isla de Jarg, sin provocar heridos. Por su parte, la radiotelevisión estatal IRIB afirmó que otra embarcación fue atacada en el puerto de Jask, algo más al sur del estrecho de Ormuz, también sin dejar ninguna víctima.

La Guardia Revolucionaria afirmó, además, haber atacado en la madrugada de este miércoles dos buques de guerra estadounidenses y bases de Washington en Jordania, junto a una decena de barcos que intentaban cruzar el estrecho de Ormuz, como represalia a los ataques de la Casa Blanca contra petroleros iraníes.

Teherán atacó la base Al Azraq, en Jordania, y dos destructores estadounidenses que transportaban misiles de crucero, según un comunicado del cuerpo militar persa recogido en la agencia iraní Tasnim.

Más tarde aseguró en otra nota que también había atacado esta noche una decena de buques que intentaban atravesar “una zona prohibida” del estrecho de Ormuz con el apoyo de EE.UU. y a ocho petroleros en aguas del Golfo Pérsico.

“El estrecho de Ormuz se encuentra bajo la fuerte y eficaz vigilancia y gestión de la fuerza naval de la Guardia Revolucionaria”, señala la nota informativa, recogida por la agencia IRNA. Por su parte, el Ejército jordano aseguró haber destruido dieciocho misiles iraníes que se dirigían contra su país, mientras que dos más cayeron en “zonas despobladas”.

Esta nueva oleada de ataques entre ambos países en el estratégico estrecho de Ormuz incrementa la presión en el ya complejo mercado del petróleo. El barril Brent, de referencia para Europa, bordeó durante las últimas horas de nuevo la barrera psicológica de los 100 dólares. El precio del gas también subió en los últimos días tres haberse reactivado el intercambio de ataques.

Acababan de sentarse a desayunar cuando comenzó el ruido. Algunos dejaron de comer su cambuulo, un plato de alubias cocidas a fuego lento, sobresaltados por aquel inquietante zumbido agudo. Otros pegaron la cara a las ventanas y alzaron la vista hacia el cielo. En los campos de maíz de los alrededores, los agricultores observaban los objetos que sobrevolaban Jamaame, una localidad del sur de Somalia.

Poco después de las nueve de la mañana del 15 de noviembre de 2025, una serie de explosiones sacudió Jamaame.

Entre las viviendas reducidas a escombros estaba la de Abdullahi Mohamed Abo Sheikh Ali, que aquella mañana se encontraba trabajando en el campo. Su abuelo, Mohamed, corrió hacia los escombros.

“Había ropa y libros esparcidos por todas partes, pero apenas me fijé en ellos. Estaba paralizado por el shock, frente a los cuerpos de mis nietos. Los habían despedazado”, relata.

Mientras rebuscaba entre los escombros, Mohamed encontró el cuerpo de su nuera, Safiyo Hassan Abukar, en avanzando estado de gestación. Junto a ella, yacían los restos de Abdifatah, su hijo mayor. A nadie le sorprendió que el cuerpo del niño, de 10 años, apareciera tan cerca de su madre.

“Abdifatah nunca se separaba de ella. Siempre la ayudaba con las tareas de casa. Si él estaba presente, ella no necesitaba a nadie más”, recuerda Mohamed.

Cerca de allí, Abdinasir, de siete años, también yacía muerto. Abdinasir adoraba a su abuelo: “Siempre me pedía que rezara para poder memorizar el Corán. A veces le llamaba mi 'buscador de oraciones' y él sonreía”.

Entre los escombros se encontraban también los cuerpos de otros dos hermanos: Hussein, de seis años, y Abdurahman, de cuatro.

La familia murió durante un ataque aéreo estadounidense en Somalia. Según una investigación de The Guardian, la ofensiva causó la muerte de al menos 12 civiles, entre ellos ocho menores de edad.

Todos mis hijos yacían en el suelo cubiertos de sangre. Cuando intenté socorrerlos, comenzaron a caer proyectiles

Marian Haji Abdi Guled

Se trata de la operación estadounidense más mortífera para la población civil en Somalia durante los dos mandatos de Donald Trump. Hacía 18 años que Estados Unidos no causaba tantas muertes de civiles en un solo incidente en este país del este de África. Hasta ahora, la cifra más alta confirmada correspondía a la sangrienta y fallida operación militar lanzada por Washington en Mogadiscio en 1993, conocida como Black Hawk Down, en la que dos helicópteros estadounidenses fueron derribados y decenas de personas murieron durante intensos combates en la capital somalí.

A pesar de la gravedad de la masacre, no consta que se haya abierto ninguna investigación sobre lo ocurrido en Jamaame. Nadie rindió cuentas por las muertes y Estados Unidos sigue negando que aquel día muriera un solo civil en la localidad. The Guardian reconstruyó por primera vez en detalle lo ocurrido aquel día a partir de fotografías, vídeos, radiografías de las heridas causadas por la metralla a los niños y los testimonios de testigos presenciales.

Al menos 15 explosiones

Estas muertes plantean serias dudas no solo sobre la fiabilidad de la información de inteligencia en la que se basó la operación, sino también sobre la creciente campaña militar de Washington en el Cuerno de África. Durante la Administración Trump se llevaron a cabo cientos de bombardeos en el marco de una guerra secreta, envuelta en una gran opacidad jurídica y sin que exista una rendición de cuentas efectiva por las víctimas civiles.

¿Quién autorizó un ataque contra un barrio residencial densamente poblado? ¿Quién era el objetivo y qué justificaba la operación? Los testimonios recabados por The Guardian apuntan a que es muy probable que los operadores de los drones estadounidenses supieran que había niños en la zona.

En términos más generales, la masacre de Jamaame invita a examinar qué valor da el ejército estadounidense a las vidas de la población civil somalí. El comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, Donald Trump, lanzó reiterados ataques verbales contra los somalíes. En distintos actos públicos los describió como personas de “bajo coeficiente intelectual” y “estúpidas”, y calificó Somalia de “país repugnante”.

¿Contribuyó el desprecio mostrado por el presidente a que altos mandos militares creyeran que podían matar a civiles sin rendir cuentas?

Los drones estadounidenses se acercaron lentamente. Poco antes, lo más probable es que hubieran despegado de Camp Simba, una base militar situada más al sur, en la costa de Kenia. Desde la elevada perspectiva de los drones, Somalia debía de ofrecer una imagen deslumbrante: extensas playas vírgenes de arena bordeadas por la espuma blanca del oleaje. A unos ocho kilómetros tierra adentro, encaramada en un meandro del río Jubba, se encuentra Jamaame.

Las imágenes en directo de los drones —conocidas como vídeo de movimiento completo o FMV, por sus siglas en inglés— transmitían la vida cotidiana de Jamaame a un equipo de pilotos y analistas con un nivel de detalle extraordinario. Brett Velicovich, exanalista de inteligencia de operaciones especiales del Ejército estadounidense, afirma que este tipo de drones incluso puede “leer las matrículas de los vehículos”.

En Jamaame, los vecinos vieron que las aeronaves estaban sobrevolando la zona. Aunque Estados Unidos no quiso dar detalles sobre las armas utilizadas en el ataque, probablemente se tratara de drones MQ-9 Reaper “cazadores-asesinos” armados con misiles Hellfire.

Marian Haji Abdi Guled recuerda cómo se abrió de par en par la puerta de su casa, situada en el barrio de Burburka, para recibir a sus tres hijos, que regresaban contentos de la escuela coránica. Guled se sintió inquieta, asustada por el “tremendo” ruido que se oía sobre sus cabezas. Su casa tembló y los niños salieron corriendo para ver qué estaba pasando.

De repente, otro misil descendió a toda velocidad desde el cielo y Guled también salió corriendo. “Todos mis hijos yacían en el suelo cubiertos de sangre. Cuando intenté socorrerlos, empezaron a caer proyectiles por todas partes. Miraras donde miraras, llovían proyectiles y misiles por todas partes”.

Cerca de allí, la hijastra embarazada de Maryan Nur Buruji había huido para refugiarse en la escuela coránica con su hijo de dos años atado a la espalda.

Según el relato de varios testigos, hacia las 9.30 de la mañana, la escuela fue alcanzada por dos misiles. La hijastra de Buruji murió. El niño pequeño, que seguía aferrado a su madre muerta, logró sobrevivir.

Vi los cuerpos sin vida de mis hijos. A uno de ellos le habían arrancado el brazo izquierdo. El otro tenía metralla en la espalda

Gedow Ibrahim — Agricultor

En medio del caos, Mohamed Hassan Abdulle corrió a casa de un amigo para pedirle prestada una moto con la que sacar a su familia de la zona de peligro.

“Me dijo que primero iba a ayudar a su familia a huir y que luego volvería a por la mía”, cuenta un vecino.

Abdulle llegó demasiado tarde. Su casa ya había quedado reducida a escombros y debajo yacían los cuerpos de su esposa, Farhiyo Hassan Nuur, de 26 años, y de su hija, Layla Mohamed Hassan, de tan solo 10 meses. Se quedó de pie junto a su casa destruida, con todo el barrio en llamas. “Ni siquiera pude encontrar a nadie que me ayudara a mover los cuerpos de mi mujer y mi hija”, relata.

A las afueras de Jamaame, Gedow Ibrahim estaba cuidando sus cultivos de sésamo cuando recibió una llamada en pánico de su esposa, Nuurto Hussein Abukar, de 30 años.

“Había mucho miedo porque los drones sobrevolaban la zona. Le dije que se quedara dentro de casa”, recuerda.

Hacia las diez de la mañana recibió otra llamada, esta vez de un vecino, que le urgía a regresar de inmediato. Su casa había sido destruida.

Los hijos de Marian Haji Abdi Guled resultaron heridos por la metralla de los misiles lanzados por los drones. Los médicos afirmaron que a su hijo de siete años, Abdiqadir, había que extirparle la metralla o podría quedarse sin poder caminar

Entre los escombros yacían sin vida sus hijas, Maryan, de nueve años, y Farhiyo, de siete. “Vi los cuerpos sin vida de mis hijas. A una de ellas le habían arrancado el brazo izquierdo. La otra tenía metralla en la espalda, que le salía por el pecho”. Su hija Amin, de ocho años, estaba acribillada, le habían perforado el hombro, el muslo, las caderas y la pantorrilla.

Abdullahi Mohamed Abo Sheikh Ali, agricultor y nieto de Mohamed, también recibió una llamada mientras trabajaba en sus cultivos, en la que se le pedía que fuera a casa. Al regresar se encontró con una escena de devastación indescriptible y descubrió que su familia había sido aniquilada. Abdullahi, incapaz de asimilar la muerte de su mujer y sus cuatro hijos, entró en estado de shock. “Nunca volvió a ser el mismo”, lamenta Mohamed, el abuelo.

En los ataques también murieron otras personas, entre ellas un imán muy respetado.

Aunque resulta difícil verificar la cronología exacta de los ataques, los testigos contaron al menos quince explosiones. Mohamed afirma que al menos dieciocho viviendas quedaron destruidas. La escuela quedó reducida a escombros. Guled contó nueve ataques solo en el barrio de Burburka.

Aunque todavía intenta comprender la magnitud de su pérdida, Abdullahi no tiene ninguna duda sobre quién considera responsable: “Los estadounidenses nos bombardearon”, afirma. “Bombardearon a niños, mujeres y ancianos. Arrasaron con todo”.

EE.UU. no negó su participación

Cuando Trump inició su segundo mandato, los analistas se preguntaban qué lugar ocuparía Somalia en su política exterior. La primera pista llegó en febrero de 2025, durante el primer viaje oficial al extranjero de su secretario de Defensa, Pete Hegseth. En Alemania, Hegseth se reunió con altos mandos del cuartel general del Mando de África de Estados Unidos (Africom).

El comunicado de prensa del encuentro no mencionó que Hegseth había firmado una directiva que introducía un cambio cuyas consecuencias serían devastadoras para las familias de Jamaame nueve meses después. Las salvaguardias que regulaban los ataques con drones fueron desmanteladas y quedaron sin efecto las restricciones impuestas por la Administración Biden, que exigían la autorización de la Casa Blanca para lanzar ataques con drones en Somalia. Ahora los generales de Africom podían decidir unilateralmente si autorizaban un ataque.

“Recibieron luz verde para llevar a cabo operaciones de forma mucho más intensa y con una supervisión mínima”, explica Jethro Norman, del Instituto Danés de Estudios Internacionales (DIIS).

La relajación de las restricciones sobre los ataques aéreos desencadenó una fuerte escalada de las operaciones estadounidenses en Somalia. Datos de ACLED, una organización especializada en el seguimiento y análisis de conflictos armados en todo el mundo, muestran que Estados Unidos llevó a cabo 123 ataques aéreos el año pasado: seis veces más que el año anterior y el doble del récord previo, establecido en 2019.

La tendencia se aceleró todavía más este año. En abril ya se habían registrado 49 ataques, una cifra que equivale a lanzar un bombardeo prácticamente cada dos días.

La pregunta que sigue sin respuesta es ¿qué provocó el ataque contra Jamaame? El Ejército estadounidense nunca negó su participación en los ataques. Al día siguiente, un comunicado de Africom afirmó que había llevado a cabo ataques aéreos en esa zona el 15 de noviembre.

En referencia a Al-Shabaab, el movimiento islamista somalí surgido en la década de 2000, el comunicado añadía que el ataque contra Jamaame formaba parte de una operación destinada a “debilitar la capacidad de Al-Shabaab para amenazar el territorio estadounidense, a sus fuerzas y a sus ciudadanos en el extranjero”.

Aunque Jamaame se encuentra en una zona controlada en gran medida por Al-Shabaab, todos los testigos entrevistados por The Guardian aseguraron que el grupo no estaba presente en la localidad. De hecho, afirman que los milicianos nunca operaron en la localidad y que siempre han optado por ocultarse en áreas rurales.

“En nuestra localidad no había presencia de Al-Shabaab; solo había mujeres, niños y ancianos. Antes de los bombardeos, la vida en Jamaame era tranquila y pacífica”, afirma Guled. Buruji añade: “Los únicos habitantes son ganaderos y agricultores”.

Marian Haji Abdi Guled pide que se haga justicia por la muerte de sus hijos.

Dudas sobre el trabajo de la inteligencia de EE.UU.

Los testimonios plantean interrogantes sobre la calidad de la información de inteligencia estadounidense: ¿a quién pretendían matar los responsables del ataque y hasta qué punto fue exhaustivo el trabajo de identificación y seguimiento del objetivo en las semanas previas al bombardeo?

Como explica Velicovich, los drones permiten emplear “municiones guiadas de precisión” contra personas previamente identificadas.

Cuando participaba en operaciones con drones en Somalia, Velicovich estudiaba minuciosamente las rutinas diarias de sus objetivos: con quién se reunían, cuándo y dónde lo hacían: “Pasábamos hasta tres días sin dormir, observándolos una y otra vez”, recuerda.

Sin embargo, las víctimas mortales de Jamaame fueron, en su mayoría, niños y sus madres. La escuela coránica, llena de alumnos poco antes del bombardeo, fue alcanzada junto con varias viviendas pertenecientes a familias asentadas en la localidad desde hacía décadas. Guled había vivido en la misma casa durante toda su vida. Tenía 42 años cuando quedó reducida a escombros. Nada indicaba que su hogar pudiera ser considerado un objetivo militar.

"Llaman una hora antes y dicen: 'Vamos a atacar este objetivo, por favor, firma este papel'”

Jethro Norman — Expertos del Instituto Danés de Estudios Internacionales (DIIS)

Quizá ni siquiera hubo un trabajo de inteligencia previo para identificar y verificar el objetivo. Según Norman, que conoce en profundidad el funcionamiento de las operaciones militares en Somalia, algunos ataques aéreos se llevan a cabo con una rapidez sorprendente.

Afirma que Africom solicita en ocasiones la autorización de las autoridades somalíes cuando los preparativos del ataque ya están muy avanzados. “A veces llaman apenas una hora antes y dicen: Vamos a atacar este objetivo. Por favor, firme este documento”.

Otra posibilidad es que la información de inteligencia sobre Jamaame fuera errónea o hubiera sido manipulada deliberadamente. Según Norman, los responsables estadounidenses son especialmente vulnerables a recibir información falsa.

“Los estadounidenses no conocen realmente lo que ocurre a una escala tan local. Para algunos somalíes resulta relativamente fácil deshacerse de rivales políticos o de miembros de clanes rivales facilitando información interesada”, afirma.

Independientemente de los fallos de los servicios de inteligencia, los operadores de drones estadounidenses deberían contar con una potente medida de seguridad: pueden ver todo lo que ocurre sobre el terreno en tiempo real. El MQ-9 Reaper, por ejemplo, cuenta con cámaras multiespectrales de una calidad excepcional. Las imágenes en directo de los drones permiten a los operadores distinguir claramente entre adultos y niños, y están entrenados para identificar a los hombres en edad de combatir.

Y en Jamaame había niños en la calle, lo que debería haber detenido la operación. Los dos hijos de Guled —de 16 y siete años— y su hija de 14 años estaban en la calle cuando se inició el ataque.

“Se invierte mucho dinero en cámaras e información para verificar que el malo es realmente el malo; parte de ese gasto se destina a la precisión y a no cometer errores”, afirma Velicovich.

Según los testimonios recabados, incluso después de que murieran los niños, varias casas cercanas fueron alcanzadas por misiles. El Departamento de Defensa de Estados Unidos no quiso explicar por qué se decidió continuar con el ataque.

Incluso con las restricciones actualmente vigentes sobre el uso de la fuerza, las autoridades estadounidenses tienen la obligación de proteger a los civiles que se encuentran en las inmediaciones de un objetivo.

Es posible que el ataque se basara en lo que el Ejército estadounidense denomina patrones de “ataques selectivos”, es decir, operaciones en las que determinadas conductas consideradas sospechosas bastan para convertir a una persona en objetivo, aunque no se conozca su identidad.

“En la práctica, se está matando a personas sin confirmar quiénes son”, afirma Norman. De hecho, las víctimas mortales de la masacre de Jamaame no podían encajar menos en el perfil de un militante.

El ataque resulta aún más difícil de comprender si se tiene en cuenta la altitud a la que volaban los drones. Varios testigos describieron el ruido de las hélices como “extremadamente fuerte”, lo que sugiere que se encontraban relativamente cerca del suelo. Velicovich confirmó que cuanto más bajo vuela un dron, mayor es la nitidez de las imágenes que transmite en directo.

La escalada de la retórica de Trump da luz verde tácita a los mandos militares para que consideren a los somalíes como seres deshumanizados

Jethro Norman — Experto del Instituto Danés de Estudios Internacionales

Entonces, ¿qué expertos analizaron las imágenes? ¿Qué experiencia tenía el equipo encargado de los ataques con drones? ¿Eran expertos en Somalia y podían entender las imágenes? Estados Unidos no quiso hacer comentarios.

Algunos sospechan que los ataques apuntan a algo más oscuro que una información errónea y lo achacan al desprecio del comandante en jefe de Estados Unidos hacia Somalia. En una diatriba de 2017 contra la congresista Ilhan Omar, Trump señaló que Somalia era un país “totalmente destrozado y plagado de delincuentes”.

Diecisiete días después de la masacre de Jamaame, el presidente cargó contra los migrantes somalíes residentes en Estados Unidos, llegando a afirmar que no eran aptos para vivir en el país. En marzo, en plena intensificación de la campaña de ataques con drones, Trump volvió a referirse a los somalíes en términos despectivos, describiéndolos como personas con un “bajo coeficiente intelectual” procedentes de un “país corrupto”.

Norman considera que la retórica de Trump contra los somalíes resulta especialmente significativa en el contexto de las muertes de civiles.

“La escalada de este discurso, impulsada por el propio Trump, envía una señal implícita a los mandos militares: que los somalíes pueden ser vistos como personas cuya humanidad importa menos. El mensaje que reciben es: ”Adelante, estas vidas no importan“, señala.

The Guardian pidió explicaciones a la Casa Blanca sobre los ataques de Jamaame. En respuesta, la subsecretaria de prensa, Anna Kelly, preguntó si el periódico también pensaba informar sobre “el fraude cometido por somalíes en Estados Unidos”. Kelly añadió: “Calificar de racista la aplicación de la ley y el bombardeo de terroristas es el tipo de estupidez que solo cabe esperar de The Guardian”.

El informe oficial de Estados Unidos sobre el ataque aéreo es breve y opaco. La declaración de Africom no menciona a ningún civil fallecido. Cuando se les pidió que facilitaran su evaluación de las víctimas del ataque, los funcionarios estadounidenses se negaron a hacer comentarios. Tampoco revelaron las identidades de las personas que murieron o resultaron heridas en el ataque.

Esta opacidad también es extensible a los ataques en toda Somalia. El pasado mes de mayo, Africom dejó de publicar “temporalmente” las cifras de víctimas en el país. Un año después, la autocensura sigue vigente.

“Pido una indemnización por la atrocidad que sufrió nuestra familia”

Negarse a reconocer las muertes de civiles impide que las familias obtengan respuestas. Jalale Getachew Birru, de ACLED, afirma: “Cuando matan a civiles no hay transparencia ni se hace justicia”.

Los ataques aéreos sobre Jamaame contaron con el apoyo de las fuerzas terrestres somalíes, lo que plantea la posibilidad de que parte de los daños pudieran haber sido causados por las mismas. Las autoridades estadounidenses no respondieron a las preguntas sobre el papel que desempeñaron las fuerzas somalíes en el ataque a Jamaame.

Sin embargo, los testimonios, que se corroboran entre sí, indican que fueron los misiles de los drones —y no los soldados desplegados ni el fuego de mortero— los que mataron a los civiles. Guled afirma que “de ninguna manera” las explosiones pudieron deberse a morteros.

“Mi hijastra no murió por el fuego cruzado de los combates, sino por un misil que cayó del cielo. La metralla de un misil le alcanzó en el pecho y el cuello. Así es como murió”, denuncia Buruji.

No podemos dormir por el ruido ensordecedor de los motores de los drones. Cada noche sobrevuelan nuestras cabezas

Mohamed

Hasta ahora, ni las autoridades estadounidenses ni el Gobierno somalí se pusieron en contacto con las familias de las víctimas.

Tampoco parece probable que Estados Unidos presente disculpas, pese a que la aparente incapacidad para distinguir adecuadamente entre civiles y combatientes constituiría una vulneración del derecho internacional. Las indemnizaciones también parecen lejanas. Washington dispone de un fondo anual de unos 2,6 millones de euros para compensar a civiles muertos en ataques con drones, pero ninguna familia somalí fue indemnizada.

“Pido una indemnización por la atrocidad que sufrió nuestra familia. Ni siquiera tengo qué comer”, dice Buruji.

Ibrahim prefiere respuestas a compensaciones económicas. “Necesito saber por qué bombardearon a mis hijos cuando regresaban de la escuela coránica”.

Guled añade: “Pido a los estadounidenses que hagan justicia y compensen a mi familia por lo que les ocurrió a mis hijos”.

Algunos residentes abandonaron Jamaame tras los ataques. Pero los drones permanecieron durante meses sobrevolando la localidad, vigilando las calles desiertas. Su presencia constante, y el miedo que provocan, hicieron la vida insoportable.

“No podemos dormir por el ruido ensordecedor de los motores de los drones. Cada noche sobrevuelan nuestras cabezas. Cuando intentamos dormir, tememos que nos maten”, cuenta Mohamed.

El factor Al-Shabaab

En todo el sur de Somalia, las operaciones estadounidenses contra Al-Shabaab parecen haber tenido un impacto limitado. Mientras tanto, la amenaza que representa el grupo no dejó de crecer. Sus combatientes llegaron a situarse a apenas 32 kilómetros de la capital.

“Si el objetivo es destruir a Al-Shabaab, está bastante claro que [los drones] no son especialmente eficaces”, afirma David Sterman, analista del centro de estudios New America.

Hay quien advierte de que la estrategia de Trump para Somalia podría, de hecho, convertirse en un potente agente de reclutamiento para Al-Shabaab.

Mohamed revive una y otra vez los terribles momentos en los que buscaba los restos de sus cuatro nietos: “No podía sujetarlos. Se me escurrían continuamente de las manos”, recuerda. “No había dónde agarrarlos porque estaban destrozados”.

Describe una sensación de ardor que le recorre el cuerpo, atrapado entre la rabia y el dolor. “No sé si es dolor o ira. Por eso lloro”, concluye: “A mis nietos les encantaba aprender el Corán. El último día, ni siquiera tuvieron tiempo de desayunar”.

“El mejor acuerdo petrolero de la historia”. Así llamó Donald Trump al convenio con Venezuela que anunció el 28 de agosto en su red Truth Social y que se firmó el 2 de septiembre en el Palacio de Miraflores, en presencia del secretario de Energía estadounidense, Chris Wright, y de la presidenta interina, Delcy Rodríguez. El pacto entrega durante 100 años 17 campos petroleros a la empresa privada North American Blue Energy Partners (NABEP): nueve en la cuenca del Lago de Maracaibo, en el occidente del país, y ocho bloques en la Faja Petrolífera del Orinoco. Según la Casa Blanca, esos yacimientos guardan unos 65.000 millones de barriles de reservas probadas, cerca de una quinta parte de las reservas venezolanas. Varios de ellos estaban hasta ahora en manos de empresas rusas y chinas.

Puede que sea el mejor acuerdo de la historia, pero solo para EE.UU.. Su Gobierno recibe el 35% de la matriz de NABEP a través de la Oficina de Capital Estratégico del Pentágono; el derecho a comprar a precio de coste el 20% del crudo extraído para su reserva estratégica; una opción preferente sobre el 80% restante y poder de veto sobre el consejo de administración de la compañía. Venezuela, en cambio, renuncia a impuestos y regalías, cede sus campos sin licitación y firma un contrato que nadie fuera de las partes leyó.

A ese diagnóstico llegan dos economistas venezolanos: Francisco Rodríguez, profesor de la Universidad de Denver y antiguo jefe de la Oficina de Asesoría Económica de la Asamblea Nacional, y José Guerra, exdiputado y antiguo economista del Banco Central de Venezuela. Los dos describen una operación que transfiere valor nacional sin contraprestación verificable y que, en declaraciones de Guerra a elDiario.es, hace que Venezuela “deje de percibir millones de dólares en ingresos fiscales”.

Una inversión que nadie sabe de dónde saldrá

El acuerdo descansa sobre una promesa de inversión de 100.000 millones de dólares cuya viabilidad es dudosa desde el principio. Rodríguez formula la pregunta central: “Si los contribuyentes estadounidenses no van a pagar nada, y Venezuela no tiene plata para pagar porque ya está quebrada, entonces ¿de dónde van a salir esos 100.000 millones de dólares?”. La cifra, además, bailó: Trump habló de 100.000 millones, la ficha informativa de la Casa Blanca dice “hasta 100.000 millones” y el Departamento de Energía manejó la cifra de 10.000 millones. “Esa elasticidad es sintomática de ausencia de compromisos verificables”, explica el economista a elDiario.es.

Si los contribuyentes estadounidenses no van a pagar nada, y Venezuela no tiene plata para pagar porque ya está quebrada, entonces ¿de dónde van a salir esos 100.000 millones de dólares en inversiones?

Francisco Rodríguez — Profesor de Economía de la Universidad de Denver

Guerra propone una comparación. Chevron, que opera en Venezuela desde 1923, anunció el mismo día de la firma en Miraflores que invertirá más de 7.000 millones de dólares en cinco años para llevar su producción a unos 600.000 barriles diarios. “Eso sí lo pueden hacer ellos. Pero los 100.000 millones no está claro de dónde pueden salir”, afirma. Para Guerra, la distancia entre lo que promete NABEP y lo que compromete una multinacional con acceso a los mercados de capital muestra que el acuerdo se construyó sobre especulación, sin garantías.

Un ejecutor con causas abiertas

El encargado de cumplir esa promesa es Alejandro Betancourt López, de 46 años, conocido en Venezuela como uno de los “bolichicos” (de “chicos” y “bolivarianos”) que se enriquecieron con contratos públicos durante el chavismo. Betancourt fundó Derwick Associates, la empresa que recibió a dedo contratos para construir plantas eléctricas en plena crisis energética, y entró después en el petróleo con una participación en Petrozamora, en el Zulia, núcleo de la actual NABEP, que tiene su sede en Barbados.

La justicia suiza investiga las cuentas por presunto blanqueo de capitales vinculado a la petrolera estatal PDVSA, y la Audiencia Nacional lo tiene en España bajo la lupa en el llamado caso Atlantic por blanqueo de capitales. No pesa sobre él ninguna acusación formal, y la presidenta interina lo defendió esta semana con el argumento de que “no tiene causa en EE.UU.”.

Rodríguez es directo: “No hay un compromiso sólido identificable con actores relevantes, porque mañana Alejandro Betancourt desaparece, él vende esa compañía cuando le da la gana y entonces ¿quién le va a dar esos 100.000 millones de dólares a Venezuela?”. El país queda atado a unos términos desfavorables mientras depende de un actor sin capacidad probada de cumplir compromisos de esa magnitud.

Los beneficiarios

Mientras la inversión sigue siendo una promesa, los beneficiarios están claros. “Los grandes beneficiarios son NABEP y el Gobierno de EE.UU., claramente”, insiste Guerra. NABEP produce hoy poco más de 200.000 barriles diarios, lo que la convierte en la segunda operadora del país después de Chevron, y con las nuevas concesiones aspira a superar el millón de barriles. La Casa Blanca ya la presenta como la segunda petrolera privada del mundo por reservas.

Los campos fueron adjudicados a dedo. No se hizo licitación como durante la apertura petrolera en 1992

José Guerra — Exdiputado y antiguo economista del Banco Central de Venezuela

Ese salto se produjo sin licitación pública. Durante la apertura petrolera de los años noventa, Venezuela adjudicó sus campos en rondas competitivas, con sobres abiertos y varias empresas pujando por cada área. Esta vez los campos se asignaron a discreción del Ejecutivo. “Los campos fueron adjudicados a dedo. No se hizo licitación como durante la apertura petrolera en 1992”, subraya Guerra. Rodríguez recuerda que el artículo 39 de la Ley Orgánica de Hidrocarburos, incluso tras la reforma de enero de este año, obliga a promover la concurrencia de ofertas para seleccionar a las operadoras, y se pregunta qué excepción justifica prescindir de ella cuando está en juego una quinta parte de las reservas del país.

A todo ello se suma la participación accionarial de EE.UU. y el 20% del crudo a precio de coste producido en los 17 campos petrolíferos. “Eso es un sacrificio fiscal muy fuerte para Venezuela”, resume Guerra.

Lo que pierde el Tesoro

El análisis fiscal permite poner cifras a ese sacrificio. La primera pérdida es la ausencia de bonos de participación. En una licitación competitiva las empresas pagan por acceder a los campos, y ese pago reconoce el valor del activo que se cede. “Venezuela pudo tener ahí fácilmente 3.000 millones de dólares por los bonos, que es lo que se estila en los procesos de subasta de campos”, calcula Guerra. Al no abrir un proceso competitivo, el país renunció de entrada a esa cantidad.

La segunda es la ausencia de ingresos fiscales sobre el 20% de la producción que se entrega a precio de coste. En condiciones normales, Venezuela cobra una regalía del 16% y un impuesto sobre la renta que, sumados, se acercan al 40% del valor de mercado del crudo: unos 30 dólares por barril con el petróleo entre 75 y 80 dólares. Sobre los 40.000 barriles diarios que suponen hoy ese 20%, son 1,2 millones de dólares al día, unos 432 millones al año. A medida que la producción crezca hacia el objetivo de 1,5 millones de barriles, y a lo largo de los 25 años del proyecto, Guerra estima que la renuncia rondará los 13.000 millones de dólares.

Sumadas, las dos partidas rondan los 16.000 millones de dólares. Esa es la característica central del acuerdo: valor real, tangible y medible que sale de las arcas públicas a cambio de una inversión que aún no existe.

El coste de oportunidad

Rodríguez añade una tercera dimensión: lo que Venezuela habría podido obtener con una subasta. Un proceso competitivo habría permitido que ExxonMobil, ConocoPhillips, Shell, Repsol o Eni pujaran por los campos con bonos de entrada más altos, regalías negociadas al alza y compromisos de inversión respaldados por empresas solventes. Según sus cálculos, en términos competitivos Venezuela habría podido capturar entre el 50% y el 60% del valor de la producción, frente al 10% o 15% que le corresponde con los términos actuales. En esa brecha se pierden decenas de miles de millones de dólares.

Un futuro gobierno que intente revocar el acuerdo podría enfrentar demandas ante tribunales internacionales

Francisco Rodríguez — Profesor de Economía de la Universidad de Denver

“¿Por qué no se subastaron estos campos? Eso es lo que hacen la mayoría de los países. Eso es lo que hizo Guyana, eso es lo que hizo Irak. Todos los países que hacen procesos de privatización hoy en día hacen subasta”, dice Rodríguez. Para él, esta decisión revela la decisión política de favorecer a un beneficiario privado sobre el interés nacional.

Guerra admite que la explotación generará regalías e impuestos sobre el 80% de la producción donde Venezuela conserva sus derechos fiscales, además de empleo y demanda de bienes y servicios. Pero advierte: “Ese beneficio es pequeño con respecto a lo que se pudo lograr, porque primero no se hizo la licitación con bonos, entonces dejaste de recibir allí varios millones de dólares”. Los beneficios existen, pero son desproporcionados frente al valor de lo cedido.

Un contrato que nadie ha leído

Lo más preocupante, quizá, es que las pérdidas se blindan hacia el futuro. Rodríguez advierte de que el contrato contendrá, con toda probabilidad, cláusulas de arbitraje internacional: “Un futuro gobierno que intente revocar el acuerdo podría enfrentarse a demandas ante tribunales internacionales similares a las del caso [de la petrolera estadounidense] Citgo, dando como resultado que el Estado deba pagar compensaciones multimillonarias”, destaca. La ficha de la Casa Blanca confirma que el convenio entre el Gobierno estadounidense y NABEP se rige por el derecho de EE.UU. y queda sujeto a sus tribunales.

El procedimiento tampoco fue el que exige la ley. El artículo 150 de la Constitución venezolana establece que ningún contrato de interés público nacional puede celebrarse con Estados extranjeros o con sociedades no domiciliadas en el país, como es el caso de NABEP, sin la aprobación de la Asamblea Nacional. Lo que ocurrió fue otra cosa. El 1 de septiembre, en sesión extraordinaria, el Parlamento de mayoría chavista aprobó con mayoría calificada un acuerdo de “respaldo al anuncio” del convenio, cuyo texto no se había consignado. Su presidente, Jorge Rodríguez, hermano de la presidenta interina, aclaró que el debate sobre el contenido se daría “llegado el punto en que se firme el acuerdo binacional”. Al día siguiente se firmó en Miraflores. El texto sigue sin publicarse.

La Constitución establece que ningún contrato de interés público nacional puede celebrarse con Estados extranjeros sin la aprobación de la Asamblea Nacional. Lo que ocurrió fue otra cosa

Esa unanimidad que esperaba el chavismo se rompió con el Grupo Parlamentario Libertad, la facción opositora que integra, entre otros, Henrique Capriles. Su portavoz, Luis Emilio Rondón (de la formación Un Nuevo Tiempo), salvó el voto de la bancada: “No estamos en contra del acuerdo presentado. Sin embargo, no podemos suscribir un acuerdo que no conocemos”. Rondón pidió que el texto íntegro se entregara a los diputados para que lo revisaran técnicos, “no para alterar el texto del contrato, sino para darle claridad a la gente”, y sostuvo que eso es lo que reclama la mayoría de los venezolanos: “No es que tiene una duda caprichosa, sino que quiere saber definitivamente todos los detalles que este acuerdo engloba”.

Rodríguez sospecha que la opacidad no es casual. Si se conociera el texto completo, con sus cláusulas de arbitraje, “eso generaría muchas más reacciones negativas aún”.

Los dos economistas coinciden en el balance. Para Venezuela, el acuerdo transfiere valor de la tesorería nacional a EE.UU. y a NABEP sin inversión verificable que lo respalde, sin el aval que exige la Constitución y sin beneficio neto para el país. Las promesas son elásticas; las pérdidas, inmediatas: unos 16.000 millones de dólares en bonos y tributos, más las decenas de miles de millones que se dejan sobre la mesa por no haber convocado una subasta. Y el mismo contrato que garantiza esas pérdidas hace muy costoso que un gobierno futuro intente corregirlas.

El presidente Donald Trump pidió este martes por teléfono a su colega ruso, Vladímir Putin, el fin de la guerra en Ucrania, justo después de que la Casa Blanca retomara los contactos de mediación tras más de seis meses de pausa, según anunció un asesor del Kremlin.

“Trump expresó con claridad la idea de que sería deseable un pronto fin del conflicto, lo que allanaría inmediatamente el camino al pleno restablecimiento de las relaciones entre EE.UU. y Rusia”, dijo Yuri Ushakov, asesor de política internacional del Kremlin, en rueda de prensa telefónica.

Ambos mandatarios hablaron en quince ocasiones desde la vuelta de Trump a la Casa Blanca en enero de 2025 y cinco de ellas fueron este año.

Ushakov detalló que, en la llamada, Trump expresó su interés en que ese “avance se produzca durante su mandato presidencial”, que concluirá en enero de 2029, e insistió en los “colosales beneficios” que podrían recibir ambos países en caso de una mejoría de las relaciones económico-comerciales.

La conversación, la primera desde el pasado 4 de julio, estuvo centrada en las negociaciones mantenidas el fin de semana en Moscú y Kiev por los emisarios de la Casa Blanca, Steve Witkoff y Jared Kushner. Trump y Putin consideraron “positivos” los resultados de dichas consultas y acordaron que esos contactos continuarán en un futuro.

Al respecto, Putin desglosó los pasos que Washington “realmente” podría dar para “un pronto cese de las hostilidades” en Ucrania, que comenzaron en febrero de 2022 con la invasión rusa de ese país.

El principal resultado de las negociaciones del fin de semana entre los mediadores estadounidenses y el presidente ruso, por un lado, y el ucraniano, Volodímir Zelenski, por otro, fue en realidad la propia reanudación de los contactos tras más de medio año de pausa por la guerra en Irán.

Las conversaciones no produjeron ningún resultado y, de hecho, Rusia y Ucrania reanudaron los ataques contra ambas capitales después de 72 horas de tregua, aunque EE.UU. tiene esperanzas de convocar pronto una reunión tripartita, similar a la celebrada en febrero en Ginebra.

Como hiciera Putin con los mediadores estadounidenses el sábado pasado, hoy detalló a su interlocutor la marcha de la campaña militar rusa y “las perspectivas de avance en el campo de batalla y de logro de los objetivos marcados”. “Estamos convencidos de que la victoria está muy cerca. Estamos seguros de nuestro potencial militar, de nuestras acciones militares que transcurren exitosamente”, afirmó este martes Dmitri Peskov, portavoz presidencial.

EFE