Los usuarios de Polymarket, una de las principales plataformas para apostar sobre pronósticos, pueden desde hace un tiempo ganar dinero prediciendo los resultados de las guerras, lo que ha extendido las sospechas de que algunos de quienes anticipan cuándo van a caer las bombas pueden valerse de información privilegiada. Proliferan las informaciones al respecto, pero la identidad exacta de estos jugadores sigue sin estar clara.

Las autoridades israelíes procesaron en febrero a dos personas a las que acusan de delitos contra la seguridad, soborno y obstrucción a la justicia por supuestamente emplear información secreta para apostar sobre cuándo se producirían las operaciones militares contra Irán en Polymarket.

El escrito de acusación llegó tras una información de The Guardian de enero que reveló que un cúmulo de cuentas de Polymarket, cuyos fondos provenían de la misma fuente, apostaron por los ataques de Israel a Irán entre junio de 2025 y enero de 2026. La jugada les permitió ganar unos 156.000 dólares, según los datos públicos de blockchain.

Las noticias al respecto de posible manejo de información privilegiada en los mercados predictivos se han sucedido desde entonces. Los operadores apuestan usando carteras de criptomonedas y algunas cuentas sospechosas han cosechado millones de dólares gracias a ello, especialmente en torno a la guerra de Irán.

La información del caso estaba bajo secreto de sumario, pero medios locales israelíes recurrieron la orden por considerar que la declaración de secreto era demasiado amplia y lograron que un juzgado de Tel Aviv airease más detalles sobre dos personas que, según la Fiscalía, ganaron dinero apostando con los ataques militares, y sobre cómo consiguieron la información.

Uno de los sospechosos es Omer Ziv, residente de Tel Aviv de 30 años, según los documentos judiciales.

Las cuentas en redes sociales de Ziv —que coinciden con los detalles del escrito de acusación y los de blockchain, entre ellos las imágenes, la fecha de nacimiento y los intereses— señalan que lleva ocho años trabajando como gestor afiliado de marketing en el sector de las apuestas, según LinkedIn. Su actividad en redes indica que es muy aficionado a los mercados predictivos; constan respuestas frecuentes a los anuncios de la compañía Kalshi —otra del mismo sector— y otros usuarios lo recomendaron para el puesto de jefe de personal.

Las cuentas en redes sociales de Ziv —que coinciden con los detalles del escrito de acusación y los de blockchain, entre ellos las imágenes, la fecha de nacimiento y los intereses— señalan que lleva ocho años trabajando como gestor afiliado de 'marketing' en el sector de las apuestas

Días antes de la detención, un directivo de Kalshi anunció el estreno de nuevos mercados en los que se permitiría apostar a la subida o bajada de criptoactivos en intervalos de 15 minutos. Ziv respondió al anuncio preguntando si se podría reducir el margen a un minuto. “Es para un amigo de degen”, indicó. Degen es un término del argot de Internet para alguien que se dedica a los mercados especulativos de mayor riesgo. La cuenta no ha vuelto a tener actividad.

Se desconoce, de momento, si las transacciones en las cuentas vinculadas a Ziv son, como afirman los fiscales, resultado de ilegalidades.

El segundo procesado es un comandante del Ejército del aire de Israel en la reserva. Su identidad aún no se ha revelado por motivos de seguridad nacional, según resolvió el juez.

Los fiscales han llamado a 45 testigos para que declaren en el juzgado. Ambos acusados están en prisión provisional hasta que se celebre el juicio.

El juzgado no ha publicado otros documentos aparte del escrito de acusación y la declaración de secreto de sumario, lo que es común en los procedimientos bajo secreto en Israel, según explican a The Guardian expertos en derecho israelí. El periódico ha intentado contactar con el abogado de Ziv, pero no ha obtenido respuesta. Los del comandante rechazaron pronunciarse. Los escritos de defensa todavía no son públicos.

Ha habido otras detenciones de militares en la reserva por delitos similares, pero todas han acabado con la puesta en libertad, según un comunicado de febrero de las autoridades israelíes. Los dos acusados han argüido que esto constituye una aplicación selectiva de la ley y que lo harán constar ante el tribunal.

Los abogados del comandante dijeron en el momento del arresto que su cliente había “contribuido de manera significativa a la seguridad del Estado”, según un comunicado enviado entonces a NBC News. En la nota añadían que tenían “fuertes reparos” al respecto de la acusación, entre ellos una supuesta conducta inapropiada de las autoridades investigadoras que habría llevado a una violación de la seguridad, según su versión.

“Estamos convencidos de que cuando esto se haga constar, el caso terminará de una forma completamente diferente a cuando se abrió”, afirmaron los letrados, Ran Cohen y Naor Alon Sosnosky.

Hasta la fecha solo ha habido otro arresto con motivo del posible uso de información secreta: las autoridades federales de EEUU acusaron a un soldado de manejo de información privilegiada el 23 de abril con motivo de la operación para secuestrar al presidente venezolano, Nicolás Maduro. La diferencia en las acusaciones —uno de los Estados señaló fraude; el otro, espionaje— pone de manifiesto la ausencia de precedentes legales al respecto de las apuestas sobre la guerra. Ambos procesos ofrecen la poco frecuente oportunidad de vislumbrar de qué forma se usan estas plataformas para sacar partido de los secretos militares.

Los abogados del comandante dijeron en el momento del arresto que su cliente había 'contribuido de manera significativa a la seguridad del Estado'

A Ziv le llamó la atención uno de los mercados de Polymarket que vio en junio de 2025, según el escrito de acusación. “¿Habrá una acción militar israelí contra Irán antes de julio?”, planteaba.

Ziv ya conocía de antes al comandante de la fuerza aérea. En la reserva desde 2009, es el otro acusado, cuya identidad no ha sido facilitada. Se conocieron cuando trabajaban ambos para una compañía de tecnología para videojuegos. Ziv sacó el tema de Polymarket, según los fiscales. Al día siguiente, el 10 de junio, el comandante volvió al servicio activo por una situación de emergencia. La pareja acordó que el comandante facilitaría información confidencial sobre el momento de la acción militar, mientras que Ziv haría las apuestas con sus propios fondos a través de varias cuentas de Polymarket creadas al efecto con nombres de usuario que no llamasen la atención.

Tres de las cuatro cuentas que la acusación atribuye a Ziv concuerdan con las señaladas en las piezas previas del Guardian, incluidos los nombres de usuario, las fechas y los beneficios. The Guardian identificó una cartera de criptomonedas que aportaba los fondos a las cuentas de Polymarket y que también contiene cuatro vídeos, en formato NFT, en los que parece verse a Ziv.

El comandante fue informado supuestamente el 12 de junio, mientras estaba en una base del sur de Israel, de que la operación León Rugiente comenzaría antes de la medianoche. Se lo dijo a Ziv por WhatsApp y le pidió que subiese las apuestas, según la acusación. Los fiscales señalan que en un grupo aparte en la aplicación de mensajería, Ziv le contó a cinco amigos que el ataque era inminente, pero les advirtió de que no debían revelarlo. “Para que no nos metan en la cárcel”, escribió.

Los detalles sobre el papel del comandante en la operación, si es que lo tuvo, todavía no se conocen, pero se trata de un oficial de alto rango.

Esa noche, así como los aviones despegaron, le escribió a Ziv: “Ya ha empezado”.

El comandante fue informado supuestamente el 12 de junio, mientras estaba en una base del sur de Israel, de que la operación León Rugiente comenzaría antes de la medianoche. Se lo dijo a Ziv por WhatsApp y le pidió que subiese las apuestas

El bombardeo de Teherán comenzó poco después de medianoche. Unos 200 aviones israelíes atacaron más de 100 objetivos por toda la ciudad.

El escrito alega que Ziv envió una captura de pantalla al comandante en la que se mostraba que la apuesta había dado resultado: unos 128.000 dólares de beneficio, repartidos a medias.

Así comenzó una guerra que duraría 12 días, durante los cuales el dúo hizo otras tres apuestas relacionadas con los tiempos de las acciones militares de Israel y EEUU. En el conflicto murieron más de 1.000 personas y más de 7.000 resultaron heridas. Las ganancias totales de la pareja superaron ese mes los 152.000 dólares, según el escrito de acusación. Estos datos casan con los del nombre de usuario, fechas y ganancias sobre los que informó entonces The Guardian.

El escrito señala que la dupla se reunió al día siguiente del regreso del comandante de la base. Los fiscales dicen que Ziv le ayudó a abrir una billetera de criptomonedas en la que recibir su parte, que después se convirtió en dinero contante. Posteriormente, cada uno siguió con su vida.

La avaricia rompe el saco

Pero volvieron a contactar. El comandante recibió en septiembre la orden de volver a filas para “actividades operativas” relacionadas con los ataques israelíes a objetivos hutíes en Yemen. Para hacer estas apuestas se creó una nueva cuenta llamada Methuselah, en referencia a Matusalén, personaje bíblico conocido por su longevidad, 969 años.

Más adelante, en enero, el comandante le dijo a Ziv que las tensiones se estaban “caldeando” y que ese mismo mes habría ataques a Irán.

Esta vez, sin embargo, las sospechas se generalizaron. Los usuarios de Polymarket empezaron a especular en redes sociales de que parecía que las apuestas se basaban en información privilegiada. Ziv se alarmó, canceló las apuestas y cambió los nombres de usuario, según la acusación. Tanto él como el comandante borraron los WhatsApp y las fotos por miedo a que los investigasen, según el escrito de los fiscales.

Ziv viajó a Barcelona ese mismo mes para participar en una conferencia sobre apuestas por Internet, según sus redes sociales. En una fotografía se le ve con colegas, abrazados por los hombros, todos sonrientes.

Después de eso, la cuenta de Ziv dejó de registrar actividad. Dos días después de que compartiese la foto, fue detenido. El comandante también, poco después.

La tecnología de bloques o blockchain permite a los usuarios mantener el anonimato, pero opera como un libro contable al que no se le pueden hacer alteraciones. Todas las transacciones quedan registradas, datadas y son de acceso público. Cuando las operaciones se cruzan con mercados centralizados como Coinbase o Binance, que exigen verificar la identidad, las autoridades pueden reclamar judicialmente que se faciliten los datos de los usuarios.

Un posible 'espionaje agravado'

Los fiscales israelíes acusan a los dos hombres de soborno, violaciones de la seguridad y obstrucción a la justicia. A Ziv le suman el cargo de espionaje agravado, que alude a la recopilación no autorizada de información secreta con el fin de menoscabar la seguridad nacional. El delito puede acarrear una pena de cadena perpetua.

Hay muy pocos israelíes que hayan sido condenados por espionaje agravado. Un técnico nuclear filtró en 1988 detalles del programa de armas nucleares de Israel al Sunday Times británico y fue sentenciado a 18 años de cárcel, la mayor parte de los cuales pasó en aislamiento. Dos académicos fueron condenados durante la Guerra Fría por espiar para la Unión Soviética.

Las autoridades impidieron inicialmente a la prensa informar de la identidad de Ziv, pero el juez resolvió el 27 de marzo que “las vistas públicas son la savia del régimen democrático” y solo pueden suspenderse en “circunstancias excepcionales”, por lo que retiró la mordaza.

El comandante sigue siendo anónimo. “Debido a su supuesto conocimiento de secretos militares y su rol en los ataques, revelar su nombre podría ponerlo en grave peligro”, entiende el codirector del Centro de Estudios Legales Israelíes de la Universidad de Columbia, Zohar Goshen.

El caso pone sobre el tapete cuestiones éticas y sobre la seguridad que entrañan las apuestas en Polymarket sobre actuaciones militares. La plataforma no ha contestado a las solicitudes para que comentase el caso. Al contrario que los motivos políticos de espías e informantes, los mercados de la guerra pueden incentivar que se divulgue información sensible anónimamente con ánimo de lucro. También queda patente que estos mercados operan en el filo entre especulación y explotación: convertir la muerte y la destrucción en derivados financieros.

En agosto de 2023, el asesor de seguridad nacional de los Estados Unidos, Jake Sullivan, declaró públicamente que Oriente Medio estaba libre del espectro de la guerra. Que la región, por fin, parecía encaminarse hacia una nueva era de estabilidad. En septiembre, Arabia Saudita estaba finalizando su ingreso oficial a los Acuerdos de Abraham, normalizando las relaciones diplomáticas con Israel. El 7 de octubre, Hamas realizó una serie de ataques y masacres en territorio israelí, desencadenando una represalia militar tan violenta en Gaza que puede ser categorizada como genocidio. El conflicto se ha extendido al Líbano, Siria, Yemen, Irak, e Irán. En marzo del 2026, Estados Unidos e Israel lanzaron una nueva intervención conjunta contra Irán ha impactado a múltiples países directamente, desde Chipre a Sri Lanka, desbarrancando a todo Oriente Medio en una guerra y erosionando los pilares de la economía global. ¿Cómo se pasó de esa aparente estabilidad a una guerra regional en dos años y medio?

Quizás la respuesta reside en la convergencia de tres procesos históricos que venían desarrollándose en paralelo durante décadas y que, al interrelacionarse progresivamente, disolvieron lo que parecía ser un status quo en equilibrio, detonando una ruptura total y violenta del sistema regional de Oriente Medio . 

El primero: la transformación de Israel de ser un garante encubierto del equilibrio regional a convertirse en un aspirante hegemónico.

El segundo: el ascenso de Irán como potencia revolucionaria, dispuesta a formar un bloque contrahegemónico en el sistema regional a su favor.

El tercero: la transición de los Estados Unidos de hegemón externo estabilizador a convertirse en una fuente de desorden y, progresivamente, en un hegemón en retirada. 

Israel: de garante encubierto del equilibrio regional a aspirante hegemónico 

Desde la guerra fría el principal objetivo estratégico de Israel ha sido evitar que cualquier otra potencia de Medio Oriente se convirtiera en un hegemón capaz de establecer un sistema de dominación regional. Es decir, en un actor capaz de establecer y dictar el orden del sistema internacional de Oriente Medio a través de la coerción y, aún más importante, de un consenso legitimado por la estabilidad y la inclusión. Las ambiciones hegemónicas de competidores regionales son interpretadas como una amenaza existencial para Israel porque le quitaría la capacidad de manejar exclusivamente la cuestión palestina, forzándolo a resolverla, afectando la “sagrada” identificación nacional como estado judío. Para impedir tal escenario, se desarrollaron tres políticas de Estado: 1) «doctrina de la periferia»; 2) el congelamiento de la cuestión palestina; 3) garantía de seguridad de Estados Unidos

La primera fue la llamada doctrina de la periferia: alianzas estratégicas con países no árabes –Irán pre-revolucionario, Turquía, Etiopía–para contener y equilibrar a los rivales árabes directos como Egipto, Siria e Irak. La segunda fue el congelamiento deliberado de la cuestión palestina: mantenerla sin resolución, en un limbo permanente. Y la tercera fue la garantía de seguridad de los Estados Unidos.

Durante la Guerra Fría, la doctrina de la periferia permitió a Israel impedir con éxito que cualquier otra potencia obtuviera una hegemonía regional. Esto se aplica al Egipto de Nasser en los 50's y 60's, y al Irak de Saddam Hussein en los 80's. Impedir la hegemonía regional no era un interés estratégico nacional exclusivo de Israel. El panarabismo republicano de Nasser representaba una amenaza para Arabia Saudita y otras monarquías árabes. Las décadas de 1950 y 1960 fueron testigos de una guerra fría entre Egipto y Arabia Saudita que incluyó una unión nacional con Siria, una alianza con la Unión Soviética y una intervención militar directa en la guerra civil del norte de Yemen. Las fantasías de Saddam Hussein de un Oriente Medio gobernado desde Bagdad también preocupan a los Saudíes, quienes agradecieron, tácitamente, que Israel destruyera el programa nuclear iraqi en 1981.  

Los acuerdos de Camp David con Egipto, firmados en 1978, demostraron el éxito de las tres políticas: Egipto abandonaba su pretensión hegemónica, garantizada por la asistencia financiera y militar estadounidense, y reconoció diplomáticamente a Israel, sin abordar la cuestión palestina. El único período en que Israel se sintió cómodo con el orden de Oriente Medio fue en la década de 1990, durante la primera década de la era unipolar estadounidense. Tras la Guerra del Golfo en 1991, ningún país de la región intentó desafiar seriamente el dominio estadounidense, lo que garantiza de facto la seguridad de Israel. 

La ausencia de una potencia con aspiraciones contrahegemónicas fue un arma de doble filo para Israel: por un lado, fue el periodo de mayor seguridad internacional para Israel, protegido por un sistema regional totalmente estabilizado por un hegemón externo como los Estados Unidos; por el otro, ya no se podía postergar indefinidamente la cuestión palestina, más aún con la presión de Washington. Sin una amenaza externa que justificara el congelamiento, Israel fue forzada a negociar. Y así llegaron los Acuerdos de Oslo en 1993, y la normalización con Jordania en 1994; Israel parecía no tener otra alternativa que entablar un diálogo serio con los palestinos.  

Sin embargo, a partir de mediados del 2000 y 2010, el ascenso iraní le brindó a Israel, con el respaldo de Washington, normalizar las relaciones con Baréin, los Emiratos Árabes Unidos, Marruecos y Sudán sin un condicionamiento al compromiso con la futura creación de un Estado palestino. Arabia Saudí era la siguiente en la lista para normalizar relaciones, pero Hamas torpedeó tal posibilidad. La masacre del 7 de octubre reformuló la política exterior israeli en términos mesiánicos. Ya no bastaba con impedir que un rival intentase alcanzar la hegemonía. La existencia misma del Estado de Israel — según la narrativa que se instaló en Tel Aviv y Jerusalem— dependía ahora de transformar el Oriente Medio para construir una hegemonía propia que garantice la existencia de Israel como estado judío a toda costa, incluso generando desestabilización sistémica. 

Irán: la emergencia de una contrahegemonía revolucionaria y anti-imperialista 

Israel no es el único actor regional con aspiraciones hegemónicas mesiánicas. Estamos acostumbrados a enmarcar la revolución irani en términos teocráticos pero esto es una visión miope. La revolución de 1979 no es interpretada por los iraníes como una mera transformación religiosa sino más bien como un acto de emancipación anticolonial, una revolución anti-imperialista. El primer momento genuino de soberanía popular en más de doscientos años.

Es necesario entender que durante los siglos XIX y XX, Persia –luego Irán– fue objeto de múltiples intervenciones extranjeras por parte de varias fuerzas imperiales, como los otomanos, los británicos, los rusos y luego los soviéticos, otra vez los británicos y estadounidenses. Durante la primera y segunda guerras mundiales el país fue ocupado y víctima de hambrunas provocando la muerte de millones de personas. La invasión soviética del 46, el golpe de la CIA en 1953 que derrocó a Mossadegh, y la dependencia militar-económica del Sha con los Estados Unidos, no hicieron más que reforzar la visión de un Irán dominado política y culturalmente por fuerzas extranjeras. 

Para la clase política irani, entonces, la revolución fue la respuesta acumulada de una sociedad que había sido humillada, ocupada y gobernada por poderes externos durante dos siglos. La misma debe preservarse a toda costa, porque de ella depende la independencia nacional. Esta determinación anti-colonialista sería desafiada inmediatamente durante la guerra con Irak entre 1980 y 1988. La agresión de Saddam, apenas un año después de la revolución, fue apoyada financieramente por todas las monarquías del Golfo, y militarmente por Francia, la URSS, Gran Bretaña y los Estados Unidos. Debido al profundo quiebre revolucionario, Irán, a los ojos del sistema internacional, se había convertido en un actor disruptivo que desafiaba la integridad de los dos bloques hegemónicos de la Guerra Fría, un actor totalmente subalterno. Y como fue con la revolución francesa y la soviética, tal disrupción debía ser puesta en cuarentena y esterilizada. 

La guerra con Irak fue el momento de aislamiento internacional más extremo para Irán (si bien la única potencia que en parte lo asistió encubiertamente fue Israel, e incluso la Argentina). El conflicto fue un punto de inflexión determinante y definitorio para la república Irani, ocho años de conflicto, casi un millón de muertos. La soledad y la brutalidad de la guerra fueron esenciales para solidificar el régimen revolucionario, y de esa experiencia, Irán extrajo dos principios que van a definir su política exterior durante las décadas siguientes: 1) el de resistencia económica y 2) el de paciencia estratégica. 

El primero consiste en conseguir autosuficiencia estratégica que permita sobrevivir a las sanciones y al aislamiento internacional disminuyendo la dependencia de importaciones e insumos extranjeros para desarrollar industrias nacionales, capacidades científico-militares autóctonas, e infraestructura tecnológica. Crear un Estado que no dependa de insumos extranjeros para funcionar, y de paso consolidar una élite monopolizando el complejo prebendario-militar irani. 

La paciencia estratégica, por otro lado, consiste en evitar a toda costa un enfrentamiento directo con Estados Unidos, Israel o Arabia Saudita, y en cambio desafiarlos de modo indirecto y asimétrico financiando y apoyando militarmente organizaciones no estatales y grupos insurgentes como Hezbollah en el Líbano, los Hutíes en Yemen, milicias chiítas en Irak y Siria, y Hamas en Gaza. En términos gramscianos, lanzar un bloque contrahegemónico a través de la guerra de posiciones. Esta paciencia estratégica fue notablemente consistente. Ni los asesinatos de científicos nucleares, ni los ciberataques, ni la muerte de miembros de la Guardia Revolucionaria provocaron una represalia iraní abierta. Y cuando la hubo –como tras el asesinato del general Soleimani en 2020– fue anunciada con anticipación y calibrada para evitar una escalada directa.

El ascenso de Irán en la región no se debió únicamente a sus propias estrategias. Tuvo un enorme impulso externo. Y aquí es donde entra el tercer proceso, que veremos en detalle a continuación, pero antes, es necesario enmarcar el efecto de la Primavera Árabe en el ascenso iraní. Las revoluciones exitosas y fallidas de 2011 fueron una bendición y una maldición al mismo tiempo para Teherán. 

Las rebeliones y revoluciones parecieron consolidar el fin de la hegemonía estadounidense en la región e incluso amenazar la estabilidad saudí, pero también sumieron a varios países en guerras civiles, lo que llevó a Irán a tomar un decisión: arriesgarse a perder aliados como Assad o a intervenir directamente para reafirmar su puja por la hegemonía y mantener su profundidad estratégica. Irán redobló su guerra indirecta con Arabia Saudí, pero a un costo inmenso: una sobreextensión difícil de mantener y la pérdida de la legitimidad regional que había ganado en años anteriores. Atacar a soldados estadounidenses y a miembros del ISIS era popular, pero arrasar la oposición democrática siria no lo era. Irán había establecido un corredor terrestre hacia el Líbano y no estaba dispuesto a renunciar a él. ¿Por qué Irán abandonó esa paciencia estratégica en 2024 y decidió enfrentar directamente a Israel?

La respuesta es que la neutralización sistemática del eje de resistencia iraní –Hamas casi destruida, Hezbollah degradados en el Líbano, los Hutíes debilitados en Yemen– fue percibida en Teherán como una amenaza existencial. Como una acción imperialista contra la propia existencia de la república islámica. Era la “profundidad estratégica” la que le brindaba a Irán un poder de disuasión. La eliminación del eje de resistencia podría haber incentivado a Israel a atacar territorio iraní como lo venía haciendo en Siria. Por lo tanto, Teherán debía intentar restablecer la disuasión, quizás escalar, de una manera convencional y simétrica directa. 

Estados Unidos: hegemon desestabilizador y en retirada

El tercer proceso es el más paradójico de los tres: el actor que garantiza la estabilidad de la región se convirtió en el principal responsable de su inestabilidad. Tras la Guerra del Golfo de 1991, los Estados Unidos ejercían una hegemonía prácticamente indiscutida en Oriente Medio. Ningún Estado de la región intentaba desafiar seriamente ese dominio. Washington contenía a los actores problemáticos — Irak, Irán, Siria — principalmente a través de sanciones y presión diplomática. Y en ese contexto, Israel vivió su única década de verdadera comodidad estratégica.

Sin embargo, la invasión de Irak en 2003, justificada por el «mesianismo democrático» de Washington, significó una ruptura total del equilibrio regional. La remoción de Saddam Hussein desencadenó dos consecuencias interrelacionadas: una enorme inestabilidad regional y la destrucción del único contrapeso natural que existía frente a Irán en la región. Sin Saddam y con un Irak en guerra civil, contener esa influencia se volvió prácticamente imposible. La Media Luna Chiíta –ese corredor de influencia iraní que iría desde el Golfo Pérsico hasta el Mediterráneo, pasando por Irak, Siria y el Líbano– dejó de ser una metáfora geopolítica, y una pesadilla para Israel y Arabia Saudita, para convertirse en la realidad. El rol de los Estados Unidos pasó de mantener el equilibrio de poder regional a convertirse en un desencadenante de desorden.

A esto hay que sumar una retirada progresiva. El estancamiento de la guerra de Irak. La negativa a intervenir en Siria en 2013 cuando se cruzó la línea roja del uso de armas químicas. La prolongada reacción contra el ISIS. La falta de represalias contundentes ante los ataques iraníes de 2019 y 2020. La retirada de Afganistán. El retiro de apoyo militar a Arabia Saudí en Yemen. Cada uno de estos momentos fue interpretado por el liderazgo israelí –y por buena parte de los actores regionales, incluyendo Irán– como una señal de que Washington estaba abandonando Oriente Medio a su suerte.

El 7 de octubre no solo reforzó esa percepción, la cristalizó. Convenció al gobierno de Netanyahu de que las garantías de seguridad de los Estados Unidos habían perdido todo poder de disuasión e influencia. Que, si Israel quería garantizar su seguridad existencial, y evitar la hegemonía iraní, no podía depender de Washington, tenía que actuar por su cuenta.

La reconfiguración de la región: hegemonía inestable, guerra, y colapso. 

Desde el 7 de octubre, Israel actuó con una lógica clara y consistente: demoler sistemáticamente el eje de resistencia iraní. Gaza fue arrasada. Hezbollah fue desgastado, y el sur del Líbano devastado. Yemen fue bombardeada para neutralizar a los Houthis. Siria fue el último golpe: el régimen de Assad, que durante décadas había servido como puente terrestre para el suministro de armas a Hezbollah, colapsó, en parte debido a un incremento de ataques israelíes en 2024. Acabar directamente con el régimen en Teherán era la última fase para consolidar la hegemonía total israelí en la región.

La visión hegemónica Israeli es ambiciosa. Un Oriente Medio liderado por el poder militar y tecnológico israelí, respaldado por los recursos energéticos y financieros saudíes y del golfo, que sirva de puente estratégico entre el sur de Asia y Europa, a través del corredor comercial India-Medio Oriente-Europa (IMEC). Una nueva arquitectura regional construida y liderada por Israel. Pero hay una pregunta que esa visión no responde. Y es una pregunta que tiene que ver con la diferencia entre dominación y hegemonía. Dominar es imponer la voluntad por la fuerza. Hegemonizar es construir un orden que los propios dominados perciben como legítimo. El primer tipo de poder es efímero y frágil. El segundo es duradero y estable. ¿Puede Israel construir hegemonía si excluye a los iraníes? ¿Si no hay integración de los vencidos, si no hay consenso mínimo? La historia dice que no. Una hegemonía sin legitimidad es una receta para la inestabilidad permanente. Es, en términos gramscianos, una anti-hegemonía o hegemonía anti-gramsciana.

Por su parte, Irán, con su eje de resistencia destruido, tomó la decisión que hemos descrito: abandonar la paciencia estratégica. Atacando Israel, instalaciones militares estadounidenses, contra la infraestructura estratégica del Golfo; y desestabilizando el régimen energético y economía global. No para ganar una guerra convencional sino para infligir el máximo daño posible, restablecer la disuasión y garantizar la supervivencia del régimen. La militarización, monetización y bloqueo parcial del estrecho de Ormuz por parte de Irán refleja el reemplazo de la paciencia estratégica por una prolongada guerra de desgaste. 

A esto hay que sumar los Estados Unidos, que habían pretendido retirarse, y que ahora se ven obligados a volver a involucrarse directamente. Porque cuando el desorden que generaron supera cierto umbral, ya no puede mantenerse al margen. Entonces, ¿cuál es el panorama? Tres actores en colisión. Una hegemonía en retirada que no puede retirarse del todo, y que continúa desestabilizando. Una hegemonía en construcción que busca dominar sin consenso. Y una contrahegemonía en derrumbe que continúa resistiendo. La fórmula perfecta para una desestabilización prolongada. 

Un Irán muy debilitado y contenido podría terminar siendo bien recibido por la región, pero la alineación estratégica de intereses israelíes y árabes se rompería, e Israel se vería presionado a negociar una solución a la cuestión palestina. El actual intento desmedido de Israel por lograr la hegemonía no tiene precedentes en su historia. En parte es reflejo de las fuerzas extremistas y mesiánicas que gobiernan el país y que no resuelven tensiones domésticas institucionalmente, sino a través de la represión y el autoritarismo. La guerra perpetua externa es en parte una válvula de escape de presión irresuelta interna. En Cisjordania, la violencia de los colonos y el desplazamiento de palestinos se han intensificado rápidamente desde el 7 de octubre, y el gobierno israelí ha modificado discretamente el marco legal de la ocupación para facilitar la anexión del territorio. En la región existe el temor a un posible “traslado” de tres millones de palestinos a Jordania y dos millones a Egipto.

Al basarse exclusivamente en la guerra y aspirar a la aniquilación total de sus enemigos, Israel busca una dominación regional que no integra a los vencidos, sino que los excluye y los transforma en «nuevas Gazas». Sin embargo, el ciclo de resistencia palestina mediante la violencia y la represalia israelí debería servir como prueba de que la táctica regional de «gazificación», es decir, el uso exclusivo de la guerra total para lograr la hegemonía regional, podría, en última instancia, ser la ruina de Israel. Si, en cambio, Israel realmente aspira a liderar la región, tendrá que incorporar a los palestinos a su bloque hegemónico y no relegarlos a “bantustanes árabes” o continuar a exterminarlos indiscriminadamente. 

En todo caso, postguerra de Irán, otras potencias regionales comenzarán a formar bloques o alianzas estratégicas para disuadir posibles políticas coercitivas israelíes. Esto quizás ya haya comenzado. El ataque israelí en Doha en septiembre de 2025 aceleró el pacto de defensa mutua entre Arabia Saudí y Pakistán, con Turquía, Egipto, e incluso Qatar interesados en asociarse para contener a Israel, que quizás solo cuente como aliado a los Emiratos Árabes. 

Las acciones de Washington parecen confirmar que los Estados Unidos han abandonado toda pretensión de ser un poder hegemónico responsable e influenciable, con la capacidad y con la voluntad de mantener la estabilidad del orden internacional. Como en el 2003, el hegemón, esta vez en retirada, está generando inestabilidad sistémica y delegando su hegemonía en Israel que, por ahora, destruye pero no construye. 

Paradójicamente, el régimen iráni, que estaba atravesando su peor crisis de legitimidad doméstica debido a la emergencia económica, el colapso infraestructural, y la matanza de miles de manifestantes en enero de este año, parece haber sido capaz de resucitar cierto tipo de apoyo interno. Esto por que, por ahora, ha resistido, y sobrevivido, a lo que considera una agresión imperialista cuyo objetivo histórico es la dominación colonial del pueblo irani y no su liberación. En parte esto provoca una mayor radicalización del régimen, pero una que, eventualmente, deberá aceptar reformarse para evitar una posible ruptura más profunda y determinante que la reciente. 

Para concluir, esta tercera Guerra del Golfo es un quiebre en el sistema internacional regional al abrir las puertas a una reconfiguración total de las relaciones de poder de Medio Oriente. La única forma de que un nuevo orden regional sea lo suficientemente estable para evitar una cuarta guerra del golfo dependerá de que potencia o potencias lideren un nuevo bloque hegemónico, a qué costo, y con qué grado de legitimidad. La historia nos enseña que el uso de la fuerza para resolver problemas políticos complejos siempre es estéril y, a menudo, contraproducente. Quienes lideren la hegemonía regional deberán optar por la estabilidad y la inclusión de adversarios, de lo contrario podrían encaminarse hacia un suicidio collectivo. 

EG/MG

La Flotilla que navega rumbo a la Franja de Gaza con 58 embarcaciones reportó este jueves que fueron interceptados 22 barcos en aguas internacionales cerca de las costas de Grecia, según su rastreador, después de haber denunciado horas antes que estaban siendo rodeados por embarcaciones israelíes. Israel confirmó la operación e indicó que detuvo a 175 personas. La organización señala que hay alrededor de una treintena de personas “secuestradas” con pasaporte español.

“Esta noche, en aguas internacionales, en zona de responsabilidad europea, la flotilla humanitaria ha sido interceptada por medios militares israelíes”, denunció Òscar Camps, fundador de la ONG Open Arms. “Esto no es seguridad. Esto es poner vidas en peligro y estamos ante una violación grave del derecho internacional y, sobre todo, el abandono de las obligaciones de rescate por parte de la UE, en este caso de la Guardia Costera de Grecia”.

La operación de la oficialmente llamada Global Sumud Flotilla se desarrolló de forma escalonada durante toda la madrugada y se produjo a más de 1.000 kilómetros de territorio israelí y en aguas internacionales. Algunas interceptaciones tuvieron lugar cerca de territorio griego y muchos barcos recalcularon su ruta en consecuencia.

El ministerio de Asuntos Exteriores de Israel confirmó en X la operación contra lo que denomina la “flotilla de los condones”, y el enviado de Israel ante la ONU, Danny Danon, afirmó en X que “otra flotilla provocadora fue interceptada antes de llegar” a su área. El diario israelí Haaretz informa asimismo que oficiales de Defensa israelíes han confirmado la “continua interceptación” de barcos de la flotilla.

En cuanto al destino de los activistas, el ministro de Asuntos Exteriores israelí, Gideon Saar, aseguró que Israel enviará a los detenidos a Grecia. En un primer momento, las autoridades del país hebreo informaron de que serían treasladados a Israel, pero finalmente, por un “acuerdo” con el gobierno griego, se cambiará su destino. Saar ha informado igualmente que los participantes en la Flotilla eran unos “provocadores” que fueron desalojados de sus barcos “sin sufrir daños”. “Agradecemos al gobierno griego su disposición”, ha dicho el ministro.

Por su parte, la misión humanitaria aseguró en un comunicado esta madrugada que “embarcaciones militares israelíes han rodeado ilegalmente a la Flotilla en aguas internacionales y han amenazado con secuestros y violencia”.

Con respecto al primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, felicitó durante la tarde del jueves a la Armada por haber interceptado a los activistas, sobre los que dijo que “continuarán viendo Gaza por YouTube”. En un mensaje enviado por su oficina, dice que la misión que él mismo ordenó contra los integrantes de la Flotilla “se llevó a cabo con total éxito”.

“¡Felicitaciones a nuestra Armada! Les ordené impedir que la flotilla que apoya a Hamas llegara a las costas de Gaza. La misión se llevó a cabo con total éxito”, indica sobre dichos activistas, a los que acusa de simpatizar con el grupo islamista palestino. “Fueron interceptados y regresarán a sus países de origen. Continuarán viendo Gaza por YouTube”, concluye.

En un comunicado el jueves al mediodía, la organización ha dado más detalles sobre el suceso. “Más de 180 civiles de todo el mundo han sido atacados directamente. Tras detener a los participantes, destruir un motor e interferir las comunicaciones, Las fuerzas de ocupación israelíes se retiraron tras secuestrar a los participantes o abandonar deliberadamente a los civiles a la deriva en embarcaciones averiadas y sin motor, directamente en la trayectoria de una tormenta masiva que se aproximaba”, denuncia en un comunicado.

La flotilla indica que los “buques saboteados” llevaban bandera de Polonia, Italia, España, Eslovenia y Francia, países que según el derecho internacional están obligados a garantizar la seguridad y ha emplazado a los guardacostas de Grecia, Malta, Italia, y Chipre a poner en marcha inmediatamente misiones de búsqueda y rescate.

España convoca de urgencia a la representante diplomática israelí

Las reacciones no se hicieron esperar. Desde España, el ministerio de Exteriores convocó de urgencia a la encargada de negocios de la embajada de Israel en España para trasladarle “la más enérgica condena” por la interceptación de la Flotilla.

La cartera dirigida por José Manuel Albares informó que la embajada y el consulado de España en Israel, así como los de la zona y la Unidad de Emergencia Consular están plenamente operativos y en contacto con los organizadores de la Flotilla. Por su parte, el ministro se encuentra actualmente hablando con sus homólogos de otros países que también tenían nacionales participando en la Flotilla.

A su vez, la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, condenó este jueves la intervención de Israel contra la flotilla y exigió la liberación inmediata de todos los italianos detenidos ilegalmente.

Las interceptaciones sucedieron en las aguas que separan la península griega del Peloponeso y la isla de Creta, según el rastreador de la propia Flotilla, que denunció “incidentes” con “drones y barcos militares sospechosos”.

Si en otras tentativas el objetivo era la entrega de ayuda humanitaria, en esta ocasión el proyecto es más ambicioso: en los barcos van médicos, enfermeras y otros profesionales sanitarios, además de ingenieros civiles —con el propósito declarado de construir una escuela de primaria— e investigadores de crímenes de guerra.

Esta flotilla ha salido siete meses después de la anterior expedición, que fue interceptada por Israel cerca de las costas de Gaza. Sus integrantes fueron detenidos y retenidos por las fuerzas de seguridad y algunos activistas denunciaron malos tratos físicos y psicológicos.

El fundador de la ONG española Open Arms, Òscar Camps, denunció el “abandono de las obligaciones de rescate” por parte de la Unión Europea ante esta interceptación.“Esto es poner vidas en peligro. Estamos ante violaciones graves del derecho internacional, ante el uso de la fuerza contra civiles en alta mar, el bloqueo de la ayuda humanitaria, el riesgo deliberado para tripulaciones y, sobre todo, el abandono de las obligaciones de rescate por parte de la Unión Europea”, denunció Camps en un vídeo tras confirmarse el abordaje.

El activista señaló directamente a la Guardia Costera de Grecia y a la Agencia Europea de la Guardia de Fronteras y Costas, Frontex, de la que aseguró que “vio y fue testigo” de la operación militar sin intervenir.

La presente expedición zarpó el pasado domingo desde el puerto italiano de Augusta, en el sur del país, tras haber salido originalmente de Barcelona el 15 de abril.

Con información de EFE

El Ministerio de Exteriores israelí informó este jueves de la detención de unos 175 activistas que participaban en la Flotilla Global Sumud con destino a Gaza, quienes están siendo trasladados a Israel tras la interceptación de sus embarcaciones en aguas internacionales cerca de las costas de Grecia, a unos 1.200 kilómetros de la Franja. Entre ellos, Celeste Fierro, Pablo Giachello, Raúl Laguna Bosch, Mónica Schlotthauer y Ezquiel Perisini, militantes del Frente de Izquierda, según denunció la diputada Myriam Bregman en redes sociales.

“Libertad a mis compañeras y compañeros del Frente de Izquierda Celeste Fierro, Pablo Giachello, Raúl Laguna Bosch, Mónica Schlotthauer, Ezquiel Perisini; también a mis camaradas de la Corriente Internacional Revolución Permanente Leandro Manfredi de Brasil y Mariona Tasquer de Catalunya. Todos secuestrados por el Estado de Israel en aguas internacionales mientras navegaban en la Flotilla”, relató la legisladora en su cuenta de X.

Por su parte, la misma Celeste Fierro, había publicado un video en su cuenta de X anticipando que la Flotilla iba a ser interceptada por fuerzas de Israel. “Si estás viendo este video, significa que el Estado sionista de Israel interceptó a la Flotilla Global Sumud, que intentaba llevar ayuda humanitaria a Gaza y romper el bloqueo criminal que le imponen al pueblo palestino. Defendamos la Flotilla. Que los gobiernos actúen y garanticen la seguridad de todos los barcos. Salgan a las calles. Y nunca, nunca, dejemos de hablar de Palestina”, escribió en su posteo que acompaña su testimonio.

El Ministerio de Exteriores israelí difundió un mensaje en sus redes sociales afirmando que “aproximadamente 175 activistas de más de 20 embarcaciones de la flotilla de los preservativos se dirigen pacíficamente a Israel” y un video de, señaló, “activistas disfrutando en barcos israelíes” en el que se ve a varias personas haciendo ejercicios físicos.

Antes había publicado unas imágenes de cuatro condones y una bolsita con un polvo blanco sin identificar acusando a los activistas de aprovecharse de la causa para un “espectáculo mediático” mientras utilizaban “preservativos y drogas”.

Las autoridades no precisaron de inmediato la situación de los detenidos ni ofrecieron detalles adicionales sobre las circunstancias de la interceptación.

Consultado por EFE, el Ejército israelí afirmó que Israel “protegerá el bloqueo marítimo” de Gaza por vías “legales” y manteniendo en consideración “diversos escenarios operativos”.

El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, interrumpió su testimonio en el juicio que enfrenta por diversos caso de corrupción para mantener una reunión de seguridad con su gabinete en el que el tema de la flotilla fue uno de los puntos abordados, según medios israelíes.

En paralelo, y también en declaraciones a EFE, una representante de la ONG israelí de derechos humanos Adalah señaló que sus abogados asistirán y representarán a los activistas en caso de ser trasladados a territorio israelí. Esta organización ya prestó ayuda legal a los participantes de la flotilla interceptada por Israel en octubre de 2025.

La Flotilla Global Sumud, que navega rumbo a la Franja de Gaza con 58 embarcaciones, reportó este jueves que las fuerzas navales israelíes interceptaron, abordaron e inutilizaron 22 barcos, dejando intencionadamente a cientos de civiles a la deriva y ante una tormenta inminente.

La operación se desarrolló de forma escalonada durante toda la madrugada y tuvo lugar a más de 1.200 kilómetros de territorio israelí y en aguas internacionales. Algunas interceptaciones tuvieron lugar cerca de territorio griego y muchos barcos recalcularon su ruta en consecuencia.

La flotilla zarpó el pasado domingo desde el puerto italiano de Augusta (sur) con el objetivo de cruzar el Mediterráneo y llegar a la Franja de Gaza para entregar ayuda humanitaria a la población palestina.

Greenpeace pide al Gobierno suizo que actúe para proteger la flotilla

La sección suiza de la organización Greenpace denunció este jueves la captura por parte de fuerzas israelíes de varios barcos y tripulantes de la Flotilla Global Sumud que llevaba ayuda humanitaria a Gaza y pidió al gobierno de este país que actúe para protegerlos.

“La ayuda humanitaria debe ser respetada y protegida en todo momento y a cualquier precio», señaló en un comunicado la directora de Greenpeace Suiza, Iris Menn.

Greenpeace, que prestaba apoyo logístico a la flotilla con su barco Arctic Sunrise, acusó a Israel de violar el derecho internacional.

Un total de 175 activistas que participaban en la flotilla están siendo trasladados a Israel tras haber sido detenidos cuando sus embarcaciones se encontraban a unos 1.200 kilómetros de la Franja, cerca de las costas de Grecia.

Greenpeace Suiza relató que la flotilla recibió una advertencia por un canal internacional de radio con el remitente identificándose como la Armada israelí y exigiendo que la flotilla cambiara de rumbo, a lo que siguió la interferencia de los canales de comunicación, poniendo a la misión en riesgo en alta mar.

Detalló que la interferencia incluyó las comunicaciones de emergencia marítima SOS, el Sistema Global de Navegación por Satélite (GNSS) y las bandas Iridium. 

EFE

Después de haber impuesto un primer alto el fuego de 10 días en Líbano, Donald Trump decidió extender el cese de las hostilidades otras tres semanas, a pesar de las continuas violaciones de Israel, que sigue asesinando impunemente a libaneses, incluida una reconocida periodista. El modus operandi es similar al de Gaza donde, después de la firma del alto el fuego, Israel sigue matando a civiles palestinos y ocupando buena parte del territorio pese a que el texto contemplaba su retirada. El resultado son acuerdos de alto el fuego que permiten a Israel seguir expandiéndose. También el grupo chií Hezbolá infringió la tregua en los pasados días lanzando cohetes al otro lado de la frontera, que no causaron víctimas israelíes.

El jueves, el presidente estadounidense anunció en su red Truth Social lo siguiente: “El alto el fuego entre Israel y el Líbano se prorrogará TRES SEMANAS. Espero con interés recibir en un futuro próximo al primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, y al presidente de Líbano, Joseph Aoun”. No fue la primera vez que Trump hizo referencia a un encuentro entre su amigo Netanyahu y Aoun, algo que el presidente libanés descartó mientras continúen los ataques israelíes y la ocupación del sur de Líbano por parte del Ejército hebreo.

Sin embargo, el republicano parece empeñado en que eso ocurra lo antes posible, incluso, en las próximas tres semanas, mientras esté en vigor el alto el fuego que él mismo impueso, ignorando la delicada y complicada situación sobre el terreno y sin condenar en ningún momento las violaciones israelíes a la tregua que ponen el peligro su continuación.  

Trump dijo a la prensa el jueves que hay “una gran posibilidad” de que Israel y Líbano sellen un acuerdo de paz este año. Ese parece el objetivo último del presidente, que quiere hacer historia y lograr la normalización de las relaciones entre los dos países que están técnicamente en guerra desde la fundación del Estado de Israel en 1948 y, sobre todo, a raíz de la intervención militar de Israel en la guerra civil libanesa en 1982 y la ocupación israelí del sur del país hasta el año 2000. Desde ese año, Israel no dejó de realizar incursiones aéreas y terrestres en Líbano y lanzó tres ofensivas contra el país vecino: en 2006, en 2024 y la actual.  

El secretario de Estado de Trump, Marco Rubio, se hizo eco de las aspiraciones del republicano en declaraciones después del anuncio de la extensión del alto el fuego: “El presidente quiso involucrarse personalmente y me alegro de que así fuera, porque eso hizo posible conseguir esta prórroga y da tiempo a todos para seguir trabajando en lo que será una paz permanente entre dos países que desean vivir en paz”.

Trump se involucró directamente en las negociaciones entre Líbano e Israel, las primeras directas entre ambos países desde hace décadas, que dieron comienzo el 14 de abril y siguieron el jueves 23 en Washington. En medio de las dos rondas, el presidente de EE.UU. anunció el alto el fuego el día 16, asegurando que había prohibido a Israel bombardear Líbano, pero los ataques aéreos y de artillería no se detuvieron, aunque sí disminuyeron.

A Trump le interesa presentarse como un pacificador, aunque no pacifica absolutamente nada. Vende que está resolviendo los problemas de Oriente Medio, cuando no los está resolviendo, sino que los está agravando

Ignacio Álvarez-Ossorio — catedrático de la UCM

Un alto el fuego letal

Desde la entrada en vigor del alto el fuego hasta el anuncio de su extensión (una semana exacta), el Ministerio de Sanidad libanés contabilizó casi 200 muertos, entre aquellos que fallecieron y los cuerpos que fueron recuperados en las zonas más castigadas durante las seis semanas de bombardeos israelíes. En total, desde el comienzo de la ofensiva contra Líbano el 2 de marzo pasado, el Ministerio registró 2.496 muertos y más de 7.700 heridos en todo el país. Más de 300 personas perdieron la vida en un lapso de 10 minutos el pasado día 8 a causa de una oleada de bombardeos simultáneos contra varios puntos de Líbano con la que Israel quiso demostrar que el alto el fuego acordado por Estados Unidos en Irán no se aplicaba también al país árabe. 

El miércoles de esta semana, el Ejército israelí mató a varias personas, incluida la periodista libanesa Amal Khalil, en un ataque dirigido contra la prensa, en el que también resultó herida la periodista Zeinab Faraj y que Líbano calificó de “crimen de guerra” y “crimen de lesa humanidad”. El presidente Aoun —a quien Trump pretende reunir en la misma habitación con Netanyahu—, denunció que “los ataques deliberados y directos de Israel contra periodistas tienen como objetivo ocultar la verdad sobre sus actos de agresión contra Líbano”. Solo este sábado, al menos otras seis personas murieron en tres ataques diferentes contra ciudades del sur del país.

Las declaraciones del jefe de Estado libanés y del jefe de Gobierno, Nawaf Salam, indicaron que las prioridades de Líbano son diferentes a las que persigue Israel. Tanto Aoun como Salam insistieron en que las tropas israelíes deben retirarse por completo del territorio libanés; también apuntaron a la devolución de los presos libaneses en manos de Israel y a la delimitación de la frontera entre ambos países, un asunto sobre el que jamás logró llegar a un acuerdo porque Israel busca ampliar sus dominios hacia el norte y noreste (de hecho, desde 2024 ocupó más territorio en el trifinio entre Israel, Líbano y Siria, donde se encuentran los altos del Golán).

A Netanyahu le interesa sabotear un eventual acuerdo de paz entre EEUU e Irán, por lo que la carta del Líbano puede ser utilizada para torpedear ese acuerdo

Ignacio Álvarez-Ossorio — catedrático de la UCM

Por su parte, los dirigentes políticos y militares israelíes dejaron claro que su prioridad es desmantelar el grupo chií Hezbolá y terminar con el lanzamiento de proyectiles desde el lado libanés de la frontera hacia Israel. Tel Aviv busca en las negociaciones con Beirut que las autoridades libanesas ayuden al desarme del poderoso partido-milicia, responsabilizándolas de un posible fracaso de esta misión casi imposible.

El embajador de Israel ante la ONU señaló el jueves que el alto el fuego anunciado por Trump no se aplica al “100%” porque Hezbolá sigue activo. Danny Danon dijo a la cadena de televisión CNN que “el Gobierno libanés no tiene control sobre Hezbolá y Hezbolá está lanzando cohetes intentando sabotear el alto el fuego. E Israel tiene que responder”. Danon deseó que “el Ejército libanés sea capaz de aplicar y hacer cumplir el alto el fuego”. Precisamente, las Fuerzas Armadas libanesas reciben financiación y apoyo de Washington, aunque sus capacidades son limitadas.

Netanyahu también dejó claro que el alto el fuego no es absoluto. El viernes, aseguró que Israel tenía “plena libertad de acción contra cualquier amenaza” y este sábado anunció que ordenó al ejército israelí atacar “con contundencia” las posiciones de Hezbolá en el sur de Líbano. El primer ministro lo ha justificado por las violaciones del alto el fuego por parte de la milicia chií, que este sábado lanzó dos cohetes y varios drones hacia el norte de Israel.

El peligroso precedente de Gaza

Ignacio Álvarez-Ossorio, catedrático de Estudios Árabes e Islámicos en la Universidad Complutense de Madrid (UCM), señaló a elDiario.es que el texto del acuerdo de alto el fuego recoge explícitamente que Israel puede intervenir si considera que su “seguridad nacional” está amenazada. “Ese es el pretexto que está utilizando para seguir atacando en la zona [incluida] en esa ‘línea amarilla’ que ha establecido a imagen y semejanza de la de la Franja de Gaza”, aseguró el experto.

El Ejército israelí trazó la que denomina ‘línea de defensa avanzada’, situada a unos diez kilómetros de profundidad en territorio libanés, que delimitó una amplia área vetada a los residentes locales (un total de más de 50 aldeas y pueblos) y en la que las tropas están destruyendo viviendas e infraestructura civil y atacando supuestos objetivos de Hezbolá. 

Álvarez-Ossorio lamentó que “Israel tiene las manos libres para atacar los objetivos que considere oportunos, que no solo sean militares sino también civiles” en Líbano y eso es así porque “existe el precedente de la Franja de Gaza: no hay ningún mecanismo que vigile las violaciones sistemáticas del alto el fuego y que garantice su cumplimiento”.

Desde el cierre en falso del conflicto en Gaza con el plan de 20 puntos de Trump, Israel viola prácticamente a diario el alto el fuego que entró en vigor el 10 de octubre de 2025, después de dos años de genocidio contra la población gazatí. En los últimos seis meses, Israel mató a casi 1.000 palestinos y causado heridas a otros 2.200, según los datos del Ministerio de Sanidad local. Además, sus tropas no se retiraron del enclave palestino, tal y como estaba previsto en una segunda fase del acuerdo, y siguen ocupando más del 50% de la Franja –una zona delimitada por la Línea Amarilla, trazada en el plan estadounidense, que se convertió en la nueva frontera de facto, reduciendo aún más el espacio en el que están hacinados unos dos millones de gazatíes, la gran mayoría de ellos, en campos de desplazados–.  

Muchos de los palestinos que fueron asesinados en Gaza desde el pasado octubre fueron tiroteados cerca de la Línea Amarilla que, además, el ejército fue moviendo y expandiendo, provocando confusión y malentendidos letales. El área al este de esa demarcación está totalmente arrasada y despoblada y el Ejército israelí levantó puestos militares permanentes.

Existe el precedente de la Franja de Gaza: no hay ningún mecanismo que vigile las violaciones sistemáticas del alto el fuego y que garantice su cumplimiento

Ignacio Álvarez-Ossorio — catedrático de la UCM

“A Trump le interesa presentarse como un pacificador, aunque no pacifica absolutamente nada. Vende de cara al público y, sobre todo, de su electorado, que está resolviendo los problemas de Oriente Medio, cuando no los está resolviendo, sino que los está agravando”, afirmó Álvarez-Ossorio. El experto en esa región del mundo agrega que “dejar manos libres a Israel es peligroso por los precedentes” en Gaza y también porque “a Netanyahu le interesa sabotear un eventual acuerdo de paz entre EE.UU. e Irán, por lo que la carta del Líbano puede ser utilizada para torpedear ese acuerdo”.

Mientras Trump logró un entendimiento para extender el alto el fuego en Líbano, el presidente no consigue avanzar en las negociaciones con Irán para poner fin al conflicto que inició el propio Trump, junto a Netanyahu, el pasado 28 de febrero y que desencadenó la escalada en todo Oriente Medio. Teherán vinculó en todo momento el frente libanés con un acuerdo más amplio con EE.UU., algo que Israel intentó separar y que el Gobierno de Beirut rechazó, buscando distanciarse del eje iraní chií al que pertenece Hezbolá.

El catedrático explicó que “la idea de Netanyahu es aprovechar el apoyo incondicional de EE.UU. y el silencio cómplice de Occidente y de Europa para redibujar las fronteras de Oriente Medio”. Detalló que, de momento, Israel ocupó cerca del 60% de la Franja de Gaza y “no tiene ninguna intención de retirarse de la Línea Amarilla”.

“Israel intenta hacer algo similar en Líbano, aplicando la que ahora se ha bautizado como ‘doctrina Gaza’: destruir por completo las infraestructuras, hacer que [la zona] sea inhabitable, golpear objetivos civiles, no solo militares, y quedarse finalmente con esa porción del territorio”, agregó Álvarez-Ossorio. Y concluyó que “la impunidad absoluta” de la que goza Israel por sus acciones en Gaza llevó a repetir ese modus operandi en Líbano, “sin que nadie tome ninguna medida”.

En la tarde del 6 de abril, Asef, de 65 años, y otros miembros de la comunidad judía de Teherán celebraron un oficio vespertino de Pésaj (Pascua Judía) en la sinagoga Rafi’ Nia, en pleno centro de la capital iraní, a pesar de los bombardeos de Estados Unidos e Israel.

En el interior de la sinagoga, en penumbra, entre alfombras persas y cortinas verde menta, se recitaban versículos de la Torá y se murmuraban oraciones en voz baja. Asef, con la camisa cuidadosamente remetida y la kipá sobre la cabeza, se sentó entre los hombres. Las mujeres ocupaban el lado opuesto del templo.

El ambiente era solemne, aunque contenido. “No dejamos que el conflicto nos impidiera celebrar”, recordó Asef, y añadió que la comunidad se había esforzado por mantener sus tradiciones de la Pascua Judía pese a las dificultades de la guerra lanzada por Estados Unidos e Israel contra Irán el 28 de febrero.

Condenamos este ataque. Es una falta de respeto hacia nuestra fe. La comunidad judía de Irán no mantiene buenas relaciones con el Gobierno sionista israelí

Presidente de la Asociación Judía de Irán

La noche ya había caído cuando se dirigió a casa: las calles estaban tranquilas, con solo unas pocas personas fuera. Cuando a la mañana siguiente se levantó para prepararse para ir al trabajo, un ataque aéreo israelí destruyó por completo la sinagoga.

El Ejército israelí alegó que la destrucción del templo fue un “daño colateral” de un ataque cuyo blanco era un comandante iraní, pero los miembros de la comunidad judía expresaron su rabia e indignación. Nadie resultó herido, aunque en ese momento un empleado se encontraba en la oficina de la sinagoga.

La mañana después del bombardeo, los miembros de la sinagoga rebuscaron entre los escombros, tratando de rescatar lo que pudieron: de entre los ladrillos destrozados y las barras de acero lograron sacar un puñado de libros religiosos y tres rollos de la Torá, aunque gran parte del patrimonio de la sinagoga quedó sepultado o destruido.

Tras desplazarse hasta el lugar para evaluar los daños, Homayoun Sameh, diputado y presidente de la Asociación Judía de Irán, lamentó que “todo está bajo los escombros”. “Incluidos algunos de nuestros volúmenes históricos”. “Condenamos este ataque. Es una falta de respeto hacia nuestra fe. La comunidad judía de Irán no mantiene buenas relaciones con el Gobierno sionista israelí”, afirmó.

Una comunidad ancestral

La comunidad judía de Irán es la más numerosa y antigua de Oriente Medio fuera de Israel. Su historia se remonta a unos 2.500 años atrás, cuando los judíos fueron exiliados hacia el este por los imperios asirio y babilónico.

Los dirigentes iraníes llevan mucho tiempo utilizando un lenguaje antisemita para expresar su hostilidad hacia Israel. En una ocasión, el expresidente de Irán Mahmud Ahmadineyad describió el exterminio de seis millones de judíos por parte de los nazis como un “mito”. Sin embargo, el Gobierno de Teherán sostiene que su hostilidad se dirige contra Israel como Estado, no contra los judíos.

La guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán puso de relieve la singular y compleja doble identidad de una comunidad que se encuentra en el fuego cruzado de un conflicto que, según sostiene el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, se libra para proteger al Estado judío.

Hasta 1979, Irán —bajo el monarca prooccidental, el sha Mohammad Reza Pahlavi— era el aliado más cercano de Israel en la región. Tras la revolución islámica, el nuevo líder supremo del país, el ayatolá Ruhollah Jomeini, rompió las relaciones diplomáticas con Tel Aviv y desde entonces ambos países han estado en una confrontación abierta.

“Algunos hablan de una supuesta era dorada antes de la revolución de 1979, cuando Teherán y Tel Aviv eran grandes aliados, pero este fue también un periodo en el que Israel respaldó, armó y entrenó al brutal régimen del sha”, subrayó Antony Loewenstein, periodista independiente y autor del libro de investigación El laboratorio palestino (2024), quien ha pasado tiempo con la comunidad judía de Teherán.

Tras la revolución, la emigración hizo que la comunidad judía de Irán se redujera de unos 100.000 a entre 10.000 y 15.000 personas, concentradas principalmente en las grandes ciudades de Teherán, Isfahán y Shiraz.

Doble identidad: iraní y judía

“En los primeros años tras la revolución, la sociedad estaba sumida en el caos y mucha gente nos confundía con sionistas. Se confiscaron las propiedades judías y muchos judíos, asustados, buscaron refugio [en Israel]”, contó Sameh. Otros optaron por quedarse, como la familia del gran rabino de la comunidad, Younes Hamami Lalehzar, de 61 años, médico internista en el hospital judío de Teherán desde hace años. Su familia, una saga de comerciantes originaria de Yazd, en el centro de Irán, siempre se había sentido orgullosa de su doble identidad: iraní y judía.

Algunos hablan de una supuesta era dorada antes de la revolución de 1979, cuando Teherán y Tel Aviv eran grandes aliados, pero este fue también un periodo en el que Israel respaldó, armó y entrenó al brutal régimen del sha

Antony Loewenstein — periodista de investigación

Hoy en día, la vibrante comunidad cuenta con unas 30 sinagogas, así como escuelas, restaurantes kosher y supermercados. El judaísmo está reconocido y protegido constitucionalmente en Irán, aunque a los judíos se les prohíbe ocupar determinados altos cargos en el Gobierno o en el Ejército. Es una comunidad que desafía cualquier categorización sencilla.

Loewenstein contó que “muchos miembros de la comunidad judía se muestran comprensiblemente cautelosos con los forasteros, la autocensura es habitual”. “Algunos son lo que yo llamaría sionistas silenciosos, mientras que otros son ferozmente críticos con los crímenes israelíes contra los palestinos y opuestos al sionismo”, dijo.

“Muchos se oponen profundamente a la presidencia [de Donald] Trump y a la destrucción israelí de la infraestructura iraní durante la guerra. El ataque aéreo israelí que destruyó una sinagoga prominente en Teherán confirmó los temores de muchos judíos iraníes de que a Israel y a Netanyahu realmente no les importa su destino”, afirmó el periodista, él mismo judío.

Muchos miembros de la comunidad judía se muestran comprensiblemente cautelosos con los forasteros, la autocensura es habitual, algunos son lo que yo llamaría sionistas silenciosos, mientras que otros son ferozmente críticos con los crímenes israelíes

Antony Loewenstein — periodista de investigación

Hace unas dos décadas, Israel animó a los judíos iraníes a emigrar, ofreciéndoles incentivos económicos en un intento de provocar una migración masiva. La Sociedad de Judíos Iraníes desestimó la oferta, considerando que no eran más que “incitaciones políticas inmaduras”, y afirmó que su identidad nacional no estaba en venta.

En un servicio celebrado en la sinagoga Sukkat Shalom antes del pasado Shabat (sábado, día sagrado para los judíos), los miembros de la comunidad se hicieron eco de este sentimiento, expresando su orgullo por la larga historia de su comunidad. Setareh, una mujer de 60 años e “iraní orgullosa”, señaló que las sinagogas de Teherán no tienen guardias y “permanecen abiertas todo el día”, incluso durante la guerra.

“Las comunidades musulmana y judía conviven, no estamos separados. Todos vivimos juntos en paz”, afirmó Ayman, un hombre de 35 años: “Todos somos iraníes y este es nuestro hogar”.

Traducción de Emma Reverter

Trump anunció que Israel y Líbano acordaron extender el alto el fuego tres semanas. El presidente de EE.UU. publicó un post en Truth Social en el que aseguró que ambos países llegaron a un acuerdo.

“El presidente de los Estados Unidos, DONALD J. TRUMP, el vicepresidente de los Estados Unidos, JD Vance, el secretario de Estado, Marco Rubio, el embajador en Israel, Mike Huckabee, y el embajador en el Líbano, Michel Issa, se han reunido hoy con altos representantes de Israel y Líbano en el Despacho Oval”, publicó Trump, hablando en tercera persona de sí mismo.

Y añadió: “¡La reunión ha ido muy bien! Estados Unidos va a colaborar con Líbano para ayudarle a protegerse de Hezbolá. El alto el fuego entre Israel y el Líbano se prorrogará TRES SEMANAS. Espero con interés recibir en un futuro próximo al primer ministro de Israel, Bibi Netanyahu, y al presidente de Líbano, Joseph Aoun. ¡Ha sido un gran honor participar en esta reunión tan histórica!”.

Al mismo tiempo que Trump anunció este acuerdo tras una reunión en EE.UU., el presidente norteamericano se encuentra encallado en Irán, con la popularidad en mínimos, sin resolver la crisis del coste de la vida que prometió en campaña, con ultimátums que encadenan prórrogas y una tregua que va posponiendo.

El 21 de marzo, Trump afirmó que “arrasaría” las centrales eléctricas de Irán si no abría el estrecho en un plazo de 48 horas. Teherán no lo hizo, y amplió el plazo en 5 días.

Después, el 28 de marzo, Trump volvió a ampliar el plazo 10 días, alegando que Irán se lo había pedido, en contra de lo dicho por Teherán. Y dijo que arrasaría su civilización si no se llegaba a un acuerdo, cosa que no ocurrió.

Más tarde, el 6 de abril, Trump amplió el plazo dos semanas, amenazando con la destrucción del país si el estrecho no se abría durante ese plazo, cosa que no ocurrió.

A continuación, el 21 de abril, Trump amplió el plazo indefinidamente, alegando que lo hacía porque Pakistán se lo había pedido.

Y este 23 de abril, Trump lanzó una nueva amenaza al afirmar que ha “dado orden” a la Armada de EE.UU. para “que dispare y hunda cualquier embarcación, por pequeña que sea (¡sus buques de guerra están TODOS, los 159, en el fondo del mar!), que esté colocando minas en las aguas del estrecho de Ormuz”.

Estados Unidos no logró aportar datos precisos sobre el minado del estrecho que le atribuye a Irán, al tiempo que el presidente de EE.UU. dio señales contradictorias sobre la amenaza que ejerce Teherán en Ormuz, cuando acusó a sus aliados de la OTAN de no tener “agallas” por su negativa a ayudarle en desbloquear un paso que ha sido libre hasta que Washington comenzó los bombardeos el 28 de febrero pasado.

El Ejército israelí tardó solo 48 horas en investigar y castigar a dos soldados que destruyeron una estatua de Jesucristo en una aldea del sur de Líbano y fotografiaron la hazaña. El incidente desencadenó condenas internacionales e indignación tras hacerse viral en redes sociales el pasado domingo.

La imagen de un soldado que golpea con un martillo la estatua de Jesús, tras descolgarla de su cruz, fue difundida además en medio del alto el fuego en Líbano, que Donald Trump declaró la semana pasada, aunque Israel no detuvo todos sus ataques contra objetivos en territorio libanés y sus tropas no se retiraron de una amplia zona del sur del país árabe, donde tuvieron lugar los hechos.

En el marco de la ocupación de una franja de varios kilómetros de profundidad junto a su frontera con Líbano, los militares israelíes estuvieron destruyendo y arrasando viviendas e infraestructura civil, después de haber ordenado la evacuación forzosa de los cientos de miles de residentes de la zona al principio de su ofensiva, hace poco más de un mes y medio. A pesar de que los dirigentes políticos y militares israelíes afirman que están actuando contra el grupo chií Hezbollah, las aldeas habitadas por cristianos no se salvaron de los bombardeos, la invasión y la destrucción.

Castigo rápido y ejemplar

El martes, el Ejército de Israel (FDI) anunció que el soldado que destrozó la estatua y el que lo fotografió van a ser suspendidos y castigados con una pena de 30 días de detención militar; mientras que otras medidas disciplinarias podrían adoptarse contra los seis soldados que presenciaron los hechos y no actuaron para impedirlo ni informaron de ello.  

“La investigación determinó que la conducta de los soldados se desvió completamente de las órdenes y los valores de las Fuerzas de Defensa de Israel”, afirmaron en un comunicado. “Las FDI lamentan profundamente el incidente y recalcan que sus operaciones en Líbano están dirigidas exclusivamente contra la organización terrorista Hezbollah y otros grupos terroristas y no contra civiles libaneses”. Después de conocer los resultados de la investigación, “el Jefe del Estado Mayor condenó el incidente y declaró que constituye una conducta inaceptable y una falta moral, que excede con creces cualquier estándar aceptable y contradice los valores de las FDI y la conducta esperada de sus tropas”, agregó el comunicado.

Además, el mismo martes, las FDI difundieron una foto del nuevo crucifijo que han instalado en la localidad de Debel, “en plena coordinación con la comunidad local”. Y reiteraron que “lamentan profundamente el incidente y están trabajando para garantizar que no vuelva a ocurrir en el futuro”.

En los pasados dos años y medio, desde el comienzo del genocidio en Gaza, el Ejército no había reconstruido o reparado los destrozos causados por soldados que se excedieron en su comportamiento, ni en la Franja ni en Líbano o en Siria –territorios en los que han ocupado amplias áreas desde 2023–.

La rapidez y eficacia con las que han actuado las autoridades ante la destrucción de la estatua de Jesucristo contrasta con otros muchos casos de mala conducta y abusos por parte de los uniformados, que no son investigados ni castigados prácticamente nunca. También llaman la atención las declaraciones del Gobierno de Tel Aviv, que en esta ocasión no pudo defender al “ejército más moral del mundo”, como a menudo se califican a sí mismos, debido a las críticas y presiones internacionales.

“Me sentí consternado y entristecido al enterarme de que un soldado de las FDI dañó un icono religioso católico en el sur del Líbano. Condeno este acto en los términos más enérgicos”, dijo en X el primer ministro Benjamín Netanyahu. El mandatario aprovechó para remarcar que Israel es el país donde “la población cristiana prospera a diferencia de otros lugares de Oriente Medio” –una afirmación contraria a la realidad en Jerusalén, donde las autoridades israelíes suelen imponer restricciones a estos fieles que son, en su mayoría, palestinos–.

Esta reacción dice mucho no solo sobre Israel, sino también sobre las respuestas occidentales. Muchas de las personas que se indignaron ante la imagen de un soldado israelí destrozando una estatua, mostraron poca o ninguna indignación cuando Israel bombardeaba sitios e instituciones religiosas cristianas en Gaza

Sonia Boulos — Profesora de Derecho Internacional

Un caso que dice mucho de Israel y también de Occidente

La profesora de Derecho Internacional de la Universidad Nebrija, Sonia Boulos, destaca que Israel actuó muy rápidamente en esta ocasión, pero va más allá: “Esta reacción dice mucho no solo sobre Israel, sino también sobre las respuestas occidentales. Muchas de las personas que se indignaron ante la imagen de un soldado israelí destrozando una estatua, mostraron poca o ninguna indignación cuando Israel bombardeaba sitios e instituciones religiosas cristianas en Gaza; cuando se difundieron videos de graves actos de violencia sexual y tortura cometidos por soldados israelíes contra detenidos palestinos; o cuando se transmitieron en directo imágenes de niños y civiles muriendo de hambre”.

En una entrevista con elDiario.es, Boulos, que ejerció como abogada en la Asociación de Derechos Civiles en Israel, donde ha litigado durante seis años numerosos casos frente al Tribunal Superior de Justicia, considera que detrás de esa indignación hay “racismo”. “El cristianismo occidental se ha apropiado de Jesús, olvidando que Jesús mismo provenía del Suroeste de Asia y hablaba arameo. A través de esta apropiación, el incidente fue percibido como un ataque a su identidad o a uno de los suyos y no como una anécdota dentro de una trayectoria mucho más larga de violencia colonial que Israel ejerce contra palestinos, libaneses y otros pueblos vecinos”, explica la experta.

“Esta vez, Israel no pudo justificar el acto como ha justificado el bombardeo de instituciones cristianas calificándolo de daño colateral o de error, ni pudo alegar—como suele hacer en relación con el acoso diario a la comunidad cristiana en Jerusalén mediante violencia, escupitajos y vandalismo, incluido el de cementerios—que se trataba de actos de individuos extremistas”, agrega Boulos, destacando que al tratarse de un soldado israelí no podía justificarlo con “las maniobras retóricas” habituales.

La profesora señala que el derecho internacional humanitario proporciona protecciones amplias a los sitios y símbolos religiosos durante los conflictos armados y, por tanto, lo sucedido en Líbano es “grave”. Pero recuerda que “Israel ha sido acusado de violaciones de una gravedad extrema, que implican formas insidiosas de violencia, incluida la utilización sistemática de la tortura, la violencia sexualizada y el hambre contra la población palestina”; además de que relatores especiales de Naciones Unidas y la Comisión Internacional Independiente de Investigación concluyeron que Israel ha cometido genocidio en Gaza. Por ello, Boulos cree que el foco de atención debería estar en “la estructura más amplia de la impunidad de Israel, habilitada por la complicidad occidental”. 

Esta vez, Israel no pudo justificar el acto como ha justificado el bombardeo de instituciones cristianas calificándolo de daño colateral o de error, ni pudo alegar que se trataba de actos de individuos extremistas

Sonia Boulos — Profesora de Derecho Internacional

Durante la brutal ofensiva israelí en Gaza –en la que el ejército ha matado a más de 72.000 palestinos desde octubre de 2023 hasta el momento–, se difundieron en redes sociales numerosas imágenes de soldados asaltando y saqueando propiedades de palestinos; maltratando y abusando de los detenidos, tanto en la Franja como en Cisjordania; insultando y mofándose de los presos o de otros. En muchas ocasiones, fueron los propios militares los que publicaban ese material incriminatorio y también alardeaban de que estaban causando una gran destrucción y que la población palestina no tendría ninguna casa a la que regresar.

Según el periódico Haaretz, solo uno de los múltiples casos de saqueo y destrucción de propiedades por parte de soldados israelíes durante las operaciones terrestres en Gaza y Líbano resultó en una acusación penal, que se resolvió el pasado mes de febrero mediante un acuerdo con la Fiscalía militar, que rebajó el delito de saqueo a robo. De acuerdo con los datos obtenidos por ese medio, en 2024 se abrieron al menos otras seis investigaciones penales por saqueo o destrucción de propiedades pero ninguna de ellas derivó en una acusación formal.

A pesar de que existen numerosas fotos y videos de soldados cometiendo diferentes tipos de delitos y en las que se pueden identificar a los uniformados, éstos no fueron perseguidos en Israel, aunque sí hubo algún intento de hacerlo en el extranjero, impulsado por activistas palestinos o propalestinos.

Hay una falta de voluntad o incapacidad del sistema israelí para enjuiciar crímenes de derecho internacional, lo que pone de relieve la urgente necesidad de recurrir a la justicia internacional como la única vía que le resta a la población palestina

Erika Guevara Rosas — Directora de investigación de Amnistía Internacional

Impunidad para los “crímenes contra la población palestina”

El caso más mediático y polémico en Israel se remonta a 2024, cuando cinco soldados fueron acusados de abusar y agredir sexualmente a un detenido palestino en la prisión militar de Sde Teiman, conocida por las torturas y maltrato que reciben los reclusos.

Este mes de marzo, el fiscal general militar del Estado hebreo decidió retirar todos los cargos contra los acusados, que habían sido defendidos en todo momento por medios israelíes y por el Gobierno de Netanyahu. Tras el archivo del caso, el ministro de Defensa, Israel Katz, celebró la decisión del fiscal general del Ejército y arremetió contra su antecesora en el cargo al considerar que abrió el caso en febrero de 2025 para “difamar” a los militares. La fiscal Yifat Tomer-Yerushalmi dimitió posteriormente, admitiendo que había filtrado a los medios el video en el que se puede ver a los soldados llevarse al preso a un rincón y someterlo a abuso, aunque trataron de evitar la grabación de los actos con sus escudos antidisturbios. 

“Esta decisión supone un nuevo capítulo inadmisible en la larga trayectoria del sistema judicial israelí de conceder impunidad a los responsables de crímenes graves contra la población palestina”, afirmó tras el archivo del caso Erika Guevara Rosas, directora de Investigación, Trabajo de Incidencia y Política de Amnistía Internacional. También denunció la “falta de voluntad o incapacidad del sistema israelí para enjuiciar crímenes de derecho internacional, lo que pone de relieve la urgente necesidad de recurrir a la justicia internacional como la única vía que le resta a la población palestina”.

Al menos 98 palestinos han perdido la vida bajo custodia israelí, sin que las autoridades hayan abierto ninguna investigación independiente, transparente e imparcial en ninguno de los casos

Amnistía Internacional

Según Amnistía Internacional, desde el inicio del genocidio en Gaza en octubre de 2023, solo un soldado israelí ha sido condenado por torturar a un detenido palestino, “pese a las abrumadoras pruebas de tortura y abusos generalizados —incluida la violencia sexual— contra personas palestinas en centros de detención israelíes”. La ONG destacó en un comunicado que, en los pasados dos años y medios, “al menos 98 palestinos han perdido la vida bajo custodia israelí, sin que las autoridades israelíes hayan abierto ninguna investigación independiente, transparente e imparcial en ninguno de los casos”.

Un artículo publicado en Haaretz, después del castigo a los dos soldados que han protagonizado el caso de Líbano, concluye que “una estatua de Jesús obtiene más empatía que los palestinos en Israel”. La autora señala que “los líderes israelíes examinaron con lupa la conducta de un soldado al que ellos mismos contribuyeron a moldear; una conducta que quedaría impune si se dirigiera contra los 'enemigos adecuados'. Esos 'enemigos' —personas de carne y hueso, víctimas de abusos— reciben menos empatía que un trozo de madera”.

A Donald Trump le encanta amenazar y poner plazos. Tanto como saltarse las amenazas y los plazos. Sin embargo, cuando este martes afirmó que extendía el alto el fuego a petición de Pakistán, evitó comprometerse con una fecha de vencimiento. Ahora, Fox News informa que la Casa Blanca asegura que la prórroga del alto el fuego durará entre tres y cinco días.

Trump anunció la prórroga cuando el alto el fuego estaba a punto de expirar el martes por la noche, y afirmó que EE.UU. daría a Teherán más tiempo para presentar una “propuesta unificada” en virtud de la cual podrían reanudarse las conversaciones de paz en Pakistán.

Si el alto el fuego finaliza sin un acuerdo, Trump prometió eliminar la infraestructura energética y de transporte de Irán.

Por otro lado, fuentes de Islamabad insisten en la posibilidad de que se celebren nuevas conversaciones de paz en las próximas “36 a 72 horas”. Al ser preguntado el presidente de EE.UU. por esta posibilidad por parte del New York Post, Trump respondió en un mensaje de texto: “¡Es posible! Presidente DJT”.

“Teniendo en cuenta que el Gobierno de Irán se encuentra gravemente dividido —lo cual no es de extrañar— y a petición del mariscal de campo Asim Munir y del primer ministro Shehbaz Sharif, de Pakistán, se nos ha solicitado que suspendamos nuestro ataque contra Irán hasta que sus líderes y representantes puedan presentar una propuesta unificada”, afirmó el miércoles el presidente de EE.UU..

“Por lo tanto”, dice Trump en un post en Truth Social, “he ordenado a nuestras Fuerzas Armadas que mantengan el bloqueo y, en todos los demás aspectos, permanezcan preparadas y operativas, y, en consecuencia, prolongaré el alto el fuego hasta que se presente su propuesta y concluyan las negociaciones, sea cual sea el resultado”.

Horas después, ya entrada la noche en Washington, el presidente de EE.UU. decía en Truth Social: “¡Irán se está hundiendo financieramente! Quieren que se abra el estrecho de Ormuz de inmediato: ¡están desesperados por dinero! Pierden 500 millones de dólares al día. El ejército y la policía se quejan de que no les pagan. ¡SOS!!!”. Y añadía: “Irán no quiere que se cierre el estrecho de Ormuz, lo quiere abierto para poder ganar 500 millones de dólares al día (¡que es, por lo tanto, lo que están perdiendo si está cerrado!). Solo dicen que quieren que se cierre porque yo lo tengo totalmente BLOQUEADO (¡CERRADO!), así que simplemente quieren 'salvar las apariencias'. Hace cuatro días se me acercó gente diciendo: 'Señor, Irán quiere abrir el estrecho de inmediato'. Pero si hacemos eso, nunca habrá un acuerdo con Irán, a menos que volemos por los aires el resto de su país, ¡incluidos sus líderes!”

Desde que comenzó la guerra, los combates causaron la muerte de al menos 3.375 personas en Irán y más de 2.290 en Líbano, informa AP. Además, 23 personas murieron en Israel y más de una docena en los Estados árabes del Golfo. Asimismo, perdieron la vida 15 soldados israelíes en Líbano y 13 militares estadounidenses en toda la región.

La Guardia Revolucionaria iraní anunció este miércoles la captura de dos buques en el estrecho de Ormuz por “operar sin los permisos necesarios” y que fueron conducidos a la costa de Irán, lo que se produce después de que el presidente estadounidense, Donald Trump, anunciara una prórroga de la tregua. Asimismo, reivindicó el ataque contra un tercero, con bandera griega, que se encuentra varado en las costas iraníes, según un comunicado recogido por los medios del país.

“Dos buques infractores, el ‘MSC-FRANCESCA’- vinculado al régimen sionista- y el ‘EPAMINODES’, que operaban sin los permisos necesarios y habían manipulado sus sistemas de navegación, poniendo en peligro la seguridad marítima, fueron incautados por la Armada de la Guardia Revolucionaria”, anunció el cuerpo militar de élite en un comunicado recogido por la agencia Tasnim.

La Guardia afirmó que las acciones se debieron a la “alteración del orden y la seguridad en el estrecho de Ormuz”, lo que calificó como una “línea roja” para la República Islámica.

El comunicado indicó además que los dos buques fueron conducidos a la costa de Irán, sin detallar de qué países son y qué pasó con sus tripulantes.

Horas antes, la agencia de Operaciones Comerciales Marítimas de Reino Unido (UKMTO, en inglés), que monitorea la seguridad de barcos y marineros alrededor del mundo, reportó dos ataques a embarcaciones cerca del estrecho de Ormuz.

El segundo buque llamado “Euphoria” con bandera panameña y propiedad de una empresa con sede en los Emiratos Árabes Unidos, fue atacado esta mañana a unas ocho millas náuticas al oeste de Irán, según UKMTO.

La agencia británica había informado previamente de otro ataque por parte de una lancha armada de la Guardia Revolucionaria iraní a un portacontenedores 15 millas náuticas al noreste de Omán.

Por otra parte, un tercer buque de carga habría sido atacado este miércoles cuando intentaba transitar el estrecho de Ormuz, según la firma de inteligencia marítima Vanguard a BBC Verify, el servicio de verificación de datos de la cadena pública británica BBC.

Estos hechos se produjeron después de que Trump prorrogara indefinidamente el alto el fuego con Irán que expiraba este miércoles, y anunciara una tregua indefinida para dar tiempo a la negociación con la República Islámica.

Trump aseguró, no obstante, que mantendrá el bloqueo naval impuesto contra Irán, lo que Teherán denunció como una violación de la tregua y por ello ha rehusado a participar en otra ronda de negociaciones.

Irán, a su vez, mantuvo prácticamente bloqueado el estratégico estrecho por donde pasa el 20 % del petróleo mundial, desde el inicio de la guerra el 28 de febrero.

EFE

El jefe del Estado Mayor de Israel, Eyal Zamir, aseguró en unas declaraciones difundidas este miércoles que el Ejército mantiene un alto nivel de preparación y está listo para reanudar “de inmediato y con contundencia” las operaciones militares “en todos los frentes”.

Las declaraciones se enmarcaron en un discurso difundido por los canales oficiales del Ejército con motivo de una ceremonia, grabada previamente, del Día de la Independencia de Israel, en la que 120 soldados destacados fueron homenajeados en la residencia presidencial.

“El Ejército mantiene un alto nivel de alerta y preparación, y está listo para regresar de inmediato y con contundencia al combate en todos los frentes”, afirmó Zamir.

El jefe militar señaló que esta preparación se ha consolidado tras meses de combates continuos desde los ataques liderados por Hamás el 7 de octubre de 2023, que, según dijo, obligaron a las fuerzas armadas a trabajar para “restablecer su capacidad operativa” en distintos escenarios.

En ese contexto, según sus palabras, las fuerzas israelíes lograron “debilitar a Hamás” y llevar a cabo el rescate de sus rehenes, en referencia a la ofensiva que Israel inició hace más de dos años en la Franja de Gaza resultando en la muerte de más de 72.560 personas y la destrucción de más del 80 % del enclave palestino.

Zamir añadió que sus tropas mantienen “intensos combates” en Líbano con el objetivo de reforzar la defensa de las comunidades del norte del país, y mencionó también operaciones en Irán, aunque al tratarse de un mensaje grabado previamente y sin fecha de registro precisada, no está claro a qué momento concreto corresponden esas afirmaciones.

El Ejército israelí confirmó este miércoles nuevos ataques aéreos en el sur del Líbano pese al alto el fuego vigente, en acciones que calificó de “defensa propia”. Israel mantiene desplegadas varias divisiones en la zona, donde controla una franja de entre 8 y 10 kilómetros desde la frontera y restringe el acceso a decenas de localidades libanesas.

En paralelo, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció este miércoles la extensión del alto el fuego en la región, a petición de Pakistán, hasta que Irán presente una propuesta en el marco de las negociaciones en curso, aunque Washington mantiene medidas como el bloqueo naval a buques iraníes tras el fracaso de contactos previos. 

Irán advierte de “golpes demoledores” ante cualquier nueva agresión de EE.UU. e Israel

 La Guardia Revolucionaria iraní advirtió este miércoles que en caso de una nueva agresión de Estados Unidos e Israel les infligirá “golpes demoledores, más allá de lo imaginable” para los enemigos, después de que el presidente estadounidense, Donald Trump, extendiera la tregua con Irán anoche.

“En una posible nueva fase del enfrentamiento militar, la Guardia Revolucionaria infligirá golpes demoledores, más allá de lo imaginable para el enemigo, a los activos restantes de estos en la región”, aseguró el cuerpo militar de élite en un comunicado recogido por la agencia Tasnim.

La Guardia afirmó que su respuesta a cualquier nueva agresión sería “firme, decisiva e inmediata”.

El comunicado subraya que la capacidad para atacar puntos vitales y símbolos de disuasión de Israel y EE.UU. “sigue abierta y preparada”, y destaca la coordinación con el resto de las fuerzas armadas para impedir cualquier intento de recuperación de sus capacidades estratégicas.

Asimismo, indicó que el debilitamiento del poder militar estadounidense-israelí abre la puerta a un nuevo orden regional en Oriente Medio, sin presencia de potencias extranjeras.

En este contexto, las autoridades iraníes consideran que estos desarrollos contribuirán a consolidar un entorno más estable en la región.

Estas afirmaciones de la Guardia Revolucionaria llegan horas después de que Trump anunciara anoche una tregua indefinida en Irán para dar tiempo a la negociación con la República Islámica.

Teherán no reaccionó de manera oficial a la extensión de la tregua; sin embargo, reiteró que no acudirá a otra ronda de negociaciones mientras EE.UU. continúe el bloqueo de sus puertos, lo que considera una violación del alto el fuego.

Además, Irán atacó a tiros en las últimas horas un buque portacontenedores a 15 millas náuticas al noreste de Omán, cerca del estrecho de Ormuz, informó este miércoles la agencia británica de Operaciones Comerciales Marítimas (UKMTO, por sus siglas en inglés).

EFE

Aún quedan muchas incógnitas por despejar en torno al futuro y fragilidad de la tregua acordada en la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán. Pero una cosa sigue hoy tan clara como el primer día de la guerra, hace seis semanas: Donald Trump no tiene ningún plan; Benjamín Netanyahu, sí.

El objetivo bélico de Israel era debilitar al máximo la capacidad del Estado iraní. Antes que un cambio de régimen, lo que buscaba era una implosión de la estructura estatal. Incluso durante el alto el fuego, Netanyahu insistió en recordar que “no es el final de la campaña” y que Israel tiene “el dedo en el gatillo”, listo para reanudar el combate. Como estratega experimentado que es, aprovecha la inestabilidad geopolítica de la segunda Administración Trump para alcanzar su objetivo final: el Gran Israel.

Cuando es invocado por la derecha israelí, el concepto del Gran Israel suele tener un significado puramente territorial: incorporar los territorios que Israel reclama como propios. Después de todo, Israel es expansionista desde sus inicios, con el desalojo y desplazamiento de los palestinos. Este proceso se aceleró de manera considerable en la actualidad.

Sería un error reducir las declaraciones sobre un Gran Israel hegemónico a una exageración típica de tiempos de guerra

En los últimos dos años y medio, Israel arrasó y reconquistó Gaza, devastando su infraestructura civil y matando a decenas de miles de personas. Según una estimación de 2025, Israel confinó a toda la población de Gaza a apenas el 12% de una franja de tierra que ya de por sí era minúscula. En Cisjordania ocupada, la campaña de desplazamiento de los palestinos, la destrucción de sus propiedades y la expansión de los asentamientos de colonos es ya la más importante desde la Guerra de los Seis Días en 1967.

Tras la caída en 2024 del presidente Bashar al Asad, Israel se apoderó de nuevos territorios en Siria más allá de los Altos del Golán que ya se había anexionado ilegalmente antes. Ahora mismo está tratando de reconstituir una zona de ocupación en el sur del Líbano, con parlamentarios del Likud y ministros de la coalición gobernante abogando abiertamente por soberanía israelí y asentamientos en zonas del Líbano. Bezalel Smotrich, ministro de Finanzas y miembro del Partido Sionista Religioso, pidió que Israel “se expanda hasta Damasco”. El propio Netanyahu dijo sentirse “muy conectado” con esa visión territorial del Gran Israel.

Pero el Gran Israel es tanto un concepto territorial como geopolítico y estratégico. En muchos aspectos, la incorporación y el control de territorio es la parte más fácil y evidente. Netanyahu está detrás de algo más ambicioso y sofisticado que simplemente controlar el territorio: un proyecto de dominio con nuevas alianzas y un poder duro respaldándolo todo. Para comprenderlo, debemos remontarnos a lo ocurrido hace unos años, cuando los intentos de integración regional israelí, normalizando sus relaciones con los vecinos árabes, se estancaron a la misma velocidad a la que se evidenció la crueldad de la respuesta israelí en Gaza tras los terribles crímenes contra los israelíes del 7 de octubre.

Netanyahu se enfrentó entonces a una disyuntiva: reanudar los esfuerzos de normalización regional y adoptar un enfoque más conciliador con los palestinos o redoblar la negación de un futuro para los palestinos en un juego de suma cero. Netanyahu optó por la segunda opción, y eso convirtió en una necesidad la eliminación de Irán como contrapeso de poder regional, para lo que haría falta una intervención militar directa y a gran escala de Estados Unidos con Israel.

Desde el punto de vista de los principales países suníes de la región, el derrocamiento o debilitamiento significativo de Irán consolidaría el estatus de Israel como “potencia regional dominante”, escribieron dos influyentes veteranos del mundo de la seguridad israelí días antes de la guerra en un artículo para el Instituto de Estrategia y Seguridad de Jerusalén.

Para lograr ese estatus, no bastaba con derrumbar a Irán. En simultáneo había que debilitar a los Estados del Consejo de Cooperación del Golfo (CCEAG): Baréin, Qatar, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Omán y Arabia Saudita, volviéndolos dependientes de Israel para su seguridad y rutas de exportación de hidrocarburos. Dicho de otro modo, los drones y misiles iraníes contra los países del Golfo no sería una consecuencia indeseada de la guerra sino, un efecto buscado desde el principio por Israel.

Como era de esperar, la llegada de los hidrocarburos de estos países a los mercados mundiales por el estrecho de Ormuz se vio gravemente perjudicada desde que Israel y Estados Unidos iniciaron la guerra. Cuando Israel intensificó el conflicto atacando infraestructuras energéticas iraníes, Irán cumplió con su amenaza y respondió lanzando ataques similares contra los países del Golfo. Netanyahu aprovechó entonces para hablar de “rutas alternativas que sustituyeran a los cuellos de botella del estrecho de Ormuz y del estrecho de Bab el Mandeb” y de “oleoductos y gasoductos que atraviesen hacia el oeste la Península Arábiga hasta Israel”. “Hasta nuestros puertos del Mediterráneo”, dijo.

En sus declaraciones públicas, Netanyahu fue desgranando algunos de los puntos de su proyecto hegemónico del Gran Israel. Apenas unos días antes del inicio de esta guerra habló en Israel junto al primer ministro indio, Narendra Modi, sobre su idea de “crear todo un sistema, esencialmente una especie de hexágono de alianzas alrededor o dentro de Oriente Medio”, que incluya a “la India, a las naciones árabes, a las naciones africanas, a las naciones mediterráneas (Chipre y Grecia) y a las naciones de Asia”. Israel sería un punto nodal estratégico de dicha alianza.

Dos altos cargos del Instituto Oficial de Estrategia de las Fuerzas de Defensa de Israel publicaron hace poco un artículo en hebreo que ayudaba a ver el cuadro completo. El Ejército de Israel no solo conquistaría territorio directamente, sino que también lograría “el control operativo sin ocupar ni mantener el territorio, incluso en zonas alejadas de las fronteras de Israel”, escribieron. Al país se le concedería “un estatus superior, a modo de ‘reina’ de la selva”, estableciendo “un orden regional que promueva los intereses de Israel” (en el discurso político israelí, es frecuente escuchar ‘la selva’ como sinónimo del resto de Medio Oriente).

En discursos recientes, Netanyahu comenzó a referirse a Israel no solo como una “superpotencia regional”, sino como “una superpotencia mundial en algunos aspectos”. El objetivo es colocarse en el centro de una alianza regional capaz de mantenerse incluso si se reduce el poder de EE.UU. La promesa de Netanyahu es desplegar esa alianza hexagonal contra el “eje chií radical y contra el emergente eje suní radical”. Israel tampoco dudó en señalar la próxima “amenaza” a enfrentar: Turquía.

A juzgar por la política israelí reciente, sería un error reducir las declaraciones sobre un Gran Israel hegemónico a una exageración típica de tiempos de guerra. La orientación bélica está profundamente arraigada en la clase política israelí, tanto en el Gobierno como en la oposición, así como en el establishment de la seguridad, en la élite de la nueva derecha y en los medios de comunicación.

Pero esta forma de pensar lleva en su seno el riesgo gigantesco de extralimitarse y de sufrir repercusiones negativas. Representa un peligro para el propio Israel y es algo que la región no aceptará. Disuadir y contener este proyecto del Gran Israel hegemónico tal vez sea uno de los desafíos más importantes en la larga lista de tareas para la posguerra.

Traducción de Francisco de Zárate

El presidente Javier Milei participó este martes de la celebración por el 78° aniversario de la independencia del Estado de Israel, donde remarcó que “Argentina e Israel son naciones amigas”.

Durante su discurso, el mandatario sostuvo: “En esta vida hay socios y hay amigos. Los socios se unen de manera circunstancial por un interés utilitario y luego cada uno sigue su camino. Los amigos, en cambio, construyen lazos inquebrantables, unidos por valores morales compartidos. Tengo la alegría de decir que Argentina e Israel no son meramente socios, sino naciones amigas”.

En relación con la ceremonia, que tuvo algunas partes grabadas con anterioridad, Milei expresó su agradecimiento por haber sido elegido para encender una de las 12 antorchas: “Me siento profundamente honrado de poder hacerlo, y más aún siendo la última, la más importante, porque cierra el círculo y engloba a todas”.

El Presidente también apeló a una referencia histórica al señalar que la luz de esas antorchas le evocaba a los Macabeos: “No se dejaron amedrentar por el poderío enemigo, sino que enfrentaron la adversidad y trajeron el milagro de la luz en medio de la oscuridad. De ellos aprendimos que la victoria no depende de la cantidad de soldados, sino de las fuerzas que vienen del cielo”.

Además, agradeció la invitación del presidente Isaac Herzog, del primer ministro Benjamin Netanyahu y del pueblo israelí. En ese marco, reiteró su intención de trasladar la embajada argentina en Israel a Jerusalén, ciudad a la que definió como “la capital espiritual” del país. Antes de su intervención formal, Milei subió al escenario y cantó “Libre”, de Nino Bravo.

Tras el acto de encendido de antorchas en el Monte Herzl, el jefe de Estado dio por finalizada su gira en Israel y emprendió su regreso a la Argentina. Su llegada está prevista para el miércoles a las 10.

A poco menos de un mes para la celebración de Eurovisión 2026, más de un millar de artistas, músicos y personalidades de la cultura unieron sus voces para promover un boicot al festival de la Unión Europea de Radiodifusión (UER) hasta que expulsen a Israel. Un llamamiento al sector cultural, en el marco de la que será la tercera edición del certamen en la que se permite la participación de la Corporación de Radiodifusión Israelí (KAN) mientras su gobierno comete un genocidio en Gaza.

A través de una carta compartida en la plataforma No music for genocide (No hay música para el genocidio), más de mil profesionales del arte firman contra la UER y rechazan públicamente “que Eurovisión se utilice para encubrir y normalizar el genocidio”. Como ya hicieron cerca de un centenar de artistas eurovisivos en la previa de Basilea 2025, ahora son más nombres de la cultura los que unen sus voces para señalar la “hipocresía” de los organizadores del festival al no seguir con Israel el criterio que ellos mismos instauraron al vetar a Rusia por su invasión a Ucrania.

En su carta abierta, los firmantes aplauden además la retirada “basada en principios” de las cadenas públicas de España, Irlanda, Islandia, Eslovenia y Países Bajos, y rechazan guardar silencio: “Como artistas, reconocemos nuestra capacidad de acción colectiva y el poder de la resistencia. Nos negamos a callar. Nos negamos a ser cómplices”, escriben.

Entre los primeros firmantes de la lista, que ya supera los 1.000 nombres, figuran artistas como Brian Eno, Massive Attack, Sigur Rós, Nadine Shah, Idles, Young Fathers, Kneecap, Erika de Casier, Paul Weller, Mogwai, Smerz, Nemahsis o Macklemore. En el listado también aparecen ganadores de Eurovisión como Emmelie de Forest (Dinamarca, 2013) y Charlie McGettigan (Irlanda, 1994), así como la española Blanca Paloma (2023).

Comunicado completo de los artistas y personalidades de la cultura

“Este mayo, se espera que millones de personas sintonicen el 70º Festival de Eurovisión. Por tercer año consecutivo, verán a Israel en el escenario a pesar del genocidio que sigue cometiendo en Gaza, mientras que Rusia permanece vetada por su invasión ilegal de Ucrania. 

Como músicos y trabajadores culturales, muchos de nosotros residentes en el área de influencia de la Unión Europea de Radiodifusión (UER), rechazamos que Eurovisión se utilice para encubrir y normalizar el genocidio, el bloqueo y la brutal ocupación militar israelí contra los palestinos. 

Nos solidarizamos con los llamamientos palestinos a las emisoras públicas, artistas, organizadores de eventos, equipos técnicos y aficionados para que boicoteen Eurovisión hasta que la UER vete a la emisora israelí cómplice KAN.

Aplaudimos la retirada, basada en principios, de las emisoras española, irlandesa, islandesa, eslovena y neerlandesa, y de los numerosos finalistas de las selecciones nacionales que se comprometieron a no participar en Eurovisión. Al igual que los artistas se opusieron a la opresión en Sudáfrica, nos mantenemos unidos ahora. 

El presidente del Israel del apartheid, Isaac Herzog -mencionado en la denuncia de Sudáfrica ante la Corte Internacional de Justicia por incitación al genocidio- desempeñó un papel fundamental en la presión ejercida sobre las cadenas de televisión para que no prohíban la participación de Israel en el concurso, el evento musical en directo más visto del mundo.

Las hipócritas respuestas de la UER a los crímenes de Rusia e Israel disiparon cualquier ilusión sobre la supuesta 'neutralidad' de Eurovisión. En 2022, la UER declaró que la presencia de Rusia 'desprestigiaría la competición'. Sin embargo, tras más de 30 meses de genocidio en Gaza -junto con la limpieza étnica y el robo de tierras en la asediada Cisjordania- no se consideran suficientes para aplicar la misma política a Israel.

¿Cómo puede un artista o un fan de Eurovisión participar con la conciencia tranquila en la próxima edición del concurso en Austria, en medio de los planes estadounidenses e israelíes para establecer campos de concentración con vigilancia extrema en la 'Nueva Gaza'? Hay momentos en que el silencio pasivo no es una opción. 

Nos negamos a guardar silencio cuando la violencia genocida de Israel pone banda sonora y silencia las vidas palestinas. Cuando los niños en las cárceles israelíes sufren palizas por tararear una melodía. Cuando de casi todos los escenarios, estudios, librerías y universidades de Gaza solo quedan montones de escombros, bajo los cuales los cuerpos masacrados aún esperan ser recuperados y recibir un entierro digno. 

Como artistas, reconocemos nuestra capacidad de acción colectiva y el poder de la resistencia. Nos negamos a callar. Nos negamos a ser cómplices. Hacemos un llamamiento a otros en nuestra industria para que se unan a nosotros. Y nos solidarizamos con todos los esfuerzos basados en principios para acabar con la complicidad en todas las industrias.

No hay lugar para el genocidio. #BoicotEurovisión“.

Es el reino del caos. Donald Trump lanzó una guerra hace ya casi dos meses, que, supuestamente, iba a durar entre cuatro y seis semanas, y sigue sin evidenciar un plan que deje el mundo más ordenado de lo que estaba el 27 de febrero. De momento, al bloqueo selectivo del estrecho de Ormuz decretado por Teherán que disparó los precios del petróleo se le sumó el bloqueo que ejerce EE.UU. a los barcos iraníes y aliados de Teherán, lo que se tradujo en un asalto este domingo a un buque iraní que dejó las negociaciones en Islamabad (Pakistán) en el alambre.

En paralelo, los futuros del crudo Brent subían este lunes más de un 5%, cotizando en torno a los 95 dólares por barril.

Hasta tal punto el presidente de EE.UU. siembra el caos, que ha sido capaz de afirmar al New York Post que el vicepresidente de EE.UU., JD Vance, ya se encontraba camino de Pakistán cuando aún estaba en Washington DC y, horas después, se le veía entrar en la Casa Blanca.

El presidente de EE.UU. sigue zigzagueando con contradicciones, anunciando que es “poco probable” una prórroga de la tregua que expira este miércoles (20.00 en la costa este de EE.UU., las dos de la mañana del jueves, hora peninsular española) si no avanzan las negociaciones este martes entre la delegación estadounidense comandada por JD Vance y la iraní. Pero, claro, Teherán está resistiéndose a ir a Islamabad porque EE.UU. ha asaltado un barco suyo e Israel sigue atacando Líbano, dos hechos que ponen en entredicho el mismo alto el fuego.

Vali Nasr, profesor de la Johns Hopkins, explicaba que algunos mensajes en las últimas horas desde Teherán reflejaban “un entendimiento en Teherán —probablemente basado en lo que habían escuchado de Pakistán— de que, si daban un paso positivo abriendo el estrecho de Ormuz, Estados Unidos correspondería levantando el bloqueo. Sin embargo, Trump mantuvo el bloqueo y, a través de sus numerosos posts, sugirió que Irán se estaba rindiendo en la cuestión nuclear. Esto no hizo más que alimentar las sospechas de Irán respecto a Trump, así como la idea de que Islamabad —al igual que Ginebra— constituye una estratagema diplomática previa a otro ataque militar. La puerta a la diplomacia no está cerrada, pero ahora se volvió considerablemente más difícil. Deliberadamente o no, Trump socavó la diplomacia y elevó la probabilidad de una mayor guerra”.

En este sentido, el presidente de Irán, Masud Pezeshkian, ha dicho que EE.UU. busca la rendición de su país en un mensaje en X, y ha avisado de que “los iraníes no se someten a la fuerza”. Y ha añadido: “Persiste la profunda desconfianza histórica de Irán hacia la actuación del Gobierno estadounidense, mientras que las señales poco constructivas y contradictorias de los responsables estadounidenses transmiten un mensaje amargo: buscan la rendición de Irán, y los iraníes no se someten a la fuerza”.

Lo cierto es que los iraníes juegan con la ventaja de su cercanía a Pakistán en comparación con EE.UU., lo que les permite mantener la incertidumbre de las reuniones en Islamabad mientras se encuentre el vicepresidente estadounidense en el aire. Así, según informa el New York Times citando dos fuentes iraníes, una delegación del país persa está preparando un viaje a Islamabad, que el presidente del Parlamento iraní, Mohamed Bagher Ghalibaf, condiciona su presencia a que participe JD Vance.

Así el viceprimer ministro y responsable de Asuntos Exteriores de Pakistán, Ishaq Dar, el gobierno anfitrión de las negociaciones, ha revelado que llamó este lunes a su homólogo iraní, Abás Araqchí, para tratar de preservar el diálogo entre Irán y Estados Unidos. El ministerio paquistaní ha informado en X que ambos ministros destacaron la importancia de “mantener el diálogo” y las posibilidades de un compromiso lo más pronto posible para “resolver todos los asuntos pendientes”.

Trump, por su parte, además de sembrar la confusión sobre la marcha de JD Vance, Steve Witkoff y Jared Kushner, ha asegurado al New York Post estar abierto a la posibilidad de reunirse directamente con los gobernantes iraníes.

“Se supone que celebraremos las conversaciones”, ha dicho Trump en su conversación con el New York Post: “Asumo que nadie está jugando”.

Al mismo tiempo, Trump ha afirmado que era “altamente improbable” que se prorrogara el alto el fuego, señalando que espera que los combates se reanuden si no se alcanza un acuerdo para entonces, según informa Bloomberg.

En el centro de las negociaciones, asegura Trump, se encuentra la exigencia de que Irán abandone cualquier intento de desarrollar armas nucleares: “Que se deshagan de sus armas nucleares. Todo es muy sencillo. No habrá armas nucleares”. Sin embargo, el presidente de EE.UU. no detalló qué consecuencias podría afrontar Teherán si se niega a cumplir o si las conversaciones fracasan.

“No voy a dejar que me presionen para cerrar un mal acuerdo. Tenemos todo el tiempo del mundo”, ha dicho Trump a Bloomberg: “Los iraníes desean desesperadamente que se abra [el estrecho de Ormuz]. No lo abriré hasta que se firme un acuerdo”. El presidente de EE.UU., además, ha asegurado que JD Vance partirá a última hora del lunes para reanudar las negociaciones, “ya sea el martes por la noche o el miércoles por la mañana”, señaló Trump. Se espera que se le unan el yerno de Trump, Jared Kushner, y el enviado especial Steve Witkoff.

Mientras tanto, Israel y Líbano celebrarán este jueves en Washington una segunda ronda de negociaciones, según han informado este lunes medios de Israel. Son las primeras conversaciones entre los dos países desde la entrada en vigor del alto el fuego de 10 días el jueves pasado.

La semana pasada, el mariscal de campo Asim Munir fue recibido con calidez por el ministro de Asuntos Exteriores y principal negociador de Irán, Abás Araghchi, a su llegada a Teherán. Vestido con uniforme militar, el poderoso jefe del Ejército paquistaní proyectaba una imagen inusual como símbolo de paz. Sin embargo, ese era el papel que pretendía desempeñar durante su visita.

Munir se había apresurado a viajar a Teherán en lo que muchos consideraron un último intento por reactivar los esfuerzos de Pakistán para llegar a un acuerdo que ponga fin a la guerra entre Estados Unidos e Irán. Cuatro días antes de ese viaje, el vicepresidente estadounidense, JD Vance, había abandonado Islamabad tras más de 21 horas de conversaciones entre su país e Irán sin alcanzar un acuerdo.

Incluso cuando el presidente estadounidense, Donald Trump, reaccionó con vehemencia al fracaso de esa primera ronda de negociaciones, imponiendo un bloqueo naval en el estrecho de Ormuz que amenazaba con intensificar la guerra, elogiaba al mismo tiempo los “fantásticos” esfuerzos de Munir para continuar los contactos entre ambas partes. El pasado miércoles por la noche, el jefe del Ejército llegaba a Teherán con una nueva propuesta de Washington que establece un marco para una nueva ronda de conversaciones en Islamabad, cuya fecha aún no ha sido fijada.

Pakistán se ha erigido como un inesperado mediador diplomático entre Irán y Estados Unidos y Munir es ampliamente considerado una figura clave. El jefe del Ejército fue uno de los pocos que pudo comunicarse telefónicamente con los líderes estadounidenses e iraníes, transmitiendo mensajes como intermediario de confianza para ambas partes. Es ampliamente reconocido que las negociaciones se han coordinado desde Rawalpindi, sede del Ejército, en lugar que de Islamabad, sede del Parlamento.

“La fuerza impulsora”

“El mariscal de campo Munir es la fuerza impulsora. Sin él, esto no funcionaría”, afirma Maleeha Lodhi, exembajadora de Pakistán ante la ONU, Estados Unidos y Reino Unido. “El Ministerio de Relaciones Exteriores es solo un socio menor. Países como Irán y Estados Unidos confían plenamente en Asim Munir. Nuestros ministros del Gobierno son, en realidad, un complemento”.

Fueron las llamadas telefónicas de Munir las que impulsaron los frenéticos esfuerzos internacionales que culminaron en un acuerdo de alto el fuego de última hora el martes 7 de abril, tras la amenaza de Trump de que la civilización iraní “moriría” si no se alcanzaba un acuerdo. Se dice que Trump presionó directamente a Munir para que utilizara su influencia y conocimiento de los iraníes para facilitar la solución del conflicto. Y cuando las delegaciones de Estados Unidos e Irán se reunieron en Islamabad, Munir era el tercer interlocutor.

La semana pasada, Munir viajó a Irán como mensajero y negociador clave, mientras que el primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, realizó una visita diplomática a los países árabes del golfo Pérsico para consolidar el apoyo regional a los esfuerzos de paz.

Los analistas han destacado que no es inusual que el jefe del Ejército paquistaní —un cargo no electo, pero de inmenso poder— moldee la política exterior del país y sea la figura principal en las relaciones internacionales, incluso cuando se supone que mandan los gobiernos civiles. Los presidentes estadounidenses han preferido durante mucho tiempo tratar con los líderes militares paquistaníes en lugar de con sus representantes elegidos democráticamente.

Sin embargo, según los expertos, Munir no siempre fue un claro estadista internacional. Tras su nombramiento en 2022, se centró principalmente en asuntos internos, incluyendo la represión de la oposición política del país y la orquestación de una concentración de poder sin precedentes dentro de Pakistán.

No obstante, durante el último año y medio, se ha consolidado como embajador global, cultivando sólidas relaciones en Washington, Riad y Teherán. A finales de 2025, había visitado la Casa Blanca dos veces, supervisado acuerdos entre Estados Unidos y Pakistán sobre criptomonedas y minerales y firmado un pacto de defensa con Arabia Saudí.

“Ha sido muy hábil para forjar relaciones con líderes y países mediante visitas y comunicación frecuentes”, señala Lodhi. “No es una persona pasiva. No es de los que esperan una llamada. Como hemos visto en su activismo diplomático, él mismo toma la iniciativa”.

Un factor crucial para la influencia actual de Munir como intermediario de confianza fue su papel en la reconstrucción de las relaciones entre Estados Unidos y Pakistán desde el regreso de Trump al poder, a través de una combinación de logros estratégicos, halagos, acuerdos y presión.

Le brindó a Trump una victoria temprana al entregarle a varios terroristas de alto perfil que fueron extraditados a Estados Unidos. Luego, cuando Estados Unidos intervino en las crecientes hostilidades entre India y Pakistán en mayo de 2025, el segundo país agradeció efusivamente a Trump e incluso lo nominó para el Premio Nobel de la Paz. Munir logró la victoria en ese conflicto, lo que elevó aún más su posición a nivel nacional e internacional.

Dos meses después y tras haber gastado Pakistán más de 5 millones de dólares en hacer lobby en Washington, Munir fue invitado a la Casa Blanca para un almuerzo privado. Pareció cautivar al presidente estadounidense con una combinación de halagos y lucrativas oportunidades de inversión en Pakistán, desde petróleo y minerales hasta criptomonedas. Trump quedó tan impresionado con Munir que lo invitó formalmente de nuevo al Despacho Oval a los pocos meses. El presidente lo colmó de elogios, calificándolo de “hombre excepcional”, un “gran luchador” y su “mariscal de campo favorito”.

Una fuente de seguridad de Pakistán ha afirmado este lunes a Reuters que Munir ha estado hablando con Trump y le ha dicho que el bloqueo estadounidense de puertos iraníes es un obstáculo para la nueva ronda de negociaciones en Islamabad, que aún está en el aire.

Munir también tiene amplia experiencia en la comunicación con la Guardia Revolucionaria iraní. Si bien las relaciones entre Islamabad y Teherán se vieron afectadas tras los choques armados entre ambos de enero de 2024, gran parte de la buena voluntad se recuperó el año pasado, después de la condena inequívoca de Pakistán a Israel, primero por el genocidio en Gaza y luego por el ataque contra Irán en junio de 2025. La opinión pública en Pakistán sigue siendo abrumadoramente proiraní, incluso entre los musulmanes suníes.

Un esfuerzo colectivo de Pakistán

Como lo describe Avinash Paliwal, profesor de Relaciones Internacionales en SOAS Universidad de Londres, Munir “se enfrentó a una situación difícil, pero la manejó muy bien”, especialmente en su ágil gestión de las relaciones con la Administración Trump y su comprensión de la importancia de una diplomacia basada en la personalidad.

“El sistema centralizado y personalizado bajo el mando del mariscal de campo Munir le otorga a Pakistán la flexibilidad necesaria para desempeñar el papel de mediador con cierta credibilidad”, afirma Paliwal. Sin embargo, el experto es una de las voces que advierten del riesgo de atribuir demasiado mérito a una sola persona por la amplia campaña diplomática de Pakistán, en la que ministros clave del Gobierno viajaron a China, Arabia Saudí y Turquía para impulsar el acuerdo en todos los frentes. Los últimos dos países y Egipto también están involucrados en los esfuerzos de mediación.

Para Muhammad Mehdi, analista político, “Munir ha estado al frente, pero este ha sido un esfuerzo colectivo y muchas partes, tanto gubernamentales como militares, han desempeñado un papel”.

Como destacan los analistas, el éxito de estas conversaciones es crucial, tanto para Munir personalmente como para la aspiración de Pakistán de ser reconocido internacionalmente como un interlocutor diplomático creíble, con la suficiente influencia como para presionar a Irán y Estados Unidos hacia un acuerdo que parecía imposible hace apenas unas semanas. Pero lo más apremiante para las Fuerzas Armadas y el Gobierno es la necesidad urgente de poner fin a una guerra que, de prolongarse, amenaza con causar aún más estragos en la economía y la seguridad de Pakistán.

Incluso si se llegara a un acuerdo para terminar el conflicto, Paliwal cree que es improbable que el papel de Munir terminara ahí. Como resultado, Pakistán podría convertirse en un actor operativo clave para el mantenimiento de la paz en el golfo Pérsico y Oriente Medio. “Este hombre cree que, de aquí en adelante, tendrá un papel mucho más importante que desempeñar en cualquier estructura de seguridad que se desarrolle en Oriente Medio”, dice Paliwal y agrega: “Pakistán es ahora absolutamente fundamental para la construcción de la paz. Pero para Munir es cuestión de construir una narrativa global”.

Texto traducido y actualizado por elDiario.es

Nueve meses y seis días antes de que un misil Tomahawk atravesara las aulas alegremente decoradas de la escuela primaria Shajareh Tayyebeh, en Minab (Irán), despedazando los cuerpos de más de un centenar de escolares, profesores y padres, el pastor personal del secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, pronunció un sermón en el Pentágono.

“Existe la tentación de pensar que tienes el control y eres responsable de los resultados finales, especialmente para aquellos que dan las órdenes y se encargan de apuntar y disparar”, predicó Brooks Potteiger, el consejero espiritual más cercano de Hegseth, en el primero de lo que se han convertido en servicios de culto cristiano mensuales en el Departamento de Defensa: “Pero, en última instancia, no estás al mando del mundo”.

Citando un versículo de Mateo 10, Potteiger se dirigió a los altos mandos del Ejército estadounidense que se encontraban en la sala y les dijo: “Si nuestro Señor es soberano incluso sobre la caída de un gorrión, podéis estar seguros de que es soberano sobre todo lo demás que cae en este mundo, incluidos los misiles Tomahawk y Minuteman”.

“Jesucristo tiene la última palabra”, afirmó.

Piedad y sed de sangre

Las pruebas disponibles y una investigación preliminar del Ejército estadounidense sugieren que Estados Unidos fue responsable del bombardeo de la escuela del 28 de febrero que mató a más de 175 personas, la mayoría de ellas menores, pero ni Donald Trump ni Hegseth han asumido ninguna responsabilidad, ni han expresado ningún remordimiento.

En cambio, Hegseth insistió en presentar la guerra en Irán —que alcanzó un alto el fuego temporal hace casi dos semanas tras seis semanas de combates— como una guerra de origen divino, invocando repetidamente la “providencia todopoderosa de Dios” y expresando su certeza de que Dios está del lado del Ejército estadounidense. En medio de alardes sobre la superioridad del poderío militar estadounidense y un desprecio teatral por las “ridículas leyes de la guerra” el secretario de Defensa ha prometido no dar “cuartel” a los “salvajes bárbaros” del régimen iraní y ha pedido al pueblo estadounidense que rece por la victoria “en el nombre de Jesucristo”.

La peculiar combinación de piedad y sed de sangre de Hegseth quedó patente sobre todo en el servicio religioso celebrado el 25 de marzo en el Pentágono, el primero desde que comenzó la guerra en Irán, cuando rezó por “una violencia abrumadora contra aquellos que no merecen piedad”. La oración fue tan impactante que, al parecer, provocó una reprimenda directa del papa León, quien en su homilía del Domingo de Ramos advirtió que Dios ignora las oraciones de quienes tienen las “manos manchadas de sangre” por hacer la guerra.

Creen que todo lo que sucede es voluntad de Dios

Julie Ingersoll — Profesora de estudios religiosos en la Universidad del Norte de Florida

Sin embargo, a Hegseth difícilmente le importarán las duras palabras de la máxima autoridad de la Iglesia católica. Este veterano del Ejército estadounidense de 45 años y expresentador de la cadena de televisión conservadora Fox News es miembro de una rama poco conocida y profundamente calvinista del cristianismo evangélico —Juan Calvino se separó de la Iglesia católica durante la Reforma protestante del siglo XVI— que rechaza la autoridad del Papa y se basa en la creencia en la predestinación.

“Creen que todo lo que sucede es voluntad de Dios”, afirma Julie Ingersoll, profesora de estudios religiosos en la Universidad del Norte de Florida, que investiga esta rama del cristianismo reformado: “Creen que Dios define todo lo que ocurre”.

¿Incluso una bomba que caiga sobre una escuela primaria llena de niños? “Si Dios ordenó un genocidio en Deuteronomio 20”, señala Ingersoll, en alusión a un pasaje en el que Dios ordena a los israelitas “destruir todo ser viviente” en ciertas ciudades, “¿qué te hace pensar que no provocaría el ataque a una escuela de niñas?”, pregunta la experta.

A los halcones de la política exterior estadounidense partidarios de una línea dura contra Irán nunca les han faltado justificaciones materiales y geopolíticas para defender la guerra, pero la temeridad con la que se ha conducido esta contienda plantea interrogantes sobre qué otros factores pueden estar en juego. Durante décadas, Estados Unidos ha sabido defender sus intereses en Oriente Medio sin necesidad de bombardear Teherán.

Ahora, las consecuencias totalmente previsibles de la escalada —ataques mortales contra bases y aliados estadounidenses, las repercusiones económicas globales del cierre del estrecho de Ormuz y la consolidación del poder por parte del régimen iraní— constituyen una lección práctica de por qué durante 47 años prevaleció la moderación.

¿Por qué correr ese riesgo ahora? ¿Podría el belicoso, agresivo y vociferante Hegseth —con sus tatuajes de cruzados, su desdén por la diplomacia y su evidente gusto por una dominación violenta — haber convencido a Trump de iniciar una guerra para completar la tarea inconclusa de las Cruzadas?

El 6 de abril, en una rueda de prensa sobre el rescate de un piloto de un caza F-15 derribado en el sur de Irán, Hegseth volvió a invocar sus creencias religiosas para justificar los acontecimientos tal y como se desarrollaron. “Derribado un viernes, el Viernes Santo, escondido en una cueva, en una grieta, todo el sábado y rescatado el domingo”, dijo. “Sacado de Irán mientras salía el sol el Domingo de Pascua, un piloto renacido”.

No es exactamente el hijo de Dios muriendo por los pecados de la humanidad, pero al menos le dio un giro positivo a algunos hechos incómodos: un caza derribado semanas después de que Hegseth afirmara que Estados Unidos había logrado el “dominio aéreo total”; una misión de rescate que supuso la pérdida de cientos de millones de dólares en aviones militares; y todo ello en el contexto de una guerra en la que Estados Unidos parece abocado a una derrota estratégica clara.

“Deus Vult”, reza el tatuaje que Hegseth lleva en el bíceps derecho. Es una frase en latín que significa “Dios lo quiere” y que se cree que coreaban los guerreros cristianos que respondieron al llamamiento del papa Urbano II en 1095 para marchar hacia Tierra Santa y reconquistarla para la cristiandad. Mientras los pueblos estadounidense e iraní permanecen atrapados en esta guerra profundamente impopular, es vital comprender qué significa “Dios lo quiere” para Hegseth, y qué podría significar eso para el resto de nosotros.

El giro a la religión de Hegseth

Hegseth ha descrito su juventud como “una fachada cristiana pero un núcleo secular”. Nacido y criado en el estado de Minnesota, cursó la formación de oficial mientras estudiaba en Princeton y sirvió en múltiples misiones en Irak, Afganistán y la base militar de Guantánamo. (Reservista desde hace mucho tiempo, abandonó el servicio tras ser denunciado por compañeros en 2021 por sus tatuajes de cruzados, que se han asociado con grupos supremacistas blancos y extremistas).

Ascendió a puestos de liderazgo en dos organizaciones de defensa de los veteranos, pero acabó siendo expulsado por lo que la revista The New Yorker ha calificado como “graves acusaciones de mala gestión financiera, conducta sexual inapropiada y conducta indebida”. Divorciado en dos ocasiones por supuestas infidelidades, ahora cría a siete hijos con su tercera esposa, con quien se casó en 2019. Llegó a un acuerdo extrajudicial de 50.000 dólares (unos 47.000 euros) con una mujer que lo acusó de agresión sexual en 2017, acusación que él niega.

En 2016, Hegseth fue fichado como presentador en Fox News. Con su peinado telegénico, su mandíbula cuadrada y sus trajes ligeramente demasiado ajustados, llamó la atención de Trump por su agresiva y exitosa campaña para conseguir indultos presidenciales para criminales de guerra condenados.

El viraje de Hegseth hacia la religión comenzó en 2018, cuando él y su tercera mujer se unieron a una iglesia evangélica en Nueva Jersey y, según ha declarado a una publicación cristiana en 2023 “la fe se materializó”. Siendo ya un entusiasta defensor de las guerras culturales de la derecha contra la educación pública laica, acabó coescribiendo un libro en 2022 en el que defendía que la supervivencia de la “civilización occidental” depende de la reintroducción del cristianismo en la enseñanza estadounidense. El coautor del libro, David Goodwin, es un líder del movimiento por la “educación cristiana clásica” (CCE), y Hegseth se convirtió en un entusiasta seguidor, describiendo el proceso de escritura como una especie de revelación o “píldora roja” [en referencia a la escena de Matrix en la que elegirla supone despertar a una verdad incómoda].

Siguiendo el consejo de Goodwin, Hegseth trasladó a su familia a Nashville, Tennessee, para enviar a los niños a una escuela de CCE. “Pensábamos que nos mudábamos por una escuela, pero nos mudamos a una iglesia, a una comunidad y a toda una visión del mundo que también ha cambiado nuestra forma de pensar”, ha afirmado al hablar de la mudanza familiar.

Esa iglesia es la Pilgrim Hill Reformed Fellowship, dirigida por el pastor Potteiger, quien ha dado sermones sobre los misiles Tomahawk en el Pentágono. La implicación de Hegseth en ella no es en absoluto casual.

“No es el tipo de iglesia a la que simplemente puedes acudir un domingo para rezar, cantar canciones y luego irte a casa”, explica Ingersoll. Forma parte de una denominación llamada Comunión de Iglesias Evangélicas Reformadas (CREC), en la que existe una “fuerte jerarquía” y los ancianos o sabios de la iglesia ostentan un poder significativo sobre los feligreses, incluso mediante un sistema judicial que puede excomulgar y excluir.

Los miembros de la Comunión de Iglesias Evangélicas Reformadas] no creen en la igualdad social entre las personas

Julie Ingersoll — Profesora de estudios religiosos en la Universidad del Norte de Florida

Según Ingersoll, para unirse, Hegseth probablemente habría tenido que asistir a una “sesión” con el consejo de autoridades de la iglesia, durante la cual los nuevos conversos hacen una profesión de fe y aceptan ciertos pactos. “Lo fundamental es que te comprometas a someterte a las autoridades en materia de disciplina eclesiástica, lo que significa que eres responsable ante los líderes de la iglesia de todo lo que haces y todo lo que crees”, explica la experta.

Suena un poco preocupante para alguien que ocupa un cargo de liderazgo en un gobierno basado en la separación entre Iglesia y Estado. Suena preocupante porque lo es.

Como explica Ingersoll, los feligreses de la [CREC] “no abrazan la democracia especialmente”. “No creen en la igualdad social entre las personas. Piensan que Dios creó el mundo y que algunas personas están destinadas a tener autoridad y a gobernar sobre otras, y que otras están destinadas a obedecer”.

“No creen que el gobierno legítimo obtiene su autoridad del consentimiento de los gobernados”, puntualiza. La experta señala que para las personas con las creencias de Hegseth “la autoridad legítima proviene directamente de Dios”.

Eso queda claro en la sexta semana de una guerra que se inició sin la aprobación del Congreso de Estados Unidos y a la que se opone ampliamente el pueblo estadounidense. Pero si a Hegseth no le importa el pueblo, ¿qué opinión valora?

Ideas extremas

La “visión del mundo” que adoptó Hegseth tras unirse a Pilgrim Hill fue concebida por Douglas Wilson, un pastor de 72 años que ha pasado los últimos 50 años intentando establecer una “teocracia” en la pequeña ciudad universitaria de Moscow, Idaho.

La religión era un asunto familiar para Wilson. Su padre, oficial retirado de la Marina y evangelista a tiempo completo, se trasladó a Idaho en la década de los setenta para abrir una librería cristiana. Tanto Wilson como su hermano Evan siguieron sus pasos y se sintieron atraídos por el movimiento contracultural cristiano Gente de Jesús, una corriente de inspiración hippie surgida en esa década. Comenzaron a estudiar teología juntos y ayudaron a fundar una iglesia, pero se distanciaron cuando Doug se interesó por el calvinismo y Evan no pudo renunciar a su creencia en el libre albedrío. (Los calvinistas son una minoría muy pequeña dentro del protestantismo).

Después de que Evan abandonara la iglesia (los hermanos siguen distanciados), Doug siguió explorando movimientos teológicos minoritarios, interesándose especialmente por un movimiento calvinista fundamentalista que busca establecer la “teonomía”; una especie de gobierno cristiano. Su base en Idaho reúne ya a unas 3.000 personas distribuidas en tres iglesias, y sus seguidores —conocidos como “kirkers”, en alusión a Christ Church (kirk es una palabra antigua escocesa que significa iglesia), el núcleo de su movimiento— ejercen una influencia creciente en la política local y en disputas sobre el uso del suelo. La CREC, por su parte, ha crecido hasta alcanzar unas 150 iglesias en todo el mundo. Mientras tanto, Wilson ha construido un pequeño imperio empresarial en torno a la promoción de libros, escuelas y materiales de educación en el hogar vinculados a la CCE, ampliando así su influencia dentro del evangelismo más convencional.

Las posiciones de Wilson son extremas incluso dentro de la derecha cristiana. Firme defensor del “patriarcado bíblico”, sostiene que las esposas deben someterse a sus maridos, que los padres deben imponer una disciplina “dolorosa” a los hijos y que a los niños se les enseñe la “teología de la pelea a puñetazos”.

Wilson se opone al derecho al voto de las mujeres. No está en contra de la pena de muerte por homosexualidad presente en algunos países. Ingersoll explica que Wilson se describe a sí mismo como un nacionalista cristiano y quiere “conquistar el mundo para Cristo”. “Todo el mundo acabará siendo cristiano, y esa forma de civilización está llena de castigos muy duros para quienes no estén de acuerdo o no se sometan”.

Su elogio del gobierno cristiano de los Estados Confederados de América ha llevado a algunos críticos a tildarlo de neoconfederado, pero él prefiere el término “paleoconfederado”. En 1996, fue coautor de una apología del sur anterior a la guerra que caracterizaba la esclavitud como “una relación basada en el afecto y la confianza mutuos” y a los abolicionistas como personas “impulsadas por un odio ferviente hacia la Palabra de Dios”. El libro fue retirado por acusaciones de plagio, pero Wilson volvió al tema en Black and Tan, de 2005, en el que argumentaba que la esclavitud sureña era “mucho más humana que la de la Roma antigua” y que los esclavistas cristianos del sur se basaban “en sólidos fundamentos bíblicos”.

Pero mientras que las ideas de Wilson se situaban en su día en la periferia del evangelismo de derechas en Estados Unidos, en las últimas décadas se ha producido un cambio.

Masculinidad militante

Según la historiadora Kristin Kobes Du Mez, tras la Segunda Guerra Mundial, se desarrolló una cultura de masculinidad militante entre los evangélicos blancos de Estados Unidos. Profesora de la Universidad de Calvin, una universidad cristiana en el estado de Michigan, que ha analizado en varias ocasiones la figura de Hegseth y el contexto del que emerge, Du Mez investigó el surgimiento de esta corriente del evangelismo en su libro Jesus and John Wayne publicado en 2020.

Mientras que en el siglo XIX el ideal de la “masculinidad cristiana” se habría centrado en virtudes como el honor, la dignidad y la caballerosidad, a principios del siglo XXI el hombre evangélico ideal se había transformado en algo que se parece mucho más a Hegseth. “No se podría encontrar una mejor encarnación de esa ideología, de esa concepción particularmente militarista del cristianismo y de esa mentalidad de que el fin justifica los medios que santifica la violencia y la crueldad en nombre de la justicia” que Hegseth, señala Du Mez.

La autora sostiene que la transformación del ideal masculino evangélico surgió de una sensación de asedio. Ante las amenazas a su estatus por parte del feminismo, el movimiento por los derechos civiles, la guerra de Vietnam y los amplios cambios económicos, los evangélicos se volcaron psíquicamente en una especie de religiosidad chovinista que les permitía reafirmar su dominio, al menos dentro del hogar. El apoyo a la Guerra Fría y a las guerras posteriores al 11-S en Oriente Medio proporcionó otro ámbito en el que llevar a cabo estas fantasías de dominación, normalmente sin necesidad de ensuciarse las manos. “Cualquier enemigo de Estados Unidos, ya sea extranjero o nacional, y cualquier enemigo de su agenda particular son también enemigos de Dios”, puntualiza.

Las perversas consecuencias morales de combinar la masculinidad militante con la certeza religiosa se pueden observar en la forma en que este movimiento ha apoyado sistemáticamente los usos más cuestionables del poder militar estadounidense. En su libro, Du Mez explica que durante la Segunda Guerra Mundial, los evangélicos blancos defendieron el bombardeo incendiario de ciudades alemanas. Durante la guerra de Vietnam, se alinearon con los autores de la masacre de My Lai. Y durante la “guerra contra el terrorismo” tras el 11S, fueron los estadounidenses más propensos a apoyar la tortura de prisioneros.

Más influencia

A medida que la cultura del evangelismo se desplazaba en su dirección, Wilson dejó de ser un paria. Estableció vínculos con líderes más respetables y demostró un don para generar atención y publicidad. En los últimos años, ha aparecido en el pódcast de Tucker Carlson, uno de los comentaristas ultraconservadores más influyentes de Estados Unidos, y ha compartido escenario con Albert Mohler, teólogo y líder de la Convención Bautista del Sur, la mayor denominación evangélica del país.

El mayor golpe maestro de Wilson ha sido el reclutamiento de Hegseth a través de Potteiger. La atención mediática ha ampliado el acceso de Wilson a medios de gran alcance como el periódico New York Times, y parece decidido a mantener su influencia. Después de que Pete Hegseth fuera nombrado secretario de Defensa, Wilson anunció que Potteiger se trasladará a Washington para abrir una nueva iglesia de la CREC a la que Hegseth pueda asistir sin necesidad de desplazarse.

Wilson no parece particularmente interesado en las minucias cotidianas del Gobierno o la guerra. Cuando fue invitado a predicar en el Pentágono el 17 de febrero, su sermón se mantuvo en gran medida al margen de la contienda, aunque planteó si la propia invitación podía anticipar una reforma “de cisne negro”; un giro inesperado y de gran impacto hacia un renacimiento del cristianismo en Estados Unidos.

Lo que estamos viviendo ahora es ver qué sucede cuando esta ideología se convierte en política nacional

Kristin Kobes Du Mez — Historiadora

Por su parte, Hegseth ha mostrado una voluntad sin precedentes de integrar sus creencias personales al funcionamiento oficial del Departamento de Defensa.

Para Du Mez, el papel de Hegseth al frente del Pentágono —y su aparente entusiasmo por iniciar conflictos— es alarmante.

“Durante mucho tiempo, gran parte de esto parecía pura bravuconería”, indica Du Mez, señalando que las figuras destacadas del movimiento de la masculinidad militante, como Billy Graham, Ronald Reagan y John Wayne, solían no haber servido realmente en el ejército estadounidense. Pero con Hegseth, “tienes la bravuconería, tienes la retórica, tienes esa ideología subyacente, y se le han entregado las riendas del poder”, puntualiza Du Mez. “Lo que estamos viviendo ahora es ver qué sucede cuando esta ideología se convierte en política nacional”.

Con Hegseth, eso no solo significa librar guerras en el extranjero, por mucho que parezca disfrutarlo. Significa intentar cumplir la visión de Wilson de un mundo gobernado por la ley bíblica, una cristiandad global. Para ello, el primer paso es establecer la cristiandad en casa.

Una leyenda inventada

Cuando Hegseth intenta defender que Estados Unidos es una nación cristiana, algo que hace a menudo, le gusta contar una historia sobre el primer presidente del país, George Washington.

Durante el Desayuno Nacional de Oración del 5 de febrero —el tradicional encuentro anual en Washington entre dirigentes políticos y religiosos—, afirmó: “Como George Washington en Valley Forge, arrodillado en la nieve e implorando al cielo guía y protección, así rezan hoy nuestros soldados”. “El problema con esta historia es que nunca pasó”, señala Brian Kaylor, redactor jefe de la publicación bautista Word&Way, quien ha seguido de cerca (y criticado) la promoción de la teología cristiana en el Gobierno por parte de Hegseth: “(Esta leyenda) fue inventada décadas después de la muerte de Washington, por el mismo tipo que inventó la historia de que Washington taló el cerezo”

No obstante, la Administración Trump la ha adoptado como una especie de absurda historia alternativa sobre el origen de Estados Unidos, en la que el país no fue fundado por deístas que consagraron la separación entre Iglesia y Estado en la Constitución, sino por patriarcas cristianos que establecieron una nación cristiana.

Como señala Kaylor, varias de las 13 colonias originales tenían religiones establecidas oficialmente y los fundadores decidieron no emular ese sistema cuando redactaron la nueva Constitución. Además, las únicas referencias a la religión en el texto del documento, en el artículo VI y en la primera enmienda, sirven para proteger la separación entre Iglesia y Estado al prohibir las pruebas religiosas para ocupar cargos públicos, prohibir el establecimiento de una religión estatal y proteger el derecho de las personas a practicar el culto que quieran.

“Es exactamente lo contrario de crear una nación cristiana”, afirma Kaylor.

Ha habido momentos en la historia de Estados Unidos en los que las ideas nacionalistas cristianas gozaron de una amplia aceptación. Uno de ellos es el de los Estados Confederados de América, que se concibió como una nación cristiana, “invocando el favor y la guía de Dios Todopoderoso” en su constitución. (La Convención Bautista del Sur, hoy la denominación evangélica más grande de Estados Unidos, se formó en 1845 cuando se separó de los bautistas del norte para seguir apoyando la esclavitud). Cuando Wilson se autodenomina “paleoconfederado”, parece referirse, al menos en parte, a su deseo de un gobierno explícitamente cristiano.

La otra consistía en justificar el genocidio de los indígenas americanos; los primeros colonos solían enmarcar la agresión violenta contra la población nativa en términos de llevar la salvación a los “salvajes”. En el siglo XIX, esta tendencia había evolucionado hacia el “destino manifiesto”, la creencia de que los colonos blancos estaban predestinados por Dios a conquistar toda América del Norte. La reivindicación por parte de la administración de Donald Trump del imaginario reflejado en el cuadro American Progress, de John Gast —una alegoría del “destino manifiesto” que muestra a una figura femenina blanca avanzando sobre el continente y llevando la luz y la tecnología hacia el oeste, mientras los pueblos indígenas quedan relegados a la oscuridad— ha puesto de manifiesto su voluntad de recuperar también esa forma de pensar.

Acceso al poder

En otro momento violento de la historia de Estados Unidos, el nacionalismo cristiano goza de una sólida base de apoyo entre los estadounidenses. De hecho, según una encuesta reciente del Public Religion Research Institute, cerca de uno de cada tres simpatiza o cree firmemente en la idea de Estados Unidos como nación cristiana. Pero la verdadera fuerza del movimiento nacionalista cristiano en Estados Unidos proviene ahora de su acceso al poder. El segundo mandato de Trump está plagado de nacionalistas cristianos en puestos de liderazgo.

El movimiento nacionalista cristiano contemporáneo en Estados Unidos une a cristianos de denominaciones dispares. Hegseth representa el ala reformada/calvinista, que se distingue del evangelismo carismático practicado por figuras como la asesora de la “oficina de la fe” de la Casa Blanca, Paula White-Cain. Un tercer bando lo forman los integralistas católicos, que buscan integrar Iglesia y Estado; entre sus adeptos se encuentran Steve Bannon y el arquitecto del Proyecto 2025, Kevin Roberts, un plan impulsado por sectores conservadores para reconfigurar la administración federal de Estados Unidos conforme a una agenda ideológica.

Aunque todos estos grupos pueden estar de acuerdo en las prioridades de la política interior —incluido el desmantelamiento de la educación pública y el uso de la política gubernamental para promover las estructuras familiares “tradicionales”—, las cosas se complican cuando se trata de la política exterior, especialmente en lo que respecta a Oriente Medio.

Ingersoll indica que los evangélicos reformados como Hegseth son posmilenaristas, lo que significa que creen que es tarea de los cristianos construir primero el reino de Dios en la Tierra, antes del regreso de Jesús. El entusiasmo de Hegseth por las cruzadas encaja en este sentido más amplio de propósito: es posible que realmente crea que su misión es restablecer la cristiandad en todo Oriente Medio, empezando por Irán, con el fin de allanar el camino para el regreso de Jesús.

Sin embargo, los dispensacionalistas premilenialistas, como White-Cain y el embajador de Estados Unidos en Israel, Mike Huckabee, creen que deben provocar el fin de los tiempos en la Tierra ahora mismo, para que Jesús pueda regresar a la Tierra y establecer él mismo el Reino de los Cielos. Son fervientes sionistas cristianos y ven en el control judío de Israel una condición clave para el cumplimiento de estas profecías, en lugar de buscar restablecer ahora el dominio cristiano sobre Tierra Santa.

Sin embargo, estas visiones irreconciliables sobre Oriente Medio parecen importar poco. Ambos bandos cuentan con una justificación religiosa para apoyar la guerra y pueden utilizarla para reforzar la idea de que la religión debe ocupar un lugar central en los asuntos del Estado.

Al hablar sobre el alto el fuego en el Pentágono, Hegseth dijo: “Nuestros soldados, nuestros guerreros estadounidenses, merecen el reconocimiento por este día, pero Dios merece toda la gloria”.

Si el alto el fuego se mantiene, Hegseth quizá tenga que renunciar a cualquier fantasía de plantar una cruz en tierras recién conquistadas, pero eso no significa que él —ni Wilson— lo interpreten como una derrota.

“Realmente peligroso y aterrador”

En el Desayuno Nacional de Oración del 5 de febrero, tras compartir su relato apócrifo sobre la supuesta oración de Washington, Hegseth pareció hacerse eco del Papa Urbano II, el pontífice que en 1095 impulsó las Cruzadas prometiendo la remisión de los pecados a quienes combatieran; una promesa hoy ampliamente cuestionada a la luz de las masacres y la violencia indiscriminada que las acompañaron.

[Los comentarios de Hegseth] no son solo teología cruzada, sino algo que se consideraría herético en la mayor parte del cristianismo actual

Brain Kaylor — Periodista y pastor bautista

“La disposición a hacer sacrificios por el bien del propio país nace de la siguiente premisa: una creencia profunda y duradera en el amor de Dios por nosotros y en su promesa de vida eterna”, dijo Hegseth: “El guerrero que está dispuesto a dar la vida por su unidad, su país y su Creador, ese guerrero encuentra la vida eterna”.

Para Kaylor, que además de periodista es pastor bautista, la declaración fue más que impactante. “Esto no es solo teología cruzada, sino algo que se consideraría herético en la mayor parte del cristianismo actual”, afirma: “Es realmente peligroso y aterrador. Hace que sus comentarios sobre el fanatismo religioso del régimen iraní resulten, como mínimo, irónicos, cuando no directamente hipócritas”.

Las Cruzadas, al igual que la Confederación, terminaron en una derrota ignominiosa. Pero, al igual que otras “causas perdidas”, siguen ejerciendo un poderoso atractivo sobre las mentes reaccionarias que se regodean en el resentimiento y se consuelan con hipótesis gloriosas. El regreso de Trump a la Casa Blanca en 2025 se vio impulsado en gran parte por el culto al resentimiento que construyó en torno a su derrota en las elecciones de 2020. Rápidamente tomó medidas para dar poder a Hegseth con el fin de restaurar los nombres y las estatuas de los generales confederados en las instalaciones militares.

Con la guerra de Irán aparentemente encaminada hacia una resolución que dejará a Irán en una posición significativamente mejor que antes, y con la posición geopolítica y la reputación moral de Estados Unidos por los suelos, es posible que surja una nueva causa perdida de la derecha. Algunas figuras del movimiento MAGA ya están atribuyendo los fracasos estratégicos de Estados Unidos a Israel. El propio Donald Trump ha promovido con insistencia la idea de que la culpa es de la OTAN. Pete Hegseth ha seguido purgando a mandos militares, y podría terminar responsabilizando a sus objetivos habituales —los generales “woke” o partidarios a la diversidad e inclusión en el ejército y las reglas de enfrentamiento, las limitaciones legales al uso de la fuerza.

Un éxito real

Ingersoll puntualiza que los líderes del nacionalismo cristiano operan con plazos de siglos, y están cosechando un éxito real. La campaña para desmantelar el Departamento de Educación lleva en marcha desde su creación en 1979 y ahora parece encaminarse hacia su culminación. El movimiento no se rindió tras la legalización del aborto por el Tribunal Supremo en 1973, librando una batalla de 50 años hasta lograr la revocación de Roe v. Wade, y ahora también ha puesto en su punto de mira Obergefell v. Hodges, la sentencia que garantizó el matrimonio igualitario en Estados Unidos.

Ese tipo de planificación a muy largo plazo y de paciencia es parte del motivo por el que Ingersoll cree que el nacionalismo cristiano está “en auge, históricamente hablando”. “No soy optimista”, afirma.

Lo que, por ahora al menos, parece imposible es cualquier tipo de reflexión honesta sobre las formas de pensamiento religioso que pueden haber avivado las llamas de la guerra. Si esperas que Pete Hegseth admita que quizá Dios no estaba de nuestro lado esta vez, mejor no lo hagas.

Sin embargo, hay un líder estadounidense que sí se enfrentó a esa pregunta. En 1865, tras cuatro años de sangrienta guerra civil, la Confederación estaba en las últimas y la victoria estaba al alcance de la mano. Cuando Abraham Lincoln pronunció su segundo discurso inaugural el 4 de marzo, no habló al país de la superioridad militar de la Unión, ni sacó conclusiones sobre el apoyo de Dios al bando vencedor. En cambio, reconoció que ambos bandos creían estar actuando según los deseos de Dios, y que él, como hombre, no estaba en posición de saber quién tenía razón.

“Ambos leen la misma Biblia y rezan al mismo Dios, y cada uno invoca Su ayuda contra el otro”, dijo refiriéndose a las dos partes. “No juzguemos, para que no seamos juzgados. Las oraciones de ambos no pudieron ser escuchadas. La de ninguno ha sido escuchada por completo. El Todopoderoso tiene sus propios designios”, concluyó

Mirando hacia el futuro, Lincoln no pronosticó ni triunfo ni dominación, sino la lenta y difícil tarea de aprender una vez más a convivir: “Esforcémonos por terminar la obra que hemos emprendido, por curar las heridas de la nación, por cuidar de quienes han soportado la batalla y de sus viudas y huérfanos, por hacer todo lo que sea necesario para lograr y apreciar una paz justa y duradera entre nosotros y con todas las naciones”.

En un año marcado por las constantes referencias a la historia de Estados Unidos con motivo del 250.º aniversario de la Declaración de Independencia, detengámonos también a conmemorar aquel otro momento: la segunda fundación de la nación. Tras la ruptura, la devastación y la emancipación que trajo la guerra civil de Estados Unidos, hubo un líder dispuesto a reconocer que no podemos saber de qué lado está realmente Dios, pero que, aun así, nos debemos a nosotros mismos y a los demás intentar alcanzar la paz.

Traducción de Emma Reverter.

Hasta los recientes ataques iraníes con drones y misiles a territorio israelí, la narrativa económica dominante en el país hebreo era la de un patrón de crecimiento capaz de absorber shocks con notable rapidez. En la actualidad, sin embargo, la guerra abierta desatada contra Irán para afianzar el proyecto del Gran Israel que se propuso imponer Benjamin Netanyahu mermó la confianza ciudadana, empresarial e inversora en el poder de resistencia de un PIB tasado en 666.400 millones de dólares, similar al de Argentina, Suecia o Singapur, que empieza a mostrar fisuras profundas y cada vez más estructurales.

El año de conflictividad geopolítica y militar para expandir el sueño del gubernamental Likud y de otros partidos ultraortodoxos en Oriente Próximo e instaurar la hegemonía israelí en la región dejó muestras de resiliencia, con un impactante repunte de la actividad del 3,1% en 2025. Muy por encima del 1% del ejercicio precedente, el peor dato en dos decenios, con la excepción de los primeros latidos del ciclo de negocios post-Covid surgido con fórceps monetarios y fiscales en todo el mundo para sacar a la economía global de su hibernación por la pandemia.

Pero el dinamismo israelí encierra un riesgo latente y cada vez más visible. El cheque militar de abordar dos misiones bélicas simultáneas –ocupación del sur de El Líbano y la aniquilación del régimen de los ayatolás en Irán, su enemigo irreconciliable dentro de la región más convulsa del planeta– empieza a alterar sus cuentas públicas.      

La alerta no procede de ningún agente antisemita. Ni de instituciones multilaterales de las que reniega Tel Aviv casi tanto como la Administración Trump. Es el propio Banco Central de Israel el que ha emitido las señales de alarma. El costo acumulado de la guerra equivale ya al 8,6% del PIB, unos 177.000 millones de shekels (57.000 millones de dólares). Pero, además, la coyuntura israelí deja un nítido desequilibrio. “La economía se asentó sobre el impulso reciente de su sector exterior, que sigue certificando un sólido rebote que contrasta con un consumo familiar y una inversión empresarial cada vez más débiles” aduce Nicholas Farr, de Capital Economics.

De modo que el PIB continúa instalado en una senda del crecimiento, aunque lo hace “de forma distorsionada, muy dependiente de factores ajenos a su dinámica doméstica y con la necesidad de recibir estímulos extraordinarios para afrontar sus ascendentes gastos en Defensa”, previene Farr.

El FMI, que acaba de rebajar dos décimas (desde febrero) su predicción de crecimiento global en 2026, hasta el 3,1% por “la contracción del flujo energético por Ormuz, daños a infraestructuras energéticas por el conflicto armado y disrupciones en las cadenas de valor y de suministro”, no ha pronosticado una valoración sobre los efectos de la guerra en la economía israelí, que fía a la revisión de los organismos oficiales del país. Pero resulta elocuente su visión previa al comienzo de las hostilidades. En febrero, el Fondo emitió su informe del Artículo VI –diagnósticos anuales a todos sus estados miembros– en el que auguraba un incremento del PIB del 3,5% con tendencia al alza, aunque “condicionada” a la inexistencia de conflictividad bélica regional.

En caso contrario –alertaban sus expertos bajo un escenario en el que la dialéctica geopolítica ya había elevado la tensión militar– “se producirán caídas temporales de inversión y empleo”, según la duración de contienda, y “aumentos graduales y, en ocasiones, exponenciales, del gasto por los costos asociados a la factura bélica”. También en los precios, que experimentarían repuntes desde una inflación “relativamente controlada” en el entorno del 2,6% antes de la guerra.

Economía tecnológicamente avanzada con fuga de talento

“El shock geopolítico mantiene el dinamismo israelí por debajo de su potencial de crecimiento”, al que contribuyen especialmente el alto componente tecnológico de su tejido productivo y su capital humano. El Fondo apostaba por un déficit del 3,9% en 2026, un objetivo loable, aunque insuficiente para reducir su deuda, del 67,2% del PIB al término de 2025, y que llegó a suponer el 99% del PIB al inicio del milenio.

En sintonía con el Banco de Israel, que proyectaba que la economía remontara un 5,2% este año para estabilizar el endeudamiento soberano. Su gobernador, Amir Yaron, avisa ahora de que el incremento del desequilibrio presupuestario y la revisión a la baja del vigor del PIB van a elevar “inevitablemente” la ratio de deuda. La reciente aprobación del gabinete de Netanyahu de un cheque extra de 13.000 millones de dólares para financiar la guerra refuerza esa tendencia.

Pero el conflicto armado no solo acarrea disfunciones fiscales contables. También pone en un brete la inserción internacional de Israel. El deterioro de las relaciones diplomáticas, en especial con ciertos socios europeos, tiene efectos tangibles en unas exportaciones que han descendido en 8 miembros de la UE más críticos con la ofensiva de Tel Aviv en la región. Ya en 2024, las ventas al mercado interior cayeron en 1.000 millones de dólares, mientras que el año pasado se contabilizaron 1.500 millones menos. El propio banco emisor israelí sugiere, no sin un poso de cautela, que “las posiciones políticas están influyendo en los volúmenes comerciales”.

Al desgaste externo, sostén de momento del dinamismo económico actual, se suman las dudas sobre la duración de la guerra con Irán. Las mismas incertidumbres que el FMI menciona con insistencia para justificar la fragilidad de las treguas, la provisionalidad de sus predicciones y los riesgos de que el colapso energético derive en una debacle financiera. Una nota de JP Morgan a clientes introduce una variable decisiva. “El impacto económico mundial y regional dependerá, sobre todo, del tiempo”. A partir del cual, sus analistas presentan un escenario base que varía a medida que el conflicto armado se prolonga e introduce variables como una escalada militar de mayor entidad en Oriente Próximo, cambios en los objetivos militares –como la renuncia tanto de la Casa Blanca como de Tel Aviv, forzado o no por las circunstancias, a un cambio de régimen en Irán– o, la más extendida en el calendario, una deriva hacia una guerra de desgaste.

Las perspectivas sobre este último horizonte son sombrías. Más movilización de reservistas, una mayor disrupción productiva, presiones alcistas sobre los precios y menor margen para recortes de tipos de interés. Con independencia del panorama, el banco de inversión redujo su meta el crecimiento para Israel en 2026 al 4,1%, mientras anticipa la implantación de una estrategia monetaria más restrictiva el resto del año. Por la “resiliencia operativa” para conservar su ritmo de actividad “parcialmente y bajo condiciones de guerra” por su rápida capacidad institucional, tecnológica y social a panoramas bélicos, con periodos de transición económica y de flexibilidad productiva adecuados a los cambios coyunturales.

No obstante, “esta resistencia activa contiene límites”, advierten en JP Morgan. Y son de calado estructural. Porque el cóctel de conflictividad duradera, tensiones diplomáticas y posibles fugas de talento preocupa cada vez más a las autoridades del país y amenaza con erosionar una arista esencial de su modelo económico: su marcado perfil innovador con una amplia inserción global.

El ecosistema de alta tecnología israelí es el motor de las exportaciones, el gancho de la inversión extranjera y el acicate de la notable productividad registrada por Tel Aviv en tiempos de paz. O, dicho de otro modo: es el gran amortiguador frente a inestabilidades externas. Una guerra sin cuartel, sin fecha de alto el fuego y con una permanente movilización de reservistas deteriora la fuerza laboral, altamente cualificada, y eleva el riesgo de los inversores internacionales, con los inmediatos efectos reputacionales, de fugas de talento y de corrosión de la ventaja competitiva labrada por Israel en los últimos años.

El banco central habla de amenaza de brain drain (fuga de cerebros) por la guerra en su último informe de situación. Es decir, de temor a salidas masivas de capital humano de alta cualificación técnico-profesional que traerían unos efectos destructivos multiplicadores. Entre otros, menor innovación, arritmias en el crecimiento, déficits fiscal y comercial estructurales, encarecimiento del dinero e impulso de la deuda. Una bomba de relojería que se encargaría de rebajar el atractivo financiero, poner en alerta a las agencias de ratings para reducir las calificaciones soberanas de Israel y limar la capacidad de respuesta gubernamental ante futuras crisis. “La resiliencia israelí tiene un umbral temporal a partir del cual el deterioro se acelerará de una forma no lineal, sino exponencial”, alertan en JP Morgan. Farr, por su parte, enfatiza el probable aumento de los costos crediticios si la tensión bélica y geopolítica se perpetúa. “Sería el detonante de una parálisis de la actividad”.

Privatizaciones en Defensa para costoar la guerra

Este temor a la huida de talento y al agravamiento de las tensiones presupuestarias, financieras y tecnológicas por la escalada militar ha empujado ya al gabinete de Netanyahu a acometer una medida poco habitual en Israel. El país digitalmente más avanzado de la región ha decidido que tiene que competir fiscalmente por atraer y fidelizar la destreza profesional. Con incentivos para repatriar pericia tecnológica en plena carrera por la hegemonía de la IA y la economía del dato y el algoritmo. Toda vez que la fuga de trabajadores cualificados repuntó en un 45% desde 2023. Dror Bin, de la Autoridad de Innovación israelí, reconoce que “el capital humano es lo que hace que el sector tecnológico, que representa la sexta parte del PIB y más de la mitad del sector exterior, tenga éxito” 

El desgaste económico de la guerra también se vislumbra en el ámbito financiero. La Bolsa de Tel Aviv, tras un repunte inicial ante la expectativa de una guerra corta con Irán, perdió parte de las ganancias iniciales. El índice TA-125 retrocedió con fuerza en las últimas semanas, a pesar del pulso alcista de esta semana al calor de los vientos favorables a un acuerdo de alto el fuego. Más allá de comportamiento puntuales, los mercados de capital israelíes reflejan con una meridiana nitidez el contagio por el impacto del encarecimiento energético, la ralentización del turismo y los episodios de rampante incertidumbre global.

Aun así, subyacen comportamientos paradójicos como el de la divisa israelí. En general, el shekel resistió. Incluso se apreció por momentos, llegando a registrar niveles superiores a las 3 unidades por dólar al comienzo de las operaciones militares. En gran medida, como fruto de la fortaleza de la confianza inversora en su industria tecnológica. Aunque también mostró signos de debilidad. En función de las revelaciones sobre el costo de la guerra que surgieron a cuentagotas. La mayor caída del peso monetario del shekel se produjo en Semana Santa, cuando Tel Aviv admitió que el costo directo superaba ya varias decenas de miles de millones de dólares y que las pérdidas podrían rebasar los 9.000 millones de shekels semanales bajo una climatología adversa de movilización general.

La preocupación del equipo económico de Netanyahu llevó al gabinete a estudiar procesos de privatización de firmas estatales estratégicas como Israel Aerospace Industries. “La necesidad de obtener recursos adicionales para Defensa obliga a monetizar activos públicos”, justificaba hace varias jornadas Yali Rothenberg, alto cargo del Ministerio de Hacienda a Financial Times. Y a recibir críticas del mercado por la falta de previsibilidad del gobierno. Eran Yashiv, profesor en la Universidad de Tel Aviv detecta riesgo de erosión en el modelo de “startup nation” de Israel, de una economía abierta a otra más cerrada por falta de planificación de un gabinete al que le obsesiona la victoria militar a cualquier precio.  

En similares términos contesta Daniel Byman, del Center for Strategic and International Studies (CSIS), para quien los conflictos en los que está involucrado Tel Aviv no se ganan solo en el plano militar. Irán -alerta- está logrando desplazar los costos al sistema global, encareciendo la energía y tensionando las economías. Incluso en un escenario de triunfo táctico-militar, “podría darse una derrota económica, aunque sea parcial, de Israel”.

El presidente Javier Milei aseguró este lunes que con “determinadas culturas” no se puede “convivir”, a la vez que indicó que defiende “la vida y ellos nos van a querer matar”, en referencia a la guerra que protagonizan Israel y Estados Unidos contra Irán.

“Con determinadas culturas no vamos a poder convivir. Porque nosotros defendemos la vida y ellos nos van a querer matar”, señaló el mandatario tras recibir el Honoris Causa de la Universidad de Bar-Ilan.

Estuvo acompañado por la secretaria general de Presidencia, Karina Milei, el canciller, Pablo Quirno, el ministro de Justicia, Juan Bautista Mahiques, y el embajador Axel Wahnish. De fondo se escuchaba una versión rock and roll de la canción “Libre”, de Nino Bravo.

En su discurso, leyó “Capitalismo, la divina maquinaria del paraíso”, epílogo de su nuevo libro; cuestionó otra vez al periodismo; sostuvo que Marx “era satánico” y asumió que la Torá fue un “antídoto contra las ideas de izquierda”.

“Tanto significa para mi ser reconocido en Israel. Si uno abraza los valores judeocristianos su vida espiritual vibra en la misma sintonía que su vida material, y como consecuencia de esa consonancia, uno prospera”, dijo en su discurso.

“Cuando uno rechaza esos valores, la vida material entra en conflicto con la espiritual y el resultado es la miseria. No es una intuición ni una metáfora, es una ley tan rigurosa como cualquier ley económica: dos más dos es cuatro», siguió, de acuerdo a lo que informó la Agencia AJN.

“Para entender por qué hay que empezar por el principio y el principio en la tradición hebrea es el Génesis. La Torá no abre con una discusión ni con un mandamiento, abre con la creación, está escrito en los 10 mandamientos: el orden moral que el Creador estableció antes de que existiera cualquier Estado o cualquier mercado. Lo restaura la dotación divina que se perdió, no devuelve al hombre la capacidad infinita que tenía en el Edén, pero es el único sistema que, en consonancia con la ley de Dios, permite que el hombre trabaje, innove, descubra tecnología y genere prosperidad dentro de sus condiciones actuales. Que lo oiga, el que no quiere oír, que se haga cargo de las consecuencias”, completó.

Alineamiento contra Irán

El domingo, Milei inició una nueva visita oficial a Israel –la tercera desde que asumió– con una agenda centrada en profundizar la relación bilateral, en un contexto internacional atravesado por tensiones en Medio Oriente. Durante su estadía, el mandatario argentino mantuvo un encuentro con el primer ministro Benjamin Netanyahu, con quien encabezó una conferencia conjunta en Jerusalén.

En ese marco, Milei anunció que “a partir de noviembre comenzará a funcionar la primera ruta aérea directa de la historia entre Buenos Aires y Tel Aviv”, una medida que, según sostuvo, apunta a consolidar una “unión moral, espiritual y política” entre ambos países.

Además, el Presidente informó la firma de un memorándum de entendimiento en inteligencia artificial para el desarrollo conjunto de modelos, la formación de especialistas y su aplicación en sectores productivos. En esa línea, planteó que la Argentina puede convertirse en un “hub de inteligencia artificial” a nivel global.

Una agenda política y estratégica

Durante la conferencia, Milei también presentó los llamados “Acuerdos de Isaac”, una iniciativa que busca replicar en América Latina el esquema de cooperación impulsado en Medio Oriente con los Acuerdos de Abraham. El objetivo, según explicó, es fortalecer vínculos diplomáticos, comerciales y estratégicos con Israel, así como coordinar acciones contra el terrorismo, el antisemitismo y el narcotráfico.

El mandatario argentino reafirmó además su intención de trasladar la embajada argentina a Jerusalén “cuando las condiciones lo permitan”, una decisión que forma parte de su política de alineamiento con Israel y Estados Unidos. En ese contexto, también hizo referencia al rol de ese país en la región y recordó los atentados contra la AMIA y la Embajada de Israel en Argentina.

Recepción y gestos simbólicos

La llegada de Milei fue destacada por Netanyahu, quien le dio la bienvenida públicamente y lo definió como “un gran amigo del Estado de Israel”. El mensaje reforzó la cercanía entre ambos gobiernos y el peso que la Argentina busca tener en la agenda regional.

Como parte de su agenda, el Presidente visitó el Muro de los Lamentos, uno de los sitios más sagrados del judaísmo, y participará de actividades vinculadas al Día de la Independencia israelí. También está previsto que reciba un reconocimiento por su respaldo durante el conflicto en Medio Oriente.

Medalla Presidencial de Honor

En tanto, el presidente de Israel, Isaac Herzog, entregó a Milei la Medalla Presidencial de Honor, la máxima distinción civil del país, en el marco de su tercera visita oficial. Durante el encuentro bilateral, Herzog destacó el “liderazgo audaz” del mandatario argentino y agradeció su “apoyo inquebrantable” desde el inicio de su gestión en 2023, así como su posicionamiento internacional y su respaldo a las familias de los rehenes en la Franja de Gaza.

Milei, por su parte, afirmó que recibió la distinción “con el honor que merece” y la interpretó como un gesto de consolidación del vínculo entre ambos países. En su discurso, sostuvo que la Argentina “retomó la senda de Occidente” y reivindicó los “valores judeocristianos”, en línea con su decisión de trasladar la embajada argentina a Jerusalén. La visita coincidió con las celebraciones por el 78° aniversario de la independencia de Israel y se inscribe en una agenda orientada a profundizar la relación bilateral.

Con información de NA

El viaje no es uno más en la agenda presidencial. Se trata, en todo caso, de la condensación de una política exterior que Javier Milei decidió exhibir sin matices desde el primer día. Este sábado, el Presidente partirá rumbo a Israel, donde permanecerá hasta el 22 de abril con un rol protagónico en los actos por el 78° Día de la Independencia: será uno de los encargados de encender las antorchas en el Monte Herzl, un gesto reservado para figuras destacadas y cargado de simbolismo político.

La invitación no pasó inadvertida. Desde el gobierno israelí la leyeron como un reconocimiento explícito al posicionamiento internacional de la Argentina bajo la gestión libertaria. “Estar en el lado correcto de la historia”, fue la fórmula que eligieron para justificar la presencia de Milei en una de las ceremonias más sensibles del calendario local. En un contexto global atravesado por las tensiones persistentes en Medio Oriente, la escena lo ubicará entre los dirigentes extranjeros más visibles de la celebración. En una entrevista al Canal 14 de Israel difundida este jueves, el mandatario argentino dijo que viaja “sin especulación política” y afirmó que se sintió “conmovido” por tener la oportunidad de participar del evento.

“Me siento orgulloso de ser el presidente más sionista del mundo”, ya había expresado el pasado 9 de marzo al exponer en la Universidad judía de Yeshiva de Nueva York, donde volvió a fijar sin matices su posicionamiento internacional. En esa misma intervención, Milei reafirmó que Irán es “enemigo” de la Argentina al vincularlo directamente con los atentados a la AMIA y a la Embajada de Israel.

En la antesala del viaje, el Presidente sumó otro gesto en la misma dirección: el miércoles pasado recibió en su despacho de la Casa Rosada al titular de la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas (DAIA), Mauro Berenstein. El encuentro, de bajo perfil pero cargado de significado político, funcionó como una señal adicional de sintonía con la comunidad judía local y de reafirmación del rumbo que el Gobierno viene trazando en materia de política exterior.

Tercera visita

Milei viajará a bordo del Tango 01 con una comitiva reducida, integrada por su hermana y secretaria general, Karina Milei, y el canciller Pablo Quirno. Será la tercera visita oficial de Milei a Israel desde su asunción, una frecuencia que, por sí sola, dice algo. La relación empezó a delinearse en febrero de 2024, cuando el mandatario eligió ese destino para su primer viaje internacional como presidente, en plena invasión en Gaza. Volvió en junio de 2025, con un discurso ante la Knesset —el órgano unicameral que ostenta el poder legislativo del Estado de Israel— y una agenda que combinó gestos religiosos con definiciones políticas de alto impacto.

Ahora, el tercer viaje parece buscar consolidar ese vínculo en clave estratégica. En las últimas horas comenzó a tomar forma el detalle de la agenda oficial. El Presidente partirá este sábado a las 11 desde Buenos Aires rumbo a Israel, donde aterrizará el domingo por la mañana. Ese mismo día visitará el Muro de los Lamentos y, por la tarde, mantendrá una reunión bilateral con el primer ministro Benjamin Netanyahu. Más tarde participará de la pregrabación de la ceremonia por el 78° Día de la Independencia en el Monte Herzl, donde tendrá un rol central.

El lunes 20 será uno de los días más cargados: recibirá el Doctorado Honoris Causa de la Universidad Bar-Ilan por “su liderazgo, compromiso con la libertad y la democracia”, se reunirá con el presidente Isaac Herzog y visitará la Yeshivá Hebron, donde también será distinguido por autoridades académicas. El martes 21, en tanto, mantendrá encuentros con líderes religiosos, visitará la Iglesia del Santo Sepulcro y participará de la ceremonia central por el Día de la Independencia, nuevamente en el Monte Herzl. Ese mismo día, por la noche, está prevista la partida de regreso a la Argentina.

Con esa hoja de ruta ya delineada, la incógnita pasa por una definición de alto voltaje político: el traslado de la embajada argentina desde Tel Aviv a Jerusalén. En la Casa Rosada evitan confirmarlo en público, pero en los últimos días dejaron trascender que la decisión está tomada y que será el propio Milei quien la comunique.

De concretarse, no sería una medida improvisada. Se trata de una promesa de campaña que Milei viene sosteniendo al menos desde 2022 y que lo emparenta directamente a Donald Trump: mudar la sede diplomática argentina siguiendo el camino que abrió su par estadounidense en 2018, en una medida que generó fuerte controversia internacional.

En más de una ocasión, el líder libertario explicó esa postura en clave ideológica y también religiosa. “El uno [por Dios] le hizo romper las primeras tablas de la ley a Moisés y la primera palabra que pronunció fue Jerusalén. Esa fue la capital que eligió el Rey David”, argumentó, al fundamentar su decisión de reconocer a esa ciudad como capital israelí.

También, durante su carrera hacia la Casa Rosada, Milei sostuvo en varias oportunidades que su primer viaje como presidente iba a ser a ese país de Medio Oriente. Un deseo que cumplió, cuando se lo pudo ver profundamente conmovido frente al Muro de los Lamentos junto a su rabino y “maestro espiritual” Axel Wahnish, hoy representante diplomático argentino ante Israel. A lo largo de su estadía, en 2024, también recibió la bendición del rabino Osher Vai y visitó el kibutz Nir Oz, al sur del país, una de las poblaciones que sufrió el ataque del 7 de octubre de 2023.

Es que el viaje que comienza este sábado también servirá para reforzar una línea diplomática que el Gobierno viene profundizando en paralelo. Pocos días atrás, la administración libertaria declaró como “organización terrorista” a la Guardia Revolucionaria de Irán, como ya había hecho en julio de 2024 con Hamás. Son decisiones que, en conjunto, terminan de perfilar un alineamiento que no se limita a lo meramente discursivo y coloca a Milei como uno de los principales aliados de Israel, justo cuando la imagen del Estado judío cae a un piso histórico en Europa y EE.UU.

PL/CRM