El multimillonario que se sacó una foto en el McDonald’s friendo papas porque nunca se había manchado las manos de grasa es quien se llevó buena parte de los votos de las clases trabajadoras estadounidenses. La abultada derrota de Kamala Harris ante Donald Trump enfrentó a los demócratas con una realidad difícil de digerir: ya no conectan con la common people, como diría Pulp. O, como dijo el senador Bernie Sanders, una de las voces más a la izquierda del partido: “No debería sorprendernos demasiado que un Partido Demócrata que abandonó a la clase trabajadora descubra que la clase trabajadora lo abandonó a él”. 

Trump vuelve a la Casa Blanca impulsado por el voto de las rentas bajas y los hombres latinos. El porcentaje de votos que obtuvieron los demócratas entre las clases trabajadoras y bajas estas elecciones es el peor en 20 años. Entre los votantes de hogares con rentas de menos de 30.000 dólares obtuvieron un 51% (frente al 65% que llegaron a tener en 2008 con Obama) y entre los de 30.000 y 50.000 dólares solo obtuvieron el 46%, mientras que los republicanos se llevaron el 51%. En cambio, en las rentas superiores a los 100.000 dólares, el porcentaje de voto era del 52%. 

“Mientras los líderes demócratas defienden el statu quo, el pueblo estadounidense está enojado y quiere un cambio”, escribía Sanders en su comunicado en referencia a la incapacidad de los demócratas para dar soluciones a la sociedad norteamericana. La torpeza de la administración de Joe Biden para trasladar los buenos indicadores macroeconómicos a la cesta de la compra de los votantes fue un elemento determinante. La sensación de que la economía estaba peor se tradujo en que un 39% de los electores decidieron su voto según la economía. 

La pérdida de los estados del muro azul, en el cinturón industrial, vuelve a evidenciar que la clase trabajadora busca un cambio ante la sensación de que su situación empeoró. Los habitantes de esta zona, que vieron cómo la bonanza de la región desaparecía a principios de los 2000 con la globalización y la deslocalización de las empresas, volvieron a elegir a Trump. El republicano repitió la hazaña de 2016 y ha logrado llevarse los tres swing states: Wisconsin, Pensilvania y Michigan. Los tres los ganó por una diferencia de 250.000 votos frente a Harris.

El partido se ha dado cuenta de que estaba desconectado de las bases y es lo que tenemos que aprender ahora

“Creo que en el caso de la campaña demócrata a nivel nacional, no teníamos una respuesta clara a la pregunta de la situación económica, en particular de las poblaciones más afectadas. La respuesta era sobre el crecimiento económico y el bajo desempleo, pero a fin de cuentas los costos del día a día todavía estaban muy altos, impactados por la inflación”, expone a elDiario.es Luis Ávila, que lidera diversas organizaciones en Arizona con la comunidad latina y trabajó en la campaña de Obama en 2008. Aun así, Ávila también señala que el problema va más allá de Harris -“fue una excelente candidata con el poco tiempo que tenía”- y de la herencia de la administración Biden: “El partido se dio cuenta de que estaba desconectado de las bases y es lo que tenemos que aprender ahora”.

Otro aspecto que apunta Ávila sobre los demócratas es la “complejidad” a la hora de dirigirse a las comunidades. “Los demócratas tienen que aprender, igual que todos aquellos que trabajamos en organizaciones comunitarias, a comunicarse de maneras más sencillas y directas con la población. Tenemos que hacerles ver que también somos guerreros y que vamos a luchar por ellos, y no solo que vamos a pensar por ellos”, señala. 

El congresista demócrata de Massachusetts Seth Moulton hacía una reflexión similar sobre la derrota este viernes en la cadena GBH: “Creo que los demócratas, como partido, pasan demasiado tiempo sermoneando, siendo condescendientes con la gente, hablándoles con superioridad y diciéndoles qué necesitan, qué quieren, en lugar de simplemente salir a la calle y escuchar a los estadounidenses comunes”. 

La idea de “pensar por ellos”, a la que se refiere Ávila, es justo una de las razones del desencanto de Bianca Gracia, la fundadora de Latinos por Trump, con los demócratas. “Durante 17 años fui demócrata, pero me cansé. Los demócratas han infantilizado a la comunidad hispana, como si fuéramos más tontos que los demás por el hecho de ser latinos”, explicaba Gracia a elDiario.es dos semanas antes de las elecciones. 

Una “fractura” en la comunidad latina

Uno de los grupos de electores entre los que Trump ha ganado apoyos, en detrimiento de los demócratas, son los latinos. Igual que desde 2016 Trump ha sido capaz de ganar terreno entre los hombres trabajadores blancos, ahora empieza a penetrar entre los hombres latinos. En 2020 Biden recibió el 59% de los votos de los hombres latinos, mientras que Harris solo ha recibido un 44%. El giro de tendencia es pronunciado y para Ávila tiene que ver con dos hechos: el miedo y las promesas no cumplidas. 

“Los latinos son un grupo más joven que el resto de la población estadounidense y muchos no tienen el recuerdo de haber vivido bajo Trump. En el caso de Arizona, algunos no han vivido bajo el Sheriff Joe Arpaio -quien se ganó la fama de cazainmigrantes-. Si Trump está deshumanizando y alimentando el odio contra las comunidades inmigrantes, las personas que no son inmigrantes y son latinas van a quererse separar de ese grupo para no ser también foco del odio y el hostigamiento que van a vivir en los próximos meses”, expone Ávila. En los condados donde más del 20% de los estadounidenses en edad de votar eran hispanos, el margen de Trump sobre Harris mejoró en 13 puntos en comparación con 2020, según Reuters. 

Si Trump está deshumanizando y alimentando el odio contra las comunidades migrantes, las personas que no son migrantes y son latinas van a querer separarse de ese grupo para no ser también foco del odio

El acercamiento de los latinos al magnate no solo se puede explicar desde la perspectiva del mensaje republicano, sino también de la desafección con los demócratas que desde hace años se ha estado cocinando a fuego lento. “La reforma migratoria es la política más emocional para los latinos. Es algo con lo que los demócratas hicieron campaña, y me incluyo porque estaba, prometiendo a las comunidades que íbamos a elegir a gente, que íbamos a avanzar las políticas migratorias favorables para nuestra comunidad. Elegimos a Obama en 2008, con mayoría en el Congreso, y no priorizó ni avanzó las reformas migratorias que nosotros le habíamos prometido a la comunidad. En 2012 pierde la mayoría y la oportunidad histórica de hacer un cambio radical en el sistema migratorio y de ahí hemos sido utilizados como conejillos de India para los bienes políticos de los partidos”, lamenta. 

Si se superpone la evolución del apoyo de los latinos a los demócratas con la cronología que expone Ávila, se puede observar cómo en 2008 un 67% del voto latino fue para los demócratas, alcanzando su máximo en 2012 con un 71%, y desde ahí fue descendiendo hasta el actual 53%. La cifra sigue siendo mayor que el 45% que cosechó Trump. Para Ávila, “si los demócratas van a querer retomar el favor y el apoyo de las comunidades latinas, tienen que entender que el tema migratorio no es un tema tal vez de prioridad, pero es un tema emocional y que impacta a nuestras familias”. 

Sobre el aumento creciente del apoyo de los latinos por Trump, Ávila hace el siguiente apunte: “El problema es que se rompieron algunas de las alianzas que hemos tenido en otros años de latinos que no vivieron bajo Trump, que no tienen la memoria histórica de lo que ha pasado en comunidades migrantes y están dispuestos a tomar este riesgo porque no saben cuáles pueden ser las consecuencias. Este es un momento de verdad en el que la comunidad latina o se fractura o se comprende y se vuelve a hablar de qué es lo que queremos en este mundo, en este país”.

Los poco más de 90 días que tuvo Harris como candidata no daban mucho margen para afrontar un problema que enraiza con la misma existencia del partido. La vicepresidenta asumió la nominación heredando la baja popularidad de Biden, quien tenía la peor nota desde la Segunda Guerra Mundial como presidente, y aun así consiguió remontar las encuestas. Algunos de los miembros del partido demócrata también señalan la testarudez del presidente en querer aferrarse a la candidatura hasta el último momento. La expresidenta de la Cámara de los Representantes Nancy Pelosi, quien jugó un papel clave en la renuncia de Biden, se lamentaba de los tempos en una entrevista en el New York Times: “Si el presidente hubiera salido antes, podría haber habido otros candidatos en la contienda”.

Este miércoles Kamala Harris dio su discurso de la derrota al aire libre, en el campus de la Universidad de Howard, su universidad y que fue creada en Washington para la educación de afroamericanos después de la guerra librada contra la esclavitud. El escenario era un lugar muy diferente del típico salón de hotel donde Hillary Clinton y tantos otros vencidos antes que ella han reconocido el resultado.

La llamada a la unidad y el intento de inspirar para seguir luchando se parecían a los de otros discursos, pero la vicepresidenta tenía un tono más íntimo, diferente en este trance. “Sé que la gente está sintiendo una variedad de emociones ahora mismo”, dijo Harris ante una multitud, sobre todo de jóvenes estudiantes, muchos afroamericanos y de otras minorías. “Lo pillo”, añadió con una risita, fiel a su estilo. 

El discurso de la todavía vicepresidenta, que acaba de cumplir 60 años, no sonaba a una despedida. Los precedentes de derrotados que han vuelto a la primera fila de la escena política e incluso han llegado a la Casa Blanca incluyen al republicano Richard Nixon y al demócrata Joe Biden. Y la manera de aceptar la derrota importa para el futuro en la vida pública de Estados Unidos.

El discurso fue un canto al civismo tras una campaña en la que el futuro presidente la ha llamado “retrasada mental” y el próximo vicepresidente, “basura”. Las palabras de Harris fueron alabadas por comentaristas a la izquierda por su “dignidad y elegancia” y su “ejemplo” para Trump, y a la derecha por reforzar las normas democráticas que el candidato republicano ha resquebrajado y conseguir “el tono casi perfecto”. En un contexto marcado por la ruptura de las rutinas más básicas, la defensa apasionada y clara de Harris de la transición pacífica era noticioso.  

“Un principio fundamental de la democracia de Estados Unidos es que cuando perdemos unas elecciones, aceptamos el resultado. Ese principio, tanto como otros, distingue la democracia de la monarquía o la tiranía. Cualquiera que busque la confianza pública debe honrarlo”, dijo esa tarde, unas horas después de perder las elecciones. Donald Trump sigue sin reconocer su derrota en las de 2020, de las que han pasado 1.467 días. 

A la vez, y ante los tiempos oscuros que se avecinan si el presidente elegido cumple sus promesas de purgas, persecución y deportaciones, Harris recordó que “la lealtad” de los ciudadanos no es a un presidente o a un partido, sino a la Constitución de EEUU, y que la lucha sigue también a un nivel más local. Mencionó de manera específica la igualdad ante la ley, la libertad de las mujeres a decidir y la protección de los derechos fundamentales de cualquier persona sin importar su origen. “Seguiremos librando esta lucha en las urnas, en los tribunales y en la plaza pública. También la libraremos de maneras más silenciosas: en cómo vivimos nuestras vidas, en la manera que tratamos a otros con amabilidad y respeto, mirando a la cara a un extraño y viendo un vecino, utilizando nuestra fuerza para elevar a las personas, para luchar por la dignidad que todo el mundo merece”. 

El mensaje de Harris no sugería, en todo caso, un abandono de la política. “En la campaña, yo a menudo decía que cuando luchamos, ganamos. Pero el asunto es: a veces la lucha lleva su tiempo. Eso no significa que no vayamos a ganar. Lo importante es que nunca abandones”.

El discurso, según fuentes de la campaña, no estaba preparado de antemano antes de las elecciones porque los borradores se habían centrado en mensajes de llamada a la calma mientras avanzaba el escrutinio, que, si se repetía la experiencia de 2020, podía durar días.

Lo primero

Harris sigue siendo vicepresidenta con pleno mandato, igual que Joe Biden presidente, hasta el mediodía del 20 de enero de 2025, cuando Trump tomará posesión. La agenda sigue con las reuniones habituales en la Casa Blanca y Harris ya ha dicho que una de sus prioridades es asegurar una transición ordenada con la nueva administración. Tendrá que darle el relevo a su sucesor, JD Vance, el exsenador que en las últimas horas de campaña la llamó “basura” y antes cuestionó su lealtad al país por no tener hijos biológicos.

Harris, como vicepresidenta, además presidirá la sesión del Congreso que el 6 de enero certificará los resultados de las elecciones. Ni ella ni nadie en el Partido Demócrata han cuestionado los resultados, por lo que se espera que el proceso se cumpla siguiendo la ceremonia habitual.

La última vez que le tocó a un candidato presidencial dirigir la sesión del Congreso que certificaba su derrota fue en 2001, cuando el demócrata Al Gore tuvo que hacer lo mismo tras un tenso y controvertido escrutinio en su carrera contra George W. Bush que se resolvió por un voto en el Tribunal Supremo. Varios miembros de la Cámara de Representantes demócratas y afroamericanos, la mayoría mujeres, intentaron objetar al proceso para protestar por el recuento interrumpido en Florida, pero, como no contaban con el apoyo de ningún senador, Gore dijo una y otra vez que no podía aceptar las objeciones. 

¿California?

Harris, que nació en Oakland, ha hecho la mayoría de su carrera en California, como fiscal del distrito, fiscal general y senadora por este estado. Su hogar sigue estando allí, igual que la mayoría de su familia, y esta podría ser una salida en uno de los estados más poblados de Estados Unidos y que además está de nuevo en plena transformación por la influencia del sector tecnológico, cada vez más conservador y cercano al Partido Republicano. 

La derrota de algunas medidas progresistas en referendos el pasado martes –por ejemplo, para acabar con el trabajo forzado en las cárceles– indica un contexto más complejo en el estado que ha sido bastión de la izquierda en las últimas décadas. En 2020, Biden ganó en California por casi 30 puntos, pero puede que este año la victoria de Harris sea por un margen menor. Todavía quedan más del 40% de los votos por contar en este estado, pero la ventaja de la demócrata en este momento del escrutinio está más cerca a 20 puntos. 

La carrera más evidente para Harris es la de gobernadora del estado. Las elecciones son en 2026 y el actual gobernador, Gavin Newsom, ya no se puede presentar por los límites de mandato. Harris tendría que pasar, eso sí, por las primarias demócratas, que ya están concurridas y eso supondría competir con aliadas suyas como la vicegobernadora. 

Otra opción para Harris sería volverse a presentar al Senado, pero esta vía es más improbable mientras no se retire ninguno de los dos demócratas actuales. 

¿Kamala 2028?

Los demócratas ya han empezado una lucha interna por el alma del partido y del país, similar a la de 2016 y cuyo futuro dependerá en gran parte de quiénes se afiancen como posibles candidatos para las primarias de las presidenciales de 2028. En Estados Unidos, los partidos tienen poca estructura y poco poder más allá de los canales para la recaudación de dinero, así que el rumbo lo marcarán las personas que tomen fuerza en el debate público en los próximos años.

Dentro de los múltiples debates sobre qué ha pasado en estas elecciones, una de las ideas más aceptadas es que Harris, fuera o no víctima de la misoginia y el racismo que sigue sintiendo una parte de la población, tenía un camino difícil por delante por la impopularidad de Biden y la Administración de la que ella sigue siendo parte. “No creo que un partido en el poder haya ganado nunca con una posición tan baja en la pregunta de si Estados Unidos está en el camino correcto”, decía unas horas antes de las elecciones David Axelrod, que fue el jefe de campaña de Barack Obama.

Ahora, tras el resultado, Axelrod alaba la campaña de Harris por su organización en los poco más de tres meses de margen que tuvo tras la retirada tardía de Biden, en particular por la convención, el debate y el esfuerzo en los estados clave, donde Harris concentró toda la campaña y perdió por una media de tres puntos, es decir la mitad de lo estimado a nivel nacional.  

“Los marcadores históricos estaban inclinándose hacia la derecha. Todo el mundo tenía claro que era una apuesta difícil”, decía también este jueves en una charla sobre las elecciones la historiadora Leah Wright Rigeour, especialista en política y raza. A la vez, ella subrayaba “el entusiasmo radical” que despertó la campaña de Harris entre las mujeres negras, en particular, que son, como recordó, “la columna vertebral del Partido Demócrata”. No hay votantes más fieles y no olvidarán algunos hitos en esta campaña inesperada, como la llamada de Zoom de 90.000 mujeres negras de apoyo a Harris unas horas después de la retirada de Biden y que se bloqueó por la cantidad de mujeres que intentaban entrar.  

Harris podría volver a presentarse a las primarias demócratas en 2028 y tendría que competir con estrellas ascendentes del partido, en particular el gobernador de Pensilvania, Josh Shapiro, y la gobernadora de Michigan, Gretchen Whitmer. Otro con ganas de presentarse es Newsom, el gobernador de California. La congresista de Nueva York Alexandria Ocasio-Cortez también ha cumplido 35 años, la edad mínima para ser presidente según la Constitución.

Entre los precedentes de candidatos derrotados que lo volvieron a intentar con éxito está otro californiano, Richard Nixon, que perdió las elecciones presidenciales de 1960 y los comicios a gobernador de California en 1962, y luego ganó las presidenciales de 1968 y 1972. Otro ejemplo es Biden, que perdió en las primarias demócratas en 1998 y 2008, y logró ganarlas y ser elegido presidente en 2020. El fracaso de Trump en las elecciones de 2020 tampoco le detuvo –ni los dos procesos de destitución política, ni las condenas en casos de soborno y abuso sexual, ni los juicios pendientes por intentar alterar el resultado de las elecciones e incitar el asalto al Capitolio–.

¿Jueza del Supremo?

En un momento de pánico por lo que se avecina, fuentes demócratas sugieren que Biden debería aprovechar los dos meses de transición que quedan para nombrar a otra persona más joven para el Tribunal Supremo en sustitución de Sonia Sotomayor. La jueza tiene 70 años, sufre diabetes y no ha dado señales de que se quiera retirar, pero el nerviosismo por la posibilidad de que Trump nombre a otra persona en el Supremo durante su mandato y consiga una mayoría aplastante de siete a dos ha puesto a algunos demócratas en marcha. La favorita en este caso sería Michelle Childs, una jurista centrista que podría tener el apoyo de algunos senadores republicanos. 

Pero no hay que olvidar que Harris es jurista y tiene una carrera más larga que otros políticos en la aplicación de la ley y más responsabilidad al haber estado al frente del Departamento de Justicia de California, el segundo mayor del país, después del federal. Jueza del Supremo parece una improbable en el contexto actual, pero no otro cargo en el sistema de justicia.

En un futuro Gobierno demócrata, si el partido vuelve a la Casa Blanca a partir de 2029, Harris también tendría posibilidades en un gabinete, igual que John Kerry fue secretario de Estado después de perder las elecciones de 2004. 

¿Una fundación?

Como otros excandidatos antes que ella, Harris puede dedicarse a dar lucrativos discursos o escribir libros, pero sus primeros mensajes no parecen indicar ganas de trabajar para empresas privadas con ánimo de lucro. Quienes mejor la conocen creen que podría trabajar para una fundación u otra organización de activismo social o político para promocionar los derechos de las mujeres o las minorías.

Una de sus frases más repetidas en campaña es que su “principal cliente” siempre ha sido “el pueblo”, y ese es exactamente el mensaje que compartió en público tras su derrota. “For the people. Always” (por o para el pueblo, siempre).

DM

El martes por la noche el equipo de Kamala Harris cancelaba su discurso en la Howard University de Washington ante la avasalladora victoria de Donald Trump. Unas dieciséis horas después, Harris ha salido al escenario donde tenía la esperanza de hacer historia como la primera presidenta negra de los Estados Unidos para aceptar la derrota. “El resultado no es lo que queríamos”, ha dicho Harris, quien esta mañana ya había llamado al republicano para reconocer su triunfo en los comicios. 

Harris, quien se ha comprometido a llevar a cabo un traspaso “pacífico” de poderes, ha querido convertir el discurso del fracaso electoral en una lección de principios democráticos frente a un Trump que en 2020 se negó a aceptar la victoria de Joe Biden y que aún hoy sigue sin reconocer que perdiera. “No es por lo que habíamos luchado, votado, pero la luz de la extraordinaria promesa de EEUU siempre brillará. Nunca nos rindamos y sigamos luchando. Sé que hay muchas emociones ahora, pero debemos aceptar los resultados de estas elecciones, es la diferencia entre nosotros y una monarquía o tiranía. Todos somos leales a la Constitución de EEUU, no a un partido o al presidente”, ha insistido la demócrata. 

Encajar que Trump vuelve a la Casa Blanca no es tarea fácil para los demócratas, quienes habían volcado todas sus esperanzas en la vicepresidenta. Aun así, Harris ha intentado mantener los ánimos altos y ha enviado un mensaje de esperanza a sus seguidores. “Estoy aquí para decir que doy por perdidas las elecciones, pero no la lucha que ha alimentado nuestra campaña. La lucha por la libertad, por las oportunidades, la justicia, la dignidad de todo el pueblo, de las ideas del corazón de nuestra nación: nunca dejaré de batallar por un futuro en el que EEUU pueda luchar por las aspiraciones”, ha defendido la vicepresidenta. 

Los demócratas saben que viene tiempos oscuros, Trump se sentará en el Despacho Oval con un Tribunal Supremo de mayoría conservadora y con mayoría en el Senado. Prácticamente, controlará los tres poderes (falta por confirmar si también ganará la Cámara de los Representantes) por al menos dos años, hasta las elecciones de medio mandato. Se trata un espacio de tiempo en los que el republicano tendrá manga ancha para desplegar su agenda conservadora y cumplir con la venganza contra sus rivales políticos. Es por ello que Harris ha pedido a los suyos no rendirse: “A veces la lucha lleva tiempo, pero no quiere decir que no podamos ganar”. 

Las nubes y la luz mortecina del sol esta tarde en Washington acompañaban las caras largas de los seguidores de la vicepresidenta. A pesar de que de fondo sonaba “Who Runs the World” de Beyoncé, la fotografía era la de una mujer volviendo a quedarse a las puertas de la Casa Blanca. Harris, igual que Clinton en 2016, ha tenido que aceptar la derrota frente uno de los candidatos más misóginos que se recuerden. En los últimos días de la campaña, Trump había elevado la agresividad y había insultado a Harris. La fiscal ha perdido contra el convicto. 

Después de la llamada de Harris, el presidente Joe Biden también ha llamado a Trump para felicitarlo por su victoria este miércoles por la mañana. El propio demócrata ha invitado al republicano a reunirse con él en la Casa Blanca y se ha comprometido en garantizar un traspaso de poder “pacífico”. La promesa no es difícil de cumplir teniendo en cuenta que el candidato ganador era el que agitaba el fantasma de la violencia en caso de perder. Biden también comparecerá este jueves ante la nación para hablar sobre el resultado electoral de este martes. 

Han pasado 92 días desde que Harris fue nominada como la candidata para los demócratas en lugar de Biden. El giro de guion con Harris al delante del ticket electoral devolvió la esperanza al partido y remontó los números en una encuestas que se habían acabado de hundir después del desastroso de bate de Biden contra Trump en la CNN. A pesar de que Harris fue capaz de revivir una campaña que parecía perdida, los resultados en las urnas no se han correspondido.

Harris ha perdido el muro azul (Pensilvania, Wisconsin y Michigan) que Bien consiguió recuperar en 2016. Tampoco ha sido capaz de conservar Georgia y tampoco parece que vaya a conservar Arizona ni Nevada, según las últimas proyecciones de Associated Press. De los siete swing states que se proyectaban estas elecciones, Harris ha perdido en todos. En medio de la crisis interna del partido, un Biden cada vez más solo aseguró una vez que solo él estaba capacitado para derrotar a Trump.

Los datos de las encuestas a boca de urna de las elecciones de Estados Unidos dan algunas claves de la victoria de Donald Trump y esbozan el perfil de los votantes del Partido Demócrata y el Republicano: por ejemplo, Trump consiguió su mejor resultado entre los hombres de un candidato republicano en 20 años y la población latina se ha convertido en el grupo donde más pierden los demócratas.

La brecha de género es la primera distinción evidente entre ambos candidatos. El 54% de las mujeres votó por Kamala Harris frente al 44% que lo hizo por Donald Trump, un resultado que se da a la inversa en los hombres: el 54% metió la boleta de Trump y el 44% de Harris.

Trump consigue su mejor porcentaje de voto entre los hombres de un candidato republicano en 20 años y, a la vez, aumenta dos puntos el apoyo recibido entre las mujeres con respecto a las elecciones previas.

Otro de los éxitos que dejó la noche electoral para Trump es su subida entre los hombres latinos, con un incremento de 18 puntos respecto a las anteriores. Es el grupo donde más pierden los demócratas.

La elección del candidato republicano es mayoritaria entre las mujeres blancas (52%) y los hombres blancos (59%) y latinos (54%), pero no entre los negros, que se decantaron en un 78% por Kamala Harris. La exvicepresidenta estadounidese recibe el apoyo de las mujeres negras y latinas, según los datos de los sondeos a pie de urna. 

La población más pobre sigue votando demócrata, pero el de 2024 es el peor resultado para la formación entre las clases bajas (hogares con ingresos por debajo de 30.000 dólares anuales) en dos décadas. Las casas con ingresos entre 30.000 y 50.000 dólares, así como entre 50.000 y 100.000 dólares, se decantaron por Trump.

¿Qué ocurre entre los votantes de mayores ingresos? En los hogares entre 100.000 y 200.000 dólares el Partido Demócrata venció con un 53% de los votos (en 2020, en cambio, ganó Trump) y lo mismo ocurre con las rentas de más de 200.000 dólares, que se decantaron en un 52% por Harris.

Los resultados reflejan una gran brecha por nivel de estudios. Las personas con menor nivel educativo, en particular las blancas, apoyaron de forma mayoritaria a Trump (un 54%, cuatro puntos más que en 2020). En cambio, el 57% de los votantes con título universitario votó a Harris —solo el 41% lo hicieron por Trump—, un dato dos puntos por encima del de hace cuatro años, de forma que supera su mejor resultado entre votantes con estudios superiores.

Trump ha ganado adeptos entre la gente joven, pero sigue sin ser su favorito pese al descalabro demócrata. El Partido Republicano ha pasado de cosechar el 34% de los votos entre los menores de 24 años al 41%, pero por detrás del 56% de Kamala Harris (aunque esto supone, a su vez, casi diez puntos menos que Joe Biden en 2020).

Todo parecía estar yendo bien al principio. El presidente Joe Biden se bajó de la carrera presidencial el 21 de julio y declaró su apoyo a la vicepresidenta Kamala Harris para tomar su lugar. Rápidamente, el Partido Demócrata se alineó para respaldar su candidatura. A los pocos días, las encuestas registraron una ventaja de Harris de más de 1%, revirtiendo la cómoda ventaja de Donald Trump sobre Biden, y siguió creciendo hasta llegar a cerca del 3%. Durante un par de semanas, parecía que el viento soplaba a favor de los demócratas. Habían logrado un reemplazo rápido y efectivo del candidato, dominaban la agenda mediática y tenían a las encuestas a su favor. ¿Qué terminó saliendo mal?

El 7 de septiembre, Harris se refirió en una entrevista al respaldo que había recibido por parte de Dick Cheney, el ex vicepresidente de George W. Bush, y de su hija, la exlegisladora Liz Cheney, ambos republicanos críticos de Trump. Dijo lo siguiente: “Me honra tener su respaldo. Pienso que ambos, como líderes que son muy respetados, están haciendo una declaración importante de que está bien, e incluso es importante, poner al paíse por sobre el partido”. La declaración no fue un hecho aislado. Ella marcó un punto de inflexión de ciertos guiños a la izquierda del partido (principalmente, la designación del gobernador Tim Waltz como compañero de fórmula) hacia un discurso centrado en votantes moderados, entre ellos los republicanos decepcionados con Trump. Los resultados son contundentes: esos votantes no se inclinaron por Harris.

Todo lo que ocurrió desde esa inflexión fue una repetición de la contienda de 2016 entre Trump y Hillary Clinton. Trump escaló el contenido racista y grotesco de su discurso, principalmente a partir de su declaración, en el debate presidencial, de que los inmigrantes haitianos se estaban comiendo los perros y los gatos de los habitantes de un pueblo en Ohio. Harris reaccionó con una risa de perplejidad y, en los días siguientes, los líderes demócratas condenaron las declaraciones, mientras que la prensa relataba los episodios de violencia contra los haitianos que ellas habían desencadenado. Parecía que Harris había ganado el debate (eso indicaban las encuestas posteriores), pero algo importante cambió a favor de Trump: se volvió a hablar todo el tiempo de él. Como en 2016, los demócratas se replegaron y dejaron de poner en primer plano su visión y sus proyectos, para centrarse en las evidentes falencias de su adversario.

Lo curioso de esta elección no es que los demócratas hayan perdido sino que lo hayan hecho de la misma forma que hace ocho años. ¿Por qué insistir con la búsqueda de un votante moderado que nunca los apoya?

A partir de allí, se produce un contraste: por un lado, las declaraciones de Trump se vuelven más caóticas, altisonantes y moralmente reprobables, a la vez que va subiendo en las encuestas y achicando el margen con Harris. Ella, por su parte, va perdiendo el foco: no tiene respuestas claras sobre temas importantes como inmigración, aborto o el conflicto en Medio Oriente, da pocas entrevistas y en sus discursos se centra sobre todo en el contraste con Trump, antes que en sus propias virtudes. Como en 2016, la candidata demócrata cae en la “trampa de Trump”: él domina la agenda, los demócratas se relajan y esperan que el contraste haga su trabajo.

También como en 2016, hubo escándalo de último momento, con la expectativa (finalmente frustrada) de que alcanzaría para definir la elección a favor de los demócratas. El 27 de octubre, en un acto a favor de Trump, el comediante Tony Hinchcliffe se refirió a Puerto Rico como una “isla flotante de basura en el medio del océano”, generando risas en el público. La declaración generó un escándalo en los medios, que comenzaron a especular con el impacto negativo entre los votantes puertorriqueños y latinos en general en los estados clave. En una elección reñida, ¿sería suficiente para inclinar la balanza en favor de Harris? Al igual que en 2016, cuando se filtraron unas grabaciones donde Trump decía que a las mujeres había que “agarrarles la concha” porque “cuando sos rico, te dejan hacerlo”, la represalia (en ese entonces, de las mujeres, ahora, de los latinos) no se produjo.

Lo curioso de esta elección no es que los demócratas hayan perdido sino que lo hayan hecho de la misma forma que hace ocho años. ¿Por qué insistir con la búsqueda de un votante moderado que nunca los apoya? ¿Por qué anteponer las preferencias de donantes ricos a las demandas más progresistas de las bases? ¿Por qué esperar que, esta vez sí, Trump se caiga por su propio peso, cuando los votantes se espanten del contenido racista y disparatado de sus declaraciones? La respuesta no puede ser un simple error de estrategia. Hay algo en el entramado de intereses, posiciones y valores al interior del Partido Demócrata que le impide tomar la iniciativa con una visión transformadora del país, y que los deja a merced de la centralidad de Trump. En 2020 hubo dos elementos diferentes: 1) Los efectos políticos impredecibles de la pandemia; 2) Biden enfatizó, mucho más que Harris, una agenda de transformación económica basada en la generación de empleo industrial. Alcanzó para ganar entonces, pero no para convertir a Biden en un Presidente popular que impulsase a un sucesor de su mismo partido.

¿Podría haber ganado Harris? No veo por qué esa ventaja de agosto no habría podido mantenerse. Hubiese sido posible “tomar el momento” (seize the moment, como dicen los americanos) para impulsar una visión sobre el futuro de los Estados Unidos, con posturas nítidas sobre inmigración, la economía y la política internacional. No era necesario evitar los riesgos que conllevan esas posturas para no ofender a ninguno de los socios del partido. No era necesario ceder a la tentación de que el contraste con Trump hiciese todo el trabajo. Si eso es lo que terminó pasando es por falencias estructurales del Partido Demócrata, que tal vez sirvan de elección a otros partidos progresistas en diferentes países.

Javier Burdman es analista político e investigador del Conicet

JB/JJD

La ciudad de Filadelfia, el lugar donde nació la democracia de Estados Unidos hace 248 años, se despertaba este miércoles entre suspiros y miradas bajas. Aquí el 80% de los votantes apoyaron a Kamala Harris. Pero esa amplia ventaja en esta ciudad clave no evitó el triunfo de Donald Trump en el estado decisivo de Pensilvania ni su retorno a la Casa Blanca.

La victoria de Trump refleja un giro a la derecha de Estados Unidos y la aceptación de una manera de hacer política basada en insultos, amenazas y mentiras que creció en la última década. El Partido Republicano, que tendrá muy probablemente el control de las dos cámaras, está liderado hoy por aliados de Trump. Son líderes que, como él, se negaron a reconocer los resultados de las presidenciales de 2020 y que lo apoyaron en su carrera pese a la condena por 34 delitos y a los tres procesamientos judiciales que pesan sobre él, entre ellos uno por instigar el asalto al Capitolio. 

La impopularidad de Joe Biden, que no se retiró hasta el último momento y sólo por la presión de decenas de líderes demócratas, y la percepción negativa de los últimos cuatro años pesó en contra de Harris. Unas horas antes de las elecciones, David Axelrod, que fue el jefe de campaña de Barack Obama, decía que con los números en la mano sobre la valoración de la gestión de Biden lo sorprendente es que Trump no fuera por delante por muchos más puntos en las encuestas. 

“Si uno mira los sondeos, sólo el 28% de los estadounidenses piensa que el país está en el camino correcto. Menos del 40% aprueba la gestión del presidente en ejercicio, el presidente del cual Harris es vicepresidenta. Hay cierto escepticismo sobre la economía a pesar de que la estadounidense es la envidia del mundo y superó al resto en la recuperación de la pandemia. Pero, aun así, hay escepticismo relacionado con la inflación y el costo de vida”, decía Axelrod unas horas antes de las elecciones. “Si mirás las encuestas en estos aspectos, dirías que el partido en el poder no puede ganar las elecciones. No creo que un partido en el poder haya ganado nunca con una posición tan baja en la pregunta de si Estados Unidos está en el camino correcto”.

País dividido por lugar y educación 

Siguiendo con el patrón de la última década, hay una división creciente entre las grandes ciudades y los condados rurales en casi todos los estados, con una segregación física e ideológica creciente, que afecta especialmente a estados decisivos del Medio Oeste.

A excepción de Utah, Trump ganó por más votos en los estados tradicionalmente republicanos y en los más divididos que logró en las elecciones presidenciales de 2020, cuando fue derrotado por Biden. 

El candidato republicano también avanzó en algunos inesperados: consiguió el 30% en la ciudad de Nueva York, donde en 2016 le había votado el 19% contra Hillary Clinton.

En cualquier caso, casi todos los estados reflejan una gran brecha por nivel de estudios, que parece ahora el principal motor del nuevo panorama electoral. Los más pobres siguen votando demócrata, pero no así los menos educados, en particular los blancos.

El 57% de los votantes con título universitario apoyó a Harris frente al 41% que lo hicieron por Trump, según las encuestas a boca de urna. Entre quienes no tienen título universitario las cifras se invierten: el 54% apoyaron al republicano y el 44% a la demócrata. Es importante recordar que si se le añade la variable de la raza, los no titulados universitarios que no son blancos sí votaron mayoritariamente por Harris. 

Los hombres

Tal y como se esperaba, la brecha de género fue una de las mayores registradas en unas elecciones presidenciales. El 54% de las mujeres votó por Harris frente al 44% que lo hizo por Trump; el 54% de los hombres apoyaron al republicano y el 44% a la demócrata. La brecha es especialmente notable cuando se añade la variable de la edad, entre los hombres jóvenes y las mujeres jóvenes. Sin embargo, la mayoría de las mujeres blancas apoyaron a Trump, aunque por menos margen que los hombres.

Los hombres jóvenes eran, de hecho, uno de los objetivos de la campaña de Trump, en particular por ser una generación con muy poca experiencia en política antes de que él fuera presidente. “No lo ven como un político cualquiera, a veces son personas más jóvenes menos pendientes de la política y la información”, explicaba Rylee Boyd, portavoz de una organización de republicanos contrarios a Trump que organizó grupos de estudio de votantes de centro-derecha en estas elecciones. Uno de los fenómenos que detectaron es la llamada “amnesia de Trump”. Es decir, el olvido de cómo fueron los años de su primer mandato, en algunos casos porque se trataba de personas muy jóvenes entonces. 

“Es un fenómeno absolutamente enorme y afecta a votantes de todas las edades. Pasaron muchas cosas. Y la gente simplemente no recuerda lo caótica que fue la Administración Trump”, explica Boyd. Además, en las entrevistas de este grupo con jóvenes, notaron que a los votantes con experiencia política limitada más allá de Trump les resultaba más difícil evaluarlo de forma crítica o comparar su comportamiento con el de presidentes anteriores. 

Los latinos

Hubo un tiempo en que los demócratas pensaron que la demografía era “el destino”. Es decir, que un país crecientemente más diverso tendería a la izquierda. Estas elecciones demostraron que eso en Estados Unidos no es así. Sobre todo por el efecto de la población hispana, cada vez más conservadora. 

Desde la irrupción de Trump en 2015, los hombres hispanos se inclinan cada vez más frecuentemente por candidatos republicanos en algunos estados pese a que uno de los mensajes centrales del presidente electo fue insultar a los mexicanos, a los inmigrantes y a la población no blanca en general. Esta inclinación se nota en estas elecciones especialmente en Florida. Hillary Clinton ganó el condado de Miami por 29 puntos en 2016 y Trump lo ganó ahora por 11 puntos. También se dio en particular en los condados más hispanos del estado fronterizo de Arizona.

Algunos factores, como el rechazo del lenguaje inclusivo, indican reticencia frente a valores progresistas entre una parte de estas comunidades, que en algunos casos también están condicionadas por la experiencia en sus países de origen y la imagen negativa de algunas etiquetas como “socialista”, utilizada en las campañas contra Harris.

Misoginia y racismo

Uno de los factores difíciles de desentrañar es qué papel jugó la misoginia y el racismo en la percepción de Harris, una candidata con la fortaleza y la debilidad, además, de ser mucho menos conocida que su rival. 

En entrevistas con votantes que apoyan a Trump se repite la percepción de que es “un hombre fuerte”, que puede indicar la desconfianza de una líder. Por otro lado, la candidatura de Harris, acelerada en tiempo y dinero, refleja algunos de los rasgos de otras carreras de mujeres en política. 

“La candidatura de Kamala Harris ejemplifica en gran parte lo que nos dice nuestra investigación sobre las ventajas de las mujeres como candidatas y en cargos públicos. Fue una recaudadora extraordinaria. Conectó con votantes en asuntos importantes. Su identidad le dio una perspectiva única en asuntos desatendidos”, dijo este miércoles en un comunicado el Centro de Mujeres y Política de Estados Unidos de la Universidad de Rutgers. “Esta carrera también confirmó nuestra investigación sobre los obstáculos que afrontan las mujeres que se presentan a cargos públicos, entre otros las expectativas desiguales para las mujeres, en particular para mujeres de color, que se presentan”.

En Estados Unidos, las mujeres siguen ocupando sólo un tercio de todos los cargos públicos nacionales, según los datos de este centro.

Tendencia a la derecha

Una de las debilidades de Harris según las encuestas era la forma en que la percibían los votantes cuando el país se inclinaba a la derecha. Más personas percibían a la candidata demócrata como “demasiado a la izquierda” que las que pensaban que Trump estaba “demasiado a la derecha”.

Queda pendiente de resolver el eterno debate sobre si las causas del ascenso de Trump son “culturales” (la misoginia, el racismo y la reacción contra los derechos trans) o “económicos” (la desigualdad y la subida de precios). 

Muchas veces, ambas explicaciones se entrelazan, por lo que Katherine Cramer, profesora de la Universidad de Wisconsin-Madison y autora del libro que mejor explicó el ascenso de Trump en 2016, llama “resentimiento rural”.

“La pandemia no ayudó. De una manera muy evidente, mostró a la gente que pueden ocurrir cambios rápidos que pongan en riesgo su salud y su situación financiera”, explicaba Cramer unos días antes de las elecciones. “Cuando la gente se encuentra en una situación precaria y está desconcertada por el cambio climático y los cambios en la economía y en la composición demográfica de su país, quiere una historia de lo que sucedió”.

Este contexto, decía Cramer, “hace que sea mucho más fácil para un político presentar una historia simplona, entretejer todas esas incertidumbres y decir, ‘tenés razón en estar tan enojado y es su culpa’, y señalar con el dedo culpable a algún objetivo que amplifica la forma de pensar de ‘nosotros contra ellos’. Las preferencias del electorado son parte de la historia, pero la voluntad de los políticos, en especial de Trump, de jugar con los miedos de la gente empuja a repetir que el fin del mundo se acerca si gana el otro lado”.

La inmigración, identificada de manera genérica como causa de los problemas, es un factor citado a menudo por los votantes de Trump. Incluso entre quienes no lo consideran un problema para su comunidad en concreto. 

Eso reflejaba, por ejemplo, la opinión de una vecina de Dearborn, Michigan, que votó de manera anticipada hace unos días. 

“No sé qué pasa políticamente y qué fuerzas están detrás de todos los inmigrantes. Me guardo mis opiniones para mí, no creo que la gente sienta que puede hablar libremente por temor a las críticas”, explicaba una enfermera afroamericana de 60 años y que vive desde los 20 en Dearborn, la ciudad con mayor concentración de población de origen árabe de Estados Unidos y donde el impacto de la guerra en Gaza y Líbano afectó de manera negativa sobre todo al Partido Demócrata. Esta vecina se quejaba de la inmigración en general, pero decía que en Dearbon no hay problemas y describía la ciudad como “una comunidad agradable, muy diversa”.

Según ella, Trump representa una “nueva generación” pese que el nuevo presidente tiene 78 años. “En cualquier caso, creo que Dios está al cargo de todo. Sea quien sea el presidente, superaremos cualquier prueba y tribulación”.

Donald Trump se ha proclamado vencedor de las elecciones. Aún quedan algunos datos definitivos para su proclamación por la mayoría de los medios de comunicación, al margen de la Fox, que ha sido la primera en reconocer su triunfo. Y lo ha hecho ante sus seguidores en el Centro de Convenciones de West Palm Beach (Florida).

Pero el recuento ha ido decantándose desde el principio a favor del magnate, que ha ido consiguiendo imponerse en lugares en los que ganó Joe Biden pero no ha podido conseguir Harris, como Pensilvania.

“Es un movimiento inédito, el movimiento político más importante de la historia”, ha dicho Trump: “Vamos a ayudar a nuestro país. Vamos a arreglar nuestras fronteras, vamos a arreglar todo lo que está mal nuestro país. Hicimos historia por una razón, superamos todos los obstáculos y hemos conseguido algo increíble. Es una victoria que nos permite hacer América grande de nuevo”. 

“Es una victoria política que nuestro país nunca ha visto antes, nada como esto”, ha dicho el expresidente: “Quiero agradecer al pueblo estadounidense por el extraordinario honor de ser elegido su 47º presidente y su 45º presidente”.

En un discurso calmado, aseguró que “luchará” por sus votantes, sus familias y su futuro: “Con cada aliento de mi cuerpo. No descansaré hasta que hayamos entregado la América fuerte, segura y próspera que nuestros hijos merecen y que ustedes merecen. Esta será verdaderamente la era dorada de Estados Unidos. 

Trump terminó su discurso llamando a la unidad que él tanto ha contribuido a destruir: “El éxito nos va a unir, y vamos a empezar poniendo a Estados Unidos en primer lugar. No los defraudaré”.

Mapa

Donald Trump vuelve a la Casa Blanca. En un país más fracturado que nunca, el expresidente es, por amplia mayoría, el ganador de las elecciones de Estados Unidos de este martes al imponerse sobre Kamala Harris. Trump llegó a 295 compromisarios del Colegio Electoral, que consiguió este miércoles al conocerse que había ganado en Wisconsin, Michigan y Alaska para sellar su triunfo. Trump, además, al contrario de lo que ocurrió en su victoria sobre Hillary Clinton en 2016, se impuso también en votos populares –67.957.895 de Harris frente a 72.641.564 de Trump–.

Trump vuelve a la Casa Blanca, y lo hace retomando el control del Senado, después de haberse asegurado el del Tribunal Supremo cuando era presidente y a punto de hacerse también con el de la Cámara de Representantes: Ejecutivo, Legislativo y Judicial.

El republicano logró la victoria en Pensilvania, Georgia, Wisconsin, Michigan y Carolina del Norte, y tiene Arizona al alcance de la mano. El escrutinio más completo en estos estados puede tardar varios días, pero Trump ya aseguró el triunfo –226 compromisarios de Harris frente a los 295 de Trump–.

La campaña de Harris anunció que no hablaría este martes por la noche ante sus seguidores, cuando cundían las señales que apuntaban en dirección a Trump.

Por ejemplo, los primeros resultados mostraban más apoyo al republicano en algunos barrios de Dearborn, la ciudad con más concentración de árabe-estadounidenses de Estados Unidos y donde parte de los votantes demócratas estaban desmovilizados por la guerra de Gaza. La campaña de Harris también mostraba vulnerabilidades en la comunidad judía de Michigan, escéptica sobre su apoyo a Israel en comparación con Joe Biden.

+ -

Donald Trump

Gana

Lidera

Sin datos

Kamala Harris

Gana

Lidera

Donald Trump

Votos de ventaja

Kamala Harris

Votos de ventaja

Mapa

Cartograma

Estados clave

Dif. de voto

Fiesta de Trump en Florida

El ex presidente ha convocado a algunos de sus amigos y aliados políticos a pasar el recuento electoral en su mansión de Mar-a-Lago, en Florida. Entre ellos, Eduardo Bolsonaro, hijo del ex-presidente brasileño Jair Bolsonaro; y el líder ultra británico, Nigel Farage, así como el dueño de Tesla y de X, Elon Musk; o el presentador de Fox News, Tucker Carlson.

Tucker Carlson ha acompañado a Trump en varios actos electorales, como aquel en el que el ex presidente le dijo que Liz Cheney –republicana que ha pedido el voto para Harris– “debería sentir” lo que es tener “nueve fusiles disparando a la cabeza”.

Mientras Trump seguía el recuento con sus amigos en su mansión, a escasos kilómetros, en el Centro de Convenciones de Palm Beach, se congregaban algunos de sus seguidores con ganas de celebrar la victoria electoral.

“Es un movimiento inédito, el movimiento político más importante de la historia”, ha dicho Trump ante sus seguidores: “Vamos a ayudar a nuestro país. Vamos a arreglar nuestras fronteras, vamos a arreglar todo lo que está mal nuestro país. Hicimos historia por una razón, superamos todos los obstáculos y hemos conseguido algo increíble. Es una victoria que nos permite hacer América grande de nuevo”. 

“Es una victoria política que nuestro país nunca ha visto antes, nada como esto”, ha dicho el expresidente: “Quiero agradecer al pueblo estadounidense por el extraordinario honor de ser elegido su 47º presidente y su 45º presidente”. 

País dividido

La brecha en el país entre dos candidatos opuestos en estilo, sustancia, género y experiencia vital es todavía mayor, con una nueva fractura entre el Medio Oeste y el sur del país. La principal preocupación entre los estadounidenses, según las encuestas a pie de urna, se partía entre los preocupados por la democracia –los demócratas– y los movidos por la economía y la migración –los republicanos–, en un momento en el que el país puede volver a ser liderado por un político que promete perseguir a sus percibidos como enemigos, purgar la Administración y comportarse como un “dictador” (sus colaboradores más estrechos en su primer Gobierno le definen como “fascista”).

Las victorias más abultadas de Trump en Florida y Georgia, estados que estaban tradicionalmente más divididos, y en Kentucky y Virginia Occidental, bastiones republicanos, y el mayor giro hacia Harris en comparación con Biden hace cuatro años en estados tradicionalmente demócratas pintan un país cada vez más segregado geográficamente.

Más latinos pro-Trump

Algunas encuestas a pie de urna indican que en algunos estados la ventaja de los demócratas respecto a los republicanos entre la población que se identifica como latina o hispana ha mermado. Harris ganó entre estas comunidades, pero con menos margen respecto a la victoria de Biden hace cuatro años en una tendencia que se ha notado en la última década, especialmente entre los hombres. 

Sin embargo, hay grandes diferencias según los estados, en particular por el efecto de la victoria de Trump entre los puerrtoriqueños en Florida, donde el republicano ha arrasado.

Participación alta

Desde los primeros datos locales se apuntaba a un nivel de participación inusualmente alto. “Hoy cuando salimos a abrir, había una fila alrededor de toda la manzana. Nunca habíamos visto eso antes”, explicaba este martes por la mañana Eileen Walker, una enfermera jubilada y representante del comité demócrata del distrito en el centro de Filadelfia. Ella lleva toda su vida involucrada en política y aseguraba que nunca había visto tanta movilización como en estas elecciones. 

Las colas por todo el país se alargaban varias manzanas de votantes que apuraban el cierre de los colegios electorales, que tenían la obligación de dejar a votar a quien estuviera en la fila antes del final de la votación.

+ -

Donald Trump

Gana

Lidera

Sin datos

Kamala Harris

Gana

Lidera

Donald Trump

Votos de ventaja

Kamala Harris

Votos de ventaja

Mapa

Cartograma

Estados clave

Dif. de voto

Consultá en directo los mapas y gráficos de elDiario.es para conocer los resultados de las elecciones presidenciales en los Estados Unidos. Descubre si es Kamala Harris, del partido Demócrata, o Donald Trump, del partido Republicano, el candidato que gana el Colegio Electoral en cada estado.

Con los primeros resultados que van llegando, cada estado se muestra del color del partido que está liderando el recuento pero no es hasta que se declara el candidato ganador en cada estado que ese recuento se considera ya decidido.

Para conocer los resultados de ambos candidatos en cada estado, la siguiente tabla muestra el reparto del porcentaje de voto entre la demócrata y el republicano y la diferencia, en puntos porcentuales, que se dibuja entre ellos.

El Colegio Electoral está formado por 538 compromisarios. Para ganar, uno de los candidatos tiene que recibir al menos 270 votos. Los compromisarios se reparten por estados y el partido ganador en cada territorio se lleva la totalidad del número de compromisarios asignado a ese estado, excepto en Maine (4) y Nebraska (5), donde el sistema es proporcional. Salvo estas dos excepciones, no hay diferencia de si ganas un estado por una papeleta o por un millón: si ganas, te llevas todos los votos electorales de ese estado y el perdedor en ese estado no se lleva nada.

Una serie de estados registran los resultados más ajustados. Para seguir el recuento, la siguiente tabla muestra la diferencia entre los candidatos, en número de votos y en porcentaje de voto. También se puede ver la evolución del partido del candidato ganador en las elecciones presidenciales desde 1976.

Por último, se puede ver cómo cambiaron los resultados en los estados más igualados desde 2020. Cada flecha va desde los puntos porcentuales de diferencia entre los candidatos en 2020 hasta la misma diferencia en 2024.

La candidata demócrata a la Casa Blanca, la vicepresidenta Kamala Harris, ganó este martes las elecciones en los estados de Nueva York, Nueva Jersey, Delaware e Illinois, mientras que el expresidente y candidato republicano Donald Trump se hizo con Texas, las Dakotas, Ohio, Luisiana, Wyoming y dos delegados de Nebraska, según las proyecciones de los principales medios.

Con estos estados, Trump sigue aventajando a la demócrata por 187 delegados frente a 102 en el Colegio Electoral en su objetivo de llegar a los 270 que dan la victoria.

Se trata de victorias previsibles para ambos candidatos en estados que eran sus bastiones en unas elecciones que van a depender de siete estados -Pensilvania, Georgia, Carolina del Sur, Míchigan, Wisconsin, Arizona y Nevada- de los cuales aún no se saben los resultados.

Los estadounidenses no deciden por voto popular quién será su próximo presidente, sino que designan a un número de electores en cada estado que conforman el Colegio Electoral y que se encargan de elegir al próximo inquilino de la Casa Blanca.

El Colegio Electoral tiene 538 compromisarios y, para ganar, Trump o Harris necesitan al menos una mayoría de 270. 

JJD, con información de EFE

El candidato republicano a la Casa Blanca, el expresidente Donald Trump (2017-2021), azuzó este martes los rumores de un fraude electoral “masivo” en Filadelfia, que las autoridades locales no tardaron en desmentir. “Hay muchos comentarios de TRAMPAS masivas en Filadelfia. ¡¡¡Se acerca la aplicación de la ley!!!”, dijo el magnate neoyorquino en su red social, Truth Social.

Filadelfia es la mayor ciudad de Pensilvania, el estado bisagra más importante de los siete que podrían decidir las presidenciales de este martes porque reparte 19 de los 270 compromisarios del Colegio Electoral necesarios para que se declare ganador Trump o la vicepresidenta y candidata demócrata, Kamala Harris.

El Departamento de Policía de Filadelfia dijo no estar al tanto de los supuestos hechos denunciados por Trump. Según comentó a la cadena CNN, no estaban al corriente de ningún problema con la votación que haya requerido una actuación policial.

Este mismo martes el Partido Republicano indicó en un comunicado que cuando se abrieron los centros de votación en Filadelfia por la mañana, “cuatro trabajadores electorales republicanos designados por el tribunal fueron bloqueados del proceso y expulsados ilegalmente”.

“Esto es un delito y no debería suceder en una elección justa y segura”, señaló la agrupación, para quien lo sucedido “se trata de una violación inaceptable de la confianza pública, que socava la transparencia en las elecciones de Filadelfia”.

Posteriormente, el propio Trump informó que todos los trabajadores electorales republicanos habían podido acceder a los colegios para observar la votación.

El partido dijo “estar luchando para proteger el voto en Filadelfia y en todo el país” y destacó que “negarse a permitir que los republicanos ingresen a la sala amenaza la integridad y la seguridad de las elecciones de Pensilvania”.

Trump y miembros destacados de la cúpula republicana siguen sin reconocer los resultados de 2020, en los que se impuso Joe Biden, y desde el principio del actual ciclo electoral han avanzado que solo reconocerían el desenlace si consideraban que el proceso ha sido justo y transparente. 

Fuentes oficiales desmintieron a Trump

El fiscal de distrito de Filadelfia atacó a Trump por sus mentiras sobre un fraude electoral en la ciudad más poblada del estado clave de Pensilvania.

“La única conversación sobre fraude masivo ha venido de uno de los candidatos, Donald J. Trump”, denunció el fiscal de distrito Larry Krasner. “No hay ninguna base factual para apoyar esta acusación loca. Si Donald J. Trump tiene información para apoyar sus acusaciones locas, las queremos ahora. Ahora mismo”, añadió.

El comunicado del fiscal se publicó minutos después de que el candidato republicano publicase un mensaje en redes sociales en el que afirmaba que “se está hablando mucho de un fraude masivo en Filadelfia”.

Un miembro republicano de la junta encargada de supervisar las elecciones en la ciudad también desmintió al expresidente, cuyas mentiras sobre un fraude electoral en 2020 desencadenaron en el asalto al Capitolio. “No hay absolutamente ninguna verdad en esta acusación”, ha afirmado Seth Bluestein. “Es otro ejemplo de desinformación. La votación en Filadelfia ha sido segura”.

MM con información de la agencia EFE.

Algunos centros de votación en Indiana y Kentucky acaban de cerrar sus puertas, a las 18.00 hora local (23.00 GMT), siendo los primeros en hacerlo en las elecciones presidenciales de este martes en Estados Unidos que enfrentan a la demócrata Kamala Harris y al republicano Donald Trump.

El resto de centros de votación en los 50 estados y el Distrito de Columbia cerrarán escalonadamente a lo largo de las próximas siete horas, siendo Alaska el último, a las 21.00 hora local (06.00 GMT del miércoles).

El cierre de los centros de votación varía considerablemente ya que existen seis husos horarios distintos en Estados Unidos continental, Alaska y Hawái; y, además, cada estado tiene su propia ley electoral con horarios de apertura y cierre específicos.

Una hora después del cierre de los primeros colegios, a las 19.00 hora local (00.00 GMT del miércoles) lo harán en Georgia, Carolina del Sur, Vermont y Virginia, y media hora después en Carolina del Norte, Ohio y Virginia Occidental.

Los resultados que se conozcan a partir de esa hora en los estados clave de Georgia y Carolina del Norte, así como en las zonas rurales de Virginia, darán las primeras pistas sobre el comportamiento del electorado en estos comicios.

La mayoría de estados del país -32 más el Distrito de Columbia- cerrarán las puertas de sus colegios electorales entre la 01.00 y las 02.00 GMT del miércoles.

A las 03.00 GMT del miércoles acabarán su jornada los colegios en Montana, Nevada y Utah, mientras que a las 04.00 GMT del miércoles lo harán en la costa oeste (California, Oregón, Washington e Idaho).

Los últimos en hacerlo serán los centros de votación de Hawái (05.00 GMT del miércoles) y Alaska (6.00 GMT del miércoles).

Cierre en los estados clave

La mayoría de ojos están puestos en los siete estados clave que están llamados a decidir las elecciones de hoy.

En Georgia, la mayoría de los colegios electorales cerrarán a las 19.00 hora local (00.00 GMT del miércoles). Sin embargo, debido a las amenazas de bomba registradas hoy en cuatro centros electorales de los condados de Gwinnett, Clayton y Fulton, en el área de Atlanta, estos recintos podrían cerrar más tarde.

En Pensilvania, la mayoría de los centros de votación cerrarán a las 21.00 hora local (01.00 GMT), aunque en el condado de Cambria, un bastión de Trump, permanecerán abiertos hasta las 22.00 hora local (03.00 GMT del miércoles) por problemas con las máquinas de conteo.

Carolina del Norte concluirá la votación a las 18.30 hora local (00.30 GMT del miércoles), mientras que Míchigan, Arizona y Wisconsin, con diferentes husos horarios, lo harán a las 02.00 GMT.

Nevada será el último estado clave en cerrar sus centros de votación, a las 03.00 GMT.

Los resultados de la mayoría de estados no tardarán en llegar, pero en los estados clave, previsiblemente muy ajustados, pueden tardar varios horas o incluso días en proyectar un ganador.

Eso puede generar una situación parecida a la de las elecciones pasadas de 2020, cuando no se conoció al ganador hasta cuatro días después.

MM con información de la agencia EFE.

“Todos votan a Kamala pero dicen que gana Trump. Temen por fraude también”. El mensaje desde Washington salió de una de las altas comitivas que viajaron especialmente a Estados Unidos con funcionarios nacionales, provinciales, diputados y senadores del Congreso. En el marco de las elecciones más trascendentes del mundo, una importante maquinaria de lobby de empresas, ONGs y think tank invitó a cientos de dirigentes argentinos a ver de cerca cómo eligen los norteamericanos este martes entre la demócrata y oficialista Kamala Harris y el republicano y exmandatario Donald Trump. Aunque ese tipo de viajes son habituales, para evitar suspicacias la misma fuente aclaró rápido: “Ellos pagaron el pasaje y todo. No hay nada de gasto estatal”.

El clima en EE.UU. que transmitió la voz con cargo público que habló ayer con elDiarioAR, chocó con el pronóstico de otro de los invitados argentinos que presenciará de primera mano la definición yanqui. “Yo lo veo a Trump arriba. Pero palpar el clima en plena capital es muy sesgado. Te digo por mirar las encuestas de los swing states”, aclaró la segunda fuente consultada, que igualmente abonó la enorme incertidumbre que hay ante las urnas: todo parece definirse en ese puñado de estados cuyo desenlace es un misterio y pueden volcar la contienda tanto para un lado como para el otro.

Varios son los grupos que armaron viajes para funcionarios, dirigentes y personalidades argentinas con distintos resortes en el poder, según pudo reconstruir este medio. El grueso de los invitados viajaron desde Buenos Aires a Washington durante el fin de semana, con escalas en Miami o Nueva York. Siendo las elecciones este martes, la estadía durará aproximadamente hasta el viernes. 

Para esta noche las distintas comitivas fueron invitadas a una velada especial en la embajada argentina en la capital norteamericana, que aún no tiene anfitrión definido por Javier Milei, luego de haber juramentado ayer Gerardo Werthein al frente de la Cancillería. El resto de las agendas se dividen en encuentros con empresarios y grupos de interés, algunos organismos nacionales y multilaterales, pero también se separó tiempo para visitas turísticas guiadas por la ciudad, para que los viajantes conozcan sus principales monumentos, como el National Mall o  el monumento a Washington.

Uno de los viajes oficiales lo organizó la influyente Cámara de Comercio de los Estados Unidos en Argentina, AmCham. El corte del listado deja entrever un claro guiño a la gestión oficial, ya que no hay opositores acérrimos al Gobierno. Con ellos viajaron el vicejefe de Gabinete, José Rolandi; el jefe de los diputados del PRO, Cristian Ritondo, y su par de la UCR, Rodrigo de Loredo. También fueron otros miembros de la Cámara baja: por el macrismo viajaron Laura Rodríguez Machado, Germana Figueroa Casas y Luciano Laspina. También fue el diputado por Chubut y jefe del sindicato de los petroleros, Jorge Ávila. Llamó la atención la presencia de la peronista María Fernanda Ávila, diputada catamarqueña de Unión por la Patria que pegó el faltazo para votar en contra del veto presidencial a la Ley de Financiamiento Universitario. Según supo este medio, diputados del bloque Encuentro Federal, de Miguel Pichetto, declinaron la invitación.

Además están en Washington por AmCham por el Senado el radical bonaerense Maximiliano Abad y la misionera rovirista Sonia Rojas Decut. También se anotaron funcionarios provinciales como Fabián Bastía, ministro de Gobierno e Innovación de Santa Fe; Alberto Gustavo Menna, vicegobernador de Chubut; Felipe Michlig, senador provincial de Santa Fe. “Se trata de un programa que hacemos en conjunto con el Centro de Estudios Americanos (CEA) que se llama ‘Promoting Public and Private Dialogue’, con el fin de promover el diálogo, alcanzar consensos e impulsar el comercio e inversión entre ambos países”, apuntaron desde la organización que reúne a las empresas norteamericanas con intereses en el país, como Coca-Cola, General Motors, Visa, Ford, etc.

Otra de las comitivas más numerosas la armó la Fundación Universitaria del Río de la Plata, que dirige el macrista Francisco Quintana. Allí se sumaron funcionarios, pero también jueces, operadores políticos, consultores y también periodistas. En el listado al que accedió este medio figuran el apoderado de La Libertad Avanza, Santiago Viola, hombre del asesor presidencial Santiago Caputo y de extrema confianza de los hermanos Milei; el auditor Juan Manuel Olmos, apoderado del PJ, y hasta la ministra de Ambiente de Axel Kicillof, Daniela Vilar. 

Por su lado la Fundación Diálogo Argentino Americano armó su propio viaje con una nutrida agenda. Del domingo pasado al viernes próximo el grupo organizó para los invitados reuniones con importantes actores y expertos en política, comercio y relaciones exteriores en Washington. Los viajantes –también dirigentes político, empresarios y sindicales– se preparaban hoy para visitar dos centros de votación en el condado de Arlington, pero en su estadía tenían reservadas reuniones en el Instituto Republicano Internacional y el Instituto Nacional Demócrata, cónclaves con funcionarios del Departamento de Comercio de EE.UU. y visitas a la Fundación Heritage y al Wilson Center, think tanks que suelen hacer un fuerte lobby en favor de los intereses norteamericanos en América Latina. 

El programa en un PDF que recibieron los argentinos que viajaron en esa comitiva les recomendaba varias cuestiones de distintos calibre. Por ejemplo, según pudo constatar elDiarioAR, en letras rojas decía “Llevar SIEMPRE consigo el pasaporte y la visa (necesarios para ingresar a algunos lugares)”, pero también “que todo sea off the record, para poder hablar libremente sobre diversas temáticas” y hasta “consultar si van a subir/compartir fotos donde haya otras personas de la delegación en las mismas”. En cuanto a vestimenta, “se recomienda a los hombres usar traje y corbata, pues la gran mayoría de quienes les recibirán estarán trajeados”. Algunos de los que se fotografiaron fueron el secretario parlamentario radical Alejandro Cacace y el camionero Jerónimo Moyano, hijo de Hugo Moyano.

Las distintas comitivas se encontrarían esta noche en la embajada argentina en Washington en un cóctel especial entre las 18.30 y las 20.30 “para analizar el escenario político y las perspectivas para el próximo año, compartir el cierre de los comicios y los primeros resultados de la elección”. Se esperaba una congregación de unas 260 personas y el convite anticipaba la presencia del ex embajador y actual canciller Werthein y Sonia Cavallo, representante del país ante la OEA. Para el después, el cronograma invitaba: “Posible actividad posterior a la Embajada, durante la noche de la elección, en función del interés de los participantes”.

MC/DTC

Encaminada la auditoría ideológica puertas adentro de la Cancillería, Javier Milei espera expectante el resultado de las elecciones presidenciales en los Estados Unidos. En los pasillos de la Casa Rosada admiten que, aunque no lo dirán públicamente, esperan la victoria de Donald Trump por sobre Kamala Harris. Es que, en el tramo final de la campaña norteamericana, el oficialismo argentino intentó proyectar una suerte de neutralidad “diplomática”, pese a que no dejan de soñar con la posibilidad de que, en caso de alzarse con el triunfo, el dirigente republicano visite la Argentina.

Milei nunca escondió su simpatía política e ideológica por los Estados Unidos. Pero la sintonía con Trump va más allá y en Balcarce 50 confían en que una victoria republicana le permitirá al Gobierno acumular apoyos de cara a las negociaciones con el Fondo Monetario Internacional (FMI). El fugaz encuentro que mantuvieron en febrero, durante la Conferencia de la Acción Política Conservadora (CPAC) realizada en Maryland, escenificó la buena sintonía que La Libertad Avanza aspira tener si el empresario multimillonario logra volver a sentarse en la Casa Blanca.

Por entonces, cuando Trump todavía competía contra el presidente Joe Biden, el apoyo de la administración Milei a su figura era explícito. “Le diría que continúe con su lucha contra el socialismo, porque es uno de los pocos que entendió cabalmente que la pelea es contra el socialismo y los estatistas”, le dijo el hoy presidente al periodista Tucker Carlson el año pasado, en plena campaña, luego de que se le consultara por la figura del multimillonario. En esa oportunidad, el libertario elogió a Trump al mencionar que “comprendió perfectamente que la generación de riqueza proviene del sector privado” y no del Estado.

Pero algo cambió a partir de la salida de Joe Biden y el ingreso a la contienda de Kamala Harris, conocida por su postura feminista y su apoyo a derechos como el aborto. Ese giro obligó a la Casa Rosada a moderar la postura, al menos públicamente. Desde el entorno de Milei intentaron distanciarse un poco de Trump, asegurando que su alineamiento es con Estados Unidos como país, independientemente de quien resulte ganador.

El Presidente siempre supo que no debía descuidar los lazos con la administración demócrata, más allá de su preferencia por el republicano. “No hay ninguna posibilidad de daño en las relaciones bilaterales de la Argentina con Estados Unidos”, fueron las palabras del portavoz Manuel Adorni, en febrero, cuando descartó que aquel abrazo entre Milei y Trump en la trastienda de la CPAC haya herido alguna susceptibilidad. Sucede que un día antes de viajar a Washington para participar de esa convención republicana, el mandatario argentino había recibido en Casa Rosada al secretario de Estado norteamericano, Antony Blinken, de paso por la Argentina en el marco de una gira relámpago que realizó por América Latina.

En ese sentido, el desembarco de Gerardo Werthein en el Ministerio de Relaciones Exteriores también puede ser interpretado como un guiño a los Estados Unidos en su conjunto, aunque no deja de maridar particularmente con el sector demócrata. Es que el ahora exembajador argentino en el país del norte mantiene vínculos aceitados con el partido que lleva como candidata a Harris, al punto de haber sido el nexo en el almuerzo que el libertario compartió en noviembre del año pasado con el expresidente Bill Clinton.

El nombre que remplazará a Werthein como embajador argentino en Washington es una incógnita. Fue uno de los temas que tocó Milei en la reunión que mantuvo el domingo en la Quinta de Olivos con su flamante canciller, a quien este lunes le tomó juramento sobre la Torá. La conclusión a la que llegaron fue mantener esa designación en suspenso, a la espera del desenlace de este martes. “Todo a su debido tiempo y armoniosamente”, deslizaban en Balcarce 50 en la previa de la elección norteamericana, que promete ser una de las más reñidas de los últimos años.

PL/JJD

Hay algo muy cierto en las elecciones presidenciales de este martes en Estados Unidos: nadie tiene una idea verdaderamente clara de lo que puede suceder. 

“Todo puede pasar”, sintetizaba en la tarde del lunes la cadena ABC mientras destacaba que 78 millones de estadounidenses ya emitieron su voto por correo antes del día de la elección, una cifra nunca antes alcanzada. Solo hay dos opciones a la Casa Blanca, Kamala Harris y Donald Trump.

¿Es cierto que crece, soterradamente y en silencio, un voto anti-Trump entre las mujeres, sobre todo las madres? ¿Es cierto que el respaldo al expresidente (2017-2021) es mayor del que registran las encuestas, incapaces de detectar el voto vergonzante? ¿Es cierto que la posición antiaborto de Trump le pasará factura en aquellos Estados en los que rige ya esa línea dura? ¿Es cierto que pese a los innegables logros económicos del gobierno de Joe Biden, el alto costo de los alimentos pesará como una losa sobre las chances de Harris? ¿Se trata, una vez más, de “es la economía, estúpido”?

Hay más preguntas. ¿Es cierto que Trump es capaz de convencer al decisivo voto musulmán en Míchigan, un estado clave, de que su política en Medio Oriente será mejor que la de Biden? Los carteles que proliferan en el estado con la foto de Trump y el lema “El candidato de la paz”, en árabe, permiten la pregunta.

¿Es cierto que el “voto latino”, aunque muy lejos de ser homogéneo, se aleja cada vez más de los demócratas y se acerca crecientemente a los republicanos? ¿El voto afroamericano podría dar una sorpresa amarga a los demócratas? ¿O la clave pasa por la diáspora puertorriqueña desequilibrando la contienda con votos imprescindibles en Estados casi empatados tras haber sido definidos como “basura” en un acto de Trump?

Lo cierto es que la “brecha de género” se perfila inmediatamente fuerte en Estados Unidos: las mujeres, en especial las más jóvenes, respaldan a Harris. Los hombres, en especial los más jóvenes, a Trump.

Y la pregunta del millón: ¿se asistirá a un recuento agónico, a una batalla legal y política como en 2000 y 2020 que impida por días o semanas saber quién ganó la elección?

Un recorrido proselitista con cambio de candidato e intento de homicidio

Preguntas y más preguntas tras la más inusual de las campañas: el candidato original de los demócratas, Biden, renunció a su postulación ante la evidencia de que su mente ya no funciona como antes, en tanto que el republicano, Trump, recibió un balazo en la oreja en un intento de asesinato. 

En un país de 330 millones de habitantes y 50 estados, todo dependerá del voto en siete estados, quizás ocho. Allí se decidirá quién gobierna la primera potencia mundial, el país más influyente y poderoso del mundo, pese al declive que viene mostrando hace ya tiempo.

La lista es conocida: Arizona, Georgia, Michigan, Nevada, Carolina del Norte, Pennsylvania y Wisconsin. Pero una encuesta de último momento habla de que en Iowa, un Estado consistentemente republicano, Harris está logrando una mayoría. ¿Hay que considerar entonces un octavo estado en condiciones de caer de uno u otro lado?

Una pregunta vital, porque en Estados Unidos no gobierna necesariamente aquel que logra la mayor cantidad de votos, sino el que suma la mayor cantidad de electores. Hay un Colegio Electoral con 538 integrantes, representantes de cada uno de los estados en función de su población. En 48 de los 50 Estados alcanza con tener un voto más que el rival para quedarse con todos los electores correspondientes a ese estado. Solo en dos, Maine y Nebraska, se aplica una proporcionalidad del voto para decidir cuántos electores corresponden a cada partido.

A ese sistema peculiar, que la Argentina, con diferencias, también tenía antes de que Raúl Alfonsín y Carlos Menem acordaran la reforma de la Constitución en 1994, se le suma otro detalle clave, difícil de entender en la mayoría de los países: no hay una autoridad electoral nacional, no hay un sistema uniforme. Cada Estado, incluso cada condado, tiene sus propias reglas. En algunos se puede votar sencillamente presentando una carta en la que el nombre figure como destinatario.

El Partido Demócrata logró la mayoría del voto popular en las elecciones de 2000 (Al Gore) y 2016 (Hillary Clinton), pero en el Colegio Electoral hubo mayoría para George Bush (hijo) y Trump. Y esta vez, los demócratas podrían encaminarse a una nueva mayoría popular, pero con el peligro muy cierto de no lograr la mitad más uno de los 538 electores.

Los más imaginativos plantean una situación que no se ha dado en 200 años, un empate a 269 en el Colegio Electoral. Si eso sucede, el presidente sería designado por la Cámara de Representantes con votos de “delegaciones estatales”: cada estado, un voto, sería definido a partir de quien ganó la elección en ese Estado. 

Un escenario casi distópico. Hasta horas antes de la votación, un frenético raid de Trump y Harris por los estados que pueden ser decisivos, centrados en Pennsylvania y Michigan.

“Jim, sal del maldito sofá, debemos hacer América grande nuevamente”, arengó Trump este lunes en Reading, Pennsylvania, durante un acto con mujeres republicanas. “Debemos decidir si vamos a iniciar los cuatro años más maravillosos de nuestra historia, la era dorada de América. ¿No quieren vivir en una era dorada? ¡Kamala, estás despedida, vete de aquí!”.

Harris —que de resultar electa se convertiría en la primera mujer en llegar a la presidencia de ese país, donde ya se destaca por ser la primera mujer en desempeñarse como vicepresidenta— apuesta a otro registro, el de la unión: “Desde el primer momento, nuestra campaña no fue acerca de estar en contra de algo, sino estar a favor de algo”. Todo un riesgo, porque la candidata demócrata plantea una opción no excesivamente exitosa en la política mundial de los últimos años: la pasión por el centro, que ella sintetiza en sentar a una misma mesa a aquellos que piensan diferente.

Las conversaciones, especulaciones e intercambios de información bullen en Washington DC, la ciudad de estilo neoclásico que oficia de capital de los 50 estados de la unión americana. A diferencia de hace cuatro años, elecciones en plena pandemia del Covid-19, esta vez el olor a madera recién cortada no impregna el centro de la capital, aunque se han instalado paneles en varios comercios y oficinas para protegerlos de eventuales disturbios.

“Hay temor en miembros de la burocracia estatal, se habla de una lista que tiene preparada Trump para despedir a los no leales”, dice a elDiarioAR un miembro de un reputado think-tank que sigue con más preguntas que respuestas el proceso electoral.

Y en las horas finales hacia la elección, la advertencia del diario The New York Times de que el voto oculto puede ser esta vez más fuerte que en aquel amargo 2016 de los demócratas y Clinton. Todo es incertidumbre en el país que ama presentarse ante el resto del planeta como “la más grandiosa idea que la humanidad jamás se haya planteado”, pero que es hoy una nación en vilo.

SF/JJD

A menos de 24 horas de la apertura de los colegios electorales en los comicios presidenciales de Estados Unidos, las encuestas reflejan que la distancia entre los demócratas y los republicanos es muy poca. La contienda está especialmente reñida en los estados clave de Pensilvania, Nevada, Míchigan y Wisconsin, donde lo sondeos señalan un empate en la víspera de las elecciones.

El margen es tan justo que hasta puede darse la paradoja de que Kamala Harris gane en voto popular y pierda las elecciones del 5 de noviembre, si Donald Trump –que ha ido acortando distancias sobre la demócrata– se impone en estados clave que le den la mayoría en el Colegio Electoral y, por tanto, las llaves de la Casa Blanca.

Según las encuestas, Míchigan y Wisconsin se decantan por Harris, pero por menos de un punto porcentual. Se trata de estados clave del Rust Belt (en español, cinturón del óxido) que le dieron a Trump la presidencia en 2016. Ahora, la candidata demócrata apenas tiene 0,78 y 0,83 puntos de ventaja respectivamene en esos territorios. Arizona, Georgia y Carolina del Norte se inclinan, con más distancia, por Trump.

En cambio, en Nevada y Pensilvania, ambos candidatos están aún muy empatados. El republicano está 0,18 puntos por encima de Harris en Pensilvania, el estado clave que más votos reparte en el Colegio Electoral (19 en total), órgano que se encarga de elegir el presidente.

El Colegio Electoral está formado por 538 compromisarios. Para ganar, uno de los candidatos tiene que recibir al menos 270 votos. Los compromisarios se reparten por estados y el partido ganador en cada territorio se lleva la totalidad del número de compromisarios asignado a ese estado, excepto en Maine (4) y Nebraska (5), donde el sistema es proporcional. Salvo estas dos excepciones, no hay diferencia de si ganas un estado por una papeleta o por un millón: si ganas, te llevas todos los votos electorales de ese estado y el perdedor en ese estado no se lleva nada.

Las encuestas, de momento, presentan un escenario muy ajustado, con una cada vez más recortada ventaja para Kamala Harris. En el siguiente gráfico puedes ver cómo van a partir del promedio de encuestas que publica FiveThirtyEight, que agrega distintos sondeos y le da distinto peso por fecha, tamaño de la muestra, metodología, transparencia o sesgo de cada casa encuestadora.

Harris se sitúa por delante en el voto total obtenido a nivel nacional (conocido como voto popular), con una ventaja de tan solo 0,9 puntos frente a Trump. Harris fue en ascenso en las encuestas desde que asumió la carrera presidencial el pasado agosto con respecto al aún presidente Joe Biden, aunque el margen se ha ido estrechando en las últimas semanas. Hace un mes tenía hasta tres puntos de diferencia.

El siguiente mapa muestra el pronóstico de victoria de cada candidato, según el modelo de FiveThirtyEight, que no solo tiene en cuenta las encuestas sino también el voto histórico, datos económicos y sociales de cada estado para simular las probabilidades de ganar de cada candidato.

Según ese modelo, la victoria en las elecciones de 2024 se decidirá en los siete estados clave. Ahora mismo el modelo da un resultado indeciso en cuatro de ellos y muy ajustado a favor de Trump en los otros tres.

Entre los estados más disputados, la candidata demócrata necesitaría ganar en Nevada y Wisconsin, ademas de quedarse con Michigan, para alcanzar la mayoría del colegio electoral situada en 270 votos electorales.

La siguiente tabla muestra un resumen de cómo están las encuestas en los siete estados donde la batalla está más ajustadas y que decidirán las elecciones en Estados Unidos de 2024.

Arizona, Georgia y Carolina del Norte son tres estados decisivos. Existe la posibilidad de que Harris consiga la Casa Blanca sin ellos, aunque sería un escenario muy difícil. La victoria de Trump en Georgia y Carolina del Norte no está garantizada, mientras que en Arizona se sitúa más de dos puntos y medio por encima de su adversaria. De momento, Pensilvania sigue dibujándose como el lugar que tendrá la última palabra y en este estado Trump ha conseguido situarse primero en las encuentas en la víspera de los comicios.

El líder y cantante de los Rolling Stones, Mick Jagger, manifestó hoy su apoyo a la candidata demócrata a la presidencia de Estados Unidos, Kamala Harris, en las elecciones de este martes y aseguró que sus hijos -que son ocho en total- votarán por ella.

El músico, de 81 años, afirmó en Instagram: “No olviden votar. Los hijos de Jagger votan por Kamala”. Y añadió dos fotos con seis de sus hijos.

En una , se lo ve con cuatro de sus hijas: Karis, de 54 años, a la que tuvo con Marsha Hunt, Jade, de 43, de su exesposa Bianca Jagger, y Elizabeth, de 40, y Georgia May, de 32, cuya madre es Jerry Hall.

En la segunda imagen se lo ve con sus hijos James, 39, al que tuvo también con Hall, y Lucas, de 25, fruto de su relación con la modelo y presentadora brasileña Luciana Gimenez Morad.

CRM

Qué hará Harris si gana... y qué hara Trump. Ilustración de Guillermo Lara

Este martes 5 de noviembre se celebran algo más que unas elecciones presidenciales. Los estadounidenses eligen entre dos realidades muy diferentes para su país y para el resto del mundo: lo que podría parecerse a un régimen autoritario o lo que seguiría siendo una democracia pese a sus defectos y fracturas. 

De un lado, Donald Trump, que dice querer ser un dictador, amenaza a los rivales políticos con la persecución judicial y el ejército, pretende desmantelar la Administración pública y es descrito como “un fascista” por los miembros de su gabinete en su primer mandato y por las voces más expertas en la historia del fascismo, el comunismo y el nazismo, entre ellas Anne Applebaum y Robert Paxton. Del otro, Kamala Harris, que intenta representar una nueva era dejando atrás la política de intensa división cultural y política de la última década y a la vez ofrece una política continuista en gasto público y relaciones internacionales, pero incluyendo voces más variadas en la toma de decisiones dentro y fuera del país. 

Si gana Harris...

Tal vez una nueva era

---

Economía

Casi en cualquier carretera o ciudad de Estados Unidos se ven hoy obras en marcha, muchas financiadas con uno de los programas más expansivos de gasto público desde la posguerra, el de la Administración Biden. “Biden ha aprobado más programas nacionales nuevos que ningún otro presidente desde Lyndon Johnson, tal vez desde Franklin Roosevelt”, escribe Nick Lemann en el New Yorker, que destaca además que Biden ha sido el primer presidente en “tratar el Gobierno como un arquitecto y árbitro de los mercados, en lugar de un corrector de los excesos después de que han pasado”.

Harris propone seguir con los planes de gasto público y un papel central para el Estado más parecido a la socialdemocracia europea. Entre sus medidas de mayor cobertura sanitaria, está la de dar más apoyo a las personas que se ocupan del cuidado de familiares y otras personas enfermas o mayores. También insiste en algunas políticas que durante años ha defendido la izquierda de su partido como la expansión de las ayudas para el cuidado infantil. 

Como ya sugirió la actual Administración, Harris planea subidas de impuestos a los más ricos para recaudar 4,5 billones de euros más en impuestos en la próxima década a través de subidas a quienes ganen más de 370.000 euros al año, las grandes fortunas y corporaciones. También propone vigilar los acuerdos de precios entre grandes cadenas de supermercados y otros bienes de necesidad básica.

Inmigración

Harris promete seguir con las deportaciones en la frontera y apoya un plan republicano que mantiene como delito entrar de manera no autorizada en Estados Unidos. A la vez, también ofrece nuevos caminos para conseguir la ciudadanía, sobre todo para personas que llevan años viviendo en Estados Unidos sin permiso. 

La opinión pública, también a la izquierda, ha girado a posiciones más críticas sobre la inmigración en los últimos años. Y con ello también el mensaje de los demócratas. El 55% de la población quiere que se reduzca el número de inmigrantes en el país, el porcentaje más alto desde 2001, según una encuesta de Gallup. A la vez, la mayoría apoya que haya un camino para la ciudadanía incluso para los que llegaron a Estados Unidos de forma ilegal si llevan años viviendo en el país. 

Derechos reproductivos

Harris es la candidata presidencial que ha hablado de manera más explícita sobre la protección del derecho al aborto y otros derechos reproductivos de las mujeres. A la vez, su margen de maniobra como presidenta para protegerlo sería limitado mientras el Congreso esté en parte o incluso totalmente en manos de los republicanos. 

Para conseguir que el derecho al aborto estuviera de nuevo protegido en todo el país haría falta una ley federal que invalidara la sentencia del Tribunal Supremo que acabó con este derecho establecido desde 1973 por la sentencia Roe v. Wade.

“No existe una varita mágica que otra Administración demócrata pueda agitar para devolver el derecho constitucional al aborto. Tendría que ser aprobado por el Congreso”, explica a elDiario.es Lisa Lerer, periodista política del New York Times y autora del libro de referencia sobre el movimiento conservador detrás de la anulación de la sentencia, The Fall of Roe. “Es poco probable que los márgenes favorezcan a los demócratas de una manera lo suficientemente amplia debido al requerimiento de una mayoría cualificada en el Senado [se necesita una mayoría de al menos 60 de los 100 senadores para aprobar una ley]”.

Lo que puede hacer desde el Gobierno es defender el acceso a anticonceptivos -de momento, el Supremo ha apoyado en estos a la actual Administración-, proteger a las trabajadoras públicas y defender los derechos de las menores tuteladas por el Estado, por ejemplo las refugiadas. 

A largo plazo, como presidenta, Harris podría nombrar a jueces del Supremo, si hay una vacante. Esto tendría un efecto para futuros casos que puedan llegar a la corte, que ahora mismo controlan los jueces conservadores con una mayoría de seis a tres. 

Nombrar a cualquier juez podría ser en todo caso también una tarea difícil por la oposición de republicanos cada vez más conservadores en las dos cámaras y con capacidad de bloqueo en el Senado.

Ucrania y la OTAN

El 19 de febrero de 2022, cuatro días después de la invasión a gran escala de Ucrania, Harris estaba en Munich, en la conferencia de seguridad que se celebra allí todos los años. Allí se reunió con el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, y le repitió con crudeza lo que decía la información de la que ya advertía también en público el Gobierno de Estados Unidos: Vladímir Putin iba a invadir su país. Harris también le dijo a Zelenski que su vida peligraba y le preguntó cuál era el plan si lo mataban. 

Dos años después, de nuevo en Munich, Harris se reunió con Yulia Navalnaya para ofrecerle consuelo por el asesinato de su marido en una cárcel de Siberia. En agosto, unas horas después del acuerdo para la liberación de presos en cárceles rusas donde podría haber estado Navalni, Harris llamó a Yulia. 

Para Harris, que tenía hasta que fue vicepresidenta poca experiencia en política exterior, la guerra en Ucrania ha sido la primera gran crisis internacional en la que ha estado más implicada también de manera personal.

Si gana, se puede esperar continuidad en el apoyo a Ucrania y a los otros aliados europeos potencialmente vulnerables a los deseos expansionistas rusos. A diferencia de su contrincante, no cuestiona la existencia de la OTAN ni la alianza con la UE. En una posible negociación de paz, Estados Unidos estaría del lado de Ucrania y de los aliados europeos.

Guerra de Gaza y Oriente Próximo

Uno de los cambios sustanciales respecto a Biden pasaría por el relevo del equipo que ha fracasado en el último año en los intentos de negociación de un alto el fuego en Gaza y en la contención del conflicto para evitar que se extendiera a Líbano o Irán, como en cambio sí ha sucedido. 

Tras la congelación de cualquier intento por la proximidad de las elecciones, una nueva Administración tendrá la oportunidad para presionar al Gobierno de Benjamin Netanyahu. En una entrevista hace unos días, Harris evitó describir al primer ministro como un aliado e insistió en que la alianza principal de Estados Unidos era con “el pueblo israelí”.

Entre quienes suenan como posibles secretarios de Estado de Harris está Chris Murphy, senador demócrata y presidente de la comisión de Exteriores centrada en Oriente Próximo, según el Wall Street Journal. Murphy, además de la guerra en Gaza y Líbano, tiene especial interés en negociar una salida para la guerra en Yemen. 

Harris ha dado señales de que se centraría en impulsar una solución diplomática que incluyera a más actores de la región. “No es una solución de dos estados, es una solución de 23 estados”, dijo al Financial Times hace unos días Chris Coons, senador demócrata cercano a Harris. 

Harris no insiste tanto en el conflicto entre democracias y autocracias como Biden y mira a las relaciones internacionales de parecida a la de otro fiscal que se pasó a la política, el primer ministro británico, Keir Starmer: es decir, habla en particular del respeto o no de la legislación internacional. 

Si gana Trump...

Un mandato más radical e impredecible que el primero

---

Persecución interna

El candidato republicano amenaza abiertamente con utilizar el Departamento de Justicia para perseguir a Joe Biden y a su familia, pese a que años de intentos por parte de la Cámara de Representantes de mayoría republicana han quedado en nada. Trump también ha mencionado por el nombre a Nancy Pelosi y su esposo y a varios senadores demócratas. Trump llama a los demócratas “el enemigo dentro”. Este viernes, el candidato republicano fantaseó durante un mitin político con la idea de que la exsenadora republicana Liz Cheney estuviera ante un pelotón de fusilamiento. Cheney, que ha apoyado ahora a Harris, fue una de las pocas en su partido que se enfrentó a Trump y apoyó su destitución tras el asalto al Capitolio.

En su anterior mandato, dirigió al Gobierno para perseguir a periodistas y críticos, como el antiguo jefe del FBI, James Comey, que fue sometido a una intensa inspección de Hacienda que acabó en que le devolvieron dinero porque había pagado de más. Según una investigación de la radio pública NPR, desde 2022, Trump ha amenazado en más de 100 ocasiones con investigar, perseguir, encarcelar o castigar de otra forma a sus “percibidos como enemigos”.

Trump quiere concentrar más poder en la figura del presidente, poner más agencias bajo su control directo y eliminar protección para los funcionarios públicos y así purgar los que no considera “fieles”. A su antiguo gabinete ya le dijo que necesitaba “generales como los que tenía Hitler” que ejecutaran sus acciones sin cuestionarle. 

Parte de sus planes vienen del llamado Proyecto 2025, una agenda diseñada por la conservadora Heritage Foundation y del que Trump se ha intentado distanciar en público, pese a que sus colaboradores actuales están entre sus autores, como ha documentado el New York Times.

Economía

Trump ha dado pocos detalles de políticas concretas más allá de las bajadas de impuestos y la imposición de más aranceles a los bienes fabricados fuera de Estados Unidos. 

Ahora sugiere que impondría un 20% extra para cualquier bien o servicio importado, lo que perjudicaría especialmente a socios como la UE y también a los consumidores estadounidenses por el aumento de precios en casa. 

Entretanto, su Gobierno ampliaría las bajadas de impuestos para los más ricos que aprobó en 2017, bajaría el impuesto de sociedades e incluso podría suprimir el impuesto sobre la renta federal.

Inmigración

Trump ha prometido deportar a millones de personas aunque lleven viviendo años en Estados Unidos y poner en marcha un plan para hacerlo “el primer día” utilizando una ley de 1798 que permitía detener y limitar hasta la libertad de expresión de cualquier extranjero independientemente de su estatus.

También amenaza con anular el derecho a la ciudadanía estadounidense que tiene cualquier persona que nazca en Estados Unidos, por ejemplo dejando de emitir pasaportes y tarjetas de la seguridad social a grupos de ciudadanos. Ha hablado de hacer “exámenes de ideología” a los inmigrantes musulmanes que intenten mudarse o pidan asilo en Estados Unidos. Y sugiere que retomará la prohibición de entrada para ciudadanos de países de mayoría musulmana, como ya hizo en su primer mandato (los tribunales pararon parte de este decreto, que fue anulado por Joe Biden nada más llegar al poder en 2021). 

El nacionalismo cristiano blanco que promueve Trump imita hasta los eslóganes de Ku Klux Klan como “América para los americanos”. En campaña, ha dicho que los inmigrantes tienen “genes malos” y el mitin en el Madison Square Center en Nueva York hace unos días fue un despliegue de insultos contra puertorriqueños, judíos y palestinos, entre otros. 

Varias veces durante la campaña ha insistido en difundir la mentira de que los haitianos de Springfield, Ohio, comen mascotas pese a que sus colegas republicanos le han pedido que deje de hacerlo para no provocar la violencia en sus comunidades. Para Anne Applebaum, la historiadora y experta en el autoritarismo de Europa central y del este, la insistencia en la mentira de que los haitianos comen “gatos” simboliza también el abrazo del autoritarismo de sus seguidores.

“Todo el mundo se reía… Y eso me llamó la atención como un ejemplo de la gente mintiendo de una manera en la que, aunque todo el mundo sabe que están mintiendo, el propósito de la mentira era demostrar poder. ‘Podemos mentir. Podemos hacer lo que queramos. Podemos decir lo que queramos sobre estas personas, y no nos afecta”, explica Applebaum en un podcast en el Atlantic, sobre su serie titulada “Autocracia en América”. 

Derechos reproductivos

En su primer mandato, Trump logró elegir a tres magistrados para el Tribunal Supremo que, utilizando el poder de la mayoría conservadora, anularon la protección nacional del derecho al aborto vigente desde la sentencia Roe v. Wade de 1973. 

Esto ha supuesto permitir que estados con mayorías republicanas impongan restricciones al derecho al aborto y también a la asistencia médica de emergencia a las mujeres, el acceso a anticonceptivos e incluso los tratamientos de fertilidad. 

Trump ha preferido evitar concretar sus planes para un asunto que le hace perder votos ya que la mayoría de la población está a favor de la protección del derecho al aborto y la capacidad de las mujeres de decidir. Pero las organizaciones de activistas evangélicos y católicos que le auparon en 2016 y fueron parte de su Administración tienen planes.

“Los aliados de Trump tienen planes para limitar aún más el derecho al aborto si gana. Una de las cosas que tratarían de hacer es usar la Ley Comstock, una ley del siglo XIX que podría interpretarse para criminalizar el aborto con medicamentos, que es como se producen ahora la mayoría de los abortos en Estados Unidos”, explica Lisa Lerer, la autora The Fall of Roe. “Hay personas que entrarían en la Administración que querrían ir mucho más lejos para limitar el derecho al aborto, no sólo en los estados conservadores donde el procedimiento está prohibido en gran medida, sino en lugares más liberales como Nueva York o California, donde está permitido”.

Ucrania y la OTAN

Trump ha expresado admiración por Putin, Viktor Orban y Kim Jong-un, sus referentes como políticos autoritarios. Pero en el caso del presidente ruso, la relación va mucho más allá de unas palabras provocadoras. 

Desde que perdió las elecciones en 2020, Trump ha hablado hasta siete veces con Putin, según el nuevo libro de Bob Woodward. La oposición a la ayuda militar a Ucrania ha sido liderada por los republicanos más fieles a él y Trump sugiere que acabaría con la guerra “en 24 horas”, es decir, aceptando las condiciones que quiera imponer Putin. El elegido como vicepresidente, JD Vance, lleva meses repitiendo los argumentos del Kremlin contra Ucrania. 

En este contexto, los aliados europeos tendrían poco margen de maniobra, entre otras cosas porque la seguridad europea puede quedar en manos de Francia y Reino Unido, las únicas potencias nucleares en Europa y con recursos mucho más limitados de los que tiene el Pentágono. 

“La gran diferencia entre Harris y Trump sería en relación con la OTAN y a otros aliados como Japón y Corea”, explicaba hace unos días en una charla en el centro de estudios americanos de la Universidad de Oxford Peter Feaver, profesor de Políticas de la Universidad de Duke, especialista en las relaciones entre la sociedad y el ejército y ex asesor durante el Gobierno de George W. Bush. “Trump tiene pocas ideas en las que realmente crea, y una de ellas es que los aliados se aprovechan de Estados Unidos”. 

De hecho, ya en 1987, durante su primer coqueteo con la idea de presentarse a las elecciones presidenciales, Trump puso un anuncio en el New York Times denunciando el supuesto abuso de los aliados. 

Trump ha insistido en que los aliados tienen que subir su presupuesto militar e incluso ha animado a Putin a invadir países que no gasten más (España es el que menos porcentaje de su PIB invierte en gasto militar y uno de los pocos que sigue por debajo del objetivo del 2%). Pero una nueva presidencia de Trump podría ir tan lejos como sacar a Estados Unidos de la OTAN sin que haya una estructura alternativa para defender a los países europeos más vulnerables a los ataques de Rusia. 

Según Feaver, “a corto plazo importaría menos de lo que te podrías imaginar. A largo plazo, importaría… por ejemplo si hay un ataque en los países bálticos”. La diferencia esencial, como en cada apartado del nuevo mandato de Trump, es que ya no habría líderes para frenar sus instintos como hicieron en el primer mandato cuando le pararon con sus ideas de usar armas nucleares o disparar a huracanes: “Trump 2.0 sería muy diferente de Trump 1.0. Los factores claves que frenaban a Trump 1.0 serán muy diferentes en Trump 2.0”

Los asesores del primer mandato de Trump venían del establishment republicano tradicional, como Rex Tillerson, James Mattis e incluso un ultraconservador como John Bolton.

Además, como recuerda Feaver, “hay un Congreso diferente. Los republicanos de 2025 no serán los moderados como Paul Ryan y compañía” y todo esto sucede “en un mundo más peligroso” que en 2016.

Guerra de Gaza y Oriente Próximo

Desde la carretera en el condado rural al norte de Pittsburgh, en Pensilvania, se pueden ver anuncios con el mensaje “apoya a Israel, vota a Trump”. 

A la vez, en otros estados del Medio Oeste, campañas financiadas por grupos pro-Trump animan a votar para apoyar a los palestinos optando por terceros partidos que le pueden quitar votos a los demócratas.

Netanyahu, que hizo campaña con la imagen de Trump en Israel, no ha escondido su simpatía por el republicano. Como candidato, ahora Trump ha criticado a Biden por “sujetar” a Netanyahu y ha animado a israelí a “terminar el trabajo”. 

Como presidente, Trump eliminó la ayuda a la Autoridad Palestina, apoyó la expansión de asentamientos en Cisjordania e impulsó los acuerdos de Abraham para impulsar los lazos entre Israel y otros países de la zona como Arabia Saudí sin contar con los palestinos. 

En el principio de todo, fue un programa televisivo de entretenimiento en 2003 el que lo creó como figura pública nacional. ‘The Apprentice’ era un ‘reality’ en el que jóvenes aspirantes a genios de los negocios competían ante un único juez, Donald Trump, un promotor inmobiliario muy conocido en Nueva York. Los creadores sabían lo que tenían que hacer. “Nuestro trabajo entonces consistía en hacer una ingeniería inversa del show para conseguir que él no pareciera un completo imbécil”, dijo un miembro del equipo de producción a los autores del libro ‘Lucky Loser. How Donald Trump Squandered His Father’s Fortune and Created the Illusion of Success’. 

Esa misma sensación de ilusión –una fantasía difícil de creer– existió cuando presentó su candidatura a las primarias republicanas para las elecciones de 2016. Contra los pronósticos de los que habían cubierto las primarias desde décadas atrás, Trump fue el vencedor de la competición interna y después de las elecciones presidenciales. Algunos incautos creyeron que Trump se iba a moderar o adaptarse a las estructuras tradicionales del sistema político norteamericano. No podían estar más equivocados. 

El mismo efecto de incredulidad tuvo su llegada a la Casa Blanca, que inició un período caótico de gobierno que se vio finalmente arrollado por la pandemia. El asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021 fue uno de los episodios más violentos e inauditos de la política norteamericana desde los años sesenta. Parecía que el futuro de Trump había quedado amortizado de forma definitiva. Ya no había ingeniería inversa que pudiera ocultar que era un imbécil o, algo peor, un peligroso dinamitero de la democracia. Una vez mas, resultó un pronóstico errado.

En 2022, vuelve a parecer que está muerto o agonizando. Algunos de los candidatos promovidos por él en las elecciones legislativas son derrotados. Trump había presionado para que los republicanos eligieran a personajes estrafalarios o demasiado radicales. El gobernador de Florida, Ron DeSantis, está en condiciones de arrebatarle la candidatura de cara a 2024. Hasta los medios de Rupert Murdoch toman nota de su declive.

En el colmo del descrédito, el tabloide conservador The New York Post, que siempre le había apoyado, coloca su anuncio de que se presenta a las primarias en la parte inferior de la portada con el titular “Florida Man Makes Announcement” (un hombre de Florida hace un anuncio) y envía la noticia a la página 26. “Sus niveles de colesterol son desconocidos, pero su comida favorita es un filete muy hecho con ketchup. Ha declararado que sus méritos para el cargo incluyen ser 'un genio estable'. Trump también fue el 45º presidente”, dice el texto escrito con la única intención de burlarse de él.

Es otro espejismo. Trump convierte esas primarias en un paseo. El Partido Republicano está en sus manos y se ha convertido en una plataforma para su beneficio personal.

Ahora busca lo que era casi imposible en la política de EEUU en tiempos modernos. Regresar a la Casa Blanca después de no conseguir la reelección. Cuando Joe Biden se rinde a la evidencia de su frágil estado de salud, Kamala Harris tiene éxito en recabar el apoyo de todos los demócratas. Luego, se va desinflando. Trump parece descolocado al creer que tenía la victoria asegurada frente a Biden, pero pronto se recupera en los sondeos. 

A 48 horas de la votación, es imposible saber con seguridad quién ganará. Hay un hecho indudable. Trump llega al día decisivo con mejores opciones que las que tuvo en 2016 y 2020. 

Donald John Trump, 78 años, 1,90 de estatura, quizá algo menos sin alzas en los zapatos, casi siempre por encima de los cien kilos de peso, nacido en Nueva York y residente en Florida desde 2020, abstemio y gran devorador de hamburguesas (su comida favorita es un Big Mac, un sandwich de pescado también de McDonald’s, patatas fritas y un batido de vainilla, según su yerno), tres matrimonios, cinco hijos, un ego aun más grande que su aspecto. Un tipo obsesionado con la opinión que los demás tienen de él.

De joven, es un gran admirador de Richard Nixon, el presidente que más influyó en la política norteamericana de las décadas posteriores. De él, hereda el resentimiento personal contra las élites de la Costa Este que ningunearon a Nixon al principio y lo hundieron después. Y también el resentimiento contra la evolución de un país en el que los blancos no son los únicos que tienen sujetas las riendas del poder. En el fondo, quiere que EEUU vuelva ser el país que era antes en un mundo diferente que ya no volverá. Antes de que las mujeres y los negros reclamaran sus derechos.

No se puede entender a Trump, cuenta Maggie Haberman –la periodista de The New York Times que mejor lo conoce porque ha escrito sobre él desde que era un empresario neoyorquino–, sin recordar sus inicios en el distrito de Queens y sus primeros pasos siguiendo las huellas de su padre.

Un artículo de un periódico de Brooklyn en 1954 describe a Fred Trump como “un paria que se alimenta de la generosidad del Gobierno y estafa a sus inquilinos”. La empresa familiar se aprovecha de los planes del Ayuntamiento para promover la construcción de viviendas para la clase media y más tarde se ocupa de intimidar a los que viven de alquiler para mantener el valor de los pisos en el mercado. Lo que significa impedir que haya demasiados negros residiendo en zonas pensadas para blancos.

Ayudado al principio por préstamos personales de su padre, Trump extiende el poder de la empresa hasta alcanzar el éxito con la construcción de un rascacielos en la Quinta Avenida de Nueva York que inevitablemente llevará su nombre, la Trump Tower. Siempre con la idea de que su objetivo es ser millonario, pero lo realmente importante es aparentar ser millonario con el fin de codearse con el dinero viejo de Manhattan, que siempre lo ha visto como un arribista de Queens con más dinero que clase.

“Sus principales intereses eran el dinero, el dominio, el poder, el acoso y él mismo. Para él, las normas y las leyes constituían trabas innecesarias, más que frenos a su conducta”, escribe Haberman en el libro 'El camaleón', publicado en España por la editorial Península. Como es habitual en los ochenta, construye su imperio sobre una montaña de deuda aprovechando el principio de que cuando debes decenas o centenares de millones a un banco, el riesgo no es sólo tuyo, sino también de la entidad.

Las reglas están para romperlas. Es capaz de tener contactos con la mafia de Nueva York –en esa época es casi imposible conseguir cemento y no tener problemas con los sindicatos sin asegurarse su apoyo– y ganar también la confianza del poderoso fiscal del distrito Robert Morgenthau, cuyos objetivos en los tribunales son peces más gordos que ese empresario sin escrúpulos.

Para los juegos sucios cuenta con la ayuda inestimable del abogado Roy Cohn, que echó los dientes como asesor del senador McCarthy en los años cincuenta. Es un personaje siniestro con una capacidad innata para moverse en el corrupto sistema de poder que rige en la ciudad. Trump nunca lo olvidará. Si Cohn siguiera vivo, yo aún sería presidente, dice a sus colaboradores después de su derrota de 2020.

En su trayectoria, siempre deja claro que sólo le interesa el presente. No se preocupa por pensar a largo plazo. La nostalgia es uno de sus rasgos personales y políticos. “Trump también vive en el eterno pasado”, cuenta Haberman en su libro. “Arrastra constantemente una ristra de agravios, o de quimeras de los buenos tiempos perdidos, e intenta forzar a los demás a revivirlos con él en el presente”.

Trump no ha olvidado a aquellos que le traicionaron en su primer mandato. Al principio, era consciente de su falta de experiencia política. Por eso, presumió de que iba a nombrar “un Gobierno de los mejores”. Si eran militares retirados con prestigio en los círculos conservadores, contaban el doble. El general James Mattis en el Pentágono. El general H.R. McMaster como consejero de Seguridad Nacional. El general John Kelly como secretario de Seguridad Interior y luego jefe de su gabinete. Rex Tillerson, consejero delegado de Exxon Mobil, como secretario de Estado.

Todos acaban hartos de su forma caótica de gobernar y de su asombroso desconocimiento del funcionamiento de la Administración. En sólo unos meses, Tillerson ya está pensando en dimitir y dice ante testigos que Trump es “idiota”. Menos de un año después de su dimisión, no tiene inconveniente en señalar que tenía que contarle que algunas cosas que pretendía hacer eran ilegales o violaban un tratado internacional. Lo describe como “un hombre bastante indisciplinado, al que no le gusta leer y no le gusta leer los informes que le preparan”.

Mattis dirá después que Trump es “el primer presidente en toda mi vida que no intenta unir al pueblo americano, y ni siquiera intenta fingir que lo intenta”. Le acusa de intentar utilizar al Ejército para sofocar las protestas políticas en el país.

Kelly es más duro. No tiene problemas en revelar conversaciones personales. Cuenta que Trump le dijo que necesitaba tener bajo su mando a “los generales de Hitler”, militares que cumplieran sus órdenes sin rechistar por brutales que fueran. “Ciertamente, el expresidente está en la extrema derecha, es realmente un autoritario y admira a los que son dictadores, lo ha dicho. Por tanto, sí entra dentro de la definición general de lo que es un fascista”, ha dicho este mes.

A Trump le encantan los dictadores. Admira de ellos su capacidad para imponer su voluntad. “La prensa no soporta que diga que es una persona brillante”, ha dicho sobre Xi Jingping hace una semana en un mitin. “Gobierna a 1.400 millones de personas con un puño de hierro”. Piensa lo mismo de Vladímir Putin y Kim Jong-un. Son los tipos duros del planeta y él se encuentra en la misma categoría. Lo que más le enerva es que esos líderes no respetan a EEUU. “Él pensaba que Obama era un auténtico idiota”, ha comentado sobre Kim.

Trump no está dispuesto a que le ocurra lo mismo con los nombramientos del Gobierno si gana las elecciones. Exigirá lealtad absoluta y desde luego no le importará lo que digan otros gobiernos. Ha amenazado con imponer aranceles a la importación de toda una serie de bienes. La mayoría de los economistas afirma que eso provocará un fuerte aumento de la inflación. Para él, no es una cuestión económica, sino de poder.

Al igual que en su época de empresario, Trump cree que en todas las transacciones económicas –sea entre personas, empresas o estados– hay un ganador y un perdedor, alguien que engaña y alguien que es estafado. No cree que existan las relaciones comerciales en que ambas partes salgan beneficiadas. Lleva no años sino décadas afirmando que EEUU, la economía más poderosa del mundo, es timada por todos los demás países.

La retórica incendiaria de Trump le ha acompañado en todas las campañas en que ha participado. Ahora su lenguaje se ha hecho aún más vulgar y amenazante. Ha dicho que Kamala Harris ha sido “una vicepresidenta de mierda” o que está “mentalmente desequilibrada”. Ha prometido “deportaciones masivas”. Ha anunciado que hará una purga masiva en la Administración para expulsar a todos los que no le sean leales y que encarcelará a aquellos rivales políticos que, según él, manipulen el sistema de votación para negarle la victoria.

En una encuesta reciente de The New York Times, un 41% se muestra de acuerdo con la frase 'la gente que se ofende con los comentarios de Trump toman sus palabras demasiado en serio'. Muchos de sus votantes republicanos no creen que vaya a hacer todo lo que promete y prefieren fijarse en el descenso de impuestos que ha asegurado que pondrá en marcha. Todos esos avisos sobre el peligro que supondrá para la democracia no les interesan tanto como su bolsillo.

Ayudado por ese impulsor de la desinformación que es el dueño de Twitter, Elon Musk, las mentiras y los bulos forman parte de su dieta básica, en especial para realizar ataques xenófobos. En 2016, declaró que los inmigrantes que llegan de México son unos “violadores”. En septiembre de este año, dice que los inmigrantes haitianos roban perros y gatos para comérselos en una ciudad de Ohio. Un periodista de Fox News le pregunta después si es consciente de que eso no es cierto. Lo he leído en algún sitio, contesta, pero sigue intentándolo: “¿Y qué hay de los gansos? ¿Qué pasa con los gansos? ¿Qué ocurrió allí? Todos desaparecieron”.

Está convencido de que da igual mentir. Sus partidarios no se lo tendrán en cuenta. Juega con sus resentimientos para mostrarles que él está dispuesto a hacer lo que otros nunca harán. Su confianza en sí mismo quedó plasmada en su frase más famosa de las primarias de 2016. “Podría plantarme en mitad de la Quinta Avenida y disparar a alguien, y no perdería ningún votante, ¿de acuerdo? Es realmente increíble”, dijo dos semanas antes de que empezara esa contienda.

Ocho años después, la frase no ha perdido valor. Trump está a punto de comprobar si será suficiente para volver a darle la victoria. Como ya se comprobó en 2020, no aceptará otro desenlace.

Aquel domingo de julio por la mañana que cambió su destino y tal vez el de Estados Unidos, Kamala Harris acababa de hacer tortitas para sus sobrinas y se estaba sentando con ellas para hacer un puzzle en su casa en Washington. Entonces sonó el teléfono: era el presidente Joe Biden para decirle que se iba a retirar de la carrera y que la iba a apoyar a ella como candidata. “¿Estás seguro?”, preguntó Harris, según contó ella.

Se pasó el resto del día haciendo llamadas. A los líderes del Congreso, a Barack y Michelle Obama, a sus posibles rivales en el Partido Demócrata, a donantes clave. Cuando llegó la noche, había hecho más de 100 llamadas y no le había dado tiempo de quitarse los pantalones de chándal y la sudadera de su universidad que llevaba cuando hacía las tortitas.

No habían pasado ni dos días cuando había conseguido el apoyo de la mayoría de los delegados que tenían que elegirla en la convención demócrata de Chicago unas semanas después. En pocas horas, decenas de miles de personas se registraron como voluntarias para su campaña, miles asistieron a llamadas de Zoom para recaudar dinero y la depresión de los demócratas de las últimas semanas se convirtió en entusiasmo. Y era solo el principio. Ningún político había recaudado en tres meses más de 1.000 millones de dólares, como hizo ella entre julio y septiembre. A principios de agosto, le había dado la vuelta a la intención de voto, de una derrota casi segura a una carrera ajustada, pero con opciones de ganar. Su salto en el índice de popularidad, después de ser una vicepresidenta impopular, es sólo comparable al del presidente George W. Bush tras los atentados del 11-S.

Harris es la misma persona que hace un año, políticos, comentaristas y varios medios cuestionaban para las elecciones presidenciales de 2024. Entonces algunos pedían abiertamente un cambio, pero no el de Biden, sino el de quien le acompañaría.

Incluso políticas influyentes como Nancy Pelosi y Elizabeth Warren parecían esquivas a la hora de apoyar a la vicepresidenta y se repetían las críticas a su supuesto perfil bajo o a sus escasas aportaciones en la gestión de la inmigración. Esto se mezclaba con ataques sobre el tiempo que dedicaba a cuidar de su pelo o el tono de su risa. Harris se defendió en algunas entrevistas, pero hasta este verano los mismos que la habían atacado no cambiaron de opinión.

“Nunca subestimes a Kamala Harris”, decía a elDiario.es unas horas antes de la renuncia de Biden Dan Morain, biógrafo de Harris, periodista y editor durante años en Los Angeles Times. “Ella es una política consumada. Se presentó y ganó tres carreras estatales en California. Este es un estado de casi 40 millones de personas. Y fue fiscal general de California, es decir, fue jefa del segundo departamento de Justicia más grande del país después del Departamento de Justicia de Estados Unidos. Es una operación enorme y ella la supervisó durante seis años. Y fue una de los 100 senadores estadounidenses. Ella es diferente de todos los que la precedieron y por eso la subestiman. La gente que subestima sus habilidades ha perdido contra ella”. 

La campaña de Trump nunca estuvo en realidad entre quienes la subestiman visto el foco que habían puesto sobre ella para desacreditarla desde hacía meses. Uno de los aspectos que temía el candidato republicano era la capacidad inquisitorial de la antigua fiscal. El temor parecía justificada vista la victoria de Harris en el debate presidencial de septiembre reconocida hasta por los más fieles partidarios de Trump. El candidato republicano no quiso repetir rompiendo la tradición de otro debate en octubre.

El interrogatorio

La mayor parte de su carrera, Harris ha sido fiscal, primero de San Francisco y luego de todo el estado de California. Ella fue la primera mujer elegida como fiscal general. Los interrogatorios, frecuentes en el Senado de Estados Unidos, por las investigaciones y audiencias continuas, la hicieron famosa en la escena nacional y han cincelado su imagen desde que fue elegida en 2016. Entonces fue la única senadora negra y la segunda en toda la historia del país. 

Harris demostró en la escena nacional cómo ponía en apuros a hombres del partido rival y no solamente. En marzo de 2018, durante una audiencia en el Capitolio, la entonces senadora Harris preguntó una y otra vez, de manera directa y cortante, al fiscal general Jeff Sessions si se había reunido con empresarios rusos durante la campaña presidencial de 2016. Después de varias evasivas, Sessions elevó la voz y dijo, casi suplicando: “No soy capaz de acelerar tan deprisa, me pone nervioso”. 

Unos meses después, Harris interrogó al aspirante a juez del Supremo Brett Kavanaugh con el mismo estilo: una sola pregunta corta y directa, interrumpiendo al interrogado que divagaba sin contestar. Kavanaugh acabó perdiendo los nervios en esa audiencia, gritando y llorando. 

En uno de los primeros debates de las primarias demócratas de 2020, el momento más exitoso de la fallida campaña presidencial de Harris fue cuando acorraló a Biden por haber elogiado a senadores racistas y por haberse opuesto a aplicar en todo el país la práctica de llevar escolares de barrios más pobres a barrios más ricos para integrar los colegios, que incluso después de que fuera ilegal seguían segregados por raza. Harris estudió en la segunda clase integrada de su colegio en California, y ella iba en autobús cada mañana a un barrio más rico y más blanco que el suyo. “No creo que seas racista, pero…”, le dijo a Biden en ese debate. Biden, tras sufrir en la respuesta, acabó cediendo su turno: “Se me ha acabado el tiempo”.

Pese a ese desencuentro público, Biden la eligió como vicepresidenta después de una campaña de presión de varias organizaciones de activistas afroamericanas que apostaban por Harris. En aquella campaña a las presidenciales de 2020, muy limitada por el COVID y sus restricciones, acabaron haciendo una pareja que funcionó a ojos de los votantes.

Harris llegó a la vicepresidencia con una imagen de mujer combativa todavía poco frecuente en la política de Estados Unidos, un país en que hace una década Michelle Obama era caricaturizada como “una mujer negra enfadada” y donde Hillary Clinton luchaba constantemente por suavizar su imagen (uno de los momentos que la ayudó en las primarias demócratas de 2008 que acabó perdiendo fue cuando se le saltaron las lágrimas en un acto electoral). 

Como vicepresidenta, Harris también ha cometido errores que Morain reconoce de su época de California, como no contestar a las preguntas de los reporteros o negarse a tomar partido.

“No tomaba posiciones sobre temas que estaban en primer plano y el público podía insistir con razón en que ella tomara posiciones. Hace lo mismo en Washington”, dice Morain. “Al mismo tiempo, toma posturas sobre temas que ella elige y sobre los que otros políticos no toman postura. En California, tomó una postura bastante audaz contra la industria tecnológica”.

Harris lo hizo para que Facebook y otras redes se responsabilicen del contenido que publican y que no estén protegidas contra cualquier demanda. También plantó cara a los bancos, incluso en contra de la Administración Obama, para que pagaran más por sus prácticas irregulares durante la crisis financiera causada: los bancos acabaron compensando al Estado con el pago de 20.000 millones de dólares en lugar de los 4.000 millones que iban a pagar.

¿Qué ha cambiado?

Harris no ha insistido en su momento de pionera como posible primera presidenta que Hillary Clinton tenía tan presente. No ha organizado para la noche electoral una concentración de seguimiento debajo de un techo de cristal ni se ha rodeado de mujeres vestidas del blanco símbolo de las sufragistas, como hizo Clinton en 2016. Solo una minoría dice que el género es un problema, si bien Harris todavía no está tan asociada con la idea de “fuerza” como su rival, según las encuestas.

“El elemento más histórico para ella sería convertirse en la primera mujer presidenta. Estados Unidos está muy por detrás de muchos países del mundo que considera que son sus pares y han elegido mujeres para los cargos ejecutivos más altos. Es una tragedia e injusticia que la Presidencia de Estados Unidos haya sido un patriarcado y haya excluido a la mitad de nuestra población”, explica a elDiario.es la historiadora Barbara Perry, de la Universidad de Virginia. “Las mujeres constituyen más de la mitad del electorado y de la población estadounidense. Solo logramos el derecho de voto en 1920 a nivel nacional”.

Según Kelly Dittmar, profesora de Políticas de la Universidad Rutgers y directora de investigación en el Center for American Women and Politics, que hace el seguimiento más completo de las candidatas en el país, la misoginia es difícil de medir, aunque “algunos votantes” rechazan su ambición o consideran que “su tono es amenazante aunque realmente no lo sea… sobre todo por los estereotipos que hay sobre las mujeres negras en Estados Unidos”.

Lo primero que dijo Trump en 2020 al conocer la elección de Harris como candidata a la vicepresidencia fue que la senadora fue “nasty” (“cruel” o “desagradable”) con el juez Kavanaugh. Pero en la campaña republicana ya preocupaba la nueva fuerza en la campaña de Biden contra Trump y contra su vicepresidente Mike Pence. En esta campaña de 2024, Trump ha ido mucho más lejos en sus insultos contra Harris, a quien se niega a llamar por su apellido y solo se refiere a ella como “camarada Kamala” pronunciando mal su primer nombre. Trump ha repetido en campaña que es “retrasada mental”, “tiene un coeficiente intelectual bajo” y es “mala”. Harris, después su larga carrera legal y política, es percibida como “más inteligente” por la mayoría de los votantes.

El contraste no podía ser más grande este año. Harris, de 60 años recién cumplidos, tiene la fortaleza y la frescura que le faltan a su contrincante. Una de las armas de doble filo para una campaña es que era menos conocida que su rival.

Una identidad compleja

A ella no le gusta la comparación, pero en algunos aspectos, Harris se parece en términos políticos a Barack Obama, con quien mantiene una relación estrecha desde que él se presentó al Senado en 2004. Uno de los puntos que tienen en común es una experiencia personal más multicultural e internacional que la mayoría de sus colegas en Washington. Ambos crecieron personal y políticamente lejos de la capital.

Harris nació en Oakland, en el norte de California, de padres inmigrantes que después de unos años en Estados Unidos se convirtieron en profesores universitarios de éxito. Entre finales de los años 50 y principios de los 60, su padre emigró de Jamaica y su madre, del sur de India; se conocieron como estudiantes en Berkeley. Su madre, Shyamala Gopalan, fue la que educó casi en solitario a sus dos hijas, Kamala y Maya, tras divorciarse cuando ellas eran pequeñas. Gopalan llegó a ser una reputada investigadora del cáncer de mama. Las tres vivieron también en Montreal, en Canadá, por el trabajo de la doctora en un hospital allí. 

Como Obama, Harris tiene una identidad racial más compleja que la de muchos afroamericanos: su madre era india, aunque en los años 60 había poca sutileza en California y la consideraban parte de la comunidad afroamericana. Harris la define como “brown” (“marrón”, el adjetivo que se utiliza a menudo en Estados Unidos para incluir a latinos, asiáticos y otras personas de distintos orígenes dentro de la enorme diversidad racial del país). Gopalan dijo que estaba contento de criar a “orgullosas mujeres negras” con la ayuda de la comunidad que la ayudó cuando estaba sola.

Kamala Harris se educó en colegios donde la mayoría de los estudiantes eran blancos hasta que fue a la Universidad Howard de Washington, que nació como otros college para acoger estudiantes afroamericanos. Durante su carrera, también ha escuchado comentarios de que no es “suficientemente negra”, como le pasó a Obama. Durante su campaña en las primarias de 2020, un rapero dijo que los afroamericanos nunca votarían por ella e incluso la atacó por estar casada con “un abogado blanco rico”, Doug Emhoff.

La identidad racial compleja no evitó que su familia sufriera la discriminación en la California de los años 60, entonces un estado muy conservador. Harris recuerda cómo en su comunidad se reían del “acento fuerte” de su madre o lo identificaban con una menor inteligencia, y cómo desconocidos asumían que su madre era la limpiadora en lugar de la profesora universitaria.  

Shyamala Gopalan, que murió en 2009 y ha sido su punto de referencia, le enseñó que “el hecho de que algo sea difícil no es una excusa aceptable”, según cuenta Harris en Nuestra verdad, su autobiografía/libro de campaña. La familia se integró de la mano del activismo de los derechos civiles. Uno de los lugares que cita Harris sobre su infancia es Rainbow Sign, un centro cultural negro de Berkeley de los años 70 donde recuerda el impacto que le causó la cantante Nina Simone. 

Todavía hoy Harris está acostumbrada a explicar su propio nombre (se pronuncia “KÁM-ala” o, como ella dice, “como el signo de puntuación” en inglés, es muy común en India y significa “flor de loto”). También está acostumbrada a que sea motivo de desconfianza y de mofa.

La primera “rellena-el-espacio”

Cuando le preguntan cómo es ser “la primera”, Harris suele bromear con que suele ser “la primera 'rellena-el-espacio'” en varias categorías y contesta con que “un hombre” también podría hacer su trabajo. Ha sido la primera vicepresidenta de Estados Unidos. También la primera persona india-estadounidense en ocupar la posición. Su marido también es el primer “segundo caballero” de Estados Unidos. Si fuera elegida, sería la primera presidenta del país.

Harris tiene en común con Obama y con Biden es su moderación y pragmatismo político, y ahora se identifica más con el centro del partido. En algunos asuntos ha modificado sus posiciones hacia la izquierda por la influencia de políticos como Bernie Sanders y Elizabeth Warren, pero no aspira a la revolución. “No estoy intentando reestructurar la sociedad. Sólo estoy intentando atender a los asuntos que le quitan el sueño a la gente”, dijo en una entrevista en el New York Times.

Como fiscal de California entre 2011 y 2017, persiguió con dureza delitos que llevaron al encarcelamiento masivo de hombres negros y defendió considerar una falta de los padres las ausencias escolares de los hijos. Uno de sus peores momentos en los debates de las primarias de 2020 fue cuando no fue capaz de defender por qué había sido tan dura castigando con penas de cárcel la tenencia de marihuana.

Como candidata, ha hecho una campaña centrista, mientras más estadounidenses la definían como “demasiado de izquierdas” que los que definían a Trump como “demasiado de derechas”. Defiende continuar con la expansión del gasto público y el Estado del bienestar de la Administración Biden, luchar hasta donde pueda por proteger el derecho al aborto y ofrecer vías para la ciudadanía a personas indocumentadas que lleven años viviendo en Estados Unidos, aunque también más deportaciones y seguridad en la frontera. “Desde que Harris lleva en política, le ha motivado menos la ideología y más la ambición práctica de ensanchar el perímetro del poder, de meter dentro a los que están fuera, incluyendo ella misma”, escribe Evan Osnos, periodista y biógrafo de Biden en la revista The New Yorker.

La brecha

La brecha de género entre hombres favorables a Trump y mujeres favorables a Harris solo ha crecido en estas elecciones. No se trata del género que pueda movilizar a una parte de votantes, sino de los debates sobre los derechos de las mujeres al aborto, el acceso a los anticonceptivos y a la fertilización in vitro.

En esta campaña, Harris ha dado voz a uno de los asuntos que más movilizan a las votantes demócratas y parte de las tradicionalmente republicanas desde que la sentencia del Tribunal Supremo de 2022 anuló la protección nacional al derecho al aborto que daba la sentencia de Roe v. Wade desde 1973 por el voto de la mayoría conservadora y en contra de la opinión pública estadounidense.

“Harris ha sido más clara sobre la defensa del derecho al aborto que cualquier otro candidato presidencial en la historia de Estados Unidos. Y en parte eso se debe a que es un tema ganador para los demócratas. A los demócratas les ha ido bien en todas las elecciones desde la caída de Roe, en parte debido a su defensa del derecho al aborto”, explica a elDiario.es Lisa Lerer, periodista del New York Times y autora del libro The Fall of Roe (“La caída de Roe”).

Consejos de Sarah Palin

La vicepresidenta ya está acostumbrada a lo que supone ser una mujer en un cargo público y a sufrir comentarios sobre su aspecto o sus relaciones.

Su amigo Obama dijo en un evento público en 2013 que era “la fiscal general más guapa” de Estados Unidos y animó a que la audiencia la jaleara por ello (luego la llamó para pedirle perdón). Harris ha recibido ataques hasta en esta campaña después de una larga carrera por la idea de que ella medró por su breve relación amorosa en los 90 con Willie Brown, poderoso político local de San Francisco que fue mentor de varios candidatos, incluido el actual gobernador de California, Gavin Newsom, y a Nancy Pelosi, la expresidenta de la Cámara de Representantes.

Los ataques con referencias sexuales contra ella llegaron hasta el acto del Madison Square Garden de Trump hace unos días, cuando uno de los teloneros del candidato republicano, un empresario, dijo que los “chulos” de Harris iban a “destruir” el país. Seguidores de Trump han llamado durante toda la campaña prostituta a Harris sin que ningún portavoz ni el candidato les desautorizara. La candidata ha preferido no responder a los insultos y, en público, no ha aparecido amedrentada por los estereotipos sexistas y racistas sobre ella.

“Como decía mi madre, nunca dejes que otras personas decirte quién eres. Diles tú quién eres. Nunca lleves como un peso personal tu capacidad de soñar y de aspirar a lo que quieras hacer basado en las habilidades limitadas de otras personas para ver quién puede hacer qué”, dijo Harris en mayo de este año, cuando todavía no era candidata a presidenta, en un evento organizado por un instituto de estudios asiático-estadounindeses. “A veces, la gente te abre la puerta y te la deja abierta. A veces, no, y entonces tienes que tirar abajo esa jodida puerta”. Harris soltó una carcajada, pidió perdón por el taco y se volvió a reír.