La difusión este fin de semana de los audios grabados por el excomisario corrupto José Manuel Villarejo al director de la Sexta, Antonio García Ferreras y el directivo de Atresmedia, Mauricio Casals destapando el origen de las informaciones falsas publicadas por el periodista Eduardo Inda –y luego difundidas en varios medios de comunicación– sobre una supuesta cuenta bancaria abierta por Pablo Iglesias, y a la que habría transferido 272.000 dólares el Gobierno de Nicolás Maduro, suscitaron entre mandatarios internacionales una oleada de solidaridad con el exvicepresidente y exlíder de Podemos.

En la conversación, Ferreras cuenta a Villarejo que dijo a Inda: “Yo voy con ello, pero esto es muy burdo”. La Sexta alega que esa charla con el comisario se produjo después de la emisión de la noticia. Un día después de que se publicara en el medio de Eduardo Inda, en mayo de 2016, elDiario.es ya desveló que era falsa y que el presunto documento exclusivo aportado por Ok Diario como prueba de los pagos estaba en realidad copiado de Youtube. Puedes consultar aquí aquella información. Tras la difusión de estas grabaciones, Pablo Iglesias señaló que la charla del excomisario Villarejo y Antonio García Ferreras “revela el nivel de podredumbre en el PP, en sectores judiciales, policiales y en el periodismo”. Así lo afirmó este sábado por la noche en el programa Faqs, de TV3.

“Hoy ha quedado demostrado cómo se propagan noticias contra Pablo Iglesias para denostar a Podemos. Igual ocurre entre nosotros. Las noticias falsas difundidas por cierto periodismo para difamar, desanimar o perseguir dirigentes políticos, hieren profundamente a la democracia”, señaló en su perfil de Twitter el presidente argentino Alberto Fernández.

En la misma línea se expresó el presidente de Chile, Gabriel Boric: “Las noticias falsas le han hecho un profundo daño a la convivencia social. Aquí vemos lo que le han hecho durante años a Podemos en España, que no es muy distinto de prácticas de muchos en nuestra América Latina. ¡Cuidemos nuestras democracias!”.

También el presidente de Colombia, Gustavo Petro, se solidarizó con Iglesias: “Con colaboración de miembros de la policía un periodista decide difamar, a sabiendas que la noticia era falsa, un movimiento progresista de España. Todo se descubrió al final. Parece un ‘Deja vu’”.

El presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, se sumó igualmente a la ola de solidaridad: “Se van a enojar millones de paisanos de mi abuelo, pero es de pena ajena e indignante la campaña de los conservadores en contra de los dirigentes de Podemos. Tengamos fe, porque como decía el poeta Machado: ‘En España lo mejor es el pueblo. (…) En los trances duros, los señoritos (…) invocan la patria y la venden; el pueblo no la nombra siquiera, pero la compra con su sangre y la salva. En España, no hay modo de ser persona bien nacida sin amar al pueblo’”.

Este domingo expresó también su indignación y solidaridad el líder de la izquierda francesa, Jean-Luc Mélenchon: “Escándalo en España: el periodista de un importante programa de televisión inventaba revelaciones difamatorias sobre Podemos y Pablo Iglesias en conexión con el Ministerio del Interior”, señaló el líder de la Francia Insumisa en Twitter.

El presidente Alberto Fernández criticó este domingo a “cierto periodismo” por “difamar” a dirigentes políticos y aseguró que la difusión de noticias falsas “hieren profundamente a la democracia” al solidarizarse y compartir una publicación del político español Pablo Iglesias.

“Las noticias falsas difundidas por cierto periodismo para difamar, desanimar o perseguir dirigentes políticos, hieren profundamente a la democracia”, escribió Fernández en su cuenta de Twitter, a propósito de una publicación de Iglesias, el ex líder de la agrupación de izquierda española Podemos.

Iglesias denunció a un periodista que presentó información sobre un supuesto pago realizado a su nombre por el presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, en 2016, aunque sabía que era falsa. En ese sentido, el dirigente de Podemos marcó en una entrevista televisiva: “¿Cómo un periodista puede dar una información cuando reconoce que es mentira? ¿Eso es periodismo?”.

Al respecto, Fernández expresó: “Hoy ha quedado demostrado cómo se propagan noticias contra Pablo Iglesias para denostar a Podemos. Igual ocurre entre nosotros”.

La publicación hecha por OkDiario en mayo de 2016 afirmaba que Maduro pagó 272.000 dólares a Iglesias en el paraíso fiscal de San Vicente y las Granadinas en marzo de 2014, dos meses después de la fundación de Podemos, y fue desmentida un día más tarde por la entidad bancaria.

MB con información de agencia de noticias Télam

Una conversación grabada por el ex comisario José Manuel Villarejo y en la que participan junto al policía corrupto, el director de la Sexta, Antonio García Ferreras y el directivo de Atresmedia, Mauricio Casals, destapó el origen de las informaciones falsas publicadas en varios medios de comunicación sobre una supuesta cuenta bancaria abierta por Pablo Iglesias y a la que habría transferido 272.000 dólares el Gobierno de Nicolás Maduro. 

La información fue publicada el 6 de mayo de 2016 por Ok Diario bajo el siguiente titular 'El Gobierno de Maduro pagó 272.000 dólares a Pablo Iglesias en el paraíso fiscal de Granadinas en 2014', y diferentes medios de comunicación, entre ellos La Sexta, publicaron después que la policía española investigaba esa supuesta transferencia bancaria tras recibir información de la DEA.   

Un día después de que fuera publicada la noticia en el medio de Eduardo Inda, elDiario.es desveló que era falsa y que el presunto documento exclusivo aportado por Ok Diario como prueba de los pagos estaba en realidad copiado de Youtube. Puedes consultar aquí aquella información. 

La conversación entre Villarejo y Ferreras que fue publicada este fin de semana el medio Crónica Libre ocurrió en marzo de 2017, diez meses después de que fueran publicadas aquellas informaciones, y pone al descubierto su origen. Durante la charla, Ferreras asegura a Villarejo que cuando Inda publicó la información hizo ver a su colaborador que le parecía “burdo” que Iglesias abriera una cuenta bancaria a su nombre para que el Gobierno venezolano le transfiriese el dinero. Que una cosa es decir que son bolivarianos, y que ni los dirigentes de Podemos niegan eso y otra, asumir que el Gobierno de Maduro le ha transferido fondos en una cuenta en un paraíso fiscal.

Ferreras: ¿Quién le ha metido la bacalada? [A Eduardo Inda]

Villarejo: Le ha metido la bacalada la DAO, se la han dado el Pino- [Eugenio Pino, Director Adjunto Operativo de la Policía, con quien Villarejo está gravemente enfrentado], Pino, se le ha metido, Pino que a su vez se lo han proporcionado los tíos de la... de la DEA, pero...

F: ¿Pero lo han hecho aposta o no?

V: Eh… Bueno, a él uff no sé, ¿sabes lo que pasa? Que Eduardo yo le presenté en su día a Pino y a toda esta gente y tal, pero se lo he dicho muchas veces, Eduardo, no te fíes de esta gente. Esta gente no, o sea, no son...

F: Yo le dije “Eduardo, esto es muy serio, yo voy con ello, pero esto es muy delicado y es demasiado burdo”.

V: Claro...

F: Es demasiado burdo, es decir porque yo no sé…

V: Ellos tienen un lenguaje.

F: Estos son bolivarianos, que total estos han estado allí. Claro que nunca se han ocultado. Ahora yo no creo que Pablo Iglesias abra una cuenta en las Granadinas a su nombre, dos apellidos para que Maduro, el día que se escribe Podemos, le mande doscientos mil euros, joder son bastante más listos que todo eso. Es más, ellos hace tiempo. Porque, cuando los conocí yo, yo soy muy crítico con el Gobierno de Venezuela desde hace mucho, muy crítico. Cuando estaba Hugo Chávez, ¿eh? y yo en la Ser tenía problemas porque yo era muy crítico con Hugo Chávez, porque conozco además, he tenido alguna relación allí con alguna periodista de allí, que es empresaria y tal, que no es precisamente del Gobierno venezolano. Y soy muy crítico y tal, pero yo le digo: “Joder, Eduardo, esto es... joder, no, tío, no”. A mí me dice: hace 7 años Pablo Iglesias en la Fundación tal recibió... Vamos seguro, seguro y de Ecuador y de Bolivia no sé qué, pero tío a nombre de tal y encima con la madre por delante. Él me dijo también los servicios de inteligencia cubanos tío, los cubanos. Que no, que no...Y a mí me ha dicho alguien, que los cubanos no le están pasando nada a los americanos, a pesar de todo. Que ahora es verdad que hay un deshielo y tal, pero que no les están pasando nada.

La conversación es posterior a la emisión de la noticia en La Sexta, que citó la información de Ok Diario acompañada del desmentido de Pablo Iglesias, quien ya ese día dijo que se basaba en un argumento fabricado.  

Al día siguiente de la publicación de las informaciones, elDiario.es desveló que el documento, que se hacía pasar por una investigación policial de España y la agencia antidroga americana, había sido copiado de un canal de Youtube de una opositora venezolana. Y esa misma mañana, elDiario.es informó también de que el banco donde supuestamente estaba la cuenta de Iglesias lo había negado tajantemente. 

En la charla con el comisario, Ferreras cita también una conversación que tuvo sobre Villarejo con el propio Iglesias, después de que fueran publicadas estas informaciones. El director de la Sexta relata que explicó a Iglesias que el propio comisario Villarejo le había dicho a posteriori que esa información de la cuenta en las islas granadinas “no era buena y estaba contaminada”. El periodista explica una charla anterior con Iglesias en la que dijo al político que la noticia salía de otra parte sin explicar de dónde. Según la conversación con Villarejo, el origen de la información era el director adjunto operativo de la Policía, Eugenio Pino, que supuestamente la había obtenido de la DEA. 

A preguntas de elDiario.es, fuentes de la Sexta aseguran que es “absolutamente falso que la cadena ofreciera esa información sabiendo que era mentira”. “Es más, cuando se ofrece por primera vez esa noticia, de la presunta cuenta en las Granadinas, Iglesias sale inmediatamente en la Sexta para desmentirlo. La conversación con el comisario se produce por tanto meses más tarde de la aparición de la noticia en España y en Miami. Y es entonces cuando Villarejo traslada sus dudas sobre la credibilidad de los documentos que manejan en la policía”, explican esas mismas fuentes que piden revisar la cobertura que la cadena hizo de este caso.

Tras la difusión de estas grabaciones, Iglesia señaló que la charla del excomisario Villarejo y Antonio García Ferreras “revela el nivel de podredumbre en el PP, en sectores judiciales, policiales y en el periodismo”. Así lo afirmó este sábado por la noche en el programa Faqs, de TV3.

Fabricación de pruebas falsas

En los audios difundidos este fin de semana tanto Villarejo como el que era el director del Centro de Inteligencia contra el Terrorismo y el Crimen Organizado, José Luis Olivera, dejan entrever que serían capaces de crear una cuentas bancarias falsas a Iglesias o a cualquier otra persona, y ponen como ejemplo, en tono de broma a Juan Luis Cebrián, expresidente del Grupo Prisa. A lo que Ferreras responde que no cree que eso sea muy legal y que en su código por muy enemigo que sea, esas cosas no se hacen. Este es el pasaje de la conversación:

Olivera: Que tampoco es muy costoso el meterle una cuenta a Pablo Iglesias de hace 5 años. ¿eh? y luego que expliquen.

Villarejo: Eso te lo hacemos con el rabo igualmente.

Ferreras: Hombre, eso muy legal no parece…

[...]

Villarejo: Quiere decir que no es nada difícil, lo que pasa es que la vida hay que tener sensibilidad de violinista, para a la hora de... pero haz las cosas serias. claro.

Casals: Lo que te están diciendo es que si necesario se hace con Cebrián. 

Ferreras: Ya sabes que en mi código si no se ha hecho, aunque sea mi enemigo, no quiero…

Iglesias se ha referido también a este pasaje para subrayar la gravedad de que sendos mandos policiales hubiesen admitido que se pueden fabricar pruebas falsas contra partidos políticos. 

 El ex líder de la formación de izquierdas española Podemos Pablo Iglesias denunció este domingo una campaña de desprestigio contra él y su antiguo partido, en la que involucró a un conocido periodista español por difundir una noticia falsa de un supuesto pago realizado en 2016 a su nombre por el presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, por 272.000 dólares.

Iglesias se refiere a Antonio García Ferreras, presentador y directivo de la cadena de televisión privada La Sexta, a quien en unos audios publicados por el diario digital Crónica Libre, puede conversar a él con José Manuel Villarejo, un veterano comisario de Policía que trabajó para el Ministerio español del Interior y relacionado con numerosos casos de corrupción y espionaje político en España.

En esos audios, García Ferreras reconoce a Villarejo que considera “muy burda” la información sobre el supuesto pago al ex líder de Podemos - publicada por el periódico digital español OkDiario - en una cuenta en el paraíso fiscal de San Vicente y las Granadinas en marzo de 2014, dos meses después de la fundación del partido que está ahora en el Gobierno de coalición de España. Sin embargo, la Sexta se hizo eco de esa información poco después.

A través de su cuenta de Twitter, Iglesias denunció este domingo que García Ferreras admitía en estas conversaciones que la “noticia” -Iglesias entrecomilla este término- sobre su cuenta “era falsa”, pero “igualmente la dio” y por eso, a su juicio, “no debería volver a ejercer jamás como periodista”. “Ferreras mantiene amistades poderosas y, de él, aún dependen el futuro profesional de muchos periodistas y tertulianos y también las expectativas de muchos dirigentes políticos. Vamos a asistir a silencios atronadores y vergonzosos”, afirma además el ex líder de Podemos.

También criticaron la actitud del comunicador español su sucesora y actual ministra de Derechos Sociales, Ione Belarra, y otros dirigentes de la formación de izquierdas. Belarra consideró que García Ferreras difundió información falsa sobre Iglesias y Podemos “sabiendo perfectamente lo que hacía”, por lo que su contribución al “desprestigio” de Podemos “fue clave”. “Hizo un daño irreparable a la democracia”, enfatizó.

“Contra Podemos todo vale: la manipulación y la mentirá organizadas desde el poder. El daño es irreparable, pero es urgente cuidar nuestra democracia y depurar responsabilidades en los brazos políticos, judiciales, policiales y mediáticos de las cloacas del Estado”, señaló también este domingo la ministra de Igualdad, Irene Montero.

La relación de Venezuela con Podemos fue un motivo de polémica en España en otras ocasiones y llegó hasta los tribunales. La última vez, a raíz de las confesiones del ex general chavista Hugo Carvajal, tras su detención en Madrid reclamado por Estados Unidos por narcotráfico, pero esta causa fue archivada por la Justicia española el mes pasado.

Antes, la Justicia había investigado transferencias de fondos de Venezuela por unos 142.000 dólares (unos 125.507 euros) a los fundadores de la formación Carolina Bescansa, Jorge Lago y Ariel Jerez, a través de la empresa Viu Comunicaciones. También el juez pidió investigar la presencia en Venezuela de otro de ellos, Juan Carlos Monedero, y la acreditación de presuntos cobros a través de la petrolera estatal venezolana PDVSA. 

MB con información de agencia de noticias EFE

El expresidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva afirmó hoy en Madrid que quiere volver a ser candidato a Presidente de Brasil, de cara a las elecciones de octubre del año próximo, pero precisó que lo va a definir “entre febrero y marzo porque hay mucho que decidir”.

El líder del Partido de los Trabajadores (PT), de 76 años, participó de un acto del partido de izquierda español Podemos, en el marco de una gira que también lo llevó por Alemania, Bélgica y Francia y en momentos en que los sondeos lo muestran como favorito a ganar los comicios frente al actual mandatario Jair Bolsonaro.

“Si me transformaran en oro no tendría cómo pagar la gratitud que tengo por ustedes, no tengo cómo agradecer lo que han hecho por mi, por la causa. Han sido tan nobles que me han dado ganas de volver a ser candidato a presidente otra vez”, afirmó Lula durante un acto celebrado en Casa de América y acompañado por importantes figuras de Podemos, incluyendo a la secretaria general Ione Belarra, y el exlíder de la fuerza Pablo Iglesias.

En un extenso discurso en el que repasó la última década política en su país, el exmandatario anticipó que entre febrero y marzo definirá su candidatura “porque hay mucho que discutir” aunque se mostró “convencido de que es posible recuperar a Brasil”.

Lula puso como ejemplo la gira que está realizando por Europa, donde fue recibido por el presidente de España, Pedro Sánchez, de Francia, Emmanuel Macron, y en el Parlamento Europeo, donde dijo que lo han tratado “con tanta dignidad”.

“Este viaje que acabo de hacer es un intento por probar al pueblo brasileño que Brasil es querido. No es Lula el que es importante, Es Brasil que es necesario para poder discutir una nueva política. No se puede discutir la cuestión del planeta tierra sin Brasil”, destacó el líder del PT.

Agregó que en 2009, cuando él todavía era jefe de Estado, su país asumió el compromiso de reducir las emisiones contaminantes así como de disminuir la deforestación de la Amazonía y lo lograron, al igual que se mejoraron las cifras de desempleo e inflación y se redujo la deuda pública.

“Eso es lo que me impulsa a volver, estoy convencido de que podemos recuperar a Brasil, pero yo no puedo hacer menos de lo que hice. Para volver haciendo menos, es mejor no volver”, aseguró, antes de advertir que “la situación está peor que en 2003”, el año en que asumió el poder.

El exmandatario recuperó todos sus derechos políticos y ahora podrá enfrentarse a Bolsonaro en las elecciones de 2022, tras casi dos años de inhabilitación por unas condenas relacionadas con la trama de corrupción Lava Jato, revocadas posteriormente tras decretarse que la justicia fue parcial.

Sobre el proceso que lo llevó a estar 580 días encarcelado, señaló que como no tenían “nada” para atacarlo construyeron, a través de los medios, la idea de una “pandilla de corrupción” para después condenarlo sin “pruebas” y señaló que si se entregó fue para que no hubiese una foto suya como un “corrupto fugitivo”.

En un tramo de su discurso, llamó a los oyentes a intentar comprender por qué el discurso de la derecha convence a tantas personas y concluyó que uno de los grandes problemas es la antipolítica. “Cuando ustedes piensan que el político no es bueno, no desistan, porque el político perfecto está dentro de ustedes. Entren en la política y cambien la historia del país, cambien la historia de la política”, convocó.

Al recordar los 18 meses que estuvo preso, aseguró que nunca había sentido la solidaridad de las personas como en esa época y que eso fue lo que le dio coraje para afrontar la situación. “Gente que jamás había visto antes se quedaba afuera de la prisión de Curitiba y todos los días me saludaba (...) con lluvia, policía y todo. No pueden comprender el estímulo” que eso significó durante el encierro, contó.

“Y un día me soltaron, me fui a mi casa sin tobillera, con la cabeza erguida”, recordó y agregó que lo primero que hizo fue visitar al papa Francisco para hablar sobre la desigualdad. “Tenemos que plantear la desigualdad en el centro de la agenda. Nosotros que comemos todos los días tenemos la obligación ética y moral de darle la mano para que esa gente (que no lo hace) tenga el derecho de comer por lo menos”, afirmó.

Por último, contó que durante su encierro le pasó algo inesperado que es que se enamoró y ahora se va a casar. “Yo debería, con mi edad y enamorado, retirarme. Pero la verdad es que el que nace para la lucha ya no es dueño de sí. Tengo que compartir mi felicidad y mi felicidad es luchar en defensa de ese pueblo”, expresó.

Lula lidera desde marzo todos los sondeos para ganar en primera y segunda vuelta contra Bolsonaro. También competiría con Sérgio Moro y Ciro Gomes, del Partido Democrático Laborista.

Moro, el exjuez que lo envió a prisión en 2018 y luego dejó su cargo para entrar a la política como ministro de Justicia de Bolsonaro hasta que renunció en abril de 2020, aparece con entre 5% y 9% de intención de voto en las recientes encuestas, empatando en un tercer lugar con Gomes.

CB con información de Télam

La ejecutiva de Podemos designó este viernes a Pablo Iglesias como nuevo presidente del Instituto 25M, la fundación asociada al partido, según confirmaron a elDiario.es fuentes del Consejo de Coordinación Estatal. La dirección que lidera Ione Belarra confía en el fundador de Podemos la representación de su think tank, cuyo director es Juan Carlos Monedero. Las mismas fuentes apuntan a que la principal tarea que tendrá Iglesias será la de estrechar o establecer nuevo lazos con otras organizaciones similares de corte progresista en Europa y América Latina.

Iglesias recupera así cierta presencia en el partido cuyo liderazgo dejó en mayo de este año tras el mal resultado de las elecciones de Madrid, aunque las tareas encomendadas por la secretaria general se alejan de las que venía ejerciendo desde 2014. Fuentes de la propia fundación aseguran que no tiene intención de intervenir desde la fundación en la política orgánica ni en la interna de España, sino que se centrará en las relaciones internacionales, tal y como le han pedido la propia Belarra y la hasta ahora presidenta de la fundación, Idoia Villanueva, que acumulaba a esta las tareas de liderar la delegación de Podemos en Europa y las de la ejecutiva del partido.

El cargo, que no tiene ninguna remuneración económica, permitirá a Iglesias reencontrarse con Monedero, actual director del Instituto 25M, en espacios académicos. Los proyectos del politólogo para la fundación se han visto trastocados por la pandemia, y ahora que parece remitir ha llegado la hora de relanzarlo. La idea, según las mismas fuentes del think tank, es que el ex secretario general también ayude en las tareas de formación de cuadros políticos que hace la fundación, entre las que estaría la de explicar su visión del sistema mediático español e impulsar iniciativas en este ámbito, en cuanto la comunicación es uno de los ejes centrales que Iglesias ha recuperado en su nueva vida tras abandonar la política institucional.

Pablo Iglesias dejó en mayo todos sus cargos orgánicos y desde entonces no ha asistido a reuniones de la ejecutiva ni del Consejo Ciudadano. Ni le han invitado ni quiere ir, señalan fuentes del partido, que apuntan que no es su “estilo”. Sí ha hablado en ocasiones con Belarra o con la vicepresidenta segunda, Yolanda Díaz, tal y como ha revelado en algunas de las tertulias radiofónicas en las que ha comenzado a participar este mes de septiembre.

Es ahí donde Iglesias expresará sus análisis y posiciones políticas, tal y como ha venido haciendo en las últimas semanas. Por ejemplo, reclamó a los partidos de la “izquierda diferente” al PSOE más unidad para evitar un gobierno de PP y Vox que ve posible si no cambia la situación.

Además de las radios, Iglesias ha firmado también colaboraciones con Ctxt, Ara y Gara, en donde está previsto que comience a publicar este mismo domingo. También se ha incorporado a una investigación sobre el discurso político en redes sociales.

Pablo Iglesias volverá a investigar en la universidad a partir de septiembre. El exvicepresidente del Gobierno ha obtenido una plaza para formar parte de un grupo que indaga sobre la comunicación política en España, uno de los temas que más ha interesado al fundador de Podemos tanto antes como después de su paso por la política institucional. De hecho, este mismo mes impartió la conferencia inaugural de un curso de verano de la Universidad Complutense que versaba precisamente sobre la materia, tal y como informó elDiario.es.

Iglesias será así contratado por la Universitat Oberta de Catalunya (UOC), a tiempo parcial, en el proyecto “Análisis de los discursos ideológicos en las redes sociales. El caso de la comunicación política en red en España”, según ha adelantado el periódico Ara.cat y ha confirmado elDiario.es.

La UOC abrió una convocatoria pública a la que Iglesias presentó su extenso currículum y ganó la plaza, que se ceñirá exclusivamente a esta investigación y por la que percibirá una retribución de 8.400 euros brutos al año. Además de licenciado en Derecho y Ciencia Política por la Universidad Complutense de Madrid, donde se doctoró con una tesis sobre la acción colectiva postnacional, tiene también un máster en humanidades por la Universidad Carlos III de Madrid y otro en Arts in Communication por la European Graduate School (Suiza). Ha publicado alrededor de treinta artículos en revistas académicas desde 2002.

Desde su incorporación, prevista para el 15 de septiembre, dejará de cobrar la cesantía que le corresponde como exvicepresidente. Seis meses exactos después de dejar el Gobierno y con derecho a cobrarla durante un año más.

Pablo Iglesias había expresado en múltiples ocasiones que su intención al dejar la política sería volver a la docencia e investigación universitaria, a la que se dedicaba antes de fundar Podemos en 2014. El ex secretario general de Podemos perdió su plaza de interino en la Complutense al saltar a la política y la universidad privada a distancia es una opción para reincorporarse al mercado.

“Me siento muy honrado por haber sido seleccionado por la UOC para trabajar como investigador a partir de mediados de septiembre. Una de mis prioridades era volver a las tareas universitarias”, ha asegurado Iglesias en declaraciones a este medio.

El proyecto, cuya duración prevista es de un año, tiene como objetivo identificar diferentes discursos políticos en las redes sociales, analizar los significados y agentes clave de los mismos, situar ideológicamente estos discursos y analizar sus transformaciones y relaciones en el tiempo.

Su reincorporación con esta investigación encaja en el futuro que Pablo Iglesias ha trazado para sí mismo tras abandonar todos los cargos políticos institucionales la misma noche electoral del 4 de mayo, y que no se limitará a este proyecto, ni siquiera al mundo universitario. Iglesias analiza otros escenarios. Y mantiene su intención de recuperar su condición de profesor, aunque quizá con una figura como la de asociado que le permitiría compatibilizarlo con otras actividades profesionales, que también sondea.

En la reciente conferencia que impartió, y en la que estuvo presente elDiario.es, el exvicepresidente planteó que el principal problema del espacio político que articuló entre 2014 y 2016 es la ausencia de apoyo mediático.

Iglesias planteó a los alumnos del curso que la única opción para el campo progresista pasa por “reequilibrar la estructura de poder mediático”. Con el actual pueden “ganar partidos de Copa, pero la Liga regular la ganará quien tiene más poder”. “En el blitz podemos ganar. En el movimiento ordenado de tropa gana quien tiene más poder. Y los cañones mediáticos del poder son fuertes”, afirmó, para asegurar que a ellos les han intentado “reventar”.

En el inicio “fueron torpes”, dijo. “Luego hubo recursos mediáticos, judiciales, del Estado… Lo que nos han hecho no tiene nombre”, concluyó. “Sin una estructura de poder mediático afín, lo que puedes hacer es ganar tiempo”, planteó.

El 15 de marzo de 2021 no fue la primera vez que Pablo Iglesias (Madrid, 1978) cedió el liderazgo de Unidas Podemos. Ya lo hizo en julio de 2019, durante la negociación posterior a las elecciones de abril que fracasó y dio paso a la repetición electoral. El secretario general del PSOE, Pedro Sánchez, señaló al jefe de filas de Podemos como el “principal escollo” para acordar un Gobierno de coalición. Iglesias decidió retirarse, para asombro de todos, dentro y fuera del partido. Pese al gesto, las conversaciones entonces no llegaron a buen puerto y volvió a la candidatura el 10N, pero temporalmente fue Irene Montero la virtual líder del espacio político. El paso dado por Iglesias para poner su capital político al “servicio de su partido” en las elecciones de Madrid, adelantadas por Isabel Díaz Ayuso, deja a Yolanda Díaz a los mandos de Unidas Podemos. Según su anuncio, esta vez de forma definitiva. Y abre el probable epílogo de una corta pero intensa carrera que puso patas arriba la política española desde el primer minuto, allá por 2014. Un final que será del estilo del fundador de Podemos, allí donde imaginó y lanzó la organización y donde más a gusto se siente: con una batalla electoral de tintes épicos para “parar al trumpismo” que, dice, representan Isabel Díaz Ayuso y Vox.

Ni en 2019 ni ahora se esperaba alguien un movimiento así. Ni siquiera los más cercanos a Iglesias podían aventurarlo antes de oírlo el pasado fin de semana de su propia boca. Las reacciones han pasado por la incredulidad, las lágrimas o vanos intentos de que reconsiderara su decisión. No casa con la personalidad del todavía vicepresidente segundo del primer Gobierno de coalición desde la II República, habituado a tomar caminos que muchos le recomiendan no seguir. Acostumbra a mantenerse en el empeño, incluso cuando es consciente de que se ha podido equivocar.

Si algo no ha rehuido Iglesias en este tiempo son los enfrentamientos. Con los suyos y los de enfrente. Periodistas y empresarios de medios. Grandes compañías o jueces. Se crece ante los duelos, independientemente de que los gane o los pierda. Cuando parecía que no le quedaban fuerzas, siempre aparecía un antagonista nuevo para recuperarlas. En este caso, además, no había mucha alternativa. O nadie la encontró. 72 horas intensas de reflexión y de búsqueda de otras opciones constataron que ante el abismo de Madrid había que ir con todo. Unidas Podemos se juega el próximo 4 de mayo no solo derribar el Ejecutivo de Ayuso y evitar la entrada de Vox, como ya ocurrió en Murcia como pago del PP para detener la moción de censura que puso en marcha una de las semanas más locas de la ya de por sí impredecible vida política española. Y no solo, como indicaban algunos sondeos previos al anuncio de Iglesias, su presencia en la Asamblea de Madrid. Lo que se dirimirá en las urnas es, además de todo lo anterior, la supervivencia del propio proyecto político.

Por eso Iglesias da el paso a combatir en un campo de batalla que se le presenta como poco propicio. Consciente de que, si el resultado no es espectacular, tocará la retirada. Todos en su entorno, sin excepción, lamentan el movimiento, sabedores de que puede suponer el principio de un adiós tantas veces vaticinado en vano. Pero también le reconocen la “audacia” y la “valentía”. Son palabras que se escuchan en los últimos días entre dirigentes y diputados de Unidas Podemos, resignados a que sea Pablo Iglesias quien tenga que saltar a defender una plaza que hace una semana parecía perdida y que, según las primeras encuestas publicadas tras el anuncio, se puede salvar para el campo progresista y para el propio partido. Difícil, muy difícil. Pero no imposible.

El escenario de la última batalla a la que parece llamado Pablo Iglesias será por ganar la sede del Gobierno de Madrid, en la Puerta del Sol. Apenas a un paseo de un kilómetro de las tablas del Teatro del Barrio sobre las que un por entonces desconocido politólogo, arropado por otros profesores universitarios y compañeros de viejas militancias, lanzara Podemos. Entonces, como ha hecho ahora con Más Madrid, también ofreció unas primarias abiertas a Izquierda Unida para una candidatura conjunta a las elecciones europeas de unos meses después. Similar estrategia para momentos muy diversos.

IU rechazó la oferta en aquel invierno de 2014, minusvalorando lo que pensaban que sería una de tantas plataformas alternativas que surgían para intentar ocupar su espacio. A la única reunión que se produjo para explorar el acuerdo acudió Enrique Santiago, por entonces responsable de Refundación y Movimientos Sociales de IU. Siete años después, Santiago es secretario general del PCE, portavoz adjunto de Unidas Podemos y uno de los principales colaboradores tanto de Iglesias como de su sucesora designada, Yolanda Díaz. Y lo seguirá siendo en la nueva etapa.

Es solo un ejemplo de cómo Iglesias evolucionó en ciertos aspectos. De calificar de “pitufo gruñón” a la IU de Cayo Lara a buscar, y encontrar, el entendimiento con la de Alberto Garzón. De declararse “ni de izquierdas ni de derechas” y reclamar el apoyo “de los de abajo” para terminar con los privilegios “de los de arriba” a reconocer que él no puede ya aspirar a atraer a antiguos votantes del PP o de Ciudadanos, algo que en Madrid deja en manos de Ángel Gabilondo, dentro del reparto de papeles que él mismo ofrece. Lejos quedan los cinco millones de votos de 2015, seis si se suman los que obtuvo entonces IU. La Alcaldía de Manuela Carmena. El estrecho grupo de colaboradores que alumbró la formación política, algunos severamente enfrentados a Iglesias hoy o directamente fuera de la política.

O aquel discurso, también en la Puerta del Sol, ante decenas de miles de personas y plagado de referencias históricas a la construcción de la identidad popular española desde la Guerra de la Independencia al 15M, o de loas al Gobierno de Alexis Tsipras en Grecia.

Para entonces “el clima se había empezado a nublar” para Podemos, en palabras del por entonces número dos, Íñigo Errejón, quien no veía clara aquella manifestación que llenó el centro de Madrid. Los ataques al partido eran muy duros. Poco antes se habían publicado las primeras informaciones que relacionaba supuestamente el nacimiento del partido con Venezuela. Luego llegaron otras. Decenas. Era solo el principio. La guerra del establishment contra quienes prometían derribarlo fue sin cuartel e incluyó al aparato del Estado a las órdenes del Ministerio del Interior del Gobierno de Mariano Rajoy, tal y como concluyó el Congreso en una comisión de investigación al respecto. Era el mismo grupo de policías y dirigentes políticos que organizó luego una conspiración para eliminar las pruebas que tenía contra el PP su extesorero Luis Bárcenas. Y que antes había fabricado investigaciones contra los partidos independentistas.

Esa guerra sigue ahora en los juzgados. Y ha marcado en buena parte la evolución de Podemos y, especialmente, de Pablo Iglesias. Sobre el líder de Podemos se cierne con ahínco el llamado caso Dina, que en puridad debería llamarse caso Villarejo o caso cloacas. Pese a que el Tribunal Supremo no ha apreciado ningún indicio de delito en Iglesias, y la Sala de la Audiencia Nacional le ha requerido que le devuelva la condición de perjudicado, el juez Manuel García Castellón sigue empeñado en convertir un caso de posible espionaje parapolicial a un partido político legal y revelación de secretos que implica al excomisario Villarejo y a diferentes periodistas y medios en un caso contra Pablo Iglesias que sirve de munición a la prensa más hostil a Unidas Podemos.

Antes que esta investigación judicial vino el apócrifo y falsario Informe PISA (Pablo Iglesias SA); la cuenta en el paraíso fiscal de Granadinas; los chismes sobre devaneos amorosos; el atosigamiento en el hospital a unos padres que veían cómo sus gemelos, prematuros, luchaban por sobrevivir; las fotos de la ecografía de su tercera hija publicadas en prensa; o las supuestas revelaciones sensacionalistas sobre amigos, familiares y allegados. La bunkerización, real, de Pablo Iglesias tuvo un componente político, de batalla por el control del proyecto en la que las lealtades y las traiciones se medían al gramo. Pero también ha venido acompañada de una sensación de ser el pimpampum de algunos medios. El escándalo que se levantó cuando Iglesias e Irene Montero se compraron su actual casa fue también un punto de inflexión en su relación con la prensa. Hoy, esa vivienda se convirtió en un punto habitual donde miembros de la ultraderecha acuden sistemáticamente a insultar a sus moradores, e incluso a grabar en su interior, tal y como investiga un tribunal madrileño.

Paralelamente, los problemas internos, que se iniciaron ese 2015 durante la conformación de las listas de las autonómicas, engordaron en septiembre en medio de las catalanas y terminaron de estallar tras las generales de diciembre, marcaron sin duda la progresión de Podemos. Y el fuerte contenido personal de esas disputas, en las que se rompieron amistades de infancia y de militancias añejas, la de Pablo Iglesias.

Menos de 400.000 votos separaron a Unidos Podemos (ya con IU en la ecuación) del PSOE en la repetición electoral del 26 de junio de 2016. Aquel verano Iglesias sopesó seriamente la dimisión, tal y como reconoció después. Pero lo descartó. Teorizó que nunca lograrían entrar en un Gobierno salvo en coalición con el PSOE, que no les dejarían y harían lo imposible por impedirlo. Llegó Vistalegre II, la asamblea que marcó el antes y el después de Podemos. Tres años después, con medio partido escindido, otra parte planeando hacer lo mismo y la mitad de votos y diputados, se logró el objetivo que se marcó Podemos al nacer: gobernar.

Las lágrimas de Pablo Iglesias junto a Pablo Echenique el día que el Pleno del Congreso convalidaba la investidura de Pedro Sánchez, y con ello el acuerdo para el Gobierno de coalición, reflejaron entonces la tensión acumulada durante los siete años de vida que entonces sumaba el partido. Cuando ya nadie pensaba que lo podía lograr, con Errejón lanzando Más País en busca de una desbandada de votantes que no llegó y después de la durísima negociación de 2019. En apenas 24 horas se cerró un acuerdo que parecía inverosímil. La imagen contrasta con otra tomada exactamente en el mismo sitio, en enero de 2016, en la que un exultante Iglesias besaba en los labios al portavoz de En Comú Podem, Xavier Domènech, delante del Gobierno en funciones del PP durante el primer debate de investidura de Pedro Sánchez.

Quien fuera uno de sus principales colaboradores en los tiempos buenos de Podemos dice de él que su fuerte es la táctica, que es capaz de dar un pasito en una baldosa, lo suficiente para mantenerse en pie mientras los demás caen. Ahí está el ejemplo de Albert Rivera, su némesis durante años, la apuesta del sistema para detener a Iglesias. Ese duelo también lo ganó.

A diferencia de Rivera, Iglesias puede ahora cerrar su biografía política de una forma digna. Sale del Gobierno cuando las relaciones son malas. Salvará a su partido del desastre y quién sabe si por el camino puede contribuir a una inesperada mayoría de izquierdas que no se produce en Madrid desde 2003. El todavía secretario general de Podemos cumplirá 43 años el próximo mes de octubre. Quizá el 4 de mayo se selle el epílogo a su carrera institucional, siempre y cuando el resultado electoral no depare otra sorpresa digna de guión de esas series de ficción política a las que es aficionado. Pero no tiene por qué ser el final del Pablo Iglesias público. No sería lo esperable en alguien que lleva a gala no rehuir ninguna pelea, pueda ganarla o no.

“No había ninguna base jurídica para mi imputación, era una operación mediática y política”, asegura Pablo Iglesias sobre la reciente decisión del Tribunal Supremo de España, que rechazó investigarlo. El secretario general de Podemos acusa a las “cloacas mediáticas y policiales” de ser “uno de los grandes problemas de nuestra democracia”. “¿Y qué más da que después todo se archive y no tenga consecuencias judiciales?”, “¿quién repara todo ese daño?”, critica Iglesias.

“La España de PP, Vox y Ciudadanos no va a sumar nunca para un Gobierno salvo que se ilegalicen partidos”, pronostica el vicepresidente. “La derecha está vampirizada por la victoria cultural de la ultraderecha y Casado, encerrado por Vox”. Iglesias también augura que la coalición durará y defiende que es beneficiosa para su partido. “Si nos fuese mal estar en el Gobierno, nos nos atacarían así nuestros adversarios”, afirma Iglesias en esta entrevista conjunta de elDiario.es e infoLibre.

España es hoy uno de los países de Europa con más contagios y el sistema sanitario se está empezando a saturar, pero no somos uno de los países que está aplicando las medidas más estrictas para frenar la pandemia. ¿Cree que hay que endurecer las restricciones?

Siempre hay que estar preparados para endurecer. Cada vez que el Gobierno ha aplicado medidas duras para contener la pandemia, esas medidas han sido eficaces. La población lo ha entendido. A partir de aquí, plena confianza en las autoridades sanitarias. Éste es un asunto en el que habría que dejar a un lado los enfrentamientos políticos y entender que la cooperación entre las administraciones y los diferentes sistemas sanitarios de nuestro país es absolutamente crucial. No hay que tener ningún miedo a asumir medidas más duras y estrictas porque estamos hablando de defender la vida. Y cuando hay que defender la vida, el resto de las consideraciones son secundarias.

Una parte de las decisiones sobre cómo afrontar la pandemia depende de las autonomías. Y ante esta nueva ola, ¿le preocupa que no actúen? Como, por ejemplo, está ocurriendo en Madrid, donde la presidenta de Madrid le pide al Gobierno que tome medidas más duras que ella podría tomar y no quiere asumir.

Tenemos que ser respetuosos con nuestro sistema institucional, tenemos que creérnoslo. Es descentralizado, como las competencias sanitarias. Eso ha revelado una realidad de cogobernanza. De hecho, ha habido momentos durante esta crisis en los que el presidente del Gobierno se reunía más con los presidentes autonómicos que con sus ministros y sus vicepresidentes. Y esto es lógico. 

A mí no se me escapa lo que representa la Comunidad de Madrid y su presidenta o su vicepresidente, pero no me corresponde como vicepresidente del Gobierno entrar en polémicas. Me corresponde apostar por la máxima cooperación, porque esa cooperación es condición de posibilidad de salvar vidas.

¿Qué debería hacer la Unión Europea ante la crisis de las vacunas?¿Le gustan las medidas que está tomando la Unión Europea o deberían ser más duras con las farmacéuticas?

Esto está poniendo encima de la mesa el gran debate: interés general versus interés privado. La Unión Europea, en la medida en que representa a los ciudadanos europeos, está obligada a defender el interés general. El interés de ninguna empresa farmacéutica puede estar por encima del interés general y creo que no escucharán a ningún dirigente político ser más explícito de lo que estoy siendo. 

Pero, ¿hay que ser más duro? 

Toda la dureza que sea necesaria para defender el interés general es democracia.

¿Sería usted partidario de nacionalizar compañías farmacéuticas? ¿U obligarlas a liberar la patente de la vacuna?

Mi opinión como dirigente político ya la conoce. Como secretario general de Unidas Podemos, a mí me parece que en España tendría que haber más empresas públicas. Somos el país con menos empresas públicas de Europa. Apostar por lo público, en algo tan serio como la salud, se ha revelado como una necesidad. Es terrible que vivamos una situación en la que haya compañías privadas que nos puedan decir hasta dónde llegan y hasta dónde no en función del dinero. 

¿Tomaría una decisión política contundente para nacionalizar compañías farmacéuticas?

Si yo tuviera el poder político necesario para asegurar que el derecho a la salud se garantiza y eso implica hacer nacionalizaciones, no me temblaría el pulso. Lo que pasa es que uno tiene que saber con el poder con el que cuenta, y yo lo que tengo son 35 diputados. Entre lo que sería justo hacer y lo que se puede hacer, puede haber una cierta distancia. La lección fundamental de esta pandemia es que lo público no se pone de perfil y me parece inaceptable que se puedan hacer negocios y grandes beneficios a costa de la salud pública. A partir de aquí, con el peso que tenemos, vamos a tratar de llegar todo lo lejos que podamos.

¿Cree usted que los ciudadanos entienden que el ministro de Sanidad dimita con el número de positivos por Covid-19 disparados? Es decir, si usted fuese ministro de Sanidad, ¿se plantearía dejar el cargo en estos momentos para presentarse a unas elecciones para otro puesto?

En la medida en que soy vicepresidente del Gobierno, le voy a pedir que respete mi silencio sobre este aspecto. Tengo una opinión, pero no la voy a dar. 

-¿El que calla, otorga?

[Silencio].

El Tribunal Supremo ha rechazado su imputación por el llamado Caso Dina, ¿está aliviado? ¿Se ha quitado un peso de encima?

No, porque en realidad la clave de la operación no era jurídica: era mediática y política. Era evidente que no había ninguna base jurídica que pudiera permitir esa imputación, pero el daño ya está hecho. Aquí de lo que se trataba no era de imputarme a mí. De lo que se trataba es de que durante muchísimos meses hubiera tertulias de televisión, de radio, portadas de periódicos, generando un nuevo escándalo en torno a Unidas Podemos, que es un modus operandi que hemos conocido en los últimos siete años. El daño ya está hecho. Ayer ponía un tuit comparando las portadas de los principales periódicos de nuestro país, las portadas cuando se solicita la imputación y las portadas de ayer, cuando hay un auto de archivo por parte del Tribunal Supremo. 

¿Quién repara todo ese daño? ¿Quién repara lo que han significado años diciendo que a Podemos le financia Irán o Venezuela, que hemos cometido delitos terribles? Han logrado convertir el caso Villarejo en caso Dina. Un caso de espionaje contra una fuerza política para tratar de dañarla y destruirle la reputación para que no acceda al gobierno, y eso nos ha debilitado mucho. ¿Y qué más da que después todo se archive y no tenga consecuencias judiciales? Creo que es uno de los problemas más graves de nuestra democracia. 

La gente piensa que Villarejo es un operador policial ilegítimo y Villarejo es fundamentalmente un operador mediático. Villarejo ha trabajado para empresas del Ibex 35 y Villarejo ha trabajado fundamentalmente con medios de comunicación. El trabajo de Villarejo es básicamente destruir a los adversarios y le contrataban para que destruyera a determinadas figuras políticas. La imagen que representa lo que es Villarejo no es el presunto apuñalamiento. La imagen que expresa lo que es Villarejo en España es Villarejo tomando café con Mauricio Casals o con Ferreras, o Villarejo tomando café con Eduardo Inda o Esteban Urreiztieta. Eso significa Villarejo, porque el daño mediático es irreparable, independientemente de que los jueces digan: 'Oiga, usted, aquí no hay nada'. Pero, ¿quién da la vuelta a todos esos marcos que han quedado instalados en las cabezas de mucha gente? 

Hay gente en España que piensa que a nosotros nos han financiado dictaduras terribles o que cuando escucha el nombre Dina no piensa en una víctima de las cloacas o en una víctima del espionaje. Incluso periodistas de izquierdas dicen: 'Dina, involucrada en un turbio caso'. Ese es el éxito de las cloacas. Ese es el éxito de Villarejo y de las cloacas mediáticas y policiales en nuestro país. Y es uno de los grandes problemas y uno de los grandes déficits de nuestra democracia, que eso siga siendo un modus operandi que trabaja a pleno rendimiento. ¿O acaso piensan ustedes que no van a seguir surgiendo escándalos sobre Podemos que alimenten portadas tanto de medios de la derecha mediática como de otros medios para generar escándalos? Y luego, cuando se archive, pues ya está. Tú pones un titular pequeñito y quién te va a decir nada.

Pero esas portadas de esos medios serían imposibles si un juez de la Audiencia Nacional no hubiese tomado la decisión que tomó. ¿Cree que el juez García Castellón participó en una operación mediática contra usted?

A mi no me corresponde decir eso, pero cualquiera puede leer el auto del Tribunal Supremo y sacar sus propias conclusiones. El auto es absolutamente demoledor. Yo invito a todo el mundo a que lo lea y que haga una reflexión sobre si los razonamientos jurídicos que hace el Tribunal Supremo es verosímil que no los hiciera el juez previamente. 

La Fiscalía le pedía al juez García Castellón que tomase declaración de Dina Bousselham para ver qué versión mantenía o si estaba dispuesta a acusarle a usted por esos presuntos delitos que el juez imputaba. Ahora, lo lógico será que el juez llame a declarar a Dina Bousselham para preguntarle al respecto, ¿confía en que su declaración ante el juez zanje del todo esta situación?

La declaración de Dina es clarísima en los escritos que ha presentado.

Pero ha cambiado algunas cosas de su primera versión. 

Aquí, lo que ocurrió es que a Dina Bousselham, en noviembre de 2015, le robaron el teléfono móvil y que el contenido de ese teléfono móvil apareció en 2017 en el ordenador de Villarejo, en un registro policial. Y en ese registro apareció también una nota del señor Villarejo diciendo que iba a tener una reunión con Urreiztieta y con Inda para pasarles las cosas de Podemos. Y que contenidos de ese teléfono móvil fueron publicados por Inda en un momento muy delicado, en el que podía haber un gobierno de coalición en este país. Esos son hechos indiscutibles y eso es lo que está detrás de una operación de espionaje para hacer daño a nuestra formación política y evitar que nosotros pudiéramos entrar en el Gobierno.

Usted ha dicho que se quedó con la tarjeta de la señora Bousselham para protegerla. ¿Qué le llevó a pensar eso? Es decir, ¿no confiaba en que ella se la guardara para sí y supiera cómo protegerse a sí misma y al partido?

Lo he explicado muchas veces y lo expliqué ante el juez hace dos años cuando declaré. Cuando a mí me entregó la tarjeta de ese teléfono el señor Asensio, me dijo “es la única copia que existe”. Tomé una decisión que pudo ser equivocada, pero no cambia en nada el caso. Es terrible para una persona saber que determinados tipejos han podido tener acceso a material íntimo, a material personal. 

¿No le correspondía a ella tomar esa decisión o decidir sobre ese contenido? 

Ya le digo, pudo ser una decisión por mi parte equivocada, pero eso no cambia en absoluto lo que tenemos aquí: que le robaron el teléfono y que el contenido de ese teléfono apareció en el ordenador de Villarejo. Es algo, por cierto, que el auto del Tribunal Supremo recuerda de manera cristalina. Y quien publica el contenido de ese teléfono móvil es Eduardo Inda. 

Hay algún caso más que afecta a su formación política, aunque sólo con una línea de investigación. Me refiero al caso Neurona. Tenga o no reproche penal, el contrato con esa consultora no fue cuando menos ejemplar. ¿No cree necesario mejorar los procedimientos de Podemos a la hora de gestionar actuaciones que implican dinero público?

Creo que usted estará de acuerdo conmigo en que no ha habido una formación política más investigada que la nuestra. Se ha investigado todo, incluso investigaciones prospectivas, es decir, sin ningún indicio de ilícito administrativo, civil o penal. Que sigan investigando.

Esas acusaciones se van a seguir produciendo. Es un modus operandi. Es demasiado rentable a nivel mediático como para que no ocurra que investiguen hasta el final, si es que no depende de nosotros. ¿Usted cree que con los adversarios que nosotros tenemos, con las investigaciones a las que estamos sometidos, nosotros podemos hacer media cuenta mal? Pues en este caso, como en todos, investigarán hasta el final. Y auguro que ocurrirá lo que pasa siempre: que habrá muchísimo debate público, tertulias, televisión y portadas. Y al final, cuando no quede nada, eso no será merecedor de ninguna noticia ni de ningún titular.

Habla usted de un modus operandi con una pata mediática. ¿Hay una pata judicial? ¿La Justicia forma parte de la oposición al Gobierno de coalición? ¿Le preocupan los jueces?

Como vicepresidente del Gobierno, hay cosas que a mí no me corresponde decir. Pero creo que todo el mundo se puede dar cuenta de determinadas cosas y hay hechos evidentes. Todo el mundo recuerda un mensaje de WhatsApp de un dirigente del PP diciendo: “Vamos a controlar la sala segunda del Tribunal Supremo por detrás”. Todo el mundo sabe –y esto es no acusar de nada a nadie, es decir una realidad– que el presidente del Consejo General del Poder Judicial fue un alto cargo político en un gobierno de Aznar. Todo el mundo sabe que el PP, cuando gobierna, se asegura la mayoría en el CGPJ que cuando el PP no gobierna ponen todas las dificultades del mundo y asumen incumplir la Constitución y las más elementales normas de la institucionalidad para evitar que se renueven los órganos judiciales. Estos son hechos.

¿Tenemos una justicia de derechas?

A mí no me corresponde hacer esas valoraciones políticas. Yo me limito a contar los hechos y que la gente saque sus propias conclusiones.

En un estado democrático, los medios son un contrapoder. Y usted a muchas preguntas nos responde con: “Como vicepresidente del Gobierno me tengo que reservar la opinión”. Pero sobre los medios opina usted mucho. Es decir, ¿no puede ser visto ese argumento como una fórmula para blindarse de la crítica legítima o incluso como una interferencia o una presión?

Lo de contrapoder lo ha dicho usted. Lo que yo suelo decir normalmente es que buena parte de los poderes mediáticos son expresiones de poder. Si en la estructura de propiedad de un medio están los bancos, están empresas del Ibex 35 o fondos como BlackRock, de contrapoder, nada, son los brazos mediáticos del poder. Ojalá buena parte de los medios de comunicación fueran contrapoderes, pero por desgracia en España no lo son. 

Yo sé que decir esto a muchos les ofende, pero es que es la puñetera verdad. En España hay una estructura de concentración del poder mediático enorme en manos de empresas privadas, que tienen intereses privados. Alguien puede decir “no, pero es que estos grandes conglomerados económicos jamás cuestionarían que esos profesionales digan lo que les dé la gana, aunque afecte a sus intereses”. Yo creo que ese planteamiento es muy naif y no se lo cree nadie. Si hay bancos, fondos de inversión, grandes poderes económicos que financian estructuras muchas veces deficitarias y nada rentables como los medios de comunicación es porque saben que en este tipo de sociedad, quien es el dueño de la televisión, quien es el dueño del periódico y quien es el dueño de la radio manda y decide. Y yo creo que eso está bien que se diga. Si usted me dice: “Hombre, es que usted, como vicepresidente, hay cosas en las que tiene que ser prudente”. Pues no me caracterizo por callarme las cosas que pienso, pero en algunas cosas comprenda usted que tenga que ser prudente.

Y usted, que intervendría las farmacéuticas por interés público, ¿regularía de algún tipo los medios de comunicación? ¿Hay alguna legislación de algún país que le resulte interesante?

Sería muy importante creernos el liberalismo, porque aquí hay muchos que dicen que son liberales hasta que eso afecta a su propiedad. Va contra los principios liberales que haya una concentración de propiedad tan grande. Lo lógico sería que hubiera medios de comunicación públicos, medios de comunicación privados y también medios de comunicación comunitarios. Porque si la información es un derecho, esto no puede ser solamente un privilegio de los millonarios. Que solamente los millonarios puedan tener televisiones o puedan tener radios o puedan tener periódicos. Lo lógico es que algo tan importante para la democracia no pueda ser solamente un privilegio de los ricos. 

Cuando uno compara la pluralidad de los partidos con la equivalente mediática ve que no tiene nada que ver. El peso de la derecha en los medios de comunicación es infinitamente más grande que lo que después la gente vota. ¿Esto es sensato en términos democráticos? ¿Esto es bueno para una sociedad democrática? 

Habría que establecer límites a que un banco se pueda comprar un medio de comunicación porque entonces, ¿ese medio de comunicación puede hablar contra el banco? O que una patronal inmobiliaria pueda ser propietaria de un medio de comunicación. Habría que establecer límites, que esto se ha hecho en la historia del capitalismo siempre, a estructuras de monopolios, a estructuras de oligopolios y a que grandísimos poderes económicos puedan tener brazos mediáticos que se pueden comprar. 

Es muy difícil que un profesional de los medios de comunicación, si su sueldo, su hipoteca, la vida de su familia depende de que le pague el sueldo, se atreva a decir determinadas cosas. Es muy complicado porque a alguien que vive de un salario decirle que si yo digo determinadas cosas a mí me echan y no vuelvo a encontrar trabajo... ¿Qué os voy a contar lo que implica decir determinadas cosas para dejar de estar en una tertulia? ¿Verdad, Nacho? O para dejar de estar en determinados lugares. Proteger la libertad de los profesionales de la información es una cuestión de pura salud democrática. Esa libertad, yo pregunto: ¿Por quién está amenazada? ¿Por cargos públicos de los partidos o por grandes propietarios, por empresas del Ibex 35 o por bancos o por fondos de inversión? Yo creo que la respuesta es evidente.

¿Cuál es la relación de Unidos Podemos con La última hora?

¿Cuál es la relación del Partido Socialista con elplural.com, cuya directora fue directora general en un gobierno socialista? ¿Cuál es la relación del Partido Nacionalista Vasco con el Deia? El actual presidente del PNV, Andoni Ortuzar, fue jefe de política del Deia y fue el director de la radio pública vasca. ¿Cuál es la relación del Partido Popular con La Razón? Francisco Marhuenda fue diputado del Partido Popular. Permítame que le responda con una pregunta. ¿Ha preguntado usted alguna vez a un dirigente del Partido Popular cuál es su relación con La Razón? ¿A un dirigente del Partido Socialista, cuál es su relación con elplural.com? ¿A un dirigente del PNV, cuál es su relación con el Deia?

Hay una diferencia, que es que en el caso de Unidos Podemos en sus boletines internos mandan las noticias de La última hora.

Y también de muchos medios. Desde las cuentas de Podemos se ha llamado a apoyar a medios de comunicación que financian sus lectores como elDiario.es o infoLibre. Nosotros no ocultamos que hay medios de comunicación con los que nos sentimos más identificados que con otros y lo decimos abiertamente. En mi cuenta de Twitter me podrá ver compartiendo artículos de elDiario.es, del diario Público, de infoLibre; y no me verá compartir artículos de tabloides de ultraderecha o de medios de derechas. 

En esto se tiene que caer de una vez ya la hipocresía. Los medios de comunicación tienen líneas editoriales, tienen ideologías y sobre todo estamos entrando en una fase en donde algo que en el pasado era una apariencia de neutralidad ha caído. Ayer hubo cierta polémica con unas cuñas de la Cadena SER que eran abiertamente hostiles hacia mi formación política. A mí eso no me parece mal, que alguien sea clarísimo con su línea editorial, decir: “Nosotros somos una radio de la empresa Prisa y nosotros estamos en contra de Unidas Podemos y lo dejamos bien claro”. Pero entonces que nadie sea hipócrita, porque es que si no, da la impresión de que en este país el Partido Popular puede tener en el grupo Atresmedia a un exdiputado suyo como director del periódico y que vaya a todas las tertulias y que eso sea completamente normal, que una directora general de Zapatero dirija un digital y vaya a todas las tertulias, que el presidente del PNV haya sido jefe de la radio pública vasca y jefe de política de un importante periódico vasco... Pero si José Manuel Martín Medem va a una tertulia se encuentra con que medios de derechas como El Mundo le señalan, le amenazan y dicen: “Pero este tipo, ¿cómo puede ser que le estén llevando a una tertulia de la televisión?”. Alguien que ha recibido un Premio Nacional de Periodismo, que ha sido corresponsal de Televisión Española en muchísimos países, pero que su pecado es ser comunista, militante del PC, dirigir Mundo Obrero y escribir artículos en La Última Hora. Ya está bien de hipocresía y ya está bien de que los medios de comunicación de derechas señalen y amenacen a periodistas por ser de izquierdas. Ya está bien.

Las elecciones catalanas serán las terceras desde que Unidas Podemos está en el Gobierno. Las gallegas y vascas fueron malas para su partido y ahora las encuestas pronostican una gran subida para el PSC, pero un resultado más discreto para En Comú Podem. ¿Les va mal electoralmente estar en el Consejo de Ministros?

Todo lo contrario. Y hay muchos elementos que lo prueban. Para empezar, la belicosidad de nuestros adversarios. Si nos estuviera yendo mal en el Gobierno, no se hablaría tanto de nosotros ni recibiríamos tantos ataques. ¿Para qué vas a atacar a un actor que no influye y es débil? Estar en el Gobierno nos ha servido para demostrar que cosas que parecían imposibles, ocurren. El ingreso mínimo vital, la ley de Memoria Histórica en la que el Estado se hace responsable de las exhumaciones, la del solo sí, los ERTE y el Ministerio de Trabajo que más ha protegido a trabajadores y empresas… todo ello ha llegado con un Gobierno de coalición. Además, se han reforzado nuestros perfiles lo que representan ministros como Yolanda Díaz, Irene Montero y Alberto Garzón; o secretarios de Estado como Ione Belarra o Nacho Álvarez. 

Con respecto a las elecciones catalanas, yo sería prudente. La última encuesta del CIS tiene un dato muy importante: el enorme nivel de indecisos. Somos una fuerza política que gobernamos en el Estado y en Barcelona demostrando que se pueden hacer políticas de izquierdas. Los electores progresistas tienen diferentes opciones: la izquierda monárquica que representa el PSC, la izquierda independentista y una izquierda que quiere una España republicana y plurinacional que ha puesto la defensa de la sanidad pública en el elemento programático fundamental. Quien vote sanidad pública, votará Jéssica Albiach. Se acabaron los gobiernos de partido único y lo que se juega no es quién gana sino quién gobierna. Estoy seguro de que Jéssica Albiac va a formar parte del próximo gobierno de la Generalitat garantizando que se hacen políticas de izquierdas. 

Y una última reflexión. Creo que se ha visto que el candidato Illa tiene un apoyo descarado por parte de ciertos poderes mediáticos privados que incluso ha generado incomodidad entre muchos periodistas. Los poderes mediáticos privados nunca apoyan a alguien que vaya a hacer políticas de izquierda. Y esto en Cataluña lo saben perfectamente.

¿Existe Podemos fuera del Gobierno? Dijeron que querían mantener un pie en la calle pero, ¿tienen menos presencia ahí que en lo institucional?

Se nos acusa de lo contrario. Cada día me encuentro con acusaciones que dicen que queremos ser Gobierno y oposición simplemente porque decimos la verdad: los debates fundamentales de nuestro país no se dan en el Congreso de los Diputados, donde la derecha y la ultraderecha vienen a atacar, a crispar y acusarnos de cada día una barbaridad mayor. Donde se producen es en el centro del Gobierno. Versan sobre si hay que recortar o no las pensiones, regular o no el mercado del alquiler, extender el alcance del ingreso mínimo vital… ¡Bendito debate! Eso será lo que asegure que este Gobierno seguirá haciendo políticas de izquierdas, absolutamente condicionadas por la acción de movimientos sociales. Y eso es magnífico.

Esa confrontación interna incluye reproches muy contundentes de Escrivá sobre las pensiones. ¿Se trata de un debate sobre recortes, sí o no, o sobre sostenibilidad del sistema, sí o no?

Quiero romper una lanza en favor del ministro. La propuesta no la hace porque se le ocurra a él sino que es una indicación de Moncloa. 

¿Es Nadia Calviño?

Quien decide de la parte socialista. No es ni Calviño ni Escrivá sino el presidente del Gobierno. Es algo evidente que sabe todo el mundo. ¡Como si los ministros pudieran hacer lo que se les ocurre! En España gobiernan los partidos. Jamás habrá un ministro que haga algo por su cuenta, que no esté avalado por el presidente, en el caso de la parte socialista, o por su propio partido. Entiendo que puede haber quien diga que un ministro haga el papel de malo o se queme en algo, pero no funciona así. 

Con lo cual, ¿es Pedro Sánchez quien quiere recortar las pensiones?

Eso es una propuesta que viene del ala socialista y nosotros tenemos que recordar que hay que ser leales. Y serlo es respetar el acuerdo que firmamos Pedro Sánchez y yo. La lealtad no es tragarte una traición al programa o al electorado. Lealtad es decir que firmamos que hay que revalorizar las pensiones. Luego habrá otras cosas en las que no estemos de acuerdo y no pasa absolutamente nada. Se debaten, se discuten y al final se llega a acuerdos. La política es eso, esa es la esencia de la democracia. Un Gobierno no es el ordeno y mando de alguien y mucho menos un Gobierno de coalición. Por eso mismo es más eficaz, más democrático y además mucho más ajustado al programa. Los Gobiernos de partido único al final no cumplen el programa y eso genera desafección.

¿La coalición es sólida o corre el riesgo de una ruptura?

Más sólida que nunca. Para solidificarla fue muy importante el acuerdo de los Presupuestos y ahí también teníamos un debate. El mantenimiento de la coalición hasta las próximas elecciones está a prueba de lo que venga. Seguiremos discutiendo, claro. Creo además que este modelo de coalición va a durar más de una legislatura. Habrá que naturalizar que haya debate. 

¿No hay otra fórmula para resolver las discrepancias? ¿Tiene que ser en público?

Está mal tomar a la gente por idiota. Hay muchas veces que los periodistas os enteráis de cosas, las contáis y parece que el dirigente político tiene que poner cara de tonto. Entonces, construimos una ficción según la cual yo no puedo decir nada. Pero vosotros os enteráis de todo, lo contáis, me lo preguntáis y yo tengo que silbar. Creo que la sociedad es lo suficientemente madura para entender que Iglesias y Sánchez no van a estar de acuerdo en lo que respecta a la fuga del rey o en qué habría que hacer con las pensiones en este país. En lugar de que se nos quede cara de idiotas y de mentirosos es mucho más sensato tratar a la gente como mayores de edad y decir: “¡Pues claro que hay desacuerdo, pero no se preocupen, que nos vamos a poner de acuerdo y seguir adelante!”. Y no pasa absolutamente nada.

Esta semana, el decreto sobre los fondos europeos fue aprobado por la abstención de Vox. ¿No les preocupa esa debilidad en el Congreso?

La broma circuló en el grupo de Podemos: Ione Belarra consiguió el apoyo de Bildu, Margarita Robles, el de VOX y Jaume Asens falló con ERC. Pregúntenle a Vox.

¿Cualquier mayoría es posible en el Congreso? ¿Estamos ante la geometría total?

El sistema de partidos ha cambiado y de manera permanente. La derecha está vampirizada por la victoria cultural de la ultraderecha, y eso se ve en los poderes mediáticos. Lo ve cualquiera en una escaleta de un telediario en el que la manera de enmarcar el problema de la vivienda es hablando de las ocupaciones. Por decirlo en plata: Casado está encerrado por VOX. Se lo dije en la moción de censura. Depende de la ultraderecha trumpista para gobernar en la Comunidad de Madrid, en Andalucía, en Murcia y en muchos sitios. 

Se han terminado los modelos del pasado en los que el bipartidismo podía permitir que el PSOE y el PP estuvieran de acuerdo en las líneas generales de la política económica o en otras cuestiones fundamentales. Al apostar por un nacionalismo español exacerbado, la derecha creó las condiciones de posibilidad para que surgiera una extrema derecha que les tiene atrapados en un campo cultural del que no van a poder moverse. Eso abre una oportunidad muy clara para que una fuerza política como la nuestra, que tenía una cláusula de exclusión del Consejo de Ministros, haya entrado. No porque fuéramos la primera opción del PSOE sino porque no les quedó más remedio. Al mismo tiempo, abre una oportunidad para incorporar a tareas históricas a sectores políticos del País Vasco, de Cataluña y de otras periferias de nuestro Estado que fueron históricamente excluidos. Porque aunque algunos digan que España es Madrid, no es así. Es una España que habla en castellano, pero también catalán, galego o euskera. Una España en la que la gente se emociona con diferentes símbolos.

¿Es una España de bloques y pendular en la que cuando las elecciones cambian al Gobierno se produce poco menos que un cambio de régimen?

Mi impresión es que la España que representa el PP y VOX, con Ciudadanos dentro o fuera del PP, no va a sumar nunca una mayoría parlamentaria de Gobierno. Para que eso ocurriera habría que ilegalizar partidos políticos. Es lo que defiende abiertamente la ultraderecha. “Si ilegalizamos a estos por rojos, a estos por vascos y a estos por catalanes, es muy fácil que gobernemos”. 

¿Cuándo van a registrar la proposición de Ley de la Corona anunciada por Jaume Asens el día de Nochebuena?

Es una cuestión que habrá que debatir. Y en realidad el debate fundamental aquí es si la monarquía es algo bueno para España en el futuro o no. Desde el máximo respeto institucional, pensamos que no y que en España sería bueno hacer una república. Sería mucho más democrática y atractiva para sectores diversos que forman nuestro país y acabaría con la estructura de privilegios e instituciones heredadas de épocas que no son de las que más orgullosos nos tenemos que sentir. Somos republicanos y vamos a defender la transparencia en las instituciones actualmente existentes. 

¿Cree que en el futuro España será una república?

Sí. 

¿En qué plazo?

No soy futurólogo. No creo que nadie pueda poner plazos a lo que va a ocurrir en el futuro. Pero a mí me dijeron muchas veces que era imposible que nosotros llegáramos al Gobierno; gente muy inteligente y con mucha experiencia. Ahora hay algunos que dicen que la república es imposible. Bueno, pues ya hemos visto en estos años que hay cosas que parecían imposibles porque no se empujaban. Y cuando se empujan, las cosas llegan de manera pacífica y democrática. Cada vez hay más ciudadanos, no necesariamente de izquierdas, que defienden una república. Eso ya va siendo mayoritario, y cuando una idea crece, su traducción institucional puede tardar más o menos, pero termina llegando. 

Su comparación de Carles Puigdemont con exiliados del franquismo ha causado indignación a derecha e izquierda. Se ha explicado asegurando que no quiere poner en el mismo plano a Juan Carlos I y a Carles Puigdemont. Permítame hacerle la pregunta de nuevo. “¿Lo considera realmente un exiliado como se exiliaron muchos republicanos durante la dictadura del franquismo, por ejemplo? ¿Los puede comparar?” Respondería hoy, de nuevo, “claramente, creo que sí”?

He sido muy claro. Lo que se pretendía inicialmente es que dijera que Puigdemont y Junqueras son igual que Juan Carlos I, prófugos de la Justicia. Pues ahí no entro. Entiendo que haya un coro mediático que aplaudirá, pero no lo voy a decir para que me aplauda la Ser o la Sexta. Después, que se me pregunte a mí, descendiente de víctimas republicanas… Es evidente que las condiciones de la prisión de mi abuelo eran mucho peores que las de los presos de Lledoners. O las de mi tío abuelo, que lo fusilaron. 

Si me preguntan si Alfonso XIII fue un exiliado, ¿qué quiere que le diga? Sí. Alfonso XIII fue un exiliado. Lo que hay aquí es una voluntad de humillación del rival político. En un país en el que algunos quieren que asumamos la respetabilidad de figuras como Abascal, Arrimadas o Casado, yo tengo que desvalorizar a Junqueras, los Jordis o Carles Puigdemont y decir que son unos mierdas porque sus condiciones históricas no tengan nada que ver con las que vivió mi tío abuelo o mi tío abuelo. ¡Ya está bien de hipocresía! Ya está bien de pretender que criminalicemos a los independentistas. Puigdemont es mi adversario político, pero no le voy a criminalizar. 

Amnistía Internacional difundió en diciembre un informe muy duro diciendo que en las residencias de Madrid y Cataluña se habían violado derechos humanos fundamentales durante la primera ola y pidió una investigación sobre lo ocurrido. ¿Es usted partidario de una investigación independiente? ¿La va a proponer desde el Gobierno?

Es más, la hemos propuesto en muchos parlamentos autonómicos y el PP y Ciudadanos se niegan. Lo que ocurrió en las residencias es gravísimo. En el caso de la Comunidad de Madrid hemos visto los correos electrónicos dando la orden de prohibir los traslados de internos de las residencias a los hospitales al tiempo que la presidenta lo negaba. Algunos correos aparecieron publicados en su periódico. Es gravísimo lo que lo que ha ocurrido y pone encima de la mesa un debate de lo que representa la privatización del sistema de cuidados, el propio sistema residencial y las vinculaciones con estructuras corruptas. Creo que infoLibre ha sido uno de los pocos medios que lo ha tratado en toda su crudeza. Es algo que nuestro país tiene que cambiar. Y nosotros lo hemos dicho claramente al apostar además en el marco de los fondos europeos por una economía de los cuidados.

Habla usted de Madrid. ¿Debería actuar la Fiscalía de oficio tras conocer ese tipo de órdenes? Hubo personas a las que no se les derivó a hospitales no en función de sus posibilidades de sobrevivir sino por un grado de dependencia que tenían.

No me corresponde a mí responder a esa pregunta.

¿Manda Iván Redondo tanto como parece?

Sí. 

¿Tenemos un Ejército plenamente comprometido con la Constitución?

Como institución, sí. Que dentro del Ejército pueda haber personas con ideas contrarias a la democracia, seguramente también.

¿Está tomando notas para escribir sus memorias?

No.

¿Ha jugado al baloncesto en la cancha de Moncloa con el presidente Sánchez? 

No. Y creo que no iría a jugar si me invitara porque creo que me daría una paliza enorme. 

¿Cuál es la llamada más extraña que ha recibido como vicepresidente?

[Se lo piensa] La verdad es que me espero cualquier cosa. No es una llamada, pero como interacción, la que más me llamó la atención fue la de David Simon en Twitter. 

¿Cuál será el futuro de Yolanda Díaz en la política española?

Creo que enormemente esperanzador para la izquierda. 

Igual está relacionado. ¿Le gustaría repetir como candidato a la presidencia por Unidas Podemos?

Lo tendrán que decidir los militantes. 

¿Le apetece?

Hay cosas sobre las que un político tiene que posicionarse en el momento en el que le toca. A mí ahora me toca ser vicepresidente del Gobierno. Lo que ocurra en el futuro, ya veremos. Cada uno tendremos que estar en cada momento en el lugar en el que seamos más útiles y donde nos corresponda.

Entrevista completa