La escena está cruzada por la preocupación. En el primer piso de la Casa de Misiones, sobre la porteña avenida Santa Fe, Facundo López Sartori recibe a elDiarioAR con una carpeta de números y un diagnóstico que atraviesa toda la charla: la economía yerbatera atraviesa una crisis profunda. El ministro del Agro de la provincia litoraleña habla pausado, mide las palabras, pero no suaviza el diagnóstico. “Desregular desde Buenos Aires es como manejar el tractor desde un escritorio”, grafica apenas empieza, como síntesis de su mirad sobre las políticas nacionales.

Ese punto lo conduce naturalmente al Instituto Nacional de la Yerba Mate (INYM), un organismo que desde la llegada de Javier Milei al poder perdió su rol central en el funcionamiento del mercado. No es la primera vez que López Sartori se refiere al tema: en conversaciones anteriores con este medio ya había señalado que quitarle su función ordenadora implicaría dejar al sector sin un precio de referencia. Hoy, afirma, ese escenario se materializó. El INYM continúa existiendo, pero sin su principal herramienta. “El gran pedido es que le devuelvan sus facultades al instituto”, señala.

En Misiones existen alrededor de 12.500 productores que venden hoja verde a un número reducido de molinos. Esa estructura, explica López Sartori, convierte al mercado yerbatero en una economía imperfecta, donde la asimetría entre compradores y productores se profundiza en ausencia de regulación. “No es un mercado equilibrado. Hay pocos compradores y miles de productores. Cuando el Estado se retira, la desigualdad en la negociación se agranda”, dice. Desde esa lógica, sostiene que el problema no es ideológico sino estructural: “El libre mercado te dice que cuando hay este tipo de patología se tiene que intervenir”.

—¿Cómo analiza el impacto de la desregulación de la yerba mate impulsada por el Gobierno nacional?

—La desregulación se usa como ejemplo a nivel nacional, pero creemos que hay un desconocimiento profundo de la realidad yerbatera. Se trata a la yerba como si fuera un mercado más, cuando no lo es. Es una economía regional sensible, con una estructura imperfecta. Lo que sí hubo fue coherencia: nunca dijeron que iban a mantener un organismo de regulación, y sabíamos que la yerba iba a terminar en esta situación.

—El INYM volvió a tener presidente tras dos años de acefalía. ¿Eso cambia algo?

—Es positivo tener una cabeza, alguien con quien dialogar. Pero el organismo perdió la facultad de fijar precios, así que hoy no puede cumplir la función que tenía antes. Sin esa herramienta, su capacidad es limitada.

El límite quedó expuesto nuevamente el viernes pasado, cuando el presidente de la Cámara de Representantes de Misiones, Sebastián Macías, mantuvo un encuentro con el flamante titular del organismo, Rodrigo Correa, con el fin de trasladar la preocupación por la situación de los pequeños productores. De la reunión también participó el referente provincial de La Libertad Avanza, Adrián Núñez. Sin embargo, desde el oficialismo nacional se encargaron de ratificar que no habrá marcha atrás en la política de desregulación del sector. Tampoco en el achicamiento del INYM.

En diciembre pasado, más de veinte trabajadores de larga trayectoria fueron despedidos, en medio de una reconfiguración interna que acompaña la pérdida de funciones del organismo. La decisión se produjo poco después de que el Directorio avanzara con una suba del valor de la estampilla yerbatera —la tasa que financia al Instituto— y sin explicaciones públicas. Para López Sartori, ese movimiento no fue aislado, sino parte de la transformación iniciada con el DNU 70/2023 y profundizada luego por el Decreto 812/2025 y la Resolución 146/2025, que terminaron de adecuar el funcionamiento del Instituto al nuevo marco normativo nacional. Con esos cambios, el INYM dejó de intervenir en la fijación de precios, en el ordenamiento del stock y en la regulación productiva, y pasó a concentrarse en funciones técnicas de control, trazabilidad y certificación.

—Si tuviera que resumir lo ocurrido desde el DNU 70/23 hasta hoy, ¿qué diría?

—Fue una caída. La yerba tiene un precio ideal dolarizado en torno a 0,60. En diciembre de 2023 cerramos en 0,53, que era muy buen valor. Era una de las pocas economías regionales en verde según Coninagro. Hoy abrimos zafra entre 0,15 y 0,18 dólares el kilo de hoja verde. Es una caída abrupta.

Ese corrimiento del Estado, plantea el ministro, no sólo alteró la dinámica económica del sector, sino también su equilibrio político y social. Durante más de dos décadas, el INYM había funcionado como regulador del mercado y como instancia de mediación entre productores, industria, provincias y Nación. La pérdida de esas atribuciones redefinió su lugar en la cadena yerbatera y modificó su propia estructura interna: áreas que antes seguían el comportamiento del mercado quedaron desactivadas, mientras el ajuste de personal aparece como consecuencia directa de ese vaciamiento funcional.

Ese trasfondo institucional se superpone con un escenario productivo crítico. La cartera de Agro y Producción de Misiones atraviesa, según describe, uno de los momentos más complejos de los últimos años. La caída del consumo, la pérdida de competitividad y la desregulación del precio de la hoja verde —que el sector considera el detonante de la crisis— alteraron toda la cadena productiva. El ministro lo sintetiza con un diagnóstico económico directo: “La yerba tiene una bajada en precio real de prácticamente un 60%”. Y agrega: “No es solamente la caída, sino también que los costos subieron. Hoy por hoy no es rentable”.

—¿Qué impacto tiene esto en la economía misionera?

—La yerba es nuestra principal economía regional. Estamos hablando de cerca de mil millones de kilos producidos. A precios razonables, eso mueve unos 700 mil millones de pesos. Hoy se mueven alrededor de 200 mil millones. Son 500 mil millones menos en la economía provincial. Esa plata no circula en el comercio, en el kiosco, en la farmacia. Nos golpea muchísimo.

Esa crítica lo lleva a cuestionar la ausencia de una estrategia nacional para las economías regionales. López Sartori señala que mantuvo una reunión reciente con el secretario de Agricultura, Sergio Iraeta, en la que transmitió la preocupación del Gobierno misionero por la crisis yerbatera y la necesidad de recuperar herramientas de ordenamiento del mercado. Sin embargo, la línea política que rige la situación del sector se define en realidad en el Ministerio de Desregulación y Transformación del Estado. El rumbo responde principalmente a la lógica impulsada por Federico Sturzenegger, arquitecto del proceso de reducción del rol estatal en las economías regionales.

Frente a ese escenario, el Gobierno provincial intenta amortiguar el impacto mediante acuerdos con cooperativas e industrias para sostener precios mínimos, aunque reconoce que el margen de acción es limitado. También lo es la repercusión que se pueda tener en la opinión pública. En ese sentido, López Sartori evoca lo ocurrido en la última Fiesta Nacional del Mate, en Entre Ríos, donde la crisis yerbatera desbordó las fronteras de Misiones y se hizo visible a nivel nacional, con críticas directas de los presentes a la figura de Javier Milei. “Que llegue la crisis de los productores misioneros a un lugar donde no hay productores está bueno”, desliza.

El diagnóstico económico desemboca, hacia el final de la entrevista, en una lectura política. El ministro reconoce que el Gobierno nacional mantiene respaldo en parte del electorado yerbatero, pero advierte que la disconformidad crece. “Durante 20 años el INYM tuvo legitimidad, nació de los productores. Con el tiempo perdió credibilidad, pero hoy muchos reclaman que vuelva a regular. Cuando empezó 2024, parte del sector apoyaba al Gobierno nacional. Hoy el clima cambió, aunque el Gobierno sigue teniendo predicamento en varios sectores”, apunta López Sartori.

—¿Por qué el oficialismo misionero acompaña iniciativas de La Libertad Avanza si tienen tantos desacuerdos estructurales? Sin ir más lejos, sus dos senadores acaban de votar a favor de la reforma laboral.

—Porque Milei ganó cuatro elecciones en la provincia [las tres de 2023 y la legislativa de 2024]. Hay una responsabilidad institucional. Si la mayoría vota un rumbo, el representante debe tomarlo en cuenta. Eso no impide señalar los problemas: hoy todas las economías regionales del país están mal, desde el algodón hasta el tomate, pasando por la cebolla, el limón y hasta el vino, pero no vemos una estrategia clara del Estado nacional para resolverlo.

En línea con la tradición política del Frente Renovador de la Concordia, el espacio misionero que lidera el exgobernador Carlos Rovira, el ministro describe una relación con la Nación atravesada por el pragmatismo. La provincia, señala, procura sostener la gobernabilidad sin resignar márgenes de autonomía en la defensa de sus intereses productivos. Pero la crisis yerbatera empezó a introducir un factor de tensión en ese esquema: mientras el oficialismo local busca contener el impacto sobre el sector y evitar una escalada política, el malestar entre productores y actores de la cadena comienza a hacerse sentir con mayor intensidad.

—¿Qué espera del vínculo con Nación hacia adelante?

—Esperamos que el Gobierno nacional se interiorice más en las realidades provinciales. Hay diálogo político, creo que [el ministro del Interior, Diego] Santilli es un dirigente con mucha capacidad territorial, pero mientras el esquema económico sea el actual, no vemos soluciones claras para las economías regionales.

—¿Qué le pediría al Presidente?

—Que visite Misiones y conozca la realidad yerbatera, tabacalera y forestal. Corrientes la visitó varias veces, Misiones todavía no. Lo invitamos a ver de cerca cómo funciona nuestra provincia.

PL/MG

La tierra agrícola es el elemento central para la producción de alimentos, pero desde la crisis financiera de 2008 se transformó en un valioso commoditie, con rendimientos de mercado que alcanzaron a estar por encima de los cereales, el oro o el petróleo. La compra de tierra como activo financiero expulsa a quienes producen alimentos, mientras los mercados de carbono crecen como un nuevo peligro de “acaparamiento verde”, bajo el paraguas de las falsas soluciones al cambio climático. ¿Quiénes están detrás de este negocio con la tierra? El informe “Los señores de la tierra”, publicado por la organización FIAN Internacional y Focus on the Global South, identifica a los diez terratenientes transnacionales con mayor posesión de tierras, que controlan, en total, una extensión equivalente a Paraguay o Japón.

Entre los diez terratenientes trasnacionales más grandes, tres operan en la Argentina, donde el presidente Javier Milei eliminó la Ley de Tierras vía el decreto 70/2023, decisión judicializada y pendiente de resolución. Se trata de la forestal Arauco, de capitales chilenos, que explota 1,7 millones de hectáreas en el litoral argentino y en Chile, Brasil y Uruguay. El Grupo Benetton, de capitales italianos, que opera 924 mil hectáreas solo en la Argentina. Y, por último, el Grupo Cresud, la única empresa argentina en el ranking, que tiene como accionista mayoritario a Eduardo Elsztain, el mayor empresario inmobiliario del país y aliado de la Casa Rosada. La empresa de Elsztain está asociada con fondos de inversión como BlackRock —uno de los principales tenedores de deuda argentina— e ingresa a la lista por controlar tierras en Brasil, a través de Brasil Agro. En total, la firma de Elsztain posee 883 mil hectáreas.

El informe de FIAN y Focus on the Global South da cuenta del fenómeno del aumento de las adquisiciones trasnacionales de tierras desde 2000, con aproximadamente 65 millones de hectáreas —el 87 por ciento en regiones con alta biodiversidad—, pero no se queda en la denuncia sino que va hacia las propuestas y sentencia: “La concentración de tierra no es inevitable sino una consecuencia de la acción política”. Por eso, el documento se posiciona y convoca a repensar las políticas redistributivas para hacer frente a estas empresas y grupos financieros del norte global que “controlan vastos territorios y socavan la autodeterminación de las poblaciones y la soberanía alimentaria”. Las estrategias redistributivas propuestas son dos: políticas fiscales progresivas y reformas agrarias.

El documento resulta una síntesis de la información pública, investigaciones y plataformas independientes que revelan la información opaca y oculta por parte de las empresas sobre el acaparamiento y extranjerización de tierras. Y pone sobre la mesa la necesidad de que los Estados intervengan con políticas en lo que es la previa de la Segunda Conferencia Internacional de Reforma Agraria y Desarrollo Rural (Ciradr+20) de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) que se realizará en Colombia en febrero del año próximo, con impulso del gobierno de Gustavo Petro.

¿Quiénes son los dueños de la tierra? 

El dato central del informe de FIAN es un número: 40.445.718 hectáreas, equivalente a la superficie de Paraguay, Japón o Zimbabue, es lo que tienen bajo control los diez principales terrateniente trasnacionales. Se trata de corporaciones agroindustriales, forestales o energéticas —que controla la gestión de esas tierras— o de entidades financieras, como fondos de pensiones y gestoras de activos. El análisis se concentra en la explotación de tipo agrícola y aclara: “Si se incorporan otros sectores —como la vivienda, la minería o el agua—, la superficie total bajo control de estas entidades es, sin duda, aún mayor”.

Por orden de acaparamiento de tierras, el ranking de “Los señores de la tierra” es el siguiente: 

Los diez mayores dueños de tierras trasnacionales son parte de una esquema global de financiarización, como explica Luciana Rolón, economista de la Universidad Nacional de San Martín e investigadora principal del informe de FIAN. “A partir de la crisis global 2008 se generó un cambio en el esquema macroeconómico. La crisis bancaria hizo aparecer actores nuevos del sector financiero, que con la baja de rentabilidad de bonos y acciones hicieron un viraje a inversiones en activos reales. La tierra tiene un particular interés para estos inversores porque se aprecia a lo largo del tiempo, con un retorno mayor de largo plazo y con menos volatilidad que acciones y bonos, en convergencias con la crisis climática, energética y alimentaria”, explica Rolón a Tierra Viva. 

El esquema planteado por la investigadora se reflejó en los mercados mundiales de tierras agrícolas, en 2023, con un crecimiento promedio del 8,5 por ciento y rendimientos asociados por encima de los obtenidos por otros commodities como cereales (soja, maíz, trigo) oro o petróleo, según indica el informe.  

En el caso de las tres empresas transnacionales que operan en la Argentina, la explotación de las tierras se da con control y gestión de las tierras: sea para la industria forestal, la cría de ganado o el alquiler de tierras con destino a explotación agropecuaria. 

El informe precisa que Arauco —controlada por el Grupo Angelini, uno de los principales conglomerados económicos de Chile—opera como una empresa integrada con un modelo de negocio de productos derivados de la madera. En 2023, Arauco contaba con siete plantas de celulosa, 28 plantas de paneles y nueve aserraderos. En Argentina poseía 264.000 hectáreas, incluidas 120.000 de bosque nativo, lo que representaba el 27 por ciento del territorio de Misiones, una de las que tiene mayores niveles de propiedad extranjera de tierras.

En el caso de la multinacional Edizione, empresa de la familia italiana Benetton, el informe la señala como el mayor terrateniente privado de Argentina desde la adquisición, en 1991, de la Compañía Tierras del Sud. Controla 16.000 hectáreas en Buenos Aires, 356.000 en Río Negro y Chubut, y 552.000 hectáreas en Santa Cruz; destinados principalmente a la cría de ovejas para lana, pero también a cultivos. Edizione generó ingresos consolidados de 9500 millones de euros, en 2023, de los cuales casi el 80 provino del extranjero

Respecto de Cresud/Brasil Agro —controladas por Elsztain junto a accionistas minoritarios como BlackRock, Dimensional Fund Advisors y Vanguard Group— el informe precisa que del total de hectáreas en Argentina y países vecinos, 223.178 hectáreas se destinan a cultivos, 167.431 a ganadería bovina y ovina, y 464.858 catalogadas como “reservas de tierra” (principalmente bosques nativos), pero destaca la estrategia prioritaria de la empresa como “generación de ganancias de capital mediante la adquisición, desarrollo, operación y posterior venta de tierras rurales”. La empresa de Elsztain registró un crecimiento del 29 por ciento en sus tierras en los últimos trece años.

La investigación habla de otros dos fenómenos del modelo de financiarización de la tierra que marcaron el avance sobre las hectáreas agrícolas. El denominado “acaparamiento verde”, fomentado por la falsa solución de los mercados de carbono, y los casos de los grupos de gestión de activos financieros. 

El primero está dimensionado con la empresa Blue Carbon, de capitales de Emiratos Árabes Unidos —país petrolero sede de la COP28—, que acapara más de la mitad de las tierras relevadas entre los diez señores de la tierra, en su mayoría en países africanos. “Antes había acaparamiento de tierras. Ahora hay acaparamiento de carbono”, cita el informe con una definición del presidente del Banco Africano de Desarrollo. Desde 2016 se firmaron acuerdos de compensación de carbono por más de 5,2 millones de hectáreas en África, según cita el informe. 

La chilena Arauco dice ser la primera empresa forestal de América Latina en emitir bonos “sostenibles” en el mercado de deuda chileno y gestionar proyectos de compensación de carbono (mediante la producción de energía a partir de biomasa). El informe de FIAN marca que los “acaparamientos verdes” representan el 20 por ciento de los acuerdos sobre tierras a gran escala y se prevé que los mercados de compensaciones de carbono se cuadrupliquen en los próximos siete años. 

La responsabilidad de los Estados por los acuerdos corporativos de “emisiones netas cero” son parte del problema, con acuerdos por casi 1200 millones de hectáreas, lo que equivale a toda la tierra cultivable del planeta. Más de la mitad de estos compromisos corren el riesgo de superponerse con tierras utilizadas por comunidades rurales y pueblos indígenas.

El otro modelo de acaparamiento está ligado directamente a la crisis de 2008, cuando los fondos de inversión salieron en busca de mejores rendimientos en activos reales. “Fondos de inversión o fondos de pensión del norte global que invierte en el sur global. El caso más relevante es el de TIAA/Nuveen, el fondo de pensión más grande de Estados Unidos”, señala Rolón. El fondo de inversión cuadruplicó su cartera de tierras desde 2012 y consolida un patrón: “Los grandes terratenientes trasnacionales contribuyen a la extracción de riqueza del sur hacia el norte global”. El 80 por ciento de las tierras que controlan los grandes terratenientes están en países del sur. 

Según el informe, entre 2005 y 2017, los fondos de pensiones, compañías de seguros y fondos patrimoniales invirtieron alrededor de 45.000 millones de dólares en tierras agrícolas. Mientras que el número de fondos de inversión centrados en agricultura y en tierras agrícolas pasó de 38 a 523 entre 2005 y 2018. Para 2023, se contaban 960 fondos activos especializados en activos alimentarios y agrícolas, que gestionaban más de 150.000 millones de dólares. 

El impacto de la concentración de la tierra 

La investigación de FIAN le pone nombre a un fenómeno que ocurre desde fines del siglo pasado y está registrado por trabajos académicos y por organizaciones multilaterales nucleadas en la FAO. Rolón marca a modo de síntesis: “Este modelo de financiarización impone una forma de producción donde prima la tecnificación y la gran escala con incremento de los precios de la tierra. Esto genera que pequeños productores queden fuera de competencia, por un lado, y, por otro, generan el desplazamiento de las comunidades campesinas y de pueblos originarios”.  

Como para tomar dimensión del avance sobre los terratenientes sobre los pequeños productores, FIAN cita la investigación ¿Quienes alimentan al mundo y cómo se concentraron las tierras agrícolas?, elaborada a partir de los censos nacionales a nivel global. Señala que de las 608 millones de explotaciones agrícolas en el mundo, las pequeñas explotaciones (menos de dos hectáreas) representan el 84 por ciento, pero operan sólo alrededor del 12 por ciento de las tierras y producen el 35 por ciento de los alimentos. Si se incorporan las explotaciones familiares (con más de 50 hectáreas) la producción de alimentos alcanza el 80 por ciento. 

El mismo informe señala que (tomando el total de explotaciones de 50 hectáreas o más), el uno por ciento de las grandes explotaciones maneja el 70 por ciento de las tierras agrícolas mundiales. Surge una pregunta que atraviesa el informe: ¿Cómo se producen alimentos? Lo que es evidente, indica Rolón, es que en las tierras concentradas por las transnacionales

—sean gestionadas por ellas o tercerizadas por fondos de inversión— la “sostenibilidad” está en cuestión. 

“La sostenibilidad en el uso de la tierra, su preservación, la inequidad en el acceso”, enumera la investigadora como problemáticas y agrega: “Los diez terratenientes trasnacionales más grandes tienen denuncias de abusos de derechos contra las comunidades en las tierras que controlan”. 

Para repasar solo los casos de las empresas que operan en la Argentina, el informe documenta la deforestación de bosques nativos por parte de Arauco para implantar el monocultivo de pino y eucalipto, y cómo acumula denuncias por parte del pueblo indígena Mbya Guaraní. La lucha de las comunidades mapuche por recuperar los territorios comprados por Benetton a Tierras del Sud y casos como el de Santiago Maldonado por la oposición de la empresa italiana a reconocerlos. También figuran las acusaciones contra Cresud por controlar tierras que se superponen con territorios ancestrales del pueblo indígena Wichí, en la región del Gran Chaco argentino.

“La desigualdad de la tierra amenaza directamente los medios de vida de unos 2500 millones de personas dedicadas a la pequeña agricultura, así como a los 1400 millones de personas más pobres del mundo, la mayoría de las cuales dependen en gran medida de la agricultura para sobrevivir”, cita el informe de un documento producido por la organización Land Coalition. 

La investigación también cita el documento “Reducir las desigualdades para la seguridad alimentaria y la nutrición”, del Grupo de Expertos de Alto Nivel en Seguridad Alimentaria y Nutrición (Ganesan) en el que se reiteró que existen profundas desigualdades en el estado nutricional a escala global y que la inseguridad alimentaria ha empeorado en la mayoría de las regiones desde 2015. 

Mientras que el Comité de Seguridad Alimentaria Mundial (CSA) de las Naciones Unidas ha adoptado un conjunto de Recomendaciones sobre políticas para reducir las desigualdades en favor de la seguridad alimentaria y la nutrición, en el que insta a los Estados a “reconocer, promover, respetar y salvaguardar los derechos de tenencia legítimos y equitativos, incluida la protección de los derechos de tenencia colectiva, al tiempo que se aplican reformas redistributivas”.

“El acaparamiento de tierras y el aumento de la concentración de la propiedad agraria son, por tanto, algunas de las causas del crecimiento del número de personas que padecen hambre: entre 713 y 757 millones de personas en 2023, lo que representa entre el 8,9 por ciento y al 9,4 por ciento de la población mundial”, sintetiza el informe de FIAN y agrega también la amenaza del acaparamiento sobre la biodiversidad: “Contribuyen a la deforestación, el agotamiento del agua y la degradación del suelo, al tiempo que desplazan a las comunidades que gestionan de forma sostenible hasta el 80 por ciento de la biodiversidad que queda en el mundo”. 

¿Qué hacer con los señores de la tierra? 

Desenmascarados los principales terratenientes trasnacionales y documentadas las consecuencias para la producción y abastecimiento de alimentos; y la amenaza sobre la biodiversidad; FIAN plantea recomendaciones a los Estados para que “promueven la rendición de cuentas de las empresas, políticas fiscales y de tenencia redistributivas”. Además, hace un llamamiento a la FAO y organismos multilaterales para que “mejoren el seguimiento de la desigualdad de la tierra utilizando métodos participativos, basados en los derechos y centrados en las comunidades marginadas”. 

La oportunidad estará presente en la Segunda Conferencia Internacional de Reforma Agraria y Desarrollo Rural (Ciradr+20), en la que La Vía Campesina confía poder impulsar a los Estados a “promover y apoyar procesos participativos (multisectoriales) de políticas públicas nacionales que respondan a las realidades territoriales, teniendo en cuenta la diversidad de contextos históricos y socioculturales”, planteó Nury Martínez, referente de LVC e integrante del Comité Internacional de Planificación sobre Soberanía Alimentaria (CIP). 

FIAN revela el problema que representa la falta de monitoreo y transparencia de datos. Para llegar al ranking de los diez terratenientes trasnacionales, el sistema utilizado fue de “rompecabezas” describe y califica Rolón sobre la ardua tarea de relevar información de organismos internacionales, académicos, investigaciones de medios, plataformas colaborativas independientes como Land Matrix y validar la información con informes corporativos y las web de las propias empresas. 

“A nivel internacional no existe un registro de quiénes son los dueños de la tierra”, señala la investigadora principal del informe. Y agrega que los registros de la propiedad y los catastros, a menudo apoyados por instituciones como el Banco Mundial, proporcionan registros formales de la propiedad, pero a menudo no recogen los derechos de propiedad superpuestos, consuetudinarios o comunales.

“Los datos agropecuarios surgen de los censos nacionales, pero lo que relevan son las explotaciones por tamaño, no priorizan relevar la tenencia de la tierra, o sea, qué características tienen se analiza por explotación. Las explotaciones pueden ser de un mismo dueño y eso no aparece relevado en los censos, esto hace que el análisis de la concentración o la inequidad del acceso a la tierra no se puede ver”, detalla Rolón sobre el principal problema para identificar el acaparamiento de tierra por privados y sentencia: “Las transnacionales terratenientes son invisibles para las estadísticas de los Estados”.  

En esta punto, Argentina aparece como un buen ejemplo junto a Australia y Estados Unidos por contar con un registro de extranjerización de la tierra a partir de la Ley de Tierras (26.737) y un límite del 15 por ciento para la posesión de hectáreas rurales en manos extranjeras a nivel nacional, provincial y municipal, y restringe las propiedades individuales a un máximo de 1000 hectáreas en zonas agrícolas clave. 

La norma, dictada en 2011, permitió revelar que 16,2 millones de hectáreas (el seis por ciento del total de tierras rurales del país) estaban en manos extranjeras, que el 79 por ciento pertenecían a empresas y que el uno por ciento de las personas extranjeras propietarias (256 entidades) controlaba el 80 por ciento de estas tierras. Los nombres de las empresas no puede saberse por secreto fiscal, mientras que el último informe disponible es de 2015 y, desde entonces, el Estado argentino no publicó ningún informe.

“En Estados Unidos también existen informes que te dan porcentajes de tierras en manos de extranjeros, discriminados por nacionalidad, pero no dan nombres de empresas. De esta manera, la información surge a partir de observar las páginas oficiales de las empresas, por declaraciones o entrevistas de los CEOs o por algunas investigaciones que intentan acudir a los registros municipales a validar la propiedad de las tierras que las empresas dicen tener”, relata Rolón sobre las dificultades para conocer quiénes son los dueños de la tierra, además de las “formas de compra a través de subsidiarias, fideicomisos y fondos de inversión. ”Que exista la ley es, en principio, un límite“, valora la investigadora. Ese límite a la extranjerización y acaparamiento quedó en la Argentina amenazado por el gobierno de Javier Milei que eliminó la Ley de Tierras a través del decreto 70/2023, cuya vigencia se logró sostener por fallos judiciales pendientes de resolución. 

Como caminos a seguir, el informe de FIAN propone enfoques participativos, que centran a las comunidades como productoras de datos clave e integran sus perspectivas; políticas fiscales progresivas sobre la tierra, la propiedad y los beneficios empresariales coordinadas a escala global para hacer frente a la evasión fiscal, los flujos financieros ilícitos y la extracción de riqueza del sur global. Además de avanzar en políticas de tenencia redistributivas, incluidas las reformas agrarias, que reclamen la tierra del control empresarial y financiero, dando prioridad al acceso y uso de la tierra de las mujeres, los jóvenes, los pueblos indígenas y los pequeños proveedores de alimento. 

*Nota publicara originalmente en la agencia Tierra Viva

Se le rinde homenaje a una de las actividades más antiguas para la subsistencia de la humanidad. El 9 de septiembre se celebra el Día Mundial de la Agricultura, una actividad de gran importancia para el desarrollo sostenible de las naciones en el mundo.

Mención especial merece el esfuerzo de los pequeños, medianos y grandes productores del campo, dedicados al cultivo de la tierra para la producción de alimentos de calidad para la población.

Con ello se reconoce su ardua labor en la producción de alimentos.

¿Por qué se celebra el Día Mundial de la Agricultura?

La creación de esta fecha sirve para divulgar los retos que debe enfrentar el sector agrícola ante el cambio climático en el planeta y otros factores ambientales, así como los nuevos patrones de consumo.

Por otra parte, promover el estudio, desarrollo e innovación de la agricultura y su impacto en el medio ambiente, para el beneficio de futuras generaciones.

El 9 de septiembre se eligió porque marca la fecha en que se firmó el tratado de fundación de la Organización Mundial de Agricultura y Alimentación (FAO) en 1945. Este día sirve como un recordatorio de la importancia de la agricultura en la seguridad alimentaria global y destaca el compromiso de la comunidad internacional con el desarrollo sostenible en el sector agrícola.

La FAO desempeña un papel crucial en la coordinación de políticas y programas destinados a mejorar la producción agrícola, promover prácticas sostenibles y garantizar el acceso a alimentos adecuados y nutritivos para todas las personas. Celebrar este día ayuda a aumentar la conciencia sobre estos temas y a movilizar esfuerzos para abordar los desafíos globales relacionados con la agricultura y la alimentación.

¿Qué es la agricultura?

Entendemos por agricultura el conjunto de actividades relacionadas con el cultivo de la tierra y el tratamiento del suelo mediante la intervención del hombre para la producción y obtención de:

En la actualidad en varios países se utilizan técnicas e innovaciones aplicadas a la tecnología para el labrado y cultivo de la tierra, así como para efectuar los controles pertinentes para una mejor calidad de los productos agrícolas.

Orígenes de la agricultura

Se estima que las actividades de agricultura se originaron durante el periodo del neolítico, constituyendo una evolución de las actividades de recolección, caza y pesca. Se evidenciaron en los primeros cultivos de trigo y cebada, siendo labores efectuadas por las familias para su propio sustento.

Ya en la edad media se aplicaron algunas innovaciones, mediante nuevas formas de producción, incrementando las cosechas y la variedad de productos agrícolas.

En la actualidad, el sector agrícola dispone de maquinaria y tecnología de punta que facilita las labores de labranza, cultivo y cosecha, aumentando considerablemente los niveles de producción y la calidad de sus productos, satisfaciendo las necesidades de consumo de las familias a nivel mundial.

Algunos avances de la agricultura

El sector agrícola ha efectuado notables avances para la mejora de las técnicas y métodos de producción, así como en la calidad de los alimentos. Algunos de los avances tecnológicos que está revolucionando a la agricultura son los siguientes:

NB

Naciones Unidas acaba de reconocer oficialmente el 6 de julio como el Día Mundial del Desarrollo Rural, una oportunidad para escuchar, de verdad, a quienes viven y trabajan en áreas rurales.

Si pensamos en desarrollo, muchas veces imaginamos ciudades verticales, fibra óptica, industria tecnológica. Pero casi la mitad de la humanidad vive en zonas rurales. Y allí, cuatro de cada cinco personas viven por debajo del umbral de la pobreza.

Lo paradójico es que estas regiones, a menudo invisibles para la política o el mercado, producen el 80 por ciento de los alimentos del mundo. Sin ellas, no hay suficiente comida para todos, ni futuro sostenible.

¿Desde cuando existe el Día Mundial del Desarrollo Rural?

La decisión se tomó en junio de 2025, en la Asamblea General de la ONU. Lo impulsaron varios países, entre ellos Perú, Ghana e India, con un mensaje claro: si de verdad queremos cumplir los Objetivos de Desarrollo Sostenible de aquí a 2030, no podemos dejar a nadie atrás.

La fecha es nueva, sí. Pero el reclamo es antiguo: acceso a tierra, trabajo digno, salud, educación, conectividad.

Hoy, la mitad de la población rural no tiene cobertura sanitaria, y menos del 50 por ciento accede a internet, frente al 83 por ciento en las ciudades.

La ruralidad actual, sinónimo de pobreza y desigualdad

El desarrollo rural no es nostalgia, es estrategia. Va de supervivencia planetaria. En las zonas rurales se juega la seguridad alimentaria, el equilibrio ecológico, el arraigo de culturas y la respuesta al cambio climático.

También es una cuestión de justicia: mujeres, pueblos indígenas y jóvenes rurales enfrentan más barreras que oportunidades. Pero son ellos quienes, con saberes tradicionales y voluntad fértil, sostienen nuestras cadenas alimentarias y protegen los ecosistemas.

Algunos datos sobre la ruralidad actual:

El 80 % de las personas más pobres del mundo viven en zonas rurales y ganan menos de 2,15 dólares al día.

La mitad de la población rural carece de cobertura sanitaria (frente al 22 % en las zonas urbanas.

Las explotaciones agrícolas familiares producen el 80 % de los alimentos del mundo, según la FAO.

Las mujeres representan el 43 % de la mano de obra agrícola, pero se enfrentan a barreras para acceder a la tierra, al crédito y a la tecnología.

Las zonas rurales son las más afectadas por el cambio climático, ya que sufren sequías, inundaciones y calor extremo.

En 2024, el 83 % de los residentes urbanos utilizaba Internet, frente a menos del 50 % en las zonas rurales.

El futuro del desarrollo rural

A menos de cinco años para alcanzar los Objetivos de Desarrollo Sostenible, el camino que queda por recorrer sigue siendo incierto y frágil, lo que convierte al Día Mundial del Desarrollo Rural en algo más que una fecha en el calendario. Debe ser un momento de reflexión global, un alto en el camino para pensar y cambiar de rumbo. Es un llamamiento a la comunidad internacional para que se asegure de que las comunidades rurales, a menudo ignoradas y sin acceso a los servicios que necesitan, se conviertan en el corazón del progreso sostenible.

MP

Un rastro tóxico infiltrado mucho más de lo previsto. La agricultura “convencional” deja en los suelos concentraciones inesperadamente altas de los pesticidas que utiliza para su producción. Muy por encima de lo estimado para autorizar esos compuestos, según midió in situ un equipo de investigadores de la Universidad de Wageningen en Países Bajos.

Poco tiempo después de que la Comisión Europea decidiera retirar el proyecto de ley para reducir a la mitad la aplicación de pesticidas en 2030, esta investigación muestra cómo las evaluaciones para permitir la aplicación de fitosanitarios “no son lo precisas que deberían” además de “infravalorar” la persistencia en el medio ambiente de estos productos, describen en el trabajo publicado en Environmental Science and Technology.

“Los resultados del estudio muestran que casi todos los suelos europeos contienen mezclas de residuos de pesticidas y que la manera de calcular su presencia puede no ser fiable”, describe este equipo.

El trabajo estudió el suelo de diferentes ubicaciones europeas. De los 207 casos que analizaron, el 41% presentó concentraciones del pesticida más allá de lo esperable, en otro 16% ese umbral se rebasó entre dos y siete veces, en otro 7,5% la superación varió entre siete y diez y en un 4,5% se fue por encima de las diez veces.

“La comparación [entre la previsión y los valores reales] indica que la presencia esperable de pesticidas en un suelo, que se calcula de acuerdo a los dossieres de autorización de la sustancia, arroja estimaciones imprecisas sobre la concentraciones de estas sustancias en el medio ambiente”, subrayan los científicos. Es decir, que las mediciones en el campo son bastante mayores que lo que deberían ser si los cálculos aplicados a los permisos de uso de pesticidas fueran realmente precisos.

El estudio –que fue financiado por el proyecto Sprint de evaluación de los pesticidas en el medio ambiente y la Unión Europea– también muestra que las concentraciones detectadas en fincas de agricultura orgánica (frente a las convencionales) son unas cinco veces inferiores: 5,4 mg/kg frente a 28 mg/kg.

De hecho, los investigadores hallaron mezclas de pesticidas actualmente legales en un 89% de las fincas de agricultura convencional y en un 38% de las explotadas en régimen ecológico. “Una diferencia sorprendente”.

El trabajo encontró “diferencias significativas” en las concentraciones de residuos según el sistema de explotación de las fincas en España, Francia, Hungría, Países Bajos y Portugal. “En todos estos países las muestras de explotaciones convencionales mostraron concentraciones significativamente más altas”.

Estos análisis subrayan la importancia de afrontar el tema de los residuos de pesticidas tanto para la salud de los humanos como del medio ambiente, más si cabe si se tiene en cuenta que las evaluaciones de cada producto se hacen por separado sin atender al efecto cóctel que detectan las investigaciones: los efectos combinados de varios pesticidas que quedan en los suelos pueden suponer un riesgo mucho mayor.

“Es difícil la transición lejos de los pesticidas sintéticos en el actual sistema de alimentación que está estructurado en torno al uso de estos productos y genera una gran presión en los agricultores para que sigan confiando en ellos”, analiza la coordinadora del proyecto Spring e investigadora sobre Física del Suelo y Gestión del Territorio, Violette Geissen.

La primera ley verde que saltó por los aires

Efectivamente, la producción mundial de alimentos se disparó al amparo del uso de pesticidas (llamados productos de protección de las plantas: PPP). El mercado global de estos fitosanitarios pasó de un valor global de 20.000 millones de dólares en 1990 a 40.000 millones.

El sector aplica ahora un 80% más de plaguicidas que en 1990. Actualmente se usan alrededor de cuatro millones de toneladas. La mitad de ellas son herbicidas, un tercio insecticidas y un 17% se utilizan contra hongos. En América del Sur superan los 1,2 millones de toneladas, en Asia rebasan el millón y en Europa más de 400.000, según los últimos datos de la FAO.

En los países de la Unión Europea se utilizaron entre 325.000 y 400.000 toneladas de pesticidas cada año desde –al menos– 1990. España, junto a Francia, Alemania e Italia, registra los mayores volúmenes (el cuarteto supone más de la mitad de la producción agrícola de la UE).

Así que el crecimiento de la producción ha ido de la mano del uso intensivo de pesticidas, lo que supuso preocupaciones sobre la contaminación de los suelos por la acumulación de estos residuos y sus efectos adversos en los ecosistemas “incluso en las dosis recomendadas” –como recuerdan los autores del estudio–.

Sin embargo, la primera ley verde que saltó por los aires por las protestas en la calle del sector agrícola antes de las elecciones europeas y la consiguiente presión de la derecha y ultraderecha políticas fue el proyecto de directiva europea sobre Uso Sostenible de Pesticidas (la denominada SUR).

La propuesta de norma iba a obligar a reducir el uso de pesticidas en un 50% para el año 2030 respecto al promedio 2015-2017. Esa media ronda las 360.000 toneladas, lo que implica que el máximo para el final de la década se situaría en unas 180.000 toneladas al año. Muy lejos de lo que declararon los estados miembro para 2022: un consumo de 322.000 toneladas de pesticidas.

La organización Corporate Europe calculó que las principales organizaciones empresariales de pesticidas se habían gastado más de 40 millones de euros para influir durante las negociaciones de la directiva.

La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, explicó al anunciar la retirada de su proyecto: “La regulación tenía el digno objetivo de reducir los riesgos de los productos químicos fitosanitarios. Pero la propuesta SUR se ha convertido en un símbolo de polarización”. Y la ley se fue al cajón.

“Es llamativa la falta de objetivos legalmente vinculantes para la reducción de los residuos de pesticidas”, comenta la investigadora sobre políticas agrícolas y del uso del suelo del Ecologic Institute, Antonia RIedel. “La retirada del proyecto de directiva”, añade, “enfatiza la necesidad de conseguir enfoques integrados para rebajar la dependencia que hay de los pesticidas”.

También en el agua, aunque esté protegida

Esta semana, una investigación llevada a cabo por distintos centros del CSIC reveló la presencia generalizada de pesticidas en los parques nacionales de Doñana y las Tablas de Daimiel en España. Los análisis en ambos humedales encontraron residuos tanto en el agua como en los sedimentos de los espacios protegidos. “Varios de ellos prohibidos desde 2009 en la UE”, aclaran. Si bien la presencia en el terreno puede deberse a su larga persistencia, hallarlos en el agua “nos estaría indicando un uso reciente”, advierten los investigadores.

Precisamente un análisis del Ciemat español sobre pesticidas y ecosistemas acuáticos situados en zonas de agricultura y ganadería intensivas en Europa acaba de explicar que la “contaminación está ampliamente extendida”. El producto más detectado en cursos, charcas o canales fluviales fue el glifosato, junto a la terbutilazina.

En todas las masas de agua dulce en las que miraron encontraron pesticidas, de los que un tercio son considerados altamente peligrosos, ya sea por su peligro para la salud humana o su potencial tóxico para el medio ambiente. A la luz de los resultados, estos científicos afirman: “Se hace urgente la necesidad de más control y regulación para minimizar los efectos nocivos en los cursos de agua y la salud”.

RR/CRM

El exsecretario de Bioeconomía Fernando Vilella dejó su cargo este miércoles y será reemplazado por el hasta entonces subsecretario de Producción Agropecuaria y Forestal, Sergio Iraeta. El área cambió además la denominación y volverá a llamarse de Agricultura, Ganadería y Pesca.

Así lo notificó el área a través de un comunicado en el que detallan la dimisión, pero que aclara que el exfuncionario que desembarcó en la administración de la mano del exjefe de Gabinete Nicolás Posse presentó la renuncia.

Su sucesor es abogado y productor agropecuario, y según detallan “seguirá trabajando en línea con los objetivos del presidente Javier Milei de reducir la estructura burocrática del Estado, potenciar las capacidades de los productores agropecuarios, generar las condiciones para aumentar la competitividad y de seguir abriendo nuevos mercados para la heterogénea producción agropecuaria nacional”. 

“A su vez, el ingeniero Manuel Chiappe -quien hasta hoy se desempeñaba como jefe de asesores de la Secretaría- será el nuevo subsecretario de Producción Agropecuaria y Forestal”, aclaran.

En la misma línea, puntualizaron: “El campo argentino, corazón productivo de nuestra Patria, es un pilar fundamental para la prosperidad del país y tiene todo para aportar en la recuperación de la economía. Este Gobierno está del lado de los productores rurales, y reconoce el colosal sacrifico que han hecho para engrandecer a la Nación”.

Lo cierto es que el cambio refleja la intervención del ministro de Economía, Luis Caputo, que gana terreno y que tiene a Juan Pazo como secretario coordinador de la política productiva en la gestión.

Con información de agencias.

IG

Los pastizales del bioma Pampa Sudamericano sostienen una gran parte de la ganadería y biodiversidad de Argentina, Brasil y Uruguay. Sin embargo, desde hace años, la expansión de la agricultura los está reemplazando. Por ello, investigadores de la Facultad de Agronomía de la UBA (FAUBA) y de otras instituciones crearon MapBiomas Pampa Trinacional, una iniciativa que determinó la superficie perdida de pastizales en base a imágenes satelitales. Afirman que entre 1985 y 2022, esta se redujo un 20% y que el proyecto puede contribuir a conservar el ecosistema, identitario de la región rioplatenese.

“El bioma Pampa Sudamericano está dominado por pastizales que sostienen la producción ganadera y resguardan la biodiversidad, entre otros servicios ecosistémicos. En los últimos años, buena parte de estos pastizales se perdió por la expansión de la agricultura”, afirmó Mariano Oyarzabal, docente de Métodos Cuantitativos y Sistemas de Información en la FAUBA.

En este sentido, Mariano comentó que “para identificar esas pérdidas, un grupo de profesionales de los tres países creamos la iniciativa MapBiomas Pampa Trinacional. Este proyecto nació de MapBiomas, una red colaborativa brasileña que usó las herramientas disponibles en la nube para mapear la pérdida de selva amazónica y los cambios en el uso del suelo”.

A fin de conocer cuánto se redujeron esos pastizales, desde el proyecto se recopilaron imágenes satelitales Landsat en la plataforma Google Earth®, desde 1985 hasta 2022. “Con esas imágenes, mapeamos la superficie terrestre con gran detalle y determinamos qué pasó con la cobertura del suelo en el período”, dijo el investigador a Sobre La Tierra.

“En 1985, los pastizales de la región ocupaban 44,4 millones de hectáreas (Mha); en 2022, apenas 35,3 Mha. Esto implica una pérdida de 9,1 Mha —una superficie que equivale a 450 veces la ocupada por CABA, o a 4 veces la de la provincia de Tucumán— provocada por la expansión de la frontera agrícola”, explicó.

Mariano añadió que “además, descubrimos que el área cubierta con forestaciones, en su mayoría ubicadas en Uruguay, aumentó 2,5 Mha en los últimos 38 años, a expensas del pastizal perdido. Los mapas que generamos en Pampa Trinacional son insumos decisivos para profundizar el conocimiento y actuar ante la desaparición de los pastizales”.

Mapas sudamericanos: conocer y valorar

Oyarzabal enfatizó que los mapas de Pampa Trinacional —al igual que otras innovaciones de la red MapBiomas— “resaltan la capacidad de nuestros científicos, son producidos y validados por profesionales brasileños, uruguayos y argentinos. Antes dependíamos del norte global, y ahora lo hacemos acá, en un momento en que la ciencia está siendo cuestionada”.

A su vez, refiriéndose al crecimiento de la red MapBiomas, destacó: “Otros grupos en la red están mapeando el Chacoy la Patagonia. También están caracterizando recursos acuíferos, incendiosy el carbono orgánico del suelode los países amazónicos”. Y agregó que otros países que no integraban la red como Perú y Bolivia se están incorporando.

Por último, el docente concluyó: “Gracias a la magnitud de su cobertura espacial y temporal, hoy tenemos una película completa de la región. Además, todas las creaciones de MapBiomas son de acceso libre y gratuito y pueden ser revisadas, criticadas y mejoradas. Es una iniciativa única y sin precedentes”.

MM / Artículo de Santiago E. Zagaglia - Sobre La Tierra (SLT-FAUBA) 

Los funcionarios Pedro Vigneau y Germán Di Bella renunciaron a la Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca y engrosaron así la lista de bajas en los pocos más de 120 días del gobierno de Javier Milei, según pudo confirmar elDiarioAR.

De acuerdo a fuentes allegadas a la cartera, se trata de salidas que tienen como objetivo rediseñar el área “a favor del productor”. Otras versiones señalan un conflicto con Economía.

Vigneau ocupaba el cargo de subsecretario de Fortalecimiento Fortalecimiento Productivo y Sustentable. Su rol era de gran importancia, precisamente era el número dos de Fernando Vilella.

En su caso, Germán Di Bella trabajaba como subsecretario de Agricultura, aunque sin nombramiento oficial.

MM

A 100 días del inicio de su Gobierno y después de hacer un balance de la gestión de Javier Milei al frente del Ejecutivo, el portavoz Manuel Adorni anunció este martes en su habitual conferencia de prensa, esta vez post reunión de Gabinete ampliada, con las presencias de Victoria Villarruel y de Martín Menem, la eliminación del Instituto de Agricultura Familiar, Campesina e Indígena (INAFCI), que había sido creado en 2022 bajo la presidencia de Alberto Fernández, y del Consejo Nacional de Agricultura Familiar“.

“El ministerio de Economía decidió avanzar con la eliminación del Instituto de Agricultura Familiar Campesina y el Consejo Nacional de Agricultura Familiar”, introdujo el vocero, y amplió: “Se van a reducir 900 puestos de no trabajo. Tenía 160 delegaciones, dos sedes, uno de cada tres empleados eran delegados, tenía 204 vehículos y el 85% del presupuesto se dedicaba a pagar sueldos. Casi una agencia de empleo político”, dijo.

“Luego de una revisión de datos absolutamente calamitosos y profundamente desoladores, este instituto, que tenía un total de 964 empleados, se va a transformar en una Dirección con tan solo 64. Esto va a significar un ahorro de $ 9.000 millones”, especificó y atacó con dureza a la gestión anterior: “Para que tomen dimensión de la fiesta que había en el gasto público sólo en este instituto, además de los 964 empleados, tenía 160 delegaciones, dos sedes, una en Catamarca y otra en Santiago del Estero; uno de cada tres empleados eran delegados; tenía 204 vehículos; y el 85% del presupuesto se dedicaba a pagar sueldos, casi una empresa de empleo político. Además, se transferían fondos discrecionales donde actuaban cooperativas, organizaciones sociales y municipios. La ineficiencia de este organismo está a las claras ya que, como se fue comunicando en estos días, no hemos recibido ni una sola queja ni reclamo de productores o de trabajadores del sector”, detalló Adorni.

Sobre los 100 días de gestión de Javier Milei, el portavoz presidencial consideró que es el único Gobierno “que ha cumplido puntillosamente con lo que prometió en campaña”, aunque se quejó porque, según su visión, “todos los gobiernos, al menos hasta el del presidente Milei, han sido acompañados en los primeros 1.200 días de gestión por la política acompañando las reformas. El caso de Milei es un caso atípico: es el primer Gobierno donde dentro de los primeros 100 días se le rechaza un DNU, se intentó parar el país, se pararon trenes, colectivos, se nos amenazó con cortes de gas y combustible. Y llamativamente unió a un espectro variopinto de la oposición”, reflexionó el funcionario desde Casa Rosada.

Para Adorni, Milei “cambió el concepto de gobernabilidad. La gobernabilidad estaba dada porque parte de la política esté de una misma vereda, y ahora se da por el apoyo de la gente en virtud de cumplir lo que habíamos prometido y hace lo que había que hacer y por lo que la gente votó que hagamos”.

Asimismo, sostuvo que ningún otro Gobierno “se había animado a meterle la mano en el bolsillo a la política. El Estado está donde debe estar, al servicio de la gente”, remarcó, al tiempo que aseguró que a la gestión libertaria “nos indigna saber que cada día que nos levantamos seguimos teniendo siete de cada diez chicos pobres en Argentina, resultado de una política que no estuvo a la altura de lo que merecemos. Esta vez llega a una argentina empobrecida un nuevo sol”, dijo.

“A pocos días de asumir, algunos personajes que en pocos días probablemente se apropien de la marcha por la memoria, fantaseaban desde alguna reposera con que el Gobierno por estos meses cayera”, concluyó Adorni, en referencia a las marchas organizadas para el próximo 24 de marzo, en un nuevo aniversario del golpe militar de 1976.

Cuáles eran los objetivos del Instituto de Agricultura Familiar Campesina creado en 2022

1. Entender en el diseño, propuesta, coordinación, elaboración y ejecución de políticas, planes y programas que atiendan las necesidades y fomenten el desarrollo y fortalecimiento de los diversos sectores agroproductivos vinculados a la agricultura familiar, campesina e indígena y de la pesca artesanal, impulsando su formalización, modernización, tecnificación, complementación y diversificación de la economía relacionada con el sector productivo, tanto en la producción primaria como en la transformación asociada.

2. Entender en la promoción de las formas de producción agroecológicas, así como fomentar y acompañar la transición hacia estos sistemas de producción primaria y transformación asociada, a través de la ejecución de políticas de formación y fortalecimiento específicos.

3. Fomentar programas de construcción, ampliación y mejoramiento del hábitat rural, acceso al agua y sus condiciones productivas, propiciando el arraigo y la vuelta al campo, con el objetivo de promover la pesca artesanal y la permanencia en la tierra de las familias de los agricultores y las agricultoras familiares, campesinos y campesinas e indígenas, en condiciones dignas, con seguridad jurídica y garantizado el acceso a sus derechos, a través de la articulación de acciones con las áreas de la Administración Pública Nacional con competencia en la materia.

4. Entender en la ejecución de las políticas y programas que se orienten a la puesta en valor de los saberes de los agricultores y las agricultoras familiares, en especial, políticas de arraigo rural y de reconocimiento del valor social de la agricultura familiar en el desarrollo nacional, la seguridad y la soberanía alimentaria.

5. Entender en la coordinación de las instancias de relaciones institucionales con el Consejo de la Agricultura Familiar, Campesina e Indígena y las organizaciones de la Agricultura Familiar, y ejercer la representación en la Reunión Especializada sobre Agricultura Familiar en el MERCADO COMÚN DEL SUR (MERCOSUR) y en otras instancias nacionales e internacionales específicas.

6. Generar instancias de participación de los productores y las productoras de la agricultura familiar, campesina e indígena, como así también reconocer y fomentar sus formas asociativas, convocando y coordinando espacios interinstitucionales con participación de los ámbitos público y privado relacionados con la actividad de su competencia.

7. Entender en la coordinación con organismos de cooperación técnica y financiamiento nacional y/o internacional de la planificación y elaboración de programas y proyectos de desarrollo técnico, económico, comercial y de agregado de valor destinados a la producción de los pequeños y medianos productores y las pequeñas y medianas productoras familiares, campesinos y campesinas e indígenas, como así también intervenir y colaborar en su ejecución.

8. Intervenir en el seguimiento de las negociaciones multilaterales, regionales y bilaterales y la cooperación internacional, en coordinación con las áreas competentes de la JEFATURA DE GABINETE DE MINISTROS y de los Ministerios u organismos relacionados con la temática propia del Instituto.

9. Elaborar, ejecutar y supervisar la ejecución de programas destinados a atender la problemática del agricultor y de la agricultora familiar, campesino y campesina e indígena y de la pesca artesanal, el desarrollo regional y territorial rural, con énfasis en el arraigo de los y las jóvenes, la inclusión social y en la promoción de la igualdad de género.

10. Intervenir en materias vinculadas al Consejo Federal Agropecuario, en los ámbitos de su competencia.

11. Entender en la coordinación con las áreas de la Administración Pública Nacional centralizada competentes en materia de agricultura, ganadería y pesca, en lo que hace a sus propias atribuciones institucionales.

Cuáles eran sus funciones

1. Proponer las políticas, normas y procedimientos respecto de la utilización y disposición de los bienes que pudiesen pasar a integrar conforme la normativa vigente al Banco de Tierras para la Agricultura Familiar, creado por el artículo 16 de la Ley N° 27.118.

2. Participar en la celebración, ya sea a título oneroso o gratuito, de los siguientes actos con relación a inmuebles estatales que integren el Banco de Tierras para la Agricultura Familiar conforme la normativa vigente y de acuerdo con las directivas que imparta la AGENCIA DE ADMINISTRACIÓN DE BIENES DEL ESTADO (AABE), organismo descentralizado actuante en el ámbito de la JEFATURA DE GABINETE DE MINISTROS:

3. Contratar obras y servicios que hagan al cumplimiento de sus misiones y funciones, de conformidad con la normativa vigente.

4. Intervenir en la celebración de todo tipo de contratos y, en particular, contratos de concesión de uso, en los bienes que eventualmente integren el Banco de Tierras para Agricultura Familiar y en cualquier otro contrato civil o comercial, típico o atípico, nominado o innominado, que fuera conducente para el cumplimiento de su objeto con personas humanas y/o jurídicas.

5. Adquirir bienes que resulten necesarios para el cumplimiento de sus misiones y funciones, de conformidad con la normativa vigente.

6. Administrar el REGISTRO NACIONAL DE LA AGRICULTURA FAMILIAR (RENAF) creado por la Resolución N° 255/07 de la ex-SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA, PESCA Y ALIMENTOS del entonces MINISTERIO DE ECONOMÍA Y PRODUCCIÓN y su modificatoria, creación que fuera ratificada por el artículo 6° de la Ley N° 27.118 y monitorear su actualización permanente.

7. Promover las relaciones institucionales del Organismo y, en su caso, suscribir convenios con organizaciones públicas o privadas, nacionales o extranjeras, para el logro de sus objetivos en coordinación con los organismos con competencia en la materia.

8. Elevar anualmente a la JEFATURA DE GABINETE DE MINISTROS una memoria e informe sobre las actividades cumplidas en el año precedente y su propuesta sobre las actividades a cumplir en el siguiente ejercicio.

IG

Funcionarios de las distintas áreas del Gobierno están manteniendo reuniones con los colaboradores del presidente electo, Javier Milei, que tomarán la posta a partir del 10 de diciembre. Esta tarde fue el caso de una cartera estratégica para el país, por la importancia del sector agropecuario y su peso para la economía argentina, debido al ingreso de dólares: Agricultura.

El secretario de Agricultura de la Nación, Juan José Bahillo; el jefe de Gabinete de dicha secretaría, Juan Manuel Fernández Arocena, y al subsecretario de Gestión Administrativa, Rosendo Tarsetti, recibieron a quienes estarán al frente de esa área en la futura gestión de La Libertad Avanza: Fernando Vilella, quien sucederá a Bahillo y es actualmente el director del Programa de Bioeconomía de la Facultad de Agronomía de la Universidad de Buenos Aires (UBA), y a otros dos integrantes de su equipo, el dirigente agropecuario Pedro Vigneau y el productor Germán Paats.

La reunión se realizó en la sede de la Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca, ubicada en la avenida Paseo Colón 922 de la ciudad de Buenos Aires. El propio secretario Bahillo divulgó la información en X (Twitter) con una imagen del encuentro.

La transición en esta área de gobierno es considerada clave por la importancia del campo para la economía argentina y el peso estratégico por el ingreso de dólares por la exportación, vitales para la Argentina

JJD

Es una de las actividades más antiguas para la subsistencia de la humanidad. El 9 de septiembre se celebra el Día Mundial de la Agricultura, una actividad de gran importancia para el desarrollo sostenible de las naciones en el mundo.

Mención especial merece el esfuerzo de los pequeños, medianos y grandes productores del campo, dedicados al cultivo de la tierra para la producción de alimentos de calidad para la población

Con ello se reconoce su ardua labor en la producción de alimentos.

¿Por qué se celebra el Día Mundial de la Agricultura?

La creación de esta fecha sirve para divulgar los retos que debe enfrentar el sector agrícola ante el cambio climático en el planeta y otros factores ambientales, así como los nuevos patrones de consumo.

Por otra parte, promover el estudio, desarrollo e innovación de la agricultura y su impacto en el medio ambiente, para el beneficio de futuras generaciones.

¿Qué es la agricultura?

Entendemos por agricultura el conjunto de actividades relacionadas con el cultivo de la tierra y el tratamiento del suelo mediante la intervención del hombre para la producción y obtención de:

En la actualidad en varios países se utilizan técnicas e innovaciones aplicadas a la tecnología para el labrado y cultivo de la tierra, así como para efectuar los controles pertinentes para una mejor calidad de los productos agrícolas.

Orígenes de la agricultura

Se estima que las actividades de agricultura se originaron durante el periodo del neolítico, constituyendo una evolución de las actividades de recolección, caza y pesca. Se evidenciaron en los primeros cultivos de trigo y cebada, siendo labores efectuadas por las familias para su propio sustento.

Ya en la edad media se aplicaron algunas innovaciones, mediante nuevas formas de producción, incrementando las cosechas y la variedad de productos agrícolas.

En la actualidad, el sector agrícola dispone de maquinaria y tecnología de punta que facilita las labores de labranza, cultivo y cosecha, aumentando considerablemente los niveles de producción y la calidad de sus productos, satisfaciendo las necesidades de consumo de las familias a nivel mundial.

Algunos avances de la agricultura

El sector agrícola ha efectuado notables avances para la mejora de las técnicas y métodos de producción, así como en la calidad de los alimentos. Algunos de los avances tecnológicos que está revolucionando a la agricultura son los siguientes:

NB

El Día de la Agricultura Nacional se celebra en Argentina el 2 de julio con el objetivo de conmemorar que ese día, en 1948, se sancionó la Ley de Arrendamientos y Aparcerías Rurales, que posibilitó que los pequeños arrendatarios accedieran a la propiedad de la tierra. Los primeros beneficiados fueron 78.000 y el número aumentó con el paso de los años. 

Las cooperativas agrarias se convirtieron en un pilar del desarrollo del campo. 

Según la Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca del Ministerio de Economía de Argentina, los responsables de diseñar y ejecutar planes de producción, comercialización y sanitarios en el ámbito agropecuario, pesquero, forestal y agroindustrial, el futuro del país se basa en el desarrollo de una agricultura sustentable. 

“La agricultura argentina es sinónimo de fuerza, es el trabajo de la tierra de productores y productoras con la industria y el transporte uniendo provincias, ciudades y pueblos. Desarrollar una producción sustentable es el futuro. Hacerlo con todos y con todas también”, sostuvieron desde la Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca. 

Entidades que celebran el Día de la Agricultura Nacional

También suelen celebrar el Día de la Agricultura Nacional con mensajes en las redes sociales, entre otros, la Sociedad Rural, fundada en 1866 para fomentar el desarrollo de la producción agropecuaria; la CAME (Confederación Argentina de la Mediana Empresa)-Economía Regionales, representantes de más de 430 entidades productivas de todo el país; y Coninagro (Confederación Intercooperativa Agropecuaria Limitada), que agrupa al sector cooperativo agrario de Argentina.  

La agricultura se constituye como un motor de desarrollo económico y cultural en la mayoría de los países del mundo, pero tiene un impacto aún mayor en Argentina. 

El Día de la Agricultura Nacional, que se celebra el 2 de julio,  se complementa en Argentina con el Día Agricultor y del Productor Agropecuario, que se conmemora el 8 de diciembre para recordar la fundación, ese día de 1856, de la primera colonia agrícola en la provincia de Santa Fe.

Cada año a mediados de febrero, las hileras interminables de almendros del valle central de California despiertan de su letargo invernal y se cubren con un manto blanco de flores. En este lugar se producen el 80% de todas las almendras del planeta, una industria agrícola colosal que vivió un boom en las dos últimas décadas, y cuyas cosechas dependen de una mano de obra muy particular: abejas de la miel llegadas de todos los rincones de Estados Unidos. 

Apiladas en grandes remolques, y cubiertas de tela para que las abejas no escapen por el camino, unos dos millones de colmenas llegan a California por carretera para polinizar almendros. Algunas empezaron su ‘migración’ en la soleada Florida, a tres días de viaje en camión. Otras llegan desde estados más fríos, donde en otoño se las almacena en naves industriales con calefacción. 

Nada más desembarcar, las abejas melíferas se ponen a trabajar, recolectando polen y néctar para alimentar la colmena, polinizando almendros sin parar durante el mes que dura la floración. Gracias a esa actividad frenética, los árboles darán fruto y los agricultores, a cambio, financian el largo viaje. 

“Es un poco contra naturam tener grandes colmenas de abejas en esta época del año, pero es lo que necesitan los productores de almendras en California”, explica un apicultor de Idaho en un video divulgativo sobre esta migración asistida. Su empresa manda 20.000 colmenas hacia el estado del Pacífico llenas de abejas que pasaron más de dos meses aletargadas en una enorme nave, alimentadas con jarabe de azúcar. 

La polinización, uno de los procesos más delicados de la naturaleza, se convirtió en Estados Unidos en una pieza clave de la titánica industria de las almendras: solo así se puede sostener el boom de estos cultivos en California, que pasaron de cubrir 250.000 hectáreas en el año 2000 a 663.000 hectáreas en 2021, según los datos del sector.

Entre enero y marzo, el 90% de todas las colmenas comerciales de Estados Unidos se desplaza a las plantaciones de almendros: hoy en día, para los apicultores, alquilar las abejas es mucho más rentable que vender miel. 

“La polinización de almendros es la mayor fuente de ingresos para muchos apicultores”, cuenta a Ballena Blanca la economista agraria Brittney Goodrich, de la Universidad de California, Davis. Según sus cálculos, basados en datos oficiales, en 2020 los apicultores de EEUU cobraron 460 millones de dólares por dar este servicio esencial a los agricultores, pero solo produjeron 300 millones de dólares en miel.

La labor de estas abejas es uno de los pilares que sostienen el sector, criticado por el uso masivo de agua, y que en 2022 alcanzó un valor de 5.030 millones de dólares.

75.000 millones de abejas muertas

El negocio del alquiler de abejas permitió mantenerse a flote a muchos apicultores que ven cómo, año tras año, sus colmenas mueren en masa. En 2006 se dieron a conocer los primeros casos de lo que se bautizó como el “síndrome de colapso de las colonias”, un misterioso mal que acababa con las abejas y que poco a poco se extendió por todo el mundo. La historia despertó una gran alarma, y no es para menos: según la FAO, tres de cada cuatro cultivos dependen, al menos en parte, de los polinizadores.   

El problema ya se volvió crónico. En el invierno de 2021, el último con datos disponibles, perecieron un cuarto de todas las colmenas de EEUU, según una encuesta anual a apicultores que comenzó en 2006. En años malos, como 2020, se perdieron la mitad de las casi tres millones de colmenas del país. Si se intenta traducir en abejas, haciendo un cálculo muy aproximado, la hecatombe es difícil de imaginar: 75.000 millones de insectos muertos.

En los 70 no era raro perder un 5 o un 10% cada invierno. Este año hemos bajado un 35%, y parece ser la nueva normalidad

Gene Bradi — Apicultor en California

Los científicos y los apicultores más veteranos siguen tratando de comprender qué está pasando con las abejas. El californiano Gene Bradi, que cuida de unas 2.000 colmenas en el epicentro de la región productora de almendras, asegura a Ballena Blanca que el problema tiene que ver con las “4 p”: pesticidas, parásitos, patógenos y una nutrición pobre. “En los años 70 no era raro perder un 5% o un 10% cada invierno. Este año bajamos un 35%, y parece ser la nueva normalidad”, dice Bradi. 

Esta temporada, además, el cielo se abrió sobre California, con precipitaciones históricas que complicaron mucho el trabajo de las abejas y los apicultores. “Llevábamos años rezando para que llegara la lluvia, y este año nos estamos ahogando”, cuenta Bradi. 

Sorprendentemente, pese a esas pérdidas masivas la población de abejas se mantiene estable año tras año, explica Anne Marie Fauvel de Bee Informed Partnership, la ONG que elabora esas encuestas a los apicultores. Su negocio es una carrera anual, organizada para llegar con colmenas suficientes a la polinización en California. Tras polinizar las almendras, los apicultores dividen las colonias con nuevas abejas reinas, para tratar de compensar las pérdidas del año anterior. En primavera las colmenas crecen y en verano, cuando la población llega al pico, es cuando podrán sacar de ellas algo de miel.  

Gene Bradi espera que, con las lluvias, este sea un buen verano para producir miel. Normalmente, tras los almendros lleva a sus colmenas a fincas de la costa, donde pueden darse un festín de flores. Estos últimos años, con los campos secos, sus abejas sobrevivieron a base de jarabe de azúcar. “Las abejas son como cualquier otro tipo de ganado. Si tienes vacas u ovejas en un prado, hay sequía y falta hierba, más vale que traigas algo de comida o morirán de hambre”, cuenta.  

“Mantenerse en el negocio de la apicultura es muy, muy difícil”, dice Anne Marie Fauvel. “En las almendras se cobra bien, y esta industria ha permitido a los apicultores recuperar las pérdidas de los últimos años.” 

Estrés y pérdidas de colmenas: el peaje de la migración

Aún así, la travesía a California implica un peaje. “El transporte a larga distancia de colonias para servicios de polinización y producción de miel se asocia con un aumento del estrés y la pérdida de colonias, ya que las abejas melíferas no pueden buscar alimento durante el transporte y pueden verse sometidas a un calor o un frío excesivos, según la estación”, detalla un documento del Departamento de Agricultura de EEUU. 

“Supone mucha presión para las abejas, por el transporte, porque las ponemos en contacto con enfermedades”, asegura Fauvel, aunque apunta que según sus datos, no hay diferencias significativas a nivel de salud entre las colonias que viajan a los campos de almendros y las que no. 

El monocultivo del almendro a gran escala también implica un uso masivo de pesticidas para tratar de controlar las plagas, ya que los agricultores fumigan sus campos con 16 millones de kilos de pesticidas al año, muchos de ellos considerados altamente tóxicos todavía permitidos –la Unión Europea prohibió ya algunos de ellos–.

La investigadora Brittney Goodrich encuestó a 77 apicultores que participaron en la polinización de los almendros en 2020 y 2021: el 19% afirmó que algunas de sus colonias murieron tras una “exposición letal” a los pesticidas, y para el 56%, sus colmenas habían sufrido una exposición “subletal”. Por ejemplo, por el uso de fungicidas durante la floración, que no son tóxicos para las abejas adultas pero sí afectan al desarrollo de los huevos y las larvas en las colmenas. 

El Almond Board of California, el ente que representa a la industria, publicó en 2018 una guía de buenas prácticas para mantener a las abejas a salvo durante la polinización: sus recomendaciones incluyen aplicar pesticidas de noche, cuando dejaron de volar los polinizadores, no fumigar directamente las colmenas, o preparar bebederos seguros para las abejas, para que no beban agua contaminada por pesticidas.  

El apicultor Gene Bradi asegura que en su zona del valle Central, la mayoría de los productores están adoptado esas buenas prácticas. “Supuso una gran diferencia en el impacto que pueden sufrir las abejas durante la floración”, dice. 

Algunos agricultores también están trabajando para que sus campos sean menos hostiles para todo tipo de insectos beneficiosos. Por ejemplo, plantando flores entre las hileras de almendros, se puede favorecer a los insectos que controlan las plagas de forma natural y a los polinizadores silvestres. En Estados Unidos hay 4.000 especies de abejas autóctonas, y la adorada abeja de la miel, la Apis Mellifera, no es una de ellas: llegó hace 400 años con los colonizadores europeos. Y las tres millones de colmenas tienen un impacto notable sobre los polinizadores silvestres, según los científicos. 

Un estudio en Utah mostró que el polen extraído por una sola colmena era suficiente para alimentar a 3 millones de abejas solitarias nativas

Sheila R. Colla — Ecóloga de la Universidad de York en Toronto

“Las abejas de la miel son muy eficaces extrayendo polen de los ecosistemas”, explica la ecóloga Sheila R. Colla, de la Universidad de York en Toronto. “Un estudio en Utah mostró que el polen extraído por una sola colmena era suficiente para alimentar a 3 millones de abejas solitarias nativas”.

Al mismo tiempo, diversos estudios muestran que, con las condiciones adecuadas en los campos, los polinizadores silvestres como las abejas solitarias, los abejorros o las mariposas son tan efectivos o más que las abejas de la miel a la hora de polinizar cultivos.

“El colapso de las colonias y las tasas de supervivencia invernal son señales de alarma que indican el peligro de depender de una única especie no autóctona. Si queremos resiliencia, especialmente ante el cambio climático, las tierras agrícolas deben mantener una comunidad rica, abundante y diversa de polinizadores autóctonos”, incide esta ecóloga. 

GP

“Afrontamos una situación muy peligrosa”, reflexiona el activista y escritor George Monbiot (Londres, 1963) al observar cómo se interconectan las diferentes crisis ambientales que avanzan a toda velocidad: el cambio climático, la pérdida de biodiversidad y, como señala en su último libro Regénesis (Captain Swing), “una rápida pérdida de suelo”. Ese mismo ecosistema básico y desconocido del que depende la propia alimentación de los seres humanos.

Monbiot escribió una investigación que trata de responder a la pregunta: ¿podemos alimentar al mundo sin devorar al planeta? La cuestión es que el sistema industrial agrícola y ganadero está imponiendo un peaje ambiental que el británico califica como “masivo” e insostenible en el tiempo: contaminación del suelo y el agua, acaparamiento de terreno y miles de millones de euros para subvencionar a las industrias son el cóctel que describe el periodista. De hecho, considera que la manera en la que hoy producimos alimentos significa arriesgar la posibilidad de tener comida en el futuro.

Como alternativa, Monbiot ofrece una fórmula que parece de ciencia ficción: cultivar bacterias. “La tecnología está preparada”, afirma rotundo en una conversación telefónica con elDiario.es. ¿Revolucionario? “Ya hemos cambiado muchísimo nuestra forma de comer. Hoy nadie querría la dieta de mi abuela”.

¿Por qué es importante el suelo?

El suelo es el ecosistema más olvidado, y es el más importante. El 99% de las formas de vida terrestre dependen de él. Además, se trata, posiblemente, del más complejo y fascinante de los ecosistemas, tan diverso como los bosques tropicales y con propiedades que ningún otro tiene. Es sorprendente lo poco que se ha estudiado. Es un gran desconocido, y muchas de las maneras en la que se comporta son, simplemente, alucinantes.

Y, sin embargo, vivimos en una plena crisis de suelo.

Sí. Estamos perdiendo suelo de manera muy rápida. Es difícil ver cómo vamos a mantener la producción de cultivos con estas tasas de pérdida de suelo. Los altos niveles de producción actuales se están consiguiendo a costa de nuestra capacidad para obtener cultivos en el futuro. Y eso, en combinación con otras tendencias como la pérdida de agua o los impactos del clima que están golpeando en muchas partes del mundo, que van más rápidas que las soluciones, hacen que afrontemos una situación peligrosa.

El suelo es el ecosistema más olvidado y es el más importante. El 99% de las formas de vida terrestre depende de él. Es el más complejo y fascinante de los ecosistemas

Da la sensación de que la crisis de suelo, la crisis de biodiversidad o la climática se miran de manera separada cuando forman parte de un todo interrelacionado.

Estudiamos los sistemas por separado porque es más fácil hacerlo así, pero eso no significa que sean independientes. Están relacionados unos con los otros: lo que afrontamos es una crisis planetaria que incluye todos los ecosistemas, el clima, los patrones de circulación y los cambios masivos en la criosfera. Todos están bajo una presión enorme, y los sistemas están todos interconectados.

Una vez en esta situación, ¿podemos alimentarnos sin terminar con el planeta?

Lo que debemos buscar en el sistema de producción de alimentos es conseguir altos rendimientos con bajos impactos. Y hay fórmulas para obtener cultivos de esa manera, aunque no muchos agricultores las practican. Hoy tenemos o un sistema de altos rendimientos, pero graves daños –en otras palabras: esos altos rendimientos imponen altos impactos–, o sistemas con bajos rendimientos y pocos impactos.

Además, usted subraya que esos sistemas de bajo rendimiento están usando mucha tierra y que eso es un peligro en sí mismo.

Como utilizan pocos químicos por hectárea a la hora de cultivar, precisan ocupar más territorio y eso los convierte en extremadamente dañinos.

¿Por qué?

Porque cada hectárea que se utiliza así es una hectárea de terreno que no puede dedicarse a ecosistemas silvestres. Y la mayoría de formas de vida precisan ese terreno para sobrevivir. Los sistemas de la Tierra necesitan ecosistemas silvestres para sobrevivir. Por eso, cuanto más terreno acaparamos para cultivos con baja producción el daño es mayor.

¿La supervivencia depende, entonces, de que reduzcamos la cantidad de tierra que empleamos para agricultura y ganadería?

Sí. No creo que podamos llegar al final del siglo XXI a menos que reasilvestremos grandes porciones de terreno. La Tierra se aproxima a puntos de no retorno y puede colapsar. Han existido cinco grandes extinciones en la historia del planeta. La más cercana en el tiempo fue hace unos 250 millones de años y ocurrió por los combustibles fósiles. En aquella ocasión no porque los humanos los quemaran, claro. La temperatura subió entre tres y cinco grados y desaparecieron el 90% de las especies.

Hay dos cosas que deberíamos hacer para evitar el riesgo vital: dejar los combustibles fósiles bajo tierra y detener la producción de animales devolviendo territorio a la naturaleza

¿Nos enfrentamos a un riesgo vital?

Considero que hay dos cosas que deberíamos hacer para evitar una cosa así: dejar los combustibles fósiles bajo tierra y detener la producción de animales y devolver ese territorio a la naturaleza.

¿Combustibles fósiles y ganadería al mismo nivel?

Sí, sí. Son prácticamente igual de importantes. Ya conocemos los daños que provocan los combustibles, pero es que las granjas afectan a todos los sistemas. De hecho, es difícil pensar en uno que no esté golpeado por la producción ganadera: causa impactos en las plantas, en la contaminación, en el agua... la agricultura es, de lejos, la actividad más hambrienta de suelo. El terreno que ocupa es el doble que el del resto de actividades juntas.

Según lo expone, ¿podría decirse que la agricultura y la ganadería actuales son una grave amenaza ambiental que está pasando desapercibida?

Sí, porque llevamos haciendo esto desde hace tanto tiempo que ya no se ve como un peligro. Algunas veces, las cosas viejas son más peligrosas que las nuevas. Por ejemplo, el carbón es más perjudicial que la energía nuclear, pero a esta la identificamos claramente como una amenaza y el carbón como algo normal de nuestra vida.

Y algo parecido ocurre con la agricultura y, especialmente, la ganadería. Es algo familiar y cultural. En Gran Bretaña la mitad de los libros infantiles tratan sobre granjas de animales, pero no sobre las granjas como son en realidad. Muestran a un gallo, una vaca, un caballo, un gato como si fueran una familia. Nos cuentan que el estilo de vida en la granja es feliz. Están muy alejados de la realidad.

¿Diría que la agricultura y la ganadería están envenenando la Tierra?

La están envenenando y en un grado mayor a cualquier otra actividad humana. Si miras a los extraordinarios flujos de minerales como los nitratos y los fosfatos, que acaban en el medio ambiente desde las granjas y los pesticidas, provocan una contaminación mucho mayor que cualquier otra cosa que hagamos. Y no pensamos en ello de esa manera. En Gran Bretaña nos enfadamos mucho cuando una fábrica hace vertidos a un río, y así debe ser porque es una cosa terrible, pero si elimináramos esos vertidos no habríamos eliminado la mayor fuente de contaminación fluvial, que llega desde la agricultura y la ganadería. Pero de eso no hablamos.

Sin embargo, cada vez que hay un intento de regular estos sectores se crea una controversia de alto voltaje.

El poder cultural de la ganadería y la agricultura es mayor que el de los poderes económicos. Y la gente sale en defensa de la agricultura y ganadería sin saber realmente lo que son. Y eso se produce por la imagen que se han formado en sus cabezas de lo que son y lo que hacen. La gente desconoce la realidad. Un ejemplo: en Estados Unidos, donde el 95% de la población come carne, hasta un 47% querría que se prohibieran los mataderos de ganado. Vivimos en un estado de negación sobre de dónde viene la carne y defendemos una idea romántica de la ganadería.

El poder cultural de la ganadería y la agricultura es mayor que el de los poderes económicos

Y eso vuelve a estos sectores intocables.

Cuando los granjeros dicen: “Nos están atacando”, pensamos que lo que se ataca es nuestra cultura, pero lo que se ataca de verdad es la producción industrial que es dañina y sin escrúpulos. Los gobiernos intentan que mejoren, pero el poder de esta industria les permite resistirse más que cualquier otra. Si una industria estuviera contaminando los ríos o sacando tantísima agua como ocurre en España la gente se indignaría, habría presión social para que parara y se vería como un enemigo para el interés público. Pero, en lugar de eso, la gente sale en su defensa porque no están pensando sino sintiendo. No es una respuesta racional sino emocional.

Un argumento, por cierto, aprovechado por la extrema derecha.

Sí. En los Países Bajos, por ejemplo, la extrema derecha extiende la idea de que las granjas representan la cultura del país que está amenazada por una élite de privilegiados. Esta idea formó parte de la agenda nazi: defendemos a los granjeros de un peligro extranjero y cosmopolita. En Países Bajos, la extrema derecha ha transformado las protestas de los granjeros en una causa.

Con todo, sigue extendiéndose la idea de que la bioagricultura puede ser la alternativa, y en su libro usted dice que es más parte del problema que de la solución.

Hay mucha mitología en torno a la agricultura orgánica. Sería genial si consiguieran esos grandes rendimientos de cultivos sin dañar, pero la inmensa mayoría está muy lejos de ese modelo. Las granjas orgánicas aportan un 30% más de nitrógeno al suelo que las convencionales, sobre todo por el uso de estiércol como fertilizante.

¿Cómo propone entonces conseguir alimentos sin devorar el planeta?

Si el objetivo es conseguir mucha producción con pocos daños existen algunas alternativas, como plantas de cereales perennes. Pero propongo que saquemos una gran parte de la producción fuera del sistema industrial actual. Un sistema que precisa una porción ínfima de terreno, agua y fertilizantes que acaban en los ecosistemas. Además, nos permite dedicar mucho terreno a la restauración ecológica, detiene la extinción masiva en la que estamos y evita el carbono en la atmósfera [la causa del calentamiento global].

¿Y cómo se hace eso?

Se trata de utilizar organismos unicelulares para obtener proteínas en lugar de organismos pluricelulares como son los animales y las plantas. Concentrarse en los unicelulares es mucho más eficiente.

Habla del cultivo de bacterias que terminan siendo una especie de harina llena de proteínas.

No existen diferencias sustanciales entre cultivar bacterias y cultivar animales o plantas, excepto que el cultivo de bacterias es mucho más limpio y necesita muchos menos recursos. Será mucho más barato y conseguirá grandes cantidades de comida. Tenemos una gran oportunidad para una nueva revolución de los alimentos.

No existen diferencias sustanciales entre cultivar bacterias y cultivar animales o plantas excepto que el cultivo de bacterias es mucho más limpio y necesita muchos menos recursos

Suena a ciencia ficción...

La tecnología está preparada. Lo que las compañías están esperando son las autorizaciones para ir adelante. La Unión Europea es muy lenta en eso porque el lobby ganadero les asusta. Y el lobby está a su vez muy asustado de las nuevas tecnologías que pueden reemplazarlos.

Pero esa revolución implicaría, además de permisos legales, que la gente aceptara que eso fuera su comida.

Hemos cambiado muchísimo nuestra imagen de lo que es comida. Nos decimos a nosotros mismos que utilizamos cocina tradicional, pero no es cierto. Si miras lo que un español promedio come ahora, es muy diferente a lo que sus abuelos comían. Ahora hay muchos más productos de origen animal y mucha más comida rápida.

Mucha gente dice que este tipo de comidas es para gente adinerada, no para el ciudadano común.

Para conseguir que los productos ganaderos sean baratos estamos imponiendo desastres ecológicos masivos. Y añadiendo miles de millones de euros de dinero público para la industria productora porque son inherentemente caras. Es caro producir carne o leche y la razón por la que son baratas es porque permitimos sus enormes daños ambientales y subvencionamos a las compañías. Producir comida con organismos unicelulares es mucho más barato.

¿Cree que una revolución así es posible y que llega a tiempo para evitar los colapsos de los que habla?

Esa es la cuestión. ¿Podremos librarnos del sistema de producción de alimentos antes de que acabe con los sistemas planetarios? No puede asegurarse porque no sabemos lo cerca que estamos de esos puntos de no retorno. Pero las cosas pueden ocurrir muy rápidamente. Una característica de las nuevas tecnologías es que, al principio, parece que no pasa mucho, hay movimientos de fondo, quizá solo una pequeña parte de la población utiliza esa tecnología y no ocurre demasiado por un tiempo. Y, de repente, casi de la noche a la mañana, todo el mundo se pone con ello. Y eso es lo que puede ocurrir con estas tecnologías de las proteínas, porque son tan eficientes y baratas que es difícil ver cómo las otras industrias podrán resistirlo.

RR

Las organizaciones de la agricultura familiar, campesina e indígena y de la pesca artesanal dieron inicio este viernes al primer “Congreso Nacional por la Tierra, la Producción y Nuestra Casa Común”, que contará con un “feriazo federal” frente al Congreso de la Nación para proponer un “nuevo modelo para el campo y las regiones periurbanas”.

El congreso comenzó a las 9 con una “Gran Feria Federal de la Agricultura Familiar y la Pesca Artesanal” frente al Congreso, en las avenidas Rivadavia y Entre Ríos, informaron los organizadores en un comunicado.

El “feriazo” se desarrolla de 9 a 14 con la presencia de más de 100 puestos de venta directa de productores a consumidores donde se podrán conseguir a precios populares pescado fresco, verduras y hortalizas agroecológicas, chacinados, lácteos y envasados, entre otros.

Por la tarde, y hasta el domingo, los participantes se reunirán en el Centro Recreativo Nacional (Ce.Re.Na), ubicado en la Avenida Ingeniero Fernández García s/n, en los Bosques de Ezeiza de la provincia de Buenos Aires, para “sumar propuestas y acuerdos en el sector” que promuevan “un nuevo horizonte para el pueblo”.

Uno de los objetivos centrales será encontrar una “alternativa de unidad” basada en el concepto de “soberanía alimentaria” para enfrentar “el sistema de concentración de la tierra, empobrecimiento de las mayorías populares y daño ambiental irreversible en los territorios” planteado por los “sectores del poder económico concentrado”.

Del encuentro participarán organizaciones campesinas e indígenas, de la agricultura familiar, de la pesca artesanal; así como ambientalistas, académicos, eclesiásticos y sectores productivos e instituciones del sector agrario y popular.

Según detallaron, está confirmada la presencia de más de mil delegados pertenecientes a las organizaciones e instituciones del sector de todo el país.

“La expectativa es que se constituya en un nuevo hito para disputar un modelo de país de cara a los tiempos que vienen”, expresaron desde la organización.

El Congreso contará con tres ejes: “Tierra y Territorio”; “Producción, Comercialización y Agregado de Valor”; y “Cuidado de Nuestra Casa Común”.

Estos ejes incluirán aspectos relacionados con “el cuidado del ambiente, el modelo productivo con perspectiva de género, y la posesión y distribución de la tierra como medio de vida y no como mera 'mercancía' o 'inversión'”.

Dentro de las organizaciones que participarán se encuentran Frente Agrario Evita, Federación Nacional Campesina (FNC), Frente Agrario Octubres, Federación Rural para la Producción y el Arraigo, Movimiento Plurinacional Madre Tierra, Federación Argentina de Pesca Artesanal, entre otras.

Con información de Télam.

IG

Un aumento de la temperatura de 1°C puede multiplicar por diez el número de personas desplazadas, ya que es suficiente para que los pastos se sequen y el rendimiento de las cosechas cambie.

Es la conclusión de una nueva investigación dirigida por la Universidad de Oxford, que estudió los efectos de los conflictos, el clima y la sequía, en los desplazamientos forzosos en Somalia.

Según la investigación, una reducción típica de las precipitaciones de 50 mm al mes también puede hacer que se dupliquen los desplazamientos. Pero, revela, aunque el conflicto provoca desplazamientos importantes, el desplazamiento en sí no causa más conflictos

La doctora Lisa Thalheimer, autora principal del estudio e investigadora asociada del Instituto de Cambio Medioambiental y del equipo de Econometría Climática de Oxford, afirma en un comunicado: “La vida de los pastores y agricultores de Somalia se encuentra en el filo de la navaja. Incluso un aumento de 1°C respecto a las temperaturas normales -ya sea sostenido o que se repita con frecuencia a lo largo de unos meses- es suficiente para que los pastos se sequen y el rendimiento de las cosechas cambie.

Nuestra investigación muestra que estos cambios de temperatura aparentemente pequeños están teniendo un impacto desproporcionado y están obligando a las comunidades a abandonar sus hogares“.

Y añade: “Según nuestra investigación sobre Somalia, se calcula que un calentamiento de 1 °C multiplicaría por diez los desplazamientos previstos. Es alarmante que, incluso este cambio marginal de temperatura, tenga un impacto tan enorme. Pone de relieve el efecto que el cambio climático puede tener en las zonas vulnerables de las tierras áridas africanas”.

El autor del estudio Moritz Schwarz, de la Smith School of Enterprise and the Environment de Oxford, afirma que “estas regiones vulnerables ya están sufriendo los efectos del cambio climático y es probable que empeoren”.

Europa Press.

IG

Las consecuencias de la sequía en Argentina y países vecinos, que avanza sobre campos, reservas naturales y tierras productivas, está siendo potenciada por el cambio climático, y juntos estos dos fenómenos (uno climático y otro provocado por los humanos) está generando pérdidas millonarias al país. Así lo afirma un estudio elaborado por la iniciativa World Weather Attribution (WWA), que investigó el caso junto a científicos argentinos y de otros países, y al que tuvo acceso elDiarioAR.

Desde 2019, gran parte de Argentina, Uruguay, el sur de Brasil y parte de Bolivia se han visto afectados por la sequía y en los últimos cuatro meses de 2022 percibieron solo el 44% de las lluvias promedio para la zona, afirma el informe científico. Las precipitaciones durante el último trimestre del año pasado fueron las más bajas en 35 años. 

El corazón agrícola de América del Sur se seca debido a un fenómeno oceánico y atmosférico: La Niña. “Es un fenómeno natural caracterizado por la fluctuación de las temperaturas del océano Pacífico ecuatorial, asociada a cambios en la atmósfera. Este fenómeno tiene una gran influencia en las condiciones climáticas de diversas partes del mundo”, de acuerdo al Servicio Meteorológico Nacional. Es parte de un fenómeno denominado “ENOS”, que comprende tres fases: El Niño, La Niña y una fase neutra.

“No podemos atribuir las bajas precipitaciones al cambio climático -sostiene el informe- pero esto no descarta que el cambio climático haya afectado otros aspectos de la sequía”, también con consecuencias trágicas para el ambiente: incendios, pérdida de biodiversidad, fauna y flora en peligro de extinción.

Los expertos estudiaron las lluvias en la región durante los últimos 20 años y afirmaron que “el déficit de precipitaciones se debe en parte a La Niña”, sostiene el estudio. 

A La Niña, un proceso natural, se le está sumando el golpe humano: una serie de olas de calor récord en Argentina y los países vecinos, que según un estudio anterior de WWA son más graves debido al cambio climático. “El calor continuo exacerba los impactos de la sequía en la agricultura, por ejemplo, poniendo el estrés por calor además del estrés por agua en los cultivos”, sostienen los científicos en el informe. 

“En octubre de 2022, Uruguay declaró la emergencia agrícola (que fue ampliada en enero de 2023), y el posterior deterioro de las condiciones de cultivo está afectando a agricultores y residentes ya vulnerables en el corazón agrícola del continente” y “según los informes, la salud de los cultivos en Argentina es la peor en 40 años, con graves impactos esperados en el trigo y cosechas de soja”, explicaron los expertos. 

El impacto es directamente económico: “Argentina ya vio una disminución del 61% en los ingresos por exportación de granos y oleaginosas entre enero de 2022 y enero de 2023”. 

Juan Rivera, del Instituto Argentino de Nivología, Glaciología y Ciencias Ambientales (IANIGLA) y CCT CONICET, con base en Mendoza, explicó en una conferencia de prensa que 2022 “fue uno de los años más secos en el centro de Argentina, el segundo desde 2008, que también estuvo marcado por una sequía superior. La sequía se profundizó incluso durante los últimos tres meses de 2022, en particular, en el centro económico del campo argentino”. Se refiere a las provincia de Córdoba, Santa Fe y Buenos Aires, donde La Niña no solía afectar de manera tan drástica en otros períodos.

“Si consideramos los últimos tres años de nuestro registro en Argentina, fueron los tres años secos consecutivos con menor precipitación acumulada en la historia de Argentina. Pero además, entre noviembre y diciembre experimentamos cuatro olas de calor en toda la región. En particular, uno de ellos fue analizado previamente por nuestro equipo y descubrimos que tenía 60 veces más posibilidades de ocurrir debido al cambio climático. Entonces este fue otro factor a tener en cuenta: no solo está impactando el déficit de precipitación, sino también el aumento de temperatura”.

Las temperaturas más altas en la región, que se han atribuido al cambio climático, disminuyeron la disponibilidad de agua en 2022, lo que indica que el cambio climático probablemente también incidió indirectamente, aumentando así la sequía agrícola.

Los científicos

El estudio fue realizado por científicos de Argentina, Colombia, Francia, Estados Unidos, Holanda y el Reino Unido* para evaluar en qué medida el cambio climático inducido por el hombre alteró la probabilidad e intensidad de la escasez de precipitaciones que condujo a la sequía.

El equipo utilizó “métodos publicados y revisados ​​por pares: identificó la región con mayores impactos por el fenómeno (delineada en azul en el mapa publicado en esta nota) y definió la precipitación promedio durante esos tres meses. Luego analizó si el cambio climático alteró la probabilidad y la intensidad de las lluvias anormalmente bajas, explica el informe. 

“Con el fin de identificar si el cambio climático inducido por el hombre también fue un factor determinante del déficit de las precipitaciones, analizamos las lluvias en la región más afectada y en nueve estaciones (climáticas) representativas”, explicaron los científicos en un informe a la prensa.

Argentina ya vio una disminución del 61% en los ingresos por exportación de granos y oleaginosas entre enero de 2022 y enero de 2023.

“Las temperaturas más altas en la región, que se han atribuido al cambio climático, disminuyeron la disponibilidad de agua en 2022, lo que indica que el cambio climático probablemente también incidió indirectamente, aumentando así la sequía agrícola, aunque el estudio no puede cuantificar este efecto”, afirmaron.

Friederike Otto, científica del Grantham Institute, Imperial College London, del Reino Unido, explicó que el objetivo de WWA es “responder a la pregunta sobre el papel del cambio climático inmediatamente después de que ocurra un fenómeno meteorológico extremo”, “en este caso, en realidad, con la sequía aún en curso” y por esa razón “los estudios no son revisados ​​por pares. Pero estamos utilizando métodos revisados ​​por pares”. “Posteriormente, nos sometemos a una revisión por pares, y aunque la prosa siempre ha mejorado, los números y los resultados nunca han cambiado” en estudios previos, explicó la experta.

Argentina seca

“Dado que la temporada también se caracterizó por múltiples olas de calor, los investigadores, además, evaluaron el efecto de la temperatura, en particular, si el cambio climático exacerbó la sequía al influir en la evapotranspiración (la pérdida de humedad de una superficie por evaporación directa junto con la pérdida de agua por transpiración de la vegetación)”, agrega el estudio.

Otto explicó que “eso significa que cuando llueve y hace mucho calor, hay menos agua disponible para que los suelos absorban. Entonces, esa es una de las razones por las que el cambio climático afecta esta sequía. Además, el propio calor también afecta a los cultivos”.

Rivera dijo que se espera que las lluvias regresen durante el próximo invierno o primavera, cuando la atmósfera reaccione a lo que pase en el Pacífico. También destacó la importancia de anticiparse a las olas de calor para ayudar a los agropecuarios.

Paola Arias, de la Escuela Ambiental, Facultad de Ingeniería de la Universidad de Antioquia, Colombia, agregó: “La Niña es un fenómeno bastante poderoso porque puede cambiar el clima en diferentes regiones del mundo, incluso en regiones que no están cerca del Océano Pacífico”.

Qué hacer

Los gobiernos y los privados tienen la posibilidad de prepararse para la sequía y el efecto potenciado de las olas de calor, explicaron los científicos a la prensa. 

“La sequía en curso ha provocado graves impactos en la agricultura, reduciendo a la mitad las cosechas anuales en trigo y soja en Argentina, lo que a su vez se espera que lleve a déficits de exportación de 25-50%. Los impactos de la sequía golpearon a la población además de una inflación ya alta y el debilitamiento de la moneda local”, sostiene el informe en el resumen de sus hallazgos. 

“En Uruguay, más de 75.000 personas sufren la falta de acceso a agua potable; el acceso al agua para cultivos y ganado también es limitado”, agrega el estudio.

La experta Roop Singh, del Red Cross Red Crescent Climate Centre, en Países Bajos, afirmó: “Sabemos que la sequía redujo la cosecha de soja, y vimos la cosecha más baja en 7 años, así como impactos en el ganado. También vimos impactos en las rutas de transporte críticas debido a los niveles de agua excepcionalmente bajos, y eso condujo a una reducción de la generación de energía hidroeléctrica, así como a la reducción del transporte marítimo y el agua”.

“Lo que creo que es realmente significativo, dados estos hallazgos, es que sabemos que esta no es la primera vez que un evento prolongado de La Niña se combina con otros factores, como las altas temperaturas, para provocar este tipo de impactos. De hecho, uno de los ejemplos recientes es de una sequía de 2017 a 2018 en Argentina, donde vimos condiciones similares”, aseguró Singh.

“Es probable que que estas condiciones vuelvan a ocurrir en el futuro y vemos una oportunidad para tomar medidas más anticipatorias. Hay estudios enfocados en Argentina que han encontrado que existen algunas barreras para el manejo proactivo de la sequía en la región. Hay herramientas como esquemas de seguros basados ​​en índices o prácticas de gestión de sequías a gran escala; como aumentar la variedad de los cultivos sembrados en lugar de depender solo de un cultivo básico pueden dispersar el riesgo climático y hacer que los agricultores sean más resistentes”, agregó la científica.

ED

La Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca derogará la Resolución que establecía la comercialización minorista de carne vacuna en trozos menores a 32 kilogramos, obligatoriedad que iba a empezar a regir desde el 15 de enero próximo.

La definición se tomó tras un nuevo encuentro con las provincias en el marco de la Mesa Técnica de Carnes, en la que se acordó “avanzar en un trabajo conjunto para atender la salud de los trabajadores del sector y los controles de inocuidad sobre los productos cárnicos”, se informó oficialmente.

Más allá de la derogación de la obligatoriedad, se informó que seguirá vigente “la Resolución 22/2021 de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo (SRT) que establece el límite máximo en 32 kilogramos para el acarreo manual de productos cárnicos, debiendo utilizarse medios mecánicos para piezas que superen ese kilaje”.

En abril de 2021, el Gobierno estableció a través de la Resolución Conjunta 4 que la salida de carne de los frigoríficos de todo el país, destinada a comercios minoristas, solo podrían hacerse en unidades resultantes del fraccionamiento de las medias reses en trozos que no pueden superar los 32 kilos.

La medida, en su momento, fue firmada por los entonces Ministerios de Agricultura, Ganadería y Pesca; Trabajo, Empleo y Seguridad Social, y Desarrollo Productivo.

Su implementación, originalmente estipulada para el 1 de enero de 2022, se postergó luego para el 1 de noviembre y luego para el 15 de enero de 2023.

De acuerdo a lo explicado tiempo atrás por el director nacional de Inocuidad y Calidad Agroalimentaria del Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (Senasa), Alejandro Fernández, la iniciativa tenía entre sus objetivos “evitar que los trabajadores continúen descargando a las carnicerías la media res al hombro, teniendo en cuenta que pueden pesar 120 kilos cada una”.

A pesar de dejar sin efecto el troceo y permitir la venta de piezas más grandes, la ratificación que la Secretaría de Agricultura hizo de la Resolución 22/2021 de la SRT, apunta a garantizar que el acarreo de los productos cárnicos superiores a 32 kilogramos se realice a través de medios mecánicos y no manuales.

Durante el encuentro de este jueves, el jefe de Gabinete de la cartera de Agricultura, Juan Manuel Fernández Arocena, destacó “el acuerdo de todos para avanzar en mejoras que pongan fin al acarreo humano de las medias reses, como un punto de encuentro para avanzar por encima de los diferentes criterios entre lo que propone Agricultura, y lo que se pide desde las provincias y las cámaras frigoríficas”.

Por otra parte recordó que se encuentran vigentes la línea de los créditos del Programa Crear y la línea de Fondagro, y afirmó que “seguimos apostando a que la mejora en el sector frigorífico sea incremental, para poder dar ese salto de calidad que nos propusimos en tratamiento y transporte desde el lugar en que se faena al que se va a consumir, para que haya un solo estándar sanitario, en pos de la salud de la población y de los trabajadores de la carne”.

La decisión recibió el apoyo del conjunto de los representantes provinciales que coincidieron en seguir fortaleciendo el espacio de trabajo para atender a las particularidades de los diferentes territorios, se informó.

Con información de agencias.

IG

El Gobierno volvió a dar marcha atrás con la aplicación de la medida que obliga a cambiar el sistema de comercialización de carne al prohibir la distribución de media res a partir del 1° de noviembre. Por la resistencia de cámaras de frigoríficos y matarifes, que sirven el mercado interno y amenazaron con medidas de fuerza, se impuso una nueva prórroga hasta el 15 de enero de 2023. 

La decisión de la Secretaría de Agricultura de demorar por 75 días la vigencia de la  Resolución 2/21 otorga, a pedido de las provincias, mayor margen para “adecuar cuestiones vinculadas a la implementación, control y logística del troceo”.

La intención del Gobierno es cambiar el formato de comercialización y distribuir la carne en trozos de no más de 32 kilos, como una manera de mejorar las condiciones laborales del sector y también de hacer una asignación más eficiente de cortes entre comercios. 

La Cámara Argentina de Matarifes y Abastecedores (Camya) había asegurado en un comunicado oficial que la medida era “totalmente inviable” y, junto a otras entidades del sector, le envió sobre fines de la semana pasada una carta al ministro de Economía para revisar la medida. 

Ayer la Federación de Industrias Frigoríficas Regionales Argentinas (FIFRA), que representa el 30% de la faena nacional, sumó presión. Emitió un comunicado advirtiendo que no recibiría hacienda ni faenaría en rechazo de la medida, por lo que podría haber faltantes en las carnicerías. 

Finalmente, y luego de un primer momento en el que se mantuvo firme y aseguró que la medida se implementaría a pesar de la resistencia, la Secretaría de Agricultura emitió un comunicado en el que precisó: “Atendiendo a los pedidos presentados por las provincias respecto a la necesidad de fortalecer cuestiones vinculadas a la implementación, control y logística, se ha decidido prorrogar, de forma extraordinaria, por 75 días la implementación de la Resolución 2/21”.

Por otra parte, informó  que mantendrán durante los próximos días “una agenda de reuniones con integrantes de la cadena cárnica para agilizar la implementación de la medida”. Es una incógnita si, transcurrido el nuevo período de prórroga, el sector de la carne vinculado al mercado interno acatará la medida. Sus propuestas van, en líneas generales, en sentido  contrario. 

Como punto central, sugieren mantener el formato de la media res y establecer nuevos “medios mecánicos” para descargarla. ¿Qué tipo de medios mecánicos? “Un aparejo que baje la media res y la ponga en una camilla, un carro, o algo que la traslade”, explicó a elDiarioAR Miguel Schiariti, presidente de la Cámara de la Industria de la Carne (CICCRA).

Las idas y vueltas en torno al tema llevan casi tres años. En abril de 2020 la Superintendencia de Riesgos del Trabajo estableció que toda manipulación, transporte y distribución de productos cárnicos, cuyo peso sea superior a los 25 kilos “se deberá realizar con la asistencia de medios mecánicos adecuados”. Una resolución de 2021 elevó ese parámetro a los 32 kilos. 

Si bien el argumento central fue mejorar las condiciones de trabajo de los “hombreadores”, también se consideró que una distribución por trozos de menor peso le permitiría a los abastecedores realizar una asignación más eficiente del producto de acuerdo a las necesidades de cada mercado minorista. Por ejemplo, podrían distribuir más cantidad de cortes baratos en las carnicerías de las zonas más humildes y más cortes de mayor valor en las zonas más acomodadas. Así, la oferta no sería uniforme ni estaría limitada a la integración de cada media res. 

Las medidas ya contemplaban que el nuevo sistema de comercialización requeriría de transformaciones para adecuar la infraestructura de varios de los frigoríficos existentes: agregar espacios de oreo, aumentar las instalaciones, incorporar algunas maquinarias y equipamientos de frío. Por eso disponía implementar programas de asistencia financiera para frigoríficos y faenadores y establecía la entrada en vigencia para el 1° de enero de 2022, fecha que luego fue postergada al 1° de noviembre. 

DT

El ministro de Economía Sergio Massa formalizó este martes los anuncios de financiamiento en la compra de insumos para los pequeños agropecuarios y economías regionales y anticipó la conformación de una mesa de trabajo, para dar definir medidas que respondan a la situación de sequía.

“Buscamos que de alguna manera tengamos la oportunidad de ampliar la superficie sobre la que Argentina regenera recursos. Aspiramos a tener más de un millón de hectáreas sembradas”, dijo Massa en un acto realizado en la localidad bonaerense de General Las Heras, donde remarcó: “Sabemos que estamos frente a una sequía única. Sabemos que eso nos está poniendo riesgos y dificultades, no solo en trigo sino también en maíz”.

El funcionario destacó que la asistencia estatal estará enfocada en pequeños y medianos productores que no ingresaron al programa de incremento exportador, el cual estableció un tipo de cambio diferencial para la soja y que solo estuvo vigente durante septiembre. Indicó que no se va al modelo “de crédito” sino que, por el contrario, la modalidad es para “esas unidades pequeñas que tienen dificultades de cumplir con los bancos” al momento de acceder a un préstamo.

“Por eso, estamos yendo a un modelo para subsidiar el 40% de los gastos del productor en fertilizantes y en semillas, para que pueda seguir ampliando su capacidad productiva y para que el Estado pueda devolver el esfuerzo que el sector agropecuario hizo a la hora de poner en marcha el programa de fomento exportador”, puntualizó el funcionario. La medida, que beneficiará a unos 19.000 productores, se financia con los recursos generados por el Programa de Incremento Exportador (PIE) conocido como “dólar soja”, señaló.

En cuanto a la sequía, instruyó “al secretario de Agricultura -Juan José Bahillo- al armado de una mesa con las entidades, con el INTA, con los sectores de comercialización para que evaluemos las mejores medidas para responder a esta emergencia”. Massa admitió que con las entidades del sector agropecuario “nos vamos a pelear un montón de veces, ponernos de acuerdo en otras tantas, pero lo importante es poder sentarnos a dialogar”.

Por su parte, Bahillo remarcó la importancia “estratégica” del sector e invitó a “producir impactando menos” en el medio ambiente. Hizo énfasis en que estas políticas destinadas al campo “son consecuencia de un camino que empezamos a recorrer de construir una agenda positiva tanto en el sector primario, como en las economías regionales” y aseguró que las medidas positivas son las que “están basadas en la escucha” de los sectores.

“Las economías regionales tienen importancia y gravitación en la generación de arraigo y, fundamentalmente, de empleo; solo el sector fruti-hortícola genera 200.000 puestos de trabajo” detalló, y sobre la asistencia a los pequeños productores, dijo: “Es un compromiso que asumimos en el marco del programa de incremento exportador, que pusimos en marcha con una ventana de oportunidades para la soja”.

“Si escuchamos y nos dejamos ayudar por las entidades que representan a la producción, las medidas van a ser más concretas y más exitosas”, finalizó el secretario.

LC con información de agencias