10.000 millones de dólares –8.600 millones de euros–. Es lo que pide el presidente de EEUU, Donald Trump, en la demanda de 33 páginas en concepto de daños y perjuicios presentada este lunes contra la BBC. En la demanda, el presidente de EEUU acusa a la cadena pública británica de difamación y de prácticas comerciales engañosas y desleales.

La demanda ha sido presentada por los abogados de Trump en el Tribunal de Distrito de EEUU para el Distrito Sur de Florida en Miami, alegando difamación y violación de la Ley de Prácticas Comerciales Engañosas y Desleales de Florida. La demanda de Trump 5.000 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios por cada uno de los dos cargos, lo que supone un total de 10.000 millones de dólares.

En la demanda, de 33 páginas, acusa a la BBC de difundir una “descripción falsa, difamatoria, engañosa, despectiva, incendiaria y maliciosa del presidente Trump”. Y la tacha de “un descarado intento de interferir e influir” en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2024.

En el escrito, se acusa a la BBC de “unir dos partes totalmente independientes del discurso del presidente Trump del 6 de enero de 2021” con el fin de “tergiversar intencionadamente el significado de lo que dijo el presidente Trump”.

La BBC se disculpó el mes pasado ante Trump por la edición del discurso del 6 de enero. Sin embargo, la cadena pública rechazó las acusaciones de difamación después de que Trump amenazara con emprender acciones legales.

El presidente de la BBC, Samir Shah, lo calificó de “error de juicio”, lo que provocó la dimisión del máximo ejecutivo de la BBC y de su director de informativos.

El discurso tuvo lugar antes de que algunos de los partidarios de Trump asaltaran el Capitolio de Estados Unidos, mientras el Congreso se disponía a certificar la victoria del presidente electo Joe Biden en las elecciones de 2020, que Trump alegó que le habían sido robadas sin ningún tipo de pruebas.

La BBC emitió el documental, de una hora de duración y titulado Trump: ¿Una segunda oportunidad?, días antes de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2024.

El documental unía tres citas de dos secciones del discurso de 2021, pronunciadas con casi una hora de diferencia, en lo que parecía ser una sola cita en la que Trump instaba a sus seguidores a marchar con él y “luchar con uñas y dientes”.

Entre las partes eliminadas se encontraba una en la que Trump decía que quería que sus seguidores se manifestaran pacíficamente.

El episodio denunciado del programa Panorama ya no está disponible en ninguna plataforma, ni siquiera en el Reino Unido, el único lugar donde se emitió en octubre de 2024.

La BBC también publicó en la página web del programa una nota de aclaración en la que explicaba que el documental de casi una hora incluyó extractos del discurso de Trump y que se ha vuelto a revisar tras las críticas del presidente de EEUU. “Aceptamos que nuestra edición creó de manera no intencionada la impresión de que estábamos mostrando una parte única y continuada del discurso en lugar de extractos de distintos puntos en el discurso, y eso dio equivocadamente la impresión de que el presidente Trump estaba llamando directamente a una acción violenta”, dice la nota, que también incluye otra disculpa a Trump por este “error de juicio”.

En su informe definitivo de 2022, la comisión de investigación del Congreso culpó a Trump, entre otras cosas por su discurso, del asalto al Capitolio como parte de un intento de revertir el resultado de las elecciones presidenciales que ganó Joe Biden.

No es la primera vez que Trump emprende acciones legales contra los medios de comunicación. La CBS y su empresa matriz, Paramount, pagaron 16 millones de dólares para resolver una demanda que presentó el presidente de EEUU por la edición de una entrevista a Kamala Harris en 60 Minutes.

El año pasado, justo después de la victoria electoral de Trump sobre Harris, la ABC pagó 16 millones de dólares para resolver una demanda por difamación relacionada con los comentarios emitidos en directo por el presentador George Stephanopoulos, quien acusó a Trump de violador cuando la condena fue por abuso sexual.

El presidente de EEUU también tiene pendiente una demanda por difamación contra The New York Times, en la que acusa al periódico de intentar socavar su candidatura para 2024 y desacreditar su reputación. En un fallo preliminar, el juez Steven D. Merryday criticó duramente la demanda de 85 páginas, además de afirmar que era insostenible.

Los 12 segundos que le pueden costar a la BBC centenares de miles de libras ni siquiera se emitieron en Estados Unidos. El documental del programa Panorama de hace más de un año que desató ahora la amenaza de querella de Donald Trump en Florida estaba disponible sólo en el Reino Unido, pero el abogado del presidente de Estados Unidos sostiene que causó un “daño” al entonces candidato republicano que merece una compensación multimillonaria, y un portavoz acusa a la BBC de “interferencia” en las elecciones de Estados Unidos. La querella tiene pocas chances de prosperar, pero la BBC suele pagar compensaciones para evitar litigios públicos y ahora podría volver a hacerlo.

El debate sobre las dimisiones, los errores y las presiones a la BBC se centra por estas horas en el temor a que la radiotelevisión pública de un Estado con apuros financieros tenga que pagar al presidente de Estados Unidos en lo que, además, sería un precedente para otros líderes y gobiernos descontentos con la cobertura de un medio global.

La amenaza de Trump incomoda al Gobierno de Keir Starmer, que lleva un año haciendo equilibrismos ante el impredecible aliado. Este miércoles, el primer ministro evitó contestar a la pregunta del líder liberaldemócrata en el Parlamento sobre si le pedirá al presidente de Estados Unidos que no se querelle contra la radiotelevisión pública: Starmer sólo dijo que defiende “una BBC fuerte e independiente” frente a “algunos que quieren que no exista”, entre ellos “algunos sentados” en la Cámara de los Comunes.

Downing Street recuerda que la BBC es “independiente” en sus decisiones y evita comentar qué hacer frente a la demanda que Trump está dispuesto a presentar. “Estoy obligado a ello”, dijo el presidente este martes en una entrevista en Fox News, en la que luego añadió “me parece que tengo que hacerlo”. Cualquier indemnización o acuerdo económico de la BBC recaería sobre el presupuesto de la radiotelevisión pública, que depende de un canon que le pagan directamente más de 23 millones de televidentes en el Reino Unido.

La BBC no rinde cuentas al Gobierno británico, sino a un consejo independiente que vela por el respeto de las normas de ética periodística y la obligación de imparcialidad, pero cuyos miembros directivos han sido apoyados por distintos gobiernos en el momento de su nombramiento. Además, al Gobierno de Starmer le toca pilotar la renovación del estatuto de la radiotelevisión pública, que caduca en 2027 y atañe también a sus finanzas. Una de las cuestiones es si la BBC se seguirá sosteniendo con el canon que pagan quienes tienen en el Reino Unido un televisor u otro dispositivo a través del que ven el canal. 

El presidente de la BBC, Samir Shah, ya pidió disculpas por el “error de juicio” de la edición del programa sobre Trump y su regreso a la primera línea tras el asalto al Capitolio, emitido unos días antes de las elecciones presidenciales de 2024.

El episodio incluía dos frases del discurso que Trump dio el 6 de enero de 2021 junto al Capitolio, poco antes de que sus seguidores cargaran contra la policía para protestar contra la certificación de la victoria de Joe Biden en las elecciones de 2020. Trump las dijo en dos momentos distintos del discurso, pero la BBC las puso de manera consecutiva, enfatizando el mensaje de que el entonces presidente animaba a los suyos a “marchar” hacia el Capitolio y a “luchar”. El discurso fue uno de los puntos debatidos para analizar el papel del presidente aquel día. En 2022, la comisión de investigación del Congreso de Estados Unidos culpó a Trump del asalto como parte del intento de revertir el resultado electoral.

Amenaza de querella

El documental británico había pasado desapercibido hasta la publicación a principios de este noviembre en el diario conservador Telegraph de una carta de hace meses de un ex asesor del comité de estándares de la BBC en la que se quejaba del programa y de la cobertura de las elecciones de 2024 en general que, según él, favorecía a Kamala Harris. La BBC confirmó este lunes la recepción de la carta de un abogado de Trump con una amenaza de una querella para pedir 1.000 millones de dólares (más de 860 millones de euros) a no ser que el medio se disculpe, retire el documental y compense “de manera adecuada” al presidente antes de este viernes. La BBC ya hizo las dos primeras cosas, y, según el diario The Guardian, está dispuesta a pedir perdón a Trump de manera más personal.

El Reino Unido ofrece menos protecciones legales a los periodistas y a sus medios que Estados Unidos, donde la Primera Enmienda de la Constitución y su interpretación a lo largo de las últimas décadas por parte del Tribunal Supremo amparan de manera muy amplia la libertad de expresión. En cambio, el Reino Unido fue lugar favorito de oligarcas rusos y otros poderosos para denunciar a periodistas y editores por difamación. Ahora bien, los tribunales ingleses no conceden indemnizaciones con cifras ni remotamente parecidas a la sugerida por Trump y existe una limitación de un año desde la publicación del supuesto material difamatorio que en este caso ya habría pasado.

El plan de Trump es presentar la querella en Florida dado el alcance de la BBC en Estados Unidos, si bien para ver allí el programa en cuestión —que ya no está disponible ni en el Reino Unido— habría hecho falta instalarse una red virtual privada para acceder a la tele británica. Otra opción es que un votante estadounidense hubiera visto el documental en el Reino Unido justo antes de las elecciones en su país. En cualquier caso, se trataría de un número muy reducido de personas.

Cualquier querella contra la prensa en Estados Unidos tiene pocas opciones de prosperar, como sucede en los litigios de Trump contra el New York Times y otros medios estadounidenses. Pero la BBC puede sentir la presión de llegar a un acuerdo extrajudicial para evitar el enfrentamiento, como le ha pasado a las cadenas CBS (socio editorial de la BBC) y ABC en Estados Unidos. 

“Trump no recibirá mil millones de dólares, pero puede conseguir que le paguen bastante, tal vez unos centenares de miles de libras. La BBC tiene un historial de intentar llegar a acuerdos extrajudiciales para que los asuntos se olviden”, explicó a elDiario.es Paul Bernal, catedrático de Derecho de la Información en la Universidad de East Anglia, en el este de Inglaterra. El experto en legislación sobre difamación recuerda el caso de una noticia que un programa de la BBC ni siquiera llegó a emitir porque descubrió que no era correcta —sobre el supuesto abuso de un tesorero del Partido Conservador con Maragaret Thatcher—, pero los rumores en redes que provocó un productor que sugirió que se estaba investigando a alguien —sin dar el nombre— bastaron para que la cadena decidiera indemnizar al afectado.

En el caso del documental de Panorama, los abogados de Trump tendrían que probar mala intención en la edición y el daño causado, dos puntos muy difíciles de demostrar, según el experto, que ve múltiples maneras en las que la BBC podría defenderse. “Podría alegar que lo hizo una productora independiente, que la edición no importó mucho... que incluso si hizo una edición chapucera para que pareciera más obvio, el mensaje general era cierto. Tiene argumentos en los tribunales, pero no querrá pelear. Sería vergonzoso y costaría mucho dinero en honorarios de abogados”, explica Bernal. “A la BBC le gusta hacer desaparecer las cosas. Prefiere no pasar vergüenza. Y el hecho de que ya hayan tenido que dimitir su director general y su consejera delegada de noticias es muy notable”. Las dimisiones podrían jugar a favor de Trump en un juicio, que en el caso de Florida sería con jurado, a diferencia de lo que pasa en Inglaterra con este tipo de casos, y que es algo que la BBC también querría evitar.

Los periódicos británicos sí suelen ser más combativos en los tribunales. De hecho, hay un precedente de una denuncia por difamación de un líder extranjero, la de un primer ministro irlandés de los años 90, Albert Reynolds, contra el Sunday Times de Londres. Durante un largo proceso, el diario pagó una compensación, pero luchó durante años en los tribunales y en apelación logró una victoria que sentó un precedente de protección para los periodistas que cometen errores, pero no actúan con malicia.

El “no” del 'New York Times'

En Estados Unidos, los periódicos también están siendo ahora los más combativos. El abogado principal de la redacción del New York Times, David McCraw, explicaba hace unos días en una entrevista a elDiario.es que su periódico nunca pactará con el presidente para ahorrarse un juicio por difamación. 

“Creemos que pactar fuera de los tribunales mandaría un mensaje equivocado”, dice McCraw. “Y también creemos que se trata de una demanda muy débil. Lo hemos dicho repetidamente. Se reduce a dos artículos y a unas pocas declaraciones. Creemos que tenemos defensas muy sólidas para todas ellas.” Trump pide al New York Times 15.000 millones de dólares (casi 13.000 millones de euros), y ya la cifra sugiere, según McCraw, que la demanda no es seria. 

“Las cifras de los daños son inventadas. No tienen pruebas necesarias para incluirlas en su demanda”, explica el abogado. “La solicitud de 15.000 millones sugiere hasta qué punto es una demanda de cara a la galería. Está diseñada para el consumo público o para alimentar el mensaje de que Donald Trump está en guerra con los medios”. 

El precedente

Si la BBC pactara fuera de los tribunales con el presidente de Estados Unidos, esto sentaría “un pésimo precedente sobre cómo se trata a Donald Trump en todas las cadenas de televisión del mundo”, según el profesor Bernal, que recuerda que aunque la decisión de pactar o no depende del consejo de gobierno de la BBC y de su director general, que ahora está interino después de la dimisión, los instintos del Gobierno coinciden en este caso con los del medio público. “Al Gobierno británico le gustaría que la BBC lo solucionara. Pero, por otro lado, Trump podría oler la sangre y decidir que no quiere que el tema desaparezca. Cuanto más débiles parezcan, más probable es que él siga presionando”, explica.

Y más cuando los aliados de Trump en el Reino Unido están en la primera línea de la batalla contra la BBC desde hace años. Nigel Farage, el líder del partido de extrema derecha Reform, se ha quejado de la “interferencia” del medio de su país en las elecciones de Estados Unidos, utilizando las palabras de los portavoces de Trump. Farage incluso se ha retirado de un documental que estaba preparando la BBC sobre el ascenso de su partido en las encuestas.

El Partido Conservador, Reform y otras voces más extremas de la derecha en el Reino Unido promocionadas en la red X por Elon Musk han intensificado las críticas a la BBC por su supuesto sesgo a la izquierda. La embajada rusa en Londres, cuyos miembros son entrevistados periódicamente en la televisión pública británica, también se unió a las críticas contra la BBC.

En la carta que desató esta polémica del ex asesor, Michael Prescott, había quejas por la cobertura de Gaza, los derechos trans o la discriminación racial que reproducían las habituales de políticos a la derecha. Prescott lamentaba, por ejemplo, que durante la campaña estadounidense la BBC cubriera los derechos de las mujeres y que llamara al aborto “derecho reproductivo” porque eso, según él, favorecía a Harris. También se quejaba de que la BBC no mandara más alertas en su aplicación móvil con noticias negativas sobre refugiados e inmigrantes.

Nick Robinson, el presentador estrella del matinal de la radio BBC4, aseguró en antena que existe “una campaña política para destruir” la radiotelevisión pública, después de la intervención en contra del medio del ex primer ministro Boris Johnson. Algunos responsabilizan de la presión a uno de los miembros del consejo y ex portavoz del Partido Conservador, Robbie Gibb, apoyado en 2021 por el Gobierno de Johnson. 

Tim Davie, el director general que dimitió el domingo junto a la consejera delegada de informativos, intentó animar al personal este martes. “Son tiempos difíciles para la BBC, pero los superaremos… Esta historia no sólo la cuentan nuestros enemigos. Es nuestra historia”, dijo en un mensaje dirigido a los periodistas.

Davie, que está de interino hasta que la BBC nombre a un sucesor, reconoció que había cometido “algunos errores” y defendió una posición más activa de la BBC ante los ataques: “Veo cómo la libertad de expresión está bajo presión. Veo el uso como arma arrojadiza. Tenemos que luchar por nuestro periodismo”.

“Si hacemos bien nuestro trabajo, los hechos hablan por sí mismos”, dijo. “Hemos crecido en confianza”, en referencia a la alta tasa de confianza que de hecho tiene la BBC tanto en el Reino Unido como en Estados Unidos. “Estoy muy orgulloso de este medio. Hace un buen trabajo. Y eso habla más alto que cualquier periódico”.

El matinal de radio de BBC4 contó este lunes la renuncia de los principales líderes del medio público, entrevistó a críticos y defensores y cuestionó por qué el presidente de la cadena no se dejaba entrevistar de inmediato (dio una entrevista a la televisión pública unas horas después). Pocos medios del mundo, especialmente fuera del Reino Unido y Estados Unidos, superan esta prueba de informar sobre sí mismos con rigor y espíritu crítico.

La BBC está de nuevo en medio de la polémica por la renuncia de Tim Davie, director general, y Deborah Turness, consejera delegada de informativos, después de la publicación de una queja interna que acusaba a la cadena de no actuar ante la edición incorrecta de un segmento de un programa sobre Donald Trump unos días antes de las elecciones presidenciales de 2024, y de tener un sesgo propalestino y protrans. El tono de las palabras del memorando escrito hace unos meses por un asesor independiente de la BBC y publicado ahora por el diario conservador The Telegraph se hace eco de algunas quejas habituales de la derecha anglosajona.

Lo que pasó en las últimas horas es un recordatorio de que hasta los filtros de protección de la BBC para apuntalar su autonomía del poder político se pueden resquebrajar en el bronco y digital espacio público actual, que en el Reino Unido está cada vez más intoxicado por los debates de Estados Unidos y algunas de sus figuras, en particular Elon Musk, que está financiando en su red la promoción de las voces más extremas de la derecha, según una investigación de Sky News.

Además, la amenaza de una querella contra la BBC por difamación por parte de Trump de hasta 1.000 millones de dólares inquieta más que en Estados Unidos, puesto que en el Reino Unido no existen equivalentes a la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense que da amplia protección a la libertad de expresión ni la jurisprudencia del Tribunal Supremo que durante décadas amparó la información incluso cuando es errónea. 

El presentador del matinal de radio, Nick Robinson, también se preguntaba este lunes por el propio interés de las noticias sobre la BBC para la vida de los oyentes. Pero el papel de la radiotelevisión pública en el Reino Unido y más allá es único en cuanto alcance y nivel de confianza. 

Confianza alta

En este momento de polarización y cuestionamiento continuo de los hechos más básicos, el 60% de la audiencia confía en las noticias que ve, oye y lee en la BBC, según los datos del Instituto Reuters para el estudio del periodismo de la Universidad de Oxford. Es el medio con la tasa más alta de confianza tanto en el Reino Unido como en Estados Unidos, donde el alcance de la televisión es menor, pero su web también tiene una fuerte presencia.

Lo especial de la BBC es la combinación de su volumen de audiencia y la diversidad también ideológica de su público. En el Reino Unido, las personas que se identifican como centristas o de izquierda son las que más confían en la BBC –el 67%–, pero casi la mitad de quienes se describen como conservadores también lo hacen. De hecho, los conservadores confían más en las noticias de la BBC que en las que leen en el Sun o el Daily Mail, dos referentes constantes de la derecha.

La BBC depende de un consejo cuyo presidente es nombrado en un proceso público supervisado por el Gobierno, pero no controlado por él, y está compuesto por un grupo de periodistas, abogados, empresarios y otros expertos. Su función es el control general de que la BBC está cumpliendo su misión con los estándares editoriales más altos y está respetando sus propias reglas de imparcialidad, pero no interviene –o no debería intervenir– en la gestión del día a día, que depende del director general, hasta ahora Tim Davie. La BBC tiene que hacer informes periódicos sobre el cumplimiento de sus estándares, responde al regulador de medios (Ofcom, según sus siglas en inglés), a una comisión parlamentaria y a los propios espectadores, que se pueden quejar a través de un proceso oficial al que la BBC está obligada a atender y contestar. 

El programa

La polémica actual, que llevó a la inusual renuncia de Davie y Turness, empezó con un memorando de 19 páginas de un asesor independiente sobre estándares, Michael Prescott, antes de dejar el puesto en junio. La carta se quejaba de que Davie no había dado suficiente respuesta a la edición incorrecta del documental Trump: A Second Chance? (Trump: ¿una segunda oportunidad?), emitido el 2 de noviembre de 2024.

Prescott, que fue periodista político del Sunday Times y luego trabajó para la empresa de telecomunicaciones BT y otras del sector, fue durante tres años asesor independiente para estándares. Pero el experiodista también revelaba sus propios sesgos en la carta.

La queja más concreta era sobre el reportaje del programa Panorama sobre cómo Trump había vuelto a la primera línea tras el asalto al Capitolio que provocó el segundo impeachment, dos procesos judiciales, uno federal y otro en el estado de Georgia, y una comisión de investigación del Congreso. El programa unió dos frases del discurso de Trump el 6 de enero de 2021 junto al Capitolio mientras su entonces vicepresidente, Mike Pence, se disponía a presidir la sesión para certificar los resultados de las elecciones presidenciales de 2020, que ganó Joe Biden. La BBC puso de manera consecutiva la frase “vamos a caminar al Capitolio” y la que Trump pronunció en otro momento del discurso, casi una hora después: “Lucharemos con todas nuestras fuerzas”. 

Prescott se había quejado de que el programa había hecho una edición “engañosa”, pero añadía que Trump no había sido acusado de “incitar” el asalto justo por esa frase en la acusación federal contra él, que fue abandonada por su victoria electoral hace un año. Sin embargo, obviaba el informe de investigación del Congreso de EEUU, que concluyó en 2022 que Trump cargaba la culpa en un esfuerzo concertado para revertir el resultado de las elecciones presidenciales de 2020. Prescott también se quejaba de que la BBC no hubiera emitido un reportaje “igualmente agresivo” sobre Kamala Harris, la vicepresidenta y entonces candidata demócrata a la presidencia que no es conocida por haber participado en nada parecido. 

Las otras quejas

Al hablar de los derechos trans, Prescott escribió que la cobertura estaba siendo “censurada por sus propios reporteros” y que la radiotelevisión pública era “prisionera de un pequeño grupo que promueve la visión de Stonewall”, una referencia al bar de Nueva York símbolo de la lucha por los derechos LGTBI el siglo pasado.

Sus quejas sobre la cobertura de Gaza encuentran reflejo en informes más detallados que dicen que la BBC tiene un sesgo anti-Israel, pero también están en contradicción con otros que dicen que su sesgo es a favor. La BBC dice haber recibido un número de quejas parecido de ambos lados. En uno de los casos en los que intervino, este octubre, el regulador de medios, Ofcom, dijo que la cadena había violado sus estándares en un documental donde el narrador era el hijo de un líder de Hamas, que no había sido identificado como tal. La BBC ya había retirado de su plataforma el documental en febrero. 

Perdón con retraso

El presidente de la BBC, Samir Shah, pidió perdón este lunes por la edición del documental sobre Trump y reconoció una “falta de juicio” del programa a la hora de editar ese segmento del discurso antes del asalto al Capitolio, pero defendió que la BBC no está sesgada y describió el documento de Prescott como una “opinión personal” que no refleja “la foto completa” de su cobertura.

Shah no pudo mandar la carta que pretendía al Parlamento hace una semana porque algunos miembros del consejo la retrasaron por supuestamente no estar suficientemente clara. Ese retraso hizo que aumentara la presión en especial sobre la encargada de informativos, Deborah Turness, que ofreció su renuncia ya el sábado, según The Observer. En ese momento, Davie decidió renunciar con ella por solidaridad. 

El Observer cuestiona el papel de un directivo clave del consejo de la BBC, Robbie Gibb, exportavoz del Partido Conservador y apoyado por el Gobierno de Boris Johnson en 2021 para “desmantelar lo que él considera un sesgo progresista en la BBC”. Habitualmente, como recalca el semanario, los directores del consejo no intervienen en decisiones editoriales. En julio, más de un centenar de periodistas de la BBC pidieron que fuera despedido del consejo por su conflicto de interés sobre la cobertura de Gaza dado su anterior trabajo para The Jewish Chronicle, un medio de Londres que se presenta como el diario judío más antiguo del mundo.

“El proceso de intimidación que los defensores de la BBC temían desde hace años que estuviera sucediendo entre bambalinas está pasando ahora a la luz del día”, se queja un editorial de The Observer, el semanario que ahora es propiedad de Tortoise Media, un medio fundado y dirigido por James Harding, exdirector del diario The Times y de la división de noticias de la BBC.

Reglas de imparcialidad

Las propias reglas de la radiotelevisión pública británica, especialmente en el mundo actual de reacción inmediata en redes sociales, dificultan su propia defensa. Los obstáculos vienen de que cualquier reacción a una crítica que viene de políticos puede ser interpretada como un enfrentamiento partidista y que por tanto vulnera sus reglas de imparcialidad.

La BBC ya suele entrevistar con regularidad a los aliados de Trump –incluidos amigos personales– para comentar las noticias políticas de Estados Unidos y hace unos días describía al nuevo alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, como “un radical de izquierda”. El precio de enojar a Trump o a su entorno ahora es especialmente alto, después de la amenaza de querella y de los insultos de Trump.

Pocas horas después de renunciar, Turness fue clara este lunes en su defensa de la misión de la BBC. También fue la primera que respondió a los ataques de Trump, que acusó a los periodistas de la radiotelevisión británica de “corruptos” por “manipular” lo que según él fue un discurso “perfecto” el 6 de enero de 2021. 

“Por supuesto que nuestros periodistas no son corruptos. Nuestros periodistas son personas que trabajan duro y aspiran a la imparcialidad. Y defenderé su periodismo”, dijo Turness, que había sonado hasta ahora como posible directora general.

Ed Davey, el líder de los liberaldemócratas, pidió al primer ministro, Keir Starmer, y a los líderes del Partido Conservador y de Reform, de extrema derecha, que defiendan a la BBC ante los ataques de Trump. Un portavoz de Starmer dijo que los periodistas de la cadena no son corruptos y que no existe un sesgo institucional, pero evitó mencionar al presidente de Estados Unidos.

La paradoja de los medios en el Reino Unido es que mientras la BBC está sujeta a reglas estrictas, es cuidadosa con cada palabra y tiene que dar explicaciones por cada decisión, cada vez hay más mezcla de información y opinión en el resto de la prensa. Una de las cuestiones polémicas sin resolver es que Nigel Farage, diputado y líder de Reform, sigue siendo presentador de un programa en el canal GB News. El regulador Ofcom, que también vela por las reglas en las cadenas privadas, decidió no intervenir. 

“Pase lo que pase, no se interviene”. Es la regla no escrita que siguen los documentalistas de cadenas como la BBC, que graban a animales salvajes alrededor del mundo sin interferir directamente en su entorno. El objetivo es claro: mostrar el comportamiento de los animales tal como ocurre en su hábitat natural.

La “no intervención” conlleva distintas prácticas. Los documentalistas no pueden mover elementos naturales (por ejemplo, plantas), tampoco alimentar a los animales ni darles objetos que llamen su atención. En definitiva, no pueden hacer nada que pueda alterar su comportamiento natural, por lo que la grabación también es especial. Normalmente usan teleobjetivos o drones para que las criaturas no perciban la presencia humana.

Parece fácil, pero esta conducta puede llegar a ser realmente difícil para los amantes de los animales, pues la regla de no interferir llega hasta el máximo nivel. Ni siquiera cuando un animal está herido, atrapado o a punto de morir los documentalistas deben intervenir, por duro que les pueda resultar.

Sin embargo, esta norma se puso a prueba en 2018, durante la grabación de la serie documental de la BBC Dynasties, narrada por David Attenborough y centrada en especies en peligro de extinción. El equipo de grabación decidió romper la regla de “no intervención” después de que un grupo de animales enfrentara una situación extrema.

Salvar a un grupo de pingüinos

Ocurrió en noviembre de 2018, cuando un grupo de documentalistas se trasladó hasta la Antártida para grabar a los pingüinos emperador. Una de las noches, se desató una enorme tormenta que provocó que las temperaturas cayeran a menos 50 grados Celsius. En un momento dado, el equipo se dio cuenta de que una colonia de pingüinos había quedado atrapada en un barranco por un repentino alud de nieve.

Los animales intentaban con todas sus fuerzas escalar el barranco para llegar al otro lado, pero las pendientes heladas eran muy empinadas y no podían conseguirlo. Los pingüinos estaban cada vez más débiles y cada intento ponía en peligro la vida especialmente de los polluelos más pequeños. 

Fue en este momento en el que el equipo de la BBC tomó una decisión histórica: decidieron intervenir en el entorno para ayudar a este grupo de aves. Según explicó después el director del documental Will Lawson, la decisión estaba justificada porque no intervinieron directamente en el comportamiento animal, sino que eliminaron un obstáculo repentino causado por la tormenta. 

El equipo de grabación se acercó a la formación de hielo donde los pingüinos estaban atrapados y cavaron una rampa poco profunda (una especie de escalera), la cual permitió que los animales pudieran subir la pendiente y pasar al otro lado. Así fue cómo salvaron la vida de una decena de pingüinos en medio de la Antártida. 

El presidente Javier Milei no escatimó elogios hacia la ex primera ministra británica Margaret Thatcher, quien dio la orden de hundir el crucero General Belgrano en la guerra por las Islas Malvinas.

Cuando preguntaron si todavía la admiraba, el presidente Milei dijo en una entrevista con la BBC: “Criticar a alguien por su nacionalidad o raza es muy intelectualmente precario. He escuchado muchos discursos de Margaret Thatcher. Ella era brillante. Entonces, ¿cuál es el problema?”.

El jefe de Estado pidió “diferenciar” su admiración a Thatcher, porque “hubo una guerra y a nosotros nos tocó perder. Eso no quiere decir que uno no pueda considerar que quienes estaban enfrente eran personas que hacen bien su trabajo. Y no solo admiro a Margaret Thatcher, lo admiro también a Ronald Reagan en Estados Unidos. Y admiro profundamente a Winston Churchill. ¿Y cuál es el problema?”, preguntó Milei.

En tanto, Milei reafirmó el deseo de Argentina de recuperar las islas, enfatizó la necesidad de buscar una solución diplomática y evitar el conflicto.

“Nosotros creemos que eso siempre tiene que ser hecho en el marco de la paz y como consecuencia de un proceso de negociación de largo plazo, donde se plantee una discusión adulta entre dos países que tienen mucho en común y tienen un elemento de discordia. Obviamente que no es una solución instantánea, sino es una solución que va a demandar tiempo”, aseguró el mandatario al medio inglés. Y agregó: “Entonces nosotros no vamos a resignar nuestra soberanía y tampoco vamos a tener una situación de conflicto con el Reino Unido”.

Sobre la postura británica, cuyo gobierno no se mostró abierto a negociar el futuro de la soberanía de Malvinas, Milei apuntó que el diálogo entre ambas naciones “se puede establecer de la misma manera que pasó con China y Hong Kong y podría tardar décadas. Puede ser que hoy no lo quieran negociar y después, más tarde en el tiempo, sí lo quieran hacer. Muchas de estas posiciones a lo largo del tiempo han cambiado”, sostuvo.

Asimismo, el presidente reveló que la estrategia del Gobierno sobre el conflicto Malvinas es “tratar de convencerlos que ese territorio es argentino y que acorde a las especificaciones que se suele utilizar para definirlo de esa manera, Argentina tiene el derecho y la soberanía sobre las islas”.

“Nosotros no vamos a resignar nuestra soberanía, pero si no es el momento para discutirlo hoy, bueno, se discutirá en otro momento. Me parece una posición mucho más seria y además tenemos un montón de cuestiones en la agenda que podemos trabajar en común y estamos dispuestos a hacerlo. Creo que es la manera adulta para hacerlo y sin dolor”, explicó a la BBC.

Además, Milei aclaró que al admitir que se trata de “una negociación de Estado a largo plazo, no estoy diciendo que no sea prioritario. Estoy diciendo que hay un conjunto enorme de elementos en común en el que nosotros podemos trabajar con el Reino Unido, sin que tenga que estar discutiendo y peleándonos por un tema que entendemos que su solución va a demandar tiempo, porque estamos yendo por la vía diplomática. O sea, nosotros creemos en la solución pacífica”, insistió.

Sobre la visita en febrero del ex primer ministro y ahora canciller británico, David Cameron, a las islas Malvinas, el presidente consideró que no se trató de una provocación “porque ese territorio hoy está en manos del Reino Unido. O sea, tiene todo el derecho de hacerlo. No lo tomo como una provocación. De hecho, tengo un diálogo de muy alta calidad con David Cameron”, contó al medio británico.

Con información de agencias.

IG

Hay entrevistas que cambian el curso de la historia. Parece exagerado, pero no tendríamos el mismo concepto de Nixon si Frost no le hubiera entrevistado y no le hubiera preguntado de forma directa, en la primera cuestión, aquel histórico, “¿por qué no quemó usted las cintas?”. Nixon había salido de la Casa Blanca sin admitir ninguna culpa en el Watergate, y cuatro años después, en aquella entrevista, acabó lanzando una disculpa que muchos entendieron como un mea culpa. “Decepcioné a mis amigos, decepcioné al país. Desilusioné nuestro sistema de Gobierno y los sueños de todos esos jóvenes que querían formar parte de él, pero que piensan que todo está demasiado corrupto”, terminó diciendo ante los ataques en forma de preguntas del periodista británico. 

No hace falta irse tan lejos. En España vivimos nuestro particular Frost contra Nixon en 1995, cuando Iñaki Gabilondo entrevistó a Felipe González en una campaña electoral que acabaría con la victoria de José María Aznar en 1996. González se encontraba en medio del huracán informativo por el terrorismo de los GAL y no esperaba que Gabilondo comenzara aquella entrevista con la pregunta más directa. “¿Organizó, autorizó o toleró usted la guerra sucia del GAL?”, le lanzó el periodista casi sin parpadear.

Ejemplos de la importancia del periodismo para poner al poder contra las cuerdas, para pedir cuentas y cambiar las cosas. Aunque a algunos les moleste y amenacen con triturar medios, la labor de los periodistas es, quizás, más importante que nunca en un momento de fake news y bulos que viajaban por las redes sociales y el WhatsApp a una velocidad incontrolable. El cine y el teatro han servido también para dar a conocer a nuevas generaciones los ejemplos de grandes trabajos periodísticos.

La entrevista de Frost a Nixon dio lugar a una excelente película Frost contra Nixon, dirigida por Ron Howard; y la de Gabilondo a Felipe González fue la base de una gran obra de teatro como Las guerras correctas. No han sido los únicos ejemplos. La investigación del Boston Globe para descubrir los abusos de la Iglesia se contó de forma sobria (y ganó el Oscar) en Spotlight; y el caso Weinstein y las periodistas que lo destaparon fueron las protagonistas de la interesante She Said. 

Ahora llega a Netflix un nuevo ejemplo de la unión de cine y periodismo en La gran exclusiva, la película que ha escrito el dramaturgo Peter Moffat y dirigido Phillip Martin, curtido en la serie The Crown, algo que tiene todo el sentido, ya que esta película aborda la entrevista que tambaleó, de alguna manera, la solida percepción de los británicos de su Casa Real. Fue la que concedió el príncipe Andrés a la BBC en noviembre de 2019. Concretamente al programa Newsnight. Lo hizo en pleno terremoto de su imagen pública al haberse revelado su amistad con Jeffrey Epstein y la acusación de Virginia Giuffre de haber abusado de ella al menos en tres ocasiones cuando tenía 17 años dentro de la red de pederastia controlada por Epstein.

El príncipe Andrés compareció ante los televisores de millones de personas y lanzó como argumento definitivo para negar su relación con Giuffre que por un problema genético no sudaba, como aseguraba la víctima, y que en la fecha de la agresión estaba con su hija en un Pizza Express (la cadena más popular de pizzas de Londres), provocando una cantidad de comentarios y memes en redes sociales que cuestionaban la fiabilidad de su testimonio. Pero, quizás, lo que más daño hizo fue su resistencia a condenar su amistad con Epstein, llegando a decir en varias ocasiones que no se arrepentía. El resultado es que la Casa Real le retiró sus títulos honoríficos y fue condenado al ostracismo dentro de la monarquía británica, que sufrió una de sus mayores crisis reputacionales.

La pregunta que todo el mundo se hizo en aquel momento fue cómo era posible que el príncipe Andrés hubiera accedido a dar aquella entrevista. La respuesta principal es que él pensaba que iba a salir reforzado porque sentía que tenía la impunidad de poder hacer y decir lo que quisiera y que un par de excusas valían para salir del paso. Sin embargo, detrás de aquella entrevista está la historia de un equipo de mujeres que trabajó incansablemente para lograrla. También es la historia de la jefa de prensa del príncipe, amiga de toda la vida y que creía que iba a poder mostrar su inocencia en aquel formato.

Son tres mujeres las que protagonizan La gran exclusiva. La primera, la productora tras las sombras, Sam McAlister. Ella no fue quien realizó la entrevista, pero fue quien picó piedra para que se realizara, la que convenció al equipo de la casa real para aceptar y la que dio el consejo clave para que Andrés cayera… dejarle hablar. En vez de cortarle y repreguntarle, el príncipe fue cayendo en su propia trampa al tener todo el tiempo en sus respuestas. McAlister, interpretado en la ficción por Billie Piper, introduce otra capa interesante a la película, la cuestión de clase. Ella, obrera, era mirada por encima del hombro por todos sus compañeros de la cadena pública británica. Era una chav. Una mujer de barrio con grandes aros de oro que nadie pensaba que pudiera lograr aquel hito. Todo en un país donde son los más privilegiados los que terminan logrando su plaza en la BBC.

La segunda es Emily Maitlis, la gran estrella del programa, la diva de la televisión. Fue ella quien tuvo la misión de realizar la entrevista. Es Gillian Anderson, ya experta en interpretar a personajes reales tras su Margaret Thatcher en The Crown, quien compone una figura con cierta altivez, pero que termina por dar su espacio a su compañera para que la entrevista salga a la perfección. La tercera es la directora del programa, Esme Wren (interpretado por Romola Garai), quien decide ir adelante. Hay un momento, sutil y casi imperceptible, en La gran exclusiva que muestra uno de los grandes problemas del periodismo, su dependencia de los poderes del Estado. Cuando les confirman la entrevista alguien pregunta qué ocurriría si la Casa Real llamara. “Bueno, somos la BBC y es la Casa Real…”, dice un personaje dejando entrever que se corría el riesgo de que nunca fuera publicada si había una llamada de la reina. Finalmente lo fue, y demostró una vez más que el periodismo sirve y que jamás podrá ser destruido, le pese a quien le pese.

Según la jueza de instrucción, el capitán del equipo de fútbol tailandés que quedó atrapado en una cueva durante varios días en 2018 se quitó la vida mientras estaba en la escuela en el Reino Unido.

Duangphet Phromthep falleció en el hospital general de Kettering el 14 de febrero, dos días después de haber sido encontrado inconsciente en el Brooke House College de Market Harborough, Leicestershire.

Tras una investigación sobre la muerte del joven de 17 años, ocurrida el 4 de octubre, la jueza de instrucción de la ciudad de Leicester y el sur de Leicestershire, Catherine Mason, determinó que se había tratado de un suicidio.

En un acta de la investigación vista por la agencia de noticias PA, Mason declaró que Duangphet “no había tenido contacto con los servicios de salud mental, y no se sabe por qué tomó la decisión que tomó... No podría haber sido previsto o evitado”. La investigación policial no ha encontrado pruebas de la participación de terceros o de circunstancias sospechosas“.

La BBC había informado previamente que Duangphet, conocido como Dom, se había matriculado como alumno en la academia de fútbol a finales del año pasado en el Brooke House College.

En un comunicado difundido el viernes, Ian Smith, director de la escuela, afirmó que su comunidad “permanece unida en el dolor” por la muerte de Dom y que se le echará “muchísimo de menos”.

Y añadió: “Como institución educativa, la salud, el bienestar y el bienestar de nuestros estudiantes es nuestra prioridad absoluta. Esto se reflejó en la instancia más reciente de la Inspección Independiente de Escuelas de abril de 2023, que confirmó que los alumnos saben que tienen muchas personas con las que pueden hablar, que estarían seguros de hacerlo si sintieran alguna preocupación, y saben que se actuaría sobre esas preocupaciones si las plantearan. La jueza de instrucción también expresó su reconocimiento a toda la comunidad universitaria por la alta calidad de la atención, el bienestar y la protección de nuestros alumnos y señaló que, lamentablemente, este trágico incidente no podría haberse previsto ni evitardo. Dom siempre formará parte de la familia de Brooke House y se le echará mucho de menos”.

Dom ganó fama mundial como capitán del equipo de fútbol Wild Boars (Moo Pa en tailandés), que quedó atrapado en el sistema de cuevas de Tham Luang en 2018 después de que una tormenta repentina provocara una inundación que bloqueó la salida.

Los chicos, que entonces tenían entre 11 y 16 años, y su entrenador, de 25 años, pasaron nueve días a oscuras y sin comida antes de ser encontrados por un esfuerzo internacional de búsqueda y rescate en el que participaron unas 10.000 personas.

Dom cumplió 13 años mientras estaba atrapado en la cueva, y las imágenes de los chicos se difundieron por todo el mundo. Un equipo de buzos los sedó y los rescató de a uno. Algunos permanecieron hospitalizados varias semanas, tras contraer infecciones pulmonares durante su calvario.

Traducción: Santiago Armando

Seis mujeres migrantes fueron rescatadas de la cámara frigorífica de un camión en Francia después de que su mensaje de pánico a una periodista de la BBC desencadenara una frenética búsqueda transfronteriza. Las migrantes ―cuatro de nacionalidad vietnamita y dos de origen iraquí― pasaron más de 10 horas en el estrecho espacio, rodeadas de cajas de plátanos, con la esperanza de llegar a Reino Unido o Irlanda, según la BBC.

Cuando se dieron cuenta de que el camión tomaba la dirección opuesta, entraron en pánico. Mientras se encendió el aire acondicionado, hundiéndose la temperatura del pequeño compartimento, una de las mujeres consiguió contactar con la periodista de la BBC en Londres.

“Hace mucho frío, [el refrigerador] sigue soplando”, decía el mensaje de texto recibido por la periodista Khue B Luu el miércoles. La migrante decía que las puertas del camión habían sido selladas con una barra de hierro, lo que significaba que estaban atrapadas.

La mujer envió a Luu dos vídeos cortos mostrando el espacio abarrotado de cajas, con apenas unas docenas de centímetros de espacio en el suelo donde las mujeres podían sentarse. En uno de los vídeos, se podía escuchar a una mujer en inglés diciendo: “No puedo respirar”.

También fue capaz de compartir su localización GPS en vivo, permitiendo a la periodista localizar el camión en la carretera E15 cerca de Dracé, al norte de Lyon. Luu entró en acción y se puso en contacto con sus compañeros en Francia. Uno de ellos contactó con la comisaría de policía más cercana a donde se encontraba el camión, enviando todos los detalles que Luu le había compartido.

“Estamos asfixiadas”

Mientras esperaban ansiosamente a que la policía interviniera, Luu seguía la pista del vehículo. Le venían a la mente la muerte de los 39 vietnamitas sofocados en el tráiler de un camión en Essex en 2019, una tragedia que resaltó los peligros que a menudo enfrentan los migrantes en su búsqueda de una vida mejor en Reino Unido.

Luu se dio cuenta de que la localización compartida se había interrumpido, pero la joven migrante le seguía enviando mensajes, diciéndole que el aire acondicionado había sido apagado y quejándose de que estaban teniendo problemas para respirar. “Estamos asfixiadas”, escribió.

Temerosos de que las mujeres no pudieran aguantar mucho más tiempo, Luu intentó tranquilizar a las mujeres, diciéndoles que mantuvieran la calma, que evitaran hablar para conservar el aire y que la policía estaba en camino.

Mientras tanto, la periodista observaba nervioso su ordenador y su teléfono esperando nuevas noticias. Continuó comunicándose con la joven migrante, que le dijo que otras tres mujeres habían estado a punto de subir al camión con ellas, pero al final no lo hicieron. Una de ellas hizo una fotografía del número de placa del camión irlandés.

Poco después de esto, la policía francesa dijo que había interceptado el camión. El conductor del camión fue arrestado y se ha abierto una investigación bajo la sospecha de tráfico de personas.

Luu dijo que continuó escribiéndose con la mujer. Los mensajes aparecían como no leídos, lo que sugería que la policía podría haber confiscado su teléfono. Horas después, un fiscal francés dijo que el vehículo era de Lituania y el conductor estaba bajo investigación. Entre las seis mujeres se encontraba una menor, según el fiscal.

Al escribir sobre los acontecimientos para la BBC, Luu estableció un vínculo entre la terrible experiencia de las mujeres y las muertes en Essex en 2019. “¿Por qué, después de la tragedia de las 39 muertes en Essex en 2019, sigue habiendo mujeres jóvenes vietnamitas que se suben a la parte trasera de un camión para cruzar la frontera?”, escribió. “No puedo encontrar la respuesta”.

Traducido por Víctor Ibáñez.

El reconocido presentador británico de la BBC, Huw Edwards, fue identificado como el periodista en el centro de las polémicas acusaciones de conducta sexual inapropiada, según un comunicado de su esposa, Vicky Flind, que reveló la principal empresa de medios de comunicación pública del Reino Unido.

En medio de especulaciones sobre quien era el presentador acusado, Flind rompió el silencio y reveló que su esposo se encuentra actualmente hospitalizado por “graves problemas de salud mental”.

“Estoy emitiendo esta declaración en su nombre después de días de especulaciones”, señaló la esposa en el comunicado, subrayando que su principal preocupación era el bienestar mental de Edwards y la protección de sus hijos.

La declaración pone fin a los rumores que se habían estado propagando, pero abre un nuevo capítulo en una historia que sacude a la BBC y a la audiencia del popular presentador.

Edwards fue denunciado por la madre de un adolescente de 20 años, luego que habría aparecido en ropa interior en una videollamada con su hijo cuando tenía 17 años y supuestamente de haberle pagado dinero a cambio de fotos pornográficas.

Las acusaciones se volvieron públicas por primera vez a través del tabloide The Sun, quien afirmó que Edwards había pagado más de 35 mil libras esterlinas (aproximadamente 45 mil dólares) a un menor a cambio de “fotos sórdidas” durante un período de tres años.

Los detalles de la identidad y el género del menor no fueron revelados, aunque se alega que el dinero recibido fue utilizado para financiar una adicción al crack.

El martes también surgieron nuevas afirmaciones hechas por un segundo joven contra Edwards.

Esta persona, que no está conectada a la historia publicada en The Sun, afirmó que fue contactada de forma anónima por el presentador en una aplicación de citas y que, después de insinuar en línea que podría nombrar al presentador, recibió mensajes abusivos y llenos de palabrotas.

La BBC compartió su cronología interna de los eventos relacionados con las acusaciones, mencionando que un miembro de la familia del joven afectado se acercó a ellos con la denuncia el 18 de mayo.

Sin embargo, a partir del 6 de julio, después de que el tabloide The Sun informara a la BBC sobre las acusaciones, Edwards fue retirado del aire mientras se realizaban investigaciones, y finalmente suspendido el 9 de julio.

En medio de su investigación interna, es probable que la BBC considere nuevas acusaciones contra Edwards.

Esto podría llevar a la conclusión de que el famoso tiene un caso que responder de acuerdo con los términos de su contrato, incluso si sus acciones no resultaron ser ilegales.

Según The Sun, no presentarán más acusaciones contra Edwards, pero han entregado un “expediente” de material inédito que contiene acusaciones graves y de gran alcance, algunas de las cuales provienen del personal de la BBC.

Edwards comenzó su carrera en la estación de radio Swansea Sound y rápidamente ascendió al unirse a la BBC en 1984.

Durante su tiempo en la BBC, Edwards se convirtió en uno de los presentadores más queridos y respetados de la cadena.

Presentó los principales programas de noticias del canal, incluido el “Six O'Clock News” de 1999 a 2003, durante el cual se convirtió en el programa más visto en el Reino Unido y posteriormente el “News at Ten”.

En los últimos años, se le ha encomendado la cobertura de la realeza de la BBC, lo que incluye el anuncio de la muerte de la reina y la cobertura de la coronación del rey Carlos III y la reina Camila, así como las bodas del príncipe Guillermo y del príncipe Harry.

El escándalo actual es uno de los varios que la BBC ha enfrentado a lo largo de su historia y ha generado críticas considerables sobre el manejo de la situación por parte de la corporación.

La BBC insiste en que manejó el asunto con la debida seriedad y diligencia y continuará su investigación interna.

Esta no es la primera vez que la emisora pública británica queda en medio de escándalos sexuales, como el caso del presentador Jimmy Savile, que abusó y agredió a menores.

Con información de Télam.

IG

La emisora pública británica BBC suspendió a un presentador masculino de su plantel acusado de haberle pagado a un adolescente para que le envié fotos explícitas, aunque se mantuvo la reserva en torno a su identidad.

“La BBC toma en serio cualquier acusación y contamos con sólidos procesos internos para tratar de manera proactiva con tales acusaciones. Este es un conjunto de circunstancias complejas y de rápido movimiento y la BBC está trabajando lo más rápido posible para establecer los hechos a fin de informar adecuadamente los próximos pasos apropiados”, dice un comunicado oficial reproducido en el sitio de Hollywood Variety.

Y añade: “Es importante que estos asuntos se manejen de manera justa y con cuidado. Hemos dejado claro que si, en algún momento, sale a la luz o se nos proporciona nueva información, se actuará de manera adecuada y se realizará un seguimiento activo”.

Acto seguido, el texto destaca que la emisora “se enteró por primera vez de una denuncia en mayo” y que el pasado jueves se presentaron “nuevas denuncias de diferente naturaleza”, a la vez que se realizaron “consultas propias” en cumplimiento de protocolos propios.

“Podemos confirmar que un miembro masculino del personal ha sido suspendido. Esperamos estar en condiciones de proporcionar una actualización adicional en los próximos días a medida que continúa el proceso. La junta de la BBC continuará manteniéndose actualizada”, sentencia el escrito.

Ante el estado público que habían tomado los rumores, el Departamento de Cultura, Medios y Deportes del Reino Unido había expresado su preocupación y había instado a la BBC “como emisora de servicio público que recibe fondos públicos” a que investigue el caso “con urgencia y sensibilidad”.

El escándalo había estallado el viernes pasado por una publicación del diario sensacionalista The Sun que contaba el caso y publicaba declaraciones de la madre de la presunta víctima, quien confirmaba todo y aseguraba que su hijo había utilizado el dinero para comprar drogas.

A raíz de la protección de la identidad del acusado y los muchos rumores que circularon, varios presentadores estrellas de la BBC debieron salir a aclarar que no se trataba de ellos, como el caso de Jeremy Vine, Rylan Clark y el ex futbolista Gary Lineker.

Con información de Télam.

IG

El presidente de la BBC, Richard Sharp, renunció este viernes por haber vulnerado las reglas de la radiotelevisión pública al ocultar que había ayudado a Boris Johnson a conseguir un crédito justo antes de su nombramiento al frente de la cadena.

En otoño de 2020, Sharp, ex banquero de Goldman Sachs, cenó con Sam Blyth, un empresario canadiense que le dijo que quería ayudar a Johnson, entonces primer ministro, con sus “dificultades financieras”.  Sharp le puso en contacto con el equipo del primer ministro y Blyth avaló un préstamo de 800.000 libras (más de 900.000 euros) para Johnson. En noviembre, Sharp fue designado por el Gobierno para ser presidente de la BBC y en febrero de 2021 fue confirmado por el Parlamento después de un proceso en el que no mencionó su relación con el avalista de Johnson. La mediación de Sharp sólo se conoció por la investigación periodística que publicó este enero el diario The Times. 

Sharp aseguró que no quiere ser “una distracción” unos minutos antes de la publicación de la investigación independiente del abogado Adam Heppinstall, nombrado por la agencia encargada de supervisar los nombramientos públicos para aclarar el papel de Sharp en el préstamo y otros posibles conflictos de interés tras la publicación de la exclusiva del Times. El informe concluye que el comportamiento de Sharp dio lugar a “un potencial conflicto de interés” y que eso violó el código de conducta ya que existe “un riesgo” de que se perciba que Sharp fue recomendado para el puesto “porque ayudó al ex primer ministro en un asunto financiero privado” y que no puede actuar de manera independiente.

Sharp, que llevaba meses resistiéndose a dimitir, aseguró este viernes que la violación de las reglas fue “involuntaria”, pidió perdón y dijo que ahora lo correcto es “priorizar los intereses de la BBC”.

El cargo del presidente de la BBC depende de una decisión política y no se encarga de las decisiones periodísticas, que corresponden al director general. Es habitual que el elegido sea alguien próximo al Gobierno que lo designa, pero las reglas establecen que tiene que ser transparente sobre sus posibles conflictos de interés. 

Tras la exclusiva del Times, la comisión parlamentaria que gestionó el nombramiento de Sharp dijo en febrero que el presidente de la BBC había cometido “errores de juicio significativos” y no había informado de “todos los hechos” en su testimonio. Entonces Sharp se negó a dimitir.

La de Sharp es la segunda dimisión de un cargo importante nombrado por el Gobierno conservador en una semana. El viernes pasado, fue el turno de Dominic Raab, viceprimer ministro y ministro de Justicia acusado de acoso laboral y que renunció tras la publicación de otro informe independiente. Sharp, de 67 años, tiene larga relación con Sunak desde que fue jefe en Goldman Sachs del ahora primer ministro y le aconsejaba que no se metiera en política porque no estaba preparado para el juego “sucio”.

La independencia de la BBC

Una de las claves de la independencia de la radiotelevisión pública es que está financiada por un canon acordado a largo plazo y que pagan directamente los propietarios de un televisor o los que ven la BBC en streaming. En la introducción de sus detalladas y extensas reglas, la radiotelevisión se refiere al canon como la salvaguarda de su independencia frente al Gobierno en cuanto “arreglo único que permite a la BBC perseguir su misión distintiva”. 

Pero el Gobierno conservador ha sido acusado de múltiples interferencias, en particular durante el mandato de Boris Johnson, que en 2022 también anunció la congelación del presupuesto de la BBC y la eliminación del canon en 2027. Desde entonces, la radiotelevisión pública, uno de los grandes empleadores del país, ha anunciado recortes en particular en programación local y en su influyente servicio internacional de noticias.

La BBC es el medio que tiene más alcance en el Reino Unido y también uno de los que sigue despertando más confianza en la población, en un amplio espectro ideológico, según muestra la investigación del Instituto Reuters para el estudio del Periodismo de la Universidad de Oxford. Pero el medio ha perdido parte de la confianza sobre todo de los conservadores en los últimos años marcados por la división del Brexit. Aunque la mayoría de los encuestados sigue confiando en la BBC, la investigación del Instituto Reuters de 2022 muestra que el 53% de los que la critican se identifican como conservadores. 

En este contexto, los periodistas y sus jefes editoriales han estado sometidos a presión indirecta o directa del Gobierno, según han denunciado algunos reporteros. Durante la pandemia, por ejemplo, Downing Street pasaba mensajes para que el equipo dejara de utilizar la palabra “lockdown” (“encierro”) para referirse a las medidas sanitarias para evitar contagios que se mantuvieron en el Reino Unido la mayoría de 2021 y 2022. 

En el episodio más visible de la tensión interna, el director de la BBC, Tim Davie, suspendió en marzo al presentador estrella de deportes Gary Lineker por escribir un tuit crítico con la retórica de la ministra de Interior contra los migrantes que llegan a las costas británicas y una nueva ley para prohibirles pedir asilo en contra de la legislación internacional. 

Tras esta decisión, periodistas deportivos de varios programas de la radio y la televisión se negaron a salir en antena en solidaridad con su compañero y la BBC tuvo que suspender su programación deportiva habitual. Tras la rebelión interna y las críticas hasta de políticos conservadores, Davie, pidió perdón a Lineker, que volvió a su programa, y se comprometió a revisar las reglas sobre el uso de redes sociales. 

Lineker tuitea sobre todo de fútbol, pero no ha dejado de expresar su desacuerdo con la legislación que incomoda hasta a una parte de los diputados conservadores.

El ex futbolista Gary Lineker volverá a presentar el programa deportivo Match of the Day de la BBC y el director general pidió perdón después de haberlo suspendido por unos tuits críticos con la nueva ley migratoria del Gobierno británico que supuestamente infringen las reglas sobre la imparcialidad del medio público. La decisión llegó tras la protesta de los colegas que obligó a suspender la mayoría de la programación deportiva el fin de semana, el apoyo de la opinión pública a Lineker y la incomodidad del primer ministro.

“Todo el mundo reconoce que fue un momento muy difícil para la plantilla, los colaboradores, los presentadores y, lo más importante, nuestras audiencias. Pido perdón por esto”, dijo el director general de la BBC, Tim Davie, en un comunicado este lunes. La cadena se comprometió también a revisar la guía para el comportamiento de periodistas y presentadores en redes sociales que adoptó en 2020. Davie, el principal responsable de esta política y de la decisión de suspender a Lineker, dijo que ahora hay “zonas grises” que pueden llevar a “confusión”, pero que la cadena sigue comprometida con la imparcialidad y la libertad de expresión. En una entrevista con la BBC, Davie aseguró que, mientras revisan las reglas, Lineker “cumplirá con la guía editorial” actual sobre redes.

Tras el anuncio del acuerdo, en Twitter, Lineker describió los últimos días como “surrealistas” y dio las gracias a sus colegas por su solidaridad. “El fútbol es un deporte de equipo pero su apoyo fue abrumador”, dijo. También aprovechó el mensaje en la plataforma para insistir en su respaldo a los refugiados que llegan a las costas británicas. “Por muy difíciles que hayan sido estos días, simplemente nada es comparable a tener que irte de tu casa para huir de la persecución o la guerra en busca de refugio en una tierra lejana”, tuiteó. “Seguimos siendo un país de gente mayoritariamente tolerante, acogedora y generosa”, añadió.

La suspensión de Lineker el viernes abrió un debate más amplio sobre las reglas de imparcialidad de la BBC y cómo se aplican. El medio público, que se financia con un canon que tiene que pagar cualquiera que vea la televisión, está sujeto a una guía larga y detallada de reglas que incluye indicaciones para preservar la “debida imparcialidad”. “El término ‘debida’ significa que la imparcialidad debe ser adecuada y apropiada para el producto teniendo en cuenta el tema y la naturaleza del contenido, las probables expectativas de la audiencia y cualquier señal que pueda influir en esa expectativa”, dice el texto, que también tiene un apartado especial sobre el comportamiento en redes sociales. Sin embargo, la propia BBC subraya que “el riesgo es mayor cuando las expresiones de opinión se superponen con el área del trabajo del individuo” y pone como ejemplo el riesgo “menor” de un periodista deportivo que opine sobre política. 

Lineker, que presenta el programa de la BBC desde 1999 pero no es empleado de plantilla, no tiene ningún papel en la cobertura de la actualidad política. Otros presentadores de espacios de entretenimiento no fueron sancionados por expresar opiniones políticas e incluso pedir el voto para un partido.

Incomodidad de Sunak

El primer ministro, Rishi Sunak, insistía este fin de semana en que el Gobierno no debe interferir en debates internos de la BBC mientras alababa a Lineker como presentador deportivo. Sunak parecía incómodo con el tema y varios ministros se abstuvieron de opinar el fin de semana. En cambio, la semana pasada una treintena de diputados conservadores firmaron una carta para reclamar a la BBC “una investigación independiente” sobre los tuits del presentador deportivo y que lo obligara a pedir perdón. Varios diarios de línea editorial conservadora publicaron portadas y artículos pidiendo que Lineker fuera apartado del programa.

Más allá del papel de la BBC, el Gobierno de Sunak teme ahora la complicación de su nueva legislación, con la que hasta algunos tories empiezan a sentirse incómodos. La propuesta de ley migratoria fue cuestionada por la ONU, la Comisión Europea y múltiples organizaciones de derechos humanos por una posible vulneración de las convenciones internacionales que el Reino Unido escribió y firmó.

Davie, el director general de la BBC, dijo este lunes que no había recibido presión para suspender a Lineker. “Así no es como trabajamos editorialmente en la BBC”, aseguró en una entrevista en el medio público donde el periodista le preguntó por su pasado en el Partido Conservador como candidato (fallido) a concejal.

La posición de la BBC y su relación con el partido gobernante es ahora especialmente delicada por su actual presidente de la BBC, Richard Sharp, un ex banquero que está siendo investigado por ayudar al ex primer ministro Boris Johnson a conseguir un crédito de 800.000 libras (más de 900.000 euros). Sharp sigue en el puesto pese a las investigaciones en curso.

La opinión pública

La mayoría de la opinión pública está a favor de Lineker en esta disputa, pero hay una disparidad entre los votantes laboristas y los conservadores, que son más críticos y son los que están perdiendo la confianza en la BBC. 

Según una encuesta de YouGov de este fin de semana, Lineker tiene el apoyo de la mayoría de los encuestados (50% contra 30%), pero, al examinar los datos por ideología, el 72% de los que dicen ser votantes laboristas tienen una opinión favorable del presentador en esta controversia mientras que el 56% de los conservadores tienden a una opinión negativa. 

La BBC es el medio que tiene un nivel más alto de confianza del Reino Unido, pero su posición bajó en los últimos años. El 55% de los encuestados por el Instituto Reuters para el estudio del periodismo de la Universidad de Oxford dice confiar en el medio público británico, pero los que dicen desconfiar han pasado del 11% en 2018 al 26% en 2022. Quienes desconfían son sobre todo hombres, tienen niveles más bajos de formación académica y tienden a estar menos interesados en las noticias, según los datos del informe de 2022. Más de la mitad de los que dicen desconfiar de la BBC son votantes conservadores y dos tercios votaron a favor del Brexit en 2016.

MR

El programa deportivo de la BBC Match of the Day, uno de los más exitosos y longevos de la cadena, se emite este sábado sin presentador ni comentaristas. Se negaron a participar igual que la presentadora del programa futbolístico de mediodía y que tantos presentadores y reporteros deportivos del medio público que la emisora de radio BBC 5 tuvo que interrumpir su programación habitual. Protestan por la suspensión de Gary Lineker, que fue jugador del Barça entre 1986 y 1989 y que lleva presentando el programa estrella de resumen de la jornada de fútbol desde 1999. 

Entretanto, con una cobertura exhaustiva en tele, radio y web, la BBC entrevista a voces expertas, a políticos y a uno de sus ex directores sobre el “descrédito” que está sufriendo el propio medio público.

La BBC suspendió a Lineker este viernes por “infringir” sus “estándares” de imparcialidad al criticar en Twitter la nueva ley migratoria propuesta por el Gobierno británico, que prohibirá a los refugiados hacer una solicitud de asilo si llegan al país cruzando el canal de la Mancha sin autorización. La ley fue criticada por la ONU por la posible violación de la convención del refugiado de 1951 que Reino Unido firmó y ayudó a escribir y en la que expresamente se prohibe poner trabas a los solicitantes de asilo por la manera en la que llegan a un país. La convención incluye esta salvedad porque a menudo los refugiados no tienen tiempo ni manera de hacer los trámites previos por la desesperación de su situación huyendo de la guerra, la persecución y la discriminación. 

Los tuits

Lineker, que sólo informa sobre fútbol en su programa, tuiteó este martes “esto es más que horrible” con un video en el que la ministra de Interior, Suella Braverman, anunciaba que parará “los barcos”, se quejaba del dinero que cuesta alojar a los refugiados y acusaba a miles de personas de hacer “un viaje ilegal” por el que serán deportados a Ruanda o a otro país considerado “seguro”. 

El ex futbolista añadió en otro tuit: “No hay una enorme ola de llegadas. Acogemos a muchos menos refugiados que otros grandes países europeos. Ésta es sólo una política desmedidamente cruel dirigida a las personas más vulnerables en un lenguaje que no es distinto del que usaba Alemania en los años 30. ¿Estoy siendo inapropiado?”

Las palabras del presentador deportivo se asemejan a los reproches de la ONU, de la Comisión Europea y de Amnistía Internacional sobre la sustancia y sobre el tono de la ministra de Interior. En la presentación de la propuesta de ley en la Cámara de los Comunes, Braverman dijo que los que llegan a las costas británicas son sobre todo hombres albaneses de menos de 40 años “suficientemente ricos para pagar a las bandas criminales” que los traen y que “juegan con el sistema” en contra de las autoridades británicas. 

La mayoría de las personas identificadas en pequeñas embarcaciones en el canal en los últimos meses son de Albania y de Afganistán (país citado por la ministra entre los protegidos), y también de Irán, Irak y Siria, entre otras nacionalidades. Desde 2018, la mayoría de las solicitudes de asilo se han aprobado por considerarse legítimas. Durante el debate en la Cámara de los Comunes, varios diputados le pidieron a Braverman que rebajara el tono “incendiario” que pone “en peligro” a estas personas.

Lineker criticó en Twitter antes al Partido Conservador, por ejemplo sobre sus donantes oligarcas rusos. Pero sus comentarios de esta semana fueron objeto de varias portadas del tabloide Daily Mail y del diario conservador Daily Telegraph. La BBC se comprometió a “hablar” con él, pero finalmente decidió suspenderlo después de que Lineker se negara a borrar el tuit. En 2021, el ex futbolista dijo que el director general de la BBC nunca lo había llamado para reprobarle por un tuit.

Las reglas

La BBC, un medio público que se financia con un canon aparte que tiene que pagar cualquiera que vea la televisión en formato lineal o digital, tiene una guía larga y detallada de reglas que incluye indicaciones para preservar la imparcialidad y para que sus periodistas no sean percibidos como partidistas.

“La BBC se comprometió a conseguir la debida imparcialidad”, dice el texto. “Este compromiso es fundamental para nuestra reputación, nuestros valores y la confianza de las audiencias. El término ‘debida’ significa que la imparcialidad debe ser adecuada y apropiada para el producto teniendo en cuenta el tema y la naturaleza del contenido, las probables expectativas de la audiencia y cualquier señal que pueda influir en esa expectativa”. 

La BBC también subraya que la “debida imparcialidad” no es “un simple asunto de ‘equilibrio’ entre puntos de vista opuestos” sino que se trata de considerar “una perspectiva amplia” y de hacer un trabajo que sea “inclusivo”. “No requiere la neutralidad absoluta en cada tema o la separación de principios democráticos fundamentales, como el derecho de voto, la libertad de expresión y el Estado de derecho”, dice la cadena.

Lineker se podría acoger al hecho de que su opinión se refiere a un asunto de defensa de principios democráticos fundamentales, que el Reino Unido apoyó en la convención del refugiado de la ONU de 1951 y en la convención europea de derechos humanos de la que sigue siendo parte, aunque la ministra diga ahora que no puede tener la certidumbre de que la nueva ley cumplirá con la legislación internacional. 

Pero la parte más controvertida de la reprobación de Lineker es que él no es un reportero ni presenta un programa de actualidad política. Se dedica a la cobertura deportiva en un espacio separado de las noticias y donde no se toca ningún asunto político. 

En lo referente a la opinión de sus periodistas y comentaristas, la BBC dice que “el riesgo es mayor cuando las expresiones de opinión se superponen con el área del trabajo del individuo” y que “el riesgo es más bajo cuando el individuo está expresando puntos de vista de manera pública sobre un área no relacionada; por ejemplo, un presentador de deportes o de ciencia expresando puntos de vista sobre la política o las artes”. También subraya que hay que tener especial cuidado con “asuntos controvertidos”. 

Doble rasero

En cualquier caso, la BBC no suspendió en el pasado a presentadores de programas de entretenimiento que escriben en medios con una línea editorial claramente partidista. El caso más reciente es el de Jeremy Clarkson, el presentador de un célebre programa de motor que escribió hace unas semanas en el tabloide de The Sun que odiaba a la actriz y ex miembro de la realeza Meghan Markle y que imaginaba cómo la insultaban y le tiraban excrementos mientras iba a caballo desnuda por las ciudades británicas. 

La expresión de puntos de vista abiertamente partidistas tiene múltiples ejemplos en el caso de empleados de espacios que no son telediarios ni programas de noticias. Alan Sugar, presentador del concurso The Apprentice, que se emite en la BBC, dijo que Boris Johnson tendría que estar “en la cárcel” por sus “mentiras” en la campaña a favor del Brexit y luego pidió el voto para él en las elecciones de 2019. 

“Hay un precedente establecido desde hace mucho que dice que en la BBC si eres un presentador de entretenimiento o deportes entonces no estás atado a las mismas reglas”, dijo este sábado en el matinal de Radio 4 de la BBC Greg Dyke, que fue director del medio público entre 2000 y 2004. “El problema real hoy es que la BBC está dinamitando su propia credibilidad al hacer esto”. 

Dyke, que nunca hasta ahora había criticado a su antigua cadena, se queja de que la decisión crea la impresión de que la BBC “se ha doblegado a la presión del Gobierno” especialmente en un momento delicado por la posición de su propio presidente. 

Dyke subrayó, de hecho, el conflicto de intereses más grave ahora mismo en la BBC, que afecta al actual presidente, Richard Sharp, un ex banquero que está siendo investigado por ayudar al ex primer ministro Boris Johnson a conseguir un crédito de 800.000 libras (más de 900.000 euros) poco antes de ser nombrado para el puesto en febrero de 2021, según reveló el Sunday Times. El proceso está siendo investigado por el Parlamento y por la propia BBC, pero Sharp sigue en su puesto. 

El debate actual, que la BBC está cubriendo al minuto, incluyendo un live blog en su web con actualizaciones constantes, ha derivado en cómo este medio público aplica sus reverenciados estándares. 

“El problema es que la BBC tiene normas pero no las aplica de manera justa”, dijo también en el matinal de la cadena Patience Wheatcroft, antigua jefa de los medios de línea editorial conservadora Wall Street Journal y Sunday Telegraph. La periodista, que ahora es miembro de la Cámara de los Lores, también describió la “retórica” del Gobierno británico sobre los refugiados como “profundamente deprimente”. 

Los datos

La confianza en la BBC sigue siendo alta, pero bajó en los últimos años: el 55% de los encuestados por el Instituto Reuters para el estudio del periodismo de la Universidad de Oxford dice confiar en el medio público británico, pero los que dicen desconfiar pasaron del 11% en 2018 al 26% en 2022. Quienes desconfían son sobre todo hombres, tienen niveles más bajos de formación académica y tienden a estar menos interesados en las noticias, según los datos del informe de 2022. Más de la mitad de los que dicen desconfiar de la BBC son votantes conservadores y dos tercios votaron a favor del Brexit en 2016.

En esa misma encuesta sobre el uso de redes sociales e imparcialidad en varios países, la mayoría en Reino Unido cree que los periodistas deberían limitarse a “dar información” en redes sociales. Entre los países analizados, las excepciones son Brasil y Japón, donde los encuestados están a favor de que los periodistas opinen en redes.

En Reino Unido, se observa división según ideología sobre la aspiración de neutralidad según los asuntos según los datos del Digital News Report del mismo instituto en 2021. Así, la mayoría de los británicos que se identifican con la derecha dicen que los medios deberían intentar “ser neutrales en todos los temas”, mientras los que se identifican con la izquierda dicen que “no tiene sentido” que los medios sean neutrales en “algunos temas”. 

Tim Davie, el director general de la BBC, reconocía las dificultades de su aspiración en un coloquio organizado en colaboración con el Instituto Reuters en febrero de 2022. “Al elegir la imparcialidad y el reporterismo objetivo siempre te quedas corto. El tema es cómo de cerca estás. Hacer un esfuerzo por explorarlo es algo válido. El reto que afronta la BBC sobre la imparcialidad es asegurarnos de que culturalmente nos abrimos a un debate tan abierto como sea posible y que no tenemos puntos ciegos significativos en términos de debates públicos y opiniones diferentes”, dijo Davie, que por ahora no ha hablado sobre el asunto de Lineker. 

“Twitter no es una muestra significativa”, dijo entonces. “Tienes que tener mucho cuidado sobre de dónde sacas tu idea de lo que son puntos de vista amplios. Y se ha vuelto más difícil en un mundo donde la gente está publicándose a sí misma frente al mundo basado en la emisión y la investigación. Es una lucha”. 

MR

Gary Lineker, el exfutbolista inglés y presentador estrella de la BBC, dejará temporalmente su puesto en el programa Match of the Day (“El partido del día” en español) debido a un comentario en Twitter contra el gobierno británico sobre su política migratoria, según informó hoy la emisora de radiotelevisión británica.

Lineker, de 62 años, fue duramente criticado por comparar en un tuit el lenguaje utilizado por el ejecutivo conservador de Rishi Sunak, al presentar un controvertido proyecto de ley contra la inmigración irregular al país europeo con la retórica de la Alemania nazi.

“La BBC ha mantenido extensas conversaciones con Gary y su equipo en los últimos días. Hemos dicho que consideramos que su reciente actividad en las redes sociales es una violación de nuestras pautas de imparcialidad”, dijo un portavoz de la British Broadcasting Corporation. “La BBC ha decidido que dejará de presentar 'El partido del día' hasta que tengamos una posición clara y acordada sobre su uso de las redes sociales”, añadió.

La polémica fue provocada por su respuesta en Twitter, donde acumula 9 millones de seguidores, a un video en el que la ministra del Interior, la ultraconservadora Suella Braverman, reveló este martes planes para detener y expulsar a quienes lleguen al país de forma irregular, impedirles pedir asilo y prohibirles de por vida obtener la nacionalidad británica.

“No hay una gran afluencia. Aceptamos muchos menos refugiados que otros países europeos importantes”, escribió Lineker, según la agencia de noticias AFP.

“Esta es solo una política inconmensurablemente cruel dirigida a las personas más vulnerables en un lenguaje que no es diferente al utilizado por Alemania en los años 30”, concluyó quien fuera uno de los máximos goleadores de la historia del fútbol inglés y el goleador de México 1986.

Ayer jueves, Lineker dijo que asumía sus palabras y que tenía muchas ganas de presentar el programa del próximo martes, lo cual hace desde 1999, cinco años después de retirarse de las canchas.

LC con información de agencia Télam

El gigante de las redes sociales TikTok, la cadena británica BBC y Radio Free Europe/Radio Liberty se sumaron este domingo a otros medios y anunciaron la suspensión de sus operaciones en Rusia después de que Moscú intensificara un embate contra “informaciones falsas” sobre sus fuerzas armadas en medio de su invasión de Ucrania.

“La difusión de BBC World News, la cadena que usted está viendo si está fuera del Reino Unido en este momento, y que es la cadena de información mundial de la BBC, acaba de ser interrumpida en Rusia”, anunció la presentadora Victoria Derbyshire.

“Lamentamos que a nuestros telespectadores rusos se les niegue el acceso a informaciones fiables e imparciales justo cuando más lo necesitan”, agregó el vocero.

El anuncio llegó después de que el presidente ruso, Vladimir Putin, promulgara una ley sancionada por la Duma (la cámara baja del parlamento) que prevé penas de prisión de hasta 15 años por difundir lo que su Gobierno considere información falsa sobre sus fuerzas armadas.

El director general de la BBC, Tim Davie, declaró que esa legislación parecía “criminalizar el proceso del periodismo independiente” y el grupo anunció la suspensión “temporal” del trabajo de sus periodistas en Rusia para garantizar su “seguridad” el viernes pasado, pero aseguró que seguiría informando en ruso desde el exterior de Rusia.

En el Reino Unido, la cadena estatal rusa en inglés RT (antigua Russia Today) es objeto de 27 investigaciones del regulador británico de los medios de comunicación, Ofcom, que examina la parcialidad de la cadena durante la cobertura de la invasión rusa de Ucrania.

Hoy también se sumó TikTok a la lista de empresas que decidieron interrumpir sus servicios en Rusia.

“A la luz de la nueva ley de 'noticias falsas' de Rusia, no tenemos más remedio que suspender la transmisión en vivo y el nuevo contenido de nuestro servicio de video mientras revisamos las implicaciones de seguridad de esta ley”, tuiteó TikTok, aunque aclaró que el servicio de mensajería no se verá afectado.

“Seguiremos evaluando las circunstancias cambiantes en Rusia para determinar cuándo podríamos reanudar completamente nuestros servicios con la seguridad como nuestra máxima prioridad”, agregó la plataforma que cuenta con más de 1.000 millones de usuarios en el mundo.

En Twitter, TikTok se describió como “una salida para la creatividad y el entretenimiento que puede proporcionar alivio y conexión humana durante una época de guerra, cuando las personas enfrentan una inmensa tragedia y aislamiento”.

En una declaración más larga en su sitio web, la plataforma dijo que reconoce “el aumento del riesgo y el impacto de la información engañosa durante momentos de crisis” y que trabaja para mejorar sus medidas de seguridad.

A finales de 2021, TikTok tenía cerca de 24,7 millones de cuentas en Rusia, según un estudio de Insider Intelligence publicado esta semana.

En tanto, la Radio Free Europe/Radio Liberty que tiene presencia física en Rusia desde 1991, también suspendió sus operaciones pero informó que planea seguir informando sobre Rusia y la guerra en Ucrania desde el exterior, comunicó la cadena de noticias estadounidense CNN.

“Esta no es una decisión que RFE/RL haya tomado por su propia cuenta, sino que nos ha sido impuesta por el ataque del régimen de Putin a la verdad”, dijo el presidente y director ejecutivo de la emisora con sede en Praga, financiada por Estados Unidos, Jaime Fly.

Además, RFE/RL dijo que las autoridades rusas le iniciaron un proceso de quiebra el viernes pasado.

Ayer, los canales estatales de televisión alemanes ARD y ZDF, la cadena estatal italiana RAI, la francesa Radio France y la agencia de noticias española EFE suspendieron temporalmente su cobertura desde Rusia, mientras que la estadounidense CNN lo había anunciado un día antes.

Con información de agencias.

IG

El canal de noticias CNN y la agencia Bloomberg interrumpirán temporalmente su emisión en Rusia, tras la aprobación de una nueva ley en Rusia que prevé penas de hasta 15 años de cárcel por diseminar “información falsa”.

A la decisión se sumaron en las últimas horas las dos cadenas nacionales de la televisión pública alemana, ARD y ZDF y la televisión pública italiana, la RAI.

La medida sigue a las adoptadas por la televisión canadiense CBC y la británica BBC.

El periodista de la CNN Oliver Darcy aseguró en su cuenta de Twitter: “Un portavoz de la CNN ha dicho que la cadena 'dejará de transmitir en Rusia mientras continuamos evaluando la situación y nuestros próximos pasos'”, aunque no ofreció más detalles.

Asimismo, en un comunicado, Bloomberg justificó esta medida por la nueva ley rubricada este viernes por el presidente ruso, Vladímir Putin, “que criminaliza la información independiente en el país”. “Con gran pesar, hemos decidido suspender temporalmente nuestro acopio de informaciones dentro de Rusia”, dijo el editor jefe de Bloomberg, John Micklethwait, citado en la nota.

La aprobación de esta norma, que prevé penas de cárcel de hasta 15 años por diseminar “información falsa”, ha llevado también a paralizar la labor de sus empleados en Rusia hasta que haya analizado en profundidad “todas las implicaciones” de esa legislación

La primera de esas grandes cadenas internacionales en tomar esa decisión fue la BBC, cuya dirección paralizó ayer la labor de su equipo en Rusia a la espera de poder analizar en profundidad las implicaciones que comportará esa legislación para sus empleados. Ha suspendido por el momento el trabajo de sus corresponsales en Rusia y ofrecerá información de la zona elaborada por profesionales de la cadena en otros países. “La seguridad de nuestros trabajadores es primordial y no estamos preparados para exponerlos al riesgo de un proceso criminal simplemente por hacer su trabajo”, indicó el director general de la BBC, Tim Davie en una nota divulgada por la cadena.

Fake news

La Duma, Cámara Baja del Parlamento ruso, anunció el miércoles la presentación de una serie de enmiendas al Código Penal para endurecer las penas por difundir “información falsa” sobre las actividades de las Fuerzas Armadas. El jefe del Comité de Seguridad y Anticorrupción de la Duma Estatal, el diputado de Rusia Unida Vasili Piskarev, explicó ante los medios que al tratarse de modificaciones a una ley ya vigente, esas enmiendas pueden adoptarse de manera inmediata siempre y cuando pasen el control de la Duma.

La modificación contempla ampliar las penas de prisión, con máximas de hasta quince años, “por la difusión deliberadamente falsa de información” sobre las actividades de las Fuerzas Armadas “durante el desempeño de sus funciones para proteger a los ciudadanos y al Estado”, informa la agencia Interfax.

Así, la condena mínima sería de tres años de cárcel. En caso de difundir esa desinformación a través de redes sociales e Internet, la pena podría ser de entre cinco y diez años, mientras que si el contenido “ha tenido consecuencias socialmente peligrosas”, puede suponer hasta 15 años de prisión.

Con información de EFE y Europapress

La BBC reveló en los últimos días su lista de 100 mujeres inspiradoras e influyentes de todo el mundo para 2021, e incluyó en ese listado a las argentinas Alba Rueda, funcionaria y activista trans, y a Carolina García, directora de series originales de Netflix.

“Alba Rueda, primera persona trans en ocupar un alto cargo en el gobierno de su país, es la subsecretaria de Políticas de Diversidad de Argentina”, destacó la BBC, el servicio público de radio, televisión e internet de Reino Unido.

“Activista y académica, es el rostro de Mujeres Trans argentinas, una organización que hizo campaña por un proyecto de ley de cuotas laborales trans que reserva el 1% de los empleos del sector público para personas transgénero y travestis. El proyecto de ley innovador recibió un apoyo abrumador en el Congreso y se convirtió en ley en junio de 2021”, prosiguió.

También destacó que “Rueda demandó a un arzobispo católico que se negó a cambiar los registros de su iglesia para que coincidieran con el nombre y el género en su documento nacional de identidad.

De Carolina García, a quien se presenta como directora de series originales del gigante del streaming Netflix, la reseña de la BBC indicó que “nació en Argentina y se crio en California. La bailarina y cantante se abrió camino en la industria del entretenimiento después de comenzar como pasante en 20th Century Fox”.

“Como ejecutiva creativa, ha supervisado varias series de éxito para Netflix, incluidas Stranger Things, The Chilling Adventures of Sabrina, 13 Reasons Why, Atypical y Raising Dion”, agregó.

Según la BBC, “como una de las pocas latinas en roles de liderazgo en Hollywood, García trabaja para aumentar la representación en pantalla de la población hispana o latina y resaltar sus historias, ya que la etnia ahora representa casi una de cada cinco de la población de Estados Unidos”.

“Estos últimos años nos han sacudido a todos, pero la vida es corta, ¿por qué gastar nuestro precioso tiempo con miedo? Como dice mi abuela, 'hay que vivir la vida', y es hora de que escuchemos a mi abuela”, agregó citando a la directora argentina.

En declaraciones a Télam, Rueda sostuvo que la cuestión sustantiva de la noticia es revalorizar “una agenda política de las mujeres que incluye el cupo laboral trans”, por el que se pudo marcar la importancia de esta temática dentro de las desigualdades de gérnero “atravesadas por las intersecciones, las afrodescendientes, las mujeres migrantes, pueblos originarios”.

“Es importante, y más, pensando en términos latinoamericanos me parece que también habla de lo necesario que existan políticas públicas en torno al cupo, que seamos las personas trans que estemos debatiendo en ámbitos políticos, la participación de personas trans y que el reconocimiento venga de un quehacer de agendas políticas me parece importante”, agregó.

“Estos son cruces que pueden llegar a darle más valor a todo lo que falta en términos de políticas públicas. La desigualdad de las personas trans tiene larga historia, involucra directamente al Estado y es el Estado el que tiene que reparar, y, que nuestro Gobierno haya apostado por la creación del Ministerio de las Mujeres, Géneros y Diversidad, y por la creación de una Subsecretaría de la Diversidad, de poner a una persona trans a cargo de ella me parece sumamente importante”, abundó Rueda.

“Son cuestiones de Gobierno pero sobre todo un enorme paso para los movimientos sociales, esta congruencias entre movimientos y Estado que hace que nuestro país se destaque en estas luchas y en estas agendas”, concluyó .

En su sitio, la BBC explicó que este año se valoró a las mujeres que “están haciendo ´reinicio'”, es decir, aquellas que “desempeñan su papel para reinventar nuestra sociedad, nuestra cultura y nuestro mundo”.

Entre ellas se encuentran Malala Yousafzai, la ganadora del Premio Nobel de la Paz más joven de la historia, la primera mujer primera ministra de Samoa, Fiamē Naomi Mata'afa, y la novelista nigeriana Chimamanda Ngozi Adichie.

“Y también hay espacio para latinoamericanas: la costarricense Mónica Araya, las argentinas Carolina García y Alba Rueda, la chilena Elisa Loncón Antileo, la mexicana Marcelina Bautista y la brasileña Natalia Pasternak Taschner”, se agregó.

“Las mujeres de Afganistán constituyen la mitad de la lista de este año, algunas de las cuales aparecen con seudónimos y sin fotos por su propia seguridad. El resurgimiento de los talibanes en agosto de 2021 ha cambiado la vida de millones de afganos: se prohibió a las niñas recibir educación secundaria, se disolvió el Ministerio de Asuntos de la Mujer y, en muchos casos, se les dijo a las mujeres que no regresaran al trabajo. La lista de este año reconoce el alcance de su valentía y sus logros, ya que se ven obligados a reiniciar sus vidas”, explicó la publicación.

Con información de agencias.

IG

La lista fue elaborada por BBC Culture, que juntó a 206 expertos en televisión y académicos de 43 países para que seleccionaran las 100 mejores series estrenadas a partir del 2000. El jurado estuvo compuesto por 100 mujeres, 104 hombres y dos personas no binarias. A continuación, las primeras diez series de la lista.

The Wire (2002-2008)

Es una historia sobre el narcotráfico en Baltimore, desde la perspectiva de los policías, los consumidores y los traficantes. Con un tono realista, se narran distintas historias que involucran a instituciones del gobierno y jurisdicciones policíacas, así como sectores marginales de la ciudad. Creada por David Simon, la serie tiene cinco temporadas, con un total de 60 capítulos. Los protagonistas son Dominic West y Michael K. Williams. 

Mad Men (2007-2015)

Se centra en una agencia de publicidad de Manhattan llamada Sterling Cooper, desde comienzos de los años 50 hasta los 70. El foco está puesto en el personaje de Don Draper, interpretado por Jon Hamm. A lo largo de 7 temporadas y 92 episodios, se cuenta la vida de los personajes de la agencia, así como la de sus familias, y se representan momentos históricos significativos, como el aterrizaje lunar, la Guerra Fría, la muerte de Marilyn Monroe y la guerra en Vietnam.

Breaking Bad (2008-2013)

Trata sobre un profesor de química que da clases en un colegio secundario, Walter White —interpretado por Bryan Cranston—, que es diagnosticado con cáncer de pulmón. White está casado, tiene un hijo y además espera un bebé. Con el objetivo de proveer para su familia, pagar su tratamiento y saldar sus deudas, se mete en el mundo del narcotráfico junto con su exalumno, Jesse Pinkman (Aaron Paul) y adopta el alter ego de “Heisenberg”. El creador es Vince Gilligan y la serie tiene un spinoff, Better Caul Saul, centrada en el personaje del abogado Saul Goodman (Bob Odenkirk).

Fleabag (2016-2019)

Es una miniserie de humor negro británica con dos temporadas. Trata sobre una mujer en sus treinta que está en crisis con su vida, interpretada por Phoebe Waller-Bridge, la guionista y creadora. Ambientada en Londres, Fleabag muestra los conflictos de la protagonista para entablar relaciones con otros —y con su propia familia—, mientras intenta reconstruirse después de un evento traumático.

Game of Thrones (2011-2019)

Es la serie de drama y fantasía medieval más exitosa de este siglo, basada en la saga de libros de George R.R. Martin, A Song of Ice and Fire. Durante 8 temporadas, se cuenta la historia de varias familias nobles que emprenden una guerra para quedarse con el trono del imperio. Entre los protagonistas están Kit Harrington, Emilia Clarke, Sophie Turner, Peter Dinklage y Maisie Williams; el creador es David Benioff.

I May Destroy You (2020)

Tiene una sola temporada y es de origen británico; narra las vidas de un grupo de amigos londinenses, abordando de una forma original y compleja temas sensibles relacionados con la violencia sexual. Mediante el humor negro y el drama, la serie se centra en el personaje de Arabella, Michaela Coel, una escritora millennial que se despierta un día y no recuerda qué pasó la noche anterior. Algunas imágenes reaparecen en forma de flashes y ella se obsesiona intentando reconstruir los eventos. 

The Leftovers (2014-2017)

En un instante, desaparece el 2% de la humanidad sin explicación y el mundo cambia para siempre. La serie sigue a un grupo de personajes que viven en la ciudad de Mapleton, y que, a lo largo de tres temporadas, intentan entender qué sucedió y darle un sentido, mientras se esfuerzan por seguir con sus vidas después de perder a sus seres queridos. Los protagonistas son Justin Theroux, Margaret Qualley y Carrie Coon.

The Americans (2013-2018)

Creada por Joe Weisberg, el argumento se centra en dos espías soviéticos entrenados por la KGB que, durante la Guerra Fría, se van a vivir a Estados Unidos intentando pasar por un matrimonio promedio. Los protagonistas son Keri Russell y Matthew Rhys; tiene 6 temporadas y 75 capítulos. 

The Office (2001-2003)

Es la versión original británica de la serie que fue adaptada en Estados Unidos por la NBC en 2005. Fue creada, escrita y dirigida por Ricky Gervais y Stephen Merchant; trata sobre las vidas de los empleados de una empresa de papel, Wernham Hogg Paper Company. Es una sitcom en formato de falso documental donde los personajes a veces hablan directamente a la cámara. Se emitieron dos temporadas de seis capítulos, además de algunos especiales de Navidad. 

Succession (2018)

Es un drama estadounidense producido por HBO sobre una familia dueña de un conglomerado de medios audiovisuales y empresas de entretenimiento. Cuando el padre deja de trabajar, sus cuatro hijos se enfrentan por el control de la compañía. Los creadores son Jesse Armstrong, Will Ferrell y Adam McKay, y está protagonizada por Peter Friedman, Brian Cox y Nicholas Braun. Tiene tres temporadas y la última se encuentra actualmente al aire.

MGF

La periodista Sarah Rainsford, corresponsal de la BBC en Moscú, no podrá volver a Rusia. A finales de agosto, cuando caduca su visado, la reportera británica tendrá que abandonar el país en el que pasó gran parte de su vida.

La prensa oficial rusa señala que el Gobierno de Vladimir Putin tomó esta decisión porque el Reino Unido no concedió visas a varios periodistas rusos. Según Rossiya-24, el Ejecutivo británico denegó la acreditación a los periodistas de la cadena de televisión RT y el periódico digital Sputnik –ambos con respaldo estatal– para que cubran eventos internacionales.

La portavoz de Relaciones Exteriores de Rusia ya había advertido de que las autoridades de su país tomarían represalias por la persecución que, a su juicio, viven los periodistas rusos en Inglaterra.

El director de la BBC señaló que “la expulsión de Sarah Rainsford es un ataque directo a la libertad de prensa”. “Sarah es una periodista excepcional y valiente. Habla ruso con fluidez y ofrece informes independientes y en profundidad sobre Rusia y la ex Unión Soviética. Su periodismo informa a la audiencia de la BBC que está conformada por millones de personas en todo el mundo”, sostiene el máximo responsable de la televisión pública inglesa.

“Es devastador”, dice la reportera

En una carta publicada por la BBC, Sarah Rainsford lamentó profundamente que se la haya expulsado del país: “No es por no renovar mi visa, aunque técnicamente eso es lo que es. Me expulsan y me dicen que no podré volver nunca”. “Para ser honesta, personalmente es devastador, pero también impactante. Rusia nunca fue un destino para mí: no es un lugar cualquiera. Es un país al que dediqué una gran parte de mi vida a tratar de entender”.

“Calculo que es casi un tercio de mi vida lo que viví en Rusia, aprendiendo el idioma, estudiando la cultura, la historia, viviendo aquí, tratando de entender a la gente y, por supuesto, como periodista, durante muchos años para la BBC”, continúa la periodista, que advierte de la compleja situación que viven ahora los periodistas independientes que informan sobre el terreno.

“Me encantó tratar de contar la historia de Rusia al mundo, pero es cada vez más una historia difícil de contar. Sin embargo, debo decir que no esperaba que esto sucediera. Hubo señales claras para los medios rusos: recientemente hubo problemas realmente serios para los periodistas independientes rusos, pero hasta ahora, la prensa extranjera, de alguna manera, habíamos estado protegidos. Pero esto, creo, es una señal clara de que las cosas cambiaron. Es otra señal realmente mala sobre la situación en Rusia y otro giro a la baja en la relación entre Rusia y el mundo, una señal de que Rusia se está acercando cada vez más a sí mismo”.

A su juicio, el Gobierno de Putin no quiere que en Rusia haya periodistas internacionales que entiendan tan bien como ella lo que ocurre en el país: “Es mucho más fácil tener menos gente aquí que entienda y que pueda hablar directamente con la gente y escuchar sus historias. Es mucho más fácil, quizás, tener gente que no hable el idioma y no conozca el país tan profundamente. Creo que es indicativo de un entorno cada vez más difícil y represivo”.

Manifestantes en contra de la implementación del “pase sanitario” y la vacunación contra la Covid-19 en menores de edad intentaron ingresar hoy a la fuerza en una oficina de la cadena BBC, en Londres.

Los participantes en los disturbios gritaban: “¡Qué vergüenza!” y acusaban a la cadena de no presentar información veraz sobre la vacunación, según informó el medio local The Independent.

En un video difundido por el periódico local The Mirror, se ve que los agentes apenas pueden frenar a la multitud, que está irrumpiendo en la entrada del edificio ocupado por BBC Studioworks, subsidiaria comercial de la compañía.

Un representante de las fuerzas del orden informó al medio que ninguno de los manifestantes fue detenido.

El Gobierno británico anunció la semana pasada que extenderá el programa de vacunación contra el coronavirus a todos los jóvenes de 16 y 17 años.

Hasta el momento se ofrece la vacuna de Pfizer-BioNTech a menores de 18 años con complicaciones médicas, discapacidades o que viven en estrecho contacto con personas con problemas de inmunodeficiencia.

En cuanto al “pase sanitario”, no solo en el Reino Unido genera rechazo en algunos sectores de la población.

En Francia, al menos 237.000 personas salieron a las calles de más de 100 ciudades durante este fin de semana, en la víspera de la habilitación de un certificado que será obligatorio para el ingreso a bares, restaurantes, cines, teatros, hospitales y trenes de larga distancia.

Por otro lado, en Italia al menos 20 millones de personas descargaron el “pase verde” en los primeros tres días de vigencia del certificado que permite la entrada en bares y participar de distintas actividades bajo techo y al aire libre.

La implementación del “pase sanitario” gana terreno en el mundo y estará también próximamente en Nueva York.

Con información de agencias.

IG