El mes pasado la inflación arrojó el 20%, una familia tipo necesitó $596.823 para no ser pobre, y entre $208.000 y $266.000 para criar un hijo de entre 0 y 12 años. La semana pasada el gobierno nacional anunció, de manera intempestiva aunque para sorpresa de nadie, que se iba a prohibir el lenguaje inclusivo y la perspectiva de género en la Administración Pública Nacional. Solo unos días antes de que Manuel Adorni —el vocero del primer presidente liberal-libertario de la Argentina— anunciara esta prohibición, la UCA estimaba que la pobreza ya estaba en el 57,4%.  

En este escenario, para quienes piensan que el lenguaje inclusivo es solo la letra “e” y una flagrante violación de las reglas ortográficas de la RAE, es muy posible que esta prohibición signifique algún tipo de restauración simbólica. Una roca más en el espíritu refundacional del país. Para el gobierno, todo lo que sea ir en contra de estos caprichitos de mujeres que avanzaron con su agenda de nicho demasiado rápido le significa acumular y fidelizar en el imaginario de su núcleo duro. Por parte de las voces progresistas u abiertamente opositoras al gobierno, la primera reacción que se escuchó frente al anuncio fue esperable. El tren de pensamiento es, a grandes rasgos, el siguiente: ante los problemas económicos acuciantes, ir en contra del lenguaje y la perspectiva de género aparecen como la tapadera perfecta a los problemas reales. 

Bajo esta mirada, el razonamiento es claro: billetera mata cultura. Las condiciones materiales matan las palabras. En definitiva, todos estos problemas flotan en el limbo simbólico de la batalla cultural y lo simbólico es el lugar de lo poco importante, porque con lo simbólico no se come ni se cura. El gobierno tapa la profunda crisis social, el gobierno tribunea, el gobierno le vende espejitos de colores a sus votantes mientras profundiza el durísimo ajuste que también recae sobre esos votantes. Es difícil no estar de acuerdo con este razonamiento, pero no es el único tren al que nos gusta subirnos. 

Propongamos otra idea: cultura y billetera van juntas. Primero, porque “prohibir” la perspectiva de género y el lenguaje inclusivo en la APN no es “tapar”: es una manera de decir “vamos por todo”. Se trata de un ejercicio de construcción de un “ellas” para robustecer un “nosotros”. La “e” y la “a” cayeron dentro del ajuste, pero también pueden caer la interrupción voluntaria del embarazo, la ley de paridad y toda la política de salud sexual y reproductiva. Segundo, porque la vulnerabilidad pega más fuerte entre las mujeres y para abordarla necesitás tener al menos un par de anteojos que no las ignore…Y lo que no se nombra, no existe. 

Una letra no tapa el sol, pero quizás es una parte importante del sol. Veamos algunos indicadores. Ser mujer eleva 65% la probabilidad de ser pobre, según datos de la Universidad Nacional de Córdoba para 2023. Una mujer que no posee los ingresos suficientes o directamente está desocupada, es decir, una mujer que está más lejos de la autonomía económica, es una mujer con más probabilidades de sufrir violencia de género. La violencia se asienta sobre la desigualdad y su consecuencia final son los femicidios. En ese sentido, el congelamiento de programas como el Potenciar Trabajo (congelado por lo menos hasta que la mediación de los movimientos sociales sean reemplazada por mediaciones institucionalmente “más aceptables”), cuyas beneficiarias son en 65% mujeres, es un ataque tanto a la autonomía de las mujeres como a su integridad. Lo mismo podemos decir del destino incierto del Acompañar, un programa que, aunque muy insuficiente, por primera vez reconocía el círculo interminable entre desigualdad y violencia y otorgaba un salario mínimo vital y móvil a las mujeres en situación de violencia durante 6 meses. Y por supuesto que tenemos que decir lo mismo del Registradas, el programa que aseguraba el pago del 50% del salario por convenio a las empleadas de casas particulares durante 6 meses para promover su registro, y que también se dio de baja. Esta política protegía un sector que está ilegalizado en casi un 75%. Y por último, pero no menos importante, tenemos que mencionar que las jubilaciones están sufriendo los vaivenes de la suspensión de la fórmula y la amenaza constante sobre revisar las moratorias de los últimos años. Adivinen quiénes son mayoría en la población de adultas mayores (así con “a”) que acceden a un haber previsional, gracias en parte a las moratorias de los últimos diez años y al reconocimiento de aportes por tareas de cuidado de los últimos tres años.

El lenguaje y la perspectiva de género no son espejitos de colores. Que quede claro: la ausencia de perspectiva de género en la política pública nos lleva a profundizar la catástrofe social que está provocando este ajuste. Mientras el gobierno le habla al núcleo duro de la galería mileísta y sus alrededores, lo que se está recortando para corregir el déficit fiscal está afectando mayoritariamente a las más vulnerables. Según un trabajo que realizó ACIJ, el gasto en lo que va de 2024, es un 33% más bajo en términos reales que el año pasado, mientras que la reducción del gasto general es del 24%. Si recortamos las políticas que promueven la autonomía económica, atienden integralmente las violencias e intentan garantizar ciudadanías más plenas, ¿qué tipo de sociedad estamos construyendo? 

* La autora es directora de Géneros de Fundar

Es increíble cómo Javier Milei nos agenda el pensamiento. Iba a escribir sobre la motosierra cultural, me gustaba el comienzo de esa columna. Tengo cosas para decir, sí, voy a decirlas en un próximo envío. Este gobierno es una máquina de generar noticias impactantes. El martes, en un marco de un discurso levemente distópico, el vocero presidencial dejó una frase que suena como loop en mi cabeza.

Después de decir algo muy delirante como que el gobierno va a prohibir dos letras y un signo en todos los organismos oficiales o algo así (ya escribí sobre eso cuando la ministra de Educación de CABA hizo lo propio en las escuelas): ¡Fuera la e, X y @!, el vocero dice: “Se evitará la inclusión innecesaria del femenino”. O sea, es decir. A ver si entiendo: ¿qué quiere decir que se evitará la inclusión innecesaria del femenino? ¿Qué es el femenino? ¿La letra a? ¿Milei va a por la letra a? ¿O es parte de la intralengua policial: femenino mujer, masculino hombre? Un femenino. Dos femeninos. 25 millones de femeninos. Repartamos. 

Entonces, con mi hermana y mi madre, empezamos a chatear por WhatsApp. Pusimos en práctica el nuevo lenguaje impuesto por un gobierno que acaba de prohibir dos vocales, una consonante y un signo. Probamos escribir todo con o. Nos dimos cuenta de que, entre las palabras permitidas, figuran ojo, ocho, orto. Podría seguir. 

¿Se habrán inspirado en el tema de León Gieco, “Ojo con los Orozco” (1997)? ¿Quedará solo esa canción en el universo de la música con letra? Mirá quién estaba en ese videoclip de la canción y prestá atención a la letra. Es polémica también:  

En nuestro chat, mi hermana lamentaba que ahora ya no va a poder mandar más mails. Por la arroba, ¿viste? Ya no se puede arrobar (eliminen ese verbo ya) ni etiquetar. Ella se llama Ana. Imaginen. ¿Y cómo le vamos a decir a nuestras mamás?

Qué complicado va a ser hablar, escribir, con esta prohibición.

¡Ah, perdón! ¿Solo era para comunicaciones oficiales? ¿Es un mensaje al colectivo LGBT (si somos, que no se note)? ¿Contra modos de expresión alternativos? Pero: ¿la prohibición incluye a las Fuerzas Armadas? ¿Cómo pasarían a llamarse?

Me enteré de eso el mismo día en que los pilotos aeronáuticos anunciaron un paro, los docentes también, la Justicia hizo lugar al pedido de Chubut acerca de la coparticipación y también Axel Kicillof se pronunció. Siguen los rumores de dolarización, cortan los subsidios de los servicios a la clase media, aumentan la nafta y el bondi, la gente salta los molinetes porque no puede pagar el boleto de tren y el gobierno responde con policía en Constitución. Más cosas: fuera el potencial trabajo. Ya les quitaron los fondos a las organizaciones sociales que ayudan en barrios carenciados. ¡Fuera! Más: la inauguración de las sesiones ordinarias del parlamento será hoy en prime time, 21 horas. El presidente promete agredir y monologar y en un canal hablan de Mileipalooza. Se retoma la amenaza de cárcel para Cristina. Muchas malas noticias para empezar el año. Muchas, para un cuerpo social. 

Un día antes, el presidente, que pasa un promedio de alrededor de cuatro horas diarias tuiteando, con lo cual el tuit se convierte en fuente primaria del mensaje presidencial (de paso, qué problema no, ahora que la red social de su amigo se llama X, ¿desaparecería?), retuitea un meme donde al gobernador de Chubut le tunean la cara con rasgos de síndrome de down. A ver si sigo entendiendo. ¿Eso entraría en la línea de no nos vengan con correción política? El gobernador explica que le dolió particularmente porque tiene un familiar con una discapacidad. El propio vocero presidencial se muestra acongojado: él también tiene. Las reacciones no se hacen esperar. Sobre todo a partir de que el gobierno además cerró el INADI. No hay organismo al cual reclamar.

Menos repercusión tuvo otro tuiteo presidencial que sugería con eufemismos violación de periodistas oficialistas al gobernador en cuestión.

Ando poco en redes estos días. Será que me anda costando leer tanta agresión. Será que tengo que estar trabajando todo el día y no me queda tiempo.

Entonces escucho, leo, presto atención cuando me dicen: ojo, son distractores. 

Imagino al Distractor como una especie de Transformer con una motoserra adherida a uno de sus brazos metálicos. Un villano robótico con capacidad de transformar su aspecto con un objetivo: motoserrarlo todo. Un destructor. FMI, escuche, estoy haciendo bien la tarea, eh, dice con voz ronca el Distractor. No les pedíamos tanto, dice el FMI. ¿No?

Claro, eso explica que haya entendido mal el mensaje del vocero presidencial. Perón: estaba distraída. ¿O habré enloquecido? ¿Yo también?

Cuando se habla de la salud mental presidencial, dudo, y me pregunto por la salud mental de nuestro pueblo, la tuya, la mía. Cómo es posible sostenenerla. Cómo yo, mujer, leo que mis reclamos, yo misma, mis amigas, colegas, parientas, mi madre, somos innecesarias y vamos a quedar exluidas, que lo nuestro se reduce a un adjetivo declinado en masculino (¿sabrá el presidente qué es una declinación? escuché por ahí la categoría gramatical sufijo, ¿quién les sopló para que pasaran la prueba? ¿dónde está el machete? ¿lo tiene el Distractor?): femenino. Qué paradoja, ¿no? declinar femenino en masculino. Vuelta al macho universal.

Hace poco vi esa foto, la de las mujeres que rodean al presidente, lo cobijan, ¿lo dominan? Son todo lo contrario de lo que soñamos los feminismos. ¿Qué habíamos logrado? El aborto, claro, el aborto. Eso que tan confusamente dicen que quieren quitarnos. Esa ley. La ley IVE que supimos conseguir. Ah, no, cierto, era el Distractor.

Un ejército de Distractores se levantan, llenos de tornillos y metales y cuchillos. Motosierra en una mano; en la otra, un arma de fuego. Rechinan. Echan chispas. Disparan. Es un decreto presidencial convalidado por el ministerio de Defensa el que los habilita y los legaliza. Son manejados desde una torre de control a través de tuits, único lenguaje que entienden. 

Hablando en serio. La distopía está aquí, ahora. No es lo mejor del mundo. Es lo peor.

Se evitará la inclusión innecesaria del femenino es una frase distópica por donde se la mire.

Soy un femenino innecesario. No me incluyen.

Estoy enojada, sí. ¿Le importa a alguien?

Pero, y es parte de la misma política predatoria que ataca en todos los frentes, y no una mera maniobra distractiva, cuando la madre de todos los problemas, va a ser, es, el hambre.

Nos vemos el 8M.

GS/MF

El país tiene cifras récord de pobreza y el vocero presidencial anuncia la prohibición del uso del lenguaje inclusivo en la administración pública. Por un lado, la maniobra distractiva es evidente. Esperan que el movimiento feminista reaccione a modo de escándalo para volver a contraponer lengua y comida. Lo hace en la misma semana que desfinancian el fondo de integración socio urbana que permitía invertir en infraestructura en los barrios populares con perspectiva de género. Lo hacen mientras siguen negando alimento para los comedores y merenderos.

Quieren dividir entre a quienes les importa cómo se habla y a quienes les importa comer. Que la boca y la garganta sean órganos del cuerpo igualmente implicados en ambas tareas no es un detalle. Quieren, una vez más como les gusta a los sectores anti-feministas, pensar que el lenguaje es superficial, que es un lujo excéntrico. Y, sin embargo, sabemos que a ellos les importa, que es una verdadera obsesión, de Laje al vocero-de-Adorni.

¿Por qué? Porque el fascismo necesita hablar de libertad para prohibir tanto como necesita decretar para desregular. Y también necesita caotizar para gobernar a favor de los negocios más abusivos, esos que prosperar en las ruinas del neoliberalismo.

Lo que en el fondo está en cuestión y les molesta es que en Argentina el lenguaje feminista ha sido parte de luchas políticas e inclusivas: cuando se habla en feminino y con la “e” se hacen visible trabajos, cuerpos, experiencias y trayectorias que han sido las últimas, las más olvidadas, las más explotadas. Cuando se altera la lengua política es porque hay una lucha material por hacer audibles vidas despreciadas, pero también vidas posibles por inventar a futuro. La lengua pone en variación las posibilidades de existencia porque esas vidas se han afirmado como fuerza política.

Es una provocación, sin dudas, en el marco de la organización del 8M, que está convocando asambleas masivas pero también de la creciente trama de solidaridad y coordinación entre movimientos sociales y gente brutalmente empobrecida en dos meses. Este gobierno quiere sectorizar, insistir con la construcción del feminismo como enemigo público, quiere lograr que cuando se estigmatiza a los y las referentas de los movimientos sociales, nadie les defienda. Quieren producir el efecto de un feminismo enclaustrado cuando, por el contrario, la agenda de la crisis alimentaria y habitacional es la demanda prioritaria del movimiento. 

Es una provocación, sin dudas, que suma al carrete de odio que utilizan como propaganda de su desgobierno. Es una provocación poner en el centro el lenguaje, pero es también la constatación de la batalla por lo que se nombra.

La ironía popular no se hizo esperar: se dijo que, en el fondo, al gobierno le preocupa que pobres se escribe con “e”. En un chiste, la indistinción entre la cuestión de clase y de género se hace verdad. Abolir el lenguaje es fantasear la aniquilación. La supresión de vocales no es un detalle sino la ratificación de que lo que no se nombra, no existe. La pobreza no se puede dejar de nombrar; tampoco que las más pobres en nuestro país son las mujeres y las personas travestis y trans. 

VG / LC / DTC

El Gobierno Nacional anunció hoy que se avanzará en la prohibición de la utilización del lenguaje inclusivo y “todo lo referente a la perspectiva de género” en la administración pública nacional. El vocero presidencial, Manuel Adorni, indicó que ya no se podrán usar la letra e, el @ y la x. Además, agregó que se deberá “evitar la innecesaria inclusión del femenino en todos los documentos”.

Durante la conferencia de prensa habitual, Adorni justificó la medida alegando que “las perspectivas de género se han utilizado como negocio de la política”. El movimiento de mujeres y diversidades rechazó la medida y advirtió sobre el retroceso cultural, social y de derechos humanos que provoca. “Tiene un implicancia concreta en términos de la posibilidad de nombrar otras identidades de género”, le dijo la referenta del colectivo Ni Una Menos Luci Cavallero a elDiarioAR.  “Ha sido una política importante en relación a que el Estado reconozca la existencia de otras identidades de género y se ponga en cuestión el universal masculino que históricamente ha invisibilizado y negado la participación de las mujeres en los espacios de poder. También la negación de una parte de la población que nunca fue nombrada ni tenida en cuenta como hacedora y como parte de este país”, agregó la socióloga.

Cavallero incluyó este anuncio dentro de la crisis que vive el país, como un intento de desviar y focalizar el malestar en el movimiento feminista. “Lo hace también con referentes sociales y sindicales, con lo cual hace que la discusión pública se centre en la estigmatización y criminalización de determinados movimientos”, agregó.

En ese sentido también se pronunció la economista Mercedes D’Alessandro, exdirectora Nacional de Economía, Igualdad y Género de la Nación , que sostuvo que es una forma de desviar la atención sobre la política económica. “Nos distraen con mil cosas. Que prohíban todas las E que quieran pero que den de comer a la gente. Es tremendo el nivel de pavada. Le dan centralidad al lenguaje inclusivo para darle de comer a sus seguidores porque no tienen logros económicos que mostrar”, declaró a este medio. 

Por su parte, la activista trans y exfuncionaria del Ministerio de Mujeres Alba Rueda denunció que la prohibición afecta el reconocimiento de ciudadanías que son diversas y atenta contra el derecho a la identidad. “No es solamente en el plano de los usos del lenguaje, tiene implicancias en el ejercicio de la ciudadanía, sobre todo cuando fueron derechos reconocidos y se quitan”,  dijo en diálogo con este diario.

En Argentina existen la Ley de Identidad de Género, del año 2012, y el Decreto 476, del 2021, que reconoce a las identidades no binarias en el documento de identidad y en el pasaporte. “Ya hay un reconocimiento de la ciudadanía que es por fuera del binarismo, ya hay una posición de Estado que se refiere a este grupo poblacional. Con este decisión, el Ejecutivo excluye a un sector de la ciudadanía de los documentos oficiales y lo que hace es seleccionar a quienes sí les reconoce los derechos”, agregó la activista.

Al ser consultado sobre las identidades que no están representadas en el género masculino, Adorni sostuvo que no es un debate que le interese al Gobierno. “El lenguaje que contempla a todos los sectores es el que utilizamos en la lengua castellana, es el español”, respondió. En este punto también hay críticas. “Lo que se pretende aniquilar es la discusión socio política argumentando desde la gramática y desde la Real Academia Española (RAE)”, afirmó la periodista especializada Norma Loto, autora del libro “La lengua no se calla” (Sudestada).

“Esta decisión no es de cotillón, implica el intento de la aniquilación de sentido y de los derechos de la otredad. Se argumenta desde la RAE y la Academia de Letras que esto apunta sobre lo gramatical, pero la RAE nunca vio por los derechos y las necesidades de reparación de las poblaciones vulnerabilizadas a lo largo de la historia. No se puede negar la evolución natural de la lengua, el lenguaje inclusivo vino con la misión de reparar y dar derecho. Es sacar el registro histórico de las luchas que muchas veces se manifiestan en palabras”, explicó Loto a este medio.

Esta no es la primera decisión regresiva que toma el gobierno de Javier Milei en cuanto al lenguaje. La semana pasada, el Ministerio de Defensa prohibió el uso del lenguaje inclusivo en las Fuerzas Armadas y en todos los organismos dependientes de esa cartera. A través de una resolución, el ministro Luis Petri indicó que la utilización de términos como “generala”, “sargenta”, “soldada” o “caba” son faltas al reglamento. Algo similar sucedió en el canal Diputados TV que depende del presidente de la Cámara de Diputados, Martín Menem. Una de las primeras órdenes fue “no utilizar el lenguaje inclusivo: todxs, o todas y todos, sino expresar todos”. Además, prohibió la expresión “diputados y diputadas” y en su lugar solo se puede usar el masculino.

La presidenta de la Asociación Civil Comunicación para la Igualdad, Sandra Chaher, advirtió sobre el ataque a la libertad de expresión: “Al prohibir el lenguaje inclusivo estás prohibiendo que algunas personas se expresen libremente”.  “Es una manera autoritaria de resolver un tema que es cultural. Cuando desde el feminismo en los últimos 30 años se empezó a plantear que el lenguaje era sexista y que había una necesidad de democratizarlo, nunca se planteó como obligación. En Argentina hay resoluciones de escuelas, universidades, organismos del Estado habilitando la posibilidad de usar el lenguaje inclusivo, pero no una obligación. Es central porque a las transformaciones culturales no las podes resolver por ley”, explicó Chaher a elDiarioAr.

Esta decisión se enmarca dentro de otros retrocesos en el ejercicio de derechos como el cierre del INADI o del Ministerio de Mujeres, Géneros y Diversidad de la Nación, algo que el presidente Javier Milei engloba dentro de la “batalla cultural”. “Esto es una batalla cultural, es la violacion de los derechos humanos, un ataque directo a las comunidades LGBT y es fijar una posición conservadora. Es inaceptable, no se llama batalla cultural es violacion a los derechos humanos”, afirma Alba Rueda.

CDB/ MG

El Ministerio de Defensa prohibió el uso del lenguaje inclusivo en las Fuerzas Armadas y en todos los organismos que dependen de la cartera. A través de una resolución firmada el viernes, anticiparon a los integrantes de las fuerzas que enfrentarán sanciones en caso de que infrinjan las normas.

Ahora, usar las palabras “generala”, “sargenta”, “soldada” o “caba” significarán sanciones por faltar al reglamento. “La persona que incumpliera con las reglas de comportamiento será pasible de incurrir en responsabilidad en sus respectivos ámbitos”, dice en el escrito.

El ministro Luis Petri ampara las modificaciones realizadas en las normas impuestas por la Constitución Nacional, la Ley N° 23.554 de Defensa Nacional, el Diccionario para la Acción Militar Conjunta y el Glosario de definiciones y abreviaturas. A pesar de la mención de la posibilidad de sancionar, la resolución no especifica a qué deberán enfrentarse los infractores aunque aclara que la medida entró en vigencia a partir del viernes pasado, día en el que fue firmada. 

En paralelo, el ministerio de Defensa lanzará una campaña de difusión sobre la prohibición del uso del lenguaje, y pondrá en marcha capacitaciones del nuevo código para el personal. “Vamos a reivindicar a las Fuerzas Armadas que no son las de los ‘70, son las de la democracia y la Constitución. Tenemos que estar orgullosos de ellas”, fue la promesa que realizó el excandidato a vicepresidente de Juntos por el Cambio al asumir al cargo. 

Ante tales premisas, las modificaciones estructurales no sorprendieron al personal militar que vio con buenos ojos la intención del Ministerio de Defensa de “hacer cumplir el vocabulario militar tradicional”. La resolución fue firmada el viernes, pero saldrá publicada mañana en el Boletín Oficial.

MM con información de la agencia NA.

La portavoz presidencial, Gabriela Cerruti, respaldó el uso del lenguaje inclusivo que hizo el presidente Alberto Fernández el pasado miércoles ante estudiantes secundarios de la localidad de San Martín y cuestionó las correcciones de la Real Academia Española (RAE), abiertamente opuesta al uso de la “e”.

“Decir ´chique´ es un acto de amor y de inclusión. Sería bueno preocuparnos más por las palabras de odio y muerte”, expresó Cerruti desde su cuenta de Twitter en alusión a un tema latente durante los últimos días tras el intento de magnicidio de la vicepresidenta Cristina Kirchner, aunque después borró su tweet.

La polémica con el lenguaje inclusivo surgió a raíz de la enunciación que utilizó el jefe de Estado ante estudiantes bonaerenses, a quienes saludó como “chicas, chicos y chiques” en un acto de entrega de mil notebooks, en el marco del programa Conectar Igualdad.

Tras esta situación, un usuario de Twitter le consultó a la RAE por el uso del término, e inmediatamente la institución corrigió al mandatario.

“#RAEconsultas El uso de la letra ”e“ como supuesta marca de género es ajeno al sistema morfológico del español, además de ser innecesario, pues el masculino gramatical funciona como término inclusivo en referencia a colectivos mixtos, o en contextos genéricos o inespecíficos”, explicó a través de su cuenta RAEInforma.

No es la primera vez que Alberto Fernández hace uso del lenguaje inclusivo, fuertemente cuestionado y prohibido en las escuelas porteñas por una resolución dictada por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.

Producto del debate generado por la decisión a cargo de la ministra de Educación porteña, Soledad Acuña, el Presidente se manifestó en favor del uso de la “e”, el “@” y/o la “x”.

“Me gusta que Horacio (Pietragalla) use el lenguaje inclusivo.

No es un problema de idioma, es un problema para que todes se sientan incluides. ¿Está bien así?“, ironizó durante el acto de lanzamiento del III Foro Mundial de Derechos Humanos en junio.

Con información de NA.

IG

La Justicia convocó a una audiencia para el próximo miércoles tras los amparos contra la prohibición del lenguaje inclusivo en las escuelas porteñas, presentados por referentes de izquierda y por la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans (FALGBT).

La audiencia será el miércoles 13 de julio a las 11.30 hs en la Sala de Audiencia Nº 8, sita en Suipacha 150 de esta Ciudad. Entre los convocados, se encuentran la ministra de Educación porteña, Soledad Acuña; las amparistas Celeste Fierro y Vanessa Gagliardi; el asesor tutelar; la fiscal; y la directora del Observatorio de Género, Diana Maffía. El amparo de Fierro y Gagliardi es patrocinado por las doctoras Mariana Chiacchio y Claudia Leaño, del Centro de Abogades por los Derechos Humanos (CADHU).

“La presión de nuestros amparos y el rechazo de la comunidad educativa a la prohibición abrieron este camino. Esperamos que luego de escuchar a todas las partes quede en claro que el retroceso en la comprensión de textos no es culpa del lenguaje inclusivo, sino del deterioro social y de las políticas de ajuste que aplica el gobierno porteño”, subrayó Celeste Fierro.

Y apuntó contra la ministra de educación porteña: “La resolución de Acuña, que se cree comisaria del lenguaje, ataca derechos humanos básicos, como la libertad de expresión y la identidad de género. Por eso reclamamos su anulación”.

El gobierno porteño prohibió el lenguaje inclusivo en las escuelas hace casi un mes, puntualmente aquellas expresiones que incluyen la “e”, la “x” o el “@” como “chiques”, “bienvenidxs” o “alumn@s”. Lo hizo a través de una resolución que empezó a regir desde el 9 de junio. La medida alcanzó tanto a las escuelas públicas como a las privadas de la Ciudad y a los tres niveles obligatorios (inicial, primaria y secundaria). 

DL

El gobernador de la provincia de Buenos Aires, Axel Kicillof, convocó este miércoles a estudiantes a rebelarse y usar el lenguaje inclusivo, en el marco de un acto por el Día de la Bandera.

“En la provincia de Buenos Aires, rebelarse es hablar como uno quiere, como una quiere: no decir palabrotas o guarangadas, pero sí expresar lo que uno siente... A tanto tiempo de la Revolución de Mayo, no nos van a explicar desde España cuáles son las palabras que tenemos que usar”, enfatizó.

La referencia de Kicillof a España apunta a la Real Academia Española(RAE), institución cultural dedicada a regular el uso del lenguaje en la comunidad hispanohablante. Recientemente, durante una visita a Uruguay, su director, Santiago Muñoz Machado, se refirió a la polémica suscitada en varios países de Sudamérica.

A su vez, se diferenció de su par de la Ciudad de Buenos Aires, Horacio Rodríguez Larreta, quien hace unas semanas prohibió el lenguaje inclusivo en escuelas porteñas. “A nosotros no nos gusta prohibir, nos gusta que ustedes puedan expresarse, ser libres, decir lo que sienten, ser rebeldes cuando es por lo demás y sobre todo ser patriotas”, expresó Kicillof.

“Belgrano decidió crear la bandera a pesar de que muchos pensaban que no convenía. Me parece que vale la pena pensar en la rebeldía, que no es hacer lo que a cada uno se le canta. La rebeldía importante es como la de Belgrano, que decidió crear la bandera no para él, sino para todos y todas; esa es la rebeldía que importa”, reflexionó.

 El uso del lenguaje inclusivo es foco de debate en varias instituciones educativas. Así quedó demostrado esta semana en un colegio de Berisso cuando una comunidad educativa abucheó a una funcionaria que durante un acto de promesa a la bandera de alumnos de 4°grado utilizó las palabras “momentes”, “querides” y “nosotres”.

DL

La dirigente del Movimiento Socialista de los Trabajadores Celeste Fierro y la secretaria Gremial de Ademys, Vanesa Gagliardi, presentaron hoy un amparo contra la Resolución 2566 que prohíbe el uso del lenguaje inclusivo en las escuelas de la Ciudad de Buenos Aires.  La jueza María Rosa Cilurso, titular del Juzgado Contencioso Administrativo Nº 22, deberá decidir si le da lugar al recurso. La medida judicial se suma a dos proyectos de ley presentados la semana pasada en la Legislatura porteña.

El viernes pasado se conoció la resolución que indica que educadores y educadoras deberán “desarrollar las actividades de enseñanza y realizar las comunicaciones institucionales de conformidad con las reglas del idioma español, sus normas gramaticales y los lineamientos oficiales para su enseñanza”. A pesar de que la medida generó un amplio rechazo en la comunidad escolar y en autoridades nacionales, incluso de los propios integrantes de la alianza de Juntos por el Cambio como el diputado Facundo Manes, ayer la ministra de Educación, Soledad Acuña, reforzó su decisión y dijo que sancionarán a docentes que utilicen el lenguaje inclusivo. 

Frente a este panorama, las dos referentes de izquierda hicieron la presentación en la justicia. Fierro,  mamá de una niña que cursa primer grado en una escuela pública, señaló que Acuña busca “reducir la libertad de expresión y los derechos de género reconocidos por la ley”. “Atrasa y discrimina. En sus siete años de gestión como ministra, desde 2015 a hoy, redujo el presupuesto educativo del 23 al 19%. Frente a esta medida tan absurda y reaccionaria, que ahora quiere imponer sanciones a les docentes que no la cumplan, defendemos el derecho democrático de cada docente y estudiante de utilizar o no el lenguaje inclusivo; la caída en la comprensión de textos empezó bastante antes del mismo y por ende no mejorará porque se lo prohíba”, indicó. 

Gagliardi, quien también es  profesora de secundaria, explicó que el retroceso en la comprensión de textos se da por la falta de computadoras y conectividad que sufrieron los estudiantes durante la pandemia. “Si no se revierten estos problemas estructurales, prohibir en forma arbitraria el uso de la ‘e’ o la ‘equis’ sólo implica discriminar y cercenar derechos. Esta resolución no cayó bien en las escuelas, por eso nos estamos organizando junto a estudiantes y familias para rechazarla”, afirmó la referente del FIT- Unidad quien a fin de año asume como legisladora, ya que en esa fuerza los cargos se alternan. El amparo es representado por Mariana Chiacchio, integrante del Centro de Abogades por los Derechos Humanos. 

El viernes pasado, la legisladora Alejandrina Barry del PTS dentro FIT-Unidad, presentó un proyecto de resolución para derogar la resolución del Gobierno de Horacio Rodríguez Larreta. Consideró que “no obedece a razones pedagógicas, es discriminatoria contra el movimiento de mujeres y viola el derecho constitucional a la libertad de expresión”. Por otro parte, sus compañeros de bancada Gabriel Solano y Amanda Martín (del PO) presentaron un proyecto similar y denunciaron el “carácter retrógrado, oscurantista, discriminatorio, contrario a todo principio de defensa de la Educación Sexual Integral y al derecho a la identidad de género”.

CDB/MG

En el debate sobre la resolución 2022-2566 del Ministerio de  Educación de CABA que prohíbe que les docentes usen formas no  binarias, o lenguaje inclusivo, en el aula se han oído muchas afirmaciones infundadas, o incluso falsas, acerca de cómo funciona  la lengua, qué efectos tiene el lenguaje no binario y quién debe  regular el uso del lenguaje. Por ese motivo, un conjunto de  profesionales de la lingüística hemos reunido algunas de las  preguntas más frecuentes sobre el tema para responderlas  acudiendo a las investigaciones más recientes en el campo de las  ciencias del lenguaje.

1¿Cómo funciona la morfología de género en español? Las lenguas  marcan el género gramatical de modos diferentes. Existen diversas  taxonomías pero en general se distingue entre cinco tipos de lenguas: con  género gramatical, con combinación de género gramatical y natural, con  género natural, sin género con algunos rastros de género gramatical, y sin  género. Y dentro de las lenguas con género gramatical, existen lenguas con  dos o más géneros, por ejemplo, el alemán tiene tres. 

Existe una discusión acerca de si el género gramatical tiene relación con el  género social y/o el sexo: ¿pensamos en las cucharas como más femeninas y  en los tenedores como más masculinos, sólo por el género gramatical?  Aunque no hay evidencia concluyente, se ha observado que la morfología  binaria (masculino/femenino) provoca un sesgo inicial que oculta  sistemáticamente a las mujeres, y por supuesto, también a otras identidades  sexo-genéricas.  

2 ¿A qué llamamos “lenguaje inclusivo”? Al uso de ciertas expresiones  que designan personas o grupos de personas en las que, en vez de utilizar el  género gramatical masculino (“chicos”) o femenino (“chicas”), cambiamos la  marca de género, generalmente mediante el sufijo “-e” (“chiques”) o  incluyendo un pronombre no binario (“les” o “elles”) a los ya existentes  (las/los, ellos/ellas). El uso de esta variante no binaria (es decir, ni masculina  ni femenina) es habitualmente llamado “lenguaje inclusivo”.

3¿Es un fenómeno exclusivamente argentino? No. El lenguaje inclusivo  se presenta en muchos países de Latinoamérica y no es un fenómeno nuevo.  Por mencionar algunos ejemplos, Uruguay cuenta con una Guía de lenguaje  inclusivo desde 2010, México desde 2015 y Perú desde 2017, mientras la  discusión sobre iniciativas no sexistas e inclusivas se da en Costa Rica desde  1992.  

Pero además, en muchas lenguas diferentes existen iniciativas parecidas. En  el francés se propone, entre otras opciones, el uso del punto medio para  indicar al mismo tiempo las opciones femenina y masculina (como en  “ami·e·s”, es decir, “amig@s”) y cuenta, además, con pronombres no  binarios como “iels” o “elleux” (es decir, “elles”). En inglés se usa el  pronombre “they/them” como singular no binario (“elle”), y fenómenos  parecidos se observan en el hebreo o el árabe, entre otros. En el caso de  Suecia, el diccionario oficial de sueco incluye desde 2015 el pronombre  neutro “hen” (“elle”), y su uso es impulsado desde el Estado nacional. 

4 ¿Por qué se dice que es “inclusivo”? El uso habitual del español considera que el género masculino es “genérico” o “no marcado”, es decir,  el género estándar, que no solamente designa a varones, sino también a grupos de individuos sin importar su sexo o identidad de género. Así, al decir  “hola, chicos” en una escuela nos estaríamos refiriendo a un grupo de  personas en edad escolar, sin importar si son varones, mujeres o LGBTI+. Sin  embargo, muchos grupos sociales quedan excluidos en ese tipo de usos: ¿por  qué, si una audiencia está compuesta por más mujeres que varones, se usa  el masculino? Más aún, ¿por qué el género masculino es el elegido para  representar a los demás géneros?  

Para cuestionar la sobre-representación masculina y visibilizar la diversidad  de géneros, una gran cantidad de hablantes dejó de aceptar el masculino  genérico, de modo que la “o” dejó de ser un uso “no marcado”. En  consecuencia, comenzó a decirse “Qué tal, chicas y chicos”, incluyendo  explícitamente a varones y mujeres. Pero esta opción sigue suponiendo una  concepción binaria de las identidades; es decir, no incluye a quienes no se  reconocen varones o mujeres. De allí la opción “Querides alumnes”, que no  identifica a su destinatario con un género determinado. 

5 ¿Es la única manera de incluir en el lenguaje? ¿Es la mejor? El  lenguaje es un campo constante de negociación, alianzas y enfrentamientos:  las generaciones más jóvenes de hablantes buscan diferenciarse de las  mayores en su manera de hablar; quienes pertenecen a un grupo social  buscan diferenciarse de otros. Algunos grupos feministas, por ejemplo, se  niegan a usar la “-e” porque argumentan que invisibiliza a las mujeres. Las  estructuras sintácticas muy extensas o el uso de nominalizaciones son más  difíciles de comprender para algunas personas, y es por ello que otros usos  inclusivos del lenguaje buscan simplificar la sintaxis y defienden el “español  simple”, “español claro” o “lectura fácil”. Y ni hablar del lenguaje  especializado: para una persona no experta, el habla médica, jurídica o  científica puede resultar completamente excluyente. También en esos  campos existen iniciativas de uso inclusivo del lenguaje. Lo importante es  recordar que no son mutuamente excluyentes, y que no es necesario que  primero haya una cartelería en braille para después usar un lenguaje no  sexista.

6 ¿Es cierto que el lenguaje inclusivo dificulta la comprensión? No. En  nuestro país se realizaron dos estudios recientes en más de 500 personas sobre el tema. En uno de ellos se comprobó que, en palabras  estereotípicamente masculinas, el masculino genérico es menos eficaz que  el inclusivo para representar un grupo de personas diversas: si digo  “camioneros” me imagino un grupo conformado sólo por varones, mientras  que si digo “camioneres”, me imagino un grupo de personas de distinto  género. En el segundo estudio, se midió el tiempo de procesamiento de  formas masculinas genéricas (“los plomeros”) e inclusivas (“les plomeres”) y  se encontró que no había diferencias significativas. Es más, en general se  tarda menos en comprender las formas no binarias. En suma: las formas no  binarias comunican la diversidad de género mejor que el masculino y se  procesan igual o más rápidamente. 

7 ¿Es cierto que el lenguaje inclusivo dificulta la adquisición de la  “lectoescritura”? En primer lugar, es importante señalar que la  investigación lingüística diferencia “lectura” de “escritura” como dos  procesos muy cercanos pero diferentes, tanto en términos sociales como  cognitivos (por eso no hablamos de “lectoescritura”). En nuestro país no se  han realizado estudios que comparen la comprensión lectora de formas  masculinas y no binarias en niñes, de manera que no sabemos cuál es mejor.  Las pruebas estandarizadas que se realizaron recientemente, y que arrojaron  resultados muy críticos sobre la comprensión lectora en la escuela, fueron  realizadas usando la morfología tradicional, del masculino genérico, así que  no puede responsabilizarse en ese caso al lenguaje inclusivo por los  resultados obtenidos.

8 ¿El lenguaje inclusivo está cambiando la lengua española? Un  estudio reciente sobre el uso del lenguaje inclusivo en Twitter en Argentina  muestra que sólo 4 palabras reúnen el 74% de usos inclusivos (con -e, -x,  etc.): todes, amigues, elles y chiques. Esto parece indicar que, por ahora, es  más un fenómeno de creación léxica (es decir, de incorporación de nuevas  palabras o formas de algunas palabras) que de innovación gramatical (es  decir, de introducción de un sistema de género gramatical no binario en la  lengua). Sin embargo, un estudio psicolingüístico reciente muestra vínculos  entre producción espontánea en/de/con lenguaje inclusivo y procesos de  comprensión y construcción de referencia mixta también cuando  procesamos sintagmas y oraciones. Esto significa que, aunque por el  momento se trata claramente de un fenómeno discursivo, de uso más o  menos consciente del lenguaje, es posible que esté empezando a ser usado  de manera no consciente, es decir, espontánea.

9 ¿El lenguaje inclusivo es exclusivo de una minoría? En una encuesta  realizada sobre 2300 casos se observó que el 73% de las personas que  respondieron aceptaban su uso al comienzo de la frase (“Chiques, ¿vamos al  cine?”) y 65% lo aceptaban en la mitad (“Llamé a mis amigues para ir al  cine”). Esto no significa que estuvieran dispuestas a usarlo: sólo el 60% lo  usaría en posición inicial y el 51% en posición intermedia. ¿Qué significa  esto? Que aunque no todas las personas encuestadas están dispuestas a  decir “amigues” o “todes”, una enorme mayoría acepta su uso por parte de  otras personas sin problema. Es decir: no hay una oposición social  generalizada al uso del lenguaje inclusivo, sino que quienes se oponen lo  hacen de manera muy ruidosa. 

10 ¿El lenguaje inclusivo es ajeno a la morfología del español? Una  investigación del año 2018 sobre el uso de formas de género no binario muestra que la -e, la -x o la -@ se comportan como morfemas del español,  igual que los tradicionales -a y -o. Además, su uso es sistemático, estable,  tiene un significado bien definido y forma parte de una continuidad de  formas de marcación de género, todas igualmente válidas y disponibles para  les hablantes.

11¿Qué función cumple la Real Academia Española? La Real Academia  Española (RAE) fue fundada en España en 1713 con el objetivo de controlar  la diversidad cada vez mayor del español que se expandía por las colonias. Al  elaborar su diccionario, su gramática y su ortografía, la RAE elige las formas  y los significados que considera “correctos” (mejores, más “precisos”, más  “elegantes”) y descarta los otros. ¿Cuál es la variedad del español que la RAE  seleccionó siempre para elaborar estas herramientas? La que hablan los  sectores medios y altos de Madrid y sus alrededores.  

Desde la independencia de las naciones americanas, muchos intelectuales  comenzaron a criticar a la RAE: ¿por qué un gobierno extranjero nos tiene  que decir cómo hablar? ¿No deberíamos tener independencia lingüística,  además de política? En la actualidad, la RAE sirve fundamentalmente para  tratar de detener el cambio constante de la lengua, porque cuando más  personas hablan de una manera determinada, más fácil es venderles textos,  doblajes, traducciones, enseñanza de lenguas, etc. en un mercado de, según  el Instituto Cervantes, alrededor de 164.000 millones de euros cada año en  todo el mundo. Los gobiernos no siempre entienden la importancia de ese  proceso, y están dispuestos (a veces) a defender los derechos de los  productores de diccionarios y no los de las personas que hablamos,  cambiamos y vivimos la lengua en su riqueza y diversidad.

12¿Puede enseñarse en las escuelas el lenguaje inclusivo? Los Núcleos  de Aprendizajes Prioritarios del Consejo Federal de Educación indican que la  escuela debe alentar la reflexión sobre el lenguaje. En ese sentido, conocer  cómo funciona el género gramatical y entender el surgimiento de formas no  binarias representa una invalorable oportunidad de aprendizaje. Otro de los  contenidos escolares del área de lengua es la normativa del español. En  relación con la normativa ortográfica, el lenguaje inclusivo no representa  ningún problema, puesto que se escribe con las mismas reglas ortográficas  unificadas para todo el ámbito hispánico. El debate normativo surge porque  esos nuevos usos no están reglamentados y, por lo tanto, no hay una  referencia desde la cual determinar si están “aceptados” o son “correctos”.  Precisamente, debido a la novedad, es imposible que estas formas estén  presentes en diccionarios, gramáticas o libros escolares, puesto que estos  instrumentos sólo registran los usos ya asentados en las comunidades. El  hecho de que no figuren en un diccionario o en una gramática no significa  que no existan o que sean usos incorrectos. En consecuencia, su análisis  escolar es una instancia legítima de aprendizaje sobre cómo se usa la lengua,  cómo funciona su estructura y cómo conviven usos distintos en un mismo  momento histórico.

13 ¿Quién define si un uso es “correcto” o “incorrecto”? La necesidad  de determinar la corrección lleva a les hablantes muchas veces a consultar a  la RAE, que se presenta como si fuera una institución científica y neutral. Sin  embargo, aunque tiene un indudable rol en las decisiones en materia de  regulación lingüística, eso no significa que sea la única ni tampoco las más  autorizada. Existen universidades, institutos y centros de investigación, y  asociaciones de especialistas que a lo largo de todo el ámbito hispánico se  ocupan de analizar y difundir, a partir de metodologías rigurosas, fenómenos  lingüísticos históricos y contemporáneos del español. Por el contrario,  mientras que las academias buscan prescribir cuál es la opción “correcta” y  cuál la “incorrecta” en el uso de la lengua mediante muestras lingüísticas  selectivas y arbitrarias, otras instituciones se ocupan de describir,  comprender y explicar cuáles son las opciones efectivamente existentes,  quiénes las usan y por qué. En lo que respecta al “lenguaje inclusivo”, la RAE  ha publicado su posición desfavorable a través de consideraciones,  documentos, informes y recomendaciones. La Academia Argentina de  Letras, como institución que depende de la RAE, se posicionó también en  contra del lenguaje inclusivo en varias ocasiones.

14¿El lenguaje inclusivo es un fenómeno lingüístico o político? Las dos  cosas. Si bien la polémica sobre el lenguaje inclusivo es relativamente  novedosa en la Argentina a nivel social, el debate sobre la existencia de  formas sexistas en el uso del lenguaje lleva ya varias décadas. La actual  difusión del debate en nuestra sociedad no parece responder tanto a un  repentino interés suscitado sobre el lenguaje mismo sino, sobre todo, a las  sucesivas luchas de los movimientos feministas y LGBT+, que han logrado  instalar en la agenda pública temáticas de género que en otras etapas han  estado invisibilizadas o relegadas a espacios muy restringidos y han logrado  plasmar muchas de esas demandas en leyes que reconocen derechos antes  negados. Como todo fenómeno político de peso, estos procesos también  toman a la lengua como un campo de disputa. Las palabras “juez” o  “presidente” comenzaron a flexionar en femenino cuando se abrió la  posibilidad de que las mujeres fueran “juezas” o “presidentas”. En la  actualidad, el cuestionamiento de una concepción binaria y patriarcal de la  identidad de género tiene su correlato en el cuestionamiento del masculino  genérico y otras formas sexistas del lenguaje. Esto muestra que el papel del  lenguaje es central en la producción y reproducción de las desigualdades,  pero que también puede contribuir a la transformación y subversión de  subjetividades e identidades colectivas.  

En suma: todo fenómeno lingüístico tiene una dimensión política, y todo fenómeno político tiene un correlato en el uso de la lengua. 

PP

Cada 13 de junio, en homenaje a la fecha en la que nació el poeta, cuentista, novelista y ensayista argentino Leopoldo Lugones, se celebra en el país el Día del escritor y de la escritora.

Autor de libros de relatos como La guerra gaucha (1905), de poesía como Lunario sentimental (1909) y de numerosas publicaciones de ensayos y biografías, el intelectual argentino también fue el fundador y primer presidente de la Sociedad Argentina de Escritores (SADE).

Elogiado en su época y cuestionado por sus vaivenes a lo largo de su extensa carrera –Lugones tuvo un rol muy activo en los inicios del socialismo argentino, fue un vanguardista que con el tiempo terminó vinculado con el gobierno de facto de José Félix Uriburu y defendió ideas políticas autoritarias y elitistas–, el escritor nació el 13 de junio de 1874 en Villa María del Río Seco, Córdoba y se quitó la vida el 18 de febrero de 1938 en un hotel del Tigre. 

Fue la SADE, que presidió entre 1928 y 1932 con Horacio Quiroga como vice, la entidad que estableció la fecha de su nacimiento como el Día del escritor en la Argentina.

También bibliotecario, pedagogo y ensayista, quienes estudiaron la figura de Lugones coinciden en señalar que para este intelectual “el rol del escritor estaba unido al destino de su país y por lo tanto, debía ser parte de su acción política”. 

Profundo defensor de las bibliotecas populares, Lugones dirigió, hasta sus últimos días, la Biblioteca Nacional de Maestros.

ESCRITORAS Y ESCRITORES HOY

La conmemoración del Día del escritor y la escritora en la Argentina llega en momentos de planteos profundos de las personas que se dedican a la palabra escrita en el país.

Entre las iniciativas más recientes del sector se encuentra la de la Unión de Escritoras y Escritores de la Argentina que lanzó oficialmente durante la última edición de la Feria del libro de Buenos Aires un tarifario para que quienes se dedican a escribir y quienes demandan trabajos de esta índole se manejen con ciertos parámetros. El objetivo: que, más allá de las cuestiones artísticas, de la precarización y de la crisis económica, se considere a la escritura como un trabajo que debe ser remunerado con el tarifario pensado como una referencia.

“¿Cuánto se cobra por escribir un prólogo? ¿Y por una contratapa? ¿Y si me invitan a dar una conferencia o a escribir una reseña?”, se preguntaba la organización durante la Feria del Libro, la primera después de más de dos años de interrupción por la pandemia.

El tarifario que propone la Unión de Escritoras y Escritores se puede consultar en la página de la entidad y se va actualizando de acuerdo a los anuncios oficiales vinculados con el salario mínimo vital y móvil. La actualización de junio 2022 se puede ver por aquí.

El tema alrededor de la remuneración del trabajo de escritoras y escritores se reactivó todavía más durante el discurso de apertura del encuentro, que estuvo a cargo del escritor Guillermo Saccomanno.

“Decir Feria implica decir comercio. Esta es una Feria de la industria, y no de la cultura aunque la misma se adjudique este rol. En todo caso, es representativa de una manera de entender la cultura como comercio en la que el autor, que es el actor principal del libro, como creador, cobra apenas el 10% del precio de tapa de un ejemplar”, dijo en aquel acto Saccomanno. “Cuando fui convocado planteé dos cosas: leer los discursos de quienes me antecedieron y el pago de honorarios. Sólo pude leer, gracias a la inquietud de Ezequiel Martínez (N. de la R.: director ejecutivo de la Fundación El Libro), a los últimos cuatro o cinco discursos. La organización de la Feria, presumo, no conserva los anteriores, lo que puede interpretarse como desidia hacia lo que esas voces reclamaron en cada oportunidad. Con respecto a mis honorarios, Ezequiel, además de honesto periodista cultural, hijo de un gran escritor, no puso reparo. Es más, coincidió en que se trataba, sin vueltas, de trabajo intelectual. Y como tal debía ser remunerado, aunque hasta ahora, como tradición, este trabajo hubiera sido, gratuito. No creo que mencionar el dinero en una celebración comercial sea de mal gusto. ¿Acaso hay un afuera de la cultura de la plusvalía?”, apuntó el autor.

En las últimas horas, además, un importante grupo de escritores y escritoras argentinas firmó un comunicado en defensa del lenguaje inclusivo frente a la reciente prohibición de su uso dispuesto por el Gobierno porteño y que rige para todas las entidades educativas del distrito.

Con los escritores Julián López y Sergio Olguín como principales impulsores de la iniciativa, el texto exhibe la preocupación del sector por la decisión del Ejecutivo porteño conducido por Horacio Rodríguez Larreta que prohíbe el uso de lenguaje inclusivo en todos los niveles de la educación de la Ciudad Autónoma y también en documentos oficiales.

“En una comunidad con carencias y déficits de toda índole, que una política educativa sea la prohibición de la libre expresión es, como mínimo, muy preocupante”, señala el comunicado, que también lleva las firmas de autoras y autores como Claudia Piñeiro, Selva Almada, Mariana Enriquez, Guillermo Martínez, Enzo Maqueira, Gabriela Cabezón Cámara, Claudia Aboaf, Marcelo Figueras y Eugenia Almeida, entre numerosas figuras de la cultura.

Según informó un cable de la agencia Télam, los y las firmantes manifiestan su “perplejidad” frente a la decisión del Gobierno porteño.

El jefe de Gobierno porteño, Horacio Rodríguez Larreta, afirmó en las últimas horas que los docentes en la ciudad de Buenos Aires “tienen que respetar las reglas del idioma español, tanto cuando están frente al aula como cuando se dirigen en comunicaciones a los chicos y a sus familiares”, lo que generó mucha preocupación entre movimientos sociales y actores que luchan por la inclusión y el reconocimiento plural de las identidades.

“El lenguaje inclusivo es el emergente de la lucha y los logros conseguidos por las mujeres y el colectivo LGTBI+. Prohibirlo en las aulas es una invitación a que en las escuelas se ignoren o se denigren los derechos adquiridos y a quienes representan. La ESI, la Ley de Identidad de Género, el cupo para personas travestis, transexuales y transgénero no son materia debatible por funcionarios públicos en redes y de ninguna manera se puede contradecir lo que el Estado garantiza mediante leyes de alcance nacional”, señalaron escritoras y escritores en la carta que sigue sumando adhesiones.

AL

La ministra de Educación de la Ciudad de Buenos Aires, Soledad Acuña, dijo este domingo que la utilización del lenguaje inclusivo por parte de los estudiantes genera “un obstáculo” en el aprendizaje, y advierte que habrá sanciones para los docentes que incumplan la prohibición de su uso institucional en las escuelas porteñas.

“La utilización de estas nuevas incorporaciones que rompen las convenciones del lenguaje generan un obstáculo. Si en el aula ponés en un primer grado una palabra con un arroba, otra palabra con una ‘x’ y otra palabras escrita correctamente, generás confusión”, expresó Acuña en declaraciones a la radio FM Milenium.

Y abundó: “Entonces nosotros decimos: ‘Eliminemos esos obstáculos’. Eso no quiere decir eliminar el lenguaje inclusivo, la lengua española tiene una infinidad de recursos para no utilizar el masculino genérico. Somos todos conscientes de eso. La lengua no es neutral, también invisibiliza. Yo no me siento cómoda cuando en una sala dicen: ‘Señores, vamos a hablar de tal tema”.

“Nosotros sacamos una resolución en el marco de un montón de decisiones que venimos tomando hace tiempo, a raíz de las consecuencias de la pandemia sobre los estudiantes, a raíz de la caída en el aprendizaje tanto en escuelas públicas como en privadas”, sostuvo la funcionaria porteña.

En ese sentido, agregó: “Tomamos una innumerable cantidad de decisiones en este tiempo que tienen que ver con generar nuevas oportunidades, reforzar, acelerar procesos, garantizar que todos los chicos y las chicas tengan las mismas oportunidades, de sacar todos los obstáculos que pueda haber en ese proceso”.

“Una de estas medidas fue regular el uso de la ‘e’, la ‘x’, el ‘@’, en las aulas por parte de los docentes en el momento del ejercicio de la enseñanza con los estudiantes y en las comunicaciones institucionales”, precisó Acuña.

Según Acuña, la utilización del lenguaje inclusivo en las aulas “genera un obstáculo en la comprensión y en la fluidez lectora y en la escritura por parte de los estudiantes que están en una situación muy crítica”.

Respecto del eventual incumplimiento de la norma que emitió el Gobierno porteño el jueves pasado, para que no se utilice el lenguaje inclusivo en comunicaciones institucionales y contenidos en las escuelas públicas y privadas porteñas, Acuña dijo que “lo primero que tiene que hacer la conducción de esa escuela es explicarle al docente que el foco de lo que hace tiene que estar en los derechos de los estudiantes, no en lo que a él o ella como adulto le interese rebelarse o ponerse en contra. El foco son los chicos”.

“Es obvio que como toda norma se tiene que cumplir y si no se cumple, hay un proceso administrativo disciplinario. Del mismo modo que si una docente elige evaluar con emoticones en lugar de números. Yo regulo las formas de evaluar. Si no se cumple, hay un procedimiento de sanciones”, agregó.

Acuña señaló también que la resolución de su cartera no se refiere a una prohibición: “No habla de prohibición en ningún momento. Ninguna de las medidas que acompañan las normativas hablan de prohibición. La primera parte habla de regulación del ejercicio de la tarea docente. El segundo artículo habla de la aprobación de manuales sobre el uso del lenguaje inclusivo sin la necesidad de tergiversar la lengua española. Queremos que siga la discusión sobre las identidades, la visibilización, la desnaturalización. Queremos reforzar la discusión con elementos concretos”.

MB con información de agencia de noticias Télam

Tras la polémica que generó la medida del gobierno porteño de prohibir el lenguaje inclusivo en las escuelas, quien salió a criticar esta acción fue el diputado nacional de Juntos por el Cambio, Facundo Manes y especificó: “Es fulbito para la tribuna”. Además agregó: “No hay prohibición porque nunca se aprobó el lenguaje inclusivo”, enfatizó Manes al ser entrevistado en el programa “Si pasa, pasa” (Rivadavia) conducido por el periodista Ignacio Ortelli.

El legislador nacional cuestionó: “Es un debate que no va a lo importante, que es la tragedia educativa que vive el país. No creo que prohibir sea la mejor manera de educar y dar el ejemplo. Así, se pone en agenda un tema que no es la causa de los malos resultados de los aprendizajes”, cuestionó Manes

Para el posible pre-candidato a la presidencia por la UCR, la Argentina atraviesa “problemas educativos serios” y la Ciudad de Buenos Aires no es excepción. “El gobierno de CABA seguramente instala el tema por la idea de abrir un debate político cuando en realidad lo que necesitamos es ver cómo hacer para que los chicos recuperen el aprendizaje perdido durante la pandemia y cómo revertir la tragedia educativa”.

Manes también habló sobre el presupuesto educativo en el gobierno de Horacio Rodríguez Larreta: “En CABA se viene bajando el presupuesto educativo desde los últimos 14 años de gestión del PRO. El presupuesto cayó 14% en términos reales. Se redujo del 23,8% al 18,5% en el mismo periodo. CABA tiene uno de los mayores presupuestos de América Latina y su promedio en calidad educativa es menor al de Chile. El presupuesto cae un punto por año” dijo el dirigente de Juntos por el Cambio.

En esa línea cuestionó: “¿Por qué no hablamos de eso? Ellos se manejan por cuestiones electorales cuando cae un punto en las encuestas. Ven los focus group y toman decisiones que no cambian nada”.

Al ser consultado por la situación que atraviesa la Argentina, el diputado nacional planteó que “es uno de los pocos países sin guerra que involuciona. Hay mucha gente que tiene trabajo y es pobre”, y agregó: “Tengo 53 años y 22 los viví en contracción económica”.

“Hay que hacer un cambio de calidad colectiva. Si no, no hay política económica ni política que sea viable”, propuso.

LG con información de NA.

Ofelia Kovacci fue durante años profesora de Gramática en la Facultad de Filosofía y Letras de la UBA. Esta lingüística, docente y académica, es autora de una obra clásica en la materia: Tendencias actuales de la gramática. La tuve como profesora en Gramática I y II. Su línea era el estructuralismo y siempre defendió el uso que de la lengua hacen les hablantes. Y no a pesar de sino justamente por saber tanto del tema. Estoy segura de que si esa Ofelia viviera, estaría atenta, interesada y se ubicaría del lado de quienes le decimos que sí a la e inclusiva.

La usan los chicos, las chicas, les chiques; también, personas adultas que tienen los oídos abiertos. No solo en las calles, en las redes, poetas, escritorxs, periodistas y tantes otres trabajadores de la palabra.

Yo uso a veces la e. Otras, prefiero algunos giros no sexistas, como decir quienes en lugar de los/las que. Otras, la x en la escritura, como signo diferencial.

Hoy escuché a un periodista preguntar: ¿Para qué complicar las cosas, si ya teníamos una palabra: todos? Porque de lo que se trata es de problematizar algo que habíamos naturalizado: el masculino universal. Si dicen todos, no me siento incluida. Y al mismo tiempo, entiendo y escucho también a quienes no se sienten cómodes con la e. Ya sea por razones estéticas, culturales, generacionales y hasta políticas.

Porque de lo que se trata es de problematizar algo que habíamos naturalizado: el masculino universal. Si dicen todos, no me siento incluida. Y al mismo tiempo, entiendo y escucho también a quienes no se sienten cómodes con la e.

En las escuelas, hay docentes que la incorporan con facilidad, otres que no. Y eso es parte del proceso de transformación de la lengua. Las universidades nacionales ya admiten la e o la x inclusivas en los trabajos de estudiantes, incluso en las tesis. 

La lengua es un organismo vivo, mutante, algo que no considera el gobierno porteño cuando, a través de la RESOLUCIÓN N.º 2566/MEDGC/22 del 9 de junio de 2022, decreta la prohibición de una letra, usando el criterio de autoridad, hablando de derechos y amparándose en la Constitución Nacional. 

Cito (las negritas son mías): “Que mediante dicho informe se han remitido a las consideraciones efectuadas por la Real Academia Española que ha sostenido que ‘El uso de la @ o de las letras «e» y «x» como supuestas marcas de género inclusivo es ajeno a la morfología del español (...)’, y por la Academia Argentina de Letras, que ha recomendado que se preserve la enseñanza-aprendizaje de la lengua en todos los niveles educativos si deseamos que nuestros alumnos escriban con cierta fluidez y corrección y, sobre todo, comprendan lo que lean y escriban y que ‘...no deben forzarse las estructuras lingüísticas del español para que se conviertan en espejo de una ideología, pues la Gramática española que estudiamos no coarta la libertad de expresarnos o de interpretar lo que expresan los demás’”.

La Junta Departamental de Filosofía y Letras (UBA) emitió un comunicado en torno a la Resolución, en el que se destaca: “… del mismo modo que no se puede prohibir el cambio, tampoco se puede imponer: el acto de prohibir determinados usos lingüísticos no evita que esos usos sean elegidos y eventualmente impuestos por lxs hablantes. Y, por supuesto, no podemos dejar de mencionar que las restricciones o prohibiciones sobre ciertos usos lingüísticos y no sobre otros suponen valoraciones sociales y estigmatizaciones también sobre sus hablantes.”

Hay un sentido en la e neutra, genérica. Es más, ya existe en castellano desde hace siglos. Por ejemplo, cuando decimos: Le dijo que entrara. ¿A quién? ¿A un ella, a un él? En otros países, incluso, esa e que en Argentina admitimos para el objeto indirecto (le dijo a alguien), también se usa en los pronombres en tercera persona para el objeto directo: Le invitó a su casa. A veces, personas de otros países reciben burlas por ese uso del “le” (sobre todo, si son de países sudamericanos, no así si son españoles). Por el contrario, el uso de la e inclusiva apunta a no discriminar, a incluir. 

Hay mujeres que dicen: nos costó tanto que nos llamaran con la a cuando antes había una e que refería a un masculino (en Presidenta, por ejemplo), que la e atrasa. No, incluir no quiere decir borrar las conquistas ni los derechos. Decimos Presidenta, claro. Y también decimos, si queremos, todes. Nadie nos obliga a nada.

En su libro recién publicado Inclusivo, un lenguaje hacia la(s) equidad(es), Malena Zabalegui escribe: “La ‘generación e’ no es un grupo de delincuentes de la lengua que se niega, por capricho o rebeldía, a reconocer la normativa lingüística vigente. No son peligroses por plantear un lenguaje revolucionario ni están en peligro por exponerse y exponernos a él. Son jóvenes valientemente solidaries que, después de estudiar las normas gramaticales vigentes y hacer una lectura crítica de ellas, deciden proponer una alternativa superadora, a fin de colaborar activamente en la construcción de relaciones humanas más justas y más amables”. Y citando a la lingüista Elvira Arnoux, especialista en discurso, Zabalegui sigue: “Por eso irrumpen en la esfera pública ‘con formas propias, a riesgo de generar rechazo no sólo entre los grupos dominantes sino en la opinión pública, en general incluida por las ideas sobre el lenguaje que aquellos naturalizaron’”.

Nadie, y un funcionario debería tenerlo clarísimo, puede usar el presupuesto para prohibir el uso de una letra. Lo que sí habría que hacer desde el Estado es reforzar la aplicación de la Educación Sexual Integral en las escuelas, que les docentes tengan sueldos y condiciones laborales dignas y que los edificios escolares no se caigan a pedazos. O prohibimos la e o invertimos en educación en serio.

Lo que sí habría que hacer desde el Estado es reforzar la aplicación de la Educación Sexual Integral en las escuelas, que les docentes tengan sueldos y condiciones laborales dignas y que los edificios escolares no se caigan a pedazos.

La idea de que, en las escuelas, y en base a evaluaciones, se decrete enseñar el lenguaje “tal cual es”, y se lo quiera “preservar”, abre la pregunta: ¿y cómo es el lenguaje? En la Argentina, no usamos el tú sino el vos, pero en la escuela aprendimos a conjugar los verbos en segunda persona siguiendo las reglas marcadas por la colonia: tú amas, vosotros amáis. ¿Tal cual es? ¿Alguien vive el amor con tal distancia?

Retomo el comunicado de la Junta Departamental de Letras: “La lengua no necesita ser preservada ni defendida por ninguna institución; se construye y reconstruye de modo permanente entre, por y para sus hablantes. 

“Los usos de la lengua siempre son políticos en el sentido más amplio y fuerte de ese término; la intención de prohibir usos lingüísticos también lo es y lejos está de garantizar la libertad... 

“Por último… no existe ninguna evidencia que establezca una relación entre el fracaso escolar o el bajo rendimiento en pruebas estandarizadas y el uso de lenguaje inclusivo de género. Del mismo modo que el uso del desdoblamiento de los géneros masculino y femenino en la resolución emitida por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires no dificulta la comprensión del documento, la variación generada por el uso de formas no binarias no resulta un obstáculo para el desarrollo de las habilidades de aprendizaje de lxs estudiantes. Sería deseable verificar si, en cambio, la desinversión en políticas educativas del Ministerio de Educación de CABA puede explicar esos resultados.

El comunicado abre preguntas: “¿Qué se intenta prohibir cuando se tratan de regular los usos de la lengua? ¿Por qué a un Ministerio de Educación le parece necesario legislar sobre la lengua? ¿Por qué el Estado de la Ciudad de Buenos Aires decide acudir a normas y regulación de una institución colonial como la Real Academia Española para avalar o justificar sus políticas lingüísticas en el ámbito de la educación argentina? ¿Qué proyecciones socio-históricas conlleva una política lingüística prohibicionista y punitivista? No podemos evitar recordar que las peores instancias dictatoriales y autoritarias en la Argentina y el mundo se asocian con intentos de prohibición y censura de usos, variedades y formas lingüísticas. ¿Por qué un gobierno democrático tomaría ese mismo camino?”

Y concluye: “Los derechos lingüísticos son derechos humanos. De eso se trata, de derechos.”

Siguiendo a Kovacci, Arnoux, a Silvia Rivera Cusicanqui cuando habla de la “descolonización de nuestros gestos, de nuestros actos, y de la lengua con que nombramos al mundo”, a la Junta departamental de Filo UBA, a Zabalegui: no eliminemos estas nuevas realidades, las que nos proponen les pibis. Aprendamos de elles.

GS

La ministra de las Mujeres, Géneros y Diversidad, Elizabeth Gómez Alcorta, advirtió este viernes que “las escuelas deben ser ámbitos inclusivos y democráticos que respeten la libertad y diversidad”, al rechazar la prohibición del uso de lenguaje inclusivo dispuesto por el Gobierno porteño para los establecimientos educativos del distrito.

Mediante la circular 4/2022, el Ministerio de Educación prohibió que en las escuelas de la ciudad de Buenos Aires se utilicen documentos oficiales y contenidos curriculares escritos con lenguaje inclusivo bajo el argumento de que en las últimas evaluaciones de Lengua reflejaron un retroceso en el aprendizaje durante la pandemia.

“A partir de ahora, los docentes tienen que respetar las reglas del idioma español, tanto cuando están frente al aula como cuando se dirigen en comunicaciones a los chicos y a sus familiares”, sentenció esta mañana el jefe de gobierno porteño, Horacio Rodríguez Larreta.

La titular de la cartera nacional de Mujeres salió al cruce de la medida y, en su cuenta oficial de Twitter, afirmó: “Las escuelas deben ser ámbitos inclusivos y democráticos que respeten la libertad y la diversidad. Nada bueno se aprende de una prohibición”.

Desde el gobierno nacional también el ministro de Educación, Jaime Perczyk, se expresó en la misma línea y sostuvo que “hay que mejorar” la educación pero eso “no se hace prohibiendo” el lenguaje inclusivo.

Qué dice la normativa

En la Circular 4/2022 el Ministerio de Educación porteño, que encabeza Soledad Acuña, ordenó a las/los docentes desarrollar las actividades de enseñanza y realizar las comunicaciones institucionales “de conformidad con las reglas del idioma español, sus normas gramaticales y los lineamientos oficiales para su enseñanza”.

Y aclaró que esta medida “aplica únicamente a los contenidos que dictan los/as docentes en clase, al material que se le entrega a los/as estudiantes y a documentos oficiales de los establecimientos educativos”.

En su fundamento para prohibir el uso de las “e”, “x” y “@” el Gobierno de la CABA, que encabeza Horacio Rodríguez Larreta, destaca que los resultados en Lengua obtenidos por les estudiantes en las evaluaciones realizadas tras la pandemia “no son buenos” y que en “comprensión lectora tenemos un retroceso de casi 4 años”.

Enumeró que extendió el calendario escolar, sumó horas de clase, se abrieron escuelas los días sábado, se brindaron nuevas capacitaciones docentes, se inició un plan de fluidez lectora y que a esas medidas se le suman la regulación del uso de la “e”, “x” y “@” por parte de los/as docentes.

“Es una medida para facilitar la forma en que nuestros chicos y chicas aprenden y adquieren el lenguaje”, destacó la cartera porteña en su resolución y agregó “la lengua española brinda muchas opciones para ser inclusivo sin necesidad de tergiversar la lengua, ni de agregar complejidad a la comprensión y fluidez lectora”.

Precisó que la Real Academia Española en el informe sobre el lenguaje inclusivo y cuestiones conexas, ha sostenido que “el uso de la @ o de las letras «e» y «x>> como supuestas marcas de género inclusivo ”es ajeno a la morfología del español“, y que ”corresponde como tarea primordial del sistema educativo promover el desarrollo del lenguaje oral y proporcionar conocimientos y capacidades básicas de lectura y escritura (...)“, al tiempo que cita experiencias similares en Francia y Uruguay.

Las repercusiones

Al respecto, Silvia Ramirez Gelbes, directora de la Maestría en Periodismo de la Universidad de San Andrés, destacó que “se entiende que las academias de la lengua se opongan al lenguaje inclusivo ya que su función es mantener la unidad supranacional del idioma”.

“Lo que me parece un poco más extraño es que se lo prohíba o que se lo imponga, porque quienes lo usan, lo usan. Así como usan el artículo masculino con la palabra ”arroba“ (que lleva artículo femenino) o dicen ”pienso de que“ cuando la forma correcta es ”pienso que“, refirió la especialista.

Agregó que “quienes no lo usan, aunque se lo impongan, no lo usan”, y se preguntó “si se ha demostrado que el uso del lenguaje inclusivo incide de alguna manera en la lectoescritura. Nadie cree que los resultados de esas pruebas sean debidos exclusivamente a la aparición de estos reemplazos”.

En tanto Celeste Mac Dougall, docente de CABA y especialista en salud sexual integral e inclusiva, indicó que “pensar que el lenguaje inclusivo es una traba respecto al aprendizaje es una mirada muy limitada, el uso de este lenguaje es una ventana de posibilidad de un sin número de contenidos, no solo de la ESI, sino de como se construye el lenguaje social”.

“En términos de mejora de la calidad educativa una prohibición nunca aporta nada interesante, la resolución del Ministerio debe pensar alternativas en el abordaje no en prohibiciones que apuntan a la apertura del pensamiento. El uso de este lenguaje estalló en las escuelas y esas instituciones son un lugar de posibilidad”.

Por su parte Flavio Buccino, docente y especialista en gestión educativa, dijo a Télam que “no encuentro una relación de causalidad entre lenguaje inclusivo y los resultados de una prueba. La escuela enseña contenidos normalizados, oficiales. Oficialmente no existe el lenguaje inclusivo y no se puede prohibir enseñar algo que no existe oficialmente”.

“No concuerda una idea de sacar una resolución prohibiendo esto y tampoco creo que la justificación sea una evaluación de lengua. Si se utiliza este lenguaje los docentes no lo debe promover, ellos promueven normas, reglas, lo que es ley y el lenguaje inclusivo no esta normatizado” dijo Buccino.

En tanto, la legisladora del FIT y dirigente del gremio Ademys, Amanda Martín, destacó que “resulta que ahora el Ministerio de Educación se va a dedicar a perseguir a quien utilice las ´marcas de género´@, X, e, porque son espejo de una supuesta ´ideología de género´. Acuña a lo Bolsonaro pretende prohibir el lenguaje inclusivo, pero no lo va a lograr”.

Con información de agencias.

IG

El jefe de gobierno porteño, Horacio Rodríguez Larreta, afirmó esta mañana que los docentes en la ciudad de Buenos Aires “tienen que respetar las reglas del idioma español”, al ratificar la decisión de prohibir el uso del lenguaje inclusivo en las escuelas de nivel inicial, primaria y secundaria del distrito.

“En la escuela hay que respetar el idioma español porque los índices muestran que es urgente; no podemos perder un día más”, argumentó Rodríguez Larreta, al referirse a los resultados de la última evaluación sobre Lengua en estudiantes porteños dados a conocer días pasados, que muestran un retroceso durante el período de pandemia.

Así lo afirmó en una conferencia de prensa que ofreció en el marco de una recorrida que realizó en la sede de la Universidad de la Ciudad de Buenos Aires, en la avenida Paseo Colón al 200, junto con el jefe de Gabinete porteño, Felipe Miguel, y la ministra de Educación del distrito, Soledad Acuña.

Por su parte, la ministra de Educación, Soledad Acuña, aclaró que la norma dictada para prohibir el uso de lenguaje inclusivo no apunta “a sancionar” ni constituye “una caza de brujas”.

Queremos enseñar mejor para que los chicos aprendan

Soledad Acuña — ministra de Educación porteña

“No les pedimos permiso a los sindicalistas para tomar decisiones en materia educativa, tomamos decisiones sobre evidencias y consultando a especialistas”, justificó la ministra durante la conferencia de prensa tras una visita a la Universidad de la Ciudad de Buenos Aires.

DL

El Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires prohibió que en sus escuelas se utilice en documentos oficiales y que las docentes enseñen contenidos curriculares escritos con lenguaje inclusivo como “una medida más” ante los bajos resultados obtenidos en Lengua por los alumnos porteños realizados por la CABA tras la pandemia, se informó oficialmente.

En la Circular 4/2022 el Ministerio de Educación porteño, que encabeza Soledad Acuña, ordenó a las/los docentes desarrollar las actividades de enseñanza y realizar las comunicaciones institucionales “de conformidad con las reglas del idioma español, sus normas gramaticales y los lineamientos oficiales para su enseñanza”.

Y aclaró que esta medida “aplica únicamente a los contenidos que dictan los/as docentes en clase, al material que se le entrega a los/as estudiantes y a documentos oficiales de los establecimientos educativos”.

En su fundamento para prohibir el uso de las “e”, “x” y “@” el Gobierno de la CABA, que encabeza Horacio Rodríguez Larreta, destaca que los resultados en Lengua obtenidos por los estudiantes en las evaluaciones realizadas tras la pandemia “no son buenos” y que en “comprensión lectora tenemos un retroceso de casi 4 años”.

Enumeró que extendió el calendario escolar, sumó horas de clase, se abrieron escuelas los días sábado, se brindaron nuevas capacitaciones docentes, se inició un plan de fluidez lectora y que a esas medidas se le suman la regulación del uso de la “e”, “x” y “@” por parte de los/as docentes.

“Es una medida para facilitar la forma en que nuestros chicos y chicas aprenden y adquieren el lenguaje”, destacó la cartera porteña en su resolución y agregó “la lengua española brinda muchas opciones para ser inclusivo sin necesidad de tergiversar la lengua, ni de agregar complejidad a la comprensión y fluidez lectora”.

Precisó que la Real Academia Española en el informe sobre el lenguaje inclusivo y cuestiones conexas, “ha sostenido que ”el uso de la @ o de las letras «e» y «x>> como supuestas marcas de género inclusivo “es ajeno a la morfología del español” Y que “corresponde como tarea primordial del sistema educativo promover el desarrollo del lenguaje oral y proporcionar conocimientos y capacidades básicas de lectura y escritura (...), al tiempo que cita experiencias similares en Francia y Uruguay.

Al respecto, Silvia Ramírez Gelbes, directora de la Maestría en Periodismo de la Universidad de San Andrés, destacó que “se entiende que las academias de la lengua se opongan al lenguaje inclusivo, ya que su función es mantener la unidad supranacional del idioma”.

“Lo que me parece un poco más extraño es que se lo prohíba o que se lo imponga, porque quienes lo usan, lo usan. Así como usan el artículo masculino con la palabra arroba (que lleva artículo femenino) o dicen pienso de que cuando la forma correcta es pienso que, refirió la especialista.

Y agregó que “quienes no lo utilizan, aunque se lo impongan, no lo usan”. Y se preguntó “si se ha demostrado que el uso del lenguaje inclusivo incide de alguna manera en la lectoescritura. Nadie cree que los resultados de esas pruebas sean debidos exclusivamente a la aparición de estos reemplazos”.

En tanto Celeste Mac Dougall, docente de CABA y especialista en salud sexual integral e inclusiva, indicó que “`pensar que el lenguaje inclusivo es una traba respecto al aprendizaje es una mirada muy limitada, el uso de este lenguaje es una ventana de posibilidad de un sin número de contenidos, no solo de la ESI, sino de como se construye el lenguaje social”.

“En términos de mejora de la calidad educativa una prohibición nunca aporta nada interesante, la resolución del Ministerio debe pensar alternativas en el abordaje no en prohibiciones que apuntan a la apertura del pensamiento. El uso de este lenguaje estalló en las escuelas y esas instituciones son un lugar de posibilidad”.

Por su parte Flavio Buccino, docente y especialista en gestión educativa, dijo que “no encuentro una relación de causalidad entre lenguaje inclusivo y los resultados de una prueba. La escuela enseña contenidos normalizados, oficiales. Oficialmente no existe el lenguaje inclusivo y no se puede prohibir enseñar algo que no existe oficialmente”.

“No concuerda una idea de sacar una resolución prohibiendo esto y tampoco creo que la justificación sea una evaluación de lengua. Si se utiliza este lenguaje los docentes no lo debe promover, ellos promueven normas, reglas, lo que es ley y el lenguaje inclusivo no esta normatizado” dijo Buccino.

En tanto, la legisladora del FIT y dirigente del gremio Ademys, Amanda Martín, destacó que “resulta que ahora el Ministerio de Educación se va a dedicar a perseguir a quien emplee las ´marcas de género´@, X, e, porque son espejo de una supuesta ´ideología de género´. Acuña a lo Bolsonaro pretende prohibir el lenguaje inclusivo, pero no lo va a lograr”.

DA con información de Télam

La Federación Argentina LGBT+ junto con la Defensoría LGBT elaboraron una guía básica de lenguaje inclusivo, no sexista para “todes como herramienta de igualdad y de inclusión”, afirman desde la Federación.

“Esta guía fue elaborada a partir de diversas propuestas que fueron surgiendo sobre la utilización del lenguaje inclusivo, no sexista”; sostiene el texto.

En tanto, explican que aunque la Real Academia Español (RAE) sostiene que en español el masculino no discrimina y cumple la función de “genérico”, en los debates que se vienen dando “no se discute nada a nivel gramatical sino a nivel simbólico”.

Dentro del documento se destaca que el lenguaje inclusivo es “generalizador” porque se usa en lugar del “masculino” para referirse a grupos donde hay más de una identidad de género y es “específico”, ya que se utiliza para referirse a una o a más personas , cuyo pronombre sea “elle”.

Asimismo, afirma que aunque el uso del arroba (@), fue un gran avance no incluye a las personas binaries y el uso de “x”, que prácticamente se adoptó de manera generalizada entre quienes promueven un lenguaje inclusivo, dificulta la lectura y oralidad.

La guía abarca también información sobre cómo utilizar los pronombres en plural y singular; y cómo utilizar sustantivos, adjetivos y modificaciones, ya que la gramática exige que el uso de modificadores y adjetivos debe concordar con el sustantivo en género y número, por lo tanto a “sustantivos sin género le corresponden adjetivos y modificadores sin género”.

Por último, el documento sugiere recomendaciones para comunicación sobre diversidad sexual como respetar el principio de autodeterminación de las identidades y orientaciones sexuales y preguntar a las personas el modo y el pronombre con los que prefieren ser nombradas, entre otras.

La guía puede descargarse en : https://falgbt.org/guia-de-lenguaje-inclusivo/

Con información de agencias.

IG

En una declaración firmada por el secretario académico José María La Greca, la Academia Nacional de Educación se refirió al empleo del lenguaje inclusivo y respaldó lo dicho por la Academia Argentina de Letras, al expresar que no se deben forzar “las estructuras lingüísticas del español para que se conviertan en espejo de una ideología, pues la Gramática española que estudiamos no coarta la libertad de expresarnos o de interpretar lo que expresan los demás”. Y agrega el comunicado: “Lo afirmamos con la convicción de que una lengua que interrelaciona nunca excluye”.

“Así también lo ha expresado la Real Academia Española en su detallado informe sobre el lenguaje inclusivo y cuestiones conexas. Entre numerosos argumentos, de muy diversa índole, señala que ‘el llamado lenguaje inclusivo supone alterar artificialmente el funcionamiento de la morfología de género en español bajo la premisa subjetiva de que el uso del masculino genérico invisibiliza a la mujer ya que el uso de la @ o de las letras ‘e’ y ‘x’ como supuestas marcas de género inclusivo es ajeno a la morfología del español, además de innecesario, pues el masculino gramatical ya cumple esa función como término no marcado de la oposición de género’”, asegura el escrito publicado en la página oficial de la Academia.

Además, La Greca recuerda que para el caso de la lengua francesa, “se han expresado recientemente la Academie Francaise y el Ministerio de Educación de Francia, señalando que la escritura inclusiva, ‘es perjudicial para la práctica y la inteligibilidad de la lengua francesa’ a la vez que su ‘complejidad e inestabilidad constituyen obstáculos tanto para la adquisición del lenguaje como para la lectura’”.

Para concluir, la declaración subraya que la Academia Nacional de Educación “hace suyos los criterios expuestos en los documentos mencionados ya que considera innecesarios los estilos inclusivos que complejizan tanto la lengua como su enseñanza en las instituciones educativas. Asimismo, la alteran hasta formas que resultan incómodas para el sano sentido común de la sociedad. Por otro lado, no contribuyen a señalar la igualdad de los sexos sino que, por el contrario, sugieren la existencia de una rivalidad y no de un encuentro fundamental y profundo entre ambos”.

Uno a uno, los fundamentos de la Academia Argentina de Letras contra el lenguaje inclusivo

“Es una evidencia comprobable que los cambios lingüísticos que se imponen en una sociedad son aquellos que alcanzan difusión en los sectores más vastos de la población, y que usualmente -con las excepciones esperables en todos los procesos humanos- nacen de procesos evolutivos de la propia estructura del idioma, de la búsqueda de una mayor expresividad (sobre todo en el léxico), de la designación de realidades antes inexistentes (el mundo de la técnica es un buen ejemplo), y en una suerte de corolario de esto último, de las modificaciones sociales compartidas. En lo que atañe a la gramática propiamente dicha, suele prevalecer casi siempre una simplificación del sistema. Esta explicación es necesaria para entender mejor lo siguiente.

En la propuesta “inclusivista” es preciso separar la preocupación que está en su base -legítima en tanto procura el reconocimiento, defensa o ampliación de derechos de un sector de la sociedad- de los mecanismos, en este caso de intervención en la lengua de quinientos millones de usuarios, a los que se confía la empresa.

De las varias intervenciones que se han venido proponiendo en los últimos tiempos, acaso la menos espectacular consiste en imponer que se desdoble la mención del sustantivo afectado haciendo visible el género femenino (“señoras y señores” -ejemplo en el que se advierte que el procedimiento no es nuevo-, “los y las estudiantes”, encomendando al artículo la visibilización femenina, etc). Cabe preguntarse si la mayor parte de los hablantes necesitará afectar la economía de su expresión recurriendo a ese mecanismo de redundancia, pero se trata de una elección cuya aceptación y generalización es impredecible.

En cuanto a la idea de unificar con la vocal “e” las distinciones de género presentes en los sufijos nominales “-a(s)” (femenino) y “-o(s)” (masculino), más que desaprobar la propuesta, parece conveniente exponer las razones que permiten anticipar su fracaso:

El empleo de la arroba u otro signo que busca neutralizar en la escritura la distinción de género, aunque es un recurso probablemente también destinado a desaparecer, es en verdad mucho más inocente, porque deja constancia exclusivamente gráfica de esa voluntad -llamémosla “social” o “ideológica”-, sin proponer la asignación de un sonido diferenciado, que es, como hemos intentado explicarlo, interferencia lingüística mucho más grave.

La hipotética introducción de esos sustantivos y adjetivos artificiales terminados en “e” daría nacimiento a otros problemas no despreciables, como las dificultades que implicaría la enseñanza del nuevo sistema (el cuestionable entrenamiento de los padres, maestros y de la población en general), la puesta en peligro de la unidad del idioma de veintitrés naciones si ese cambio se impusiera solo en ciertos lugares, como todo indica que podría suceder si se avanzara desacompasadamente en esa línea, y etcéteras que seguramente surgirían a medida que se profundizara la reflexión sobre el asunto. 

Una observación final. No deja de ser paradójico que se reclame a las academias y a las instituciones una intervención en la lengua, cuando lo general en los últimos tiempos ha sido un mal disimulado rechazo hacia cualquier política de imposición normativa“.

Este comunicado fue firmado por José Luis Moure, Presidente de la Academia Argentina de Letras.

IG