Que a los ricos no les interese pagar impuestos puede llegar a resultar lógico. No salen a la calle y se topan con frecuencia con gente durmiendo en la calle, otros que los fuerzan a comprarles medias ni que les piden comprarles una leche en la entrada del supermercado. No van al hospital público ni pelean con la obra social ni la prepaga barata y sus copagos. No se educan en el ámbito público, aunque se nutren de los empleados que sí pasaron por sus aulas. No toman transporte público ni miran la agenda de espectáculos gratuitos. Y así es que se las ingenian para ser los que menos ingresos destinan a impuestos, a diferencia de las clases media y baja, que en menor o mayor medidas utilizan todos esos servicios del Estado.

En tiempos en que se discute que no haya fondos para las universidades, pero tampoco para remedios y prestaciones médicas, salarios de maestros y policías, frecuencias de colectivos y trenes o instalación de cloacas, esta semana el asesor senior del International Tax Observatory (ITO, las siglas en inglés del Observatorio Tributario Internacional) Vicente Silva, chileno residente en la ciudad sede de esta organización, París, presentó en la Universidad de Buenos Aires (UBA) un informe latinoamericano que especifica cuánto tributa cada segmento social. Los datos demuestran que el 1% más rico de los argentinos paga de impuestos sólo el 30% de sus ingresos, casi lo mismo que la clase media, que abona el 29% y menos que los pobres, que destinan el 37%. Incluso el 10% más rico tributa menos: el 25%. Es decir, los ultramillonarios pagan igual que las familias de ingresos medios, pero más que los apenas menos ricos, quizás por el impacto del ahora licuado impuesto a los bienes personales.

“El sistema argentino cobra mucho impuesto cuando la gente consume: cuando compra comida, remedios, ropa o paga el transporte, paga el IVA”, comienza a explicar Silva. “Y como los hogares de menores ingresos gastan casi todo lo que ganan en consumo básico, una parte muy grande de sus ingresos se va en impuestos. Y con los más ricos pasa lo contrario: como consumen una parte mucho menor que su ingreso, el IVA les pesa muchísimo menos. Después pagan otros impuestos, pero no lo suficiente para compensar esa diferencia”, advierte el investigador con un posgrado en la London School of Economics, la escuela de economía de Londres.

“Pero el problema más fuerte se da en la cima: el 0,01% más rico de Brasil y Chile -en la Argentina no están los datos disponibles- pagan tasas efectivas de impuestos que son la mitad que el resto de la población”, advierte Silva. ¿Por qué? “Básicamente porque retienen utilidades dentro de sus empresas y mientras no las distribuyan, no generan ingresos que puedan gravarse. En ese tramo de la sociedad prácticamente no se cobra impuesto a la renta (ganancias)”, advierte el experto.

La Fundación Friedrich Ebert, de la socialdemocracia alemana, apoyó la investigación del ITO y su directora de asuntos económicos en la Argentina, María Julia Eliosoff, agrega que ha quedado comprobado que los grandes millonarios en el mundo usan las tarjetas corporativas para sus gastos personales y suelen usar la ingeniería financiera para evitar la tributación en los países donde más impuestos se pagan. Pero no sólo eso: en Latinoamérica el gravamen que más recauda es el IVA y en Europa, Ganancias. En la Argentina, el IVA supone el 40% de lo recolectado y Bienes Personales, el 1,3%, señala Eliosof, que también integra el Espacio de Trabajo Fiscal para la Equidad (ETFE).

“Esta es una discusión entre desigualdad y democracia: es un problema para la democracia que haya grandes mayorías que reclaman mientras se concentra el poder en pocas manos, grupos de ricos con más poder que los estados”, añade la experta de la Ebert. Politólogos como Vicente Palermo o Roberto Gargarella también aluden a los problemas que las desigualdades provocan en las democracias por esa misma concentración de poder.

“En la Argentina sólo seis personas, los milmillonarios, poseen más de US$20.000 millones e incrementan su fortuna a un ritmo que va alrededor del 8% anual y lo hacen gracias a las rutas, los puertos y el capital humano que se forma en las escuelas y las universidades públicas y que son pagadas con los impuestos de todo el resto”, advierte Silva. Esos seis son, según el informe, las de Marcos Galperin (de Mercado Libre, con US$ 7.200 millones), Alejandro Bulgheroni (de Pan American Energy, PAE, con 5.100 millones), Eduardo Eurnekian (de Corporación América, con 4.800 millones), Eduardo Costantini (de Consultatio, con 1.300 millones), Delfín Carballo (del Banco Macro, con 1.000 millones) y el italiano residente en Buenos Aires Paolo Rocca (de Techint, con 7.300 millones). Por cierto, ni Galperin ni Bulgheroni viven y tributan acá sino en Uruguay.

“Tras años de alta inflación, deterioro del poder adquisitivo y fuerte inestabilidad macroeconómica, el debate tributario en Argentina se ha reordenado en torno a la estabilización de las cuentas públicas y a la contención de los precios”, contextualiza el reporte. “Desde que asumió, el actual gobierno lo ha hecho principalmente mediante recortes en el gasto público, incluidos programas destinados a financiar políticas sociales. En paralelo, se ampliaron las exenciones y los alivios fiscales para los sectores de mayores ingresos”.

“Este giro ocurre en un país que combina una presión tributaria relativamente alta en comparación con los estándares regionales —27,8% del PBI—, pero por debajo del promedio de los países de la OCDE (34%)”, se refiere a la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), que integran en general países ricos. “Argentina necesita una reforma fiscal que corrija las regresividades del sistema actual. La pregunta no es si Argentina debe abrir una discusión sobre cómo gravar mejor la riqueza extrema, sino cómo hacerlo con un diseño capaz de llegar donde los instrumentos tradicionales no llegan”.

“La evidencia muestra que los instrumentos convencionales tienen límites claros para gravar a los ultrarricos”, continúa. De ahí que surja la siguiente propuesta para toda Latinoamérica, el continente más desigual del mundo: un impuesto mínimo del 2% sobre fortunas superiores a US$100 millones. “Se trata de un mecanismo diseñado para asegurar que las personas con grandes patrimonios paguen al menos un nivel mínimo de tributación sobre su riqueza total, independientemente de cómo estén estructurados sus activos o de cuánto logren reducir su carga tributaria mediante el impuesto sobre la renta. A diferencia de los impuestos patrimoniales tradicionales, el impuesto mínimo funciona como un piso: si los impuestos ya pagados sobre el ingreso y la riqueza no alcanzan ese umbral, se cobra la diferencia. Si los impuestos pagados alcanzan el umbral, no se debe nada adicional”, expone el ITO.

Un debate que aún está fuera del radar en un país donde el presidente Javier Milei considera que los impuestos son robos, donde el jefe de Gabinete, Manuel Adorni, alega que gasta su dinero pero oculta su origen, donde el jefe de la Agencia de Recaudación (ARCA), Manuel Vázquez, omite declarar su patrimonio real y donde uno de los varios legisladores libertarios que son empresarios, el jujeño Manuel Quintar, reivindica la batalla cultural en defensa de los ricos como él. Cada vez van quedando menos hombres de negocios como Víctor Fera, el dueño del mayorista Maxiconsumo, el único que defendió el impuesto extraordinario a las grandes fortunas en la pandemia con el argumento de que el dinero que él destinaba impuestos no le pertenecía a él sino a la sociedad que consumió en sus locales y que, por tanto, debía retornar a ella.

AR/CRM

“Pueden juntar 100.000, un millón o cinco millones de personas, pero al otro día la restricción presupuestaria sigue estando ahí”, rechazó esta semana el subsecretario de Políticas Universitarias, Alejandro Álvarez, el reclamo multitudinario de que se cumpla con la ley de financiamiento universitario. Pero no es tan así. La manta corta del presupuesto después de dos años y medio de motosierra más y más profunda ante una recaudación tributaria que cumple nueve meses en caída también es fruto de las políticas adoptadas por el experimento libertario de Javier Milei que vinieron a ver de cerca por unos meses, desde su mansión en Barrio Parque, el dueño de la empresa de análisis de datos e inteligencia artificial Palantir Technologies, Peter Thiel, y su esposo, Matt Danzeisen.

Es que no todos los gastos se rebanaron, pero sí todos los ingresos, entre bajas de impuestos para ricos y sectores privilegiados y el impacto de una política que desalientan el consumo, la industria y la construcción con tal del noble objetivo de volver a bajar la inflación.

La sierra motorizada podó ya el 32% del gasto en términos reales (ajustados por el índice de precios al consumidor, IPC), si se compara el primer cuatrimestre de 2026 con el mismo periodo de 2023, cuando gobernaban Alberto Fernández, Cristina Fernández de Kirchner y Sergio Massa. Año tras año el topo que vino a destruir el Estado desde adentro, como se definió Milei, viene achicándolo más y más. Pero algunos rubros zafan del recorte, según comprueba un informe del Centro de Economía Política Argentina (CEPA) basado en los datos oficiales de ejecución presupuestaria. El Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas gastó 33% más que hace tres años.

Además, el 10% de las privatizaciones de empresas públicas y de las concesiones al sector privado irá a reequipamiento militar. El resto, a cubrir los pagos de deuda pública y a evitar con ingresos extraordinarios que se pierda el déficit fiscal por la merma recaudatoria. También ahora le devolvieron a las Fuerzas Armadas las tareas de contrainteligencia que les había quitado el kirchnerismo.

La Procuración del Tesoro de la Nación elevó 1,5% sus erogaciones. Es el área que logró el fallo de segunda instancia de EE.UU. a favor de la nacionalización de YPF. Habrá que ver si el Estado logra revertir ahora la sentencia local a favor de Tecpetrol, la petrolera de Techint, por un reclamo de subsidios al gas. Esta semana, la abogada del Estado Karina De Matteo apeló el fallo en un texto tan escueto que no ofreció ningún argumento en defensa del erario público. Sorprende que pese a las diatribas de Milei contra el dueño de Techint, Paolo Rocca, su gobierno no argumente en este juicio con el mismo ímpetu que sostuvieron las dos administraciones antecesoras, la de Mauricio Macri y la peronista. Y eso que Rocca y el dueño del Banco Macro, Jorge Brito, suman cada vez más empresarios al colectivo de los que buscan un candidato “normal”, alternativo a Milei y a Axel Kicillof.

Mucho mejor le va a la Secretaría de Inteligencia (SIDE): incrementó sus egresos un 25%. Queda por dilucidar si el jefe de Gabinete, Manuel Adorni, y otros funcionarios reciben sobresueldos de la SIDE, como ocurría en el gobierno de Carlos Menem, o si se reparten coimas de cajas como la Agencia Nacional de Discapacidad (ANDIS), como es la hipótesis de uno de sus denunciantes, el diputado socialista Esteban Paulón. Como gobiernos anteriores, el de Milei también mimó a los gobernadores aliados y castigó a los opositores. Así como secó por completo el Fondo de Fortalecimiento Fiscal de la Provincia de Buenos Aires, elevó 77% las transferencias del programa de relaciones con las provincias.

Sorprende que se más que duplique (+118%) el gasto del Instituto de Ablación e Implante (Incucai). Milei, que en la campaña presidencial había abogado por la compraventa de órganos, finalmente excluyó los trasplantes de la motosierra, a diferencia de otros gastos de salud. Mientras, las asignaciones familiares crecieron 12%, sobre todo por la universal por hijo (AUH), a la que apostó la ministra de Capital Humano, Sandra Pettovello, para compensar la eliminación de las otras ayudas sociales que se canalizaban por las desarticuladas organizaciones sociales. Cada vez más se oyen dirigentes peronistas que se preguntan por qué les dieron tanto poder a los piqueteros.

Los ingresos tributarios, mientras tanto, cayeron 11% en el primer trimestre de 2026 en relación al mismo periodo de 2023, según otro reporte del CEPA. No es casualidad sino consecuencia de la receta económica, que incluye hundimiento de ciertos sectores, privilegios para otros y elogios presidenciales de la evasión de impuestos tachados como robo. El IVA, el impuesto que más recauda y el más regresivo porque castiga por igual a todas las clases sociales, recaudó 17% menos. Y no es que el presidente libertario lo rebajó ni un ápice sino que es fruto del descenso del consumo de un subsuelo a otro más profundo.

El impuesto a las Ganancias recolectó 38% menos. Es lógico en un contexto de desaparición de 22.608 empresas, en el balance entre nuevas y cerradas. Entre las nacidas encabezan la lista las de servicios personales, actividades administrativas, minería e hidrocarburos. Entre las muertas, las de transporte, comercio, inmobiliarias, industrias, servicios profesionales y científicos y construcción. En este último sector se presentaron en concurso preventivo GCDI, el grupo de Marcelo Figoli que había comprado años atrás la constructora de Nicolás Caputo, y Esuco, la de Carlos Wagner, que presidió la Cámara de la Construcción durante el kirchnerismo.

Pero Ganancias seguirá recaudando menos en la medida en que los sectores más pujantes gocen de la rebaja de alícuota del 35% al 25% por el Régimen de Incentivo de Grandes Inversiones (RIGI). El Gobierno ya aprobó 16 proyectos dentro de este esquema: en transporte de hidrocarburos (tres) -este año decretó que también se incluyera la extracción de petróleo y gas, pese a que cuando se aprobó la ley consideraba que no necesitaba de apoyo adicional y por tanto implicaría un costo fiscal innecesario-, en minería (nueve) -este jueves se sumó el de cobre Proyecto San Jorge, de la suiza Zonda Metals y del presidente de la Unión Industrial Argentina (UIA), Martín Rappallini-, energías renovables (dos), un puerto y una industria siderúrgica.

El Gobierno que se jacta de carecer de una política industrial sí tiene una política energética y otra minera. Es decir, elige ganadores, pese a que en teoría debería dejar que el mercado los escoja. Lo que no hace es transparentar el costo fiscal del RIGI. Así como en el presupuesto 2026 se calcula que el régimen de electrónica de Tierra del Fuego (Newsan, Mirgor y BGH, entre sus mayores protagonistas) aún cuesta el 0,17% del PBI; el de minería (que ampara a Barrick, Rio Tinto, Ganfeng, José Luis Manzano, Posco, Zijin, AngloGold Ashanti, Newmont y Pan American Silver, entre otras), el 0,06% y el de economía del conocimiento (el que beneficia a Mercado Libre, Globant, Despegar y Accenture, entre otras firmas), el 0,05%, no se prevé nada del RIGI.

La Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN) presentó una serie de pedidos de acceso a la información pública reclamando datos sobre cuántos impuestos se resignarán para fomentar ciertas actividades con el RIGI, pero no hubo respuesta. “No sólo no tienen las estimaciones sobre el gasto tributario que genera el RIGI sino que lo que evidencian estos pedidos de acceso a la información pública es que se diseñan las medidas de política económica sin adecuados análisis previos del impacto fiscal y menos aún del impacto socioambiental”, advierte el coordinador del área de investigación de FARN, Ariel Slipak. Entre los beneficiarios están YPF, Pan American Energy (PAE), Vista, Pampa Energía, Pluspetrol, Chevron, Shell, Golar, Rio Tinto, Sidersa, Galan Lithium, Acindar, PCR, McEwen Copper, Minas Argentinas -del español Juan José Retamero-, Barrick, Ganfeng y America Lithium, entre otros.

El Gobierno que dice que no hará política industrial pretende volver a elegir ganadores con el Súper RIGI, que rebajará Ganancias al 15% para determinados sectores: la cadena de valor del litio y del uranio; la manufactura de baterías; el hidrógeno verde o de bajas emisiones; el GNL (gas natural licuado) onshore (es decir, el que se comprime en plantas y no en barcos, como está proyectándose hasta ahora); los reactores nucleares pequeños y medianos; la producción de paneles solares y turbinas eólicas; los vehículos 100% eléctricos; los nuevos productos petroquímicos y los de la industria aeroespacial; los bienes industriales a partir de la pesca; los fertilizantes de potasio o fósforo, entre otros. También se menciona a la industria tecnomilitar de Palantir, Anthropic o Boeing.

Una pregunta es cómo se proveerá de energía a estas ideas del Súper RIGI si incluso hay dificultad para abastecer los proyectos del RIGI. Dos iniciativas aprobadas de minería en San Juan, Vicuña y Los Azules se enfrentarán el próximo 3 de junio en audiencia pública para definir cómo se reparte el escaso suministro eléctrico que pretenden ambos. La primera es de la canadiense Lundin y la australiana BHP y su rival, McEwen, también de Canadá. Después deberá resolver el ente regulador. “La oferta de energía va a tener que crecer junto con los proyectos. Hay varias compañías que quieren construir esa infraestructura. Nadia se va a quedar sin energía sino que compiten por mejores términos”, se ilusionan altas fuentes del Ministerio de Economía.

Otra duda radica en si se privilegiará a sectores inexistentes en Argentina, mientras otros que vienen de antaño se desmoronan pero pagan 35% de Ganancias y sostienen al Estado. Es lo que reclamó Rappallini en un artículo publicado por Infobae: un RIGI industrial. Los que en la UIA critican su anterior condescendencia con el Gobierno explican que este giro más duro responde a la presión de las bases ante derrumbes de la actividad. De todos modos, tampoco pierde las formas porque aspira a negociar la semana próxima cara a cara con el ministro de Economía, Luis Caputo. Claro que si a todos los sectores económicos les rebajas tributos, ¿quién pagará los impuestos que sostienen servicios básicos? ¿Las clases media y baja?

Porque además de Ganancias, el Estado mínimo de Milei resignó la recaudación de otros impuestos. La de bienes personales se derrumbó 81% por la baja de alícuotas y la elevación del nivel de patrimonio a partir del cual se tributa. Los ricos, felices de pagar menos impuestos, total ellos tienen seguridad propia, salud prepaga o educación privada -aunque claro que se sirven de la mano de obra formada en la pública-. No son de los que duermen en la calle ni de los que son mendigados por estos. Circulan por otras vidas. La recolección de impuestos internos también bajó 32%, en parte por las rebajas de los gravámenes a los consumos de lujo. Otra manito a los que más tienen.

La recaudación del gravamen de débitos y créditos cayó 8%, en otra señal de la fría actividad. Los aranceles a la importación, apertura mediante y ante el consumo retraído, recabaron 24% menos. Sólo mejoró lo recogido por las retenciones a la exportación, un 31%: pese a que el Gobierno benefició al campo con un recorte parcial de este impuesto -la Mesa de Enlace pide eliminarlas-, la comparación con 2023 resulta muy positiva porque aquel año la cosecha se derrumbó por una sequía histórica.

Ahora la seca pega a otros. A la salud, la ciencia, las jubilaciones, el desarrollo social, la educación, incluso las fuerzas armadas y de seguridad en su conjunto, la obra pública, las provincias y los municipios. Todos rubros recortados por la motosierra.

AR/MC

El papa Francisco iba a inaugurar el pasado 13 de febrero en el Vaticano una jornada titulada “Justicia fiscal y solidaridad: hacia un hogar común inclusivo y sostenible” para discutir el papel de la tributación de las multinacionales y los súperricos para reducir la desigualdad, combatir el cambio climático y financiar el desarrollo sostenible. Es decir, esos que cada vez pagan menos impuestos en el mundo y también la Argentina de Javier Milei. Pero ese día ya se sentía mal y le escribió una carta a uno de sus organizadores, el exministro de Economía Martín Guzmán, explicándole que no podría asistir pero que apoyaba la iniciativa. Al día siguiente, fue internado.

En el congreso hablaron por videoconferencia los presidentes de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, y de España, Pedro Sánchez, y en vivo lo hicieron los exlíderes africanos Thabo Mbeki, de Sudáfrica, y Amina Touré, de Senegal. También el Nobel de economía Joseph Stiglitz y dos de sus discípulos y exministros de Economía: Guzmán —que cultivó una estrecha relación con el pontífice— y José Antonio Ocampo, de Colombia. Participaron además el director del Observatorio Fiscal de la Unión Europea, Gabriel Zucman y Abigail Disney, heredera de la familia del gigante audiovisual e integrantes del colectivo Patriotic Millionaires que abogan por abonar más gravámenes; entre otros referentes de la materia.

Muerto Jorge Bergoglio, queda la pregunta de quiénes liderarán movidas semejantes en un mundo que baila al compás del presidente de Estados Unidos, el magnate Donald Trump, y su secretario de Eficiencia Gubernamental y mayor multimillonario del orbe, Elon Musk. Guzmán lo reconoce como un “líder único” que promovía el “la economía de mercado pero con regulaciones para la gente, como los impuestos”, según confían quienes los frecuentan.

“Hay una movida internacional para promover activamente la elusión impositiva de las grandes corporaciones multinacionales, que incluye a referentes que se beneficiaron de las innovaciones financiadas por los Estados, como, por ejemplo, Musk con Tesla”, apuntó entonces Guzmán, integrante de las dos entidades que organizaron aquel evento, la Comisión Independiente para la Reforma de la Fiscalidad Corporativa Internacional (ICRICT, según sus siglas en inglés) y la Pontificia Academia de Ciencias Sociales. “A esta movida, Trump le da más vuelo. En nuestro país, Milei se dedica a hacer los coros de los estribillos que están escribiendo otros con poder internacional rea. El sistema tributario internacional toca el núcleo de la capacidad de las sociedades para el desarrollo de la educación, la salud, la ciencia y las infraestructuras. El desarrollo de una verdadera libertad y de una verdadera meritocracia. En lugar de apuntar a tener más países parecidos a Suecia, que está entre las sociedades más desarrolladas del mundo, estos grupos están trabajando para sociedades más desiguales, con más poder para quienes ya son poderosos, y un mayor desempoderamiento de los pueblos. Nosotros trabajamos en contra de eso y a favor del desarrollo de los pueblos”, concluyó el exministro.

El fenómeno es global y argentino. En enero, en paralelo al Foro de Davos, la organización Oxfam advirtió que en 2024 la riqueza de Trump y los otros nueve hombres más ricos del mundo creció en promedio 100 millones de dólares diarios, mientras la pobreza global se ha mantenido casi sin cambios desde 1990, según el Banco Mundial. Por eso, llamó a reducir la desigualdad, cortar la transferencia de riqueza de los países subdesarrollados a los desarrollados y “aumentar los impuestos a los más ricos para poner fin a la riqueza extrema”. “El diseño del sistema fiscal internacional debería acordarse en las Naciones Unidas para lograr que tanto las grandes fortunas como las empresas más poderosas paguen realmente lo que justamente les corresponde. Es vital también acabar con el funcionamiento de los paraísos fiscales. Oxfam estima que la mitad de los milmillonarios del mundo vive en países que no aplican ningún tipo de impuesto a las herencias, donaciones o sucesiones, en el legado de su riqueza a sus descendientes directos”, advirtió Oxfam. El 68% de los que tienen más de US$1.000 millones en el mundo viven en los países desarrollados, donde habita el 21% de la población mundial, y el 60 % de la riqueza de los milmillonarios es heredada, está marcada por el clientelismo o vinculada al poder de monopolio, según la organización fundada en Reino Unido y con sede central en Kenia.

En la Argentina, el Espacio de Trabajo Fiscal para la Equidad (ETFE), que integran nueve ONG de derechos humanos, medio ambiente, economía y otros asuntos públicos, advirtió este mes en un mensaje de la red X, la de Musk: “¿Quién está pagando más impuestos en Argentina hoy? Spoiler: no son los más ricos”. En un trabajo coordinado por la economista Malena Vivanco, de la Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia (ACIJ), se analizó que el 7% de aumento real (ajustado por inflación) de la recaudación tributaria de febrero pasado había obedecido a un alza del 44% de lo recolectado por el impuesto a las ganancias, un 7% del IVA —es decir, al consumo—, un 304% del gravamen a los combustibles, mientras bajó 47% lo recogido por Bienes Personales, también llamado tributo a la riqueza; y se eliminó el impuesto PAIS.

“El sistema tributario argentino es estructuralmente regresivo: al cobrar impuestos, el Estado profundiza la desigualdad”, planteó ETFE. “¿Por qué? Porque la mitad de lo recaudado a nivel nacional proviene del IVA, un impuesto que afecta más a quienes menos tienen. Mientras tanto, los impuestos a la riqueza nunca superaron el 3% en los últimos 20 años. ¿Y esto mejoró últimamente? No. Todo lo contrario. El paquete fiscal de 2024 benefició a los que más tienen bajando al mínimo el impuesto a los Bienes Personales. ¿Cómo? Subió el mínimo no imponible: menos gente lo paga; bajaron las alícuotas; y se eliminó la sobrealícuota a bienes en el exterior. Resultado: el aporte de los más ricos cayó a la mitad. Bienes Personales pasó de representar el 1,34% al 0,67% de la recaudación total entre febrero de 2024 y el mismo mes de 2025. Un desplome que favorece al 1% más rico”.

“También se eliminó el impuesto PAÍS, que se cobraba sobre operaciones en dólares y financiaba al PAMI y la ANSES”, apunta a los organismos que sostiene la salud de los adultos mayores y las jubilaciones, pensiones y asignaciones por hijo. “Esto puede traducirse en recortes a jubilados y pensionados”, agreg ETFE. “¿Y Ganancias? Se revirtió la medida de 2023 que eximía del pago a asalariados de ingresos medios y altos. Si bien es justo que los altos ingresos paguen más impuestos, esto se hizo en un contexto de fuerte deterioro del salario de los trabajadores. El retorno del impuesto a las ganancias afectó en la práctica a la clase media y media alta. Mientras tanto, los más ricos de los ricos fueron beneficiados con la reducción del impuesto sobre los bienes personales. El Gobierno asumió con la consigna de bajar los impuestos, pero en los hechos solo redujo lo que pagan los más ricos”.

“Me dijeron, no sé si es verdad, que hay más de US$200.000 millones bajo el colchón y Dios sabe dónde. Si ese dinero se invierte en Argentina, imaginen lo que sería ese país”, planteó esta semana la directora gerenta del Fondo Monetario Internacional (FMI), Kristalina Georgieva, que antes se codeaba con el papa y el entonces ministro Guzmán y ahora, en cambio, se congracia con Trump, Milei y su jefe del Palacio de Hacienda, Luis Caputo. Pero lo cierto es que la cifra es mucho mayor y se sabe dónde está.

Magdalena Rua, integrante de ETFE, contador, magister en economía política y docente, calculó por última vez en 2019, con una metodología distinta de la del Instituto de Estadística (Indec), que había US$431.000 millones fuera del sistema financiero argentino, frente a 300.000 millones de la estimación oficial. Es decir, un 43% más. Ahora el Indec habla de 400.000 millones, de los cuales 246.000 millones son inversiones líquidas, desde efectivo y cuentas bancarias, a las que se refiere Georgieva; 102.000 millones son de cartera (acciones, bonos); y 51.000 millones, activos como empresas o inmuebles. Pero si la cifra está subestimada, quizá en realidad sean en total US$572.000 millones. Y no están escondidos bajo el colchón sino que tienen como primer destino Estados Unidos, según Rua.

Otra economista de ETFE, Verónica Grondona, exfuncionaria de la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) y actual asesora de ICRICT, apunta que los ricos del mundo, incluida la Argentina, resguardan sobre todo su patrimonio en los países con mayor secreto fiscal. Según la organización Tax Justice Network, esos son Estados Unidos, Suiza, Singapur, Hong Kong —que guarda un status especial dentro de China—, Luxemburgo, Japón, Alemania, Emiratos Árabes, las Islas Vírgenes Británicas —por fin, unas del Caribe— y la compatriota Guernsey, en el Canal de la Mancha. ¿Cómo se esconden ahí? “Las estructuras jurídicas usadas son los fideicomisos o trusts, las fundaciones privadas y las limited companies en el caso de Estados Unidos”, explica Grondona. Estas sociedades funcionan como mamushkas: una es dueña de otra, que a su vez es de otra y sólo al final aparecen los nombres de los verdaderos dueños.

“La información de cuentas en el exterior se recibe en la ex AFIP, hoy ARCA (Agencia de Recaudación y Control Aduanero) gracias al intercambio automático de cuentas financieras, pero la información que llega de Estados Unidos a la Argentina, al igual que el resto de los países con acuerdos similares, es muy limitada... Estados Unidos es una gran guarida fiscal”, alerta Grondona. “En el resto de los países, ARCA recibe la información, la ve, la audita, pero si esta detrás de un trust, no puede hacer nada. Sobre esto hay ya algunos fallos locales”.

Para tomar una dimensión de dónde está el dinero negro se puede recordar lo blanqueado tanto en el gobierno de Mauricio Macri en 2016/2017 y ahora con Milei. En aquella amnistía fiscal se registraron US$116.000 millones. En las primeras dos etapas de las tres del blanqueo actual, US$32.000 millones, es decir, un cuarto de lo que se regularizó hace ocho años. No fue récord, como alardeó el autocandidateado a Nobel de economía. Aquel “sinceramiento fiscal”, como le llamó Macri, apuntó sobre todo a los bienes en el extranjero. El actual buscó el efectivo que se encanuta en cajas de seguridad en bancos o se esconden en las casas.

De los US$116.000 millones, casi la mitad eran inversiones en sociedades extranjeras, que a su vez tienen activos. Son como las que tenían sin declarar el diputado del PRO Cristian Ritondo o el mismísimo jefe de la Dirección General Impositiva (DGI), Andrés Vázquez, justo el que se supone que debe luchar contra la evasión. De esas sociedades, la mayoría de las blanqueadas eran de Estados Unidos, Suiza e Islas Vírgenes Británicas.

Poco más de un cuarto de lo registrado eran cuentas bancarias. A su vez, un cuarto de ese cuarto eran en la propia Argentina. Acaso estaban a nombre de testaferros. La inmensa mayoría, del exterior, con Estados Unidos, Suiza y Uruguay picando en punta.

En tercer lugar, se blanquearon inmuebles. Dos tercios, en el propio país, inscriptas antes a nombre de terceros quizás. Un tercio, en Uruguay, Estados Unidos y Brasil.

En la actual amnistía tributaria —ese nombre se le da en otros países y es el más apropiado porque se perdona un incumplimiento que pasada cierta cifra constituye delito encarcelable, es un robo peor que el que cometen los violentos ladrones del conurbano, por ejemplo— dos tercios provinieron del cash y debieron depositarse en bancos. Ya más de un quinto de lo ingresado fue después retirado. El otro tercio blanqueado fueron inmuebles, vehículos, participaciones societarias, criptomonedas y cuentas bancarias en el exterior, empezando por Estados Unidos, Uruguay, España y Suiza.

Si quedan admiradores de Francisco o soñadores de la justicia tributaria, deberán apuntar por aquellos lados. Pero en el mundo hay un Trump que quiere bajar impuestos a los ricos, archivó la idea de un impuesto mundial a las empresas tecnológicas —las que más ganan y las que menos tributan porque se radican en países de baja imposición—, mientras que en la Argentina Milei elogia a los evasores, sus diputados y sus opositores aliados le votaron la rebaja de Bienes Personales y el alza del monotributo para los que menos ganan, los trabajadores de ARCA denuncian el cierre de receptorías y distritos y la intención gubernamental de reemplazarlos por inteligencia artificial, mientras Vázquez permanece inmune en la DGI.

AR/JJD

José migró desde Latinoamérica a Francia para labrarse un futuro mejor. Empezó encadenando trabajos precarios, pero ahora vive en un enorme castillo francés. ¿Su trabajo? Guarda de rosales. Se dedica a regar y podar las plantas, pero también debe sentarse con ellas, explicarles historias y ponerles música. Esas son las exigencias de Charles, un nuevo rico que compró el palacio y cuenta con decenas de sirvientes como José.

Soraya, que es francotunecina, trabaja para una familia estadounidense en Mónaco. Es una “sirvienta para todo” y tuvo que satisfacer todo tipo de excentricidades: asegurarse de que cada noche, cuando su señora vaya a dormir, haya fuegos artificiales que pueda ver desde su cama o limpiarle la boca y las manos a su señor después de cada plato con una toalla empapada de lejía para bebés.

Ambos son criados en casas de superricos, donde viven y se desviven para que sus señores no tengan que preocuparse de absolutamente nada. Parece -y es- un trabajo extenuante, pero está compensado con salarios de varios miles de euros al mes. Además de regalos de lujo, visitas con médicos de referencia, viajes pagados a sus países de origen o plaza garantizada para sus hijos en escuelas privadas.

Teniendo en cuenta los numerosos casos de explotación que sufren los colectivos de servicio doméstico y limpieza, parece que los casos de Soraya y José son aislados, pero son la norma. Al menos entre los superricos. Así lo demuestra la socióloga Alizée Delpierre, que ha hablado con más de 300 criados y patrones -conformados, en su mayoría, por milmillonarios- para la investigación que plasma en el libro ‘Servir a los ricos’ (Península, 2025).

La mayoría de las historias que cuenta Delpierre no salen de entrevistas, sino de las situaciones que ella misma pudo experimentar y atestiguar mientras trabajó como niñera y ayudante de cocina para tres familias de superricos.

Su primera experiencia fue cuidando a los hijos de Catherine en un piso parisino en el que convivió con otras cinco sirvientas. Además, acompañó durante dos meses a la familia a la residencia de verano que tienen en China, con lo que pudo llegar a conocer bien tanto a sus empleadores y compañeras de trabajo, como las relaciones que se establecen entre ellos a base de compartir intimidad.

La explotación dorada

Tras años de investigación, Delpierre pudo constatar como, casi sin excepción, estos criados trabajan, casi literalmente, de sol a sol, sin apenas días de descanso ni vacaciones, pero cobrando miles de euros al mes. Lo normal para una criada en París es de entre 2.500 y 3.500 mensuales, pero Delpierre documenta no pocos casos que llegan a los 6.000 o a los 8.000. Bautizó esta situación como “explotación dorada”.

El dinero es una compensación por un empleo. Pero un regalo es visto como una muestra de afecto. Y los ricos saben que con ellos pueden poner a trabajar más a sus empleados

“Están muy lejos de los escándalos de empleados domésticos esclavizados, mal alimentados, mal alojados y sin papeles. Pero, a pesar de que cobran muy buenos sueldos, tampoco viven en el paraíso. Hay unas formas de dominación muy curiosas que no se basan en la exigencia o el maltrato, sino en la misma voluntad de los trabajadores”, apunta Delpierre.

Se refiere a que “trabajan de forma ilimitada” para “compensar” los regalos y ventajas con las que viven, asistiendo a todas las reclamaciones y caprichos de sus señores. “Los vínculos no se asemejan en nada a una relación laboral. Es muy perverso: el dinero es una compensación por un empleo. Pero un regalo es visto como una muestra de afecto. Y los ricos saben que con ellos pueden poner a trabajar más a sus empleados”, resalta Delpierre.

Así sucede en casa de Siham, una mujer argelina de sesenta años que “se desvive” por su patrona y por satisfacer todo lo que le exige. Por ejemplo, pide tener cada domingo huevos con panceta para desayunar, listos y acabados de hacer para cuando se siente. Pero su señora siempre se despierta a una hora diferente y sin preaviso. Pues Siham se levanta a las cinco de la mañana y se instala en el baño situado justo debajo del dormitorio. Y, cuando oye crujir las maderas, corre a la cocina.

No cuenta esa experiencia con rencor ni con desidia, sino que se muestra orgullosa de su ingenio y dedicación. Los empleados entrevistados por Delpierre están muy lejos de los relatos de ficción como Parásitos o La ceremonia -ambas películas que acaban con el servicio vengándose de sus amos-. De hecho, es todo lo contrario: “Muchos criados se creen en deuda con sus señores”, asegura la socióloga.

Ese sentimiento viene del ascenso social que les supone trabajar y vivir en casas de superricos. “Muchos de ellos son de origen migrante y la alternativa era tener empleos mucho peor pagados, no tener para comer y estar expuesto a la deportación. Así que sí, se creen en deuda”.

Es el caso de Marius, un hombre rumano que antes de llegar a Francia emigró a España, donde trabajaba en la construcción de hoteles de lujo en la costa por el día y, por la noche, dormía debajo de un puente. Hasta que conoció al gerente de los hoteles que edificaba y, a base de charlar, le propuso ser su mayordomo. Hoy, vive a caballo entre mansiones en París, Nueva York y las Seychelles, donde coordina a todo el equipo de sirvientes de su señor a cambio de un sueldo de 8.000 euros mensuales.

“Muchos criados aseguran que tienen una ‘misión’ en sus empleos y demuestran orgullo simbólico a la hora de servir a los ricos”

Marius se sabe afortunado. Pero no solo eso: también se considera necesario. La “necesidad” es otra de las claves para entender cómo se erige el vínculo entre servicio y señor. Mientras los ricos consideran indispensable tener criados que les liberen de cualquier acción mundana, los trabajadores creen que contribuyen al éxito de sus empleadores. “Muchos aseguran que tienen una ‘misión’ en sus empleos y demuestran orgullo simbólico a la hora de servir a los ricos”, apunta Delpierre.

La impunidad de los superricos

La investigación de esta socióloga la llevó a aceptar tres trabajos distintos y también a inscribirse en una escuela de mayordomos de lujo, donde aprendió a codearse con las grandes fortunas y la aristocracia francesa. “Moverse con gracia, no tomar la palabra cuando no es solicitada, vestirse con colores oscuros, mantener las manos cruzadas por delante y no por detrás, poner la mesa de cierta forma… Hay una voluntad de convertirles en algo a medio camino entre lo burgués y lo sumiso”.

Porque si algo les gusta a los ricos es la discreción. Entonces ¿cómo pudo Delpierre publicar todas estas intimidades sobre los milmillonarios, explicar cómo funcionan sus casas y exponer sus excentricidades? En todos y cada uno de los casos pidió permiso y en la mayoría recibió respuestas positivas por dos motivos. El primero es que son “gente culta, contenta de contribuir a las ciencias”, asegura Delpierre.

El segundo es la impunidad. “No creen que estén haciendo nada malo ni que sus comportamientos sean despóticos porque es básicamente lo que hace todo el mundo que conoce”, apunta la autora. Tampoco consideran cuestionable exigir que las pinzas de tender sean todas del mismo color, enfurecerse si los cubiertos no están a una distancia milimétricamente medida o llegar despedir a alguien si no “agradece el honor de que le dirija la palabra” cada vez que le habla.

Los millonarios se sienten totalmente impunes a la hora de cumplir con la ley. Sus casas se rigen por un derecho informal, al margen de las leyes

Y tampoco creen que sea motivo de vergüenza explicar que están cometiendo ilegalidades al tener a su servicio trabajando sin contrato, sin derecho al descanso y muchas más horas de las permitidas. “Los millonarios se sienten totalmente impunes a la hora de cumplir con la ley”, asevera Delpierre.

“Sus casas se rigen por un derecho informal, al margen de las leyes”. Se regula, por ejemplo, el salario, las categorías y tipos de empleo, la jerarquía o la división de tareas, pero sin atender a la normativa laboral, sino preguntándose entre ricos y mirando al vecino. “De esta manera, se han normalizado excentricidades y se han asentado prejuicios como que las marfileñas son excelentes niñeras y que hay que pagarles menos que a las filipinas, que son mejores en la organización del hogar”.

Los criados son conscientes de estas normas y juegan con ellas para intentar encajar en un mundo al que saben que no pertenecen. Hay comunidades extensísimas de trabajadores de servicio que se lo cuentan todo sobre sus señores y preguntan qué le gusta o qué detesta algún vecino que busca un empleado, para que quien solicite el puesto pueda bordar la entrevista. Son artistas del engaño y saben qué responder, cómo vestir y qué se espera de ellos en función de su edad, origen y color de piel.

Saben qué buscan los ricos y cómo permanecer a su lado. Y esta última parte es tremendamente importante, porque, según describe el libro de Delpierre, no pocos casos han acabado en despido fulminante cuando algún criado no ha sabido complacer a un deseo nuevo e inesperado o después de un traslado o, incluso, de una bancarrota. Y finalizar una relación laboral que, a ojos de Hacienda, nunca ha existido supone no tener paro, perder la casa y un sueldo de miles de euros, todo a la vez.

Es ahí donde, en muchos casos, salen a relucir los bolsos Chanel, los zapatos Louboutin o los Rolex. “Casi nunca usan los regalos que les dan, porque no pueden salir y, durante sus turnos no pueden maquillarse ni vestir de ciertas maneras”, expresa Delpierre. Así que todos esos presentes se quedan en sus habitaciones que, en ocasiones, se convierten en “expositores y museos de objetos de tremendo valor”. Y solo los usan cuando tienen que venderlos.

Es que se cogen cariño mutuamente. Es una confianza desigual, pero existe

Aunque es verdad que, en la mayoría de los casos, si no hay imprevistos, las relaciones entre señor y criado son muy duraderas y, a menudo, solo las interrumpe la muerte de alguno de los dos. “Es que se cogen cariño mutuamente”, asegura Delpierre. Otra cosa sería extraña, ya que pasan gran parte del día juntos y llegan a contarse confidencias que nadie más sabe. “Es una confianza desigual, pero existe”.

Así es en el caso de Oxana y Françoise. La anciana aristócrata “salvó” a esta mujer, que emigró de Rusia huyendo de un matrimonio forzado. Llevan cuarenta años juntas y Oxana todavía sigue sintiendo deuda hacia ella por haberle proporcionado una vida de comodidades y alejarla de la penuria. Por su parte, Françoise le habla y la trata con un cariño evidente. “La quiero como a una hija”, asegura, mientras le acepta una taza de té. Ahora bien, cuando esta se retira, aclara: “La quiero como a mi hija, pero no deja de ser mi sirvienta”.

Ambas aseguran que se quieren y que son como familia pero, por supuesto, Oxana nunca se sienta a la mesa junto a su señora, a pesar de que viven solas. También debe seguir tratándola de usted. Y, cuando la hora le llegue a Françoise, Oxana no verá ni un solo céntimo de la fortuna que ella cree que ha ayudado a amasar. De hecho, su única opción será convertirse ella misma en parte de la herencia para que los hijos de la anciana acaben contratándola. Y rezar para que no le bajen el sueldo. 

El Papa Francisco apuntó este viernes a los ricos y magnates tecnológicos, a quienes, además de aconsejarles que “paguen los impuestos”, les pidió que sean “respetuosos de los países donde funcionan y sean responsables de lo que pasa en las plataformas que controlan. Tienen la obligación de evitar la propagación del odio, y evitar que las redes se usen para diseminar la ludopatía, la pornografía infantil o facilitar el crimen organizado”. Además, les reclamó a “los empresarios de la tecnología informática, de las redes sociales, de la inteligencia artificial” que “dejen de lado la arrogancia de creer que están por encima de la ley”.

Según el Pontífice, “la competencia ciega por tener más y más dinero no es una fuerza creativa, sino una actitud enfermiza y un camino a la perdición. Esa conducta irresponsable, inmoral e irracional está destruyendo la creación y dividiendo a los pueblos”.

Y volvió a la carga con los que más tienen: “Los empresarios crean puestos de trabajo y contribuyen a la prosperidad económica, es justo decirlo, pero los frutos de la prosperidad económica no se reparten bien. Esta es una realidad evidente que, si no se modifica, va a engendrar peligros cada vez mayores. Si no hay políticas, buenas políticas, políticas racionales y equitativas que afiancen la justicia social para que todos tengan tierra, techo, trabajo, un salario justo y los derechos sociales adecuados, la lógica del descarte material y el descarte humano se va a extender, dejando a su paso violencia y desolación”.

“Lamentablemente, muchas veces son precisamente los más ricos los que se oponen a la realización de la justicia social o la ecología integral por pura avaricia. Disfrazan esta avaricia con ideología, pero es la vieja y conocida avaricia. Entonces, presionan a los gobiernos para que sostengan malas políticas que los favorecen económicamente”, denunció el Sumo Pontífice quién luego sentenció: “El diablo entra por el bolsillo, no se olviden”, agregó.

Contra el Gobierno y las referencias a la Argentina

El Papa también apuntó al gobierno de Javier Milei por el accionar que suelen desplegar los efectivos policiales contra los manifestantes durante las protestas sociales, bajo la coordinación del Ministerio de Seguridad a cargo de la ministra Patricia Bullrich. “El Gobierno se puso firme y en vez de pagar la justicia social pagó el gas pimienta, le convenía”, sentenció. Además, habló de “la coima” con un ejemplo que involucra a un funcionario argentino, aunque no aclaro de qué gestión era, de la justicia social, de la indiferencia de los políticos, de los discursos de odio y del dinero como “diablo”.

En el marco de la Conmemoración de los 10 años del primer Encuentro Mundial de Movimientos Populares, bajo el lema “Plantando bandera frente a la deshumanización”, y ante la presencia de distintos dirigentes de movimientos sociales, entre ellos, Juan Grabois, la máxima autoridad eclesiástica contradijo a la administración libertaria al pronunciarse a favor de la justicia social y cuestionar la represión. 

“Me hicieron ver un filmado de una represión de hace una semana o un poco menos. Obreros, gente que pedía por sus derechos en la calle y la policía la rechazaba con una cosa que es lo más caro que hay, el gas pimienta de primera calidad. No tenían derecho a reclamar lo suyo, porque eran revoltosos, comunistas”, sostuvo el Papa, y agregó: “El gobierno se puso firme: en vez de pagar la justicia social pagó el gas pimienta, le convenía. Ténganlo en cuenta eso”.

En la misma línea, remarcó: “Mirar desde lejos, mirar desde arriba, con indiferencia, con desprecio, con odio. Así se gesta la violencia: el silencio de la indiferencia habilita el rugido del odio. El silencio frente a la injusticia abre paso a la división social, la división social a la violencia verbal, la violencia verbal a la violencia física, la violencia física a la guerra de todos contra todos. Ahí está la cola del diablo”.

Sus palabras referencian al accionar policial durante una movilización convocada en rechazo del veto presidencial a la actualización de los haberes jubilatorios que culminó con un mega operativo de seguridad que avanzó con gases contra los manifestantes. 

Pese a que el Presidente expuso que “el concepto de Justicia Social es aberrante” y la ha definido como “robarle a alguien para darle a otro”, el Papa Francisco pidió rezar para “realizar la verdadera justicia social”. 

Incluso, expuso un episodio de “corrupción” por parte de un funcionario del Gobierno que habría tenido lugar recientemente, aunque evitó precisar nombres. “Me contaba un emprendedor internacional que estaba haciendo en Argentina unas inversiones de extensión de eso que ellos estaban llevando adelante, y fue a presentar al ministro un nuevo plan de nuevas extensiones. El ministro lo atendió muy bien y dijo ‘dejemeló, ya lo van a llamar...’”, narró, y agregó: “Al día siguiente, el secretario del ministro lo llamó, le dijo si podría pasar ‘en dos días, así le entregamos el permiso’. Pasó, le entregó los papeles y la firma y cuando él (el emprendedor) se estaba por levantar, le dijo: ¿y para nosotros, cuánto?¿Y para nosotros, cuánto? La coima. El diablo entra por el bolsillo, no se olviden”.

En otro pasaje de su discurso, pidió “que nadie nos robe la memoria histórica y el sentido de pertenencia a un pueblo”, y cuestionó a Julio Argentino Roca, uno de los próceres venerados por el libertario. “Los argentinos, que tenemos solo 600 mil aborígenes, acordémonos de Roca que les cortó la cabeza a todos los aborígenes, una cosa vergonzosa”, sentenció.

El mensaje a los movimientos sociales 

Ante representantes de América Latina, África, Asia y Europa, y dirigentes argentinos como Alejandro Gramajo, secretario gremial de la UTEP, y Juan Grabois, el Papa Francisco les solicitó que ayuden a los políticos “para que no se entreguen a los cocodrilos, para que no se arrodillen ante la estatua de oro por miedo al horno”.

“Ustedes tienen que ser custodios de la Justicia Social, tienen que estar ahí para recordarles al servicio de quién están, insistiendo, insistiendo, para que hagan justicia”, pidió al tiempo que remarcó que se debe seguir “combatiendo la economía criminal con la economía popular”

Por su parte, alertó por el avance del narcotráfico, la prostitución infantil, la trata de personas, la violencia en los barrios, las formas de criminalidad organizada y las apuestas online, por lo que expuso la necesidad de atacar las causas estructurales, acercando a personas a la Iglesia. “No aflojen, por favor”, suplicó.

También reiteró sus críticas al sistema capitalista y a la desigual distribución de la riqueza desde una perspectiva cristiana. “Dicen que el sistema que permitió amasar fortunas a las personas ricas, y permite agregar riquezas ridículas, es inmoral, que debe ser notificado, que debe haber más impuestos a los billonarios”, reclamó.

“Cuando el Papa habla, habla para todos porque la iglesia es para todos, pero el Papa no puede sustraerse de la centralidad de los pobres en el Evangelio. Esto no es comunismo, es el Evangelio puro. No es el Papa, sino Jesús el que los pone al centro, en ese lugar. Es una cuestión de nuestra fe y no se puede negociar”, precisó. 

Por último, en un mensaje direccionado a “los más humildes, los explotados, los pobres y excluidos”, planteó que “el futuro de la humanidad está en sus manos”. “Les invito a construir una alternativa humana a la globalización excluyente. No se achiquen”, concluyó.

Con información de agencias.

IG

El libro de ensayos que acaba de lanzar Michel Nieva tiene un título engañoso. Tecnología y barbarie, se llama. Es un gran título; suena bárbaro, y los títulos se eligen por la música, no por razones conceptuales, pero en términos conceptuales me parece un poco confuso. Puesto así, parecería que Nieva propone reemplazar, en el binomio clásico de Sarmiento, a la civilización por la tecnología; pero su tesis es más sutil, y más interesante. Lo que escribe Nieva en el primer ensayo del libro, que se lee como una clave o un manto que debe cubrir la lectura de los siguientes, es que “la literatura argentina es la frontera entre la civilización y la barbarie, su punto exacto de unión, de ficción y de cruce”. La diferencia es clara, e importante: no se trata de que, en nuestra época, la idea de la tecnología, o sus fantasmas, más bien, hayan reemplazado a los de la civilización. Se trata, de hecho, de que la tecnología es (y fue siempre, tal vez, o al menos desde hace mucho tiempo) un agente perturbador de esa dicotomía. 

Me parece interesante pensarlo a la luz de la actualidad, y sobre todo de los ejemplos más tontos. El mundo siempre ha sido muy desigual, pero hoy nos toca verlo 24 horas por día: vivimos bombardeados por las imágenes de los ricos y los pobres y sus vidas disímiles mucho más que nunca. No hay ni que mirar las noticias, ni a los extremos: en las mismas redes sociales en las que nos enteramos de que un amigo se casó o se recibió vemos las vacaciones a contra temporada de unos y los viajes en colectivo a las 7 de la mañana de otros. Las vidas de una persona que tiene recursos y una que no los tiene no podrían ser más distintas: en la disposición del tiempo, en la alimentación, en la cantidad de espacio disponible, de salud, de horas de sueño. Y, sin embargo, sacando a los extremos (quienes viven en la calle muchas veces no lo poseen; los multimillonarios, a menudo, tampoco), hoy los ricos y los pobres y todo lo que hay en el medio solemos tener en la mano el mismo aparatito. Usamos el mismo Google; incluso nos sacamos las mismas selfies.

Si pensamos que civilización/barbarie es un esquema producido por cierta élite para pensar la alteridad, la sensación es que a medida que la tecnología toma nuestras vidas la intención de esa élite de diferenciarse de lo bárbaro (o lo que es decir lo mismo, de percibirse civilizada) se va empequeñeciendo; los ricos a nuestro alrededor no quieren hacer cosas distintas. Quieren hacer lo mismo, pero con otra marca. Lo mismo, pero con mucho dinero. Esa mentalidad podría pensarse como plebeya, si no fuera porque justamente preserva lo más antiplebeyo de todo, que es la diferencia de clase o de acceso a recursos. Si civilización y barbarie se disuelven no es por un impulso igualitario, ni por una percepción ampliada de la dignidad en la que lo que antes se consideró bárbaro empieza a respetarse; lo que sucede es que, dado el proceso de economización de la vida, a las élites ya no les interesa tanto como antes preservar la idea de que hay una diferencia de tipo entre ellos y los pobres; les alcanza con que la diferencia sea de grado, tener mucha plata o tener poca plata. 

Hace unos días me crucé con un debate encarnizado entre académicos de Estados Unidos sobre el volumen de lectura que se da en las universidades. Pensé que quizás sería un tema norteamericano, basado en el peso que tienen allí en la formación de grado las quejas y preferencias de los estudiantes, pero hablando con amigos docentes confirmo que es una cuestión global: en varias universidades en países muy distintos se enfrentan al problema (que, por otra parte, no puede sorprender a nadie) de que los alumnos no leen, y que hay que darles menos bibliografía porque, se quejen o no se quejen, si no no hay forma de no terminar reprobándolos a todos. Me acordé de las hipótesis de Nieva leyendo sobre esto porque la sensación es que mucha gente intentaba explicarlo con categorías que nos quedan cómodas; que el “culto de la palabra escrita” es racista o clasista, o que hay que pensar en la realidad de las universidades, que es cruel, que es anticuado, que hay que adaptarse a los tiempos que corren y cuando no corren vuelan. Y pensé que justamente, lo extraordinario del asunto, lo interesante, es que lo que ha pasado con nuestros cerebros y nuestra atención es un problema que cruza las clases sociales: por supuesto que hay matices y variables, pero jóvenes de todos los sectores sociales son adictos al teléfono o tienen la atención arruinada por él.

Los defensores de “la palabra escrita” (que, le moleste a quien le moleste, sigue siendo la mejor manera de acumular una cierta cantidad de información compleja: yo realmente no creo que se pueda aprender la Crítica de la Razón Pura en un tutorial de video) son al mismo tiempo ilusos y retrógrados, comunistas y liberales. Tiene razón Michel Nieva: la tecnología es un Aleph en el que explotan las diferencias, las fronteras de lo que entendíamos como irreconciliable. Pero quizás hace falta algo más que inercia optimista y aceptación acrítica de todo lo que el capital va proveyendo como futuro para que el sueño tecnológico de la fundición de las diferencias produzca igualdades, en lugar de monstruos. 

TT/MF

Más de 250 multimillonarios y millonarios exigen a la élite política reunida en Davos con motivo del Foro Económico Mundial que introduzca impuestos sobre la riqueza para ayudar a pagar mejores servicios públicos en todo el mundo.

“Nuestra petición es simple: les pedimos que nos graven a nosotros, los más ricos de la sociedad”, afirman los ricos en una carta abierta a los líderes mundiales. “Esto no alterará fundamentalmente nuestro nivel de vida, ni privará a nuestros hijos, ni perjudicará el crecimiento económico de nuestras naciones. Pero convertirá la extrema e improductiva riqueza privada en una inversión para nuestro futuro democrático común”.

Entre los ricos firmantes de 17 países figuran la heredera de Disney, Abigail Disney; Brian Cox, que interpretó al multimillonario de ficción Logan Roy en Succession; el actor y guionista Simon Pegg; y Valerie Rockefeller, heredera de la dinastía estadounidense.

“También somos las personas que más nos beneficiamos del statu quo”, afirman en una carta titulada Orgullosos de pagar, que intentarán entregar el miércoles a los líderes mundiales reunidos en Davos (Suiza): “Pero la desigualdad ha alcanzado un punto de inflexión, y su coste para nuestra estabilidad económica, social y ecológica es grave, y aumenta cada día. En resumen, necesitamos actuar ya”.

Un nuevo sondeo entre los superricos muestra que el 74% apoya el aumento de los impuestos sobre la riqueza para ayudar a hacer frente a la crisis del coste de la vida y mejorar los servicios públicos. La encuesta, realizada por Survation en nombre del grupo de campaña Patriotic Millionaires, sondeó a más de 2.300 encuestados de países del G20 que poseen más de un millón de dólares (920.000 euros) en activos invertibles, excluidas sus viviendas, lo que les sitúa en el 5% de los más ricos.

El 58% de los encuestados apoyaba la introducción de un impuesto del 2% sobre el patrimonio de las personas con más de 10 millones de dólares, y el 54% pensaba que la riqueza extrema era una amenaza para la democracia.

Guy Singh-Watson, agricultor británico reconvertido en empresario y fundador de la empresa de reparto de verduras Riverford, declaró: “Esta encuesta parece mostrar que los ciudadanos de todo el mundo están a favor de un impuesto sobre la riqueza: ”Esta encuesta parece demostrar que todo el mundo, incluidos los más ricos, quiere gravar a los superricos. Entonces, ¿dónde está el liderazgo de nuestros representantes electos, que tienen el poder de hacerlo? Nosotros, los más ricos, estamos hartos de la inacción, así que no es de extrañar que los trabajadores, en la punta de lanza de nuestras economías amañadas, hayan perdido toda la paciencia“.

Un “modesto” impuesto del 1,7% sobre el patrimonio de las 140.000 personas más ricas del Reino Unido podría recaudar más de 10.000 millones de libras para ayudar a pagar los servicios públicos, según sugirió el año pasado el Congreso de Sindicatos (TUC).

Cox, actor ganador de un Emmy y un Globo de Oro, declaró: “Estamos viviendo una segunda 'Edad Dorada'. Los multimillonarios utilizan su extrema riqueza para acumular poder político e influencia, socavando al mismo tiempo la democracia y la economía mundial. Ya es hora de actuar. Si nuestros cargos electos se niegan a abordar esta concentración de dinero y poder, las consecuencias serán nefastas”.

En tiempos en que se discute un plan de ajuste fiscal con el Fondo Monetario Internacional (FMI), el gobierno de Alberto Fernández impulsa dos impuestos que provocan urticaria entre los que más tienen. Uno es Bienes Personales, cuya alícuota subirá del del 1,25% al 1,5% para los patrimonios de más de $ 100 millones y se mantendrá en el 2,25% para los activos en el extranjero, si el miércoles próximo se aprueba en el Senado. Otro es el de la herencia, que las provincias podrán imponer a partir del consenso fiscal que firmarán hoy lunes con la Nación.

Pero más allá de las quejas, los países desarrollados, a los que la Argentina seguramente pretende parecerse, cuentan en su mayoría con gravámenes a la herencia y cobran tantos impuestos a los patrimonios como nuestra nación. Veamos los datos.

En un informe de este año titulado “Fiscalidad a la herencia en los países de la OCDE”, la Organización de Cooperación y Desarrollo Económico relevó los datos de 36 de sus 38 miembros, casi todos desarrollados, otros de ingresos medios altos como los de Europa del Este y algunos de ingresos medios como Chile, Colombia, Costa Rica, México y Turquía. De esos 36 países, 24 cobran el impuesto a la herencia: Bélgica (la región Bruselas-Capital, con una alícuota del 30%), Chile (25%), Finlandia (19%), Francia (45%), Alemania (30%), Grecia (20%), Hungría, Islandia (10%), Irlanda (33%), Italia (4%), Japón (55%), Lituania, Luxemburgo, Países Bajos (20%), Polonia (7%), Portugal, Eslovenia, España (34%), Suiza (el cantón de Zurich, 7%), Turquía (10%), Dinamarca (15%), Corea del Sur (50%), Reino Unido (40%) y Estados Unidos (40%). Por ejemplo, la superpotencia grava la residencia principal y las otras que haya tenido el fallecido, otros inmuebles, activos financieros, seguros de vida, vehículos, activos intangibles como patentes o marcas, fondos de pensiones, obras de arte, joyas, muebles y, con una tasa menor, campos usados en agricultura o actividad forestal y negocios familiares. Cada país puede gravar la herencia en sí o a los herederos, con alícuotas diferenciales según el parentesco.

Un estudio de la Comisión Económica para América Latina (CEPAL) de 2021 señala que, además de Chile, también Brasil, Ecuador y República Dominicana cobran impuesto a la sucesión en la región. Sólo en el caso de Brasil se trata de un tributo estadual y la tasa llega hasta el 8%. En este país recauda el 0,12% del PBI. En Chile, el 0,07%; en Ecuador, el 0,03% y en Dominicana, apenas el 0,01%, los tres con un gravamen nacional.

Algunos países de la OCDE dejaron de cobrar este impuesto. Unos hace mucho tiempo, como México, en 1961, otros más recientemente, como República Checa, en 2014. El grupo que desgravó sucesiones incluye a Australia, Austria, Canadá, Israel, Nueva Zelanda, Noruega, Eslovaquia y Suecia. En las últimas décadas neoliberales en el mundo los más ricos han conseguido librarse de tributos, pero en los últimos años esa desgravación se ha puesto en tela de juicio.

Otros países también gravan las sucesiones. Son los casos de Bermudas, Ghana y Letonia. Además están los que se sumaron a abolir este impuesto, como Hong Kong, India, Kenia, Malasia, Rusia, Singapur, Serbia, Estonia, Bahamas, Macao, Liechtenstein y Brunei.

Pero el impuesto a la herencia es sólo uno de los mecanismos que tienen los estados para gravar los patrimonios. Otros son los tributos a los patrimonios de las personas, como Bienes Personales; a los automóviles, como la patente; a las transferencias de inmuebles (ITI) y a las transacciones financieras, como el gravamen al cheque y otros giros.

El informe de la CEPAL indica que en 2018 (último año con datos disponibles de todos los países latinoamericanos) los impuestos a la propiedad recaudaban el 0,8% del PBI regional. En cambio, entre los países de la OCDE la recolección llegaba al 1,9%. La Argentina superaba entonces el promedio latinoamericano y el de los países desarrollados, con el 2,44%, pero no por Bienes Personales (entonces representaba sólo el 0,1% del PBI porque el gobierno de Mauricio Macri había bajado la alícuota al 0,5%) sino por efecto del tributo a las transferencias financieras, un invento de Domingo Cavallo cuando era ministro de Economía en la crisis de 2001 y que hace tres años recaudaba el 1,61% del PBI, cuatro veces más que en las naciones ricas. Sin ese impuesto, los gravámenes al patrimonio llegaría al 0,83% en la Argentina de Macri, al 0,4% en toda Latinoamérica y al 1,5% en las naciones desarrolladas. El 0,83% estaba compuesto por un 0,4% del impuesto provincial inmobiliario; un 0,29% de la patente, también provincial; y un 0,04% del ITI, que es nacional.

Pero en la Argentina actual los patrimonios (excluidas las transacciones financieras) tributan cerca del promedio de la OCDE, un 1,4% del PBI, según calcula el economista Nadin Argañaraz, del Instituto Argentino de Análisis Fiscal (Iaraf). En 2021, Bienes Personales recaudará el 0,7% del PBI, es decir, siete veces más que en la era Macri; el inmobiliario sigue en 0,4% y la patente, en 0,3%. Además se juntó otro 0,6% por única vez del aporte extraordinario de las grandes fortunas para atender gastos de la pandemia. La Fundación Libertad y Progreso calcula que Bienes Personales aportó 0,6% en 2021, menos que el 0,8% en 2020, aunque por encima del promedio del periodo 2004-2015, años kirchneristas, cuando rondaba entre 0,3% y 0,4%.

Sin el distorsivo impuesto al cheque, el 1,44% del PBI que aportan los patrimonios en la Argentina actual -incluido el ITI- resulta inferior al 1,59% que recauda Brasil entre el inmobiliario, la patente y los gravámenes a la herencia y a las transferencias de inmuebles. En cambio, por esos conceptos Chile recauda sólo el 1,07%; Colombia, el 0,92%; Costa Rica, el 0,91%; Ecuador, el 0,35%; Guatemala, el 0,3%; Honduras, el 0,08%; México, apenas el 0,33%; Nicaragua, el 0,22%; Panamá, el 0,37%; Paraguay, el 0,3%; Perú, el 0,28%; Dominicana, el 0,29% y Uruguay, el 1,4%, casi igual que la Argentina, según el reporte de la CEPAL.

Si se incluye el impuesto a las transferencias financieras, la Argentina grava no sólo más que cualquier país latinoamericano sino también que la mayoría de las naciones de la OCDE. Si en nuestro país esta carga tributaria subió del 2,4% en 2018 al 3% en 2021, estaríamos por encima de 29 integrantes de ese club de naciones. Tendríamos el mismo nivel que Estados Unidos y sólo por debajo de Grecia (3,1%), Bélgica (3,5%), Luxemburgo (3,8%), Reino Unido (3,9%), Francia (4%), Corea del Sur (4%) y Canadá (4,2%). Claro que esos países gravan sobre todo los patrimonios y no tanto las transacciones financieras. Por ahí debería caminar un reforma hacia un esquema tributario más justo y menos distorsivo.

AR

El sistema de sociedades offshore en paraísos o guaridas fiscales -como se quiera llamar a los países que ofrecen nula o baja tributación a grandes empresas, pymes y adinerados- le quita al mundo cada año US$ 427.000 millones de recaudación impositiva, según el informe “El estado de la justicia fiscal 2020” que elaboraron las ONG internacionales Global Alliance for Tax Justice, PSI y Tax Justice Network (TJN). Se trata de un cálculo conservador. Para entender su impacto en tiempos de pandemia, los estados perdieron el sueldo de un enfermero por segundo. 

El informe incluye a la Argentina y calcula que el país dejó de recolectar gravámenes por US$ 2.341 millones de empresas multinacionales. El estudio advierte que las compañías “transfieren sus ganancias a paraísos fiscales a fin de ocultar las ganancias que obtuvieron realmente en los países en los que operan y, por tanto, pagan menos impuestos de los que deberían”. Eso incluye también compañías argentinas con sociedades offshore. El reporte también advierte de que al Estado se le escurrieron otros US$ 343 millones porque “personas adineradas ocultan activos e ingresos no declarados en el extranjero, fuera del alcance de la ley”. Con esos US$ 2.684 millones se podrían haber pagado los sueldos de 421.000 enfermeros todo el año o un décimo del presupuesto educativo de todos los niveles del Estado. 

Pero incluso el cálculo de la evasión y la elusión (cualquier acción, en principio por vías legales, que persigue minimizar el pago de impuestos) de TJN se queda corta, según Magdalena Rua, contadora, investigadora y profesora de la Universidad de Buenos Aires (UBA). En un artículo en El Cohete a la Luna, Rua explica que los 343 millones fugados por personas afortunadas se basa en el cálculo de que la riqueza financiera offshore originada en la Argentina fue de US$ 19.600 millones en 2018, pero ella advierte que, según cálculos oficiales, la inversión de argentinos en el exterior acumula unos US$ 388.000 millones entre 1970 y hace tres años. Si se aplicara una regla de tres simple, la pérdida de recaudación por el dinero offshore de los ricos argentinos podría alcanzar los US$ 6.790 millones anuales.

También hay cálculos más prudentes, como el del informe “Ganancias perdidas”, de investigadores de las universidades de Copenhague y California Berkeley, que advierten que las multinacionales giran el 40% de los beneficios a paraísos fiscales, unos US$ 900.000 millones por año, lo que reduce la recaudación tributaria global en US$ 200.000 millones. En el caso de la Argentina, esta pérdida llega a US$ 1.278 millones, el 9% de lo recolectado por el Estado del impuesto a las ganancias de empresas. Esa plata termina tributándose en países de baja imposición como Holanda, Bélgica, Irlanda, Luxemburgo, Suiza, Bermudas, Puerto Rico, Hong Kong o Singapur. 

Otros cuentan más pérdidas de impuestos. En un trabajo de la Universidad de Naciones Unidas, los investigadores Alex Cobham y Petr Janský calcularon que se eluden y evaden US$ 21.400 millones por año en la Argentina por el desvío de ganancias de empresas multinacionales. Esta cifra representa más de la mitad de las reservas internacionales, advirtió Rua en la revista Derechos en Acción, de la Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia (ACIJ), la Fundación Friedrich Ebert, de la socialdemocracia alemana, y la Universidad de La Plata.

Los estados, incluido el argentino, pierden tanto por dinero que se elude por artilugios legales y que está declarado ante el fisco como por lo que se evade lisa y llanamente. Sin embargo, expertos como el economista, investigador y profesor de la Universidad de La Plata Juan Valerdi cuestionan la distinción entre usos lícitos e ilícitos de las sociedades offshore: “No hay justificación para los que usan las guaridas para cosas buenas”. Valerdi advierte de que este sistema pone en riesgo el Estado del bienestar que en mayor o menor medida se creó en el mundo en el siglo XX, dado que la evasión y la elusión offshore acotan la recaudación tributaria de los que más tienen y el peso de los gravámenes termina recayendo en el resto de la población para financiar un gasto público más ajustado.

Valerdi calcula que casi dos tercios de los fondos depositados en “guaridas fiscales” corresponde a flujos provenientes de la elusión y la evasión impositivas de ricos -que eligen, sobre todo, depositar en Estados Unidos y Suiza- y empresas transnacionalizadas. Eso incluye dinero que se origina en forma legal y se transfiere en forma lícita a sociedades offshore, pero siempre para reducir el pago de impuestos. También hay recursos que se obtienen evadiendo impuestos y por eso sus dueños los giran en forma ilícita y los depositan en países donde se mantiene el secretismo de su titularidad. 

Otro 30% de los recursos en paraísos fiscales corresponde a otras actividades ilegales como el narcotráfico, la trata de personas o el contrabando de armas. Sólo un 5% proviene de la corrupción política, según Valerdi. Este experto recuerda que todo el aparato de offshore se sostiene gracias a la ingeniería que ofrecen grandes bancos internacionales y poderosos estudios contables internacionales.

Elusión más impuestos regresivos

“Quienes poseen mayor capacidad contributiva cuentan con mayores recursos para eludir el pago de los tributos, a la vez que la mayor parte de la recaudación se nutre de impuestos regresivos que gravan con la misma alícuota a contribuyentes de alta y baja capacidad económica”, advirtió Rua en Derechos en Acción. “Las personas de alto patrimonio utilizan variadas estrategias para evitar el pago de impuestos, que involucra la transferencia de riqueza al exterior -continúa Rua-. Se utilizan las fundaciones y fideicomisos (o trusts) como instrumentos para separar la titularidad de los activos de sus beneficiarios finales, además de otras estructuras opacas, como fondos y sociedades con acciones al portador, que mantienen en secreto el nombre de sus beneficiarios, que se interponen entre los activos del exterior y los titulares.”

“Las empresas multinacionales y grandes grupos económicos también utilizan múltiples técnicas, gracias al asesoramiento de expertos, que les permiten constituir sociedades holding que controlan todo el grupo en el exterior, o sociedades financieras que financian al resto del grupo, ubicadas en guaridas fiscales, a los fines de erosionar la base imponible local”, continúa Rua. “También, utilizan los precios de transferencia (precios de operaciones intragrupo) para transferir arbitrariamente ingresos hacia guaridas fiscales, a través de la manipulación de estos o, directamente, la creación ficticia de servicios, intangibles (marcas, derechos, etc.), costos y endeudamiento. También explotan los tratados para evitar la doble imposición.”

Existen diversas iniciativas para terminar con la elusión y la evasión impositivas, aunque siempre corren por detrás de los artilugios contables privados. A nivel internacional se creó este año el impuesto global a las ganancias de las empresas con una tasa del 15% para evitar que las corporaciones tributen sólo en países de baja carga impositiva. En la Argentina, la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP), bajo la conducción de Mercedes Marcó del Pont, creó un registro de beneficiarios finales de las sociedades, para combatir el secretismo reinante en la titularidad de las offshore, y una nueva normativa de precios de transferencia. Ahora se suman nuevos desafíos a los estados con el boom de las criptomonedas, todo un circuito opaco para ocultar ganancias y patrimonio de los fiscos del mundo.

AR

Los multimillonarios no pagan los impuestos que deberían en Estados Unidos. Una investigación publicada en Propublica desvela que los principales multimillonarios pagan poco en impuestos sobre la renta en comparación con su enorme riqueza, llegando incluso a veces a no hacer ningún ingreso en las arcas públicas. De esta manera, Jeff Bezos, dueño de Amazon, ahora el hombre más rico del mundo, no pagó ni un céntimo en impuestos federales sobre la renta en 2007 y en 2011. Elon Musk, fundador de Tesla, la segunda persona más rica del mundo, tampoco pagó impuestos federales sobre la renta en 2018. Michael Bloomberg, fundador de la compañía de información financiera con su apellido consiguió dejar su contribución al impuesto sobre la renta en cero en los últimos años, mientras que el inversor George Soros no pagó impuestos federales sobre la renta durante tres años seguidos y el también inversor Warren Buffet solo tributó con un tipo total del 0,10% cuando su patrimonio es de 24.300 millones.

La publicación ha tenido acceso a los datos del Servicio de Impuestos Internos ( Internal Revenue Service) de Estados unidos con las declaraciones de impuestos de miles de las personas, entre las que se encuentran las más ricas del país, durante los últimos 15 años.

Para hacerse una idea, las 25 personas más ricas vieron aumentar su patrimonio en un total de 401.000 millones de dólares, según la lista Forbes, entre 2014 y 2018. Pero según los datos del Fisco estadounidense pagaron 13.600 millones de dólares en impuestos federales sobre la renta en esos cinco años, lo que equivale a una tasa impositiva real de solo el 3,4%. Para tener una clara comparativa: el hogar estadounidense medio ganaba unos 70.000 dólares anuales y pagaba un 14% en impuestos federales. El tipo impositivo más alto, el 37%, entró en vigor este año, para las parejas con ingresos superiores a 628.300 dólares.

Los multimillonarios de Estados Unidos se valen de estrategias de evasión fiscal fuera del alcance de la gente corriente. Su riqueza se deriva del valor disparado de sus activos, como las acciones y las propiedades. Las leyes estadounidenses no definen esas ganancias como ingresos imponibles, a menos que los multimillonarios las vendan. Además, compensan las pérdidas en otras inversiones para rebajar la factura fiscal o piden préstamos multimillonarios que les permiten reducir el impacto real del tipo de interés que deberían pagar.

La investigación de Propublica tira por tierra varios mitos sobre los ricos y los impuestos: ni todo el mundo paga lo que debería y es justo, ni los estadounidenses más ricos son los que más pagan ni que haya ricos beneficia al resto de la sociedad porque se distribuye esa riqueza a través de impuesto. Los registros del IRS muestran que los más ricos pueden pagar -de forma perfectamente legal- impuestos sobre la renta que son sólo una pequeña fracción de los cientos de millones, si no miles de millones, de sus fortunas. 

Warren Buffet

Aunque ha defendido públicamente más impuestos sobre los ricos la realidad es que entre los 25 multimillonarios ninguno evadió tantos impuestos como este inversor. Según Forbes, su patrimonio aumentó en 24.300 millones de dólares entre 2014 y 2018, pero en esos ejercicio solo declaró ingresos en Hacienda por la renta de 23,7 millones. Esto supone un tipo impositivo real del 0,1%, es decir, menos de 10 céntimos por cada 100 dólares que ha ingresado.

Jeff Bezos

La riqueza del fundador y dueño de Amazon aumentó en 127.000 millones de dólares entre 2006 y 2018, según Forbes, pero declaró un total de 6.500 millones de dólares en ingresos. Los 1.400 millones de dólares que pagó en impuestos federales personales equivale a una tasa impositiva real del 1,1% sobre el aumento de su fortuna.

En 2011, su riqueza personal se mantuvo en 18.000 millones de dólares. En su declaración de impuestos indicó que había perdido dinero: sus ingresos de ese año se vieron compensados por las pérdidas de las inversiones. Atendiendo a la Ley en EEUU, como ganó poco solicitó y recibió un crédito fiscal de 4.000 dólares para sus hijos.

En 2007, Bezos no pagó ni un céntimo de impuestos federales sobre la renta. El valor de las acciones de Amazon se duplicaron y su fortuna subió a 3.800 millones de dólares, según Forbes. Bezos presentó su declaración de impuestos conjuntamente con su entonces esposa, MacKenzie Scott, declaró ingresos por 46 millones de dólares por el pago de intereses y dividendos de inversiones externas. Compensó cada centavo que ganó con pérdidas de inversiones secundarias y varias deducciones como gastos de intereses sobre deudas y “otros gastos”.

Elon Musk

El fundador de Tesla ha visto como su fortuna ha crecido en 13.900 millones de dólares entre 2014 y 2018. En 2015, pagó 68.000 dólares de impuestos federales sobre la renta. En 2017, unos 65.000 dólares, y en 2018 no pagó ningún impuesto federal sobre la renta. Entre 2014 y 2018, tuvo un tipo impositivo real del 3,27%.

Michael Bloomberg

En 2018, declaró unos ingresos de 1.900 millones de dólares, pero el fundador del imperio de información financiera consiguió que rebajar su factura fiscal gracias a las deducciones aprobadas por la Administración Trump, de manera que solo pagó 70,7 millones de dólares de impuesto sobre la renta, lo que equivale a tributar con un tipo del 3,7%. No fu su mejor año, entre 2014 y 201, Bloomberg contribuyó con la Hacienda estadounidense con un tipo impositivo real del 1,30%. En esos años su fortuna creció en 22.500 millones de dólares, según Forbes.

Carl Icahn

Este inversor y propietario de múltiples empresas figura en el puesto número 40 de los norteamericanos más ricos de la lista de Forbes. Aún así no pagó impuestos federales sobre la renta a pesar de declarar 544 millones de dólares en ingresos brutos ajustados (que la legislación fiscal de EEUU define como ganancias a los que hay que restar los pagos de intereses de préstamos estudiantiles o la pensión alimenticia). Como Icahn tenía un préstamo pendiente de 1.200 millones de dólares con Bank of America, entre otros, era técnicamente como una hipoteca porque estaba garantizada, al menos en parte, por sus áticos de Manhattan y otras propiedades. Así, los préstamos permiten a este multimillonario deducir los intereses de sus impuestos. En una entrevista, explicó que declara los beneficios y las pérdidas de su imperio empresarial en sus impuestos personales.

En su investigación, la publicación Propublica recuerda como en el último año y medio cientos de miles de estadounidenses murieron a causa del COVID-19 y millones se quedaron sin trabajo. Uno de los períodos más sombríos de la historia de Estados Unidos resultó ser uno de los más lucrativos para los multimillonarios. Estos sumaron 1,2 billones de dólares a sus fortunas desde enero de 2020 hasta finales de abril de este año, según Forbes. En publicaciones posteriores irán apareciendo el resto de megaricos que no pagan los impuestos sobre la renta en Estados Unidos.