El lunes por la mañana Javier Milei recibió un doctorado honoris causa en la Universidad de Bar-Ilan en Israel “en reconocimiento por su firme y valiente liderazgo en defensa de la libertad y la democracia”. En el mismo discurso también dijo que “con determinadas culturas no vamos a poder convivir.” La frase, lejos de ser retórica, visibiliza doctrina, y esa doctrina tiene una sola conclusión lógica: si no se puede convivir con una cultura, es porque esa cultura no tiene lugar en el mundo que uno imagina. No existe opción entre la coexistencia y la eliminación.

Hace algunos días, en una entrevista con Canal 14 de Israel, fue todavía más taxativo. “Frente a alguien que lo quiere exterminar no puede negociar ni tener una posición intermedia.”, dijo el presidente de Argentina, haciendo pública su postura sobre el exterminio de ese “otro”, como única respuesta posible, sin eufemismos, sin metáfora, en una sala llena de académicos que lo aplaudieron de pie.

Ante estos últimos eventos, lo que más preocupa no es tanto lo que Milei dijo, que de por sí ya es lo suficientemente grave, si no en el peligro que implica, que este tipo de discursos fascistas ya no necesitan ocultarse.

El nazismo, por ejemplo, habló siempre en código. “Solución final”, “tratamiento especial”, “reubicación”; eufemismos sistemáticos, no accidentales para nombrar el horror que requería ese lenguaje técnico y burocrático para funcionar, porque nombrar lo que realmente estaba pasando hubiera roto el consenso social que lo sostenía. El ocultamiento no era, antaño, una condición de posibilidad.

Pero lo que está pasando hoy es estructuralmente distinto. El consenso ya no se construye ocultando, se construye a través de la velocidad. Franco Bifo Berardi lleva años describiendo este mecanismo: la hiperaceleración del flujo de información no es solo un fenómeno político, es neurológico. Cuando el cerebro está expuesto a una velocidad infinita de estímulos, como consecuencia, en mayor medida, de los algoritmos y redes sociales, la capacidad de discriminar entre lo verdadero y lo falso, entre lo grave y lo trivial, se vuelve imposible. 

No es que la gente elija no procesar, sino que el volumen y la velocidad lo impiden estructuralmente. Vivimos saltando de una indignación a otra, entre tweets y reels, sin que ninguno termine de accionar. Milei puede decir con aplausos, en una universidad, que hay culturas con las que no se puede convivir, porque la saturación ya hizo el trabajo previo. No hay que esconder nada cuando nadie puede detenerse a procesar y accionar sobre lo que escucha.

Pero hay algo más que la velocidad, y me parece que Rocco Carbone es quien mejor logró condensar las características de este neofascismo que vemos en figuras como Milei, Trump o Netanyahu. Carbone nos dice que el fascismo que estamos viviendo es psicotizante, porque a diferencia de los fascismos del siglo XX, que necesitaban coherencia interna para construir consenso, el fascismo psicotizante opera desde la contradicción permanente. Te quiero/ te odio. Libertad/ opresión. Defensa de la vida y declaración de que hay culturas que no pueden existir. La contradicción no es un error del sistema: es el sistema. Cuando nadie sabe a qué atenerse, la organización colectiva se inhibe. La psicosis no es un efecto secundario del estilo de gobierno, es el objetivo.

Milei recortó jubilaciones por decreto mientras jubilados eran golpeados por la policía en las calles. Ataca ideológicamente el derecho al aborto porque su postura se alinea con “el derecho irrestricto sobre la vida”, y mientras tanto desmanteló por decreto el Programa Nacional de Cardiopatías Congénitas, que garantizaba que 7.000 bebés por año salven sus vidas, un programa sin impacto apreciable en el PBI cuya única función era exactamente salvar bebés. Y mientras a la madrugada escribe en X que “no odiamos lo suficiente a los periodistas” ayer, en Bar-Ilan, dice que “gran parte del periodismo juega para las fuerzas del mal”. 

Pero nuestro presidente no opera de forma solitaria en esta lógica. Donald Trump, parado junto a Benjamin Netanyahu —sobre quien pesa una orden de arresto de la Corte Penal Internacional por crímenes de guerra y de lesa humanidad— propuso deportar a los dos millones de palestinos de Gaza hacia Egipto y Jordania y, al mismo tiempo, se propuso como candidato al Nobel de la Paz. Semanas después publicó en su red social que “una civilización entera desaparecerá” si Irán no cumple sus demandas, y el mundo siguió, mientras Milei rezaba con Netanyahu en el Muro de los Lamentos.

Antes, el fascismo clásico necesitaba ocultar para instalar, pero ahora, no necesita eufemismos porque la saturación informativa desactivó la capacidad de procesar. No necesita censura porque le alcanza con generar suficiente ruido para que nadie se detenga lo suficiente en ninguna frase; y cuando el músculo de la indignación se agota de tanto contraerse sin poder actuar, deja de funcionar, no acciona.

Eso es lo que Carbone llama el objetivo real: no es el caos, sino la parálisis. Mientras respondamos al ritmo que ellos imponen, fragmentados, agotados, saltando de una indignación a la siguiente, el trabajo de desactivación está hecho. Reconocer el mecanismo no resuelve nada por sí solo, pero es la única condición para interrumpirlo. Y lo demás, dependerá de si podemos organizarnos antes de que el músculo se atrofie del todo.

La autora es antropóloga, investigadora y fundadora de Panóptico Cultural

Si alguien conoce los entresijos de la ultraderecha neofascista de Italia, este es Paolo Berizzi, uno de los periodistas que investigó con mayor detalle la extensa red de grupos ultras del país. El reportero del diario La Repubblica paga ya un precio muy alto por su trabajo: desde 2019 vive con escolta por amenazas de muerte ultraderechistas. Pese a las trabas, persiste en una ardua tarea de más de dos décadas de ir detrás de fuerzas posfascistas como Fratelli d’Italia, partido de Giorgia Meloni, pero también de movimientos neonazis, nostálgicos de Benito Mussolini, ultras del fútbol y otros grupos de la extrema derecha extraparlamentaria.

Uno de estos es CasaPound, el movimiento de más peso en el neofascismo italiano de este siglo. Fundado en 2003, tras la ocupación de un edificio estatal en el centro de Roma pendiente aún hoy de desalojo, el grupo extendió por toda Italia una ideología ultra basada en la mezcla de un discurso de estilo antisistema junto a la promoción del llamado “fascismo del tercer milenio”. La estrategia cruzó fronteras e inspiró otros grupos como el español Hogar Social. Un tribunal de Bari, ciudad del sur, ha condenado a 12 miembros de CasaPound por intentar reorganizar el partido fascista. El fallo llegó tras años de litigio por una agresión contra manifestantes izquierdistas en 2018 y aplica por primera vez en el siglo XXI una ley de los 50 que veta los intentos de reconstruir la disuelta formación que marcó el régimen de Mussolini.

Berizzi publicó en otoño Il libro segreto di CasaPound (El libro secreto de CasaPound) —editorial Fuoriscena, sin edición en castellano—, una obra que se adentra en lo más interno y desconocido del grupo gracias a las revelaciones de un veterano militante descontento. Entre ellas, aborda los lazos de Meloni con sus miembros, destapa su red de financiadores, y revela el organigrama interno o los conflictos entre sus líderes. También entra en detalles sobre el recurso a la violencia como método, la rígida jerarquía y dinámicas sectarias del grupo, así como los campos de adiestramiento o los ritos paganos que el grupo solía celebrar.

Según Berizzi, no había tal nivel de filtraciones sobre un grupo neofascista italiano desde los años 70. Eso creó mucha expectación. El libro estuvo entre los 10 ensayos más vendidos del país durante meses y ya va por su sexta edición, después de que CasaPound intentó impedir sin éxito su publicación por vía legal. El periodista, que se declara firme antifascista en un país donde la ultraderecha busca rescribir el pasado, cree que esto es un triunfo ante un grupo que vino actuando sin fuertes presiones de las autoridades, y que ahora debería ser totalmente disuelto por sus ideas contrarias a las bases de la democracia parlamentaria.

Pagó en carne propia las consecuencias de investigar el fascismo y vive con escolta. ¿Qué supone esto?

Ya son siete años bajo protección policial. Es como una jaula física y psicológica, una vida en suspenso. Me muevo en coche blindado y debo comunicar mis movimientos con mucha antelación. Por un lado, me permite seguir trabajando con seguridad, pero no puedo hacer lo de antes, como infiltrarme en actos o manifestaciones de ultraderecha para realizar investigaciones. Ser el único periodista de Europa en esta situación es un triste récord, y una señal reveladora del clima de extremismo y violencia política del país. No se lo deseo a nadie.

¿Sigue recibiendo intimidaciones y amenazas?

Sí, las cosas empeoraron estos siete años. Las amenazas se volvieron recurrentes, sistemáticas, casi diarias. La mayoría es a través de redes sociales. Estoy en el punto de mira de una platea de odiadores, casi todos ligados a siglas y grupos derechistas. Paso mucho tiempo en los tribunales por causas abiertas por amenazas de muerte, difamaciones, ataques de grupos neofascistas o de ultras del fútbol. Tengo 16 procesos abiertos en varias cortes del país.

CasaPound existe hace más de dos décadas y ha tenido cambios en estos años. ¿Cuál es su peso actual en el país? 

Tiene mucho menos peso que años atrás, cuando tenía mucha más influencia. Llegó a tener 140 sedes en todo el país. Hoy tiene menos de la mitad. También tenía muchos más miembros, pero hubo disputas entre sectores de la organización y algunos se marcharon. El primero de ellos fue Simone de Stefano (quién fue secretario nacional y cara visible del grupo), que se llevó consigo a muchos militantes. Aun así pese a su espiral descendiente, sigue siendo el movimiento que tiene la hegemonía entre los grupos de la galaxia negra italiana.

¿La llegada de Meloni al poder en 2022 ha contribuido al declive de CasaPound?

En parte, sí. Desde que Fratelli d’Italia —una fuerza posfascista de ultraderecha— forma Gobierno y Meloni lo lidera, los grupos neofascistas se quedan casi sin función, porque sus batallas y reivindicaciones son impulsadas por el principal partido de gobierno. Pero también gracias a este clima político, a Meloni y su partido, los fascistas en Italia vuelven a levantar la cabeza. CasaPound y otras organizaciones se sienten protegidas, legitimadas y desestigmatizadas. Ya no tienen pudor ni vergüenza en declararse fascistas.

La actual primera ministra de Italia tuvo relaciones privadas muy estrechas con miembros de un grupo neofascista, extremista y subversivo

En el libro habla de los lazos estrechos del pasado entre Meloni y miembros de CasaPound.

Sí, no solo de Meloni, sino de otros exponentes de Fratelli d’Italia, como Ignazio La Russa —actual presidente del Senado—, viceministros cómo Andrea del Mastro, que es subsecretario de Justicia, o Paola Frassinetti, subsecretaria de Educación. La fuente también cuenta las relaciones de Meloni con otros miembros de primer rango de CasaPound, lo que incluyó relaciones sentimentales con dos de ellos. Uno fue Alessandro Giombini, quien estuvo entre los que ocuparon el edificio de Roma que es la sede central del grupo, donde aún reside.

¿Todo ello muestra la cercanía ideológica y los vínculos históricos entre CasaPound y Fratelli d’Italia?

Meloni y La Russa dicen que son grupos distantes entre sí, pero mienten. Mi fuente resalta los nexos entre ambas organizaciones, que más allá de lazos personales, incluyen colaboraciones, apoyos e intercambios de invitaciones a fiestas y eventos. Se me dijo que esto eran chismes, pero me parece interesante que se sepa que la actual primera ministra de Italia tuvo relaciones privadas muy estrechas con miembros de un grupo neofascista, extremista y subversivo, recientemente condenado por intentar reconstruir el partido fascista.

¿La estrategia de CasaPound hoy es presionar desde las calles al Gobierno con posturas aún más ultras?

Sí, busca introducir propuestas más extremas en la agenda del Gobierno, ante lo que ve como políticas demasiado moderadas. Hace años que CasaPound decidió no presentarse más a las elecciones, y ahora practica el entrismo desde la oposición extraparlamentaria. Esto significa incidir en los partidos de la actual coalición, a los que intenta imponer sus propios temas, y uno de ellos es su iniciativa para impulsar la remigración.

¿En qué se basa este proyecto?

CasaPound, junto a otros tres grupos neofascistas, lidera una campaña para un proyecto de ley que prevé la repatriación de migrantes, también regularizados. Es un tipo de deportación de base étnica, que remite un poco a las leyes raciales que ya sufrió Italia. Con esta campaña, el grupo logró relanzar su imagen parcialmente. Hasta ahora recogió más de 100.000 firmas. Su meta es llegar a 250.000 o 300.000, y llevar la proposición al Parlamento. Si lo consigue, se deberá ver qué partidos le apoyan y cómo actúa Fratelli d’Italia en todo ello.

En el libro, su fuente da detalles e identidades de las personas que han financiado a CasaPound estos años.

Sí, por primera vez revelamos quiénes son sus financiadores, algo que nunca se logró saber antes. La fuente dio una lista con nombres de 70 personas que contribuyeron económicamente al grupo. Es como una crème de la crème de militantes o simpatizantes VIP. Hay directivos, empresarios, abogados, docentes universitarios o diplomáticos. No son activistas de base, sino gente bien situada en la sociedad civil. No daban grandes sumas ni millones de euros; estas aportaciones no eran declaradas y se recababan en cenas para recaudar fondos.

Habla también de un embajador.

Sí, de Mario Vattani, embajador italiano en Japón, conocido como el “cónsul fascista del rock”, porque cuando era cónsul tocó con su banda neofascista en un evento de CasaPound entre saludos romanos y cruces célticas. Entonces, el Ministerio de Exteriores lo suspendió temporalmente, pero no solo no fue castigado, sino que acabó siendo promovido a embajador. Otro de los financiadores es un general de la Aeronáutica Militar, Paolo Pappalepore, aún activo en Roma, una señal de que el apoyo a CasaPound está en el propio núcleo del Estado.

Somos la única democracia en Europa cuya fuerza gobernante proviene de un partido descendiente del fascismo

¿Cómo interpreta la reciente sentencia judicial contra CasaPound?

Es un fallo histórico y pionero. Por primera vez, CasaPound es condenada por intentar reconstituir el partido fascista usando métodos escuadristas. Espero que esto lleve a la disolución del grupo, hay motivos para ello. Es una sentencia de primera instancia, pero con esto ya se podría emitir un decreto gubernamental que disuelva la organización, porque es un peligro para el orden democrático, como queda implícito en el fallo.

¿Cree que el Gobierno se plantea la posibilidad de disolverla?

El Gobierno podría disolver el grupo basándose en la sentencia actual, pero no creo que lo haga. Este Ejecutivo está vinculado a la herencia histórica fascista cultural e ideológicamente. Somos la única democracia en Europa cuya fuerza gobernante proviene de un partido descendiente del fascismo. CasaPound debería ser disuelta porque es una guarida de fascistas, y se trata de restaurar la legalidad, pero no veo que haya voluntad política.

CasaPound ocupó su sede central en Roma en 2003. ¿Por qué aún no ha sido desalojada? El Gobierno sí lo ha hecho recientemente con otros centros sociales históricos de izquierda en Milán o Turín.

En el libro revelamos todos los secretos del edificio, como quién vive ahí y qué se hace en su interior. Es como si hubiéramos entrado en él. Ciertamente, no está habitado por familias pobres, sino por sus líderes. Mientras el Gobierno sigue desalojando centros sociales, ateneos y espacios donde viven personas con grandes dificultades económicas, es incomprensible que aún no desalojara a CasaPound. Creo que es el grupo neofascista que ha sido más protegido por el Estado. Ocupa un inmueble estatal desde hace más de 22 años.

El edificio, en un lugar clave del centro de Roma, es el punto simbólico del grupo fundador.

Sí, es su sede política y hogar. Decenas de militantes y líderes viven ahí gratis con sus familias, a expensas de los italianos. Ocuparon un edificio público enorme del Ministerio de Educación, en una zona donde los alquileres están entre 1.500 y 2.000 euros al mes. Ahí también hospedan a camaradas de paso por Roma. En su momento, la ocupación fue un salto de calidad para la actividad política, imagen y propaganda de CasaPound.

El grupo ha tenido mucho tirón entre los jóvenes. ¿Qué los atrae a la ultraderecha?

CasaPound rejuveneció el aspecto del neofascismo italiano, antes asociado a cabezas rapadas, chaquetas bomber o botas. Propuso una nueva estética que iba a la moda: gorra, sudadera, zapatillas de diseño y marca de ropa propia de CasaPound, Pivert, propiedad de uno de sus líderes. La organización fue a ocupar espacios juveniles, con un modelo de comunidad. Su sección juvenil, Blocco Studentesco, entró en escuelas e institutos, lo que ha reducido la edad media de los activistas ultraderechistas. Ocupó también espacios de la extrema izquierda.

La violencia es también clave en la razón de ser de CasaPound. ¿Se ha guiado siempre por ello?

Que es un grupo violento lo han confirmado numerosas sentencias judiciales. La fuente del libro lo deja claro: la violencia es la base de CasaPound, practicada externamente contra periodistas y antifascistas, y en menor medida contra inmigrantes y miembros de la comunidad LGTBQ. También transmite un mensaje violento de odio, opresión, violencia y supresión de derechos, que son las características típicas del fascismo.

¿Italia hizo limpieza del legado de Mussolini?

Yo diría que no. Italia, 80 años después de la liberación del fascismo, aún se enfrenta a este fenómeno. No se trata del fascismo histórico de la camisa negra, el aceite de ricino, la porra y los escuadrones fascistas, pero sí ha regresado una forma de impulso fascista con una visión de la sociedad que es la que interpreta el actual Gobierno, que pretende restringir derechos y libertades a los ciudadanos con un giro autoritario. Creo que el país nunca se liberó de la sombra del fascismo, y que hay muchos más nostálgicos de lo que pensamos.

Si no puedes con el enemigo... ¿escribe un libro? Mark Fortier ha decidido plantearse (y plantearnos) una pregunta incómoda: ¿Qué pasaría si, en medio de esta cada vez más grande ola reaccionaria, abandonáramos la resistencia y nos dejáramos llevar por la marea? La pregunta no es solo provocadora, también le permite al autor colocarse en un lugar diferente para entender el momento actual sin prejuicios, abriéndose ante lo que hasta entonces aborrecía: un intelectual de izquierdas dejándose seducir por los atractivos de la ultraderecha.

“He hecho mis cálculos y he llegado a la conclusión de que es el momento de firmar mi armisticio personal”, dice Fortier (Canadá, 1969) antes de meternos de lleno en su proceso de “volverse facha”. A medio camino entre el sarcasmo y el análisis sociológico, Fortier ahonda en el desconcierto de una izquierda que se siente impotente y agotada, incapaz de combatir a una extrema derecha que no huye de la ridiculez ni del absurdo que le achacan, sino que se alimenta con su propio espectáculo.

Fortier dibuja –en el libro y en esta entrevista, concedida en el marco de la publicación de la edición en español (Ed. Temas de Hoy)– un mundo que no se entiende con definiciones fáciles o inequívocas, sino que emerge de una niebla sobreinformada con ideas, citas y conceptos acuñados por estudiosos e intelectuales que han analizado el fenómeno del fascismo en los últimos años y hace casi un siglo. “Cuando los fascistas regresen –predijo George Orwell– llevarán un paraguas bien enrollado en el brazo y bombín en la cabeza”, recuerda Fortier en el libro. Y completa el retrato: “Su riqueza, la prueba indudable de sus méritos. El hecho de que hablemos de ellos sin parar, el testimonio indiscutible de su importancia. Tendremos la cosa, pero sin el término. Dicho de otro modo, sin su uniforme”.

Frente al terror y la alarma, Fortier elige el espejo. Mostrar lo fácil (y a veces tentador) que resulta caer en el cinismo político, para obligarnos a reevaluar nuestra propia postura. A fin de cuentas, “volverse facha” no siempre implica un cambio drástico, sino que puede ser un deslizamiento sutil: dejar de indignarse ante la injusticia, reírse de ciertos chistes o, simplemente, mirar hacia otro lado.

–¿Por qué decidió escribir esta especie de sátira? ¿Fue una forma de exorcizar el miedo y la confusión que nos provoca el auge de la extrema derecha? 

–Exactamente. Opté por la ironía mordaz para exorcizar el miedo. Pero también porque la sátira permite pensar en contra de uno mismo, mediante la autoironía. ¡Un poco como El elogio de la locura de Erasmo! Y también es una forma de hacer que el texto sea accesible a un público amplio. 

–Afirma que vivimos en una época de fascismo sin fascismo y de democracia sin democracia. ¿Por qué? 

–El historiador Emilio Gentile habla de una “democracia escenificada”. Se llega a esta situación cuando la sociedad se vuelve incapaz de realizar los ideales de libertad e igualdad de la democracia. Esta se reduce entonces a los procedimientos electorales, a la selección de 'líderes'. Ya no tiene raíces sociales. Un árbol así cae inevitablemente si se levanta el viento.

Ceder ante la derecha autoritaria es renunciar a la amistad. Es elegir embrutecerse y carecer de corazón

–¿Es agotadora la empatía? ¿Es posible que resulte demasiado exigente mantener una posición de izquierda en este periodo de cansancio democrático? 

–¡Se vuelve agotador! De hecho, esa es la premisa de mi libro: es más relajante y prudente dejarse llevar por la corriente de la ultraderecha. Dicho esto, como subrayo al final del ensayo, ceder ante la derecha autoritaria es renunciar a la amistad. Es elegir embrutecerse y carecer de corazón. Sin embargo, defender la decencia humana no es un proyecto de izquierda. Es simplemente el sentido común más elemental. 

–¿Cómo ha cambiado la forma en que se percibe y se siente el fascismo para seducir a alguien que nunca leería un manifiesto? ¿Es el fascismo el nuevo punk para una generación que no ha conocido las consecuencias reales del autoritarismo?

–En Estados Unidos, me parece evidente que una de las fortalezas de Trump es haber ofrecido a todas las rabias, a todas las formas de impotencia, una oportunidad para derrocar los códigos de la sociedad; para aterrorizar a una parte de la élite culta. Pero Trump no es un punk, es más bien el personaje central de un gran carnaval político.

Los conservadores radicales están obsesionados con los lugares donde se transmiten los valores o las ideas: las escuelas, los medios de comunicación, la universidad, las artes

–Usted afirma que “la infancia es el terreno donde se siembran las semillas del orden o de la libertad”. ¿Es por eso que la extrema derecha quiere controlar y limitar lo que se enseña en las escuelas?

–En todas partes, los conservadores radicales están obsesionados con los lugares donde se transmiten los valores o las ideas: las escuelas, los medios de comunicación, la universidad, las artes. Los conciben como instrumentos de propaganda al servicio de los 'wokes' o de la 'izquierda de la diversidad'. Quieren convertirlos en objetos de propaganda ultraconservadora. Orbán, en Hungría, es un buen ejemplo de ello. Libran una batalla por conquistar las mentes. Y los jóvenes, por supuesto, están en el centro de la batalla.

–En una época en la que el acceso a la vivienda es quizá el principal problema para los jóvenes, ¿cree que la extrema derecha está ganando la batalla al ofrecer un culpable tangible (el inmigrante) frente a la tibieza de la izquierda para señalar al culpable estructural (el rentista)?

–¡Sí! ¡La administración Trump afirma que su política de expulsión de inmigrantes contribuye a bajar el precio de las viviendas! El acceso a la propiedad es el tema clave para su base electoral, más que el precio del alquiler de las viviendas. Los inquilinos viven en las ciudades, que son demócratas. Es interesante señalar que Zohran Mamdani, el nuevo alcalde de Nueva York, prometió precisamente atacar a los rentistas.

–¿Es posible luchar contra el racismo sin resolver primero la precariedad económica que lleva al vecino a considerar al inmigrante como un competidor por los recursos?

–En Estados Unidos, el racismo se dirige contra personas que llevan 400 años viviendo en el país: los afroamericanos. Esto demuestra lo complicadas que son las causas del racismo. Pero la inseguridad social y económica alimenta efectivamente este miedo al extranjero. 

Cuanto más se extienden el caos y la confusión, más sienten las personas corrientes la necesidad de orden, a cualquier precio. El fascista ha comprendido que si siembra el caos, podrá transformar esa necesidad en un instrumento

–En un mundo azotado por la crisis climática, ¿es el autoritarismo la respuesta desesperada de un capitalismo que ya no puede prometer crecimiento para todos? 

–Por supuesto. Estamos asistiendo a un retorno de los reflejos mercantilistas —imperios regionales y depredaciones políticas, militarización de los mares, empresas-Estados—, además porque la competencia por los recursos y la acumulación es cada vez más dura. Tanto por razones ecológicas como por la competencia. En un mundo tan finito, la presencia de poderosos actores económicos y políticos obsesionados con el crecimiento es incompatible con la paz y la democracia.

–¿En qué medida el giro hacia la extrema derecha está relacionado con una crisis de la masculinidad tradicional? ¿Se trata de una reacción ante la amenaza que pesa sobre un papel histórico de autoridad? 

–No entiendo bien la causa de este virilismo. Existe un texto muy popular entre la derecha estadounidense titulado Bronze Age Mindsets (Mentalidades de la Edad de Bronce) que, en resumen, sostiene que el feminismo devuelve a la humanidad a la Edad de Bronce. ¡Antes de Homero! El feminismo sería la negación absoluta del orden y la jerarquía. Nada menos. Este texto es muy popular entre los hombres que rodean a Trump. 

Sinceramente, no entiendo cómo se puede tener tanto miedo a las mujeres. Me supera.

–¿Cómo consigue la extrema derecha convencer a la gente de que obedecer a un líder fuerte es el acto de libertad definitivo?

–Llevamos 50 años escuchando que el empresario es la figura central de nuestra civilización. Que los sindicatos que se le oponen no son más que burócratas ineficaces. Que los políticos no son más que un grupo de incompetentes. Eso es lo que son Javier Milei, Jair Bolsonaro, Narenda Modi, Donald Trump, Vladímir Putin: empresarios.

Me temo que las élites liberales tardan en actuar, que les falta valor y que el precio a pagar por esta cobardía será muy alto

Además, cuanto más se extienden el caos y la confusión, más sienten las personas corrientes la necesidad de orden, a cualquier precio. El ser humano necesita orden para ser libre. El fascista ha comprendido que si siembra el caos por todas partes, podrá transformar esa necesidad en un instrumento de servidumbre voluntaria. 

–Hablamos de líderes extravagantes, que a menudo rozan lo ridículo. ¿Cómo hemos pasado del líder heroico al líder bufón?

–Michel Foucault evoca en una de sus clases la existencia de una forma de “soberanía grotesca” que obtiene su legitimidad de la indignidad de quien ejerce el poder. Los ingleses llamaban a Boris Johnson 'BoJo', el payaso. Milei se pasea con una motosierra por el escenario, no pasa un día sin que Trump diga alguna tontería o haga algún gesto descabellado. Este circo es un entretenimiento peligroso porque expresa el deseo de un poder completamente desregulado y, por lo tanto, arbitrario. ¡Pero es un espectáculo tremendamente eficaz!

–Después de haber intentado “convertirse en fascista”, ¿mantiene un poco de optimismo sobre la capacidad de la democracia para reinventarse, o cree que estamos en una pendiente irreversible hacia el autoritarismo?

–No habría escrito este libro si estuviera desesperado. Creo que nuestras sociedades aún cuentan con numerosas instituciones democráticas y un auténtico deseo de libertad. Sin embargo, me temo que las élites liberales, el centro extremo, tardan en actuar, que les falta valor y que el precio a pagar por esta cobardía será muy alto.

Estados Unidos está viviendo un terrorismo de Estado a cuentagotas. Lo obvio es que la ejecución pública de ciudadanos indefensos es típica de autocracias y dictaduras y no de democracias constitucionales. Pero es necesario ir más allá y conceptualizar cómo la instrumentalización de los agentes federales por parte de EE.UU. (de la Guardia Nacional al Servicio de Inmigración y Control de Aduanas, el ICE) presentan características típicas de regímenes autoritarios que no se corresponden con una democracia constitucional.

Mi conclusión como experto en fascismos, dictaduras y populismo es que el trumpismo se está acercando al fascismo a pasos agigantados. No es imposible pensar que EE.UU. se convierta en el futuro cercano en una dictadura.

Por muy errático que sea, es importante recordar que todos los excesos, divagaciones o distorsiones de Donald Trump se sitúan siempre en el extremo de la derecha. Y a pesar de sus retiradas y cambios bruscos, como en el caso de Groenlandia, Trump sigue gestionando la política interna y externa como si fuera una campaña militar. Se comporta como un aspirante fascista y se siente el creador de un nuevo orden interno y externo. Un legislador y ejecutor de la ley que sitúa a sus fuerzas por encima de esta y decide sobre la paz y la guerra según sus propios deseos de obtener una medalla de la paz o laureles imperiales imaginarios.

En concreto, el trumpismo vive de la distorsión de la ley y las defensas constitucionales, y este es el contexto en el que la actual militarización de la política cobra protagonismo.

Un carnaval de violencia

Este es un aspecto importante, aunque poco debatido: la relación casi simbiótica entre la militarización de la política y la glorificación estética de la violencia. Inicialmente, se trató más de teatralidad, es decir, del aspecto performativo de la violencia, que de su práctica real. Pero esta naturaleza espectacular de la política del trumpismo y de otros extremismos populistas de derecha conducen finalmente a la violencia real y cruda como la que estamos viendo en Minnesota (dos asesinatos mediante ejecuciones visibles a todo el mundo) y un sinnúmero de medidas represivas festejadas con insultos y bailes por los agentes federales que actúan como fuerzas paramilitares por encima de la ley. Este carnaval de violencia no es solo consecuencia de las personalidades extravagantes y vulgares de líderes autoritarios como Trump, sino también de las expectativas de sus seguidores y del público en general.

Al igual que en el fascismo, en la actualidad, el regreso al poder del trumpismo ha incrementado la violencia cruda y directa

La autocratización del mundo incluye la nueva tendencia de que los líderes se comporten como conquistadores napoleónicos y que sus seguidores jueguen a ser soldados de juguete, se disfracen como tales o incluso se unan a las fuerzas del Estado como pasó en los casos del nazismo o el fascismo italiano. Como señaló Hannah Arendt, no sin ironía, respecto a los nazis: “La propaganda militarista fue más popular en la Alemania de posguerra que el entrenamiento militar, y los uniformes no aumentaron el valor militar de las tropas paramilitares, aunque sí fueron útiles como clara indicación de la abolición de las normas y la moral civiles”. En otras palabras, la estetización de la violencia a través de la representación militarista socava la democracia.

La idea de que personas disfrazadas —políticos y funcionarios— jueguen a ser soldados vistiendo uniformes como si fueran adornos, exhibiendo o blandiendo armas, haciendo saludos militares o actuando como verdaderos soldados o generales en la toma de decisiones, no solo es infantil, sino también peligrosa para la democracia. Su raíz es fascista. El caso reciente más emblemático es el del jefe de la Patrulla Fronteriza, que vestía un abrigo militar que muchos en Estados Unidos y Alemania asociaron con la moda nazi, encabezada por el jefe de las SS, Heinrich Himmler. Pero Trump se comporta como el comandante de fuerzas invasoras, ya sea en Minneapolis, Venezuela o Groenlandia.

En su libro sobre los orígenes del totalitarismo, Arendt argumentó que “de alguna manera, estos uniformes aliviaron considerablemente la conciencia de los asesinos y los hicieron aún más receptivos a la obediencia ciega y a la autoridad incuestionable”. El uniforme, o la metáfora mental de ser un soldado o un conquistador de tierras y pueblos, pone de manifiesto la naturaleza irregular de las fuerzas y los líderes que prometen una violencia totalmente partidista y, por lo tanto, antidemocrática o inconstitucional.

La fuerte conexión entre la ideología y la práctica de la violencia en el fascismo y en el populismo de los aspirantes a fascistas contrasta con una tendencia más general de bajos niveles de violencia en los populismos del siglo pasado. Esta relación entre el paramilitarismo prometido y ejecutado representa un punto de inflexión, una ruptura con el pasado reciente en este sentido.

La paramilitarización del Estado funcionó en el fascismo, y también en las dictaduras del siglo pasado en Argentina, Chile y otros países, como la conexión intrínseca entre la violencia y el culto a los líderes. Al igual que en el fascismo, en la actualidad, el regreso al poder del trumpismo ha incrementado la violencia cruda y directa. Abundan los ejemplos: Estados Unidos, Rusia y también Venezuela, donde las funciones represivas irregulares suelen ser llevadas a cabo por paramilitares y los líderes se comportan como césares modernos.

Mentiras y fantasías

La idea central de la legitimidad de hombres armados y enfadados ya se había puesto de manifiesto anteriormente (especialmente el 6 de enero de 2021, con el intento fallido de golpe de Estado en Washington D.C por parte de trumpistas fanáticos), pero ahora ha alcanzado niveles de régimen con los acontecimientos recientes (incluido los asesinatos de los ciudadanos Renee Good y Alex Pretti por agentes encapuchados y sin identificación del ICE en Minnesota). Según se informa, en el caso de Good, el Departamento de Justicia está investigando a la víctima, no al agresor. Un agente del FBI que estaba investigando al asesino decidió renunciar tras recibir presiones para no llevar a cabo esa investigación.

El régimen de Trump pretende distorsionar lo que es evidente. Como señaló el New York Times: “Agentes federales han disparado contra manifestantes en Minneapolis mientras las cámaras de los teléfonos móviles grababan los hechos, y en ambas ocasiones el presidente Trump y sus colaboradores se apresuraron a transmitir un mensaje al pueblo estadounidense: no crean lo que ven con sus propios ojos”.

La idea repetida por Trump y sus seguidores y funcionarios de que el terrorismo de Estado que están ejecutando sería víctima de “terroristas domésticos” es un ejemplo de como las víctimas reales son convertidas en actores de una conspiración contra el líder

Las mentiras fascistas suelen proyectar las acciones de los fascistas en los demás. De hecho, se suele decir erróneamente que el propagandista fascista más famoso, el líder nazi Joseph Goebbels, dijo que repetir mentiras era central para el nazismo. Nunca dijo eso. Esta cita inexacta derivó en la percepción de que los líderes fascistas son totalmente conscientes de la extensión de sus falsedades deliberadas. No veían una contradicción entre verdad y propaganda.

El trumpismo opera de la misma manera. La idea repetida por Trump y sus seguidores y funcionarios de que el terrorismo de Estado que están ejecutando sería víctima de “terroristas domésticos” es un ejemplo de como las víctimas reales como Good o Pretti son convertidas en actores de una conspiración contra el líder. Estas fantasías de una conspiración secreta representa la excusa para entrar en “acción”. En la política, siempre que oímos palabras como conspiración y terrorismo doméstico, y, sobre todo, cuando se las presenta juntas, el fascismo no está muy lejos. Debería despertar especial preocupación cuando estas palabras clave del fascismo están vinculadas con fantasías raciales sobre “guerras civiles” y la “persecución” de las mayorías nacionales. Los fascistas se apropian del vocabulario de sus víctimas y se permiten fantasear que sufren las mismas formas de opresión que tanto disfrutan de generar e intensificar.

Un riesgo alto

En el pasado, la prevalencia del pensamiento militarista en las relaciones exteriores condujo a las catástrofes del nazismo o a las guerras del Atlántico Sur por las islas Malvinas. En este último caso, los generales argentinos se ilusionaron con una victoria grandiosa que la realidad sobre el terreno desmintió. Trump está siguiendo este mismo patrón de delirio y marcada ideología militarista y el resultado promete ser igualmente catastrófico para todos los implicados, excepto para los enemigos de la democracia.

No hay que olvidar que esto también estuvo ligado a la creciente militarización de las relaciones exteriores (Venezuela, Groenlandia) y, por último, pero no menos importante, al hecho de que Trump insinuó la posibilidad de posponer las elecciones de mitad de período a finales de este año. Esta cancelación llevaría a Estados Unidos a la dictadura.

En el fascismo y las dictaduras, tanto cercanas como lejanas, las elecciones son irrelevantes, especialmente cuando una nación se encuentra en guerra interna y externa. La representación es reemplazada por una aclamación ficticia y la delegación total del poder al líder. Con el fascismo, la separación de poderes desaparece. En Italia, España y Alemania, una vez que esto se materializó, surgieron regímenes fascistas. De alguna manera, la idea de formaciones paramilitares luchando en la arena política llevó a los fascistas a creer que sus grupos representaban la voluntad guerrera de la nación. Lo mismo ocurrió con la militarización de sus relaciones exteriores. Los fascistas veían la política como una forma de guerra que implicaba enemigos a los que se debía tratar con violencia, a menudo de forma letal.

La idea de un líder que militariza la política hasta extremos explica por qué Minneapolis y Groenlandia son dos caras de la misma moneda

Esta idea fascista de la política, impulsada por formaciones paramilitares, se concibe primero internamente como guerra civil mediante el castigo físico y la violencia en las calles, y luego externamente como guerra total. ¿Cómo de lejos estamos de esta situación? Como historiador del fascismo pienso que el peligro es extremadamente alto.

En el pasado, las dictaduras totalitarias se concebían como una forma mesiánica de salvación, ya que el líder sustituía la realidad por la ideología y, a su vez, creaba una nueva realidad totalitaria. Hoy observamos operaciones similares, particularmente en la equiparación de los caprichos del líder con la voluntad de la nación y en la militarización del pensamiento y la práctica política. La idea de un líder que militariza la política hasta extremos explica por qué Minneapolis y Groenlandia son dos caras de la misma moneda: un soldado sobre el terreno y un líder que interpreta de forma antidemocrática su mando supremo como la voluntad de la nación.

El fin de semana pasado se publicó una entrevista con la falangista Isabel Peralta cuyo titular era el siguiente: “Franco fue eficiente y útil para la sociedad”. Tal cual. Por si el titular no fuese suficiente, en la fotografía, tras su primer plano, aparecía una estantería con una foto de Hitler. Tal cual. Aunque la deferencia periodística aconsejaría linkar la citada entrevista, no lo haré. Porque semejante ejercicio de blanqueamiento no merece mayor audiencia de la que ya haya tenido.

Al toparme con las declaraciones de esta joven que define a Franco como “un político bueno, muy bueno” recordé un fragmento del libro ‘Fascismo y populismo’ (Debate), de Antoni Scurati, autor de la celebrada tetralogía sobre Mussolini. El párrafo en cuestión es este: “Los signos de esa decadencia no tardaron en ser numerosos y visibles: los periódicos generalistas dieron voz a polémicas historiográficas revisionistas, grupos declaradamente neofascistas salieron a la luz haciendo proselitismo en las escuelas, líderes políticos de una autodenominada derecha liberal en busca de nuevos consensos pronunciaban en público frases de Mussolini que hasta hace pocos años les habrían hecho perder muchos apoyos”. Fin de la cita.

Como bien describe el escritor italiano, lenta, casi inadvertidamente, se va cruzando un umbral, en movimientos, partidos, líderes y medios de comunicación. Añadamos a la lista las nuevas fórmulas, desde aplicaciones de redes sociales a streamers convertidos en gurús de esta oleada populista. Porque aunque no, no todo es fascismo y no, no todos los pseudomedios a los que se ha bautizado como tal merecen ese descalificativo, también es cierto que sí, sí hay pseudoperiodistas en medios pretendidamente serios. En esa amalgama, indefinida pero identificable, va avanzando la extrema derecha. Ahí y en las instituciones en las que la derecha, más o menos liberal, no solo les ha dado entrada sino que asume cada vez más acríticamente sus postulados en ámbitos como la inmigración. 

Cito de nuevo a Scurati respecto a lo que Mussolini defendía: “La amenaza es gravísima, nos acecha, y es mortal; el peligro son los socialistas; son extranjeros, pero están acampados en nuestro territorio. Debemos tenerles miedo. Pero no debemos limitarnos a tenerles miedo, debemos odiarlos; no basta con temer, debemos odiar”. Es lo que el autor italiano ha acuñado como la cuarta regla del populismo fascista, la que pasa por una estrategia que cultive un miedo integral y total que acaba transmutando en odio. Supongo que les sonará porque no hace falta recuperar episodios como el del pasado verano en Torre Pacheco. Basta con repasar las declaraciones de dirigentes de Vox o Aliança Catalana. Esos mismos argumentos que cual mancha de aceite están condicionando al resto de formaciones y no solo a su derecha y convirtiendo en enemigo al “extranjero invasor”, uno de los conceptos heredados del fascismo y que utilizan las extremas derechas en toda Europa.      

Otro ejemplo de esta misma semana. El periodista Federico Jiménez Losantos dedicaba su columna del lunes a elogiar “las becas del franquismo”. Es lo único que se le ocurrió destacar de la dictadura en una semana en la que se multiplican los artículos para analizar esa oscura etapa. “Las becas del franquismo fueron excelentes porque no eran ayudas sociales, sino una inversión nacional en futuros especialistas”. Ese es su resumen. 

El catedrático de la Universidad de València José Ignacio Cruz Orozco publicó una exhaustiva investigación titulada ‘La política de becas educativas del franquismo (1939-1970)’. En este párrafo resume bien cómo en realidad lo que pretendía la dictadura era mantener la educación superior como un privilegio para los mejores o para los que se lo pudiesen pagar pero no para el resto de estudiantes: “Después el sistema dual imponía su ley, y el impulso al programa de becas, como señaló su responsable, se debía circunscribir exclusivamente a aquellos chicos y chicas de las clases menos favorecidas que demostraran ‘notoria capacidad y vocación’. Solo ellos podían alcanzar ‘el privilegio de una educación superior’”. No es muy distinto del proceso de captación de alumnos que todavía hoy mantiene el Opus.

Ante este panorama, ¿qué se puede hacer? Los que hemos crecido ya en democracia tenemos o, para ser más exactos, teníamos la percepción de que este sistema es el único, el lógico, el natural. Ahora percibimos que no, que igual que nuestros padres y abuelos antifascistas, debemos luchar para no retroceder. Y eso pasa también por no blanquear los discursos de odio. 

A Timothy Snyder se le escapa alguna risita al hablar de Sobre la tiranía: veinte lecciones que aprender del siglo XX que publicó en 2017, distribuyó gratis hasta imprimiendo fragmentos convertidos en carteles y dice que se lee en un rato. Ahora el ensayo volvió a ser el número uno en las listas de los más vendidos en Estados Unidos.

“Es halagador llamarlo libro. Es un pequeño panfleto”, dice el historiador estadounidense, especialista en Europa central y oriental, en un coloquio horas antes de recibir el honoris causa de la Universidad de Oxford. Pero no se sorprende cuando en una sala llena de estudiantes y profesores, la decana de la Escuela de Gobierno Blavatnik, Ngaire Woods, pregunta quién leyó Sobre la tiranía, y la mayoría levanta la mano.

Snyder explica que lo escribió en pocos días “pensando en Rusia, Ucrania, Europa y la tiranía posmoderna”, pero se basa en ideas de libros anteriores sobre el nacionalismo y sus estragos en la Europa del siglo XX, como el clásico Tierras de sangre: Europa entre Hitler y Stalin.

“Escribí Sobre la tiranía en parte como historiador, en parte como alguien que estaba relacionado con Ucrania y Rusia como observador y, en cierta medida, como participante. Y lo que estaba viendo en Estados Unidos me recordó a lo que ya había visto en Europa del Este”, explica. “Estados Unidos hace cosas que los europeos del Este hicieron antes, pero muchas veces de una forma un poco menos elegante”.

Obedecer por anticipado

Ahora Snyder es una de las voces más enérgicas y críticas sobre lo que está pasando en Estados Unidos y los peligros que entraña, una especie de historiador Pepito Grillo.

Cree que la lección más importante de Sobre la tiranía —y por eso la pone la primera— es “no obedezcas por anticipado”, que proviene de Alemania en la década de 1930. “Es un buen ejemplo de la pertinencia de las cosas que uno aprende del siglo XX”, explica en el coloquio en Oxford. “La única ventaja que tenemos sobre los alemanes de la década de 1930 es que conocemos su historia. No somos más cultos. No somos más inteligentes… voy a enfatizar esto de que no somos más inteligentes. A diferencia de ellos, nuestro coeficiente intelectual se desploma año tras año”.

La única ventaja que tenemos sobre los alemanes de la década de 1930 es que conocemos su historia

En abril, Sobre la tiranía volvió a llegar al número uno en la lista de no ficción del New York Times y ahora está en el segundo puesto. Es habitual ver el libro en el podio de los más vendidos en librerías de referencia.

“Cada vez que se vende un libro, anotamos el título en nuestro cuaderno de inventario para llevar la cuenta y pedir más ejemplares. Me gustaría saber cuántas veces escribí las palabras Sobre la tiranía en ese cuaderno desde 2017”, explicaba hace unas semanas Troy Chatterton, librero de Three Lives, en el Greenwich Village de Nueva York. “Durante ocho años, el manual de Timothy Snyder estuvo en nuestra lista de reposiciones, aunque su demanda sube y baja según el estado del mundo. Desde hace meses, las ventas han sido constantes”.

La historia ucraniana

Snyder publicó en 2018 un libro más tradicional centrado en el ascenso del autoritarismo en Rusia, El camino hacia la no libertad, algo que lo obsesiona. Desde la invasión rusa de Ucrania, se dedicó a explicar de manera pedagógica la historia rusa y la historia ucraniana de las últimas décadas. Y, antes de las elecciones presidenciales en Estados Unidos, también hizo campaña en particular pensando en Ucrania.

Unos días antes de los comicios de noviembre, en una charla organizada por un grupo de ucranianos-estadounidenses, el historiador se dirigió a los republicanos que recelaban de Kamala Harris por otros asuntos: “No voten por Trump. Si les importa Ucrania, no voten por Trump. Si lo hacen, se van a arrepentir cuando vean lo que Trump y Putin van a hacerle a Ucrania”, les dijo.

Entonces Snyder, catedrático durante más de dos décadas en la Universidad de Yale, ya estaba en Toronto de año sabático acompañando a Marci Shore, su esposa y también académica especializada en Europa. Su mudanza definitiva a Canadá causó cierto revuelo, aunque él insiste en que no tiene relación con Trump y que no habría vuelto aunque hubiera ganado Harris.

Snyder arranca así la semana próxima como catedrático de Historia Europea Moderna especializado en estudios ucranianos en la Escuela Munk de la Universidad de Toronto.

En todo caso, el historiador participa habitualmente en charlas y también en protestas en Estados Unidos. De hecho, fue uno de los oradores en la marcha de Filadelfia el 14 de junio, parte de un movimiento nacional de protesta contra el presidente y su desfile militar en Washington.

Snyder cree que las protestas están marcando la diferencia y que a la Administración Trump sí le importan.

“La condición previa para la resistencia a gran escala es la protesta. No siempre funciona, pero es realmente difícil pensar en casos de resistencia sin un paso de protesta”, dice. Mira al público en Oxford y comenta, en referencia a las marchas del 14 de junio: “No sé cuántos organizaron una protesta con 10 millones de personas, pero la verdad es que requiere mucho trabajo”.

¿Fascismo?

En el coloquio, un académico cuestiona la comparación entre el fascismo y el Gobierno de Trump, y Snyder le rebate recordando la retórica y la psicología que se está repitiendo en ciertos aspectos de la vida estadounidenses.

“El fascismo empieza con la idea de que no importa nuestra capacidad racional, sino nuestra capacidad de sentirnos parte de nuestro grupo, sufrir por el dolor innecesario y creer cosas que en un entorno más sobrio reconoceríamos como falsas”, dice Snyder. “Sin duda, hay gente en la Administración Trump que es fascista, y hay momentos en los que Trump dice cosas inequívocamente fascistas, como cuando habla de periodistas como enemigos del pueblo o de conspiraciones internacionales... Su idea de que representa directamente al pueblo, que articula una y otra vez, es, en mi opinión, también fascista”.

El historiador reconoce que las comparaciones tienen sus límites, pero mirar a la historia ayuda a entender el presente y recuerda las raíces del autoritarismo en el siglo XX.

“El fascismo parte precisamente de la premisa de que la política se puede hacer de otra manera. Y eso lo veo en el mundo, y no sólo en Trump. Lo vi por primera vez en Rusia. Empecé a escribir sobre fascismo de nuevo por Putin”, dice.

La decana Woods insiste en encontrar algún mensaje de optimismo para los jóvenes que escuchan y también preguntan inquietos por sus propios países.

Una de las lecciones históricas es que reconocer los peligros ayuda a preservar la democracia, según Snyder: “Lo que me da optimismo es que, si miramos a la historia, el fascismo no siempre gana… Creo que gana más cuando la gente lo teme o no lo reconoce”, explica.

El estalinismo

Ante la insistencia de buscar contraargumentos, Snyder recuerda que no hace falta hacer equivalencias con el fascismo para ser crítico cuando Estados Unidos es ya, en su opinión, una autocracia competitiva, es decir un sistema donde sigue habiendo elecciones, pero el espacio para la disidencia está cada vez más limitado y las reglas del juego pueden ser adulteradas en contra del partido de la oposición.

“Hay otras cosas malas además del fascismo. Otra cosa que me preocupa es la forma del debate, cuando la gente dice: ‘Si puedo demostrar que no es fascismo, puedo seguir afilando mis lápices durante los próximos cuatro años’... Y se pueden hacer paralelismos con el estalinismo. Para mí, gran parte del trasfondo intelectual de lo que escribo sobre Trump tiene que ver con el estalinismo más que con el nacionalsocialismo”.

Estados Unidos no es Hungría

Cree que las comparaciones tan habituales ahora con Hungría y Polonia son algo forzadas, entre otras cosas dado el tamaño de Estados Unidos.

“Estados Unidos no es ni como Polonia ni como Hungría. Es un país de 340 millones de personas con muchos centros de poder diferentes y una diversidad muy real. Se pueden hacer cosas que desmantelen el sistema. Y creo que es más probable que haya algún tipo de fragmentación en Estados Unidos que una toma de control uniforme, trumpiana y tiránica de todo”, explica.

Estados Unidos no es ni como Polonia ni como Hungría

También cree que, a diferencia de las experiencias en otros países, las ideas sobre el Estado de Trump y las personas que lo rodean son contradictorias, en particular por la reducción drástica del gasto público en servicios que afectan a la vida diaria.

Cita, por ejemplo, cómo en sus discursos Putin mezcla su mensaje nacionalista con una atención, aunque sea supuesta, a los parques nacionales o a que esté bien pavimentado un parking. Y resalta el contraste con su país: “En Estados Unidos, en cambio, lo que se observa es simultáneamente un intento de destruir el estado de bienestar y de hacer que el gobierno en su conjunto sea más opresivo. Es una combinación inusual. Y creo que esa lógica tiende más a la fragmentación que a un cambio de régimen general”.

En Estados Unidos hay un intento de destruir el estado de bienestar y de hacer que el gobierno en su conjunto sea más opresivo. Es una combinación inusual

Cinco meses después

El 3 de febrero, Snyder dijo en una charla en Barcelona: “Hay muchas cosas que los estadounidenses todavía pueden hacer… Si la gente pasa tres meses sin reconocer que esto es una amenaza existencial para nuestro Estado de derecho, entonces evidentemente vamos a perder”.

Casi cinco meses después, esta periodista de elDiario.es le recuerda en Oxford sus palabras para preguntar en qué punto está ahora su país.

“No pretendo evadir la pregunta, pero creo que sigue siendo bastante impredecible”, contesta. “Uno de nuestros problemas es que no recordamos nada. Y es increíblemente banal. Pero una de las razones por las que Trump pudo ser elegido una segunda vez es que la gente simplemente no recordaba cómo fue la primera vez”.

Aun así, el historiador dice tener más esperanzas que en febrero: “Hay mucha gente protestando ahora que no protestaba antes. El nivel de aprobación de Trump es muy bajo. Ni una sola de sus políticas es popular. Muchos abogados hicieron un buen trabajo”, dice. “Aunque el Gobierno desobedeció órdenes legales individuales y cuestiona todo el sistema legal, todavía no rompió con el Estado de derecho. Y creo que el tiempo no está de su lado”.

Santiago Gerchunoff (Buenos Aires, 1977) es profesor de Teoría Política en la Universidad Carlos III de España, alguien que se ubica en el ámbito de la izquierda y que muestra su preocupación por lo que se podría resumir como una falta de reflejos de esta ideología para interpretar la realidad actual y dar respuestas que permitan frenar el avance de posiciones totalitarias.

En 'Un detalle siniestro en el uso de la palabra fascismo' (Anagrama) Gerchunoff no pretende entrar en el debate de si se abusa o no de la palabra 'fascismo', aunque él cree que sí existe ese exceso y lo atribuye a una parálisis de la izquierda. Argumenta que es un error tomar como referencia el siglo XX y adoptar una actitud que considera defensiva, apelando al miedo, cuando lo que debería hacer la izquierda es recuperar ideas que resume como “transformadoras” y adaptadas al siglo XXI.

La conversación con el autor fue editada para facilitar su lectura.

—Explica que no tiene intención de analizar si está bien o mal definir los partidos actuales de extrema derecha como fascistas. Ni siquiera si nos conviene o no emplear ese término para conjurarlos. Pero el título del libro ya da pistas de que como mínimo se cuestiona si debemos o no llamarlos fascistas.

—Sé que la discusión que hay alrededor del término fascista es sobre todo de índole historiográfica, si es correcto o no es correcto llamarlos así. A mí me interesaba pensar y explicar que hay una emoción muy grande detrás del uso de la palabra fascismo. Que no es simplemente una cuestión de corrección científica o de lectura de la realidad, sino que al hacerlo, que al usar la palabra fascismo, está ocurriendo algo de otra índole. Esa era mi intuición. Eso es lo que me interesaba investigar, qué es lo que está ocurriendo cuando usamos la palabra fascismo. Y me incluyo porque yo también lo he sentido.

—¿A qué tipo de emoción se refiere?

—Lo primero es que parece que uno estuviera haciendo algo de índole ética, poniendo en orden algo que está en desorden y creo que es como una emoción, el gusto de sentir que estás interviniendo en la historia. No es nombrar algo, rotularlo, si no que es como una acción política. Esa es la sensación que uno tiene. Quería investigar por qué pasa eso, por qué existe esa emoción.

Uno, al nombrar al adversario o al interlocutor como fascista, se pone en el lugar de la vieja resistencia antifascista, que es un lugar de orgullo, en el que mayoritariamente hemos sido educados como el lugar en el que hay que estar. Le llamamos el lado correcto de la historia, una expresión que en realidad es un invento de la derecha. Aunque estés viendo una serie de Netflix e insultes por fascista al director de la serie, estás en tu sillón y de pronto te sentís por un segundo en una trinchera en la Segunda Guerra Mundial luchando contra una cuadrilla fascista. Tengo la intuición, y por eso empecé a investigar y escribir el libro, de que tiene algún truco. Esa emoción esconde algo oscuro, algo que el propio enunciador de la palabra fascismo no percibe y está haciendo. Ese era mi objetivo, tratar de descubrir qué pasa, qué es lo siniestro.

—¿Y qué es lo siniestro? ¿Es cómodo hablar de fascismo?

—En una primera lectura sería sencillamente eso, que es cómodo, atractivo. Para mí se trata de darse cuenta de que hay algo más. Es la sensación de estar interviniendo en la historia. Hay una idea de historia que tenemos inconscientemente funcionando que nos conecta de una manera muy específica con las verdaderas víctimas del fascismo, las víctimas del fascismo histórico, las de los grandes desastres y matanzas del siglo XX. Descubro este razonamiento que, además, veo reflejado en el supuesto poema de Brecht, que no es de Brecht. Es la idea de que detrás de cualquier pequeño acontecimiento que nos podría parecer una minucia nuestro deber es rotularlo y señalarlo como fascista, porque en realidad, después de eso va a venir otro, y luego otro, y luego otro y al final de esa cadena de eslabones, que es inexorable, va a llegar un nuevo holocausto.

—Sobre ese “falso Brecht”, a partir del poema cuyo autor es Martin Niemöller, que como recuerda en el libro fue un pastor protestante que primero apoyó al nazismo y después fue un arrepentido, ¿por qué considera que se usa ese referente para salvar nuestra “imagen moral”?

—El poema es muy engañoso porque va diciendo 'primero se llevaron a los judíos, pero yo no hice nada...' y sigue hasta llegar al 'ahora me llevan a mí' y la idea de 'ya no puedo hacer nada'. Lo que trato de mostrar es que la clave retórica del poema, lo que nos hace emocionar y movilizar, es la última frase, el último verso ['Luego vinieron por mí, y para entonces ya no quedaba nadie que hablara en mi nombre']. Pero claro, lo que ocurre es que en realidad lo que se descubre al final del texto es un problema individual, de conveniencia individual. Por lo tanto, te está intentando convencer, no de que debés reaccionar ante las injusticias ajenas porque están mal, sino que es porque hay una concatenación de eventos que al final te afectan a vos. El poema es como un epítome del egoísmo. Te demuestra que el mal que le afecta a los otros es relevante y le tenés que prestar atención porque al final te va a tocar a vos.

—No actúas para defenderlos a ellos, sino para salvarte tú.

—Efectivamente, eso es. Esa es la fuerza retórica del poema. Pero, además, y ese es el punto siniestro, lo que hay detrás del uso del poema y de nuestro uso de la palabra fascismo es una responsabilización inconsciente de las víctimas históricas del Holocausto. Porque lo que estamos sugiriendo es que nosotros podemos corregir algo así como el error que ellos cometieron. Ellos, como dice el poema, no reaccionaron a tiempo. Y entonces llegó, vino el advenimiento del mal absoluto, el Holocausto. Nosotros podemos pararlo, pero es tremendamente injusto con ellos, ¿no? Porque los responsabiliza y exonera sutilmente a los verdugos. 

—Igual recurrimos a la palabra fascismo para tener la conciencia tranquila y porque tal vez no sepamos muy bien cómo combatir estos nuevos movimientos de extrema derecha.

—Efectivamente, lo usamos para mantener la conciencia tranquila. Porque creemos que diciendo eso hacemos una especie de conjuro y detenemos el advenimiento del fascismo. Pero ahí estamos diciendo también que lo podrían haber hecho los que fueron a Auschwitz, los que fueron a los hornos de gas, que ellos también lo podrían haber hecho y no lo hicieron. Y esto es tremendo. Al creernos que es cuestión de nombrar las cosas, estamos quedándonos tranquilos con que hemos luchado por si llegara a venir, pero también estamos sugiriendo, sin saberlo, que en realidad ellos lo podrían haber parado.

—Tras leer el libro, la conclusión es que estamos abusando del uso del concepto de fascismo.

—Como filósofo no me interesa la cuestión normativa. Lo que sí pienso es que es un síntoma de la parálisis de la imaginación de la izquierda. Ese abuso es un síntoma de una incapacidad de la izquierda para diagnosticar el presente. La izquierda somos un grupo de gente muerta de miedo, pensando en lo que pasó en el siglo XX. Y en realidad lo que sucedió entonces es que se ganó finalmente la guerra, pero no por ser de izquierda, sino por una alianza del capitalismo liberal. 

La izquierda de hoy, cuando intenta tener un discurso que llame la atención, en lugar de intentar volver a un momento donde lo que hacía la izquierda era tener una propuesta, una propuesta de mundo, un diagnóstico del presente, del futuro, vuelve a un momento partisano donde está en una actitud defensiva. Este abuso de la palabra fascismo tiene que ver con eso, con una falta de imaginación política, con una incapacidad para diagnosticar qué son estas nuevas derechas que tanto impresionan y que tanto están avanzando.

La izquierda somos un grupo de gente muerta de miedo, pensando en lo que pasó en el siglo XX. Y en realidad lo que sucedió entonces es que se ganó finalmente la guerra, pero no por ser de izquierda, sino por una alianza del capitalismo liberal

—Sabe que habrá gente de izquierdas que considerará que usted está dando argumentos a la derecha.

—Y que estoy blanqueando al fascismo. Me está pasando algo curioso. Amigos situados muy a la izquierda en lugares institucionales me felicitan y están encantados con lo que explico, pero me lo dicen en privado. 

—Lo que pasa es que las cosas si no tienen nombre es como si no existiesen. Por ejemplo, Enzo Traverso prefiere hablar de una derecha radical subversiva que puede evolucionar hacia un fascismo del siglo XXI. ¿Eso sería más correcto?

—Yo no me quiero meter en la discusión terminológica. Traverso no es de mis preferidos en esto, pero es un gran autor. Para analizar la corrección o no de esto creo que es mejor Emilio Gentile, que es el gran experto. Él directamente dice que es ridículo y que solamente alguien que ignora por completo qué es el fascismo, puede llamar fascistas a estas derechas. No tiene nada que ver, además, por la mezcla, por lo heterodoxas que son. 

Llamar fascistas a Trump o a Milei no sirvió para que no gobiernen

—¿Utilizamos una plantilla del siglo XX para un fenómeno del siglo XXI?

—Exactamente. No podemos todavía desprendernos de la historia del siglo XX y la estamos todo el tiempo intentando replicar y aplicar. Por eso en la segunda parte del libro me refiero a la idea profética de la historia, cómo estudiamos el pasado para saber qué va a pasar en el futuro.

—¿Puede ampliar esa idea de la “visión profética”? No es fácil de entender.

—A raíz del estudio del pasado, nos creemos con la capacidad de prever el futuro de tener, lo cual es propio de adivinos, no de ciudadanos ni de pensadores. Pero es una tendencia que no podemos evitar porque la política misma es un interés por el futuro. Estamos siempre especulando con el futuro. Una cosa es especular y otra es la convicción, es pensar que si no decís 'fascista' sos un cabrón y te quedarás en el lado malo de la historia. Supone tener una idea de historia como si fuera una ciencia natural, como si fuese algo seguro, que si no vendrá esto, esto y esto. Como si se tratase de predecir un eclipse. 

—Pero hay historiadores tan reconocidos como Timothy Snyder que usan el concepto. La semana pasada en Barcelona definió a Elon Musk como “el más real y peligroso fascista del mundo”. ¿Puede que sea un abuso del concepto pero a la vez sirva para que la gente entienda cómo de peligroso puede ser un tipo así?

—Sí, lo que pasa es que creo que es un error. A no ser que uno lo que quiera sea asustar a la gente y piense que la política va de asustar a la gente. Pero excuso decir que eso es exactamente ser de derecha. En el inicio de la ciencia, de la teoría política, está Hobbes, que es el creador del absolutismo y que piensa que la emoción esencial es el miedo. Si lo que querés es dar miedo, entonces sí, usá la palabra fascismo. Ahora, si lo que querés es transformar el mundo en un sentido emancipatorio y liberador, igualador, y los valores que suelen tener que ver con la izquierda, la herramienta no es esa.

—¿Por qué la derecha avanza ahora tan rápido?

—Creo que porque tienen un diagnóstico sobre el presente y tienen una idea del futuro. Le dedicaron mucho más tiempo y justamente no con miedo, sino con interés por el cambio disruptivo tecnológico que está sucediendo. La izquierda lo mira sobre todo con miedo. Es una cosa reactiva, muy conservadora, muy de protección. Es una posición conservadora reactiva. Toda esta exacerbación del recuerdo del siglo XX  y la amenaza del siglo XX es un síntoma de este despiste, de la falta de imaginación. Escribí este libro para la gente de izquierda, para que cuanto antes despertemos de la hipnosis en la que estamos y nos pongamos a mirar de frente, con todos los riesgos que tiene, a los desafíos del siglo XXI, mucho mejor. 

—Pero la apelación al miedo puede funcionar electoralmente. 

—Diría que le queda muy poca pólvora a esto. En el resto del mundo ya terminó. Llamar fascistas a Trump o a Milei no sivió para que no gobiernen.

—¿Abusamos también del concepto 'histórico'?

—Estamos un poco trabados en una especie de idealización de la historia como fuente de conocimiento profético del futuro. Hay que entender que la historia es para comprender el pasado, no para entender el futuro.

No hizo falta mucho tiempo para que se confirmara que el rostro de Javier Milei es uno solo; que la hipótesis de que ese inadaptado de los paneles televisivos se transformaría en un presidente audaz, el “loco” liberal que hacía falta para emprender transformaciones inimaginadas, resultó fallida.

Hubo (hay) mucho autoconvencimiento de cierta elite y un sector de la población que se percibe republicano e institucionalista para introducir el sobre en la urna con el nombre de un procaz que se narraba entre las sábanas de los votantes, obsesionado con niños envaselinados y “palos en el orto”, despectivo de la democracia, gritón con los débiles y sumiso con los poderosos, oscuro consultor, prometedor de dolarizaciones estrafalarias y aplastamiento de “zurdos de mierda”. Las risotadas y la fingida candidez de sus entrevistadores hicieron lo posible para suavizarlo. Fue en vano.

Sorpresa. Un año después, el Presidente argentino está a la vanguarda de una ola reaccionaria global. Al parecer, la violencia que exudaba el panelista de “Intratables” no era tan anecdótica. Ahora entusiasma a neonazis alemanes, a racistas estadounidenses, al primer ministro israelí imputado en La Haya por genocidio, a pinochetistas recargados, a Elon Musk y a los conductores del prime time de los canales La Nación +, TN y América 24. Esta adhesión unánime, grotesca, de los espacios más vistos de tres de los principales grupos de comunicación es muy reveladora de cuánto hay de “nuevo” y “disruptivo” en Milei.

Le piden más y Milei lo da todo. Últimamente, ese todo sumó versículos fascistas cada vez más literales.

De la pátina del “respeto” a la elección sexual de cada individuo que el Milei naciente, 2017-2018, esbozaba en sus apariciones “libertarias”, pasó a la moralina rancia que apunta a los homosexuales como depravados. El “régimen viril” de Mussolini era implacable con los “degenerados”.

El mandatario argentino afirma que la agenda negacionista y reivindicatoria del terrorismo de Estado de Victoria Villarruel no es la de él, y por eso la segrega. Si no es la de él, se ve que se la envidia, porque el acoso a la memoria histórica es cada vez más explícito, algo menos marcial que el de Villarruel. Esta semana, Milei insistió con el enaltecimiento del “hombre común”, en una intervención vil contra Axel Kicillof, tras el asesinato de un repartidor en el partido de Moreno. La sombra neofascista vuelve a decir presente con la reminiscencia dell’ uomo qualunque.  

Así las cosas, ya no hay autoengaño que alcance. El siguiente paso para sus adherentes está en pleno desarrollo y consiste en asumir la deriva extremista como propia. Como no corresponde la utilización pura y dura del término fascista, porque no estamos en Roma en 1921, cabe hablar de post-fascismo.

Imitadores y resistencia

Milei está arrastrando a una parte del sistema político y periodístico hacia el sadismo. El caso emblemático es el del marplatense Guillermo Montenegro, ya citado en esta columna. El centro de la principal ciudad turística argentina vive una crisis de mugre y dejadez, pero el intendente se anima a buscar votos y likes con videos virales en los que un grupo de matones municipales atormenta a indigentes.

La mitad de la dirigencia relevante del PRO se pasó a La Libertad Avanza, o está próxima a hacerlo, o ensaya imitaciones sin terminar de sacar los pies del plato. Otros intentan retroceder, con dificultades. Fueron demasiado lejos durante el primer año del ultraderechista en Casa Rosada. Alguno, como el jefe de Gobierno porteño, Jorge Macri, se tentó hace no tanto con posar junto a Milei con el pulgar hacia arriba y su conocida mueca infantil para ocultar la papada, foto que pronto preferirá borrar.

Moderados y “centristas” del extinto Juntos por el Cambio ayer dijeron presente en la masiva manifestación “lgbtinbq+ antifascista y antirracista”. Interesante paso, que habría sido más útil si varios de ellos no hubieran apoyado en el Congreso todo lo que a Milei realmente le importaba, con la excusa pueril de “darle las herramientas al Presidente”.  

Las reminiscencias de la marcha de ayer con las dos manifestaciones universitarias (abril y octubre) y la del 24 de marzo fueron nítidas. Primero, por su masividad, y segundo, por la diversidad social y cultural que expresaron. La postal permite inferir un escenario que, bien leídas, dejan ver la mayoría de las encuestas. Existe un apoyo amplio al Gobierno, anclado en el hartazgo con ciclos políticos anteriores, la menor volatilidad económica y el odio a “la casta”, pero el rechazo que generan los hermanos Milei es de igual volumen y, acaso, mayor intensidad.

Ayer circularon ríos interminables de personas por las calles de Buenos Aires, Rosario, Mendoza, Bariloche, Córdoba y Mar del Plata. Las manifestaciones también se hicieron sentir en Barcelona, Montevideo, Santiago, Roma y Ciudad de México, y muchas otras ciudades. Cientos de testimonios de a pie recogidos en elDiarioAR y otros medios dieron cuenta de convicciones profundas, bien elaboradas y mejor dichas, sobre los derechos y la vida en común. Lo contrario del vómito de las redes que tiene a Milei como uno de sus exponentes más desorbitados.

El Presidente, su aparato estatal, sus premios de cartón y sus medios pisan fuerte, con un sentido claro y una conducción política indiscutible. No ocurre lo mismo con el campo opositor, que marca presencia masiva en las calles y reclamos sectoriales, pero no encuentra un cauce político identificable.

¿En qué anda el peronismo?

Cristina y Máximo Kirchner dedicaron buena parte de su esfuerzo de la segunda mitad del año en alcanzar la presidencia del Partido Justicialista. La expresidenta en la jefatura partidaria nacional, con su hijo ya asentado en la bonaerense. Lo normal.

Una lectura atendible era que la movida estaba destinada a obturar cualquier proceso de liderazgo con vocación independiente del Instituto Patria y La Cámpora. No importaba tanto la silla pejotista, que nunca significó demasiado en el peronismo, sino bloquear un armado en el que estaba involucrado Kicillof, “el único de nosotros que tiene fichas propias en el bolsillo”, en la descripción timbera de un exministro que no forma parte del entorno del gobernador.

Cristina anunció su intención de “ordenar lo que se desordenó” en el partido y puso como ejemplo del desorden a los gobernadores de Tucumán y Catamarca, vendidos al Ejecutivo de los hermanos Milei.

Desde la asunción de las nuevas autoridades partidarias, el 11 de diciembre pasado, no hubo novedades del reordenamiento. Tampoco pronunciamientos, reuniones, cronogramas y trazos de estrategias electorales o apertura de expedientes para expulsar, por ejemplo, a Daniel Scioli. La inercia previa siguió su curso congelado.

Por el contrario, llegan novedades de las provincias. Una de ellas da cuenta de que, en Jujuy, donde el peronismo vive de crisis en crisis desde que perdió la gobernación en 2015, La Cámpora pactó con Rubén Rivarola, el histórico mandamás del partido que fue desplazado mediante intervención en 2023 por darle los votos necesarios al radical Gerardo Morales para reformar la Constitución, entre gallos y medianoche.

Rivarola, dueño del diario El Tribuno y empresario multirrubro, cumple a la perfección el papel de opoficialista tan característico de los sistemas políticos provinciales. Su última actuación relevante fue haber apoyado el arancelamiento de la salud pública en Jujuy, una medida inédita aprobada por la Legislatura en diciembre y revertida por el gobernador radical, Carlos Sadir, en enero, ante la ola de protestas. Al defender su posición, Rivarola dejó una frase para el recuerdo: “No me digan que no pueden pagarlo; estamos hablando de diez gaseosas para tener salud”.

En la era de las redes, la parálisis del PJ podría subsanarse parcialmente en el territorio digital, epicentro del debate político actual. Tampoco es el caso. Desde octubre, la cuenta de Twitter @P_Justicialista pio tres veces. Dos fueron retuits de posteos de Cristina y uno anunció la asunción de la expresidenta en la jefatura del partido. Por suerte, en Argentina no pasa nada y no es necesario mayor activismo de parte del principal partido de la oposición.

A esa dinámica endogámica y paralizante es a la que Kicillof parece haber decidido hacerle frente, tras dos años de zigzagueos.

Riesgos por todas partes

El martes, el gobernador bonaerense encabezó una reunión con 35 intendentes en Villa Gesell, en la que estos se pronunciaron a favor de un desdoblamiento electoral para los cargos municipales y provinciales, a contramano de lo que quieren Cristina, Máximo y Sergio Massa. Ya no se trató de un acto por una conmemoración en el que se contaban ausencias y presencias sin que se explicitara el conflicto. En Villa Gesell se habló de un proyecto político autónomo de los Kirchner.

Sobre la conveniencia de desdoblar las elecciones provinciales y nacionales o anular las primarias obligatorias, hay opiniones variadas y contradictorias, no sólo en el peronismo ni tampoco restringidas a Buenos Aires. Los argumentos van y vienen, ninguno parece irrefutable, incluso desde la perspectiva y los intereses de quien los enuncia.

Del otro lado de la General Paz, Jorge Macri se encamina a organizar una votación separada para legisladores locales y a anular las primarias. Dos preguntas básicas. ¿Le conviene al jefe de Gobierno porteño municipalizar una elección en la que se pondrá el foco en una gestión tan deficiente hasta en lo más básico —juntar la basura—, que causa alarma filas adentro? ¿No sería mejor para el PRO de CABA, acechado por la ultraderecha, mantener la interna obligatoria, como forma de contener fugas hacia el centro de larretistas, cívicos y radicales? Son preguntas con respuestas múltiples, asimilables, en parte, a la provincia de Buenos Aires.

El debate sobre las PASO y el desdoblamiento pasó a ser el factor ordenador de una disputa por el liderazgo entre Cristina y Kicillof, que se volvió inevitable y podría sacudir la letanía del peronismo.

Una voz cristinista con poder territorial en el Gran Buenos Aires mira con perplejidad y cierto desdén los movimientos de Kicillof y su entorno. Pasa lista de los asistentes a Villa Gesell. “Convoca el gobernador y van nueve de 19 intendentes nuestros en el conurbano, y 35 de 86 intendentes en toda la provincia”.

La cuenta —casi la mitad de los alcaldes peronistas del Gran Buenos Aires y 40% de los de la provincia— no parece tan exigua si del otro lado están Cristina —indiscutida hasta hace poco—, La Cámpora y Massa, cuyo Frente Renovador maneja una docena de intendencias.

“Además, se equivocan, porque quieren llevar el debate a lo local y les van a empezar a agitar la inseguridad, como pasó esta semana”, en referencia al asesinato del repartidor en Moreno que desató un festival de carroña política y mediática. “Una campaña con Cristina candidata centra el debate y lo pone en otro nivel”, agrega.

El desdoblamiento implica un segundo turno nacional. Sigue el crítico de Kicillof: “Si Cristina es candidata y vamos a internas, a quién va a poner ellos, ¿a Carli Bianco?”, en referencia al ministro de Gobierno y mano derecha del gobernador.       

Una de las voces con más peso de los que rodean a Kicillof da la pauta de la línea cruzada el martes.

“Villa Gesell sirvió para que decenas de dirigentes con responsabilidad de gobernar discutieran sobre lo mejor para el futuro, con ganas de entender que hay algo que se terminó y hay que empezar otra cosa. Los intendentes entienden que lo que hay que empezar tiene que ser con Kicillof a la cabeza”, razonó.

En la mirada de este hombre clave del peronismo bonaerense, “a Kicillof le pueden criticar algunas cosas, se pudo haber equivocado, pero nadie duda de que tiene una gestión para mostrar y que entendió desde el primer momento que a un proyecto reaccionario, concentrador y autoritario como el de Milei había que hacerle frente, y no había que esconderse”.

“¿Quieren definir 2025 con la misma caja de herramientas que nos llevó a las derrotas de los últimos años, con un par de fotos en el Instituto Patria y una mesa de decisión de dos o tres personas?”, indaga la misma persona.

El desdoblamiento es un hecho. En el Gobierno de Kicillof aducen razones técnicas y de practicidad ante el cambio al sistema de boleta única de papel para los cargos nacionales, sancionado en 2024, que obligaría a armar dos mesas de votación (una para la categoría de diputados nacionales y la otra para los tramos provinciales y municipales), algo que dejó una traumática lección en la Ciudad de Buenos Aires en 2023, cuando Horacio Rodríguez Larreta hizo el ensayo en el marco de la interna presidencial de Juntos por el Cambio.

A esta altura, para Kicillof sería un enorme costo político desoír el pedido autogenerado de los 35 intendentes presentes en Villa Gesell. Con la mirada en Alberto Fernández, si de algo está convencido el gobernador bonaerense, es de que las marchas y contramarchas como producto de negociaciones en sordina con el Instituto Patria invalidan cualquier proyecto político.

Hasta ahora, Kicillof sorteó el mal negocio que significó no ser enteramente el autor de sus decisiones políticas y electorales, no sin altos costos, como el episodio Martín Insaurralde, insertado en el gabinete por los Kirchner. No queda margen para repetir la experiencia, aunque el gobernador tiene todo un camino por recorrer para medir su verdadera vocación política.

En el Gobierno bonaerense afirman que no darán batalla para desafiar la eventual candidatura de Cristina a diputada nacional, y confían en que esa lista se podrá negociar. La hipótesis de que el Instituto Patria aceptará armar una lista diversa parece ir contra la naturaleza de Cristina. No obstante, ¿una postulación de la expresidenta a la cabeza de la boleta no concentrará todas las miradas y tornará invisible cualquier proyecto personal de Kicillof? ¿No será la propia Cristina la que levantará la bandera de la victoria si el intento sale bien?

“Que Cristina diga lo que quiera. Nosotros tenemos que singularizar la elección sobre el modelo de gestión de Axel en una fecha específica, en la que no se estén discutiendo 25 cosas a la vez. No necesitamos saldar todo este año. Habrá tiempo para discutir el 2027”, replica la voz kicillofista.

Riesgos por todas partes, pero algo se mueve. 

SL/DTC

Apenas habían pasado seis meses de la Marcha sobre Roma (1922) cuando Benito Mussolini impuso un decreto por el cual la celebración del 1 de mayo quedaba prohibida. En su lugar, Il Duce decretó que la nueva jornada festiva —que no reivindicativa— de los trabajadores pasaba a ser el 21 de abril, el mismo día en que se conmemora la fundación de Roma.

De esta manera, la dictadura tapaba con nacionalismo la celebración de los derechos laborales en Italia. Fue una respuesta rápida a la fuerte organización sindical en el país, que fue perseguida sistemáticamente por los Camisas Negras para evitar que repitieran hazañas del pasado. Como la del Biennio Rosso (191-1920), durante el que se generaron consejos de fábrica que tomaron casi todas las industrias del país.

“El fascismo teme a la organización de los trabajadores. Antes, el obrero era una figura importantísima en la lucha contra la extrema derecha”, asegura Andrea Malpassi, responsable de política europea de la Confederazione Generalie Italiana del Lavoro (CGIL), el sindicato más importante del país.

Malpassi recuerda la década de los 20 del siglo pasado, cuando Europa se enfrentó por última vez al auge del fascismo. Ve muchas similitudes con aquella época, pero también muchas diferencias: “Han sacado el trabajo de la agenda y ya no es un actor político importante, como sí lo fue hace 100 años. No nos identificamos como trabajadores, hemos perdido el sentimiento de clase y lo estamos pagando caro”, asegura este sindicalista, en referencia a los dos años de gobierno de extrema derecha en Italia, de la mano de Giorgia Meloni.

Han sacado el trabajo de la agenda y ya no es un actor político importante, como lo fue hace 100 años. No nos identificamos como trabajadores, hemos perdido el sentimiento de clase y lo estamos pagando caro

Andrea Malpassi — Responsable de política europea de la CGIL

Desde la CGIL aseguran que si el trabajo se hubiera puesto en el centro y los trabajadores estuvieran más informados de sus derechos y mejor asistidos, la extrema derecha no habría llegado a gobernar Italia. Ni estaría amenazando en otros países de Europa, donde se espera que ganen poder tras las elecciones europeas del 9 de junio.

En otras zonas de la UE, como España, la visión es la misma. “Representamos lo que odian: lo colectivo, la diversidad, la defensa del débil frente al capital”, asume Cristina Faciabén, secretaria de Internacional, Cooperación y Migraciones de CCOO. “Nunca se está preparado para el fascismo, pero somos conscientes de la amenaza porque tenemos compañeros que ya lo han vivido”.

Faciabén se refiere a miembros del sindicato italiano CGIL, pero también al CTA-T de Argentina, al CUT de Brasil y al CUT de Chile. Estos cinco sindicatos se unieron en REDES, una organización internacional que busca “elaborar una estrategia conjunta frente al fascismo desde el mundo laboral”.

La importancia del voto obrero

“Lo que estamos haciendo con España para frenar al fascismo en estas elecciones europeas es histórico”, asegura Malpassi, orgulloso de la colaboración con CCOO. Ambos sindicatos son conscientes de que la extrema derecha de cada país es muy diferente, pero tiene puntos en común. “Mientras Meloni es una populista que se aferra a las clases populares y a la pobreza, Vox es mucho más elitista”, analiza el sindicalista italiano. “Pero al final, todos son neoliberales de libro que se benefician del descontento y la abstención”, remacha Faciabén.

Una de las iniciativas conjuntas que han llevado a cabo estos dos sindicatos de cara a los comicios es una campaña de incitación al voto que se está desarrollando en la zona de Lombardía y en Catalunya. “Meloni ganó las elecciones gracias a la abstención”, asegura Malpassi, que recuerda que en las últimas elecciones ni la mitad de italianos fue a votar. “La extrema derecha arrasó, pero obtuvo un 20% de votos menos que cuando Berlusconi ganó los comicios”, explica.

Desde España también se identifica un “descontento generalizado” por la política y una desafección todavía mayor cuando se trata de las elecciones europeas. “Pero tenemos que hacer entender que muchas cosas del comer dependen de lo que se decida en Bruselas”, apunta Faciabén. Especifican que “incitar al voto” no significa invitar a votar a un partido en concreto, pero sí insisten en recordar que el fascismo “nunca es una buena opción para las personas trabajadoras”.

A pesar de eso, se muestran convencidos de que entre sus afiliados hay votantes de Vox y de Hermanos de Italia. Por ello, ambos sindicatos también realizan cursos de sensibilización entre sus afiliados para detectar y frenar discursos de extrema derecha en el lugar de trabajo. El primero que realizó CCOO fue en la fábrica de Mahou en Guadalajara, donde se organizaron charlas, pero también se trabajó con juegos de rol e, incluso, programaron el monólogo feminista No sólo duelen los golpes, de Pamela Valenciano.

“En el lugar de trabajo raramente salen a la superficie los discursos fascistas, se trata más de atajar comentarios discriminatorios que pueden salir en las típicas conversaciones de máquina de café”, reflexiona Álvaro Mora, presidente del comité de empresa de la fábrica de Mahou. Pone como ejemplo que, si bien no hay comentarios abiertamente racistas entre sus compañeros, sí considera que a las personas que están subcontratadas —la mayoría de ellas migrantes— se las trata peor.

Mora tiene claro que “hay que seguir con la labor de contención para frenar la deriva fascista”. Y cree que una de las claves para ello es recuperar el sentimiento de clase. “El sistema lo que hace es darnos migajas. Y en cuanto mejoran las condiciones, la gente enseguida tira de coche, de marcas y reniega de la clase obrera. Pero no se dan cuenta de que, por mucho Audi, no son uno de ellos”, apunta.

Lo que tenemos hoy fue conseguido con años de huelgas y protestas. Ni la empresa ni el sistema regalan nada. Debemos mantenernos unidos como clase, porque lo que pretende el fascismo es alienarnos

Álvaro Mora — Presidente del comité de empresa de la fábrica de Mahou en Guadalajara

Gran parte de las formaciones y charlas que estos sindicatos dan en los lugares de trabajo se basan en repasar la importancia del sindicalismo. “Explicamos que lo que tenemos hoy, aunque nos parezca una mierda, fue conseguido con años de huelgas y protestas. Que ni la empresa ni el sistema regalan nada”, sentencia el sindicalista.

“Nos hemos individualizado y debemos volver a lo colectivo. Lo primero es identificarnos con nuestros compañeros de oficio o de clase. Porque si no somos capaces ni de eso, no podemos esperar solidaridad con otros colectivos oprimidos a los que el fascismo también quiere destruir”, añade Malpassi desde Italia.

Ambos sindicatos advierten que, ya sea desde el populismo de Meloni o el elitismo de Abascal, la extrema derecha busca seducir al electorado prometiendo mejoras sociales, pero en ningún caso, avisan, serán para las clases populares. Y Malpassi pone un ejemplo claro: desde que Hermanos de Italia llegó al poder, no hay diálogo social con los sindicatos.

“Sólo se reúnen con sindicatos amarillos y uniones de trabajadores que no tienen representación real. Son todo agentes de paja que avalan la reforma laboral, el retraso de la edad de jubilación, el recorte de los servicios públicos o la eliminación de las ayudas sociales”, apuntan desde la CGIL.

Con todo, llaman a la movilización este domingo, a un voto consciente y colectivo, que piense en los recortes de servicios públicos que está llevando a cabo Milei en Argentina o las políticas migratorias de Meloni. Pero que también tenga en mente que las dictaduras de los primeros años del siglo XX se podrían repetir en el XXI. En otras palabras, hacen suya la consigna de Flora Tristan cuando dijo aquello de “proletarios del mundo, uníos”. 

A fines de octubre de 1922, pocas horas después de que el rey Vittorio Emanuele III designara a Mussolini como jefe de gobierno, el escritor inglés Israel Zangwill visitó la ciudad de Florencia para ver de primera mano qué era esa revolución de la que hablaban los fascistas. Al llegar a la estación, Zangwill fue detenido por los camisas negras y llevado a la sede del fascio local. Como el inglés no hablaba italiano sus captores llamaron al periodista fascista Curzio Malaparte para que sirviera de intérprete. Sorprendido por el orden y la normalidad que reinaba en las calles, y la indiferencia aparente de los habitantes ante los sucesos que habían conmocionado la península, Zangwill negó la pretensión de su anfitrión de que la Marcha sobre Roma había sido una revolución: “la revolución de Mussolini no es una revolución, todo se desarrolla en medio de un orden perfecto. ¡Es una comedia; no puede ser más que una comedia!”. Tras lo cual Malaparte llevó a su descreído huésped en un largo recorrido por distintas partes de la ciudad y sus alrededores. Lo que Zagnwill vio en la capital de la Toscana fue una ciudad tomada por una organización paraestatal y militarizada que se había hecho con el control de todos los centros neurálgicos. Todas las expresiones de la izquierda política habían sido aplastadas de manera violenta; a los funcionarios electos se los había expulsado de sus cargos; los locales partidarios, sedes de sindicatos y círculos obreros habían sido destruidos o cerrados; a los militantes socialistas y comunistas se los había sometido a los rigores del aceite de ricino y la cachiporra  (santo manganello). Todo lo demás seguía como antes. O eso parecía. 

Las impresiones de Zangwill no eran excepcionales. Muchos fueron los que opinaron en términos casi idénticos, especialmente, pero no exclusivamente, en la izquierda. Una acción violenta que había dejado aparentemente intacta la estructura del régimen monárquico, que no había alterado las relaciones de clase y que reivindicaba la idea de nación, a la vez que libraba una campaña brutal contra las organizaciones obreras no podía autoproclamarse como revolucionaria. Revoluciones habían sido la francesa de 1789 y la rusa de 1917. Lo de Mussolini era, cuanto mucho, un golpe de Estado, hábilmente orquestado y teatralizado por la fracción más violenta de la burguesía para frenar el ascenso de la izquierda durante el período de mayor movilización obrera—el “bienio rojo” (1919-1920). La clase política que había ejercido el poder desde la unificación de la península en el siglo anterior—liberales de distintos ropaje—así como también muchos observadores extranjeros coincidieron en deplorar la ola de violencia con que los escuadristas que integraban los fasci di combattimento  asolaron el centro y norte de Italia y que culminó con la simbólica Marcha sobre Roma (26-28 de octubre de 1922). Salvo contadas excepciones, todos vieron en esa violencia redentora y purificadora un componente puramente coyuntural que desaparecería tras la formación de un nuevo gobierno dirigido por el Duce del Partido Nacional Fascista. Alcanzado el objetivo del poder, daban por descontado que el diputado por Milán, que con 36 años se convirtió en el jefe de gobierno más joven de la Italia unificada, se comportaría como un político “responsable” y llamaría al orden a sus  indisciplinados seguidores—el historiador Gaetano Salvemini lo consideraba el “menos loco” de los jóvenes fascistas. 

La doble presunción que veía en la violencia escuadrista un rasgo efímero y superficial del fascismo, y en Mussolini un dirigente a quien las viejas mañas de la política—asociadas al transformismo—terminarían por “normalizar” constituyó lo que el historiador Emilio Gentile llamó “el gran equívoco” que impidió a la clase política italiana apreciar el cambio profundo que supuso la llegada del fascismo al poder. Ese malentendido no descansaba en una incapacidad de anticipar o tomar en serio la amenaza de una dictadura, inherente a la concepción miliciana o guerrera que los fascistas tenían de la política—concepción que se derivaba de su origen como movimiento de excombatientes. Mussolini llegó al gobierno cargado de consignas antipolíticas—la defensa de la nación contra el marxismo disolvente y el parlamentarismo pusilánime—pero sin programa de gobierno. Había atrapado “el instante huidizo” que lo llevó al poder con una estrategia dual que combinaba la táctica insurreccional y la negociación. Los liberales se aferraron a lo segundo porque era lo que conocían del repertorio de la política. El componente insurreccional era, como dijo un viejo primer ministro, “un problema policíaco”. 

Esa estrategia funcionó menos por la astucia política de Mussolini que por la dinámica autónoma de la violencia escuadrista y las iniciativas de los fasci provinciales. El Duce llegó al gobierno al frente de un partido que tenía apenas 36 diputados—en un parlamento de 600—y sin experiencia alguna en la administración de la cosa pública—él mismo se definió alguna vez como “gitano de la política”. La exigüidad parlamentaria del fascismo se vio compensada por el carácter masivo de su base: a mediados de 1922 el partido contaba con cerca de 400.000 afiliados, más que cualquier otra fuerza política. Poco importa si muchos o algunos se afiliaran como cobertura de actividades poco escrupulosas. Convencidos u oportunistas, eran tropa movilizable.

Paradójicamente, fue el Corriere della Sera, prestigioso periódico milanés de la burguesía liberal, el que logró ver que la solución constitucional de la crisis no podía cerrar “la herida abierta en nuestra vida nacional” por la movilización insurreccional. Su director, Luigi Einaudi, advertía que la Marcha sobre Roma perpetuaba una praxis de la lucha política que estaba acostumbrando a los italianos “a ver en la violencia la vía para el avance o posibilidad de soluciones y a considerar tanto más fuerte un partido cuanto más amenazante”, hecho demostrado por la “indiferencia con que el gran público ha asistido a la insurrección fascista y al derrumbe carente de dignidad de todas las autoridades constituidas (y a la humillación de todos los poderes del Estado, sin excepción)”. Estas palabras premonitorias se vieron confirmadas un mes después de que Mussolini asumiera como primer ministro (16 de noviembre). El 18 de diciembre los fascistas de Turín desataron una ola de terror en la capital piamontesa, asesinando a 11 socialistas y comunistas, destruyendo viviendas familiares y locales sindicales, y amenazando de muerte a Antonio Gramsci. Un mes más tarde, un episodio similar en el puerto de La Spezia dejó un saldo de 15 muertos y un centenar de heridos. Entre noviembre de 1922 y marzo de 1923 la violencia fascista produjo cerca de 120 muertos. 

La Marcha sobre Roma inauguró un ciclo de golpes de Estado contra regímenes parlamentarios que se perpetuarían hasta la segunda guerra mundial y aún después. En septiembre de 1923 el general Primo de Rivera tomó el poder en España e instauró una dictadura. Dos meses más tarde Hitler protagonizó en la ciudad de Munich el “golpe de la cervecería” con el cual pretendía derrocar el gobierno republicano de Berlín—fracaso que lo llevó a la cárcel y obligó a reconsiderar la estrategia que una década más tarde lo llevó al poder. En 1925 el general Pilsudski puso fin al régimen parlamentario y estableció una dictadura en la joven nación polaca. Lo mismo ocurrió al año siguiente en Portugal tras el golpe de Oliveira Salazar—régimen que sobrevivió hasta 1975. Aunque las condiciones variaron—ninguno de estos países contó con movimiento de masas como el que disponía Mussolini—, los escuadras de camisas negras trazaron un nuevo horizonte de posibilidades para la instauración de regímenes dictatoriales, demostrando que la revolución no era patrimonio de la izquierda y que también podía vestirse con los colores de la nación. 

El autor es Profesor Investigador del  Departamento de Estudios Históricos y Sociales de la Universidad Torcuato Di Tella

AHR

Ágora es un podcast de elDiarioAR en el que dialogan los politólogos María Esperanza Casullo, desde Neuquén, y Andrés Malamud, desde Lisboa.

MEC/AM

La conducción de la Asociación Gremial de Trabajadores del Subte y Premetro (AGTSyP) repudió en las últimas horas el “acto vandálico” concretado este 24 de marzo en la estación del subte “Entre Ríos-Rodolfo Walsh” de la Línea E, y llamaron a dirigentes políticos, sociales y de derechos humanos a sumarse a un acto de repudio contra los violentos desconocidos, previsto para este viernes.

“En horas de la mañana de ayer, en el Día Nacional por la Memoria, por la Verdad y la Justicia, en una clara conducta provocadora y negacionista, un grupo fascista vandalizó la estación del subte ”Entre Ríos-Rodolfo Walsh“ de la Línea E”, informó la AGTSyP a través de un comunicado, con las firmas de Roberto Pianelli y Néstor Segovia, secretario general y adjunto de la organización gremial.

En ese marco, desde la entidad de los trabajadores del subte hicieron un llamado a “los referentes de los organizamos de derechos humanos, organizaciones sociales, políticas y sindicales a repudiar este hecho y acompañar hoy masivamente la inauguración del mural homenaje a Rodolfo Walsh, en la estación que lleva su nombre”.

El encuentro se desarrollará a partir de las 12.30, en la Estación Rodolfo Walsh de la Línea E de subte, ubicada en avenida Entre Ríos y San Juan, donde Walsh fue secuestrado y donde se inaugurará un mural en homenaje al periodista y escritor asesinado.

La actividad es organizada por el Sindicato de Prensa de Buenos Aires (Sipreba) y la Asociación Gremial de Trabajadores del Subte y Premetro (AGTSyP).

El 25 de marzo de 1977, Walsh fue secuestrado por un grupo de tareas de la entonces Escuela Mecánica de la Armada (ESMA), en la esquina porteña de San Juan y Entre Ríos, luego de haber escrito y comenzado a distribuir la Carta de un escritor a la Junta Militar y su cuerpo fue visto en ese centro clandestino de detención, al igual que una serie de escritos que fueron saqueados de su casa en San Vicente.

El día anterior de su intento de secuestro y asesinato, Rodolfo Walsh hacía público uno de los alegatos más contundentes contra el régimen criminal gestado con el golpe del 24 de marzo de 1976. Fechado un año después, el 24 de marzo de 1977, ese texto testimonia y denuncia el funcionamiento del terrorismo de Estado ejecutado por la última dictadura cívico militar y sus objetivos políticos, económicos, culturales y sociales.

El comunicado de AGTSyP

Con información de agencias.

IG

En una de las caricaturas más injustas pero exitosas de la campaña presidencial hondureña, una Xiomara Castro de Zelaya apuñala el vientre de una embarazada. El mensaje es claro. Equivale a decir que la candidata por el izquierdista Partido Libertad y Refundación (Libre), ex primera dama, esposa de Manuel Zelaya, depuesto en 2009 en lo que fue un leading case del lawfare continental, es abortista. Para las decisivas elecciones de este domingo 28, el oficialista y muy derechista Partido Nacional ha hecho su “lema ‘Honduras sí, comunismo no’, con ese fantasma del comunismo, de la Guerra Fría”, comenta la periodista hondureña Jennifer Avila. En Honduras nunca gobernó la izquierda, y no hay balotaje. Basta un solo voto de diferencia para quedarse con el poder en Tegucigalpa. En las elecciones de 2017, sospechadas de fraude, Juan Orlando Hernández, logró la reelección cuando superó por menos de medio punto a su competidor más próximo, el izquierdista Salvador Nasralla.

Conocidos los resultados de la primera vuelta presidencial chilena, en su discurso de la noche del domingo 21,  el candidato con más votos, el republicano José Antonio Kast, anunció que lucharía para que en la segunda vuelta del 19 de diciembre no triunfen Gabriel Boric y el comunismo. Su rival frenteamplista le respondió que iniciaba “una cruzada” en contra del miedo.

A diferencia de las lideresas española y peruana Isabel Díaz Ayuso y Keiko Fujimori, a diferencia del candidato nacionalista y oficialista hondureño, el empresario de la construcción Nasry Asfura -enriquecido por la obra pública, señalado por los Pandora Papers-, cuando Kast habla de ‘comunismo’, el actual líder de todos los partidos de derecha chilenos usa sólo el lenguaje literal, sin metáfora truculenta. Porque la coalición Apruebo Dignidad al frente de la cual Boric fue el segundo candidato más votado en primera vuelta está integrada básicamente por dos partidos, el jovencísimo Convergencia Social legalizado en 2020 y el Partido Comunista (PCCh) fundado en 1912, aun antes de la Revolución Bolchevique. En las primarias de julio, los dos precandidatos que compitieron por la candidatura presidencial fueron Boric y el comunista Daniel Jadue: venció el más moderado. Un dato relevante es que el total de votos que obtuvo Boric, ya como candidato presidencial, el domingo, 1.814.809, es prácticamente igual a 1.750.889, el total de votos emitidos en las primarias de Apruebo Dignidad el 18 de julio. Boric a la vez una base fiel, y un problema para crecer.

En el discurso de Boric del domingo, ya había un contraste entre el candidato y la militancia, y lo que el candidato ya sabía que tenía que pedirle a esa militancia. Kast no había usado las palabras fuerza, dictadura, Pinochet, represión, guerra, Piñera, aborto. Más bien, dio a entender (acá sí también como Trump) que no iría contra derechos adquiridos. La militancia gritaba “¡Se siente, se siente, Boric presidente!” y “¡Abajo el fascismo!”. Ahora, esta sí es una metáfora. Desde su anterior ética de la convicción, Boric la podía corear, ahora, desde la responsabilidad, tiene que pensarlo. Kast dijo que tiene que luchar para liberarse de las caricaturas que se hacen de él.

¿Es conveniente para Boric “la cruzada”, la lucha del bien contra el mal, de la democracia contra el “fascismo”? En el caso de Trump no fue conveniente. Se parecen más entre sí las estrategias de sus competidores que estas figuras entre sí. ¿Gana un solo voto más? Es predicar a la grey conversa. Por fuera, este comportamiento es el que Parisi describe como ‘elitista’, autoprotector. Cuando Sichel decía que Kast nunca salió de los ‘80s, es cierto. Es neoliberal en economía y neoconservador en temas sociales como Margaret Thatcher, esa aliada de Pinochet. O como Ronald Reagan, que pudo pasarse dos presidencias sin decir ni una sola vez en público la palabra ‘sida’, porque quienes se morían de esa peste lo tenían sin cuidado. Kast va a respetar los resultados, no va a dudar como Trump ni va a pedir a ‘su Ejército’ que intervenga como Bolsonaro. 

La máquina de evitar revoluciones

José Antonio Kast tiene un motivo muy específico y coyuntural, además, para estar agradecido a la democracia. La otra gran sorpresa de estas elecciones es la recuperación de la derecha histórica en el Congreso. En especial, sorprendente pero no inesperado, de Renovación Nacional (RN), el partido del presidente Piñera. Esta derecha ganó el Senado como nadie supo prever. El nuevo gobierno, si quiere legislar, deberá negociar; si no, verá bloqueados sus proyectos. Esta noticia pone fin a cualquier ebriedad revolucionaria, porque la ilimitación de los fines, esa calle última que retrocedía y retrocedía, ahora debe enfrentar la grisalla de la limitación de los medios. ‘Derrotemos al fascismo, así podemos hacer el Chile que soñamos –negociando con el fascismo’ es mucho menos de lo que Apruebo Dignidad, que calculaba que iba salir delante, y no detrás, del Frente Social Cristiano, creía merecer.

Hay que decir que Renovación Nacional parece dispuesta a las negociaciones. N es un partido que buscó lucir como el más moderno de Chile, y busca probar que puede serlo: los millones de la fortuna personal de Piñera fueron gas de elevación al gobierno, y lastre. En las tres décadas que siguieron a la dictadura, sólo en dos ocasiones, interrumpió la centro-derecha gobernó ólo en dos períodos presidenciales gobernó , y son los dos mandatos de Piñera: el actual, dos veces amenazado por impeachments que log, termina el 11 de marzo.

Como en la batalla final de 2016 de la demócrata Hillary Clinton contra Donald Trump (otro republicano, como Kast), Boric empieza a recibir endorsements de figuras de alto o connotado perfil. (Aun la revista Vogue dejó atrás decenios de prescindencia e ingresó por primera vez a la arena política al pedir el voto por Hillary). El jueves, la doctora Izkia Siches cerró un histórico capítulo en la vida del Colegio Médico anunciando su renuncia a la presidencia para sumarse a la campaña de Boric, a quien conoce desde su paso por la Universidad de Chile: en 2017, fue la primera mujer, y la persona más joven, en liderar al sindicato. Dejó en claro que, sin embargo, no lo hacía por Boric: lo hacía por repugnancia a Kast. Y Boric pudo quejarse después de la participación de Paula Daza, subsecretaria de Salud Pública de Piñera, en el comando de Kast.

Otra médica, la ex presidenta socialista Michelle Bachelet anunció que viajará a Chile, donde acompañará a Boric, en la medida y que pone su Fundación incondicionalmente al servicio de la campaña de balotaje. La figura de Bachelet genera representaciones mentales contradictorias en diversos públicos. Para el voto de Parisi, o para el flamante equipo económico de Kast (que no renuncia a bajar impuestos, aunque ahora aclare que lo hará “de acuerdo con la realidad”) , Bachelet significa déficit, aumento de la deuda, disminución del crecimiento y de la inversión extranjera, malas notas en las calificadoras de riesgo, corrupción y fortalecimiento de la ‘casta’. Para las FFAA, la vehemencia de esta hija de general de Brigada es tranquilizadora.

El más centro-izquierdista de los presidentes chilenos, Ricardo Lagos, fundador del Partido por la Democracia (PPD), y a quien Boric llamó en 2016 “favorito de los empresarios, les concesionó las carreteras”, y en varias ocasiones, derechista, también hizo llegar su endorsement el miércoles. “Me parece un gesto valioso”, agradeció Boric. El gesto valioso del derechista esconde, o evidencia, una ironía o crueldad: llega después de las elecciones parlamentarias, cuyos resultados aseguran que el de Boric también será un buen gobierno centrista. 

AGB

Decenas de miles de personas marcharon este sábado en el centro de Roma para protestar contra el fascismo y pedir la ilegalización de movimientos surgidos de esa ideología, en una demostración de la fuerza de los sindicatos italianos, que se alzaron como “la nueva resistencia”, una semana después de que la sede del mayor de ellos, la CGIL, sufriese un violento asalto a manos de militantes neofascistas.

“Hoy gracias a la unidad de los sindicatos, el país puede caminar unido para defender la Constitución y la democracia”, dijo el secretario general de la CGIL, Maurizio Landini, ante los manifestantes, que superaron los 100.000, según los sindicatos, aunque fuentes policiales rebajaron esa cifra hasta los 50.000.

Tras un breve recorrido por el centro de Roma, la marcha, bajo el lema “Nunca más fascismos”, llegó a la Plaza de San Giovanni, escenario de reivindicaciones emblemáticas, donde ondeaban cientos de banderas y globos de colores para dejar claro su carácter pacífico, en contraste con los violentos que asaltaron la sede de la CGIL.

“Lo primero que pedimos al Gobierno, con el apoyo de todo el Parlamento, es que las fuerzas que invocan el fascismo y utilizan actos violentos deben ser disueltas. De la solidaridad hay que pasar a la acción concreta”, dijo Landini acompañado en el escenario por los secretarios de la UIL, Pierpaolo Bombardieri, y la CISL, Luigi Sbarra.

Sus palabras fueron recibidas con aplausos por los manifestantes, como Ezio, quien aseguró a Efe que había ido a la manifestación “para que lo que nos sucedió en Italia hace muchos años no ocurra hoy”.

“Todos debemos temer al fascismo porque sigue existiendo y no debemos subestimarle: de vez en cuando resurge ”, dijo, destacando que mucho de su apoyo proviene “de las redes sociales, que usan especialmente personas que no están culturalmente preparadas”.

Una marcha de todos

Landini, que se mostró emocionado cuando reveló que tras el asalto recibió muchas muestras de solidaridad internacional, entre ellas de España y Brasil, destacó el carácter apolítico de la manifestación, cuya convocatoria fue muy criticada al coincidir con la jornada de reflexión de la segunda vuelta de las elecciones municipales en varias localidades italianas, entre ellas Roma.

“Ser antifascista no es ir en contra de nadie, sino que significa garantizar la democracia y los derechos” de toda la sociedad, aseguró, mientras Sbarra insistió que la plaza de San Giovanni era hoy “la plaza de todos”.

Los principales líderes políticos del centroizquierda estuvieron presentes, como el secretario general del Partido Democrático (PD), Enrico Letta, y el del M5S, Giuseppe Conte, aunque con un perfil bajo y sin hacer declaraciones.

Por el contrario, no se presentaron, como habían anunciado, los dirigentes de la ultraderecha, como Matteo Salvini (Lega) y Giorgia Meloni (Hermanos de Italia), ni tampoco del conservador Forza Italia, de Silvio Berlusconi.

Máxima seguridad

Miles de agentes fueron desplegados en previsión de posibles incidentes ante el temor de una infiltración de militantes neofascistas,. De todas formas, no se registraron incidentes, al contrario que el pasado sábado, cuando las protestas de los antivacunas degeneraron en fuertes encontronazos con los antidisturbios en el centro de la capital, con agentes heridos y doce detenidos.

Entre los arrestados figuran los líderes de Forza Nuova, Roberto Fiore y Giuliano Castellino, que siguen en prisión después de un juez considerase que habían trazado una estrategia en el asalto a la sede de la CGIL y en el intento fallido a la sede del Gobierno, que fue evitado por la policía.

Esos ataques suscitaron la indignación en el país y provocaron que el Parlamento estudie a partir de la semana próxima varias mociones que piden la ilegalización de los movimientos neofascistas.

Italia fue el país de origen en 1919 del Fascismo, una ideología que surgió valiéndose de la crisis y el malestar tras la Primera Guerra Mundial, creció con el hostigamiento a sindicalistas y políticos de izquierdas y derivó en una dictadura de dos décadas y en la Segunda Guerra Mundial.

CB con información de EFE

El rock español se unió contra el fascismo. Lo hizo en un manifiesto firmado por más de 1.300 músicos, bandas, productores, salas, e incluso bares de rock. Fermín Muguruza, Ska-P, La Polla Records, La Vela Puerca, Banda Bassotti, Miguel Ríos, Rozalén o Hamlet son alguno de los firmantes.

Un grupo de músicos presentaron y leyeron el texto este lunes en el Auditorio Marcelino Camacho de la central sindical Comisiones Obreras de Madrid, con perspectivas de crear una asociación para actuar y concientizar sobre la xenofobia, el machismo, el negacionismo del cambio climático y las intolerancia de las nuevas (pero viejas) posturas fascistas.

Mariano Muniesa de Mariskalrock arrancaba el acto explicando que la iniciativa y el posicionamiento antifascista viene porque “aunque parece que venimos de una sociedad más culta y avanzada, cuando el movimiento social crece y planta cara al poder, los poderes y las élites económicas que son quien manejan el fascismo, tienen miedo y se movilizan, sacan fuerza e intentan parar cualquier conato de mejora social”.

Muniesa consideró que el rock nació precisamente como grito de libertad, “fue la música que estuvo en las marchas por la paz, en los movimientos contra la Guerra del Vietnam, fue banda sonora del movimiento hippy o de la reivindicación de la sexualidad libre”.

Muniesa recordó que los Beatles se negaron a tocar en Florida ante un auditorio segregado, y con ello, contribuyeron a que se cambiara la legislación racista. El músico aseguró que la construcción de la democracia en España no puede entenderse sin Leño, sin Asfalto, sin Barón Rojo y sin Barricada y “ante el avance que el fascismo pretende conseguir, la gente del rock tenemos que dar un paso, porque el fascismo avanza si no se le combate. Así que aquí estamos los rockeros para combatir al fascismo”.

El manifiesto señala: “Pertenecemos a un colectivo que sabe que el futuro será feminista o no será porque la palabra que nos une es la música, en femenino, somos música”. A pie de escenario, con la música de Ska-P o Boikot a toda mecha, con un auditorio abarrotado según las medidas de los protocolos, Aurora Beltrán de Tahures Zurdos contó que lo raro es que no se hubiesen unido antes para manifestar y dejar clara la postura de los rockeros.

Fernando Madina, cantante de Reincidentes, subrayó algo parecido: “Se están reproduciendo mecanismos y situaciones que nos recuerdan a otros tiempos, creo que el mundo de la música nunca había reaccionado y es el momento de posicionarse y despertar. Se están dando una serie de situaciones racistas y machistas y negacionistas, que yo como rockero que soy, quiero que los míos reaccionemos”. Aurora Beltrán dijo que llevan muchos años intentando concientizar sobre los peligros del fascismo a través de las canciones, pero “la gente a veces no escucha a través de lo que oye, así que salirse del contexto musical, festivo y de calimocho, y ponernos serias y firmes y decir basta ya era prioritario”.

Adhesiones de América Latina y Europa

“Esto nace a partir de un tuit de Pablo Iglesias, puso la canción Nazis nunca más de Reinci por unas declaraciones de Vox que sentaron mal a toda la izquierda. Me llamó Óscar Sancho de Lujuria, que había que moverse y escribir un manifiesto. Nos pusimos a buscar más gente y de hecho, seguimos animando a músicos y a quien quiera unirse, porque la idea es hacer asambleas y seguir construyendo”, afirmó Madina.

Los promotores consiguieron adhesiones de grupos de toda América Latina y Europa porque, según la cantante de Tahures Zurdos, “tenemos en común el despertar de las nuevas formas del fascismo. Y eso sí que es una pandemia, es el cáncer. Así que hemos venido y firmado para que no olvidemos”.

Elisa C.Martín, ex del grupo Dark Moor, contó: “Yo como mujer y lesbiana, como madre de una futura niña, estoy aquí porque tenemos que empoderarnos y levantarnos ante tanta mierda. Es el momento de meterle caña. Vamos a intentar, con nuestras canciones, con nuestra presencia y en manifestaciones, levantarnos contra tanto desprecio”.

Prosigue el manifiesto: “Pertenecemos a un colectivo que ha sido criticado, repudiado y marginado desde que nació porque vinimos a decir verdades, a denunciar privilegios que generan desigualdad. Vinimos a buscar igualdad, equidad, libertad, hermandad. Denunciamos a esas personas que, en palabras de Metallica, son los ”Master of Puppets“, es decir, los dueños de las marionetas y, a los que, por eso, no les gustamos. Somos la tribu del rock y hoy queremos decirte, creemos necesario decirte: hay que parar al fascismo”.

Madina siente orgullo de que por primera vez, la familia del rock se haya unido para pelear juntos: “Por desgracia, los rockeros no hemos tenido sindicato ni nos hemos organizado para pelear por nuestros derechos. Así que esto es un paso importante”. El cantante de Reincidentes, ya en el escenario, ante un auditorio entregado -puños en alto, aplausos y vítores- contó que, como padre de un hijo trans, siente muchas veces “el impulso de coger la metralleta ante el menosprecio y el odio”, pero afirmó que ese no puede ser nunca el camino.

“El fascismo no va a volver a pasar. Nos tendrán que matar a todos. Son usurpadores de palabras e ideas que siempre han rechazado, como la de libertad. Nos tendrán enfrente. Nazis nunca más”, dijo el cantante. 

Y como afirman y finalizan en su manifiesto los rockeros: “Nacimos comprometidas y comprometidos con el ser humano, nunca pasamos de moda. Hoy, os pedimos que meditéis bien. Es mucho lo que está en juego. Hay que hacer que caiga la máscara del fascismo. No te dejes embaucar por los mensajes fáciles que generan desigualdad enarbolando privilegios. No pasaran”.

 RN