Mientras Donald Trump piensa en una posible intervención directa en el conflicto de Israel con Irán, en Washington estalló otra guerra entre los halcones del partido conservador y los aislacionistas del movimiento MAGA (Make America Great Again). Mientras los primeros piden un ataque inmediato contra las instalaciones de enriquecimiento de uranio, los segundos exigen a Trump que se atenga a su promesa de campaña: no involucrar a EEUU en nuevas guerras en el extranjero.

Lo que está en juego es la posibilidad de que Estados Unidos bombardee el reducto montañoso donde a 80 o 90 metros bajo tierra se esconde la planta de Fordow, una infraestructura clave en el enriquecimiento de uranio de Irán. Los aviones israelíes pueden atacar parte de las instalaciones que permiten su funcionamiento, pero no tienen capacidad para atacar directamente la planta.

Para un ataque directo haría falta la bomba pesada antibúnker GBU-57/B de 30.000 libras [unos 13.600 kilos], en poder de la Fuerza Aérea de EEUU; y el bombardero estadounidense B-2 Spirit, conocido como 'Stealth Bomber [bombardero sigiloso]’, capaz de transportarla. De ahí que el visto bueno de Washington se haya convertido en el principal objetivo de las autoridades israelíes.

Un editorial del periódico The Wall Street Journal de esta semana reza: “El señor Trump publicó en redes sociales el domingo: ‘Podemos llegar fácilmente a un acuerdo para poner fin a la guerra'”. La pieza defiende a continuación: “Pero ese escenario será más probable si él ayuda a Israel a terminar el trabajo militar […] Si el señor Trump no ayuda con Fordow, a Israel le llevará más tiempo alcanzar sus objetivos estratégicos [...] Un EEUU neutral equivale a una guerra más larga”.

EEUU ha trasladado a Europa aviones cisterna de reabastecimiento durante el fin de semana. También ha ordenado el envío a Oriente Medio de un segundo grupo naval de ataque con el portaaviones USS Nimitz. Según los expertos, se trata de preparativos necesarios para un ataque. En la región no hay ahora mismo bombarderos B-2 Spirit. Seis aviones de la flota estadounidense de bombarderos sigilosos regresaron en mayo a EEUU desde la base aérea Diego García, en el océano Índico.

“Trump está reuniendo las fuerzas necesarias para ejecutar el ataque a Fordow”, escribió Daniel Shapiro, ex alto cargo del Pentágono para asuntos de Oriente Medio y exembajador en Israel. “Petroleros, cazas y un segundo portaaviones. No significa que haya tomado la decisión de hacerlo, pero se está creando la posibilidad, ¿se puede aprovechar eso para obtener una concesión iraní importante que evite la necesidad de hacerlo?”, se preguntó el antiguo diplomático.

En declaraciones a los medios estadounidenses, autoridades de la Casa Blanca han dicho que han enviado a Europa aviones de reabastecimiento y otros recursos para tenerlos más cerca de Oriente Próximo y dar a Trump “más opciones”.

Mientras las fuerzas estadounidenses se acercan a la región, Trump está aumentando la presión sobre el gobierno iraní para llegar a un acuerdo. “Irán debería haber firmado el acuerdo que les dije que firmaran”, escribió el lunes Trump en redes sociales. “IRÁN NO PUEDE TENER UN ARMA NUCLEAR […] ¡Todo el mundo debe evacuar inmediatamente Teherán!”, añadió refiriéndose a la capital iraní, donde viven unos 10 millones de personas.

El presidente estadounidense elevó al máximo su ya de por sí elevado tono el martes por la tarde, con amenazas explícitas al ayatolá Jamenei. “Sabemos exactamente dónde se esconde. Es un blanco fácil, pero no lo mataremos (de momento) [...] Se nos agota la paciencia”, tecleó primero, para después exclamar: “¡RENDICIÓN INCONDICIONAL!”.

Otros altos cargos estadounidenses han tratado de aplacar las conjeturas sobre un ataque directo de Estados Unidos contra Irán. “Durante el fin de semana, ordené el despliegue de recursos adicionales en la zona de responsabilidad del Mando Central de Estados Unidos”, escribió en un comunicado el secretario de Defensa, Pete Hegseth. “Proteger a las fuerzas estadounidenses es nuestra prioridad principal y estos despliegues tienen como objetivo mejorar nuestra defensa en esa región”, añadió.

Según varias informaciones, Trump está buscando que esta semana haya una negociación de última hora entre Irán y su enviado para Oriente Medio, Steve Witkoff. Pero la escalada del conflicto y el papel que Estados Unidos podría jugar en él ya ha provocado un cisma entre los seguidores de Trump.

El vicepresidente JD Vance pide contención

Algunos de los aliados más poderosos de Trump, incluido el vicepresidente JD Vance, han pedido que Estados Unidos se contenga a la hora de enviar soldados a librar guerras en otros países. “Puede que Trump decida que necesita tomar más medidas para acabar con el enriquecimiento iraní. Esa decisión corresponde en última instancia al presidente. Y, por supuesto, la gente tiene razón al estar preocupada por el enredo exterior tras los últimos 25 años de política exterior idiota”, ha publicado en X. “El presidente ha dejado claro que Irán no puede enriquecer uranio. Y ha dicho en repetidas ocasiones que esto ocurriría de dos maneras: de la manera fácil o de la 'otra'”.

Comentaristas con mucha audiencia, como Tucker Carlson, han cargado contra la posibilidad de una implicación directa estadounidense en el conflicto con Irán. En un podcast, Carlson llamó “belicistas” a otras personalidades de los medios. Una descripción que según Carlson “englobaría a cualquiera que llame hoy a Donald Trump para exigir ataques aéreos y una participación militar directa de EEUU en una guerra con Irán”.

Trump acudió a las redes sociales para insultar a Carlson, personalidad mediática y hasta ahora aliado influyente del trumpismo, clave en la popularización de la plataforma America First. “Por favor, que alguien le explique al chiflado de Tucker Carlson que IRÁN NUNCA PODRÁ TENER UN ARMA NUCLEAR”, respondió Trump.

El cisma entre los funcionarios de Trump también afecta al Pentágono. Elbridge Colby, subsecretario de Política en el Departamento de Defensa, figura entre los más destacados del grupo de ‘priorizadores’ que confiaban en redirigir activos militares de EEUU en Europa y Oriente Próximo hacia la creciente amenaza de China. El Pentágono negó que hubiera discrepancias políticas dentro del Departamento.

Según personas cercanas a los miembros de este grupo, hay republicanos conservadores como el senador republicano Tom Cotton, y altos cargos del Pentágono como el general del Mando Central de EEUU, Michael Erik Kurilla, que están insistiendo ante Trump en la necesidad de endurecer la postura con Irán.

Se dice que Kurilla fue especialmente influyente en la puesta en marcha de la operación ‘Rough Rider [Jinete duro]', la campaña de EEUU contra los hutíes que duró siete semanas y terminó abruptamente tras desperdiciar más de 1.000 millones de dólares [unos 865 millones de euros] en miles de bombas y misiles, además del derribo de siete drones y el hundimiento de dos aviones de combate que cayeron de portaaviones.

El también republicano Mike Rogers, presidente del Comité de las Fuerzas Armadas en la Cámara de Representantes, preguntó la semana pasada a Kurilla si el Mando Central estaba preparado para “responder con una fuerza abrumadora que evitara la posibilidad de un Irán con armas nucleares”. “Sí [...] He planteado al secretario de Defensa y al presidente una amplia gama de opciones”, respondió el senador.

Tras marcharse de la reunión del G7 en Canadá, Trump regresó a toda prisa a una reunión de emergencia del Consejo de Seguridad Nacional en Washington. La posibilidad de un ataque contra Irán parecía tan alta como en cualquier otro momento desde el comienzo de la crisis. “Lo que está pasando es que una parte del movimiento aislacionista liderado por Tucker Carlson y Steve Bannon está angustiada porque podríamos estar ayudando a los israelíes a vencer a los iraníes”, dijo a la cadena CNN Mitch McConnell, exlíder republicano del Senado. “Yo diría que ha sido una mala semana para los aislacionistas”, se jactó.

Traducción de Francisco de Zárate.

En una escalada de descontento entre los seguidores de extrema derecha de más alto perfil de Donald Trump, su exasesor Steve Bannon ha llamado al nuevo favorito de Trump, Elon Musk, “racista” y un “tipo verdaderamente malvado”, prometiendo “acabar con este tipo” y echarlo del movimiento MAGA (Make America Great Again).

En una entrevista con el periódico Corriere della Sera en Italia, cuyos extractos fueron publicados este fin de semana por Breitbart, Bannon criticó el abrazo de Musk a algunas formas de inmigración y prometió asegurarse de que Musk no tenga acceso de alto nivel a la Casa Blanca.

“Es un tipo verdaderamente malvado, un tipo muy malo. Me propuse personalmente acabar con este tipo”, dijo Bannon. “Antes, porque ponía dinero, estaba dispuesto a tolerarlo: ya no estoy dispuesto a tolerarlo”.

“Haré que echen de aquí a Elon Musk el día de la toma de posesión”, que cae el 20 de enero. “No tendrá pleno acceso a la Casa Blanca. Será como cualquier otra persona”.

Musk se convirtió en uno de los mayores seguidores de Trump y, sin duda, en el más rico durante la exitosa campaña del republicano para recuperar la presidencia de EEUU, gastando al parecer unos 270 millones de dólares y siendo recompensado con un puesto al lado del próximo pesidente.

Tras su victoria, Trump nombró a Musk para que le ayudara a dirigir un grupo asesor teóricamente dedicado a recortar el gasto público estadounidense en hasta 2.000 millones de dólares, una cuarta parte de todo su presupuesto.

Pero el apoyo de Musk a los visados H-1B, que permiten a las empresas —como SpaceX y Tesla, propiedad de Musk— contratar a profesionales cualificados e ingenieros de fuera de Estados Unidos ha sido tomado a mal por otros acólitos de MAGA que se oponen a casi todas las formas de inmigración. Musk, que nació en Sudáfrica, ha sido titular de un visado H1-B.

“Este asunto de los visados H-1B se trata de que todo el sistema de inmigración está manipulado por los señores de la tecnología. Lo utilizan en su beneficio. La gente está furiosa”, dijo Bannon, a quien Trump despidió de su puesto en la Casa Blanca durante su primer mandato, pero que más tarde se reinventó a sí mismo a través de su podcast War Room como uno de los principales evangelistas del movimiento MAGA.

Bannon amplió aún más su objetivo para atacar a los gigantes tecnológicos Peter Thiel y David Sacks, compañeros de Musk, por tener ascendencia sudafricana.

“Él [Musk] debería volver a Sudáfrica”, dijo Bannon. “¿Por qué tenemos sudafricanos blancos, las personas más racistas de la tierra, haciendo cualquier comentario sobre lo que sucede en Estados Unidos?”.

“El único objetivo de Musk es convertirse en trillonario”, dijo mientras lo llamaba defensor del “tecno-feudalismo a escala global”. “No apoyo eso y lo combatiremos. No luchará. Tiene la madurez de un niño pequeño”, añadió.

“Hará lo que sea para asegurarse de que cualquiera de sus empresas esté protegida o tenga un mejor trato o él gane más dinero”, dijo. “Su acumulación de riqueza y poder: eso es en lo que está centrado”, conlcuyó el antiguo estratega del presidente electo.

“El Partido Demócrata salió de estas elecciones con una lucha sobre lo que representa, ansioso por su futuro político y desconcertado sobre cómo competir con un Partido Republicano que, según algunos demócratas, puede encaminarse a un período de dominio electoral”, escribió hace ahora 20 años el reportero del New York Times Adam Nagourney. 

“Los demócratas dicen que la derrota del senador John Kerry por parte del presidente Bush por tres millones de votos dejó al partido frente a su momento más difícil en al menos 20 años. Algunos creen que la situación es particularmente preocupante debido a la ausencia de un líder demócrata convincente y preparado para llevar al partido de regreso al poder o llevar su bandera en 2008”, decía esta crónica del 7 de noviembre de 2004 en la que no había ninguna mención al senador demócrata recién elegido por Illinois, un tal Barack Obama. 

En esas presidenciales de 2004, George W. Bush ganó con claridad después de una victoria casi accidental en 2000, cuando perdió el voto popular y ganó la mayoría del Colegio Electoral -el que importa para llegar a la Casa Blanca- gracias a que el Tribunal Supremo decidió por un voto suspender el recuento en Florida. Los comicios de 2004 eran los últimos hasta ahora en que un candidato republicano a presidente había ganado el voto popular: en el caso de Bush por el 2,4%. En aquellas elecciones, además, el Partido Republicano consolidó la mayoría que ya tenía en las dos cámaras: logró 55 senadores y 232 miembros de la Cámara de Representantes. 

Mayoría menos aplastante

La victoria de Donald Trump y de su partido ahora llega después de un primer mandato en que perdió el voto popular por un récord de casi tres millones de votos contra Hillary Clinton, pero logró por unas decenas de miles de votos en tres estados clave la mayoría del Colegio Electoral, la suma de los votos que reparten los estados a quien gana la mayoría en ese territorio y que da la Casa Blanca. Ahora su victoria es más contundente que la de hace ocho años, pero menos abultada que la de Bush en 2004 (o las de Obama en 2008 y 2012 y la de Biden en 2020). Todavía quedan millones de votos por contar sobre todo en California y otros estados del oeste del país, pero se estima que Trump ganará el voto popular por un punto y medio con una participación ligeramente inferior a la de 2020.

Los republicanos tendrán ahora en el Senado una mayoría de 52 escaños y están cerca de mantenerla en la Cámara de Representantes, aunque el resultado no está claro mientras sigue el escrutinio. En todo caso, la mayoría en la Cámara será ajustada, poco por encima de los 218 congresistas necesarios para tomar el control. 

En Estados Unidos, además, no existe la disciplina de partido y en la actual legislatura ya quedó clara la división dentro del Partido Republicano en la pelea sobre su líder, tras la destitución de Kevin McCarthy en 2023 y la elección de su sucesor, el ultra Mike Johnson, después de 15 votaciones. La batalla por quién será el líder ahora y las reglas para elegirlo ya empezó dentro del Partido Republicano.

Irak, lattes y gays

La derrota de los demócratas de 2024 también se siente parecida a la de 2004 por el nivel de movilización antes de las elecciones contra Bush y la invasión de Irak. Los abusos de la llamada guerra contra el terror ya habían quedado retratados con las revelaciones por parte del New York Times, el New Yorker, CBS y otros medios sobre las torturas en la cárcel de Abu Ghraib y Guantánamo o las acusaciones sistemáticas sin pruebas del fiscal general John Ashcroft, con un largo historial de vulneración de las libertades civiles. Las protestas multitudinarias sobre la guerra y los derechos de las mujeres rivalizaban entonces con las de la guerra de Vietnam, había lecturas organizadas de la Constitución y los mercaditos de comida vendían galletitas con la palabra Bush tachada. Como ahora, el argumento que desmoralizaba a los demócratas tras la derrota electoral era que el presidente republicano era bien conocido cuando la mayoría lo reeligió. 

El contexto era muy diferente por la retirada tardía este año de Biden y su impopularidad, pero las elecciones se esperaban ajustadas, con encuestas cercanas al empate, como ahora. Las elecciones también jugaban sobre el carisma de Bush, un millonario que conectaba con el votante corriente frente a la supuesta incapacidad de los demócratas retratados como elitistas porque vivían en ciudades, leían el New York Times y bebían “lattes” de Starbucks.

En realidad, los planes económicos de Bush se habían centrado en la bajada de impuestos a los más ricos y habían dejado sin financiación a algunas de sus propias propuestas para la población de manera más amplia sobre la educación y la Seguridad Social. 

El debate sobre qué pasó ahora también se parece al de entonces en los asuntos sociales: en 2004, los republicanos explotaron el rechazo al matrimonio entre personas del mismo sexo, se pusieron en contra de la discriminación positiva para las minorías y limitaron hasta la investigación con células madre que molestaba a los activistas contra el aborto. 

En 2024, una de las lecturas más comunes de los resultados entre los demócratas es que su apoyo a los derechos trans y nuevamente la defensa de las minorías los dañó ante una parte clave del electorado. Políticos, entre ellos el senador Bernie Sanders, y otras voces dentro y fuera del partido dicen ahora que los demócratas tienen que dejar “la política de identidad”, es decir el lenguaje inclusivo, los derechos trans en competiciones y escuelas o la promoción de las minorías en universidades y empleos. El argumento es que esos asuntos distrajeron al partido de otros económicos que afectan a más personas.

A la vez, en realidad, el programa económico del Partido Demócrata defendido por Joe Biden y Kamala Harris de más inversión pública, defensa de los sindicatos y de la subida del salario mínimo está más a la izquierda de lo que estuvo el partido en décadas y más cerca de los intereses de la mayoría de los trabajadores. 

¿La élite?

La brecha más destacada ahora es por educación: cuanta más formación universitaria tiene un votante, más probable es que apoye al Partido Demócrata. Se puede observar que los datos de este año entre los votantes de Trump y Harris sin estudios universitarios son muy parecidos a los de los votantes de Bush y Kerry en 2004, aunque ahora hay una distancia entre quienes tienen más formación que no existía hace 20 años.

Aun así, el concepto de élite por esta medida está forzado por el mensaje republicano entonces y ahora, entre otras cosas por la cantidad de personas con estudios en el país: el 38% de los mayores de 25 años tienen un título universitario en Estados Unidos, y, si se cuentan a las personas de esta franja de edad que tienen alguna formación universitaria bien porque están estudiando o dejaron a medias los estudios, el porcentaje se eleva al 60%. Esto sin contar a las personas más jóvenes que están empezando la universidad o equivalente.

Los argumentos demócratas de quién o qué tenía la culpa en 2004 dentro y fuera del partido también se parecen a los de ahora. Muchos ya creían hace dos décadas que la desinformación de Fox News era la principal causa y que la prensa no había hecho bien su trabajo.

“Es una institución fallida en este país”, dijo en 2004 Howard Dean, exgobernador de Vermont y candidato de la izquierda del partido que había perdido en las primarias aquel año, en una entrevista. Entonces Dean estaba quejoso de que los medios se dedicaran “al entretenimiento”. También creía que los medios en Estados Unidos iban a cambiar y se parecerían más “al modelo europeo, donde cada partido tiene su periódico o un periódico que le apoya abiertamente” porque en Estados Unidos los demócratas no tenían “altavoz” como la Fox.

Autoritarismo y frenos

El principal punto de distinción con 2004 y casi con cualquier año en las últimas décadas es que nunca había llegado al poder un presidente con una agenda abiertamente autoritaria y un historial tan claro de incitación a la violencia y persecución de los percibidos como enemigos. Tampoco uno condenado por un delito grave, repudiado dos veces en un proceso de impeachment y definido por antiguos miembros de gabinete como “fascista”. 

La alteración de normas y leyes en el funcionamiento del sistema democrático es un factor que puede alterar el futuro de las elecciones, aunque es difícil saber ahora hasta dónde llegarán Trump y sus aliados.

Salvando las distancias, la erosión de las normas ya se produjo en los años de la Administración Bush. Aunque el presidente guardara las formas, su Gobierno maniobró para saltarse la ley y la Constitución para encarcelar de manera indefinida a sospechosos de terrorismo, vigilar a sus propios ciudadanos y aumentar los poderes presidenciales desoyendo al Congreso y la legislación internacional. En aquellos años en que el Partido Republicano tenía la presidencia, las dos cámaras y el Tribunal Supremo (sobre todo después de que Bush nombrara a dos jueces conservadores, en 2005 y 2006) se pusieron a prueba otros frenos del sistema, como sucederá ahora.

Los estados

Según el sistema federal del país, los estados tienen amplias competencias en su territorio y tanto los gobernadores como las cámaras legislativas de esos estados pueden hacer y deshacer leyes esenciales sobre derechos y obligaciones. 

El Supremo es el árbitro último de algunas de esas normas y el Congreso puede aprobar leyes federales que puedan afectar a todos, pero hasta ahora la tendencia en algunos debates más controvertidos es dejar que los estados tomen sus propias decisiones. 

Pensando en medidas concretas de Trump como la deportación de millones de personas, los estados se pueden resistir a cooperar con las fuerzas de seguridad federales para detener a migrantes -Nueva York ya lo hace- y defender la protección de lugares de culto, hospitales y escuelas. También son los estados los que pueden emitir documentos de identificación si la Administración federal pone trabas.

Los demócratas tienen ahora gobernadores en 23 estados, incluidos algunos de los más poblados y ricos, como California y Nueva York, y también otros donde ha ganado ahora Trump, como Carolina del Norte, Pensilvania, Wisconsin, Michigan y Arizona. El gobernador de California, Gavin Newsom, convocó una sesión especial de las cámaras para aprobar nuevas leyes y normas que refuercen las protecciones del derecho al aborto y la lucha contra el cambio climático. La gobernadora de Nueva York, Katie Hochul, pidió una revisión completa en busca de posibles lagunas legales que la Administración Trump pueda explotar para imponer su voluntad.

Tribunales y elecciones en 2026

Otra de las piezas clave, como ya sucedió en 2016, son los fiscales generales de los estados y los tribunales por debajo del Supremo. 

En las últimas horas, Biden nombró a otros dos jueces de distrito en su ronda número 56 de selección de jueces. Trump ya está animando a los republicanos a que se salten las normas y se unan para bloquear los nombramientos, pero hasta ahora no sucedió.

Y no hay que olvidar que en noviembre de 2026 se celebran de nuevo elecciones legislativas para renovar toda la Cámara de Representantes y un tercio del Senado. Son las elecciones a mitad de mandato del presidente en las que tradicionalmente pierde terreno el partido que está en el poder. 

En 2006, dos años después de la victoria republicana de la que los demócratas creían no se podrían recuperar en décadas, el Partido Demócrata logró la mayoría en las dos cámaras por primera vez desde 1992. Aquellas elecciones también marcaron otro hito: por primera vez una mujer fue elegida para presidir la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi. 

Arcaica, campesina, aldeana y aun colonial son algunos de los rasgos que retiene en sus procesos electorales la democracia más antigua de América. Las elecciones presidenciales de EEUU, que este año caen el cinco de noviembre, son siempre el segundo martes hábil del mes, día de mercado. Y la votación es siempre indirecta: se elige a los que eligen, pero no se elige. El pueblo no delibera ni gobierna sino por sus representantes. Y también elige a sus autoridades a través de representantes, o electores.En las primarias, se elige entre precandidaturas rivales cuál será candidatura presidencial triunfante que competirá en la fórmula de cada uno de los dos grandes partidos de EEUU.

Biden y Trump, candidatos parejos en las presidenciales, precandidatos sin par en las primarias

En las primarias 2024, la polarización entre trumpistas y anti-trumpistas ha influido en que el electorado republicano esté abrumadoramente a favor de que el ex presidente y precandidato Donald Trump sea el candidato partidario. De modo de que en las primarias sólo se verá quién obtiene el segundo y quién el tercer puesto. Los contrincantes con chanches de ocuparlos son sólo dos. Niki Halley, ex gobernadora del estado de Carolina del Sur y ex embajadora del gobierno Trump ante la ONU, a quien las encuestas auguran el 20% de los votos en Iowa. Y Ron De Santis, el gobernador de Florida. Halley es la única moderada, y le favorece que Cris Christie, gobernador de Nueva Jersey y único precandidato republicano antitrumpista se haya retirado de la pista ya antes de correr en Iowa la primera carrera.

Como el presidente Joe Biden aspira a un segundo mandato, no hay auténticas primarias demócratas en 2024. Como no hubo primarias republicanas en 2020, cuando Trump aspiró, pero no logró, su reelección. En 2016, hubo feroces elecciones primarias republicanas, que ganó Trump antes de ganar la presidencia. Y hubo mordaces y sucias primarias demócratas, que la precandidata de Wall Street, la ex primera Dama Hillary Clinton, le ganó al precandidato judío, socialista y multimillonario Bernie Sanders. Antes de que en las elecciones presidenciales de noviembre el candidato republicano Trump dejara fuera de la Casa Blanca a la candidata demócrata que usa el apellido de su marido dos veces presidente.

Las campañas electorales de los precandidatos en las primarias son extremadamente costosas, y cada contrincante sabe que su suerte depende del voto pero en no menor medida de los aportes multimillonarios de empresas o particulares que apuestan por esa precandidatura. Esta es una de las causas que afianzan el bipartidismo. Y no es sólo lo que esos dólares comprarán. Para el electorado norteamericano, ya la sola noticia de haber merecido esas donaciones aumenta el precio y el mérito de una precandidatura.

Que tu voto sea útil, que mi donación no es inútil

La doctrina del voto útil ha quitado toda chance a terceros partidos en las presidenciales norteamericanas. Los primeros en considerarla una enseñanza modélica e irrenunciable son aquellos que aborrecen, por sobre todo, cometer donaciones inútiles. Sólo en el marco de los dos grandes partidos discriminarán su donatario los donantes.

Tal financiación puede beneficiar a una figura del Partido Demócrata actualmente en el poder, de ideas de centro-izquierda. El electorado ‘azul’ es más rico, más urbano y más suburbano, con mayor renta y más avanzado grado de educación formal en la enseñanza privada, más probablemente residente en en los estados de la costa del Océano Atlántico y en las ciudades y núcleos de producción tecnológica y prestación de servicios sofisticados de la Costa del Océano Pacífico, más white-collar (de camisa de cuello blanco usual o requerida en los empleos de oficina).

La gran empresa, en especial la perjudicada por requerírsele más recaudos ante el cambio climático después de que 2023 fuera el año más caluroso de la historia de la humanidad, puede preferir favorecer al Partido Republicano. El electorado ‘rojo’ del GOP, del Grand Old Party, el partido fundado por Abraham Lincoln que abolió la esclavitud, es menos universitario, más rural, más blanco (y más hispano y menos afroamericano), más religioso, menos institucionalmente educado, más libertario y más anti Estado, más aislacionista, más pobre y más proletario, más blue-collar (de cuello azul, el color de los overoles que usaban más obreros fabriles antes de la era del cinturón de óxido post-industrial).

EEUU, una república recta, una democracia indirecta

El procedimiento para que cada partido elija candidato en los 50 estados es análogo al que se seguirá más tarde en noviembre para que los 50 estados elijan presidente. En los centros de votación y reunión de cada partido en cada esado se vota por alguna precandidatura en oferta. Se suman todos los votos del estado, y la precandidatura que obtuvo siquiera uno más que la siguiente, se gana todos los delegados de ese estado (de número variable en proporción al número de habitantes) a la Convención partidaria, y allí elegirán al candidato presidencial.

El proceso para que un precandidato gane la candidatura presidencial partidaria venciendo a precandidatos rivales sigue la el proceso electoral constitucional según el cual un candidato gana la presidencia venciendo a candidatos de partidos rivales.

En noviembre, en los 50 estados se escogerá entre las candidaturas que compiten por la presidencia. Las elecciones siempre son en día martes, el día de feria en tiempos de la colonia británica y los primeros años independientes. Porque ese día de la semana los adultos varones blancos, únicos beneficiarios del sufragio universal en aquella sociedad rural y esclavista, venían a la plaza pública guiados por la mano invisible del mercado para volver a sus campos enriquecidos por libre juego de la oferta y la demanda.

Al fin de cada martes de elección presidencial, se cuentan los votos de cada estado y nuevamente winner takes all. Salvo en 3 estados marginales que reparten proporcionalmente entre las candidaturas el rédito de los votos obtenidos por cada una, en los 47 estados restantes aquella candidatura que superó a las restantes siquiera por un solo voto se lleva todos los Grandes Electores. Tantos como corresponda a cada estado, porque el número que corresponde a cada uno, actualizado después de cada nuevo Censo, es proporcional a la población estadual. Reunidos en el Colegio Electoral, donde elegirán al presidente que gobernará EEUU por los próximos cuatro años.

El estado de Iowa y la mano de Dios

A diferencia de la elección presidencial, cuyo resultado se dirime en un único día de votación, y desde luego sin segunda vuelta, las elecciones primarias se escalonan en el tiempo. Empiezan a mediados de enero y duran hasta a fines de julio, cuando se reúnen en paralelo pero siempre en diferentes ciudades, las convenciones demócrata y republicana.

El progreso de las elecciones primarias dibuja las líneas de la historia de EEUU, del campo a la ciudad, de la agricultura a la industria, de la comunidad a la sociedad, del interior a la costa marítima, de lo simple a lo complejo. De la familia natural de Iowa a las neofamilias contra natura mafiosas de Washington DC.

En Iowa no se vota a escondidas ni singularmente para elegir candidato en las primarias. El voto se canta, y se cuenta en grupos. Se discute, se conversa, se arenga, en cada centro electoral habilitado, reunido el electorado en caucus, es decir, en asamblea. Se discute a viva voz, se vota levantando la mano, o diciendo el nombre preferido, o anotándolo a mano en algún papel. No hay urnas ni mucho menos un ‘cuarto oscuro’.

La capital de Iowa se llama Des Moines, ‘De los Monjes’. El toponímico quedó de la antigua colonización francesa. En este estado maicero de costumbres simples, si dos precandidatos obtuvieran el mismo número de sufragios, se desempata tirando una moneda. Según algunos cientistas políticos, así es la Providencia, la mano de Dios, la que en definitiva elija a las autoridades.

AGB

El ex presidente de Estados Unidos, Donald Trump, se entregó, esta noche, a las autoridades de Georgia por el caso criminal vinculado a sus intentos de alterar los resultados de las elecciones de 2020 en dicho estado. Sin embargo, tras pagar una fianza de 200.000 dólares, quedó en libertad condicional y regresó a Nueva Jersey.

El ex presidente republicano permaneció en la cárcel del condado de Fulton en la ciudad de Atlanta (capital de Georgia) menos de media hora. Allí, fue medido y pesado y, además, se tomó la fotografía policial necesaria para el prontuario, según indicó el sheriff Patrick Labat al medio televisivo CNN. El fichaje también incluyó la impresión de sus huellas dactilares, el escaneo ocular para la identificación biométrica y la entrega de algunos datos personales.

La caravana de Trump arribó a la cárcel a las 19.34 horas, alrededor de 30 minutos después de que su avión privado aterrizara en el aeropuerto Hartsfield-Jackson de Atlanta.

El ex presidente, a sus 77 años, es el primer mandatario de Estados Unidos en enfrentar cargos penales y ser fichado con foto. Trump ya había sido fichado en otras tres investigaciones este año en Nueva York, Florida y Washington, pero había logrado evitar la foto policial.

El empresario millonario fue inculpado este mes por la fiscal de distrito del condado de Fulton, Fani Willis, por intentar alterar los resultados de las elecciones de Georgia en 2020, cuando perdió contra Joe Biden. Las acusaciones en su contra, sin embargo, no perjudicaron su imagen ni su condición de favorito en la carrera por la nominación republicana para enfrentar al presidente demócrata Joe Biden en las elecciones de noviembre de 2024.

Junto al ex presidente, también fueron procesados 18 allegados en virtud de una ley vigente en el estado en cuestión sobre la delincuencia en banda organizada. La normativa se suele aplicar contra las pandillas y prevé penas de entre 5 y 20 años de prisión.

Algunos imputados ya se entregaron voluntariamente a las autoridades de Georgia, entre ellos el ex abogado de Trump y ex alcalde de Nueva York, Rudy Giuliani.

Por su lado, el abogado del ex presidente, Steven Sadow aseguró que Trump fue injustamente imputado. “El presiente nunca debería haber sido acusado. Es inocente en todos los cargos que se le imputan. Esperamos que el caso sea desestimado o, si es necesario, que un jurado imparcial y de mente abierta declare al presidente inocente”, sostuvo.

El pasado 15 de agosto, luego de que un panel de testigos declarara durante toda la jornada, un jurado reunido en Atlanta aprobó la inculpación del empresario por fraude e interferencia electoral. La decisión se tomó luego de que se descubriera una llamada telefónica de enero de 2021 en la que el ex presidente solicitó a un funcionario local de Georgia que “encontrara” las 12.000 boletas a su nombre que necesitaba para ganar los 16 electores en dicho estado.

Esta causa, se suman otras investigaciones penales. Este mes, Trump también fue acusado de intentar alterar el resultado de las elecciones a nivel nacional semanas antes de que sus seguidores atacaran el edificio del Congreso en Washington para impedir la certificación del triunfo de Biden. En junio, también se le inició una causa por “retención de documentos clasificados” y “obstrucción de una investigación federal” por haber secuestrado documentos oficiales de la Casa Blanca tras abandonar su cargo.

ACM con información de agencias.

A Donald Trump, el único expresidente imputado en la historia de Estados Unidos, le leyeron este jueves por la tarde sus cargos más graves hasta la fecha: cuatro delitos de conspiración y obstrucción por su papel protagonista en uno de los capítulos más oscuros de la democracia estadounidense: el intento de revertir el resultado de las elecciones de 2020 que culminó en el asalto al Capitolio.

Ante la jueza, el magnate se declaró inocente de la acusación, que se remonta a los hechos ocurridos entre el 3 de noviembre del 2020, cuando perdió las elecciones presidenciales, y el 6 de enero del 2021, cuando hizo todo lo posible para anular su resultado, alentando a sus seguidores más radicales a tomar el edificio federal y exigiendo a su vicepresidente, Mike Pence, que detuviera la certificación de Joe Biden como nuevo inquilino de la Casa Blanca. 

En el interior del tribunal federal del Distrito de Columbia, por tercera vez en cuatro meses, le tomarán las huellas dactilares y le leerán el acta de acusación. Al igual que ya ocurrió en sus dos procesamientos anteriores, en Nueva York y en Miami, no se lo detuvo, ni se lo esposó, ni se le tomó una foto de frente y de perfil para la ficha policial, habida cuenta de la relevancia pública del sujeto.

La jueza que lleva el caso, Moxila Upadhyaya, quien presidió en la misma corte decenas de juicios a trumpistas que asaltaron ese 6 de enero la sede del poder legislativo, procederá a leerle al protagonista de esa efeméride los cuatro cargos que pesan sobre él: conspiración para defraudar al Gobierno estadounidense, conspiración para obstruir un procedimiento oficial, obstrucción de un procedimiento legal y conspiración para violar derechos civiles.

Máxima seguridad para una audiencia histórica

El expresidente, que podría haber comparecido de manera virtual, eligió hacerlo presencialmente para darse un nuevo baño de masas y victimismo, esta vez, en la capital del país. A media tarde, abandonó su club de golf en Bedminster (Nueva Jersey) y se desplazó en jet privado hacia Washington. “Voy a Washington a ser arrestado por haber desafiado unas elecciones corruptas, robadas y amañadas. Es un gran honor porque estoy siendo arrestado por ustedes”, publicó Trump en redes antes de llegar al tribunal.

Ahí, lo esperaban algunos seguidores, con pancartas y disfraces, la mayoría de los cuales siguen convencidos de que Trump ganó las elecciones de 2020 y que está siendo víctima de una “caza de brujas”. En el exterior del edificio se produjeron enfrentamientos dialécticos entre fieles y detractores del magnate, pero ningún altercado mayor que haya impedido su comparecencia en los juzgados.

La policía de Washington y los Marshals, el servicio responsable de la seguridad en el interior de los tribunales federales, cortaron las calles y escoltaron al exmadatario hasta la puerta del edificio. El despliegue de fuerzas de seguridad que rodeó este acto ya se considera entre los más grandes que se realizaron en la historia del país para asegurar un proceso judicial.

Se acumulan los juicios

El fiscal especial que interpuso la acusación a Trump, Jack Smith, también acudió a la cita, como ya hizo en la audiencia de Trump en Miami. Smith fue designado en aras de la independencia judicial por el fiscal general del Estado, Merrick Garland, después de que Trump anunciara su candidatura para las primarias. También fue el fiscal encargado de investigar el caso de los documentos clasificados que el FBI encontró en la residencia privada de Trump en Florida, un caso por el que le imputó 40 delitos.

Todavía no hay fecha para el nuevo juicio que le espera al expresidente, que Smith ya aseguró que buscará que se dé “rápido”, presumiblemente antes de las elecciones. Si fuera el caso, Trump se encontraría con un calendario todavía más prieto en su recta final de la campaña electoral. De ser declarado culpable en este último caso, podría pasar el resto de su vida en prisión.

De momento, ya tiene programado un juicio el 2 de octubre por el caso de fraude en su negocio inmobiliario; otro el 25 de marzo del próximo año por la acusación de falsificación documental por los sobornos a la actriz Stormy Daniels; y el 20 de mayo, por los papeles de Mar-a-Lago. Además, en las próximas semanas, todavía le podría caer una cuarta imputación, y un cuarto juicio, por intentar manipular las elecciones presidenciales en el estado de Georgia.

Trump alegará libertad de expresión

El abogado del expresidente, John Lauro, dio este miércoles algunas pistas del camino que tomará su defensa en este juicio. En declaraciones a la CNN invocó a la Primera Enmienda de la Constitución y aseguró que la imputación “es un ataque directo a la libertad de expresión” y está “políticamente motivada”. En otras palabras, considera que las mentiras que expresó reiteradamente Trump antes y después de las elecciones, alegando sin pruebas que había sido víctima de un fraude electoral, y que condujeron al asalto al Capitolio, forman parte de la libertad de expresión.

Para intentar convencer al jurado, se enfrentará a los argumentos del fiscal especial Smith, que alega en el acta de acusación que el expresidente “propagó esas afirmaciones a sabiendas de que eran mentira”. Unas falsedades que “crearon una intensa atmósfera nacional de desconfianza y enojo y erosionaron la fe pública en las elecciones”, lo que formó parte de una conspiración para subvertir el orden constitucional.

En el mismo tribunal que juzgará al magnate han tenido lugar a lo largo de la historia cientos de juicios de gran relevancia política, como el de Mary Surrat, una de las implicadas en el asesinato del presidente Abraham Lincoln, que trató de evitar sin éxito su condena a muerte en 1865. O el de Charles Guiteau, también condenado a pena de muerte por el asesinato de un presidente, el republicano James Garfield, en 1882.

También se investigó aquí el caso Watergate, un escándalo surgido en los 70 a raíz del robo de documentos de la sede del Partido Demócrata de Estados Unidos, que terminó con el Gobierno de Richard Nixon, quien trató de encubrir a los responsables. En el tribunal donde se juzgará a Trump, se condenó a cinco de los asesores del expresidente.

LC

Por tercera vez en la historia de Estados Unidos, un expresidente fue imputado por la justicia. Se da el caso que, en las tres ocasiones, el encausado tiene el mismo nombre y apellido: el inconfundible Donald Trump. Los hechos de los que se le acusa no son menores: cuatro delitos relacionados con el intento de bloquear la transferencia pacífica del poder, principio esencial de cualquier democracia, después de las elecciones presidenciales del año 2020. Unos hechos que van desde el mismo día de los comicios, en noviembre, hasta el 6 de enero del 2021, cuando miles de sus seguidores enfurecidos asaltaron el Capitolio, la sede del poder legislativo del país, para detener la certificación de Joe Biden como presidente.

Concretamente, un gran jurado de Washington votó a favor de imputar a Trump por cuatro delitos penales, que sumados podrían comportar 50 años de prisión: conspiración para defraudar al gobierno de Estados Unidos, conspiración para violar derechos, obstrucción de un procedimiento oficial y conspiración para obstruir un procedimiento oficial. Los dos primeros, de conspiración, pueden comportar hasta cinco años de prisión cada uno, mientras que los de obstrucción pueden llegar hasta los 20.

“Cada una de estas conspiraciones –que se basan en la desconfianza generalizada que el acusado creó a través de mentiras generalizadas y desestabilizadoras sobre el fraude electoral– tenía como objetivo parar una función fundamental del gobierno federal de Estados Unidos: el proceso nacional de recogida, recuento y certificación de los resultados de las elecciones presidenciales”, afirma la acusación.

Así lo anunció este martes el fiscal especial Jack Smith, después de que hace dos semanas lo sugiriera el mismo Trump a través de su red social, Truth Social. Smith fue designado en noviembre por el fiscal general Merrick Garland para investigar este caso y el de los cientos de documentos clasificados que el FBI encontró en la residencia privada de la exmandatario, Mar-a-Lago, en Palm Beach (Florida). Por aquel caso ya fue acusado en junio de 37 delitos, que fueron ampliados a 40 la semana pasada, relacionados con la retención de los papeles en su residencia privada cuando ya había dejado la Casa Blanca, por hacer declaraciones falsas y por conspirar para obstruir la justicia, entre otros delitos.

Trump juega la carta victimista

Minutos antes del anuncio, Trump se adelantó a Smith, otra vez, a través de Truth Social: “Me dicen que el depravado de Jack Smith, con el objetivo de interferir en la elección presidencial del 2024, fabricará un nuevo juicio falso contra vuestro presidente favorito, yo, a las 5:00 P.M. ¿Por qué no lo hizo hace dos años y medio? ¿Por qué ha esperado tanto? Porque querían arreglarlo en mitad de mi campaña”.

Con estas palabras, la exmandatario insiste en la narrativa que lleva reiterando desde que recibió su primera imputación en abril por el caso de la falsificación documental para ocultar la trama de sobornos para comprar silencios, en plena campaña electoral, sobre la relación extramatrimonial que había mantenido diez años antes con la actriz Stormy Daniels.

De este modo, Trump acusa al fiscal de querer interferir en las elecciones presidenciales que tendrán lugar en noviembre del año próximo, precisamente, cuando el fiscal Smith lo acusa a él de haber intentado bloquear el traspaso pacífico del poder después de las elecciones del 2020.

El papel victimista de Trump lo ayudó a sacar rédito de su campaña para las primarias republicanas, que domina con contundencia ante su principal rival, el gobernador de Florida, Ron DeSantis. Trump cuenta con el 53,4% del apoyo republicano, mientras que DeSantis solo tiene el 15,6%, según el cálculo del modelo FiveThirtyEight. Y también lo ayudó a recaudar dinero para su campaña, con un auge pronunciado en las donaciones. Aun así, como contrapartida, el New York Times destapaba esta semana que gran parte de esta inyección económica se fue a gastos judiciales.

Tres (y quizás cuatro) imputaciones en plena campaña electoral

En estos momentos, además de las tres imputaciones que pesan sobre Trump, podría caer una cuarta por intentar interferir en las presidenciales en Georgia. Concretamente, en Atlanta, la capital del estado, donde el fiscal Fani Willis está investigando su intento de cambiar los resultados de las elecciones del 2020, y prevé que el gran jurado vote su imputación en las próximas semanas.

Además, Trump fue demandado por un caso de fraude inmobiliario en el estado de Nueva York en un juicio civil donde le piden 250 millones de dólares, que está fijado para el 2 de octubre. La fiscal general del estado, Letitia James, lo acusa, junto a sus tres hijos mayores –Donald Jr., Ivanka y Eric– y a su empresa inmobiliaria, la Organización Trump, de haber organizado “durante años un fraude financiero enfocado a su propio enriquecimiento”. Concretamente asegura tener indicios de que la familia falsificó el valor de varias propiedades para engañar a bancos y prestamistas.

Por otro lado, el expresidente ya fue condenado a pagar 5 millones de dólares a la columnista E. Jean Carroll, dos en daños por el “abuso sexual” ocurrido en 1996 y tres por la “difamación” posterior. Así lo dictaminó un jurado del tribunal federal de Manhattan, que, después de escuchar los argumentos de la Fiscalía y la defensa, finalmente descartó el delito de violación.

De las tres imputaciones que ya tiene encima, dos tienen fecha de juicio, que coincidirán con un momento de ebullición de la campaña electoral del año próximo: primero llegará el juicio en Nueva York por el caso de falsificación documental para sobornar a Stormy Daniels, el 25 de marzo del 2024 y, dos meses más tarde, el caso de los documentos clasificados, el 20 de mayo. En las próximas semanas tendrá fecha el tercer juicio histórico al exmandatario, en este caso, por su implicación en un intento de golpe de estado.

LC

El republicano Mike Pence, quien fue vicepresidente de Estados Unidos entre 2017 y 2021, presentó la documentación ante la Comisión Federal de Elecciones de ese país para concurrir a las primarias de su partido, de las que saldrá el candidato presidencial para las elecciones de 2024.

Pence se suma a varios aspirantes a la nominación republicana para la Presidencia, una carrera en la que por ahora Donald Trump (2017-2021) se perfila como favorito, según la media ponderada de sondeos efectuada por la web FiveThirtyEight. Le sigue el gobernador de Florida, Ron DeSantis; la exembajadora de EE.UU. ante la ONU, Nikki Haley y el empresario Vivek Ramaswamy.

Entre otros que presentaron su candidatura están el exgobernador de Arkansas, Asa Hutchinson, y el senador por Carolina del Sur, Tim Scott; también los empresarios Ryan Binkley y Perry Johnson, además del locutor Larry Elder.

Pence tiene previsto lanzar oficialmente su candidatura este miércoles. Será con un vídeo y un encuentro con ciudadanos organizado por la cadena CNN en Des Moines, la capital del estado de Iowa, el día de su cumpleaños número 64.

El exvicepresidente se embarca nuevamente en la carrera hacia la Casa Blanca, dos años después de haberla abandonado junto a Trump, del cual se distanció durante el asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021. En ese entonces, en calidad de presidente del Senado, desoyó los llamamientos del mandatario saliente para que obstruyera la ratificación del demócrata Joe Biden como nuevo presidente estadounidense tras ganar las elecciones presidenciales de 2020.

Antes de ser vicepresidente de Trump, Pence fue congresista entre 2001 y 2013 y gobernador de su estado natal, Indiana (2013-2017). Es visto dentro del partido republicano como el único candidato conservador de la vieja escuela, habiéndose desmaracado de la línea populista de Trump, según la agencia de noticias AP.

Pence es también es un político reconocido, que cuenta con el importante apoyo financiera del súper PAC “Committed to America” (organización de recaudación de fondos de campaña), lanzada a mediados de mayo y que copreside junto al excongresista de Texas Jeb Hensarling y al veterano consultor republicano Scott Reed. Un súper PAC puede obtener donaciones de individuos, corporaciones y sindicatos, y gastar cantidades ilimitadas de fondos.

Hombre de profundas convicciones religiosas, el exvicepresidente puede ser un fuerte candidato para los votantes evangelistas, a quienes se dirige a menudo hablando de su fe y de asuntos morales, como las políticas contrarias al aborto y a favor de la libertad religiosa. El candidato ya dejó claro que respalda que los estados aprueben leyes restrictivas para limitar el acceso al aborto y, a nivel federal, que exista una legislación que prohíba la interrupción del embarazo después de la semana 15 de gestación. Asimismo, cree que debe dejarse de comercializarse la píldora abortiva Mifepristone, la que más usada en Estados Unidos.

LC

Ron DeSantis, gobernador derechista de Florida, lanzó su campaña para la nominación presidencial republicana este miércoles: el político republicano, de 44 años, reveló su decisión con la presentación de la documentación ante la Comisión Federal Electoral, antes de una anunciada conversación con el CEO de Twitter, Elon Musk, informó la agencia Associated Press.

NBC News informó por primera vez del plan: una charla en Twitter Spaces a las 6pm ET que sería moderada por David Sacks, un empresario tecnológico confidente de Musk y partidario de DeSantis. Más tarde, varios medios confirmaron el plan y el propio Musk retuiteó una información.

El multimillonario se refirió también a la entrevista en una conferencia organizada por el Wall Street Journal, añadiendo que, aunque “en este momento... no apoyaría a ningún candidato en particular”, estaba “interesado en que Twitter fuera una especie de plaza pública donde cada vez más organizaciones... hicieran anuncios”.

En las encuestas a las primarias republicanas, DeSantis se mantuvo en un consistente, aunque cada vez más distante, segundo lugar detrás de Donald Trump.

El expresidente se enfrenta a un peligro legal sin precedentes, incluido un juicio penal que comenzará en Nueva York a finales de marzo del próximo año y una posible acusación por subversión electoral e incitación a la insurrección del 6 de enero. Sin embargo, supo transformar esos retos en un éxito entre los votantes republicanos, receptivos a su afirmación de ser víctima de una persecución política.

Trump utilizó Twitter con gran efecto en su ascenso al poder, pero fue suspendido de la plataforma luego del 6 de enero. Musk levantó la prohibición, pero Trump ha seguido utilizando Truth Social, la plataforma que creó en su exilio.

Al informar sobre los planes de anuncio de DeSantis, el New York Times dijo que Musk “añadiría un elemento sorprendente y daría a DeSantis acceso a una gran audiencia online”. Sin embargo, el periódico también dijo que Musk “inyectaría un nivel de riesgo en un lanzamiento que se espera que sea cuidadosamente guionado y aseguraría que la primera impresión de DeSantis como candidato presidencial será alinearse con... un excéntrico hombre de negocios que se ha clasificado en ocasiones como el hombre más rico del mundo”.

No obstante, DeSantis se presentará a la carrera con un exitoso historial de derecha dura como gobernador, un cargo que el graduado de Yale y Harvard ganó en 2018 después de servir en la marina estadounidense, incluida una estancia en la Bahía de Guantánamo, y pasar tres mandatos en la Cámara de Representantes de Estados Unidos.

El año pasado, DeSantis ganó la reelección de forma aplastante. La legislatura de Florida aún no finalizó un proyecto de ley que le permita postularse a la presidencia sin renunciar como gobernador, pero sus ambiciones no se vieron afectadas.

Con la vista puesta firmemente en la Casa Blanca, DeSantis aceleró su aplicación de políticas inspiradas en la guerra cultural en materia de género, derechos LGBTQ+, enseñanza de la historia (especialmente en lo relativo a la raza), aborto, control de armas y supresión de votantes.

Los demócratas y algunos observadores políticos dicen que los efectos de tales políticas, incluida una lucha legal con Disney sobre una ley de educación pública llamada “no digas gay”, harán que DeSantis no sea atractivo para los votantes en unas elecciones generales.

En cifras publicadas esta semana, el think tank Data For Progress informó sobre la desaprobación mayoritaria de DeSantis entre las mujeres con probabilidad de votar.

Entre los temas preguntados en los sondeos, el 54% de los encuestados estaban en contra de la prohibición del aborto de seis semanas que DeSantis firmó en abril; el 57% se opuso a la prohibición de libros en las bibliotecas de las escuelas públicas impulsada por las objeciones de los padres; y el 75% estaba en contra de permitir el porte oculto de armas de fuego sin permiso o entrenamiento, que DeSantis también firmó como ley el mes pasado.

A pesar de este malestar sobre las políticas de DeSantis –y las críticas generalizadas sobre su falta de habilidades interpersonales y carisma en la campaña que alimentan los informes de malestar de los donantes– las encuestas cara a cara entre DeSantis y el presidente Joe Biden generalmente ponen a los dos hombres al mismo nivel.

Otros candidatos a la nominación republicana son Nikki Haley, ex gobernadora de Carolina del Sur y embajadora ante las Naciones Unidas; Tim Scott, senador de Carolina del Sur; Asa Hutchinson, ex gobernador de Arkansas; y Vivek Ramaswamy, empresario de biotecnología.

LC

El congresista republicano estadounidense George Santos, famoso por inventar toda una serie de mentiras para propiciar su carrera política, fue arrestado este miércoles e imputado por 13 cargos penales, antes de su esperada comparecencia ante un juzgado en Nueva York.

En la acusación, según la agencia AP, Santos indujo a sus seguidores a hacer donaciones a una empresa bajo el falso pretexto de que el dinero se utilizaría para apoyar su campaña. En lugar de ello, se lo acusa de utilizarlos para gastos personales, como ropa de diseño de lujo y para pagar sus tarjetas de crédito.

Santos fue imputado por 13 cargos, entre ellos siete de fraude electrónico, tres de blanqueo de dinero, uno de robo de fondos públicos y dos de hacer declaraciones materialmente falsas a la Cámara de Representantes, recogió la CNN, que informa al citar una fuente policial que fue arrestado en Melville (Long Island).

El congresista admitió haber inflado o manipulado parte de su biografía –como sus orígenes familiares o sus estudios–, pero sin reconocer las cuestiones más espinosas relacionadas con la colecta de fondos para su campaña política.

Santos va a declarar esta misma tarde ante una juez federal en el distrito de Central Islip, en el condado neoyorquino de Suffolk (Long Island) por el que él había sido elegido en las elecciones de 2022 por el Partido Republicano, aunque todavía no ha desautorizado en Washington pese a la acumulación de pruebas contra él.

“Persistente deshonestidad”

El Departamento de Justicia recordó que Santos es inocente hasta que se demuestre lo contrario, pero si eso sucede “se enfrenta a una pena máxima de 20 años de cárcel por los cargos más graves”. Considera que es sospechoso de “malversar donaciones de sus simpatizantes, obtener de forma fraudulenta subsidios de desempleo y mentir a la Cámara de Representantes”.

El fiscal federal Breon Peace del Distrito Este de Nueva York señaló que con este movimiento pretende “erradicar agresivamente la corrupción y el autoengaño de las instituciones públicas, así como hacer que los funcionarios públicos rindan cuentas ante las circunscripciones que los eligieron”.

Peace aludió a la “persistente deshonestidad (de Santos) y engaño para ascender por los pasillos del Congreso y enriquecerse: usó las donaciones políticas para llenarse los bolsillos”, dijo de manera gráfica, antes de recordar que también se benefició de fondos de desempleo “que debieron ir a los neoyorquinos que perdieron sus empleos en la pandemia”.

Fue el diario The New York Times el primero que reveló, poco después de la elección de Santos el año pasado, la red de falsedades que adornaban su falso currículum, relativas a su familia, su religión, sus estudios o sus aficiones, y el propio Santos llegó a admitir que había “embellecido” algunos de esos detalles.

Sin embargo, el escrutinio al que lo sometieron los medios a partir de entonces reveló conductas más directamente delictivas relacionadas con el uso del dinero, y si bien la sección local del Partido Republicano tomó distancias con Santos de manera solemne, en Washington el partido fue mucho menos estricto y no le impidió seguir en el escaño.

Los republicanos tienen una ajustada mayoría en la Cámara de Representantes de 222 escaños (frente a los 213 demócratas), y no pueden desprenderse fácilmente de ninguno de sus asientos, lo que tal vez explique la tolerancia mostrada en Washington con Santos, aunque los hechos de hoy podrían obligarle a revisar su postura. 

Donald Trump, el expresidente estadounidense, volvió a comparecer este jueves ante la justicia en Nueva York, para ser interrogado bajo juramento en un caso de fraude en su empresa Trump Organization, una semana después de su imputación en otro caso penal en la misma ciudad.

La fiscal general Letitia James acusa al magnate de 76 años y a sus tres hijos de un “fraude increíble”. Según sus palabras, es por haber manipulado “deliberadamente” las evaluaciones de los activos del emporio familiar, la cual incluye campos de golf, hoteles de lujo y otras propiedades, para obtener préstamos bancarios o reducir sus impuestos.

James, quien ya había interrogado bajo juramento al exmandatario en agosto del 2022, ahora reclama a Trump y sus hijos 250 millones de dólares por los supuestos fraudes fiscales y financieros. Estos interrogatorios a puerta cerrada son en el marco de las diligencias que se llevan a cabo antes del juicio, previsto para el 2 de octubre.

“Iré al centro (de Nueva York) para a encontrarme con una racista”, escribió Trump en su red social Truth Social sobre la fiscal, una afroamericana demócrata elegida en las urnas, según la agencia de noticias AFP.

La caravana del republicano atravesó hoy las calles de Manhattan, acompañada por un escaso número de simpatizantes con pancartas donde se leyó “Trump o Muerte” al grito de “Nueva York te odia”, haciéndose eco de la hipótesis de “caza de brujas” denunciada por el exmandatario, en torno a los cargos por los que se lo acusa.

El expresidente salió de la Trump Tower con el puño en alto, desde donde se dirigió a la oficina de la fiscal general para su declaración. Es la segunda vez en el mes que el magnate se presenta ante los tribunales neoyorquinos, donde tiene su domicilio fiscal.

La semana pasada, Trump se declaró “no culpable” de los 34 cargos que le imputan por un soborno a una actriz porno y quedó en libertad sin condiciones, luego de convertirse oficialmente en el primer exmandatario del país en recibir una imputación penal.

El juez de origen colombiano Juan Merchán le leyó los cargos relacionados con falsificación de registros comerciales en el pago de 130.000 dólares a Stormy Daniels en la recta final de la campaña electoral de 2016, con el fin de que ella mantuviera en secreto una supuesta relación extramarital ocurrida 10 años antes, la cual Trump siempre negó.

Su entonces abogado Michael Cohen fue el encargado realizar dicho pago y el magnate le reembolsó la suma fraccionada, haciéndola pasar presuntamente como minutas profesionales, de acuerdo a la acusación.

Trump, quien aspira a volver a la Casa Blanca en las elecciones de 2024, calificó el caso de “ridículo”. Esta semana, expresó que no piensa retirar su candidatura a los comicios del año que viene, aunque sea condenado por los cargos penales presentados en su contra.

LC con información de agencia Télam

Un procesamiento judicial suele ser una condena de muerte para cualquier carrera política, pero con Donald Trump las leyes de la gravedad no siempre aplican. En su paseo por el juzgado hace unas horas no parecía derrotado, sino más bien lo contrario. Saludando de lejos a la multitud, en directo en todas las televisiones, parecía de nuevo 2016. Trump vuela alto en las encuestas y está encantado en su papel favorito: el de víctima. ¿Es sólo un espejismo, un último gesto desafiante antes de caer definitivamente? ¿O, por el contrario, este juicio es un salvavidas para la enésima resurrección política del expresidente? 

Es difícil saberlo. Por un lado es evidente que, en el corto plazo, el procesamiento dio nuevos bríos a su campaña. Recuperó la atención del público y los medios, algo que le estaba costando. Además su imputación obligó a muchos republicanos, incluidos sus enemigos, a salir en su defensa ya que una parte importante de los votantes del partido no perdonaría otra cosa. Esa simpatía se puede medir: su campaña dice haber recaudado más de 7 millones de euros en donaciones en cuatro días y la misma encuesta que hace dos semanas le daba 14 puntos de ventaja sobre su principal rival republicano hoy le da 29.

Sin embargo, hay que mirar más allá. Los mismos conservadores que hoy están indignados con Trump pueden tener motivos para apoyar a otro candidato cuando vayan a votar en las primarias republicanas de la primera mitad de 2024. Por mucho que simpaticen con el expresidente, para la gran mayoría de esos votantes la gran prioridad será quitarse de en medio a Biden después de su primer mandato, y eso les obliga a un frío cálculo: ¿es Trump la mejor opción? ¿Puede ganar, incluso si compite desde la cárcel?

Porque por encima del espectáculo hay una realidad judicial: Trump está acusado formalmente de 34 delitos, cada uno de los cuales puede suponerle hasta 4 años de cárcel. Su culpabilidad o inocencia va a ser determinada por un jurado de ciudadanos de Manhattan, un lugar donde es extremadamente impopular (sólo el 12% votó por él allí en 2020). No es la mejor situación de partida, pero Trump tampoco es un acusado cualquiera. El expresidente ya habla de llevarse el juicio a una sede más “justa” y sus abogados podrían intentar retrasarlo hasta incluso pasadas las elecciones presidenciales de 2024.

Una absolución sería una victoria política enorme para Trump y no es enteramente imposible. Aunque el fiscal, un cargo electo demócrata, está convencido de que sus argumentos legales son sólidos, la cuestión es compleja. Tiene que demostrar no ya que Trump pagó a varias mujeres para que no revelaran sus infidelidades en plena campaña, sino que el expresidente orquestó una falsedad contable para que su empresa cubriera los sobornos. Algunos expertos creen que la base jurídica para condenarlo es compleja y que la Corte Suprema, con su mayoría conservadora, podría intervenir para tener la última palabra. 

Por supuesto que para cualquier otro político sobrevivir a un escándalo así sería impensable, independientemente del veredicto. La mayoría renunciaría a su candidatura sólo para no pasar por el bochorno de la estrella porno, los sobornos y el circo televisado, pero Trump no es como la mayoría. El público ya le ha visto en situaciones tan o más denigrantes y su popularidad entre los votantes republicanos no se ha visto gravemente afectada. Por eso también algunos demócratas no están muy felices con este procesamiento.

Es la postura, por ejemplo, del estratega de Obama David Axelrod: “De todas las cosas por las que se investiga a Trump, el soborno a Stormy Daniels es probablemente la menos significativa. Si va a ser procesado por algo, esta es probablemente la que escogería para luego decir que todas las acusaciones contra él son una persecución política”. Desde luego eso es lo que está haciendo Trump, mientras millones de ciudadanos se preguntan por qué responde por este posible crimen antes que por otros más graves como la organización de un golpe de estado el 6 de enero de 2022 o por haber intentado cometer fraude electoral. 

Y esa es quizás la última clave: para Trump es el primer encontronazo judicial, pero no tiene por qué ser el último. Por mencionar sólo algunos casos: le están investigando en Georgia por presionar a un cargo electo de su partido para alterar el recuento de votos y darle la victoria, tiene abiertas varias causas relacionadas con el asalto al Capitolio que promovió, la fiscalía del estado de Nueva York lo investiga por fraude empresarial y el Departamento de Justicia por quedarse con documentos clasificados y negarse a devolverlos. Cualquiera de estos casos podría estallar en un nuevo procesamiento entre hoy y las elecciones presidenciales de noviembre de 2024.

Si lo de hace unas horas fue para Trump el principio del fin o el mejor de los regalos, todavía no lo sabemos. Ya salió vivo de muchos escándalos y hay muchos millones de republicanos que todavía hoy siguen dispuestos a apoyarlo aunque “dispare a alguien en plena Quinta Avenida”. Por otro lado, incluso ellos saben que elegir a un presidiario como candidato es regalarle otros cuatro años en la Casa Blanca a Joe Biden. Su futuro se decide en las urnas, pero también en los juzgados. Los republicanos empiezan a votar quién será su candidato en febrero del año que viene, pero los tribunales pueden inmiscuirse.

El equipo legal de Hunter Biden --hijo del presidente de Estados Unidos, Joe Biden-- rechazó finalmente las demandas de los republicanos del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes para ofrecer información sobre sus actividades comerciales, en el marco de las sospechas de que podría haberse beneficiado de los contactos de su padre para hacer negocios.

Su abogado, Abbe Lowell, envió una carta al presidente de esta comisión, James Comer, argumentando que no hay “un propósito legislativo legítimo” para solicitar los registros de su cliente, que no es más que un “ciudadano privado”, pero se ofreció a reunirse con el comité “para ver si el señor Biden tiene información que pueda servir a algún propósito legislativo legítimo”.

El miércoles, Comer pidió a Hunter información sobre sus negocios, en especial los que firmó en China y Ucrania, país en el que sus participaciones en Burisma, una compañía de gas, motivaron a Donald Trump a presionar al presidente Volodimir Zelenski para que encontrara irregularidades. Aquella maniobra motivó el primero de los dos juicios políticos a los que se enfrentó el magnate durante su mandato.

Comer lamentó la decisión de Hunter, quien podría ser citado a declarar por la comisión tras negarse a cumplir con estas demandas, y acusó a los Biden de “tratar de obstruir las labores de supervisión del Congreso”, en lo que tiene que ver con las “prácticas comerciales sospechosas de su familia”, cuenta NBC.

“El pueblo estadounidense exige transparencia, no encubrimientos políticos. El Comité de Supervisión continuará su supervisión y utilizará todas las herramientas a su alcance para recopilar información para nuestra investigación”, dijo.

Con la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca, las acusaciones contra Hunter fueron una constante, si bien se intensificaron en los últimos meses después de que los republicanos hayan recuperado el control de la Cámara.

Además de sus asuntos con Burisma, los republicanos también pusieron el foco en sus negocios en China cuando su padre era el vicepresidente de Barack Obama. Así, Trump no solo presionó a Zelenski, sino también a Pekín para que investigara posibles irregularidades.

Más quejas contra Hunter Biden

Hunter Biden también fue noticia esta semana por una sesión de esta comisión en la que declararon tres altos cargos de Twitter por las supuestas acusaciones de que esta y otras redes sociales habrían actuado para ocultar de sus plataformas las referencias a un reportaje del tabloide 'New York Post' sobre el contenido de uno de sus ordenadores portátiles.

Yoel Roth, antiguo jefe y seguridad de Twitter, reconoció que si bien la empresa cometió un error en el tratamiento de aquella información, contaban con “información limitada” y que a simple vista existían “muchas similitudes” con la de la filtración rusa en la campaña presidencial de 2016.

Aquellas historias y rumores sobre el supuesto contenido del portátil de Hunter fueron algunas de las bazas utilizadas por Trump durante la campaña electoral, e incluso en los debates televisivos, para atacar a Joe Biden, a quien le recordaba con insistencia todas estas teorías.

Europa Press.

IG

El republicano Kevin McCarthy da sus primeros pasos como presidente de la Cámara Baja de Estados Unidos tras el pacto auspiciado el viernes por la ultraderecha. El ala dura de su partido condicionó su elección a speaker [presidente de la cámara] a cambio de una larga lista de concesiones, que se empezaron a aprobar esta semana y que pasarán factura a su estabilidad en el cargo durante los próximos dos años de legislatura. 

La nueva mayoría republicana, surgida de las elecciones legislativas de mitad de mandato, echó a andar este lunes con la aprobación de un paquete de reglas internas, que en su conjunto debilitarán el poder de McCarthy y la gobernabilidad de la Cámara de Representantes. A partir de ahora bastará con que un solo diputado lo pida para iniciar una moción para destituirlo del cargo, una medida que él mismo justificó con vehemencia, a pesar de que lo deja en la cuerda floja. “El Congreso lleva roto mucho tiempo. Durante años, una concentración de poder en la figura del presidente de la Cámara de Representantes ha impedido a los legisladores participar en el proceso legislativo”, dijo. 

Esta norma pondrá a McCarthy al servicio del grupo de los 20 republicanos díscolos, pertenecientes al ultraconservador Freedom Caucus, que bloquearon su elección durante cuatro días y 14 votaciones, hasta que finalmente cedió a sus demandas. Nunca en los últimos 164 años se requirieron tantos intentos para llevar a cabo este procedimiento, que acostumbra a ser un trámite para el partido mayoritario, lo que demuestra el momento de excepcionalidad histórica que vive el Congreso estadounidense. Ante una hipotética moción de censura, dada la ajustada mayoría republicana, los votos de esta veintena de ultraderechistas volverían a ser decisivos.

Otra de las medidas incluidas en el paquete aprobado este lunes es la posibilidad de que los congresistas puedan introducir enmiendas con mayor facilidad a cualquier legislación que se debata. Por ejemplo, a la legislación presupuestaria, por lo que los republicanos podrán reducir el salario de trabajadores y programas específicos sin mayor dificultad. Este conjunto de normas contribuye a diluir la jerarquía del speaker, aumentando el poder de los diputados, lo que posibilitará nuevos episodios de caos por parte de los ultraconservadores.

Investigar al FBI

Una vez aprobadas las normas de su procedimiento interno, el órgano se dispuso a legislar. Sin embargo, sus posibilidades de éxito son nulas, dado que todas las iniciativas deben ser aprobadas por el Senado, cámara controlada por una ajustada mayoría demócrata. Aun así, todo lo que apruebe la Cámara Baja servirá para marcar la agenda mediática, así como para culpar al Partido Demócrata por el bloqueo de su legislación.

La primera medida aprobada por la Cámara de Representantes fue la eliminación de la nueva financiación a la Hacienda pública (de 80.000 millones de dólares), que había sido aprobada por los demócratas hace menos de un mes. Los republicanos interpretan que la agencia federal estuvo persiguiéndolos específicamente en busca de fraude, y que la financiación demócrata es parte de esta persecución. “El Gobierno debería estar ahí para ayudarte, no para ir en tu contra”, dijo McCarthy tras aprobar la ley.

Este martes, la Cámara Baja retomó otra de las grandes promesas de McCarthy: la creación de un comité que investigue al FBI y otras agencias de seguridad del país. Los ultraconservadores consideran que el presidente, Joe Biden, está “instrumentalizando” a estas agencias federales para perseguir, entre otros, a Donald Trump. La comisión, que vendría a sustituir a la que investigó el asalto al Capitolio de 2021, busca sembrar dudas sobre las instituciones básicas del país, y lo hará por medio de citaciones, que obligarán a los funcionarios del FBI y otras agencias a testificar y entregar documentos.

Según el demócrata Jim McGovern, esta comisión es un complot de “los extremistas de MAGA”, en referencia al lema de Trump “Make America Great Again”, que “secuestraron” al Partido Republicano. La llamada Comisión sobre la Instrumentalización del Gobierno Federal será presidida por Jim Jordan, uno de los grandes aliados del expresidente en la Cámara Baja, que en palabras de McGovern “tendrá el poder de atacar a cualquiera o cualquier cosa que no le guste o lo que le parezca inconstitucional o ilegal”.

Pacto con los ultraderechistas

No todas las concesiones de McCarthy a la ultraderecha trascendieron, ni necesitan ser votadas. Con un apretón de manos a puerta cerrada es suficiente para forjar una alianza que condicionará toda una legislatura. Por ejemplo, varios medios estadounidenses aseguran que el presidente prometió una serie de escaños en la Comisión del Reglamento, un importante panel que controla qué legislación llega a la Cámara y de qué manera.

Este conjunto de medidas fue aprobado de manera casi unánime, con solo un voto contrario en el seno del Partido Republicano, un hecho que contrasta con las jornadas maratonianas que caracterizaron la elección del presidente de la Cámara de Representantes. Después de ceder poder, McCarthy pasó el primer examen de la ultraderecha, que se dispone a boicotear en los próximos dos años toda decisión que no sea de su agrado.

JS

El congresista republicano por California Kevin McCarthy logró superar el bloqueo a su elección como presidente de la Cámara de Representantes por parte del ala más radical de su propio partido. En la decimoquinta votación y tras numerosas cesiones, McCarthy venció las resistencias de la práctica totalidad de la veintena de diputados que desde el martes habían desatado una crisis sin precedentes en más de un siglo. Lo consiguió con 216 votos y 6 abstenciones, frente a los 212 del candidato demócrata, en una tensa jornada parlamentaria.

El resultado se produce tras días de negociaciones en las que McCarthy cedió a los radicales buena parte de su poder como tercera autoridad de Estados Unidos, tras aceptar varias de las demandas planteadas por los republicanos rebeldes.

Entre las peticiones del sector ultra que publicaron los medios de comunicación figura la posibilidad de que un solo legislador pueda forzar en cualquier momento una votación para cesar al presidente de la Cámara de Representantes, algo que supone dejar a una figura clave del proceso legislativo a merced de la minoría radical.

También se planteó que la facción de diputados rebeldes, una veintena de los más de 200 representantes republicanos, pueda contar con una presencia muy superior a su peso en el poderoso Comité de Reglas, la comisión de la Cámara que tiene en sus manos el control del calendario legislativo.

Todo ello augura un incremento de la inestabilidad en el Congreso en una legislatura que ya se antojaba complicada ante votaciones clave como las aprobaciones de los techos de deuda, que pueden conllevar cierres de la Administración.

Todo cambió este viernes

Después de tres días y 11 votaciones sin apenas cambios en las que McCarthy había caído derrotado incluso perdiendo apoyos, en la primera intentona de este viernes, coincidiendo con el segundo aniversario del asalto al Capitolio, el representante por California logró empezar a revertir la situación con el cambio en el sentido del voto de 13 rebeldes.

Entre los 'conversos' figuraban nombres clave de ese sector ultra como Scott Perry, líder del Freedom Caucus –grupo que reúne al ala más radical de la formación en la cámara– y uno de los protagonistas del intento de Donald Trump de anular los resultados de las elecciones de 2020. También cambiaba de bando, Byron Donalds, que había recabado varios votos en las anteriores rondas como candidato radical a presidir la Cámara.

El bloqueo se repetía horas después en la votación número 13, pero McCarthy lograba arañar un voto más, dejando a los rebeldes en seis votos. Entre ellos, algunos de los más singulares representantes del ala ultra republicana como Matt Gaetz o Lauren Boebert, dos de los republicanos que más fondos recaudaron en la campaña para las elecciones legislativas de medio mandato de noviembre y habituales difusores de bulos y teorías de la conspiración.

Un receso hasta las 22.00 horas de Washington, las 20 en Argentina, para limar resistencias y garantizar la presencia de los partidarios de McCarthy en la Cámara terminaron por despejar el camino a McCarthy. En la penúltima ronda se vivieron momentos tensos entre él y el conservador radical Matt Gaetz, aliado del expresidente Donald Trump, que frustró su elección al decidir abstenerse cuando el legislador de California rozaba la victoria a falta de un voto. En esos momentos de tensión algunos compañeros de partido tuvieron que sujetar al congresista republicano Mike Rogers cuando reprochaba a gritos a Gaetz su postura.

La decimoquinta votación, la definitiva, se realizó ya pasada la medianoche en Estados Unidos. Las concesiones hechas por la ya tercera autoridad de Estados Unidos para alcanzar el puesto marcarán ahora el desarrollo de los dos años que restan hasta las próximas presidenciales. Y ya es evidente que el bloqueo vivido estos estos días, una situación sin precedentes desde el año 1859, no será el único.

EEUU y Paraguay son los dos únicos países del mundo donde el rojo es el color de la derecha. Los republicanos conquistaron importantes éxitos en las elecciones del martes, pero no parecen haber convertido la fecha en un plebiscito revocatorio del mandato del demócrata Joe Biden. Cuando se conozcan los resultados finales, EEUU habrá renovado las 435 bancas de la Cámara de Representantes, 35 de las 80 del Senado, y 36 gobernaciones sobre 50 estados. La tendencia sugiere que en la cámara baja del Congreso los republicanos obtendrán 218 bancas y la mayoría (actualmente, Nancy Pelosi preside una mayoría demócrata de 220 bancas). En los últimos 100 años, en cada elección de medio término el partido opositor ganaba en promedio 29 bancas más de Representantes que en la legislatura anterior: es un número al que a los republicanos les está costando llegar.

Los republicanos esperaban un nivel de rechazo tan alto como para dejar definido el futuro político del presidente demócrata y también el de su antecesor republicano, que espera ser también sucesor al ganar otra vez la Casa Blanca en 2024. Sin embargo, las expectativas de Donald Trump y de su partido pagaron caro el precio del giro al extremismo rotundo, los insultos, los excesos, las teorías de la conspiración vocalizadas por los precandidatos escogidos e impulsados por el ex presidente para ser votados candidatos oficiales en las internas partidarias.

Candidaturas republicanas negacionistas de la elección presidencial de 2020, violentas e insurgentes antes que tradicionales y conservadoras, fueron vencidas el martes. No eran esos candidatos sobrios y austeros a los que el electorado que decide su voto por la economía se dirige en tiempos de inflaciones récord y crisis recesivas. En las primarias republicanas, la campaña demócrata había financiado a estos precandidatos, más fáciles de derrotar.

En las elecciones estaduales, el demócrata Josh Shapiro derrotó en Pennsylvania al negacionista trumpiano Doug Mastriano, cuya campaña, más y más ultra a medida que se acercaba al voto del martes, resultó demasiado extremista para el suroeste de este estado de la costa Este. También en el Atlántico, el mismo exceso insurgente frustró en New Hampshire al candidato trumpista Don Bolduc en su carrera por el Senado. Los republicanos celebran la elección de dos gobernadoras, Sarah Sanders en Arkansas y Kristi Noemin en South Dakota. Es significativo que Kari Lake, a quien se creía vencedora veloz de la gobernación de Arizona, todavía espera los números que le garanticen ese triunfo.

El horizonte de denuncias republicanas de fraude electoral, como en la elección presidencial de 2020 donde perdió Trump, podría regresar y podría volver a oírse el mantra de 'elección robada' después del escrutinio de estas elecciones de medio término.

Todo indica que los avances republicanos serán menores de los esperados por el partido y augurados por encuestas meses y meses constantes en su favor a la oposición. El horizonte de denuncias de fraude electoral, como en la presidencial de 2020, podría regresar a los más restrictos escenarios locales de la derrota plural y fragmentada. La letanía de la 'elección robada' podría oírse tras el escrutinio de estas elecciones de medio término.

Republicanos y demócratas, resacas del día antes y del día después

En las décadas de 1980 y 1990, los dos partidos seguían una misma estrategia: morigerar en público al máximo la expresión de altas expectativas de victoria antes de la elección. Una vez que se habían contado los votos, los candidatos siempre habían superado objetivos artificialmente bajos. Karl Rove cambió radicalmente de método en 2000. El jefe de campaña de George W. Bush mutó la modestia en jactancia, según el cálculo de que una exaltación triunfalista creciente hasta el Election Day arrastraba votos. Y que mejor era capitalizar objetivos artificiales antes y no después de las elecciones.

Desde entonces, la mayor parte de los candidatos republicanos emularon a Rove, también en esta elección de medio término del martes 8 de noviembre. Desde entonces también, la mayor parte de los candidatos demócratas se ha apartado del camino bombástico.

El balance comparativo de las ventajas y desventajas de las impostaciones republicana y demócrata luce más claro el miércoles 9 por la mañana.

Los que han pasado una mala noche son los republicanos y el ex presidente Trump. Fueron castigados el martes con el voto insuficiente. Están siendo castigados el miércoles con el reproche, interno, y público, dirigido contra aquella militante arrogancia anterior, inútil para ganarles la votación megalómana esperada.

Los demócratas, en cambio, son los que en la tapa del diario del día siguiente a las elecciones reciben la felicitación por una victoria y una resistencia más firmes y más amplias a las esperadas. Superaron en mucho los objetivos. Sólo que esta vez no se habían fijado artificialmente. La popularidad del presidente Biden, inferior al 40%, es un dato que la ciencia política consideraba indicio poderoso de que la mala noche iba a ser para los demócratas.

AGB

Los primeros centros electorales en Estados Unidos, que este martes celebra comicios de medio mandato, cerraron a las 23 horas GMT, concretamente en los estados de Kentucky e Indiana.

El último estado en cerrar los centros de votación será Alaska, que con dos husos horarios, pondrá punto final a la jornada electoral en el país a las 6 GMT (3 de Argentina) del miércoles, con la clausura de puntos de sufragio en su parte occidental.

Los estadounidenses escogen hoy a los 435 miembros de la Cámara de Representantes, a 35 de los 100 senadores y a 36 gobernadores, así como miles de puestos locales y estatales, y celebran referendos sobre asuntos como la legalización de la marihuana o el aborto.

Los resultados pueden tardar días en conocerse en algunos estados. En las presidenciales de 2020, los grandes medios del país tardaron cuatro días en declarar vencedor al actual presidente, Joe Biden y, para los comicios de este martes, la Casa Blanca ya ha advertido que “contar las papeletas de una manera ordenada toma tiempo”.

Estas elecciones de medio mandato son las primeras desde las presidenciales, que estuvieron marcadas por las denuncias infundadas de fraude por parte del bando republicano y del propio presidente de entonces, Donald Trump (2017-2021), que sigue considerando que ganó hace dos años. 

Vuelco republicano

Con su voto, los estadounidenses deciden hoy la renovación de gran parte de las dos cámaras del Congreso: los 435 escaños que forman la Cámara de Representantes (donde los diputados cumplen un mandato de dos años) y 35 de los 100 puestos del Senado (donde el puesto es de seis años y la fecha de su elección varía).

Además, están en juego las gobernaciones de 36 estados y multitud de cargos estatales y locales, como por ejemplo las Secretarías de Estado.

Hasta ahora, los Demócratas ostentan la mayoría en la Cámara de Representantes, mientras que en el Senado cuentan con una mayoría mínima con la mitad de los senadores y el desempate de la vicepresidenta, Kamala Harris.

Según las encuestas que han sido publicadas durante las últimas semanas, la oposición republicana podría recuperar el poder en unos comicios marcados por la economía y con un Joe Biden asediado por la inflación desbocada, uno de los grandes temas de la campaña.

Con la mayoría de los estados con la tendencia de voto muy definida, son otros como Nevada, Georgia, Pensilvania o Wisconsin los que tienen el poder de decantar la balanza hacia uno u otro lado.

Con 331,5 millones de personas en edad de votar según el último censo oficial, el dato de participación será también importante, ya que las elecciones de medio mandato suelen arrastrar a menos personas que las presidenciales.

En las presidenciales de 2020, según el centro de investigación Pew, acudieron a las urnas más de 158,4 millones de personas, una cifra equivalente al 62,8 % de ciudadanos en edad de votar. En las legislativas de 2018 ese porcentaje se situó en el 47,5 %.

Para revertir esta menor participación, estas elecciones están siendo vendidas como la gran prueba de fuego para Joe Biden y como el comienzo de una carrera hacia las presidenciales de 2024, en las que Donald Trump presumiblemente participará.

El regreso de Donald Trump

La recta final de la campaña ha estado marcada además por el adelanto por parte del expresidente de Estados Unidos Donald Trump (2017-2021) a última hora del lunes de que el próximo 15 de noviembre llevará a cabo «un gran anuncio» desde su residencia de Mar-a-Lago en Florida, en una referencia velada a su candidatura para las elecciones presidenciales de 2024.

Aunque se había especulado durante todo el lunes con la posibilidad de que anunciase ese mismo día su candidatura, Trump emplazó a ese día para hacer un anuncio. Pero sí dejó muestras de sus intenciones: «En 2024 vamos a recuperar nuestra magnífica Casa Blanca», proclamó durante su intervención en un acto de campaña en Ohio.

Por su parte, el último acto de Biden tuvo lugar por su parte en Maryland. Un estado de calado demócrata, en el que advirtió de que los republicanos «desharán todo lo logrado» durante su gobierno si logran la mayoría en el Congreso, y recalcó que los comicios no son un referéndum a su gestión, sino el momento de decidir entre «dos visiones» del país.

Más tarde, Biden insistió en que es optimista sobre los resultados de las elecciones de medio mandato y confió en una victoria en el Senado, pero reconoció que los demócratas tienen difícil conservar la mayoría de la Cámara de Representantes.

El presidente no goza del beneplácito popular: según FiveThirtyEight, el 53,1 % de los ciudadanos desaprueba su gestión, y solo un 42,1 % considera que está haciendo un buen trabajo.

Los comicios de este martes no son un referendo a su labor, pero su resultado sí condicionará el final de su mandato. Perder la mayoría en el Congreso obstaculizará cualquier intento de sacar adelante nueva normativa.

Por ello, aunque en la mayoría de estados los resultados están claros, el foco lo concentran aquellos donde el margen en la pugna por el Senado es tan ajustado que podría haber sorpresas. Nevada, Georgia, Pensilvania y Wisconsin son algunos de los que tienen el poder de decantar la balanza a uno y otro lado, y con ello el de definir cómo será el último tramo de la Presidencia demócrata.

DA

Liz Cheney es representante por Wyoming desde 2017, pero su mandato en la Cámara de Representantes se verá interrumpido, ya que perdió la interna republicana en su estado contra una candidata apoyada por el exmandatario Donald Trump, reforzando así su control de las bases del partido.

Cheney y su equipo llegaron a la interna de ayer martes con pesimismo, conscientes de que el respaldo que Trump daba a la candidata Harriet Hageman era una gran ventaja en el estado del oeste que el expresidente ganó por mayor margen en las elecciones de 2020.

La hija del exvicepresidente Cheney ya tenía su vista puesta en un futuro político fuera del Congreso, en un proyecto que incluiría su candidatura presidencial en 2024: “Es algo que estoy pensando”. Esto la enfrentaría otra vez con el magnate Trump, quien ya ha insinuado que pretende regresar a la Casa Blanca.

La representante dijo hoy a la cadena NBC que Trump era “una amenaza muy grave” para Estados Unidos, y que impedir su vuelta al poder requerirá “de un frente amplio y unido de republicanos, demócratas e independientes”. “Y de eso pretendo ser parte yo”, agregó.

Derrota electoral y giro del republicanismo

La legisladora admitió su derrota anoche y la describió como el inicio de un nuevo capítulo en su carera política, en un breve discurso frente a un puñado de seguidores en un campo de Wyoming. “Nuestro trabajo está lejos de haber terminado”, dijo, parafraseando a Abraham Lincoln, que también perdió elecciones legislativas antes de catapultarse a la presidencia.

La derrota de Cheney por 30 puntos ilustraron el rápido giro del Partido Republicano hacia la derecha, y cómo una agrupación antes dominada por neoliberales y conservadores ahora está cada vez más controlada por sectores populistas encabezados por Trump y su negación de la derrota en las elecciones presidenciales de 2020.

La “Gran Mentira”, como llaman los medios a la afirmación de Trump de que hubo fraude en aquella elección, derivó en un ataque sin precedentes al Congreso de partidarios del exmandatario cuando los legisladores certificaban el triunfo del actual presidente demócrata, Joe Biden, el 6 de enero de 2021.

Desde el 6 de enero vengo diciendo que haré lo que sea necesario para asegurar que Donald Trump nunca más esté cerca de la Oficina Oval, y lo digo en serio

Liz Cheney — representante republicana

Cheney es la republicana de mayor rango dentro de la comisión especial del Congreso que investiga el ataque al Capitolio, que fue instigado por Trump con un ya célebre discurso en la puerta de la Casa Blanca.

El lado de los vencedores

En otra parte de Wyoming, simpatizantes de Hageman se reunieron a festejar en un extenso rodeo al aire libre. “Obviamente, todos estamos muy agradecidos con el presidente Trump, quien reconoce que Wyoming tiene solo un representante en el Congreso”. La abogada de la industria ganadera, ahora representante electa afirmó que las elecciones de 2020 estuvieron “amañadas”.

Mientras tanto, en Alaska, donde también se celebraron ayer elecciones primarias, otra conocida crítica de Trump dentro del Partido Republicano, la senadora Lisa Murkowski, avanzó en la interna para disputar su escaño el 8 de noviembre, donde se renovarán las 435 bancas de la Cámara de Representantes y 37 de las 100 del Senado estadounidense.

Sarah Palin, excandidata presidencial republicana en 2018, aliada y admiradora de Trump, también dio un paso hacia su presencia en las elecciones legislativas al ser una de las cuatro primeras en la interna de ayer por la única banca que Alaska tiene en la Cámara Baja.

La respuesta de Trump

Trump celebró la derrota de Cheney, probablemente su mayor victoria política en una temporada de primarias en la que decenas de candidatos que le responden han obtenido resonantes triunfos de cara a los comicios legislativos de noviembre próximo, justo a la mitad del mandato de Joe Biden.

Liz Cheney debería avergonzarse de sí misma, de la forma en que actuó y de sus palabras y acciones rencorosas y mojigatas hacia los demás

Donald Trump

“Ahora finalmente puede desaparecer en las profundidades del olvido político donde, estoy seguro, será mucho más feliz de lo que es ahora. ¡Gracias Wyoming!”, apuntó el líder republicano en sus redes sociales.

La Comisión del 6 de enero

Liz Cheney votó a favor de un juicio político al magnate la segunda vez que Trump fue sometido a una acusación, en febrero de 2021, por haber incitado el ataque al Capitolio. La acusación no prosperó al ser absuelto por el Senado, y Trump lleva más de un año intentando desmontar esta tesis.

Desde que investiga a Trump y sus colaboradores, la congresista ha sido blanco de una serie de amenazas de muerte y ya no viaja sin escolta policial. Esto la obligó a realizar una campaña desde las sombras, sin mítines electorales ni actos públicos. Incluso evitó ayer la tradicional sesión de fotos del día de las elecciones, esquivando a la prensa en el lugar donde votó.

Cheney seguirá en la comisión que investiga el ataque el Capitolio hasta su disolución, a fin de año. Con su derrota, los republicanos que votaron contra Trump en su segunda acusación de juicio político están en vías de desaparición del Congreso. Solo dos de los diez congresistas republicanos que lo hicieron ganaron sus primarias este año.

LC con información de agencia Télam

El tema de la inmigración en los anuncios televisivos de la campaña electoral de las primarias republicanas a celebrarse este año es uno de los más reiterados, destacándose en particular la palabra “invasión”, confinada hace unos años a los márgenes en el debate sobre esta materia. La mayoría de los candidatos la evitaban. Sin embargo, ahora docenas de anuncios que utilizan la palabra invasión por parte de republicanos que hacen campaña en todo el país.

En este ciclo electoral, el término 'invasión' se ha desplazado al centro principal de la narrativa republicana sobre inmigración.

“Vamos a poner fin a esta invasión”, dice, en un anuncio de campaña, Blake Masters, candidato republicano al Senado de EEUU en Arizona.

La palabra también ha aparecido en propagandas del gobernador Brian Kemp en Georgia, el senador Rick Scott en Florida y la ex presentadora de televisión Kari Lake, quien compite en una reñida carrera en las primarias republicanas para gobernadora en Arizona.

“Antes, estas ideas podrían haber sido vistas como atípicas. Pero ahora, es realmente preocupante”, dijo Vanessa Cárdenas, subdirectora de America's Voice, un grupo de defensa de inmigrantes que ha estado rastreando anuncios políticos. “Este tipo de retórica tiene como objetivo agitar a la gente por razones políticas”, asegura Cárdenas, “porque hace que la gente sienta ira y odio”.

Lazos con una teoría de la conspiración

La palabra invasión tiene una larga historia en los círculos nacionalistas blancos. Durante años, fue ampliamente utilizada por los partidarios de la “teoría del reemplazo”, la falsa teoría de la conspiración que dice que los judíos o las élites están reemplazando deliberadamente a los estadounidenses blancos con inmigrantes y personas de color. Hasta hace poco, rara vez lo escuchaba de los candidatos o funcionarios republicanos

A partir de que un hombre blanco, tres años atrás abrió fuego en un Walmart de El Paso y mató a 23 personas, la mayoría de ellas latinas motivado por lo que el mismo asesino llamó una “invasión hispana” de personas que llegan ilegalmente a EEUU, la cantidad de detenciones de migrantes en la frontera sur de EEUU ha alcanzado nuevos récords. Y, la retórica política en torno a la inmigración se ha vuelto más extrema.

La teoría conspirativa del 'gran reemplazo' ya no es marginal, sino que adquirió un uso generalizado principalmente notorio en la narrativa política. El expresidente Trump  usó mucho la palabra invasión.

“Trump de alguna manera expuso los tipos de retórica que resonaron entre los republicanos”, aclara  John Thomas, un estratega republicano con sede en California.

El trabajo de Thomas se centra en los discursos de varios candidatos a cargos estatales en Texas que han utilizado la palabra “invasión” en sus mensajes durante este ciclo electoral. Eso se debe en parte al ejemplo de Trump, dice. Aunque para Thomas, el problema más importante es lo que está sucediendo en la frontera sur, donde la cantidad de detenciones de migrantes está en camino de superar los 2 millones este año, rompiendo el récord establecido el año pasado.

“La palabra invasión presiona los botones calientes de los votantes republicanos, ya que sienten que es un asunto mucho más importante de lo que era antes”, dijo Thomas. “La retórica está aumentando su intensidad para que coincida”.

La frontera sur

“Nunca he visto lo que estamos viendo hoy”, informó  Brad Coe, el alguacil del condado de Kinney, Texas, en una conferencia de prensa el mes pasado. Coe dijo que sus agentes están abrumados tratando de atrapar a inmigrantes no autorizados que cruzan ranchos y pueblos pequeños.

“Esto no tiene precedentes en el condado de Kinney”, dijo. “Nuestro número se triplicará. No podemos sostener este tipo de invasión”.

Las detenciones de la Patrulla Fronteriza alcanzan un récord. Pero eso es solo una parte de la historia.

Los intransigentes en materia de inmigración argumentan que es justo usar la palabra invasión incluso si los migrantes que cruzan la frontera no parecen una fuerza militar tradicional, en parte porque su gran número ha distraído a los agentes de la ley de responder a otras amenazas.

Sin embargo, los defensores de los inmigrantes aseguran que la narrativa de la invasión es fundamentalmente engañosa.

Casi la mitad de todos los migrantes detenidos en la frontera sur son rápidamente expulsados ​​de regreso a México. Casi todos están desarmados. Muchos huyen de la pobreza y la violencia y de los gobiernos autocráticos de todo el hemisferio, y se entregan a la Patrulla Fronteriza con la esperanza de obtener asilo u otras protecciones en EEUU.

Llegar a la meta saltando sobre las espaldas de los inmigrantes

“Son madres, niños y padres, personas que básicamente están haciendo lo que cualquiera de nosotros haría si estuviéramos en su lugar”, dijo la representante Veronica Escobar, una demócrata que representa a El Paso en el Congreso.

Lo que preocupa a Escobar es que esta retórica de invasión inspirará otra tragedia como el tiroteo masivo en El Paso Walmart, o el tiroteo a principios de este año en Buffalo, donde murieron 10 personas negras.  “Estoy muy, muy preocupado por comunidades como la mía que veremos más actos de violencia cometidos contra inmigrantes, contra latinos, debido a esta retórica”, expresó  Escobar a la prensa el mes pasado.

AGB con información de medios y redes

El líder ultranacionalista húngaro, Viktor Orbán, fue el orador estrella en una sesión extraordinaria de la Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC, en inglés) estadounidense que se celebró en Hungría esta semana, en un esfuerzo por estrechar lazos entre la derecha radical a ambos lados del Atlántico, cuyos representantes se reunieron bajo la consigna de la ideología del “gran reemplazo”.

En un discurso el pasado lunes, Orbán hizo una referencia explícita a esta teoría conspirativa, según la cual existe un complot progresista para diluir la población blanca de Estados Unidos y los países europeos mediante la inmigración. Esta creencia, cada vez más extendida entre los republicanos estadounidenses, fue citada por el asesino que abrió fuego el pasado sábado en un supermercado de una zona predominantemente negra de Búfalo, Nueva York.

El martes, durante una visita a Búfalo, Joe Biden calificó esta teoría de “ideología perversa” y “mentira”. “Pido a todos los estadounidenses que rechacen la mentira. Condeno a los que difunden la mentira por el poder, el beneficio político y el lucro”, dijo el presidente de EEUU. “Ya hemos visto demasiadas veces la violencia mortal y destructiva que desata esta ideología”, remarcó.

Orbán declaró esta semana que Occidente se está “suicidando” con la inmigración. “Veo el gran intercambio de población europea como un intento suicida por sustituir la falta de niños europeos y cristianos por adultos de otras civilizaciones: los inmigrantes”, dijo el líder húngaro en un discurso con motivo del inicio de su cuarto mandato. Haciéndose eco de otro tema popular entre la derecha estadounidense, dijo que otra forma de suicidio cultural es la “locura de género”, en referencia a la ampliación de los derechos LGBTQ+ en Occidente.

Buscar vínculos comunes

Según los analistas políticos húngaros, el vocabulario elegido por el primer ministro no es casual, sino que busca subrayar los vínculos comunes entre el partido de Orbán, Fidesz, su forma de gobierno auto-denominada “iliberal” y los visitantes estadounidenses que llegaron a Budapest para la primera reunión de la CPAC en Europa.

“Creo que es lógico que se haya dirigido a los conservadores estadounidenses con motivo de la CPAC”, dice Zoltán Lakner, analista político y director del medio de comunicación Jelen. “Está tratando de perfilarse a sí mismo como un actor político global y, en cierto modo, ya alcanzó ese objetivo”, apunta.

Uno de los ponentes del acto, Balazs Orbán, director político del primer ministro, dice a The Guardian que “en todos los países hay fuerzas políticas que ven el mundo de la misma manera” que Hungría, pero que la derecha estadounidense mostró un entusiasmo excepcional. “Los conservadores estadounidenses nos apoyan mucho porque ven que contamos con un gran apoyo en nuestro país y porque ven a Hungría como un espacio seguro para los conservadores”, indica.

Desde Trump a Abascal

Junto a destacadas figuras del Fidesz, participaron por video otros líderes de la derecha dura europea, entre ellos el exjefe del Partido de la Independencia de Reino Unido Nigel Farage y Santiago Abascal, presidente de Vox en España.

En un video difundido este viernes durante la conferencia, el expresidente Donald Trump elogió como un “excelente líder” y un “verdadero caballero” al primer ministro de Hungría.

El contingente de EEUU incluyó a varios congresistas republicanos, al exjefe de gabinete de la Casa Blanca de Trump, Mark Meadows; y al presidente de la Unión Conservadora Americana, Matt Schlapp, así como al presentador de Fox News, Tucker Carlson, quien hizo más que nadie por popularizar la teoría del “gran reemplazo” en EEUU, promoviéndola en 400 de sus programas, según un análisis del New York Times.

Carlson desarrolló un vínculo particular con Orbán, al principio a través de su padre, Richard, cuya consultora política, Policy Impact Strategic Communications, hizo trabajos de lobby para el Gobierno húngaro.

El año pasado, Carlson emitió su programa desde Hungría durante una semana. En estos episodios, que incluyeron una entrevista blanda con el propio Orbán, se retrató favorablemente al primer ministro y a su Gobierno. Asimismo, se pasaron por alto las críticas de la UE respecto a que Orbán puso freno a los medios de comunicación independientes y a la autonomía judicial, enriqueció a sus socios con dinero público y reformó las leyes electorales en su beneficio.

A principios de este año, Carlson produjo otro programa a favor de Orbán, titulado 'Hungría versus Soros: la lucha por la civilización', en el que se destaca otro vínculo ideológico: la presentación de George Soros, multimillonario y filántropo de origen húngaro, como un financiero judío maligno que maneja los hilos de la inmigración y otras políticas liberales.

“Miran a Hungría”

“En este momento, [los conservadores estadounidenses] están estudiando el modelo húngaro y miran a Hungría como un lugar en el que las políticas conservadoras pueden alcanzar sus objetivos”, dice a The Guardian Boris Kálnoky, director del Mathias Corvinus Collegium, al que Orbán concedió unos 1.700 millones de dólares –unos 1.613 millones de euros– el año pasado. “Orbán es alguien que llama la atención. Y estas visitas de Tucker Carlson, que tiene una gran influencia en esta comunidad, sin duda ponen a Hungría en el centro de las miradas”, insiste.

Richard Kraemer, republicano estadounidense y analista del Centro de Valores Europeos para las Políticas en Seguridad (EVCSP, por sus siglas en inglés) con sede en Praga, dice que está preocupado por las implicaciones en materia de seguridad de la decisión del CPAC de celebrar su conferencia en Budapest que, después de las expulsiones de diplomáticos en el resto de Europa tras la invasión de Ucrania, se considera como lugar clave para la inteligencia rusa en el continente.

“Si entras en este entorno, según al menos un recuento, verás a unos mil rusos que ahora mismo están en Hungría vinculados a las agencias de seguridad. Y para ponerlo en perspectiva, tienen 170 diplomáticos en Washington”, apunta Kraemer, coautor de un nuevo informe del EVCSP publicado esta semana en el que se describe a la Hungría de Orbán como “un representante de Rusia y China que debilita a Europa”.

“Existen todo tipo de vías por las que son capaces de poner agentes de influencia tanto allí como frente a los estadounidenses, que en esencia son un público fácil que ha decidido acercarse aún más al terreno presentándose en Budapest”, añade Kraemer. “Lo que me resulta especialmente desconcertante de todo esto es que la CPAC haya decidido que las guerras culturales que los conservadores estadounidenses están librando ahora mismo son más importantes que la seguridad nacional de Estados Unidos”, concluye.

FG/JB

Traducción de Julián Cnochaert