“A partir de la cero hora de mañana deberán someterse al aislamiento social preventivo y obligatorio. Esto quiere decir que a partir de ese momento nadie puede moverse de su residencia”. Con esas palabras el entonces presidente Alberto Fernández anunciaba el inicio de un aislamiento que iba a ser de diez días y terminó siendo de cientos. Aquel 19 de marzo de 2020 a las 21.17 se confirmó lo que todos temían. Menos de tres horas después, se paraba la Argentina. 

Millones dejaban de subirse a colectivos, trenes, subtes, autos. Hasta Buenos Aires pausaba su ritmo frenético y volvía desierto sus espacios más colmados. La pandemia trajo un silencio incómodo, raro. El ruido se redujo hasta un 36% en algunas esquinas, según un informe del Gobierno porteño. Las bocinas y las charlas se fueron apagando. 

Mientras tanto, aprendíamos a movernos de una forma diferente. Las bicis pasaban de opción a protagonistas, a razón de hasta 600 ciclistas por hora en determinadas avenidas. El transporte público perdía pasajeros en favor del auto (y jamás terminaría de recuperarlos). Quienes podían, se volcaban al teletrabajo. Los que no, se convertían en trabajadores “esenciales”, pero no en todos los casos.

Sumamos no sólo hábitos, sino también vocabulario. Llevamos al uso cotidiano términos como “distancia social”, “cuarentena” y “negocios de cercanía”. Aprendimos qué era “aplanar la curva”, un test PCR o una “burbuja”.

Puertas adentro ya no había negocio, así que bares y restaurantes sacaron su ritual a la calle. Mesas al aire libre pero también ventanas que se abrían para ofrecer un café, una medialuna o algún otro retazo de normalidad perdida.

Los barrios porteños turísticos, que vivieron su propia agonía con la ausencia de extranjeros, salieron a buscar clientes locales. San Telmo, Palermo y otros se llenaron de propuestas para convencer a los porteños de redescubrir sus propias calles. 

Los barrios fuera de circuito también sufrieron, sobre todo si tenían mucha más gente que verde, como Flores, Almagro y Caballito. Los espacios al aire libre eran cuestión de vida o muerte, y no sólo en cuanto al virus: con la cordura bajo amenaza, salir al parque era el paraíso. Gracias a eso ganamos veredas ensanchadas, señal de que la ciudad pedía más espacio peatonal a gritos.

El mundo había cambiado de la noche a la mañana, y hubo quienes disfrutaron de esta pausa. La mayoría, sin embargo, lo sufrió de formas varias. El desconcierto, la paranoia y la angustia ahogada, sin nadie para escucharla. Muchos volvieron a chocar de frente con los ataques de pánico. Otros se estrenaron en el caos de la ansiedad. Todos sufrieron de algún modo la incertidumbre, mientras la atención sanitaria estaba puesta en tratar el virus.

En una cultura marcada por el contacto, el aislamiento obligado pega mucho más fuerte. La suspensión de las milongas y su abrazo apretado fue un golpe particular. Las pistas quedaron vacías por meses y el reencuentro post-pandemia no fue automático. Algunos, antes que el virus, debieron sacudirse el miedo.

El teatro, en cambio, resistió desde el vacío. Salas reconvertidas en ferias o mercados, actores y directores que encontraron en las plataformas digitales un consuelo precario. Pero el aplauso virtual no llena, ni siquiera se parece. Volver al escenario fue redescubrir la magia de compartir un espacio.

Lo mismo pasó en términos solidarios. En barrios como Flores, donde el virus golpeó fuerte, la gente se organizó para ayudar como pudo. Redes de comida, abrigo, apoyo. Mientras algunos hicieron de su casa una fortaleza, otros entendieron que más allá del temor había que tender la mano.

Pero la pandemia también dejó sus ironías brutales. Hubo quienes se encerraron para escapar del Covid y terminaron contagiándose de dengue dentro de sus propias casas. Otros pasaron de la manía de desinfectar objetos al desengaño cuando se supo que había que abrir ventanas y puertas. Una medida que tardó en llegar a todas partes salvo a los barrios populares, donde desde el vamos se sugirió salir a la calle porque quedarse adentro equivalía a hacinarse.

De todas las áreas que la pandemia arrasó, el Microcentro porteño fue la que se vació más brutalmente. Del mismo modo que retornamos a la normalidad como si nada hubiera pasado, en las calles céntricas hubo intentos de adaptarse pero a costa de sus rituales. Hoy sus oficinas y cafés siguen parcialmente vacíos. Mientras tanto, las áreas peatonales ganadas por la pandemia volvieron a dar paso a los autos, y el teletrabajo mutó en presencialidad total en muchos casos.

Cinco años después, seguimos buscando un balance entre un pasado enterrado y un futuro que aún no cuaja. Hasta nuestras ciudades más pobladas, siempre hervideros de actividad, siguen mostrando cómo lo que parece sólido puede volverse efímero.

Con la pandemia, hasta Buenos Aires dejó de escucharse. En su lugar apareció el sonido de los aplausos a los médicos, de las aplicaciones de cadetes a la espera de un pedido, de los patos y gallaretas cruzando la avenida Sarmiento convertida en desierto. “La naturaleza está sanando”, decían. “Esto nos hará mejores”, prometían. Tomó años darnos cuenta de que jamás seríamos los mismos, y no siempre en sentido positivo. La pandemia dejó una huella cuyo tamaño total aún no vimos.

El fiscal federal Fernando Domínguez aceptó el segundo ofrecimiento del presidente Alberto Fernández para saldar la causa judicial en su contra por la celebración del cumpleaños de la Primera Dama, Fabiola Yáñez, en la Quinta de Olivos, durante las restricciones del Aislamiento Social Preventivo Obligatorio (ASPO), según el dictamen al que accedió elDiarioAR.

La fiscalía consideró “razonable” el último ofrecimiento de reparación integral presentado por el mandatario de $1.600.000 y solicitó al juez federal Lino Mirabelli, de San Isidro, que homologue el acuerdo. Antes deberá establecerse a qué institución médica será destinado el dinero. El fiscal Domínguez propuso en el dictamen que la donación sea para la Administración Nacional de Laboratorios e Institutos de Salud “Doctor Carlos G. Malbrán”, como había ofrecido Fernández.

El monto ofrecido por el Presidente equivaldría al costo de un respirador y cuatro días de internación para pacientes en cuidados intensivos (UCI) con atención respiratoria motora (ARM), estimó la fiscalía, en base al nomenclador del Ministerio de Salud de la Nación y del Plan de Servicios de Salud del Programa Sumar del ministerio de la provincia de Buenos Aires y del Hospital Central de San isidro. La cifra también equivale a 40 días de internación en un módulo de atención de UCI con ARM de pacientes con Covid-19, según dichos nomencladores oficiales.

La “razonabilidad” de la oferta se basó en el patrimonio del mandatario, según las declaraciones juradas de Fernández ante la Oficina Anticorrupción (OA), estableció el fiscal.

Difícil es mensurar (monetariamente) el daño causado en este tipo de casos a los fines de su reparación.

Fernando Domínguez — Fiscal federal de San Isidro.

La primera dama, Fabiola Yáñez, ofreció donar otros $1.400.000 como reparación por el daño causado por la comisión del delito que plantea el artículo 205 del Código Penal de la Nación.

La pareja podría entonces acordar su sobreseimiento con el pago de un total de $3.000.000 (Fernández deberá donar $1,6 millón y Yáñez, $1,4 millón).

“Entiendo que las características del evento del que participó el imputado, la trascendencia y el impacto institucional que adquirió el suceso, el cargo de su autor y la fecha en la que tuvo lugar (vigencia del Aislamiento Social Preventivo Obligatorio) son circunstancias que ubican a Fernández en el umbral máximo de responsabilidad penal ponderable a los fines de la reparación”, determinó Domínguez.

“Difícil es mensurar (monetariamente) el daño causado en este tipo de casos a los fines de su reparación; sin embargo, sí se puede intentar fijar algún criterio que permita tornar operativo el instituto conciliando los intereses en juego”, agregó el fiscal. “Entendí que anclar la reparación al costo de insumos hospitalarios permitiría, de algún modo, objetivar la propuesta reparadora analizada, buscar alguna equivalencia entre el reproche penal inherente al hecho imputado, el ‘perjuicio’ causado y la capacidad económica del justiciable”, concluyó Domínguez.

Segunda oferta

En 2021, Fernández había realizado un primer ofrecimiento para donar la mitad de su sueldo durante cuatro meses al Instituto Malbrán, a modo de reparación, lo que implicaba un total de $630.518. Sin embargo, en diciembre esta oferta fue rechazada por el juez Mirabelli.

El segundo ofrecimiento de Fernández fue a principios de mayo. El Presidente mejoró su oferta, elevando el monto a donar a $1.600.000, “equivalente a 40 días de internación en una Unidad de Cuidados Intensivos”, según la defensa de Fernández, y que cubriría también el costo de adquisición de un respirador. El dinero, propuso Fernández, se destinará al establecimiento de salud pública estatal que decida la fiscalía o disponga el juzgado.

El Presidente no está imputado por incumplimiento de deberes de funcionario público, como habían solicitado algunos denunciantes. “No se juzga aquí la gestión de un gobierno, ni siquiera la gestión de la pandemia. Se evalúa en esta causa la realización de una conducta antinormativa”, determinó el fiscal. “El reproche no es moral, ni ético, ni político.; es un reproche jurídico por un hecho antijurídico”, por “la realización de una conducta prohibida por la norma vigente al momento de su concreción”.

“Frente al derecho penal, el doctor Alberto Fernández no tiene menos derechos que el resto de las personas por ser presidente de la Nación”, afirmó Domínguez, quien entendió que el Presidente no está siendo juzgado en esta causa por hechos cometidos en el ejercicio de su función, sino en su vida privada. A pesar de las numerosas denuncias por incumplimiento del ASPO y DISPO, en la Justicia, las causas por hechos similares se resolvieron con reparaciones económicas o fueron diretamente desestimadas por “inexistencia de delito”, explicó ua fuente de la causa.

Uno de los parámetros que se tuvo en cuenta, agregó la fuente con acceso al expediente, fue que una de las penas económicas más altas por este tipo de casos fue por 500.000 pesos impuestos al dueño de la propiedad de Nordelta donde se había desarrollado una fiesta clandestina para unas 70 personas durante las restricciones de 2021.

El fiscal Domínguez explicó en su dictamen las distintas normas de la legislación nacional y provincial y la jurisprudencia a favor de “los mecanismos de solución alternativa del conflicto”, que también “resultaron altamente beneficiosos” para “afrontar la problemática suscitada tras el establecimiento del ASPO y DISPO”, “en tanto ofrecieron una alternativa preferible para reafirmar la vigencia de la norma”, frente a penas de prisión de seis meses a dos años y de 15 días a un año. Se busca, dijo el fiscal, “una respuesta que sea acorde al hecho concreto”.

La resolución alternativa de conflicto no es “optativo” sino “imperativo”, sostuvo Domínguez para explicar por qué aceptaba llegar a un acuerdo con ambos imputados y no imponer una pena de prisión o un juicio.

ED

La noticia se conoció el lunes. Ese lunes también, apenas unas horas después, la noticia se desvaneció. El Boletín Oficial de ese día anunciaba la creación de la Unidad Ejecutora Especial Temporaria “Resiliencia Argentina”, que se enmarcaría dentro de la Jefatura de Gabinete de Ministros y tendría una vigencia de dos años o, en caso de cumplir su objetivo antes, aún menos que eso.

La resolución que anunciaba oficialmente su creación sostenía: “Resulta necesario para el Estado Nacional, especialmente en el marco de la pandemia de Covid-19 y una futura pospandemia, promover iniciativas que busquen abordar temas sociales desde perspectivas diversas, concertando acciones con diferentes actores, como organismos públicos y organizaciones de la sociedad civil, que tiendan al mejoramiento de la calidad de vida de la población” y establecía, entre varias de las funciones de esa nueva dependencia, subir la “autoestima social”.

La marcha atrás gubernamental fue anunciada esa misma noche a través de un comunicado, tras horas de críticas por la creación de esa unidad. Consultada por el ida y vuelta gubernamental, la portavoz de la Presidencia, Gabriela Cerruti, se refirió al tema: “El Ministerio de Salud está llevando adelante toda la planificación de lo que tiene que ver con pensar los temas de salud pos-pandemia y la proyección de un programa muy importante que va a ser anunciado próximamente porque efectivamente una de las grandes consecuencias de la pandemia es la situación de salud mental en distintos órdenes. Desánimos, fobias, depresiones, los jóvenes que tuvieron que atravesar sus años de adolescencia en pandemia. Esto es algo que le importa mucho al Gobierno y en lo que está trabajando mucho Carla Vizzotti, y esto es un episodio menor, casi una anécdota, que tiene que ver con una descoordinación interna”, dijo.

El saldo de la pandemia de Covid-19 en la salud mental de los argentinos quedó por unas horas en el centro de la conversación pública, antes de volver a quedar relegado y esperar su turno que llegará, como los estrenos de una película, “próximamente”. El ida y vuelta de la unidad especializada se dio pocos días antes de cumplirse, además, dos años del decreto que instó a la población argentina a acatar el Aislamiento Social Preventivo Obligatorio (ASPO), que en criollo se llamó colectivamente “cuarentena obligatoria” y que, en el AMBA, se extendió entre el 20 de marzo de 2020 y los primeros días de noviembre de ese mismo año. Según especialistas en salud mental, tanto la pandemia como las restricciones ordenadas por el Estado desplegaron efectos que están vigentes y que merecen atención.

“En 2019 se editó un libro llamado ‘La psicología de las pandemias: preparación para el próximo brote mundial de enfermedades infecciosas’. En marzo de 2020 ese y otros materiales estaban disponibles, y muchos señalaban que a mayores medidas restrictivas, mayor empeoramiento de la salud mental. Para evitar ese empeoramiento es importante promover lo que llamamos ‘factores protectores’: caminatas al aire libre, salidas a espacios abiertos que no representan peligrosidad, contacto con los seres queridos”, describe el doctor en Psicología Martín Etchevers, secretario de investigaciones de la Facultad de Psicología de la UBA, y suma: “Cuando se tomaron las primeras medidas restrictivas vimos enseguida cómo nadie tenía en cuenta la salud mental”.

“Lo impresionante en ese momento fue el rápido deterioro de la salud mental de mucha gente y el malestar general de la población que no contaba con un diagnóstico previo. Eso sin duda tuvo que ver con que no se preservaron los factores protectores: poder estar al aire libre, poder hacer deporte, poder ejercer las relaciones interpersonales”, describe Etchevers. Según su visión, las medidas de aislamiento fueron “excesivas, prematuras y prolongadas”.

Impacto

“El impacto de la pandemia en la salud mental es enorme. Aún no lo podemos calcular, pero hay un impacto en la humanidad y en la singularidad de cada uno, que depende de cómo haya vivido cada persona estos dos años. Se perciben restos de temores en muchas personas, un residuo de miedo o lo que llamamos ‘resto fobígeno’, no totalmente infundado, que dificulta el reencuentro cuerpo a cuerpo en un contexto en el que, paradójicamente, hay un deseo muy grande de llegar a ese reencuentro”, describe Gabriela Goldstein, psicoanalista y presidenta de la Asociación Psicoanalítica Argentina (APA).

“Creo que hay una deuda histórica con la salud mental. La pandemia fue como esas reacciones químicas que hacen aparecer en la superficie algo que ya estaba pero que se potenció y se puso en evidencia: la necesidad de cuidar el psiquismo”, sostiene Goldstein, y se refiere a los meses de mayores restricciones: “En el momento de la cuarentena dura no sabíamos bien ni lo que era el CoVid-19. La gente se moría sin que supiéramos qué hacer. Es muy difícil discernir cómo manejar los escenarios en los momentos de tanta incertidumbre. Primero había que garantizar las condiciones para la supervivencia. Por supuesto que uno puede decir ‘hay que cuidar la salud mental al mismo tiempo’ pero había que garantizar las condiciones básicas”.

“La única explicación que tengo a que no se tomaran medidas que pensaran en la salud mental es que se le dio un sesgo muy biológico a lo que estaba pasando. La salud mental de las personas se deterioró y empezaron a aparecer primero situaciones de ansiedad, y luego de desánimo que fue decantando en depresión, sobre todo entre los más jóvenes”, describe el especialista de la UBA.

Desde la llegada de la pandemia de Covid-19 a la Argentina, el Observatorio de Psicología Social Aplicada (OPSA) de la Facultad de Psicología de la UBA llevó adelante distintas investigaciones de campo. Antes de que el Estado decretara el ASPO, el 68,1% de las personas se manifestaba de acuerdo con las suspensión de actividades laborales y educativas en el corto plazo. En abril de 2020, el 74% de las personas manifestaba alteraciones en el sueño debido el cambio de rutina desencadenado por la cuarentena obligatoria, y el 4,21% sostuvo haber tenido ideas de muerte o de suicidio.

Cuando el ASPO cumplió 50 días, el 46% de las personas sostenía padecer ansiedad asociada al escenario de esos días y ese mismo porcentaje se sentía más irritable que antes de la cuarentena. La depresión y la sensación de pérdida de sentido de la vida crecía en general pero en los adolescentes y personas de entre 18 y 30 años en particular. A los 100 días del aislamiento, las emociones más citadas por las personas consultadas por el OPSA eran “angustia”, “cansancio”, “tristeza” y “hartazgo”. En septiembre de 2020, los padres y madres a los que se les consultaba por el estado de ánimo por sus hijos respondían “cansados”, “aburridos”, “tristes” y “ansiosos”. En noviembre de 2021, en la última investigación que llevó adelante la OPSA, el 37% de las personas consultadas sostuvo que había cambiado su tendencia a pensar en la muerte o el suicidio a partir de la llegada del Covid-19 a la Argentina.

“En general se subestima la salud mental. Todos los gobiernos lo hacen. En 2019 se suicidó alrededor de un millón de personas en el mundo, ya teníamos un estado de ánimo social muy lastimado, y Argentina, en ese sentido, no está bien rankeada en América. Nuestras últimas investigaciones dan cuenta de que en estos dos años hubo duelos complicados, demorados o no transitados, y eso gravita dentro de cada uno”, detalla Etchevers. “No es tarde para ocuparse. En ese sentido, el acceso a la salud mental es muy importante, porque hay personas que tienen mayor acceso a factores protectores, a recursos simbólicos y profesionales, y por eso pueden acceder a asistencia profesional, y otras personas no lo tienen”, suma el doctor en Psicología. “Hay que hacer un relevamiento unificado, convocado por el Estado, con el objetivo de promover medidas para ese acceso a la salud mental. Hay que segmentar las gravedades de las poblaciones, hacer tareas de prevención y promoción, intervenir en las crisis que ocurran, y facilitar el acceso terapéutico para que ante el daño ya existente no se monten otros”, describe Etchevers.

“En general el mundo ve las cosas de una manera medicalizada. Se evidencia lo físico, cuando la mayoría de las veces el sufrimiento es silencioso hasta que hay una explosión o implosión”, explica Goldstein. Según su visión, “Nación y Ciudad han trabajado muchísimo en salud mental”.

“Me gusta encontrar algún costado de posibilidad dentro de la dificultad, la posibilidad de que siempre hay un futuro. Una persona nace en un contexto, con una herencia, tiene las primeras vivencias y eso marcan a esa persona, son marcas hasta cierto punto indelebles. Pero después sigue teniendo otros encuentros, experiencias enriquecedoras. Hay situaciones dolorosas y también encuentros afortunados. Apostemos esos encuentros posibles, a que las nuevas mezclas produzcan algo nuevo”, matiza Goldstein.

elDiarioAR consultó a fuentes de Presidencia de la Nación sobre la planificación vinculada a salud mental que, según describió su portavoz, lleva adelante la ministra de Salud, Carla Vizzotti. Aún no hay precisiones sobre cuándo será anunciado, sólo se sabe que “próximamente”. Este diario quiso conocer algunos detalles sobre en qué consiste el programa que será anunciado. Consultó a fuentes del Ministerio de Salud de la Nación pero no obtuvo respuesta.

JR

Se sabe: el 14 de julio del año pasado, mientras los y las argentinas lidiábamos con el zoom en medio de un confinamiento absoluto, en Olivos festejaban el cumpleaños de Fabiola Yáñez. Torta, frapera, centro de mesa: con actitud forense, los medios de comunicación escrutaron la foto. Que es fake, que le metieron photoshop. Al final confirmaron que es real. La reunión podría enmarcarse en las estigmatizadas fiestas clandestinas: un delito. En plena campaña, la oposición -que agitó marchas anticuarentena- capitaliza la filtración de la imagen. Y el oficialismo, muy a su pesar, tuvo que salir a hablar. 

De Fabiola Yáñez conocemos poco. Su voz y algunos modos por posteos en su cuenta oficial en Instagram. Está blindada o decidió blindarse. Apenas ofreció una entrevista a Página/12 en octubre de 2019. Las revistas de la farándula se ocupan de contar su look --total white, un guiño patrio, los elegidos para Navidad--, de sus visitas al “interior del país”, obras solidarias, no mucho más. En noviembre del año pasado, Fabiola demandó a Google porque en el buscador estaban disponibles unos datos falsos y “misóginos, maliciosos y difamantes”. La otra noticia es que habría hecho copy-paste de Wikipedia en la tesis con la que se graduó.

Fabiola ocupa una posición protocolar, la que corresponde a las mujeres que acompañan a los varones en su rol de Presidente. Zulema Menem y luego su hija, Zulemita, hicieron ruido. Cristina Fernández de Kirchner hizo gobierno. De la Democracia para acá, el resto de las primeras damas se mantuvieron en la sombra de sus hombres, en la reserva del espacio doméstico o del márketing de la caridad indiscutible, piadoso y blanco destinado a pobres o niños o indios.

No sabemos si Fabiola quiere ser otra cosa además que lo que es: periodista y actriz. Lo que sí sabemos es que ninguna mujer quiere ser la carne que se asa en el fuego violento de las redes sociales. A ella le han puesto el mote de “Fiambrola”, por ejemplo. Y los jueces del “buen gusto”, diseñadores o chusmas de tevé disfrazados con canjes y favores, han decretado que un vestido de gasa no es el outfit indicado para visitar Chaco. 

No sabemos si Fabiola quiere ser otra cosa además que lo que es: periodista y actriz. Lo que sí sabemos es que ninguna mujer quiere ser la carne que se asa en el fuego violento de las redes sociales.

Compañeros

Pero supongamos que los trolls y los de afuera son de palo, que los trapitos sucios se lavan en casa. En ese “supongamos que” lo inesperado fue la declaración de su pareja, el Presidente. Ayer en Olavarría, Alberto Fernández sacrificó a Fabiola como quien sacrifica un cordero para servir a la mesa y saciar el hambre hasta de los enemigos. 

Pidió permiso Alberto, quiso reflexionar con nosotros y nosotras, con franqueza, porque él “no es careta”. Dijo: “Nunca quise esconderme detrás de nadie cuando tenía que dar la cara yo”, pero nombró a su compañera, la silenciosa. Que su “querida Fabiola” convocó a un brindis que “no debió haberse hecho”. Remarcó: “Que definitivamente me doy cuenta de que no debió haberse hecho”.

La clandestina, entonces, no sólo fue confirmada por Fernández, sino que tuvo anfitriona. La responsable es su conviviente. El Presidente habló como si él no habitara la Quinta. Invertir la carga de responsabilidad está inscripto en el ADN de la cultura patriarcal: “¿Yo? Yo no hice nada; yo no tengo nada que ver; la culpa no es mía”.

Siguió el Presidente: “Los que hacemos política ya hay un momento donde el cuero se nos curte y es más difícil que nos entren las balas”. ¿Fabiola “hace” política? No ocultar nada, al parecer, implica exponer. Y la expuesta es la mujer que eligió acompañarlo, con absoluto perfil bajo, en la responsabilidad más grande que puede tener un ciudadano.

Primera Dama

En su rol de Primera Dama (Otros debates: ¿“Primera” antes de quién? ¿por qué la compañera de un Presidente debe asumir ese rol? ¿No puede ser optativo?), Yáñez es presidenta de la Fundación del Banco Nación y Coordinadora de Alianza de Primeras Damas. 

Y además, ayer Fabiola fue un escudo humano. Incluso e involuntariamente estuvo al servicio de la anibalada del otro Fernández, Aníbal, que preguntó sin necesidad de respuesta si “el marido tenía que cagar a palos a la mujer”. En plena campaña por las PASO, ella en el centro de la escena, inmolada. Es que no tiene qué perder porque no es candidata a nada. 

“Mi querida Fabiola”: no se dio cuenta, igual me sumé a la foto, mirá acá está Dylan, estamos entre amigos, hay confianza: digan whisky. No hay más responsables que Fabiola, ella organizó, ella convocó: yo andaba por ahí, vi champagne y entré. ¿Dónde duerme Alberto? ¿En una carpa? 

Como respuesta a un tuit, un colega me explica que “decir que tuvo la culpa es igualdad” en términos de género. Bueno, también podría pensarse que “igualdad” en una pareja es guardar los contrapuntos para la intimidad y salir a bancar en el espacio público. A años luz de la controversia en torno al “amor romántico”: las deseantes buscan compañeros, aliados, socios; no la protección, sí el refugio. Las tareas de cuidado emocional también corresponden a los varones. Ponemos en aviso a los que no se enteraron, que son muchos. Sobre el costo político, que es evidente, que los expertos armen la narrativa. 

Crisis y crisis

Como se dice aquí, la divulgación de la foto generó la crisis “más grave” de la gestión Fernández. ¿Y puertas adentro de Olivos? Debe ser desolador escuchar casi en cadena nacional que tu compañero te responsabiliza por la polémica de la semana. El mensaje para los feminismos es que la sororidad no debería ser selectiva. Que el mismo abrazo vaya para Florencia Peña y que no le falte a Sofía Pacchi.

Si de nombres propios se trata, no es culpa de Alberto Fernández no haber compartido la responsabilidad sobre la reunión en Olivos. Es la cultura aprendida, esa que el Presidente pretendía terminar cuando anunció que enviaría al Congreso el proyecto de ILE. Con él “se terminaría el patriarcado”. Bueno, no. En el “mi querida Fabiola” se ven los viejos cimientos sobre los que quieren construir una sociedad amable, moderna, diversa y de reconocimiento de derechos. Hay que empezar de abajo y habrá que ser paciente. El Poder todavía nos arroja al silencio o nos expone como media reses. 

VDM

Viernes 26 de junio de 2020. Alberto Fernández anunció que entre el 1 y 17 de julio se establecería una “cuarentena estricta” en el AMBA. Según el artículo 9 del decreto 605, se extendía el Aislamiento Preventivo Social Obligatorio (ASPO) y quedaba prohibida la “realización de eventos en espacios públicos o privados, sociales, culturales, recreativos, religiosos y de cualquier otra índole con concurrencia mayor a diez (10) personas”. Tampoco se podían practicar deportes con más de diez personas o que no permitieran mantener el distanciamiento mínimo de 2 metros. Los restaurantes, cines, teatros, clubes, bibliotecas, museos, gimnasios, y centros culturales permanecían cerrados y sin ingresos. Las clases no podían ser presenciales. Del turismo no hablaba nadie. Los encuentros en espacios cerrados estaban prohibidos y había que utilizar permisos de circulación. “Les pedimos que se queden en sus casas”, suplicó.

Martes 14 de julio de 2020. Los titulares de todos los portales lamentaban 65 nuevos muertos por coronavirus y 3645 contagios, sumando un total de 1968 víctimas fatales y 106.910 infectados en el país hasta esa fecha. 

Ese mediodía, un día después de reconocer que la expropiación de Vicentín fue “un error”, el Presidente recibió en la residencia de Olivos al padre de Sebastián Barreiros, la víctima más joven del atentado a la AMIA ocurrido el 18 de julio de 1994. El nene soñaba con ser Presidente, por lo que el mandatario lo homenajeó al colocar una placa en Casa Rosada para mantener viva la memoria de Sebastián y todos los fallecidos. 

Ese mismo día el jefe de Gobierno porteño Horacio Rodríguez Larreta se reunía con el gobernador bonaerense Axel Kicillof con el fin de comenzar a flexibilizar la cuarentena debido al buen resultado que habían tenido las dos semanas de ASPO estricto.

Gran parte del país se encontraba encerrado cuatro meses después de iniciada “la cuarentena más larga del mundo”, a la espera de un poco de luz al final del túnel. Los cumpleaños eran por Zoom y sin abrazos. Los encuentros en la plazas, todavía inexistentes y prohibidos. “Arman en Rosario una brigada contra fiestas clandestinas”, titulaba Clarín en su tapa ese martes. 

13 de agosto de 2021. Más de un año después, se cuestiona que esa no era la realidad de todos. La aparición de una foto puso en el centro de la polémica al Gobierno y al propio Presidente. La imagen es de Fabiola Yáñez y Alberto Fernández junto a otros 10 comensales: Carolina Marafioti, Sofía Pacchi, Florencia Fernández, Santiago Basavilbaso, Emanuel López, Fernando Consagra, Rocío Fernández, una niña, Federico Abraham, Stefanía Domínguez. Además se ve a Dylan, el perro del Presidente. Sucedió el 14 de julio de 2020. Las personas que aparecen están registradas ese mismo día en los libros de acceso a la Quinta de Olivos y que por ley hace la Casa Militar. Era el día de cumpleaños de la Primera dama. El documento de las visitas fue difundido por el mismo Gobierno ante un pedido de acceso a la información de Poder Ciudadano. Los ingresos sucedieron a partir de las 21.30. Según el documento, los invitados se retiraron poco antes de las 2 de la madrugada. Ante la primera difusión de la fotografía, fuentes oficiales negaron que fuera real. “Es fake”, aseguraron en off. Esta mañana, después de una noche de conmoción en el albertismo, el jefe de gabinete Santiago Cafiero admitió que la celebración fue un error. “No debería haber sucedido”.

“Hoy en el día de mi cumpleaños quiero agradecerles a cada uno de ustedes por todo el amor, afecto y cariño… ¡Gracias por tanta felicidad que me brindan! ¡Gracias! ¡Los quiero mucho!”, escribió Yáñez en Instagram, mientras que la agencia de noticias estatal Télam y el sitio web El Destape informaban que la Primera dama celebraría su cumpleaños “con Alberto Fernández y con su familia por videollamada para respetar la fase 1 de la cuarentena por el coronavirus en el área Metropolitana de Buenos Aires (AMBA)”. “Por Zoom” y “con barbijos”, aseguraban.

Distanciamiento social: cero. Barbijos a la vista: cero. Una ventana tímidamente abierta unos pocos centímetros. Eso muestra la foto. El cumpleaños de 39 años de Yáñez sucedió 14 días después de que el Presidente prohibiera a millones de habitantes los encuentros sociales. 38 días antes de que Solange muriera de cáncer sin poder despedirse de su padre en Córdoba debido a las restricciones. 16 días antes de que Argentina rompiera un nuevo récord de muertos e infectados de coronavirus con 153 víctimas fatales y 6.377 casos en 24 horas. 3 días antes de anunciar la apertura gradual de la cuarentena, luego de advertir: “El riesgo de contagio existe y debemos extremar los cuidados para que se pueda controlar la situación”.

La foto generó fuertes críticas tanto de la oposición, un grupo pidió el juicio político a Alberto Fernández por violación de la cuarentena, como de personas que empezaron a compartir en redes sociales imágenes de sus festejos de cumpleaños vía Zoom en la misma época del año con el hashtag #LaFoto.  

14 de agosto de 2021. El Gobierno se mostró desconcertado por la filtración de la polémica imagen. En las próximas horas se verá si el pedido de disculpas de Cafiero consigue aplacar la crisis.

SC

La Cámara Federal porteña confirmó el procesamiento a tres gendarmes filmados cuando obligaron a los gritos a dos jóvenes a caminar en cuclillas a lo largo de una calle en el barrio “1-11-14” por haber supuestamente violado el Aislamiento Social Preventivo y Obligatorio (ASPO) en marzo de 2020, en el marco de la pandemia.

El Tribunal de Apelaciones confirmó el procesamiento para los efectivos, cuyas imágenes fueron difundidas por la prensa en base a la filmación de un vecino el 25 de marzo de 2020 entre las 11 y las 14, cuando según la acusación obligaron a dos jóvenes a realizar “ejercicios físicos a lo largo de toda una calle que se encontraría ubicada en el Sector 3 del barrio”, según el fallo.

“Puntualmente, los obligaron a caminar en cuclillas, con sus manos apoyadas detrás de la nuca -siendo que uno de los jóvenes tuvo que llevar el paquete de fideos que transportaba en la boca-, al tiempo que proferían gritos y arengas”, detalló la acusación.

Los tres gendarmes, dos hombres y una mujer, quedaron procesados sin prisión preventiva por el artículo 144 bis inciso 2 del Código Penal, que reprime con prisión o reclusión de uno a cinco años e inhabilitación especial por doble tiempo“ al funcionario público que ”desempeñando un acto de servicio cometiera cualquier vejación contra las personas o les aplicare apremios ilegales“.

La denuncia fue presentada por la Procuraduría contra la Violencia Institucional luego de la difusión de las imágenes sobre lo ocurrido en el lugar, conocido como “Padre Rodolfo Ricciardelli” y ubicado en el barrio porteño de Flores.

Los tres acusados cumplían funciones en la Unidad de Prevención Barrial “1-11-14” de Gendarmería Nacional y “valiéndose de los cargos que ostentaban, detuvieron, omitiendo deliberadamente dejar constancia formal de ello” a los dos jóvenes, indicaron los camaristas.

Los gendarmes desempeñaban “funciones de prevención y control del aislamiento social, preventivo y obligatorio, dispuesto mediante el Decreto de Necesidad y Urgencia N° 297/2020, llevadas a cabo en la Villa 1-11-14 de esta ciudad”.

La defensa aseguró que no fueron ellos los filmados, cuestionó la autenticidad del video y la falta de testigos, al apelar el procesamiento.

Cuando se conocieron los hechos, los tres fueron pasados a disponibilidad en la fuerza, pero la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal dejó sin efecto esta decisión y sostuvo que correspondía una suspensión.

Los jueces de la Cámara Federal Mariano Llorens, Pablo Bertuzzi y Leopoldo Bruglia consideraron que hay prueba para procesar a los imputados, entre ellas declaraciones de sus superiores, “quienes reconocieron el lugar de los hechos como el Sector 3 y coincidieron al afirmar que en ese lugar estaban asignados los encartados, siendo la única Unidad de Prevención Barrial con funciones en ese específico lugar que estaba integrada por dos hombres y una mujer.”

“Como complemento, surge del libro de novedades y del listado del personal de turno del día 25 de marzo del 2020, que los imputados ingresaron a realizar sus tareas ese mismo día a las 11hs, circunstancia que es compatible con la hipótesis delictiva que sostiene el fallo impugnado”, agregaron los jueces.

“Si bien es cierto que la reconstrucción del caso ha sido dificultosa, producto de las características particulares del suceso, es posible concluir que las circunstancias que han podido ser corroboradas hasta el momento se contraponen con la versión de los imputados”, concluye el fallo.

Con información de agencias.

IG