“Es al lado del Palacio de Vistalegre, donde lo de Podemos”. Elena cuelga el teléfono después de indicar su nueva dirección a una amiga, que irá esa tarde a visitarla. Ahora tiene 32 años y vive en Madrid. Pero cuando Pablo Iglesias presentó a un nuevo partido, en una asamblea fundacional que ha quedado para la historia, apenas había entrado en la veintena. Era octubre de 2014 y Elena aún residía en León, su ciudad de origen. A kilómetros de allí, junto a la que una década más tarde sería su casa, Podemos congregó a 8.000 personas –150.000 por streaming– en una antigua plaza de toros reconvertida en recinto de eventos. El acto infló como un globo la cifra de afiliados en el movimiento y vaticinó su llegada al Congreso de los Diputados, que tendría lugar un año después. Aquel día se recuerda como Vistalegre I, y eso es porque hubo un Vistalegre II muy distinto y con la (única) foto de la unidad fracturada.

Este segundo acto fue en 2017 y, tan solo un año más tarde, otro partido en las antípodas de Podemos pero que tomaba el mismo impulso voraz de sus inicios optó por ese mismo edificio, en Carabanchel, para dar el gran disparo de salida. A diferencia de Iglesias, en Vox no eran nuevos en la política de partidos: fue un nicho marginal hasta 2018, cuando arrasaron como tercera fuerza en el Parlamento andaluz y, poco después, compartieron hemiciclo en la Cámara Baja con los de Podemos. La política española estaba mutando, y casi todos esos cambios habían podido contarse en algún momento desde el Palacio de Vistalegre.

La historia del edificio antes, durante y después de estos hitos también es variopinta. Empezó siendo una plaza de toros, inaugurada a principios del siglo XX pero que quedó destruida durante la Guerra Civil. Se reconstruyó en la posguerra bajo el nombre de La Chata, pero no fue hasta principios de los 2.000 cuando se inauguró sobre ese terreno el actual Palacio de Vistalegre. Eventos deportivos, competiciones internacionales del famoso videojuego League of Legend, conciertos de k-pop (pop coreano), grandes foros ultraliberales o del mundo cripto, shows y monólogos e incluso la beatificación religiosa de Guadalupe Ortiz en 2019. Definitivamente, la palabra multiusos define el espacio.

El gran evento político más reciente, que se aleja descomunalmente del espectro habitual en la época de Podemos, ha sido el Madrid Economic Forum. Tuvo lugar este mismo mes, entre los días 7 y 8 de junio. Nace de otra gala igual en Andorra, que este año ha pasado a celebrarse en la capital española. El acto promueve debates sobre economía y empresas a través de llamativas ponencias, mesas redondas o entrevistas con figuras conocidas. Y este año no faltaron: el presentador Iker Jiménez, el exdiputado de Vox Iván Espinosa de los Monteros, el expresidente de Ciudadanos Albert Rivera y el empresario Marcos de Quintos, economistas liberales como Juan Ramón Rallo o Daniel Lacalle, el historiador e impulsor junto a Vox de una moción de censura en 2023, Ramón Tamames... solo figuraba el nombre de una mujer: la expresidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre.

Lo organizan las firmas andorranas Racks Labs y Abast Global. La primera es una consultora tecnológica vinculada a Víctor Domínguez, polemista conocido en redes sociales como Wall Street Wolverine por sus críticas al Gobierno españo promover la emigración fiscal a Andorra de los influencers. Abast Global es un despacho de abogados especializado en gestionar traslados de residencia y creación de sociedades en el Principado. La clausura corrió a cargo de Javier Milei cuando, además, estaba siendo investigado en Argentina y en Estados Unidos: su nombre aparece en una demanda colectiva presentada ante la Corte Suprema Nueva York por haber promocionado la criptomoneda $LIBRA, que resultó una estafa con pérdidas millonarias, y reunirse en varias ocasiones con sus creadores en los días previos.

“Contra los socialistas de mierda, yo siempre voy a estar con ustedes”, decía el pasado 7 de junio el presidente argentino, que habló ante 7.000 personas sobre los escenarios de Vistalegre precisamente en un foro ultra y cripto. Fue la segunda vez que Milei pisó aquellas tablas, un año después de asistir para la gran fiesta patriótica de Vox, 'Viva24', en el mismo recinto. Como es habitual, la política española gira a ritmo apresurado: el nombre que hace una década se ligó a la trayectoria de una nueva izquierda emergente se torna, a nivel político, en refugio de voces ultraliberales o un lugar simbólico para Vox. Este es el relato de la España reciente que puede contarse desde el Palacio de Vistalegre.

Vistalegre I y II: del auge a la fractura en Podemos (2014-2017)

“El cielo no se toma por consenso. El cielo se toma por asalto”. Una de las frases que dio paso al terremoto en el bipartidismo –y que aún resuena en muchas cabezas o tertulias– la dijo Pablo Iglesias, precisamente, desde el recinto del madrileño barrio de Carabanchel. Corría 2014 y el politólogo ya era una cara de lo más visible: su exposición como tertuliano en programas de prime time y la irrupción en el Congreso de un Podemos recién nacido, con él a la cabeza, le había valido de mucha expectación. Ese día celebraban su primera asamblea ciudadana, una gran cita fundacional que con el tiempo se recordaría como Vistalegre I. De todo el público emanaba optimismo, jolgorio e ilusión: 8.000 adeptos aplaudían y gritaban “¡sí se puede!” a cada palabra de Iglesias, que abrió el acto con toda una declaración de intenciones: a veces hace falta rebelarse y no aceptar un punto medio.

Precisamente esa diatriba sobre cómo tomar el cielo, si por consenso o por asalto, fue la que disgregó en dos caras al partido cuando llegó su segunda asamblea. Vistalegre II se celebró tres años más tarde, en febrero de 2017. La atención estaba puesta en la reciente ruptura de Iglesias e Íñigo Errejón, que pasó de estar en su núcleo de confianza más próximo a encarnar una vertiente transgresora dentro del partido. La sensación de unión que se respiraba en la primera cita se había resquebrajado, pero eso no era nuevo. Algunas voces de entre las que corearon a Podemos en el primer Vistalegre adelantan el impass.

“La asamblea fundacional de 2014 ya la viví con un sabor agridulce”, recuerda Miguel Urbán, madrileño y miembro de Anticapitalistas que asistió a aquellos días como uno de los cofundadores de Podemos. Sin embargo, su facción dentro del partido acumula una historia de tensiones con la cúpula. “Aunque era un momento en el que la ilusión rebosaba por los poros, yo tuve sentimientos encontrados. Había contradicciones personales, porque fui apartado por mis posiciones políticas antes de las [elecciones] europeas”, narra Urbán, cuya ala quedó fuera del primer Consejo Ciudadano Estatal que se dibujó con Vistalegre I.

“No pude sentirlo con esa normalidad o euforia. Era un momento donde la maquinaria de guerra electoral quería acabar con nosotros y con nuestras ideas, así que vivimos aquellos días entre la ilusión y el rechazo a vernos perseguidos”, asegura en conversación con Somos Madrid. Aunque la elección de Vistalegre para los encuentros de Podemos no fue casual, Urbán remarca que ellos no fueron los primeros. El PSOE de José Luis Rodríguez Zapatero celebró algunos de sus mítines en aquellas instalaciones, que en otra vida no muy lejana fueron un referente del zapaterismo. En 2011, unos años antes de nacer el partido morado, cancelaron el último gran mitin de precampaña que hubiera dado como líder socialista. Ese año perdió el gobierno ante Mariano Rajoy.

“Escoger Vistalegre era una declaración de intenciones”, sostiene el cofundador de Podemos: “Significaba demostrar fuerza cuando veníamos de oír hablar de sorpasso. Había que llenar la plaza que no pudo colmar el PSOE”. Más allá de los símbolos para movilizar al electorado socialista, necesitaban un espacio amplio. Así que el recinto multiusos encajó como anillo al dedo. Años después, cuando llegó el turno de la segunda gran cita en la que se dirimiría qué dirección tomaría el partido, si la que marcaba Iglesias o la que representaba Errejón, el ambiente fue muy distinto. “Se notaba que era un momento decisivo”.

El ascenso de Vox y la globalización de Vistalegre (2018-2025)

Precisamente un año después de Vistalegre II, la última gran asamblea de Podemos que se celebró en el palacio, Vox tomó la delantera. Santiago Abascal encabezó el primer acto de su partido en el estadio un 7 de octubre de 2018. Frente a él, unas 10.000 personas y un elenco de figuras clave entre las que se encontraban muchos de sus rostros conocidos, algunos ya fuera del barco. Iván Espinosa de los Monteros, Javier Ortega Smith, Rocío Monasterio, Ignacio Garriga, José Antonio Ortega Lara... como le ocurrió a Podemos, los años y la discrepancia irían fracturando aquella imagen inaugural que había dejado 2018.

“La España viva ha despertado y ha conquistado Vistalegre”, declaró un Abascal efervescente sobre el escenario que antes había levantado ánimos en el PP, el PSOE, Podemos o incluso Ciudadanos. Con autobuses fletados desde varios puntos de España y una escenografía de gran espectáculo lleno de banderas rojigualdas, Vox dio la bienvenida a sus buenos resultados en el CIS –por primera vez tenían opción de entrar al Congreso– desde el simbólico palacio de Carabanchel. Miles de personas quedaron fuera de las gradas, a rebosar en un momento álgido para el partido. No cabía un alfiler.

“La noche anterior no pude dormir. Nos pasamos el día colocando banderas en los asientos, y yo no veía más que cientos de sillas por todos lados. Pensaba que sería imposible llenarlo”, rememora siete años después, ya desde fuera de la política, Rocío Monasterio. Ese 7 de octubre, la arquitecta que luego presidiría el partido en la Comunidad de Madrid compartió camerino con José Antonio Ortega Lara, exmilitante del PP que fue víctima de ETA. Había ayudado a fundar Vox. “Era alguien a quien admiraba, me calmó tenerle cerca”, reflexiona. Monasterio abandonó hace un año las filas del partido entre críticas por su democracia interna, justo un día después de que Santiago Abascal la destituyera como líder regional.

Ahora, de vuelta a la actividad privada, piensa en aquellos días con un cúmulo de emociones. Para acceder a los camerinos había que atravesar un pasillo estrecho con una hilera de puertas, justo antes de llegar al escenario. “Estábamos ahí metidos mientras oíamos los preparativos y yo, que estaba nerviosa, abría de vez en cuando la trampilla que daba a las gradas. Al principio no veía a nadie, pero en cuestión de minutos empezó a entrar gente y recuerdo decirle a José Antonio [Ortega Lara]: '¡mira, que han venido a vernos!”, relata la que durante largo tiempo fue una de las caras más conocidas en Vox.

Yo recomendé a Vox que suspendiera el acto de 2020 en Vistalegre, días antes del declararse el estado de alarma por la pandemia. Era peligroso, pero nadie me hizo caso

Rocío Monasterio — expresidenta de Vox en la Comunidad de Madrid

El segundo acto que celebraron en Vistalegre fue el 8 de marzo de 2020, coincidiendo con la manifestación feminista del 8-M y en vísperas a declarar el estado de alarma por la pandemia. El COVID-19 comenzaba a arraigar en España, así que cualquier gran concentración de gente levantaba suspicacias. “Yo recomendé a Vox que suspendiera ese mitin, pero nadie me hizo caso”, confiesa Monasterio, que “llevaba meses leyendo informes sanitarios” que vaticinaban lo que vendría. De ese acto salió el primer positivo en coronavirus de un político con representación en las instituciones: Javier Ortega Smith, que era diputado en el Congreso. Este periódico ha intentado ponerse en contacto con el actual portavoz en el Ayuntamiento de Madrid para incluir su testimonio en el reportaje, pero no ha obtenido respuesta.

La exportavoz en la Asamblea narra cómo ese día ambos compartieron asiento e, incluso, la misma botella de agua. El último acto de Vox en Vistalegre fue hace solo un año, en el Viva24. Aquella vez fue algo distinta: participaron –in situ o por videoconferencia– muchas otras voces de la extrema derecha europea. “Ese día fue maravilloso pero para mí, el verdadero punto de inflexión lo marcó el primer evento de todos”, concluye Monasterio. Hace poco, el Palacio de Vistalegre estrenó un enorme mural en su fachada como parte de una estrategia municipal para resignificar Carabanchel, y convertirlo en un distrito por y para artistas. Sea como sea, será difícil borrar el recuerdo político que aún gira a su alrededor. Más cuando este todavía sigue moviéndose.

El politólogo español Juan Carlos Monedero no seguirá dando clases en la Universidad Complutense de Madrid “hasta nuevo aviso”. El profesor y expolítico, que afronta una investigación tras una denuncia por acoso sexual de una estudiante, pidió una baja, según informó la Facultad de Ciencias Políticas este miércoles.

En un comunicado, la propia facultad detalla que ante la “lógica preocupación existente entre el alumnado” del campus, expresada formalmente por la Delegación de Estudiantes al Decanato, el profesor Juan Carlos Monedero no impartirá las clases de 'Teoría política contemporánea' en el Doble Grado de Derecho y Ciencias Políticas y 'Teoría y práctica de las democracias' en el Grado de Relaciones Internacionales hasta nuevo aviso“. Fuentes de la universidad subrayan que esta ausencia no es el resultado de este procedimiento y que la inspección de la Complutense sigue trabajando.

La universidad informó hace una semana que abrió a Monedero “un expediente de información reservada confidencial por una denuncia de una alumna”. Según pudo saber esta redacción, la denuncia se produjo al amparo del protocolo de actuación contra el acoso sexual y/o sexista con el que cuenta la universidad. Monedero, profesor en la facultad de Ciencias Políticas de la UCM desde 1992, negó las acusaciones. El proceso sigue su marcha, sobre la que la universidad no informa por tratarse de un expediente de información reservada confidencial“.

La alumna planteó el caso hace unas semanas, pero la denuncia se formalizó recientemente conforme a lo que establece el protocolo de la Complutense. La universidad aprobó este documento para fijar el procedimiento a seguir en caso de existir una queja y también las posibles sanciones, que en función de la gravedad con que hipotéticamente fueran calificados los hechos, de serlo, podría llegar a la suspensión de empleo y sueldo.

El cofundador de Podemos Juan Carlos Monedero negó las acusaciones de acoso sexual a mujeres y aseguró que Podemos “tendrá que aclarar cosas” sobre cómo fue su salida del partido: si lo echaron o se fue él.

elDiario.es publicó que Podemos recibió diversas quejas de mujeres sobre de los comportamientos de Monedero, una de ellas en 2023 señalando que se dedicaba “a incomodar y manosear a mujeres jóvenes en entornos del partido”. El partido alega que lo apartó de los actos públicos pero sin comunicarle los motivos. Este jueves se supo que la Universidad Complutense, donde Monedero es profesor, tiene abierta una investigación contra él por acoso sexual.

Cuestionado por si reconoce esas acusaciones, Monedero respondido que “obviamente no”, en declaraciones al programa 'En boca de todos' de la cadena Cuatro.

“Tengo una ventaja y es que yo no tengo una persona y un personaje, solamente soy la misma persona”, expresó, en alusión velada al exdiputado de Sumar Íñigo Errejón, que cuando dejó el escaño tras ser acusado de violencia sexual aseguró haber llegado al “límite de la contradicción entre el personaje y la persona”.

Monedero defendió que siempre dio la cara. “No tengo nada que ocultar”, manifestó, tras afirmar que “cuando todo se aclare” dará “todas las explicaciones que hagan falta”.

Y al ser preguntado si se fue él de Podemos o lo echó el partido, que sostiene que lo apartó cuando supo de las denuncias, aseguró que “Podemos tendrá que aclarar cosas”.

Este jueves elDiario.es publicó que Podemos recibió una queja por escrito el 12 de septiembre de 2023 y otra denuncia de una segunda mujer ese mismo mes contra Monedero: “El señor Juan Carlos Monedero se dedica a incomodar y manosear a mujeres jóvenes en entornos del partido en los que tiene acceso a ellas”. La dirección del partido asegura que cuando conocieron estos hechos apartaron a Monedero de todos los actos públicos, pero sin comunicarle los motivos

Este viernes, elDiario.es publicó que la cúpula de Podemos supo en 2016 que una mujer, militante del partido, había vivido un “episodio grave” con Monedero, un incidente en el que otra mujer también se habría visto afectada y que sucedió tras un acto del partido en Catalunya. En aquel momento, apenas dos años después de su fundación, Podemos no contaba con un protocolo contra el acoso.

La afectada contó su caso a varias personas de Podem y los hechos llegaron al Área estatal de Igualdad, que elevó el asunto “hacia arriba” para informar a la cúpula y pedir responsabilidades, según confirmaron tres fuentes distintas conocedoras de cómo se gestionó aquella situación.

La cúpula del partido español Podemos supo en 2016 que una mujer, militante del partido, había vivido un “episodio grave” con el dirigente Juan Carlos Monedero, un incidente en el que otra mujer también se habría visto afectada y que sucedió tras un acto del partido en Cataluña. En aquel momento, apenas dos años después de su fundación, Podemos no contaba con un protocolo contra el acoso. La afectada contó su caso a varias personas de Podemos y los hechos llegaron al Área estatal de Igualdad, que elevó el asunto “hacia arriba” para informar a la cúpula y pedir responsabilidades, según confirmaron a elDiario.es tres fuentes distintas conocedoras de cómo se gestionó aquella situación.

Las mismas fuentes aseguran que la dirección de Podemos comunicó entonces que si las mujeres decidían denunciar ante la policía o la justicia el partido las apoyaría, pero que no se abrió investigación alguna ni se tomó ninguna medida contra Monedero o para poner en marcha protocolos generales de gestión de estos casos. “Eran acusaciones graves y, aunque la víctima no quería hacer nada concreto para no exponerse, su idea era que fuera el partido el que actuara, pero no se hizo nada”, asegura una de esas fuentes, que tuvo conocimiento directo de lo sucedido. Una de las fuentes consultadas es la persona que en el momento de la denuncia era responsable de Formación, Argumentario y Contenidos del Área de Igualdad de Podemos. Fue quien se encargó de tramitar las comunicaciones sobre el caso entre dirigentes del partido en Cataluña y Madrid.

Las tres fuentes fechan la denuncia de este “episodio grave” –así coinciden en calificarlo todas– a finales de 2015, después de un acto público del partido en Cataluña al que acudió Monedero, y afirman que sucedió en una vivienda particular. Entonces, el fundador de Podemos no tenía cargos orgánicos en el partido, tras su salida en abril de 2015. La mujer relató los hechos a, al menos, dos personas del partido en Cataluña. Una de ellas lo consideró un suceso grave y dio traslado al Área estatal de Igualdad de Podemos, cuya responsable era en aquel momento Clara Serra. Según el entonces responsable de Formación de su área, fue Serra quien se encargó de trasladar lo sucedido a la dirección de Podemos. El relato de las tres fuentes coincide en que los hechos se llevaron a Madrid con la intención de que el partido moviera ficha sin que la afectada tuviera que exponerse, algo que la mujer dejó claro desde el principio que no quería hacer.

Dos de las fuentes subrayan que la denunciante no quería “exponerse” porque quería permanecer en el partido y temía que si todo dependía de que ella diera la cara e iniciara un proceso podría quedar marcada de alguna manera y que eso afectara a su imagen y a sus posibilidades en la organización. “La idea era que, sin tener ella que asumir esa exposición, el partido se encargara de hacer algo, pero eso no pasó”, aseguran las mismas fuentes. El episodio se trasladó con discreción a la dirección de Podemos, sin comunicar el nombre de la víctima para protegerla al máximo. 

Una persona que participó en el proceso afirma que la respuesta desde arriba fue que las mujeres que relataron los hechos tendrían el apoyo del partido si decidían denunciar ante la policía o los juzgados, algo que ellas ya habían expresado que no deseaban hacer. “No se investigó ni se tomó ninguna acción contra él y la orden fue que el asunto se tratara sin que hiciera ruido para que no saliera de allí y no perjudicara”, asegura. Una segunda fuente directa añade que se intentó que el partido apartara a Monedero y que se asumiera que, más allá de este caso concreto, el problema de machismo era estructural, como sucedía en general en el resto de partidos o movimientos sociales, y que requería de acciones y documentos específicos. Con seguridad afirma que ni se tomó ninguna acción concreta contra Juan Carlos Monedero ni en ese momento se impulsó ninguna medida más general. No fue hasta 2018 que Podemos aprobó su protocolo contra el acoso.

La tercera fuente, que tuvo contacto directo con la víctima, relata que supo que el asunto “viajó” a Madrid pero que nunca tuvieron más noticias.

Preguntado por elDiario.es este jueves, Pablo Iglesias, secretario general de Podemos cuando sucedió este episodio, asegura no haber tenido noticia de esa queja ni de ninguna otra sobre los comportamientos de Monedero con las mujeres. “Jamás tuve conocimiento mientas fui secretario general de Podemos de ninguna denuncia de ninguna mujer en el partido contra Juan Carlos Monedero por ningún asunto derivado de su comportamiento sexual”, afirma. Desde Podemos, una fuente oficial afirma que el partido no tiene constancia de este caso y remite a Clara Serra, la entonces responsable de Igualdad. Contactada por este medio, Serra, que abandonó la formación hace años, no ha querido pronunciarse al respecto.

Los inicios

La dirección que funcionaba en Podemos en 2016 salió de la primera Asamblea Ciudadana del partido, Vistalegre I, un Consejo Ciudadano Estatal, el máximo órgano entre congresos, formado por 62 personas entre las que estaba el entonces núcleo de máxima confianza de Pablo Iglesias: además de Monedero, Íñigo Errejón, Carolina Bescansa, Tania González, Rafa Mayoral, Auxiliadora Honorato, Sergio Pascual e Irene Montero. Todas ellas, así como otras personas como Pablo Bustinduy, Luis Alegre, Gemma Ubasart y Ángela Ballester constituyeron después el primer Consejo de Coordinación, la ejecutiva de aquel partido incipiente.

En esa ejecutiva no había todavía una secretaría sobre Igualdad y Feminismos, sino un área de responsabilidad en la órbita de uno de los principales departamentos, asignada a una persona del Consejo Ciudadano. En aquel momento fue Clara Serra quien asumió como responsable estatal de Igualdad, Feminismos y Sexualidad, un cargo que mantuvo hasta Vistalegre II. 

De ese modo, aunque Serra estaba al frente de todos los asuntos relacionados con esos ámbitos, su cargo en el partido no le permitía acudir a las reuniones de la ejecutiva, solo a las del Consejo Ciudadano, que se reunía de forma ordinaria al menos cada tres meses. 

Juan Carlos Monedero fue noticia estos días después de que trascendiesen varias quejas de mujeres que denunciaron tocamientos y comportamientos inadecuados de quien fue uno de los fundadores de Podemos. Su partido alega que lo apartaron de los actos, sin darle ninguna explicación, a raíz de conocer en septiembre de 2023 dos quejas de sendas mujeres que se dirigieron a la organización. Este viernes, La Sexta ha mostrado unas capturas de los chats del grupo de Telegram del Consejo Ciudadano Estatal que muestran que Monedero seguía participando en ese órgano al menos hasta diciembre de 2023, meses después de que tuvieran conocimiento de la denuncia.

Tras las revelaciones de elDiario.es, se conoció también que la Universidad Complutense, donde es profesor, inició una investigación tras otra denuncia de una alumna.

Contactado por esta redacción el pasado miércoles, Monedero dijo desconocer que existiese queja alguna sobre él en el seno del partido y aseguró que nadie en Podemos le comunicó que se le iba a apartar de las actividades ni tampoco el motivo. La eurodiputada Isa Serra e integrante de la dirección de Podemos insistió este jueves en que el partido actuó en cuanto supo de las quejas de mujeres contra Monedero.

El hombre que nunca se fue del todo

Sin Monedero, es difícil explicar el nacimiento y buena parte de la historia del partido. Pablo Iglesias contó con él desde el principio y fue de los cinco nombres que presentaron el manifiesto Mover Ficha en el Teatro del Barrio, hace once años, el embrión de la candidatura para las elecciones europeas de 2014. 

Salió elegido como parte de la lista de Iglesias en la primera asamblea del partido y después asumió el puesto de secretario de Proceso Constituyente y Programa en la ejecutiva que nació de aquel primer congreso. Pero no duró mucho en el puesto porque a finales de abril de 2015 renunció a todos sus cargos.

“Quizá Juan Carlos no es hombre de partido, Juan Carlos es un intelectual que necesita volar y quizá formar parte de órganos de dirección de formaciones políticas no siempre es compatible con que alguien como Juan Carlos pueda desplegar las alas. Estamos de acuerdo que puede ser una figura mucho más útil tanto para Podemos como para el cambio político como para las necesarias reflexiones críticas que nos deben acompañar trabajando sin la presión y sin la losa de las responsabilidades orgánicas”, explicó Iglesias al anunciar la decisión. 

Aunque se desvinculó de toda función orgánica, Monedero nunca se fue del todo, siguió militando y desde fuera de esas responsabilidades se implicó en la construcción de la estructura estatal del partido recorriendo y visitando los círculos de los diferentes puntos de España que habían ido naciendo al calor de la irrupción de Podemos en aquellos años. 

Iglesias, después de Vistalegre II, lo recuperó como invitado a algunos Consejos Ciudadanos y esa figura, la de invitado permanente a las reuniones de la dirección ampliada, quedó consagrada tras la Cuarta Asamblea, en 2021, cuando Ione Belarra asumió el mando del partido.

Fue también entonces cuando la dirección del partido decidió nombrarlo director del Instituto 25M (después Instituto República y Democracia) una fundación vinculada al partido en la que estuvo hasta el 19 de mayo de 2023. Aunque su marcha no se oficializó hasta unos meses más tarde, el 14 de septiembre, dos días después de que llegara a la dirección un mail con una denuncia por sus comportamientos con varias mujeres. A pesar de que según las fuentes consultadas la dirección ya tenía constancia de esa denuncia, Belarra, en un mensaje en sus redes, lo despidió entre elogios. “Muchas gracias por tu incansable trabajo en Podemos pero, sobre todo, por haberte desvivido siempre por su magnífica militancia. Lo fácil, con todos los ataques que has recibido, era haber abandonado. Seguimos peleando juntos”, le escribió. 

La Universidad Complutense de Madrid investiga al político y politólogo español Juan Carlos Monedero, exdirigente de Podemos, por la queja oficial de una alumna. La entidad educativa asegura abrió “un expediente de información reservada confidencial por una denuncia de una alumna”. Según pudo saber elDiario.es, la denuncia se produjo al amparo del protocolo de actuación contra el acoso sexual y/o sexista con el que cuenta la universidad. Juan Carlos Monedero es profesor en la facultad de Ciencias Políticas de la UCM desde 1992.

La denuncia se formalizó hace unas semanas y se hizo conforme a lo que establece el protocolo de la Complutense. La universidad aprobó este documento para fijar el procedimiento a seguir en caso de existir una queja y también las posibles sanciones.

Monedero estudió en esa universidad. Primero, Economía desde donde se pasaría a Ciencias Políticas en 1984. Ocho años más tarde empezó como profesor en esa misma Facultad de Ciencias Políticas. En 1996 leyó su tesis doctoral, Causas de la disolución de la República Democrática Alemana. La ausencia de legitimidad: 1949-1989, que le permitió obtener una plaza como Profesor titular de Escuela Universitaria en el año 2000. La extinción de este cuerpo docente llevó a la universidad a fusionar estas figuras con las de profesor titular, puesto que alcanzó en 2009, según el BOE, y mantiene hasta hoy.

Podemos fue alertado de que Monedero “manoseaba” a mujeres y alega que lo apartó

“Buenas tardes, me pongo en contacto con vosotras porque tengo conocimiento directo desde hace años y es vox pópuli que el señor Juan Carlos Monedero se dedica a incomodar y manosear a mujeres jóvenes en entornos del partido en los que tiene acceso a ellas”. Es el inicio de un correo electrónico enviado por una mujer a la Secretaría de Feminismos de Podemos el martes 12 de septiembre de 2023. El mail fue respondido el 22 de septiembre por la dirección de correo de la Secretaría de Feminismos, entonces a cargo de Ángela Rodríguez Pam, para comunicar que se ponía el caso en conocimiento de la Comisión de Garantías del partido. 

Solo dos días después del correo enviado por la simpatizante, el 14 de septiembre Monedero anunció en redes sociales su dimisión de la dirección de la Fundación República y Democracia, el único cargo ligado al partido que mantenía. Ese mismo día, la secretaria general de Podemos, Ione Belarra, agradecía su “incansable trabajo”. Varias fuentes confirman que, para entonces, la dirección del partido ya tenía conocimiento de que una mujer había enviado una queja por escrito contra Monedero por sus comportamientos inapropiados con mujeres cercanas a ese espacio político.

Tras recibir la consulta de elDiario.es en la tarde del miércoles, fuentes oficiales de Podemos aseguran que cuando tuvieron conocimiento de esas quejas apartaron al dirigente de los actos del partido, aunque no llegaron a comunicarle los motivos. Monedero, por su parte, afirmó a elDiario.es que nadie le comunicó nunca esas protestas y que él siguió participando en actos de partido por toda España después de septiembre de 2023.

Según pudo saber elDiario.es, la mujer que envió el mail es una de las afectadas por esos comportamientos de Juan Carlos Monedero y además estaba en contacto, cuando remitió esa queja al partido, con otras mujeres que habían sufrido o sido testigos de actitudes similares. Por eso, aunque es ella la que envía el correo desde su cuenta personal, con nombre y apellidos, parte del texto está escrito en primera persona del plural.

Por las mismas fechas, una segunda mujer hizo llegar un testimonio todavía más grave a varios miembros de la dirección, aunque no por escrito. Fuentes del partido también confirman la existencia de ese segundo relato de otra mujer “como víctima de violencia sexual por parte de Juan Carlos Monedero”, pero señalan que la petición en este caso se acotaba a que el expolítico quedara fuera de la vida pública del partido. Los dos hechos -la queja por escrito y la denuncia verbal-, aseguran fuentes oficiales de Podemos, coincidieron en el tiempo, septiembre de 2023, y llevaron a la dirección del partido, según la explicación que dieron, a dejar fuera a Monedero de los actos públicos del partido. Preguntados por si esa decisión y sus razones fueron comunicadas al interesado, alegan que no lo hicieron, puesto que no se trataba de un procedimiento formal, sino de “garantizar espacios seguros” dentro del partido.

Durante los últimos meses elDiario.es llevó a cabo una investigación que permitió identificar a varias mujeres que confirman haber vivido situaciones incómodas con Juan Carlos Monedero. Ninguna de ellas estuvo ni está vinculada a Podemos, pero sí participaron en eventos organizados por el partido y guardan una enorme diferencia de edad con Monedero.

Podemos, la Francia Insumisa, el Bloco portugués y otras formaciones de izquierda lanzaron un nuevo partido a nivel europeo bajo el nombre de ‘Alianza Europea de Izquierda por los pueblos y el planeta’, que está pendiente de la tramitación en la Autoridad para los partidos y fundaciones europeos en la que se registró el pasado 29 de agosto. 

La alianza que esas fuerzas venían estableciendo desde hace años pretende convertirse en una nueva organización que marque distancias con las fuerzas de la izquierda más tradicional y comunista aglutinada en el Partido de la Izquierda Europea, del que forman parte Izquierda Unida y el PCE de España, y Syriza o Die Linke, entre otras. No obstante, convivirán bajo el paraguas del grupo de La Izquierda (The Left GUE/NGL) en el Parlamento Europeo. 

Fueron Francia Insumisa, Podemos y el Bloco los que lideraron el proceso al que se sumaron también los nórdicos de la Alianza de Izquierda finlandesa, el Partido de la Izquierda sueco, los daneses de Enhedlisten y los polacos de Razem, que únicamente tienen representación en Polonia. Para constituir un partido europeo se requieren siete partidos nacionales con representación en la Eurocámara o en los países de origen. 

La dirección la componen la sueca Malin Björk y la portuguesa Catarina Martins como copresidentas; la francesa Sophie Rauszer como secretaria general; la polaca Zofia Malisz como tesorera, e Isa Serra como administradora, según adelantó Politico.

El nacimiento del partido profundiza la ruptura con el Partido de la Izquierda Europea, del que hasta ahora formaban parte los daneses de Enhedlisten, que fueron muy críticos con la deriva del PIE, y con el que tenían lazos el resto de componentes, como la Francia Insumisa, que figuraba como observador. La separación ya se palpó en la campaña de las elecciones europeas cuando lanzaron una plataforma específica y firmaron una declaración conjunta. También durante la conformación de los grupos parlamentarios en la Eurocámara quedaron patentes las diferencias, aunque finalmente el grupo de La Izquierda aglutinó a todas las formaciones con un total de 46 eurodiputados. Ahora 18 de ellos estarán representados, además, en la ‘Alianza Europea de Izquierdas por los pueblos y el planeta’. 

“Es necesaria la más amplia unidad de lucha y movilizaciones populares en toda la Unión Europea. La Izquierda Verde Europea debe fortalecerse y organizarse, y el Bloco está comprometido con esta tarea. El Partido de la Izquierda Europea no cumplió esta tarea y ahora ve debilitada su capacidad política por la fragmentación interna, fruto del sectarismo frente a las fuerzas de la plataforma Ahora el Pueblo, a la que pertenece el Bloco. El Bloco, que ya no puede aceptar las formas de funcionamiento del Partido de la Izquierda Europea, decidió desafiliarse de este partido y tiene la intención de crear lo antes posible un nuevo partido político europeo, de acuerdo con la ley y por iniciativa de la plataforma Agora o Povo”, adelantaron los portugueses del Bloco en un comunicado tras los comicios en el que destacaba que las diferencias se acrecentaron a raíz de la guerra en Ucrania . 

En términos económicos para el Partido de la Izquierda supone una ligera merma dado que pierde la contribución directa de las formaciones que se marcharon y también parte de la subvención del presupuesto europeo correspondiente a los eurodiputados que firmaban para adscribirse al PIE, entre ellos algunos de la Francia Insumisa, que es el partido con mayor representación en The Left/GUE.

No obstante, lo que lamentan en el PIE es la imagen de división política que supone la formación de un nuevo partido. “Siempre hemos defendido que haya espacios unitarios. Es una pena que se pueda visibilizar una división en este momento de auge de la extrema derecha en Europa”, señalan.

Desde Podemos sostienen que el nuevo partido no surge como contraposición al PIE sino que “parte de la plataforma Ahora el Pueblo que lleva cinco años funcionando y es lógico que recorra ese camino de transformación”. 

Una alianza cocinada con tiempo

Los lazos entre Podemos, Francia Insumisa y el Bloco de Esquerdas para trabajar en una alianza a nivel europeo se remontan en el tiempo. En España, gobernaba el PP de Mariano Rajoy, quedaban pocos meses para la moción de censura que lo sacó del poder, y al frente del partido todavía estaba Pablo Iglesias. El 12 de abril de 2018, en Lisboa, el político español, Jean Luc Mélenchon y Catarina Marins firmaron la declaración “por una revolución democrática en Europa” que alumbró la alianza Ahora el Pueblo (“Now the people”), el embrión del partido que quedó registrado esta semana.

“Nos cansamos de esperar. Nos cansamos de creer a quienes nos gobiernan desde Berlín y desde Bruselas. Nos ponemos manos a la obra para construir un nuevo proyecto de orden para Europa. Un orden democrático, justo y equitativo que respete la soberanía de los pueblos. Un orden a la altura de nuestros anhelos y de nuestras necesidades. Un orden nuevo, al servicio del pueblo”, rezaba aquel manifiesto, redactado con la mirada puesta en las elecciones europeas que se celebrarían un año después, en 2019. 

Mélenchon viajó a Madrid unos meses después para dar un discurso  junto a Iglesias. Ambos líderes comparten algunas similitudes y fundaron sus fuerzas políticas al calor de las movilizaciones sociales de la década pasada. Un año antes, el líder francés había rozado en las elecciones presidenciales el 20% de los votos, relegando al ostracismo a los socialistas franceses. 

En aquel momento se incorporaron a esa alianza, además de los tres partidos firmantes del documento, los suecos Vänsterpartiet, los daneses Enhedslisten y los fineses Vasemmisto. De cara a las últimas elecciones, en los diferentes encuentros que mantuvieron primero en París y luego en Copenhague, se fueron incorporando formaciones del ámbito de la izquierda de otros países. 

El pasado febrero una decena de partidos acordaron en la capital danesa un decálogo de medidas de cara a las europeas del 9J. Entre las prioridades, la alianza colocaba el feminismo como “eje transformador”, la defensa de los derechos de las mujeres y la comunidad LGBTIQ+ y, en plena ofensiva de Israel en Gaza apostaban por imponer sanciones fuertes contra “potencias invasoras” como el país de Benjamín Netanyahu. 

Aunque algunas de esas reuniones asistieron fuerzas como Die Linke alemana, el Sinn Feinn irlandés o Mozemo, de Croacia, la alianza únicamente sumó al final a sus integrantes originales al Razem polaco.

La creación de este nuevo partido europeo llega en un momento importante para el partido de Mélenchon, cuya apuesta por un frente de izquierdas en las legislativas de julio fue clave para frenar a la ultraderecha. El líder de la Francia Insumisa ganó protagonismo en las últimas semanas, en plena tensión con el presidente Emmanuel Macron a cuenta de las negociaciones para la formación de un nuevo gobierno. 

Podemos por contra transita momentos complicados, con escasa influencia en la política española tras abandonar Sumar en diciembre de 2023. Con cuatro diputados en el Congreso, el partido que lidera Ione Belarra fio este año su supervivencia precisamente a las elecciones europeas del 9J, en las que colocó como cabeza de lista a Irene Montero y tras las que obtuvo dos eurodiputadas.

A nivel estatal, Podemos también inició con su separación de Sumar una estrategia de diferenciación en el espacio de la izquierda alternativa, opuesto en este caso al de sus compañeros franceses. Después de casi una década de política de alianzas con Izquierda Unida y el resto de actores, las tensiones con la coalición de Yolanda Díaz terminaron en una ruptura total sin visos por el momento de recomposición.  

IC/AO/CRM

La secretaria Política de Podemos y cabeza de lista del partido a las elecciones europeas, Irene Montero, ha dicho que “a los fascistas” como el presidente de Argentina, Javier Milei, “se les para con más derechos”.

“A los fascistas como Milei se les para con más derechos”, ha expresado la exministra de Igualdad este sábado en Santander, a preguntas de los periodistas con motivo de su participación en un acto de partido organizado por los comicios del próximo mes de junio.

En concreto, antes de intervenir en el encuentro con militantes cántabros, Montero ha sido cuestionada por la polémica entre Milei y el ministro de Fomento, Óscar Puente, a raíz de unas declaraciones de este último sobre el mandatario argentino, y las posteriores respuestas de ambos países.

En ese cruce, Milei ha dicho que el presidente Pedro Sánchez “tiene problemas más importantes de los que ocuparse, como las acusaciones de corrupción que caen sobre su esposa, asunto que lo llevó incluso a evaluar su renuncia”, tras lo cual el Ejecutivo español ha rechazado “rotundamente” esas críticas.

Un asunto que Montero ha zanjado sentenciado que “a los fascistas como Milei se les para con más derechos”, para referirse a continuación a otras recientes declaraciones de Puente sobre la inversión de “un fondo buitre” en España.

“Nosotras necesitamos un gobierno que se preocupe por la gente y que salga de la parálisis y que, por tanto, tome medidas valientes para defender el derecho a la vivienda y no decir 'aquí hay negocio', sino 'aquí hay un derecho que tiene que ser garantizado'”, y que tome medidas para defender los derechos feministas y para avanzar de forma valiente“, ha defendido la extitular del Ministerio de Igualdad.

A su juicio, en caso contrario, “los que son como Milei en España mandan aunque no gobiernen”. “De hecho -ha lamentado-, ese golpismo judicial y mediático, esos reaccionarios, han estado a punto de tumbar a un presidente del gobierno”.

“Así que a ver si ya de una vez se dan cuenta de que hay que actuar, de que la respuesta no puede ser que se quede el presidente y se quede el 'lawfare'”, ha insistido la candidata de Podemos al Parlamento europeo, partidaria de “actuar” y renovar el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) “sin el PP” y “ser valientes en medidas que permitan frenar a los fascistas y que no gobiernen pero tampoco manden”.

Por otro lado, Irene Montero ha instado a Pedro Sánchez a que “mire a Colombia y rompa ya las relaciones diplomáticas con el estado genocida de Israel”, como ha hecho su homólogo Gustavo Petro. “España tiene que salir de la hipocresía”, ha dicho.

En su opinión, si el jefe del Ejecutivo nacional no da ese paso es porque “no quiere y prefiere seguir siendo cómplice, junto a Europa, de un genocida como (Benjamin) Netanyahu”, primer ministro de Israel

En otro orden de cosas, la secretaria Política de Podemos y cabeza de lista del partido en las votaciones de junio ha señalado que en esas elecciones se decide si Europa es “una potencia para la guerra o para la paz”.

En este sentido, ha cuestionado si el continente es una potencia que “abandona el estado de bienestar o sus principios fundacionales para retirar el dinero de los servicios públicos y meterlo en la escalada bélica”.

La exministra de Igualdad ha opinado que la Unión Europea tiene que seguir “defendiendo los derechos humanos y el antifascismo”, porque así se logra “la paz”.

A su entender, es “muy preocupante” que la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von Der Leyen, “haya dicho hace poco que está dispuesta a pactar con la extrema derecha porque son fuerzas pro-guerra y pro-belicistas”, ya que la “la excusa de la guerra está sirviendo para que en Europa se abra la posibilidad de que la extrema derecha además de mandar, que ya manda mucho, gobierne”.

De esta manera, ha destacado la necesidad de que haya “justicia social” y de que se acaben los conflictos armados, “particularmente el genocidio que el estado de Israel está llevando a cabo en el territorio palestino”. “Cuando el dinero se destina a la guerra, se deja de destinar a la sanidad, a la educación o a las políticas contra la violencia de género”, ha concluido.

DM

Jorge Lago (Madrid, 1976) y Pablo Bustinduy (Madrid, 1983) comenzaron a imaginar este libro hace casi trece años, en el momento posterior a la irrupción del 15M, cuando las plazas empezaron a vaciarse y el fuelle asociativo de aquella experiencia se apagaba en medio de la mayoría absoluta de Mariano Rajoy. Pero de aquel movimiento y de los que llenaron las plazas de otros lugares como Occupy Wall Street o La Nuit Debout quedó una reflexión que ahora ambos plasman en el ensayo Política y Ficción. Las ideologías en un mundo sin futuro (Península, 2024).

La escritura quedó interrumpida con la llegada de Podemos, el proyecto en el que se embarcaron en 2014 y que luego abandonaron ambos, aunque en diferentes momentos. “El libro quedó en suspenso, sin terminar, y lo concluimos en la práctica en lugar de la teoría”, cuenta Lago. “Cuando dejamos la política dijimos que molaría repensarlo desde la lectura retrospectiva que permite haber pasado por el ciclo de Podemos”, explica, aunque su expartido apenas aparece mencionado en el texto. Lago, editor en Lengua de Trapo y profesor en la Universidad Carlos III, está ya fuera de la política y Bustinduy volvió a la primera línea como ministro de Derechos Sociales, Agenda 2030 y Consumo. 

En el ensayo plantean que las ideologías que marcaron el siglo XX entraron en crisis como formas de explicar los conflictos sociales a partir precisamente del estallido de las movilizaciones como la que colmó la Puerta del Sol de la capital española en 2011. Y reflexionan sobre las potencialidades y los límites del populismo para abordar el momento social que nació a partir de entonces. 

-Parece polémico relacionar la política y la ficción, porque la política habla de las cosas reales y parece que la ficción está reservada para otras cosas. ¿Por qué relacionar ambos conceptos? ¿Por qué utilizar la palabra ficción para hablar de política?

-La idea que sostiene el libro es que la política es siempre una ficción resolutiva. Es decir, toma el conflicto presente, el conflicto de clases, el conflicto económico, el conflicto de género... e inmediatamente imagina una forma de resolverlo. Y esa forma de resolverlo es siempre necesariamente un trabajo con la ficción. Todas las ideologías hacen eso. El liberalismo, con la idea de acumulación, riqueza, seguridad a través del dinero; el comunismo, a través de la revolución, la transformación radical de la sociedad, un futuro que va a llegar, ese momento revolucionario; la idea de contrato social que sostiene la socialdemocracia... Son todo estructuras narrativas. 

Nuestra tesis surge de una lectura que hacemos del 15M. Entendemos que el 15M es expresión de una crisis no solo económica o social; es una crisis también de relatos políticos, de las ideologías, que son las que dan sentido a la realidad. Y nos damos cuenta de que el gesto político del siglo XX, que ha sido anudar el presente con una idea de futuro, ha dejado de funcionar; esa manera de relacionar la política con la ficción ha entrado en crisis. 

Y ese entrar en crisis tiene mucho que ver con la crisis del futuro: ya no hay un futuro en el que volcar la solución a los conflictos presentes, porque no es imaginable el futuro. Al no haber futuro no hay ficción y la política se queda un poco replegada sobre sí misma, en una especie de conflicto, como una herida que no para de sangrar. El 15M nos parece muy interesante porque no tenía la pulsión de resolver el conflicto. Dice: vamos a discutir en las plazas, vamos a habitar el conflicto y no resolverlo. Y nos interesó mucho la potencia que tenía eso como novedad. Y también los límites.

-Sin embargo el 15M electoralmente no se traduce en nada más y nada menos que una mayoría absoluta del PP. Y tiene que pasar un tiempo hasta que eso se transforma o se concreta en algo que empieza a volver a ser una ficción, en los términos del libro, que es la ficción que empieza a proponer Podemos a partir de 2014. 

-Exploramos poco eso en el libro porque evitamos muy adrede hablar de Podemos. De hecho no aparece mencionado. No queríamos salir de la experiencia de Podemos y hacer un libro que hablara de Podemos, porque era inevitable que acabara siendo un ajuste de cuentas. Y nosotros estábamos en un plano teórico más que de reflexión político-personal. Pero sí que hay un análisis de qué significa el momento populista en esta relación entre ficción y política que habíamos planteado. El momento populista no hace ficciones resolutivas. Porque el populismo es de alguna manera, y lo leemos así en el libro, la forma política de un presente que no tiene futuro, que acepta el conflicto, acepta vivirlo, trabajarlo políticamente. Las distintas expresiones populistas, de izquierdas o de derechas, no juegan con esa forma de anudar el conflicto del presente con un futuro que lo va a resolver. Más bien lo lo aceptan como forma de lo político. 

La izquierda que no es populista suele trabajar más bien con ideas de futuro, pero negativas. Toda la izquierda ecologista colapsista que considera que el futuro colapsa, toda esa izquierda que considera que el fascismo ya está ahí, que va a llegar, que nos va a gobernar.... Y el populismo se mueve en un conflicto que es el que nos interesaba explorar en el libro, que es cómo leches se hace política sin resolverlo todo en una idea de futuro que ya es más real que el presente. Lo que se ha llamado en teoría política las teleologías (va a ir por aquí, tenemos que ir por aquí…) que hacen que la política se convierta en seguir los pasos de una idea que ya está predeterminada y que conducen necesariamente a trabajar por esa idea. Cómo se hace política sin una idea de futuro necesaria. Y eso nos parecía que era una reflexión que había que tener.

-En sus experiencias el populismo se ha demostrado como una herramienta electoral muy potente pero con grandes problemas para establecerse después como un sistema que pueda consolidarse cuando los espacios políticos que lo encarnan llegan a los gobiernos. 

-Es verdad que el populismo tiene dificultades para mantenerse en el tiempo, para sustituir esos futuros que las izquierdas habían imaginado durante todo el siglo XX. En el libro hablamos de una dificultad doble con el tiempo. Con el futuro, porque le cuesta mucho generar esos horizontes, es muy difícil producir una idea de futuro a partir de la famosa articulación de demandas de clase, donde distintas luchas, demandas, necesidades sociales se articulan. ¿Cómo se hace política sin una idea de futuro sólida? Y a la vez el populismo es incapaz de pensar sus condiciones de posibilidad, su pasado. ¿Qué permite un momento populista? ¿Qué lo genera? ¿Cómo? No lo puede generar. Depende de que haya una crisis social, de que haya una crisis de expectativas; siempre estás a expensas de que surja una crisis para poder existir políticamente. Y si no, estás al albur de de un Estado administrado por el neoliberalismo, por el capitalismo. 

-En el libro hablan del neoliberalismo como la no-ficción...

-Del intento de hacer como si no hubiera ficción. Es la ficción que hace como si no hubiera ficción.

-Pero el populismo en sus experiencias no ha roto con la experiencia neoliberal en ninguno de las de los países en los que ha funcionado. El sistema ha seguido funcionando. 

-Bueno, no ha roto, pero ha sido un dique de contención en algunos casos. Y puede serlo. Estamos asistiendo a una cierta crisis del neoliberalismo como ficción política que lo que está generando paradójicamente es una socialdemocracia sin socialdemócratas. Medidas de corte, entre comillas, neokeynesianas, socialdemócratas, para afrontar la pandemia o los efectos de la crisis energética ligada a la guerra de Ucrania. Pero sin socialdemócratas, sin defensores. Hay una crisis de legitimidad del neoliberalismo. El populismo es una estructura que pugna por una vuelta del Estado como agente regulador de la justicia social, etcétera. Pero claro, el neoliberalismo es una potencia internacional. Otro de los límites lógicamente es espacial, no solo temporal. Experiencias que además nunca terminan de fraguar porque no ha habido grandes experiencias populistas en las que nos podamos referir orgullosamente, por lo menos en mi caso, más allá de que me parezcan saludables como reacción a experiencias políticas muy perversas. Pero no son capaces de generar ese horizonte del que hablábamos antes.

Estamos asistiendo a una cierta crisis del neoliberalismo como ficción política

-Es curioso que no hablan en el libro o no ponen demasiado hincapié en las experiencias latinoamericanas. La marea rosa del principios del siglo XXI, que es la experiencia de gobiernos que han aplicado lógicas populistas más alargada en el tiempo. 

-No lo mencionamos. Puede ser acusado de etnocéntrico, de europeo, pero también escribimos desde donde escribimos. Es un libro más de reflexión teórica sobre ideologías de manera estructural y no tanto sobre experiencias políticas concretas. No hay análisis concretos de Latinoamérica ni siquiera de España. 

Es más una reflexión teórica sobre el funcionamiento de la ficción como algo inevitable en lo político. Con una idea para nosotros crucial. Tendemos a oponer política y ficción. La política como lo real, la ficción como lo irreal. Y justamente el libro lo que plantea es que la política es siempre necesariamente una forma de ficción, que no hay esa separación entre lo real y lo ideal o lo material y lo cultural y lo simbólico, sino que siempre es un relato que da sentido a la realidad y por tanto la produce como como realidad.

-Hablamos antes de la pandemia y de cómo todas las políticas que se desarrollaron en Europa y en España generaron una suerte de ilusión de una vuelta a la socialdemocracia, a unos estados con mayor peso. Pero eso no ha terminado pasando. 

-Es ese capítulo en el libro en el que hablamos de socialdemocracia sin socialdemócratas. Hay una vuelta de tuerca de lo que estábamos hablando antes sobre la crisis de las ficciones políticas: no hay un horizonte creíble que dé sentido a todas esas transformaciones o a todas esas medidas que se toman de manera mucho más coyuntural o pragmática. 

Las formas en las que se asientan muchas veces son deudoras de paradigmas que han entrado en crisis: la socialdemocracia sigue ligada absolutamente a una idea de protección, de seguridad, de identidad laboral ligada al mundo del trabajo, ligada al mundo de la producción. Tu identidad se construye en un horizonte laboral lineal y progresivo. Toda esa forma de entender la socialdemocracia es impensable en el mundo de la inteligencia artificial, de la automatización, de la robotización. 

Obliga a nuevas formas de imaginar el futuro que no estén vinculadas al trabajo, a esas ideas lineales de vidas laborales cuando vamos hacia sociedades postlaborales desde todo punto de vista que obligan a repensar la protección, con rentas básicas o de ingresos asegurados. Son medidas que se toman desde la más pura crisis ideológica porque no están articuladas ni organizadas bajo ningún tipo de reflexión de qué sería una socialdemocracia en el siglo XXI. Es a todas luces una reflexión ausente y que forma parte de esa crisis de la que hablábamos antes de la crisis de las ficciones del siglo del siglo XX.

-Volviendo a esto que comentabas de los mundos que se acaban o de las formas de vida que se acaban. ¿Quizá es esto lo que ha sabido explotar la ultraderecha? Ese deseo de vuelta al pasado. Vemos a Milei, que habla de una Argentina que nunca existió, o el propio Trump.

-Make America Great Again...

-Exacto. Entonces no sé si entienden que ellos han sabido conectar mejor con ese sentimiento. 

-Hay una paradoja tremenda en las derechas, porque efectivamente se alimentan de una nostalgia evidente. La nostalgia no significa añorar un tiempo pasado, sino recrear un tiempo pasado y añorarlo. Lo decías muy bien con Milei. Nunca existió esa Argentina grandiosa. Fue más un futuro soñado que ahora se ha perdido. La socialdemocracia nunca generó una sociedad igualitaria, pero se apoyó en la ficción de que teníamos igualdad de oportunidades; el liberalismo y el neoliberalismo, sobre la idea de la abundancia. Esa nostalgia del futuro es profundamente fuerte en los discursos de la derecha y de una cierta izquierda obrerista, laborista, que ahora vemos en Alemania que coquetea con la xenofobia, que conecta además muy bien con las lógicas de los hombres blancos cabreados de los que habla Michael Kimmel. Este agravio del hombre que tenía un lugar en el mundo y ahora lo ha perdido. 

Pero lo sorprendente y lo que nos parece muy interesante y señalamos en el libro es que todas esas derechas son neoliberales en su desarrollo económico político. Entonces alimentan el agravio, el dolor, el resentimiento, el sufrimiento de que luego intentan representar. Están metidas en un círculo vicioso: no tienen futuro que proponer, solo pueden proponer más neoliberalización, más dolor y por tanto aumenta la propia nostalgia por el sufrimiento del presente. Esa circularidad les instala en una especie de esquizofrenia.

-El libro tiene, al menos para mí, un tinte un poco pesimista. Ya desde el título. Es paradójico toda vez que sus dos autores fundaron un partido que vino a llenar de esperanza para mucha gente un espacio político que estaba vacío. 

-No lo había pensado. El libro está escrito durante todo un proceso un poco bipolar porque empezamos a pensarlo tras la enorme efervescencia del 15M. Pero justo en el momento en el que también asiste a un reflujo muy importante, pierde potencia, capacidad. Sol se vacía, las asambleas sectoriales y de barrio empiezan a perder fuelle, están las mareas, pero también empiezan a mostrar signos de debilidad. Entonces hay un momento de optimismo, luego hay un momento de pesimismo. Luego el primer Podemos es un momento optimista, luego no es capaz de dar a luz todo lo que prometía y mantenerse en el tiempo.

Más que pesimista u optimista, lo que intenta es distanciarse de esa bipolaridad por la cual según en qué momento te sitúes eres profundamente optimista o profundamente pesimista. Intentar mirar con un poco de distancia los acontecimientos concretos para ver si hay alguna lógica que los una. No diría que es pesimista. El libro termina con una conclusión más bien optimista de que igual no hace falta tanto imaginar ficciones, ideas de futuro, de cómo deberían ser las cosas, de cómo debería ser la sociedad, porque es la propia sociedad la que las produce: el movimiento feminista el Blacklivesmatter, el movimiento ecologista... Igual de lo que se trata es de respetar y acompañar esas ficciones en lugar de sobreponerles una por encima diciendo esta es en la que tenéis que creer. Porque muchas veces históricamente eso lo que ha hecho es anularlas, secar su potencia. Somos optimistas en el sentido de que vemos que la propia sociedad produce ya esas imágenes de futuro, aunque no sean necesariamente congruentes unas con otras y no produzcan una idea homogénea de futuro. No pasa nada. 

-Te pido ahora que metamos brevemente en esa esquizofrenia de la que hablabas para analizar, ahora que se cumplen diez años, la situación actual de Podemos. ¿Qué queda de aquello que fundaron hace una década?

-Yo sé que me tienes que preguntar por Podemos, sobre todo ahora que es el décimo aniversario y lo entiendo. Es verdad que nosotros hacemos un libro en el que adrede dejamos de lado la reflexión política concreta de la experiencia de Podemos, porque nos parece más interesante hacer una reflexión teórica sobre el momento que ha atravesado la política a finales del siglo XX y principios del XXI. Y es verdad que hay todo un ciclo de esperanza, desesperanza, potencia, impotencia, que a veces nubla la vista. 

Pero me quedaría con un par de ideas. España es hoy casi una isla con respecto a la reacción internacional en términos ideológicos. Con todos los errores, aciertos, impotencias, desastres que ha generado el ciclo de cambio político y y la enorme distancia entre lo que pudo ser y lo que ha acabado siendo, que es indiscutible, no podemos tampoco perder de vista que ha permitido que España, con todas sus limitaciones, con todas las dificultades, sea una cierta isla y que pueda serlo todavía más. No conquistamos el cielo ni por asalto, ni por asomo, ni por casualidad, pero no estamos en una situación como la que puedan estar otros países ni tenemos seguramente los gobiernos que tienen otros países. El nivel de la reacción es otro y tenemos que trabajar en que eso sea ejemplo dentro y fuera de España.

Con todos los errores, aciertos, impotencias, desastres que ha generado el ciclo de cambio político (...), ha permitido que España sea una cierta isla en el mundo

Podemos ser, si hacemos bien las cosas, y ahí ya le toca a Pablo [Bustinduy] como ministro, no como autor del libro, colaborar en ello. Y yo, como compañero de viaje, aunque no milite, les apoyaré todo lo que pueda. Hay una posibilidad, un margen de actuación innegable para asegurar las condiciones de vida, producir certezas, no generar tanto una idea de futuro de cómo tiene que ser la sociedad, sino permitir que cada cual se labre su propio futuro, que yo creo que eso es una de las pugnas que ha habido entre la izquierda y el neoliberalismo, que nunca ha entendido a la izquierda. 

El neoliberalismo muchas veces ha ganado a la izquierda porque ha sido capaz de decirle a la gente “lábrese usted su propio futuro, elija, autodetermínese”. Todo eso en boca del neoliberalismo suena a esperpéntico, pero conecta con un deseo de emancipación, de ser uno el arquitecto de sí mismo. La izquierda tiene que ocupar ese espacio pero de una manera distinta, radicalmente distinta, que es dotando de herramientas para que la gente pueda labrarse su propio futuro: rentas aseguradas, vivienda, sanidad. No tanto desde un Estado intervencionista, burocrático a la manera de la socialdemocracia antigua, sino jugando muy bien ese equilibrio entre dotar de seguridad material y de enorme libertad de elección y de autodeterminación, incluso individual. Sin tener miedo a hablar de libertad individual. Uno de los grandes errores de la izquierda es regalarle la libertad a la derecha, a [Isabel Díaz] Ayuso y a sus bravuconadas. Es justamente lo contrario, porque al no haber en la Comunidad de Madrid de forma evidente condiciones materiales para para ejercer la libertad, pues no hay libertad ninguna, o hay libertad de unos en contra la de de otros y eso no es libertad. 

-¿Y esas hipótesis las puede articular Sumar?

-Algunas de las cosas que planteamos al final del libro sin duda son muy congruentes con parte de lo que Sumar ha planteado: asegurar la existencia de condiciones materiales de vida sin que eso esté necesariamente vinculado al mercado de trabajo; empezar a pensar la identidad como algo que muy probablemente ya no se pueda construir colectivamente, al menos en torno al trabajo y a la producción y que por tanto, hay que repensar todo el sistema de protección social. 

Hay otras formas de construcción de identidad ligadas a lo no laboral que fueron profundamente desatendidas por la socialdemocracia y parte de su crisis fue esa: el feminismo, el ecologismo, el municipalismo, las culturas populares que las izquierdas laborales, socialdemócratas, marxistas y posmarxistas fueron incapaces de leer. Y yo creo que una parte al menos del discurso de Sumar eso lo entiende. En Más Madrid yo lo he discutido con compañeros. Está Jorge Moruno, que es una de las personas que que ha trabajado mucho estas ideas o Héctor Tejero desde el lado del ecologismo. 

AO

No importa si fue una historia de amor tórrida y salvaje al principio. Los divorcios pueden estar llenos de acontecimientos dolorosos y deplorables. Nadie sale bien librado de ellos. El de Sumar y Podemos lleva camino de ser uno de ellos, tan caliente que convierta en una pira la idea sagrada de la unidad de la izquierda española. Ahora la gran batalla es por saber quiénes serán ministros en el nuevo Gobierno de Pedro Sánchez. En realidad, la historia, repleta de recriminaciones y amistades que han acabado en rencor, comenzó hace ya tiempo.

Todo se aceleró con las elecciones autonómicas y municipales de mayo. Podemos optó por negar la evidencia y no reconocer el hundimiento de sus resultados y lo que significaba para su futuro. Meses después, Sumar decidió seguir una línea similar e ignorar que la alianza con Podemos de cara a las elecciones de julio ni siquiera podía presentarse como un matrimonio de conveniencia. Ambos partidos han intentado que sea el otro el que dé el paso definitivo hacia la separación, que ya es inevitable. Nadie quiere aparecer como el malo de la película, porque piensa que le resulta más rentable que la gente crea que es la víctima de la perfidia del otro.

Desde mayo, y en especial desde julio, Podemos ha intentado una y otra vez presentarse como la verdadera izquierda, mientras Sumar sólo sería una copia desvaída que no tiene lo que hay que tener.

Yolanda Díaz fue elegida personalmente por Pablo Iglesias para sucederle cuando este decidió tirar la toalla, abandonar el Gobierno y prestar a su partido un último servicio en las elecciones autonómicas de Madrid. Después, todo fue a peor. La gran paradoja es que las críticas a Sumar no han sido tan diferentes a las que la Izquierda Unida de Cayo Lara dedicó a Podemos cuando este partido entró en escena llevándose por delante las ideas preconcebidas de una izquierda resignada a ocupar un espacio poco relevante del panorama político. Eso sí, manteniendo su pureza ideológica.

Podemos dedicó su campaña en las elecciones de Madrid en mayo de este año a denunciar a una izquierda que sólo aparentaba serlo. “Madrid ya tiene una izquierda conservadora, que no quiere cambiar las cosas, que solo cumple cuando Podemos le obliga a cumplir. Madrid ya tiene una izquierda cuqui”, dijo Belarra refiriéndose al PSOE y Más Madrid. Los votantes apostaron por lo cuqui y dejaron a Podemos fuera de la Asamblea y del Ayuntamiento de la capital.

“Quieren que seamos la izquierda como la de antes, relegada a una esquinita del tablero, un adorno del PSOE”, había dicho antes Belarra en la Fiesta de Primavera del partido.

Después del veto a la presencia de Irene Montero en las listas de Sumar en julio, Belarra culpó a Yolanda Díaz del descenso en el número de escaños. “La estrategia de renunciar al feminismo e invisibilizar a Podemos no ha funcionado electoralmente”. El partido insistía en presentarse como la única fuerza política que defiende el feminismo por estar encarnado en la figura de Montero.

En una de las pocas veces en que Díaz respondió directamente a estas acusaciones, comparó sus datos con la catástrofe sufrida por la izquierda en mayo: “Yo lo único que le digo es que en el último proceso electoral Unidas Podemos obtuvo un millón de votos”. En julio, Sumar recibió tres millones.

En noviembre, Podemos convocó a su militancia a una consulta para que diera su parecer sobre un nuevo documento político, diferente al que estaba en vigor desde 2019. Belarra cantó victoria: “Hemos frenado en seco una operación para sustituir a Podemos por una izquierda servil al régimen, que no moleste al poder político”.

Izquierda cuqui, izquierda servil, adorno del PSOE. Cada declaración pública era un ataque a Yolanda Díaz y su proyecto de unir a quince partidos en una nueva plataforma. Y en última instancia, para impedir que hablara en nombre de todo ese espacio político en sus negociaciones con Pedro Sánchez para el nuevo Gobierno. El acuerdo entre ambos fue recibido por el partido de Belarra con una evidente frialdad.

Sumar decidió no entrar al trapo. Díaz, la portavoz parlamentaria, Marta Lois, y el portavoz del partido, Ernest Urtasun, rehuían las preguntas de los periodistas cuando les planteaban sus relaciones con Podemos. Hacían todo lo posible para no darles un titular que alimentara el conflicto. Ya antes, Yolanda Díaz no había querido explicar en público cuál era el problema de contar con Montero en las listas electorales. Lo máximo que se atrevían a afirmar es que “la gente” aspiraba a que la izquierda se ocupara de sus problemas y no de sus disputas internas.

Sólo Ada Colau decidió desentonar en ese perfil bajo al apuntar que Podemos debe respetar la disciplina del grupo parlamentario si no quiere quedarse sin la parte de los fondos públicos que le han sido asignados. Esa opinión, de la que todos los implicados son muy conscientes y que por tanto era innecesaria, provocó una dura respuesta de Pablo Iglesias. Otra antigua amistad que se iba por el desagüe.

Por la vía de los hechos, Sumar sí actuó contra Podemos. Le dejó fuera de los tres puestos de portavoz adjunto del grupo parlamentario. No tenía ninguna intención de darles un papel protagonista en el Congreso. Era el inquilino molesto que da problemas, pero al que no puedes echar del piso.

Con la formación del Gobierno, la apuesta por la continuación de Irene Montero al frente del Ministerio de Igualdad pasó a ser la trinchera en la que Podemos estaba dispuesta a morir. Era una meta imposible desde el enfrentamiento con el PSOE por la reforma de la ley del sólo sí es sí. El pleno en el que se debatieron los cambios pactados por los socialistas con el PP fue un espectáculo durísimo en que los dos socios del Gobierno se abrieron en canal.

Podemos acusó al PSOE de estar recuperando el “Código Penal de la manada” y de someter a las víctimas a “un calvario”. También le llamó el “Código Penal de la violencia y la intimidación”. Ambas expresiones fueron empleadas por Montero. Pensar que Sánchez podía volver a entregar el Ministerio de Igualdad a la persona que le había acusado de traicionar al feminismo estaba fuera de la realidad.

La mayoría de la investidura de 2019 se hizo pedazos en ese momento. Fue un factor relevante, además obviamente del resultado de la cita electoral de mayo, en la decisión de Sánchez de adelantar las elecciones, que en ese momento pintaban muy mal para la izquierda.

Podemos reclamó un Ministerio en el Gobierno y elegir a su titular, como había permitido a sus aliados en 2019. No se bajó de la exigencia de que Montero repitiera en Igualdad. El viernes, Sumar hizo un movimiento que sabía que no iba a ser aceptado. Ofreció como cuota de Podemos el nombramiento de Nacho Álvarez. A cambio, el partido debería “cesar en los ataques públicos y en los insultos” a Sumar y Díaz, y comprometerse a no presentarse en solitario a las elecciones europeas de 2024. Paz a cambio de un ministro al que Podemos ya no ve como uno de los suyos.

Álvarez era secretario de Economía de Podemos y ha trabajado cuatro años con Belarra en Asuntos Sociales como secretario de Estado. Cometió la afrenta imperdonable de aceptar ser portavoz económico de Sumar en la campaña y representarlo en las negociaciones con el PSOE, y fue tachado por ello de desleal. En la noche del viernes, anunció que no aceptaba la oferta, que agradeció a Díaz, y que dimitía de sus cargos en Podemos.

“Para mí, eres uno de los imprescindibles. Este país pierde un gran ministro”, le dijo en Twitter Irene de Miguel, líder de Podemos en Extremadura. “España se va a perder a un tipo que ha conseguido mejorar la vida de la gente. Otra vez talento perdido. Otra vez”, comentó Roberto Sotomayor, que fue candidato de Podemos en las elecciones municipales de Madrid.

El rechazo de Belarra a la oferta había sido inmediato. Insistió en que lo que quiere el partido es el Ministerio de Igualdad. Irene Montero o nada.

Más trascendencia tiene lo que ha dicho esta semana Pablo Iglesias en su medio, Diario Red, portavoz oficioso del partido, y en sus intervenciones en tertulias. Los planes ya están trazados. Si se confirma que Podemos no estará en el Gobierno, dijo, “pasará a contar con una completa autonomía política y parlamentaria” y sus cinco diputados “negociarán de forma autónoma todas y cada una de las leyes” que lleve el Gobierno al Congreso.

En esas condiciones, Podemos no aceptará la autoridad de Yolanda Díaz en el grupo parlamentario y pasará a ser un partido con una posición similar a la de Esquerra, EH Bildu y el BNG, según el pronóstico de Iglesias, que nunca ha fallado a la hora de adelantar lo que haría Podemos. Es decir, fuera de la coalición que levantó Díaz para las elecciones.

Ese será el momento del divorcio definitivo. Los hijos, es decir, los votantes de izquierda, serán los que más sufran las consecuencias. También un problema añadido para el amigo de la familia, Pedro Sánchez. Con respecto a los padres, hace tiempo que decidieron que no se soportan.

Gol en Las Gaunas. Antes de comer, apareció una noticia inesperada. Alguien había presentado el jueves en el registro del Ministerio de Interior la inscripción de un nuevo partido: Juntas Sí Se Puede. Su domicilio social estaba en la sede de Podemos. Su página web redirigía a la web de Podemos. Fuentes del partido aclararon con rapidez que había surgido de la iniciativa personal de un miembro del Consejo Ciudadano ajena a la dirección. Al enterarse, le convencieron de que lo disolviera. Una muerte rápida y dulce.

Fue el proceso acelerado de una secuencia que exige su tiempo en los partidos. Nacimiento, madurez, crisis interna, aparición del sector crítico, decadencia y disolución. Todo en cuestión de horas. 

La izquierda quema etapas con facilidad en estos tiempos. Ahora se ve inmersa en otro carrusel de emociones. El adelanto electoral la ha obligado a acelerar las negociaciones de estos días para la formación de Sumar que deben concluir antes de las 12 de la noche del viernes, un Fast & Furious en el que algunos corren el riesgo de salirse de la carretera y partirse la crisma. 

Un acuerdo preelectoral con no menos de quince partidos obliga a agarrar muy fuerte ese volante confiando en que nadie abra una puerta antes de tiempo para tirarse en marcha en la recta final.

Todos saben que el partido que marcará el fiel de la victoria o derrota por su valor simbólico y los votos que aún conserva será Podemos, el grupo que decidió hace dos años elegir como su candidata a la Presidencia del Gobierno a una persona que ni siquiera era militante de su partido. Si todo este proceso ha sido difícil de digerir para algunos votantes de Podemos, tendrán que aceptar que fue Pablo Iglesias quien lo puso en marcha. 

Es el mismo partido que sufrió un rechazo tan fuerte en las elecciones del 28M que se arriesga a la irrelevancia si se presenta en solitario. No puede quejarse si otros partidos se comportan como lo hizo el propio Podemos con Izquierda Unida a partir de 2014.

Podemos entró en la fase final de estas conversaciones en un momento de debilidad poco después de que dirigentes regionales y locales hayan dicho que no contemplan otra hipótesis que unirse a la plataforma liderada por Yolanda Díaz. Negociar duro es más complicado cuando algunos de los tuyos ya han anunciado que ir solos sería un error estratégico injustificable. 

Los estatutos de Podemos obligan a que sean los militantes los que tengan la última palabra en los acuerdos electorales. De ahí que, sin haber aún acuerdo, se haya convocado una consulta para que concluya en menos de 24 horas, cuya pregunta reclama el apoyo a la decisión que termine tomando la dirección del partido. Es poco más que un trámite. Todas las consultas anunciadas en Podemos han terminado con una victoria completa de la posición defendida por la dirección.

La forma en que Ione Belarra anunció la consulta hace pensar que sería muy difícil que finalmente Podemos dé un portazo total en el último minuto. La secretaria general hizo un énfasis especial en los logros del Gobierno de coalición y en que merece la pena repetir la experiencia: “Esa posibilidad depende básicamente de que las fuerzas políticas agrupadas en Sumar y Podemos se presenten en una única candidatura a las generales”. 

Habrá quien hubiera querido una defensa más entusiasta del nuevo proyecto, pero eso a estas alturas poco importa. Un punto de vista pragmático puede ser lo que haga más fácil el acuerdo. 

Belarra se refirió a que existe “una posibilidad difícil pero real” de repetir el Gobierno de coalición. En primer lugar, difícil. Tampoco hay que ponerse como una moto y empezar a invocar las prioridades de la izquierda pura y auténtica. Esto es lo que hay y la situación política obliga a ser realistas. El que crea que Podemos debería seguir pidiendo tomar el cielo por asalto, que se ponga el documental de León de Aranoa. 

A ver cómo convocas esta consulta y luego dices que no firmas porque te dan el cuarto puesto en la candidatura de Madrid en vez del tercero o porque te has quedado sin el cabeza de lista de Valladolid. Muchos votantes pensarían que sólo te importa tu escaño o tu sueldo.

El pragmatismo nunca ha tenido buena fama en la izquierda, sobre todo en la izquierda a la que le gusta invocar los grandes momentos revolucionarios del pasado. Cada época tiene sus momentos dramáticos –y por tanto con la opción de ser heroicos– y ahora toca remangarse y defender las leyes y derechos alcanzados en estos últimos tres años. Ningún avance político y social es irreversible ni es posible blindarlos ante cualquier contingencia electoral del futuro.

En la mañana del jueves, dos medios se atrevieron a informar de que uno de los escollos era la presencia de Irene Montero en las listas –sin una fuente sólida que respaldara la información– hasta el punto de que Sumar la quería fuera.

La ministra de Igualdad ha salido muy tocada de la aprobación y reforma posterior de la Ley de Libertad Sexual. Todo ese proceso legislativo fue larguísimo y su Ministerio no planteó desde el principio, como uno de los elementos centrales del debate, que había que abandonar el enfoque punitivista sobre las penas por las agresiones sexuales porque nunca ha funcionado como elemento disuasorio en este tipo de delitos. Tampoco lo hicieron Moncloa y el PSOE, que recibieron alborozados la noticia de la aprobación de la ley.

Cuando se empezó a hablar de revisiones de penas, que no es la primera vez que ocurre después de una reforma del Código Penal, se dijo que eso no iba a pasar o que como máximo afectaría a un número reducido de presos. Hay pocas cosas peores en política que hacer pronósticos que no se cumplen. Al final, fueron más de mil revisiones. No se podía lanzar toda la carga de la culpa sobre los tribunales. Si eso es lo que podía ocurrir, deberían haberlo tenido en cuenta al elaborar la ley.

Con independencia de si Montero aparece o no en las candidaturas, resumir el éxito o fracaso de estas negociaciones en su destino final sería un regalo para la derecha, que la convirtió hace tiempo en objetivo selecto de su furia, tanto por su relación personal con Pablo Iglesias como por la cartera que ha ocupado. Tampoco ella es el único símbolo del feminismo en los partidos que formarán parte de la alianza. Si a los otros partidos se les hace bola incluir a Montero en las listas, deberían pensar que igual es peor que el PP gobierne después de las elecciones.

Al acabar el día, surgió otra sorpresa de más calado que ese partido fantasma que respiró sólo durante unas horas. Podemos está presionando en las conversaciones con la propuesta de presentarse en solitario en la Comunitat Valenciana en protesta por la intención de Compromís de copar los puestos de salida.

Es la clase de exigencias que puede hacer imposible el acuerdo en el último día. Junto a Esquerra Unida, Podemos se quedó fuera del Parlamento valenciano en las últimas elecciones autonómicas con un 3,5% y perdió los ocho diputados que había ganado cuatro años antes (127.000 votos menos en términos absolutos). En Sumar, tienen que hacer cuentas para ver si les conviene romper las negociaciones por este motivo o dejar que Podemos se enfrente a esos números o similares el 23J.

Hubo tiempo para un último giro inesperado, aunque menos relevante. Alguien en el Partido Popular quiso hacer unas risas con el partido abortado, compró su dominio .com y lo redirigió a su web. El dominio .info, que es el que había aparecido en el registro del Ministerio, enviaba al usuario a YouTube, en concreto al vídeo de la canción 'Never Gonna Give You Up', de Rick Astley, un chiste típico de internet.

Seguro que los votantes de izquierda confían en que esta sea la última broma pesada que escuchan sobre el proceso confuso, tenso y apresurado de formación de las candidaturas de izquierda. Tienen todo el viernes para pensar en ello.

El presidente del gobierno del Reino de España apostó fuerte. Pedro Sánchez anunció el lunes que en siete semanas España volverá a votar. El líder del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) volverá a ser su primer candidato. Presentó su renuncia al Ejecutivo, disolvió las Cortes, pidió y obtuvo la venia del monarca borbónico Felipe VI y adelantó seis meses las elecciones generales: la votación del nuevo gobierno será el 23 de julio.

En las elecciones del 28 de mayo, en las autonómicas la derecha del Partido Popular (PP), que lidera el gallego Alberto Núñez Feijóo, se impuso en seis de las diez regiones donde la izquierda había vencido en 2019. En las municipales, con 7 millones de votos el PP quedó 800 mil arriba del PSOE e invirtió los resultados de 2019, cuando ésa había sido la cifra de la ventaja de los socialistas sobre los populares.

Fraccionamos y distribuimos los números del domingo al interior de izquierdas y derechas, advertimos una o dos asimetrías secantes en la composición de la derrota y de la victoria. Salta a la vista que el gran perdedor de la jornada, el protagonista de su propia catástrofe, fue Podemos. Su mal desempeño, parejo al de formaciones izquierdistas radicales, dejó en minoría a la coalición gobernante que integran. Los resultados decepcionantes de la nueva izquierda contrastan con los muy razonables y en nada desestabilizadores del socialismo obrero.

Una derecha popular desquiciada

El avance espectacular de la derecha popular es el correlato perfecto del retroceso no menos dramático de las izquierdas extremas. Si el PP ha ganado votos, los ha drenado de un electorado centrista, y aun progresista, entre el cual hay un núcleo que siempre se inclinó por el PSOE. Esta vez, ese centrismo castigó a la coalición gobernante (y en consecuencia, pero no por causa, al PSOE): un voto rechazo contra las derivas internacionalistas y contra los desaciertos tácticos y técnicos de iniciativas legislativas de Podemos -que en virtud de la alianza el presidente del Gobierno debía defender como propias- sobre violencia e identidad de género. Los debates parlamentarios que concluyeron en la sanción de nuevas leyes, consumieron un tiempo escamoteado a otros asuntos de gobierno. A medida que crecía la litigiosidad ambiente, bendita por los medios, las 'batallas culturales' crecieron en la atención de un público que así fatalmente la desvió de los méritos del gobierno de coalición en la economía. la recuperación del poder adquisitivo de los menos pudientes con el mayor aumento europeo del monto del salario mínimo, lo inflación europea más baja y muy baja tasa de desempleo.

El PP atrajo al electorado centrista hastiado de las fuerzas izquierdistas de la coalición que preside el PSOE, pero no hubo tránsito de votos socialistas. En cambio, nuevamente se ha comprobado que no ha habido hacia la derecha del PP reflujo ninguno de votantes de la ultraderecha de Vox, que el domingo ganó más de un millón y medio de votos. No hay fuga de voto de Vox porque tampoco hay en sus votantes decepción ninguna con Vox.

Un candidatura socialista genuina pero bien centrada

Aquello que a los nuevos votantes del PP atrae en el PP es aquello que en el PP repugna a los votantes de Vox: el centrismo, el aplomo, la moderación, el suave progresismo. Las victorias del PP en las autonomías son amplias y en los parlamentos regionales las mayorías son ahora populares. Mayorías, ay, insuficientes para formar gobierno sin formar una coalición con Vox, que es la ultraderecha, el frenesí sin filtros, la inmoderación, el feroz antiprogresismo. Y aún así, hay que ver si la obtienen.

El voto punitivo que retiró sus apoyos a la coalición gobernante para así dejar en minoría a una alianza que sólo funcionaba por el pacto con el extremismo de izquierda, ¿perseverará en su apoyo al PP al punto de contribuir en colocar en La Moncloa a un presidente del Gobierno que sólo lo será gracias al pacto con el extremismo de la ultraderecha de Vox? Sánchez está firmemente convencido de que no. En su discurso a las bases movilizadas, pronunciado el martes, aseguró que España deberá hablar claro 23 de julio y decir qué quiere, si un jefe de gobierno que gusta fotografiarse con el demócrata Joe Biden, representante del Establishment, del Pentágono y de Wall Street, o uno que prefiere retratarse junto al brasileño Lula, el primer obrero presidente en su país. Para el mundo adulto, el PSOE sabe lucir como candidatura adulta, portaestandarte del centrismo, del aplomo, de la moderación pluralista, de suave pero no titubeante progresismo. Sánchez cuenta con ello. Puede ganar.

AGB

Si hay algún dirigente de la izquierda que aún tiene alguna duda sobre qué factura política pagarían con la desunión, que mire el ejemplo de Huesca. Cuatro partidos de izquierdas (Podemos, IU, Cha y Equo) en cuatro listas distintas, todas ellas un poquito por debajo del 5% que necesitaban para entrar. Suman el 18% en total y, de ir juntos, habrían logrado cinco concejales. No ha sido así. Todos esos votos se van a la basura y la conclusión de este dislate es que gobernará el PP con Vox.

También puede mirar a Granada: otra miríada de partidos de izquierda, con programas electorales indistinguibles entre sí. Y por primera vez desde 1979, no habrá un solo concejal en la ciudad a la izquierda del PSOE. Vox tiene dos.

O Puertollano. Donde la división de la izquierda entrega otro ayuntamiento al PP y Vox. Y, de rebote, es determinante para que la derecha gane la Diputación de Ciudad Real. O que mire lo que ha ocurrido en Cádiz: varias listas de izquierda se quedan fuera… y por eso el PP gobernará. 

Son solo algunos ejemplos. Hay muchos más. En estas municipales y autonómicas, la división de la izquierda ha pasado una factura enorme. Y no solo por el coste matemático de la división, que es el daño más visible. 

Hay otro factor, algo más difícil de medir, pero que sin duda explica una parte de la pérdida de votos: la bronca interna en la izquierda. ¿Cuánto ciudadano progresista se ha quedado en casa, asqueado por esas descalificaciones o incluso insultos de la izquierda contra la izquierda? ¿A quién han beneficiado estas campañas de descrédito –especialmente cruentas en las redes sociales– donde quien no votara exactamente lo mismo era, como poco, un traidor?

El coste electoral de la división de la izquierda al mismo tiempo que se reagrupaba la derecha ha sido enorme. Y es uno de los principales factores que explican este dominio del PP en el poder local y regional. En política, las normas de reparto de la ley electoral no se pueden ignorar. Porque hacerlo tiene las mismas consecuencias que olvidar la ley de la gravedad: que te estrellas. Y si esa ley es estricta en las municipales y autonómicas, en el caso de unas generales es aún peor.

Algunos datos básicos que todos deberían recordar. En unas generales, los escaños se reparten entre 52 circunscripciones –las provincias, más Ceuta y Melilla–. Y casi la mitad de ellas –24 circunscripciones– tienen 5 escaños o menos. En la práctica, esto supone que es muy difícil entrar en estas provincias pequeñas y medianas con menos del 15% de los votos.

Esta es la teoría. Vayamos a la práctica. Si la izquierda ha logrado en estos últimos años una ventaja en el Congreso de los Diputados sobre la derecha ha sido en parte porque su voto estaba más concentrado, mejor optimizado, que el voto conservador. Todo esto ha cambiado con el fin de Ciudadanos: este martes, el partido ha anunciado que, en estas generales, ya ni siquiera se presentará. La derecha española se ha reagrupado en dos partidos y, además, sale mucho más fuerte. Así que en estas elecciones, la unidad es imprescindible. Porque la izquierda no se puede permitir otra cosa: al menos si el plan es reeditar un nuevo Gobierno de coalición.

Lo he explicado en artículos anteriores. Pese al pesimismo generalizado, creo que la izquierda aún tiene una oportunidad de resistir. Una más pequeña que la que acerca a La Moncloa al PP con Vox, pero que aún existe. Y que menguará sensiblemente si Sumar y Podemos, en los pocos días que quedan de plazo, no cierran un pacto electoral.

Pablo Iglesias anunció este lunes que las primarias ya no son un requisito: “No da tiempo”, aseguró. Tampoco parecen ya muy necesarias, teniendo en cuenta que las urnas han puesto a cada partido en su lugar y han dejado claro el tamaño relativo de cada formación. Y también quiénes son los partidos que más votos y escaños pueden aportar a la futura coalición. Que ya no es Podemos: son Más Madrid, Compromís y los comuns.

Incluso IU, que durante los últimos ocho años ha sido una fuerza más débil electoralmente que Podemos, está hoy más fuerte. En aquellos lugares donde IU ha ido sin Podemos, le ha ido bastante mejor. Y en todas las candidaturas de importancia donde han ido juntos han perdido concejales y escaños a manos llenas. Los ejemplos de Rivas y Cádiz –dos feudos de la izquierda donde la dirección de Podemos rompió la confluencia en el último momento y contra el criterio de sus bases– son muy esclarecedores. En Rivas, Podemos se queda fuera e IU mantendrá la alcaldía –aunque el PP, por primera vez en la historia, será la lista más votada del municipio–. Y en Cádiz, Podemos solo sacó 999 votos: el 1,72%. Cero concejales en uno de los pocos “ayuntamientos del cambio” que aún quedaban, y donde también gobernará el PP por la desunión de la izquierda.

Los tres escollos para un acuerdo

Las negociaciones para Sumar ya han empezado y tendrán que ser mucho más rápidas de lo previsto: cuestión de días. Algunos partidos, como IU y Compromís, se han sumado ya a la coalición. Y el mismo lunes, Ione Belarra y Yolanda Díaz se reunieron de forma discreta y empezaron a hablar.

Los escollos para un acuerdo entre Sumar y Podemos ahora mismo son tres.

El primero, que Podemos pide una relación bilateral con Sumar. No entrar en esta coalición como uno más. Y en Sumar se niegan a que Podemos tenga ese tratamiento especial.

El segundo, que en Sumar piden que el discurso de Podemos en esta campaña no entre en disonancia con el de Yolanda Díaz. Que acepten que sea la candidata quien lleve la voz cantante y lidere los mensajes, sin estridencias. 

El tercero, que en Sumar hay varios que creen que Podemos les puede restar más votos de los que aporta, por el rechazo que hoy genera la cúpula de este partido entre una parte de sus potenciales votantes.

Y este último punto es una de las claves de la decisión. Porque sin duda, para el bloque progresista en su conjunto lo que más optimiza el voto es ir en dos listas: PSOE y Sumar. Pero para los intereses partidistas de quienes conforman Sumar, integrar a Podemos puede provocar que una parte de su voto se vaya al PSOE. 

No está claro el saldo neto de estas transferencias: si un Sumar con Podemos lograría más votos de los que tendría Sumar en solitario. Pero sí hay algunas certezas. 

Que Sumar integre a Podemos beneficia al Gobierno de coalición en su conjunto: aumenta mucho las posibilidades de resistir. Y también beneficia al PSOE, pase lo que pase: tanto si gobiernan como si se van a la oposición.

Para los votantes que no quieren que gobierne Feijóo con Vox, la decisión no tiene estas aristas: sin duda, el acuerdo entre Sumar y Podemos es la mejor opción para intentar frenar a la derecha –aunque puede que ni siquiera así se consiga ese objetivo–. Pero solo entendiendo estos factores se explica también por qué el acuerdo puede fracasar. Especialmente si las exigencias de Podemos son muy altas. Más aún en un momento en que el PSOE busca desplegar una estrategia por el llamado voto útil.

Hay más factores que también complican el acuerdo. Para empezar, las heridas personales que han dejado los durísimos enfrentamientos de los últimos años dentro de ese espacio que una vez fue lo mismo y ahora se intenta reunificar. O la dureza de la campaña electoral de Podemos contra varios de sus potenciales socios, a los que ha dedicado muchos más dardos de los que ha recibido desde la llamada “izquierda cuqui”, como descalificó Ione Belarra a Más Madrid.

En Podemos también saben que, si se quedan fuera de Sumar, corren un serio riesgo de desaparecer. Porque con los votos que hoy tienen no garantizan el grupo parlamentario: como mucho podrían lograr uno o dos escaños. O tal vez ninguno. 

Y en la política actual, los partidos que salen del Parlamento nunca tienen una segunda oportunidad.

IE

El presidente Alberto Fernández criticó este domingo a “cierto periodismo” por “difamar” a dirigentes políticos y aseguró que la difusión de noticias falsas “hieren profundamente a la democracia” al solidarizarse y compartir una publicación del político español Pablo Iglesias.

“Las noticias falsas difundidas por cierto periodismo para difamar, desanimar o perseguir dirigentes políticos, hieren profundamente a la democracia”, escribió Fernández en su cuenta de Twitter, a propósito de una publicación de Iglesias, el ex líder de la agrupación de izquierda española Podemos.

Iglesias denunció a un periodista que presentó información sobre un supuesto pago realizado a su nombre por el presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, en 2016, aunque sabía que era falsa. En ese sentido, el dirigente de Podemos marcó en una entrevista televisiva: “¿Cómo un periodista puede dar una información cuando reconoce que es mentira? ¿Eso es periodismo?”.

Al respecto, Fernández expresó: “Hoy ha quedado demostrado cómo se propagan noticias contra Pablo Iglesias para denostar a Podemos. Igual ocurre entre nosotros”.

La publicación hecha por OkDiario en mayo de 2016 afirmaba que Maduro pagó 272.000 dólares a Iglesias en el paraíso fiscal de San Vicente y las Granadinas en marzo de 2014, dos meses después de la fundación de Podemos, y fue desmentida un día más tarde por la entidad bancaria.

MB con información de agencia de noticias Télam

Una conversación grabada por el ex comisario José Manuel Villarejo y en la que participan junto al policía corrupto, el director de la Sexta, Antonio García Ferreras y el directivo de Atresmedia, Mauricio Casals, destapó el origen de las informaciones falsas publicadas en varios medios de comunicación sobre una supuesta cuenta bancaria abierta por Pablo Iglesias y a la que habría transferido 272.000 dólares el Gobierno de Nicolás Maduro. 

La información fue publicada el 6 de mayo de 2016 por Ok Diario bajo el siguiente titular 'El Gobierno de Maduro pagó 272.000 dólares a Pablo Iglesias en el paraíso fiscal de Granadinas en 2014', y diferentes medios de comunicación, entre ellos La Sexta, publicaron después que la policía española investigaba esa supuesta transferencia bancaria tras recibir información de la DEA.   

Un día después de que fuera publicada la noticia en el medio de Eduardo Inda, elDiario.es desveló que era falsa y que el presunto documento exclusivo aportado por Ok Diario como prueba de los pagos estaba en realidad copiado de Youtube. Puedes consultar aquí aquella información. 

La conversación entre Villarejo y Ferreras que fue publicada este fin de semana el medio Crónica Libre ocurrió en marzo de 2017, diez meses después de que fueran publicadas aquellas informaciones, y pone al descubierto su origen. Durante la charla, Ferreras asegura a Villarejo que cuando Inda publicó la información hizo ver a su colaborador que le parecía “burdo” que Iglesias abriera una cuenta bancaria a su nombre para que el Gobierno venezolano le transfiriese el dinero. Que una cosa es decir que son bolivarianos, y que ni los dirigentes de Podemos niegan eso y otra, asumir que el Gobierno de Maduro le ha transferido fondos en una cuenta en un paraíso fiscal.

Ferreras: ¿Quién le ha metido la bacalada? [A Eduardo Inda]

Villarejo: Le ha metido la bacalada la DAO, se la han dado el Pino- [Eugenio Pino, Director Adjunto Operativo de la Policía, con quien Villarejo está gravemente enfrentado], Pino, se le ha metido, Pino que a su vez se lo han proporcionado los tíos de la... de la DEA, pero...

F: ¿Pero lo han hecho aposta o no?

V: Eh… Bueno, a él uff no sé, ¿sabes lo que pasa? Que Eduardo yo le presenté en su día a Pino y a toda esta gente y tal, pero se lo he dicho muchas veces, Eduardo, no te fíes de esta gente. Esta gente no, o sea, no son...

F: Yo le dije “Eduardo, esto es muy serio, yo voy con ello, pero esto es muy delicado y es demasiado burdo”.

V: Claro...

F: Es demasiado burdo, es decir porque yo no sé…

V: Ellos tienen un lenguaje.

F: Estos son bolivarianos, que total estos han estado allí. Claro que nunca se han ocultado. Ahora yo no creo que Pablo Iglesias abra una cuenta en las Granadinas a su nombre, dos apellidos para que Maduro, el día que se escribe Podemos, le mande doscientos mil euros, joder son bastante más listos que todo eso. Es más, ellos hace tiempo. Porque, cuando los conocí yo, yo soy muy crítico con el Gobierno de Venezuela desde hace mucho, muy crítico. Cuando estaba Hugo Chávez, ¿eh? y yo en la Ser tenía problemas porque yo era muy crítico con Hugo Chávez, porque conozco además, he tenido alguna relación allí con alguna periodista de allí, que es empresaria y tal, que no es precisamente del Gobierno venezolano. Y soy muy crítico y tal, pero yo le digo: “Joder, Eduardo, esto es... joder, no, tío, no”. A mí me dice: hace 7 años Pablo Iglesias en la Fundación tal recibió... Vamos seguro, seguro y de Ecuador y de Bolivia no sé qué, pero tío a nombre de tal y encima con la madre por delante. Él me dijo también los servicios de inteligencia cubanos tío, los cubanos. Que no, que no...Y a mí me ha dicho alguien, que los cubanos no le están pasando nada a los americanos, a pesar de todo. Que ahora es verdad que hay un deshielo y tal, pero que no les están pasando nada.

La conversación es posterior a la emisión de la noticia en La Sexta, que citó la información de Ok Diario acompañada del desmentido de Pablo Iglesias, quien ya ese día dijo que se basaba en un argumento fabricado.  

Al día siguiente de la publicación de las informaciones, elDiario.es desveló que el documento, que se hacía pasar por una investigación policial de España y la agencia antidroga americana, había sido copiado de un canal de Youtube de una opositora venezolana. Y esa misma mañana, elDiario.es informó también de que el banco donde supuestamente estaba la cuenta de Iglesias lo había negado tajantemente. 

En la charla con el comisario, Ferreras cita también una conversación que tuvo sobre Villarejo con el propio Iglesias, después de que fueran publicadas estas informaciones. El director de la Sexta relata que explicó a Iglesias que el propio comisario Villarejo le había dicho a posteriori que esa información de la cuenta en las islas granadinas “no era buena y estaba contaminada”. El periodista explica una charla anterior con Iglesias en la que dijo al político que la noticia salía de otra parte sin explicar de dónde. Según la conversación con Villarejo, el origen de la información era el director adjunto operativo de la Policía, Eugenio Pino, que supuestamente la había obtenido de la DEA. 

A preguntas de elDiario.es, fuentes de la Sexta aseguran que es “absolutamente falso que la cadena ofreciera esa información sabiendo que era mentira”. “Es más, cuando se ofrece por primera vez esa noticia, de la presunta cuenta en las Granadinas, Iglesias sale inmediatamente en la Sexta para desmentirlo. La conversación con el comisario se produce por tanto meses más tarde de la aparición de la noticia en España y en Miami. Y es entonces cuando Villarejo traslada sus dudas sobre la credibilidad de los documentos que manejan en la policía”, explican esas mismas fuentes que piden revisar la cobertura que la cadena hizo de este caso.

Tras la difusión de estas grabaciones, Iglesia señaló que la charla del excomisario Villarejo y Antonio García Ferreras “revela el nivel de podredumbre en el PP, en sectores judiciales, policiales y en el periodismo”. Así lo afirmó este sábado por la noche en el programa Faqs, de TV3.

Fabricación de pruebas falsas

En los audios difundidos este fin de semana tanto Villarejo como el que era el director del Centro de Inteligencia contra el Terrorismo y el Crimen Organizado, José Luis Olivera, dejan entrever que serían capaces de crear una cuentas bancarias falsas a Iglesias o a cualquier otra persona, y ponen como ejemplo, en tono de broma a Juan Luis Cebrián, expresidente del Grupo Prisa. A lo que Ferreras responde que no cree que eso sea muy legal y que en su código por muy enemigo que sea, esas cosas no se hacen. Este es el pasaje de la conversación:

Olivera: Que tampoco es muy costoso el meterle una cuenta a Pablo Iglesias de hace 5 años. ¿eh? y luego que expliquen.

Villarejo: Eso te lo hacemos con el rabo igualmente.

Ferreras: Hombre, eso muy legal no parece…

[...]

Villarejo: Quiere decir que no es nada difícil, lo que pasa es que la vida hay que tener sensibilidad de violinista, para a la hora de... pero haz las cosas serias. claro.

Casals: Lo que te están diciendo es que si necesario se hace con Cebrián. 

Ferreras: Ya sabes que en mi código si no se ha hecho, aunque sea mi enemigo, no quiero…

Iglesias se ha referido también a este pasaje para subrayar la gravedad de que sendos mandos policiales hubiesen admitido que se pueden fabricar pruebas falsas contra partidos políticos. 

El expresidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva afirmó hoy en Madrid que quiere volver a ser candidato a Presidente de Brasil, de cara a las elecciones de octubre del año próximo, pero precisó que lo va a definir “entre febrero y marzo porque hay mucho que decidir”.

El líder del Partido de los Trabajadores (PT), de 76 años, participó de un acto del partido de izquierda español Podemos, en el marco de una gira que también lo llevó por Alemania, Bélgica y Francia y en momentos en que los sondeos lo muestran como favorito a ganar los comicios frente al actual mandatario Jair Bolsonaro.

“Si me transformaran en oro no tendría cómo pagar la gratitud que tengo por ustedes, no tengo cómo agradecer lo que han hecho por mi, por la causa. Han sido tan nobles que me han dado ganas de volver a ser candidato a presidente otra vez”, afirmó Lula durante un acto celebrado en Casa de América y acompañado por importantes figuras de Podemos, incluyendo a la secretaria general Ione Belarra, y el exlíder de la fuerza Pablo Iglesias.

En un extenso discurso en el que repasó la última década política en su país, el exmandatario anticipó que entre febrero y marzo definirá su candidatura “porque hay mucho que discutir” aunque se mostró “convencido de que es posible recuperar a Brasil”.

Lula puso como ejemplo la gira que está realizando por Europa, donde fue recibido por el presidente de España, Pedro Sánchez, de Francia, Emmanuel Macron, y en el Parlamento Europeo, donde dijo que lo han tratado “con tanta dignidad”.

“Este viaje que acabo de hacer es un intento por probar al pueblo brasileño que Brasil es querido. No es Lula el que es importante, Es Brasil que es necesario para poder discutir una nueva política. No se puede discutir la cuestión del planeta tierra sin Brasil”, destacó el líder del PT.

Agregó que en 2009, cuando él todavía era jefe de Estado, su país asumió el compromiso de reducir las emisiones contaminantes así como de disminuir la deforestación de la Amazonía y lo lograron, al igual que se mejoraron las cifras de desempleo e inflación y se redujo la deuda pública.

“Eso es lo que me impulsa a volver, estoy convencido de que podemos recuperar a Brasil, pero yo no puedo hacer menos de lo que hice. Para volver haciendo menos, es mejor no volver”, aseguró, antes de advertir que “la situación está peor que en 2003”, el año en que asumió el poder.

El exmandatario recuperó todos sus derechos políticos y ahora podrá enfrentarse a Bolsonaro en las elecciones de 2022, tras casi dos años de inhabilitación por unas condenas relacionadas con la trama de corrupción Lava Jato, revocadas posteriormente tras decretarse que la justicia fue parcial.

Sobre el proceso que lo llevó a estar 580 días encarcelado, señaló que como no tenían “nada” para atacarlo construyeron, a través de los medios, la idea de una “pandilla de corrupción” para después condenarlo sin “pruebas” y señaló que si se entregó fue para que no hubiese una foto suya como un “corrupto fugitivo”.

En un tramo de su discurso, llamó a los oyentes a intentar comprender por qué el discurso de la derecha convence a tantas personas y concluyó que uno de los grandes problemas es la antipolítica. “Cuando ustedes piensan que el político no es bueno, no desistan, porque el político perfecto está dentro de ustedes. Entren en la política y cambien la historia del país, cambien la historia de la política”, convocó.

Al recordar los 18 meses que estuvo preso, aseguró que nunca había sentido la solidaridad de las personas como en esa época y que eso fue lo que le dio coraje para afrontar la situación. “Gente que jamás había visto antes se quedaba afuera de la prisión de Curitiba y todos los días me saludaba (...) con lluvia, policía y todo. No pueden comprender el estímulo” que eso significó durante el encierro, contó.

“Y un día me soltaron, me fui a mi casa sin tobillera, con la cabeza erguida”, recordó y agregó que lo primero que hizo fue visitar al papa Francisco para hablar sobre la desigualdad. “Tenemos que plantear la desigualdad en el centro de la agenda. Nosotros que comemos todos los días tenemos la obligación ética y moral de darle la mano para que esa gente (que no lo hace) tenga el derecho de comer por lo menos”, afirmó.

Por último, contó que durante su encierro le pasó algo inesperado que es que se enamoró y ahora se va a casar. “Yo debería, con mi edad y enamorado, retirarme. Pero la verdad es que el que nace para la lucha ya no es dueño de sí. Tengo que compartir mi felicidad y mi felicidad es luchar en defensa de ese pueblo”, expresó.

Lula lidera desde marzo todos los sondeos para ganar en primera y segunda vuelta contra Bolsonaro. También competiría con Sérgio Moro y Ciro Gomes, del Partido Democrático Laborista.

Moro, el exjuez que lo envió a prisión en 2018 y luego dejó su cargo para entrar a la política como ministro de Justicia de Bolsonaro hasta que renunció en abril de 2020, aparece con entre 5% y 9% de intención de voto en las recientes encuestas, empatando en un tercer lugar con Gomes.

CB con información de Télam

El ex jefe de la Inteligencia y Contrainteligencia Militar de Venezuela, Hugo “El Pollo” Carvajal, presentó en las últimas un escrito ante el juez español Manuel García-Castellón en el que revela que los gobiernos de Hugo Chávez y Nicolás Maduro financiaron a diferentes gobiernos de Latinoamérica, entre ellos la Argentina, cuando era conducida por Néstor Kirchner.

Carvajal Barrios, exgeneral chavista detenido en Madrid y considerado el fugitivo más buscado de EEUU por tráfico de drogas, volverá a declarar ante la Justicia de España el 27 de octubre, como testigo, tras aportar documentación sobre presuntos pagos de Venezuela que implicarían a exlíderes americanos y dirigentes del partido político de izquierda español, Podemos.

En su escrito, “El Pollo”, tal como lo apodan, explica que el Gobierno venezolano “ha financiado ilegalmente movimientos políticos de izquierda en el mundo durante al menos 15 años” Y detalla: “Mientras fui director de Inteligencia y Contrainteligencia Militar de Venezuela, recibí una gran cantidad de reportes señalando que este financiamiento internacional estaba ocurriendo. Ejemplos concretos son: Néstor Kirchner, en Argentina; Evo Morales, en Bolivia; Lula Da Silva, en Brasil; Fernando Lugo, en Paraguay; Ollanta Humala, en Perú; Zelaya, en Honduras; Gustavo Petro, en Colombia; el Movimiento Cinco Estrellas, en Italia y Podemos en España. Todos estos fueron reseñados como receptores de dinero enviado por el Gobierno venezolano”, publica este martes el sitio español OKDiario.

Además, en el escrito de siete páginas remitido al Juzgado Central de Instrucción número 6 de la Audiencia Nacional, Carbajal subraya que España “no fue la excepción. La financiación por parte de Venezuela impulsó la creación del partido político español Podemos. Esto según documento anexo y otras investigaciones de dominio público fueron denunciadas por el Ministro de Finanzas de Venezuela en su momento, Rafael Isea”.

El exgeneral venezolano incorpora en su testimonio, como “anexos”, documentos con los supuestos pagos de 6,7 millones de dólares de Hugo Chávez y Nicolás Maduro a Pablo Iglesias, Juan Carlos Monedero y Carolina Bescansa, cofundadores de Podemos, la coalición de izquierda nacida en 2014 en España. 

Quién es “El Pollo” Carvajal

El venezolano Hugo Armando Carvajal Barrios fue jefe de la Dirección de Contrainteligencia Militar de Venezuela durante ocho años, en los gobiernos de Hugo Chávez y de Nicolás Maduro, y está detenido desde septiembre en Madrid, tras estar casi dos años prófugo, con paradero desconocido. En la actualidad, se encuentra en prisión en España.

El exgeneral, que era considerado el fugitivo más buscado de EEUU por tráfico de drogas, volverá a declarar ante la Justicia de España el 27 de octubre, como testigo, tras aportar documentación sobre presuntos pagos de Venezuela que implicarían a exdirigentes latinoamericanos y de la formación de izquierda Podemos.

“El Pollo” era intensamente buscado por hechos que se produjeron entre 1999 y 2019, cuando habría pertenecido al llamado “Cártel de los Soles”, una organización criminal supuestamente gestionada por cargos chavistas que, con la presunta colaboración de las FARC y otros grupos armados, habría introducido grandes cantidades de droga en Estados Unidos.

Fuentes jurídicas informaron este martes a Efe de la decisión adoptada por el magistrado que instruye la causa, Manuel García Castellón, que coincide con la del Ministerio español del Interior, de rechazar el recurso presentado por Carvajal contra la denegación de su petición de asilo, lo que podría acelerar su extradición a EEUU.

El exgeneral chavista volverá la próxima semana a la Audiencia Nacional española, donde ya declaró a petición propia hace unas semanas sobre asuntos que dijo conocer tras ocupar durante años el cargo de responsable de la Inteligencia venezolana.

Durante este tiempo, Carvajal aportó documentación al juez sobre supuestas irregularidades en pagos realizados por la petrolera venezolana PDVSA, algunos de ellos, presuntamente, a exdirigentes de América Latina, como Néstor Kirchner, Evo Morales o Lula da Silva, y de Podemos, como Juan Carlos Monedero.

Tras entregar los documentos que supuestamente acreditarían la información que aportó en su primera declaración, el exgeneral volverá a ser interrogado por el magistrado de la Audiencia Nacional.

Estas revelaciones, según las fuentes, podrían derivar en la reapertura de la causa abierta en 2016 sobre la supuesta financiación ilegal de Podemos, socio del Partido Socialista en el Gobierno español, con fondos procedentes de Irán y Venezuela.

La causa fue archivada a solicitud de la Fiscalía al entender que la denuncia estaba fundamentada en recortes de prensa sobre un supuesto informe policial, al que el Tribunal Supremo español no dio crédito.

Con información de agencias.

IG

La ejecutiva de Podemos designó este viernes a Pablo Iglesias como nuevo presidente del Instituto 25M, la fundación asociada al partido, según confirmaron a elDiario.es fuentes del Consejo de Coordinación Estatal. La dirección que lidera Ione Belarra confía en el fundador de Podemos la representación de su think tank, cuyo director es Juan Carlos Monedero. Las mismas fuentes apuntan a que la principal tarea que tendrá Iglesias será la de estrechar o establecer nuevo lazos con otras organizaciones similares de corte progresista en Europa y América Latina.

Iglesias recupera así cierta presencia en el partido cuyo liderazgo dejó en mayo de este año tras el mal resultado de las elecciones de Madrid, aunque las tareas encomendadas por la secretaria general se alejan de las que venía ejerciendo desde 2014. Fuentes de la propia fundación aseguran que no tiene intención de intervenir desde la fundación en la política orgánica ni en la interna de España, sino que se centrará en las relaciones internacionales, tal y como le han pedido la propia Belarra y la hasta ahora presidenta de la fundación, Idoia Villanueva, que acumulaba a esta las tareas de liderar la delegación de Podemos en Europa y las de la ejecutiva del partido.

El cargo, que no tiene ninguna remuneración económica, permitirá a Iglesias reencontrarse con Monedero, actual director del Instituto 25M, en espacios académicos. Los proyectos del politólogo para la fundación se han visto trastocados por la pandemia, y ahora que parece remitir ha llegado la hora de relanzarlo. La idea, según las mismas fuentes del think tank, es que el ex secretario general también ayude en las tareas de formación de cuadros políticos que hace la fundación, entre las que estaría la de explicar su visión del sistema mediático español e impulsar iniciativas en este ámbito, en cuanto la comunicación es uno de los ejes centrales que Iglesias ha recuperado en su nueva vida tras abandonar la política institucional.

Pablo Iglesias dejó en mayo todos sus cargos orgánicos y desde entonces no ha asistido a reuniones de la ejecutiva ni del Consejo Ciudadano. Ni le han invitado ni quiere ir, señalan fuentes del partido, que apuntan que no es su “estilo”. Sí ha hablado en ocasiones con Belarra o con la vicepresidenta segunda, Yolanda Díaz, tal y como ha revelado en algunas de las tertulias radiofónicas en las que ha comenzado a participar este mes de septiembre.

Es ahí donde Iglesias expresará sus análisis y posiciones políticas, tal y como ha venido haciendo en las últimas semanas. Por ejemplo, reclamó a los partidos de la “izquierda diferente” al PSOE más unidad para evitar un gobierno de PP y Vox que ve posible si no cambia la situación.

Además de las radios, Iglesias ha firmado también colaboraciones con Ctxt, Ara y Gara, en donde está previsto que comience a publicar este mismo domingo. También se ha incorporado a una investigación sobre el discurso político en redes sociales.