La reforma laboral impulsada por el gobierno de Javier Milei podría llegar al recinto del Senado el próximo 26 de diciembre, con una estrategia de trámite exprés que lidera la flamante jefa del bloque de La Libertad Avanza, Patricia Bullrich. La iniciativa comenzará a debatirse este miércoles en comisiones, pese al rechazo anticipado de la CGT, que marchará este jueves, y del bloque peronista, que pide abrir el debate a especialistas y actores del mundo del trabajo.

La comisión de Trabajo y Previsión Social, que presidirá la propia Bullrich, se constituirá a las 9 de la mañana, y a las 11 ya está convocado un plenario con Presupuesto y Hacienda para iniciar el tratamiento. La senadora pretende dictaminar la reforma laboral el jueves y llevarla al recinto el lunes 23 o el viernes 26, en el marco de las sesiones extraordinarias. “Tenemos la decisión de sacar la ley antes de fin de año”, dijo Bullrich anoche.

El acuerdo para avanzar fue sellado en una reunión de Labor Parlamentaria presidida por Victoria Villarruel, en la que también participaron José Mayans (UxP), Eduardo Vischi (UCR) y otros jefes de bloque. Mientras el peronismo busca frenar el trámite acelerado, el radicalismo podría convertirse en pieza clave para la mayoría que intenta construir el oficialismo, junto a aliados del PRO y bloques provinciales.

Bullrich calcula tener unos 40 votos a favor, aunque admite que no hay chances de consensuar con el kirchnerismo. “Es una ley que ya se discutió mucho, no necesita más debate”, sostuvo, aludiendo al trabajo realizado en el Consejo de Mayo, donde participó la senadora radical Carolina Losada.

Sin embargo, desde la Confederación General del Trabajo advirtieron que se opondrán a cualquier intento de avanzar sin consulta con los trabajadores. El jueves habrá movilización a Plaza de Mayo. La central sindical considera que la reforma implicaría una regresión de derechos laborales, al flexibilizar condiciones de contratación, reducir indemnizaciones y limitar la actividad sindical.

El proyecto aún no fue difundido oficialmente, lo que genera preocupación entre juristas, gremios y legisladores opositores. Aseguran que no se puede debatir una reforma estructural del trabajo sin conocer el texto completo ni evaluar su impacto en millones de trabajadores registrados y no registrados.

En paralelo, el Gobierno busca modificar también la Ley de Glaciares, aprobada en 2010 tras un fuerte consenso ambiental, científico y social. La reforma apunta a flexibilizar la protección de glaciares y permitir actividad minera en zonas sensibles, dándole más margen a las provincias. Este miércoles se constituirán las comisiones de Ambiente, Justicia y Minería para iniciar el tratamiento.

Organizaciones socioambientales y especialistas ya expresaron su rechazo. Recuerdan que en 2019 la Corte Suprema ratificó la constitucionalidad de la ley vigente, subrayando que el acceso al agua y la protección de los bienes comunes deben estar por encima de los intereses económicos. Alertan además que, en un contexto de crisis climática y retroceso glaciar, el intento de modificar la norma pone en riesgo reservas estratégicas de agua dulce y aumenta la vulnerabilidad de las comunidades.

A una semana de la Navidad, el oficialismo busca imponer su agenda legislativa sin abrir un debate democrático amplio, que esté a la altura de una modificación legislativa de tanto calibre.

JJD

El primer piloto nacional de semana laboral de cuatro días, impulsado por el gobierno de Islandia entre 2015 y 2019, arrojó resultados contundentes: no solo no cayó la productividad, sino que mejoró en la mayoría de los sectores. Desde entonces, se multiplicaron los ensayos en Reino Unido, España, Portugal, Alemania, Canadá, Estados Unidos, Australia y Japón. Las experiencias, variadas en su diseño, tienen un punto en común: trabajar menos no implicó producir menos.

En el caso islandés, más de 2.500 personas participaron en programas piloto del Estado y el Ayuntamiento de Reykjavík. Se mantuvieron los salarios y se redujeron las horas semanales de 40 a entre 35 y 36. Los trabajadores reportaron menor estrés, mejor equilibrio entre vida personal y empleo, y menos agotamiento. A partir de ese estudio, cerca del 86% de la fuerza laboral islandesa ya accedió a jornadas reducidas o con derecho a solicitarlas.

En 2022, el Reino Unido llevó adelante el mayor experimento mundial: 61 empresas y más de 2.900 empleados adoptaron el esquema 100-80-100 (100% del salario, 80% del tiempo, 100% del compromiso). El 92% de las firmas mantuvo la política tras los seis meses de prueba. Las ausencias cayeron un 65% y los pedidos de licencia por enfermedad bajaron un 71%. Además, las empresas vieron un aumento promedio del 35% en sus ingresos en comparación con el mismo período del año anterior.

En Portugal, el Gobierno socialista de António Costa inició en 2023 un piloto con 39 empresas voluntarias del sector privado. Aunque todavía no se publicaron resultados definitivos, el Ejecutivo adelantó que más del 80% de las firmas evalúan continuar con el esquema reducido. El modelo luso se diferencia por evitar la rigidez: cada empresa adaptó la reducción horaria de acuerdo con sus necesidades, a cambio de comprometerse a evaluar el impacto en productividad, salud y género.

España optó por financiar con fondos públicos la transición de pequeñas y medianas empresas. Con una inversión inicial de €10 millones, el plan piloto impulsado por el Ministerio de Industria apuntó a que las empresas prueben el modelo sin perder competitividad. Los primeros resultados, aún parciales, muestran mejoras en motivación, innovación y retención de talento.

En Canadá y Estados Unidos, varias empresas del sector tecnológico y servicios adoptaron el esquema con base en acuerdos internos, sin intervención estatal. Buffer, una firma de software, registró un 91% de empleados más felices tras un año de prueba. En Japón, el gigante Microsoft implementó en 2019 una semana de cuatro días con aumento del 40% en productividad. El Gobierno japonés recomendó oficialmente esta modalidad como forma de promover el bienestar y enfrentar la baja natalidad.

“Es una tendencia global que responde a una doble necesidad: mejorar la calidad de vida y adaptar el trabajo a una economía postindustrial, menos centrada en la presencia física y más en los resultados”, explicó Juliet Schor, economista del Boston College y una de las investigadoras del ensayo británico.

Los sindicatos también comienzan a incorporar el reclamo. En Alemania, el poderoso gremio IG Metall pidió en 2020 una semana laboral de 4 días para enfrentar la automatización y preservar el empleo en la industria. En Francia, donde la jornada de 35 horas rige desde 2000, los debates se reactivaron este año en medio del avance del teletrabajo y la fatiga laboral.

Las experiencias no están exentas de críticas: algunos expertos alertan sobre posibles efectos regresivos si no se garantiza la reducción para todos los sectores y no se controla la intensificación del trabajo. También existen dudas sobre su viabilidad en economías de menor escala o con altos niveles de informalidad.

Sin embargo, los resultados preliminares coinciden en que la semana laboral de cuatro días, bien implementada, puede ser una herramienta eficaz para mejorar el bienestar sin sacrificar productividad. A medida que crecen los desafíos del futuro del trabajo, la pregunta ya no es si es posible, sino bajo qué condiciones puede funcionar para todos.

En la Argentina, el debate sobre la reducción de jornada tomó impulso parlamentario en 2023, cuando se presentaron varios proyectos para acortar la semana laboral sin reducción salarial. Las propuestas, impulsadas por diputados del Frente de Todos y el Frente de Izquierda, incluían jornadas máximas de entre 36 y 40 horas semanales. Aunque perdieron estado parlamentario, abrieron un debate inédito en el Congreso.

La CGT y la CTA expresaron su apoyo a discutir la reducción como una herramienta para distribuir el trabajo y mejorar la calidad de vida, especialmente ante el avance de la automatización y los altos niveles de informalidad. Sin embargo, las cámaras empresarias rechazaron la posibilidad por considerar que encarecería los costos laborales, en un contexto económico de recesión e incertidumbre.

En el sector privado, algunas empresas de tecnología y servicios comenzaron a implementar esquemas de cuatro días en forma experimental, pero sin marcos normativos que acompañen el proceso. En 2022, una firma de software con sede en Córdoba redujo la jornada semanal a 36 horas, con resultados positivos en clima laboral y eficiencia, aunque sin datos oficiales sistematizados.

Con un régimen laboral aún basado en una ley de 1929 y sin cambios estructurales desde hace décadas, la Argentina observa las experiencias internacionales como posibles referencias futuras. En medio de un fuerte ajuste del Estado y flexibilización de derechos, el horizonte de trabajar menos sin perder salario parece distante, pero sigue en agenda gremial y parlamentaria.

JJD

Con casi tres siglos de historia desde su consolidación moderna en 1717, la masonería supo sostener una presencia discreta y constante en distintos momentos clave de la historia argentina. En las filas de esta institución –que se define como “filosófica, filantrópica y progresista”– convivieron figuras como Sarmiento, Belgrano, San Martín y también referentes de la vida política, judicial y académica actual. Su lema de trabajo por la libertad, la igualdad y la fraternidad es su carta de presentación, incluso en tiempos donde esos principios parecen, una vez más, estar en disputa.

Tal como reconstruye el periodista Mariano Hamilton en su libro “Masones Argentinos”, la institución supo tener un rol claramente progresista y disruptivo en el siglo XIX, especialmente en su enfrentamiento con el poder de la Iglesia Católica. Desde esa tensión nacieron debates clave que moldearon buena parte del Estado moderno: la defensa de la educación pública y laica, el derecho al divorcio, la legalización de la cremación, entre tantos otros. Fue en respuesta a esta embestida que el poder eclesiástico no dudó en posicionar a la masonería como enemigos de Dios y la tiñó de supersticiones de oscurantismo que, aún hoy, persisten en el imaginario colectivo. 

Sin embargo, la masonería actual insiste en derribar ese mito: “Una vez un youtuber me preguntó: ‘¿Por qué laburan de noche? Pasás caminando de día y no hay nadie’. A lo que respondí: Porque de día estamos todos trabajando”, contó con gracia Pablo Lázaro, Gran Maestre de la Gran Logia de la Argentina de Libres y Aceptados Masones, en diálogo con elDiarioAR.

Lejos de perseguir un halo de secretismo, la Sede Central está ubicada en Perón 1242, Capital Federal, y la logia es fácilmente contactable por redes sociales, número de teléfono o su página web oficial.

A pesar de que la masonería fue un espacio tradicionalmente exclusivo para hombres, las mujeres masonas luchan por su inclusión. Muchos no saben de la existencia de una logia femenina. Según detalló a este medio María Elena Castillo, Gran Maestra de la Gran Logia Femenina de Argentina, “hay más de 4.000 mujeres iniciadas en el marco de la Gran Logia Femenina, pero hay muchas más en el espectro de la participación en otros espacios institucionales, como son las grandes logias mixtas”.

Si bien la masonería pregona los valores de la pluralidad de voces e ideas, la inclusión y reconocimiento de las mujeres masonas es aún hoy un debate abierto en el mundo.

Cuánto influye la masonería en la formación de políticas públicas o decisiones del Gobierno de turno, actualmente libertario, es difícil de medir. Sin embargo, Castillo describió su vínculo con el Estado: “Para ser franca, nos reconocen menos que a la masonería masculina. No nos registran tanto, no nos consultan. Nuestra vocación es poder ser una organización de la sociedad civil con injerencia y participación en la búsqueda de políticas públicas y de acuerdos que trascienden los gobiernos”.

La masonería siempre se planteó como un espacio progresista que hoy le toca atravesar el Gobierno de La Libertad Avanza y sus políticas liberales en lo económico y restrictivas en lo que a derechos sociales respecta: ¿Cómo convive la masonería con las nuevas reglas de juego político? ¿Qué temas de agenda manejan las logias argentinas? Y, sobre todo, ¿cuánto influyen en la actualidad?

Influencia masónica en la actualidad

El arribo de La Libertad Avanza al poder reconfiguró el tablero político y, con él, los desafíos de una institución que durante siglos se autodefinió como promotora de consensos. Al respecto de este tema, Pablo Lázaro instó a desmitificar que la influencia de la masonería es “poner jueces y políticos a dedo”.

“No tenemos diálogo directo con este Gobierno, pero hay masones en todos los partidos, incluso en el oficialismo. Nuestro rol no es partidario, sino fomentar el debate plural”, explicó Lázaro. Sin embargo, admitió que temas como la educación pública, el cambio climático y los derechos humanos hoy chocan con la agenda de Milei.

“Estamos súper preocupados por este contexto, no solo por Argentina sino por el mundo. Porque esto es una antinomia permanente que no solo ocurre acá”, indicó el Gran Maestre, haciendo referencia a un “mundo polarizado” que se guía por el “hartazgo” y vota sólo “en contra de”. “Hoy hay muchos espacios, como el de Donald Trump, que no ganaron ellos, sino que perdieron los demás”, adujo.

La influencia masona en el espectro público es parte de lo que Lázaro define como “soft power”: es decir, no tener una influencia directa, sino indirecta: “Hay masones en los tres poderes del Estado y masones apartidarios, que tienen su empresa o su trabajo, como choferes o panaderos. Y los masones siempre apoyan a otros masones, más allá de su espacio político, porque saben que son personas honestas, por lo que indirectamente siempre hay una influencia”. 

Esta premisa explica uno de los grandes misterios de la historia argentina: cómo Alfredo Palacios logró convertirse en el primer diputado socialista de América, en 1904, en una época dominada por el conservadurismo: el secreto estuvo en la masonería. Muchos de los legisladores conservadores que lo votaron eran, en realidad, hermanos masones. Al reconocer en Palacios a un miembro de la orden —que anteponía los lazos fraternales a las diferencias ideológicas—, decidieron apoyarlo. Este episodio revela cómo, más allá de las disputas partidarias, las redes masónicas operaban como un factor invisible pero decisivo en la construcción de poder.

Pero mientras las logias masculinas continúan ocupando el centro de la escena institucional, las mujeres masonas enfrentan un doble desafío: disputar reconocimiento dentro del mundo masónico y también hacia afuera, en su relación con el Estado y la sociedad civil. “Nosotras encontramos una discordancia o una falta de cadencia entre las decisiones de un gobierno que colinda bastante poco con la libertad y el respeto a la igualdad, especialmente, vemos un desconocimiento palmario al trabajo de las mujeres y de algunos grupos sociales”, apuntó Castillo.

Género y poder 

Aunque la masonería se define como un espacio de construcción filosófica basado en los principios de igualdad, libertad y fraternidad, hacia adentro de la institución los debates en torno al género todavía siguen abiertos. La división entre logias masculinas y femeninas es una muestra concreta: funcionan por separado, no se reconocen mutuamente como iguales y no comparten espacios rituales. Esta separación, arraigada en tradiciones centenarias, limita la posibilidad de construir una masonería verdaderamente plural en términos de representación de género.

La Gran Logia de la Argentina de Libres y Aceptados Masones, presidida por Lázaro, forma parte de la llamada masonería regular, que responde a los criterios establecidos por la Gran Logia Unida de Inglaterra. Uno de esos criterios es que solo reconoce como masones regulares a varones, y no acepta ni a logias mixtas ni femeninas. Por lo tanto, aunque existen algunas instancias de diálogo y colaboración en causas comunes, no hay un reconocimiento formal ni igualdad jerárquica con las otras logias.

“Trabajamos en conjunto el 99% de los temas, compartimos sedes, estamos creando una universidad en conjunto -el Instituto Laico de Estudios Contemporáneos-, hacemos actividades filantrópicas, entre otras cosas. Pero pertenecemos a confederaciones diferentes”, explicó Lázaro al respecto. “Somos la misma organización pero con CUIT distinto”, bromeó.

Del otro lado, la Gran Logia Femenina de Argentina nuclea a más de 4.000 mujeres iniciadas y se vincula con obediencias internacionales más inclusivas que sí reconocen logias femeninas y mixtas. 

La masonería como hoy la conocemos data de 1717, y en ese momento cuando se conforma la Gran Logia Unida de Inglaterra, aquellas logias que eran todas masculinas vedaron la posibilidad de ingreso a las mujeres. “Esta decisión sigue vigente en las órbitas de todas aquellas instituciones que dependen de la Gran Logia de Inglaterra. La fraternidad masónica no se pudo escindir de los patrones generales de la época”, apuntó Castillo.

La falta de reconocimiento institucional por parte de las logias históricas masculinas refleja una tensión que muchas masonas señalan como una deuda interna del movimiento. “No hay una masonería única, y eso también es parte de lo que tenemos que discutir”, agregó Castillo, dejando en claro que el camino hacia una masonería verdaderamente plural no solo implica mirar hacia afuera, sino también revisar las propias estructuras de poder al interior de la institución.

“La verdad que para los años de vida institucional que tenemos, que vamos a cumplir 23 y tenemos una década más de formación para la conformación de la Gran Logia Femenina de Argentina —estamos hablando de 33 años dedicadas y abocadas a esto—, realmente es relevante todo el trabajo que se hace”, subrayó Castillo.

El recorrido institucional incluye hitos como la creación del “Supremo Consejo Femenino Grado 33 para la República Argentina”, que integra los altos cuerpos de la masonería y profundiza sus enseñanzas, y la participación fundacional en la Federación Americana de Masonería Femenina, donde la logia argentina ha ocupado la presidencia continental y hoy mantiene la vicepresidencia primera. A su vez, también integra el Llamamiento de Estrasburgo —una instancia internacional que reúne logias masculinas, femeninas y mixtas de América, Europa y Asia—, donde actualmente ejerce la vicepresidencia segunda a través de la ex gran maestra, Mariela Rodríguez Ruiz. “Para los pocos años, es mucha la dinámica social masónica que hemos ejercido para posicionar a la masonería en todos los ámbitos, tanto nacionales como internacionales”, afirmó Castillo.

El desafío de seguir siendo faro

En tiempos de discursos extremos, individualismo y desinformación, la masonería busca mantener su rol como espacio de pensamiento crítico, encuentro humano y búsqueda de sentido. Incluso Lázaro menciona a las logias como un “laboratorio de ideas”, que luego toman forma de, por ejemplo, proyectos de ley. “En plena pandemia, llevamos al Congreso el proyecto de Ley de Educación Ambiental, que se aprobó por unanimidad, que en ese entonces se trabajó con el aval de 15 universidades nacionales y más de 20 consejos deliberantes”, ejemplificó.

Castillo y Lázaro coinciden en que la masonería tiene las puertas abiertas al “librepensador”. O sea, se trabaja desde el consenso. Desde que todos pensamos diferente, el proyecto se hace mucho más sólido, porque todos hacen sus aportes, conceden un poquito, y se logra cierto consenso. Después es más fácil que pase en un lugar como el Congreso.

La Gran Maestra explicó que la masonería es una suerte de “escuela iniciática, filosófica, filantrópica, progresista, que propende al respeto de la dignidad humana, que busca el perfeccionamiento intelectual, ético y moral”. Y que está destinado a “aquella persona que está dispuesta en un momento a cuestionarse todo lo que tiene por verdad, a atreverse a conocer a sí mismo, a cambiar, a ser mejor, a sacar esa mejor versión que todos llevamos dentro”, porque el trabajo masónico es colectivo: se aprende del otro, se construye en el intercambio“. 

Esa lógica, que se opone a los discursos autoritarios o dogmáticos, permite que convivan distintas creencias, sensibilidades e incluso espiritualidades dentro de un mismo taller. 

La polarización del debate en Argentina, exacerbado por discursos de odio, discriminación e intolerancia o por las chicanas políticas que inundan los algoritmos de cada red social encuentran un límite en la masonería, uno de los pocos espacios donde conviven con respeto “masones de La Libertad Avanza, del PRO, del radicalismo, del peronismo, del socialismo, ateos, católicos y de todo color político, religioso o social”.

“Hoy más que nunca, necesitamos espacios donde se pueda disentir con respeto, donde el pensamiento crítico no sea castigado sino promovido. Y la masonería, bien entendida, ofrece eso”, señaló Lázaro. 

Entre la polarización y el deseo de centro

“El mundo está raro”, dice Pablo Lázaro. Y la masonería no vive al margen. En su rol de presidente de la Gran Logia Argentina, recibe visitas de masones y masonas de otros países que le preguntan por la situación del país. “Particularmente me preguntan mucho por Milei, que cómo es, si es así como se lo ve en la tele. Y yo les digo: ‘Mirá, no lo conozco, conozco lo mismo que vos, a través de la tele’. Sí me dicen que Argentina está carísimo, que los sueldos no subieron en consecuencia...”, contó.

Lázaro reconoce que hay algunas medidas del actual Gobierno que parecen haber estabilizado ciertos aspectos, aunque “otras se fueron al diablo”. Y agregó: “De afuera ven que hay movimiento y cierta estabilización que antes no veían. Eso es un poco el comentario general de Estados Unidos, Brasil, Chile estos últimos días”.

Pero más allá de lo económico, lo que observa con mayor claridad es una reacción social frente a lo que él llama “excesos” de uno y otro lado. “Justamente, como hoy todo se expresa en una antinomia: cuando determinadas cuestiones exacerban un extremo, generás una reacción. Este gobierno está tratando de llevar al otro extremo, cuando lo ideal sería el centro. Nuestra esperanza y nuestro trabajo es llegar a un punto medio”.

Al respecto, Lázaro compartió una anécdota personal, fuera del marco institucional pero reveladora: “Además de mi trabajo informático, doy clases; soy director de una carrera, y tengo un montón de alumnos que el año pasado hablaban en lenguaje inclusivo. A mí me parecía interesante porque daba visibilidad a algunas cosas, pero no me parecía ni bueno ni malo. Pero cuando me llegó una nota institucional diciendo que era obligatorio escribir no sé qué cosa en lenguaje inclusivo, yo mismo me calenté. Digo: ‘¿Por qué obligatorio?’”. Para él, esta sensación de imposición generó rechazo en muchos, y provocó un péndulo “hacia el otro extremo”. “Había cosas muy buenas que se usaban mal, como el INADI. Si me preguntás a mí, no hubiera cerrado el INADI; hubiera cambiado absolutamente sus objetivos. Porque las cosas hay que repararlas, no destruirlas”, expresó. 

EN/FG/DTC

Los candidatos a legisladores porteños tendrán este martes su debate en la antesala de las elecciones más importantes de los últimos años del distrito, dado que el resultado de este test -el primero de la zona del AMBA- podría redefinir cómo se reconfigura el mapa de alianzas de cara a los comicios generales.

Los candidatos que encabezan las listas de las 17 fuerzas políticas que competirán en los comicios para legisladores porteños del 18 de mayo próximo, tendrán su debate público desde las 20, por el Canal Ciudad.

Según marca la ley electoral de la Ciudad, se trata de un debate obligatorio para lo primeros candidatos, y su transmisión podrá ser tomada de forma libre y gratuita por todos aquellos medios de comunicación que deseen hacerlo, de manera simultánea con el Canal Ciudad.

Por un lado estará Silvia Lospennato, la diputada nacional del PRO que redirigió sus esfuerzos a la Ciudad en un intento del partido amarillo de volver a las fuentes en medio del desperfilamiento al que lo sometió la irrupción de los libertarios.

Desde ese rincón, por su parte, el vocero presidencial Manuel Adorni, con Javier Milei involucrado de lleno en la campaña, hará su debut como candidato en una tribuna de debate por el cual, hasta ahora, no hizo mucho más que exhibir una motosierra como símbolo del ajuste.

Quien obtenga más votos de esos dos espacios quedaría en mejores condiciones para negociar la demorada alianza electoral en la provincia de Buenos Aires.

Desde el peronismo, Leandro Santoro, Juan Manuel Abal Medina y Alejandro Kim buscarán cada uno ofrecerse como la alternativa “humana” necesaria para estos tiempos de la Ciudad, a juzgar por sus slogans de campaña.

Como “outsiders”, el ex jefe de Gobierno Horacio Rodríguez Larreta y Ramiro Marra, ambos eyectados de sus espacios de origen -el PRO y LLA, respectivamente- darán pelea frente a su electorado de origen.

Un combo que deja como resultado una trascendencia casi inédita en la historia de las elecciones legislativas del distrito. No por nada los hermanos Milei designaron a su vocero como candidato, ni Macri hizo salir del Congreso a una de sus principales alfiles.

Pero la fragmentación también está a la orden del día, y eso es lo que explica que, en total, haya 17 listas oficializadas para competir.

Santoro, que aparece como el candidato del frente peronista con más chances a juzgar por las encuestas previas y por su desempeño electoral en 2023, se ilusiona con alcanzar el primer puesto. Adorni confía en el efecto arrastre por el apoyo de Milei y aprovechar los cuestionamientos a la gestión de Jorge Macri. Mientras que Lospennato busca mantener en alto la hegemonía del PRO en la Ciudad desde 2007.

¿Van todos?

La ley electoral marca que la participación es obligatoria con el objeto de que los electores que emitirán su voto -están empadronados 2.526.676 ciudadanos porteños- conozcan de primera mano las propuestas de los candidatos y puedan evaluar la interacción entre ellos en un debate público

Si bien es obligatorio que concurra al debate el primer candidato de cada lista, le ley 6.031/18 prevé que “en caso de fuerza mayor” que lo impida podrá concurrir quien lo siga en la nómina de candidatos, ya que en caso de no asistir al debate cada fuerza se expone a multas que ascienden a más de 7 millones de pesos.

Por otra parte, desde la Justicia porteña se recordó que desde el viernes 18 de abril se encuentra disponible para cotejar datos el padrón electoral definitivo, que los porteños pueden consultar online, donde figura el lugar y la mesa en la que deberán votar el domingo 18 de mayo. Serán elegidos 30 legisladores por un mandato de cuatro años, que ocuparán desde el 10 de diciembre de 2025 aquellas bancas que dejen vacías los que llegaron a la Legislatura en 2021.

El PRO pondrá en juego 15 bancas; Unión por la Patria (UxP), 8; La Libertad Avanza (LLA), 6; la Unión Cívica Radical (UCR), 3; y el Frente de Izquierda y de los Trabajadores-Unidad (FIT-U), 2.

Los candidatos

Los partidos que competirán en las elecciones porteñas presentaron a fines de marzo su lista con los candidatos que buscarán una banca en la Legislatura porteña en los comicios del próximo 18 de mayo.

Para buscar un espacio en el parlamento capitalino, el diputado nacional de Unión por la Patria (UxP), Leandro Santoro, encabezará la lista del peronismo de la Ciudad por el frente Es Ahora Buenos Aires. Estará acompañado en la nómina por Claudia Viviana Negri y Federico Mochi.

De cara a la elección, la diputada nacional del PRO, Silvia Lospennato, encabezará la lista del espacio liderado por Mauricio Macri. Lospennato estará acompañada por el legislador Hernán Lombardi y la dirigente del partido amarillo Laura Alonso.

Asimismo, el vocero presidencial Manuel Adorni será el primero en la nómina de La Libertad Avanza y estará escoltado por Solana Pelayo y Nicolás Pakgojz.

En un peronismo dividido que medirá fuerzas con el espacio de Santoro, la lista de Justa, Libre y Soberana la encabeza Juan Manuel Abal Medina. Lo secundan Carolina Papaleo y Pablo Bercovich.

Lucille Levy, extitular de la Federación Universitaria de Buenos Aires (FUBA), encabeza la lista de Evolución y estará acompañada del militante de la UCR Capital Facundo Cedeira y la legisladora porteña y docente universitaria Jesica Barreto.

El exjefe de Gobierno Horacio Rodríguez Larreta será el primero en la lista del Movimiento al Desarrollo (MAD), partido que fundó en agosto pasado, bajo el título de Volvamos Buenos Aires. El exmandamás porteño estará acompañado de la senadora Nacional Guadalupe Tagliaferri en segundo lugar y por el legislador Emmanuel Ferrario.

La diputada nacional Paula Oliveto encabezará la lista de la Coalición Cívica (CC) para las elecciones de la Ciudad de Buenos Aires por el frente Es con vos.Oliveto será secundada por el ex secretario de Fortalecimiento Institucional Fernando Sánchez y la Subsecretaría de Derechos Humanos de la Legislatura María Pace Wells.

Peleado con Karina Milei, quien dispuso su expulsión de La Libertad Avanza, Ramiro Marra competirá en las próximas elecciones legislativas de la Ciudad liderando la lista de “Libertad y Orden”, el nuevo espacio del histórico partido UCeDe. Lo siguen en la lista Nabila Michitte y Eduardo Del Piano.

Por el MID, partido que lidera el diputado nacional Oscar Zago, se presentará como primero en la lista el director técnico y exfutbolista Ricardo Caruso Lombardi .Caruso estará acompañado en la nómina por Sandra Lorena Saravia y Miguel Ángel Arancio en segundo y tercer lugar.

La lista del Frente de Izquierda-Unidad tendrá a la diputada nacional Vanina Biasi encabezando junto a Luca Bonfante y Celeste Fierro en segundo y tercer lugar.

La nómina del frente Confluencia por la Igualdad y la Soberanía tendrá a Eva Koutsovitis en el primer lugar y como escoltas Ariel Elger y Mónica Ruejas.

Principios y Valores, el partido que lidera el ex secretario de Comercio, Guillermo Moreno, irá con el abogado Alejandro Kim encabezando la nómina junto a Nydia Lirola y Raúl Vazquez.

El Nuevo Más que libra Manuela Castañeira tendrá al docente Federico Winokur ocupando el primer lugar de frente La Izquierda en la Ciudad, mientras que en el segundo lugar estará Violeta Alonso y en el tercero Alejandro Leiva.

En tanto, el Frente Patriota Federal tiene al abogado César Biondini encabezando la lista para legisladores y a Verónica Cardozo y Héctor Jaime, en segundo y tercer lugar.

El dirigente gremial Marcelo Peretta encabezará la lista del Movimiento Plural “Remedios para CABA”, acompañado por Alejandra Peretta y Federico González.

Por Unión Porteña Libertaria, encabeza Leandro Santoro (hermano de Yamil, líder del espacio, que comparte mismo nombre y apellido con el exradical que hoy milita para UxP). Lo siguen Alejandra Muchart y Yamil Santoro.

La exlibertaria Mila Zurbriggen encabeza su boleta por la lista “El Movimiento - Nueva Generación”. La acompañan Julieta Goldman y Lucas Arias.

Con información de agencias.

IG

 A ocho martes de las elecciones presidenciales, la candidata demócrata, Kamala Harris, y el republicano, Donald Trump, se verán las caras por primera vez este martes a las nueve de la noche (hora local, 8PM., hora de Argentina) en el National Constitution Center de Filadelfia. Se tratará de 90 minutos cruciales, organizados por la cadena ABC News, que pueden ser decisivos para elegir quién es el próximo presidente de Estados Unidos.

El domingo, una nueva encuesta del New York Times mostraba cómo Harris y Trump llegan al duelo en una carrera ajustada, con un 47% de los apoyos para la demócrata frente a un 48% para el republicano. 

Mientras que la mayoría de los ciudadanos ya han visto debatir a Trump y saben qué pueden esperar de él, Harris se estrenará bajo el ojo escrutador del público. Su actuación en el debate durante las primarias demócratas contra Joe Biden en 2019 o el debate contra el candidato a la vicepresidencia Mike Pence en 2020 quedan lejos en la memoria colectiva.

Algo muy diferente si se compara con Trump, donde el recuerdo de cómo arrolló a Biden –a menudo con mentiras– en el debate de la CNN el pasado 26 de junio sigue fresco. Especialmente para los demócratas, que intentan ahora dar de su propia medicina a Trump.

Gran parte de la estrategia que siguió el republicano durante su duelo televisivo contra Bien consistió en resaltar su “juventud” frente a la vejez de su rival –tan solo se llevan tres años de diferencia–.

Se trata de una carta que ya estuvo jugando durante toda la campaña y que ganó fuerza con los tartamudeos y la voz ronca de Biden en el plató de la CNN.

Ahora, cuando Trump y Harris aparezcan en las pantallas televisivas de los norteamericanos, de poco le servirá el bronceado al magnate para camuflar lo evidente: Trump se ha convertido en el candidato anciano frente a Harris, quien tiene 59 años y es 19 años más joven que él. 

Para dejar atrás la imagen de candidato frágil de Biden, Harris probablemente se muestre dura e intentará revivir escenas como la que protagonizó contra Mike Pence.

Cuando el vicepresidenciable republicano intentó interrumpirla durante el debate de 2020, Harris no se dejó pisar y lo cortó con un seco “Estoy hablando yo”.

Igual que ha hecho desde el inicio de la campaña, la candidata demócrata también explotará al máximo la narrativa de la fiscal contra el candidato convicto. Harris, que hasta ahora había hecho la mayoría de apariciones públicas en espacios “seguros” y con discursos preparados, tendrá que demostrar su capacidad de reacción e improvisación ante la imprevisibilidad de Trump.

El debate contra Trump también será un momento de oro para Harris a la hora de hacer llegar sus propuestas al resto del país. Igual que los votantes saben qué esperar del republicano en su actuación, también ya conocen sus propuestas. Por contra, Harris tan solo lleva un mes de campaña a sus espaldas y los electores ya han hecho notar en la encuesta del New York Times que sienten que aún les falta información sobre la demócrata.

Concretamente, un 28% dice que necesita saber más sobre Harris para poder tomar una decisión sobre su voto. Solo un 9% tiene esa misma sensación con Trump. 

Que los votantes sientan que quieren conocer más sobre Harris es síntoma de una campaña que la mayoría del tiempo ha pivotado sobre la euforia generada, sin profundizar mucho en las propuestas. A 56 días de las elecciones, esto supone una mayor presión para la demócrata a la hora de articular su agenda, pero también una ventaja para mantener el foco de interés sobre ella frente a un Trump que no lleva bien quedar relegado en un segundo plano.

El interés que suscita la candidatura de Harris y el factor de novedad que supondrá verla tras el atril contra Trump amplificará sus palabras y gestos, para bien y para mal. 

Trump resiste a pesar de la euforia demócrata

A pesar de que Trump parezca haber quedado eclipsado por el entusiasmo que genera Harris no se puede desestimar el hecho de que sigue manteniéndole un pulso muy ajustado en las encuestas. El foco sobre el republicano puede haber disminuido, pero no sus apoyos, como han mostrado los últimos sondeos publicados. Esto aún es más destacable, teniendo en cuenta el nerviosismo y las salidas de tono de Trump en las últimas semanas.

En la mayoría de encuestas que Harris ha estado liderando desde que encabeza el ticket electoral, Trump iba por detrás pisándole los talones. En la última del New York Times el magnate es quien se sitúa por delante de la vicepresidenta por tan solo un punto porcentual y rompe la racha de tres semanas seguidas con Harris liderando. Además, cuando los sondeos hacían preguntas más concretas sobre cuestiones clave en estas elecciones, como la frontera o la economía, Trump seguía teniendo ventaja sobre Harris.

No se puede olvidar que Trump es un animal televisivo y a pesar de que ya no podrá jugar su carta preferida (la de la edad) es posible que se decante por atacar Harris en sus puntos débiles: la economía y la gestión de la frontera. Algo que ya viene haciendo desde que la vicepresidenta se ha convertido en su rival. En el debate contra Biden, Trump hizo una aparición mucho más comedida y con menos aspavientos que en sus mítines para poder dar una pátina de moderación a sus mentiras xenófobas. El martes será interesante ver cómo se traducirá en los gestos de Trump la intranquilidad que le provoca la euforia generada por Harris. 

Cuestiones clave: aborto, economía y frontera

No se puede decir que las recientes contradicciones de Trump sobre el aborto sean fruto del nerviosismo frente a Harris, pero sí que se han acentuado en medio de la desorientación provocada por esta. A principios de año, Trump sacaba pecho de haber conseguido que se derogara la sentencia de Roe contra Wade que protegía el derecho al aborto a nivel federal. Pero, así como esta cuestión se ha ido dibujando como uno de los temas clave de cara a estas elecciones, Trump no ha hecho más que dar volantazos. Se trata de un asunto que le resulta incómodo.

En marzo ya estuvo en el punto de mira del sector más conservador del partido después de decir que no apoyaría una prohibición del aborto a nivel federal. Justificó su postura alegando a que son los estados quienes tienen que decidir, y probablemente sea el comodín que use durante el debate contra Harris. Aunque este comodín quedó en entredicho cuando hace poco se pronunció sobre el referéndum para abolir la ley en Florida que limita el aborto a las primeras seis semanas: dijo que le parecía un plazo demasiado corto. Una vez más, las críticas lo hicieron recular y poco después dijo que votaría en contra de derogar la ley. 

Trump ha llegado a decir que su presidencia será buena para los “derechos reproductivos”, un argumento que puede ser un caramelo para Harris a la hora de contraatacar. Restaurar el derecho al aborto a nivel federal ha sido la principal cartera de Harris como vicepresidenta de Biden y también es el principal reclamo de su campaña. Por lo que intentara hacer aflorar las contradicciones de Trump en esta cuestión.

El gran tema por excelencia, sin embargo, será la economía. Hay un 18% de votantes de los swing states que aún no han decidido su voto según las últimas encuestas y, entre ese grupo, lo que prima es el precio del carro de la compra. A pesar de que la administración Biden ha conseguido buenos resultados macroeconómicos después de la pandemia, muchos ciudadanos de pie solo ven como el precio de la vida cuotidiana se ha encarecido. 

Harris ya presentó su plan para crear una “economía de la oportunidad” con la promesa de prohibir la especulación sobre el precio de los alimentos y ayudas a los primeros compradores de la vivienda. Con ello quiere demostrar a las clases media y trabajadora que las escucha y pretende solventar esta situación. Ahora bien, a pesar de que el grueso de medidas anunciadas por Harris van un paso más allá de las políticas económicas de Biden, también hay algún retroceso. 

Después del giro a la derecha de Silicon Valley, Harris está volviendo a intentar recuperar el apoyo de un sector que durante años tendía a identificarse como progresista. En el reciente mitin en New Hampshire, Harris anunció que quiere elevar la tributación de las rentas del capital al 28% solo para quienes ganen más de un millón de dólares. Actualmente, la tasa máxima del impuesto sobre las ganancias de capital ahora es del 23,8%, incluido un impuesto adicional del 3,8%. A pesar de ser un aumento, sigue siendo una cifra inferior a lo que proponía Biden, que suponía una tasa del 39,6% sobre las ganancias de capital.

Por su lado, Trump presentará su propuesta de prorrogar las rebajas fiscales que realizó durante su anterior mandato y también ha prometido rebajar el impuesto de sociedades a solo el 15% para las empresas que fabriquen sus productos en Estados Unidos. Se trata de medidas que claramente favorecen a grandes empresas y rendas muy altas, pero que según el magnate estimularan la economía.

Sobre la frontera, Trump acusará a Harris de convertirla en un “coladero” y la responsabilizará del auge de la inmigración. Una falsedad que ha repetido constantemente en las últimas semanas es que Harris tenía como tarea frenar la llegada de los migrantes irregulares al país. Eso nunca fue así: lo que hace Trump es retorcer el encargo que le dio Biden a Harris a principio de mandato para que ayudara a abordar las causas de la emigración en los países de origen. Durante esa encargo, en una gira por Guatemala y México, Harris pronunció una de las frases que más críticas le ha costado: “No vengan. Si vienen a nuestra frontera, serán devueltos”.

Si Trump la ataca con la cuestión de la frontera, es posible que Harris saque a relucir las últimas cifras de cruces fronterizos. Desde que Biden aprobó el decreto que facilitaba las devoluciones en caliente, el número de personas que han cruzado la frontera con México ha descendido drásticamente en último mes. En junio, poco más de 83.000 migrantes cruzaron la frontera de forma ilegal, según las autoridades fronterizas estadounidenses. En mayo fueron cerca de 117.000. Se trata del total mensual más bajo desde enero de 2021. Así mismo, también volverá a poner sobre la mesa el hecho de que Trump fue quien hizo saltar por los aires el acuerdo bipartidista para un nuevo proyecto de ley que pretendía atajar la situación de la frontera.

Las reglas del debate

Las reglas que rigen el debate de este 10 de septiembre se han convertido en uno de los motivos de disputa entre el equipo de Harris y Trump. Los demócratas querían cambiar algunas de las normas acordadas cuando Biden aún era el candidato, como el hecho de que los micrófonos se silencien cuando no se tenga el turno de palabra. Esto en un inicio fue una exigencia del equipo del propio Biden, que al final acabó beneficiando a Trump, ya que lo hizo parecer más moderado y calmado al no poder interrumpir a su rival. Por lo que ahora los demócratas querían que los micros estuvieran constantemente abiertos. Algo a lo que el republicano se opuso.

Tras un tira y afloja con amenaza incluida por parte de Trump de abandonar la cita, los micrófonos continuarán cerrados cuando no se tenga la palabra, tal como se había acordado. El resto de reglas del anterior debate también se mantendrán: no habrá público y no habrá intervenciones de introducción, sino que se empezará directamente con las preguntas de los moderadores. Habrá dos minutos para contestar, uno de réplica y otro de contrarréplica. Tampoco se permitirán gráficos (algo que gusta mucho a Trump) ni similares.

En los 90 minutos de debate solo habrá dos pausas publicitarias y los candidatos no podrán hablar con sus asesores. Trump tendrá la última palabra, según se le ha asignado por sorteo. 

Los moderadores del primer debate presidencial de 2024 se mantuvieron totalmente al margen de la comprobación de los hechos por parte de los candidatos, dejando que las mentiras y medias verdades, sobre todo las de Donald Trump, quedaran sin respuesta.

El ex presidente ignoró con frecuencia las preguntas de los moderadores de la CNN, Jake Tapper y Dana Bash, y habló de lo que le dio la gana. En algunos casos, repitieron la pregunta y dieron a Trump la oportunidad de responder de nuevo.

Joe Biden rebatió a veces las afirmaciones de Trump, y viceversa, aunque no siempre de forma específica, más allá de decir que el otro mentía.

La ligera moderación dejó mentiras persistentes, aunque la cadena dijo antes del debate que los moderadores no intercederían.

“Obviamente, si hay algún hecho grave que necesita ser comprobado o el registro necesita ser aclarado, Jake y Dana pueden hacerlo”, dijo David Chalian, director político de CNN, a Associated Press antes del debate. “Pero ese no es su papel. No están aquí para participar en este debate. Están aquí para facilitar un debate entre Trump y Biden”.

Estos son los datos sobre algunas de las muchas afirmaciones falsas ofrecidas durante el debate del jueves por el ex presidente Trump.

Aborto

La afirmación: Trump dice que los demócratas apoyan el aborto hasta el nacimiento y que “todo el mundo” quería derogar la histórica sentencia de 1973 Roe v Wade, que garantizaba el derecho a nivel nacional y dio así un amplio margen de regulación a los estados..

Los hechos: El aborto tardío es una línea de ataque habitual entre los republicanos, pero se basa en un mito. Menos del 1% de los abortos en EEUU se practican en la semana 21 o más tarde, y son en gran parte debidos a anomalías fetales o a la falta de acceso a atención médica en etapas más tempranas del embarazo.

Además, la sentencia de Roe tuvo un amplio respaldo popular durante el medio siglo que estuvo en vigor. Algunos activistas antiabortistas también han argumentado que el gobierno federal puede utilizar una ley existente para aplicar una prohibición federal del aborto. En lo que va de año, el Tribunal Supremo de Estados Unidos ha tratado dos casos de aborto, lo que demuestra que la cuestión dista mucho de estar resuelta a nivel nacional.

Medio ambiente

La afirmación: Trump obtuvo “las mejores cifras medioambientales de la historia”.

Los hechos: No está claro a qué “cifras medioambientales” se refiere Trump, por lo que es imposible comprobar los hechos. Pero The Guardian ha recopilado 75 formas en las que Trump ensució más el país y calentó más el clima.

La frontera

La afirmación: La frontera de Trump era la más segura de la historia.

Los hechos: Trump dijo que cuando dejó la presidencia, EEUU tenía la frontera más segura de la historia y que “apenas” pasaba nadie.

Aunque las detenciones de migrantes han aumentado bajo el mandato de Biden, los incrementos comenzaron en 2020, durante la presidencia de Trump. Las razones por las que la gente buscaba emigrar incluyen el estrés económico causado por la pandemia y los desastres naturales, y problemas habituales, como la violencia y la inestabilidad política.

6 de enero

La afirmación: Trump desvió una pregunta sobre la insurrección del 6 de enero, culpando a Nancy Pelosi por rechazar la oportunidad de desplegar la Guardia Nacional.

Los hechos: Esto es falso. No hay pruebas de que Pelosi recibiera una propuesta para desplegar tropas de la Guardia Nacional, e incluso si la recibiera, no tendría poder para rechazarla. El presidente, el secretario de Defensa y el secretario del Ejército tienen el mando de la Guardia Nacional de Washington DC.

Recortes fiscales

La afirmación: Trump afirmó que sus recortes fiscales eran los mayores de la historia y que su administración tenía la economía más boyante de la historia.

Los hechos: Su recorte de impuestos fue el cuarto mayor desde 1940, según PolitiFact. Según el reciente informe del Comité para un Presupuesto Federal Responsable, una organización sin ánimo de lucro, Trump generó el doble de deuda (8,4 billones de dólares) que Biden (4,3 billones). Antes de la pandemia, el crecimiento económico medio durante su presidencia fue del 2,7%, lo que está bien pero no tan bien como el crecimiento medio del 4% durante la administración de Bill Clinton. El desempleo antes de la pandemia era del 3,5%, aunque no tan bajo como durante la presidencia de Clinton.

“Superdepredadores”

La afirmación: Trump dijo que Biden llamó “superdepredadores” a los negros estadounidenses.

Los hechos: La teoría de los superdepredadores de la década de 1990 sugería que un número creciente de jóvenes inusualmente violentos, especialmente chicos negros, suponía una amenaza para el país. La teoría capitalizó el miedo racializado y se utilizó para fomentar políticas que condujeron al encarcelamiento desproporcionado de jóvenes negros. No hay pruebas de que Biden utilizara la frase o se adhiriera a la teoría que la sustenta.

Sin embargo, el apoyo de Biden al proyecto de ley contra la delincuencia de 1994 ha sido objeto de escrutinio. Biden ha defendido el proyecto de ley y ha dicho que algunos de sus aspectos se aplicaron erróneamente.

Después de un debate que Joe Biden pasó a duras penas, los comentaristas de las cadenas de noticias de EEUU se preguntaron qué podría ocurrir a continuación. ¿Podría haber una convención demócrata disputada? ¿Cómo funcionaría? Sustituir al presidente puede no ser una opción, dijeron, pero muchos demócratas reconocidos están hablando de ello, alentados por la pobre actuación de Biden en el debate.

Nicole Wallace, de MSNBC, explicó cómo un candidato podría liberar a sus delegados. La periodista Joy Reid dijo que alguien le envió las normas: “Los reglamentos están circulando”, se rió Wallace. “Nadie está diciendo que vaya a ocurrir, es muy improbable”, reiteró Reid.

Según el reglamento actual del Partido Demócrata, sería difícil, si no imposible, sustituir a Biden como candidato del partido sin su cooperación o sin que los responsables del partido estuvieran dispuestos a reescribir sus normas en la convención nacional de agosto.

El presidente ganó por abrumadora mayoría los delegados demócratas durante el proceso de primarias estado por estado. Y las normas del partido establecen que “los delegados elegidos para la convención nacional comprometidos con un candidato presidencial reflejarán en conciencia los sentimientos de quienes los eligieron”.

Dicho esto, las reglas de la convención demócrata no son tan estrictas como las republicanas, que desecha los votos en contra en violación de la posición comprometida de un delegado.

El hecho de que una cadena próxima a los demócratas abordara la idea de si un presidente en funciones que se presenta a la reelección podría ser sustituido después de haber ganado la nominación ha llevado a los demócratas a correr tras el debate a reafirmar la capacidad de Biden para dirigir la nación. Y es que muchos se preguntan si el partido debería plantearse seriamente qué otra cosa podría hacerse.

Desde el principio, Biden titubeó en el debate, el primero de las elecciones presidenciales de 2024. Fue difícil oírle, murmurando y apagando sus frases, algunas de las cuales –si se hubieran pronunciado con la fuerza prevista– podrían haber tenido éxito. Dijo que Donald Trump tiene “la moral de un gato callejero”, pero incluso esa frase fue difícil de discernir.

Biden había retado al ex presidente a un debate, fijado antes de lo normal, para cambiar el curso de la carrera presidencial. Biden había pronunciado un discurso sobre el Estado de la Unión en el que se mostró firme y enérgico. Y un debate podría impulsar su campaña en un momento en el que las encuestas le sitúan por detrás de Trump.

En lugar de una marcha hacia la victoria, o incluso el más común intercambio de opiniones sobre quién dice haber ganado el debate, estaba claro que los demócratas ven la actuación de Biden como un lastre.

Kamala Harris apareció después en CNN y MSNBC para rebatir y reiterar las razones por las que los votantes deberían estar del lado de Biden. Tanto ella como Gavin Newsom, gobernador de California, hablaron repetidamente de cómo Trump mintió y desvió la atención a lo largo del debate, y trataron de recordar a los votantes cómo era una presidencia de Trump y cómo podría volver a ser.

“Fue un comienzo lento, de eso no hay duda, pero creo que fue un final fuerte”, dijo la vicepresidenta en MSNBC antes de lanzar una lista de los logros de Biden, diciendo que Biden lucha por el pueblo, mientras que Trump lucha por sí mismo.

Newsom, en MSNBC, calificó las preguntas de “inútiles” e “innecesarias”. Las conversaciones son “madrigueras” que desvirtúan el historial de Biden y entorpecen la democracia y el destino del país. “Tenemos que cubrir las espaldas a este presidente”, dijo Newsom. “No se le da la espalda por una actuación. ¿Qué clase de partido hace eso?”.

Los apoyos se producían mientras militantes demócratas, tanto en público como entre bastidores, se preocupaban por sus perspectivas en noviembre después de un debate en el que la edad y la agudeza de Biden, su mayor lastre, ocuparon el centro del escenario.

David Plouffe, estratega demócrata y antiguo funcionario de la campaña de Obama, calificó el debate de “una especie de momento Defcon 1”.

“Lo que más preocupa en estas elecciones a los votantes, tanto a los indecisos como a los votantes de base, es su edad, y eso se ha agravado esta noche”, dijo Plouffe.

Los demócratas intentaron ver cómo la balanza podría volver a inclinarse del lado de Biden y hacer olvidar su actuación en el debate de la mente de los votantes: enviar a sus sustitutos para que le apoyen, poner a oradores fuertes como Harris o Newsom en los programas matinales, anunciar una iniciativa, un apoyo o una gran idea. Lo que sea para cambiar la narrativa.

Lo que está en juego en estas elecciones –el destino de la propia democracia– subraya lo importante que los demócratas consideran una victoria en noviembre, y lo preocupados que están de que Biden pueda perder ante Trump, que representa un ataque a sus valores más básicos.

Maria Shriver, ex primera dama de California, dijo que quiere a Biden y sabe que es un buen hombre, pero que la noche fue “desgarradora en muchos sentidos”. Y añadió: “Este es un gran momento político. Hay pánico en el partido demócrata. Va a ser una noche larga”.

Nicholas Kristof, columnista político de izquierdas, dijo en Twitter/X que espera que Biden reflexione sobre el debate y decida retirarse de la carrera, dejando que la convención decida quién debe ser el nominado. Sugirió a alguien como la gobernadora de Michigan, Gretchen Whitmer; el senador de Ohio, Sherrod Brown; o la secretaria de Comercio, Gina Raimondo [incluso hay quien piensa en la vicepresidenta Harris o la ex primera dama Michelle Obama].

La ex senadora por Missouri Claire McCaskill dijo en MSNBC que Biden tenía una misión y no la cumplió: Tenía que “asegurar a Estados Unidos que estaba a la altura del cargo a su edad, y fracasó”.

“Los demócratas están haciendo algo más que lamentarse en privado y preguntarse por qué los sustitutos de Biden, que estaban actuando bien para contrarrestar la actuación de Biden en el debate, no son los que encabezan la candidatura”, dijo McCaskill: “Sé lo que se ha sentido esta noche: como un puñetazo en las tripas”.

- Te escribió Macri -dijo Sergio Massa y despertó risas pícaras entre los invitados.

Pero fue una reacción fuera de libreto: el ministro-candidato llegó con una táctica clara entre cuyas pautas estaba, tal como lo dijo, ignorar a las dos referencias de la grieta política, Cristina Kirchner y Mauricio Macri. Sin embargo, ante una crítica de Javier Milei, Massa no se pudo aguantar e invocó a Macri cuando su plan, como expresó varias veces, fue antagonizar y enfocar la disputa en un mano a mano con el libertario. “Javier esto es, el 10 de diciembre, vos o yo: no vine a discutir ni a Macri ni a Cristina ni el pasado, es vos o yo”, dijo el candidato de Unión por la Patria (UP) en un intento por deskirchnerizarse y, al mismo tiempo, enfocar el debate sobre la figura de Milei y no del expresidente.

Aquella respuesta, ante la acusación de mentiroso, fue quizá la única licencia que se tomó Massa que llegó al debate pre balotaje con un esquema ordenado. Lo aplicó, con buen resultado, en el primer bloque, el referido a Economía. Massa avanzó y lo desacomodó a Milei con una serie de preguntas. “Por sí o por no”, le dijo en varias ocasiones respecto a dolarización y, entre otros temas, a la idea de eliminar el Banco Central. Massa cedió el centro del ring, el protagonismo, pero en paralelo consiguió que la discusión económica gire en torno a las propuestas de Milei y no sobre los efectos de la crisis presente.

Milei no vio la emboscada o no supo como evitarla: se gastó sus seis minutos con explicaciones, en muchas ocasiones teóricas y engorrosas, sobre sus propuestas económicas. Y, a la defensiva, no pudo incluir en el debate cuestiones como la inflación y los precios, la incertidumbre o la escasez de reservas. “Por sí o por no, contestame”, lo apuró Massa y logró, por caso, que Milei ratifique su plan de dolarización, una medida que genera resistencia en sectores del poder económico.

Balance

Post debate, Massa se fue a cenar y analizó, con un grupo reducido de colaboradores, el espadeo con Milei. A su lado, no solo analizaron que el ministro se impuso en el debate sino que, además, eso impacta para “garantizar” la elección del próximo domingo. “Mucha diferencia de Sergio. Milei es muy flojito, muchos errores y parece que llegó con poca preparación”, le dijo, después de la medianoche, un entornista de Massa a elDiarioAR.

En el balance de UP hubo, en particular, un factor: consideran que Massa se mostró más formado y con conocimiento y que Milei, por el contrario, visibilizó su inexperiencia. Lo hizo en una cuestión puntual como la referencia de Massa al GDE, el sistema de Gestión Documental Electrónica, que se usa para trámites administrativos internos del Gobierno. Milei sonrió nervioso sin poder responder de qué se trataba. Milei, y Massa se lo marcó, también cometió errores respecto a los roles de las Fuerzas de Seguridad y las Fuerzas Armadas, específicamente en materia de lucha contra la inseguridad. Massa dijo que enviaría fuerzas federales a Rosario para la lucha contra el narco y Milei le dijo que después serían acusados de delitos de lesa humanidad. “Estás mezclando las fuerzas armadas con las fuerzas de Seguridad”, le respondió el ministro.

En ese tema, Massa logró algo casi insólito: Milei reconoció que la gestión de Massa en materia de seguridad, cuando fue intendente de Tigre. El libertario cometió, en ese segmento, otro error: fue cuando habló de su ideario de seguridad y citó la doctrina del economista Gary Becker que aplicó, en Nueva York, el entonces alcalde Rudolf Giuliani. El candidato de LLA no supo, o no vinculó el hecho, de que Massa tuvo relación con Giuliani e, incluso, este escribió el prólogo de uno de sus libros sobre Seguridad.

Detrás del “vos o yo” con el que Massa buscó instalar el antagonismo con Milei y, en el mismo movimiento despegarse de Cristina, también puso sobre la mesa un asunto que marcó el tramo final de la campaña: que la discusión es sobre lo que significa Milei, tanto con sus propuestas como con su personalidad, algo que hace tiempo un colaborador de Massa decía que se trataba de un “plebiscito” sobre si Milei debía o no ser presidente. En el “vos o yo”, Massa intentó llevar la discusión hacia lo que expresaba su rival y buscó generar la contradicción a partir de cambios en sus propuestas.

En ese proceso, Massa logró que Milei revalide algunas posturas temerarias, como la ruptura de relaciones con Brasil y China, que el candidato oficial consideró de orden “ideológico” y dañarían al país: cuantificó, incluso, cantidad de empleos que se perderían. El libertario flaqueó cuando argumentó que se podía negociar con otros países o que, eventualmente, podía comerciarse con esos países sin relación bilateral, ante lo cual explicó que son necesarias regulaciones y acuerdos que se acuerdan a nivel gobiernos. Milei no parecía tener claro el tema.

Otro episodio que en el comando UP se leyó como un fallo de Milei fue el referido a Malvinas, en el que el libertario volvió a reivindicar -aunque como sujeto histórico- a Margaret Thatcher, que fue primera ministra de Inglaterra durante la guerra de Malvinas. Massa insistió con el punto y la presión llevó a Milei a una comparación que banaliza la guerra del atlántico sur, al compararla casi con un partido de fútbol. “Es como cuando Alemania en el 74 le hizo cuatro goles Argentina Cruyff la rompió e hizo un desastre, vos tendrías que considerar que Cruyff es un pésimo jugador”, intentó argumentar Milei (con un error, ya que fue Holanda y no Alemania) y trajo otro ejemplo más actual: “O con los goles que Mbappé nos hizo en la final, vos tendrías que despreciarlo porque eso. Una cosa nos tiene que ver con la otra. Nos tocó una guerra y esa guerra la perdimos”.

Insistió, más de una vez, con invitar a los televidentes a que busquen declaraciones de Milei sobre distintos temas “Busquen en Google”, dijo en varias ocasiones para plantear que el libertario cambió su discurso público en, por ejemplo, lo referido a la eliminación de los subsidios al transporte. El candidato del oficialismo remitió a Google cada vez que quiso marcar una contradicción entre lo que Milei dijo en declaraciones periodísticas, o incluso en la plataforma de gobierno de presentó en la Justicia, y lo que dijo en el debate en cuestiones. Por ejemplo, la vaucherización de la educación y la salud.

Massa escarbó, además, en otro aspecto que sobrevuela a Milei: fue cuando habló de que se discutía la “templanza, el equilibrio mental, el contacto con la realidad para poder llevar adelanta la Argentina”.

-¿Acaso vos lo tenés? -respondió Milei.

-Hagamos el psicofísico -le retrucó Massa, y cuestionó que el candidato de LLA no aceptó someterse a un psicofísico antes del debate.

Surgió a partir de ahí otro hecho que desacomodó a Milei: Massa le recordó, primero, que había trabajado en el Estado, que lo hecho en el Banco Central y que, además, quiso seguir en ese lugar pero no le renovaron la pasantía. “Contanos por qué no te la renovaron”, le pidió Massa, insistente, ante lo cual Milei no dijo nada. La versión, contada por el periodista Alejandro Bercovich, indica que al joven Milei no le renovaron la pasantía por un desempeño muy defectuoso. De ahí, Massa tomó el hecho de que su odio hacia el Banco Central, más que una cuestión ideológica o de matriz económica, es un factor de bronca personal por su experiencia pasada.

PI/DTC

Arranquemos con dos palabras fuertes, fuertísimas: Luis Majul. Y un agradecimiento a dios, aunque no exista: no hay con qué pagar la gracia de habernos hecho contemporáneos de su talento descollante para ejercer el periodismo en estado de arte desde ese templo de la libertad de expresión que es LN+. 

En un futuro podremos decir: yo lo vi a Majul en LN+ como quien vio a Maradona en Nápoles. Lo vi, no me la contaron. Oí un millón de veces su voz aflautada entonando las canciones del Bien, vi su pasión desinteresada para que la Argentina salga de la cloaca en la que la metieron todos los argentinos menos Mauricio Macri, y también sentí y admiré su intransigencia insobornable: la mala fe no se negocia. Nunca.

Y allí está, otra vez, superando sus récords de inmolación en nombre de la República de Acassuso y su Príncipe de Calabria. El debate entre Milei y Massa acaba de terminar, y Majul da sus legendarios golpes de cuello. Son una ráfaga de descargas eléctricas que buscan liberar las fuerzas malas que se acumularon durante una hora. Está tocado por dentro. Se comprende la conmoción: meses defenestrando a Milei para luego ser su tutor por esas cosas gratuitas de la vida y ver más tarde cómo Massa lo tiernizaba como a un cordero lechal durante una hora de horno televisivo con papas.

En la disposición de Zoom por la que la pantalla de LN+ finge discusiones abiertas, Majul es un centro de gravedad del que cuelgan las hilachas de la irritación. Otra vez se ha pegado el palo contra la realidad política, y su rostro de mil gestos indica que sigue prefiriendo la suya. Es el que domina el escenario devastado. Presiona a José Del Río, a Paulino Rodríguez, a Débora Plager. Es el líder de un ánimo colectivo descendente.

Mientras pone a funcionar su carburador mental, pide a la producción que le preparen un audio de Massa en el que el tiernizador de Milei invita a sus simpatizantes a continuar con la llamada “micromilitancia”. Es un mensaje naif de solicitud de apoyo pensado para viralizarse, pero Majul regula su expresión como si hubiera visto imágenes sórdidas en la deep web y lo anuncia como algo “tipo piraña, muy brutal”. Se lo ve asustadizo hasta la alucinación, y decepcionado con Milei. Ay, si hubiera ido él a debatir con Massa, le habría ahorrado disgustos a la Argentina Buena.

Entre todos se pisan las lenguas para tomar nota de todo lo que no dijo Milei. La situación es la del que corrió el último tren y no alcanzó a subirse. A Del Río le entró la bala del escepticismo y habla en términos derrotistas del Plan Platita y el Plan Miedo. Majul le levanta la moral a una tropa reptante: “No subestimen el Plan Hartazgo”, en alusión a lo que todavía la sociedad no habría manifestado contra Massa. 

La desesperación por emparejar la cancha que quedó inclinada en el debate, lo lleva a hablar de más. Majul: el hombre que no calla, el enemigo público del silencio. Alguien recuerda un pasaje del debate en el que Massa le dice a Milei que sus socios lo abandonaron, en alusión a las ausencias de Bullrich y Macri en el ringside, y entonces Majul se tira en palomita sobre el error no forzado. Primero se sube a los zapatos con plataforma de la arrogancia: “Está bien lo que decís. Es cierto, pero es corto”. Y ataca, ya con los zapatos con plataforma puestos: “¿Estuvo Cristina?”. No, le dicen, pero estuvieron Alicia Kirchner y Axel Kicillof. 

Majul es un as en oir sin escuchar. Vive ocupando su cabeza con lo que tiene que decir o lo que le dicen que tiene que decir. Su periodismo es un periodismo de hotel capsula en el que sólo cabe él. Así le fue. Porque en vez de cortar por lo sano y pasar a otro tema, fue hacia adelante para retroceder: “¿Estuvo Insaurralde? ¿Estuvo 'Chocolate Rigou'?”. Yo no quiero meter la púa porque son horas delicadas, pero ¿Majul está comparando a Macri con Rigou? 

El esfuerzo de Majul por hacerle un RCP electoral a Milei, y hacerlo así, desinteresadamente, por los colores de la República, sin recibir nada a cambio, es emocionante y debería inspirar a las generaciones del porvenir. Pero lo que ocurrió antes de que él y su panel de hermeneutas vocacionales se pusieran a traducir la realidad del debate a una enésima expresión de deseos incumplibles, fue tan desproporcionado que estuvo al borde de la desnaturalización. 

Massa dominó el trámite en todos los niveles de disputa. Atacó, asedió, presionó sobre lo blando y contragolpeó las durezas. Por momentos, las zozobras de Milei produjeron pena y hasta un deseo humanitario de protección. Una pregunta crecía en el ambiente: “¿Qué hace ese tipo ahí?”. Sin la fuerza ni la confianza que obtuvo de los anfitriones televisivos con los que se formó como personaje de la comedia pública, Milei se quedó sin mundo donde actuar. 

Massa, que es una bestia de caza, lo fue a buscar a su cueva y lo sacó de los clichés obligándolo a repetir o a negar los chichés. De golpe, en el lugar de los tutores que lo llevaron por las sendas presidenciales, en el lugar donde Fantino lo recibía con su campechanismo de tea party y Jony Viale con su risita sadeana y el inexplicable Trebucq con sus “códigos”, apareció el Antagonista para hundirle una y otra vez en él cuestionario envenenado del: “¿Sí o no?”.

Lo que ocurrió en el debate, sin un segundo de tregua, fue una rotura de continente (la figura de Milei, una figura sin hombre) en el que se abrió el vacío. Del “otro lado”, había casi nada, o directamente nada. Massa detectó la falta de consistencia del rival y hasta su falta de deseo, ya no un: “¿qué hace ese tipo ahí?” sino un; “¿qué hago yo acá?”. 

La flor de un día comienza a marchitarse, lo que no significa nada. Falta votar, pequeño detalle, y cursar una semana argentina en la que van a contarse mil historias. Sin perjuicio del resultado electoral, que es un enigma hasta que sea un hecho, la figura del león se viene apagando, lo que paradójicamente lo muestra en toda su expresión: un maximalista de ideas regresivas sepultado bajo el peso de un repertorio sin vida y una crisis de oferta. Mientras tanto, Massa se encamina hacia una instancia en la que vemos bajo la luz de la ansiedad, a dos personas de las cuales solo una tiene el poder de poder.

Quien hubiese pensado, apenas unos meses atrás, que Carlos Maslatón estaría sentado en una butaca que llevó pegado un cartel con esta leyenda: “Zona Massa”. Quien hubiese apostado hace no tanto que uno de los fundadores de La Libertad Avanza estaría vitoreando el nombre del contrincante: “Presidente, Massa presidente”. Fue hacia el final del tercer y último debate presidencial de una campaña que se hizo demasiado larga. Pero ahí estaba Maslatón, en el pasillo de la cuarta fila. Un VIP. Las melodías eran las mismas y se encimaban. No hubo saludo final entre los candidatos. Javier Milei salió disparado hacia la derecha del escenario. Sergio Massa le tiraba besos a su esposa, Malena Galmarini.

Javier Milei superó la prueba que impone esta última semana antes de la contienda final, en la que los especialistas en campañas pretenden revelar el secreto de algo que no puede ser revelado, o sea-digamos, el futuro. Pero igual afirman, insisten los expertos, que “llega a la presidencia el que no cometa errores”. Javier Milei superó entonces la prueba que en este punto -crucial- consiste en el desafío de dejar de ser él mismo. Se exaltó apenas, insultó poco. Parecía embalsamado. Desde el Pacto de Acassuso, aquella velada en la que Mauricio Macri organizó una “cena sorpresa” en la que se sellaría un apoyo, Milei se viste con ropas prestadas: el de “moderado”. Saudades de Milei. Ya no hay gritos desde la glotis. Se ha ido ese varón que fruncía el ceño y mostraba los dientes.

Apareció apenas. Milei pegó unos alaridos y volvió a calmarse. Fue a los diez minutos del arranque, en el bloque dedicado a la Economía. “No seas mentiroso”, escupió desde su atril. Massa, tiburón tranquilo aun en aguas frías, lo atajó: “No te pongas agresivo”. Fue el momento en el que ambos determinarían el tono de la esgrima.

El candidato libertario cangrejeó en Educación, por ejemplo. Trocó la palabra vouchers por una descripción de un ministerio nuevo, el de Capital Humano, el enigma de su plan de Gobierno. Y un área verdaderamente sensible para la ciudadanía dado que agruparía Niñez y Familia, Salud, Educación y Trabajo. Massa lo metió en la jaula con una pregunta simple: “¿Vas a arancelar la educación, sí o no?”. Más: ¿Vas a mantener relaciones comerciales con China, sí o no? Más: “¿A cuál le creemos, al Milei que hablaba con Feinmann o a este Milei?”. Sergio Massa lo acorraló con preguntas que solo aceptan dos respuestas: sí o no. Al final, Milei terminó dando más explicaciones que el mismísimo ministro de Economía.

El libertario se hubiese lucido en el bloque dedicado a la Seguridad, dado que su compañera de fórmula es especialista en la materia. Sin embargo hizo agua, tiró manotazos, se ahogó. Le regaló, incluso, tiempo a su contrincante. Victoria Villarruel, sentada en la platea al lado de Karina, El Jefe, bajó la vista y entrelazó las manos sobre el regazo. Vio todo su discurso de mano dura devaluado en un debate televisado que se vivió como la batalla final. Hubo picos de 50 puntos de rating.

Algo sobre Villarruel. En cada corte, tres en total, saltó de su asiento y corrió detrás de El Jefe para asistir al candidato. Una servidora. Algo más sobre Villarruel: en el último debate de vices, el miércoles, nunca nombró a su compañero de fórmula. Lo reemplazó por un “nosotros” lavado, colectivo. Milei insiste en que son “la fórmula ideal”. ¿Qué pensará Villarruel?

Massa nos mandó a googlear (los medios de comunicación ya no son referencia; perdimos, compañeros) para chequear que, efectivamente, Milei había dicho lo que ahora decía que no iba a hacer. Esa era su estrategia: exponerlo. Así, Milei quedó colocado en su propia memoria y en un archivo de redes. Lo apretó: “¿Por qué no te renovaron la pasantía en el Banco Central?”. Lo apuró: “Vos le fuiste a pedir ayuda a Macri”. Lo invitó: “Hagamos el psicotécnico”.

Massa arrancó a militar en la Ucedé a los 17: hace 34 años. No sólo es un sólido orador, es canchero. La biografía política de Milei, en cambio, es demasiado breve para desmarcarse en términos de performance. Massa ocupó sus últimos dos minutos en explicarle a la audiencia por qué quiere ser presidente. Milei, que tuvo el mismo tiempo y fue el dueño del remate, nunca ofreció motivos.

La epístola de Santiago dice que existe algo que ningún hombre ha podido domar y eso es la lengua, una animal turbulento. Hemos visto a dos varones manipular el lenguaje, un verdadero arte cuando ya no hay tiempo ni palabras. Todo los que oímos en este último cruce ya lo hemos escuchado. El lunes próximo, en siete días, sabremos quién gobernará nuestro país los próximos cuatro años.

VDM/MG

Sergio Massa se mantiene firme en su atril, mientras Javier Milei sale rápido en búsqueda del telón de fondo. Recién entonces emprende su retirada. Lo hace creyéndose ganador de las dos horas del debate cara a cara contra el libertario, a sólo siete días del balotaje presidencia: agita el puño derecho hacia el cielo. La escena del cierre que no se vio en la transmisión televisiva se ajusta al libreto que había buscado escribir de antemano Massa: dominar la discusión, contener la lengua rabiosa de Milei y evitar tener que rendir cuentas por los números en rojo del gobierno que representa como ministro de Economía. La estrategia de los ataques “por sí o por no” y “somos vos y yo” fue más efectiva que la acusación de “la casta” del diputado de La Libertad Avanza.

Massa le sacó la ventaja discursiva a Milei en el inicio mismo del debate, cuando el primer tema era el más espinoso para defender su gestión con la inflación a tres dígitos: Economía. Supo arrinconar al libertario con preguntas incisivas sobre la dolarización, la quita de subsidios y la rebaja de las jubilaciones. La síntesis fue la mueca de fastidio de Milei cuando se le fueron sus seis minutos de exposición en su materia de expertise, obligado a tener que responder cada estocada del ministro. 

De ahí en más el ring se inclinó en favor del candidato de UP, por lo menos en lo que restó del primer bloque, con los temas de Relaciones Exteriores y Educación. Logró poner al legislador libertario contra las cuerdas, incluso con golpes bajos: puso en duda el “equilibrio mental” de su rival y afirmó que su familia tiene bienes en el exterior. “Hagamos el psicotécnico juntos”, le pidió. Y hasta sacó a la luz las contradicciones de sus dichos en distintas entrevistas. 

Milei recuperó la iniciativa en el segundo tramo del debate. Obligó a Massa a responder por su relación con empresarios, lo puso incómodo al mencionar el juicio político a la Corte Suprema y hasta lo ligó en la caída del gobierno de Fernando de la Rúa. El mayor paso en falso de Milei fue en Seguridad, donde le reconoció la política aplicada por Massa siendo intendente de Tigre y hasta le cedió la palabra, casi como sin saber qué decir sobre la materia. Salió indemne ante la imposibilidad de leer en el atril. “No sabía ni de cuánto era este bloque”, se lo escuchó decir al momento del segundo corte, cuando se fue del escenario con el micrófono encendido. 

Un Milei acorralado

“Javier, ¿por sí o por no?”. El incisivo test que Massa le hizo a Milei en el bloque de Economía le permitió no solo sacar la ventaja necesaria en el inicio del debate, sino evitar hablar de la inflación. Quizás fue su principal victoria de la noche del domingo.

La presión punzante –recordando de memoria cierto archivo de entrevistas de Milei– le permitió al ministro arrebatarle al diputados algunos títulos para captar al electorado aún indeciso: “Sí vamos a dolarizar y terminar con el cáncer de la inflación”, “sí voy a terminar con el Banco Central” y “cuando se recupera la economía vamos a sacar los subsidios”, llegó a responderle Milei. 

Por momentos el libertario sacó su conocida rabia, que el ministro buscó capitalizar: “El debate es largo, no te pongas agresivo”. “No es agresión, es pasión”, lo retrucó. Milei contestó los golpes incistentes con latiguillos casi sin efecto: lo llamó varias veces “ministro mentiroso”, lo acusó de generar “una campaña de miedo”. Como contraofensiva habló de la casta, aunque no fue tan contundente para imponer su narrativa: “Los derechos hay que pagarlos y los recursos son finitos. A la casta le gusta intervenir. El Estado es el origen del problema”, afirmó.

Massa también apretó a Milei con el costo económico de romper las relaciones diplomáticas con países importantes como China o Brasil. “Vas a dejar a 2 millones sin trabajar”, le dijo sobre la importancia del complejo exportador. “Es falso”, contestó el libertario, que aseguró que su intención es dejar que el comercio internacional sea “libre” solo entre privados. 

Párrafo aparte fue cuando Massa lo presionó para que se definiera sobre las Malvinas y desempolvó sus elogios a Margaret Thatcher. “Es una falacia. Una cosa no tiene que ver con la otra”, respondió Milei e intentó salir con una respuesta futbolística, pero pisó en falso: confundió a Alemania con Holanda, rival de Argentina en el mundial ‘74 y aseguró que el francés Mbappé hizo “dos goles” en la final de Qatar ‘23, cuando hizo tres.

Pero el cruce más barroso fue cuando les tocó hablar de Educación. Rápido Massa lo obligó a Milei a admitir que va a “arancelar” la universidad pública, aunque el libertario aclaró que lo haría como reforma de “tercera generación”. El diputado acusó al ministro de “delincuente” y el tigrense lo desafió a que lleve alguna prueba a la Justicia y sacó la carta del “psicotécnico”. “¿Por qué no te renovaron la pasantía en el Banco Central”, le espetó. Milei se fue al corte dándose aliento propio agitando un puño cerrado, mientras su hermana Karina y Victoria Villarruel se levantaron de sus asientos en el palco para ir a su contención detrás de escena.

Tablas y golpe y contragolpe

El segundo bloque fue más de tablas y golpe y contragolpe. “Fracasó cuando le quise enseñar”, le dedicó Milei a Massa al recordar sus viejos encuentros en las oficinas del Frente Renovador. “Te superas cada día más como mentiroso”, le dijo después cuando el ministro lanzó que había tenido tres denuncias de plagio en su último libro. 

“Te escribió Macri”, lo contraatacó Massa y le recordó que nadie de Juntos por el Cambio ni del PRO se sentaron entre sus lugares de invitados. “No es Mauricio Macri o Cristina Kirchner, ellos ya tuvieron su oportunidad”, lo ubicó el tigrense. 

Y la zozobra invadió un momento el debate en el eje Seguridad, cuando Milei se quedó en un momento callado y le “cedió” la palabra a Massa. Incluso reconoció la política de Rudy Giuliani una cucarda que aprovechó Massa por el ex alcalde de Nueva York prologó su libro. “¿Cómo era tu diálogo conmigo cuando yo era presidente de la Cámara de Diputados?”, buscó tenderle una mano el tigrense. El libertario lo acusó de “una fuerte injerencia en los medios” y de estar cerca de empresarios “con lo que se va a sentar a negociar cómo repartir la torta”. “No tengo empresarios amigos”, dijo Massa, y el público fuera de escena rompió en risas.

El final del debate fueron los dos minutos de cierre libre. Massa buscó hacer gala de su profesionalismo y, como en la presentación, se adelantó del atril. Buscó conectar con “los que no están convencidos” y les planteó el dilema “violencia o democracia”. Como en todo el debate, Milei se quedó fijo en su atril. Y desempolvó el latiguillo de campaña que no le dejó usar su rival: “¿Populismo o república?”. El veredicto de cuál será la dicotomía ganadora la dará el electorado el domingo próximo.

MC

“Defendamos la universidad pública. Decile NO a Milei. Decile NO a la privatización de la UBA”. El cartel con letras mayúsculas blancas en fondo negro suena como un grito de reclamo en las entrañas del edificio de la Facultad de Derecho de la UBA. Se puede leer apenas se ingresa al edificio de la casa de altos estudios, donde este domingo a la noche debatirán Sergio Massa y Javier Milei. 

A una semana del balotaje presidencial, los dos candidatos se medirán cara a cara desde las 21 y durante dos horas. La expectativa de la previa se podía notar en un edificio fuertemente vallado sobre la avenida Figueroa Alcorta, con un intenso operativo de seguridad conjunto entre la policía porteña, la Federal y Gendarmería. Para ingresar había controles con código QR y máquina detectores de metales.

Afuera de la facultad, un centenar de libertarios se autoconvocaron por TikTok. Algunos llegaron caminando desde el Obelisco, haciendo sonar bocinas y mostrando carteles con consignas en favor de Milei. Entre los redoblantes y bombos se pudo ver a Carolina Píparo, ex candidata a gobernadora bonaerense. “Massa va liberar presos”, se lee en uno de los carteles mileístes. “No te metas con mi voto”, protesta otro.

Algunas de las autoconvocadas son Antonia De Vita, 76 años, y Alicia Otazú, 69 años, ambas vecinas de Recoleta. Entre las dos hacen flamear la bandera amarilla con la leyenda 2023 y la estampa de la cara del libertario. Antonia cuenta que le prestó el primer piso de su casa a su hija, que es abogada, porque no puede pagar el alquiler. Dice que en los últimos años “se achicó” y que “quiere un cambio”. Alicia votó a Patricia Bullrich y este domingo lo hará por Milei: “Si no apoyás el capital vas a ser pobre siempre. Voto sin dudas. El otro lado es el caos”.

Afuera también está El Payaso Tuerquita de Luis Campos, Tucumán. Llegó el martes, el miércoles y el jueves estuvo en el Bailando 2023, el programa de Marcelo Tinelli. Tuerquita apoya a Massa: “Es coherente, lo que dice lo va a implementar. Aparte, si no querés a tus padres, como Milei, no querés a la vida”, dice.

Massa y Milei aguardan la hora del inicio del debate en búnkeres propios, con una coincidencia llamativa. Antes de arribar a la facultad, el ministro-candidato reunió a su mesa chica en sus oficinas de la avenida Libertador. Mientras, el postulante de La Libertad Avanza se concentró toda la semana en el hotel Libertador.

Massa estará acompañado dentro del salón de actos de una nutrida lista de invitados en la que se destacarán dirigentes aliados que no forman parte de Unión por la Patria y que se expresaron públicamente a favor de su candidatura en los últimos días. Entre la nómina aparecen el exgobernador salteño Juan Manuel Urtubey, y los diputados nacionales del Interbloque Federal, como Alejandro “Topo” Rodríguez, Graciela Camaño (Bloque Federal), Mónica Fein (Socialismo) y Natalia de la Sota (Córdoba Federal). No hay adhesiones de los legisladores que responden directamente al gobernador Juan Schiaretti. 

Otros invitados de Massa serán el embajador argentino en España, Ricardo Alfonsín; el exjefe del Ejército Martín Balza; el empresario Francisco De Narváez, máximo aportante de su campaña presidencial; Héctor Daer, uno de los titulares de la CGT, y el asesor financiero Carlos Maslatón, ex aliado de Milei. 

En la vereda de enfrente, el libertario estará rodeado por incondicionales de su espacio. No está previsto que haya dirigentes del PRO, pese al acuerdo electoral firmado con Mauricio Macri y Patricia Bullrich.

Los principales invitados libertarios serán la candidata a vicepresidenta, Victoria Villarruel; el legislador porteño Ramiro Marra, la diputada nacional Carolina Píparo, la hermana del postulante, Karina Milei, y el armador Carlos Kikuchi.

Massa y Milei discutirán a micrófono abierto y, a diferencia de los otros debates, podrán cruzarse de manera permanente. Cada uno tendrá seis minutos por tema, tiempo que irá agotando a medida que hablen. Una línea entre ambos atriles dividirá el escenario en dos: los candidatos podrán moverse pero sin cruzar esa línea. Mientras uno exponga, el otro deberá permanecer detrás de su atril. El temario acordado es Economía; Relaciones de Argentina con el mundo; Educación y Salud; Producción y Trabajo; Seguridad; Derechos Humanos y Convivencia Democrática.

MC/DTC

Uno de los primeros interrogantes o cuestionamientos sobre los debates presidenciales (jóvenes en nuestro país) es si se trata de debates televisivos o de la televisación de un debate. La diferencia radica en que la primera postura sostiene que el formato, sus reglas y las conductas asociadas están delimitadas por la producción televisiva. En la segunda opción, los debates se articularían como un escenario de discusión política-electoral y su transmisión por televisión funcionaría como una herramienta para garantizar su acceso masivo. Si bien los debates también se transmiten por radio (que se suman a la cadena “optativa”), el grueso de los interesados se suma por la TV.

Las reglas, formatos y estructura del debate son impuestos por la Cámara Nacional Electoral (CNE). Si bien es cierto que la televisación del debate condiciona las lecturas y el impacto de los contenidos, el debate es televisado primero y televisivo después. Para los medios, entonces, se transforma en un contenido central.

Entonces, ¿qué hacen los medios con el debate presidencial? ¿son un gran negocio? ¿representan buenos números de audiencia?

La transmisión del debate es opcional pero en cadena: es decir, los canales y radios pueden optar por transmitirlo pero de hacerlo deben unirse a una transmisión centralizada y única. En octubre, Canal 9 y Telefe decidieron no transmitirlo. Parece bastante razonable que las dos pantalla “menos politizadas” de la televisión abierta porteña resignen el convite.

La producción de la televisación se encuentra centralizada y acordada entre la CNE y la Cámara Argentina de Productoras Independientes de Televisión (CAPIT). El convenio firmado junto a la CNE y RTA tiene un costo de producción de $160 millones para las primeras dos ediciones (sucedidas el 1 y 8 de octubre) y de $70 millones para la edición previa al balotaje. La producción general está a cargo de Fernando Lojo, director en RPM Content, ex CQC y cercano a una de las cabezas más presentes en la realización televisiva y dirección de cámaras: Diego Guebel, ex Cuatro Cabezas y actual BoxFish (Masterchef, entre otros).

El nuevo formato (que responde a una nueva cantidad de integrantes) buscará mayor discusión entre ambos y habilitará la circulación de los candidatos por zonas delimitadas del escenario. Del mismo modo, podrán interrumpirse pero no monopolizar la palabra. En algún punto, este formato tiene el gran desafío de recuperar la atención de las audiencias ante un evento político de semejante tamaño: el primer debate tuvo un rating más alto que el segundo (42 puntos contra 38 según los números de Kantar Ibope). El único canal abierto que no transmitió el debate en ambas oportunidades fue el más visto (Telefe).

A nivel de negocio, el debate también parece una oportunidad (chica) para los medios. La regulación del debate también establece pausas a mitad de camino de los seis ejes y antes del cierre. En total, se tomarán 22 minutos de pausa entre los 110 minutos que se estipula que durará. Estos 22 minutos se transforman en 1320 segundos publicitarios que valen oro. Para ser más específicos, según la información disponible en el portal TotalMedios, el segundo publicitario de Canal 13 en la franja horaria del debate tendrá un valor de $1.000.000 (franja que ocupa habitualmente PPT con Jorge Lanata). En América TV el costo será de $100.000 mientras en la TV Pública alcanzará los $40.000. Entre las señales de noticias, C5N cotiza el segundo en esa franja a $37.000, TN a $23.000 y A24 a $12.000. 

Para las señales de noticias, el valor del segundo se acerca a los precios máximos más habituales. En los canales de televisión abierta, los números se alejan un poco más salvo para la TV Pública cuyo valor de segundo publicitario para el debate es cuatro veces más alto que el precio máximo semanal. Claro que estos precios públicos luego se negocian y se rebajan también en compras publicitarias más amplias por lo que no se puede afirmar que estos valores sean los finalmente pagados por los auspiciantes.

Otro factor que se añade al análisis económico (y recorta la capacidad de facturación) es que los canales suelen utilizar estas pausas para darle espacio a mesas de debate y análisis de lo que se está sucediendo en el debate. Lo hacen pese a estar impedido por ley. Así fue en las primeras dos ediciones en las pantallas de Canal 13 y América TV. Fue especialmente llamativa la ecléctica mesa de análisis convocada por Jorge Lanata en ambas ediciones de octubre. La Ley electoral que regula los debates indica:

“Respecto a la tanda publicitaria no se permite publicidad electoral ni anuncios públicos de los actos de Gobierno, como así tampoco intervenciones o comentarios políticos que interfieran entre el DEBATE 2023 y la audiencia” (cf. art. 64 decies, CEN).

Algunos medios como Infobae, C5N o Filonews fueron advertidos por incumplir los términos y condiciones del debate. Sin embargo, existe un gris en la regulación (como en muchas otras) con las transmisiones digitales. Es por eso que muchos medios vuelcan en sus canales de YouTube o transmisiones exclusivas para la web, mesas de análisis y de comentario que convocan a distintos analistas. Pese a que este tipo de análisis fue muy exitoso para los días electorales (especialmente en las PASO), no tuvieron el mismo impacto durante los debates.

De esta forma, el debate presidencial representa un fenómeno hipertelevisivo e hipertelevisable. Convoca a una gran audiencia y también a buena parte de los auspiciantes que saben que ahí y en ese momento están activos el grueso de sus potenciales clientes. Hasta las redes sociales miran a la tele en ese momento para sostener la conversación. La TV garantiza el acceso al contenido, es un instrumento. Pero su centralidad termina condicionando no tanto el formato sino el impacto del debate: lo que se ve define (muchas veces) más cosas que lo que se escucha. 

AE/DTC

Los candidatos a vicepresidentes de Unión por la Patria (UxP), Agustín Rossi, y de La Libertad Avanza (LLA), Victoria Villarruel, se enfrentan esta noche en un debate televisivo, a once días del balotaje.

El encuentro se lleva a cabo en el canal Todo Noticias (TN) y es de carácter no obligatorio. Durante las exposiciones, ambos intercambiarán ideas sobre los principales temas económicos, sociales y políticos.

En el inicio, cada uno de los candidatos tuvo un minuto para presentarse. Villarruel usó ese tiempo para definirse como “argentina, abogada, hija de un militar, veterano de la guerra de Malvinas y de una maestra”. Además contó que tiene “seis ahijados” y aseguró que desea que “cada uno de ellos pueda hacer en Argentina su proyecto de vida”, también “que puedan trabajar y que puedan estudiar acá”, que “puedan formar su familia” y “gastar su dinero como lo deseen, que puedan alquilar o comprar su casa” y que “al final de sus vidas tengan una vejez digna”. La libertaria, afirmó que quiere “cambiar la Argentina” y justificó en esa intención su decisión de implicarse en política.

Por su parte, Rossi, que arribó al debate junto a su esposa y sus hijas, dijo: “El 22 de octubre los argentinos se eligieron, votaron candidatos y votaron valores. Votaron en defensa de la democracia, de los derechos humanos, de la salud pública, de la educación pública, de la justicia social y de la movilidad social ascendente. Y también le dijeron que no a muchas cosas. Le dijeron que no a la motosierra de Milei. Le dijeron que no a la libre circulación de armas. Le dijeron que no a la venta de órganos. Le dijeron que no a la ruptura de relaciones con el Papa Francisco y con el Vaticano. Por eso, si ustedes así lo deciden, el 10 de diciembre empieza una nueva etapa en la Argentina con un gobierno de unidad nacional, con trabajo, con inclusión, con Sergio Massa presidente de los argentinos”.

Economía y trabajo, el primer eje de debate

Luego de la presentación, los candidatos tuvieron dos minutos para desarrollar el primer eje temático del debate: Economía y Trabajo. Además, tuvieron un tiempo para ejercer su derecho a réplica.

La primera en exponer durante esta fase fue Victoria Villarruel que, a cámara, comenzó con una contundente afirmación: “Sí, es mentira”, dijo y completó: “Cada una de las cosas que él (por Agustín Rossi) y Sergio Massa te proponen simplemente las podrían haber realizado en los últimos cuatro años, pero decidieron no hacerlo. Tenemos 100.000 nuevos pobres mensuales desde que Sergio Massa es ministro de Economía. Es decir, hay 1.200.000 nuevos pobres en nuestro país. Argentina es el país en el cual los jubilados son la moneda de cambio, son la válvula de ajuste del gobierno. Argentina es el país en el cual uno de cada tres trabajadores en blanco es pobre, porque ya no existe más el reaseguro de trabajar en blanco para no ser pobre. Argentina es el país donde no podés alquilar tu casa, no importa que seas inquilino, propietario o una inmobiliaria, simplemente no podés tener tu casa. Argentina es el país donde los jubilados lloran porque comen solo un churrasco por semana. Argentina es el país que en el 2023 está peor que en el 2001”.

Luego de haber criticado la gestión como ministro de Economía de Massa, Villarruel anticipó qué haría su equipo en caso de llegar al Gobierno. “Vamos a estabilizar la economía, vamos a bajar la inflación de un hondazo, vamos a frenar el gasto público y a detener para siempre la emisión monetaria”, aseguró.

A su turno, Rossi, replicó: “He recorrido la Argentina en innumerables oportunidades y he escuchado a los argentinos. He visto en muchos de ellos que conviven sentimientos contradictorios. La alegría por tener un puesto de trabajo y la frustración por saber que el salario no alcanza. Por eso nosotros, con Sergio Massa, nos comprometemos a mantener y ampliar los puestos de trabajo que existen en la Argentina y aumentar el poder adquisitivo de tu salario”. En este sentido, el candidato analizó que la gestión de Massa lleva “37 meses consecutivos de crecimiento del empleo a salariado privado registrado” y resaltó el rol de tres actividades en este crecimiento: construcción, hotelería y gastronomía.7

“Desde hace unas semanas, Sergio Massa ha tomado decisiones trascendentes para el conjunto de los argentinos destinadas a recuperar el poder adquisitivo del salario. Este mes, más de un millón de argentinos han cobrado su sueldo sin la deducción del impuesto a las ganancias. Y lo hicimos por ley, para que quede de aquí para adelante. Más de 17 millones de argentinos han recibido la devolución del importe del IVA de todos aquellos productos de la canasta básica que han comprado. Y también lo estamos haciendo por ley. Y además, hemos presentado en el Congreso de la Nación un plan para promocionar el nuevo empleo. ¿Qué significa esto? Que todo nuevo trabajador, el empleador, va a tener beneficios sobre las cargas patronales en los primeros 24 meses si toma un nuevo empleo”, concluyó.

La ronda terminó con un derecho a réplica de un minuto en el que Villarruel acusó a Rossi de vivir “en una galaxia desconocida” y en “un mundo de fantasía”. Lo dijo respecto a la situación económica argentina. Sin embargo, Rossi no dudó en responder que “la inflación no se baja de un hondazo” y que “el crónico faltante de reservas y de divisas en la Argentina es la causa principal de los procesos inflacionarios en nuestro país”.

Tiempo libre, preguntas y chicanas

Durante cuatro minutos Villarruel y Rossi pudieron hacer un intercambio sobre temas que ellos propusieron. Comenzó Villarruel que le repasó al candidato de Sergio Massa una lista de faltantes que, dijo, pudo ver en las últimas semanas. Enumeró insumos médicos, combustibles, carne, alimentos y hasta agua. Le pidió que “deje de mentir” y lanzó: “Dejá de mentir, veo que estudiaste muchos temas, pero la realidad es que son solo cifras vacías, porque después nos pega una piña la realidad a la que ustedes nos llevaron”. Pero Rossi respondió: “El único que miente, Victoria, es tu candidato a presidente, que dijo que Patricia Bullrich era una montonera, asesina, pone bombas, y a los dos días después de las elecciones la abrazó y le dijo 'señora, Bullrich, coincido con el 90% de sus propuestas' O sea que, ¿mentía antes o miente ahora?”. Luego la discusión viró hacia la posición geopolítica de cada partido.

Seguridad y Defensa, el segundo eje

Basado en su experiencia como exministro de Defensa dos veces, durante las gestiones de Cristina Fernández de Kirchner y Alberto Fernández, Agustín Rossi hizo un repaso de sus logros en esta materia mientras que Villarruel apostó a repetir el mensaje de campaña al respecto: “Es continuidad o cambio”, dijo y agregó sobre los delincuentes: “Los quiero adentro”.

Luego, Rossi usó su tiempo para el derecho a réplica y apuntó directamente a la performance de la abogada libertaria. “Hemos escuchado dos minutos de seguridad con una habilidad sorprendente. Habló dos minutos y no dijo una sola propuesta”. Ella le respondió: “Vos diste muchos datos, mucha información, pero literalmente la gente no entiende un cuerno porque las madres que tienen a los hijos drogándose ven cómo el narcotráfico crece en todo el país. En la vida real, el que está en el Conurbano cuando cae la luz del sol se tiene que atrincherar en su casa porque literalmente está viviendo en el lejano Oeste”.

Salud, educación y políticas sociales, tercer eje

“Me voy a adelantar a lo que les va a decir Agustín Rossi, la educación pública va a seguir siendo pública en el gobierno de la Libertad Avanza, la salud pública va a seguir siendo pública. Pero en Argentina la salud, la educación, no educa, adoctrina. Y el gobierno, para beneficiar a sus amigos sindicalistas, puso de rehenes a los chicos (...) Y en la salud el panorama es igualmente devastador. La salud en Argentina no cura. La salud es otro de los relatos de este gobierno, que inaugura hospitales vacíos y que a los médicos y enfermeros les paga una verdadera miseria, además de tener cada oportunidad que pueda para destruir estas profesiones tan nobles. Quiero ser bien clara, no vamos a quitar el subsidio a los medicamentos”, lanzó en este momento del debate la candidata de Javier Milei.

“En la plataforma de ellos funciona el sistema de voucher, que nunca lo han explicado, en educación. Y hay declaraciones del candidato Milei diciendo que la salud va a ser privatizada. Pero yo quiero hablarle a las mujeres argentinas”, dijo Rossi y consideró que ellas van a ser “las principales víctimas” de un eventual gobierno libertario ya que los mimebros de ese espacio “no creen en la brecha de género ni en la brecha salarial que existen”. En este sentido, el candidato anticipó que desarrollarán medidas económicas para este sector como moratorias previsionales, aumento de las licencias por maternidad y paternidad y construcción de centros de infancia.

Justicia, Derechos Humanos y Transparencia

Durante este momento del debate Victoria Villarruel insistió en la pregunta “¿continuidad o cambio?” luego de haber hecho una enumeración de denuncias contra distintos miembros de las gestiones de Néstor Kirchner, Cristina Fernández y Alberto Fernández. Por su parte, Rossi destacó el valor de los Derechos Humanos y la importancia para el país de mantener en alto la bandera de Memoria, Verdad y Justicia.

MM

La Cámara Nacional Electoral (CNE) estableció hoy que en el debate presidencial que se desarrollará el domingo 12 de noviembre, los candidatos a presidente de Unión por la Patria, Sergio Massa y de La Libertad Avanza, Javier Milei, no podrán leer apuntes ni disponer de “ayuda memoria” en sus respectivos atriles, pero sí tendrán la posibilidad de moverse cuando hagan uso de la palabra, entre otras pautas.

En el sorteo que se realizó hoy en la sede la CNE se determinó que el primero en presentarse será Sergio Massa, y, luego, Javier Milei. De acuerdo con las reglas acordadas, ambos postulantes contarán con un minuto de presentación y dos minutos para el cierre de sus conclusiones.

En cuanto a las ubicaciones, en el atril de la izquierda (desde la vista del televidente) estará Milei, mientras que en el de la derecha se ubicará Massa.

Los candidatos desarrollarán seis ejes temáticos con el siguiente orden. Economía; Relaciones de Argentina con el mundo; Educación y Salud; Producción y Trabajo; Seguridad; Derechos Humanos y Convivencia Democrática. Cada tema tendrá 12 minutos de desarrollo, por lo que cada candidato contará con seis minutos para explayarse sobre cada tópico. Además, podrán movilizarse en una zona determinada mientras estén en uso de la palabra y dispondrán de dos minutos para el cierre de las alocuciones que formularán.

Horas más tarde se dieron a conocer los nombres de los periodistas que moderarán el debate. Se trata de Luciana Geuna (Canal 13), Pablo Vigna (TV Pública), Érica Fontana (Telefe) y Antonio Laje (América) que, a diferencia de los que ocuparon ese lugar anteriormente, tendrán un rol mucho más preponderante, no sólo porque ahora serán solamente dos los contendientes, sino también porque el formato permite los cruces, que harán necesaria su intervención para ordenarlo.

Durante el sorteo estuvieron presentes los equipos de campaña y representantes de los candidatos. Por parte de Massa estuvieron Juan Manuel Olmos y Santiago García Vázquez; y por Milei, Santiago Viola y Karina Milei.

El debate, de carácter obligatorio por ley, se desarrollará el domingo 12 de noviembre a las 21 en la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires (UBA), exactamente una semana antes del balotaje que definirá quién será el nuevo presidente a partir del 10 de diciembre.

El Código Electoral Nacional establece que, “en caso de que la elección presidencial se decida a través del procedimiento de balotaje, se realizará un debate adicional, con los candidatos que accedan a la elección definitoria, el que tendrá lugar dentro de los diez días anteriores a la fecha de la elección”.

MM con información de Agencia Télam

De repente, en medio del páramo sobre el que empezó a rodar el segundo debate presidencial, Schiaretti le dijo “fetiche” a Massa, quizás intentando decirle “blef”. ¡Fetiche! Fue como si le hubiese dicho reloj de arena, o milanesa a la napolitana o bicisenda. Las columnas de la Facultad de Derecho a la que Borges soñó trasladar la Biblioteca Nacional, temblaron de sinsentido. ¿Y si hubieran seguido así, diciendo cualquier cosa? En ese régimen fantástico, caro a la jerga freudiana, Bullrich podría haberle dicho a Milei “síntoma”; y Bregman podría haberle dicho a Schiaretti “lapsus”; y Massa podría haberle dicho a Bullrich “chiste”, y todos habríamos agradecido el descontrol.

Lamentablemente, los candidatos siguieron el riguroso cauce del debate, que una vez más tuvo menos de discusión política que de programa de juegos. ¿A quién se le ocurrió ese formato estéril con tendencia al aplanamiento? Las velocísimas rondas de intervenciones, la lógica de censura, las réplicas a voz en cuello inspiradas en la Escuela de le Sobreactuación, el chicaneo medio infantiloide destinado a ganar terreno o a no cederlo piden a gritos que al próximo debate lo animen Iván de Pineda o Darío Barassi, y que se juegue por plata.

Las representaciones de los cinco postulantes consolidaron las intervenciones de la semana pasada, salvo por la mileización de Bullrich, excitada por la droga de la desesperación. Aparentemente relegada en la carrera, era lo que tenía que hacer, pero su falta de recursos fue tan conmovedora que pudo haber ganado el premio de la piedad.

Sin abandonar su adicción a hablar con sílabas desintegradas, desparramó agresiones por todos los ángulos: “¡Bregman!”, “¡Massa!”, “¡Milei!”. Las invocaciones daban, en versión Rambito y Ramón, con el aire de sojuzgamiento con el que los sargentos del siglo XX le gritaban al colimba a las cinco de la mañana: “¡Tagarna!”. Nunca antes una intervención verbal se había parecido tanto a un allanamiento. Al lado de eso, la actitud de Milei era la de un mimo.          

Fue una lástima que a esa voluntad, que nunca condescendió a la reflexión ni a la experiencia de escuchar (como en el debate anterior, no contestó una pregunta), no la haya acompañado el idioma. De entrar al ballotage, su fuerza política debería crear un Fondo Anticíclico de Lenguaje, para cuando vuelva a faltarle. En lo que sí estuvo bien fue en la táctica de clavarle las garras postizas a Milei y a Massa para achicar distancias, aunque sus logros posiblemente hayan sido nulos.

Bregman, como siempre, se movió muy bien en el uso del látigo. Conoce todos los paños, y es la única que puede hablar sin costos. Fue práctica y repentista, y es la que menos pelota le debe dar al coach, si es que tiene. Y por razones contrarias, Schiaretti parece insistir en hablar sin beneficio. Obsesionado por conservar la simpatía de su territorio, volvió a hablar como un secesionista que reincide en la reelección provincial.

Es sólido y experimentado, pero inexplicablemente desdeña postular ideas de sentido nacional. Quiso cobrarle una guita cordobesa a Massa, le endilgó el abandono de rutas a Bullrich, alzó varias veces su cinturón de campeón de las retenciones cero al campo y coqueteó con Milei, cuyos ejércitos libertarios adoran a Florencio Randazzo, el ex ministro que habla como ex presidente (de un ministerio).

Massa fue otra vez el más minimalista, y el menos agresivo. Se concentró en una descripción concisa de las ideas con el propósito de hacerlas ver, y contragolpeó poco. Pero esta vez, como no había ocurrido el domingo pasado, las correrías de Insaurralde, el Popeye del “¡No va más!”, estuvieron en boca de todos. Especialmente de Bullrich, que en el día que más leyó en su vida, no paró de clavar la presbicia en el ayudamemoria, que en este caso habría que llamar memoria a secas, en el que el nombre del conquistador del alma y el corazón de Sofía Clerici estaba escrito con neón.

De los contragolpes de Massa, hechos como en cámara lenta, quedó la alusión a la palabra “Milman” luego de que Bullrich nombrara la palabra “Insaurralde”, y una intervención que podríamos llamar clínica a la violencia ideológica que brota de Milei (contenida a duras penas) cuando tiene que hablarle a Myriam Bregan.

El candidato de la Oscuridad, venía de cenar sin ataques de misoginia la noche anterior con Mirtha Legrand y su “prometida”, Fátima Florez, a la que le dijo “mi amor” y le dedicó por encima de la mesa (por abajo, nada) un corazón de dedos como los que perfeccionó Fideo Di María. El teatro falló en todos los niveles, y lo que vimos fue un encuentro sin relación, tan patente, tan insalvable, que sólo puede deducirse de él que la distancia erótica entre Milei y Flórez, la desconexión masiva que los “une”, es la que hay entre planetas de distintas galaxias. Ahí no pasa nada. Hay más onda entre Schiaretti y el AMBA, que entre estos dos aprendices de engañadores.

El Milei novio de la nada, y el Milei debatiente han acordado este fin de semana insistir en regar la redundancia en los dos campos en los que se mueve: la cuestión de la casta, que la inefable Bullrich le endilgó también a él por su cercanía con Luis Barrionuevo (Bullrich habló de los “paros” que hace Barrionuevo, que ni debe saber qué es un paro); y el arcano de la economía, materia de su especialidad sobre la que cada vez se le entiende menos. Este déficit, el de hablarle a varios millones de espectadores como si estuviera haciéndolo en un coloquio de IDEA, lo vuelven obtuso en la modalidad de un científico loco.

Si gana en primera vuelta, será porque ya nadie está escuchándolo y porque ha triunfado su figura. Si va a ballotage con Massa, tendrá que prepararse para una disputa de UFC en la que habrá que ver qué valor tienen sus ideas, cada vez más abstractas y envejecidas en su inflexibilidad (es decir hiper ideológicas), sometidas a una situación de contraste. En un mano a mano ya no existirá el aplanamiento ni la dispersión de un debate de cinco, en el que las ventajas son milimétricas, si las hay. Lo que habrá será la oferta de dos mundos y del carácter de quienes pueden gobernarlos.

El debate que se fue, hizo bien en irse. Otra vez, no dejó nada, excepto la performance ultraviolenta de Bullrich, siempre al borde del colapso conceptual, entonando su fraseo a lo Polaco Goyeneche desde un aire de superioridad que ha de venir de su lejana cuna. En sus gritos, su manera despectiva de aludir a los rivales y el frenesí con el que parece hablar a las patadas, podría revelarse un estado de situación que es (aunque nada todavía esté dicho) el de la tercera excluida a la que se le fue el tren.  

Este 4 y 5 de octubre se llevarán a cabo las Jornadas “40 años de Comunicación y Democracia” para debatir sobre el rol de los medios de comunicación en el régimen constitucional y su relación con la política, el Estado y la sociedad. El evento que buscará abordar el presente y futuro de la libertad de expresión se realizará en la sede del Sindicato de Prensa de Buenos Aires (SiPreBA) y está a cargo del Centro de Investigación en Industrias Culturales y Espacio Público (ICEP) de la Universidad Nacional de Quilmes.

Durante las jornadas se debatirá la relación del periodismo y los medios con la política durante las gestiones de Raúl Alfonsín, Carlos Saúl Menem, Néstor y Cristina Kirchner y de Mauricio Macri. También se abordará la comunicación durante el la crisis económica y política de 2001 y el futuro del periodismo frente a los desafíos el siglo XXI como los discursos de odio y la regulación de plataformas digitales.

Programa y expositores de cada una de las jornadas

El evento se desarrollará bajo el siguiente esquema:

Miércoles:

Jueves:

ACM

El debate televisado entre los candidatos a Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires puso en escena los fuertes reacomodamientos políticos de los últimos meses y ofreció algunas pistas sobre el futuro inmediato de los temas urbanos en la capital.

El discurso de Jorge Macri, heredero de la marca PRO que gobierna la Ciudad hace 16 años, confirmó que el viraje a la ultraderecha en las primarias, que ya había comenzado a permear el discurso público de los “halcones” de Juntos por el Cambio, está más que instalado en el oficialismo porteño.

Sabiéndose puntero en las encuestas, Macri Primo evitó polemizar con sus contendientes y se ciñó a un discurso sobre la “diversidad” en el que -tras una curiosa resignificación- lo diverso del cuadro lo integran turistas y grupos confesionales.

En una suerte de revancha contra el obamismo larretista de las campañas LGBT y los mensajes por el 24 de marzo, el deseo del ex intendente de Vicente López fue que en la Ciudad se pueda festejar “el día de las dos vidas y el día del niño por nacer”. El desafío del próximo gobierno, dijo, consiste en reinterpretar “los nuevos modelos” y los cambios de hábitos de los porteños. “Pedimos delivery, estudiamos a distancia”, ilustró. Un siglo XXI de programadores y antiabortistas.

Tras el huracán libertario, es posible que estemos asistiendo a la descomposición de la alianza Vamos Juntos (que el PRO viene integrando junto a la Coalición Cívica, la UCR y el socialismo porteño) y el nacimiento de una del primo Macri con Javier Milei.

En una obra clásica, Clarence Stone bautizó como “régimen urbano” a las coaliciones o arreglos políticos que buscan que ciertas políticas públicas en las ciudades se mantengan en el tiempo. Tras el huracán libertario, es posible que estemos asistiendo a la descomposición de la alianza Vamos Juntos (que el PRO viene integrando junto a la Coalición Cívica, la UCR y el socialismo porteño) y el nacimiento de una alianza tácita y táctica del primo de Mauricio Macri con el partido de Javier Milei.

Desarrollo urbano

Como explicó Abigail Contreiras Martínez en elDiarioAR, la gran coincidencia entre los candidatos fue la necesidad de reformar el Código Urbanístico (CUR) aprobado hace cinco años que había permitido una mayor constructividad en amplias áreas de Buenos Aires y que explica los persistentes niveles de actividad de las desarrolladoras en el centro y norte de la ciudad.

La candidata del Frente de Izquierda, Vanina Biasi, recordó que en su momento el argumento que ofreció el bloque oficialista para justificar el CUR fue que la Ciudad debía prepararse para duplicar su población hasta los seis millones de habitantes. Sin embargo, dijo, “esta Ciudad no crece en habitantes desde hace 70 años”. ¿Para quién se construye?

Leandro Santoro, candidato de origen radical del bloque peronista (Unión por la Patria), insistió en la necesidad de modificar el CUR “para terminar con las torres sorpresa que se construyen en el norte de la Ciudad”, que en rigor son fruto de los convenios urbanísticos que dejaron de aprobarse a fines de 2021 al no encontrar eco siquiera entre los aliados de la alianza gobernante.

Macri Primo concedió que el Código Urbanístico “está alterando la fisonomía de barrios residenciales” como Coghlan, Villa Urquiza, Belgrano R y zonas de Villa Crespo que “pierden privacidad, pierden tranquilidad”, y dejó entrever que alentará las nuevas construcciones cerca de las avenidas y del sur de la ciudad (“que pide a gritos que el desarrollo vaya”).

Es posible que un análisis manzana por manzana de los niveles de construcción y los usos permitidos permita superar algunos de los problemas del CUR y ofrecer una mejor interpretación del tejido urbano. Pero no hay que perder de vista las consecuencias de congelar la foto en áreas enteras de la ciudad. En esta alianza improbable entre los intereses de la dueña de un chalet en Belgrano R y las organizaciones que militan la preservación del patrimonio arquitectónico hay un convidado de piedra: la accesibilidad de la vivienda.

Vivienda

La inocultable crisis que viven los inquilinos ocupó buena parte de uno de los bloques del debate en el Canal de la Ciudad. Del centro a la izquierda hubo coincidencias en torno a la necesidad de desarrollar un parque público de viviendas y de instalar mayores regulaciones al fenómeno del alquiler temporario. Biasi fue más explícita y llamó a “poner la vivienda como un derecho en el centro de la agenda”.

La propuesta fue ignorada por Macri Primo (“no son problemas de la Ciudad, es la inflación que ha instalado el kirchnerismo”) y atacada por el candidato Ramiro Marra, de La Libertad Avanza, que reiteró su catecismo contra las regulaciones. Dicho esto, y en uno de sus escasos aportes útiles, Marra trajo a colación la falta de crédito hipotecario en Argentina, elemento clave de las dificultades de la población para tener un lugar donde vivir más allá de muletillas como “plan de vivienda social” o “impuestos a la vivienda ociosa”.

Pero más allá de los matices, el candidato del PRO y el de La Libertad Avanza dieron a entender que el Gobierno porteño no tiene mucho que hacer frente a la crisis de vivienda, supeditando la respuesta a un eventual ordenamiento de la situación macroeconómica a nivel nacional.

El fomento a la construcción de vivienda para alquiler, política que ya existe en numerosas ciudades latinoamericanas y que es impulsada por algunos de los legisladores del bloque de Santoro, no fue mencionado por el candidato de Unión por la Patria en el debate (aunque forma parte de su programa de gobierno).

Transporte

En diciembre, el Jefe de Gobierno porteño Horacio Rodríguez Larreta finalizará su mandato sin haber construido un solo kilómetro nuevo de subte. Los exégetas del oficialismo local que justifican la decisión no de expandir la red por los “cambios de hábitos” en temas de movilidad ignoran el hecho de que ya en 2018 -mucho antes de la pandemia y mientras recibía 3,75% de coparticipación- la capital no tenía líneas en construcción. Los estudios técnicos de la tan necesaria línea F (que busca unir Plaza Italia con el barrio de Constitución) fueron pospuestos una decena de veces y hoy duermen el sueño de los justos.

Biasi y Santoro intentaron llevar el debate hacia este tema, pero los candidatos a la derecha del espectro político no recogieron el guante.

La propuesta de máxima del candidato de Unión por la Patria (“subte 24 horas que llegue a la puerta de tu casa”) suena poco realista, pero también puede leerse como un golpe de efecto que saque del letargo a un oficialismo cuya última gran obra de infraestructura en los últimos años fue la inauguración de un pasillo debajo del Obelisco.

La otra iniciativa para el subte que citó Santoro en el debate, presentada por su legislador Juan Manuel Valdés y anticipada en su momento por elDiarioAR, es más lógica: la construcción de 36 kilómetros a lo largo de la próxima década mediante un modelo concreto de financiación -los bonos verdes que ya usan el gobierno chileno y la Ciudad de México- y de repago. 

Mientras tanto Marra, que hace tiempo anda corto de propuestas para la agenda porteña, arremetió contra su enemigo favorito: las ciclovías. “Lo único que hacen es damnificar (sic) el tránsito”, dijo. Macri Primo, a tono con el fervor cochista de las áreas del corredor norte que lo ayudaron a imponerse por la mínima diferencia en las primarias, consintió con su silencio. Santoro ni las mencionó. Las bicisendas no tienen quien las defienda.

Nadie se atrevió a hablar de la coordinación metropolitana de temas de transporte. Obviamente no es un tema sexy para un debate en televisión (y posiblemente no dé votos), pero la cuestión es más urgente que nunca ahora que existe la posibilidad de que Nación, Provincia y Ciudad pasen a estar en manos de tres espacios políticos distintos a partir de diciembre.

¿Qué incentivos tiene cada jurisdicción para sentarse a la mesa y pensar un sistema de transporte para el AMBA? ¿Cómo se pueden unificar los esquemas de tarifa social para el tren y para el subte? ¿Cuándo se van a discutir la superposición de recorridos de líneas de colectivos? Los resultados de esta falta de coordinación son concretos y afectan a millones de personas.

Espacio público

Los desafíos de movilidad en la ciudad están fuertemente vinculados con otra gran disputa del período: el reparto del espacio público.

La semana pasada, la Secretaría de Transporte y Obras Públicas de la Ciudad presentó en el Museo Moderno de San Telmo el Plan de Movilidad Sustentable 2030. El encuentro, de apariencia rutinario, fue la oportunidad para poner en blanco sobre negro los “pequeños grandes hitos” de la gestión macrista en términos de una concepción sostenible del sistema de movilidad.

Escrito en piedra aparecen medidas como la peatonalización del microcentro, de la avenida Corrientes o de las calles en el Barrio Chino; el diseño de calles compartidas y parques lineales; y la pacificación del tránsito en barrios del oeste como Villa Real. Sin embargo, las declaraciones públicas y movimientos recientes de Macri Primo arrojan un manto de duda sobre la continuidad de este tipo de políticas.

El plan recuerda que solo 4 de cada 10 hogares porteños cuenta con un auto y que de ese porcentaje menos de la mitad posee cochera propia. Esto quiere decir que muchos porteños terminan haciendo un uso privado del espacio público estacionando en la calle (en el 43% de los casos se trata de un uso prolongado).

“Las tendencias de crecimiento del parque circulante permiten prever que, sin cambio de estrategia, la presión sobre los espacios vacantes será aún mayor”, dice el informe. Hoy la mitad de los usos del cordón está destinado al estacionamiento de vehículos privados. En este caso, el mantenimiento de este statu quo (o sacarle el pie de encima al privado, como sugiere el candidato oficialista) difícilmente pueda ser considerado una política pública de avanzada bien entrado el siglo XXI.

Nuevas preguntas para el próximo jefe de Gobierno. ¿Llegó finalmente la hora de consolidar y profundizar el rediseño del espacio público pospandemia o vamos a la defensa irrestricta de un modelo que no contempla los cambios en hábitos que ocurrieron desde entonces?

Porque si efectivamente aumentan las actividades en las cercanías del hogar por el incremento del teletrabajo y del estudio a distancia, como sugirió el ex intendente de Vicente López, lo que también va a aumentar es la demanda de calles pacificadas, parques lineales o de proximidad y hasta quizás un necesario debate sobre el -positivo- rol de los cafés con mesas a la calle.

“El espacio público y su manifestación por excelencia, la calle, continúa siendo un bien finito, cuyo uso se debe analizar y discutir desde la prerrogativa de la sustentabilidad y la inclusión, sin perder de vista las grandes directrices originales: obtener el máximo beneficio para la mayor cantidad de habitantes”, explicó en el cierre del plan Lucila Capelli, subsecretaria de Planificación de la Movilidad.

El intento por generar un reparto más equitativo del espacio público fue acaso la política más coherente de la gestión saliente, que durante años comprometió a la Secretaría de Transporte liderada por Manuela López Menéndez y al Ministerio de Espacio Público que conduce Clara Muzzio, casualmente la candidata a vicejefa de gobierno de Jorge Macri.

¿Habrá sido este, entonces, el límite de las políticas “sustentables” del PRO y lo que viene un retroceso en términos urbanísticos, como la Madrid de Isabel Díaz Ayuso que el ex intendente de Vicente López dice tomar de modelo?

A tono con el zeitgeist libertario, culpando al desocupado o al indigente (“los cajeros se han transformado en monoambientes”) y con un discurso que busca la complicidad de la señora mayor, el religioso, el programador y el automovilista, Macri Primo encarna el nacimiento de un nuevo régimen urbano cuyos contornos recién asoman en el horizonte.

 FP/MG

“Tu problema es que no te interesa gobernar CABA, te interesa tener seguidores en las redes sociales”. Así cuestionaba Leandro Santoro al legislador porteño de La Libertad Avanza, Ramiro Marra durante el Debate Ciudad. Esta no fue la única chicana que se escuchó este miércoles por la noche. Por el contrario, en el encuentro de los cuatro candidatos a jefe de gobierno de CABA abundaron las acusaciones cruzadas y, en algunos casos, brillaron por su ausencia las propuestas concretas para resolver los principales desafíos que mantienen en vilo a la ciudadanía porteña.

Con alocuciones vacías de contenido programático, Marra siguió la línea de su líder a nivel nacional, Javier Milei, y buscó polarizar fundamentalmente con el candidato de Unión por la Patria. Entre cruces con Santoro y la postulante del Frente de Izquierda, Vanina Biasi ─y confiado en un eventual balotaje contra Jorge Macri─ evitó confrontar con el ex intendente de Vicente López y actual ministro de Gobierno de la Ciudad, quien sí fue señalado con mayor vehemencia por los otros dos dirigentes presentes.

Una de las principales críticas al primo del ex presidente de Juntos por el Cambio llegó de la mano de los recientes negocios inmobiliarios y grandes construcciones emplazadas en la zona norte y el sector de la costanera. “El macrismo le entregó la ciudad a Calcaterra, Caputo y Elsztain. Esta es una ciudad de especuladores inmobiliarios”, indicó Biasi al momento de exponer en el bloque sobre Vivienda, Ambiente y Desarrollo Productivo.

Este fue solo uno de los cuatro ejes que se discutieron este miércoles por la noche. Los postulantes a la jefatura de gobierno de CABA también abordaron Infraestructura, Gestión urbana y código urbanístico; Educación, Salud, Cultura, Desarrollo humano, Género y diversidad; y Autonomía, sistema político, Justicia y Seguridad. Y entre tantas chicanas y ataque personales, lograron ver la luz algunos diagnósticos y políticas de consenso para estas cuestiones.

Un código urbanístico con los días contados

Tic tac. El tiempo para que se derogue el código urbanístico de la Ciudad, aprobado en 2018, es cada vez menor. Con excepción de Marra ─que guardó silencio respecto al tema─ todos los candidatos señalaron la necesidad de modificar la normativa que regula los usos del suelo del espacio público y privado en el distrito y, al día de hoy, genera más perjuicios que beneficios.

Para Jorge Macri, el código urbanístico trajo graves consecuencias para varios sectores residenciales como Villa Devoto, Villa Urquiza y Belgrano R y llamó a cuidar el perfil de cada uno de los barrios con sus respectivos rasgos identitarios. Otra de sus banderas de campaña en materia de infraestructura plantea “dirigir el desarrollo al sur de la Ciudad de Buenos Aires”. Con este objetivo, y mechando con parte de su proyecto educativo, presentó su plan de construcción de un polo de oficios en el autódromo y la villa olímpica de la Comuna 8.

El ministro de Gobierno de Horacio Rodríguez Larreta también anunció obras para mejorar la circulación y el tránsito. En particular, se centró en el tendido ferroviario y aseguró que, en caso de ganar las elecciones del 22 de octubre, pondrá en marcha la construcción de un viaducto para el tren Sarmiento.

Otro de los candidatos que puso énfasis en el transporte fue Leandro Santoro quien puso sobre la mesa una alternativa que desde hace años se está evaluando: la extensión de la red de subtes para maximizar la conexión. “Mi propuesta es llevar el subte a todos los barrios, accesible para las personas con discapacidad, sin asbesto y que funcione las 24 horas”, detalló.

Y, por supuesto, la odisea de conseguir un techo llegó a los estudios del Canal de la Ciudad. Mientras Marra abogaba por una eliminación total de la Ley de Alquileres, el Frente de Izquierda y Unión por la Patria presentaron una política que bien podrían haber diseñado en conjunto, pese a otorgarle nombres diferentes: el establecimiento de un “plan de viviendas sociales” o un “parque público de viviendas”. De manera similar, defendieron la regulación de los arrendamientos temporales mediante plataformas como AirBnB y la necesidad de acabar con las viviendas “ociosas”.

Un primer acercamiento a la agenda joven: salud mental

Un reclamo que resuena entre la juventud es la necesidad de adoptar un enfoque sanitario integral que contemple la salud mental. Y en el Debate Ciudad, los candidatos se expresaron a favor de esa bandera por unanimidad. Biasi, fue, sin embargo, la que más énfasis puso sobre esta cuestión y relató la realidad del sistema público: hoy, los hospitales cuenta con “psicólogos concurrentes”, lo que, según explicó, implica que muchos de ellos trabajan ─para ponerlo en buenos términos─ ad honorem.

Su situación laboral no es la única que debería revisarse: la candidata del Frente de Izquierda subrayó, además, la necesidad de profesionalizar la enfermería para mejorar el salario de aquellas personas que optan por esta carrera. Se trata de una manera de, apelando al lenguaje de Santoro, “dignificar el sistema de salud”.

Para que esto último ocurra, Macri levantó su plan para crear un sistema de atención paralela y complementaria. Bajo la lógica de dejar a los hospitales las urgencias y descomprimir las guardias que hoy están colapsadas, el postulante de Juntos por el Cambio explicó a la ciudadanía que abrirá un centro de diagnóstico de alta complejidad y otros 6 institutos de mediana complejidad distribuidos por distintas comunas.

Déficit educativo y el debate sobre cómo invertir el dinero

El consenso entre los candidatos se limitó a los dos ejes anteriores, para luego dejar lugar a amplias disidencias. Educación fue uno de los principales ámbitos donde estos chispazos se hicieron sentir.

Esta sección del debate revitalizó una disputa de larga data sobre la primera infancia y el acceso a la instrucción en la Ciudad de Buenos Aires. “Hoy garantizamos la escolaridad desde salita de tres y hay vacantes para los chicos”, sostuvo el ex intendente de Vicente López, al ser increpado por Biasi sobre la falta de jardines maternales en el distrito.

Este último punto tampoco pasó desapercibido para el postulante de Unión por la Patria quien llamó a “invertir fuertemente en infraestructura escolar” y fortalecer bachilleratos y escuelas técnicas. Se trata de un plan poco atractivo para Marra. “¡Cómo si crear escuelas fuera fácil!”, comentó antes de redirigir el debate hacia lo que, para él, debe ser la prioridad en términos de inversión educativa: mejorar el salario del cuerpo docente. Salvo una mención efímera, no tocó en absoluto el sistema de vouchers propuesto oportunamente por Javier Milei.

Lucas González, presente

La seguridad no podía estar ausente en este debate. Lo curioso fue, tal vez, el amplio consenso que mostraron los tres candidatos masculinos sobre el rol preponderante que deben tener las fuerzas policiales en la protección de los vecinos. “Para resolver el problema de la inseguridad no es contra la policía, sino controlándola y respaldándola”, afirmó Santoro.

De igual modo, Jorge Macri explicitó que es necesario equiparlos con pistolas táser y complementar su labor con la instalación de “puntos seguros” ─una política que aplicó durante su gestión en Vicente López─ y la identificación del rostro de los delincuentes mediante cámaras de seguridad. “Basta de puerta giratoria”, concluyó.

El fortalecimiento de las fuerzas de seguridad enfrentó una mayor reticencia por parte de Biasi, quien recordó el homicidio de Lucas González, al que catalogó como un crimen con fuerte arraigo en el racismo del cuerpo policial.

ACM

Autoridades electorales definieron la lista de ocho periodistas que moderarán los debates presidenciales que se realizarán en la Universidad de Santiago del Estero el 1 de octubre y en la Universidad de Buenos Aires, el 8 de octubre.

Rodolfo Barili (Telefe), Evangelina Ramallo (Asociación de Teleradiodifusoras Argentinas), Esteban Mirol (El Nueve) y Lucila Trujillo (TV Pública) serán los cuatro comunicadores que conducirán el primero de los debates.

Mientras que Mariana Verón (El Nueve), Marcelo Bonelli (TN y El Trece), Sergio Roulier (ElTresTV) y Soledad Larghi (América) serán los que moderen el segundo y último debate.

Las designaciones fueron dirimidas mediante un sorteo en la Cámara Nacional Electoral (CNE) con la asistencia de los representantes de los cinco candidatos presidenciales, integrantes de la Cámara Argentina de Productoras Independientes de Televisión (CAPIT) y de la Televisión Pública.

Todos los aspirantes a la Casa Rosada ya confirmaron su presencia: Patricia Bullrich, de Juntos por el Cambio; Sergio Massa, de Unión por la Patria; Juan Schiaretti, de Hacemos por Nuestro País; Myriam Bregman, del Frente de Izquierda y de Trabajadores-Unidad; y Javier Milei (La Libertad Avanza).

La Televisión Pública será la encargada de transmitir ambos eventos, que a su vez podrán ser retransmitidos por el resto de las emisoras de la Argentina.

Ubicaciones, orden de exposición y temas

Las ediciones previstas hasta ahora serán en Santiago del Estero el próximo 1 de octubre y la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires (UBA), ciudad de Buenos Aires, el 8 de octubre. Si hay balotaje, se sumará un tercer debate el 12 de noviembre en la Facultad de Derecho de la UBA., mano a mano entre los dos candidatos con mayor cantidad de votos en las elecciones del 22 de octubre.

La candidata del Frente de Izquierda, Myriam Bregman, estará en el primer atril y le seguirán Sergio Massa (Unión por la Patria, UP), Patricia Bullrich (Juntos por el Cambio, JxC), Juan Schiaretti (Hacemos por Nuestro País, HxNP) y Javier Milei (La Libertad Avanza, LLA). Las ubicaciones estarán dispuestas de izquierda a derecha en la pantalla televisiva. 

En cuanto al orden de intervención de los aspirantes a la Casa Rosada, Bregman tendrá el rol A, el B quedó para Milei, C para Massa, el D para Bullrich y cerrará Schiaretti con el E.  

Los tópicos a debatir se dividirán en dos: economía, educación y derechos humanos y convivencia democrática se tratarán en tierra santiagueña; mientras que en la Ciudad se debatirá sobre seguridad, trabajo, producción y desarrollo humano, vivienda y protección del ambiente.

Los debates se dividirán en tres bloques: uno de presentación (de un minuto por candidato), exposición de las temáticas (incluidas las réplicas) y un minuto de cierre. 

Con información de agencias.

IG