La Cámara Federal de Mar del Plata confirmó este jueves al juez subrogante de Dolores Martín Bava en la causa que investiga al expresidente Mauricio Macri por presunto espionaje ilegal a familiares de víctimas del hundimiento del submarino ARA San Juan, en 2017

El Tribunal de Apelaciones rechazó una recusación que presentó contra Bava el abogado de Macri, Pablo Lanusse, según el fallo al que tuvo acceso Télam.

Bava indagó a Macri y ahora debe resolver su situación procesal.

Los camaristas Eduardo Jiménez y Alejandro Tazza ratificaron a Bava y concluyeron que no se advierte “algún motivo que pudiera generar temor de parcialidad o dependencia en los procedimientos, pasos y decisiones tomadas por el juez de la causa”.

El fallo se conoció luego de una audiencia en la que el viernes último los jueces escucharon al defensor de Macri de manera presencial en Mar del Plata.

“Carece de asidero sostener un 'temor de parcialidad y ausencia de independencia' cuando lo que tenemos ante nosotros es la actuación de un magistrado que resuelve en favor del pedido de las partes”, agregaron en relación a la audiencia donde a pedido de la defensa de Macri y de la fiscalía hubo una suspensión porque el expresidente no estaba relevado de su deber de confidencialidad.

Macri recusó por segunda vez a Bava a raíz de lo sucedido en esta primera audiencia de declaración indagatoria a la que se presentó en el juzgado de Dolores y fue reprogramada.

“No se pudo evidenciar o traslucir parcialidad o dependencia alguna”, concluyó la Cámara.

Con información de agencia Télam.

AB

La Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata realizó este mediodía la audiencia para tratar la segunda recusación planteada por el expresidente Mauricio Macri contra el juez de Dolores Martín Bava, quien lo indagó el 3 de noviembre último, y que busca anular parte de la causa que tiene al exmandatario como el principal acusado por el supuesto espionaje durante su gestión por parte de la Agencia Federal de Inteligencia (AFI) a los familiares de los tripulantes del submarino ARA San Juan.

El juez Martín Bava llegó a la Cámara de Mar del Plata temprano, para participar de la audiencia en la que se define si continúa al frente de la investigación por supuesto espionaje a familiares de los 44 tripulantes del submarino, pero el tribunal marplatense no lo autorizó a ser parte de la diligencia.

En la audiencia, que duró un poco más de una hora, participó la defensa del expresidente Macri, a cargo del abogado Pablo Lanusse, y los representantes legales de las querellas, los abogados Valeria Carreras y Luis Tagliapietra.

Tras la audiencia, la abogada Carreras expresó que la recusación del juez Bava busca postergar las definiciones en la causa por supuesto espionaje ilegal en la que está acusado, entre otros, Mauricio Macri.

“Hoy nuevamente Macri hizo lo que siempre hace: utilizó todos los medios que el poder le concede”, denunció en diálogo con la prensa Carreras, abogada de la mayor parte de los familiares de los tripulantes del submarino ARA San Juan.

“Fui retada por el presidente de la sala porque se alegó como algo grave que había mala técnica legislativa en el decreto del presidente (Alberto Fernández) al relevar de secreto a (Mauricio) Macri. Ahora, yo digo, ese no es un cargo para el juez Bava, qué culpa tiene de quién redactó el decreto presidencial”, dijo la abogada de las querellas.

“También dijo que el juez es arbitrario porque algún medio de los que están acá presentes tituló ´Bava dará pelea a Macri´ y yo pregunto qué responsabilidad tiene el juez, y digo: No no tiene ninguna”, completó la letrada y apuntó a “los medios hegemónicos”, que “le están haciendo pagar un precio muy alto al juez (Bava) solamente por querer hacer cumplir la ley a todos los imputados”, guiados en que “todos somos iguales ante la ley”.

Respecto a la negativa del tribunal marplatense al ingreso del magistrado, Carreras dijo que “la Cámara se excusó” con el argumento de que “no estaba previsto en el articulo 61” y agregó: “Claro, no es habitual que un juez se defienda a sí mismo”. “Entonces, preservando algún tipo de cuestión corporativa judicial que para mi va en contra, porque un juez también tiene derecho a defenderse, se lo dejó afuera”, agregó.

La abogada se mostró desilusionada con la audiencia al expresar que “el doctor Lanusse volvió a duplicar todos los dichos que ya había formulado en su momento, sin datos nuevos, y ofreció el video como prueba, aunque no se exhibió”.

Dijo también que durante la audiencia el abogado defensor dijo que “el juez (Bava) había sido muy rápido para citarlo a Mauricio Macri” y agregó que “lo que se olvidó Lanusse es que durante 33 días todos los argentinos, no sólo esta querella, queremos saber la verdad y no es que buscamos un Macri procesado”

En referencia a quienes alegan que esta causa se da en período electoral, dijo: “¿Quién llevó las cosas a esta fecha? Si se hubiera presentado en tiempo y forma, el tema político o electoral hubiera quedado atrás”.

“Estoy segura de que, decida lo que decida la Cámara, hoy salió perjudicada la justicia, aún si esta Cámara decidiera confirmar a Bava. Yo creo que quedamos muy golpeados, porque se le permitió recusar por los mismo motivos, algo que ya estaba prohibido por ley”, apuntó y remató: “Lo que quieren es llevar esta causa a los tribunales de Comodoro Py”.

“Solo queremos la verdad”

Por su parte, al salir de la sede judicial, el abogado querellante y padre de uno de los tripulantes del ARA San Juan, Luis Tagliapietra, manifestó a la prensa que sólo pudieron ingresar a la audiencia “como observadores” y que no se les dejó “opinar”, al tiempo que proclamó la necesidad de “saber la verdad”.

“Queremos saber por qué nos perseguían, por qué nos sacaron fotos durante todo un año y eso está sumamente demostrado en la causa y no lo pueden negar. Ahora, si no fue Macri, que lo demuestre”, dijo Tagliapietra.

“No es que pretendemos la cabeza de nadie, queremos solo la verdad. A mi encantaría que el expresidente cuente la verdad y haga su descargo, pero lamentablemente, a pesar que se le relevó de guardar el secreto, presentó un escrito sin decir nada relevante y pidió su sobreseimiento”, siguió.

“No éramos ni somos un peligro para el Presidente ni para nadie, entonces ¿por qué fuimos espiados? Da escozor esto, porque eran técnicas que se utilizaron en los setenta y pensábamos que no iba a volver a ocurrir y, sin embargo, volvió a pasar hace tres años y por lo menos durante un año”, dijo también.

Al referirse a la audiencia, Tagliapietra dijo “no hay ninguna novedad ni sorpresa” y señaló que en su opinión “la Cámara se tomará unos cuantos días”.

“Lamentamos que no lo hayan dejado entrar al juez Bava, ya que si bien no es común que un juez se haga presente, sino que generalmente presentan un escrito, nos pareció un gesto de un juez que está comprometido en la causa y en que se sepa la verdad”, apuntó.

Por ultimo, al referirse sobre al viaje del expresidente Mauricio Macri a Arabia Saudita, el abogado y padre de uno de los tripulantes del ARA San Juan advirtió que “todavía no está decidido” porque ellos apelaron y, agregó que, además, la Cámara “tendrá que resolver” sobre la recusación “antes del viaje del expresidente”.

La resolución estará “en el transcurso de la semana próxima”

Al término de la audiencia, el secretario de la Cámara, Jorge García, señaló que la resolución “estará disponible en el transcurso de la semana próxima, lo antes posible”.

La Cámara Federal de Mar del Plata aceptó a principio de mes realizar la audiencia previa a resolver si acepta o no el planteo de recusación de Macri que hizo contra el juez Bava.

Tras esta segunda recusación por parte de la defensa del expresidente, el tribunal resolvió realizar la audiencia para resolver la continuidad o no del magistrado al frente de la investigación por presunto espionaje de familiares de víctimas del ARA

La primera recusación de Macri contra el juez federal Bava había sido rechazada sin mayor trámite porque los jueces del tribunal de apelaciones sostuvieron que no había causales evidentes que llevaran a su apartamiento.

La investigación se inició en septiembre del año pasado, cuando la interventora de la AFI, Cristina Caamaño, encontró documentación que daba cuenta de seguimientos e infiltraciones en el colectivo de familiares.

Para el juez Bava, las tareas se realizaron, al menos, entre diciembre de 2017 y finales de 2018 y por estos hechos ya procesó a los máximos directivos de la AFI durante el Gobierno de Macri, Gustavo Arribas y Silvia Majdalani, junto con otros siete agentes y exagentes.

CB con información de Télam

El expresidente Mauricio Macri sostuvo este jueves su “absoluta inocencia” en la causa que investiga espionaje ilegal a familiares de víctimas del submarino ARA San Juan, en un escrito en el que designó a su defensa y apeló la prohibición de salida del país.

Macri afirmó estar “convencido” de su “absoluta inocencia” al presentarse por escrito por primera vez en la causa, tras ser citado a declaración indagatoria para el 20 de octubre próximo por el juez federal subrogante de Dolores Martín Bava.

El expresidente, quien aún permanece en el exterior, nombró como abogados a Pablo Lanusse y Jimena Pisoni para que lo representen en esta investigación.

“Luego del estrépito generado por vuestra decisión del pasado 1° de octubre de 2021, donde reconocía desconocer mi domicilio, este Juzgado recién pudo cumplir con su deber de comunicar lo allí resuelto a mi respecto el día 6 del mismo mes y año”, refirió Macri.

Y continuó: “Pese a encontrarme fuera del país, como era y es de público conocimiento, vengo en tiempo y forma a presentarme en autos, sin que ello signifique reconocer ni consentir en el Sr. Juez las garantías que me confieren los artículos 18 de la Constitución Nacional y 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos”.

“Lo hago convencido de mi absoluta inocencia en los supuestos hechos que se me pretenden atribuir y como derivación de mi respeto y sujeción a las instituciones de la República”, agregó.

En cuanto a la prohibición de salida del país, el expresidente apeló esa decisión y pidió a Bava que aplique el efecto suspensivo, es decir, que no entre en vigencia hasta que se resuelta en instancias de apelación superiores.

La prohibición de salida “ carece de todo tipo de fundamentación, y por ende aniquila y vulnera los derechos, principios y garantías de defensa en juicio, debido proceso, mínima intervención estatal, libre circulación y tránsito, principio de inocencia, proporcionalidad y razonabilidad”, cuestionó en el escrito que firmó junto a Lanusse.

El 1 de octubre último cuando Bava lo citó a indagatoria, “omitió todo fundamento que explique las razones y el proceso lógico que lo condujo a disponer mi prohibición de salida del país”, argumentó Macri.

“No estoy hablando de una fundamentación estereotipada ni de una aparente, me estoy agraviando de la ausencia absoluta de argumentación y de razones que permitan reconstruir el proceso cognitivo que llevó al Magistrado a restringir mi libertad y mis derechos con la intensidad que lo hace”, concluyó.

El expresidente afirmó que esa decisión tiene “ausencia absoluta de fundamentación” y recordó que tiene arraigo en el país.

“Vivo con mi familia y desarrollo públicamente mi actividad política”, sostuvo el expresidente, al considerar también que “la decisión de disponer mi prohibición de salida de país resulta entonces huérfana de toda fundamentación relacionada a mi persona y situación, lo cual conculca los derechos, principios y garantías que me amparan y que informan el debido proceso y la defensa en juicio”.

La causa

El juez de Dolores, Martín Bava, subrogante del juez Alejo Ramos Padilla, tomó la decisión de llamara a indagatoria a Mauricio Macri en el marco de la causa que se abrió en esa jurisdicción para investigar si desde el anterior gobierno se buscó controlar los movimientos de los familiares de las víctimas a través de maniobras desplegadas de las denominadas bases AMBA de la Agencia Federal de Inteligencia entre fines de 2016 y diciembre de 2017. Tiene la obligación de asistir.

La causa por la que Macri será indagado se inició por una denuncia radicada por la interventora de la AFI, Cristina Caamaño, en septiembre del año pasado. La primera parte de la investigación la llevó adelante el fiscal Daniel Adler en Mar del Plata, hasta que el caso cambió de jurisdicción a Dolores.

De acuerdo con la denuncia de Caamaño, mientras el submarino aún permanecía desaparecido, durante la gestión de Macri, la AFI hizo seguimientos en las manifestaciones realizadas en Mar del Plata por parientes y amigos de los tripulantes.

El juez dictó además el procesamiento de los ex directores de la AFI, Gustavo Arribas y Silvia Majdalani, además de varios funcionarios y agentes que habían sido indagados. Se los sindicó como “responsables del delito de realización de acciones de inteligencia prohibidas en carácter de coautores, en virtud de haber obtenido información, producido inteligencia y almacenado datos sobre personas, por el solo hecho de sus acciones privadas, u opinión política, o de adhesión o pertenencia a organizaciones partidarias, sociales, sindicales o comunitarias, y por la actividad lícita que desarrollaban, así como en virtud de haber pretendido influir en la situación institucional y política del país, en la vida interna de los partidos políticos y en asociaciones y agrupaciones legales de cualquier tipo; en concurso ideal con el delito de abuso de autoridad de funcionario público en carácter de coautores”.

Según Bava, la responsabilidad de los hechos investigados no puede endilgársele solo a los exjefes de la AFI. En su fallo, el juez escribió: “No solo las más altas autoridades de la Agencia Federal de Inteligencia estaban en pleno conocimiento de las acciones ilegales que realizaban en Mar del Plata, sino que además, le retransmitían estas acciones al Presidente de la Nación. Es otro argumento que permite demostrar que el entonces Presidente de la Nación, Mauricio Macri, se encontraba en pleno conocimiento del especial interés y el seguimiento que realizaba la Agencia Federal de Inteligencia respecto los familiares de los tripulantes del submarino ARA San Juan”.

La denuncia con la que se inició la causa sostiene que la AFI, mientras buscaba material que había solicitado un juez, halló tres discos rígidos con los registros del espionaje ilegal a los familiares, a través de fotos, partes de inteligencia y la intrusión en redes sociales, principalmente en el primer semestre de 2018.

Según Caamaño, las “tareas” ventiladas “no se encontraban ordenadas ni autorizadas por ningún magistrado”.

“El material acompañado demuestra que la AFI hizo inteligencia sobre familiares, amigos y allegados de los tripulantes del ARA San Juan, y ello por el solo hecho de pertenecer al colectivo de familiares de las víctimas del hundimiento”, escribió la funcionaria en su denuncia.

Según la AFI de Caamaño, “los informes, fechados entre enero y junio de 2018, muestran seguimientos sistemáticos y fotografías tomadas frente a la Base Naval de Mar del Plata o durante otras actividades realizadas, por ejemplo, en el Consejo Deliberante de esa ciudad o en el monumento al Gral. San Martín local, tanto de las columnas, como a referentes de los grupos de familiares”.

Con información de agencias.

IG