Las familias que residen en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA) necesitaron durante febrero ingresos de al menos $1.440.146 para no ser pobres y de aunque sea $2.269.215 para ser consideradas de clase media, de acuerdo a lo informado hoy por el Instituto de Estadísticas y Censos porteño (IDECBA).

Las canastas que se utilizan para determinar la línea de la pobreza e indigencia en la Ciudad, subieron hasta 3,1%, es decir que avanzaron por encima de la inflación en el segundo mes del año, que en el territorio porteño escaló hasta el 2,6%.

La medición se realiza considerando como una familia tipo a aquella compuesta por dos adultos y dos menores, que en el mes pasado necesitó ingresos por lo menos de $2.269.215 para ser de clase media, de al menos $1.440.146 para no ser pobre y aunque sea de $791.579 para no ser catalogada como indigente.

La Canasta Básica Alimentaria (CBA), que define el umbral de indigencia, trepó 3% en febrero, mientras que la Canasta Básica Total (CBT), que mide la pobreza, también subió 3% en el segundo mes del 2026. De esta manera, en el mes pasado la línea de pobreza creció un 3,11% y la de indigencia se elevó un 3,14%.

El organismo estadístico porteño precisó que en relación con un año atrás, la línea de pobreza pasó de estar en $1.089.146 durante febrero de 2025 a $1.440.147 en el mismo mes del actual calendario. En tanto que la línea de indigencia avanzó de $581.583 a $791.579.

Estratos según ingresos

En situación de indigencia: hogares cuyo ingreso total mensual no alcanza para cubrir la Canasta Básica Alimentaria (CBA – Línea de indigencia). Tienen ingresos totales de hasta $791.579,12.

En situación de pobreza no indigente: hogares cuyo ingreso total mensual no alcanza para cubrir la Canasta Básica Total (CBT – Línea de pobreza) pero permite al menos adquirir la CBA. Cuentan con un total de ingresos entre $791.579,13 y $1.440.146,88.

No pobres vulnerables: hogares cuyo ingreso total mensual es de al menos la CBT y no alcanza la Canasta Total (CT) del Sistema de Canastas de Consumo. Registran ingresos totales entre $1.440.146,89 y $1.815.372,47.

Sector medio frágil: hogares cuyo ingreso total mensual es de al menos la Canasta Total y no alcanza 1,25 veces la CT del Sistema de Canastas de Consumo. Tienen ingresos mensuales entre $1.815.372,48 y $2.269.215,59.

Sector medio “clase media”: hogares cuyo ingreso total mensual es de al menos 1,25 veces la CT y no alcanza cuatro veces la CT del Sistema de Canastas de Consumo. Ganan desde $2.269.215,60 hasta $7.261.489,91 al mes.

Sector acomodado: hogares cuyo ingreso mensual supera cuatro CT del Sistema de Canastas de Consumo, con ingresos al mes de $7.261.489,92 en adelante.

Con información de la agencia NA

La cantidad de personas en situación de calle en la Ciudad de Buenos Aires volvió a crecer con fuerza en el último año. Según el relevamiento oficial del Ministerio de Desarrollo Humano y Hábitat porteño, en noviembre de 2025 se registraron 5.176 personas, frente a las 4.049 contabilizadas en noviembre de 2024, lo que representa un incremento del 27,8%.

Qué muestran los datos oficiales

De acuerdo con el informe difundido por el Gobierno de la Ciudad y replicado por Chequeado, 3.563 personas fueron registradas dentro de los Centros de Inclusión Social (CIS), mientras que 1.613 se encontraban viviendo directamente en la vía pública.

Desde el Ejecutivo porteño señalaron que los principales obstáculos para revertir la situación siguen siendo los problemas de salud mental y adicciones, la ruptura de vínculos familiares y la dimensión metropolitana del fenómeno.

Según los datos oficiales, el crecimiento interanual se dio mayormente dentro del sistema de paradores: el 91% del aumento correspondió a personas alojadas en los CIS, mientras que un porcentaje menor se explicó por quienes permanecen en la calle.

Las medidas del Gobierno porteño

Durante la presentación, el ministro de Desarrollo Humano y Hábitat, Gabriel Mraida, explicó a Chequeado que se implementaron dispositivos transitorios, como la utilización de micros con 40 camas cada uno, destinados a personas que rechazan ingresar a los paradores tradicionales. Los vehículos permanecen estacionados junto a dispositivos móviles de atención nocturna.

El funcionario aclaró que esta alternativa no busca reemplazar a los Centros de Inclusión Social y remarcó que en el último tiempo se abrieron más de 10 nuevos CIS. Además, informó que en 2025 la línea 108, que recibe denuncias y pedidos de asistencia durante las 24 horas, recibió un promedio de 800 llamadas diarias.

Las zonas más afectadas

El relevamiento oficial muestra una fuerte concentración territorial. Las comunas con mayor cantidad de personas en situación de calle son la Comuna 1, que incluye el microcentro porteño, con 564 personas, seguida por la Comuna 3 (Balvanera y San Cristóbal), con 249, y la Comuna 4 (Pompeya, Parque Patricios, Barracas y La Boca), con 142.

La mirada crítica de las organizaciones sociales

En contraste con los números oficiales, el tercer censo popular realizado por 30 organizaciones sociales estimó que en la Ciudad de Buenos Aires hay 11.892 personas en situación de calle, más del doble de lo informado por el Gobierno porteño. Según ese relevamiento, 7.898 personas viven en la vía pública y 3.994 en Centros de Integración Social.

En diálogo con Chequeado, Leandro Vera Belli, coordinador del área de Tierra, Vivienda y Justicia Social del CELS, advirtió que existe un subregistro oficial, ya que el conteo se realiza en un único día, durante la noche y en zonas específicas de la Ciudad. No obstante, señaló que, aun con esas limitaciones, los datos oficiales muestran un aumento sostenido del fenómeno en los últimos años.

Violencia institucional y deterioro de la salud

El informe de las organizaciones sociales también alerta sobre el impacto de la vida en la calle. Según el censo popular, el 37,9% de las personas lleva menos de un año en esa situación, el 80,7% denunció haber sufrido violencia institucional, principalmente por parte de la Policía de la Ciudad y áreas de Espacio Público, y el 64% manifestó un deterioro en su salud desde que vive en la calle.

Las organizaciones concluyen que la magnitud del problema exige un plan integral, con políticas de prevención, un enfoque intersectorial que articule vivienda, trabajo y salud, y un sistema de información transparente y participativo.

Las familias que residen en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA) necesitaron durante marzo ingresos de al menos $1.147.602 para no ser pobres y de aunque sea $1.804.267 para ser consideradas de clase media, de acuerdo a lo informado por el Instituto de Estadísticas y Censos porteño (IDECBA).

Las canastas que se utilizan para determinar la línea de la pobreza e indigencia en la Ciudad subieron hasta 7,22%, es decir que avanzaron por encima de la inflación en el tercer mes del año, que en el territorio porteño escaló hasta el 3,2%.

La medición se realiza considerando como una familia tipo a aquella compuesta por dos adultos y dos menores, que en el mes pasado necesitó ingresos por lo menos de $1.804.267 para ser de clase media, de al menos $1.147.602 para no ser pobre y aunque sea de $621.772 para no ser catalogada como indigente.

La Canasta Básica Alimentaria (CBA), que define el umbral de indigencia, trepó 7,22% en marzo, mientras que la Canasta Básica Total (CBT), que mide la pobreza, subió 5,32% en el tercer mes del 2025. De esta manera, en el mes pasado la línea de pobreza creció un 5,36% y la de indigencia se elevó un 6,91%.

El organismo estadístico porteño precisó que en relación con un año atrás, la línea de pobreza pasó de estar en $766.146 durante marzo de 2024 a $1.147.602 en el mismo mes del actual calendario.

En tanto que la línea de indigencia avanzó de $442.239 a $621.772.

Estratos según ingresos

En situación de indigencia: hogares cuyo ingreso total mensual no alcanza para cubrir la Canasta Básica Alimentaria (CBA - Línea de indigencia). Tienen ingresos totales de hasta $621.772,34.

En situación de pobreza no indigente: hogares cuyo ingreso total mensual no alcanza para cubrir la Canasta Básica Total (CBT - Línea de pobreza) pero permite al menos adquirir la CBA. Cuentan con un total de ingresos entre $621.772,35 y $1.147.601,97.

No pobres vulnerables: hogares cuyo ingreso total mensual es de al menos la CBT y no alcanza la Canasta Total (CT) del Sistema de Canastas de Consumo. Registran ingresos totales entre $1.147.601,98 y $1.443.413,59.

Sector medio frágil: hogares cuyo ingreso total mensual es de al menos la Canasta Total y no alcanza 1,25 veces la CT del Sistema de Canastas de Consumo. Tienen ingresos mensuales entre $1.443.413,60 y $1.804.266,99.

Sector medio “clase media”: hogares cuyo ingreso total mensual es de al menos 1,25 veces la CT y no alcanza cuatro veces la CT del Sistema de Canastas de Consumo. Ganan desde $1.804.266,00 hasta $5.773.654,39 al mes.

Sector acomodado: hogares cuyo ingreso mensual supera cuatro CT del Sistema de Canastas de Consumo, con ingresos al mes de $5.773.654,40 en adelante.

Con información de la agencia NA

Una familia tipo de cuatro integrantes necesitó $1.100.267 para no ser considerada pobre en el Gran Buenos Aires, de acuerdo con el estudio de valorización mensual de canastas difundido hoy por el Indec.

Ese fue el valor de la Canasta Básica Total (CBT), que incluye tanto alimentos como otros bienes y servicios esenciales como transporte, salud, educación y vestimenta.

La variación mensual de esta canasta fue del 4% respecto de febrero. En lo que va del año, acumula un aumento del 7,4%, mientras que la variación interanual alcanzó el 42,3%.

Por su parte, la Canasta Básica Alimentaria (CBA) —que define el umbral de la indigencia y contempla únicamente los alimentos necesarios para cubrir los requerimientos nutricionales mínimos— se ubicó en $495.616 para ese mismo hogar.

Esta canasta tuvo una suba mensual del 5,9%, acumula un 10,3% en el año y muestra un incremento interanual del 38,4%.

Estas canastas se calculan a partir del consumo de un adulto equivalente, cuya línea de pobreza en marzo fue de $356.073 y la de indigencia, de $160.393.

Los datos reflejan el impacto del aumento del costo de vida sobre los hogares y son clave para monitorear la evolución de la pobreza y la indigencia en el país.

Con información de la agencia NA

Durante el segundo semestre de 2024, la tasa de pobreza en la Argentina experimentó una baja significativa con respecto al semestre anterior: cayó del 52,9% al 38,1% de la población, lo que representa un descenso de 14,8 puntos porcentuales. Es decir que se redujo prácticamente en la misma cantidad de puntos porcentuales que había subido durante la primera mitad del año pasado, es decir bajo el gobierno de Javier Milei.

A nivel de hogares, la pobreza también se redujo de un 42,5% a un 28,6% en el mismo período. Estas cifras aún son preocupantes, no solo porque significa que 4 de cada 10 ciudadanos que viven en la Argentina son pobres sino que, traducido a los números, se trata de 17,9 millones de personas. Además, el 8,2% de la población vivía durante la segunda parte del año pasado, ya en plena administración libertaria, en la indigencia, lo que significa que el ingreso que tienen ya no les alcanza ni siquiera para comer diariamente.

La situación es más crítica en las regiones del Noreste (NEA) y Noroeste (NOA), donde la pobreza alcanza el 47% y 42,8% respectivamente. Estas cifras contrastan con la Patagonia (33,5%) y la región Pampeana (35,6%), que presentan los índices más bajos. Dentro del NEA, Gran Resistencia es uno de los aglomerados con mayor índice de pobreza (60,8%) y de indigencia (22,4%).

El ingreso promedio de los hogares pobres fue de $599.837 mientras que la Canasta Básica Total (CBT) promedio para el mismo grupo alcanzó los $952.313, lo que implica una brecha del 37,0%. Aunque hubo un aumento en los ingresos familiares promedio del 64,5% respecto al semestre anterior, este crecimiento no es suficiente para alcanzar la CBT ni la Canasta Básica Alimentaria (CBA), que aumentaron 26,7% y 22,2% respectivamente.

Los niños y adolescentes son los más afectados por la pobreza. El 51,9% de las personas de 0 a 14 años vive bajo la línea de pobreza, mientras que en el grupo de 15 a 29 años la cifra es del 44,9%. En cambio, el impacto en adultos de 30 a 64 años es menor (33,6%) y se reduce significativamente en personas de 65 años y más, con un 16,0% de pobreza.

Limitaciones metodológicas que distorsionan la realidad

El Gobierno emitió un comunicado oficial celebrando la marcada baja en los índices de pobreza e indigencia registrados durante el segundo semestre de 2024, atribuyéndola a las reformas económicas impulsadas por la actual gestión, a la estabilidad macroeconómica, a la eliminación de restricciones y a la lucha contra la inflación, e insiste en que se trata de “un proceso real de baja de la pobreza” que marca un punto de quiebre respecto de las políticas previas.

Sin embargo, diversos especialistas y organizaciones sociales cuestionan la veracidad de estos datos y su interpretación triunfalista, y sostienen que estos números no reflejan completamente la situación económica real de la población.

Según Agustín Salvia, director del Observatorio de la Deuda Social Argentina de la Universidad Católica Argentina (ODSA-UCA), la mejora estadística que celebra el gobierno de Milei está lejos de reflejar un aumento genuino en el poder adquisitivo o la calidad del empleo. Más bien, se debe a un desfasaje metodológico que impide capturar adecuadamente el impacto del aumento de las tarifas de servicios básicos sobre la canasta básica (CBT), que se utiliza como referencia para medir la pobreza.

La CBT vigente se basa en patrones de consumo de 2005, obviando los cambios significativos en la estructura de gastos de las familias, especialmente en un contexto de fuerte incremento tarifario.

Gonzalo Assusa, investigador del Conicet, también pone en duda que la reducción de la pobreza se traduzca en una mejora real para la población. Señala que el descenso estadístico se debe principalmente a un incremento del pluriempleo y no a trabajos mejor remunerados. “Las familias están poniendo un sobreesfuerzo para suplir la pérdida de ingresos”, explica Assusa, advirtiendo que muchos de esos nuevos ingresos provienen de empleos precarios, sin derechos laborales básicos como vacaciones pagas, jubilaciones o acceso a salud. Además, sectores vinculados a servicios esenciales y trabajo público continúan siendo los más perjudicados, mientras que sólo se ven mejoras en rubros vinculados a las finanzas e inmuebles.

Otro punto crítico señalado por Salvia se refiere a la base de comparación elegida por el Gobierno para destacar la supuesta mejora. Los datos del segundo semestre de 2024 se contrastan con los del mismo período de 2023, que estuvo marcado por un pico inflacionario debido a la devaluación aplicada por el gobierno de Milei y la liberalización de precios. Al omitir estos factores, se presenta una baja en la pobreza que en realidad es menos significativa si se considera la estabilidad macroeconómica reciente como un mero efecto rebote.

Más allá de las cifras puntuales, Salvia advierte que la pobreza estructural en la Argentina continúa siendo alarmante. Este tipo de pobreza no se mide únicamente por ingresos sino también por carencias en educación, salud, vivienda, seguridad y alimentación. Según el investigador, aproximadamente un tercio de la población se encuentra en esta situación. La mejora de corto plazo en los indicadores oficiales no logra ocultar que las condiciones estructurales que perpetúan la pobreza siguen intactas. Para revertir esta realidad se requiere un compromiso sostenido de inversión en infraestructura social y políticas públicas inclusivas, que hoy están lejos de ser una prioridad.

JJD

Un hombre en situación de calle, identificado como Walter Vidal Sotelo, de 57 años y conocido como “Picuru”, fue asesinado brutalmente mientras dormía en las calles Balcarce y Montes de Mar del Plata. La autopsia confirmó que falleció tras recibir golpes contundentes en la cabeza.

Por este hecho, efectivos de la DDI de Mar del Plata detuvieron este domingo a Rodolfo Sebastián Benítez, de 32 años, también en situación de calle. La policía lo identificó como el agresor gracias a las cámaras de seguridad de la zona y el testimonio clave de un testigo, de apellido Gómez, quien aportó detalles sobre el ataque.

La agresión ocurrió tras una discusión entre ambos hombres, según determinaron los investigadores de la Fiscalía 1, a cargo de María Florencia Salas. En las imágenes de las cámaras se observó cómo Benítez egolpeó violentamente a la víctima.

El sospechoso fue arrestado en las calles 3 Arroyos y 3 de Febrero y quedó detenido en la Unidad Penal de Batán. Este lunes será indagado en sede judicial.

Con información de la agencia NA

Aunque todavía no hay acuerdo para un nuevo préstamo que permita levantar el cepo cambiario, una de las promesas hasta ahora incumplidas de Javier Milei, la relación entre el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el gobierno libertario —el mejor de sus alumnos argentinos de todos los tiempos, por el brutal ajuste sobre los ciudadanos, no sobre la casta— es puro amor. Tanto es así que a los ferovorosos elogios de la directora gerenta del organismo, Kristalina Georgieva, ahora se sumó una invitación al ministro de Desregulación y Transformación del Estado, Federico Sturzenegger, el Coloso, como lo llama el Presidente, a integrar un comité de expertos donde se dedicará a explicar cómo achicar el Estado.

El propio funcionario lo comentó en un tuit, en el que también se refirió a otra invitación que le cursó la Universidad de Princeton para hablar sobre “Motosierra y desregulación: el primer año de la presidencia de Javier Milei”. Es el título del seminario web que brindará el jueves a las 12:30 del mediodía de la Costa Este de Estados Unidos, que en la Argentina serían las 14.30.

“Es innegable que las reformas del presidente Javier Milei han generado interés a nivel global. El jueves las estaremos explicando en el webinar de Markus Brunnermeier (profesor de la Universidad de Princeton e investigador en Macroeconomía, Dinero y Finanzas)”, tuiteó Sturzenegger. Y agregó: “Otra muestra es la invitación que me cursara Kristalina Georgieva para participar en un comité de expertos sobre la próxima agenda del FMI: nada menos que productividad y desregulación. ¡VLLC (Viva La Libertad Carajo)!”.

Sturzenegger integrará el flamante “Consejo asesor sobre emprendimiento y crecimiento” del Fondo para que vuelque su experiencia en reforma del Estado. En una columna publicada la semana pasada en el diario estadounidense The Washington Post, titulada To restore global growth, ease barriers for entrepreneurs (“Para restaurar el crecimiento global, aliviar las barreras para los empresarios”), Georgieva destacó la necesidad de promover reformas acordes a la realidad de los diferentes países que conforman el organismo.

“El mundo está expectante ante la Argentina, donde las reformas favorables al mercado están revitalizando la economía de un modo que antes se creía imposible”, destacó la jefa del FMI.

La contracara del interés exterior por Milei y Sturzenneger

Aunque las reformas económicas del presidente Milei son elogiadas por figuras internacionales como Georgieva, los costos sociales de estas políticas no pueden ser ignorados.

La reducción de la inflación vino acompañada de un aumento significativo en los índices de pobreza: al término del primer semestre del año era del 55,5% de la población y la indigencia (es decir gente a la que no le alcanza la plata ni para comer), del 17,5% en el mismo período, de acuerdo a las estimaciones del Observatorio de la Deuda Social Argentina de la Universidad Católica Argentina (ODSA-UCA). Hace un mes, el Ministerio de Capital Humano, que conduce Sandre Pettovello, amiga del Presidente, sostuvo la pobreza bajó en el tercer trimestre de 2024 al 38,9%, apenas 0,3 punto porcentual más que el nivel en que la dejó el gobierno de los peronistas Alberto Fernández, Cristina Fernández de Kirchner y Sergio Massa. Lo tendrá que confirmar el Indec.

Además, la mayoría de los jubilados cobran apenas US$300 por mes, en una economía que atraviesa un momento difícil de entender para los extranjeros que visitan el país y para los propios argentinos, que la viven: que las cosas salen más baratas en Europa que aquí (lo admitió el propio ministro de Economía, Luis Caputo) pero los salarios son significativamente menores a los de cualquier país de Europa.

Asimismo, la eliminación de subsidios al transporte y la energía que dispuso el gobierno de Milei y Sturzenegger incrementó los costos de vida, afectando especialmente a las familias de menores ingresos.

En este contexto, y para que haya superávit, la gestión libertaria pisó los ingresos de los jubilados, retaceó el financiamiento a las universidades públicas y está desmantelando, según denuncian los propios investigadores, el sistema de ciencia y tecnología. Organismos como el Conicet, el INTA y la CNEA sufrieron recortes drásticos en sus presupuestos.

Para que Sturzenegger pueda dar charlas en el exterior sobre el éxito del achicamiento del Estado y de cómo Milei logró el superávit fiscal por primera vez desde el gobierno de Néstor Kirchner, la Argentina sacrifica la educación universitaria pública y gratuita y su tradición de excelencia científica. El cepo cambiario, mientras tanto, sigue vigente y pese a las promesas de campaña los impuestos no bajaron. El modelo libertario que elogia el FMI tiene un costo que no se menciona en los seminarios internacionales: el bienestar de millones de argentinos.

JJD

Las familias que habitan en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA) necesitaron al menos $1.643.939,75 durante diciembre para ser consideradas de clase media, de acuerdo a lo informado por el Instituto de Estadísticas y Censos porteño (IDECBA).

El comportamiento de las canastas que se utilizan para mesurar la línea de la pobreza e indigencia en la Ciudad, subieron hasta 1,8%, es decir que avanzaron por debajo de la inflación en el último mes del año, que en el territorio porteño escaló hasta el 3,3% y a nivel nacional ascendió al 2,7%.

La medición se realiza considerando como una familia tipo a aquella compuesta por dos adultos y dos menores, que en el mes pasado necesitó ingresos por lo menos de $1.643.939 para ser de clase media, de al menos $1.047.981 para no ser pobre y aunque sea de $556.884 para no ser catalogada como indigente.

La Canasta Básica Alimentaria (CBA), que define el umbral de indigencia, trepó 0,94% en diciembre, mientras que la Canasta Básica Total (CBT), que mide la pobreza, subió un 1,50% en los últimos 31 días del 2024. 

El organismo estadístico porteño precisó que en relación con un año atrás, la línea de pobreza pasó de estar en $494.791 durante diciembre de 2023 a $1.047.981 en el mismo mes del calendario pasado. En tanto que la línea de indigencia avanzó de $290.411 a $556.885. 

Estratos según ingresos

Una familia tipo necesitó $1.024.435 en diciembre último para no ser pobre, reportó hoy el Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec).

Según el informe de Canasta Básica publicado por el organismo, se requirió un ingreso de $449.314 para no ser indigente.

En el mes de diciembre la canasta básica subió 2,3% por ciento, por debajo de la inflación, mientras que, en el año, la canasta de bienes y servicios aumentó 106,6%.

Así, en línea con lo que ocurrió en los últimos meses, la canasta básica alimentaria (CBA) y la canasta básica total (CBT) aumentaron por debajo de la inflación en diciembre último y terminaron 2024 con un incremento acumulado que también fue inferior al índice de precios al consumidor (IPC). 

En el primer caso, el alza mensual fue de 2,3% y el anual ascendió a 86,7%, mientras que en el segundo, esas cifras fueron de 2,3% y 106,6%, respectivamente.

El dato tiene gran relevancia mes a mes, puesto que la CBA se utiliza para determinar la línea de la indigencia, mientras que la CBT se usa para delimitar el umbral de la pobreza. 

Dada su evolución por debajo de la inflación, es de esperar que ambos indicadores muestren un descenso también en su próxima medición.

De todos modos, el monto que necesita una familia tipo para no ser pobre, sigue pareciendo difícil de alcanzar para los hogares de menores ingresos. 

Según informó el Indec, ese hogar, compuesto por cuatro integrantes (por un varón de 35 años, una mujer de 31 años, un hijo de 6 años y una hija de 8 años), necesitó en diciembre $1.024.435 para no caer en la pobreza. En el caso de un adulto individual, esa cifra fue de $331.532.

En tanto, para no ser catalogada como indigente, una familia tipo, con la misma composición que la del anterior ejemplo, necesitó $449.314. En el caso de un adulto individual, la cifra ascendió a 145.409.

El dato de diciembre -sobre todo el referido a que ambas canastas crecieron por debajo de la inflación-, ayuda a legitimar al relato del Gobierno, acerca de que la pobreza bajó en el tercer trimestre de 2023 al nivel que tenía un año antes, como la dejó el peronismo.

Segun informaba hace unas semanas Alejandro Rebossio en elDiarioAR, el Ministerio de Capital Humano calcula a partir del informe de distribución del ingreso del Instituto de Estadística (Indec) que, tras el salto al 54,8% en el primer trimestre de 2024, bajó al 51% en el segundo y al 38,9% en el tercero. En tanto que, en julio-septiembre del año pasado, el 38,6% de los argentinos era pobre.

Otro factor a tener en cuenta es que la pobreza se mide a partir de una canasta centrada en alimentos y otros bienes y servicios básicos, cuyos precios desde mayo pasado crecen muy por debajo de la inflación. Por ejemplo, vestimenta y transporte público. La llamada “inflación de los pobres” aumentó menos que el índice de precios al consumidor (IPC), que incluye, por ejemplo, las tarifas de luz, gas y agua, que sí dieron un salto.

DM

El 49,9% de los y las argentinas son pobres en Argentina. La indigencia, que mide a quienes no llegan a cubrir los gastos de alimentación, alcanzó al 12,3% de la población urbana en el tercer trimestre del año. Ambos indicadores muestran una suba de 5,2 y 2,7 puntos porcentuales en comparación con 2023, respectivamente. Como viene sucediendo desde hace más de dos décadas, el fenómeno concentra sus efectos entre los niños, pero el impacto particular de esta crisis se registra en los sectores de nivel socioeconómico muy bajo, en los que el aumento de la indigencia se profundizó sobre el resto, y son los que más recortes realizaron en atención médica y medicamentos, así como en la imposibilidad de pagar servicios públicos o impuestos, ampliando la desigualdad social. 

“Por más que la indigencia no creció tanto como se esperaba dados estos niveles de ajuste, el 50% de la población con menores ingresos son los que más profundamente experimentaron el crecimiento de pobreza extrema”, alerta Agustín Salvia, director del Observatorio de la Deuda Social Argentina de la UCA, al presentar los resultados del informe que el instituto mide hace más de veinte años. 

Es que al hacer doble click, la indigencia pasó de representar el 12,5% al 14,9% de las personas de nivel socioeconómico “bajo” entre 2023 y 2024, y se duplicó hasta alcanzar al 26,9% de la población con un nivel socioeconómico “muy bajo”. En tanto, ese indicador se mantuvo estable o incluso disminuyó para los sectores medio-bajo y medio-alto. “Eso aumenta la brecha social”, insiste Salvia. 

Más pobres y más golpeados

Este fenómeno se observa en múltiples aspectos estudiados por el ODSA-UCA: si bien todos los hogares tuvieron que realizar recortes en atención médica u odontológica –del 29 al 31% entre 2023 y 2024–, el crecimiento fue mayor entre aquellos de nivel socioeconómico muy bajo, en los que el 55,5% tuvo que realizar recortes respecto al 50,3% del 2023. 

Este hecho se repitió en el aumento de la cantidad de hogares que dejó de pagar, al menos, un servicio público –gas, luz y agua–, alcanzando a 3 de cada 10 en el tercer trimestre del año. La tendencia al alza se intensificó en los hogares con menores ingresos, aunque el informe “destaca en particular el aumento experimentado por los hogares de los sectores medio bajo”, que pasó de 17,9% a 22,1%.

Las brechas de desigualdad en el malestar psicológico también son notorias entre las personas adultas según su condición de pobreza. Entre 2023-2024 el impacto negativo en la salud mental fue mayor entre los pobres: 45% de la población en situación de indigencia registra síntomas altos de ansiedad y depresión, y casi el 37% entre los pobres no indigentes. Las personas que no cayeron en la pobreza mantienen tasas de malestar psicológico en niveles entre 20-23% en los últimos tres años.

La pobreza está sobrerrepresentada en niños de hasta 17 años. El 65,5% son pobres, porcentaje que aumentó con respecto al 62,9% del 2023. Para el caso de la indigencia, el porcentaje aumentó de 16,2 a 19,2 en un año. De nuevo: se observa una concentración de la indigencia en los estratos más bajos de la estructura social, donde llega al 40 por ciento del cuartil de menores ingresos. 

Además de la pobreza e indigencia medida por el nivel de ingreso, la UCA calcula la pobreza multidimensional, que hace referencia a las personas que son pobres por ingresos y a la vez tienen al menos una privación no monetaria, relacionada a déficits en alimentación, servicios básicos, vivienda digna, medio ambiente, educación o empleo. La pobreza multidimensional aumentó en el último año del 39,8 al 41,6% de la población en el tercer trimestre de 2024. 

Las tres argentinas

Dada la repetición de este fenómeno de pobres empobrecidos, el informe de la UCA elaboró una pirámide de la fragmentación social con tres argentinas. En la punta la del 3% de la elite y del 27% de la clase media integrada, a los que la crisis no les afecta, y no perdieron su trabajo.

En el medio, el 40% de los hogares de clase media tradicional, con un sector en riesgo de empobrecimiento y otro aspiracional, al que Salvia los señala como “los que explican los votos que definen presidentes, porque son los que apuestan por algo que supuestamente le va a permitir superarse”. 

En la base, la argentina del 30% que enfrenta pobreza estructural o extrema.

Efecto estadístico

“Acabamos de bajar la pobreza en 8 puntos porcentuales”, intentó instalar la narrativa Milei primero durante un acto por el aniversario de la Fundación Mediterránea y luego por redes sociales a fines de octubre, citando un documento que arrojaba una baja del indicador para ese mes. La afirmación, sin embargo, es engañosa. 

Es que el dato efectivamente muestra un empeoramiento en el primer trimestre del año en el marco de los efectos de la devaluación y las políticas de ajuste aplicadas a partir de diciembre de 2023, con una caída (es decir, una mejora) de ambas tasas para el segundo trimestre. 

Pero la UCA realizó un estimado del INDEC a partir de los microdatos de la Encuesta Permanente de Hogares (EPH): “Las estimaciones dan cuenta de la continuidad de esta tendencia durante el tercer trimestre 2024, incluso durante octubre 2024”, aseguran, y observan que “esa reducción aún no alcanza a los niveles del tercer trimestre del 2023 con los que comenzó el gobierno, y se debe a un efecto estadístico por la desaceleración de la inflación, más que a una mejora real en los ingresos de las personas”. 

“No se siente en los bolsillos de las personas que salieron de la pobreza este último trimestre, por el aumento del peso en los gastos fijos de los hogares: gas, luz, alquiler, que no están lo suficientemente representantes en las canastas. El cambio de composición explica que la caída de los niveles de pobreza no se verifica en más consumo”, agrega.

Estado presente

El paquete de ayuda social que el Estado destinó para transferir ingresos y/o alimentos a los hogares evitó que la cantidad de indigentes fuera 23,2% –en vez del 12,3% registrado– de la población argentina. Este efecto inmediato de las transferencias de ingreso sobre la pobreza es menor que el registrado sobre la indigencia, que hubiese alcanzado al 55,4% en vez del 49,9% de acuerdo a estimaciones de la UCA.

La asistencia pública tuvo un papel activo en contener las situaciones de deterioro. Durante 2024, el 36,3 por ciento de los hogares recibió alguna asistencia social. “Este indicador es la fiebre del termómetro, la manifestación de los problemas estructurales y un indicador claro de la mayor necesidad que tuvo la Argentina de recibir asistencia directa del Estado”, explica Salvia. 

Un estudio reciente del Centro para la Recuperación Argentina (RA) de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires (UBA) advierte sobre un preocupante incremento en la indigencia en el país, que crece más rápidamente que la pobreza general.

Este informe, basado en datos del segundo trimestre de 2024 de la Encuesta Permanente de Hogares (EPH) del Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec), señala que el 11,4% de la población argentina cayó de la pobreza a la indigencia en el último año.

La indigencia, es decir la cantidad de personas a las que sus ingresos no les alcanzan ni siquiera para comer diariamente, afecta ahora a 6.012.772 personas, mientras que 16.269.174 viven en hogares pobres, a quienes sí les alcanza para alimentarse pero no para cubrir otras necesidades esenciales. Ambos son los valores más altos registrados desde 2016.

El análisis del Centro RA forma parte de la serie “Pobreza e Indigencia en Argentina”, que examina datos trimestrales y semestrales sobre el impacto de la crisis económica en los hogares argentinos. La indigencia, definida técnicamente como la falta de ingresos suficientes para cubrir una Canasta Básica Alimentaria (CBA), que también la cálcula mensualmente el Indec, creció un 131% en el último año, muy por encima del crecimiento de la pobreza no indigente, que se incrementó en un 43,3%.

En términos generales, el segundo trimestre de 2024, es decir ya en pleno gobierno de Javier Milei (La Libertad Avanza), la Argentina registró cifras récord: un 55% de la población está bajo la línea de pobreza y un 20,3% se encuentra en la indigencia, las tasas más altas del período registrado.

Los investigadores que realizaron el estudio destacan que el aumento de la indigencia respecto del de la pobreza implica un cambio cualitativo en la crisis: la pobreza extrema se está expandiendo a un ritmo sin precedentes, lo que deja en evidencia un retroceso significativo en los esfuerzos por mejorar la calidad de vida de las personas en situación de vulnerabilidad

Las estimaciones del Centro RA muestran que el total de personas en hogares pobres aumentó de 11.352.905 en el primer trimestre de 2023 a 16.269.174 en el mismo período de 2024. En el mismo lapso, el número de indigentes casi se triplicó, pasando de 2.602.472 a 6.012.772.

Este deterioro de las condiciones de vida es evidente al comparar los ingresos de los hogares contra el costo de la Canasta Básica Total (CBT) —la otra canasta que mide el Indec para calcular la pobreza— y la CBA. Mientras la CBT considera necesidades básicas como vestimenta, transporte, educación y salud, la CBA abarca solamente los alimentos indispensables.

De acuerdo con la UBA, la incapacidad de millones de personas para alcanzar siquiera esta canasta alimentaria básica refleja una profunda precarización, donde las políticas económicas vigentes parecen insuficientes para frenar el avance de la pobreza extrema.

Este informe del Centro RA es el segundo de la serie “Pobreza e Indigencia en Argentina” y tiene como objetivo analizar la evolución de la crisis social y económica en el país. Los investigadores destacan que el aumento de la indigencia respecto del de la pobreza implica un cambio cualitativo en la crisis: la pobreza extrema se está expandiendo a un ritmo sin precedentes, lo que deja en evidencia un retroceso significativo en los esfuerzos por mejorar la calidad de vida de las personas en situación de vulnerabilidad.

JJD

Un reciente informe del Centro RA de la Facultad de Ciencias Económicas analizó la situación del mercado laboral y la pobreza en Argentina, centrándose en la población joven (14-29 años) durante el primer trimestre de 2024. Además del aumento de la indigencia, el estudio dio cuenta de que persiste la brecha de género en el mercado laboral y que los jóvenes sufren la pobreza mucho más que el promedio de la sociedad

Los datos utilizados en el informe provienen de la Encuesta Permanente de Hogares (EPH-INDEC) que define “joven” como aquella persona que se encuentra entre los 14 y 29 años. Los jóvenes representan casi un cuarto (24,5%) de la población lo que equivale a 7,258 millones de personas y donde la distribución es de un 51% varones y el 49% mujeres

A partir de los datos de la EPH, el informe detalla que las mujeres jóvenes presentan una tasa de empleo menor que los varones jóvenes (34% para las mujeres y un 45.2% para los hombres), lo que refleja una brecha de género persistente en el mercado laboral.

Por su parte, la tasa de pobreza y la tasa de indigencia presentan una tendencia al alza, con una mayor incidencia en los jóvenes que en la población total. Se destaca la mayor vulnerabilidad de las mujeres jóvenes en el mercado de trabajo, evidenciada en la tasa de desocupación y en la tasa de pobreza.

La indigencia en los jóvenes creció más de un 7,2% en los últimos seis meses, ubicándose en el 24,5%. Segun afirma el Centro RA, en la tasa de empleo de jóvenes varones y mujeres se pueden observar tendencias inversamente proporcionales en los últimos siete años. Mientras que la tendencia de la empleabilidad de mujeres asciende 4 puntos, el mismo indicador para los varones desciende la misma proporción.

Sin embargo, estas variaciones mantienen una brecha de género en la tasa de empleo de casi 18 puntos, que supo estar al inicio de esta medición (2017) en más de 27 puntos. El punto más alto de brecha de género en la tasa de empleo la sufrieron las mujeres jóvenes durante la pandemia, cuando decada 3 trabajadores solo 1 era mujer.

Según el informe, los jóvenes sufren la pobreza mucho más que el promedio de la sociedad. En los ultimos años, la pobreza entre los jóvenes ha registrado valores significativos. Siendo la brecha entre jóvenes pobres y personas pobres nunca fue menor de 6 puntos y actualmente aumenta a 7%, ubicándose en el 62%.

A principios de este año, durante el primer trimestre de 2024, una cuarta parte de la juventud en Argentina se cayó del sistema y vive en la indigencia. Este indicador nunca observó una medición similar y significa que un 25% de los jóvenes no lograr cubrir la cantidad de comidas diarias necesarias.

DM con información del Centro RA

El 52,9% de pobreza en el primer semestre de 2024 informado por el Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec) dio lugar a una confusión de parte del ministro de Economía, Luis Caputo.

El titular de Palacio de Hacienda razonó que la tasa de pobreza de 58% de 2002 había duplicado la del comienzo de la crisis de fin de siglo, y que ahora, bajo su gestión, ese aumento fue de 11 puntos (41,7% a 52,9%). Caputo se atribuyó el mérito de haber conducido “un programa económico serio” para salir del atolladero y, en cambio, “desde una situación mucho menos crítica” (¡en 2001!), la debacle fue de mayor escala.

El razonamiento, de por sí enrevesado, abre enormes dudas sobre la supuesta mayor gravedad de la crisis actual, el punto de partida y de llegada para medir esos períodos, o la autopercepción de que el programa que instrumenta el ministro es “serio” frente al supuesto vacío de 2002. Por esta vez, cabe dejar de lado las polémicas valorativas difundidas por un Gobierno que juega a diario con cifras como 17.000% de inflación, 95% de pobreza y una jubilación imaginaria que les gana a los precios.

El dato relevante de la intervención de Caputo es que el 58% de pobreza en 2002 al que aludió estaba equivocado a los fines de la comparación. Ocurre que el INDEC realizó un cambio en la integración de la canasta básica que mide la pobreza, por lo que, de ser medida con el criterio actual, el indicador de 22 años atrás sería 65,5%. El 58% aludido por Caputo se refería al registro de aquel momento. Una lectura correcta habría incluso ayudado al ministro en su narrativa de que el crecimiento de la pobreza fue más grave en 2002.

A Caputo se lo aclaró en Twitter Daniel Schteingart, director de Planificación Productiva de la ONG Fundar y exdirector de Estudios para la Producción durante el Gobierno de Alberto Fernández. El ministro debería haber tenido en cuenta el cambio metodológico del INDEC, porque fue implementado durante el Ejecutivo de Mauricio Macri, que él integraba como titular de Finanzas.

El equívoco a la hora de ponderar dos cifras de pobreza en un período relativamente corto dentro de un mismo país da la pauta del peso de las variaciones metodológicas para arribar a conclusiones fallidas.

“La pobreza y la indigencia se miden a partir de la encuesta de hogares, comparando los ingresos familiares con valores monetarios que representan la línea de pobreza —precio de la canasta básica total— y la línea de indigencia —precio de la canasta básica alimentaria—, respectivamente”, explica a elDiarioAR Leopoldo Tornarolli, investigador del CEDLAS-UNLP y docente en Política Económica I en la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de La Plata.

A lo largo del tiempo, el Indec ha realizado cambios en la forma de medición, que incluyeron el área geográfica del estudio, cantidad y contenidos de las preguntas a los hogares, y extensión de la muestra. En la actualidad, el registro se hace durante todo el año en todos los aglomerados de al menos 100.000 habitantes. En la década de 1970, la encuesta se restringía a la Capital Federal y algunos partidos del Gran Buenos Aires, y a dos meses particulares, explica Tornarolli.

Se llega al absurdo de leer estadísticas en las que Argentina duplica o triplica la pobreza de países como Perú, Paraguay y Brasil, y quintuplica la de Chile

Un ejemplo frecuente de distorsión es cuando se comparan datos de pobreza por ingresos entre países, tomando como base los informes de los sistemas estadísticos nacionales. Los métodos de registro son distintos y, sobre todo, varía la composición de las canastas que delimitan los universos de pobreza e indigencia. En ese punto, la canasta de Argentina es bastante más exigente en los elementos que la componen que la de la mayoría de los países de la región.

Así, se llega al absurdo de leer estadísticas en las que Argentina duplica o triplica la pobreza de países como Perú, Paraguay y Brasil, y quintuplica la de Chile, algo que desmienten tanto una mera visita con ojos atentos a las ciudades y periferias de esas naciones, como estadísticas abarcativas y homologables, elaboradas por organismos internacionales. Entre ellas, la más conocida es el índice de desarrollo humano (IDH) llevado a cabo por el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), un estudio multidimensional que incluye la variable de ingresos, pero no se limita a ella. En cuanto al IDH, el país latinoamericano mejor posicionado es Chile, que desplazó hace años a Argentina al segundo lugar. Resulta obvio que una economía no puede estar entre las de mayor IDH y, a la vez, mayor pobreza.

Más calorías

La alta línea de pobreza de Argentina en relación a otros países de América Latina se debe a dos cuestiones centrales. “Los requisitos nutricionales sobre los que Argentina construye la canasta son altos para la región: 2.750 kilocalorías diarias, contra entre 2.000 y 2.500 en casi toda la región, por lo que la canasta alimentaria ya es más exigente”, indica Tornarolli.

Además, el ratio entre el gasto total y el gasto en alimentos para un grupo específico de la población es más elevado en Argentina, y ese factor se usa para multiplicar la canasta básica alimentaria —que mide la indigencia— y obtener con ello la canasta básica total —límite de pobreza—, dice el docente de La Plata. “Explicado más intuitivamente, los hogares de referencia para ese cálculo destinan una proporción menor al gasto alimentario en Argentina —porque la canasta es más rica— que en otros países, y por ello el ratio es mayor”, agrega.

Los requisitos nutricionales sobre los que Argentina construye la canasta son altos para la región: 2.750 kilocalorías diarias, contra entre 2.000 y 2.500 en casi toda la región

Leopoldo Tornarolli

Las comparaciones también se ven afectadas por otros aspectos, como el ítem “´renta implícita de la vivienda propia´, un monto que algunos países adicionan al ingreso de los propietarios como si se ahorraran un alquiler, y eso, al no existir en la medición argentina, también eleva la pobreza”, dice Tornarolli.

Hay formas de establecer comparaciones con canastas homologables o con un piso de ingresos establecido en, por ejemplo, el equivalente a US$5 por día por habitante. Como aclaró Schteingart en otro tuit, con un parámetro uniforme, Argentina tenía treinta puntos menos de pobreza que el promedio de América Latina en 2017. En 2024, tan sólo tres puntos menos. El cuadro pinta una debacle histórica.

El paraíso perdido

Otro error habitual en el debate público argentino, en el que incurren dirigentes con altas responsabilidades, analistas y periodistas, es la comparación con las décadas de 1960 y 1970. No es extraño escuchar que, en aquellos años, la pobreza casi no existía. Por lo general, se atribuye un 4% de pobres antes del Rodrigazo de 1975.

La existencia de villas de emergencia en las grandes ciudades llevaba décadas en la Argentina de 1970. Además, la pobreza rural en provincias del norte, con conexiones a servicios muy insuficientes y mucha menor escolaridad que ahora, sobre todo en el nivel secundario, deberían ser de por sí un motivo desalentador para quienes dibujan la panacea del país de medio siglo atrás.

“Realmente no existe una canasta alimentaria de los setenta como para compararla con la actual. Los cálculos para esa década recién se hicieron en la segunda mitad de los ochenta, y los investigadores que los hicieron usaron como referencia valores que en algún momento otro colega mencionaba en algún documento de la época, pero no fue una construcción paso a paso de una canasta como es la actual”, aclara Tornarolli.

Una variación sustancial que invalida la comparación lineal es cómo se componía el ingreso familiar, que es medido en la Encuesta Permanente de Hogares. El registro se basa en los ingresos laborales, que en la década de 1970 constituían una porción mayor que ahora en los sectores más vulnerables. “En los últimos quince o veinte años, creció mucho la importancia de las transferencias directas de ingreso del Estado hacia los hogares, y la captación de ellos en la EPH dista de ser perfecta”, puntualiza el experto de la Universidad de La Plata. Si no se capta bien, por ejemplo, el peso de la asignación universal por hijo o los programas alimentarios, el indicador de pobreza e indigencia será más alto.

El rastro de Moreno

A las dificultades propias de entender un instrumento estadístico complejo y la agitación habitual del debate político, se suma un factor que ha sido devastador para consensuar una discusión en torno a datos.

Con una medición similar a la actual, y salvando los problemas mencionados, la pobreza por ingresos en los setenta es bastante seguro que fuera mayor al 10% y, con bastante probabilidad, cercana al 20%

Leopoldo Tornarolli

La intervención del INDEC parte de Guillermo Moreno a instancias de los Kirchner falsificó el índice de precios durante años, para que el valor anual estuviera por debajo del 10%, cuando en realidad estaba por encima del 20%.

Esa gesta, además del deterioro institucional, el costo económico y el aumento de la litigiosidad en territorio extranjero con tenedores de bonos, actuó como un lastre para el valor de la palabra pública del kirchnerismo. La erosión de la legitimidad discursiva afecta a rubros en los que los Gobiernos de Néstor y Cristina tuvieron logros relevantes para mostrar, entre ellos, la disminución de la pobreza y la desigualdad entre 2003 y 2011. A la vez, sus rivales encontraron un campo para dar rienda suelta a un festival de datos dudosos o directamente disparatados, como exhibe a diario el Gobierno de los hermanos Milei y como antes lo hizo el de Macri.

A partir de 2016, el Ejecutivo de Cambiemos comenzó a aplicar una canasta básica más exigente, que dio un indicador de pobreza cercano a 30%. La necesidad y forma de variación generó polémica, pero recuperó el consenso sobre la confiabilidad del registro.

No obstante, Tornarolli marca un “side effect” producto de los años de datos falsos. Los hogares encuestados se volvieron más renuentes a brindar información, a la vez que aumentó la subdeclaración de los ingresos familiares.

El especialista de la Universidad de La Plata atribuye como hipótesis que la peor calidad de la encuesta obedece a menos entrenamiento y compromiso de los encuestadores y desconfianza en el organismo por parte de los consultados, resabios del período 2007-2015,.

Más allá de esas cuestiones, la comparación entre décadas incluye una dificultad intrínseca, que está vinculada a los hábitos del consumo. La administración del tiempo, los servicios en el hogar, el consumo de kilos de carne por año, la mayor tasa de escolaridad privada, el mayor empleo femenino, la existencia del freezer y un largo etcétera son elementos que modificaron sustancialmente la composición de las canastas total y alimentaria.

Con todo, Tornarolli arriesga: “Con una medición similar a la actual, y salvando los problemas mencionados, la pobreza por ingresos en los setenta es bastante seguro que fuera mayor al 10% y, con bastante probabilidad, cercana al 20%”.

Algo más aproximado a menos de la mitad que en la actualidad y parecido a la Argentina del comienzo del segundo Gobierno de Cristina y algún período intermedio del menemismo.

SL/DTC

El Indec informó que el 18,1% de los argentinos son indigentes, mientras que el 52,9% viven en condiciones de pobreza, de acuerdo a los datos correspondientes al primer semestre de 2024. Aunque anticipados por la mayoría de los analistas, estos resultados no dejan de ser sorprendentes cuando se los analiza en más detalle: implican que entre el semestre final de 2017 y el semestre inicial de 2024 más que se duplicó el porcentaje de personas que viven en la pobreza en nuestro país.

Lógicamente, la suba de la pobreza en Argentina no es un fenómeno que se haya manifestado de la noche a la mañana. De hecho, los últimos tres mandatos presidenciales (2011-2015, 2015-2019, 2019-2023) terminaron con niveles de pobreza superiores a los que existían al inicio del mandato. ¿Qué hay detrás de este fracaso tan evidente en la política pública? Como es obvio para casi todos, el problema principal de nuestra economía es la persistente inestabilidad macroeconomica, reflejada en los crecientes niveles de inflación que hemos sufrido en los últimos años. 

Y es precisamente la inflación, a través de sus efectos negativos en la actividad económica, la distribución del ingreso y el poder adquisitivo de los hogares, el mecanismo que hace que la inestabilidad económica se transforme en mayores niveles de pobreza. Si miramos la historia del último par de años, 2022 es un ejemplo claro: en un año donde la economía creció, la pobreza se incrementó, algo que no sucedía desde los años 90 del siglo pasado. Y en lo relativo a la medición actual, el nuevo salto en la inflación que se dio en diciembre es también la razón principal del incremento en la pobreza, que subió 12,2 puntos porcentuales entre el semestre final de 2023 y el semestre inicial de 2024.

¿Esto significa que no hay un efecto a través del mercado laboral? No, no implica eso. Solo que en los últimos años, a diferencia de lo que ocurrió en otros períodos de crisis económicas en el país, el ajuste en el mercado laboral se da casi completamente en términos de precios (cae el precio del trabajo, el salario) y calidad (crece el empleo no registrado, no se modifica demasiado el registrado) más que en términos de cantidades (sube el desempleo).

Hacia adelante, la situación sigue siendo imprevisible. El análisis entre los 2 trimestres de la información disponible para el primer semestre permite aseverar que la suba de la pobreza se dio principalmente entre enero y marzo, y que incluso cayó algunos puntos porcentuales (entre 4 y 7, según como se consideren los aguinaldos) entre esos 3 primeros meses y el trimestre abril-junio. 

Que esa mejora se transforme en un proceso de reducción de la pobreza sostenible no está asegurado. Para eso, el Gobierno debe  seguir reduciendo la inflación, recuperar la caída del producto de los últimos años y volver a crecer y generar empleo de calidad, una tarea difícil que no lograron sus últimos predecesores. En ese proceso, la estabilización es un requisito –en el que se ha avanzado, aunque todavía no cumplido– pero claramente no es suficiente. Normalizar el funcionamiento de la economía, salir finalmente del cepo y volver a crecer en forma sostenida son todos elementos necesarios para reducir la pobreza. Solo si se alcanzan esos resultados podremos decir que, al menos en parte, los sacrificios del presente valieron la pena.

El autor es investigador del Centro de Estudios Distributivos, Laborales y Sociales (CEDLAS) de la  Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad Nacional de La Plata.

Los aliados del Gobierno salieron a defender la narrativa de que el aumento de la pobreza que registró el INDEC es una herencia del kirchnerismo. Lo explicitó Mauricio Macri poco después de que se difundiera el informe oficial que registró que ese flagelo social escaló casi 13 puntos durante la gestión de Javier Milei y llegó al 52,9% en la primera mitad del año.

“El doloroso índice de pobreza que acabamos de conocer es el resultado de ese recurrente desquicio macroeconómico al que nos tiene acostumbrados el kirchnerismo”, dijo sin medias tintas el expresidente en su cuenta de la red social X. Apuntó directamente contra “la catastrófica política económica de Massa, CFK y Alberto Fernández” y planteó: “No nos engañemos: las consecuencias del populismo se pagan. Siempre”. 

En su mismo mensaje, el exmandatario, en cuya gestión fracasó con su promesa de “pobreza cero”, justificó la motosierra del libertario sobre el Estado y el ajuste económico como método para revertir la crisis. Y dijo que a Milei hay que juzgarlo en realidad en futuras mediciones. “Crecer y bajar la inflación son condiciones necesarias para que disminuya la pobreza, y el gobierno del Presidente Milei ha dado los primeros pasos para avanzar en esa dirección. Recién en las próximas mediciones de pobreza podremos juzgar el éxito o fracaso de esta administración”, escribió Macri.

El alineamiento de Macri con la Casa Rosada coincide con el acuerdo político que el PRO selló recientemente con La Libertad Avanza al menos en Diputados. Los amarillos son casi proto-oficialistas. Al punto que el posteo del expresidente fue retuiteado por la ministra de Capital Humano, Sandra Pettovello, quien por ahora guarda silencio ante la alarmante noticia sobre la pobreza.

Después de Macri se sumó a la explicación antikirchnerista María Eugenia Vidal, una de las referentes en el área social del PRO. Esta misma semana desde la Fundación Pensar, la diputada señalaba la gestión del peronismo como la causa de la pobreza y le advertía a la Casa Rosada que iba a haber un aumento de la problemática. 

“52,9% DE POBREZA. Se terminó el ‘plan platita’. Se terminaron los parches. Se empezó a combatir la inflación. Y solo quedó la realidad: 52,9% de pobreza. Esta es la Argentina que nos dejaron el kirchnerismo y sus gobiernos”, escribió Vidal.

En otros espacios que mantienen diálogo con el Gobierno como son la UCR o Encuentro Federal de Miguel Pichetto optaron por un perfil más bajo una vez que se conoció el informe del INDEC. No así en Unión por la Patria.

Uno de los diputados del peronismo que cuestionó a la Casa Rosada fue Daniel Arroyo, en su momento ministro de Desarrollo Social de Alberto Fernández. “Está claro que ningún problema arrancó en la Argentina en los últimos nueve meses, pero es evidente que todos se agravaron. Los números del INDEC muestran que la situación está muy difícil para las familias, porque hay una suba muy fuerte de los costos fijos y una caída del empleo”, dijo el legislador. “El gobierno está viendo la foto y no la película. El deterioro es muy importante y cayó un 20% el consumo de leche. Cuando la madre no compra leche, es porque tampoco compra todo lo demás”.

El diputado, que en su gestión creó la tarjeta Alimentar, consignó que Milei dispuso un aumento tanto de la tarjeta como de la Asignación Universal por Hijo, pero señaló que no son soluciones de fondo si no se revierte el ajuste económico: “El problema es que, más allá de esas políticas, en un contexto de caída de los niveles de empleo y de parate de la actividad económica y de una suba muy fuerte de los costos cotidianos, la mayoría no llega a fin de mes y no le alcanza la plata para cubrir lo básico. Y eso marca los niveles de pobreza”.

#TodaDeMilei es el hashtag que UP buscó instalar en las redes. “En la Argentina de Milei hay 6.2 millones de pobres más que el año pasado. Los datos que se acaban de conocer son PURA Y EXCLUSIVAMENTE responsabilidad de este Gobierno y son la consecuencia más dolorosa de las políticas de ajuste que se vienen implementando sobre los sectores medios, trabajadores, jubilados y más vulnerables”, criticó Cecilia Moreau, del massimo.

MC/JJD

Los datos de pobreza e indigencia del primer semestre de 2024 se ubicaron en niveles similares a los de comienzos de siglo, con el estallido de la convertibilidad, ese programa macroeconómico que el actual presidente añora.

Un dato que no por previsible deja de ser escalofriante. Era previsible porque la forma de medir la pobreza en Argentina se centra en los ingresos, y éstos fueron sistemáticamente licuados desde la asunción de Javier Milei, y aun a septiembre mayoritariamente no se han podido recuperar de la pérdida de poder adquisitivo. 

En la medición de pobreza se compara el precio de una canasta (compuesta por bienes y servicios básicos para la vida) con los ingresos de los hogares, ya sea por salarios, jubilaciones, pensiones, programas sociales, asignaciones, entre otras fuentes. Nunca está de más aclarar que la canasta no es única, sino que depende de la composición particular de ese hogar: la cantidad de integrantes, el género y la edad de cada una/o.

¿Cómo se mide la indigencia y la pobreza? Para la indigencia, se define una Canasta Básica Alimentaria (CBA) que contiene las calorías mínimas que se necesitan para sobrevivir. La CBA determina la línea de indigencia. Quienes perciban ingresos superiores serán considerados no indigentes, si se encuentran por debajo, están en situación de indigencia. Para la pobreza, se define una Canasta Básica Total (CBT), que incluye no sólo alimentos sino también otros bienes y servicios considerados básicos. La CBT determina la línea de pobreza: quienes perciban mayores ingresos son considerados no pobres, quienes perciben menores ingresos son considerados pobres.

Los datos difundidos hoy por el INDEC muestran que 13,6% de hogares, en los que vive el 18,1% de la población argentina, se encuentran en situación de indigencia. Es decir, no alcanzan a cubrir con sus ingresos la CBA. Esto implica un crecimiento de la indigencia de 6,2 puntos porcentuales si lo comparamos con el segundo semestre de 2023 (11,9%) y de 8,8 puntos en relación al primer semestre de 2023 (9,3%, semestre equivalente en términos estadísticos).

A su vez, 42,5% de hogares, en los que vive el 52,9% de la población, se encuentran en situación de pobreza. Es decir, no cubren con sus ingresos el precio de la CBT. Esta tasa resulta 11,2 puntos porcentuales más alta que en el segundo semestre de 2023  (41,7%) y 12,8 puntos porcentuales superior al mismo semestre de 2023 (40,1%).

Estamos hablando de 3,4 millones de personas (sólo considerando los 31 aglomerados urbanos que releva el INDEC) que cayeron bajo la línea de la pobreza en tan solo seis meses y 1,9 millones de personas que dejaron de poder comprar los alimentos básicos para sobrevivir.

¿Cómo se explica este salto? Los ingresos -salarios, jubilaciones, asignaciones, programas sociales- se movieron sustancialmente por debajo del precio de las canastas. 

En el primer semestre, la CBA aumentó en promedio un 295% interanual. A principios del semestre, una familia tipo 2 (cuatro personas, dos adultos y dos niños) requirió $285.600 para no ser indigente y hacia junio ya necesitaba $393.300. Por su parte, en el primer semestre de 2024, la CBT aumentó en promedio 289% interanual. En enero de 2024, su precio era $596.800 para una familia tipo 2 y terminó en junio de 2024 valorizada en $873.200. 

Por el lado de los salarios, medidos por SIPA, crecieron 243% promedio interanual, es decir, 52 puntos menos que la CBA y 46 puntos menos que la CBT. En el caso de la jubilación mínima, en promedio aumentó 203% interanual, 92 puntos por debajo de la CBA y 86 puntos menos que la CBT.  

Si consideramos otros ingresos, el aumento de la AUH del que se vanagloria el gobierno (359% promedio interanual) estuvo muy lejos de compensar la evolución de la Tarjeta Alimentar, que sólo aumentó 218% (77 puntos menos que la CBA), del ex Potenciar Trabajo que sólo fue incrementado 98% (197 puntos menos que la CBA), del Salario Mínimo Vital y Móvil que sólo creció 169% (126 puntos menos que la CBA).  

Así, el desplome de los ingresos en relación al precio de los bienes básicos para la vida explica el brutal salto tanto de la pobreza como de la indigencia. Pero la situación no es homogénea en toda la Argentina: mientras que la pobreza en la Patagonia afecta al 49,1% de la población, en el Noreste alcanza al 62,9%.   

Seis de cada diez niños y adolescentes viven en la pobreza en la Argentina mientras que el 16% está en la indigencia, según un estudio de la Universidad Católica Argentina (UCA).

No obstante, si se analizan otros indicadores sociales y se añaden otros aspectos de las necesidades básicas, el porcentaje se reduce a 56,3%.

Los datos corresponden al trabajo “Trazando el Camino: Privaciones Estructurales, Avances y Desafíos en los Derechos de la Infancia y Adolescencia. Argentina 2010-2023” publicado hoy.

Los datos refieren a 2023 y, dado el deterioro de la economía argentina durante los primeros siete meses del año, se puede inferir que la situación se agudizó.

De acuerdo al informe, a fin del año pasado el 62,9% de los niños y adolescentes vivía en situación de pobreza y el 16,2% vive en situación de indigencia, medido por el volumen de ingresos.

“Esta es la cifra más alta desde el 2010”, afirmaron desde la UCA y añadieron que “desde el 2020, las transferencias de ingresos no contributivas, entre la que se encuentra la Asignación Universal por Hijo (AUH), alcanzaron a más del 44%” de ese conjunto. Esto demuestra que de retirarse la asistencia del Estado las cifras serían muy superiores.

El informe de la UCA señala que “de 2011 hasta 2023, se observa un aumento constante en la proporción de hogares y personas con dificultades para acceder a una canasta básica alimentaria o total, con un incremento más pronunciado en la pobreza”.

“El esfuerzo de los hogares y la cobertura de las políticas públicas han tenido un papel crucial en la mitigación de la pobreza, pero persisten desafíos estructurales en la economía que requieren atención, y que ejercen un fuerte impacto en las estructuras de oportunidades de los hogares y sus miembros niños, niñas y adolescentes”, agrega el informe de la UCA.

La institución avanza en la evaluación de la situación social y realiza una medición multidimensional donde añade otros aspectos de las necesidades básicas y en ese caso se reduce el porcentaje de pobreza a 56,3%.

Entre los otros temas a evaluar se encuentra el derecho a la alimentación, a la salud, a la vivienda, a la información y a la educación.

De allí se desprende que casi un tercio de los chicos y adolescentes en el país “no pueden acceder a alimentos nutritivos y variados por limitaciones económicas”.

En cuanto a la salud el 55,8% de la población en estudio no cuenta con obra social, mutual ni prepaga por lo que dependen exclusivamente del sistema estatal de salud para recibir atención médica.

En tanto, el 39,5% no vive en un hábitat digno con los servicios básicos como agua potable, cloacas o descarga en el inodoro.

En otro orden, “dentro de los que tienen entre 5 y 17 años, el 17,8% no accede a Internet, el 24,4% no lo usa, el 51,1% no tiene celular y el 54,7% vive en hogares sin computadora”.

El informe también señala que “el 23% de los niños/as de 3 a 5 años se encuentran no escolarizados. La inasistencia a establecimientos de educación inicial es siempre más alta que la no concurrencia a la escuela primaria y secundaria.

Por otro lado, el 82,6% de chicos entre 6 y 17 años asiste a una escuela de gestión estatal.

CRM con información de la agencia NA

La recesión hace estragos en la Argentina y el Observatorio de la Deuda Social Argentina (ODSA) dirigido por la Universidad Católica Argentina (UCA) destaca que el índice de pobreza llegó al 54,9% y la indigencia al 20,3% durante el primer trimestre de 2024.

Las fuentes oficiales citadas por el portal Infobae utilizan la base de datos de la Encuesta Permanente de Hogares (EPH) publicada por el Indec. Dentro de su último informe, el OSDA ya había aseverado que la pobreza alcanzaba al 55,5% y la indigencia al 18,5% del país.

Ahora que los datos oficiales se han revelado, el organismo conducido por Marco Lavagna ratificó su cifra de indigencia, elevándose al 20,3%. Datos por encima del cuarto trimestre de 2023 donde los pobres abarcaban al 45,2% de la población, y la indigencia al 14,6%.

Además, los datos son aún más relevantes cuando se los compara con los del primer semestre de 2023, donde los hogares pobres eran del 29,6% (40,1% de las personas) y la indigencia estaba en 6,8% (9,3% de las personas). Lo que muestra un aumento de 14,8% en cuanto a las personas pobres y un 11% para la indigencia en 9 meses, 7 de ellos bajo el gobierno de Javier Milei.

Desglosando los datos, el aglomerado urbano más pobre del país es Gran Resistencia, Chaco, donde el índice escala al hasta el 79,5% en pobreza y la indigencia al 38,6%. En contrapartida, la Ciudad de Buenos Aires registra el menor nivel de pobres del país con un 25,5% y una indigencia del 8,5%.

Niveles de Pobreza por Aglomerado Urbano - Primer Trimestre de 2024

Total País: 54,9%

Niveles de Indigencia por Aglomerado Urbano - Primer Trimestre de 2024

Total País: 20,3%

DM con información de agencia NA

Una mujer trans migrante de origen ecuatoriano, trabajadora sexual, que se encontraba en situación de calle en la Ciudad de Buenos Aires murió de frío, según denunció la secretaria general del Sindicato de Trabajadoras Sexuales de Argentina (AMMAR), Georgina Orellano.

“Una compañera trans murió en la calle víctima de la falta de políticas sociales”, comunicó Orellano en sus redes sociales. “Murió de frío, frente a un Estado ausente y una sociedad que normaliza la violencia institucional contra los más pobres. Murió en la plaza frente al Hospital Muñiz, y dentro de sus pocas pertenencias tenía un turno a la espera de asistencia habitacional de un hogar que nunca llegó”. 

Clarita, como se llamaba, será velada en el espacio comunitario Casa Roja, de AMMAR, desde el cual señalaron: “Nos toca despedirla (a Clarita) en nuestra Casa, esa casa que desborda de demandas habitacionales y denuncias de violencia institucional donde nos encontramos con cada vez más situaciones de compañeras que deben dormir en los bancos de una plaza, en las ranchadas y en las entradas de edificios por no tener para pagar una habitación en un hotel y un nulo acceso a la vivienda”.

Y añadieron que “alquilar una habitación por día en un hotel en el barrio de Constitución cuesta entre 19 mil y 22 mil pesos. Los alquileres mensuales van entre 170 a 250 mil y las condiciones que ofrecen muchos de estos inmuebles son de hacinamiento, precarios e insalubres”.

Previamente, ya eran cinco las personas en situación de calle que habían muerto durante la ola polar en la Ciudad de Buenos Aires. Estaban en los barrios de Palermo, Retiro, Belgrano y Balvanera.

Según datos oficiales, durante la última semana se recibieron 1.000 llamados diarios a la línea 108 de Atención Social, un 15% más de lo que reciben habitualmente. 

CRM

El secretario de Seguridad de la Ciudad de Buenos Aires, Diego Kravetz, hizo hoy declaraciones que fueron consideradas discriminatorias contra las personas en situación de calle. Sostuvo que “si como vecino le das un plato de sopa caliente a la persona que vive en la calle, lo acomodás en la pobreza”.

En dialogo con Futurock, el funcionario dijo: “Vos te sentís mejor porque le diste un plato de sopa caliente y la persona lo va a valorar, pero no lo vamos a poder sacar de ese circuito, que te aseguro no es virtuoso”.

También dijo que los paradores estructuran la vida y que por eso muchas de las personas que viven en la calle no quieren ir. “Allí hay reglas, como despertarse a tal hora, bañarse sí o sí, no se puede tomar alcohol, y hay quienes no lo quieren hacer porque tienen en la cabeza otra forma de vida”, agregó Kravetz.

El funcionario de la gestión del jefe de Gobierno porteño, Jorge Macri, aseguró que la Ciudad “no tiene un problema” con las personas que viven en la calle. “Hay muchísima gente en situación de calle en la Ciudad. Hoy tenemos más de 4.500. Hay un tema convivencial en donde tratamos de darle una vuelta de tuerca. La situación de calle es una situación muy penosa y romantizarla es hacer pobrismo”.

“Hay distintos tipos de personas en situación de calle. Los que son complicados son los que hacen rancheadas porque suelen hacer cosas ilícitas”, añadió. “Hay un montón con problemas psiquiátricos y de adicciones y hay que abordarlos de otra manera. Es difícil la convivencia. Es chocante para una persona tener a alguien viviendo en el palier de su edificio”.

El secretario de Seguridad fue cuestionado por el tratamiento que da el gobierno porteño a los indigentes, a lo que respondió planteando: “Nosotros somos el Estado y tenemos que hacer cumplir las reglas de convivencia. La Ciudad es la única jurisdicción con paradores y no están en su totalidad ocupados, pero no es porque falta gente para ocuparlos es porque no se avienen a ocuparlos. Si cada uno cuando no le gusta lo que hay hace lo que quiere, las reglas de convivencia se alteran. Protestan por la situación en los paradores porque tienen reglas”, aseguró.

“La cabeza del cartonero ya de por sí es distinta al resto de los ciudadanos por su tipo de trabajo, como el de la gente que vive en situación de calle. El parador te desacomoda porque te estructura la vida distinta a lo que vos estas acostumbrado en la soledad”.

Previamente, Kravetz justificó la represión a las personas que salieron a festejar el campeonato de la Copa América en el Obelisco. “Hasta cierta hora la gente estuvo bastante en paz en el Obelisco, pero después quedaron algunos rezagados que empezaron a hacer desmanes. Intentaron entrar al Obelisco y hubo que usar la fuerza pública para hacer cesar sus agresiones. Hubo seis detenidos, hoy se les toma indagatoria y por el tipo de delito no creo que queden detenidos”, apuntó.

Sobre la baja de la edad de imputabilidad que promueve el Gobierno, señaló: “Corresponde bajar la ley de imputabilidad porque si comienza a delinquir a los 10 años, a los 13 ya es profesional”.

CRM