En agosto de 2023, el asesor de seguridad nacional de los Estados Unidos, Jake Sullivan, declaró públicamente que Oriente Medio estaba libre del espectro de la guerra. Que la región, por fin, parecía encaminarse hacia una nueva era de estabilidad. En septiembre, Arabia Saudita estaba finalizando su ingreso oficial a los Acuerdos de Abraham, normalizando las relaciones diplomáticas con Israel. El 7 de octubre, Hamas realizó una serie de ataques y masacres en territorio israelí, desencadenando una represalia militar tan violenta en Gaza que puede ser categorizada como genocidio. El conflicto se ha extendido al Líbano, Siria, Yemen, Irak, e Irán. En marzo del 2026, Estados Unidos e Israel lanzaron una nueva intervención conjunta contra Irán ha impactado a múltiples países directamente, desde Chipre a Sri Lanka, desbarrancando a todo Oriente Medio en una guerra y erosionando los pilares de la economía global. ¿Cómo se pasó de esa aparente estabilidad a una guerra regional en dos años y medio?

Quizás la respuesta reside en la convergencia de tres procesos históricos que venían desarrollándose en paralelo durante décadas y que, al interrelacionarse progresivamente, disolvieron lo que parecía ser un status quo en equilibrio, detonando una ruptura total y violenta del sistema regional de Oriente Medio . 

El primero: la transformación de Israel de ser un garante encubierto del equilibrio regional a convertirse en un aspirante hegemónico.

El segundo: el ascenso de Irán como potencia revolucionaria, dispuesta a formar un bloque contrahegemónico en el sistema regional a su favor.

El tercero: la transición de los Estados Unidos de hegemón externo estabilizador a convertirse en una fuente de desorden y, progresivamente, en un hegemón en retirada. 

Israel: de garante encubierto del equilibrio regional a aspirante hegemónico 

Desde la guerra fría el principal objetivo estratégico de Israel ha sido evitar que cualquier otra potencia de Medio Oriente se convirtiera en un hegemón capaz de establecer un sistema de dominación regional. Es decir, en un actor capaz de establecer y dictar el orden del sistema internacional de Oriente Medio a través de la coerción y, aún más importante, de un consenso legitimado por la estabilidad y la inclusión. Las ambiciones hegemónicas de competidores regionales son interpretadas como una amenaza existencial para Israel porque le quitaría la capacidad de manejar exclusivamente la cuestión palestina, forzándolo a resolverla, afectando la “sagrada” identificación nacional como estado judío. Para impedir tal escenario, se desarrollaron tres políticas de Estado: 1) «doctrina de la periferia»; 2) el congelamiento de la cuestión palestina; 3) garantía de seguridad de Estados Unidos

La primera fue la llamada doctrina de la periferia: alianzas estratégicas con países no árabes –Irán pre-revolucionario, Turquía, Etiopía–para contener y equilibrar a los rivales árabes directos como Egipto, Siria e Irak. La segunda fue el congelamiento deliberado de la cuestión palestina: mantenerla sin resolución, en un limbo permanente. Y la tercera fue la garantía de seguridad de los Estados Unidos.

Durante la Guerra Fría, la doctrina de la periferia permitió a Israel impedir con éxito que cualquier otra potencia obtuviera una hegemonía regional. Esto se aplica al Egipto de Nasser en los 50's y 60's, y al Irak de Saddam Hussein en los 80's. Impedir la hegemonía regional no era un interés estratégico nacional exclusivo de Israel. El panarabismo republicano de Nasser representaba una amenaza para Arabia Saudita y otras monarquías árabes. Las décadas de 1950 y 1960 fueron testigos de una guerra fría entre Egipto y Arabia Saudita que incluyó una unión nacional con Siria, una alianza con la Unión Soviética y una intervención militar directa en la guerra civil del norte de Yemen. Las fantasías de Saddam Hussein de un Oriente Medio gobernado desde Bagdad también preocupan a los Saudíes, quienes agradecieron, tácitamente, que Israel destruyera el programa nuclear iraqi en 1981.  

Los acuerdos de Camp David con Egipto, firmados en 1978, demostraron el éxito de las tres políticas: Egipto abandonaba su pretensión hegemónica, garantizada por la asistencia financiera y militar estadounidense, y reconoció diplomáticamente a Israel, sin abordar la cuestión palestina. El único período en que Israel se sintió cómodo con el orden de Oriente Medio fue en la década de 1990, durante la primera década de la era unipolar estadounidense. Tras la Guerra del Golfo en 1991, ningún país de la región intentó desafiar seriamente el dominio estadounidense, lo que garantiza de facto la seguridad de Israel. 

La ausencia de una potencia con aspiraciones contrahegemónicas fue un arma de doble filo para Israel: por un lado, fue el periodo de mayor seguridad internacional para Israel, protegido por un sistema regional totalmente estabilizado por un hegemón externo como los Estados Unidos; por el otro, ya no se podía postergar indefinidamente la cuestión palestina, más aún con la presión de Washington. Sin una amenaza externa que justificara el congelamiento, Israel fue forzada a negociar. Y así llegaron los Acuerdos de Oslo en 1993, y la normalización con Jordania en 1994; Israel parecía no tener otra alternativa que entablar un diálogo serio con los palestinos.  

Sin embargo, a partir de mediados del 2000 y 2010, el ascenso iraní le brindó a Israel, con el respaldo de Washington, normalizar las relaciones con Baréin, los Emiratos Árabes Unidos, Marruecos y Sudán sin un condicionamiento al compromiso con la futura creación de un Estado palestino. Arabia Saudí era la siguiente en la lista para normalizar relaciones, pero Hamas torpedeó tal posibilidad. La masacre del 7 de octubre reformuló la política exterior israeli en términos mesiánicos. Ya no bastaba con impedir que un rival intentase alcanzar la hegemonía. La existencia misma del Estado de Israel — según la narrativa que se instaló en Tel Aviv y Jerusalem— dependía ahora de transformar el Oriente Medio para construir una hegemonía propia que garantice la existencia de Israel como estado judío a toda costa, incluso generando desestabilización sistémica. 

Irán: la emergencia de una contrahegemonía revolucionaria y anti-imperialista 

Israel no es el único actor regional con aspiraciones hegemónicas mesiánicas. Estamos acostumbrados a enmarcar la revolución irani en términos teocráticos pero esto es una visión miope. La revolución de 1979 no es interpretada por los iraníes como una mera transformación religiosa sino más bien como un acto de emancipación anticolonial, una revolución anti-imperialista. El primer momento genuino de soberanía popular en más de doscientos años.

Es necesario entender que durante los siglos XIX y XX, Persia –luego Irán– fue objeto de múltiples intervenciones extranjeras por parte de varias fuerzas imperiales, como los otomanos, los británicos, los rusos y luego los soviéticos, otra vez los británicos y estadounidenses. Durante la primera y segunda guerras mundiales el país fue ocupado y víctima de hambrunas provocando la muerte de millones de personas. La invasión soviética del 46, el golpe de la CIA en 1953 que derrocó a Mossadegh, y la dependencia militar-económica del Sha con los Estados Unidos, no hicieron más que reforzar la visión de un Irán dominado política y culturalmente por fuerzas extranjeras. 

Para la clase política irani, entonces, la revolución fue la respuesta acumulada de una sociedad que había sido humillada, ocupada y gobernada por poderes externos durante dos siglos. La misma debe preservarse a toda costa, porque de ella depende la independencia nacional. Esta determinación anti-colonialista sería desafiada inmediatamente durante la guerra con Irak entre 1980 y 1988. La agresión de Saddam, apenas un año después de la revolución, fue apoyada financieramente por todas las monarquías del Golfo, y militarmente por Francia, la URSS, Gran Bretaña y los Estados Unidos. Debido al profundo quiebre revolucionario, Irán, a los ojos del sistema internacional, se había convertido en un actor disruptivo que desafiaba la integridad de los dos bloques hegemónicos de la Guerra Fría, un actor totalmente subalterno. Y como fue con la revolución francesa y la soviética, tal disrupción debía ser puesta en cuarentena y esterilizada. 

La guerra con Irak fue el momento de aislamiento internacional más extremo para Irán (si bien la única potencia que en parte lo asistió encubiertamente fue Israel, e incluso la Argentina). El conflicto fue un punto de inflexión determinante y definitorio para la república Irani, ocho años de conflicto, casi un millón de muertos. La soledad y la brutalidad de la guerra fueron esenciales para solidificar el régimen revolucionario, y de esa experiencia, Irán extrajo dos principios que van a definir su política exterior durante las décadas siguientes: 1) el de resistencia económica y 2) el de paciencia estratégica. 

El primero consiste en conseguir autosuficiencia estratégica que permita sobrevivir a las sanciones y al aislamiento internacional disminuyendo la dependencia de importaciones e insumos extranjeros para desarrollar industrias nacionales, capacidades científico-militares autóctonas, e infraestructura tecnológica. Crear un Estado que no dependa de insumos extranjeros para funcionar, y de paso consolidar una élite monopolizando el complejo prebendario-militar irani. 

La paciencia estratégica, por otro lado, consiste en evitar a toda costa un enfrentamiento directo con Estados Unidos, Israel o Arabia Saudita, y en cambio desafiarlos de modo indirecto y asimétrico financiando y apoyando militarmente organizaciones no estatales y grupos insurgentes como Hezbollah en el Líbano, los Hutíes en Yemen, milicias chiítas en Irak y Siria, y Hamas en Gaza. En términos gramscianos, lanzar un bloque contrahegemónico a través de la guerra de posiciones. Esta paciencia estratégica fue notablemente consistente. Ni los asesinatos de científicos nucleares, ni los ciberataques, ni la muerte de miembros de la Guardia Revolucionaria provocaron una represalia iraní abierta. Y cuando la hubo –como tras el asesinato del general Soleimani en 2020– fue anunciada con anticipación y calibrada para evitar una escalada directa.

El ascenso de Irán en la región no se debió únicamente a sus propias estrategias. Tuvo un enorme impulso externo. Y aquí es donde entra el tercer proceso, que veremos en detalle a continuación, pero antes, es necesario enmarcar el efecto de la Primavera Árabe en el ascenso iraní. Las revoluciones exitosas y fallidas de 2011 fueron una bendición y una maldición al mismo tiempo para Teherán. 

Las rebeliones y revoluciones parecieron consolidar el fin de la hegemonía estadounidense en la región e incluso amenazar la estabilidad saudí, pero también sumieron a varios países en guerras civiles, lo que llevó a Irán a tomar un decisión: arriesgarse a perder aliados como Assad o a intervenir directamente para reafirmar su puja por la hegemonía y mantener su profundidad estratégica. Irán redobló su guerra indirecta con Arabia Saudí, pero a un costo inmenso: una sobreextensión difícil de mantener y la pérdida de la legitimidad regional que había ganado en años anteriores. Atacar a soldados estadounidenses y a miembros del ISIS era popular, pero arrasar la oposición democrática siria no lo era. Irán había establecido un corredor terrestre hacia el Líbano y no estaba dispuesto a renunciar a él. ¿Por qué Irán abandonó esa paciencia estratégica en 2024 y decidió enfrentar directamente a Israel?

La respuesta es que la neutralización sistemática del eje de resistencia iraní –Hamas casi destruida, Hezbollah degradados en el Líbano, los Hutíes debilitados en Yemen– fue percibida en Teherán como una amenaza existencial. Como una acción imperialista contra la propia existencia de la república islámica. Era la “profundidad estratégica” la que le brindaba a Irán un poder de disuasión. La eliminación del eje de resistencia podría haber incentivado a Israel a atacar territorio iraní como lo venía haciendo en Siria. Por lo tanto, Teherán debía intentar restablecer la disuasión, quizás escalar, de una manera convencional y simétrica directa. 

Estados Unidos: hegemon desestabilizador y en retirada

El tercer proceso es el más paradójico de los tres: el actor que garantiza la estabilidad de la región se convirtió en el principal responsable de su inestabilidad. Tras la Guerra del Golfo de 1991, los Estados Unidos ejercían una hegemonía prácticamente indiscutida en Oriente Medio. Ningún Estado de la región intentaba desafiar seriamente ese dominio. Washington contenía a los actores problemáticos — Irak, Irán, Siria — principalmente a través de sanciones y presión diplomática. Y en ese contexto, Israel vivió su única década de verdadera comodidad estratégica.

Sin embargo, la invasión de Irak en 2003, justificada por el «mesianismo democrático» de Washington, significó una ruptura total del equilibrio regional. La remoción de Saddam Hussein desencadenó dos consecuencias interrelacionadas: una enorme inestabilidad regional y la destrucción del único contrapeso natural que existía frente a Irán en la región. Sin Saddam y con un Irak en guerra civil, contener esa influencia se volvió prácticamente imposible. La Media Luna Chiíta –ese corredor de influencia iraní que iría desde el Golfo Pérsico hasta el Mediterráneo, pasando por Irak, Siria y el Líbano– dejó de ser una metáfora geopolítica, y una pesadilla para Israel y Arabia Saudita, para convertirse en la realidad. El rol de los Estados Unidos pasó de mantener el equilibrio de poder regional a convertirse en un desencadenante de desorden.

A esto hay que sumar una retirada progresiva. El estancamiento de la guerra de Irak. La negativa a intervenir en Siria en 2013 cuando se cruzó la línea roja del uso de armas químicas. La prolongada reacción contra el ISIS. La falta de represalias contundentes ante los ataques iraníes de 2019 y 2020. La retirada de Afganistán. El retiro de apoyo militar a Arabia Saudí en Yemen. Cada uno de estos momentos fue interpretado por el liderazgo israelí –y por buena parte de los actores regionales, incluyendo Irán– como una señal de que Washington estaba abandonando Oriente Medio a su suerte.

El 7 de octubre no solo reforzó esa percepción, la cristalizó. Convenció al gobierno de Netanyahu de que las garantías de seguridad de los Estados Unidos habían perdido todo poder de disuasión e influencia. Que, si Israel quería garantizar su seguridad existencial, y evitar la hegemonía iraní, no podía depender de Washington, tenía que actuar por su cuenta.

La reconfiguración de la región: hegemonía inestable, guerra, y colapso. 

Desde el 7 de octubre, Israel actuó con una lógica clara y consistente: demoler sistemáticamente el eje de resistencia iraní. Gaza fue arrasada. Hezbollah fue desgastado, y el sur del Líbano devastado. Yemen fue bombardeada para neutralizar a los Houthis. Siria fue el último golpe: el régimen de Assad, que durante décadas había servido como puente terrestre para el suministro de armas a Hezbollah, colapsó, en parte debido a un incremento de ataques israelíes en 2024. Acabar directamente con el régimen en Teherán era la última fase para consolidar la hegemonía total israelí en la región.

La visión hegemónica Israeli es ambiciosa. Un Oriente Medio liderado por el poder militar y tecnológico israelí, respaldado por los recursos energéticos y financieros saudíes y del golfo, que sirva de puente estratégico entre el sur de Asia y Europa, a través del corredor comercial India-Medio Oriente-Europa (IMEC). Una nueva arquitectura regional construida y liderada por Israel. Pero hay una pregunta que esa visión no responde. Y es una pregunta que tiene que ver con la diferencia entre dominación y hegemonía. Dominar es imponer la voluntad por la fuerza. Hegemonizar es construir un orden que los propios dominados perciben como legítimo. El primer tipo de poder es efímero y frágil. El segundo es duradero y estable. ¿Puede Israel construir hegemonía si excluye a los iraníes? ¿Si no hay integración de los vencidos, si no hay consenso mínimo? La historia dice que no. Una hegemonía sin legitimidad es una receta para la inestabilidad permanente. Es, en términos gramscianos, una anti-hegemonía o hegemonía anti-gramsciana.

Por su parte, Irán, con su eje de resistencia destruido, tomó la decisión que hemos descrito: abandonar la paciencia estratégica. Atacando Israel, instalaciones militares estadounidenses, contra la infraestructura estratégica del Golfo; y desestabilizando el régimen energético y economía global. No para ganar una guerra convencional sino para infligir el máximo daño posible, restablecer la disuasión y garantizar la supervivencia del régimen. La militarización, monetización y bloqueo parcial del estrecho de Ormuz por parte de Irán refleja el reemplazo de la paciencia estratégica por una prolongada guerra de desgaste. 

A esto hay que sumar los Estados Unidos, que habían pretendido retirarse, y que ahora se ven obligados a volver a involucrarse directamente. Porque cuando el desorden que generaron supera cierto umbral, ya no puede mantenerse al margen. Entonces, ¿cuál es el panorama? Tres actores en colisión. Una hegemonía en retirada que no puede retirarse del todo, y que continúa desestabilizando. Una hegemonía en construcción que busca dominar sin consenso. Y una contrahegemonía en derrumbe que continúa resistiendo. La fórmula perfecta para una desestabilización prolongada. 

Un Irán muy debilitado y contenido podría terminar siendo bien recibido por la región, pero la alineación estratégica de intereses israelíes y árabes se rompería, e Israel se vería presionado a negociar una solución a la cuestión palestina. El actual intento desmedido de Israel por lograr la hegemonía no tiene precedentes en su historia. En parte es reflejo de las fuerzas extremistas y mesiánicas que gobiernan el país y que no resuelven tensiones domésticas institucionalmente, sino a través de la represión y el autoritarismo. La guerra perpetua externa es en parte una válvula de escape de presión irresuelta interna. En Cisjordania, la violencia de los colonos y el desplazamiento de palestinos se han intensificado rápidamente desde el 7 de octubre, y el gobierno israelí ha modificado discretamente el marco legal de la ocupación para facilitar la anexión del territorio. En la región existe el temor a un posible “traslado” de tres millones de palestinos a Jordania y dos millones a Egipto.

Al basarse exclusivamente en la guerra y aspirar a la aniquilación total de sus enemigos, Israel busca una dominación regional que no integra a los vencidos, sino que los excluye y los transforma en «nuevas Gazas». Sin embargo, el ciclo de resistencia palestina mediante la violencia y la represalia israelí debería servir como prueba de que la táctica regional de «gazificación», es decir, el uso exclusivo de la guerra total para lograr la hegemonía regional, podría, en última instancia, ser la ruina de Israel. Si, en cambio, Israel realmente aspira a liderar la región, tendrá que incorporar a los palestinos a su bloque hegemónico y no relegarlos a “bantustanes árabes” o continuar a exterminarlos indiscriminadamente. 

En todo caso, postguerra de Irán, otras potencias regionales comenzarán a formar bloques o alianzas estratégicas para disuadir posibles políticas coercitivas israelíes. Esto quizás ya haya comenzado. El ataque israelí en Doha en septiembre de 2025 aceleró el pacto de defensa mutua entre Arabia Saudí y Pakistán, con Turquía, Egipto, e incluso Qatar interesados en asociarse para contener a Israel, que quizás solo cuente como aliado a los Emiratos Árabes. 

Las acciones de Washington parecen confirmar que los Estados Unidos han abandonado toda pretensión de ser un poder hegemónico responsable e influenciable, con la capacidad y con la voluntad de mantener la estabilidad del orden internacional. Como en el 2003, el hegemón, esta vez en retirada, está generando inestabilidad sistémica y delegando su hegemonía en Israel que, por ahora, destruye pero no construye. 

Paradójicamente, el régimen iráni, que estaba atravesando su peor crisis de legitimidad doméstica debido a la emergencia económica, el colapso infraestructural, y la matanza de miles de manifestantes en enero de este año, parece haber sido capaz de resucitar cierto tipo de apoyo interno. Esto por que, por ahora, ha resistido, y sobrevivido, a lo que considera una agresión imperialista cuyo objetivo histórico es la dominación colonial del pueblo irani y no su liberación. En parte esto provoca una mayor radicalización del régimen, pero una que, eventualmente, deberá aceptar reformarse para evitar una posible ruptura más profunda y determinante que la reciente. 

Para concluir, esta tercera Guerra del Golfo es un quiebre en el sistema internacional regional al abrir las puertas a una reconfiguración total de las relaciones de poder de Medio Oriente. La única forma de que un nuevo orden regional sea lo suficientemente estable para evitar una cuarta guerra del golfo dependerá de que potencia o potencias lideren un nuevo bloque hegemónico, a qué costo, y con qué grado de legitimidad. La historia nos enseña que el uso de la fuerza para resolver problemas políticos complejos siempre es estéril y, a menudo, contraproducente. Quienes lideren la hegemonía regional deberán optar por la estabilidad y la inclusión de adversarios, de lo contrario podrían encaminarse hacia un suicidio collectivo. 

EG/MG

Primero afirmó que EE.UU. había culminado su operación de cambio de régimen en Irán y que los nuevos líderes parecían más razonables. Ahora, ante el bloqueo de las negociaciones, Donald Trump aseguró que la cúpula iraní “está gravemente dividida” y es incapaz de presentar una propuesta “mientras intenta aclarar su situación de liderazgo”. “¡A Irán le está costando mucho averiguar quién es su líder! ¡Simplemente, no lo saben!”, dijo.

La realidad, sin embargo, es diferente. Los líderes estadounidenses ya mostraron su desconocimiento del liderazgo iraní al pensar que matando al líder supremo y otros altos cargos en una estrategia de decapitación, el sistema caería solo. Pero Irán no es la dictadura hiperpersonalista que muchos pensaban, sino que su estructura descentralizada con nodos de poder paralelos en equilibrio constante (principalmente clérigos, políticos y militares) permitieron al régimen seguir funcionando sin sus máximos dirigentes. Lejos de debilitarlo, muchos expertos señalan que EE.UU. lo fortaleció.

La guerra, sin embargo, sí cambió esas dinámicas previas y la Guardia Revolucionaria de Irán (IRGC, en inglés) se erigió en el gran centro de poder dentro de los equilibrios del sistema, pasando de los clérigos y sus característicos turbantes a los uniformes militares. “Esta transformación implica que la IRGC dominará la toma de decisiones estratégicas dentro del liderazgo colectivo —desde las negociaciones nucleares, hasta la doctrina y la postura militares, pasando por la política respecto al estrecho de Ormuz—”, dijo a elDiario.es Ali Alfoneh, analista del Arab Gulf States Institute especializado en Irán.

“También dominará la distribución de la riqueza —o más bien la gestión de la escasez— en Irán. A juzgar por las corrientes ideológicas predominantes dentro de la Guardia Revolucionaria, este cambio podría implicar además una evolución gradual del islamismo hacia el nacionalismo como principio organizativo e ideología del régimen. También podría traer consigo una ampliación de las libertades personales (en cuestiones como el hiyab, el consumo de alcohol e incluso la liberación sexual), al tiempo que restringiría drásticamente las libertades políticas”, añadió el experto, uno de los primeros en estudiar la progresiva acumulación de poder de la Guardia Revolucionaria dentro del complejo sistema iraní.

Alfoneh sostuvo que esta acumulación de poder lleva años en marcha, pero la guerra culminó la transición: “Dada la magnitud de las amenazas internas y externas a las que se enfrenta el régimen, su transformación en un sistema dominado por los militares se ha completado de manera efectiva”. La periodista Farnaz Fassihi, que lleva décadas cubriendo Irán, publicó en The New York Times una información con más de una veintena de fuentes dentro del país persa, desde miembros de la Guardia Revolucionaria a personas cercanas al viejo y al nuevo líder supremo. A la pregunta de quién toma las decisiones, todos contestaron lo mismo: la IRGC.

Cómo se toman las decisiones

Aunque antes todos esos centros de poder paralelos participaban en una toma de decisiones conjunta, el líder supremo supervisaba y tenía la última palabra en asuntos sensibles como temas bélicos o diplomáticos. Hoy, el nuevo líder supremo, Mojtaba Jameneí, que no apareció en público desde su nombramiento y que fuentes cercanas sostienen que está gravemente herido, no cumple el mismo papel que su padre.

Muchos expertos comparan la toma de decisiones en Irán con una junta de dirección de una empresa en la que ahora la Guardia Revolucionaria es el peso pesado. En esa junta, las figuras puramente políticas, como el presidente o el ministro de Exteriores, perdió influencia.

La Guardia Revolucionaria ya no es meramente un instrumento en manos de los políticos civiles, sino un elemento constitutivo de la toma de decisiones

Ali Alfoneh — Analista del Arab Gulf States Institute especializado en Irán

“El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica ya no está formalmente subordinado a la autoridad civil. En su lugar, se ha convertido en parte integrante de un liderazgo colectivo informal formado por cinco personas que ha surgido para llenar el vacío. Este órgano está compuesto por el presidente, Masoud Pezeshkian; el presidente del Parlamento, Mohammad-Baqer Ghalibaf; el jefe del Poder Judicial, Gholam-Hossein Mohseni-Eje’i; un representante de la Guardia Revolucionaria (ya sea el general de división Mohsen Rezaei, excomandante en jefe de la IRGC, o el general de brigada Ahmad Vahidi, actual comandante en jefe) y un representante no identificado del ejército regular”, explicó Alfoneh.

“En otras palabras, la IRGC ya no es meramente un instrumento en manos de los políticos civiles, sino un elemento constitutivo de la toma de decisiones. Además, Ghalibaf, de mentalidad estratégica —y él mismo veterano de la IRGC—, se ha erigido como el primero entre iguales dentro de este liderazgo. Él y la IRGC están llamados a dominar la toma de decisiones estratégicas, incluidos los principios fundamentales del enfoque iraní respecto a la negociación y la guerra dentro de ese liderazgo colectivo”, añadió. 

Pueden surgir y surgen diferencias entre las distintas estructuras paralelas de poder, pero los generales, que llevan la voz cantante, se mantienen en la misma línea estratégica, sostienen los analistas. El ascenso de Ghalibaf “no es el presagio de un nuevo régimen, sino la culminación del control del Estado por parte del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica”, explicó el experto, autor de La sucesión política en la República Islámica de Irán: el declive del clero y el auge del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (2020).

Además, el papel de la Guardia Revolucionaria fue fundamental para nombrar al nuevo líder supremo. “Ya en 2020 sostuve que ninguna persona podría asumir el liderazgo sin el respaldo del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica y que cualquier líder de ese tipo estaría en deuda con él. Esta valoración se ha confirmado. El general de brigada Mohammad-Baqer Zolqadr, antiguo jefe de la Organización de Inteligencia de la IRGC, presionó activamente a favor de Mojtaba Jamenei, facilitando su ascenso al liderazgo”, señaló Alfoneh.

Fassihi sostuvo que los que se negaron a negociar mientras dure el bloqueo naval estadounidense son los generales, pese a que Pezeshkian y el ministro de Exteriores, Abbas Araghchi, no estaban de acuerdo con la decisión. Así, Trump se vio obligado a extender el alto el fuego de manera indefinida y la situación se mantiene en un delicado impase sin negociaciones a la vista. La experta también confirmó que fue la Guardia Revolucionaria la que planteó la estrategia de los ataques a Israel y a los Estados árabes del Golfo, así como el cierre del estrecho.

Poder militar, político y un imperio económico

El origen de la IRGC está en la revolución islámica de 1979 que depuso al sha. Los líderes religiosos desconfiaban de las fuerzas armadas y de seguridad tradicionales y crearon la Guardia Revolucionaria como contrapeso y ayuda para consolidar el nuevo sistema y defenderlo de posibles golpes como el de 1953 que depuso a Mohammed Mossadeq, líder elegido democráticamente, por parte de Reino Unido y EE.UU.

Con la guerra entre Irán e Irak (1980-1988), la Guardia Revolucionaria se transformó en algo más parecido a un ejército normal con una estructura de mando similar a la de otros países. Como resultado, opera como una fuerza paralela a las fuerzas armadas regulares del país. Tiene sus propias fuerzas aéreas, navales, unidad cibernética, la fuerza paramilitar Basij… La Guardia Revolucionaria también jugó un papel fundamental en la política exterior iraní y el apoyo a grupos armados aliados.

Un primer indicio del creciente papel político de la Guardia Revolucionaria se produjo durante las protestas estudiantiles de 1999, cuando altos mandos del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica advirtieron al presidente Mohammad Jatamí de que, si no se restablecía el orden, se verían obligados a actuar. Este episodio marcó el surgimiento de la IRGC como un actor dispuesto a intervenir en las crisis internas

Hamidreza Azizi

A su poder militar y político, se suma su poder económico. Según un informe del Center for Strategic and International Studies de 2020, “la IRGC se ha convertido en el controlador más poderoso de todos los sectores económicos importantes” y domina buena parte del Producto Interior Bruto total del país —alrededor de un tercio, según varias fuentes—. Los orígenes de ese imperio económico están en la guerra contra Irak de los años 80, ya que el líder supremo puso a la guardia al frente de la reconstrucción del país.

“Se concibió principalmente como una fuerza paralela destinada a proteger al régimen, más que como un centro independiente de autoridad política, con la función específica de salvaguardar el nuevo orden revolucionario frente a amenazas internas y externas. Con el paso del tiempo, la IRGC pasó de ser una fuerza revolucionaria impulsada por la ideología a convertirse en un pilar fundamental del poder estatal”, escribió el analista Hamidreza Azizi en un análisis de enero de este año en el que respondía a los rumores de un posible golpe interno dirigido por los comandantes de la institución en el marco de las protestas y tras años de acumulación de poder. “Esa integración en la economía política del país ha fomentado cierto pragmatismo, no tanto en el sentido de una moderación ideológica, sino en el de un esfuerzo por conciliar imperativos económicos contrapuestos dentro del sistema”.

“Un primer indicio del creciente papel político de la Guardia Revolucionaria se produjo durante las protestas estudiantiles de 1999, cuando altos mandos del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica advirtieron al presidente Mohammad Jatamí de que, si no se restablecía el orden, se verían obligados a actuar. Este episodio marcó el surgimiento de la IRGC como un actor dispuesto a intervenir en las crisis internas” señaló Azizi. Diez años después, las protestas de 2009 fueron un “punto de inflexión más decisivo”, dijo el experto. Entonces la Guardia Revolucionaria expandió considerablemente su función de seguridad interna, especialmente a través de su aparato de inteligencia y contrainteligencia.

Aun así, la IRGC ni siquiera es un bloque monolítico, sino que funciona también como una federación de centros de poder semiautónomos, como por ejemplo la milicia Basih, la fuerza Quds, su sistema de inteligencia, la unidad aeroespacial... Cada una de ellas con funciones e incluso objetivos diversos que se coordinan a través de estructuras horizontales.

Los analistas coinciden en la existencia de una división interna en las estructuras de poder iraníes entre una facción más pragmática y otra más dura y es la que EE.UU. está tratando de explotar. Teherán se tomó en serio el mensaje, tratando de dar señales de unidad con declaraciones coordinadas en redes sociales y resoluciones parlamentarias.

Casi 2.200 muertos después, un alto el fuego entra en vigor en Líbano tras días de intensos contactos entre el Gobierno de Beirut, Israel y Estados Unidos, y después de la negativa de Benjamín Netanyahu a cesar el fuego en el país árabe la semana pasada, al mismo tiempo que detuvo los bombardeos contra Irán.

El alto el fuego fue anunciado por el presidente de EEUU, Donald Trump, en su red Truth Social en la tarde del jueves, tras la confusión generada por el propio Trump sobre una hipotética conversación entre los líderes de Israel y Líbano, que no llegó a producirse. El mandatario habló con el presidente libanés, Josep Aoun, por un lado, y con el primer ministro Benjamín Netanyahu, por otro, y afirmó que ambos acordaron un cese de las hostilidades de 10 días “para alcanzar la paz entre los dos países”.

Aoun habló unas horas antes con el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, a quien le trasladó su negativa a mantener un contacto directo con Netanyahu, que hasta el miércoles por la noche insistía en continuar con la ofensiva en Líbano que dio comienzo el pasado 2 de marzo, dos días después del inicio de la guerra conjunta con EE.UU. en Irán. Aoun agradeció al jefe de la diplomacia estadounidense “los esfuerzos que Washington está llevando a cabo para lograr un alto el fuego”, según un comunicado de la Presidencia libanesa. Esos esfuerzos se concretaron en la primera reunión en décadas entre representantes de Líbano e Israel, que tuvo lugar en Washington el pasado lunes.

En una publicación posterior en Truth Social, Trump dijo que invitará al primer ministro israelí y al presidente libanés a la Casa Blanca para lo que describió como “las primeras conversaciones de paz significativas” entre sus países desde 1983. Con su habitual imprecisión, aseguró que podría recibirlos en la Casa Blanca en los “próximos 4 ó 5 días”. 

Preguntado por qué esta iniciativa se diferenciará de otros esfuerzos de paz entre Israel y Líbano, Trump respondió a los periodistas: “Yo. Yo soy la diferencia”.

“Es posible que Netanyahu solicitara la cumbre como condición para un alto el fuego; o que Trump, buscando una victoria rápida, la anunciara sin tener en cuenta la ideología política de Aoun”, dijo Aaron David Miller, exasesor de EE.UU. en negociaciones palestino-israelíes. A su juicio, la tregua es “otro ejemplo del significativo poder de influencia que Trump ejerce sobre Netanyahu”. “Israel pudo haber sido crucial para el momento en que comenzó la guerra con Irán; no será determinante para el momento en que termine”, sentenció.

En la misma línea, Shaiel Ben Ephraim, exdiplomático israelí, sostiene que el alto el fuego “ha sido impuesto a Israel y parece haber sido un dictado”. Medios israelíes recogieron que en el país reina el enfado después de que Trump hiciera el anuncio antes de que el alto el fuego pudiera ser aprobado por el gabinete de seguridad (que reúne a los ministros y altos cargos de defensa del país). Según el diario Haaretz, Netanyahu ni siquiera pidió el visto bueno del gabinete al alto el fuego, como en otras ocasiones, sino que lo presentó como un hecho consumado.

En los contactos a tres bandas de los últimos días no estuvo involucrado el grupo chií Hezbolá, con el que estuvo enfrentándose el Ejército israelí en el sur de Líbano y contra el que aseguró dirigir buena parte de sus bombardeos –en los que mató en total unas 2.200 personas, incluidos más de 160 niños y niñas–.

El presidente estadounidense aseguró que la tregua incluye a la milicia libanesa. En sus primeras declaraciones, el grupo chií dijo que cualquier alto el fuego no debe permitir la libertad de movimiento de Israel dentro de Líbano, mientras señala que la presencia de tropas israelíes en el país árabe le otorgaría “el derecho a resistir”. Nabih Berri, aliado de Hezbolá y presidente del Parlamento libanés, instó a los libaneses a “posponer su regreso a sus pueblos y aldeas hasta que la situación se aclare, de conformidad con el acuerdo de alto el fuego”.

Más de un millón de personas se vieron forzadas desplazarse –lo que representa aproximadamente una quinta parte de la población libanesa– debido a los ataques e incursiones israelíes, que el Gobierno de Netanyahu justificó por el lanzamiento de cohetes de la milicia libanesa, cuyo impacto en territorio israelí es limitado. Los incesantes bombardeos, muchos de los cuales se han producido sin previo aviso y sin dar tiempo a las familias a huir, también obligaron a abandonar sus hogares a casi 400.000 niños y niñas.

Netanyahu no retirará sus tropas

Las fuerzas israelíes volvieron a invadir el sur de Líbano después de que la milicia se uniera a la guerra contra Irán lanzando misiles y destruyó aldeas en la zona citando el modelo de Gaza. Los dirigentes políticos y militares israelíes afirmaron reiteradamente que las tropas permanecerán en Líbano y establecerán una “zona de seguridad” en el sur del país, junto a la frontera del Estado hebreo. Este jueves, Netanyahu afirmó que durante los días que dure la tregua las tropas permanecerán en esa “zona de seguridad” de 10 kilómetros en el sur de Líbano, lo cual puede suponer un obstáculo para que avancen las negociaciones para un acuerdo a largo plazo con el país árabe.

Trump aspira a un acuerdo de paz entre Israel y Líbano, lo cual implicaría el reconocimiento del Estado hebreo por parte de Beirut y el establecimiento de relaciones diplomáticas plenas, después de décadas de enfrentamiento, en las que Israel invadió su vecino en varias ocasiones.

Aoun dijo el jueves, antes de la llamada con Trump, que “la retirada de las fuerzas israelíes del territorio libanés es un paso fundamental para consolidar el alto el fuego y permitir el despliegue del ejército de Líbano hasta las fronteras internacionales”. El presidente se refiere a la llamada Línea Azul, trazada por la ONU en el año 2000, cuando Israel se retiró del sur de Líbano, y aceptada por las dos partes en aquel momento, pero cuestionada en los años posteriores por Israel.

Algunos ministros del Gobierno ultraderechista de Netanyahu señalaron que la frontera debe situarse en el río Litani, una barrera natural que discurre de forma casi paralela a la Línea Azul, pero unos 30 kilómetros al norte de esta. Desde el comienzo de su ofensiva, el Ejército israelí ordenó el desplazamiento de los residentes de las áreas al sur del Litani e, incluso, del río Zahrani, situado unos 10 kilómetros más al norte.

Israel pretende ocupar el sur de Líbano hasta el río Litani

N

Detalle

5 km

Zona que el ejército israelí ha ordenado evacuar

Sidón

LÍBANO

Posiciones que Israel ha mantenido en territorio libanés desde 2024

Río Zahrani

Nabatiye

Río Litani

Hamamis

Tiro

Houla

Altos del Golan

ocupados por

Israel

Naquora

Jabal Blat

Shaked

Lebbouneh

ISRAEL

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA CON BASE EN DATOS DE ANADOLU, UNIFIL, FDI y INSS

Israel pretende ocupar el sur de Líbano

hasta el río Litani

Detalle

N

15 km

Sidón

LÍBANO

Río Zahrani

Nabatiye

Río Litani

Hamamis

Tiro

Houla

Altos

del Golan

ocupados

por Israel

Shaked

Naquora

Jabal Blat

Lebbouneh

ISRAEL

Zona que el ejército israelí ha ordenado evacuar

Posiciones que Israel ha mantenido en territorio libanés desde 2024

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

CON BASE EN DATOS DE ANADOLU, UNIFIL, FDI y INSS

Algunas de estas órdenes causan preocupación por la posibilidad de que estén destinadas a desplazar por la fuerza a la población civil, lo cual está prohibido por el derecho internacional humanitario. “La emisión de órdenes de evacuación generalizadas, junto con la destrucción de viviendas urbanas y rurales a las que las personas desplazadas habrían regresado, coincide con el patrón de homicidios perpetrados durante el genocidio en Gaza”, advirtieron varios expertos de la ONU en un comunicado el miércoles. “La destrucción deliberada de hogares es un arma de guerra y una forma de castigo colectivo, especialmente en las zonas chiítas del sur rural del país. Además, apunta a una limpieza étnica”.

Netanyahu también dijo que uno de los requisitos fundamentales para un acuerdo con Líbano es el desmantelamiento del grupo chií Hezbolá. Israel lleva tiempo exigiendo al Gobierno de Beirut que desarme la milicia chií y desmilitarice la zona sur del país, pero el frágil Estado libanés y el débil Ejército no logró hacerlo hasta el momento, a pesar de haber aprobado un plan para ello en septiembre de 2025.

Una compleja desescalada regional

Los mediadores paquistaníes insistieron en que Líbano debía estar incluido en el alto el fuego entre EE.UU. e Irán para una desescalada amplia en todo Medio Oriente. Pakistán reconoció la importancia de una tregua en Líbano, al considerar fundamental este escenario del conflicto regional en el que todos los actores están interconectados. La confusión sobre los términos del alto el fuego fue constante, con Israel negándose a cesar los combates.

En el marco de las negociaciones con EE.UU., Irán presionó para que Líbano estuviera sobre la mesa, a pesar de que Israel no participó en ningún momento en las conversaciones. Sin embargo, el Estado libanés trató de distanciarse de Teherán, padrino de Hezbolá y con un largo historial de injerencias en los asuntos internos de Líbano. El presidente Aoun reiteró en los pasados días que sólo las autoridades de Beirut pueden negociar en nombre del país.

Algunos analistas ven en el anuncio de Trump un esfuerzo más amplio por alcanzar un acuerdo de alto el fuego con Irán y creen que podría mejorar las perspectivas de un futuro entendimiento con Teherán, que probablemente lo presentará como un éxito para su propia estrategia.

Una vez anunciada la tregua, existen dudas de su cumplimiento debido a los precedentes. Israel ya había lanzado otra ofensiva contra Líbano en 2024, al mismo tiempo que perpetraba el genocidio contra los palestinos en Gaza, y después de un alto el fuego con Hezbolá en noviembre de 2024, las tropas hebreas permanecieron en cinco puntos del territorio libanés y violaron de forma constante el acuerdo, hasta el nuevo estallido de las hostilidades este mes de marzo.

Max Rodenbeck, director del programa de Israel-Palestina del centro de análisis International Crisis Group, explicó en un seminario online antes del anuncio del alto el fuego que “Israel y su ejército van a seguir actuando para eliminar las amenazas que ellos perciben como tales”, en Líbano o en otros países de la zona. El experto señaló que el significado de alto el fuego para Israel no es igual que para otros: “Significa tú cesas [el fuego] y yo disparo, un poco menos, pero sigo disparando”. Por tanto, anticipó que “la probabilidad de que un alto el fuego aguante y sea efectivo es muy reducida”. 

Estados Unidos e Irán acordaron reunirse de nuevo para seguir negociando. De acuerdo con el periódico Wall Street Journal y la cadena BBC, ambos países pactaron mantener otra ronda de conversaciones, pero aún no concretaron una fecha ni un lugar para ello.

Mientras, Pakistán está intentando limar las principales diferencias entre Washington y Teherán y no ahorró esfuerzos diplomáticos desde el fracaso de la primera ronda de conversaciones que tuvo lugar el pasado sábado en Islamabad. El jefe del Ejército paquistaní, el mariscal Asim Munir, viajó este miércoles a Irán para entregar un mensaje de la Administración estadounidense al Gobierno iraní. El propio Donald Trump alabó el papel que está jugando el militar que, con su misión a Irán, busca desbloquear los puntos críticos para facilitar la convocatoria de esa segunda ronda de negociaciones.

Según una fuente conocedora del asunto citada por la Agencia EFE, la ronda no tendrá lugar este viernes o sábado. Cualquier posible encuentro se produciría al inicio de la próxima semana. La fuente señaló que Islamabad es la opción principal para albergar la cita, aunque Ginebra se mantiene bajo consideración como alternativa. “Pakistán dio un paso al frente como mediador principal y está presionando para una segunda ronda”, afirmó.

También el primer ministro paquistaní, Shehbaz Sharif, inició una gira por el golfo Pérsico y Turquía, en el marco de esos esfuerzos para afianzar el alto el fuego y continuar por la vía diplomática. Aparte de Pakistán, Turquía, Arabia Saudí y Egipto (todos ellos países musulmanes suníes) están actuando de mediadores.

Además de buscar una segunda ronda de negociaciones, los mediadores regionales presionaron para alargar la tregua de dos semanas y dar así más margen de tiempo para que EE.UU. e Irán lleguen a un acuerdo, según informaron al Wall Street Journal funcionarios conocedores de este asunto. El alto el fuego anunciado el pasado 7 de abril por el presidente Trump expira el próximo miércoles y, si no se extiende ese periodo, EE.UU. e Israel podrían reanudar sus bombardeos –algo que Tel Aviv desea hacer–.

La Secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, negó este miércoles que EE.UU. haya solicitado una prórroga del alto el fuego en Irán. Leavitt añadió que las conversaciones son “productivas y están en curso”, así como que se sentía “optimista” por las perspectivas de un acuerdo con Irán. Además señaló que, de producirse una segunda ronda de negociaciones, “muy probablemente” esta también tendría lugar en Islamabad.

Por el momento, la tensión permanece elevada en el estrecho de Ormuz, cuyo control es uno de los puntos clave de las negociaciones. Irán advirtió de que impedirá el comercio en toda la región si EE.UU. mantiene el bloqueo naval que impuso esta semana en la estratégica vía marítima. Según el comandante del Cuartel General Central que coordina los cuerpos iraníes, el general Alí Abdolahi, cualquier intento de EE.UU. de mantener el cerco marítimo supondría una violación del alto el fuego y, por tanto, podría ser respondida como tal.

En previsión de que EE.UU. e Irán puedan llegar a un acuerdo, Europa ya prepara un plan para desbloquear Ormuz después del conflicto y sin contar con Washington, según contó el Wall Street Journal. Se trataría de una misión “puramente defensiva” para restablecer la libertad de navegación en el estrecho de Ormuz e implicaría solo a países “no beligerantes”.

A la espera de que se concrete la celebración de un nuevo encuentro para negociar y mientras EE.UU. sigue presionando a Irán para que acepte sus condiciones, el Pentágono enviará miles de soldados adicionales a Medio Oriente en los próximos días, según informan fuentes estadounidenses al Washington Post.

Por otra parte, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, se reunirá este miércoles con su gabinete de seguridad para estudiar un posible alto el fuego en Líbano, según la agencia de noticias Reuters. Un parlamentario libanés del brazo político del grupo chií Hezbolá, Ibrahim Moussawi, declaró a Reuters que Irán empleó el estrecho de Ormuz para presionar e intentar conseguir un cese de las hostilidades en Líbano. “Los iraníes están ejerciendo mucha presión sobre los americanos y han fijado como condición que EE.UU. incluya Líbano en el alto el fuego” con Irán, aseguró.

En un primer momento, Pakistán dijo que el acuerdo de alto el fuego entre los dos enemigos incluía a Líbano, pero Israel lo negó y demostró ampliamente que no es así: desde que entró en vigor esa tregua, hace una semana, mató a cientos de personas y herido a más de un millar en el país árabe. Desde el 2 de marzo, cuando dio comienzo la ofensiva israelí contra Líbano, murieron al menos 2.167 personas, según el último balance del Ministerio de Sanidad libanés.

A última hora del miércoles, Netanyahu publicó un vídeo en su cuenta de X, al parecer para desmentir la posibilidad de una tregua con Hezbolá. El primer ministro dijo que el martes dio instrucciones a las fuerzas armadas “para continuar ampliando la zona de seguridad” que Israel está tratando de establecer en el sur de Líbano, junto a su frontera septentrional, donde ordenó a la población que abandone sus casas y donde destruyó una parte de las infraestructuras, como puentes y carreteras. También afirmó que sus hombres siguen “golpeando a Hezbolá” y están a punto de tomar una localidad estratégica en el sur de Líbano, considerada un bastión de la milicia.

Por su parte, el jefe del Estado Mayor, Eyal Zamir, dijo que las fuerzas israelíes se mantienen en “elevado estado de alerta” y que el Ejército aprobó “más planes” para las guerras de Líbano e Irán, sin ofrecer detalles. Las declaraciones del jefe del Ejecutivo y de las Fuerzas Armadas apuntan en sentido contrario a una posible desescalada en Líbano y, además, dejan entrever los deseos de Israel de que el alto el fuego en Irán colapse y se reanude la ofensiva iniciada el 28 de febrero contra el régimen de Teherán.

El Fondo Monetario Internacional (FMI) recortó las previsiones de crecimiento de la economía mundial al 3,1% en 2026, dos décimas menos que en su estimación de enero, debido a los efectos de la guerra en Medio Oriente desatada por los ataques de Israel y Estados Unidos contra Irán. Y advierte que, en el peor de los escenarios de proyección, podría producirse una “recesión global” por primera vez desde la pandemia.

El organismo con sede en Washington publicó este martes su informe de Previsiones Económicas Mundiales, un documento que por primera vez incorpora los efectos económicos de la guerra. Los técnicos de la institución decidieron diseñar un “escenario de referencia” en lugar de uno “base”, como se hace habitualmente, dada la imprevisibilidad del conflicto, que definen como “la última culminación de una serie de eventos que rediseñaron” las relaciones mundiales. El documento incorpora dos ejercicios de previsión adicionales, uno con el caso de una evolución “adversa” de la economía y otro con una evolución “severa”.

El escenario de referencia –que prevé un conflicto de corta duración– fija un crecimiento del 3,1% del producto interior bruto (PIB) global en 2026, que habría sido del 3,4% de no haber estallado la guerra, y del 3,2% en 2027.

Sin embargo, en el caso de que la guerra dure más de lo estimado y los precios de la energía provoquen una espiral inflacionista, los daños podrían ser mucho mayores. El escenario adverso (con unos precios medios del petróleo de 100 dólares el barril en 2026 y 75 dólares en 2027 y subidas del gas del 160% en Europa y Asia) prevé una ralentización del crecimiento global hasta el 2,5%. Y en el severo (precios medios del crudo de 110 dólares en 2026 y 125 dólares en 2027, con el gas triplicando su costo y los alimentos disparándose un 5% y un 10% en cada año) la economía se situaría “al borde de una recesión global”, con un modesto avance del 2%, algo que solo sucedió en cuatro ocasiones desde 1980. La última, con el choque del COVID-19.

Mensaje a los bancos centrales: no se apresuren

El FMI advierte del costo para las cuentas públicas del conflicto, bien por la vía directa de las ayudas desplegadas para paliar los efectos económicos, bien por la ralentización económica o la subida de los costes de la deuda. “Las respuestas al conflicto en Medio Oriente deberían tener en cuenta las lecciones aprendidas del episodio [de la invasión rusa de Ucrania] e, idealmente, adherirse a los principios de limitar la distorsión de las señales de precios y mantener una combinación de política fiscal y monetaria consistente con la estabilidad de precios”, insisten los técnicos.

En este sentido, y sobre el papel de los bancos centrales, el FMI apunta que deben estar “preparados para actuar” para poner freno a la inflación, pero con cuidado de no sobreactuar antes de tiempo. 

Por su parte, a los países recomienda “reconstruir los espacios fiscales”, algo que es “crucial” por los “altos niveles de deuda pública, el espacio fiscal erosionado tras la secuencia de shocks globales y la incertidumbre alrededor del resultado del último conflicto”, junto con las presiones de gasto adicionales, como en Defensa o por el envejecimiento de la población.

Cuando Benjamin Netanyahu llegó al club privado de Mar-a-Lago de Donald Trump, en Florida, el 29 de diciembre del año pasado, el primer ministro israelí no solo llevaba una petición, sino también un incentivo tan evidente como calculado.

Tras meses reponiendo misiles de defensa aérea y de otro tipo, después del conflicto de doce días de junio de 2025 -en el que Estados Unidos se sumó al bombardeo de las instalaciones nucleares de Teherán-, Israel estaba listo para volver a actuar, esta vez con objetivos más ambiciosos.

En la conferencia de prensa conjunta de los dos mandatarios, Trump pareció hacerse eco, de forma disciplinada, de los argumentos habituales de Netanyahu. “Me dicen que Irán está intentando rearmarse”, dijo. “En ese caso, tendríamos que golpearlos. Les daríamos una buena paliza. Pero esperemos no tener que llegar a ese punto”.

El líder israelí, como otros antes que él, acudió con una caricia al ego de Trump: la concesión del mayor galardón de su país, el Premio Israel -que rara vez se otorga a personas no israelíes-, por sus “destacadas contribuciones a Israel y al pueblo judío”.

Según el medio The Atlantic, Netanyahu había apuntado a un último beneficio para el presidente estadounidense, conocido por su enfoque transaccional: derrotar a Irán permitiría a Israel reducir su fuerte dependencia de la ayuda militar estadounidense.

Ese encuentro, como reflejan ahora varios relatos, fue uno de los múltiples contactos entre Netanyahu y Trump en las semanas posteriores, en un contexto en que el primero trataba de asegurar la implicación de Estados Unidos en un conflicto más amplio contra Teherán, con ambiciones mucho mayores que las de la anterior escalada de la violencia.

Aunque la dinámica exacta de la influencia y la persuasión de Israel sobre Estados Unidos sigue siendo poco clara, incluso entre altos funcionarios de la Administración Trump existe la percepción de que Netanyahu prometió más de lo que podía cumplir

Según un análisis del servicio de Inteligencia exterior de Israel (Mosad), el régimen iraní, debilitado e impopular, parecía en situación de ser derrocado, sacudido por protestas internas —con una población indignada por la represión letal de esas manifestaciones–. El Mosad aseguró que se trataba de una oportunidad histórica que solo requeriría una campaña breve.

Algunas versiones indican que el líder israelí esgrimió otro argumento ante el mandatario estadounidense: que Trump podría vengarse de los supuestos complots iraníes para matarlo.

Lo que quedó claro tras las revelaciones posteriores es que Netanyahu —un autoproclamado “experto” en Irán— y, en general, el estamento militar israelí estaban plenamente confiados en su propuesta de una “guerra fácil”.

El 28 de febrero, primer día del ataque de EE.UU. e Israel contra Irán, responsables israelíes aseguraron de forma anónima al diario Haaretz que la amenaza iraní se disiparía en pocos días, una vez neutralizadas las últimas lanzaderas de misiles del país.

Otro artículo del mismo periódico israelí afirmaba que los planificadores militares del país habían acumulado interceptores de misiles para una guerra que, según sus previsiones, duraría tres semanas como máximo.

Estado de “conflicto permanente”

Si se analiza como un conflicto aislado, la responsabilidad recae tanto en Estados Unidos como en Israel. Sin embargo, si se pone en relación con el conflicto en Gaza, se puede analizar desde otro ángulo: la guerra permanente que Netanyahu mantiene desde el ataque de Hamas contra Israel el 7 de octubre de 2023. Ese ataque alteró los cálculos estratégicos del Estado hebreo. Y en los conflictos regionales en expansión que vinieron después, primero en Gaza, luego Líbano y ahora Irán, con los hutíes en Yemen y en Siria, surgió un tema común: Netanyahu anunció victorias que, en la práctica, resultan frágiles y efímeras.

En Gaza, pese a una devastadora campaña de muerte y destrucción, un Hamas debilitado sigue presente entre las ruinas. En Líbano, donde se dio por derrotado a Hezbollah, la organización conserva su capacidad de lanzar cohetes a través de la frontera, mientras Israel vuelve a sumirse en la misma política de ocupación del sur del país que ya fracasó en el pasado y que, para empezar, propició el surgimiento de Hezbollah.

En Irán, a pesar del asesinato del líder supremo Alí Jamenei y de otros altos funcionarios, la estrategia de “decapitación” de la cúpula no condujo a las promesas de Netanyahu de un rápido cambio de régimen, sino, al menos por ahora, a una aparente consolidación del régimen en torno al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica.

Aunque la dinámica exacta de la influencia y la persuasión de Israel sobre Estados Unidos sigue siendo poco clara, incluso entre altos funcionarios de la Administración Trump existe la percepción de que Netanyahu prometió más de lo que podía cumplir, con versiones contradictorias sobre una tensa conversación en ese sentido entre el vicepresidente, JD Vance, y Netanyahu.

A medida que la guerra entra en su segundo mes, sin un final a la vista y con la economía mundial tambaleándose por el cierre casi total del estrecho de Ormuz, las consecuencias perjudiciales de la promesa de Netanyahu de una guerra “fácil” se están extendiendo

El medio estadounidense Axios reveló la semana pasada, citando a una fuente que nombraba a Netanyahu por su apodo, que “antes de la guerra, Bibi le vendió al presidente (Trump) la idea de que sería fácil, de que el cambio de régimen era mucho más probable de lo que realmente era. Y el vicepresidente tenía una visión clara sobre algunas de esas afirmaciones”.

Otros se muestran más cautelosos. Según un análisis de Daniel C. Kurtzer, exembajador de Estados Unidos en Israel, y Aaron David Miller, publicado por la Fundación Carnegie para la Paz Internacional con sede en Washington, Trump actuó como “un socio dispuesto y de pleno derecho”. “Estaba dispuesto a asumir riesgos y se vio envuelto en un aura autogenerada de poderío militar e invencibilidad tras derrocar al presidente Nicolás Maduro de Venezuela”. Aunque reconocen que “Netanyahu pudo haber determinado el momento del conflicto”, señalan que Trump “probablemente ya estaba sopesando la guerra”.

A medida que la guerra entra en su segundo mes, sin un final a la vista y con la economía mundial tambaleándose por el cierre casi total del estrecho de Ormuz, las consecuencias perjudiciales de la promesa de Netanyahu de una guerra “fácil” se están extendiendo mucho más allá de la región de Medio Oriente.

En ese sentido, la percepción del papel desempeñado por Netanyahu tras años defendiendo el conflicto importa tanto como la propia implicación, más o menos manipulada, de Trump.

En un análisis publicado la semana pasada en Foreign Affairs, influyente revista estadounidense especializada en política internacional, los expertos en seguridad Richard K. Betts y Stephen Biddle señalaban: “En tan solo las primeras semanas, la guerra costó muchos miles de millones de dólares en gastos directos, redujo el apoyo a Ucrania, sometió a una peligrosa presión las reservas de las armas estadounidenses más avanzadas y sacudió la economía mundial”.

El conflicto también debilitó a la OTAN, al tiempo que podría haber envalentonado a China, Rusia y Corea del Norte. Y aunque Netanyahu se jactó, en términos bíblicos, de azotar a Irán con “diez plagas”, a algunos no se les escapó que los misiles iraníes y de Hezbollah que siguen cayendo sobre Israel hacen que la Pascua judía se esté celebrando con un ojo puesto en el refugio antiaéreo.

Para Netanyahu e Israel, es probable que haya consecuencias a más largo plazo en términos de diplomacia y opinión pública, que, junto con la cuestión de Irán, obsesionaron durante mucho tiempo al primer ministro israelí.

El impacto en la imagen de Israel

Vistos ya con cautela, si no con abierta desconfianza, en muchas capitales extranjeras, Netanyahu y su guerra amenazan la distensión de Israel con los Estados del Golfo, materializada en los Acuerdos de Abraham de 2020 (los pactos de normalización de relaciones diplomáticas entre Israel y varios países árabes, impulsados por Estados Unidos durante el primer mandato de Trump).

“Algunos Estados árabes podrían culpar a Israel de verse empujados a una guerra que no eligieron”, afirmó Raphael Cohen, director del programa de estrategia y doctrina del think tank Rand. Según Cohen, aunque el panorama geopolítico de Medio Oriente pueda cambiar tal y como prometieron Trump y Netanyahu, “al menos, en lo que respecta a qué países están del lado de Israel, la situación podría parecer muy diferente una vez que la situación se calme”.

Para Netanyahu e Israel, es probable que haya consecuencias a más largo plazo en términos de diplomacia y opinión pública, que, junto con la cuestión de Irán, obsesionaron durante mucho tiempo al primer ministro israelí

Fuera del golfo Pérsico, el presidente francés, Emmanuel Macron, se hizo eco la semana pasada de una percepción cada vez más extendida: que los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán no ofrecerán una solución duradera al programa nuclear de Teherán.

“Una acción militar selectiva, aunque sea durante unas pocas semanas, no nos permitirá resolver la cuestión nuclear a largo plazo”, dijo Macron durante una visita de Estado a Corea del Sur. Asimismo, calificó de “poco realista” una operación militar para abrir el estrecho de Ormuz. “Si no existe un marco para las negociaciones diplomáticas y técnicas, la situación puede deteriorarse de nuevo en unos meses o unos años”, añadió.

Más difícil de cuantificar es el impacto que el rápido descenso del apoyo a Israel puede tener en la política interna de todo el mundo, un fenómeno ya evidente en la oposición generalizada a las tácticas de tierra quemada del Gobierno israelí de extrema derecha en Gaza y ahora en Líbano.

En Estados Unidos, las encuestas muestran que el apoyo a Israel disminuyó en todo el espectro político, sobre todo entre los demócratas y los votantes jóvenes. Una encuesta de Gallup publicada el día antes del ataque estadounidense-israelí contra Irán reveló por primera vez desde que esta empresa comenzó a medir esa cuestión en 2001 que los estadounidenses simpatizan más con los palestinos que con los israelíes.

Desde entonces, la tendencia no hizo más que acentuarse, incluso entre los votantes judíos estadounidenses. Una encuesta encargada por la organización judía-estadounidense J Street (que defiende una solución diplomática al conflicto) reveló que el 60% se oponía a la acción militar contra Irán y que el 58% consideraba que debilitaba a Estados Unidos. Un tercio afirmaba además que la guerra perjudicaría la seguridad de Israel.

Rahm Emanuel, jefe de gabinete del expresidente Barack Obama entre 2009 y 2010 y exembajador de Estados Unidos en Japón, declaró al medio estadounidense Semafor que, a largo plazo, esto podría significar el fin de Israel como único beneficiario de la ayuda militar estadounidense: “Se le aplicarán las mismas restricciones que a cualquier otro país que compre nuestras armas. Será un país más entre los demás… Ahora las reglas del juego cambiaron y no conseguirá que los contribuyentes estadounidenses paguen la factura”.

Traducción de Emma Reverter.

Cada vez hay más motivos. La oposición a Donald Trump inauguró el No Kings Day, el día contra los reyes, a raíz del megalómano desfile militar que organizó en Washington DC el pasado 14 de junio, coincidiendo con su 79 cumpleaños. Para entonces, apenas llevaba seis meses en el cargo. Desde ahí, se celebró otro No Kings Day —18 de octubre—, pero el de este sábado llegó después de dos asesinatos del ICE en Minneapolis en enero pasado en lo más alto de la represión migratoria de la Administración Trump, que acabó con la destitución del encargado del operativo, Greg Bovino, y de la secretaria del Departamento de Seguridad Nacional, Kristi Noem.

Pero este No Kings Day llegó, sobre todo, en medio de la guerra más impopular de la historia reciente de Estados Unidos; una guerra, en Irán, que no quería nadie más que Benjamín Netanyahu, y que, además de una gran oposición por parte de las organizaciones sociales y el Partido Demócrata, está generando un nuevo cisma en la base MAGA del trumpismo, con referentes como Tucker Carlson y la excongresista Marjorie Taylor Greene, profundamente movilizados en contra de la guerra, y hombres fuertes del trumpismo, como Steve Bannon, diciendo que la guerra sobre todo interesa a Israel, y no a Estados Unidos.

En este contexto, este sábado se celebraron más de 3.000 protestas repartidas por todo el país en las que se movilizaron millones de estadounidenses contra las políticas de Donald Trump quien, después de prometer rebajar los costos de vida de la ciudadanía, está al frente de un país con los precios del combustible disparados por su guerra en Irán, con las consecuencias que eso tiene en la cadena económica: el alza de los precios energéticos encarece los procesos productivos, y el extra de dinero destinado a pagar la gasolina en un país en el que todo se hace en vehículo repercute en el dinero disponible para otros gastos.

Y todo esto en pleno año electoral, con unas elecciones legislativas de mitad de mandato en noviembre en las que Trump se juega el control absoluto del que disfruta sobre el poder legislativo, mientras da muestras cada vez más significativas de cierta pérdida de facultades: este viernes llamó estrecho de Trump al estrecho de Ormuz.

Hundido en las encuestas

El índice de aprobación de Trump como presidente cayó en los últimos días hasta su punto más bajo desde que regresó a la Casa Blanca, en pleno repunte en los precios de los combustibles y una desaprobación generalizada de la guerra que lanzó contra Irán de la mano de Israel, según revela una encuesta de Reuters/Ipsos.

La encuesta muestra que sólo el 36% de los estadounidenses aprueba la gestión de Trump. La opinión de los estadounidenses sobre Trump se deterioró significativamente con respecto a su gestión de la economía y el costo de la vida, dado que los precios del combustible se dispararon desde el 28 de febrero. Apenas el 25% de los encuestados aprueba la gestión que Trump hizo del costo de la vida, un tema central en su campaña para las elecciones presidenciales de 2024.

Solo un 29% del país aprueba la gestión económica de Trump; en lo que supone la calificación más baja registrada en cualquiera de las Administraciones presidenciales de Trump y es inferior a cualquier índice de aprobación económica obtenido por su predecesor, el demócrata Joe Biden.

Las preocupaciones de los votantes sobre la economía —y, específicamente, sobre el creciente costo de vida— fueron un factor determinante en la derrota de Biden, y Trump basó su campaña en la promesa en resolver eso.

La posición de Trump dentro del Partido Republicano se mantiene, en gran medida, sólida. Solo alrededor de uno de cada cinco republicanos afirma desaprobar su gestión general en la Casa Blanca.

El índice de aprobación general de Trump se situó en el 47% durante los primeros días de su presidencia y, desde el verano pasado, se mantuvo en torno al 40%. Dicho índice se mantiene por encima del punto más bajo de su primera administración (33%) y ligeramente por encima del punto más bajo alcanzado por Biden (35%).

La guerra en Irán podría estar cambiando este panorama para un presidente que asumió el cargo prometiendo evitar las “guerras estúpidas”. La encuesta revela que el 35% de los estadounidenses aprueba los ataques de Estados Unidos contra Irán, cifra inferior al 37% registrado en una encuesta de Reuters/Ipsos realizada la semana pasada. Alrededor del 61% desaprueba los ataques, en comparación con el 59% de la semana anterior.

El precio promedio del combustible en Estados Unidos aumentó cerca de un dólar por galón –3,78 litros– desde que comenzó la guerra, dado que el conflicto restringió los envíos de petróleo desde Medio Oriente hacia el resto del mundo.

No hay dos sin tres. Eso deben haber pensado los dirigentes iraníes ante la oferta de Estados Unidos de volver a negociar. Los dos anteriores intentos de llegar a un acuerdo fueron abortados por ataques militares de EE.UU. e Israel. En junio de 2025, Israel lanzó una ofensiva contra Irán –a la que se sumó posteriormente el ejército estadounidense– en medio de las rondas de negociaciones que se desarrollaban desde abril con la mediación de Omán. El pasado 28 de febrero, Washington lanzó la campaña de bombardeos conjunta con Israel unas horas después de terminar la última reunión con los enviados de Teherán en Ginebra.

Ahora, Irán desconfía de la voluntad de EE.UU. de llegar a un acuerdo por la vía diplomática y teme que podría ser una trampa más de Donald Trump, quien sorprendió a principios de esta semana anunciando unas “conversaciones muy buenas y productivas” con Irán, en medio de los incesantes bombardeos de su ejército y el de Benjamín Netanyahu.

El portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Esmail Baghaei, dijo este miércoles en una entrevista con el medio India Today que no hay ni ha habido conversaciones o negociaciones con EE.UU. desde que empezó la ofensiva contra su país hace más de tres semanas. “Tenemos una experiencia catastrófica con la diplomacia de EE.UU.”, lamentó Baghaei, añadiendo que “nadie puede confiar en la diplomacia de EE.UU.”. “Nuestras valientes fuerzas armadas están actualmente centradas en defender el territorio y la soberanía de Irán contra esta guerra brutal e ilegal”, aseguró el portavoz, en el mismo tono desafiante de otros representantes y fuentes anónimas del Gobierno iraní.

Los medios oficiales trasladaron este miércoles la respuesta de Teherán a la oferta de Trump y al presunto plan estadounidense de 15 puntos para poner fin a la guerra, que Washington habría hecho llegar a los negociadores iraníes a través de los mediadores –en concreto, de Pakistán–.

Una fuente oficial dijo a la televisión iraní Press TV, que emite en inglés, que “Irán va a terminar la guerra en el momento que elija y sólo si se cumplen sus propias condiciones” y no va a permitir que sea Trump quien decida los tiempos. La misma fuente ha enumerado una serie de condiciones que Teherán exige para aceptar el fin de las hostilidades –que no empezó pero a las que está respondiendo con ataques con drones y misiles contra Israel y países aliados de EE.UU. en Medio Oriente–.

Las condiciones de Irán para negociar

Según esa fuente oficial, Irán exige “el fin de la agresión” de EE.UU. e Israel contra el país y “garantías concretas” que eviten que se repitan las agresiones (como la actual y la de junio de 2025). También pide que se establezca el pago de “daños de guerra y compensaciones”, algo a lo que había apuntado en X el presidente Masoud Pezeshkian hace dos semanas.

“La única forma para poner fin a esta guerra –iniciada por el régimen sionista y EE.UU.– es reconocer los derechos legítimos de Irán, el pago de reparaciones y garantías internacionales frente e agresiones futuras”, escribió el jefe de Estado, cuyo papel es más bien simbólico, ya que el poder lo detentan los ayatolás y la Guardia Revolucionaria. Este miércoles, Pezeshkian escribió un mensaje que hace referencia a que todos los dirigentes e instituciones iraníes están unidos, sin referirse expresamente a la decisión de rechazar las negociaciones: “En lo que respecta a la guerra y su gestión, todos los órganos decisorios, bajo la guía del líder supremo, están unidos con unidad y empatía”.

Irán también exige el fin de la guerra en “todos los frentes”, incluida la ofensiva contra su aliado en Líbano, el grupo chií Hezbolá, y otras agrupaciones de Medio Oriente que están siendo blanco de ataques de EE.UU. y/o Israel, como las milicias proiraníes de Irak. Además, una de sus condiciones tiene que ver con lo que más preocupa a la comunidad internacional: el estrecho de Ormuz. Según la fuente citada por Press TV, Irán pide que se reconozca su soberanía sobre el estrecho como su “derecho legal y natural”.

Los analistas apuntan a que Irán quiere asegurarse que mantendrá el control de la navegación a través de Ormuz, después de los intentos fallidos de Trump de un despliegue militar internacional para tomar el estrecho y de sus amenazas al respecto.

“Las exigencias de Irán se han endurecido aún más, incluyendo garantías contra futuros ataques, compensación por las pérdidas sufridas durante la guerra y el control formal del estrecho de Ormuz, al tiempo que rechaza cualquier limitación a su programa de misiles balísticos”, escribió en un análisis difundido en X Hamidreza Azizi, investigador del Instituto Alemán de Asuntos internacionales y de Seguridad (SWP). En su opinión, “esto es una señal más de que Teherán está intentando utilizar la guerra para modificar las normas de seguridad que la seguirán”.

No cabe duda de que Irán está intentando conseguir garantías antes de volver a entablar conversaciones, después de haber accedido a negociar bajo las amenazas de Trump a principios de este año y haber sido engañado por la aparente voluntad de EE.UU. de llegar a un acuerdo: “No queremos ser engañados de nuevo”, han dicho funcionarios iraníes a los mediadores, según informó una fuente con conocimiento de las comunicaciones entre ellos al medio Axios.

En las conversaciones anteriores, EE.UU. quería poner sobre la mesa el programa de misiles balísticos de Irán, cuya importancia estratégica está quedando demostrada durante la actual guerra. En futuras negociaciones, se cree que Teherán no aceptará abordar este programa, aunque sí el de energía nuclear, que está siendo blanco de numerosos ataques de EE.UU. e Israel en estas semanas.

El plan de Trump para poner fin a la guerra que él empezó

El equipo del presidente Trump ya elaboró un plan de 15 puntos para poner fin a la guerra, al igual que el plan de 20 puntos que impuso en Gaza el pasado mes de octubre para forzar un alto el fuego entre Israel y Hamás –aunque muchos puntos no se aplicó todavía y el genocidio contra los palestinos continúa cinco meses más tarde–.

Una fuente diplomática de alto nivel confirmó a la cadena catarí Al Jazeera que el Gobierno iraní recibió el plan de 15 puntos, que describió como “extremadamente maximalista e irracional”. La fuente dijo que Irán no mantuvo conversaciones indirectas con EE.UU. desde el comienzo de la guerra, el 28 de febrero, pero los dos países se intercambiaron mensajes a través de distintos mediadores.

Sin embargo, la portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, insistió este miércoles en que las conversaciones de EE.UU. con Irán continúan y son “productivas”. Además, negó que Irán haya rechazado el plan de 15 puntos de EE.UU., sobre el que no dio más información, advirtiendo a los medios de comunicación de no “especular” sobre el contenido del plan.

Los detalles del plan no se conocen, pero diplomáticos al tanto de las conversaciones dijeron a The Guardian que los 15 puntos se basan probablemente en una propuesta que se presentó durante los contactos con Irán de mayo de 2025, antes del primer ataque de Israel y EE.UU. a las instalaciones nucleares del país.

Precisamente, uno de los puntos sería el desmantelamiento de las principales plantas nucleares de Irán, las de Natanz, Isfahan y Fordow, que ya fueron bombardeadas el año pasado. Además, la entrega del uranio enriquecido que posee Irán –unos 440 kilos, según los informes del Organismo Internacional para la Energía Atómica (OIEA)–, con este organismo encargado de retirar el material y de supervisar que las instalaciones ya no representan una “amenaza”. Trump se ofreció en varias ocasiones al uranio enriquecido desde el comienzo de la guerra y a principios de esta semana aseguró que EE.UU. se haría con él, en el marco de un hipotético acuerdo.

Aparte de eliminar la posibilidad de que Irán fabrique armas nucleares –que EE.UU. e Israel usaron como pretexto para sus intervenciones militares–, el plan también buscaría limitar el arsenal de misiles iraníes y acabar con la financiación de los grupos armados aliados de Teherán en la región, desde Hezbolá en Líbano hasta los hutíes en Yemen.

A cambio de todos esos compromisos y de que Irán detenga sus ataques contra Israel y los países árabes del Golfo Pérsico y mantenga el estrecho de Ormuz abierto a todos los barcos, Washington levantaría las sanciones impuestas al régimen de Teherán.

Según The Guardian, el plan de 15 puntos que el bando estadounidense presentó de forma unilateral en mayo de 2025 ya contenía múltiples propuestas difíciles de aceptar para Irán, entre las que había restricciones al uso del dinero que el país obtuviera por el levantamiento de las sanciones. El plan prometía poner fin sólo a las sanciones derivadas del programa nuclear, pero no a otras como las relativas a las violaciones de derechos humanos.

Más allá del contenido de la propuesta estadounidense, la desconfianza está en la base del rechazo de Irán a volver a la mesa negociadora, sobre todo al mismo tiempo que EE.UU. parece dispuesto a seguir escalando la ofensiva contra el país persa. Medios estadounidenses informaron de que Trump va a enviar más tropas a Oriente Medio en los próximos días: entre 1.000 y 3.000 soldados de la 82ª División Aerotransportada a Oriente Medio, considerada la fuerza de respuesta de emergencia del Ejército que, por lo general, puede desplegarse con poca antelación.

El presidente del Parlamento iraní, Mohamad Baqer Ghalibaf, cuyo nombre había sonado como posible interlocutor de EE.UU., se ha mostrado desafiante, al igual que el resto de dirigentes iraníes –aquellos que quedan con vida tras la campaña de bombardeos selectivos llevada a cabo principalmente por Israel contra la cúpula política y militar del régimen–. “Estamos siguiendo de cerca todos los movimientos estadounidenses en la región, especialmente el despliegue de tropas. No pongan a prueba nuestra determinación de defender nuestra tierra”, escribió en X el hombre que es considerado clave en la toma de decisiones durante esta guerra.

“Estados Unidos ha sido muy claro en que quiere dividir a Europa. No les gusta la Unión Europea”, comentó la jefa de política exterior de la UE, Kaja Kallas, en una entrevista en Financial Times. La jefa de la diplomacia europea puso sobre la mesa abiertamente que unos antiguos aliados como EE.UU. utiliza tácticas usadas por “nuestros adversarios” contra Europa. Aunque los movimientos de la Administración de Donald Trump son evidentes contra la UE, hasta ahora ningún representante institucional de las instituciones europeas se había posicionado tan claramente frente a las posiciones beligerantes de EE.UU.

El presidente de los EE.UU. colocó a la Unión Europea en su punto de mira convirtiendo a antiguos aliados en dos bloques enfrentados. Aunque en un primer momento Trump focalizó la pugna con Europa en el ámbito comercial, con la imposición de aranceles o en defensa de las grandes corporaciones tecnológicas estadounidenses, su obsesión por hacerse incluso mediante una acción militar con Groenlandia, un territorio perteneciente a Dinamarca, rompió todas las líneas rojas en las relaciones transatlánticas.

Kallas afirmó que los 27 miembros de la UE tienen posiciones diferentes sobre cómo manejar la relación con Estados Unidos. Solo hay que ver el ridículo que hizo en canciller alemán, Friedrich Merz en el despacho oval cuando Trump atacó delante de él al presidente del gobierno español, Pedro Sánchez, o las diferentes posturas europeas frente a la ilegal guerra contra Irán. “Nuestra respuesta no debería ser ‘Oh, tratemos [con Trump] bilateralmente’, sino... ‘juntos tratemos con ellos’... no les gusta que estemos juntos porque nos convertimos en un poder igual que ellos cuando nos unimos”, racalcó Kallas.

El ataque contra Irán, sin avisar a los aliados europeos, que está provocando un fuerte incremento del precios de la energía que puede desembocar en una crisis económica mayor, está acrecentando aún más el rechazo desde la UE a las actuaciones de la Administración Trump.

“Estamos teniendo una relación muy complicada. Si lees la estrategia de seguridad nacional y la estrategia de defensa nacional [de EEUU], creo que no debería haber ninguna ilusión”, afirmó Kallas. En estos documentos, EE.UU. celebra “con gran optimismo” la “creciente influencia de los partidos patrióticos europeos”, que abogan por la desaparición de la UE, y se señaló que el “declive económico” de Europa “se ve eclipsado por la perspectiva real y más cruda de la desaparición de la civilización”. Además, Trump trata de dedicar menos recursos a la defensa de Europa, lo que provocó movimientos en la UE para crear su propio ejército y tener su propia capacidad disuasoria nuclear a través de Francia.

En este sentido, Kallas aseguró que la soberanía defensiva a corto plazo no es posible pero sí emprender el camino para avanzar en la independencia de la UE: “Necesitamos comprar a Estados Unidos porque no tenemos los activos, las posibilidades ni las capacidades que necesitamos. Al mismo tiempo, también necesitamos invertir en nuestra propia industria de defensa... no poner todos los huevos en la misma canasta”.

Trump no dudó en lanzar amenazas constantes a los países europeos que se posicionaron contra algunas de sus políticas. La jefa de la diplomacia europea admitió que “si se dan pasos firmes, también tiene un efecto de represalia, es doloroso. Pero a largo plazo creo que debemos ser fuertes porque esto es lo que ellos también entienden”.

El presidente de EE.UU., Donald Trump, cargó de nuevo contra España. “No está cooperando”, dijo. El Gobierno español se negó a participar en las operaciones militares de Estados Unidos e Israel en Irán, como prestar las bases en territorio español para los ataques. En cambio, el Ejecutivo de Pedro Sánchez sí se movilizó para defender a Chipre en caso de ser alcanzado por algún proyectil iraní.

El debate sobre la no ayuda de España a los bombardeos estadounidenses se tradujo en amenazas del presidente de EE.UU., hasta el punto de anunciar “embargos” y ruptura de “relaciones comerciales” que finalmente no se tradujeron en nada.

Entre las filas republicanas hay algunos trumpistas, como el senador Lindsay Graham, que pidió la marcha del Ejército de EE.UU. de las bases de Morón y Rota.

“No están cooperando en absoluto, podríamos cortar totalmente todo el comercio con ellos”, dijo Trump a las preguntas del corresponsal de ABC: “La situación con la OTAN es muy mala. Reciben protección. No quieren pagar la parte que les corresponde. Y llevan así muchos años. Los españoles son fantásticos, como usted, pero los líderes... no tanto”.

Enfado por la guerra ilegal en Irán

“España ha sido terrible”. Así se expresó Trump en una conferencia en la Casa Blanca al poco de iniciar sus bombardeos en Irán, y en presencia del canciller alemán, Friedrich Merz: “De hecho, le he dicho a Scott [Bessent, secretario del Tesoro] que corte todas las relaciones con España”.

“Puedo decidir parar hoy todo lo que hacemos con España, podemos hacerlo ahora mismo. Embargos. Podemos hacerlo con España”, dijo Trump.

El Gobierno español, sin embargo, no ve tan fácil una ruptura comercial como amenaza Trump, y considera que tienen que darse una serie de circunstancias para que la relación cambie. “Si la administración norteamericana quiere revisar [la relación comercial] deberá hacerlo respetando la autonomía de las empresas privadas, la legalidad internacional, y los acuerdos bilaterales entre la Unión Europea y EE.UU.”, dijo Moncloa tras las palabras del presidente de los Estados Unidos.

No era difícil de imaginar: lanzar bombas en Oriente Próximo siempre tiene como efecto secundario el encarecimiento del petróleo. Y, por tanto, de los procesos industriales, la bolsa de la compra y, también, de los combistibles que echan en sus gigantescos autos los ciudadanos estadounidenses. Y, en este caso, si el que recibe los bombazos es un país, Irán, con capacidad de bloquear uno de los pasos clave de petroleros –el estrecho de Ormuz–, iba a ser cuestión de horas que el alza de los precios empezaran a notarse en todas las estaciones de servicio de Estados Unidos.

Y eso ya está pasando: el presidente de EE.UU. que se quiere presentar ante la ciudadanía como la persona más preocupada por los costos de la vida está haciendo, entre los aranceles y la guerra, cada vez más caro el día a día de sus votantes.

Así, los precios de las naftas en EE.UU. volvieron a subir este viernes: el precio del galón –3,78 litros– se encareció en 34 centavos –un 11%– desde el inicio de la guerra contra Irán hace una semana. En efecto, el precio medio de la nafta sin plomo alcanzó los 3,32 dólares por galón el viernes, el más alto desde septiembre de 2024, según los datos de la American Automobile Association (AAA).

El aumento de los costos supone un grave problema político para Donald Trump, quien presumió con frecuencia de la caída de los precios de los combustibles durante su segundo mandato con exageraciones hasta el punto de afirmar que en muchos estados estaba por debajo de los dos dólares el galón, cosa que es falsa. Además, tras las subidas de esta semana, los precios son ahora más altos que cuando comenzó el mandato.

En una entrevista el jueves con Reuters, Donald Trump sugirió que los ataques en Irán eran su prioridad y que estaba dispuesto a asumir energéticos: “Bajarán muy rápidamente cuando esto termine, y si suben, suben; pero esto es mucho más importante que los precios de los combustibles suban un poco”

En un acto con el Inter de Miami en la Casa Blanca, Trump bromeó con las preocupaciones del secretario del Tesoro, Scott Bessent, por las consecuencias económicas de la guerra: “Ayer mi Administración anunció medidas para ayudar a mantener bajos los precios del petróleo, incluyendo un seguro para los petroleros que transitan por el Golfo, un territorio bastante peligroso. Están en camino nuevas medidas para reducir la presión sobre el petróleo. Lo teníamos muy bajo, pero tuve que dar este pequeño rodeo [en alusión al ataque ilegal contra Irán]. Scott me dijo: '¿Tienes que hacerlo ahora?'. Y le dije: 'Tengo que hacerlo, Scott, claro'. Todos, incluido Scott, creen que realmente no teníamos otra opción. Iban a atacarnos si no los atacábamos nosotros, porque están locos. Y, a largo plazo, las medidas tomadas aumentarán la estabilidad de la región, los precios del petróleo, los mercados bursátiles y todo lo demás. Tenemos un gran país”.

Mientras tanto, los futuros del crudo nacional subieron alrededor de un 30% desde que comenzó la guerra el 28 de febrero, un aumento que las refinerías de petróleo repercutieron a los consumidores en las estaciones de servicio o a las empresas en forma de aumento de los costos del diésel: el aumento de los precios de la energía afecta a todo, desde el costo de un billete de avión hasta la calefacción de las casas.

Por el estrecho de Ormuz, además, pasa un tercio de los fertilizantes del mundo. Los precios de los fertilizantes, que ya se encontraban en sus niveles más altos en décadas, siguieron aumentando durante la última semana, lo cual se produce en un mal momento para los agricultores de EE.UU., que se están preparando para la temporada de siembra de primavera.

Matt Duss, exasesor de política exterior de Bernie Sanders entre 2017 y 2022 y actual vicepresidente e investigador del Center for International Policy, reflexionó en elDiario.es sobre el impacto de la guerra en la presidencia de Trump, informó Javier Biosca: “Creo que ya le está saliendo mal. Creo que ya es una catástrofe. Ya es impopular. Nadie dudaba de que EE.UU. e Israel tenían la capacidad de destruir muchas cosas. Eso no impresiona. La pregunta que se hacen los estadounidenses es: ¿me hace esto más seguro? ¿le da esto a mi hijo un futuro mejor? ¿hace que me suban el sueldo? No. Es solo gastar y malgastar el dinero de los contribuyentes. Además, es un incumplimiento total de la promesa electoral de Trump de ser un presidente a favor de la paz. Ahora ha iniciado una guerra ilegal e innecesaria de cambio de régimen, que es exactamente contra lo que él advirtió. Ya vemos oposición desde dentro del movimiento MAGA. Gente como Tucker Carlson, Steve Bannon... Hay un núcleo duro de seguidores acérrimos de Trump que siempre lo seguirán, diga lo que diga, pero creo que hay más votantes independientes que se sienten atraídos por el mensaje antisistema de Trump y que se preguntan: 'Esto no es por lo que voté”.

Trump recurre a Rusia y Venezuela

La preocupación por el impacto de la escalada de precios del petróleo en los bolsillos de los estadounidenses en pleno año electoral, con las elecciones legislativas de mitad de mandato el próximo noviembre está llevando a la Administración Trump a acelerar en sus planes extractivos en Venezuela, al tiempo que decidió relajar las sanciones al petróleo ruso con la esperanza de que eso contribuya a frenar la inflación.

Así, EE.UU. decidió eliminar temporalmente las sanciones sobre las ventas de petróleo ruso a India. La exención temporal de 30 días para permitir que las refinerías indias compren el petróleo representa un cambio importante en la política de Washington frente a Rusia. India importa alrededor del 90% de su suministro de crudo y se convirtió en el mayor comprador de petróleo ruso después de la invasión de Ucrania. Un petróleo que sus refinerías también han revendido en otros mercados, como el europeo, suponiendo una financiación indirecta para Rusia que sorteaba las sanciones directas.

Washington impuso un arancel del 50% a las importaciones indias alegando que las compras de petróleo por parte de India ayudaban a financiar la guerra de Rusia contra Ucrania.

La decisión fue anunciada por el secretario del Tesoro estadounidense, Scott Bessent, en X: “Para permitir que el petróleo siga fluyendo hacia el mercado mundial, el Departamento del Tesoro está emitiendo una exención temporal de 30 días que permitirá a las refinerías de India comprar petróleo de Rusia. Esta medida, deliberadamente a corto plazo, no proporcionará un beneficio financiero significativo al gobierno ruso, ya que solo autoriza transacciones relacionadas con petróleo que ya se encuentra varado en el mar”.

Pero no es solo Rusia. EE.UU. también está apuntando a Venezuela. El secretario de Interior de EE.UU., Doug Burgum, explicó al término de su visita a Caracas para reunirse con la presidenta interina, Delcy Rodríguez: “Un buque cisterna con petróleo venezolano tarda cuatro días en llegar a EE.UU. A veces tarda 40 días en llegar a Asia. La gente está preocupada por los precios del petróleo y el gas en Estados Unidos, y Venezuela tiene los recursos”.

Y añadió: “Con la alianza con Venezuela, tenemos la oportunidad de trasladar el centro geopolítico de Medio Oriente al hemisferio occidental [América]. Sin el liderazgo audaz, valiente y decisivo del presidente Trump, ni siquiera estaríamos hablando de estas increíbles alternativas estratégicas”.

Rechazo del votante y cisma MAGA

Según una encuesta de esta semana de NBC News, la mayoría de los votantes desaprueban la forma en que Trump está manejando la situación en Irán y creen que EE.UU. no debería haber atacado el país. La encuesta muestra el rechazo a la acción militar lanzada por un presidente que hizo campaña contra las “guerras interminables”.

Aunque el apoyo a la Casa Blanca está fracturado entre demócratas y republicanos, una pequeña pero notable parte de estos últimos está descontenta con la decisión de iniciar una guerra en Medio Oriente.

Así el 54% de los votantes desaprueba la gestión de Trump con respecto a Irán, frente al 41% que la aprueba y el 5% que dice no tener opinión o no estar seguro. Un porcentaje similar, el 52%, afirma que EE.UU. no debería haber emprendido la acción militar, mientras que el 41% dice que sí debería haberlo hecho y el 7% afirma no estar seguro.

“MAGA es Donald Trump”, clamó esta semana el presidente de EE.UU. Y lo hizo porque importantes figuras de sus filas, como el expresentador de la Fox Tucker Carlson, la excongresista Marjorie Taylor Greene o la comentarista Megyn Kelly se mostraron totalmente en contra de la guerra en Irán.

“Es la guerra de Israel. No es la guerra de Estados Unidos”, dijo Carlson: “Por eso estamos viendo este esfuerzo enloquecido, histérico, de hecho, por purgar a cualquiera del movimiento conservador o MAGA, sea el que sea, que tenga alguna duda sobre la sensatez de esta guerra”:

Y la analista ultra Megyn Kelly señaló: “Ser conservador, partidario de Trump o formar parte del movimiento MAGA no significa que tengas que aceptar otra guerra en Medio Oriente”.

“Esto no es EE.UU. primero, es EE.UU. lo último”, dijo, por su parte, Taylor Greene: “Estamos viendo lo que le está pasando al hombre al que apoyé, al que apoyaste, al hombre que denunció lo que ocurrió en Irak”.

Dave Smith, cómico y podcaster que apoyó a Trump en 2024, también se expresó con mucha oposición: “Donald Trump se lo ha buscado. Y ya se vislumbra cómo esto afectará a los republicanos en las elecciones de mitad de mandato de este año e incluso en las elecciones presidenciales de 2028. Espero que los republicanos pierdan las elecciones de mitad de mandato de este año. Es necesario para el país. Deben ser destruidos, y ningún integrante de esta Administración puede ser apoyado en 2028, fuck JD, Vance, Marco Rubio y Tulsi Gabbard”.

Problemas con las armas

La velocidad con la que Estados Unidos está gastando armas y munición en Irán elevó la preocupación por las reservas en EE.UU. y los aliados del Golfo.

Como consecuencia de eso, Trump mantuvo el viernes una reunión con los principales fabricantes de armas en la Casa Blanca. Y anunció un acuerdo para cuadruplicar la producción de “armamento de clase exquisita”.

“Acabamos de concluir una reunión muy positiva con las mayores empresas fabricantes de material de defensa de EE.UU., en la que hemos hablado sobre la producción y los calendarios de producción”, afirmó Trump en Truth Social. 

Según Trump, “han acordado cuadruplicar la producción de armamento de 'clase exquisita', ya que queremos alcanzar, lo antes posible, los niveles más altos de cantidad. La expansión comenzó tres meses antes de la reunión, y las plantas y la producción de muchas de estas armas ya están en marcha. Contamos con un suministro prácticamente ilimitado de municiones de grado medio y medio-alto, que estamos utilizando, por ejemplo, en Irán y que recientemente se ha utilizado en Venezuela”. 

“Las empresas representadas [en la reunión] fueron los directores generales de BAE Systems, Boeing, Honeywell Aerospace, L3Harris Missile Solutions, Lockheed Martin, Northrop Grumman y Raytheon”. 

Según Trump, habrá otra reunión similar dentro de dos meses. 

La guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán, que entra ya en su segunda semana, incendió Medio Oriente y amenaza la vida y el sustento de millones de personas, a medida que la violencia se expande en un arco cada vez más amplio que se extiende desde Asia Central hasta los confines de Europa.

La operación conjunta, denominada “Furia épica” por Estados Unidos y “León rugiente” por Israel, se promocionó como una demostración de poder intimidatorio de gran impacto, pero su repercusión más allá del caos y el derramamiento de sangre no está clara. Lo que sí es evidente ya es que las predicciones de que una operación así desestabilizaría toda la región se han materializado rápidamente.

1.- ¿Cuál es el contexto de la guerra de Trump y Netanyahu?

Durante décadas, Irán, que considera a Israel y a Estados Unidos sus archienemigos, trató de extender su influencia por todo Medio Oriente respaldando a grupos militantes, como Hezbolá en el Líbano o los hutíes en Yemen. También desarrolló un programa nuclear que, según afirma, tiene fines civiles. Washington lo niega y estaba negociando para limitar las ambiciones nucleares de Teherán hasta el sábado pasado, cuando rompió las negociaciones comenzando los bombardeos.

La política regional de Israel desde hace mucho tiempo, en particular hacia Irán, Líbano, Irak, Gaza, Yemen y Siria, consiste en mantener “débiles” a las fuerzas enemigas mediante el uso regular de un poder militar abrumador y destructivo, incluidos los asesinatos. El resultado fue la muerte de decenas de miles de civiles, el abandono de la diplomacia y el endurecimiento del odio mundial contra Israel. Las figuras destacadas de las facciones armadas que Israel mató suelen ser sustituidas rápidamente por sus adjuntos, mientras que los grupos militantes a los que Israel atacó se reconstruyeron o fueron sustituidos por otros.

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, lleva años instando a Estados Unidos a que considere seriamente un ataque contra Irán y rechazó los acuerdos internacionales para poner límites a su programa nuclear. Las sucesivas administraciones de Washington habían evitado hasta ahora adoptar esa postura beligerante, y los diplomáticos y los gobiernos de Medio Oriente habían advertido repetidamente de que, además de ser una herramienta desmesurada e ineficaz para destruir un programa nuclear, una campaña de bombardeos contra Irán sumiría a la región en el caos. Esto es exactamente lo que está ocurriendo ahora.

Como dijo esta semana Donald Trump, ningún otro presidente de Estados Unidos “estaba dispuesto a hacer lo que yo estaba dispuesto a hacer”.

2. ¿Cuáles son los objetivos de Israel y Estados Unidos?

Se dieron varias explicaciones, entre ellas: combatir las amenazas generalizadas de Irán y sus aliados; destruir el programa nuclear de Teherán (a pesar de que Trump afirmó que ya lo había “destruido” con los ataques del verano pasado); e intentar un cambio de régimen mediante bombardeos aéreos. El viernes, Trump dijo que quería una “rendición incondicional” y hoy que baraja “la destrucción total” del país.

Algunos círculos evangélicos cristianos estadounidenses ven los bombardeos como parte de una guerra santa que conducirá al Armagedón, algo que anhelan porque creen que precipitará el regreso de Jesucristo.

Horas después de los primeros ataques, Trump dijo que su objetivo era “defender al pueblo estadounidense eliminando las amenazas inminentes del régimen iraní”. Netanyahu dijo, por su parte, que su objetivo era eliminar la amenaza nuclear y de misiles de Irán, pero que también acogería con satisfacción el “derrocamiento del régimen” iraní si ese fuera el resultado.

Un objetivo llamativo que está empezando a visibilizarse es que Estados Unidos e Israel animaron a los grupos antigubernamentales dentro y fuera de Irán, incluidos los militantes kurdos, a levantarse y luchar. Esta estrategia de “balcanización” con levantamiento de diferentes grupos étnicos enfrentados al régimen podría conducir a una guerra civil impredecible.

3. ¿Qué sabemos hasta ahora sobre las víctimas civiles?

Según la Media Luna Roja Iraní, los ataques de Estados Unidos e Israel han causado la muerte de 1230 personas en Irán desde que comenzaron los bombardeos hace una semana. Uno de los ataques más sangrientos de EE.UU. e Israel fue el bombardeo contra una escuela primaria de niñas en Minab, en el sur de Irán, en el que murieron más de un centenar de menores.

Otro ataque con torpedos de un submarino estadounidense contra un buque de guerra iraní frente a la costa sur de Sri Lanka causó la muerte de al menos 87 marineros, aunque las autoridades de Sri Lanka pudieron salvar a algunos de ellos.

Los ataques de Israel contra el Líbano, un país que bombardeó e invadió repetidamente durante décadas, desplazaron a cientos de miles de personas. El Ministerio de Salud libanés informó de que los ataques israelíes causaron la muerte de 217 personas y heridas a 798, y el Gobierno de ese país advirtió de una catástrofe humanitaria fruto del enorme volumen de personas desplazadas.

Doce israelíes murieron en ataques iraníes y seis estadounidenses, en este caso militares, perdieron la vida. También hubo víctimas en los Emiratos Árabes Unidos, Baréin y Kuwait a causa de drones y misiles iraníes. Otros ataques iraníes afectaron a países fuera de la región, como Azerbaiyán y Chipre.

4. ¿Quién lidera Irán ahora y qué puede pasar a continuación?

El primer día de la guerra, el líder supremo iraní, Ali Jamenei, fue asesinado. El régimen puso en marcha entonces los engranajes para elegir a un posible sucesor, y el hijo del ayatolá fallecido, Mojtaba, es considerado un posible heredero del título. No se anunció ningún nuevo líder, aunque un órgano provisional se encarga de gestionar los asuntos.

Hasta el momento, el régimen iraní mantiene el control de las fuerzas armadas y la policía del país. El gran peligro es un colapso total del Estado, ya que las potencias regionales temen que el gran país se fragmente y se sumerja en una situación volátil.

La historia reciente muestra que las operaciones militares estadounidenses que inicialmente se celebraron como éxitos se consideraron posteriormente fracasos, incluyendo la guerra de Afganistán de 2001 y la guerra de Irak de 2003, que derrocaron a los talibanes y al presidente Sadam Hussein respectivamente, solo para conducir a años de guerra y vacíos de poder.

5. ¿Cuánto tiempo puede resistir Irán contraatacando?

El ejército convencional de Irán no es comparable al de Estados Unidos e Israel, y cuenta con un suministro mucho más limitado de misiles y drones. Sin embargo, el régimen iraní tiene un largo historial de uso de la guerra asimétrica, en la que fuerzas superadas pueden llevar a cabo ataques devastadores contra grandes potencias militares mediante grupos paramilitares.

Al lanzar ataques contra múltiples países vecinos, la represalia de Teherán ya generó un caos geopolítico y económico. Cerró efectivamente el estrecho de Ormuz, lo que obstaculizó el suministro mundial de petróleo, y sus misiles y drones interrumpieron el transporte aéreo mundial.

6. ¿Permanecerán neutrales los países del Golfo?

Es difícil saberlo. Teherán afirmó repetidamente que las bases militares estadounidenses, de las cuales hay muchas, y los “intereses” estadounidenses en la región, son el objetivo de sus ataques. Aun así, la paciencia se agota en el Golfo tras los ataques a hoteles, rascacielos, instalaciones petroleras y aeropuertos, que, aparentemente, este sábado Irán anunció tener intención de detener.

Varias monarquías del Golfo, como Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, consideran al régimen iraní un adversario, pero también existe la preocupación de que puedan verse arrastradas a una guerra destructiva en la región que acabe dañando los intereses de todas las partes involucradas.

7. ¿Hay respaldo legal para esta guerra?

Son múltiples las voces que afirman que esta guerra no es legal, tanto en el ámbito internacional como en el estadounidense. Los más críticos son los juristas expertos en derecho internacional, pero también hablaron abiertamente de su ilegalidad políticos estadounidenses y algunos aliados de Washington en el extranjero.

Estados Unidos e Israel intentan justificar los ataques como un acto de legítima defensa preventiva. El primer ministro británico, Keir Starmer, se negó a unirse a la ofensiva, afirmando que no comprometería a las fuerzas británicas en “acciones ilegales” y advirtiendo que su gobierno “no cree en un cambio de régimen desde el cielo”.

Entre quienes criticaron la guerra de Estados Unidos e Israel en el ámbito internacional figura el presidente del gobierno español, Pedro Sánchez, que describió el creciente conflicto en Medio Oriente como jugar a la “ruleta rusa con el destino de millones de personas”. El viernes, Sánchez volvió a criticar los ataques entre Estados Unidos e Israel, calificándolos de “error extraordinario” e “incompatibles con el derecho internacional”.

El presidente estadounidense, Donald Trump, afirmó este sábado que el Ejército de Estados Unidos lleva destruídos 42 buques de Irán, su marina, su fuerza aérea y sus telecomunicaciones tras casi una semana del comienzo de la guerra en Medio Oriente.

“Lo estamos haciendo muy bien en Irán. Ven el resultado y ha sido asombroso. Hemos eliminado 42 buques de la Marina, algunos de ellos muy grandes, en tres días. Ese fue el fin de la Marina. También hemos eliminado su fuerza aérea, hemos eliminado sus comunicaciones”, declaró el mandatario en Miami.

El líder republicano aseveró que “han desparecido las telecomunicaciones en Irán” durante el lanzamiento de su iniciativa de seguridad “Escudo de las Américas” con más de una decena de mandatarios latinoamericanos, en la que defendió que Estados Unidos le “hizo un favor al mundo” con la guerra.

También afirmó que, en una escala del 1 al 10, la ofensiva de Estados Unidos se merece una calificación de 15.

“No sé cómo se comunican (en Irán), pero creo que van a idear algo. No está funcionando muy bien y son malas personas, son muy malas personas”, insistió el presidente.

Momentos antes, Trump aseveró en TruthSocial que Irán “se ha rendido ante sus vecinos” porque ha cesado sus agresiones contra otros países de Medio Oriente, y prometió que las fuerzas estadounidenses lanzarán un ataque “muy duro” contra la República Islámica.

“Debido a la mala conducta de Irán, estamos considerando, para su destrucción total y muerte segura, zonas y grupos de personas que hasta ahora no habíamos considerado como objetivos”, advirtió.

La primera semana de agresiones de Estados Unidos resultó en más de 3.000 objetivos atacados en Irán y más de 43 embarcaciones destruidas o dañadas, según informó el Comando Central del Ejército de Estados Unidos (Centcom), encargado de las operaciones en Medio Oriente.

Según Irán, al menos 1.332 civiles iraníes muerieron en los ataques israelíes e iraníes, mientras que los ataques iraníes a Israel causó al menos diez muertos.

Con información de EFE

JIB

El tablero de Medio Oriente vuelve a tambalearse. Estados Unidos e Israel entraron en guerra contra Irán tras semanas de negociaciones fallidas. Los ataques cruzados se convirtieron en una constante y ya afectan a buena parte de Medio Oriente e incluso al Mediterráneo oriental.

El objetivo declarado de Washington y Tel Aviv es acabar con la “amenaza” que representa la República Islámica. En términos prácticos, esto se traduce en cuatro objetivos: neutralizar su flota, desmantelar su programa nuclear, destruir su arsenal de misiles y debilitar su red de proxies en Medio Oriente. Para muchos, además, un cambio de régimen en Irán sería un desenlace deseable.

Sin embargo, este último objetivo se presenta como el más difícil. Estados Unidos e Israel no quieren desplegar tropas en territorio iraní debido a la enorme complejidad que implicaría, y Teherán logró resistir el envite –al menos por ahora– e incluso responder con contundencia. Ante este escenario, Washington y Tel Aviv parecen buscar agitar el avispero interno para “balcanizar” Irán y debilitar al Estado iraní.

Esta estrategia tampoco es nueva. La doctrina israelí hizo de la alianza con minorías étnicas y religiosas en Oriente Medio una herramienta estratégica para influir y, en última instancia, fragmentar a sus adversarios. Irán, con su compleja composición multiétnica, se presenta como un objetivo especialmente tentador para esta lógica de “divide y vencerás”.

La promoción de narrativas separatistas o el apoyo encubierto a grupos periféricos no son simples maniobras tácticas, sino parte de una visión más amplia: debilitar la cohesión interna de un rival regional y reconfigurar el equilibrio de poder en Medio Oriente.

La balcanización de Irán

Aunque el concepto “balcanización” surge a partir de la evolución histórica de los Balcanes tras el colapso de los grandes imperios que dominaron la región y la fragmentación de Yugoslavia, en el lenguaje geopolítico contemporáneo se utiliza para referirse a estrategias destinadas a erosionar la cohesión interna de un país y reducir su capacidad de actuar como un actor unificado explotando las diferencias nacionales, étnicas y políticas.

En el caso de Irán, uno de los núcleos más activos en este planteamiento es la neoconservadora Fundación para la Defensa de las Democracias(FDD), con sede en Washington. Brenda Shaffer, vinculada a esta institución, sostiene que la composición multiétnica de Irán constituye una vulnerabilidad explotable para debilitar a la República Islámica.

Líderes estadounidenses e israelíes sostienen que la composición étnica iraní podría utilizarse para forzar un cambio de régimen, debilitar al Estado iraní o generar inestabilidad sin necesidad de desplegar tropas sobre el terreno. En otras palabras, se pretende que el “trabajo sucio” lo realicen actores como los kurdos, los baluches o los azeríes

Su postura coincide con la visión de numerosos responsables políticos y mediáticos en Estados Unidos e Israel. Un editorial de The Jerusalem Post, publicado tras los primeros ataques israelíes en junio de 2025 instaba abiertamente a Donald Trump a respaldar la desmembración del país conforme a sus minorías étnicas.

El artículo proponía la formación de una “coalición de Oriente Medio para la partición de Irán” y el otorgamiento de “garantías de seguridad a las regiones suníes, kurdas y baluchis dispuestas a separarse”. The Jerusalem Post defendió explícitamente que Israel y Estados Unidos respalden la secesión de lo que denominan Azerbaiyán del Sur, es decir, las provincias del noroeste iraní habitadas por población azerí.

Estas propuestas no son meras declaraciones marginales. En la actual guerra, mucho más dura y extensa que la de 2025, líderes estadounidenses e israelíes sostienen que la composición étnica iraní podría utilizarse para forzar un cambio de régimen, debilitar al Estado iraní o generar inestabilidad sin necesidad de desplegar tropas sobre el terreno. En otras palabras, se pretende que el “trabajo sucio” lo realicen actores como los kurdos, los baluches o los azeríes.

En esa línea se expresó el propio Benjamin Netanyahu cuando afirmó que los iraníes tendrán “su momento” para derrocar al régimen, “un momento en el que se les exigirá que salgan a las calles para terminar el trabajo”. En este contexto, se especula que la CIA, probablemente con apoyo del Mossad, está trazando planes para armar a fuerzas kurdas con el objetivo de impulsar un levantamiento, según informaron medios como la CNN y New York Times citando fuentes kurdas y fuentes oficiales de EE.UU.

Cabe recordar que esta estrategia no es casual. A finales de febrero, cinco grupos kurdos crearon la Coalición de Fuerzas Políticas del Kurdistán Iraní (CFPKI) con el objetivo de superar sus diferencias y avanzar en “la lucha por el reconocimiento y la realización del derecho a la autodeterminación del pueblo kurdo en el Kurdistán del Este”.

La doctrina periférica israelí

Esta doctrina fue formulada por David Ben-Gurión, primer ministro de Israel, tras la guerra de Suez en 1956 como una forma de romper el cerco árabe y buscar apoyo en países no árabes de la región –como Turquía e Irán antes de la Revolución Islámica– y en minorías étnicas periféricas sometidas, de acuerdo a la visión israelí, a la presión árabe.

La naturaleza colonial del proyecto sionista y su situación regional precaria alimentaron una mentalidad securitaria que percibe la diferencia como amenaza y al vecino como potencial enemigo.

Desde la guerra de 1967 y con el aumento del poder militar israelí, esta política se ha institucionalizado como parte del proyecto de dominación regional. Irán, por su composición multiétnica, representa un objetivo particularmente codiciado dentro de esta lógica.

Esta lógica estructural dio forma a una política exterior que legitima el sectarismo como herramienta de dominio. Además de establecer alianzas interestatales, Israel mentuvo vínculos encubiertos con minorías en países árabes e islámicos, desde los kurdos hasta los drusos –como se pudo comprobar en el sur de Siria–.

Estas alianzas tuvieron como objetivo debilitar los Estados-nación considerados enemigos mediante la promoción del fraccionamiento interno. Teóricos israelíes como Aryeh Ornstein y Vladimir Jabotinsky defendieron abiertamente la fragmentación de los países árabes en entidades tribales como una oportunidad estratégica.

Desde la guerra de 1967 y con el aumento del poder militar israelí, esta política se institucionalizó como parte del proyecto de dominación regional. Irán, por su composición multiétnica, representa un objetivo particularmente codiciado dentro de esta lógica.

Así pues, la finalidad última sería debilitar al principal rival de Israel para garantizar la hegemonía israelí y sustituir el viejo orden del Estado-nación surgido del Acuerdo Sykes-Picot por un mosaico de tribus, clanes o emiratos locales que compitan por el favor de Estados Unidos e Israel.

Diversidad y cohesión política en Irán

Irán es un país de profunda diversidad étnica, lingüística y religiosa, pero esta diversidad se articuló dentro de un marco de cohesión política que sostiene a la República Islámica. La mayoría persa representa entre el 73% y el 75% de la población, seguida por azeríes (15%–17%), kurdos, árabes y baluchis en proporciones menores. A pesar de esta pluralidad, más del 99% de la población es musulmana, con un predominio del chiismo duodecimano del 95%.

Desde una perspectiva geopolítica y de seguridad, Irán se divide en una parte central más homogénea y unidades periféricas heterogéneas. Pero a lo largo de su historia, estas partes mostraron un comportamiento complementario y coordinado dentro del Estado, lo que garantiza una continuidad política y territorial sólida.

Irán no es un Estado frágil ni un mosaico étnico al borde del colapso. Es una nación de casi 90 millones de habitantes, con una profunda identidad histórica y cultural que trasciende la diversidad de sus componentes

Un ejemplo recurrente de esa continuidad política fue la invasión de Irak a la región de Juzestán, de mayoría árabe, en 1980, durante la guerra contra Irán. La ofensiva iraquí estuvo acompañada por el lema de la unidad de la nación árabe y por una propaganda divisoria basada en diferencias étnicas. Aunque la parte occidental de la provincia de Juzestán está habitada mayoritariamente por árabes, la invasión encontró una resistencia local y regional significativa.

Irán no es un Estado frágil ni un mosaico étnico al borde del colapso. Es una nación de casi 90 millones de habitantes, con una profunda identidad histórica y cultural que trasciende la diversidad de sus componentes. Los promotores de la balcanización suelen centrarse obsesivamente en la pluralidad étnica –azeríes, kurdos, baluchis, árabes– subestimando la fuerza integradora de otros factores en Irán.

El caso más paradigmático de esta falacia es la población azerí iraní, la segunda más numerosa después de la persa. Los azeríes habitan mayoritariamente en el noroeste del país, en provincias como Azerbaiyán Occidental y Oriental, Ardabil, Zanjan y Qazvín, extendiéndose también hacia Hamadán y el oeste de Gilan.

A su vez, una importante comunidad azerí está plenamente integrada en centros urbanos clave como Teherán, Qom y Arak. Es importante destacar que los azeríes ocupan una posición social y política destacada dentro de Irán, con élites intelectuales, religiosas, científicas y culturales que desempeñan roles relevantes tanto a nivel local como nacional.

En este sentido, conviene recordar que figuras clave del sistema iraní, como el actual presidente, Masoud Pezeshkian, y el asesinado Líder Supremo, el ayatolá Alí Jamenei, pertenecen a esta minoría. Más allá de la composición étnica, existen lazos culturales y memorias colectivas compartidas entre iraníes de distintas procedencias étnicas que han contribuido a cimentar un sentido de identidad nacional compartida.

La cohesión nacional iraní demostró una notable capacidad para resistir intentos externos de fragmentación o desestabilización. Bajo un liderazgo enfocado en mantener la estabilidad interna, la República Islámica promovió una identidad nacional que busca integrar a sus diversas comunidades dentro de un proyecto común. Esta unidad nacional se sostiene tanto por factores históricos y culturales, como por la percepción compartida de amenazas que ponen en riesgo la integridad territorial y política del país.

Ahora bien, sería un error idealizar la unidad iraní o negar la existencia de disensiones internas. Algunas minorías –especialmente kurdas, árabes y baluchis– denuncian discriminación, marginación y falta de representación política. En regiones periféricas donde estas comunidades son mayoría estallaron protestas recurrentes por cuestiones económicas, ambientales y de derechos civiles.

Un ejemplo reciente son las protestas de julio de 2021 en Juzestán motivadas por la escasez de agua y agravadas por la percepción de abandono estatal, o la indignación tras el colapso del edificio Metropol en Abadán en 2022, interpretado como resultado de corrupción y negligencia oficial. Estas movilizaciones, aunque localizadas y de naturaleza diversa, reflejan un descontento real con el Gobierno central y ponen de manifiesto la existencia de reivindicaciones legítimas por parte de estos sectores de la población.

A medida que Israel y Estados Unidos abren un nuevo capítulo de caos en Oriente Medio, China se beneficia de un establishment de un Washington al que no le sobran recursos materiales, y tampoco políticos, como para poner el foco sobre Asia.

La postura oficial de China fue condenar los ataques. “Inaceptables”, dijo el ministro de Asuntos Exteriores de China. Wang Yi también pidió un alto al fuego, la clásica retórica con que Pekín reacciona a las cada vez más erráticas medidas de Donald Trump en política exterior. Cuando Estados Unidos apresó en enero al presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, Wang hizo declaraciones similares.

El Gobierno chino no pierde ocasión de presentarse como defensor de la estabilidad y la legislación internacional, aunque ofrezca poco apoyo material a los aliados menores que se ven en el centro de la furia del presidente de EE.UU..

Pero, para China, la decisión de Trump de embarcarse en una guerra contra Irán que ya se está transformando en un conflicto regional no es solo una forma de ganar puntos diplomáticos. También está creando un espacio para que Pekín vuelva a beneficiarse de su control sobre los minerales críticos, especialmente en el ámbito de la defensa, a la vez que coloca el tema de Taiwán en una lista de preocupaciones estadounidenses que cada vez es más larga.

El petróleo

No obstante, los ataques contra Irán también implican riesgos para Pekín, especialmente en lo que concierne al petróleo. Aunque es difícil conocer la verdadera magnitud de las importaciones chinas de petróleo iraní (en gran parte, se etiquetan como procedentes de Indonesia o de Malasia para eludir las sanciones estadounidenses), se estima que China adquiere el 80% del crudo de Irán transportado por cargueros, lo que a su vez representa en torno al 13% de las importaciones marítimas de China.

Para China, perder el petróleo barato de Irán sería un golpe duro pero manejable. El problema es que, hace apenas dos meses, Estados Unidos también se hizo con el control efectivo de la industria petrolera venezolana, otra fuente de petróleo barato para China, aunque mucho menor.

De acuerdo con un análisis de Erica Downs, investigadora sénior en el Centro de Política Energética Global de la Universidad de Columbia, más de una quinta parte de las importaciones de petróleo de China procedieron en 2025 de países sancionados por EE.UU., como Venezuela, Irán y Rusia. Dos de esas fuentes de suministro están ahora en peligro. El Brent ya llegó este lunes a 82 dólares por barril, un máximo para los últimos 14 meses. Según un mensaje en la red social X de Kirill Dimitriev, director del fondo soberano ruso, el petróleo podría superar pronto los 100 dólares por barril.

Pekín estará encantado de ver a Estados Unidos gastar en un teatro de operaciones secundario municiones y sistemas de interceptación que no abundan

Joseph Webster — Investigador principal en el centro de estudios Atlantic Council

“Esto no llega en buen momento para China”, dice Alicia García-Herrero, economista jefe para la región Asia-Pacífico en el banco de inversión Natixis. China se enfrenta a una creciente demanda de energía por la rápida implantación de centros de datos para entrenar a la inteligencia artificial, explica, un pilar clave en el plan económico para los próximos cinco años. “La tendencia es que haya cada vez menos petróleo a precios inferiores al del mercado”, añadió.

El Centro de Estudios Americanos Hualue, con sede en Shanghái y vinculado al Gobierno, publicó el domingo que un reemplazo de los actuales líderes de Teherán por un régimen prooccidental también podría poner en peligro el acuerdo de asociación estratégica firmado en 2021 entre Irán y China, por valor de 400.000 millones de dólares.

Pero China ha estado reforzando sus defensas estratégicas. De esos 400.000 millones de dólares prometidos en 2021 solo se ha entregado una pequeña parte. Consciente de las crisis geopolíticas que se avecinaban, China pasó 2025 acumulando reservas de petróleo, cuya demanda podría encontrar pronto un máximo, a medida que acelera la transición ecológica del país. Según los datos de Rystad Energy, las importaciones de crudo de China aumentaron un 4,4% el año pasado. Más del 80% de ese aumento se destinó a reservas.

Eso significa que durante algunos meses podrá capear cualquier crisis en su suministro, tanto por la pérdida del petróleo iraní como por las interrupciones en el estrecho de Ormuz. Varios analistas sostienen que el que sufrirá más una crisis en los precios del petróleo será Trump, que quiere mantener a raya la inflación de Estados Unidos antes de las elecciones de mitad de mandato en noviembre.

Un momento clave

Es posible que en algunos aspectos China pueda beneficiarse de la agitación desatada por el arrebato militar de Washington. El lanzamiento de una nueva ofensiva en Irán agota las reservas de armas estadounidenses tanto para EE.UU. como para Israel. El Pentágono ya detuvo en 2025 el envío de armas a Ucrania por la preocupación de unas reservas en declive. Como informó The Guardian, el Pentágono solo cuenta con el 25% de los sistemas de defensa antimisiles Patriot que necesita para sus planes militares.

Estados Unidos desplegó gran parte de su armamento más potente en la Operación Furia Épica de Oriente Medio, entre los que figuran los sistemas de defensa antimisiles Patriot y Thaad, aviones de combate F-35, y otros equipos avanzados. Son armas que dependen de semiconductores y radares fabricados con galio, un mineral crítico cuyo suministro controla China.

Durante la guerra arancelaria entre China y Estados Unidos del año pasado, Washington se vio forzado a tomar cartas en las negociaciones después de que Pekín interrumpiera la exportación de galio y otras tierras raras, casi paralizando las cadenas de suministro industriales mundiales.

Algunos analistas creen que la decisión de Trump de abrir un nuevo frente militar en un momento en que Estados Unidos sigue dependiendo de China por un producto básico crucial para su industria de defensa reforzará el estatus de China de cara al próximo encuentro entre Trump y Xi en Pekín.

“Pekín estará encantado de ver a Estados Unidos gastar en un teatro de operaciones secundario municiones y sistemas de interceptación que no abundan”, dice Joseph Webster, investigador principal en el centro de estudios Atlantic Council. “La reducción en las existencias de armas no solo disminuye los recursos disponibles para una contingencia en Taiwán, sino que podría dar ventaja a China en la producción de nuevas armas por su dominio sobre los minerales críticos”.

El galio se suele usar en los sensores, y no en los componentes intercambiables de la mayoría de las municiones, explica Matthew P. Funaiole, investigador principal en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. “La vulnerabilidad más sostenida no radica en su lanzamiento, sino en la capacidad de fabricar, actualizar y reparar el ecosistema más amplio de sistemas basados en galio”, dice. “Es poco probable que la dinámica del suministro cambie de forma significativa a corto plazo”. De acuerdo con su análisis, los intentos de Estados Unidos por asegurarse el suministro de minerales críticos como el galio fuera de China aún se encuentran en una fase inicial.

Pese a todo, también hay riesgos en el horizonte. Algunos analistas creen que haber eliminado a dos líderes de socios estratégicos de China en pocos meses resta atractivo a Pekín para los países del sur global. En los últimos tres años, Irán se ha unido a la Organización de Cooperación de Shanghái y al BRICS, dos organizaciones multilaterales lideradas por China. China también medió en la distensión entre Irán y Arabia Saudí, algo que parece irrelevante ahora, cuando lo que está en duda es el grado de apoyo de la monarquía del golfo a los ataques de EE.UU..

Aun así, es probable que a Pekín le reporte más beneficios que pérdidas la política exterior de EE.UU., centrada en un conflicto amplio, impredecible, y lejos de las fronteras de China.

Traducción de Emma Reverter.

No es lo mismo un puñado de días que dos meses. Y no es lo mismo tirar unas cuantas bombas con la intención de destruir sitios específicos del programa nuclear iraní que bombardear durante varias semanas seguidas y tener que proporcionar defensas antiaéreas a los aliados del Golfo para repeler los ataques iraníes y “otro país muy lejano llamado Ucrania”, como dijo este miércoles la secretaria de Prensa de la Casa Blanca.

La intensidad de fuego está resultando costoso. En los primeros días de la guerra, Estados Unidos gastó alrededor de 2.000 millones de dólares al día, aunque esa cifra descendió hasta cerca de los 1.000 millones y se espera que siga bajando a medida que continúe la guerra, según una persona familiarizada con un análisis preliminar del Departamento de Defensa citada por The Guardian.

Así, la Administración Trump tiene previsto reunirse este viernes en la Casa Blanca con ejecutivos de las mayores empresas contratistas de defensa del país para pedirles que aceleren de la producción de armas, mientras el Pentágono intenta reponer suministros por los ataques contra Irán, según adelantó Reuters.

Empresas como Lockheed Martin y RTX, matriz de Raytheon, junto con otros proveedores importantes, fueron convocadas a una reunión que evidencia la urgencia que se siente en la Administración Trump por reforzar las reservas de armas después de que la operación en Irán esté agotando las municiones.

Pero la Administración Trump intenta dar un mensaje optimista. Este jueves, el secretario de Guerra, Pete Hegseth, dijo: “Nuestro compromiso con los objetivos de nuestra misión no hace más que aumentar a medida que nuestras ventajas siguen creciendo, no nos faltan municiones. Nuestras reservas de armas defensivas y ofensivas nos permiten mantener esta campaña todo el tiempo que sea necesario, y nuestro estado de municiones solo aumenta a medida que nuestra ventaja incrementa nuestras capacidades. Apenas hemos comenzado a luchar. La cantidad de poder de combate que podremos proyectar sobre Irán es mucho más de lo que es actualmente. Las guerras políticamente correctas del pasado son lo contrario de lo que estamos haciendo aquí”.

Desde que Rusia invadió Ucrania el 24 de febrero de 2022 e Israel inició su genocidio en Gaza tras los ataques de Hamás del 7 de octubre de 2023, EE.UU. gastó miles de millones de dólares en reservas de armas, incluidos sistemas de artillería, municiones y misiles antitanque. Y la actual guerra contra Irán está consumiendo entre los aliados de EE.UU. en Oriente Próximo misiles de mayor alcance que los suministrados a Kiev.

Así, se espera que la reunión de este viernes sirva para presionar a los fabricantes de armas para que aceleraran el aumento de la producción. Trump declaró a Politico en una entrevista el martes que “las empresas de defensa están trabajando a toda velocidad para fabricar todo lo que necesitamos. Están bajo órdenes de emergencia”.

Los debates abiertos en Washington sobre la posible invocación de una Ley de Producción de Defensa ponen de relieve la creciente preocupación del Gobierno y del Congreso por las reservas estadounidenses en medio de una guerra que, según Trump, podría durar al menos un mes para alcanzar sus objetivos y que, según sugirió, podría prolongarse indefinidamente. También está poniendo de relieve el enorme volumen de municiones que Estados Unidos está utilizando para atacar a Irán y para defenderse de los ataques de Irán en todo Medio Oriente.

El martes, el comandante del Mando Central de Estados Unidos, el almirante Brad Cooper, dijo: “Llevamos menos de 100 horas en esta operación y ya hemos atacado casi 2.000 objetivos con más de 2.000 municiones”.

Incluso una guerra relativamente corta puede agotar significativamente las reservas de misiles estadounidenses: Estados Unidos gastó aproximadamente una cuarta parte de sus reservas de interceptores de misiles de alta gama Terminal High Altitude Area Defense (THAAD) durante la guerra de 12 días de Israel con Irán el pasado mes de junio, frustrando ataques a un ritmo que supera con creces la producción, según CNN. El sistema antimisiles móvil THAAD, de fabricación estadounidense, se lanza desde un vehículo, con ocho interceptores por vehículo lanzador.

El Proyecto de Defensa Antimisiles del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, un grupo de expertos de Washington, estimó que en 2025, Estados Unidos disparó hasta el 20% de los interceptores Standard Missile-3 (SM-3) que se esperaba que tuviera disponibles, y entre el 20% y el 50% de los misiles THAAD. El informe añadió que el gasto en THAAD era “preocupante”, ya que los datos de entrega sugieren que EE.UU. está disparando misiles THAAD a un ritmo mayor sin aumentar la producción para compensarlo.

Una de las principales preocupaciones del Pentágono es mantener un stock suficiente de interceptores para el THAAD, que las fuerzas estadounidenses también operan en Corea del Sur y Guam, con el fin de disuadir a Corea del Norte y China.

El Pentágono también busca reponer las existencias de interceptores Patriot y Standard Missile, que también eliminan amenazas aéreas y se utilizan para defenderse de los misiles y drones iraníes, informó The Wall Street Journal. Los Patriot responden a amenazas que vuelan a menor altura, mientras que los SM-3 pueden interceptar misiles balísticos por encima de la atmósfera terrestre.

Los interceptores de defensa aérea no son las únicas municiones que escasean. Estados Unidos también está utilizando misiles de crucero Tomahawk lanzados desde el mar, conocidos como TLAM, y armas lanzadas desde aviones contra objetivos iraníes. Esto se produce tras la Operación Rough Rider, la campaña estadounidense del año pasado en la que Estados Unidos utilizó armas de precisión de largo alcance contra los militantes hutíes con base en Yemen.

“Un país lejano llamado Ucrania”

En una publicación en sus redes sociales este lunes, Trump culpó a los suministros aprobados por Biden para Ucrania de la falta de reservas de armas más avanzadas. Y en su afán de culpar a su predecesor, no tuvo problemas en insultar al presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, a quien llamó PT Barnum, un conocido embaucador estadounidense del siglo XIX: “Las reservas de municiones de EE.UU. nunca han sido tan altas ni tan buenas en cuanto a calidad media y media-alta. Según me han informado hoy, disponemos de un suministro prácticamente ilimitado de estas armas. Se pueden librar guerras 'eternamente' y con mucho éxito utilizando solo estos suministros (¡que son mejores que las mejores armas de otros países!). En el extremo superior, tenemos un buen suministro, pero no estamos donde queremos estar”.

“Tenemos almacenadas muchas más armas de alta calidad en países periféricos”, se lamentó Trump: “El somnoliento Joe Biden dedicó todo su tiempo y el dinero de nuestro país a DARLO todo a PT Barnum (¡Zelenski!) de Ucrania, por valor de cientos de miles de millones de dólares, y, aunque regaló gran parte de lo mejor (¡GRATIS!), no se molestó en reemplazarlo. Afortunadamente, reconstruí el ejército en mi primer mandato y sigo haciéndolo. Estados Unidos está abastecido y listo para GANAR”.

En la misma línea, la secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, dijo este miércoles: “Durante cuatro años tuvimos un líder muy estúpido e incompetente en la Casa Blanca que regaló muchas de nuestras mejores armas a cambio de nada, de forma gratuita, a otro país muy lejano llamado Ucrania”.

“Estoy profundamente preocupado por Ucrania”, dijo a la revista Time el senador Richard Blumenthal, demócrata por Connecticut y miembro del Comité de Servicios del Ejército del Senado: “Por simple sentido común, nuestros recursos y suministros son limitados, y creo que en algún momento nos veremos en la difícil situación de tener que decirle a Ucrania lo que se avecina”.

Pero 24 horas después de ese comentario despectivo sobre Ucrania, el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, informó de la petición de ayuda por parte de Washington para combatir los drones iraníes, causantes de la muerte de seis soldados estadounidenses en Kuwait, en lo que tiene experiencia Kiev por ser usados por Rusia.

“Recibimos una solicitud de Estados Unidos para que brindemos apoyo específico en materia de protección contra los 'shaheds' en la región de Oriente Medio”, dijo Zelenski en X. “Di instrucciones para que se proporcionen los medios necesarios y se garantice la presencia de especialistas ucranianos que puedan garantizar la seguridad requerida. Ucrania ayuda a los socios que contribuyen a garantizar nuestra seguridad y proteger la vida de nuestro pueblo”.

El martes pasado, miembros de la Administración Trump dijeron a los congresistas durante una reunión a puerta cerrada que los drones Shahed de Irán representan un gran desafío y que las defensas aéreas estadounidenses no podían interceptarlos todos. Los drones, según reconocieron el secretario de Guerra, Pete Hegseth, y Caine, están planteando un problema mayor de lo previsto, según CNN. Se sabe que vuelan a baja altura y lentamente, una característica que les permite evadir las defensas aéreas más fácilmente que los misiles balísticos.

El subsecretario de Defensa para Política, Elbridge Colby, en una intervención ante el Consejo de Relaciones Exteriores, reconoció la posible necesidad de financiación adicional: “En cuanto a los costos, tengo entendido que puede haber nuevas solicitudes”.

Lo cierto es que la reunión de este viernes en la Casa Blanca se produce cuando el subsecretario de Defensa, Steve Feinberg, estuvo liderando el trabajo del Pentágono en los últimos días sobre una solicitud de presupuesto suplementario de alrededor de 50.000 millones de dólares que podría publicarse tan pronto como este viernes.

El nuevo dinero se destinaría a suplir las armas utilizadas en conflictos recientes, incluidos los de Oriente Medio. La cifra es preliminar y podría cambiar.

El impulso para aumentar la producción se intensificó tras los ataques militares estadounidenses contra Irán, donde Estados Unidos desplegó misiles de crucero Tomahawk, cazas F-35 y drones de ataque. El fabricante de misiles Tomahawk, Raytheon, tiene un nuevo acuerdo con el Pentágono para aumentar la producción hasta 1.000 unidades al año. El Pentágono tiene previsto actualmente comprar 57 de estos misiles en 2026 a un costo medio de 1,3 millones de dólares cada uno, informó Reuters.

Preocupación en los países del Golfo

Al menos uno de los aliados de Estados Unidos en el Golfo ya se está quedando sin municiones para defenderse de los ataques con misiles y drones iraníes, según informaron dos fuentes a CNN. “Aún no cunde el pánico, pero cuanto antes lleguen, mejor”, dijo una fuente regional a CNN, refiriéndose a la solicitud que su Gobierno elevó a Washington para obtener más interceptores.

Es un reflejo más de la preocupación en toda la región, incluido Israel, por las reservas de armas necesarias para defenderse de los ataques iraníes, sobre todo ahora que Trump planteó una prolongación de los ataques.

Antes de que comenzara la guerra, el presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Dan Caine, y otros líderes militares advirtieron a Trump de que una campaña militar prolongada podría afectar a las reservas de armas de Estados Unidos, en particular a los suministros a Israel y Ucrania, según CNN.

“Cada interceptación representa cientos de horas de entrenamiento, preparación y tecnología que se unen para funcionar según lo previsto”, dijo Caine en una rueda de prensa el lunes.

“Tenemos muchos ganadores, pero España es una perdedora”. Donald Trump volvió a atacar a España por el gasto militar y el “no” del Gobierno a ceder las bases para sus bombardeos ilegales en Irán. Eso sí, este jueves ya no habló de ruptura de relaciones comerciales ni amenaó con embargos como hizo el martes.

El presidente de EE.UU. arremetió contra España en una llamada con The New York Post este jueves, y también contra el primer ministro británico, Keir Starmer, a quien Trump reclamó que debería estar apoyando los ataques de Estados Unidos contra Irán “sin cuestionarlo”.

“Tenemos muchos ganadores, pero España es una perdedora, y el Reino Unido ha sido muy decepcionante”, dijo Donald Trump en la entrevista telefónica: “[España es] muy hostil a la OTAN. No pagan lo que les corresponde —son los únicos que votaron en contra del pago del 5%, y son muy hostiles con todo el mundo”.

“No es alguien que juegue en equipo, y nosotros tampoco vamos a jugar en equipo con España”, insistió Trump.

En relación con Starmer, Trump dijo: “Bueno, no es Winston Churchill”. Trump ya insultó a Starmer así esta semana en presencia del canciller alemán, Friedrich Merz.

Trump se mostró enfadado con Starmer por no permitir que EE.UU. utilice bases militares británicas en los ataques contra Irán. “Fue muy decepcionante en relación con nuestro tremendo ataque contra una nación hostil. Debería estar dándonos, sin cuestionarlo ni dudarlo, cosas como bases que podamos utilizar”.

Los nuevos ataques de Trump llegan después de que este miércoles la secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, dijo: “En las últimas horas han acordado cooperar con el ejército estadounidense”, afirmó la secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, sin concretar a qué se refiere. Y como si España no colaborara habitualmente con sus aliados de la OTAN.

“Lo desmiento tajantemente”, respondió el ministro de Exteriores, José Manuel Albares, en la Cadena Ser: “He tenido tiempo de poder ver y oír un poco esas declaraciones. Lo desmiento tajantemente, la posición del gobierno de España sobre la guerra en Oriente Medio y los bombardeos en Irán, y sobre el uso de nuestras bases, no ha cambiado ni una coma. Por lo tanto, lo desmiento tajantemente y, sinceramente, no tengo la menor idea de a qué se puede referir o de dónde puede venir eso. En cualquier caso, quiero dejar una cosa que a todos los españoles y todas las españolas, la posición del gobierno de España sobre el uso de las bases sobre la guerra en Oriente Medio y sobre los bombardeos en Irán no ha cambiado en absoluto”.

Este jueves se supo, además, que España enviará la fragata Cristóbal Colón a Chipre en compañía del portaaviones francés Charles de Gaulle y de otros navíos de la Armada griega, según informó el Ministerio de Defensa en un comunicado.

La Cristóbal Colón se incorporó el 3 de marzo al Grupo Naval del Charles de Gaulle para realizar labores de escolta, protección y adiestramiento avanzado en el mar Báltico. Ahora, el conjunto se dirigirá al Mediterráneo para llegar a las costas de Creta hacia el 10 de marzo. También saldrá brevemente a la mar el buque de aprovisionamiento Cantabria para suministrar combustible y prestar apoyo logístico durante el tránsito del Grupo Naval por el Golfo de Cádiz.

Defensa explicó que Cristóbal Colón es la “fragata tecnológicamente más avanzada”. Su misión en el Mediterráneo será ofrecer protección y defensa aérea, complementando de esta forma las capacidades de la batería Patriot desplegada en Turquía. También estará en lista para prestar apoyo a cualquier evacuación de personal civil que pudiera resultar afectado por el conflicto. “Con el despliegue de la Cristóbal Colón, España muestra su compromiso con la defensa de la Unión Europea y su frontera oriental”, concluyó Defensa.

La ministra de Defensa adelantó este jueves a primera hora en una entrevista en la Cadena Ser que el Gobierno estaría dispuesto a dar apoyo militar a Chipre tras los ataques que está recibiendo por parte de Irán y de la milicia de Hezbolá: “España va a estar siempre con la UE, defendiendo los principios básicos de la paz”. Además, apuntó que se valorará la participación de España si “la UE o miembros de la UE deciden algunas misiones” y “lo que haya que hacerse, se hará”: “Pero tenemos que ser muy prudentes”.

“Una cosa son las misiones de ataque y otras las de defensa”, explicó la ministra en referencia al veto de que EE.UU. use las bases áreas de Morón y Rota para la guerra en Irán. Además, Robles recordó la presencia de España en misiones OTAN, como la de Turquía, y confirmó que una batería Patriot española fue clave en la operación para interceptar el miércoles un misil balístico iraní que se dirigía al espacio aéreo turco.

Los ruidosos drones Shahed 136 fabricados por Irán, con alas en delta y un costo de 50.000 dólares, llevan mucho tiempo siendo una presencia indeseada en los cielos de Ucrania.

Ahora, en las últimas horas, centenares de estas armas tan características golpean y siguen atacando Baréin, Kuwait, Emiratos Árabes Unidos y toda la zona del Golfo en un intento de Teherán por intimidar y castigar a los aliados regionales de Estados Unidos.

Un vídeo de Baréin muestra un dron con alas en forma de delta volando hacia un bloque de pisos por la noche, con el ruido de su motor claramente identificable, justo antes de estrellarse de forma aterradora contra un edificio. En la imagen, tomada desde un balcón, se pueden ver cayendo los restos en llamas.

Más de 1.000 drones, muchos de los cuales son Shahed 136, se lanzaron contra los vecinos de Irán en el Golfo desde que Estados Unidos e Israel atacaron por primera vez Teherán el sábado por la mañana.

El lunes por la tarde, Emiratos Árabes Unidos dijo que habían sido atacados son 689 drones y que habían derribado 645, lo que significa que 44, poco más del 6% del total, lograron superar las defensas.

Los Shahed 136 miden 3,5 metros de largo y tienen una envergadura de 2,5 metros. Su costo relativamente bajo y su facilidad de fabricación —especialmente en comparación con los misiles balísticos, de los que Irán solo podía fabricar unas pocas docenas al año— hacen que sea probable que los drones sigan siendo protagonistas del conflicto durante un tiempo.

Dron Shahed-136 de fabricación iraní

Carecen de óptica externa y, por lo tanto, no pueden ser dirigidos a distancia. Utilizan GPS.

Velocidad máxima de 185 km/h

Ojiva

explosiva

de 50 kg

MD 550 (50 hp)

3,5 m

Motor térmico de fabricación iraní de cuatro cilindros, refrigerado por aire.

2,5 m

Alcance 2000 km

DESPEGUE

OBJETIVO

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

Dron Shahed-136 de fabricación iraní

Carecen de óptica externa y, por lo tanto, no pueden ser dirigidos a distancia. Utilizan GPS.

Ojiva

explosiva

de 50 kg

MD 550 (50 hp)

Motor térmico de fabricación iraní de cuatro cilindros, refrigerado por aire.

3,5 m

2,5 m

Velocidad máxima de 185 km/h

Alcance

2000 km

DESPEGUE

OBJETIVO

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

La mayoría de los Shahed 136 son relativamente lentos, aunque en Ucrania se vieron variantes con motores a reacción más rápidos, y solo pueden transportar una carga explosiva de unos 50 kilos, suficiente para dañar un rascacielos, pero no para derribarlo. Sin embargo, su ruido, su gran tamaño y su picado terminal provocan terror.

Un segundo vídeo, también de Baréin, muestra claramente un dron de ala delta volando sobre el corazón de la base naval en la que se encuentra la Quinta Flota de Estados Unidos justo antes de descender en picado con éxito para estrellarse contra una cúpula de radar y destruirla.

También se registraron ataques con Shahed en Kuwait y Emiratos Árabes Unidos, y probablemente en una base de la RAF en Akrotiri, Chipre.

Su alcance es de hasta 2.000 kilómetros y suelen estar programados con rutas complejas y vuelos a baja altura para intentar evadir la detección del radar.

Sin embargo, cada vez hay más pruebas en Ucrania de que pueden ser pilotados a distancia por operadores, lo que les permite cambiar de rumbo en el último momento.

Los orígenes

Los Shahed 136 se diseñaron a finales de la última década en Irán y se avistaron por primera vez en julio de 2021 en un ataque contra un petrolero de propiedad israelí, el Mercer Street, en el que murieron un británico y un rumano. Es posible que también se utilizaran antes, en septiembre de 2019, contra instalaciones petroleras saudíes en Abqaiq y Khurais.

Pero los drones, diseñados originalmente por el Centro de Investigación de Shahed Aviation Industries, una empresa iraní que, según Estados Unidos, depende del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, se generalizaron como resultado de su uso por parte de Rusia en la guerra de Ucrania a partir del otoño de 2022.

Inicialmente exportados, Irán compartió posteriormente el diseño para permitir a Rusia producir grandes cantidades en una fábrica en Yelabuga, a orillas del río Volga.

Rusia suele atacar Ucrania utilizando enjambres coordinados de hasta 800 Shahed 136, señuelos Gebera de aspecto similar y un pequeño número de misiles de crucero y balísticos en un intento de abrumar las defensas aéreas de Kiev para que los misiles más letales puedan atravesarlas.

Sin embargo, la mayoría de los vídeos de Shaheds en el Golfo este fin de semana muestran drones aislados que atravesaron las defensas aéreas, en lugar de un enjambre de ataque.

En Ucrania, los Shaheds son más eficaces a la hora de alcanzar objetivos estáticos, sobre todo infraestructuras de servicios públicos, lo que provocó una crisis nacional de electricidad y calefacción este invierno, que afectó a cientos de miles de hogares o más.

Irán podría tener éxito si copia esa táctica: el lunes por la mañana, la refinería de Ras Tanura, la más grande de Arabia Saudita, sufrió daños tras un ataque con drones que provocó un incendio y la obligó a cerrar. Aunque no se confirmó que el arma utilizada fuera un Shahed, tuvo el mismo efecto explosivo.

Visiblemente contrariado, el presidente de EE.UU., Donald Trump, aseguró el martes que el país podría usar las bases militares que tiene en España —Morón y Rota— a voluntad, pese a la negativa española a autorizar que se empleen para atacar Irán. No es cierto, tal y como recoge el convenio de 1988 que regula el funcionamiento de las instalaciones.

“España ha sido terrible”, dijo Trump. “De hecho, le he dicho a Scott [Bessent, secretario del Tesoro] que corte todas las relaciones con España. España dijo que no podemos usar sus bases. Y eso está bien. Podríamos usar su base si quisiéramos. Podríamos simplemente volar allí y usarla. Nadie nos va a decir que no la usemos. Pero no tenemos por qué hacerlo”, cargó el mandatario estadounidense en el despacho oval de la Casa Blanca, en presencia del canciller alemán, Friedrich Merz.

El enfado de Trump es tal que lo llevó a decir que quiere cortar también las relaciones comerciales. Pero el ministro de Exteriores, José Manuel Albares, se expresó con contundencia el lunes, tras la salida de varias aeronaves de las bases en medio del rechazo a permitir su uso en la ofensiva contra Irán. “No se van a utilizar las bases de soberanía española para nada que no esté dentro del convenio con Estados Unidos ni para nada que no tenga encaje dentro de la carta de Naciones Unidas”, aseguró.

Una norma sin ambigüedades

“Son bases de uso conjunto, pero de soberanía española y, por lo tanto, España tiene la última palabra sobre el uso de esas bases”, aclaró Albares. La normativa lo avala. El Convenio entre el Reino de España y los Estados Unidos de América sobre Cooperación para la Defensa, de 1988, regula el uso de las instalaciones militares. Aunque fue reformado en dos ocasiones, no alteró su esencia. El artículo 2.2 dispone que España concede a EE.UU. “el uso de instalaciones de apoyo y otorga autorizaciones de uso en el territorio, mar territorial y espacio aéreo españoles para objetivos dentro del ámbito bilateral o multilateral de este” y que “cualquier uso que vaya más allá de estos objetivos exigirá la autorización previa del Gobierno español”.

La necesidad de autorización previa se señala en repetidas ocasiones en el articulado. En el arranque del Capítulo III del convenio, que regula específicamente las “autorizaciones de uso”, el artículo 24 insiste en que “las partes reafirman que este convenio de cooperación para la defensa ha sido concertado reconociendo la soberanía y control de España sobre su territorio y espacio aéreo”. Y a continuación añade otra referencia al artículo 2.2: “Dichas autorizaciones serán aplicables exclusivamente a las actividades para la consecución de objetivos dentro del ámbito a que se refiere”. En su formato actual, el convenio se renueva con carácter anual si ninguna las partes se manifiesta en contra, según prevé el artículo 69.2.

En junio del año pasado, mientras Trump cargaba contra España por no comprometerse al 5% del PIB en defensa, sus aviones militares de radares y de reabastecimiento en vuelo aterrizabaron en las bases de Morón y Rota horas antes del ataque contra Irán. En total llegaron alrededor de 30 aviones estadounidenses a Europa. “En este momento sí que es verdad que Estados Unidos está utilizando las bases, pero siempre dentro de los límites del acuerdo que tenemos entre los dos países y con arreglo a los tratados”, dijo la ministra de Defensa, Margarita Robles, al respecto en declaraciones en los pasillos del Congreso recogidas por El País.

EEUU tiene más de 750 bases por todo el mundo

La presencia militar de EE.UU. en otros países es muy abundante, y no siempre pacífica, incluso entre sus aliados. En Japón son habituales, por ejemplo, las protestas vecinales por la permanencia de tropas en la isla de Okinawa, cuya causa original es la derrota nipona en la Segunda Guerra Mundial.

Como recordaba en una entrevista con elDiario.es Daniel Immerwahr, historiador, profesor y director del departamento de Historia de la Universidad Northwestern y autor de Cómo ocultar un imperio, “ha habido dos primeros ministros japoneses que han dimitido por la tensa política en torno a nuestras bases”.

“La experiencia japonesa no es del todo inusual. Los países que albergan bases tienen muchos debates políticos sobre la conveniencia de hacerlo, porque tiene algunos beneficios, pero también algunos costes evidentes”, reflexionaba el historiador. El caso español es un ejemplo evidente, como se constató con el reférendum sobre la permanencia en la OTAN de 1982 y el eslogan que repetían los opositores, “bases fuera”.

Immerwahr añadía que “los países que están cerca de países que albergan bases tienen que lidiar con el hecho de que EEUU esté, por ejemplo, volando armas nucleares sobre su territorio o afectando a sus economías y culturas a través de sus emisiones de radio” y concluía que “aunque la superficie de estas bases es pequeña, su importancia histórica es enorme”.

El director general del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), el argentino Rafael Grossi, insistió este martes en que nunca tuvo información que indicara que Irán tenga un plan estructurado para construir una bomba atómica.

En una entrevista con la cadena de televisión estadounidense CNN en Viena señaló que, aunque hay “muchos motivos de preocupación” sobre su prorgama nuclear “no iba a haber una bomba mañana ni pasado mañana”.

Estados Unidos e Israel justificaron sus ataques militares contra Irán en junio de 2025 y desde el sábado pasado con el argumento de que Teherán estaría tratando de fabricar armas atómicas, algo que desde la capital iraní negaron sistemáticamente.

Consultado sobre si Irán estaba a días o semanas de poder construir ese arma, Rafael Grossi recordó que el Organismo ya afirmó el año pasado que no hay indicios en ese sentido: “Nunca tuvimos información que indicara que existiera un programa sistemático y estructurado para fabricar o construir un arma nuclear”, reiteró el diplomático argentino.

“Nosotros, desde el OIEA, no nos dedicamos a juzgar intenciones”, afirmó Rafael Grossi acerca de las afirmaciones israelíes y estadounidenses.

A su ve, el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) informó este martes sobre “daños recientes” en los edificios de acceso de la planta subterránea de enriquecimiento de uranio de Natanz, en el centro de Irán, si bien subrayó que no se esperan “consecuencias radiológicas”.

El OIEA indicó en un mensaje en X que la planta de Natanz ya quedó “gravemente dañada” durante el conflicto de junio, en la denominada Guerra de los 12 días entre EE.UU. e Israel con Irán, y que, por el momento, el análisis no apunta a nuevos daños en el interior del complejo subterráneo.

“No se esperan consecuencias radiológicas y no se detectó un impacto adicional en la planta subterránea en sí, que fue gravemente dañada en el conflicto de junio”, señaló la agencia nuclear de la ONU, precisando que su valoración se basa en imágenes por satélite.

La confirmación de los daños, producto probablemente de ataques aéreos, aunque el OIEA no lo especifica, llegó después de que el embajador de Irán ante esta agencia de la ONU, Ali Reza Najafi, asegurara el lunes en Viena que Israel y Estados Unidos habían atacado de nuevo la planta de Natanz.

En declaraciones a la prensa durante la Junta de Gobernadores del OIEA, el diplomático sostuvo que “una vez más” ambos países habían atacado “instalaciones nucleares pacíficas” de Irán.

Najafi calificó los bombardeos iniciados el sábado por la mañana de “ilegales, criminales y brutales” y acusó a Washington de recurrir a “mentiras, el engaño y la tergiversación” al atacar el país en medio de unas negociaciones y poco antes de una prevista reunión técnica en Viena.

Con información de EFE

JIB