Lo que está pasando en Estados Unidos es bastante inédito y anticipa lo que podremos esperar por todas partes. Trump avanza contra la autonomía de las universidades. Pretende decidir él qué se puede enseñar y qué no. Lo mismo en los museos: quiere controlar la narrativa de la historia, que no se hable de racismo ni del avance en los derechos de las mujeres. Los profesores tienen miedo de lo que dicen en las aulas. Todo este escenario totalitario, propio de dictaduras, a cuento de una supuesta lucha contra lo “woke”. El mismo discurso idiota que Milei ya puso en juego en Argentina.

En noviembre de 2021, apenas lanzado a la carrera política meteórica que lo acaba de colocar como vicepresidente de Estados Unidos, J. D. Vance lo dijo con todas las letras. “Las universidades son el enemigo”. Así como lo leen. Para que no queden dudas, puntualizó: “Los profesores son el enemigo”. Vance es el típico liberal-fascista que prolifera en estos días: tiene vínculos aceitados con la élite de los megamillonarios, está en contra del aborto, odia a los gays, demoniza a los inmigrantes, quiere que cualquiera pueda portar armas y cree que el cambio climático es un invento. También piensa algo que a Milei no le gustaría: que las personas sin hijos son psicológicamente inestables y propensas a tener problemas mentales. ¿Por qué detesta a los profesores? En su discurso lo dijo con toda claridad: son un obstáculo para las políticas que la extrema derecha quiere llevar adelante. No los profesores de tal o cual idea o los de ciencias sociales: los profesores y las universidades. Todos ellos.

A esta altura del partido no está claro que los cambios que viene atravesando la humanidad en los últimos 300 años puedan seguir considerándose un “progreso”. Pasaron demasiadas cosas, en muchos aspectos hay mejoras, en otros retrocesos. Solía imaginarse al capitalismo como una fuerza progresista, que alentaba una mayor libertad, más bienestar y más derechos para las personas. Hoy hay dudas cada vez más acuciantes. La crisis ambiental amenaza el futuro de la especie, derechos personales que creíamos solidos se deterioran, la desigualdad corroe la democracia, el fascismo avanza. 

El progreso científico y tecnológico es sin embargo indudable. Se suele agradecer al capitalismo por ese avance, pero lo que más contribuyó no fueron incentivos económicos ni mucho menos iniciativas empresariales, sino un cambio en el plano de las ideas: la aparición del método científico. Fueron filósofos como David Hume, René Descartes o Isaac Newton quienes lo desarrollaron a partir del siglo XVII. Hoy parece una obviedad, pero fue una revolución. Para conocer la realidad, propusieron, no alcanzaba con interpretar la Biblia, repetir las nociones de los antiguos, o dibujar teorías especulativas: había que recoger evidencia, observar, medir, formular hipótesis, contrastarlas mediante experimentos. Fue ese método lo que permitió esa notable aceleración de la comprensión humana sobre el mundo que colocó a la Europa moderna por encima de todas las demás regiones. La medicina, la química, la física, el conocimiento astronómico, trajeron innumerables oportunidades nuevas para la especie. Científicos y académicos posteriores fueron refinando el método, generando metodologías cada vez más confiables, acumulando datos y observaciones, creando procedimientos para que el saber se produzca bajo controles de calidad estrictos. La tarea nunca termina. Siempre se va mejorando. Los empresarios supieron poner todo ese potencial a su servicio, pero no lo crearon.

El método científico implica un compromiso ético que todo investigador acepta: uno no dice cualquier cosa que se le ocurra. Hay que someterse a los datos, dudar de todo, permanecer abierto a las impugnaciones que puedan presentar los colegas, tener la capacidad de reconocer prejuicios propios que pueden distorsionar la práctica. La evidencia debe imponer su ley. La verdad surge de esa empresa colectiva y del apego al método. 

El atractivo del método científico fue tal, que muy pronto buscó aplicárselo a la política. Entre los primeros liberales se destacaron los fisiócratas franceses, como Lemercier de la Rivière, que sostenía que “el despotismo de la evidencia” era el único remedio contra el “despotismo de la opinión”. La política debía regirse por las mismas leyes que regían el mundo natural y los soberanos tenían que someterse a la evidencia. También en los asuntos de gobierno penetraría el espíritu de la ciencia y el caos se transformaría en orden.

Si bien ese futuro luminoso claramente no llegó, no caben dudas de que los Estados refinaron e hicieron más eficaz su labor gracias al conocimiento científico. Desde la construcción de puentes hasta las políticas sanitarias, desde el manejo de la economía hasta la carrera espacial, todo se potenció recabando datos, levantando censos y encuestas, aplicando estadística, contrastando experiencias. Ejércitos de sanitaristas, sociólogos, demógrafos, economistas, trabajadores sociales, psicólogos, politólogos y muchas otras disciplinas colaboraron en la tarea. Los políticos no siempre se someten a la evidencia, pero los científicos y académicos se ocupan de que tengan conocimiento controlado, de calidad, para poder tomar sus decisiones. 

El conocimiento científico colaboró con el poder tanto como fue su enemigo. Porque el apego a la evidencia no siempre conviene a los poderosos. Los investigadores con frecuencia debieron enfrentar el sentido común de la sociedad y a quienes se enojan porque exponen sus privilegios o sus falsas creencias. La prolongada querella entre la Iglesia y los científicos en la Europa moderna es bien conocida: los conocimientos sobre astronomía, geología o la evolución de las especies ponían en entredicho la narrativa de la Biblia y eso socavaba el poder de la religión.

Algo análogo sucede hoy con las extremas derechas y con los magnates que las apoyan en todo el mundo: no necesitan ni desean someterse a una evidencia que cada vez con mayor claridad indica que sus actividades dañan la sociedad. Detestan que haya voces autorizadas que desmientan sus visiones. No quieren oír hablar del cambio climático, ni que Thomas Piketty demuestre con estadísticas monumentales que el mercado librado a sus propios impulsos solo crea rentistas y herederos, ni que haya antropólogas como Rita Segato que les recuerden que hay relación entre el capitalismo y la opresión de género y entre ambos y el racismo. Detestan que haya un campo académico con prestigio como para ser, todavía, escuchado. Por eso atacan con tanta furia a los universitarios “woke” en Estados Unidos o a las Universidades y el Conicet aquí. 

La extrema derecha es, entre otras cosas, una rebelión contra la evidencia. Sus partidarios reclaman el derecho a liberarse de los datos, el derecho a que cada individuo se cree una realidad a medida. No hay equívoco en el entusiasmo con el que difunden toda clase de informaciones falsas y disparatadas: no se trata tanto de imponer un dato falso, como de destruir el compromiso ético con la evidencia que funda las sociedades modernas. Todos esos cuadritos y gráficos mal construidos y pseudo-estadísticas que inundan las redes buscan hacer imposible que las personas encuentren referentes autorizados que aporten conocimiento bien generado. Tampoco hay equívoco en la manera en que desnaturalizan nuestro vocabulario cuando llaman “socialista” a Hitler o a “comunista” a Kamala Harris: no les importa tanto que alguien lo crea, como destruir toda capacidad de comunicación reglada entre las personas. Que el ruido impida toda inteligibilidad política. Que es otro modo de destruir cualquier lazo colectivo, salvo el que organiza el mercado. El valor de cambio como única verdad.

EA/DTC

O aplaudir a Donald Trump o criticar sus medidas sin referirse a la persona responsable. Así es como reaccionaron, en los últimos días, una mayoría de medios conservadores de EE.UU. tras los fuertes aranceles anunciados y posteriormente suspendidos por el presidente del país y los cuales desataron el caos en los mercados financieros y una guerra comercial. 

Economistas, líderes empresariales, miembros del Partido Demócrata y hasta del Partido Republicano advirtieron del riesgo de recesión provocado por unos aranceles que están detrás del mayor desplome bursátil registrado en EE.UU. desde el comienzo de la pandemia de la COVID-19. 

“Desde cualquier punto de vista, eso debería ser la noticia principal”, dice Howard Polskin, director de The Righting, newsletter desde el que hace un seguimiento de medios conservadores. “Noticia es lo que impacta al mayor número de personas”, explica refiriéndose a los aranceles, a “la evaporación de patrimonio y al efecto dominó, no solo en la economía de EEUU, sino en la economía mundial”. 

Pero el caos de la semana pasada representa todo un desafío a la forma de trabajar de los medios estadounidenses de derechas, que a menudo actúan como defensores acérrimos de Trump y de su movimiento MAGA. En algunas ocasiones le restaron importancia a la historia, en otras aplaudieron las medidas, pero en muy pocas las cuestionaron de verdad, incluso cuando se alertaba por subidas de precios, recesión y derrumbe en el precio de los activos, especialmente el de los preciados fondos de jubilación 401(k) [que dependen del devenir de los mercados financieros].

La cadena Fox News es la principal fuente de noticias del panorama conservador en Estados Unidos, con mucha más audiencia que la CNN y que la progresista MSNBC. Presentadores de la Fox como Sean Hannity y Jesse Watters hacen un elogio constante de Trump y se hacen eco de sus afirmaciones falsas. Pero a Fox News le han salido nuevas competidoras en las cadenas Newsmax y One American News Network (OANN), que se han posicionado como partidarias de Trump incluso más incondicionales. 

Dentro del mismo grupo de Fox News está el periódico The Wall Street Journal. Aunque se posiciona en la derecha por sus columnas de opinión, también ha publicado largas investigaciones sobre Donald Trump y sobre Joe Biden, y figura entre los favoritos por los lectores del mundo financiero. Tucker Carlson y Ben Shapiro, dos comentaristas de derechas, también tienen grandes audiencias en sus podcasts y redes sociales. 

Sean Hannity, de Fox News, calificó el “día de la liberación” —día de la entrada en vigor de los aranceles de Trump— como “un día que será recordado como un punto de inflexión y como el comienzo, espero que para todos los estadounidenses, de una nueva edad de oro”. 

Aunque una mayoría de los legisladores republicanos dio su respaldo al presidente, economistas y dirigentes de instituciones financieras salieron a decir que los aranceles aumentaban la probabilidad de inflación y de recesión. Solo una minoría de senadores republicanos, como Ted Cruz y Rand Paul, expresaron su rechazo y dijeron que los aranceles equivalían a subirle los impuestos a los estadounidenses. 

Las personalidades de Fox News tranquilizaron a los espectadores nerviosos por sus inversiones diciéndoles que todo saldría bien, aunque el canal Fox Business, del mismo grupo, invitó a comentaristas que mostraron su desacuerdo con los aranceles. The Guardian solicitó entrevistar a un portavoz de Fox News, pero no recibió respuesta. 

“Realmente hoy no estoy preocupada por mi 401(k) [plan de pensiones]”, dijo el 3 de abril Jeanine Pirro en el programa The Five. “Tenemos que tener fábricas en el país (...) y Donald Trump es el único que puede hacerlo porque tiene la mayor base de consumidores del mundo, no le teme a nadie”, alabó. 

Según Matt Gertz, de la ONG progresista Media Matters for America [especializada en seguimiento a los medios de comunicación], los comentaristas de Fox News estaban demasiado vinculados con Trump como para romper con él por las turbulencias en los mercados. “Llevan casi una década vendiendo a su audiencia la idea de que Donald Trump sería un buen presidente”, dijo Gertz el 7 de abril. “Ahora está provocando él solito un derrumbe global de los mercados, pero no pueden abandonarlo”, razona. 

Otros medios conservadores optaron por centrarse en temas alternativos. La única noticia sobre aranceles en la página web de OANN durante parte del 8 de abril se refería a Nancy Pelosi, expresidenta de la Cámara de Representantes de EEUU, por unos comentarios sobre aranceles que había hecho en 1996.

La cadena sí entrevistó al economista conservador Arthur Laffer, al que Trump concedió la Medalla Presidencial de la Libertad durante su primer mandato. Laffer dijo que el país no podría evitar una recesión si Trump mantenía los aranceles. A pesar de eso, añadió: “No se me ocurre otra persona en la Tierra a la que prefiriese como presidente”. 

En Newsmax, el titular principal el 9 de abril decía: “Trump: los aranceles generan 2.000 millones de dólares al día”. Según una información de Reuters, la cifra real diaria para este mes fue de unos 200 millones de dólares. “Muchas veces lo que parece es propaganda”, dice Polskin, de The Righting, sobre la cobertura informativa de las televisiones por cable. “Me parece todo extremadamente alarmante, que los consumidores de medios de derechas puedan ser engañados de forma tan notoria”, lamenta. The Guardian ha solicitado una entrevista a Newsmax, pero tampoco ha recibido respuesta.

Pocas voces discordantes

No todos los medios conservadores son iguales. The Wall Street Journal ha criticado a Trump y su política arancelaria. “Ahora Trump es el responsable de la economía, puede tratar de culpar a la Reserva Federal, pero la metida de pata de los aranceles es enteramente suya”, titulaba un editorial reciente.

Según Rick Edmonds, analista de empresas de medios en el Poynter Institute, las páginas editoriales de The Wall Street Journal han representado “a lo largo de los años una especie de bastión del conservadurismo”. “No simpatizan en absoluto con las medidas arancelarias”, dice.

Tras el “día de la liberación”, el analista de derechas y cofundador de The Daily Wire Ben Shapiro dedicó gran parte de sus podcasts a analizar los aranceles y llegó a poner en duda que sirvieran para recuperar las fábricas de Estados Unidos. Pero también aseguró a sus oyentes que apoyaba al presidente. “¿Qué es exactamente lo que se busca con esto?”, dijo sobre los aranceles en el episodio del 3 de abril. “Parte de una interpretación errada del funcionamiento del comercio internacional”, añadió, antes de matizar: “No estoy diciendo esto porque quiera que Trump fracase, lo he repetido mil veces”.

Shapiro pedía a Trump que despidiera a Peter Navarro, el asesor comercial de la Casa Blanca que supuestamente dio forma a la estrategia arancelaria. Pero, por supuesto, el que puso los aranceles fue Trump, y no Navarro. “En general, los medios de derechas son como los políticos republicanos”, dice Edmonds, que apunta: “No quieren llevarle la contraria a Trump”.

 Aun así, su cobertura de los aranceles fue “un poco más honesta”, según el periodista Aaron Rupar —que rastreó los discursos y entrevistas de Trump y sus altos cargos en medios conservadores para compararlos con la cobertura del ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio y la de los juicios contra Trump cuando estaba fuera del cargo—. “Cuando se trata de información financiera, es un poco más difícil manipular a la gente”, dice Rupar. 

Finalmente, horas después de que los aranceles recíprocos entraran en vigor, Trump anunció que los dejaba en suspenso durante 90 días para los bienes de todos los países salvo China. “Muchos de ustedes en los medios claramente no conocen 'El arte de la negociación”, dijo después Karoline Leavitt, secretaria de Prensa de la Casa Blanca, en referencia al libro autobiográfico de Trump. “Claramente no entendieron lo que el presidente Trump está haciendo”, insistió. 

Con las acciones todavía registrando caídas importantes con relación a su precio anterior al 'día de la liberación', la presentadora de Fox News Ainsley Earhardt retomó al día siguiente el argumento de Leavitt. “Esto es el arte de la negociación”, repitió, y recalcó: “Demuestra lo fuerte que es nuestro presidente”.

Traducido por Francisco de Zárate.

¿Cuánto tiene de nuevo para la tradición de las derechas argentinas una figura como Javier Milei y La Libertad Avanza? El investigador Martin Vicente es un estudioso de las formas y los contenidos de los distintos tipos de derechas que buscaron participar de la esfera pública nacional e internacional a lo largo de la historia –desde los distintos tipos de nacionalismos hasta el neoliberalismo, con especial foco en la derecha liberal-conservadora–. Formado en comunicación, Vicente es un muy riguroso lector de su historia intelectual, plasmada no solamente en partidos políticos o eventualmente en políticas públicas sino en revistas culturales, diarios, manifiestos y todo tipo de publicaciones, así como de las agrupaciones intelectuales que nutrieron estos idearios.

Su investigación es publicada regularmente en revistas académicas, espacios periodísticos y en capítulos de libros, como Está entre nosotros. ¿De dónde sale y hasta dónde puede llegar la extrema derecha que no vimos venir? (Siglo XXI), coordinado por Pablo Semán y con más de seis ediciones publicadas. Además, fue co-coordinador junto con Ernesto Bohoslavsky y Olga Echeverría de los dos tomos de Las derechas argentinas en el siglo XX (UNICEN). Actualmente, Vicente prepara su próximo libro: una biografía intelectual de Mariano Grondona, ideólogo y comunicador de las derechas argentinas en sus distintas vertientes.

–¿Creés que la La Libertad Avanza plantea una ruptura importante con la derecha tradicional argentina?

–En Milei hay una voluntad de transformación social que él llama  batalla cultural, que es un concepto que antecede largamente a Milei y a los debates que se dieron en la Argentina durante los últimos 15 años. Lo que encontramos es que la perspectiva de “nueva derecha”, que el propio Milei asume para sí mismo y circula en intelectuales como Agustín Laje, cumple ya un siglo desde el momento en que socialistas, radicales, demócratas-progresistas veían que en las elites argentinas comenzaba a aparecer un nacionalismo que poco tenía que ver con el nacionalismo liberal, creador de nación de la generación del 80, y que más bien apelaba a un tipo de nacionalismo excluyente, corporativo, incluso chauvinista. A eso le llamaron “nueva derecha”. Durante el siglo XX y hasta llegar a este momento hubo sucesivas inflexiones de las derechas argentinas donde se apeló, a veces desde dentro de los espacios derechistas y a veces desde afuera, a la terminología de “nueva derecha”. Algunos de los puntos más importantes tenían que ver con la convergencia de dos tradiciones que muchas veces aparecían en disputa: la nacionalista reaccionaria por un lado y la liberal conservadora por el otro. A grandes rasgos, la nacionalista reaccionaria, con una visión autoritaria de la política, corporativa de la economía, tradicionalista de lo sociocultural, y la liberal conservadora, tutelar en la Argentina, con una visión republicana de la política, capitalista-mercantil de la economía y elitista y cosmopolita de lo sociocultural. Milei da la batalla cultural recogiendo símbolos, discursividades y valores que estaban presentes en esas dos familias de derecha. Lo que tiene de fuertemente novedoso Milei es que, en primer lugar, después de muchas décadas, saca del closet la idea de ser de derecha. En la Argentina, ni siquiera Álvaro Alsogaray se reconocía a sí mismo de derecha: elegía presentarse como un centrista. Milei, también, se reivindica como una anarcocapitalista. Y haciendo esta reivindicación, pese a su radicalismo, tiene como una concepción utopista pero de pasos, con el anarcocapitalismo como horizonte.

–¿La idea de batalla cultural de la que estás hablando tiene antecedentes en cómo la está llevando a cabo Milei, por ejemplo con su discurso en el Foro de Davos?

–Sí, efectivamente. Hay una idea que hoy se llama “batalla cultural”, pero que ha tomado otros nombres a lo largo de la historia argentina y que también tiene fuertes ligazones con lo que ocurrió en otros lugares del mundo.

Para poner el caso que a mí me parece más interesante para mirar a Milei: lo que se ha llamado la renovación internacional de las derechas en la etapa de la Guerra Fría que tiene su núcleo en los Estados Unidos y Europa, donde nace una apelación que es la que el propio Milei toma, el fusionismo promovido por Frank Meyer, un autor norteamericano, que decía que había que unificar, fusionar elementos de derechas muy disímiles entre sí, la nacionalista, la conservadora, la libertaria, las neoliberales, para darle dinamismo a la transformación del nuevo rostro de las derechas. Esa idea de fusionismo fue clave para la transformación que se dio en la Guerra Fría, que Meyer definía como “libertarismo conservador” o “conservadurismo libertario” indistintamente. Milei recoge esa perspectiva y él mismo fusiona en su discurso sus bases neoliberales, apelaciones a perspectivas nacionalistas como la mirada sobre los años 70, valores conservadores, por ejemplo en temáticas de género y familia, y también recoge muchos de los tópicos de la tradición liberal conservadora, especialmente su posición contraria a lo que Milei llama populismo. Ahora bien, todo eso Milei lo hace siguiendo la estrategia que Rothbard, el economista que le cambió la cabeza y la forma de pensar, llamaba populismo de derecha. Milei dice “traducen mal a Rothbard”, pero eso no es así, Rothbard es enfáticamente claro al marcar qué es el populismo de derecha.

–Milei es un político que se la pasa citando a economistas poco conocidos, como si tuviera una aspiración letrada o académica, a la vez que ubica como enemigos a buena parte de los académicos e intelectuales. ¿Te parece que en su vinculación con “lo culto” hay una paradoja interesante?

–El primer Milei era un autor de libros económicos muy basados en la matemática, en los números, en lo cuantitativo. Luego se podrá discutir cuáles son la metodología de base y las conclusiones a las que llega, que yo creo que en parte están escindidas de las conclusiones del mundo de la investigación académica dominante. Eso Milei lo transforma en algo a su favor, en su diferencia. Hay un Milei que posteriormente comienza a girar hacia muchos de los basamentos centrales del liberalismo conservador con una lectura decadentista de la historia argentina, y hay un Milei actual que en sus últimos libros se narra centralmente a sí mismo como personaje, como ariete de esta nueva derecha, que vendría a empujar límites. Es una suerte de eclosión de algo que es previo a él, primero, lo que se ha llamado internacionalmente el ascenso de los economistas en las últimas décadas del siglo XX; pero en segundo término, durante el siglo XXI, la transformación de los lugares desde donde se habla. Puede hablar al mismo tiempo con un discurso libresco y puede hacer un discurso de barricada en las redes sociales. Milei pudo protagonizar una obra de teatro como fue “El consultorio de Milei” y convocar actos masivos en plazas agitando con un megáfono y formatos de un concierto de rock o de un evento de una subcultura juvenil. Milei fue en ese sentido transversal a diversas formas que puede tener la aparición de la política en el espacio público, incluso las que sus activistas consideran que pujan en los lugares “del progresismo”, como la Feria del Libro.

A la vez, así como tiene cortado el diálogo con la producción académica genérica, eso alimenta una perspectiva que es central para la nueva derecha internacional y que es rothbardiana. El propio Rothbard decía: “Tenemos que cortocircuitar a las elites” y por las elites hay que entender a la academia, la política tradicional , el mundo de las encuestadoras y el periodismo (de los cuales Milei se burlaba en la campaña). Para Milei, no vale la pena ese diálogo porque la investigación académica parte de los errores del progresismo. Y toda, toda ella, incluso la identificada con la derecha que llama “culposa”, también es colectivista o influida por el progresismo.  

–Después del golpe del 55, la “Revolución Libertadora” creó instituciones de la cultura y el conocimiento –como el Fondo Nacional de las Artes o el antecesor del INCAA–: ¿Hay un interés en Milei en institucionalizar la producción de una cultura y un conocimiento libertarios (más allá de cambiarle el nombre al CCK o sus vínculos cercanos con referentes como Elon Musk)?

–Durante la última dictadura, José Alfredo Martínez de Hoz hablaba de “Cambiar la mentalidad de la sociedad”. Cambiarla a partir de la hechura de la política y no necesariamente a través de instituciones. Eso fue rupturista en la tradición liberal conservadora que es la creadora de la Constitución Argentina y del grueso de las instituciones del Estado.

Milei en ese sentido no tiene una propuesta de fomentar nuevas instituciones del Estado, pero sí una nueva relación entre la sociedad, el Estado y el mercado y ahí es donde encontramos al Milei más claramente neoliberal: el uso del Estado para conducir a una sociedad más mercantilista, viendo al mercado como un tipo de funcionamiento ideal, algo que, de hecho, defiende muy duramente diciendo “no existen fallos de mercados sino que son por previas intervenciones del Estado.” Y ahí aparece claramente uno de los ejes que va a marcar el desarrollo del gobierno de Milei, que es cuánto se acercará a una lectura doctrinaria de la realidad y cuánto aceptará transigir con los límites que le coloca la realidad para acercarse de modo pragmático al horizonte. Creer que “la batalla cultural” es una cortina de humo para “tapar” esa dinámica es no mirar el fenómeno de frente, en su complejidad.

–Hay dos lecturas algo que convergen para analizar este momento político de la Argentina. Una lo analiza como un producto de cierta “sobredosis estatalista” y otros elementos asociados al período kirchnerista. La otra como el emergente argentino de algo internacional, con tropos compartidos, que supera ampliamente a Milei. Entre estas dos lecturas, ¿con cuál te quedás para el análisis?

–Con un Milei que está imbricado en las dos lecturas. Efectivamente, es una suerte de convergencia de lo que está pasando internacionalmente, pero al mismo tiempo es una respuesta muy obvia a la realidad argentina de las últimas décadas.

Milei logró visibilizarse con su discurso “anticasta”, pero al mismo tiempo atacando al progresismo representado en el kirchnerismo y a la derecha tradicional representada por el PRO. Y eso tiene que ver también con la historia de las derechas porque en Argentina han establecido un diálogo transnacional muy fuerte a lo largo de la historia y Milei en ese sentido continúa esa tradición, con otra biblioteca y otras redes.

A mí me gusta a veces graficarlo con una anécdota del golpe de 1930: José Félix Uriburu, un general de formación prusiana, que acaba de desplazar al gobierno de Yrigoyen, y Federico Pinedo, que era para ese entonces un economista de 35 años, señala en sus memorias que lo convence de no dar lugar a una dictadura de tipo corporativo exponiéndole la teoría de la democracia de uno de los padres del neoliberalismo: Ludwig von Mises. Eso muestra que esa perspectiva de fusionismo tuvo condiciones de posibilidad desde los años 30, como la articulación de neoliberalismo tanto con democracia como con dictadura.

–Estás terminando un libro sobre Mariano Grondona como lector, como agente de las derechas antidemocráticas y democráticas, como una figura que baila entre las dos grandes corrientes de la derecha ¿Crees que hay hoy figuras que cumplen roles similares al de Grondona? ¿Encontrás algunos paralelismos?

No, no hay nadie, más allá de similitudes o paralelismos. A mí me parece que  la figura de Mariano Grondona lo hace el intelectual más importante de la derecha argentina en la segunda mitad del siglo XX porque pudo coaligar distintas referencias de las dos familias tradicionales de las derechas, pudo superarlas primero pasando de ser un civil antiperonista en el ‘55 a ser un “no peronista”, pero apoyando muchas de las ocasiones históricas del peronismo, al que buscó reincorporar durante su proscripción: el regreso de Perón en el 73 o las reformas de Menem en el 91, y con la transición democrática, especialmente en los 90, acercándose al progresismo, lo que él llamaba “mi momento frepasista”, rodeado de periodistas de Página/12, publicando con ellos en Editorial Planeta, elogiando a la centroizquierda internacional.

Como me dijo una vez Natalio Botana, el columnismo político en la Argentina lo inventó Mariano Grondona, y me parece que eso es patente y le permitió ser transversal a medios tan distintos como La Nación, Primera Plana, Gente, La opinión o la revista Noticias. Y que, efectivamente, esa construcción de un intelectual que hablaba todas las semanas en una columna periodística, desde la televisión y la radio, y que podía escribir libros de ensayos best-sellers mientras tenía un pie en la academia y otro en el mundo de la política real, hacen que no encontremos en los últimos tiempos un intelectual equivalente.

–¿Qué pensás que diría Grondona sobre Milei si estuviera hoy en los medios?

–Milei debutó en televisión en el programa Hora Clave ya en el momento donde Grondona por problemas de salud había dejado la conducción. Lo llevó al programa Pablo Rossi junto con su entonces socio de escritura Diego Giacomini. Lo que planteó desde Hora Clave y luego en otros programas era una crítica novedosa a las políticas que comenzaba aplicar Mauricio Macri a las que veía como una suerte de repetición light de las del kirchnerismo. Creo que ahí hay una clave muy fuerte que Milei una y otra vez ha tomado: que la centro derecha, la derecha mainstream en la Argentina, en gran parte era una suerte de kirchnerismo de buenos modales o de progresismo que no osaba decir su nombre. Milei ha llamado a esa derecha a salir del closet.

Si uno mira históricamente lo que han sido los análisis políticos de la generación de columnistas como Mariano Grondona, siempre un punto era “el lector debe tener toda la información”. En ese sentido, la posición abierta de Milei sería mejor para un debate de ideas (Grondona conoce muy bien, por ejemplo, a los autores neoliberales que leyó Milei), pero obviamente los modos crispados y violentos serían inaceptables en un debate periodístico democrático para un intelectual como Grondona. En toda su carrera Grondona fue un ordenancista político: su eje siempre fue orden para el desarrollo. En la primera etapa de su carrera, ese orden se podía dar por la democracia o vía mano militar. En la segunda etapa de su carrera, que es la que se abre en los 80, solamente se puede dar por la vía de la democracia y Grondona aboga por una suerte de equilibrio ideológico, una dinámica entre centroderecha y centroizquierda, donde figuras rupturistas como Milei eran su contrario: de hecho, alertó muchas veces sobre la radicalización de las derechas internacionales y elogió los giros moderados.

NS

¿Cómo se cuenta este momento histórico? ¿Cuál es el lugar de la palabra crítica? ¿Con qué apuesta narrativa nos corremos de las agendas y  provocaciones que proponen las ultraderechas en el ecosistema de redes y medios?  ¿Qué ficciones iluminan la comprensión de nuestro tiempo? 

En un nuevo episodio estreno, el podcast “Los monstruos andan sueltos” lanza un conjunto de preguntas fundantes para quienes asumen el reto de intentar narrar nuestro tiempo. Ana Cacopardo abre la conversación con las escritoras Teresa Andruetto y Claudia Piñeiro y con el periodista Sergio Ciancaglini.

En solo 43 días firmé más de 100 decretos. Estos números precisó en Washington el martes 5 de marzo el presidente n°47 de EEUU en la primera alocución anual de su segundo mandato, pronunciada ante la Corte Suprema y las dos Cámaras del Congreso reunidas en Asamblea Legislativa bajo la cúpula del Capitolio. Donald Trump habló durante una hora y cuarenta minutos y encontró tiempo para añadir detalles a sus precisiones. Abundante y militante, la firma cotidiana de executive orders no fue fanática porque no fue monotemática, sugirió. Esta práctica presidencial sigue en curso, sin arritmias o desfallecimiento, en la Oficina Oval. Trump gobierna por decreto y los decretos del republicano que asumió la presidencia el 20 de enero versan sobre materias de muy diversa enjundia y gravitación.

Dentro de la masa de decretos, las órdenes que reforman la cartografía regional y nacional -decisiones fruto de una geopolítica internacional revisada por Trump en violenta clave a la vez expansionista y proteccionista- sobresalen por su radicalidad, frecuencia, e intransigencia. Apenas recibidas de manos del demócrata Joe Biden las insignias del Poder Ejecutivo, en su discurso inaugural Trump reveló que había hallado un precursor en la figura del presidente William McKinley. Un republicano que miraba Panamá y Puerto Rico con los ojos con que Trump mira a Canadá y miró a Ucrania el  presidente ruso Vladimir Putin. Desde el 20 de enero todo documento público debe evitar el uso del orónimo “Monte Denali”. (En lengua atabascana, Denali es “el más grande”). El nombre oficial del pico montañoso más alto de América del Norte es ahora Monte McKinley. La mayor cumbre de EEUU llevará el apellido del adalid del colonialismo, mártir del proteccionismo y profeta del trumpismo al que en 1901 mataron dos disparos a quemarropa de un anarquista de padre y madre inmigrantes.

El activismo toponímico, de la izquierda a la derecha

El activismo toponímico es una política pública de la memoria que históricamente se ha visto una y otra vez asociada, en el último medio siglo, con períodos o circunstancias donde la izquierda ocupó el poder o influyó en las decisiones de gobierno. La derecha habitualmente es conservadora. Su fondo de comercio es la historia, la tradición y el patrimonio. Se opone a cambios que invocan progresos y que socavan las formas de convivencia heredadas y lesionan el relato convencional del pasado. En cambio, para Trump -y esto apuntala el compararlo con el presidente argentino Javier Milei-, es una pesadilla la historia, en especial la del último medio siglo progre. Una edad oscura de élites que sin mentirle al electorado sin embargo lo engañaban: los candidatos izquierdistas muchas veces ganaban el voto que pedían para programas de cuyas falacias ellos habían sido las primeras víctimas. Por todo ello, el activismo toponímico de las izquierdas es mayormente innovador. El de las nuevas derechas es frecuentemente restaurador.

Devuelven vigencia a los signos de una edad dorada pretérita, obliterados y burlados por revoluciones y populismos causantes de la decadencia y caída que nos desbarrancaron en un presente catastrófico. Así procuran vincular sin discontinuidades, en una línea rectificada por la eliminación de segmentos inenarrables, un pasado de oro con la nueva edad dorada hacia la cual saben llevarnos siempre y cuando nos dejemos conducir.

El Monte McKinley ex Monte Denali es la montaña más alta del mundo, medida su altura desde el pie hasta la cumbre; medida la elevación desde el nivel del mar hasta el vértice superior del monte, son más altas el Everest y el Aconcagua. Datos como este añaden resonancias, en otras tonalidades de soft-power nacional e internacional, a las repercusiones que el cambio del orónimo hace oír.

Gobernar es dar y quitar nombres (y rebautizar es cancelar bautismos)

Desde su primer día en la Casa Blanca Trump ordenó sus sustituciones en la toponimia. En aquellas que lucen innovadoras, más importante que lo nuevo que empieza a existir es lo viejo que ha dejado de existir de inmediato por obra de lo dispuesto en la orden ejecutiva. Las aguas del antes Golfo de México son ahora de América en virtud de una decisión ejecutiva que hizo realidad una promesa de campaña. La empresa petrolera Chevron, que tiene pozos activos en esas aguas, fue la primera en pasarse a Golfo de América y en proceder al cambio de nombre en todos sus documentos y plataformas. Associated Press (AP) no lo ha hecho aún, y tal su demora o disidencia le ha valido a la más antigua agencia de noticias de EEUU la exclusión de sus periodistas de la Oficina Oval y de las conferencias de prensa de la vocería de la Casa Blanca en castigo por publicar “noticias falsas” y negar la realidad de los hechos.

Los cambios de los nombres que restauran en la cartografía actual una toponimia anterior significan, simultáneamente, la revocación de otras sustituciones, previas y progres. El Decreto Presidencial 14172, titulado “Restaurando Nombres que Honran la Grandeza de EEUU”, ordenó que el nombre oficial del pico más alto de América del Norte sea Monte McKinley. Por ineludible efecto simultáneo del mismo decreto, la vigencia de Monte McKinley equivalía a la obsolescencia de “Monte” a la obligatoriedad de cancelada la anterior designación Monte Denali, vigente y obligatoria en la documentación pública y en las comunicaciones del Estado hasta el 20 de enero en que Tump firmó el decreto en sus primeras horas como presidente en funciones.

En el caso del nombre de este Monte de Alaska, sustituir era revocar y revocar fue restaurar. Pero restaurar el orónimo Mount McKinley fue percibido políticamente también, y de inmediato, como abolir una sustitución progre anterior. El decreto de Trump de 2025 canceló un decreto de 2015 de Barack Obama. En su orden ejecutiva, el presidente demócrata consagraba “Monte Denali” como nombre oficial de la montaña. Y cancelaba así el nombre Monte McKinley. Este orónimo, en efecto, habia sido el usado hasta que su decreto acabara con él. Pero no había sido usado desde desde siempre. Sólo empezó a usarse después de que una democracia hiciera buenos negocios con una autocracia. En 1867 el gobierno de EEUU le compró al Imperio ruso el territorio de Alaska. Bajo la presión de una desesperanzadora crisis de endeudamiento e iliquidez, la urgencia del régimen zarista por hacerse de moneda fuerte era extrema y terminal. A cambio de su única posesión americana, recibió un cheque por 7,2 millones de dólares (unos 129 millones de dólares de 2023). Como el dólar estadounidense era entonces una divisa convertible (y lo sería todavía durante más de un siglo hasta que 1971 el presidente republicano Richard Nixon pusiera fin por decreto a la convertibilidad), en la ventanilla del banco Briggs los rusos en vez de billetes pidieron, y obtuvieron, el equivalente en oro.

Todos los mensajes del Presidente

Dado que hay que ocuparse de todos o de muchos, la ración de atención acordada en singular por medios y analistas a cada uno de los decretos firmados sin pausa por Trump resulta por fuerza desigual o magra. Suele extraviarse el análisis tomando atajos. Como la presunta psicología muy revanchista de Trump. Y perderse en generalidades sobre la obsesión onomástica y refundacional fascistoide propia de todo totalitarismo digno, precisamente, de su nombre.

En campaña para las elecciones que ganó el 5 de noviembre, el periodismo le preguntó al primero precandidato y después candidato oficial partidario del GOP (acrónimo inglés del Grand Old Party, el Grandioso y Antiguo Partido republicano), si buscaba la reelección presidencial y un segundo mandato en Washington como quien busca la mejor herramienta para vengarse. En cada nueva oportunidad, los periodistas estrenaban palabras diferentes para hacer esa misma pregunta, en la esperanza de al fin recibir la única respuesta que gustaría en los medios mainstream (para gustarles, esa respuesta debía ser positiva). El precandiato y candidato republicano respondió una y otra vez esa misma pregunta pero usando él, sin variar, las mismas palabras: la única revancha que vale es ganar.

Señalar o adular como típico reflejo derechista anti-woke del Presidente el ademán temprano del 20 de enero de revocar el nombre indígena que para la montaña más alta de EEUU y de América del Norte había establecido el primer presidente negro en la Casa Blanca -a instancias de lobbies ambientalistas y nativistas- puede convenir para pasar pronto al próximo decreto, al próximo renglón en el ábaco de pros y cons. Pero en el decreto de Trump hay más mensajes, enderezados hacia muchos destinatarios, diversificados. Su grado de buen éxito puede evaluarse en el que ya los haya alcanzado, en diferentes franjas y nichos.

Cuando Alaska queda en Ohio, y viceversa

En 2015, el trueque de nombres decidido por el titular del Ejecutivo demócrata había encontrado primero el rechazo, que superó, y después el repudio, que perduró, de la entera representación legislativa de Ohio en el Congreso de Washington. También enfrentó Obama la oposición de las autoridades locales de este característico swing-state del Medio Oeste. Nacido en Nells, Ohio, el republicano William McKinley compone, con su correligionario Abraham Lincoln y con el demócrata JF Kennedy, el tríptico de presidentes de EEUU asesinados en el desempeño de su cargo.

También Donald Trump había repudiado en 2015 la deserción onomástica del Monte McKinley y denunciado el snobismo etno-chic de Obama que había llegado a preferir como orónimo una palabra amerindia en lugar del nombre de familia de un presidente republicano trágicamente asesinado. Muy lejos todavía de llegar a la Casa Blanca, y cuando se oían muy raleadas las voces que apostaban a que lo lograría, el entonces precandidato convirtió en promesa de campaña la revocación de la orden ejecutiva firmada por el demócrata Obama al promediar su segundo mandato, en septiembre de 2015. El republicano Trump cumplió su promesa el 20 de enero de 2025, primer día de su segundo mandato presidencial.

Desde 2016, cuando votó por Trump, el Ohio de McKinley humillado por Obama, dejó de ser un swing-state, un estado que oscila en su voto entre los dos grandes partidos. Pasó a ser sólidamente republicano: votó por Trump nuevamente en 2020, y en 2024. Desde 2015, el gobernador del estado de Ohio es el republicano Mike DeWine (de 78 años de edad como el Presidente); en las dos cámaras del Congreso estadual los republicanos tienen super-mayorías (26/7 en el Senado y 66/32 en Representantes). Nacido en Middletown, Ohio, en 1984, el republicano James David Vance representó al estado como senador en el Congreso de Washington desde 2023 hasta a 2025, cuando el 20 de enero asumió como vicepresidente de EEUU.

McKinley, light of my life, fire of my loins

La restauración orográfica firmada en la Casa Blanca el 20 de enero se había visto precedida y enmarcada, en el discurso de inauguración pronunciado por Trump en el atrio del Capitolio, por un profuso elogio del liderazgo y el programa de William McKinley. El presidente n° 25 fue honrado por el presidente n° 45 y 47 -poco proclive a la loa de precursores escogidos--, como un heraldo de MAGA malogrado en 1901, un inocente víctima de la consigna Make America Great Again muerto en el primer año de su segundo mandato: a diferencia de Trump, este visionario del irrenunciable destino manifiesto de EEUU no sobrevivió a las balas de su atacante.

El nombre de McKInley quedará nuevamente asociado a las alturas de Alaska, un territorio boreal adquirido por EEUU en un programa de expansión territorial en su área ártica de influencia. Allí se sitúa Groenlandia, la isla más grande del mundo, que Trump anhela sumar a las tierras que tienen por capital federal a Washington DC. Aspira a que el Reino de Dinamarca le venda su protectorado insular. Que así podría incorporar a una Unión que en el siglo XIX supo comprar Alaska a los rusos y antes Louisiana a los franceses. O a incorporar como sea, ya se verá cómo -añadió el Presidente el primer martes de marzo en su discurso ante el Congreso- es un fin que justifica los medios.

Los sastres de Panamá

A McKinley sucedió su vice Theodor Roosevelt. Reelegido presidente, derrotó al Reino de España en la guerra naval de 1898, ganó las islas de Puerto Rico en el Caribe y de Guam en el Pacífico para la soberanía de Washington, y a Cuba y a las Filipinas en protectorados.

Roosevelt promovió en 1903 la secesión de Colombia e independencia de Panamá para iniciar la construcción de un Canal interoceánico en las condiciones dictadas por EEUU. En 1914 el Canal era operativo. En 1979 su control fue puesto en manos del gobierno panameño por el presidente demócrata Jimmy Carter.

Un error, según Trump. El presidente republicano, que ha hecho de McKinley fuente de inspiración primera para su segundo mandato, proclama que la reapropiación de la Zona del Canal de Panamá es un objetivo legítimo de por sí. Por añadidura, en una ocupación militar del Canal consiste el método más definitivo para librarse de toda presencia china en un área estratégica clave de tránsito y comunicación estratégica, cuyo control es inalienable e irrenunciable según la nueva doctrina geopolítica de Washington.

Peligrosa en sí misma, la actividad de Pekín en el Canal es vista como alarmante en cualquier hipótesis de conflicto. El ejemplo de Roosevelt invita a despojarse de timidez y escrúpulo fatales: conviene eliminar los riesgos estratégicos antes que sopesarlos.

Anarquistas, migrantes y asesinos

Una circunstancia última de la biografía de McKinley suma su moraleja al relato trumpista. Las dos balas que en septiembre de 1901 desangraron al presidente republicano fueron disparadas a quemarropa por Leon Czolgosz, sindicado como anarquista o anarco-sindicalista, de padre y madre migrantes de Polonia. No hace falta elaborar: salta a la vista -es decir, salta a los ojos trumpistas- el nexo entre migración, crimen, homicidio y magnicidio que fue un leitmotiv de la campaña electoral republicana. Ya presidente, Trump ha retenido ese plexo de causas y efectos como un resorte mayor de la racionalidad y justificación de las decisiones del Ejecutivo.

Todo lo justifica ese vínculo indisoluble entre migración y delitos de sangre cuya letalidad demostró el asesinato de McKinley. Así lo entiende Trump. Y, lo que es más importante, así entiende que lo entiende el electorado que noviembre le ganó la presidencia y el voto popular. Todo. Justifica el decreto que destruye el jus soli -el derecho a la nacionalidad de EEUU por el solo hecho de nacer en suelo de EEUU- y la suba promiscua de un 25% en el gravamen de los bienes importados de Canadá y de México. Estos dos países limítrofes son denunciados por Trump como promotores responsables o irresponsables -por su negligencia y falta de cooperación demostradas- del fácil ingreso a EEUU del crimen organizado, de la violencia narco, y del tráfico y trasiego de fentanilo y otras drogas, mortales para una población estadounidense que hasta ahora ha vivido y sobrevivido indefensa por débiles gobiernos inermes.

A la incriminación de su país, acusado por Trump de jamás haber cooperado lo suficiente en el combate al narcotráfico y de retacear esfuerzos y recursos en la lucha contra el crimen organizado, el premier liberal canadiense saliente reprochó ausencia absoluta de mínimo respaldo empírico probatorio. Justin Trudeau, además de dar a conocer la lista de impuestos retaliatoria que gravará con severidad importaciones de EEUU por 100 mil millones de dólares, se extendió sobre datos bien conocidos: el volumen total de fentanilo decomisado en la frontera norte de EEUU ha sido ínfimo en los últimos años, como también el de las sustancias ilegales para las que pueda rastrearse una proveniencia canadiense.

Oh Canada

En el laberinto de la guerra comercial que libra contra el mundo, Trump ha empezado a zigzaguear, pasando del anuncio de la inmediata entrada en vigencia, sin dilación, de aranceles promiscuos a las importaciones tan elevados como nunca antes se aplicaron en EEUU, a la inmediata dilación de la hora de aplicar esos impuestos, a la concesión de nuevos plazos, a la declaración de que sin esperar pensaba revocar cuanto antes las ventajas contenidas, al acuerdo para establecer regímenes especiales para las tres grandes empresas automotrices (con sede en Detroit, Michigan, en la frontera con Canadá).

En el rubro justificaciones, Trump sigue hallándolas en McKinley, rico en alternativas. Si Canadá no merece que se le aumente el monto de los derechos aduaneros en castigo por crímenes y culpas en su lucha deficiente contra el narco, porque ni tiene culpa ni ha cometido crímenes, sin embargo es necesario de todos modos arancelar las importaciones canadienses. Porque el ejemplo de McKinley le ha enseñado, asegura Trump, que es el proteccionismo, y sólo el proteccionismo, el que asegura la riqueza de las naciones, si quieren volver a ser grandes.

Altibajos en la Bolsa, confusiones en Wall Street, reclamos y advertencias corporativas parecen invitar a Trump a la sobriedad. Entretanto, Justin Trudeau, que ya ha renunciado como primer ministro y como líder liberal -está desempeñando como interino las funciones de Jefe de Gobierno hasta las próximas elecciones-, ha ganado gracias a sus vivaces duelos verbales con Trump una popularidad que los políticos rivales del Partido Conservador le envidian, y que saben ya que será invencible.

El domingo 9 de marzo, Mark Carney se impuso en la interna y fue elegido como nuevo líder del Partido Liberal (aquel que se inclina más hacia la izquierda en el bipartidismo del sistema político canadiense). Este hábil economista, al que sin vacilar todos califican ante todo como boring (aburrido), ex director del Banco Central de Ottawa, será el próximo primer ministro de Canadá. Gracias a Trudeau, gracias a Trump: gracias a McKinley.

AGB/MC

“Yo te dije que alguna vez nos íbamos a reír de esto, ma”, bromea Julia Mengolini frente a un auditorio repleto en el que también está sentada su mamá. El público estalla en una carcajada, quizá por el efecto sorpresa: nadie esperaba que algún implicado en la anécdota que acaba de contar estuviera presente en la sala. Pero ya pasaron ocho años y lo que en un momento generó tensión en la familia Mengolini se convirtió en un gran inicio para uno de los seis ensayos que componen Las caras del monstruo, su primer libro, que acaba de publicar Ediciones Futurock y que ahora la hija famosa del clan está presentando en su Bariloche natal, en el marco del festival NAVE de No Ficción. 

Sucedió acá, a unos kilómetros, con estas mismas montañas y sus picos nevados de fondo: Julia celebraba su casamiento con Federico Vázquez, su coequiper en Futurock, la radio que por entonces, en plena victoria macrista, acababan de crear junto a Matías Messoulam. El plan era festejar la boda de día, en la naturaleza y en un círculo más bien íntimo; los novios habían invitado solamente a sus familias y algunos amigos cercanos. En algún momento de la tarde, Julia, su flamante marido y el primer cordón de amigos aceptaron la invitación a probar un poco del LSD que alguien había conseguido. El efecto de la pepa fue epifánico: “Nos fuimos poniendo creativos en el festejo sin ninguna inhibición. Las formas que fue encontrando la alegría se expresaron con total libertad. Y se ve que el espectáculo tuvo algo grotesco desde afuera”, narra Julia en el libro. El resto de los detalles se disipó por completo de sus recuerdos, lo que sí le quedó grabado es el momento exacto en que la luces se prendieron, la fiesta se acabó y la pareja fue echada de su propio casamiento. El mood en que los había hecho entrar la droga no sintonizaba con el clima general del festejo y, después de una guerra de almohadas y de escuchar decir a su hija algunas otras incoherencias, los padres decidieron que había sido suficiente. 

Como esta, muchos otros sucesos biográficos de la historia de Julia dan pie a los textos que vertebran Las caras del monstruo, un libro que tiene algo de manifiesto y de ensayo, y en el que se van intercalando también pequeños fragmentos de una bitácora escrita este año, el primero de la presidencia de Javier Milei. La pandemia, el fugaz ascenso de los libertarios al poder, el feminismo, la discusión en Internet, los trolls, el consumo de drogas, los mandatos de belleza, el amor y la militancia son los temas que Mengolini desmenuza, con soltura y desparpajo, y sobre los que ofrece su visión “para compartir algunos argumentos que puedan servirles a otros cuando discuten con el tío facho”. 

–Un libro es siempre un soporte diferido (primero se escribe, se publica meses después) que propone un ritmo muy distinto a la inmediatez a la que venís acostumbrada en la radio y en las redes sociales. ¿Qué te impulsó a escribir estos textos justo ahora? 

–Decir que ‘el libro se escribió solo’ sería injusto conmigo, porque la verdad es que trabajé mucho para que existiera. Pero surgió de un tirón, de una inspiración muy genuina y ganas de sistematizar un montón de discusiones, opiniones que vengo teniendo hace por lo menos veinte años. Discusiones que no son necesariamente ideas cerradas, porque yo soy de cambiar de opinión sobre las cosas, y me interesaba que eso apareciera; que se viera a una persona que está todo el tiempo pensando y va por la vida con una posición tomada, pero que también puede recular. Hay algo de lo diferido que me venía bien pero, sobre todo, el libro es un dispositivo que ofrece una profundidad distinta y otro peso, que permite ahondar un poco más en algunas ideas que, me parece, pueden darles herramientas a otros, ampliar pensamientos, profundizar preguntas. ¿Por qué ahora? Porque de pronto me encontré con tiempo para hacerlo. Y porque, después de muchos años de estar dando vueltas, tenía ganas de juntar todas estas anécdotas e ideas. 

–Casi todos los ensayos que componen Las caras del monstruo están situados en un territorio específico: la facultad, la Legislatura o Twitter Argentina, que también puede pensarse como un lugar. Da la sensación de que tu pensamiento es siempre situado y, si se quiere, muy local. ¿Cambió tu vínculo con Argentina durante el último año? 

–Sí, un poco sí. Estoy algo desilusionada, azorada, me está costando reconocer mi país. A la vez tengo que reconocer que evidentemente yo estaba viviendo en un país que no era exactamente el que yo creía que era, y eso me pone en un lugar que me obliga a repensar muchas cosas. Creo que la necesidad de hacer un libro, de volcar en la escritura algunos pensamientos también tiene que ver con eso. De todas formas, no creo que estos textos sean, como decís, solamente argentinos. Hace unos días presenté el libro en España, di varias entrevistas, conversé con un montón de gente y me di cuenta de que lo que nos está pasando no es un fenómeno exclusivamente local. La pandemia es por definición un fenómeno mundial, los mandatos de belleza son absolutamente interculturales. El patriarcado, los trolls y la imposibilidad de discutir en Twitter también son temas universales, aunque en cada región existan particularidades. Me di cuenta estando allá: te vas al Primer Mundo, todo parece re distinto, y al mismo tiempo no lo es tanto. 

– Sin ir más lejos, allá tienen a VOX tocándoles la puerta. 

–Sí, y no son el único país, al menos por lo menos de Occidente, donde hay una avanzada de las ultraderechas. Y eso no puede ser una casualidad. Creo que en muchos casos ese crecimiento tiene causas parecidas, que tiene que haber un factor común. Por eso creo que explicar la llegada de Milei por la inflación… No sé, no es que yo no quiera reconocer que había una crisis económica y política muy profunda. Por supuesto que la había, y por supuesto que también forma parte de la explicación, pero no es la única. Si las nuevas derechas están ganando en países donde no hay inflación, lo que está pasando es otra cosa. Creo, por ejemplo, que la pandemia es un antecedente al que le estamos prestando poca atención, nadie quiere pensar demasiado en eso que pasó. Y sin dudas fue un acelerador de las extremas derechas, que ya existían, pero que encontraron en ese momento histórico un shot de energía insoslayable. 

–Las caras del monstruo está lleno de citas a los libros que leíste mientras lo fuiste escribiendo, pero en las notas al pie también mencionás las ideas y reflexiones que antes escuchaste en boca de otros referentes y amigos, como si hubieras querido dejar testimonio de que pensar siempre es pensar con otros. 

–Es que me gustaba dar cuenta de eso: cuando uno respeta las opiniones ajenas, primero las escucha, después las repite, después las absorbe y las vuelve propias. Pero acá estaba ante una oportunidad muy concreta de reconocer a la gente con la que fui pensando todos estos años. Por eso me gustaba reconocer las ideas que alguna vez me regaló Luciana Peker, contar cómo me influenció Lohana Berkins, cómo un montón de amigos y referentes que me ayudaron a construir pensamiento. Y hasta me sorprendió pensar la cantidad de gente grosa con la que me crucé en todos estos años y que me ayudó a moldear mi manera de pensar el mundo. 

– Tomar noción del camino recorrido. 

–Por eso me hincha tanto las pelotas cuando en Twitter cualquier troll te contesta con frases del estilo ‘¿Y vos quién sos para opinar de esto?’. Me parece ridículo tener que sacar los pergaminos pero, ¿de verdad querés que te diga quién soy? ¡Hace años que estoy dando vueltas! Soy periodista, abogada, milité, trabajé en un montón de medios, fundé una radio con una comunidad increíble que la banca, escribí un libro… Te puede no gustar lo que pienso, ese es otro tema, ¡pero respetá los rangos! (risas). Cuando a mí me habla Dora Barrancos, yo la escucho. Puedo no estar de acuerdo con algo que ella dice, ¿pero cómo no voy a escuchar? Si yo sé que esta mujer está transitando este mundo hace un montón, que está pensando sobre feminismos hace mil años, que leyó un montón de libros. Y creo que sí: que me importaba que algo de eso, del gesto de reconocer la voz de otros y la influencia que pueden tener en una, también apareciera. 

–La idea de “dar la batalla cultural” aparece de forma rotunda en el libro, ¿no creés que esa noción se volvió, en determinado momento, en contra del progresismo? ¿No es hora de buscar nuevas metáforas? 

–Es un concepto de Gramsci, ¡yo no lo voy a soltar porque al Gordo Dan se le ocurrió que también le gustaba la frase! Todavía me acuerdo de la primera vez que lo escuché. Fue durante una entrevista a Nicolás Casullo para el primer número de Vendetta, la revista que hacíamos con mi agrupación, NBI. Año 2006. La idea de que el kirchnerismo venía a transformar la cultura, que venía a traer una forma distinta de entender el país, a recuperar una autoestima, recién comenzaba a sentirse. Casullo en un momento de la entrevista dijo eso, dijo “hay que dar la batalla cultural” y a mí esa frase me quedó retumbando en la cabeza. Y yo creo que sí, que todavía hoy hay que seguir dando la batalla cultural. Quizá el problema no sea tanto cómo la definimos, sino en qué términos se está dando esa batalla. Porque parecería que ya no importa ponerse a discutir con el otro, sino destruirlo. Y una cosa es confrontar ideas y ver cuál gana, otra es querer aniquilar a tu oponente. Y las ultraderechas siempre hicieron eso, esto no es una novedad de la época: el fascismo también intentó arrebatar ideas. Y nosotros no tenemos el poder económico, tampoco tenemos el poder institucional aunque a veces podamos disputarlo, nosotros no tenemos nada más que nuestras ideas. Cuando nos sacan nuestras ideas no tenemos nada, nos quedamos sin nada. Por eso es importante generar argumentos para defenderlas. 

–En ese sentido, el libro puede leerse como un elogio a la persistencia de ciertas ideas aunque los vientos políticos cambien. En el segundo capítulo, donde repasás tu historia con el feminismo, te peleás con la idea de que “las feministas se pasaron dos pueblos”, por ejemplo. ¿Por qué pensás que tantas mujeres se plegaron a ese discurso y ahora llaman a hacer autocrítica? 

–Creo que el feminismo ahora está desdibujado, un poco atontado, en parte porque se nos estuvo echando mucho la culpa. Recién pasó un año del triunfo de Milei, dentro del campo nacional y popular prendió mucho el discurso de que nos pasamos varios pueblos. Es evidente que todavía estamos recalculando. Los momentos de reflujo son muy difíciles, sobre todo después de habernos sentido tan empoderadas porque nuestra militancia logró cosas concretas. Y las logramos hinchando las pelotas, saliendo a la calle. Pienso ahora que los escraches y la cancelación quizá hayan sido parte de esa arrogancia, de esa sensación de poder que se sentía. Porque en un momento sentís que nunca más te va a pasar algo malo, que el mundo es tuyo, que ‘esto ya está’. Y la verdad que no, que no está nada. De repente viene una trompada como la que vino y hacer un análisis de la situación no es fácil. Estamos más inhibidas, en un momento de derrota. Pero la historia de la humanidad es así, es de flujos y reflujos. Ojalá no nos sintamos del todo derrotadas, ojalá no nos volvamos para la casa, porque en algún momento nos va a volver a tocar. No nos tienen que ganar moralmente: en algún momento va a volver a estar de moda no ser un hijo de puta. 

–En uno de los capítulos recordás tu arribo a Nacional Rock y la posterior creación de Futurock junto a Federico y Matías. Pasó casi una década desde entonces, ¿les importa renovar público o captar la atención de oyentes más jóvenes en este momento de boom del streaming? 

–Te voy a contestar exclusivamente por mí. No me interesa demasiado la idea de ‘hablarles a los jóvenes’, no porque no me interesen los jóvenes, sino porque no tendría idea de cómo hacerlo. Sí creo que siempre le hablamos a la generación inmediatamente más joven que la nuestra: cuando estábamos en Nacional Rock teníamos treinti y les hablábamos a los de veinti, ahora pasamos los cuarenta y le hablamos a gente que está en sus treintas. Yo no estoy segura de cómo hacer para llegar a los que ahora tienen veintipocos. Y una cosa es decir ‘pasemos más trap, pongamos a Catriel’, eso está perfecto. Pero tratar de impostar una agenda o un lenguaje joven no me interesa, porque corremos el riesgo de parecer el señor Burns con el gorro de Jimbo. Y si hay algo que siempre nos caracterizó fue hacer la radio que a nosotros nos encantaría escuchar. Siempre fuimos fieles a esa idea, y nos fue bien haciendo justamente eso. 

NL/DTC

La reelección de Trump, qué duda cabe, confirma que ingresamos en un período histórico sombrío. Todo indica que su segundo mandato traerá un deterioro aún mayor de la democracia, persecuciones políticas y más demonización de todo lo que no encaje en la “normalidad” conservadora, junto con la profundización de un modelo social y económico que apunta a una mayor explotación de la mano de obra (asalariada o autónoma) y la profundización de ese enriquecimiento obsceno de los magnates que se viene dando desde hace ya años. De esos mismos magnates que lo apoyaron también obscenamente, repartiendo dinero al electorado para que lo vote. Literal. La foto de la victoria –la familia Trump junto a Elon Musk– plasma de manera clara la alianza político-empresarial que plantea un futuro presidente que es también él un multimillonario.

Desde su primera victoria en 2016 los líderes de su calaña se multiplicaron por todas partes. Bolsonaro en Brasil, Meloni en Italia, Johnson en Gran Bretaña, por mencionar algunos, a los que debe sumarse el acecho de Vox en España, de Kast en Chile o de Le Pen en Francia. Desde Argentina aportamos a Macri, que ganó fingiendo progresismo obamista pero pronto se bolsonarizó, y ahora a Milei, acaso el más desquiciado de la familia de la ultraderecha global. Lo que sucede en Estados Unidos se suele replicar en sus dominios: el giro más autoritario que traerá Trump en su país sin dudas tendrá también su ola expansiva aquí. Ni él ni Milei creen en la democracia (nadie quiere recordarlo, pero Trump, de hecho, ya participó de un inédito asalto al Capitolio cuando perdió su reelección). Los riesgos que se vienen son reales. Habrá que prepararse para ellos. La breve convivencia entre el capitalismo y la democracia que tuvimos durante unas pocas décadas llegó a su fin.

Las ultraderechas avanzan en países ricos o que han alcanzado cierto nivel de desarrollo. Sus votantes comparten la frustración y el enojo de sentir que su vida empeora y que viven peor que sus padres. La percepción no es equivocada: en Estados Unidos tanto como en Argentina, la vida empeora. Trabajamos más duro, pero accedemos a posibilidades comparativamente menores que nuestros padres. Incluso quienes ganan más que lo que ganaban ellos viven peor, más agobiados, más endeudados, con menos tiempo, estresados, más alejados de cualquier cosa que pueda considerarse una buena vida. El horizonte de consumo que ofrece el mercado se aleja cada vez más, por más que los ingresos aumenten. Los empleos son más precarios, inestables, con menos derechos. La economía crece, pero aun así la vida empeora. 

En Argentina, por añadidura, la economía no crece, hay inflación y los salarios disminuyen, lo que no hace más que alimentar la bronca. Vivimos mucho peor que nuestros padres: ganamos menos, trabajamos más horas, nos cuesta mucho más acceder a una vivienda o tomarnos unas vacaciones. Nos vemos bombardeados por expectativas de consumo de ricos viviendo una vida de país periférico. Pero, insisto, el fenómeno no es argentino: en Argentina se suman los desmanejos políticos de la macroeconomía, obviamente, pero la frustración está también en votantes de países ricos y ordenados. ¡No es la macro, estúpido! Es la economía. Toda ella. La vida empeora como consecuencia de la lógica “normal” del capitalismo.

Lamentablemente, la única alternativa a mano parece ser más capitalismo. En Estados Unidos, los votantes imaginan que la solución es el giro “antiglobalizador” que propone Trump: profundizar el capitalismo, trabajar más duro, pero asegurando los privilegios de los estadounidenses en el mercado interno y en el comercio internacional. En síntesis: protección aduanera para la industria local, competencia más agresiva con China y más límites a la inmigración y a los derechos de los no-blancos. (White) America First. Estados Unidos impulsó la globalización como nadie, pero ahora resiente de los competidores que disputan sus privilegios. La querella política tiene su base en un hecho material bien concreto: si Estados Unidos logra debilitar a China y sostener sus empresas y sus puestos de trabajo locales, habrá mayor bienestar general. Si no lo logra, el declive en la calidad de vida continuará. La oferta de Trump es clara: todos a trabajar más duro, todos a orientar su vida hacia la generación de mercancía, basta de políticas de bienestar, basta de apoyo a minorías, a defender lo nuestro. Sus votantes entienden la propuesta y apuestan a que les devolverá una vida mejor. Uno puede dudar de que eso vaya a suceder, pero no hay dudas en que es una propuesta concreta, atendible.

La de Milei, en cambio, es más gaseosa. No tenemos aquí un imperio ni privilegios que defender. Contrariamente a Trump (y a las fantasías que se hacen muchos mileístas que habitan el mundo virtual de las redes sociales), Milei es el dirigente más globalizador que tuvimos hasta ahora. Su liberalismo extremo busca quitar toda protección a la industria local. Es incluso más globalizador que Menem, que al menos sostuvo el Mercosur como espacio de defensa común frente a las economías más poderosas. El pacto que propone Milei es mucho más modesto e incierto: todos a trabajar más duro, todos a orientar su vida hacia la generación de mercancía, basta de políticas de bienestar, basta de apoyo a minorías, los que lo consigan mantengan un nivel de vida aceptable, los que no, húndanse en la pobreza sin chistar. A cambio: una macroeconomía ordenada. Las mismas reglas para que todos compitan. El MAGA de Trump busca devolver a Estados Unidos su estatus de poder indisputado. Milei, en cambio, dice que nos lleva a ser como Alemania, pero en verdad su parada final es Paraguay: macroeconomía estable, puñado de ricos muy ricos y el resto sosteniéndose en la pobreza o apenas por encima en base a una autoexplotación creciente, soñando en que ser “emprendedores” o un golpe de suerte con las crypto nos convierta un día en millonarios. Trump quiere una nación todopoderosa. Milei copia logotipos estadounidenses y estaría feliz si consiguiera que usemos dólares y no aspiráramos siquiera a tener una moneda propia. Trump propone un sometimiento mayor al mercado a cambio de grandeza nacional. Milei, solo lo primero.

En cualquier caso, aquí y allá, la barbarie está a la vuelta de la esquina. Pero para quitar dramatismo, viene bien un poco de perspectiva histórica: no es la primera vez que nos enfrentamos al abismo. Los europeos ya tuvieron en las décadas de 1920 y 1930 un escenario de polarización con porciones a veces mayoritarias del electorado dispuestas a votar a cualquier charlatán autoritario que las sacara de la frustración. Antes y después de esos años tuvieron dirigencias que las llevaron a guerras mundiales atroces con millones de muertos. En Asia y África las poblaciones debieron padecer la larga noche del colonialismo, que les trajo desgracias inenarrables. En Argentina tuvimos un retroceso autoritario en 1930, varios posteriores, y una de las dictaduras más sangrientas del mundo luego de 1976. Todos esos padecimientos en algún momento terminaron y siempre fue gracias a la resistencia y la organización colectiva y a la esperanza de un futuro mejor. Sindicatos, antifascistas y comunistas derrotaron al fascismo en Europa. Movimientos de liberación nacional pusieron fin al colonialismo. En Argentina conseguimos sacarnos de encima a los militares. En Colombia hoy tienen un gobierno de izquierda luego de muchos años de derechas autoritarias.

El embrutecimiento de los electorados de hoy en algún momento se revertirá. Como antes, lo que nos queda es resistir, mientras rearmamos algún horizonte político y una propuesta que nos saque de este fango. Si el mundo no cayó para siempre en la barbarie, es porque nuestros antepasados no dejaron de luchar tenazmente para sostener o recuperar algo parecido a una vida civilizada y digna de ser vivida. No somos los primeros que estamos en esta situación. Seguramente no seremos los últimos. 

En algo, es verdad, corremos con desventaja: nos falta hoy la esperanza y el horizonte superador. Pero tampoco eso les vino del cielo a nuestros antepasados: también lo tuvieron que inventar y construir. ¿Cómo? La clave nadie parece tenerla. La resistencia es fundamental, pero sin horizonte superador no alcanza. Reconstruirlo demandará esfuerzos colectivos no pequeños. La izquierda, imagino, podrá liderar ese proceso a condición de que vuelva a poner el foco en las diferencias de clase como motivo central de sus luchas, que consiga proponer un horizonte creíble que nos lleve más allá del capitalismo, y, por supuesto, que recupere una real vocación de poder.  Tarde o temprano eso va a suceder.

Martín Kohan es un agudo observador del registro de las palabras y los discursos. “Hay algo que se vive como una revancha”, sostiene cuándo intenta comprender “la exhibición gozosa de la crueldad” como una de las modulaciones que caracterizan este momento de la Argentina. Advierte sobre cierta fascinación con el mundo freak: “Lo freak en el Estado, no. La pasión represora de Bullrich no es freak, no es nueva y ya sabemos a dónde nos llevó”, afirma Martín Kohan en esta entrevista realizada para el podcast sobre nuevas derechas “Los monstruos andan sueltos” producido por Clacso y elDiarioAR.

–Cuándo buscamos describir la atmósfera social de nuestro país aparece recurrentemente la idea de la crueldad. Lo que podríamos nombrar como normalización de la crueldad ¿Qué lectura estás haciendo o en todo caso que es lo distintivo del tiempo que habitamos?  

–Por supuesto no estamos frente a la invención de la crueldad. Formas de la crueldad y prácticas de la crueldad ya existían. Como dato nuevo, veo un cierto regodeo, una exhibición gozosa de la crueldad. Ufanarse de la crueldad. Convocar a la celebración del daño. Ahí sí veo que hay una modulación más propia de este tiempo. Me parece que históricamente los que ponían en práctica actos crueles, políticas crueles lo hacían con cierto tipo de justificaciones, raramente se presentaban gozosos de la crueldad para su celebración social. Exponer el sufrimiento que se produce y mostrarlo para la celebración colectiva de quienes disfrutan de ese sufrimiento, ahí sí me parece que las prácticas de la crueldad encontraron una modulación distinta.

–Lo que estás señalando como rasgo distintivo es la celebración social de la crueldad. 

– Hay una combinación, que me parece siniestra, de formas muy agudas no solo de la crueldad sino del regodeo en la crueldad combinado con un componente de levedad y frivolidad que aumenta el efecto del daño con una ligereza que sí da un signo de estos tiempos. Y me parece que ahí hay un punto que cala hondamente para pensar las condiciones sociales. Cabe preguntarse cuál es el estado de cosas en una sociedad en la que los despidos se celebran y los celebran no solo los funcionarios de gobierno, también cuentan con la adhesión social para mostrar ese regodeo. Y eso al mismo tiempo combinado con una superficialidad y una trivialidad en términos de elaboración conceptual de sus voceros y representantes políticos.

–¿Tenés alguna hipótesis sobre cuáles son las condiciones sociales que habilitan esa celebración de la crueldad? 

–No creo que merezca ser llamado ni siquiera hipótesis. Son como conjeturas del ciudadano perplejo. Yo lo pondría más modestamente en esos términos, porque la pregunta siempre es cuáles son las condiciones sociales de posibilidad para que esto sea posible. Por ejemplo, para detenernos en el punto que mencionamos: los despidos. Las políticas públicas de despidos hacen que una buena cantidad de gente pierda su trabajo con todo lo que eso implica y con toda la dramatización que eso necesariamente tiene. No es la primera vez que ocurre en la Argentina, pero otras veces aparecían excusas, justificaciones, disimulos, lamentos, aunque fueran fingidos o hipócritas. Insisto, lamentos hipócritas y explicaciones de por qué no quedaba otra  alternativa. Distintas maneras de atajar los efectos del daño que se estaba produciendo. En este giro no solo no se ataja el daño sino que se lo hace recrudecer y se lo exhibe para la gratificación de muchos. Hay una conjetura por dónde avanzamos muchos que estamos tratando de entender cómo llegamos a un punto de denigración tan bajo y es que necesariamente tiene que haber habido un grado previo y alto de acumulación de rencor o descarga de rencor. Hay mucho del altísimo grado de agresividad que circula socialmente, que hay que pensarlo en términos de un rencor que se fue acumulando con el tiempo. Porque hay una gradación: primero hay un cierto malestar, contrariedad, frustración, fastidio. Solamente con la sedimentación acumulativa a lo largo del tiempo uno puede empezar a detectar el rencor y como ese rencor ya es resentimiento. Y mucho de esto puede tener que ver con una descarga de algo que se vive o se siente como una revancha. 

–Si tuvieras que elegir alguna escena de la vida social y política que condense algo de lo que estás proponiendo pensar, ¿cuál nos compartirías?

–Pensando en ciertas escenas donde uno retroactivamente puede decir “acá ya estaba”, volví a encontrar hace poco el programa de televisión donde Javier Milei aparece con los ojos vendados y con un palo en la mano tira garrotazos a una maqueta del Banco Central. Pienso en esa escena, Milei en ese momento iba como apareciendo como una figura más televisiva que de la escena política,  pero en definitiva traspasa a la escena política a partir de ese tipo de apariciones televisivas porque brindaba un show que levantaba el rating. Entonces también ahí hay otro componente volviendo a la frivolidad de los medios de dar cabida a ciertos personajes con la impunidad de quienes no revisan a conciencia qué tipo de expresiones pueden o merecen ser puestas en circulación en el espacio público, en la sociedad. Intervenciones que rendían mediáticamente, montaban el show del desencajado y el desencajado ahora ocupa el poder ejecutivo. Ahí Milei capta muy bien que llegó a donde llegó no a pesar de haberse mostrado como un sacado, sino por haberse mostrado como un como un sacado. Entonces si bien no es el único factor,  esta escena condensa muchas de estas variables: el show, el sacado, el energúmeno, el violento, el que destroza. Porque para entusiasmarse con alguien que rompe algo a palos, que después resulta que era la maqueta del Banco Central, qué grado de malestar tiene que haberse anidado en los televidentes para disfrutar con el espectáculo del sacado que rompe algo a palazos. Es una escena posible para interrogar. Porque algo llevó a que todo esto se acumulara. Yo no estoy en condiciones de ahondar, solamente de preguntarme, pero hay que volver una y otra vez hacia la pandemia, hacia lo que pasó en ese tiempo de decepción. 

–A qué te referís, ¿a la gestión de la pandemia?

–Milei va creciendo por muchos factores. Uno es la motorización de los medios, pero otro tuvo que ver con el lugar que ocupó en el proceso de salida de la pandemia y que le sigo dando vueltas para pensar la acumulación de rencor. La imagen del empleado público que tenía asegurado su ingreso y señalaba al que salía a ganarse el mango. Eso tiene que haber producido efectos. Y no creo tener una actitud negligente con respecto a las medidas preventivas a adoptar frente a la pandemia. No soy de los que creen que fue un invento, que fue una mentira, que fue un experimento de disciplinamiento social. Yo creo que el virus circulaba y que había que tomar medidas como ocurrió en todo el mundo, para proteger la salud de la población. Ahora entre eso y cierto encarnizamiento con el que se las estaba tratando de rebuscar, hay una distancia. Y es verdad que en muchos casos el dedito admonitorio fue levantado por quienes tenían asegurado su ingreso.  El resentimiento con el que tenía laburo estable se vuelve inseparable del fastidio que te produce que te reten admonitoriamente. No un llamado a cuidarnos…

–Una actitud de patrullaje…

–Exacto, esa es la palabra. Hubo una actitud de patrullaje y los patrullados reaccionan también. Porque además no fue un episodio o una circunstancia, sino que duró mucho tiempo. Y acá también quiero alejarme del relato de que tuvimos la cuarentena más larga del mundo. He llegado a ver circular en las redes que estuvimos dos años encerrados ¿Cuáles son los dos años encerrados? Y al mismo tiempo cómo se instala la versión de los dos años encerrados por haber machacado torpemente, prepotentemente e insensiblemente con un “quedate en casa” cuando ya había evidencia científica en torno a qué medidas seguían siendo necesarias y cuáles no. Ese regodeo en el “quedate en casa” tuvo derivaciones arbitrarias respecto de lo que era estrictamente el cuidado de la salud de todos. No solamente en la cuestión laboral, también la persona que vivía en un monoambiente o los jóvenes.  Entonces son algunos elementos, para rastrear cómo y cuándo se fue acumulando el rencor.  De dónde sale. Hay mucho para revisar puertas adentro. Yo considero que el camino que ha tomado ese rencor es dramáticamente equivocado, solo va a traer más daño, más padecimiento y más problemas sociales. Pero sí creo que hay que revisar la etapa de la pandemia. Porque ahí se instaló una dicotomía burda, falsa y distorsionada pero eficaz entre los que te querían encerrar y los que venían con la libertad. Claro que el planteo es absolutamente disparatado e irresponsable.  Pero hay algo que lo hizo posible: fue el engolosinamiento con el aislamiento social. 

–La conversación pública en la Argentina parece erosionada. Prevalece una dinámica de agresión y violencia propia de las redes sociales. ¿Cómo estás viendo ese proceso?

–Javier Milei es alguien que en parte es producto de eso. Que ha activado muy bien la lógica hoy socialmente dominante de las redes sociales. Evidentemente las nuevas tecnologías cambiaron muy rápidamente nuestras condiciones de vida y fue muy vertiginoso. Y muchísimos factores de esos cambios son muy beneficiosos  y uno los celebra, pero aparecieron otras formas y características que no nos entusiasman tanto. Un cierto habituarse a un grado de agresión, de mortificación del otro. No sé si alguna vez estuvimos tan permanentemente dispuestos a la circulación social de agravios y de insultos como ahora, al punto de incorporarlos a una cotidianeidad donde ya no los registramos ni siquiera como un exabrupto. Porque el insulto cuando aparecía, funcionaba como  exabrupto, no dejaba de ser una irrupción en el tono medio de la circulación de las palabras. Pero ahora se instaló como un tono medio. Ninguno de nosotros debe quizá pasar un día entero sin asistir al modo que se denigra a otro en algún lado, ya sea por TikTok o en Twitter. Ya es algo absolutamente normalizado. No tiene un crescendo, no es el pico de un conflicto, sino es la meseta en la que transcurre la media de los intercambios sociales. Y Milei captó eso especialmente bien. Es como si hubiese llevado la lógica de Twitter al Estado. 

–Volvemos a la idea de normalización…

–Claro. Y eso arma un estado de cosas en la sociedad nada alentador, porque es un estado de rebajamiento general que vamos incorporando como normalidad. En ese estado de cosas, una de las características que creo notar respecto de la figura a la que se agravia, es que se espera que no responda. A mí me ha remitido, entre otras escenas posibles, a un partido de fútbol en el que escupen a Riquelme cuando va a patear un córner. Riquelme se da vuelta y pide que no lo escupan más, que no tiene por qué aceptar ser escupido. Hubo algo ahí interesante porque supuso una intervención fuerte sobre esa escena: el devolver la mirada y dirigirse al que lo escupía desde la tribuna. No me escupas. Porque lo que se espera es la pasividad inerte del que se deja agraviar. Me pareció detectar en las redes sociales eso mismo, que se espera que el agraviado se deje insultar y denigrar. Y si responde se produce como un efecto de consternación porque el agresor inicial no quería hablar, discutir o cuestionar, sino lastimar a alguien que esté inerte. Ahora, me parece perfectamente razonable retirarse de esas escenas, porque amargan la vida. A la vez, si eso se expande, hay que señalar como lo que es: una forma indirecta de censura. Si vos estableces que el que diga determinadas cosas va a ser vapuleado patoteramente en las redes, porque hay personas que trabajan de ejercer violencia discursiva en las redes. Antes lo disimulaban, ahora se exponen y dicen “somos trolls”, es decir, trabajamos de agredir a alguien para que se tenga que callar. 

–Si estas lógicas violentas y de polarización extrema ponen en riesgo la conversación pública democrática  ¿El problema está en las redes?  

–Eso me lleva a un comentario que no tiene que ver con las redes, sino con el antiperonismo y lo que pasó en la primera vuelta electoral. Milei salió segundo en la elección y no primero. En pocos momentos de la historia argentina quedó claro hasta qué punto hay quiénes a cambio de que no gobierne el peronismo, están dispuestos a cualquier cosa. No ya a encontrar vías de una superación histórica del peronismo, que es algo a lo que yo suscribiría, porque yo no soy peronista, sino la liquidación del peronismo. Como sea. Por supuesto que en esto no hay novedad, porque si celebraron un bombardeo sobre la población civil en el mes de junio de 1955, está muy claro que el “cómo sea” es realmente un “como sea”. Es como si ahora uno dijera a quién estarías dispuesto a votar a partir de este odio: a cualquiera. No estoy hablando de quienes vieron en Milei una posibilidad y una esperanza, quienes se ilusionaron con Milei. Sino de aquellos que señalaron explícitamente que veían en Milei un peligro para la sociedad y una figura inadmisible y hasta expresaron su alarma y su consternación respecto de esta figura, y sin embargo tres semanas después le dieron su apoyo en nombre de esa pasión enceguecedora e inmanejable que es el odio. 

–Cuándo pensamos cómo intervenir en esta esfera pública crispada, muchas veces aparece el debate sobre a quién hay que darle micrófono ¿Hay que entrevistar a los fachos? ¿Hay que entrevistar a los antiderechos?  Frente a esa cuestión, hay otra consideración sobre la que te propongo pensar. Tengo la sensación que se termina produciendo una suerte de sobrerepresentación del núcleo más recalcitrante que acompaña el proyecto de Milei. 

–Efectivamente asumo que no necesariamente todo votante de Milei y no todo aquel que se ilusionó o aún hoy se mantiene ilusionado con Milei, responde a esas características discriminatorias. Entonces, en todo caso, hay que enmarcar los alcances de esas voces, porque podría ser un efecto contraproducente decir “acá están los de Milei”.  Hacer de todo votante de Milei un energúmeno cargado de odio y de discriminación, no solamente sería injusto sino también sería un error político. Ahora, respecto del diálogo con esas voces, hay que decir que uno no conversa para ponerse de acuerdo y eventualmente tampoco conversa para convencer al otro, sino para medir posturas, enfoques, perspectivas. Eso es lo que puede dar sentido a un intercambio con personas así. Pero tenemos un problema previo a la discusión sobre los discursos de odio y discriminación, que es cuáles son los términos de esa discusión. Son dos grados: uno es cómo discutimos con los que discriminan por razones étnicas o de género y lo otro es cuáles son los términos en los que se puede dar una discusión. Y es muy llamativo en ese sentido, un cierto impudor.  Las personas que caían tan bajo como para sentir desprecio hacia aquellos que tenían un determinado color de piel, socialmente lo disimulaban. Ahora lo exhiben, ahora lo exponen. Personas que incluso no están ocultas detrás del nombre falso de una cuenta en una red social. Pueden decirlo públicamente porque evidentemente no sólo no tiene el costo que en otro momento habría tenido, sino que pareciera otorgar algún prestigio. Pero hay otra premisa básica que habla de un estado de cosas en la conversación pública y que es parte de lo que se transformó: la fragmentación absoluta de la circulación de las intervenciones en las redes. Cómo circula la palabra. Extractan media frase que distorsiona lo que alguien dijo. Entras a cualquier medio escrito de tecnología digital y lees los comentarios de la entrevista, nueve de cada diez comentarios, son sólo sobre el título ¿Por qué? Porque las personas que comentan no han leído o escuchado la entrevista que están comentando y conocen solamente el título, pero se expiden categóricamente.

–Los artesanos luditas que a principios del siglo XIX se rebelaron contra las maquinas,  fracasaron frente a una transformación tecnológica que era irreversible. Algo similar parece estar sucediendo actualmente…

–Una parte de esta transformación es irreversible, pero una parte admite ser discutida. Probablemente porque soy docente tiendo a pensar en recuperar ciertas instancias, en un registro muy básico. Yo soy profesor, una parte de mi trabajo es tomar examen. Cuando alguien pretende haber leído un texto y me doy cuenta de que no lo leyó, hago un señalamiento de las lecturas que faltaron, buscamos clarificar ciertos conceptos.  Pero una cosa es el pudor de cuando uno no sabe algo y otra cosa la petulancia del que simula haber leído el texto que está comentando. Y pone en primer plano el desparpajo de su absoluto desconocimiento y despliega desde allí su violencia. Todos tenemos cosas que no sabemos. El punto no es ese, el punto es cómo se infla la petulancia del que sale a decir cualquier cosa. Hay que recuperar el valor del mínimo conocimiento de lo que se habla como condición previa al acuerdo o al desacuerdo. Por ejemplo la cuestión de identidades, cuerpos y género tiene un largo desarrollo que admite perspectivas distintas  ¿Se puede discutir al respecto? Para mí, a priori, no hay nada sobre lo que no se pueda discutir. Ahora, debo tener un razonable conocimiento sobre el asunto. Tenemos que recuperar socialmente el sentimiento de vergüenza ajena. Ya no estamos en el terreno del desacuerdo, estamos frente a personas que se pronuncian sin tener la más mínima idea de lo que se ha escrito y pensado sobre un tema.  

–¿Cómo se cuenta  este momento histórico que tiene algo de brutal y de extremo, pero también algo de banalidad menemista y mucho del mundo freak?  ¿Ves en una parte del periodismo argentino, una suerte de fascinación con este universo freak?

–La respuesta es no sé. No sé cómo se cuenta. Porque además tenés una zona freak con el atractivo de lo freak. Ahora la conducción del Estado en clave freak no se puede. Además, porque de hecho tenés una zona freak en el propio jefe de Estado. Tenés una zona freak en la hermana del jefe de Estado. Pero Sturzenegger no es freak, no es nuevo y no rompe con la historia para probar algo inédito. Y Caputo no es freak, no es nuevo y no viene a romper un estado de cosas con algo que nunca había sido intentado. Y la pasión represora de Patricia Bullrich no es freak, no es nueva, ya se vivió en la Argentina. Ya sabemos a dónde lleva, a dónde llevó. A dónde llevó Caputo, a dónde llevó a Sturzenegger, a dónde llevaron los consejos de Cavallo. Esa parte no es freak, es una zona del Estado autoritario y de cierta concepción de las medidas económicas que conocemos bien porque ya la hemos vivido. Ahí hay un punto donde se armó algo eficaz contingentemente y no me parece que pueda llevar a otra cosa que a la desdicha. La política económica que se está llevando a cabo no es de freaks, es la versión brutal por la que ya hemos vivido. Se produjo una irradiación y un entusiasmo freak frente a un hastío previo de estancamiento y de desesperanza. Muchos dijeron “este está loco, probemos con el loco”. Pero mirá que Patricia Bullrich no está loca, es una represora a conciencia. Y Caputo y Sturzenegger no están locos, son operadores de los capitales financieros de Argentina a conciencia.

AC/DTC 

Los resultados históricos de las elecciones regionales en Sajonia y Turingia golpean a Berlín como un tsunami a una isla en medio del océano. La inapelable victoria la ultraderecha de Alternativa para Alemania (AfD) ha dejado todavía más aislada y débil a la llamada ‘coalición semáforo’ –socialdemócratas, verdes y liberales– que lidera el canciller Olaf Scholz, cuyo Gobierno es el peor valorado de la historia de la República Federal. Solo un 20% de la ciudadanía se muestra “contenta” con su desempeño, algo que se confirma cada vez que se abren las urnas en Alemania.

Las elecciones de este domingo no hicieron más que corroborar lo que ya vaticinaban todas las encuestas. Los tres partidos de gobierno mantuvieron hasta el último momento la esperanza en que la movilización les permitiese entrar en los dos parlamentos regionales. Nada más lejos de la realidad: solo los socialdemócratas consiguen tener presencia parlamentaria en los dos estados. Los liberales del FDP quedan pulverizados y los ecoliberales de los verdes solo tendrán representación en el Parlamento sajón.

Shock en la 'coalición semáforo'

Las reacciones de los partidos del Gobierno de coalición suenan a disco rayado. Ya se escucharon tras el mal resultado de las europeas o después de las elecciones regionales en Baviera y Hesse del pasado año. “Todos los partidos democráticos están ahora obligados a formar coaliciones sin AfD”, declaró Scholz a la agencia Reuters. “Los resultados electorales del domingo son amargos también para nosotros. Sin embargo, el SPD se mantiene unido”, dice el canciller, que incluso celebra que su partido no haya quedado fuera de los dos parlamentos regionales. El mandatario no hace autocrítica ni un análisis público y profundo de las razones que explican que un tercio de los electores en Sajonia y Turingia haya votado a un partido que raya con el neonazismo.

Las declaraciones de los verdes y los liberales van en la misma dirección. Ricarda Lang, integrante de la dirección del partido ecologista, considera que la reacción debe ser ofrecer “seguridad” a la población y que la protección del clima sea “más social”. El presidente de los liberales del FDP, Christian Lindner, considera que la debacle de su partido responde a la mala imagen que proyecta la ‘coalición semáforo’, enzarzada en rencillas internas que se airean posteriormente a través de filtraciones a la prensa alemana. Los partidos del Gobierno de Scholz no muestran, por tanto, señal alguna de autocrítica sobre medidas concretas respecto a la guerra en Ucrania, la inflación o la debilidad de la economía alemana, por citar tres asuntos que han marcado la campaña en Sajonia y Turingia. Es como si un estado de shock se hubiese apoderado de la coalición encabezada por Scholz.

La gobernabilidad pasa por coaliciones

Mientras el Ejecutivo federal intenta recuperarse del correctivo electoral, ya han comenzado las quinielas para formar gobiernos regionales en Sajonia y Turingia. La gobernabilidad pasa inevitablemente por las coaliciones, porque ningún partido tiene mayoría necesaria para gobernar en solitario. Puesto que ninguna de las formaciones políticas se muestra de momento abierta a pactar con la ultraderecha, la gobernabilidad de los dos estados germanoorientales pasa inevitablemente por la entrada en los gobiernos de la Coalición Sarah Wagenkecht (BSW, en sus siglas en alemán), el partido fundado el pasado enero por la exlíder de los poscomunistas de La Izquierda. 

Los democristianos de la CDU parecen obligados a sondear una coalición con la BSW en los dos estados si quiere gobernar con mayoría parlamentaria. En Sajonia, esa coalición tendrá que ser completada por los socialdemócratas del SPD para ello. En Turingia, la situación es más complicada: la victoria de la ultraderecha –con más de 32% de los votos y más de un tercio de los diputados–, obliga a la CDU a sumar los poscomunistas de La Izquierda a una posible coalición con la BSW. De esta forma, los conservadores estarían rompiendo su particular “cordón sanitario” hacia los poscomunistas.

“Cordón sanitario” agrietado

Esa probable coalición entre CDU, BSW y poscomunistas –en parte herederos del partido único de la desaparecida Alemania socialista oriental– supondría la ruptura de un tabú dentro del conservadurismo alemán. Analistas creen que la fractura de ese “cordón sanitario” hacia La Izquierda podría dar argumentos a las voces democristianas que piden desde hace tiempo abrirse a una coalición con la ultraderecha de AfD.

Lo cierto es que hace tiempo que el llamado “cordón sanitario” o “muro de contención” ante la ultraderecha tiene serias grietas en las federaciones orientales de la CDU. La llamada crisis de Turingia de 2019, tras las anteriores elecciones regionales, así lo demostró: democristianos y ultraderechistas votaron entonces conjuntamente para hacer primer ministro del estado al candidato del minoritario FDP y evitar así que Bodo Ramelow, líder de La Izquierda, mantuviese el cargo. 

Angela Merkel, todavía canciller federal por esos días, intervino, impuso con mano de hierro la disciplina de partido y obligó a la federación democristiana de Turingia a dar marcha atrás. Aquello supuso una seria advertencia de lo que podía venir en el futuro. Los resultados de este domingo en Sajonia y Turingia suponen un nuevo paso en la normalización de una formación como AfD, cuya historia ha estado marcada por la radicalización sin freno y también por el avance electoral. 

El próximo test para el Gobierno alemán y para el resto de los partidos llega en solo 20 días: el estado federado de Brandeburgo, que rodea la isla urbana y liberal de Berlín, está llamado las urnas. La ultraderecha de AfD tiene de nuevo buenas cartas para ser primera fuerza, según las encuestas. El próximo tsunami político parece programado para el conmocionado Gobierno de Scholz.

Cuando los tres partidos del Gobierno alemán consiguieron en 2022 sacar adelante en el Parlamento la reducción de la edad para votar hasta los 16 años en las elecciones europeas, difícilmente pudieron imaginar que la ultraderechista Alternativa para Alemania (AfD) sería una de las fuerzas beneficiadas por la medida.

AfD no solo fue segunda fuerza en Alemania con casi el 16% de los votos en los comicios europeos del pasado 9 de junio. También fue la segunda opción más votada –con el 16%– en la franja de edad de entre 16 y 24 años. Solo los conservadores de la CDU quedaron por delante de la ultraderecha por un punto porcentual, según datos del instituto demoscópico infratest dimap.

Los partidos que componen el Gobierno de Olaf Scholz –socialdemócratas, con el 9% de los sufragios, los ecoliberales de Los Verdes, con el 11%, y los liberales del FDP (7%)– quedaron claramente por detrás de la ultraderecha y los democristianos. La ironía de la historia es que tanto AfD y como CDU rechazaron en el Bundestag la reducción a los 16 años del derecho a voto.

En un momento de recesión económica y de gran incertidumbre respecto al futuro, parte de la juventud alemana está virando hacia posiciones conservadoras y reaccionarias. Nadie como AfD supo leer mejor el momento de “antipolítica” que se respira en la primera economía y el Estado más poblado de la Unión Europea. La ultraderecha alemana, pese a estar inmersa desde hace tiempo en un proceso de radicalización que parece imparable y en numerosos escándalos, es el partido que más avanza con diferencia entre los votantes menores de 25 años: 11 puntos respecto a las elecciones europeas de 2019.

Impotencia y desorientación

El día después de las elecciones, la sensación que cundía entre la clase política tradicional alemana –y especialmente entre los tres partidos de gobierno– era de impotencia y desorientación tanto por los resultados electorales generales de AfD, como por su avance incontestable entre la juventud. Sin embargo, el resultado no sorprende a quien lleva tiempo siguiendo tanto a la ultraderecha como quien analiza las tendencias electorales entre la juventud alemana.

“No, efectivamente el resultado no me sorprende. AfD ya fue muy popular entre el electorado joven en las elecciones regionales de Sajonia-Anhalt de 2021 y también el partido más elegido tras la CDU entre los primeros votantes en las regionales de Hesse del año pasado”, dice a elDiario.es Melanie Weiser, especialista en proyectos relacionados con el fomento de la democracia del think tank Das Progressive Zentrum, con sede en Berlín.

La referencia a esos dos estados federados de Sachsen-Anhalt y Hesse tiene relevancia: el primero es un estado oriental, relativamente pobre y poco poblado. El segundo es un estado occidental, con una estructura económica bastante más potente y dinámica, y cuatro millones de habitantes más que Sachsen-Anhalt.

A pesar de que AfD obtiene porcentualmente más del doble de votos en el este –en los antiguos territorios de la desparecida Alemania socialista es ya un volkspartei, es decir, un partido sistémico–, los datos de Hesse demuestran que el éxito electoral ultraderechista está lejos de ser un fenómeno exclusivo de la Alemania oriental. Los datos sobre el voto juvenil en Hesse refuerzan la idea de esa transversalidad electoral.

Las causas

Tras la inquietud y la desorientación, la élite política del país busca ahora los motivos de ese extraordinario avance de la ultraderecha entre la juventud. Un avance que desmiente que el voto de AfD venga fundamentalmente de hombres blancos y mayores, un mantra que se impuso durante un tiempo a la hora de analizar el partido ultra. Dos elementos son claves: una ruptura generacional –alimentada por la crisis demográfica– y la incertidumbre respecto al futuro.

En las últimas elecciones federales, menos de dos millones de votantes tenían entre 18 y 19 años, mientras que los electores de más de 60 sumaron más de 22 –más del 35% del total del electoral –. “Esto significa que la política se hace sobre todo para las generaciones mayores, y que las generaciones más jóvenes a menudo tienen la sensación de quedarse atrás, de no poder influir en la política, de que no se los tiene en cuenta”, apunta Melanie Weiser.

Esa sensación de olvido viene siendo regada desde hace años por una consecución de crisis: crisis climática, pandemia, guerra en Ucrania, inflación, recesión… Esta confluencia genera una enorme incertidumbre entre la generación que heredará la Alemania que ahora es gobernada sobre todo para la última generación de baby boomers. “Todo ello conduce a una sensación de impotencia, a un sentimiento de falta de democracia política; en otras palabras, contribuye a la sensación de que no participan en la democracia”, dice Weiser.

Esto parece estar provocando que parte de la juventud alemana vire hacia las posiciones reaccionarias ofrecidas por Alternativa para Alemania, el único partido alemán establecido en el Bundestag que es nativo digital: es decir, desde su fundación en 2013 hizo un uso sistemático y profesionalizado de la comunicación política digital y de las redes sociales, lo que también explica su popularidad entre la juventud.

Ofensiva ultra en TikTok

AfD es, con diferencia, el partido más exitoso de toda Alemania en la red social TikTok: sus diputados y su fracción tiene el mayor número de impresiones e interacciones dentro del arco parlamentario alemán. Según el informe El universo TikTok de las (extremas) derechas, editado por el Centro Educacional Anne Frank, el partido de ultraderecha alemán cuenta con tres grandes ventajas en la red social de vídeos cortos: hace tiempo que está activa en ella, sus mensajes y contenidos populistas encajan a la perfección en la plataforma y sus algoritmos, y el resto de los partidos reaccionaron tarde y dejaron vía libre a AfD.

En un contexto de creciente descrédito de los medios tradicionales, cada vez más jóvenes usan TikTok para informarse de lo que ocurre en el mundo y también políticamente. Diputados de AfD han sabido interpretar a la perfección el momento y han desarrollado mensajes sencillos y directos en sus vídeos de TikTok, aderezados con un estilo informal, auténtico y cercano.

El ejemplo perfecto es el cabeza de lista de AfD en las elecciones europeas, Maximilian Krah, personaje que cayó en desgracia en medio de la campaña tras blanquear las SS nazis en una entrevista con el diario italiano La Repubblica. “Los hombres auténticos son de derecha”, “el gobierno te odia” o “nuestros antepasados no eran criminales” son algunos de los mensajes que Krah lanzó en una campaña bien organizada en TikTok. El revisionismo histórico y el ultranacionalismo se colaron así de lleno en los móviles de los jóvenes a través de píldoras audiovisuales que se consumen de forma compulsiva.

La estrategia de AfD en TikTok quedó expuesta a la perfección en una conferencia organizada en noviembre del año pasado por el Instituto para la Política de Estado (IfS, en sus siglas en alemán). El IfS es el think tank de referencia del nuevo nacionalismo étnico alemán. Fundado por el editor Götz Kubitschek, es muy cercano a Björn Höcke, líder de AfD en Turingia y figura que raya con posiciones neonazis.

En esa conferencia participó Erik Ahrens, activista y asesor de comunicación de Maximilian Krah. Ahrens resumió el significado de TikTok para AfD y su agenda política de la siguiente manera: “Más de la mitad de jóvenes de entre 14 y 19 años en Alemania consume TikTok un tiempo medio de 90 minutos al día. Es decir, tenemos una ventana diaria de 90 minutos en sus cerebros en los que se puede enviar mensajes. Produjimos entonces tres vídeos con tres mensajes diferentes que alcanzaron tres segmentos de público diferentes. Lo bueno es que eso no lo tuve que concebir previamente, sino que el algoritmo lo hizo por mí. Yo solo tengo que subir el contenido y los vídeos encuentran solos su público. Cuando miro mis cuentas de TikTok, me siento como quien descubrió la radio en 1923”.

“Venimos por todo”. Una frase corta, contundente, que se repite desde la noche del 19 de noviembre cuando La Libertad Avanza obtuvo el 55,6% de los votos y se convirtió en Gobierno. Pero, ¿qué es ese “todo” por el que “vienen”? La batalla económica, por un lado, que implica un reordenamiento de la economía basado en un ajuste brutal y para cuyo análisis –en términos de “ganar” esa batalla– falta tiempo. Y por otro, la batalla cultural. Ya es posible saber de qué se trata esta última batalla mileísta. Pistas: el control (más no eliminación) de derechos, lo mesíanico como bien de cambio, lo libidinal y la potencia del león, la “nueva autoridad” y una re-elaboración de los feminismos y lo femenino. 

Javier Milei conserva el apoyo popular que le dio el envión para llegar a la Presidencia. Su base más sólida sigue siendo aquel 30% que lo votó en las PASO, el año pasado. Pero también están “los moderados” de Milei, es decir, aquellas personas que le confiaron su voto en última instancia y que hoy se debaten entre la esperanza y las dudas. Esa fue una de las conclusiones de un monitoreo que realizaron los investigadores Esther Solano, Pablo Romá y Thais Pavez. El informe se publicó a principios de mes por la fundación alemana Friedrich Ebert Stiftung.

Esther Solano –doctora en Ciencias Sociales por la Universidad Complutense de Madrid y profesora de la Universidad Federal de São Paulo, Brasil; una estudiosa de las derechas– es una de las investigadoras que se ocupó de investigar a los moderados. En esta segunda parte de la entrevista que le realizó elDiarioAR, coloca a aquellos moderados en el contexto de la batalla cultural que el mileísmo encaró como segundo eje de su plan de gobierno. “Que Milei fracase desde el punto de vista económico no significa un fracaso desde el punto de vista ideológico”, avisa Solano.

–¿Por qué afirma que si no funciona el programa económico de Milei, el mileísmo permanecerá?

–No es sólo típico de (Javier) Milei. Nosotros lo que vemos es que estos movimientos lo que hacen es, y ahí reside su fuerza, disputar las formas de entender la realidad. Disputan imaginarios, disputan valores, disputan sentido. Si tú lo reduces a una mera expresión electoral, los están empequeñeciendo. No son solamente eso: son mucho más que eso. Cuando ellos se juntan, se juntan para dar una refundación. El último encuentro que tuvieron en Hungría, el lema del encuentro era “Salvar al Occidente”. Esa es una reinterpretación de la realidad. Entonces, ¿qué pasa? Que aunque ellos pierdan electoralmente, no significa que vayan a parar en su disputa simbólica y del imaginario. Eso se ve muy claramente. En otros países que van más avanzados lo que vemos con claridad son dos movimientos. Que ya no es el líder, es el campo. Ese campo se va autonomizando del líder porque ya es una sedimentación de valores. En Brasil ya hablamos de bolsonarismo sin (Jair) Bolsonaro. Ya no se necesita al líder porque ya hay una consolidación de valores. Y el votante moderado es imprescindible. Porque el radical es el que dinamiza el campo, pero el moderado es el que lo naturaliza y los sedimenta. 

–¿Y lo segundo?

–Una vez que ya está sedimentando todo este campo, el ecosistema se amplía y hay un montón de personajes que van adhiriendo a ese campo. Entonces por ejemplo, ¿qué pasa con (Donald) Trump o con Bolsonaro que están operando en Francia? Lo que pasa es que los líderes que comenzaron son importantes, sí, pero hay mucha más gente que ya va asumiendo liderazgos. Entonces, si lo quieres pensar así, el mileísmo empezó con Milei pero no se va a terminar con Milei.

–¿Qué rol juega el componente mesiánico en este movimiento? Esto de presentarse como “el salvador” o recurrir a la epopeya bíblica de Moisés.

–Varias cosas. Milei tiene que ofrecer alguna entrega concreta. La Ley Bases, por ejemplo, como para estabilizar un poco el escenario económico. Si consigue eso y si ya consiguió una elaboración discursiva y simbólica, ambas cosas mantienen el vínculo, el enganche. Eso es lo más poderoso. ¿Por qué? Porque el ser humano necesita para mí dos cosas que son muy básicas. Necesita ser visto, pero visto desde el lugar del reconocimiento personal: “te veo y entiendo tu potencia”. Y luego el pertenecimiento mutuo. Y Milei lo que te dice es eso: “frente a los que te utilizaban para reelegirse, frente a los parásitos o los que te victimizaban, yo te veo y además, te propongo un llamado colectivo; propongo que tu sacrificio sea un sacrificio individual porque tú lo puedes hacer, te empodero”. Es un llamado a “los hombres de bien”. Fíjate en ese concepto, es muy fuerte. Junta la dimensión individual, la colectiva y la trascendencia.

–También referís que estos movimientos son muy libidinales, ¿por qué?

–La izquierda también tenía eso en un cierto momento, la idea de rebelión. Y la rebelión te llama a una cosa libidinal. Pero la izquierda se transformó en burócrata y nada más antisexual que el burócrata. Entonces estas derechas reconectan con esa libido que está muy sofocada, y al mismo tiempo te conecta con la potencia del león. Es transgresor pero con un propósito, que es la inauguración de un nuevo orden. Fíjate cómo alguien que no es político pero que tiene el coraje de meterse en el fango de la política. Cómo alguien que inicialmente tampoco es un superstar, pero que acaba envuelto en toda esa parafernalia, y que tiene esa coraje y esa energía, que te conecta con esta libido. Y el león que rompe, pero para que realmente formemos algo mucho mayor.

–¿Pero qué tiene de libidinal el lenguaje, el tono, de la autoridad?

Es que es una autoridad diferente. Esto es muy importante porque sí, es una autoridad, pero... Lo que más impacta de estos outsiders es que ellos promueven y colocan en el centro del espacio público valores que son diferentes a los de la política tradicional. Entonces, ¿cómo es la autoridad tradicional? Es una autoridad apartada, inconexa, muy verticalizada, jerárquica: la autoridad casta, digamos. ¿Qué pasa con Milei? Milei es el mito del hombre común que llega al poder, no porque quiera el poder sino porque es un Robin Hood. Es el que tiene el coraje de luchar por ti. Es autoridad a partir de ti, no desde el partido, no desde la plataforma. Es autoridad pero es alguien del pueblo. Es autoridad sin protocolo, desintermediada: va y se pone a cantar. Es autoridad, sí, pero desde un lugar diferente. Mano dura desde otro lugar.

–¿Y qué pasa con los derechos? Me refiero a derechos adquiridos en los últimos años y a políticas públicas que estaban dispuestos a eliminar. La ayuda social, por ejemplo, en vez de eliminarse, aumentó con La Libertad Avanza. ¿Es aniquilación de derechos o es tener el control de los derechos?

–Exacto. Aquí también hablo un poco a nivel general. Ha sido una equivocación muy grande desde el campo de las izquierdas insistir con que van a acabar con todo. Porque, de hecho, los moderados que han votado a Milei no lo ven así. Lo que observamos no es “aniquilación de derechos” sino una reorganización. Respecto de la financiación de las universidades públicas, La Libertad Avanza propone auditorías. Muy sagaz. En el fondo el Gobierno te está diciendo “yo entiendo que tú quieres el derecho a educarte, a tener salud; lo único que quiero es que se controlen los fondos para que a ti te ofrezcan algo mejor”. ¡Y quién va a estar en contra de eso! Contra el desorden económico, organización. No es ausencia de derechos, es control. 

–Sin embargo, el Ministerio de la Mujer, Géneros y Diversidades fue, finalmente, desmantelado. 

–Hace ya un tiempo estamos haciendo investigaciones solo con mujeres porque ahí, ¿qué vemos? Que las mujeres conforman un electorado que es favorable a una visión un poco más humanizada de la política y, como te decía antes, estos grupos son muy de lo masculino. Entonces hay una visión de que el programa femenino puede ser una vía de entrada. Pero por otra parte, y es algo global, la extrema derecha está claramente disputando el público femenino de una forma interesantísima. Dos cosas. Primero, que también a las mujeres, no estoy diciendo todas, las empieza a seducir ese discurso del empoderamiento individual. Lo que empieza a resonar es que el Estado no va a resolver sus problemas, que serán otras instancias u otras formas. Así, el Estado lo único que quería era “el curro de las feministas”. En ese relato, la aparente ayuda era un Estado beneficiándose. Hay una re-elaboración en ese sentido. Y luego lo que estamos viendo, que para mí es como una frontera súper fuerte, es que estos grupos disputan mucho los sentidos del feminismo también. Entonces hace algunos años, estos outsiders que se decían antifeministas ahora no. Ahora ellos disputan el feminismo. Entonces ahora tú escuchas a mujeres que los votan diciendo “yo soy la verdadera feminista”.

–¿Pero qué sería ser, en esos sentidos, ser “una verdadera feminista”?

–En su elaboración es, primero, ser una trabajadora que paga impuestos, que labura, la meritocracia, el emprendedurismo, todo ese rollo. Y segundo, piensan que el feminismo tradicional es “muy radical, muy agresivo, muy arrogante”. Esta serie de políticas, pues no crean tampoco grandes revueltas entre grupos de mujeres. Porque ya hay una reelaboración de lo femenino y del feminismo. Ellas, por ejemplo, suelen decir “yo soy feminista, pero no soy feminista militante” o “feminista de izquierda” o “no soy del curro feminista”, pero se autoperciben feministas porque quieren sentirse empoderadas, ganar el mismo salario que los varones, quieren un reconocimiento de la maternidad, de su esfera privada, de hogar, de familia. Y que no se las victimice. Oportunidades sí, que las victimicen no.

VDM/MG

El ascenso de las derechas autoritarias en el hemisferio occidental es varias cosas. En primer lugar, se relaciona con una reafirmación del poder de los ricos y del mercado sobre el resto de nosotros y nosotras. Se nota en el entusiasmo con el que las abrazan los millonarios, comenzando por Donald Trump, por los que financian a VOX en España y por Elon Musk, que muestra tanto agrado por Milei como los magnates argentinos.  

Pero el ascenso de las derechas autoritarias es también otra cosa: una reafirmación de ese proyecto político que llamamos “Occidente”, frente a los indicios de su franca decadencia. Milei arrancó su reciente discurso ante los millonarios de Davos con ese motivo: “Hoy estoy acá para decirles que Occidente está en peligro”. El peligro no sería otro que el que traen las ideas del “colectivismo”, que ponen en riesgo la esencia de lo occidental, que, en su visión, sería el capitalismo de libre empresa. Como si el socialismo, la socialdemocracia, el keynesianismo, que nacieron en Europa, no perteneciesen en verdad a Europa, sino a quien sabe qué mundo no-occidental y, por ello, extranjero.

La defensa de “Occidente” es también, por supuesto, el intento de apuntalar la supremacía del hombre blanco, intrínsecamente asociada a la identidad occidental. La derecha extrema “occidental” es, a su modo, una reacción de ansiedad y paranoia frente a la perspectiva de la pérdida de los privilegios que los pueblos blancos ostentaron hasta ahora.

La muestra de eso es el conjunto de obsesiones que comparten los referentes derechistas más conocidos. La primera es la preocupación por el ascenso de China, tema constante en los discursos de Trump, cosa entendible si uno es un presidente estadounidense viendo cómo otro país rival se convierte en la economía más grande del mundo. Menos comprensible resulta cuando se trata de Argentina, que no se juega el lugar de amo. Como vimos en estos días, el gobierno de Milei ofreció a Estados Unidos la posibilidad de instalar una base militar en la Patagonia, lo que sus militantes y periodistas afines justificaron activando una paranoia nacional por una supuesta base china en Neuquén que obviamente no es tal (es apenas un observatorio). Los que instalan la base militar son los estadounidenses, pero miedo hay que tener a los chinos. A cuento de que somos “occidentales” y nos gusta “la libertad”, Milei también se ha dado el gusto de maltratar a China en varias ocasiones, incluso anunciando que no promovería acuerdos comerciales con el que es uno de nuestros principales socios. 

Otra obsesión compartida por líderes “occidentales” angustiados tiene que ver con la dificultad de controlar políticamente Medio Oriente, de lo que deriva esa súbita simpatía por los judíos o, mejor dicho, por Israel, imaginado como baluarte de la libertad y dique de defensa de “Occidente” en esa región. En este punto, no hay referente de la derecha autoritaria mundial que sobrepase a Milei, que no deja gesto sin hacer para congraciarse con la derecha israelí. Si Argentina no está en este momento en guerra, integrando una alianza bélica contra Irán, es posiblemente solo porque las potencias “occidentales” decidieron desescalar el conflicto. La penosa escena de Milei regresando anticipadamente al país para ponerse al frente de un “comité de crisis” (¿qué crisis? ¿de quién?), o de Patricia Bullrich, como siempre, proclamando su deseo de salir a los tiros (el motivo es lo de menos), indican que nos habrían llevado a la guerra de haber tenido la oportunidad. Ya lo hizo Menem en la Guerra del Golfo: parece que ya olvidamos las desgracias que eso nos trajo a los argentinos.

La relación de las derechas con la angustia por la posibilidad de la pérdida del predominio de los blancos se nota, finalmente, en la obsesión por demonizar la inmigración y las luchas antirracistas. En Europa es tema fundamental de los extremistas de ultraderecha, que imaginan que la oleada de inmigrantes de Asia, América Latina o África es parte de una conspiración para “reemplazar” a los blancos por una nueva población negra o marrón y, por ello, no “occidental”. Porque, se entiende, Francia no sería realmente Francia, Italia no sería realmente Italia, ni España España, si sus habitantes dejaran de ser predominantemente blancos.

En Estados Unidos, en cambio, el pánico étnico apunta a los avances del movimiento antirracista y a la propuesta de construir una sociedad “multicultural”. La derecha estadounidense detesta ambas cosas y avanza contra la enseñanza de visiones críticas sobre el racismo en las universidades y escuelas y, en general, contra todo lo “woke” (progre). Quema de libros incluida. En América Latina, salvo quizás en Brasil, lo que los obsesiona no son tanto los reclamos de los afrodescendientes como los de los pueblos originarios. En Argentina, se nota en la demonización constante a la que se viene sometiendo a los mapuches ya desde tiempos de Macri. El gobierno de Milei ha hecho varios gestos de ataque a los pueblos originarios, desde eliminar la sala que se dedicaba a homenajearlos en Casa Rosada, hasta promover –ya antes de la asunción del poder– la derogación de una ley  que protegía a las comunidades indígenas de los desalojos, pasando por una reivindicación de Julio A. Roca y de su “Campaña al Desierto”. Nada menos. El desmantelamiento del INADI, la repartición pública dedicada a combatir la discriminación racial y de otros tipos, debe leerse como parte de esa misma avanzada, justo en un momento en el que una cantidad creciente de argentinos y argentinas recuperan su identidad indígena. Un referente libertario incluso se hizo eco de las teorías conspirativas del “gran reemplazo” de sus colegas europeos. Habrá que ver si prende en estas pampas.

Por ahora, las máximas autoridades del país se mantienen dentro de estas formas de racismo, digamos, implícito. De allí para abajo, en la militancia libertaria (lo mismo que en la macrista), abunda el racismo explícito contra indígenas, contra inmigrantes de países limítrofes y contra los “negros”/pobres. Hasta el momento, el propio Milei no ha apretado esa tecla. El foco de sus iras no son tanto los individuos insuficientemente blancos, como los movimientos que se proponen representarlos colectivamente y discutir la visión de una Argentina “blanca y europea”. Desde la cosmovisión liberal, el mensaje parece ser claro: el único camino válido para mejorar la condición de vida es el esfuerzo individual validado por el éxito en el mercado. Nada de organización antirracista colectiva. Nada de cuestionar la supremacía sistémica de los blancos. ¿Sufrís discriminación que te quita oportunidades? Esforzate más. Punto.

“Occidente” no es una región, ni una civilización: es un proyecto político. Es una narrativa asociada a la ideología liberal, que nos invita a imaginar que Europa y sus retoños en otros continentes son intrínsecamente superiores por haber sido cuna del capitalismo y de “la libertad”. No tiene nada que ver con los europeos o los norteamericanos de a pie, ni mucho menos con los latinoamericanos, que, al revés, padecimos y padecemos los prejuicios, la expoliación colonial y la violencia racial que nos trae ese proyecto. “Occidente” no está en peligro: los que estamos en peligro somos nosotros.

EA/DTC

El auge de la extrema derecha es una realidad. Ya apenas hay un cordón sanitario, que en España se rompió por primera vez en Castilla y León, pero que tiene un ejemplo paradigmático a nivel estatal en Italia, donde Forza Italia forma parte del Gobierno de la ultraderechista Giorgia Meloni. El miedo se fue perdiendo y las formaciones de extrema derecha van ganando terreno con icónicas victorias como la de Geert Wilders en Holanda. Con esos mimbres, en Bruselas dan por hecho un giro hacia la derecha tanto del próximo gobierno comunitario como de la composición de la Eurocámara en la próxima legislatura. Y, según un estudio del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR), los partidos populistas y antieuropeos se impondrán en nueve países en las próximas elecciones europeas de junio.

Se trata de Austria, Bélgica, República Checa, Francia, Hungría, Italia, Países Bajos, Polonia y Eslovaquia. En algunos de ellos la extrema derecha ya es la primera fuerza, aunque no gobierne. Por ejemplo, en Polonia, donde una alianza del resto de fuerzas logró arrebatar el poder a Ley y Justicia tras ocho años de deriva autoritaria. Según el análisis del think-tank europeo, que se basa fundamentalmente en sondeos nacionales a los que aplica una metodología en la que tiene en cuenta cuestiones como cuál es el partido que gobierna, esas formaciones quedarán en segunda o tercera posición en otros nueve países europeos (Bulgaria, Estonia, Finlandia, Alemania, Letonia, Portugal, Rumanía, España y Suecia).

Esa situación se trasladará al Hemiciclo de la Eurocámara con un notable incremento de la representación de la extrema derecha de unos 50 escaños en total (teniendo en cuenta a los dos grupos: Identidad y Democracia y los Conservadores Europeos, al que pertenece Vox).

El Partido Popular Europeo volverá a ser el más votado, aunque se dejará de nuevo algunos escaños (173 frente a los 178 que obtuvo en 2019), de acuerdo con la proyección realizada por ECFR. Los socialdemócratas repetirán en segunda posición, pero también bajan (de 141 a 131). Y los liberales (que caen de los históricos 101 escaños que obtuvieron hace cinco años a 86) perderían el tercer puesto en favor de la extrema derecha de Identidad y Democracia, que crece de 58 a 98. ECR también aumenta su representación pasando de 67 a 85 escaños, impulsado fundamentalmente por el empuje de Fratelli d'Italia, el partido de la primera ministra italiana.

Los Verdes, que obtuvieron su mejor resultado por su fuerza en Alemania y Francia, se dejarían diez representantes en el camino mientras que La Izquierda sube seis (hasta 44).

En el caso de España, la encuesta prevé que el PP de Alberto Núñez Feijóo quede en primera posición con 26 eurodiputados (lo que lo convertiría en la principal delegación junto a la alemana y seguida de la polaca). El PSOE perdería dos representantes y se quedaría con 19, aunque seguiría siendo la delegación más nutrida de su grupo. A Renew (Ciudadanos y PNV) le otorga un escaño frente a los siete de 2019 mientras que Vox pasaría de 4 a 7. En el caso de Los Verdes/EFA (ICV, ERC, BNG...) el estudio pronostica cinco escaños y tres para La Izquierda (IU y Podemos).

No obstante, el análisis del ECFR admite que aún no se sabe en qué grupos acabarían los representantes de Sumar (actualmente María Eugenia Rodríguez Palop forma parte de La Izquierda mientras que el otro portavoz de la candidatura, Ernest Urtasun, lo era de Los Verdes). Yolanda Díaz consolidó su alianza con Los Verdes mientras que Podemos anunció que concurrirá en solitario con Irene Montero al frente. En cuanto a los no inscriptos, que es donde se encuentran Carles Puigdemont, Toni Comín y Clara Ponsatí, el estudio augura que no habrá representación.

Ese escenario debilita aún más la mayoría de la que salió la última Comisión Europea. En 2019, se rompió por primera vez la 'gran coalición', que permitía al PPE y a los socialistas, pilotar la política europea y tuvieron que pactar con los liberales. Juntos sumaban el 60% de los escaños de la Eurocámara, pero el sondeo pronostica que esa mayoría caiga al 54%.

La tentación del PPE de aunar fuerzas con la extrema derecha

Más allá de los números, en términos políticos, eso complica aún más la aritmética para las políticas europeas, que en muchas ocasiones salieron adelante por la mínima (ya fue ajustado, por ejemplo, el resultado de la votación para la elección de Ursula von der Leyen como jefa del ejecutivo comunitario). Además, eleva la tentación del PPE de aunar fuerzas con la extrema derecha en algunos asuntos clave como la agenda verde europea.

Ya en la presente legislatura el PPE lo hizo en algunas ocasiones, como en la aprobación de la Ley de Restauración de la Naturaleza. Y es que los intereses económicos y electorales pusieron cuesta arriba la política climática en un momento de movilizaciones de varios sectores económicos. En vísperas de los comicios europeos, por ejemplo, el PPE adoptó algunos de los posicionamientos de la extrema derecha al plantearse la revisión de la prohibición de la venta de coches de gasolina y diésel a partir de 2035, una de las medidas estrella del gobierno de Von der Leyen para cumplir con los objetivos de neutralidad climática en 2050.

“Las conclusiones de nuestro nuevo estudio indican que la composición del Parlamento Europeo se desplazará en las elecciones de este año, y que esto podría tener implicaciones significativas para la capacidad de la Comisión Europea y del Consejo de llevar adelante la política medioambiental y exterior, incluida la próxima fase del Pacto Verde Europeo”, señala Kevin Cunningham, uno de los coautores del estudio.

Basta otear más allá del domingo para ver el lunes a una nación argentina ajustándose todavía más a la derecha. Pero actuando o agitándose sobre el fondo de un escenario internacional parejamente derechista. Un teatro en el que a la izquierda le tocan ahora papeles mudos, roles de reparto y un protagonismo limitado estrictamente al rubro de los simbolismos, como al presidente Gabriel Boric en Chile, al presidente Gustavo Petro en Colombia y aun, de momento, a Luiz Inácio Lula da Silva en Brasil.

Se ve una República Argentina situada sin rubores a la derecha y por entero acordonada y abrazada por una masa crítica de derecha que le servirá de amortiguación de todo cuanto provenga de una atmósfera que hasta hoy parecía la única respirable. Aplaudida por el derechismo sin adjetivos moderadores de los expresidentes Donald Trump y Jair Bolsonaro o de José Antonio Kast, el político chileno más popular.

La derecha que llegó porque llegó tarde

Esta imagen anticipada este sábado pero realidad el domingo no es el resultado de las labores de Javier Milei. Novedosa para la Argentina, no lo es para el mundo. Vemos acordonados por una derecha regional, hemisférica, occidental, transatlántica, este no es un destino que debemos al triunfo electoral del candidato presidencial de La Libertad Avanza. Al revés. La victoria electoral de Milei habría sido imposible sin esa derecha que ya triunfaba abrumadora en la vida política de la sociedad americana y occidental. Milei no condujo al país al mundo de la derecha, la difusión mundial de la derecha y la ultraderecha auxilió a llevar el derechismo al gobierno de la Argentina.

Como antes los presidentes norteamericano Donald Trump y brasileño Jair Bolsonaro, como antes el primer ministro italiano Silvio Berlusconi, Milei surfea sobre un tsunami que él no creó. Como todavía antes lo había logrado su idolatrada Margaret Thatcher. En la Gran Bretaña de la década de 1980, la premier tory fue en Londres decidida surfista neoliberal. Pero en las olas de una gran revolución angloamericana que. en Washington, su socio el presidente republicano Ronald Reagan quería que siguiera siendo ante todo neo-conservadora.

Para competir en 2018, Bolsonaro fue el primer candidato presidencial en la historia del Partido Social Liberal brasileño, nacido en 1994 y disuelto en 2022. Tras ganar, el ex militar y ex diputado se desafilió y gobernó sin partido ni bancada legislativa.

Corazón liberal, hígado conservador, ¿o al revés?

El exgobernador de California y exsecretario general del sindicato de actores de Hollywood libró batallas y ganó guerras culturales: gracias a él retrocedió el ateísmo (pero también el laicismo) y en las escuelas públicas de EE.UU se volvió a rezar una plegaria cristiana al comienzo de cada día de clase. Las guerras militares que en Latinoamérica prolongó (contra el comunismo) y declaró (contra las drogas), causaron más muertes, fortalecieron al sandinismo ya devenido administración oficialista (al punto que hoy Daniel Ortega sigue gobernando Nicaragua), enemistaron más entre sí y debilitaron a guerrillas de izquierda y dictaduras militares (al punto que hoy el presidente salvadoreño goza de aceptación y popularidad que desconocen altibajos: Nayib Bukele ha dejado atrás la alternancia entre gobiernos del partido de la ex guerrilla y o del de los ex paramilitares).

Un balance sumario de la Guerra a las Drogas pondría de manifiesto que su mayor característica fue su ineficacia, también ignorante de eclipses, en todo cuanto toca a acorralar, dañar o herir al narcotráfico. El avance del narco es el dato más importante de la alteración de la paz social sudamericana actual y venidera, ha dicho el ex presidente colombiano Andrés Pastrana.

Adiós, olas rosas, hasta nunca, amigos del socialismo del siglo XXI

Más sollozante que ningún otro jefe de Estado latinoamericano, el colombiano Gustavo Petro fue el primero en deplorar lacrimoso el triunfo de Milei sobre Sergio Massa. No será socio de Milei en la lucha contra el narco –que está perdiendo en su país según Pastrana. Pero le está ganando al último presidente conservador de Colombia en el avance del proceso de paz con las ex guerrillas, primero con las FARC, después con el ELN. Todo esto se negocia en tres capitales que Milei aborrece, o des-carta: ni Caracas, ni La Habana ni México figuran relevantes en su cartografía. Pero sí con su nuevo amigo, que estrena presidencia con Milei, el ecuatoriano Daniel Noboa, también liberal, también con proclividades o entusiasmos libertarios.

Si el poder cambia de manos en la Argentina el 10 de diciembre, también cambian de titularidad el 1° de enero las presidencias del Mercosur y de la Unión Europea (UE). Luiz Inácio Lula da Silva soñaba, contó en varias oportunidades, culminar y firmar el acuerdo comercial de los dos bloques regionales siendo todavía él presidente del Mercosur y el español Pedro Sánchez presidente de la UE. Este es otro plan de izquierda periclitado antes de nacer. Gobernantes de derecha del Paraguay, Santiago Peña, y de Bélgica. Alexander de Croo, serán respectivamente los sucesores del ex obrero petista y del socialista ex obrero en la institución americana y europea respectivamente.

Sudamérica, entre el Esequibo de Guyana y las Malvinas de Thatcher

Lo que hace semanas era inimaginable —una guerra en Sudamérica— es una amenaza real desde el domingo pasado. Esequibo, territorio rico en petróleo ubicado en Guyana, es reclamado por la República Bolivariana. Con el aval del referéndum del día 3, el presidente Nicolás Maduro ha anunciado cómo será la organización del territorio como estado venezolano n° 24.

Ante los movimientos de tropas sobre el terreno, el Mercosur ha llamado el jueves a evitar “acciones unilaterales” sobre el Esequibo. También han instado “a ambas partes al dialogo y a buscar una solución pacífica” al contencioso. La nota de dos frases, alumbrada en el seno de la cumbre de Mercosur celebrada este jueves en Río de Janeiro, la suscriben los países del bloque comercial más Chile, Colombia, Ecuador y Perú. Bolivia, en cambio, no la suscribe. Tampoco será el presidente Luis Arce amigo de Milei, y menos, si regresa a la presidencia, Evo Morales.

En Río, Lula, había instado a sus homólogos a implicarse en una solución pacífica, aunque sin mencionar en ningún momento la consulta organizada por Nicolás Maduro. El llamamiento realizado por Lula, presidente de la potencia diplomática y económica regional, era genérico, sin dirigirse a Maduro ni al presidente guyanés, Mohamed Irfaan Ali. La pertenencia de Venezuela al Mercosur quedó en 2017 en suspenso por “la ruptura del orden democrático” impulsada por el chavismo.

Brasil, que tiene frontera con el Esequibo, el resto de Guyana y con Venezuela, ha reforzado con soldados y blindados el contingente militar que vigila la frontera.

Amigos y enemigos, conocidos y desconocidos de Milei en el Mercosur

Si el Mercosur fuera un país, sería la octava economía del mundo con un PBI de 286 mil millones de dólares. Desde su creación hace más de tres décadas, el comercio entre sus socios se ha multiplicado por diez. El 90% de las compraventas consiste en productos manufacturados o semimanufacturados.

La reunión de Mercosur en Río se vio marcada por la frustración y la incertidumbre. Frustración porque Francia y Argentina dinamitaron los pronósticos más optimistas, que apuntaban a que el bloque sudamericano y la UE podrían pactar por fin un acuerdo y crear la mayor zona de libre comercio del mundo. E incertidumbre por cuál será exactamente la postura de Milei, una vez presidente, sobre Mercosur en general y sobre el acuerdo con la UE especial particular. Para la asunción del domingo 10, Lula enviará a Buenos Aires, como representante brasileño, al canciller Mauro Vieira. La ausencia de Lula será contrapesada por la presencia del expresidente Jair Bolsonaro, su familia, simpatizantes, y colaboradores más o menos visibles de la administración derechista del poder en el Brasil.

Con el proteccionista Trump y el estatista Bolsonaro, el libertario Milei comparte posiciones muy poco liberales: el escepticismo antivacunas y el negacionismo de toda responsabilidad humana determinante en el cambio climático.

A Brasilia había viajado la futura canciller argentina, para pacificar y profesionalizar la relación bilateral. Diana Mondino entregó una invitación en persona a Lula para que asistiera a la asunción de Milei. El presidente brasileño aceptó, meditó, y declinó. Mondino se mostró partidaria de que Argentina siga siendo socio activo del Mercosur.

El resultado más tangible de la cita carioca es la firma de un acuerdo comercial con Singapur, el primero formalizado por Mercosur en los últimos 12 años y el primero que suscribe con un país de Asia. Se vieron frustradas las expectativas de que Mercosur y UE solucionaran diferencias y suspendieran los cruces de recriminaciones. El pacto, que se negocia desde hace 23 años, en 2019 se acordó de manera preliminar.

La aurora de hierro de la mañana del lunes 11

El brasileño Lula instó al paraguayo Peña, que tiene otras prioridades, a implicarse en las negociaciones con Bruselas en cuanto asuma la presidencia de Mercosur. La tardanza en que el acuerdo con la UE se materialice solo aumenta las prisas de Uruguay por negociar por su cuenta un pacto comercial con China. Montevideo ha suscrito esta vez el comunicado conjunto de Mercosur; en las últimas cumbres, había rehusado hacerlo.

Lula ha dedicado palabras muy elogiosas a Alberto Fernández, que está en Río en su último viaje oficial como presidente argentino. Una vez más, el brasileño ha recordado la amistad que les une y el gesto que tuvo “el compañero Fernández” al visitarle en 2018, cuando estaba preso en Curitiba. “Es un gesto que nunca olvidaré”, ha dicho antes de añadir: “Creo que merecías más suerte, pero ocurrió la pandemia y una sequía histórica”. Con Milei presidente, este mundo ingresa en un cono de sombra, en un eclipse que durará por lo menos, según parece, los cuatro años del mandato del primer gobernante libertario y anarcocapitalista del mundo.

AGB

Geert Wilders es una de las estrellas de los últimos días en el ámbito político occidental. Jefe del partido Libertad de Países Bajos y –con ese nombre y por si cabía alguna duda– defensor del hoy hechizante programa de ultraderecha que conquista mayorías alrededor del mundo.

Con 37 escaños obtenidos (10 más que su competidor inmediato en un Parlamento con 150 lugares) ha hecho su ascendente carrera creando eslóganes corrosivos contra el islam y los inmigrantes musulmanes de Medio Oriente y África. Sin embargo, en estos últimos comicios es posible que no haya sido eso solamente lo que le permitió ubicarse a las puertas de un nuevo gobierno.

Wilders ha hecho campaña argumentando que el “tsunami” de refugiados que enfrenta al país ha hecho que los jóvenes y los sectores trabajadores no puedan alquilar o comprar un departamento debido a la falta de oferta que generó la llegada de extranjeros. Se trata de una falacia porque los inmigrantes apenas si logran vivir en refugios o viven hacinados en instituciones o casas de familiares y/o amigos. 

Sin embargo, sí es cierto que cada vez más ciudadanos de las clases medias y medias bajas no consiguen alquilar (ni hablar de comprar) un lugar decente donde vivir, y han debido resignar confort pero también cercanía de los centros de las grandes urbes.

Uno de los competidores de Wilders y candidato sorpresa de esta elección es Pieter Omtzigt. Su partido, Nuevo Contrato Social, fue creado recientemente y en estos comicios logró 20 escaños, 5 menos que la socialdemocracia. El líder, que parafrasea a Cristina Fernández de Kirchner con su nueva fuerza, sostiene que el problema del holandés medio es la ausencia de protección del (extinto) Estado de Bienestar. 

“Fuera de las grandes ciudades, el holandés medio piensa: ¿pueden darnos alguna protección social? ¿pueden cuidar de nosotros para que podamos acceder a la vivienda o para que nuestros hijos puedan estudiar sin contraer deudas enormes?”, explicó Pieter al Financial Times sobre lo que los ciudadanos de su país pensaban. 

Los dos líderes políticos -Wilders y Omtzigt-, distanciados uno de otro respecto a la ideología que dicen profesar, han puesto el acento en lo mismo, la problemática de los sectores trabajadores y medios que ven hace décadas cómo se reduce su poder adquisitivo sin que los partidos tradicionales de izquierda ofrezcan alguna solución. El propio dirigente de Nuevo Contrato Social lo explica así: “Algunos partidos de izquierda creen tener una agenda progresiva mientras se olvidan de la clase trabajadora”.

La frase resume muy bien el problema del peronismo y las socialdemocracias light que no han logrado romper la lógica con la que el neoliberalismo ha hundido en la desigualdad y la pobreza creciente a las grandes mayorías sociales en las últimas décadas. Que no se trata de ladrarle a las corporaciones sino de crear sistemas impositivos verdaderamente progresivos, entre otras cosas. 

De Irlanda a Alemania, de España a Francia, y de Estados Unidos a Argentina, las fuerzas políticas que abrevan en el progresismo han perdido el apoyo de las clases trabajadoras a manos del nuevo fenómeno de las ultraderechas (porque las derechas tampoco les han ofrecido soluciones). 

El caso más reciente y cercano es el argentino, con un gobierno que se había planteado recuperar el bolsillo del ciudadano castigado por la gestión Macri, pero que terminó ofreciéndole inflación desbordada y algunos gestos simbólicos que no alcanzan para devolverle su poder de compra y, sobre todo, la idea de un horizonte de ascenso social. 

En el extremo del continente americano, el gobierno de Joe Biden ofrece la misma gestión con sabor a poco, y un electorado que hoy por hoy se inclina hacia el retorno de Donald Trump. Las ayudas del líder demócrata y su apoyo a los trabajadores para reclamar por un mayor salario chocan contra una realidad aplastante: el trabajador medio de Amazon gana unos 1200 dólares mensuales, el CEO de la empresa, 1.3 millones de dólares anuales, y la compañía como tal reporta ganancias por billones de dólares (salvo en el 2022, que se contrajo, 2019, 2020 y 2021 mostraron cifras récords con beneficios netos superiores a los 10 mil millones de dólares al año).

Si alguien cree que 1200 dólares representa un buen salario en Estados Unidos, puede hacerse un hueco para ver la película Nomadland (2020), cuya protagonista trabaja en el gigante de Jeff Bezos. No por nada, para un 70% de los norteamericanos, la gestión demócrata hizo poco por la economía del ciudadano medio.

En España (que, nobleza obliga, cuenta con uno de los gobiernos más progresistas de Occidente), el escenario no es muy distinto. Esta semana, el flamante gobierno socialista transmite la idea de una negociación titánica para arrancarle a la patronal un aumento del 4 por ciento en el salario mínimo durante el 2024. Sin embargo, la inflación en alimentos durante el 2023 rondó el 10 por ciento. Es un dato de muchos. El investigador Juan Luis Jiménez ofrece otros diez en un hilo de X que ubica a los jóvenes al borde del colapso social. 

Irlanda ha sido uno de los últimos países en evidenciar que el malestar social da paso al odio al inmigrante y, posteriormente, a la elección de un partido de ultraderecha. Hace unos días Dublin fue escenario de una de las acciones de violencia social más relevantes de los últimos años. Aunque todo apunta a sectores radicalizados con posturas antiinmigrantes, los analistas locales creen que el origen de lo sucedido hay que buscarlo en el “agotamiento” del Estado de Bienestar.

El Instituto para el Diálogo Estratégico, un think-tank irlandés, sostiene que la crisis de la falta de vivienda, la falta de acceso a la educación, y de los servicios de salud y salud mental están detrás de la narrativa del “nosotros contra ellos” (los inmigrantes) que crean los partidos de ultraderecha. A nadie debería extrañarle que, en este contexto, el próximo partido político que gobierne Irlanda lleve en su nombre la palabra “libertad”, y proponga como solución la agenda típica de la ultraderecha. Es lo que ha pasado en España con Vox, Argentina con Milei, Países Bajos con Wilders, Le Pen en Francia por citar solo algunos casos.

Lo que puede venirse en Europa

El caso alemán marcará un punto de inflexión en la historia de ese país, pero también de Europa si la ultraderecha Alternativa para Alemania (AFD) lidera o entra en un próximo gobierno. La economía alemana lleva dos años con serias dificultades y en las últimas semanas surgieron informes sobre un desarme industrial producto del fin de la energía barata (que antes obtenían de Rusia). Muchas empresas se están radicando en otros países donde los costos de producción son menores. El director de Salzgitter, una de las empresas insignia del sector del acero, afirmó que si la tendencia se sostiene corren el riesgo de que se rompa la cadena industrial en la nación; más críptico, aseguró que “si yo siguiera esa tendencia, entonces vamos a desindustrializar el país”.

El gobierno del socialdemócrata Olaf Scholz se enfrenta a ese desafío existencial, pero también a otro doméstico y más inmediato como un revés de la Corte Suprema por un fondo de dinero que el Gobierno debía usar en el marco de la pandemia, pero que utilizó para otros fines (nobles, en este caso, como apoyar a la industria en su proceso a la descarbonización). El planteo judicial creó un agujero de 60 mil millones de euros en el presupuesto. Si Scholz logra reponerse y mantener el Ejecutivo a flote igual tendrá que lidiar con una economía en crisis y el gasto/inversión en rojo. ¿Será capaz de revertir el deterioro de las clases medias y trabajadoras? ¿Qué pasará cuando las mayorías alemanas no encuentren una mejora de la mano de la socialdemocracia? ¿Acudirán a los verdes o terminarán resignándose al odio a los inmigrantes y a las élites que profesa AFD, como también Wilders, Milei o Trump?

Lo mismo cabe preguntarse para las elecciones del Parlamento Europeo en junio del año que viene. Lo que resulte de esas elecciones marcará el rumbo de la Unión Europea por los próximos cinco años. Vox, Hermanos de Italia, el partido de la Libertad en Países Bajos, la Agrupación Nacional en Francia, la Unión Cívica en Hungría, entre otras fuerzas del mismo corte ideológico creen que ha llegado su hora. A juzgar por el poder adquisitivo de las grandes mayorías, es posible que no estén equivocados.

AF

En 2016, el veterano periodista israelí Gideon Levy escribió un artículo en el diario Haaretz con el sorprendente título: “De repente, está bien ser proisraelí y antisemita”. Allí se dice: “De repente no es tan terrible ser antisemita. De repente es excusable siempre y cuando odies a los musulmanes y árabes y ‘ames a Israel’. La derecha judía e israelí ha emitido una amplia amnistía para los amantes antisemitas de Israel -sí, existe tal cosa, y están en camino de tomar el poder en Estados Unidos”. Eran los días en los que Donald Trump estaba por mudarse a la Casa Blanca. Luego vendría la violenta y desafiante manifestación Unite the Right, en Charlottesville, una de las más masivas expresiones de la ultraderecha supremacista de los últimos años.

El New York Times comentó poco después la reacción de Trump: “El presidente Trump animó el martes al movimiento nacionalista blanco como no lo había hecho ningún presidente en generaciones: equiparando a los activistas que protestan contra el racismo con los neonazis y supremacistas blancos que arrasaron Charlottesville (Virginia) el fin de semana”. David Duke, antiguo líder del Ku Klux Klan, le agradeció al presidente en un mensaje de Twitter: “Gracias Presidente Trump por su honestidad y valentía al decir la verdad”.

En ese entonces, esta historia no hacía más que comenzar. Hace unos días, en Francia, se organizó una gran “manifestación contra el antisemitismo”. La líder de la extrema derecha, Marine Le Pen, fue una de las más activas participantes.

El dato no es menor: Marine hace rato que viene liderando una exitosa estrategia para “desdiabolizar” a la extrema derecha francesa, con orígenes impuros en la colaboración durante la Segunda Guerra Mundial. Si todos en Francia recuerdan que su papá y fundador del Frente Nacional, Jean-Marie Le Pen, declaró públicamente que las cámaras de gas “fueron un detalle de la Segunda Guerra Mundial”, ella buscó dejar atrás el antisemitismo enquistado en el partido. Por eso, su presencia en la marcha fue leída como la etapa final de ese proceso. 

Un artículo reciente en el diario británico The Guardian se enfocaba en esta nueva realidad: la extrema derecha no solo se presenta como campeona del anti-antisemitismo sino que acusa a la izquierda de ser antisemita, con bastante impunidad política y mediática.

El periodista Sam Wolfson escribe: “Quizás el espectáculo más extraño del último mes ha sido ver a algunos de los antisemitas más despreciables del mundo alinearse para dar su apoyo incondicional a Israel. Aún más chocante ha sido su aceptación por parte de quienes se supone que abogan por la seguridad de los judíos”. Prosigue: “Entre estas personas se encuentra el pastor radical texano John Hagee, que una vez afirmó que Adolf Hitler […] había sido enviado por Dios para ayudar a los judíos a alcanzar la tierra prometida. (En 2008, pidió disculpas por sus afirmaciones). El martes pasado [14 de noviembre] fue invitado a hablar ante miles de personas en la Marcha por Israel en Washington, organizada por la Conference of Presidents of Major American Jewish Organizations, para ayudar a ‘condenar la creciente tendencia a la violencia antisemita’”. Hagee también ha sido un ferviente enemigo de los derechos de los homosexuales y afirmó que el huracán Katrina era un castigo de Dios contra Nueva Orleans por celebrar un desfile del orgullo gay. Habla de una futura yihad global contra Israel; una yihad que incluirá a Rusia, la Unión Europea, China y Egipto. Dice también que la paz entre Israel y los palestinos sería obra del Anticristo.

J Street, una organización liberal judía estadounidense, declaró: “Un intolerante peligroso como Hagee no debería ser bienvenido en ninguna parte de nuestra comunidad. Punto”. Pero el pastor no solo habla, es una voz autorizada.

El artículo de The Guardian prosigue con un hecho sabido pero no del todo ponderado por estos días: los partidos políticos europeos de extrema derecha tienen un largo historial de promoción del antisemitismo. Sin embargo, Rassemblement national de Marine Le Pen en Francia, Alternativa para Alemania (AfD) y el partido Fidesz de Viktor Orbán en Hungría han dado un apoyo inequívoco al gobierno de Benjamin Netanyahu. De hecho, Netanyahu considera a Orbán un estrecho aliado y a menudo lo apoya en Twitter, aunque -podemos agregar- Orbán se haya sumado a la difusión de tropos antisemitas contra el magnate de origen húngaro George Soros. Un exembajador israelí en Estados Unidos sugirió de manera directa que Israel debe dar prioridad al apoyo de los evangélicos frente a los judíos estadounidenses, que son menos en número y demasiado críticos. A la lista de The Guardian se podía sumar al posfranquista Vox en España.

Que en el país del Caso Dreyfus, Le Pen hija se haya alejado del antisemitismo declarado de su padre, y que en otros países las extremas derechas sean supuestamente anti-antisemitas, podría parecer un buen augurio civilizatorio. Pero lamentablemente es dudoso que lo sea.

En realidad, la lucha contra el antisemitismo en estos términos es ilusoria y operativizada a menudo contra un sector de la población: los musulmanes o de origen musulmán. La crítica a Israel se vuelve cada vez más el “marcador” privilegiado de antisemitismo, a menudo en una versión radical de la “cultura de la cancelación”; así, no se busca indagar en el antisemitismo realmente existente en las sociedades, ahí la extrema derecha no saldría bien parada.

El antisemitismo histórico atacaba a los judíos por su cosmopolitismo. Los nacionalistas de derecha veían en cualquier judío un potencial traidor (también el estalinismo, otra forma de gran nacionalismo). El capitán Alfred Dreyfus fue uno de esos “traidores” fabricados con pruebas falsas. Pero hoy la situación es muy diferente: las extremas derechas siguen siendo anticosmopolitas pero Israel es uno de los países más nacionalistas; el libro La virtud del nacionalismo es leído por los nacional-conservadores radicalizados y su autor, Yoram Hazony, es invitado a sus cónclaves. Además, Israel es dirigido por fuerzas de ultraderecha cuya conducta -y declaraciones supremacistas- serían condenadas a viva voz por la comunidad internacional si gobernaran cualquier otro país. Al mismo tiempo, los enemigos de la extrema derecha son los árabes-musulmanes, lo que permite establecer, casi automáticamente, un “otro” común. Win-win situation.

El doble hecho de que el antisemitismo se reduzca, cada vez más, al posicionamiento crítico frente a Israel, y de que la extrema derecha “iliberal” haya crecido allí, con más fuerza que en cualquier país europeo, es lo que permite, de manera perversa, que el anti-antisemitismo sea la gran vía de normalización -desdiabilización- de las extremas derechas. La revista alemana Spiegel tituló sobre la marcha parisina: “El día en que Marine Le Pen se hizo elegible para los judíos”. Quizás en el futuro, alguien escriba, “la época en que demócratas y liberales terminaron de normalizar a los ultras”.

La conclusión del editorialista de The Guardian es muy sensata; nos habla del juego de espejos locos en el que se desarrolla el mundo ante nuestros ojos: “Se supone que Israel es una patria para los judíos frente a los horrores de los pogromos, el Holocausto y el antisemitismo. Sin embargo, ahora estamos llegando a una conclusión ilógica en la que las organizaciones que supuestamente protegen los derechos de los judíos hacen la vista gorda ante la aversión hacia los judíos siempre que se apoye a Israel. Esto no hace que los judíos estén más seguros. Ni siquiera tiene sentido”. En efecto, no tiene sentido. Pero es cada día más normal.

PS

Un año atrás acababa de renunciar a su cargo la primera gobernante liberal libertaria del mundo. Como en Gran Bretaña la democracia es parlamentaria y no presidencialista, Liz Truss nada puede impugnar al regocijo del presidente electo argentino. Al celebrar su victoria en el balotaje del domingo 22, a Javier Milei lo regocijó que hubiera sido en la Argentina donde el electorado votara al primer presidente liberal libertario del mundo.

Vertiginosa fue la aceleración de los acontecimientos que desde el primer día condujeron en línea recta a la renuncia de la primera ministra Liz Truss. Diputada desde 2010, esta política derechista era ministra de RREE cuando ocupó el cargo que abandonó un mesi y medio después. Trabajaba en el gabinete de su antecesor conservador Boris Johnson. El premier que había conducido a su fin las negociaciones de divorcio del Reino Unido con la Unión Europea (UE) y gestionado la pandemia ordenando cuarentenas sólo después de contagiarse el covid, renunció envuelto en un caso de presunto encubrimiento de acoso de un colabarador ebrio, presionado por su propio partido. La dimisión del premier del Brexit y la crisis sanitaria había llegado antes del fin de la actual legislatura en el Parlamento británico. La competencia por la sucesión al frente del gobierno se dirimió internamente. La cúpula del Partido con mayoría, el Conservador, eligió a Truss entre aspirantes rivales. .

La liberal libertaria Liz fue elegida por unanimidad por un jurado de notables conservadores y de amantes liberales mayores que ella que la encontraron de su gusto, o reconocieron en ella sus gustos. Liz Truss venció a su rival Rishi Sunak (hoy su sucesor). La cúpula del Partido Conservador no vaciló en preferir a la mujer en vez del economista multimillonario de origen angloindio: Truss brillaba por su ambición inocultable de ascender en el statu quo, por su inconmovible dogmatismo doctrinario neoliberal, por su derechismo sin disculpa ni aclaración.

Más único que raro, el gobierno Truss, sin embargo, antes que fugaz, fue efímero. Duró 44 días: el menor de tres siglos por su cortedad. Banal, brutal, violento, cruel, catastrófico, de una penumbra jamás alegrada por la crueldad sin engaño de la inteligencia. 

Puede fallar

La autoridad de la que goza el gobierno para dar curso veloz a reformas administrativas, económicas, financieras, y de todas las carteras del gabinete, y hacerlas cumplir, permitió a Liz Truss dar curso a las reformas del presupuesto y al achicamiento del Estado que eran su promesa de campaña y su evangelio portátil con toda la precipitación que anhelaba. Esta ansiedad no había reparado en detalles, ni calculado eventuales consecuencias indeseadas para sus acciones, ni escuchado a funcionarios de carrerra o expertos en la materia que sí habian diagramado posibles escenarios alternativos oscurecidos por las largas sombras de efectos indeseables e indeseados, pero ni inauditos ni imprevisibles.

Básicamente, apenas conocidos los lineamientos nítidos del plan de Truss, se derrumbaron la libra esterlina y los títulos de la deuda del Estado, se contrajo la capacidad de endeudarse de un país con una deuda récord de un billón de dólares y balanza comercial negativa, y los fondos de jubilación y pensión perdieron capital y perspectiva de capitalización por los movimientos de venta a los que se vieron forzardos, siguiendo los protocolos de gestión que tienen prefijados, para salir de inversiones que ahora reevaluaban como ruinosas.

Boris Johnson el Restaurador del Reino: la suma del poder público y facultades extraordinarias

Cuando Boris Johnson fue forzado a dimitir, el partido Conservador estaba resentido por la popularidad de este ex alcalde de Londres al que siempre habían llamado nac&pop, que alterna pesados chistes xenófobos de fútbol y cerveza con paradojas de Alicia en el País de las Maravillas, y que había sabido dotarse de mayor poder que cualquier antecesor.

Gracias a gestionar la crisis sanitaria y ecónomica de los años de la pandemia, su autoridad personal se sedimentó y asimismo se acrecentó la capacidad de la oficina del primer ministro para disponer sin demora ni ritual de la violencia de las Fuerzas de Seguridad. Supo dictar cuarentenas minuciosas, diferenciadas, graduadas, versátiles, y hacerlas cumplir, después de inicios anti-cuarentena casi negacionistas. Supo cómo hacerse obedecer y cómo ganarse aprobación y favor del electorado. Al igual que en Brasil su par conservador el presidente Jair Messias Bolsonaro, el premier supo regularizar la transferencia de sumas de dinero muy dignas en su monto a una clientela que agradeció un ingreso periódico nuevo pero no efímero. Esta cifra fija, que llegaba a todo el territorio directamente desde Brasilia, significaba un número del que el público beneficiado previamente carecía. Este IFE cubría en forma sistemática la cesantía de un lucro que, esporádico, jamás había tenido un valor constante -cuando alguno tenía- antes de la peste del 'virus chino'.

Ruptura con el bloque regional: más poder, más peligro, más piruetas, menos red

Sigilosamente, en un plano no coyuntural sino constitucional 'clandestino', desde otra fuente había crecido el caudal de poder del Ejecutivo. A expensas del Parlamento, el más perdedoso de funciones y facultades arrebatadas o deslocalizadas desde la adhesión de Gran Bretaña a la Unión Europea (UE) en 1975 y del Poder Judicial, que al revés había resultado ganancioso en los años europeos que concluyeron con el Brexit. Ese nuevo volumen fluía a partir de la negociación concluida con la UE. Precisamente, gracias al Brexit. Cuyos acuerdos había cerrado, en persona, el propio Johnson, que había llegado a la titularidad del gobierno porque su predecesora, otra líder tory, Theresa May, no conseguía hacer homologar en la Cámara de los Comunes de Londres la letra de los acuerdos con Bruselas.

Johnson supo ver la conveniencia de que el Ejecutivo se quedara, sin explicar ni disculparse, con todo el poder que sobre cada país de la Unión Europea dispone 'Bruselas'. Es decir, las instituciones comunitarias para cuyo funcionamiento los 27 han resignado soberanía nacional. Johnson entendió que esta, recuperada, revertía al pueblo, es decir, al número 10 de Downing Street, donde reside el representante popular, el primer ministro.

En estas condiciones que Johnson encontraba tan felices, es cierto que el proceso de toma de decisiones se agilizó. Y lo decidido entra en vigencia casi 'en tiempo real'. La política de manos libres tiene una contrapartida de alto riesgo. Para la ciudadanía, la celeridad con la cual la voluntad del Ejecutivo se hace realidad: es decir, derecho pero también obligación.

En la doble eficiencia, para reformar y simultáneamente para obligar, hay un coeficiente de aceleración de los deterioros no anticipados, cuyo remedio y reversión, y aun su derogación o retorno al ante quo, se vuelven dificultosos, y las pérdidas irreparables, sólo reversibles a cambio de disposiciones acertadas que serán las reformas del futuro. El peso de los errores del Gobierno cae de lleno sobre la figura del Ejecutivo, visualizado como primer responsable. Así cayó y así aplastó a Truss. Hay que decir que no es víctima de uno de esos turbulentos vaivenes de popularidad delegativa. La responsabilidad era suya.

La derecha que el Brexit les dejó

Nada de lo que ocurre, de esta crisis política que ha hecho que Gran Bretaña tenga seis premiers en cinco años, habría ocurrido sin el voto a favor del Brexit en el referéndum de 2016. En aquel entonces, el presidente ruso Vladimir Putin prestó a este divorcio, desde Moscú, apoyo y solidaridad, expectativas y esperanzas que hoy no encuentra frustradas, en plena guerra de Ucrania, sino realizadas, con la crisis y renuncia de hoy y la concomitante deslegitimación del Partido Conservador.

Mentiras elegantes e inelegantes, de tabloide y de blogósfera, campaña sucia y altisonante contra Bruselas, coalición firme, por cruel y lúcida, de ultra-nacionalistas, de nostálgicos y de oportunistas como el mismo Johnson: de aquellos polvos vinieron estos lodos, la atmósfera ambiente cínica de la esfera y la vida pública británicas post Brexit. Las fábulas crédulas o increíbles sobre el pasado, las fantasías de grandeza y la ilusión liberadora de ya no tener que necesitar nunca más de los otros, sigue en pie.

Cuando en este siglo desde una posición que se quiere democrática hacemos la lista del día de los peligrosos avances políticos de las derechas europeas, creemos que para que se nos escuche debemos dejar en claro que estamos de cuerpo entero del lado de la luz. Es así que nunca dejamos de mencionar en primer término, como si fueran también las de primera y mayor magnitud y gravitación, a formaciones emergentes de estética chabona y titeo de vestuario, kitsch retro y cotillón de Holocausto. No es seguro que esta jerarquización por el plumaje heavy metal o la ornamentación de svásticas rinda algún servicio mencionable a la democracia, o siquiera a nuestra claridad mental. En Europa la etiqueta convenida para adunar a estos movimientos es 'populismo'.

Una vez de ultra derecha, siempre de la misma ultra derecha. Desde hace tiempo el Frente Nacional francés no existe con ese nombre (sustituido el bélico 'Frente' por la comunitaria 'Reunión'). La xenofobia anti-inmigrante de Jean-Marie Le Pen ni le apasiona ni reditúa a su hija Marine; el nuevo fondo de comercio del partido es 'lo social'. Cuando la oímos a hablar a la 'ultraderechista nacionalista' Marine, es como oir a un intendente del Conurbano bonaerense argentino. En cambio, pensamos menos veces que el 'centro-derechista' Emmanuel Macron sea un peligro para la democracia. Si lo oímos hablar, en cambio, todo cuanto dice es de derecha elitista y antipopular, y cuanto hace aún más, y ahonda y atrinchera esa orientación práctica e ideológica en el corazón burocrático, administrativo, escolar de la République. Otro tanto ocurre en Inglaterra con el Partido Conservador británico.

No había película inglesa de protesta, ilustrativa de la década de 1980, sin que el paisaje thatcherista post-industrial no se viera adornado de jóvenes del Frente Nacional con botas Dr Martens de punta reforzada con acero para patear pakis. Ya no hay: no hace falta. Hay muchos pakis millonarios como el actual premier anglo-indio Rishi Sunak, antes descartado por el Partido Conservador que había preferido en su lugar a Truss. Para los otros migrantes, si han entrado sin papeles debidos a Gran Bretaña, el premier Johnson había creado un programa de deportación veloz a Ruanda, en el centro de África negra, donde, dijo, podrían reeducarse y tener un nuevo futuro en el país que tan bien se había reeducado del genocidio de 1994.

AGB

En un fragmento de “Canción de Alicia en el país”, incluida en el disco Bicicleta, de Serú Girán (1980), se escucha: “Enciende los candiles que los brujos piensan en volver a nublarnos el camino”. Me pregunto: ¿qué candiles encender para que los brujos no vuelvan?

Los perros no van al cielo, donde habitan los pájaros, las nubes y cruzan los aviones o los helicópteros, donde brilla el sol y caen, a lo lejos, estrellas fugaces. No hablan con el doble lenguaje articulado de los seres humanos. Ladran, los perros. Son lo más de lo más, cariñosos, recontrafieles, tiernos, compañeros; pero no hablan, no emiten mensajes ni se comunican con médiums cuando están muertos. No habría que aclarar esto, que es obvio, si no fuera porque un candidato a Presidente de la Nación dice que habla con un perro muerto, que además ese perro es Dios y que le dice que tiene una misión: dolarizar.

No entiendo del todo por qué hay quienes no registran ese collar de mentiras. Como tampoco entiendo que se crea posible que alguien gobierne solo por decreto, para lo cual debería disolver el Parlamento, por ejemplo, si decidiera demoler ministerios, dar marcha atrás con la ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo, es decir, deshacer una ley. Y eliminar el peso. Reinstalar la teoría de los dos demonios y eliminar los derechos adquiridos. 

¿Será que las distopías reemplazaron a las utopías?

Después de las PASO tuve un sueño: soñé que el candidato llegaba a su acto en el Luna Park sentado en una plataforma inmensa de tablas de madera rústica con ruedas, un pallet pero de madera de vigas de tren, pesada, como una gran zorra, esos carros que circulan en las vías para trasladar materiales y personal ferroviario. Esa plataforma, la del sueño, estaba llena de caca de perro. Se ve que me impresionaron muchísimo las escenas que cuenta José Luis González en su libro El loco (Planeta, 2023): cuatro perros enormes clonados viviendo en un loft, atados con cadenas y cagando en el piso. Uno de ellos lo mordió feo al candidato, le generó lesiones graves. Cuando me desperté del sueño de la plataforma de madera, pensé: este tipo está rodeado de mierda. 

Me puse a buscar datos sobre clonación de animales en la Argentina, donde se clonan 400 animales por año, a razón de 50.000 dólares por cada clon vivo. Quise saber si era legal: no hay legislación que la regule. La práctica se remonta a 1952, como se lee en esta nota, que aclara que la oveja Dolly no fue la primera como creíamos. Esta nota cuenta el derrotero de la clonación animal en el país, donde la industria ganadera y la equina van a la cabeza, pero también de mascotas, como las que paterna el león. 

Me enteré de que la primera yegua clonada hace exactamente diez años se llamó Silvina Luna, un dato un poco escalofriante a días de la muerte de la actriz y modelo que murió por la mala praxis a raíz de las cirugías estéticas que realizó un médico inescrupuloso. En estos días, una jueza, en un fallo inédito, incorporó la “violencia estética” como agravante en un caso similar, lo que sienta un precedente jurídico importante. Para elaborar la categoría jurídica, la jueza consultó a la socióloga venezolana Esther G. Pineda, quien investigó el tema, que vuelca en su libro Bellas para morir (Prometeo). 

Cuando miro los spots de campaña de la candidata, que amenaza con aplicar punitivismo extremo, saltar por sobre la Constitución para prohibir protestas sociales, o sacar a la calle a todas las fuerzas represivas del estado, me pregunto si tengo bien sincronizado el calendario. Un calendario marcado en el 28S, ayer, donde volvimos a las calles, ese espacio que Ellos pretenden privatizar.

La desesperación, la pobreza, el futuro incierto, contribuyen a ese clima donde brotan, crecen y se fortalecen los discursos violentos.

Aprendimos que con la democracia se come, se cura y se educa. Hace 40 años que dijimos Nunca más.

Todas estas expresiones antidemocráticas y antiderechos de las extremas derechas que atrasan, preocupan, asustan, generan miedo. Es malísimo el miedo como clima pre electoral. ¿Van a volver las persecuciones? ¿La represión? ¿En serio está pasando lo que está pasando, o es una pesadilla y cuando nos despertemos vamos a decir: menos mal? Es cierto, también, que para una gran parte de la población, esas expresiones entusiasman, enfervorizan, generan adrenalina.

Quizás, más allá de los fantasmas de brujos que podrían volver y del terrorismo de Estado, haya que mirar al resto del mundo y pensar que esos candidatos son producto de en ese armado internacional de avances reaccionarios que quieren barrer con todas las conquistas distributivas. Y que la desesperación, la pobreza, el futuro incierto, contribuyen a ese clima donde brotan, crecen y se fortalecen los discursos violentos. 

Por eso, digo.

Ni perros en el cielo, ni brujos, ni patos, ni leones.  

Seamos hadas, brujas, tiburones.

O mejor: usemos el lenguaje doblemente articulado, ese privilegio de la especie, para pensar bien. 

GS

Las “pibas” que conformaron el grueso de La Marea Verde ya son mayores de edad. Para muchas, la próxima será su primera elección presidencial. Y se da en un contexto muy particular: el aborto finalmente es ley; pero, al mismo tiempo, los sectores conservadores buscan imponer una agenda contra las libertades sexuales y reproductivas.

 El voto de las mujeres, según muestran distintas encuestadoras, va a ser decisivo en la primera vuelta. Por eso, en el Día de Acción Global por el Acceso al Aborto Legal, Seguro y Gratuito –celebrado cada 28 de septiembre desde 1990–, distintas organizaciones feministas convocaron a movilizarse “para enfrentar a las derechas, al ajuste y al FMI”. Bajo el lema “la libertad es nuestra”, un abanico amplio de agrupaciones apostó al regreso de los pañuelos verdes a las calles.

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, se realizó una marcha desde Plaza de Mayo a Congreso, que culminó con la lectura de un documento unitario leído por la comunicadora y activista Liliana Daunes. La jornada comenzó a las 16 horas y se extendió hasta pasadas las 19, con muy poca cobertura por parte de los grandes medios. Si bien no se acercó a la masividad alcanzada en manifestaciones anteriores (principalmente, las de 2018, 2019 y 2020), sí representó una defensa de los derechos conquistados. Una inicial ola verde, que busca volver a crecer.

La crisis económica, que afecta principalmente a las mujeres, se hizo presente en las pancartas: por vivienda y reconocimiento de las labores de cuidado, al igual que contra la precarización, el Fondo Monetario Internacional y la devaluación.

“Ningún retroceso en nuestros derechos”, fue el espíritu de la movilización, sintetizado en el texto final. Banderas de todos los colores colmaron Avenida de Mayo. A la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto se sumaron grupos feministas y LGTBI+, centros de estudiantes universitarios y secundarios, partidos de izquierda, referentes sociales, entidades sindicales y políticas.

“Somos mujeres organizadas, defendamos el aborto y la ESI ya. Y a la derecha, hoy le decimos, por acá no pasarán”. Como siempre, hubo agite y canciones. Pero si antes eran dirigidas principalmente a la Iglesia, esta vez sumaron un nuevo adversario con nombre y apellido: Javier Milei. “Olé, olé, olé, olá, Milei es facho y liberal, es un machista de la casta patriarcal”, fue otra de las tonadas del día. El candidato libertario y sus propuestas atravesaron el repertorio y la propia convocatoria, que incluyó frases como “Libertad es que tu vieja haya podido jubilarse”.

La crisis económica, que afecta principalmente a las mujeres, se hizo presente en las pancartas y demandas finales: por vivienda y reconocimiento de las labores de cuidado, al igual que contra la precarización, el Fondo Monetario Internacional, la devaluación y la violencia laboral. También se pidió la implementación del cupo travesti-trans y de medidas efectivas contra la violencia machista, la aparición con vida de Tehuel de la Torre, el cese a la criminalización de la protesta social y una democratización del Poder Judicial.

La izquierda denunció la responsabilidad de Sergio Massa y Unión por la Patria (UP) por el ajuste en curso. El movimiento que caminó una vez más por el aborto legal no es un bloque. Existen posturas diversas y debates políticos álgidos, que asomaron en el desarrollo de la marcha y en la disposición de las distintas agrupaciones. Hacia el final, las organizaciones afines al Gobierno concentraron a un lado de la Plaza del Congreso y se retiraron poco antes de que finalizara la lectura del documento. 

Verde que te quiero verde

Argentina cuenta con una larga tradición de lucha del movimiento de mujeres. El derecho a una sexualidad libre, separada de los mandatos reproductivos, representó una demanda de las anarquistas ya a comienzos del siglo XX. En la década del setenta creció un fuerte activismo por el aborto y el cuestionamiento a la maternidad como destino ineludible. Las militantes también peleaban por la derogación de la ley que prohibía la difusión de los anticonceptivos y restringía su uso. En esencia, el eslogan “Educación sexual para decidir, anticonceptivos para no abortar, aborto legal para no morir”, tiene -al menos- medio siglo de vigencia.

“¡Memoria, Verdad y Justicia! 30.400 detenides-desaparecides presentes, ahora y siempre” fue la última consigna del documento. Precisamente, dos pañuelos blancos se destacaron entre la gente: los de las Madres de Plaza de Mayo-Línea Fundadora Nora Cortiñas y Elia Espen. Con 93 y 92 años respectivamente, en sus sillas de ruedas, con los nombres y fotos de sus hijos en el pecho, estas madres de las causas justas llevaron a la marcha el peso de la historia y los derechos humanos en el país.

En una pancarta sostenida por dos pibas se podía leer: “Hay futura”. Las quince cuadras entre las dos plazas fungieron como un pulmón verde en medio de la Ciudad. Frente a los nuevos aires políticos, el movimiento de mujeres y disidencias respira.

JB 

Los resultados de los partidos populistas de extrema derecha y antisistema en las elecciones de este otoño podrían decidir la formación de tres gobiernos europeos, mientras el dividido panorama político del continente sigue fragmentándose.

Las elecciones parlamentarias de septiembre en Eslovaquia, un país de apenas cinco millones de habitantes, podrían ser críticas para el mantenimiento del apoyo europeo a Ucrania frente a la agresión rusa, si dan poder a un proto-populista, Robert Fico, abiertamente a favor de Rusia.

Un mes más tarde, se celebran comicios en Polonia. Las encuestas apuntan a que el partido gobernante, Ley y Justicia, autoproclamado defensor de la clase obrera católica y conservadora, podría formar una mayoría con la Confederación, aún más derechista.

Y cuando los votantes holandeses acudan a las urnas en noviembre, su ya fragmentada política se verá aún más perturbada por un exdiputado democristiano muy popular durante la campaña y su flamante partido antisistema, así como por un grupo que afirma hablar en nombre de los agricultores indignados.

Partidos antisistema

“Son todos partidos muy, muy diferentes”, dice Catherine Fieschi, experta en populismo y extrema derecha. “Lo único que tienen en común es que, en mayor o menor medida, son antisistema. No son fáciles de encasillar ideológicamente, en parte porque se están amoldando a diferentes focos de resentimiento”.

Según Fieschi, el hecho de que cada uno de ellos pueda desempeñar un papel importante en las elecciones de sus respectivos países demuestra lo fragmentada y, en muchos casos, polarizada que se ha vuelto la política europea. “No son aplicables las reglas que se aplicaban hasta ahora y todo es fluido”, afirma. 

“Se está gestando una tormenta perfecta entre una reacción contra el liberalismo económico y una reacción contra la agenda verde”, apunta. “Y la población dice 'votaré esto', luego 'votaré lo otro', después 'no votaré'. Los votantes decepcionados están dispuestos a 'probar algo nuevo' en una especie de consumismo político y en una búsqueda desesperada de protección contra los vientos del cambio”.

Según nuevos datos revelados por The Guardian, casi uno de cada tres europeos votó en contra del sistema el año pasado y, con coaliciones que incluyen o respaldan a partidos de extrema derecha en el poder desde Finlandia hasta Italia, las elecciones de este otoño podrían ser una prueba de fuego para medir el estado de ánimo insurgente, con consecuencias para toda Europa.

El Gobierno prooccidental de Eslovaquia ha mostrado un apoyo incondicional a Ucrania. Sin embargo, a pesar de las acusaciones de corrupción, el Smer-Sociálna Demokracia (Smer-SD), liderado por el ex primer ministro Robert Fico (populista, nacionalista y socialmente conservador), lleva una cómoda ventaja en las encuestas, con un 21%, y no ha descartado la posibilidad de gobernar con el partido República, de extrema derecha y contrario a las minorías, que ocupa la cuarta posición.

Fico, que fue primer ministro de 2006 a 2010 y de 2012 a 2018, antes de ser destituido tras masivas protestas antigubernamentales por el asesinato de un periodista de investigación y su prometida, ha culpado de la invasión rusa a los “fascistas ucranianos” y ha dicho que pondrá fin a la ayuda militar a Ucrania y a las sanciones “inútiles y contraproducentes” contra Rusia.

Por si fuera poco, ha calificado al presidente prooccidental de Eslovaquia de “títere de Estados Unidos”. Aprovechando el sentimiento prorruso de muchos eslovacos (sólo el 40% culpa a Moscú de la guerra, el porcentaje más bajo de Europa central y oriental), Fico ha diversificado de forma radical, oportunista y eficaz la oferta de su partido.

Nuevas fórmulas populistas

“Hasta hace muy poco, la fórmula de oro de los populistas -especialmente los de extrema derecha- era siempre: nativismo, antiinmigración, pro ley y orden, euroescepticismo”, explica Matthijs Rooduijn, politólogo de la Universidad de Ámsterdam. “Eso está cambiando. La respuesta de los gobiernos a la pandemia de COVID-19 es importante para algunos; las cuestiones de género y agrarios lo son para otros. El cambio climático y la agenda ecológica lo son para la mayoría. Para Smer-SD, también lo es la respuesta de Europa a la guerra de Ucrania, y su coste”.

Las elecciones polacas del 15 de octubre serán probablemente las más reñidas, controvertidas y trascendentales de las últimas décadas, ya que enfrentarán a los populistas de derechas de PiS, en el poder desde 2015, y a la opositora Plataforma Cívica de Donald Tusk, sin que ninguno de los dos pueda obtener la mayoría por sí solo.

Los analistas señalan que el resultado podría ser crucial para determinar si Polonia vuelve inequívocamente al redil proeuropeo o sigue su rumbo antiliberal hacia más y más profundas disputas con Bruselas sobre el Estado de derecho.

En sus inicios, hace más de 20 años, el PiS se presentaba como demócrata-cristiano, pero rápidamente viró hacia un conservadurismo cultural, social y nacional en toda regla. Ahora forma parte del establishment y se enfrenta al desafío de la derecha radical.

Por otro lado y aunque no se clasifique como populista, la alianza de extrema derecha Confederación, formada por partidarios del libre mercado, nacionalistas acérrimos y teóricos de teorías conspirativas, cuenta con un 11% en las encuestas, lo que, con el 38% de ventaja del PiS, podría influir en el resultado.

El colíder de la Confederación, Slawomir Mentzen, de 36 años, que se opone a la inmigración, el aborto y los cierres patronales, dijo en una ocasión que sus seguidores estaban en contra de “los judíos, los homosexuales, el aborto, los impuestos y la UE” (posteriormente ha declarado que estaba bromeando). Pero su mensaje central (impuestos bajos, menos gasto social, ausencia de cotizaciones obligatorias para pensiones y sanidad) resuena, especialmente entre los jóvenes, el 40% de los cuales dice que votará a su partido. PiS, según Mentzen, es demasiado intervencionista y demasiado generoso.

La Confederación se ha comprometido a no trabajar con ninguno de los dos principales partidos, lo que abre la perspectiva de una crisis política cuando Europa menos la necesita y, en última instancia, de nuevas elecciones, de las que esperaría salir beneficiada.

“La gente quiere alternativas”

“Es algo recurrente”, afirma Ben Stanley, politólogo de la Universidad SWPS de Varsovia. “El sistema establecido es cíclicamente vulnerable a este tipo de partidos: es el recurso de 'no hemos gobernado antes, así que no somos responsables de este embrollo'”.

En las elecciones de noviembre en Holanda, durante meses pareció probable que los insurgentes dominantes fueran los populistas rurales del Movimiento Campesino-Ciudadano (BBB), que arrasaron en las elecciones provinciales de marzo.

Aprovechando la indignación rural por las políticas medioambientales del Gobierno, en particular un plan para comprar tierras a los agricultores y reducir drásticamente el número de cabezas de ganado para reducir las emisiones de nitrógeno, el BBB ha sacado provecho de la división entre el campo y la ciudad, y del descontento generalizado con los partidos mayoritarios.

Sin embargo, su apoyo en las encuestas alcanzó un máximo del 22% en mayo -el primer puesto- y desde entonces se ha reducido a la mitad, hasta el 11%, mientras un partido nuevo, moderado pero anti establishment ha tomado la delantera. El Nuevo Contrato Social (NSC) está liderado por el exdiputado democristiano Pieter Omtzigt, conocido sobre todo por haber tumbado al Gobierno de Mark Rutte en 2021 por un escándalo en el que 20.000 familias fueron acusadas injustamente de fraude en las prestaciones por hijos a cargo, muchas de ellas por motivos étnicos.

Omtzigt y el partido aún sin construir NSC, con un 19% de apoyos, por delante del liberal-conservador VVD del primer ministro saliente Rutte y de una alianza socialista-verde, también se presenta como diferente. Cas Mudde, de la Universidad de Georgia, los define como outsiders centristas: “Es el candidato centrista, anti-establishment”, señala. “Un político normal y decente que hizo caer un gobierno. La gente quiere alternativas a la corriente dominante -incluidas, quizá, alternativas un poco más tranquilas que los populistas”.

La llegada de Omtzigt, que promete “una nueva forma de gobernar”, podría, sin embargo, hacer estallar el panorama político holandés como lo hizo la de Emmanuel Macron en Francia en 2017. Puede ser difícil formar una coalición y esta resultaría frágil. La volátil política europea es cada vez más compleja.