El rey Felipe VI de España reconoció la mañana de este lunes durante una visita a la exposición La mitad del mundo. La mujer en el México indígena, que los conquistadores españoles cometieron abusos y provocaron controversias éticas y morales por su forma de ejercer el poder sobre las poblaciones indígenas de América y señaló la necesidad de tomar lecciones de esta historia compartida.

“Ha habido luchas, digamos, controversias morales y éticas en cuanto a cómo se ejerce el poder desde el primer día, es decir, los propios Reyes Católicos con sus directrices, las leyes de Indias... por el proceso legislativo, hay un afán de protección, que luego la realidad hace que no se cumpla como se pretende y hay mucho, mucho abuso, y también, como decía antes, valorar el hecho de que de ahí, de ese conocimiento, pues nos apreciaremos más”, señalaba el jefe del Estado en una conversación informal con el embajador de México en Madrid, Quirino Ordaz.

Parte de esta conversación, que tuvo lugar durante la visita a la exposición, que fue organizada conjuntamente por el Ministerio de Asuntos Exteriores español y la Secretaría de Cultura del Gobierno mexicano y que se exhibe en el Museo Arqueológico Nacional, fue difundida por la Casa Real a través de las redes sociales. La visita de Felipe VI, sin embargo, no constaba en su agenda oficial.

La cuestión de la petición de perdón a España por parte de México lleva varios años provocando tensiones en las relaciones diplomáticas entre ambos países, desde que el expresidente mexicano Andrés Manuel López Obrador exigiera una petición de disculpa formal por parte del monarca, que fue contestada de manera “poco diplomática” en opinión de las autoridades del país norteamericano.

Tras aquel roce, el rey Felipe VI no fue invitado en octubre de 2024 a la toma de posesión de Claudia Sheinbaum, hecho que la mandataria mexicana justificó por la falta de respuesta de Madrid a la solicitud de perdón. El Gobierno español respondió no enviando a ningún representante, una circunstancia sin precedentes.

La presidenta de México reiteró en el mes de octubre esta exigencia al Estado español, cuando subrayó que compartía la postura de su antecesor y afirmó que el país “todavía sigue esperando esa respuesta”. En aquel momento también cuestionó la reacción de una parte de la población y los medios españoles en lo que calificó como “una campaña que hicieron contra el presidente López Obrador”.

Apenas cuatro días después, el ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares, reconocía que existió “dolor e injusticia” con los pueblos originarios de México durante la colonización española y señalaba que era “justo” reconocerlo y “lamentarlo” porque “esa es también parte de nuestra historia compartida y no podemos ni negarla ni olvidarla”. Albares hizo esas declaraciones precisamente en la presentación de esta exposición sobre la mujer en el mundo indígena que acogen el Instituto Cervantes y otras tres sedes madrileñas.

En una nota difundida este lunespor la Casa Real, la institución monárquica apunta que esta exposición, que está disponible en Madrid hasta el próximo 22 de marzo, forma parte de un proyecto binacional “que nace con la aspiración de reforzar los vínculos entre ambos países a través del reconocimiento de la importancia histórica de las culturas originarias” y del papel fundamental de las mujeres en las comunidades indígenas de México. El país mexicano dedicóm el año 2025 a conmemorar la figura de las mujeres de los pueblos originarios.

El viaje del presidente Javier Milei a España sigue generando polémica. Según pudo confirmar elDiario.es, el mandatario argentino pidió un encuentro con la Casa Real, es decir una audiencia con el Rey Felipe VI, aunque finalmente la petición no se agregó a su agenda.

Según fuentes oficiales y lo informado por el diario El País y otros medios españoles, desde el Palacio de La Zarzuela expresaron que Felipe VI “coordina con el Ministerio de Asuntos Exteriores los viajes al extranjero y las visitas a España de mandatarios internacionales” y explicaron que la ley española establece que “la política exterior es competencia exclusiva del Gobierno” de España. 

Milei viaja a Madrid a recibir de manos de la presidenta de la región, Isabel Díaz Ayuso, la medalla internacional de Comunidad, en medio de una crisis diplomática con el Gobierno español. Fuentes diplomáticas expresaron su preocupación por ese encuentro y el pedido de audiencia de la Casa Real cuando Milei todavía no solicitó ninguna reunión con su par español, a pesar de que esta será su segunda visita a ese país.

Durante su estadía en Madrid, Milei recibirá el premio del Instituto Juan de Mariana, un think tank liberal, “por la defensa de las ideas de la libertad”. La organización también galardonará a otras personalidades, como al economista español Jesús Huerta de Soto, uno de los referentes ideológicos de Milei, y al escritor peruano y premio Nobel de Literatura Mario Vargas Llosa.

Es precisamente por ese viaje que la vocera del Gobierno español, Pilar Alegría, lanzó días atrás una advertencia al presidente Milei: dijo que que si el mandatario argentino tiene previsto visitar España y hacer declaraciones deberá “respetar” al pueblo español y a sus instituciones.

“Desconocemos la agenda del presidente de Argentina pero si finalmente el viaje se produce, espero que durante sus declaraciones mantenga respeto hacia el pueblo de España y hacia sus instituciones”, fue la declaración de Alegría.

El presidente argentino visitará por segunda vez España y lo hará en medio de las tensiones diplomáticas abiertas entre los dos países a raíz de la participación de Milei en un acto del partido ultraderechista Vox en el que llamó “corrupta” a Begoña Gómez, la mujer del presidente del Gobierno español Pedro Sánchez y criticó la gestión del Ejecutivo

Una intervención que provocó la apertura de una crisis diplomática y la retirada sine die de la embajadora española en Argentina.

Ffuentes diplomáticas, dijeron a elDiario.es que “ante la visita de Milei, el Gobierno de España sigue tratando al cargo de Presidente de la República de Argentina, un pueblo hermano del español, con el respeto que merece tan Alta Magistratura. Sin embargo, Javier Milei ha mostrado una actitud reiterada de búsqueda de la confrontación y la ofensa a nuestras instituciones y a nuestra democracia, algo sin precedentes en las relaciones internacionales y en los usos diplomáticos entre naciones. El Gobierno de España sigue vigilante en defensa de las instituciones españolas”.

Este jueves fue el partido Más Madrid el que se sumó a la polémica y le envió a Ayuso un burofax –telegrama–, para censurar que el Gobierno regional entregue la Medalla Internacional a Milei.

La vocera del partido, Manuela Bergerot, dijo que registraron el burofax tras haberse enterado por la prensa del reconocimiento. El escrito señala que la ley de distinciones madrileña prevé otorgar distinciones en caso de visita oficial y la de Milei no lo es, que requiere un decreto de la presidencia del que no hay constancia y que, en todo caso, el personaje no lo merece.

“La persona de Javier Milei no merece en ningún caso el reconocimiento por parte de una institución democrática como la Comunidad de Madrid […] Más allá de la evidencia de que tal reconocimiento pretende otra confrontación con el gobierno de España, esta vez en política exterior, demostrando una vez más la máxima deslealtad con nuestras instituciones […] Milei […] representa la lucha antisocial, y por lo tanto antidemocrática, contra la justicia social, contra la igualdad de género, contra la libertad de prensa y manifestación y contra todos los valores que los demócratas madrileños debemos defender y reconocer”, señala el texto.

Por su parte, el vocero del PSOE en el Congreso, Patxi López, también criticó la decisión de la presidenta de la Comunidad de Madrid de condecorar al presidente de Argentina. Ayuso, es la única dirigente política que recibirá al mandatario argentino en España. “No creo que le haya entrado de repente un amor intenso por el pueblo de Argentina. Creo que lo hace por jorobar”, aseguró López en los pasillos del Congreso. “Gobernar por jorobar no se lo merece el pueblo de Madrid. Y es lo que tiene desde hace tiempo”, insistió.

Prudencia. Atención. Interés genuino por todo. Sentido del humor. Serenidad. Calma. Ejemplaridad. Muy informada. Conecta con los problemas de la gente de su edad. No es un compendio de lo que han escrito los medios sobre Leonor de Borbón. Todas estas virtudes están presentes en la princesa, según uno solo de los artículos publicados estos días. Lo gracioso es que la autora se refiere en el segundo párrafo “al misterio en torno a esa joven llamada a reinar en España”. 

Para ser un misterio, saben un montón de cosas sobre ella, todas maravillosas. Está tardando el meme con Leonor vestida de Wonder Woman. Superheroína, pero con serenidad. Nada de presumir de los superpoderes ante los civiles.

Leonor llevaba un traje de chaqueta blanco en el acto en el que juró la Constitución en el día en que cumplía 18 años. Así lucía más resplandeciente. Es un poco de primero de marketing no vestirla como si fuera una anciana. La infanta Sofía iba puesta como para tomar algo en verano en plan elegante. Soy la número dos, así que no se preocupen conmigo. Yo estoy aquí para pasarlo bien y ayudar a mi hermana en lo que sea. No se le puede negar que sonríe mucho mejor que la heredera al trono.

En la retransmisión de la Televisión Española, dijeron que ese color blanco era “un claro mensaje sobre el tipo de monarquía que encarna Leonor”. Como el autor de este artículo nunca ha tenido claro lo que representan los colores, llevaba una camisa negra, pero sin mala intención.

Las funciones públicas de la monarquía son tan escasas habitualmente que en teoría da igual quien las encarne en el siglo XXI. Los precedentes de las últimas décadas en la monarquía británica revelan que eso puede ser un error dramático. Ya no hay forma de ocultar los escándalos y cada uno de ellos se pisa sobre el anterior cuando la materia prima no es de buena calidad. La última que tienen en Reino Unido es que el futuro rey no se habla con su hermano, y menos con la cuñada, y ya están generando duelos que los tabloides degustan con placer.

El único detalle subversivo que se permite Leonor es escribir con la mano izquierda. Ahora ya sabemos que es zurda, que lo mismo es el único desliz que le ha permitido su madre.

Fue un acto el del Congreso reservado a la España oficial, diputados y senadores básicamente. El Gobierno de Madrid intentó llevarlo a la calle con pantallas y sin demasiado impacto. Al final, de lo que se trataba era de escuchar un discurso de la presidenta del Congreso, oír a la princesa un breve juramento de la Carta Magna y luego los políticos a competir a ver quién aplaude más tiempo. Fue más cutre regalar a la gente unos pastelillos de aspecto nada sabroso y eso sí con los colores de la bandera española que tendían a desteñirse.

Ni se molestaron en algo más especial que la gente pudiera guardar de recuerdo. Para ser un día “histórico”, no se estiraron mucho con el presupuesto.

Fuera del Congreso, todo era muy complicado para la gente que se ocupaba de sus historias. Por ejemplo, ir a trabajar o al médico. La zona central de Madrid había quedado blindada por la policía, que impedía a los peatones desplazarse en las inmediaciones del Congreso y más allá.

“Es la línea Maginot”, se quejaba un hombre de mediana edad. En realidad, la línea Maginot resistió mucho menos. Uno de más edad prefería quedarse con los sospechosos habituales. “Esto es culpa de (El ministro del Interior Fernando) Marlaska”, dijo. Como el perro de Pávlov, algunos silbaban cuando salía Pedro Sánchez en la pantalla colocada en la Puerta del Sol.

Sólo cuando el acto había comenzado, se abrieron algunas vías para que la gente pudiera atravesar el eje monárquico que atravesaba el centro.

La costumbre cuando se trata de un acto institucional es que los políticos limiten sus declaraciones al motivo que les ha convocado. En un día como el martes, eso significaba dejar el protagonismo a la princesa de Asturias y a la monarquía. Sin embargo, la derecha no está para desperdiciar ningún micrófono en su estado de angustia ante la inminente investidura de Sánchez.

Alberto Núñez Feijóo se plantó ante las cámaras para colocar su mensaje, que pasaba por criticar al Gobierno por el boicot al acto del Congreso por sus socios y llamar “foto de la rendición” a la reunión del lunes del número tres del PSOE con Carles Puigdemont en Bruselas.

Ni siquiera en un día así los dirigentes del PP reconocían que el apoyo socialista a la monarquía, más allá de los misteriosos “valores republicanos” que el PSOE dice profesar, es la garantía de que Felipe VI puede aspirar a que su hija ocupe su puesto algún día.

Con la intención de no correr más riesgos, la Casa Real y el Gobierno optaron por dejar fuera del Congreso a Juan Carlos de Borbón, con residencia en los Emiratos Árabes, que sólo podrá asistir a la celebración familiar en la Zarzuela. Sus millones amasados ilegalmente en el extranjero y sus aventuras sentimentales con mujeres que no eran su esposa estuvieron cerca de hundir la reputación de la monarquía. Como mínimo, la dejaron muy dañada. Por mucho que le duela a la derecha, proteger a Felipe y a Leonor obliga a mantenerlo lo más lejos posible.

La gran duda antes del acto era saber si algún periódico se atrevería a citar el cuento de la princesa del guisante para desmentir que Leonor, criada en el privilegio de ser miembro de la familia real, sea tan fina como para verse aquejada por cualquier incomodidad. Inevitablemente, así fue. Leonor aguantará lo que le echen, es el mensaje que nos llega desde arriba. No es tan difícil. Sólo tiene que conformarse con el dinero que le facilite el Parlamento al aprobar los presupuestos. Lo que no hizo su abuelo.

El rey de España, Felipe VI, designó a Pedro Sánchez como candidato a la investidura. Así lo anunció este martes la presidenta del Congreso, Francina Armengol, después de la ronda de contactos del jefe del Estado en el Palacio de la Zarzuela con los líderes políticos que quisieron acudir. Sánchez intentará así obtener la confianza del Congreso tras el fiasco del líder del PP, Alberto Núñez Feijóo, quien sucumbió la semana pasada. Armengol tendrá ahora que fijar las fechas del debate y votación de investidura.

“Su majestad el rey, finalizadas las consultas y de acuerdo con lo previsto en la Constitución, me comunicó su decisión de proponer al señor Pedro Sánchez como candidato”, anunció la presidenta del Congreso este martes en declaraciones a la prensa, antes del comunicado que enviará próximamente la Casa Real.

El secretario general del PSOE deberá ahora convocar a los diferentes grupos parlamentarios para intentar sumar los votos necesarios para ser reelegido presidente del Gobierno. El objetivo de Sánchez será repetir los 178 votos que le dieron a PSOE y Sumar el control de la Mesa del Congreso, y que incluye a estos dos partidos, además de a ERC, Junts, EH Bildu, PNV y el BNG. Son los mismos que tuvo en contra Feijóo en las dos votaciones de la semana pasada.

Sánchez aspira también a sumar un apoyo más: el de Coalición Canaria. Si bien en un primer momento el presidente canario y líder de CC, Fernando Clavijo, dio a entender que esa negociación estaba en marcha y con posibilidad de fructificar, esta semana su diputada en Madrid, Cristina Valido, aseguró estar lejos del 'sí' al líder socialista.

Un voto que no sería imprescindible para Sánchez, que si logra esos 178 votos tendría la mayoría absoluta del Congreso y podría ser elegido en primera votación.

Armengol descartó adelantar una fecha para ese pleno de investidura hasta que el PSOE avance en las negociaciones con el resto de los socios parlamentarios. “Trasladaré al candidato la decisión y evidentemente escucharé su propuesta de tiempos necesarios, porque se trata de llevar a cabo ahora las negociaciones oportunas para presentar una investidura con los acuerdos suficientes para salir adelante”, aclaró la presidenta.

“Hasta el 27 de noviembre hay plazo para hacer posible esta investidura. Lo importante es que el candidato tenga el tiempo. Mi sentido me dice que cuando la situación esté madura convocaremos el pleno de la forma más urgente”, agregó.

Una “costumbre”. Es el motivo esgrimido por el rey Felipe VI para justificar su decisión de proponer a una investidura que apunta al fracaso al candidato del Partido Popular, Alberto Núñez Feijóo. Y el principal argumento, casi el único, planteado por la derecha para exigir una designación que está llamada al fracaso. De hecho, esta misma martes lo defendió como una “condición inexcusable”. Feijóo reunió 172 votos a favor de su investidura, pero salvo improbable cambio de opinión de algún grupo, en concreto el PNV, tendrá 178 en contra, por lo que decaerá su candidatura.

En un comunicado remitido a los medios este martes a primera hora de la noche, el jefe del Estado asegura que el líder de la derecha “ha trasladado (...) su disposición a ser el candidato”, y recuerda que el PP fue “el grupo político que ha obtenido mayor número de escaños” en las elecciones del 23J.

“En ese sentido”, añade, “conviene señalar que, salvo en la Legislatura XI [la legislatura corta de 2016], en todas las elecciones generales celebradas desde la entrada en vigor de la Constitución, el candidato del grupo político que ha obtenido el mayor número de escaños ha sido el primero en ser propuesto por Su Majestad el Rey como candidato a la Presidencia del Gobierno”.

El comunicado de la Casa del Rey concluye: “Esta práctica se ha ido convirtiendo con el paso de los años en una costumbre”. El rey asegura en el comunicado: “En el procedimiento de consultas llevado a cabo por su majestad el rey no se ha constatado, a día de hoy, la existencia de una mayoría suficiente para la investidura que, en su caso, hiciera decaer esta costumbre”.

Lo que no indica la nota remitida por Zarzuela es que en 2016 Felipe VI postuló a Pedro Sánchez, que había quedado segundo en las urnas y sin tener tampoco atados los apoyos necesarios. Hasta el punto de que el secretario general del PSOE fracasó en la investidura y se produjo la primera repetición electoral de la democracia.

La diferencia con lo ocurrido entonces es que Mariano Rajoy (también del PP) le comunicó al rey que no contaba con los apoyos y que, por lo tanto, no podía asumir el reto de la investidura. Algo que Feijóo no ha hecho esta vez. Pero, además, en 2016 Sánchez todavía tenía margen para negociar un acuerdo con Ciudadanos y Podemos que le permitiera ser investido presidente, pero el líder del PP tiene ahora un techo de 172 'síes' frente a 178 'noes', según las declaraciones públicas de los portavoces y dirigentes de los partidos implicados.

Feijóo y la “condición inexcusable”

Este mismo martes por la tarde, en su comparecencia en el Congreso ante los medios, Feijóo informóde que reclamó ante el rey ser el candidato por su condición de “ganador de las elecciones”. Una “condición inexcusable” para ser el elegido “que debería mantenerse”.

Feijóo ha dicho en su rueda de prensa que al postularse sin tener opciones cumple con su “deber”, pese a ser “consciente de las dificultades que entraña el logro de una investidura” ya que “ningún partido dispone de mayoría absoluta”.

“Los españoles merecen conocer en la sede de la soberanía la propuesta de la formación más votada en las urnas”, ha asegurado Feijóo, quien ha reconocido no tiene “garantizado lograr” ser designado presidente del Gobierno.

Felipe VI asume el riesgo de “nuevas elecciones”

El el comunicado, el rey asume que Feijóo tiene difícil lograr la investidura y, en un apartado que Zarzuela llama “consideraciones”, constata el hecho de que la elección del líder del PP conlleva poner en marcha la cuenta atrás de dos meses para que el Congreso elija al presidente del Gobierno y evitar así una repetición electoral.

“De conformidad con lo previsto en el apartado 3 del artículo 99 de la Constitución, si don Alberto Núñez Feijóo obtiene la confianza de la Cámara, será nombrado Presidente del Gobierno”, apunta la nota, que añade: “De conformidad con lo previsto en el apartado 4 del artículo 99, de no obtener la confianza de la Cámara, su majestad el rey tramitará sucesivas propuestas en la forma prevista en dicho artículo para que el Congreso de los Diputados pueda decidir si otorga o no otorga la confianza al candidato propuesto”.

El texto zanja: “Y en ausencia del otorgamiento de esa confianza, su majestad el rey procedería, en los términos previstos en el apartado 5 del artículo 99 de la Constitución, a la disolución de las Cámaras y a la convocatoria de nuevas elecciones generales con el refrendo de la Presidenta del Congreso de los Diputados”.

Hay ocasiones en las que el protocolo es inflexible y una de ellas ha sido el funeral de Isabel II. Con cerca de 2.000 invitados, entre ellos 500 jefes de Estado, miembros de la realeza y dignatarios extranjeros, no podía ser de otro modo más que imperturbable y riguroso. Reyes con reyes, militares con militares, líderes políticos con líderes políticos… Por eso fue posible la fotografía. La FOTO. La madre de todas las fotos. La que pretendía evitar La Zarzuela y vio una audiencia estimada de 4.000 millones de personas: Juan Carlos I sentado junto a Felipe VI. Para ser más exactos, junto a Letizia.

Nada pudo hacer el jefe del Estado español esta vez por no aparecer retratado junto a su padre, que en esta ocasión no se sentó junto a él por ser progenitor de nadie, sino por ser rey. Aunque parezca increíble y hasta vergonzoso, Juan Carlos I sigue siendo monarca porque así lo estableció un decreto de 2014 firmado por su propio hijo. Ni la Constitución ni la Ley Orgánica por la que se aprobó su abdicación regulaban el tratamiento que le correspondía después de su renuncia a la Jefatura del Estado, pero Felipe VI firmó un Real Decreto para modificar otro de 1987 que estipulaba el “régimen de títulos, tratamientos y honores de la Familia Real y de los Regentes” solo para que Juan Carlos I siguiera siendo rey. Decía el texto que para “plasmar la gratitud por décadas de servicio a España y a los españoles”. 

Juan Carlos I es rey y Sofía reina como Felipe VI y Letizia. Cuatro reyes para tan poco reino, aunque se les añadiera la coletilla de eméritos, un adjetivo que suele aplicarse a las personas que, una vez retiradas de sus funciones, reciben un premio o recompensa por su buen servicio. Para servicio impagable, el de los agentes secretos que trabajaron durante 40 años para tapar sus tropelías con la anuencia de todos los poderes del Estado, tal y como desvela exhaustivamente el recién estrenado documental de HBO Salvar al Rey.

Felipe VI y Juan Carlos I coincidieron el domingo por segunda vez –que se tenga constancia– desde que el emérito se marchó a Abu Dabi acuciado por sus problemas con la justicia en una recepción ofrecida por Carlos III, un día antes del funeral de Isabel II. Al no haber prensa presente, no hubo imagen conjunta de ambos, lo que allanó el empeño de Zarzuela por desvincular al rey de los abusos de su padre. Cosa distinta fue ya durante el funeral de Estado, en el que el inapelable protocolo sentó a reyes con reyes sin que nadie pudiera evitar que Juan Carlos I recibiera tratamiento de monarca porque sigue siéndolo. Reino Unido no puede desposeer a Juan Carlos de los honores que le otorga la legislación española.

Y para que Juan Carlos I pierda el título de rey sería necesario que el Gobierno de Pedro Sánchez aprobase un Real Decreto que, como su nombre indica, tendría que firmar su hijo, Felipe VI, algo que jamás ocurrirá, como tampoco se reformará jamás la Ley Orgánica con la que se apuntaló su aforamiento para que solo el Tribunal Supremo pudiera juzgarlo. 

 Cuenta la leyenda que hay una especie de maldición que persigue a los Borbones y que empezó el día en que la madre del Alfonso XIII desoyó la recomendación del rey para que no llamase Alfonso a su hijo con el propósito de evitar el mal fario del número 13. La reina María Cristina no hizo caso y su hijo fue acusado por las Cortes Generales de los delitos de lesa majestad, rebelión militar y alta traición. Fue expulsado de España y vagó durante años por Francia, Estados Unidos, Suiza e Italia hasta que murió en febrero de 1941 en una habitación del Grand Hotel, en Roma. Su nieto, Juan Carlos I, vive en una especie de autoexilio en Abu Dabi, tras ser repudiado por su hijo por un comportamiento deshonesto con el país al que decía servir y del que durante años se sirvió para un enriquecimiento obsceno e indigno. Ahora, su bisnieto, Felipe VI, no logra desprenderse de la infausta sombra de quien se ha convertido en su peor pesadilla, además del peor enemigo para el prestigio de la institución. 

Y aun así hay quien habla de normalizar relaciones entre padre e hijo e incluso de un regreso incómodo pero inevitable que habrá que decidir en algún momento para que a Juan Carlos I no le suceda lo que a su abuelo y pueda morir lejos del país que reinó. Si eso ocurriera, todo está previsto porque en La Moncloa, como en Downing Street respecto a Isabel II, hace décadas que se guarda bajo siete llaves un dossier con la letra f de funeral de Juan Carlos I. El documento se ha ido actualizando a los tiempos y las circunstancias, pero en todo caso otorga al emérito los honores de Estado que quiso Felipe VI para que mantuviera el tratamiento de Majestad con carácter honorífico y de forma vitalicia.

La maldición de Felipe VI no es, por tanto, como fue para algunos de sus antepasados una cuestión de superstición, sino una decisión propia que le perseguirá mientras viva Juan Carlos I.

El nuevo presidente de Colombia, Gustavo Petro, quiso hacer de la espada militar del libertador Simón Bolívar uno de los ejes centrales de su toma de posesión. Todo estaba preparado: una millonaria póliza para blindarla en caso de riesgos o accidentes, la urna de cristal donde debía viajar, los permisos administrativos y el recorrido que debía seguir. Pero el sábado, un día antes de la ceremonia, el expresidente conservador Iván Duque avisó de que no prestaría el sable para el acto, argumentando supuestos problemas de seguridad.

Petro tuvo que esperar a jurar el cargo, el pasado domingo 7, para hacer desfilar el sable. Ya como jefe de Estado, dio la orden y la ceremonia se suspendió durante diez minutos a la espera de que apareciera. Cuando llegó, los invitados se pusieron en pie y en su mayoría aplaudieron. El rey de España, Felipe VI, se quedó sentado. 

A pesar de que la espada nunca había sido utilizada antes para este tipo de ceremonias, se había convertido en un mito ligado a la guerrilla urbana del Movimiento 19 de Abril, donde militó Petro en su juventud, en la década de los 80. La noche del 17 de enero de 1974, un comando de cinco hombres pertenecientes a una agrupación desconocida hasta entonces robó el sable del casón museo Quinta de Bolívar, en pleno centro de Bogotá.

Un golpe mediático que se venía anunciando desde días atrás en misteriosos avisos clasificados publicados en El Tiempo de Bogotá, el diario de mayor circulación nacional. Ningún lector comprendía qué significaban las siglas M-19, ni qué era lo que promocionaban anuncios donde se leían mensajes cifrados como: “¿Parásitos? Ya llega el M-19”, “¿Decaimiento? ¿Falta de memoria? Espere M-19”.

Al día siguiente, junto a los cristales rotos de la vitrina, la policía halló un panfleto donde la naciente guerrilla se atribuía la autoría del asalto: “Su espada rompe las telarañas del museo y se lanza a los combates del presente. Pasa a nuestras manos, a las manos del pueblo en armas”. Aquella fue la presentación oficial de una agrupación clandestina integrada por líderes educados, de clase media, que mezclaron el simbolismo y la violencia para sembrar terror y zozobra en las poblaciones urbanas (a diferencia de las FARC y el ELN, centradas en la lucha rural).

La espada, que tiene decoración vegetal y las tres estrellas del general en relieve, estuvo 17 años y 14 días secuestrada. Un mes después del robo, la desaparecida revista Alternativa, de tendencia izquierdista, publicó una fotografía con un provocador pie de foto donde se leía: “Apareció la espada de Bolívar. Está en Latinoamérica”. En la foto también se ven algunos objetos que aún permanecen desaparecidos sobre un mapa de Sudamérica: la vaina de la espada, los espolines y los estribos del libertador.

Hoy se sabe que estuvo escondida en Bogotá durante tres o cuatros años hasta que, según diversas crónicas de prensa, fue sacada del país en 1980 con destino a La Habana (Cuba) en la valija diplomática de Fidel Castro, un aliado histórico y simpatizante de las guerrillas latinoamericanas.

Dudas sobre la autenticidad

En los años siguientes, la promesa rebelde de “liberar al pueblo” no solo se desvaneció, sino que además se tradujo en un proyecto manchado por las víctimas del terrorismo y la violencia. Convencidos de que la victoria era inviable, el M-19 firmó un acuerdo de paz con el Gobierno del Liberal Virgilio Barco en marzo de 1990 y, a finales de enero del año siguiente, el sable regresó a manos del Estado colombiano. Desde entonces abundan los rumores sobre su autenticidad y serios interrogantes sobre la forma en que llegó incluso a manos de Simón Bolívar (Caracas, 1783 - Santa Marta, 1830).

En las últimas décadas la pieza, que fue inventariada por primera vez en 1924, estuvo almacenada en la bóveda de seguridad del Banco de la República. Posteriormente fue trasladada a una dependencia del palacio presidencial, mejor conocido como Casa de Nariño. Un capítulo que debía suponer el final teórico de esta historia.

Pero vino el embrollo del domingo pasado, con el gesto añadido del rey Felipe VI de España que, a diferencia de los demás dignatarios, no se puso en pie para saludar la llegada del sable a la Plaza de Nariño.

Poca repercusión

En Colombia el asunto apenas ha tenido repercusión. La doctora en Historia por la Universidad de Oxford Margarita Garrido recuerda que, a pesar de que los símbolos cambian de significado con el tiempo, la espada de Bolívar está muy asociada a la idea de libertad y a las raíces de la formación de la nación: “Yo desconozco las reglas del protocolo y no sé cuáles fueron las motivaciones del rey, pero uno podría pensar que para la Casa Real todo esto sigue representando la crisis de la monarquía y la disolución de un imperio”.

Su colega Silvia Bahamón, de la Universidad del Rosario, argumenta que en su cuenta de Twitter que solo ha visto “una publicación al respecto”. Por eso califica de “absurdo” que en España “se estén politizando unos hechos que sucedieron hace 200 años” en torno a la figura de Bolívar. “No sé si el rey estaba distraído o estaba pensando en la lista de la compra, pero no deja de ser un gesto displicente con los símbolos de América Latina”, dice.

Para el también historiador Jorge Orlando Melo, la actitud del monarca español es, en el fondo, un episodio que puede servir como combustible para reacciones emocionales. “Es comprensible que no se haya puesto de pie, porque habría supuesto un homenaje a la espada que representa la derrota de España. Pero también creo que era un acto de cortesía muy simple que habría podido hacer sin ningún problema”.

Crecimiento del mito de Bolívar

Todo esto ocurre en un continente que presenció en tiempo real la reciente mitificación de la figura de Bolívar. En Venezuela, Hugo Chávez y Nicolás Maduro antepusieron el adjetivo de “bolivariano” a todo cuanto han podido. Diversos investigadores creen que en ello hay una falsificación histórica y cultural: “Chávez, al igual que el M-19 en su momento, ha tratado de convertir a Bolívar en una figura socialista. Pero hay que investigar muy poco para encontrar a un personaje autoritario, conservador y militarista”, asegura el historiador de la Universidad Nacional Andrés Dávila.

Melo, autor de Colombia: una historia mínima, recuerda así mismo que el “M-19 asumió a Bolívar como un héroe de la revolución popular en los años 70”. Por eso, agrega, la espada es vista en Colombia como una “representación de la rebelión y de la unidad de América Latina”. Una lectura a su juicio matizable, ya que “Bolívar fue en realidad un héroe de la independencia, pero no una figura popular en el sentido más amplio. Era un militar de cuna noble, partidario de un Senado hereditario y de un Estado oligárquico”.

Reconciliación

La voz de Petro estuvo a punto de quebrarse cuando inició su discurso de posesión: “Esta espada para mí, es toda una vida. Una existencia. Y quiero que nunca más esté enterrada, quiero que nunca más esté retenida. Quiero que sólo se envaine, como dijo su propietario, el Libertador, cuando haya justicia”. Según Andrés Dávila, la utilización simbólica de la pieza fue “bien pensada” por parte del equipo del izquierdista Pacto Histórico. En su opinión resultó “solemne, pero también fue de ruptura. Fue respetuosa con las instituciones, y también incluyente”. 

Petro anunció esta semana que la espada del general caraqueño, libertador de Venezuela, Colombia, Panamá, Ecuador, Perú y Bolivia, estará expuesta en un lugar visible al público que visite el palacio presidencial. Otro gesto que refleja, según el exrector de la Universidad Nacional, Medófilo Medina, la voluntad de hacer de la espada un “símbolo de paz”. “Se trata de un recordatorio sobre la cancelación de las búsquedas del poder por vías armadas, por vías insurgentes”.

La historiadora Margarita Garrido también tuvo la impresión de que el mensaje de los estrategas de Petro quedó bien fijado en el discurso. Y explica en la misma línea que si el robo de 1974 dio pie para la formación de una guerrilla que protestaba en aquel entonces por el presunto fraude en unas elecciones presidenciales, ahora la presencia del mismo hierro ha servido para iniciar un período en el que las armas estén al servicio de la república, la justicia y de la paz.

“Es regresar a los viejos ideales”, concluye, “pero con el mensaje de que se pueden alcanzar por la vía pacífica y de la elección popular”.

Gustavo Petro quería que la espada de Bolívar estuviera presente en su toma de posesión como presidente de Colombia. El presidente saliente no lo había autorizado, por lo que Petro tuvo que esperar a jurar el cargo. Ya como jefe de Estado, dio la orden y la ceremonia se suspendió durante diez minutos a la espera de que apareciera.

Cuando llegó, los invitados se pusieron en pie y en su mayoría aplaudieron. Felipe VI se quedó sentado. Un curioso ejemplo de ceguera política. O una forma de tener una mentalidad de hace dos siglos. Se diría que un país como España no debería considerar aún como una afrenta personal el proceso de independencia de Latinoamérica en el siglo XIX. La historia no te permite ganar siempre. El colonialismo y la explotación de las riquezas naturales de los países invadidos no son ya banderas que se puedan reivindicar en el siglo XXI.

Los que crean que Simón Bolívar es un caudillo local que no debería interesarnos se quedarán sorprendidos al saber que Madrid cuenta con una estatua ecuestre dedicada a él desde 1970. Tiene una inscripción que dice: “Simón Bolívar. Libertador de Colombia, Venezuela, Panamá, Ecuador, Perú, Bolivia. 1783-1830”. No es mal currículum para un líder político. También las hay en Barcelona, Sevilla, Bilbao y otras ciudades.​ Es posible que el monarca español conozca la obra del escritor Gabriel García Márquez. Dedicó una novela a Bolívar. No hay que dar por hecho que la haya leído.

A esos pueblos a los que ahora se llama “hermanos” en los discursos oficiales, no se les trata como rebeldes ni como enemigos. Por eso, se respetan sus símbolos (sus banderas, por ejemplo, y sus reliquias históricas), por mucho que sean tan valiosas o ridículas como las nuestras. No es buena idea burlarse de ellas. Si no representan nada especial para nosotros –sí para algunos–, importa poco. Representan muchísimo para ellos, al igual que en España la gente se apega a sus símbolos nacionales o regionales, hasta con la gastronomía.

Felipe VI desaprovechó una gran oportunidad para enviar ese mensaje de respeto. Quizá levantándose, aunque fuera sin aplaudir. Prefirió seguir sentado en el siglo XIX.

Ostentación y altanería. Es la definición del breve viaje de Juan Carlos I a España que ha enfadado aún más al Gobierno de Pedro Sánchez por burlarse de las explicaciones que le exige por sus escándalos fiscales. “Podría haber sido mucho más cuidadoso en esta primera visita a nuestro país”, aseguró este lunes a primera hora la portavoz de la coalición, Isabel Rodríguez, en una entrevista en RNE. Sus palabras se produjeron tras un fin de semana de constante torpedeo mediático sobre las hazañas del rey emérito en Sanxenxo, en Galicia, que fue la primera (y más larga) parada en su viaje a España tras casi dos años de exilio. La siguiente fue el reencuentro con su familia en el Palacio de la Zarzuela que se prolongó durante más de diez horas y que la Casa Real despachó en un comunicado en el que evita reprochar la conducta al exjefe del Estado y abre la puerta a su regreso definitivo.

“S.M. el Rey y don Juan Carlos han mantenido un tiempo amplio de conversación sobre cuestiones familiares así como sobre distintos acontecimientos y sus consecuencias en la sociedad española”, reza el comunicado que Zarzuela emitió en la noche del lunes cuando el emérito puso rumbo de nuevo a Emiratos Árabes Unidos. Además de esa charla, el rey emérito participó en un “almuerzo familiar” junto a los reyes y su hija la infanta Sofía y en el que estuvieron la infanta Elena y sus hijos, así como la infanta Margarita y Carlos Zurita. “La reina Sofía no ha podido compartir el almuerzo al haber dado positivo por Covid a su regreso de Miami, aunque ha permanecido con el resto de la familia en el salón del almuerzo provista de la preceptiva mascarilla y las medidas de ventilación correspondientes”, informa Zarzuela. Tampoco estuvieron la infanta Cristina –con la que Felipe de Borbón y Letizia Ortiz rompieron relaciones por el caso Nóos que llevó a Iñaki Urdangarin a prisión– ni sus hijos.

“A última hora de la tarde, don Juan Carlos ha emprendido viaje de regreso a Abu Dabi. Como se hizo público, en su carta a S.M. el Rey del pasado 5 de marzo, don Juan Carlos manifestó en primer lugar, su voluntad de establecer su lugar de residencia de forma permanente y estable en Abu Dabi por razones personales; y en segundo lugar, su decisión de organizar su vida personal y su lugar de residencia en ámbitos de carácter privado, tanto en sus visitas como si en el futuro volviera a residir en España, para continuar disfrutando de la mayor privacidad posible”, señala el comunicado, que deja ahí el “marco de referencia de las actividades” de Juan Carlos I.

Tanto la Moncloa -sede del Gobierno- como Zarzuela -sede de la familia real- intentaron enmarcar el viaje en el ámbito privado y el encuentro, en el familiar. Y con eso tratan de despejar la presión sobre todo lo que salpica a Felipe VI. Pero quedan muchas preguntas sin respuesta. ¿Le pidió el actual monarca a su padre que dé explicaciones como exigió el presidente? ¿Le reprochó su comportamiento durante su estancia en Sanxenxo que nada tiene que ver con la “austeridad” que exige el código de conducta de la Casa del Rey? Lo que queda claro en el comunicado es que Juan Carlos I pretende regresar e incluso hacerlo de manera definitiva, a pesar del malestar que su visita generó tanto en el Ejecutivo como en la Casa Real.

En el Gobierno ya daban por descontado que Juan Carlos de Borbón no pediría perdón por haber defraudado a Hacienda, a pesar de que la investigación de la Fiscalía se archivó en buena medida por la regularización de los activos y la inviolabilidad de la que gozaba. Fuentes gubernamentales ya reconocían la semana pasada que era complicado que hiciera un gesto porque, a su juicio, no es consciente de haber hecho algo malo. “Nadie controla al emérito. Ha dado muestras de que hace lo que quiere”, expresaban esas fuentes.

Pero las imágenes del emérito en el velero ‘Bribón’ agasajado por sus amigos millonarios y las autoridades locales molestó aún más al Gobierno, que considera que perjudican, además, a su hijo, que es a quien Sánchez trata de blindar. “¿Explicaciones de qué?”, contestó en tono desafiante Juan Carlos I a una periodista que le preguntó si pretendía dar alguna, tal y como le reclamó el Gobierno. 

“En estos días de visita el rey Juan Carlos perdió una oportunidad que los españoles esperaban de dar explicaciones, de pedir perdón. Ha perdido la oportunidad que merece la sociedad española y también la democracia”, afirmaba la portavoz del Ejecutivo en una entrevista en RNE antes incluso de que el presentador le preguntara por ese asunto. “Afortunadamente el rey está haciendo un ejercicio formidable por recuperar esa esencia que debe primar en una institución del Estado que es transparencia, que es ejemplaridad”, agregaba de forma inmediata en su respuesta a la primera pregunta de la entrevista, que era sobre el encuentro que iban a mantener padre e hijo. 

“El problema es que puede hacerlo porque goza de impunidad y cualquiera que ostente el cargo puede volverlo a hacer. El horizonte republicano es la única salida”, dijo, por su parte, la ministra de Derechos Sociales y Agenda 2030 y líder de Podemos, Ione Belarra. Las fuerzas de la derecha, que son las únicas que aplaudieron el regreso fugaz del exjefe del Estado, aprovechan esa posición del socio minoritario para atacar al Gobierno por el supuesto peligro que supone para la monarquía. 

Sin embargo, la propia Casa del Rey mostró la incomodidad que le genera la presencia del padre del monarca, cuyos movimientos desde la llegada fueron televisados en directo. A pesar de haberse prolongado durante casi todo el día, el encuentro con Felipe VI ni siquiera estaba recogido en la agenda semanal, que tiene el lunes en blanco. Zarzuela no ofreció ni siquiera una fotografía del reencuentro familiar tras veinte meses de separación. 

En estos casi dos años, tan solo trascendió una conversación telefónica entre Felipe VI y Juan Carlos I que se produjo cuando el monarca viajó a Abu Dabi por el fallecimiento del jeque Jalifa Bin Zayed al Nahyan. La intención era dejar claro que no se habían visto en el emirato en el que reside desde que salió de España en agosto de 2020, aunque fue la oportunidad para comunicar que lo harían en uno de los viajes que el emérito anunció cuando se archivó la investigación del ministerio público y que enmarcó en todo momento en el “ámbito privado”. Con esa coletilla, Felipe VI y el Gobierno se ahorran el trago de que Juan Carlos de Borbón se hospede en Zarzuela o dependencias de Patrimonio Nacional. 

La llegada del emérito a la que durante varias décadas fue su residencia fue casi clandestina si no llega a ser por el despliegue mediático que se apostó en la carretera de El Pardo, en la entrada al recinto pero a varios kilómetros del palacio. Apenas medio centenar de personas se acercaron a arroparle y, en esta ocasión, se limitó a saludarles desde el coche sin bajar la ventanilla. Los fieles ataviados con banderas de España excusaban el comportamiento de Juan Carlos de Borbón, como hicieron algunos de los asistentes a las regatas en Sanxenxo a lo largo del fin de semana, informa David Noriega. 

En esta ocasión Moncloa no informó al PP de lo relativo al viaje del emérito, según apuntan fuentes gubernamentales, por tratarse de “un viaje de ámbito personal”. El ministro de Presidencia, Félix Bolaños, sí abordó con el principal partido de la oposición la reforma del reglamento de funcionamiento de la Casa Real al que se vio obligado Felipe VI como gesto de transparencia. No obstante, las medidas se quedan cortas en materia de transparencia y aún queda la gran reforma pendiente que es la eliminación de la inviolabilidad que Sánchez ha defendido tras los escándalos del antiguo monarca. El argumento del Gobierno para no llevarla a cabo ahora es que no cuenta en este momento con el PP para abordar una medida de tanto calado, ya que requiere una reforma de la Constitución. “Reconocemos el trabajo que está haciendo el actual jefe del Estado para que haya transparencia y una modernización de la institución”, respondió el portavoz del PSOE, Felipe Sicilia, a la pregunta de qué les lleva a pensar que Felipe VI no seguirá los pasos de su padre si no se le quita esa prerrogativa.

El rey Felipe VI hizo público por primera vez en la historia su patrimonio personal que, según sostiene la Casa Real, asciende a 2.573.392, 80 euros. De esta cantidad, algo más de 2,2 millones son depósitos en cuenta corriente o de ahorro y valores de participación en fondos, mientras que algo más de 300.000 euros son objetos de arte, antigüedades y joyas, según informó en una nota la Jefatura del Estado.

El texto señala que “como Jefe del Estado”, el rey “consideró conveniente y oportuno declarar su patrimonio a fecha actual” por su “espíritu de servicio y compromiso cívico”. La Casa Real añade, además, que Felipe VI “presenta anualmente la correspondiente declaración del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, así como la declaración del Impuesto sobre el Patrimonio” y que para la “preparación, elaboración y presentación de dichas declaraciones” es “asistido por los Servicios competentes de la Delegación Especial de Madrid de la Agencia Estatal de Administración Tributaria”.

El comunicado apunta a que el patrimonio del rey “está principalmente constituido por las retribuciones que ha percibido de los presupuestos de la Casa de S.M. el Rey a lo largo de estos últimos 25 años; primero como Príncipe de Asturias a partir del año 1998 y posteriormente como Rey a partir de 2014”. Dichas retribuciones ascienden a la cantidad bruta de 4.275.796,94 euros.

“De dichas cantidades”, añade el documento, “han de deducirse las retenciones fiscales practicadas, así como el importe de los impuestos satisfechos a lo largo de esos 25 años”.

En conjunto, su “patrimonio está integrado por: 2.267.942,80 euros en depósitos en cuenta corriente o de ahorro y valores representativos de la participación en fondos propios de cualquier entidad. 305.450,00 euros en objetos de arte, antigüedades y joyas de carácter personal que han sido objeto de la correspondiente tasación”.

La información se conoce apenas un mes después de que la Fiscalía archivara la triple investigación que mantenía abierta en torno al patrimonio de Juan Carlos de Borbón, el padre del actual rey, alegando que los presuntos delitos están prescritos o que los hechos se cometieron cuando el entonces jefe del Estado gozaba de inviolabilidad.

Un mes después del archivo de las causas de Juan Carlos I

En su texto, hecho público en marzo, los investigadores entendieron que los posibles delitos fiscales fueron cometidos antes de 2011, por lo que ya estarían prescritos, o que fueron cometidos cuando el monarca todavía estaba protegido por su inviolabilidad.

El Ministerio Público decretó el archivo de las diligencias abiertas hace ya más de dos años con tres vertientes sobre el patrimonio del rey emérito: las comisiones millonarias que cobró por su intervención en la adjudicación de las obras del AVE a La Meca, el uso de tarjetas opacas desvelado por elDiario.es y, finalmente, su relación con varios millones ocultos en la isla de Jersey.