Una investigación de la Fiscalía Especializada en Juegos de Azar (FEJA), a cargo de Juan Rozas, logró un importante avance en la lucha contra el juego ilegal online. Luego de su intervención, se ordenó el bloqueo judicial de 72 plataformas de apuestas no autorizadas que operaban en clara violación de la normativa vigente.

La medida fue dispuesta por la jueza María Julia Correa, titular del Juzgado PCyF 28, que hizo lugar al pedido formulado por el fiscal Rozas luego de una detallada investigación. La causa se inició tras una denuncia de la Cámara Argentina de Salas de Casinos, Bingos y Anexos (CASCBA). 

Iniciada la investigación, se corroboró con Lotería de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (LOTBA) y de esta manera, se pudo determinar que las plataformas investigadas, además de no contar con ningún tipo de habilitación para operar, permitían el acceso irrestricto de menores de edad, lo que representa una grave amenaza para la salud pública, particularmente en lo que refiere a la prevención de la ludopatía infantil.

El juego ilegal online no solo evade los controles del Estado, sino que expone a niños, niñas y adolescentes a plataformas diseñadas para fomentar el consumo compulsivo. El bloqueo de estos sitios busca proteger especialmente a los sectores más vulnerables de la sociedad.

El bloqueo de estas 72 plataformas - junto a todas sus variantes y dominios alternativos- se enmarca en una política activa del Ministerio Público Fiscal de la Ciudad de Buenos Aires orientada a prevenir el delito, proteger a los usuarios y garantizar entornos digitales seguros, especialmente para niños, niñas y adolescentes.

La Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA) actualizó los importes a partir de los cuales las entidades financieras y billeteras virtuales deberán informar sobre las transacciones y saldos de sus clientes. La medida, que busca mejorar la transparencia fiscal y combatir la evasión, y que ya venía rigiendo, generó tanto elogios como críticas por sus posibles implicancias.

La novedad es que a partir de hoy, 1 de enero de 2025, aumentaron los montos a partir de los cuales los servicios de billeteras virtuales, plataformas de inversión y financiación deberán reportar movimientos.

Según la información publicada este jueves por ARCA, “deben informarse las siguientes operaciones sólo si superan los siguientes importes”:

$600.000

$1.000.000

$2.000.000

La medida abre interrogantes respecto de si se verán afectados los ciudadanos comunes por diversas transacciones. Por ejemplo, las transferencias que mensualmente deban hacer miles de personas por el pago del alquiler al dueño de la propiedad en la que vivan. En redes sociales hubo críticas: señalan que los límites establecidos también podrían abarcar movimientos como la acumulación de ingresos por ventas frecuentes en plataformas de comercio electrónico o ahorros depositados en cuentas digitales.

Si bien ARCA argumenta que la medida busca aumentar la recaudación fiscal y reducir la informalidad, muchos señalan que choca con los principios de Javier Milei, quien llegó a la Presidencia prometiendo una reducción de la intervención estatal y de los impuestos, lo que hasta el momento no ha ocurrido.

Un gobierno que se dice liberal en teoría no debería profundizar el control sobre las transacciones privadas, resaltan. También advierten que este esquema de fiscalización podría fomentar la informalidad, ya que muchas personas podrían optar por realizar transacciones en efectivo o buscar alternativas fuera del sistema bancario para evitar ser monitoreadas.

ARCA —ex-AFIP— señaló en su comunicado que este ajuste surge de la actualización semestral automática basada en las variaciones del Índice de Precios al Consumidor (IPC) elaborado por el Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec), de acuerdo a las modificaciones introducidas por la Resolución General 5512/2024.

Contra su propio ideario y sus promesas de campaña, el gobierno de Milei está fortaleciendo el control estatal sobre las finanzas privadas. Las personas y empresas deberán ser más conscientes de sus movimientos financieros, especialmente si operan con montos cercanos a los umbrales establecidos.

JJD

Las redes sociales son hoy parte de las rutinas de casi el 70% de los argentinos. A través de ellas conversamos, miramos noticias, novedades de conocidos, consejos de influencers, spots políticos, entre muchos otros contenidos que circulan con la velocidad del scroll. Esto, que en una primera mirada podría parecer inofensivo o pasatista, es el foco de interés de investigadores y especialistas que vienen advirtiendo sobre las consecuencias que las dinámicas del algoritmo pueden tener sobre los procesos electorales, la polarización política, la protección de datos personales, la difusión de desinformaciones, la agudización de la violencia en línea, entre muchos otros aspectos centrales para el desarrollo de las democracias contemporáneas. 

Para conversar sobre estos fenómenos, elDiarioAR entrevistó a Sandra González-Bailón, profesora de Comunicación en la Annenberg School for Communication y directora del Center for Information Networks and Democracy (CIND) de la Universidad de Pensilvania. Desde hace más de una década, González-Bailón se dedica al análisis de las redes sociales digitales combinando las ciencias sociales computacionales y la comunicación política. 

Invitada por el Diploma en Medios y Redes en Tiempos de Polarización que organizó el Área de Medios, Discursos y Política de la Escuela de Política y Gobierno de la Universidad Nacional de San Martín (UNSAM) con el apoyo de la Embajada de Estados Unidos en Argentina, dio la conferencia “Asimetrías en las dinámicas de polarización en red”, donde buscó responder la pregunta acerca de si la polarización en las redes y los medios es causa o consecuencia de la polarización social. 

Sus últimas investigaciones se desarrollaron a partir de un acuerdo con la empresa Meta, que le permitió a ella y a sus colegas acceder a los datos agregados de 208 millones de usuarios estadounidenses de Facebook durante las elecciones presidenciales de 2020 en las que Joe Biden venció a Donald Trump. Del análisis de esa información surgió una serie de hallazgos que revelan de qué manera circula la desinformación y cómo las prácticas de moderación inciden en la difusión de contenidos en la red. 

–¿Cuánto colabora la dinámica de las redes sociales digitales con los procesos de polarización política?

–Las redes sociales han facilitado que escojamos fuentes alineadas con lo que ya pensamos, lo que refuerza nuestros propios sesgos en lugar de fomentar una diversidad informativa, como se esperaría en una democracia epistémica. Y digo democracia epistémica porque, así entendida, supone que deberíamos consumir información diversa que nos ayude a pensar mejor como ciudadanos. En cambio, la dinámica de las redes colabora con la autoselección de fuentes porque ya sabemos que nos van a repetir lo que queremos escuchar. También incide un componente sociológico de formación de grupos: “tú estás conmigo o contra mí”, que refuerza las dinámicas de antagonismo y división, y un montón de otros factores de carácter sociológico y psicológico sobre los que estas redes influyen. Por ejemplo, el hecho de que, por la estructura de incentivos de estas plataformas, suelen ser unos pocos con opiniones más extremas o radicales los que acaban adoptando la voz cantante. Esto genera la ilusión de que todo el mundo está constantemente en una batalla campal. Entonces, no es que aquello que sucede en las redes no sea real porque, de hecho, lo es en sus consecuencias y esas consecuencias suelen ser negativas para la democracia. Pero es una distorsión: lo que ves en las redes es un reflejo deformado que no siempre se corresponde con la realidad.

–En el trabajo que publicaron en la revista Science concluyen que el 97% de la desinformación es consumida por usuarios conservadores. ¿Tienen alguna hipótesis que lo explique? 

–Los datos que utilizamos para ese trabajo incluyen todo lo que circuló en la plataforma durante las elecciones de 2020 en Estados Unidos y tenemos los datos agregados al nivel de las noticias, es decir, aquellos posteos que tenían una URL que dirigía a un sitio web. Por eso sabemos qué porcentaje de quienes han consumido noticias calificadas como falsas (por la red de verificadoras de contenidos) son liberales y qué porcentaje son conservadores. Entonces, el 97% de las noticias falsas son consumidas por conservadores, pero cada uno de estos conservadores puede ser muy distinto al otro en términos de qué otras cosas están consumiendo y eso limita el tipo de conclusiones que podemos sacar de los mecanismos. Pero si lo ponemos en conjunto con otras piezas del puzzle de otros artículos que han publicado otros investigadores o con otras fuentes de datos, vemos que las noticias falsas suelen apelar a posicionamientos ideológicos o afectivos que resuenan más con audiencias conservadoras. Cuanto más al extremo del espectro ideológico te vas, menor es la cantidad de gente (alrededor del 1%) y mayor el consumo de este tipo de contenido. A la mayoría de los usuarios de Facebook no les importa nada de esto.

–¿Cómo afectan estas dinámicas al desarrollo de las democracias?

–Antes decía lo de la democracia epistémica porque es verdad que, sobre todo cuando hablamos de periodismo y del papel del periodismo en la democracia, se pone mucho énfasis en el conocimiento. Y una democracia no es solo esto; también es acción. Cuando empecé a interesarme por las redes sociales mientras hacía mi tesis, lo que me llevó a estudiar estos temas fue la manera en la que las redes facilitan la acción colectiva, el hecho de coordinar acciones y movilizar una masa crítica como herramienta de cambio social. Claro, esto era entre 2008 y 2011, cuando empiezan a suceder estos fenómenos de protesta en países donde no existía la libertad de prensa, como Irán, Turquía o lo que pasó en la primavera árabe. Entonces, las redes eran espacios de deliberación que aportaban este dominio público de conversación que no se habría podido abrir de otra manera. Una cosa que siempre menciono cuando hablo de las protestas de Gezi Park en 2013 es que en el momento en el que había una batalla campal en la plaza y todo el mundo lo estaba observando en tiempo real por Twitter, la televisión nacional estaba emitiendo un documental sobre pingüinos. Entonces, volviendo a la pregunta anterior, las redes hoy en día contribuyen a dinámicas de conflicto y de polarización pero no porque sea lo único que puedan hacer, sino porque en este momento es lo que se ha consolidado. 

–¿A qué creés que obedece el desplazamiento entre la potencialidad de las redes como herramienta de acción colectiva y su desarrollo como catalizadoras de procesos de polarización? 

–Esa es la pregunta que estoy intentando responder: este cambio de péndulo de un lado al otro. Es algo que sucede con todas las tecnologías, si se toma una visión más histórica. Cuando escribía mi primer libro, estuve leyendo bastante sobre cómo se hablaba del telégrafo a finales de 1800 o principios de 1900. Era súper curioso, porque la manera en la que los periodistas de aquella época hablaban del telégrafo era idéntica, tanto en términos de alabar esa tecnología como una fuerza transformadora, como de criticarla por erosionar nociones de privacidad. Me chocó un montón ver que las mismas palabras y analogías que se usaban para el telégrafo se usaron para internet luego y para las plataformas después. 

Entonces, no sé si hay una sola causa que nos ayude a explicar por qué el péndulo ha ido de un lado al otro. Sí sé que hay una cierta recurrencia en la historia cuando surgen nuevas revoluciones tecnológicas. Sí sé también que estas tecnologías han evolucionado, se ha consolidado la economía política. Lo que ha hecho Elon Musk, por ejemplo, ha sido fundamental. De repente un millonario que tiene intereses corporativos muy determinados compra una plataforma de comunicación global. Eso no es aleatorio. Esa es una decisión intencional para controlar unos mecanismos muy prominentes por donde circula información política y no sólo política, también de negocios. 

Hoy en día los algoritmos son mucho mejores que hace 15 o 20 años porque la ciencia, la investigación y el hardware han evolucionado. ¿Qué significa esto? Que los algoritmos se pueden personalizar todavía más. Este conjunto de cosas ha hecho que se consolide una dinámica que dialoga con lo que está pasando en el mundo de la política, el auge de los populismos, el auge de la desigualdad social, el conflicto. 

–¿Podríamos decir entonces que la polarización es más rentable que la acción colectiva? 

–Absolutamente. Yo creo que es más fácil controlar los mecanismos que pueden aumentar esa polarización que controlar redes descentralizadas de coordinación de acción colectiva. Tecnológicamente hablando, es mucho más fácil controlar estos sistemas algorítmicos que van a determinar qué adquiere más visibilidad en la red y se puede monetizar mucho más. No digo que en un primer momento fuera intencional. Yo creo que hay muchas de estas cosas que son consecuencias no intencionadas de decisiones técnicas. El algoritmo –y cuando digo el algoritmo me refiero a un conjunto de algoritmos– detecta las vulnerabilidades psicológicas que tenemos los humanos. De acuerdo con la teoría cognitiva, nuestro cerebro se organiza en dos sistemas. El sistema uno es la parte más primitiva, impulsiva. La parte dos es la racional y deliberativa, requiere de reflexión.

Las redes sociales están optimizadas para activar nuestra parte intuitiva. Respondemos de forma visceral y los algoritmos aprenden de eso. Los algoritmos no piensan, no tienen la agencia que se les suele atribuir. Estos sistemas automatizados lo que ven es que, cuando alguien publica un mensaje que invita a la rabia y al odio, eso genera más engagement que uno en el que invites a la cordialidad. Entonces, el algoritmo acabará reforzando ese tipo de mensaje. Los creadores de contenidos humanos se dan cuenta de que eso genera más interacción, entonces entran al carro. El clickbait responde a eso también. El fenómeno es algorítmico, pero también es social, es nuestra psicología y nuestra sociología.

–¿Creés que la derecha radical está sobredimensionada en las redes?  

–Hay una ola reaccionaria que suele suceder cuando uno empuja hacia una dirección y estamos en ese momento ahora, que también se manifiesta en las redes. En el contexto estadounidense, y sospecho que también en el contexto argentino, español y en otros, hay una maquinaria intencional mediática de fuerzas que hacen que predominen estas noticias de talante conservador. No siempre por motivos ideológicos, también se pueden monetizar: hay casos de youtubers que llevan camisetas con una esvástica, no porque sean nazis o neonazis convencidos, sino porque eso genera el movimiento que necesitan para monetizar el tráfico a sus videos. Pero hay mayor propensión a utilizar esta maquinaria de un lado ideológico que del otro. Han sabido explotar mejor estas estructuras de incentivos a partir de usar titulares que no sean factuales o que apelen a esta visceralidad. 

Por un lado, la oferta se ha optimizado para beneficiarse de las estructuras de incentivos que crean las plataformas; y, por otro, hay una demanda vinculada con el auge de los populismos, con la desafección de sectores muy grandes de la población, con la falta de confianza en instituciones como la prensa, el gobierno, el Estado, el sistema judicial. Todo esto hace que la gente también vaya buscando un tipo de noticia que le valide ese sentimiento, y se refuerza una cosa con la otra.

En el background de todo esto, las plataformas se limpian las manos diciendo: “nosotros no somos medios de comunicación, solamente somos conductores”, pero en realidad están tomando decisiones editoriales en la medida en que tienen estas políticas de moderación de contenidos de las que sabemos muy poco y simplemente están ejerciendo una función editorial en la oscuridad absoluta.

–¿Cómo ejercen concretamente esa función editorial?

–No sólo es el algoritmo y no sólo son las normas comunitarias: hay todo un conjunto de decisiones, algunas muy ad hoc, en un momento concreto y de las cuales no sabemos nada. De ahí el nombre “break the glass measures” (medidas para romper el vidrio o medidas extremas). Hemos aprendido acerca de estas medidas en el contexto de las elecciones de 2020 gracias a la investigación de periodistas como Jeff Horwitz, que trabaja en el Wall Street Journal. 

A partir de lo que sucedió el 6 de enero del 2021 con el asalto al Capitolio, el Congreso designó un comité especial de investigación cuyo reporte se ha hecho público y afecta a Facebook y a varias plataformas. Se observa una línea temporal muy clara de medidas extremas. Gracias al trabajo de investigación de periodistas, pudimos evaluar con los datos empíricos que teníamos el impacto que estas medidas de moderación de contenidos tienen en el flujo de información. Literalmente crearon cortafuegos para evitar que fluyera la información. Estas medidas eran muchas y complementarias, y se iban aplicando poco a poco, como ir tocando botones en respuesta a lo que estaba pasando en el mundo. 

Quiero enfatizar que Meta ya tenía ciertas medidas. Por ejemplo, si administrabas una página o un grupo que publicaba más de dos veces noticias que habían sido etiquetadas como falsas, la primera decisión era la degradación, hacerte menos visible; si persistías, te bloqueaban o te echaban de la plataforma, que es lo que pasó con Trump cuando ya sabían que no iba a ser presidente. 

Cuando Biden ganó las elecciones, un conjunto de –en teoría– ciudadanos empezaron a crear páginas y grupos para organizarse en reacción contra lo que ellos percibían que había sido un robo de las elecciones, alentados por Trump. Se trató de la “‘stop the steal’ campaign” (campaña “paremos el robo”), una acción colectiva pero de la derecha, en este caso. Meta implementó un montón de medidas específicamente diseñadas para intentar frenar esto. Luego, relajaron esas medidas a fines de diciembre, que es cuando aumentó la circulación de desinformación. Y cuando se dieron cuenta de lo que estaba pasando el 6 de enero, empezaron a aplicar todas de forma urgente porque la cosa se iba de las manos otra vez. Las protestas que se organizaron y que acabaron con todos estos locos entrando en el Capitolio fueron organizadas desde Facebook. No tenemos datos de eso, pero estoy convencida. 

De acuerdo con las cifras que tenemos, la desinformación tenía, en promedio, unos 50 millones de vistas dos meses antes y bajó hasta cero el día antes de las elecciones y eso no es orgánico. Entonces, por un lado dices: “qué bien que han eliminado toda la desinformación”; pero, por el lado contrario: menudo poder tiene una plataforma sin que nosotros tengamos la capacidad de evaluarlo.

Lo paradójico de todo esto es que hemos escrito este trabajo con datos que nos proveyeron en Facebook. Cuando pedimos específicamente esta información, nos dijeron que no podían dárnosla por motivos de seguridad. Pero pudimos evaluar de todos modos el impacto de estas medidas en el flujo de información porque podíamos rastrearlo a partir de los datos que ya teníamos y que inicialmente no íbamos a analizar al trasluz de esto. Entonces cuando nos dimos cuenta de que existían estas medidas, leímos a los periodistas, leímos el informe (elaborado por el Congreso estadounidense) y lo contrastamos todo.

–¿El acuerdo con Meta continúa?

–No. Pero no creo que sea por esto, simplemente es una gran inversión de dinero y de tiempo que no están dispuestos a seguir. Además, la transparencia le genera más problemas que seguir cerrando el acceso a los datos. Y, como el resto de las plataformas tampoco están compartiendo datos, nada los invita.

–¿En qué se diferencian la propagación de la viralización de contenidos?

–En los dos casos se están difundiendo contenidos y, quizás, en ambos un post fue compartido 100 veces. Pero cuando se propaga genera muchas reacciones inmediatas, que sería como una estrella gigante, y cuando se viraliza crece poco a poco a través de la red subyacente de amistades. En una propagación masiva, una cuenta, por ejemplo la página de la CNN,  publica algo y 100 personas lo comparten al segundo, pero los amigos de esas personas no lo hacen. Entonces se queda ahí, como una piedra que lanzas al agua y hace una onda expansiva. Esta situación de difusión es de uno a muchos, está más en línea con lo que sucede en la comunicación de masas. Pero lo que es realmente viral -por analogía a cómo se difunden los virus biológicos- es que alguien publique algo, entonces dos amigos lo comparten, amigos de esos amigos que no están conectados con el primero lo comparten, y eso entonces se va difundiendo por la red.

–¿Existen diferencias entre los modos en que se difunden la información y la desinformación?

–Lo que encontramos es que cuando hablamos de información en general, lo que predomina en Facebook es la difusión masiva, el broadcasting, porque páginas y grupos tienen, por diseño, unas audiencias mucho más amplias y son mecanismos de difusión masiva. Esto es importante porque Facebook siempre dice: “nosotros no somos un medio”. ¡Sí lo sois! Porque además tenéis esta manera de difundir de forma masiva cualquier tipo de contenido. Pero cuando te fijas en el subgrupo de contenido que ha sido clasificado como desinformación, cambia la cosa: lo que predomina es la viralidad, o sea que va viajando poquito a poco por caminos estrechos, pero que acaban llegando a mucha gente. ¿Por qué importa esto? Porque determina la forma en la que luchas contra la desinformación. Entonces lo que vemos es que el hecho de que casi toda la información se difunda de forma masiva pero la desinformación se difunda de forma viral es una respuesta a las medidas de moderación de contenidos, porque la moderación de contenidos atacó fundamentalmente a páginas y grupos, que son mecanismos de difusión masiva, pero no a los usuarios por motivos de libertad de expresión y creó una brecha. En teoría, esto lo han solucionado. No lo sabemos, pero cambiaron su política de moderación de contenidos para que los usuarios de a pie también pudieran ser penalizados del mismo modo que las páginas y los grupos. En el momento en que analizamos esto en el 2020 había un agujero por el que se les colaba la desinformación. 

–Esto genera muchas contradicciones en torno a la libertad de expresión. 

–No es un problema fácil de solucionar. Es una fina línea y es una pendiente resbaladiza porque, ¿cómo regulas la libertad de expresión para que no decaiga en censura? Pero también es cierto que la autocensura es censura también. Entonces, si tú permites que en tu plataforma predomine la toxicidad, y estas campañas de harassment (acoso), de persecución a grupos vulnerables, termina resultando que por tu propia salud mental ya pasas de todo y no dices lo que te gustaría decir. Eso también es censura, pero no lo consideran como tal. Entonces, libertad de expresión sí, siempre y cuando no limiten la libertad de expresión de otra gente. Pero implementar eso en un sistema automatizado, porque es verdad que no se puede chequear todo manualmente, es un reto, no es fácil. Precisamente por eso necesitamos transparencia, necesitamos que intervengan actores externos a estas compañías. Es un poder inmenso que tienen para ejercer o no ejercer y, si no hay información acerca de cómo lo ejercen es un poder que no estás chequeando. Reconozco que es un problema que no tienen por qué resolver las plataformas on the road (en el camino), es un problema público, de convivencia pública, de regulación, de gobernanza, pero necesitamos esta independencia para poder acceder a esos datos porque si no, ¿en base a qué vamos a intentar regular esto? ¿En base a qué vamos a intentar solucionarlo?

–Cuando figuras como Trump o Milei se acercan a los dueños de las plataformas, parecería no haber incentivos para promover la moderación, sino todo lo contrario porque encuentran un canal por donde amplificar desinformaciones que muchas veces ellos mismos generan o colaboran en difundir.  

–Desde luego, el papel que juegan las élites políticas es crucial. Es por eso que a veces nos pasamos atacando a las plataformas y, en realidad, el problema está en otro sitio. A Trump le echaron de Facebook, le echaron de Twitter, se montó su propia red social,Truth Social, que es un desastre económico. Evidentemente, es muy problemático que élites -que, por otro lado, han sido elegidas por la población- tengan esa plataforma, porque ahí no solamente estás regulando los discursos, estás regulando a líderes políticos que han sido elegidos, es otra categoría de dificultad. Y estas empresas, estas corporaciones, tienen sus propios intereses. Es muy problemático. 

–¿Qué diferencias notás en el uso de las plataformas entre la primera presidencia de Trump y lo que está sucediendo hoy con la incorporación de Musk al gobierno?

–A mí me preocupa mucho, nos preocupa mucho, sobre todo por la falta de accountability, de responsabilidad. Es un tema muy delicado, porque en una democracia debemos aceptar el voto de la mayoría, aunque lo sea por el 2% como en el caso estadounidense, y tú no puedes regular el discurso político, tú no puedes regular a un Presidente. De hecho, a Trump le echaron de las plataformas una vez que ya estaba claro que no sería Presidente, lo cual hace que el problema sea todavía mayor, y por eso todo el mundo está soltando las alarmas. El papel que los medios tradicionales juegan también es esencial. Por ejemplo, cuando el New York Times escoge un titular donde utiliza eufemismos para referirse a lo que Trump está haciendo, que es mentir. Esto de decir “qué poco usual lo que Trump ha decidido ahora que está escogiendo su gabinete”. “Poco usual” no es el término adecuado. Está escogiendo a gente mediocre, que es lo que hacen los totalitarios. 

Entonces, ya no estamos hablando de plataformas y de regular la moderación de contenidos, sino del auge de populismos que están bordeando el fascismo. El problema es inmenso y el periodismo es fundamental aquí como forma de presionar al poder. Pero otras instituciones democráticas también son esenciales y a las plataformas hay que seguir presionándolas para que no se conviertan en un brazo propagandístico de estos regímenes. En Europa se está intentando regular, pero creo que fue J. D. Vance (el vicepresidente electo de los Estados Unidos), quien ya insinuó que si multan a Elon Musk desde Bruselas o intentan regular sus actividades habrá contrapartida. 

–¿Qué nuevos desafíos plantea Tik Tok, donde para predecir intereses de manera automatizada ya no importan las redes de relaciones sino el comportamiento de los usuarios?

–Tik Tok representa una nueva generación de redes sociales donde el comportamiento del usuario es más relevante que sus redes de relaciones. Facebook y Twitter dependían de las conexiones sociales para sus recomendaciones porque, como sabemos en sociología desde hace décadas, tus redes revelan un montón de cosas sobre ti, tus amigos se van a parecer mucho a ti. 

Las técnicas de análisis de machine learning (aprendizaje de máquinas), que ahora se llama inteligencia artificial, han mejorado tanto que ya no hace falta explotar el contenido en red, sino que las recomendaciones se hacen a partir de tu comportamiento, o sea, del tiempo que pasas viendo ciertos videos y de lo que hace otra gente como tú. Y las recomendaciones que hace, por lo visto, funcionan muy bien. Realmente te dejan ahí enganchado porque saben ofrecerte, quizá no lo que más te interese o lo que más te convenga, pero sí lo que más tiempo te hace estar ahí. Además, el contexto geopolítico y la propiedad china de la plataforma añaden un nivel de complejidad, pues el algoritmo puede presentar cualquier contenido que considere relevante. Y eso es muy interesante también porque se rompen las fronteras entre lo global y lo local. Pero aun no he visto evidencia acerca de qué implicancias tiene esto, no he hecho ningún estudio de Tik Tok.

Tiempo atrás, algún filósofo de no poco renombre, definía la conciencia de la propia ignorancia como signo de sabiduría. Fue Sócrates, padre de la filosofía clásica, que tal vez algo sabía, pero prefería decir de él mísmo “sólo sé que no sé”. Dos mil años más tarde, el padre de la filosofía moderna, René Descartes, inaugura la duda metodológica como forma de pensamiento riguroso. Esto implica descartar cualquier supuesto no seguro para llegar a una conclusión.

Opinar de lo que uno quiera, donde quiera y cuando quiera es un derecho conquistado con mucho sacrificio. Es bueno ejercerlo. El problema es cuando se torna una compulsión personal o una exigencia social. 

En nuestros tiempos, existe una enorme presión -tanto sobre las personas con exposición pública como sobre cualquier ciudadano de a pie- para posicionarnos sobre cosas de las que no tenemos conocimiento. Tenés que saber de todo y además opinar. Esa presión es casi proporcional a la agresión con la que se reciben las opiniones ¡los agresores también están obligados a opinar! Se produce así una situación insoportable, un mundo idiota “lleno de ruido y de furia que nada significa”, diría Shakespeare.

Hay personas como periodistas o panelistas, que por su oficio o profesión, no les queda otra que opinar de una enorme gama de temas, desde la guerra en Ucrania hasta los amoríos de Piqué. Los trolls remunerados, los empleados de agencia de comunicación o los agentes de desinformación también se ganan así la vida. El resto de nosotros, podríamos ahorrarnos ese derroche de energía psíquica que implica opinar absolutamente de todo.

Existe otra categoría entre la que estamos los abogados, docentes, escritores, articulistas. Parte de nuestro trabajo es formarnos una opinión sobre algunos temas y expresarla públicamente. Es una obligación laboral y debemos tomarlo con la responsabilidad de un buen trabajador. Informarnos, analizar los datos con rigor, aplicando un poco la duda metodológica, desarrollando el pensamiento creativo, etc. Si podemos circunscribirnos a nuestras respectivas materias, mejor.

Para un militante político, la cuestión sobre qué opinar y cuándo debe formar parte de una estrategia enraizada en un sistema de creencias y valores. Hay que buscar un equilibrio entre la espontaneidad y la incontinencia. Los que siguen mi trayectoria sabrán que no tengo demasiado problema en exponer mis opiniones y por algún motivo no tengo ningún temor a las consecuencias negativas que esto pueda acarrearme. Soy consciente de ese derecho y lo ejerzo plenamente. Ahora estoy tomando conciencia de otro derecho: el derecho a no opinar. Para un dirigente político, el ejercicio de este derecho tiene un impacto fundamental en su tarea: evitar propagar una adicción y contribuir en la decadencia general del debate político. 

El silencio, en algunos casos, puede ser indiferencia, en otros complicidad, pero las motivaciones individuales son inescrutables y nadie debería estar explicando sus silencios

Mi hija me recomendó una entrevista a Sara Malacara, una artista nacida en el 2000, que explica esta dinámica en una entrevista con Marcos Aramburu en Blender:

-Sara: No, es que es una adicción, Marcos, es una adicción opinar.

-Marcos: Es adictivo realmente, ayer hablamos un poco de que en un momento salían canciones y a mí me pasa que a veces no sé si me gustan o no y me desespera porque no sé qué opinar

-Sara: Aparte hay que opinar rápido

-Marcos: Porque si opinás tarde sos re boludo

-Sara: Y aparte si no los demás ya opinaron

-Marcos: Estás copiando de las opiniones de otros

Los dilemas de la opinología en el multiverso de las plataformas. Con todo, este tema es más viejo que la escarapela.

Seguramente todos habrán visto alguna vez la imagen de los tres monitos que se tapan los oídos, los ojos y la boca. En la cultura occidental, es sinónimo de indiferencia. En la cultura oriental, de sabiduría: no hablar el mal, no mirar el mal, no escuchar el mal. Implica la búsqueda de la pureza en pensamiento, palabra y acción.

El silencio, en algunos casos, puede ser indiferencia, en otros complicidad, pero las motivaciones individuales son inescrutables y nadie debería estar explicando sus silencios. Pero la compulsión de opinar se extiende a opinar ¡sobre el silencio del otro! 

Por mi parte, como persona tengo el derecho y como dirigente político la obligación, a discernir cuándo opinar y cuándo no. Mi inclinación natural, desde niño, es opinar tercamente y permanentemente. Reflexionando al respecto, entiendo que hay que evaluar mejor la conveniencia y el impacto de cada opinión emitida. Sin especular, con coraje, pero con solidez, fundamento e intención de que la opinión vertida esté al servicio de lo bueno, lo bello y lo verdadero. 

El mono que se cubre la boca es Iwazaru. Cuando consiga uno, lo voy a poner en mi escritorio. Por ahora ejerzo el derecho a opinar sobre el derecho a no opinar. 

JG/MF

Uno. Hay palabras que, como algunos terrores, no tienen una definición nítida u oficial. Pero movidos por esa ilusión desbocada que nos sostiene –un tipo de arrojo: decir para vivir; vivir para decir–, hacemos un esfuerzo por nombrarlas. Leucofobia es una de ellas. Se refiere, según esa convención rota de antemano y refractaria a los bordes de cualquier diccionario, a un miedo puntual por el color blanco.

Dos. El escritor Gustavo Álvarez Nuñez presentó hace unos días su flamante libro de poemas Leucofobia (Caleta Olivia, 2024). Voy a citar de memoria algo que él dijo en esa jornada mágica y ya se sabe que hay pocas cosas más tramposas y más chispeantes que la memoria. Arrancó bromeando con el título del libro y diciendo algo así como “después de todo, los que escribimos estamos todo el tiempo viendo qué hacemos con el blanco, con el silencio”. Lo que me interesó de las palabras de GAN fue que, sin caer en la inelegancia de hablar de miedos por hojas en blanco o silencios y roturas, se metió en las hendijas, en lo opaco, en ese vamos viendo del lenguaje, un terreno tan inestable como estimulante (también lo hace en su libro, que es hermoso, no se lo pierdan). Como si nos invitara a atravesar de la mano el tembladeral al que vuelve en varios poemas, como si dijera a ver qué hacemos con esto: si hay leucofobia es porque hubo encandilamiento; donde aparece el temor subyace el fósil de la fascinación. 

Tres. Bajo este prisma, el blanco y el silencio no son elementos uniformes, ni vacíos, ni dan cuenta de algo completo o cerrado. No son ausencia. Tampoco son lánguidos. Me acordé del día en que me crucé con un cartel por la calle que decía El silencio es alud (les conté de eso por acá hace algunos años). El silencio tiene acción, como tatuó para siempre en nuestra educación sentimental Charly García; el blanco es muchos blancos. Escribir, entonces, es atreverse a moldear esa materia evanescente, mutante, múltiple; hacer del pasmo un tipo de encantamiento.

Cuatro. El poema que da título al libro de GAN propone un viaje al mejor lugar del mundo para atravesar pliegues de silencios y blancos: la Antártida. Leemos ahí: “Es tanta la infinidad de blancos que da pavor./Un miedo cercano al éxtasis/deberíamos aclarar”.

Cinco. Hay escenas que tampoco tienen una definición nítida u oficial. Pero por el impulso de esa tenacidad también desbocada que nos sostiene, hacemos un esfuerzo por recordarlas. Algo parecido a eso me pasa ahora con la presentación de Leucofobia que, repito, fue mágica. Nora Lezano y Richard Coleman leyeron buena parte de los poemas del libro. Diría: prestaron con generosidad sus voces para franquear sus capas infinitas. Hacia el final, el músico Pol Nada cantó una serie de canciones. Eligió algunas alrededor del silencio y del blanco –otro tipo de arrojo: cantar para vivir; vivir para cantar–, entre las que sonaron La hija del fletero, de los Redondos (“pero dos que se quieren se dicen cualquier cosa”, susurramos varios y varias) y Enjoy the Silence, de Depeche Mode ( “words are very unnecessary”, vociferamos en trance por la paradoja).

Esta entrega de Mil lianas está repleta de personas que se animaron a atravesar sus propios temores, con sus blancos y sus silencios, para regalarnos imágenes, palabras, canciones. Un arrojo chiquito, pero estridente. Pueden pasar, es por acá.

1. La hipnosis. Parecen cancheros, concentrados, ambiciosos, pero no desmedidos: aparentan, incluso, tener alguna preocupación social, algo de conciencia. Al menos al principio. Vera y André son una pareja sueca de jóvenes que desarrolló una app y se mueve en el mundo de los llamados emprendedores al frente de ese tipo de empresas del universo digital denominadas startups. Son los protagonistas de La hipnosis, una oscurísima comedia del cineasta sueco Ernst De Geer. Vera y André se preparan para asistir a una convención con otros pares que busca lo que suelen buscar este tipo de emprendimientos tecnológicos: dinero por parte de inversores o, en el léxico de este universo: “oportunidades”. Poco antes de partir a esta excursión, Vera va a ver a una terapeuta que utiliza una técnica especial de hipnosis para quienes, como ella, quieren dejar de fumar y lidiar mejor con el estrés. Se lo cuenta a André como al pasar.

Ya en camino al encuentro con los emprendedores, la joven empieza a mostrarse un poco más suelta, hiperactiva, con ganas de cantar o moverse. Alguna barrera se quebró en ella, algunas palabras inesperadas empiezan a aflorar. André la observa sorprendido, pero sigue enfocado en lo que los espera: esa reunión con sus competidores y con un gurú de las startups bastante hosco que les dará herramientas para avanzar con su proyecto. Apenas llegan, los movimientos de Vera empiezan a provocar escenas cada vez más insólitas. Los demás primero se divierten y de a poco se empiezan a sentir incómodos. Mientras tanto se siguen preparando (todo el tiempo los protagonistas están ensayando qué decir, cómo pararse, qué mostrar de ellos ante los potenciales inversores) para hacer sus presentaciones, para ser encantadores.

Ambientada en un espacio pequeño como el hotel donde tiene lugar la convención, la película despliega con pocos elementos una historia que se sirve de ese mundo para dar cuenta de un sofoco generalizado. Un volcán de interrogantes, que en Vera estalla: ¿hasta dónde se puede simular lo indisimulable?, ¿qué es lo verdaderamente auténtico?, ¿cuánto estamos dispuestos a ocultar o matizar de lo que somos con tal de pertenecer? Sin necesidad de bajadas ampulosas de línea, la película ofrece, a partir de los gestos de esa Vera desatada y las reacciones de fastidio de los demás, tironeos alrededor de la corrección, las apariencias y las demandas. Con la mira puesta en el silencio, sobre todo en lo que no se dice, La hipnosis es una película inteligente, bien actuada e inquietante.

La película La hipnosis está disponible en Mubi.

2. Arlt para descargar. Mientras los docentes de las universidades nacionales siguen reclamando salarios justos, me alegró mucho esta iniciativa que viene a reforzar –como si hiciera falta, pero bueno, a veces pareciera que sí hace– la importancia de esas instituciones y de la tarea de quienes trabajan en ellas. Por primera vez en casi cien años se editará la totalidad de la obra periodística de Roberto Arlt para descargar de manera digital y gratuita gracias a un proyecto de la Universidad Nacional de Lanús (UNLa). Según adelantó la institución en un comunicado, se inició la publicación de las célebres Aguafuertes en el diario El Mundo y continuarán en breve con las colaboraciones del reconocido autor en otros medios. “Un total de 1500 notas que nunca habían sido reunidas en una sola colección”, según informaron desde UNLa.

El primer tomo ya está online y en él se puede acceder a las notas periodísticas publicadas por Arlt en El Mundo, entre el 18 de mayo y el 13 de agosto de 1928 (este es el enlace de descarga). En los tomos 2 y 3 de esta colección, que serán publicados en el transcurso de los próximos meses, se incluirá la totalidad de sus notas aparecidas en ese diario a lo largo de 1928.

“Como valor especial de esta edición, se destaca la incorporación de las ilustraciones de Luis Bello, que acompañaban la gran mayoría de Aguafuertes de Arlt. Una vez completada la publicación de las colaboraciones de Arlt en El Mundo, que se extienden hasta el año 1942, se continuará con la presentación de sus notas en otros medios como Don Goyo, Crítica y El Hogar, entre otros, dando forma así a la edición de su obra periodística completa. Se estima que la totalidad de la edición demandará un año y medio”, adelantaron los editores.

La primera entrega de las Aguafuertes completas, de Roberto Arlt, editadas por la Universidad de Lanús para descargar de manera gratuita, se encuentra en este enlace.

3. Volver a pensar. Filosofía para desobedientes, de Tomás Balmaceda. Tengo el privilegio de hablar con él a diario y siempre me regala una escena, alguna cosa que me deja pensando. Lo mismo me pasó con su reciente libro Volver a pensar. Filosofía para desobedientes (Galerna, 2024). En esta publicación el filósofo argentino Tomás Balmaceda se plantea reflexionar sobre asuntos que lo inquietan desde hace mucho tiempo a través de una nueva perspectiva: la de la desobediencia.

El punto de partida, cuenta, fue una especie de incomodidad. Una tensión entre lo que debía ser la vida de las personas (“a cierta edad tenías que estudiar, a cierta edad tenías que casarte, a cierta edad tenías tu primer trabajo o tu primer hijo”, dice) y lo que le pasaba a él y a sus cercanos (“hay un modelo que se destruyó, que desapareció para siempre”, asegura). 

Separado en tres zonas bien delimitadas, el filósofo despliega en el libro una serie de lecturas y nociones novedosas, siempre con el ojo puesto en la tecnología, que es uno de los pilares en los que basa sus estudios, alrededor de los vínculos, el trabajo y la concepción de la muerte. Pude hablar con él sobre algunos de los planteos que hace en el libro, esta vez de manera más formal, para hacerle una entrevista que les dejo por acá.

Volver a pensar. Filosofía para desobedientes, de Tomás Balmaceda, salió por Galerna. Entrevista con el autor, en este enlace.

Apostilla. Les hablé del documental Julia no te cases, de Pablo Levy, hace un tiempito por acá y les dije que era divino. En ese momento varios y varias me mandaron correos protestando porque no habían llegado a engancharlo en cines ni en plataformas. Desde hace unos días está disponible para ver gratis en YouTube y les diría que es una oportunidad única para ver esta joya.

Banda sonora. Silencios, blancos, palabras. Canciones de acá y de allá con todo eso encima se suman esta semana a nuestra lista de temas que encuentran, como cada viernes, en este enlace. Entran a la cancha Pol Nada, Aquelarre, Depeche Mode, Cat Stevens, Carla Bruni, HAIM, Björk, Los Auténticos Decadentes, The Velvet Underground y muchísimos más.

Bonus track. Para quienes estén por Buenos Aires en los próximos días, el Goethe Institut y la Sala Lugones anuncian un ciclo de cine súper prometedor, a propósito del centenario de la muerte de Franz Kafka, que se conmemora este año. Se llama, justamente, 100 Kafka 100. “Del martes 27 al sábado 31 de agosto se proyectarán dieciséis films inspirados en la obra y vida del autor de La metamorfosis, entre corto, medio y largometrajes, de distintos orígenes, épocas y estilos. Dentro de este completo programa, se destacan el clásico de Orson Welles El proceso, recientemente restaurado en 4K, y el estreno en Argentina del largometraje El castillo de Michael Haneke para la televisión europea. Asimismo, se proyectará la coproducción germano-israelí La última historia de Kafka (Sagi Bornstein), sobre el destino de sus valiosos manuscritos, centro de un acalorado y millonario debate”, informaron en un comunicado. Pueden leer por acá más sobre este ciclo para tentarse e ir a ver alguna película. Atención que hay algunas proyecciones gratuitas.

Posdata. Queridas y queridos lectores de Mil Lianas, me arrojo al silencio por unos días. Pero nada grave: estaré de vacaciones. Pueden escribirme si quieren, siempre tienen mi correo a mano. Y, si extrañan este lugar o sienten una abstinencia descontrolada, pueden encontrar viejas ediciones del newsletter en este enlace. ¡Hasta la vuelta!

Mil lianas en un newsletter de elDiarioAR. Para recibirlo por correo electrónico cada viernes pueden suscribirse por acá.

La venta de cosas muebles registrables nuevas o usadas no está alcanzada por el nuevo régimen de percepción del Impuesto al Valor Agregado (IVA) para el comercio electrónico. Así lo especificó la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) en el acta del Espacio Particular de Diálogo que llevó a cabo la División Plataformas y Servicios Digitales el pasado 28 de febrero.

La Resolución General 5319/2023 de la entidad recaudadora, en su artículo 1, establece que este régimen impositivo sólo es aplicable para la venta de cosas muebles no registrables nuevas y usadas, locaciones y prestaciones de obras y servicios concertadas y/o perfeccionadas de manera electrónica a través de plataformas digitales.

Frente a las operaciones mencionadas, se debe aplicar las condiciones de habitualidad que estipulan alícuotas de entre el 1% y 8% según la calidad fiscal del sujeto afectado por la transacción. Desde la AFIP aseguraron que cualquier modificación en la situación fiscal del contribuyente que puede generar un cambio en el porcentaje aplicable quedará debidamente reflejado en el WebService el día posterior y podrá ser consultado cuando sea necesario ─incluso en un plazo inferior a los 30 días.

La venta de cosas muebles no registrables no está alcanzada por el nuevo régimen cuando se trate de un bien usado para consumo personal y el vendedor no haya realizado 4 o más operaciones mensuales que superen, en conjunto, el importe máximo de $400.000, previsto para 4 meses calendario consecutivos, ni repita esta actividad por 2 años.

La publicación de bienes y servicios sin perfeccionamiento de ventas a través del portal digital tampoco están alcanzadas por el nuevo régimen. Dado que la resolución aprobada establece que el impuesto sólo se aplica sobre las operaciones de venta, las plataformas que únicamente ofrezcan espacios de exhibición de productos y/o servicios y no intervengan en las operaciones de venta o contratación no deben realizar la percepción del IVA para el comercio electrónico.

En el encuentro ─del que participaron Agrofy, Al Mundo, Avantrip, Cabify, Despegar y Mercado Libre, entre otras plataformas─, la AFIP también especificó cómo será la aplicación de alícuotas para aquellos vendedores que no tengan CUIT, CUIL o CDI identificable. Ante estos casos, el individuo debe ser considerado como “sujeto no categorizado” y se le aplicará la alícuota del 8% hasta tanto se logre identificar el CUIT, CUIL o CDI del vendedor para realizar el ajuste en el porcentaje que corresponda. Esta posibilidad, sin embargo, no releva a las plataformas de su obligación de arbitrar todos los medios necesarios para que quienes realicen ventas a través sus portales se identifiquen e informen su situación fiscal.

ACM 

La Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP), a través de la resolución general 5319/2023 publicada en el Boletín Oficial, informó la extensión del alcance impositivo que rige sobre las transacciones en las plataformas digitales. Dicha resolución entra en vigencia el 1 de abril de este año.

¿Qué es el impuesto a las transacciones realizadas a través de plataformas digitales?

Se trata de un régimen especial del Impuesto al Valor Agregado (IVA) para la compraventa de bienes y servicios que se realiza a través de las plataformas de e-commerce en el marco de “nuevas modalidades de evasión”. La alícuota oscila entre el 1% al 8% según la condición fiscal del sujeto afectado, y alcanza a todo aquel que no se encuentre dentro de un régimen de excepción impositivo. El monto mínimo retenido no podrá ser inferior a $2.000 por mes.

Desde el organismo recaudador argumentan que dichas plataformas son una gran herramienta para la venta de bienes sin pagar IVA. Es por esto por lo que, según la AFIP fue necesario “realizar modificaciones al régimen a fin de intensificar los controles sobre las operaciones efectuadas mediante portales o aplicaciones web”. A su vez, la readecuación de las alícuotas del IVA tiene como objetivo desalentar las conductas poco transparentes.

AFIP defiende la implementación del nuevo régimen como un mecanismo para combatir la evasión impositiva e incrementar los ingresos fiscales del país, en un año en el cual el compromiso de la meta fiscal con el Fondo Monetario Internacional (FMI) será central.

¿Cómo funciona y a quienes les afecta?

Las operaciones alcanzadas por la nueva resolución serán aquellas que superen el valor de $200.000 mensual, siempre y cuando se realicen, al menos, 10 transacciones por mes. También estarán incluidos quienes registren ventas superiores a $200.000 durante cuatro meses consecutivos, independientemente de la cantidad de operaciones mensuales. Por último, aquellos vendedores que lo hagan para uso o consumo personal y superen los $400.000 anuales, serán sujetos de percepción de dicha alícuota.

El alcance de la retención aplica a sujetos no categorizados, es decir, a aquellos que no sean Responsables Inscriptos, exentos o no alcanzados por el IVA. En el caso de los monotributistas, la alícuota aplica para aquellos que se excedan de los parámetros máximos del monotributo, es decir, aquellos que superen una facturación anual de $8.040.721 para la venta de muebles y $5.650.236 para la venta de servicios.

Esta nueva resolución viene a reemplazar a la 3411/2012, a partir de la cual, la alícuota de IVA se establecía entre el 1% y el 21% del valor publicado, según la condición fiscal del vendedor. La normativa publicada esta semana en el Boletín Oficial establece que los sujetos obligados a actuar como agentes de percepción serán aquellas plataformas digitales que cobren una comisión o retribución por el hecho de ser intermediarios en la compra/venta de bienes y servicios. De esta manera, las plataformas, a través de la funcionalidad Web Service de AFIP, deberán consultar la Clave Única de Identificación Tributaria (CUIT) de su cliente a fin de determinar qué tipo de retención debe realizarle.

En 2022, en la Argentina el volumen del comercio electrónico alcanza los $2.846.000 millones, un 87% superior al año anterior, según datos de la Cámara Argentina de Comercio Electrónico (CACE). Entre los rubros “Pasajes y Turismo”, “Alimentos, bebidas y artículos de limpieza”, “Equipos de audio, imagen, consolas, TI y telefonía” y “Artículos para el hogar (muebles, decoración)” representan el 62% de lo facturado a través de dicho canal.

La Cámara estima que en 2022 se vendieron 422 millones de productos a través de este canal. Esto representa un crecimiento del 11% frente a 2021. Según un estudio de Euromonitor para Google, las ventas online pasarán representarán el 15% de las ventas minoristas en el país. Hasta el momento, el comercio electrónico oscila entre el 11% y el 13%.

Marcos Galperin, CEO de Mercado Libre, venía batallando hace tiempo contra la nueva normativa: aseguraba que era discriminatoria ya que sólo afectaba a su empresa. A pesar de que la modificación, en ese sentido, democratiza la situación – ya que afecta a varias plataformas, como Agrofy, Avantrip, Almundo, Cabify, Frávega, Pedidos Ya, Rappi, Renova tu vestidor e YPF, entre otras -, fue el creador del gigante del e-commerce quien llevó la voz cantante al quejarse, a través de Twitter, por una retención que le aplicaron a un vendedor a través de su plataforma.

Mas allá de la postura del empresario radicado en Uruguay, en todo el sector se levantaron dudas sobre la legalidad de cobrar un impuesto a un bien usado y si esto no fomentará las actividades transaccionales a través de las redes sociales, las cuales, al no estar categorizadas como plataformas de compra/venta, no están obligadas a retener impuestos. A su vez, una fuente del rubro se preguntó si, con esta medida, “la AFIP no iguala para abajo, y lo que va a terminar pasando es que la competencia ya no va a ser entre plataformas entre sí, sino con el boliche de barrio, su empleado en negro y la bicicleta que había arrumbado”.

MGF

La Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) anunció, mediante su Resolución General 5319/2023 publicada en el Boletín Oficial el pasado 19 de enero, un aumento de la percepción a cuenta del Impuesto al Valor Agregado (IVA). Se aplica sobre la venta de bienes nuevos o usados, la locación o prestación vía plataformas digitales a partir del 1 de abril.

Mercado Libre, Correo Oficial, Renová tu vestidor, YPF, Agrofy, Apernet, BFoot, Frávega, Mercados Digitales, Mis pichos, Nación Servicios, We are APPA y Whirlpool Argentina son algunas de las marcas alcanzadas por esta norma, de acuerdo a lo establecido en el Anexo II de resolución. Las plataformas de turismo Almundo, Avantrip y Despegar también están sujetas al nuevo régimen de percepción, al igual que las aplicaciones de delivery Rappi argentina y Pedidos Ya y el servicio de transporte Cabify. El listado de plataformas alcanzadas será actualizado periódicamente por la AFIP.

La percepción a cuenta del IVA se aplicará solo en los casos en los que se realice una transacción o contratación por medio de alguna de las plataformas de comercio electrónico mencionadas. En caso de que sean utilizadas solo como vidrieras y la operación se realice por otra vía (Whatsapp, teléfono, redes, etc.), no se aplicará el nuevo recargo.

Esta percepción a cuenta del IVA deberán pagarla aquellas personas o empresas que sean:

1. Responsables inscriptos (IVA)

2. Monotributistas cuyo monto total acumulado de las operaciones determine su exclusión del régimen simplificado. En 2023, el máximo es de $5.650.236,51 para prestadores de servicios o de $8.040.721,19 para la venta de bienes, considerando el mes de la operación y los 11 meses anteriores.

3. Monotributistas que vendan bienes no registrables (nuevos o usados) y el precio unitario supere el importe máximo del régimen simplificado que, para 2023, asciende a $85.627,66.

4. Personas no categorizadas que realicen operaciones en forma “habitual, frecuente o reiterada”. Se trata de aquellos usuarios que realicen más de 10 transacciones mensuales por un monto igual o superior a los $200.000 o aquellos que, durante 4 meses consecutivos realicen 4 o más operaciones por un monto acumulado total igual o superior a los $200.000.

Quienes sufran las percepciones deben tomarlas a cuenta del IVA en las declaraciones juradas del período fiscal en que las realizaron. Las alícuotas correspondientes varían entre un 1% para los inscriptos en el IVA en condición regular y un 8% para aquellos que no se encuentren inscriptos ni en el IVA ni en el Monotributo.

ACM con información de Presupuesto Familiar

La Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata desestimó ayer los recursos extraordinarios que habían presentado organizaciones ambientalistas y el intendente de General Pueyrredón, Guillermo Montenegro, para bloquear la exploración de hidrocarburos frente a las costas de esa ciudad. 

Con esta sentencia Equinor, YPF y Shell, que son las empresas que intervienen en el proyecto, quedan habilitados para retomarlo. Podrán explorar la zona, ubicada 320 kilómetros mar adentro, donde podría haber reservas de petróleo y gas.

En diciembre pasado la empresa noruega Equinor, que está a cargo de la inspección, había dado de baja el alquiler de un buque de exploración por el que había pagado más de US$5 millones y estaba varado en Montevideo, sin poder iniciar los trabajos en el Mar Argentino. En diciembre la Justicia habilitó la exploración, decisión que ahora dejaron en firme los jueces Eduardo Jiménez y Bernardo Bibel.

“Celebramos esta gran noticia para el país Argentina” publicó en sus redes, conocido el fallo judicial, la secretaría de Energía. “Se estima que este proyecto podría alcanzar un volumen de producción de 200.000 barriles diarios, el 35% de la producción actual de Argentina. Sin duda un antes y un después para el desarrollo y crecimiento de nuestro país”, precisó Flavia Royón. 

La funcionaria definió a la decisión judicial como “alentadora” y aclaró que “la Argentina realiza producción offshore hace décadas”. “Y como lo hacemos desde siempre, vamos a exigir y controlar que se respeten los más altos estándares ambientales”, aclaró. 

La Justicia determinó que el proceso se tiene que realizar con observadores permanentes que velen por la fauna marina y en una zona acotada. Es decir, a no menos de 50 kilómetros del “agujero azul”, una zona que es considerada hogar de especies vulnerables como corales, esponjas y estrellas de mar, pasando por rayas, tiburones, merluza y calamares. 

Además, la exploración “deberá suspenderse inmediatamente ante la verificación de cualquier acontecimiento que dañe sensiblemente al ambiente, tanto por parte de las autoridades administrativas o judiciales como por parte de los responsables de su ejecución”.

Datos de la Secretaría de Energía señalan que en la Argentina se realizaron en los últimos 50 años más de  180 pozos offshore, 18 frente a las costas bonaerenses. Actualmente hay 36 pozos operativos, que producen el 17% del gas. 

MT/MG

No fueron años sencillos para Netflix los últimos. Entre los vaivenes en los números de suscriptores, las marchas y contramarchas con nuevas estrategias de negocios, las caídas y las reivindicaciones en sus cotizaciones en bolsa y el fortalecimiento de sus competidores directos (Amazon Prime, HBO Max y el potente tándem Star+-Disney+, entre otras plataformas de streaming alrededor del planeta), el gigante de contenidos pasó buen parte de 2022 a puro ensayo y error en diferentes países para intentar dar con un plan a corto plazo que le permita reformular el modelo de cara a 2023.

Por caso, mientras en la Argentina (al igual que en El Salvador, Guatemala, Honduras y República Dominicana) Netflix anunció en las últimas horas que daba marcha atrás con la opción de “agregar una casa” que se había implementado en agosto para frenar el porcentaje de suscriptores que miraban sus contenidos sin abonar un centavo, utilizando la cuenta de un familiar, amigo o vecino (se calcula que uno de cada tres usa esta modalidad), en España se confirmó que se eliminará el próximo año la opción de “cuentas compartidas”.

Al mismo tiempo, el pasado jueves el gigante del streaming anunció que desde noviembre lanzará su nuevo plan con publicidad en varios países, que habilitará abonarse a Netflix por 6,99 dólares mensuales. Este plan “básico con anuncios” estará disponible a partir del 1 de noviembre en Canadá y México; el 3, en Estados Unidos, Brasil, Reino Unido, Francia, Italia, Alemania, Australia, Corea del Sur y Japón; y desde el 10, se activará en España. Para el resto del mundo se espera que sea en 2023.

Quienes acepten suscribirse al plan con publicidad, tendrá varias “contras” respecto a las otras versiones.

El más importante, por supuesto, será tener que ver anuncios: 4-5 minutos de publicidad por hora, con pausas de 20 segundos, y que se ofrecerán tanto al principio del visionado como durante el mismo.

Además, no permitirá descargar contenidos para ser vistos en otro momento sin conexión a internet.

Netflix también advirtió que la calidad máxima será de 720p/HD y que habrá contenidos no disponibles (pero en realidad parece una cuestión de derechos internacionales, como ya ocurre con el resto de planes, sin afectar a sus “originales”).

Claves

1) La competencia seguirá los mismos pasos

Aunque a nivel internacional ya había ejemplos de plataformas con publicidad (Movistar Plus+ o Rakuten TV en España; Hulu, Peacock o Paramount+ en Estados Unidos), Netflix aceleró su plan para convertirse en la primera a nivel mundial. Y todo para adelantarse a Disney+ -que junto a Amazon Prime Video ya es su gran rival-, que anunció el inicio de su versión con publicidad en diciembre en Estados Unidos. Su caso será distinto: mientras Netflix mantiene sus planes (y sus precios) y añade este más barato, Disney+ ya avisó que sus planes serán los mismos, pero habrá dos modalidades, una con publicidad sin variar precio, y otra sin publicidad con un aumento del costo. Es decir: o pagás lo mismo con anuncios, o pagás más sin ellos.

El cambio de modelo parece claro, más aún después de que Netflix se haya apurado para “golpear” primero anticipándose a Disney+. Pero en conjunto, supone que dos de las principales plataformas van a tener planes con publicidad, y esto empuja a pensar que el resto se sumará a esa nueva estrategia próximamente.

El contexto económico e incluso sociopolítico (Netflix dejó de prestar servicio en Rusia por la invasión a Ucrania) sirven para justificar esta entrada de la publicidad que acerca a las plataformas al modelo tradicional de las cadenas de televisión, y hace desaparecer la consideración de que “la televisión paga es sin publicidad”, lo que también se utilizaba para exigirles más a nivel de calidad.

Netflix podrá verse más barato, Disney+ podrá verse al mismo precio, pero a cambio habrá que ver anuncios en una plataforma por la que el suscriptor ya paga: ahí está el cambio de paradigma, ya que antes la TV por streaming se concebía como “pagar para no ver anuncios”, y ahora rompen esa barrera y los anuncios se dan como opción, además de pagar la suscripción.

El nuevo plan con publicidad lo que busca es, más que aumentar el número de cuentas, retener a sus suscriptores. La proliferación y afianzamiento de las plataformas hacen que la fidelidad de la que había gozado Netflix se disipe, y que los usuarios “cambien” más: si una plataforma lanza una serie que te gusta, te abonas y la ves, y quizás el mes siguiente ni renueves. Por eso se repiten las promociones agresivas de suscripción anual en otras plataformas, para asegurarse esos clientes doce meses.

En el caso de Netflix, ante esta novedad, la compañía verá cuántos nuevos suscriptores capta gracias a su plan más barato, y cuántos de sus ya suscriptores deciden “pasarse” a la modalidad con anuncios, lo que le generará menos dinero por suscripción, pero aumentará sus cifras para poder vender la publicidad.

2) Doble vía de ingresos para las plataformas

Aunque siempre existirá el argumento que asegura que serán los suscriptores los que decidan si ver o no anuncios, ya que para eso tienen otros planes y modalidades, lo cierto es que Netflix entra de lleno en la lucha por la lucrativa torta de la publicidad. La financiera JP Morgan pronosticó que, con este nuevo plan, el gigante del streaming podría ganar 7,5 millones de suscriptores en EEUU y Canadá durante el año 2023. Y lo que es más importante y la verdadera razón para este cambio de estrategia: generará unos 600 millones de dólares sólo por los anuncios. Una nueva vía de ingresos que se sumará a la de las suscripciones, y que se multiplicará a nivel global.

3) Ayudará a medir y auditar sus audiencias

Para que una marca anuncie su producto, exige saber a cuánta a gente va a llegar su publicidad. Esa y no otra es la única razón de la audimetría, de la medición de audiencias en cualquier medio y soporte: todo se audita para justificar que los anunciantes paguen un determinado precio, que se eleva si el público potencial es más numeroso -o para dirigirse a un determinado “target” concreto, según los perfiles de los usuarios-.

En el caso de Netflix no será menos: los anunciantes pagarán según los resultados de audiencia, por lo que exigirán un control que vaya más allá de la opacidad habitual de todas las plataformas. Se da por hecho que el público de Netflix es masivo, pero si la plataforma quiere que los anunciantes recurran a ella, tendrá que ofrecer datos auditados oficialmente y de forma externa, y no solo que las empresas confíen en los datos internos de su Netflix Top-10. La empresa lo sabe, y por eso ya ha alcanzado un acuerdo con el organismo británico Broadcasters' Audience Research Board (BARB) para que a partir de noviembre publique mensualmente sus cifras de audiencia.

De momento será sólo en Reino Unido, pero deja clara una línea que debería repetirse en todo el mundo. Por un lado, porque los anunciantes “locales” de cada país exigirán los mismos datos de audiencia para saber si su spot va a llegar a muchos espectadores. Por otro lado, porque si Netflix quiere pedir más dinero por sus inserciones, tendrá que justificarlo con sus cifras de audiencia auditadas externamente.

4) La pelea con los agentes locales por la publicidad

Que un gigante como Netflix (y dentro de poco Disney+, y próximamente seguro que más plataformas) irrumpan en un sector como el publicitario, con el que principalmente se financian muchos medios audiovisuales, supone una ruptura absoluta y un cambio de las normas. El carácter internacional de Netflix, cuya sede europea radica en Ámsterdam (Países Bajos) gracias a sus beneficios fiscales, hace que la plataforma no tenga las mismas obligaciones que las cadenas y telecos en diferentes partes del mundo. Así que, a nivel empresarial, este será el gran caballo de batalla de los próximos meses, y seguramente años, con la necesidad de que muchos países adapten su legislación.

5) Perseguir cuentas compartidas y retener suscriptores

La estrategia de Netflix para reactivar su crecimiento de suscriptores no sólo se centra en ese nuevo plan con publicidad. La empresa ya anunció otra medida que igualmente creará escuela en otras plataformas: restringir las cuentas compartidas. Ya en 2019 apuntó en esa dirección, y en este 2022 ha testado un sistema para cobrar más a usuarios que comparten sus cuentas. La matemática es sencilla: si dos personas (y hasta hogares) distintas comparten cuenta, pueden lograr ingresos por cada cuenta por separado, o al menos más ingresos por esa cuenta compartida. Será la próxima medida que adopte Netflix, con diferentes modalidades.

En Argentina, se implementó en agosto, con la obligación de suscribirse a “agregar una casa”, con un costo de $219 por vivienda extra con la misma cuenta, algo que dejó sin efecto en las últimas horas. Pero no será para siempre este retroceso. Al contrario, todo indica que volverá recargado.

En las últimas horas, Netflix informó de manera oficial que tras “escuchar los comentarios de los consumidores, decidimos discontinuar las funciones de ‘Agregar una casa’ en Argentina, El Salvador, Guatemala, Honduras y República Dominicana”. Pero, además, anunciaron que se encuentran trabajando en buscar una alternativa para los usuarios que desean compartir su cuenta con otras personas.

Al respecto, se indicó que “nos enfocaremos en facilitar que las personas que comparten una cuenta puedan transferir su perfil al iniciar su propia membresía, y que todos los miembros puedan administrar sus dispositivos y crear subcuentas”. La nueva función se denominada “miembro extra”, será sencilla de usar y podrá habilitarse “si quieren pagar por familiares o amigos”.

La alternativa al “Miembro extra” ya se encuentra disponible desde marzo en algunos países y se estima que en Argentina esté habilitada a inicios de 2023. Si bien aún no hay precisiones, no suena muy diferente a la opción de “Agregar una casa”. Netflix explicó que su nueva propuesta tuvo una mayor aceptación en las localidades donde fue puesta a prueba.

A modo de adelanto se informó que será “más simple” y permitirá “crear una subcuenta con un perfil independiente, con acceso individual de usuario y contraseña, y recomendaciones personalizadas”. En la actualidad, se calcula que uno de cada tres hogares (el 33,33%) no paga por el servicio.

6) ¿Y el suscriptor / espectador?

En síntesis, además de tener que pagarse por “miembro extra”, será el suscriptor/espectador el que decida ver o no ver anuncios a cambio de pagar menos, y abonarse a ese nuevo plan. Pero si lo hace, la experiencia será muy diferente. Planteemos un ejemplo: en un capítulo de 60 minutos, la emisión podría iniciarse con una inserción publicitaria de 20 segundos, y para tener los cuatro minutos de anuncios por hora, tendría que cortarse cada cinco minutos. Un episodio de una hora se interrumpiría cada cinco minutos para insertar anuncios de 20 segundos.

Así que es cierto que serán menos anuncios por hora que las cadenas de televisión tradicionales, pero también que su cadencia será mucho mayor, porque los canales hacen pausas largas de 6 u 8 minutos, pero no se detienen cada 5-10 minutos. Habrá que ver cómo afecta esta irrupción publicitaria en las personas que se habituaron a ver cada película o capítulo de serie de un tirón, o si servirá a las empresas para que los suscriptores prefieran pagar más y no ver anuncios. 

Con información de agencias y Marcos Méndez, para verTele!, de elDiario.es.

IG