Este jueves 13 de junio se celebra el Día del Escritor en la Argentina. Esta efeméride surgió para homenajear a aquellos profesionales que en el pasado, presente y futuro han ejercido, ejercen o ejercerán responsablemente la creación literaria como una forma de expresión artística y humana. 

El Día del Escritor se celebra el 13 de junio en la Argentina ya que ese día, pero de 1874, nació Leopoldo Lugones en Villa María del Río Seco, Córdoba (Argentina). Este hombre fundó la Sociedad Argentina de Escritores (SADE) que, tras su muerte, fue la institución que estableció el día de su natalicio como el Día del Escritor.

Día del Escritor: quién fue Leopoldo Lugones

Además de escritor, Lugones fue poeta, ensayista, cuentista, novelista, dramaturgo, periodista, historiador, pedagogo, docente, traductor, biógrafo, filólogo, teósofo, diplomático y político. Con sus cuentos se transformó en el precursor y uno de los pioneros de la literatura fantástica y de ciencia ficción en Argentina.

Considerado el máximo exponente de nuestra cultura, Leopoldo Lugones nació en Villa María del Río Seco en la provincia de Córdoba en 1874. Pasó allí su niñez y adolescencia y vivió también en Santiago del Estero. Se radicó en Buenos Aires en 1895. En la ciudad ejerció el periodismo en el diario El Tiempo y en 1897 fundó junto a José Ingenieros el periódico socialista revolucionario La Montaña.

Años después llegaría a dirigir la Biblioteca Nacional de Maestros. Realizó varios viajes al viejo continente europeo, residiendo en París de 1911 a 1914. Fue colaborador del Diario La Nación. Obtuvo el Premio Nacional de Literatura en 1926 y en 1928 fundó la Sociedad Argentina de Escritores.

Si bien sus ideas políticas en un inicio fueron socialistas fue virando a un ala más conservadora hasta apoyar el golpe de Estado de Uriburu en 1930 que derrocó al presidente en funciones, Hipólito Yrigoyen.

Desencantado con la política argentina, insatisfecho por su tarea en una biografía de Roca en la que no podía avanzar y sacudido por una infidelidad, Leopoldo Lugones decide terminar con su vida en una isla del Delta de Paraná el 18 de febrero de 1938 ingiriendo una mezcla fatal de whisky y cianuro. Tenía 64 años.

Poeta, narrador, bibliotecario, pedagogo y ensayista, en su obra forjó de hecho una vanguardia literaria que rompió con la herencia hispanista y sentó así las bases de una literatura moderna, siempre en la búsqueda de una lengua propia para nuestro país.

Su obra

Su primer poemario Los mundos fue publicado en 1893. Tres años más tarde conocería al poeta nicaragüense Rubén Darío, influencia definitiva en su escritura. Le siguieron Las montañas de oro (1897), Los crepúsculos del jardín (1905) y Lunario sentimental (1909).

A partir de 1910, con la publicación de Odas seculares se observa un cambio en su registro para centrarse en la exaltación de la tierra y su gente.

Le siguieron El libro fiel (1912 y los poemarios El libro de los paisajes (1917), Las horas doradas (1922), Romancero (1924), Poemas solariegos (1927) y Romances del Río Seco (publicación póstuma en 1938). Continuó con La guerra gaucha (1905), un relato histórico sobre la guerra de la independencia, adaptada para el cine en por Lucas Demare en 1942 y una novela teosófica, El ángel de la sombra (1926).

Lugones como narrador es el gran pionero de la literatura fantástica en Argentina gracias a Las fuerzas extrañas (1906), La torre de Casandra (1919), Cuentos fatales (1924) y La patria fuerte (1933), precursores de los mejores relatos de algunos de los más grandes cultivadores de este difícil género, como Horacio Quiroga, Jorge Luis Borges y Julio Cortázar.

Para Lugones, el rol del escritor estaba unido al destino de su país y por lo tanto, debía ser parte de su acción política. Admirador de las bibliotecas populares (contaba anécdotas sobre cómo lo marcó la biblioteca de su pueblo),dirigió hasta su muerte la Biblioteca Nacional de Maestros y contribuyó a diseñar una reforma para la educación secundaria argentina.

NB

El periodista Jorge Dorio murió en la madrugda de este miércoles a los 65 años, luego de sufrir un infarto. Oriundo del barrio porteño de Barracas, el también escritor y actor era mayormente reconocido por su participación el programa televisivo 6-7-8, que se emitió en la TV Pública desde el 2009 hasta diciembre de 2015, durante el gobierno de Cristina Kirchner.

Anteriormente, había ganado notoriedad durante los primeros años de la década de los 2000, cuando se desenvolvió como panelista de los debates de Gran Hermano. Dorio también formó parte del ciclo “Bien tarde”, conducido por Fabián Gianola.

¿Qué otros programas de televisión y radio formaron parte de la carrera de Jorge Dorio?

Su trabajo también se extendió al formato radial, en donde comenzó a participar del programa Sueño de una noche de Belgrano, junto a Martín Caparrós. A partir de eso, en la década de los 80 comenzó a trabajar con quien sería su dupla laboral más reconocida: Alejandro Dolina. Formó parte del famoso programa “La venganza será terrible” y, más tarde, en “La barra de Dolina”, emitido por el entonces llamado Canal 7 (ahora TV Pública). Su participación en el histórico ciclo de Radio Del Plata se extendió hasta el año 2015.

“Se infartó luego de una charla, lo tuvieron que intubar y lo llevaron a Trenque Lauquen, le pusieron dos stent pero era muy grande el infarto. Logró salir del respirador, lo pasaron a piso, estaban esperando para que pasaran un par de días y puedan trasladarlo pero esta madrugada falleció”, explicó su hijo Franco a Infobae.

Recuerdos y testimonios de colegas y amigos sobre Jorge Dorio en la red social X:

NB

Tras dedicar los últimos lustros a la recuperación de la memoria histórica del franquismo a través de sus protagonistas anónimos, Carlos Fonseca (Madrid, 1959) ha decidido centrarse en uno de los episodios más polémicos de la Transición: el intento de golpe de Estado del 23 de febrero de 1981. El autor de Trece rosas rojas (Booket, 2005) acaba de presentar 23F, la farsa (Plaza & Janés, 2024), un minucioso trabajo periodístico y literario en el que detalla todos los pormenores de la investigación oficial del golpe.

Fonseca consiguió acceder al sumario del caso, secreto durante cuatro décadas. Esto le ha permitido revelar datos inéditos de la asonada, dar a conocer las pistas que se ocultaron o se ignoraron y reconstruir la historia de una investigación en la que considera que se produjeron numerosas lagunas.

¿Qué es lo que más le ha sorprendido de su investigación?

Cuando me dieron autorización para consultar el proceso, la verdad es que lo primero que pensé era que no iba a encontrar nada especialmente relevante. Pero luego me di cuenta de que hay infinidad de datos muy interesantes. Fui encontrando cosas que me sorprendieron, como las excusas que pusieron los guardias que entraron en el Congreso, que llegan a decir que ellos pensaban que iban al Congreso porque se estaban pegando algunos diputados, iban a separarlos y cosas realmente estrafalarias. Me sorprendió encontrar que en el golpe en Valencia hubo hasta 12 generales.

Por lo que cuenta en el libro, también le sorprendió lo que no se investigó.

El sumario está lleno de agujeros, tiene cosas cuya pista no se continúa o se abandona. Por ejemplo, hubo gente que entró y salió del Congreso durante el golpe, alguno se fue a su casa a cambiarse de ropa y luego volvió, incluso guardias que se fueron al Hotel Palace a tomar algo y luego volvían al hemiciclo… ¿Pero esto cómo es posible?

¿Considera que esas entradas y salidas pudieron contribuir al fracaso del golpe por eso de que estuviesen las puertas abiertas o de que unos hablaran con los otros?

No, al contrario. Durante buena parte de la tarde hubo muchísimas especulaciones de muchísima gente sobre si el golpe triunfaba o no. Antes de definirse, muchos de ellos esperaron a ver de qué lado se decantaba. Fracasó, y entonces había que abjurar de los golpistas. Pero si hubiese triunfado, posiblemente habrían adoptado otra posición.

Habla del miedo que con motivo del golpe se vivió en aquella Universidad Complutense en la que usted estaba estudiando cuando tenía 20 años. ¿Era miedo al Ejército, a una nueva dictadura o a perder las libertades?

Era miedo. Estábamos viviendo el tránsito de una dictadura a la democracia y aquel día un compañero dijo: “Oye, que vienen los tanques de la división acorazada para acá”. Entonces el miedo era que el proceso democrático se truncara. De hecho, cuando volví a casa empecé a coger de la librería el Libro Rojo del Cole, que estaba prohibido, libros de Bakunin, de Proudhon. Empecé a sacarlos con la idea de tirarlos, porque no sé por qué me dio por pensar que iban a venir a mi casa. Ya ves, qué tontería. Estaba en el último curso de periodismo y también trabajaba en la Banca López Quesada, que tenía su sede central en lo que hoy es el Museo Thyssen. Entonces, a la mañana siguiente del golpe tuve que ir al banco a las ocho menos cuarto y seguimos allí prácticamente en directo la resolución del golpe. Al final los trabajadores decidimos en asamblea que nos íbamos a casa.

En el libro recuerda que tanto ese año 1981 pero también en anteriores había numerosas conspiraciones civiles y militares contra la democracia y menciona alguna de ellas. ¿Por qué cree que la del 23F fue la única que se materializó?

Porque las previas, en las que podían estar los periodistas, empresarios o políticos, eran un poco como conspiraciones de salón. El objetivo en aquel momento era acabar con Adolfo Suárez. ¿Por qué? Pues porque en el partido [la UCD] interpretaban que estaba llevando las cosas demasiado lejos, es decir, que de ser un hombre que procedía del régimen, el exsecretario general del Movimiento, ahora estaba adoptando unas políticas que algunos consideraban socialdemócratas. Con lo cual incluso dentro de la coalición de gobierno se resquebraja y empieza a hablarse de que el problema es Suárez. Pero en enero del 81, y contra lo que otros habían previsto, Suárez dimitió. Y sin embargo, a pesar de eso, cuando está teniendo lugar la sesión de investidura de Leopoldo Calvo Sotelo, es cuando irrumpe el golpe.

Porque había también otros factores que alentaban esas conspiraciones.

Y porque Suárez no dejaba de ser un poco una excusa, desde luego, para los militares. ETA asesinaba, el Estado de las autonomías lo veían como el fin de la unidad de la patria y tal. Pero el responsable de todo eso era Suárez. Entonces, era un poco como 'muerto el perro se acabó la rabia'. Pero Suárez dimite y, sin embargo, no solamente no decaen las conspiraciones, sino que tiene lugar el golpe de Estado. Por eso decía que me da la sensación de que algunos lo utilizaban como excusa.

En cuanto a la investigación oficial, explica en el libro que el entonces ministro de Defensa, Alberto Oliart, ordenó procesar únicamente a la jefatura del golpe, algo en lo que estuvo de acuerdo el rey. ¿Las personas que fueron juzgadas eran realmente la jefatura del golpe?

No, fueron los más significados. Se acotó muy mucho a lo que todos los españoles pudimos ver en televisión. Y de hecho, la investigación se centra sobre todo en el 23 y en el 24 de febrero.

Oliart dijo que si se hubiera ampliado la causa habría sido inabarcable.

Eso es cierto que lo cuenta Oliart en sus memorias, pero, sin embargo, en su archivo personal he encontrado un documento en el que ordena al fiscal que inicie también actuaciones contra todos aquellos que puedan haber incurrido en algún hecho delictivo de oficial para abajo, es decir, de capitán para abajo. Y que si no hay pruebas suficientes o si las pruebas a practicar pueden llevar a que se demore el proceso más allá de lo deseable, lo que le pide al fiscal es que inste a la apertura de una pieza separada. Sin embargo, no se abrió ninguna pieza separada.

¿Antonio Tejero y los otros 32 imputados no eran entonces la jefatura del golpe?

No. Tejero es el ejecutor de una parte del golpe, que es el asalto al Congreso. Pero ahí se acaba. De hecho, a él lo que le dijeron fue que cuando transcurrieran 20 minutos o media hora iba a ir una autoridad militar o el 'elefante blanco'. Todo el mundo ha dicho que el 'elefante blanco' es Alfonso Armada, porque fue el que finalmente fue allí para dirigirse a los diputados. Pero en la sesión secreta que tuvo lugar en el Congreso el 17 de marzo, a Oliart le preguntaron quién era el 'elefante blanco' y no identificó a Armada. Dijo que en ese momento desconocía a qué persona se podía referir.

Cuando el instructor se pone a preguntar a los diputados presentes, me ha llamado la atención lo que cuenta de la bancada socialista: todos suscriben una declaración similar apoyándose en lo que había declarado la Mesa del Congreso. Pero hay dos excepciones, que son las de Alfonso Guerra y Felipe González.

Esos dos ni siquiera tuvieron, digamos, la deferencia ni de contestar.

¿Quizá porque había algo que no podían contar?

No habría costado nada haber escrito lo mismo que escribieron el resto de diputados porque les hicieron una especie de de boceto tipo y lo firmaron. En su caso había además un agravante, igual que en el caso de Adolfo Suárez, Carrillo o Agustín Rodríguez Sahagún: a todos ellos los golpistas se los llevaron a habitaciones aparte. Al menos podrían haber aportado un testimonio sobre cómo fue el trato ahí, quién estuvo, de que se habló, etc.

En las grabaciones que se han hecho públicas en las últimas décadas hemos escuchado a un enfervorecido Juan García Carrés, un dirigente franquista condenado por el golpe, hablando con Tejero. Pero lo que se deduce de la instrucción y de lo que ha podido consultar es que había más grabaciones que hizo el Ministerio del Interior. ¿Cree que esas grabaciones siguen estando en manos de Interior?

Las grabaciones que hay en el sumario arrancan a partir de la 1.15 horas de la madrugada, que es cuando el rey ya ha condenado el golpe. Hay siete horas previas. Oficialmente no hay grabación. Y digo oficialmente porque cuando el juez pide a Interior más grabaciones, le dicen que no hay nada más. ¿Tiene sentido pensar que de las siete primeras horas del golpe no hay ninguna grabación? El sentido común dice que no, pero es que años después, el que era delegado del Gobierno en Telefónica, que había sido subsecretario de Interior, dice en un programa de televisión: “A mí [el entonces director de la Seguridad del Estado, Francisco] Laína me dice que intervenga los teléfonos del Congreso”. ¿Dónde están las cintas del Congreso? Esas son las que no aparecen.

¿Esas cintas forman parte del secreto que se alude por parte de todos los gobiernos desde entonces?

Es que oficialmente no existen esas cintas. No es que digan “sí, efectivamente intervenimos las conversaciones del Congreso, pero no las queremos hacer públicas”. Dicen que no existen, a pesar de que hay testimonios que dicen que sí se intervinieron.

Felipe González es una de las figuras más relevantes que vivieron esa jornada y que siguen vivas. ¿Cree que es una de las personas que ocultan datos o información respecto a lo que ocurrió?

Felipe González sabe más de lo que ha contado hasta ahora. Podría aclarar, por ejemplo, la minuta que le hizo [el socialista, entonces presidente de la Comisión de Defensa del Congreso] Enrique Múgica de su reunión con Armada en Lleida. Podría obviamente aclarar también si aquella comida se hizo a título personal por parte de Múgica o lo hacía siguiendo instrucciones de la Ejecutiva del partido. Y podría aclarar si él sabía algo de ese Gobierno propuesto por Armada en el que él [González] era vicepresidente.

¿Cree que tiene algún tipo de justificación que los sucesivos gobiernos hayan ocultado esa información y la hayan mantenido secreta?

Está absolutamente injustificado. No encuentro justificación para que un acontecimiento ocurrido hace 43 años pueda suponer un riesgo para la seguridad nacional y nada por el estilo. Ahora bien, a lo mejor si tuviéramos acceso a esa documentación la versión oficial del golpe se resquebraja.

¿El papel del rey? Es decir, ¿cree que la publicación de los documentos puede hacer daño a la institución de la monarquía?

No sé qué dicen esos papeles. Puede haber instituciones cuya actuación no fuera en última instancia tan ejemplar como se dijo. Cuando el rey emérito se muera, posiblemente conozcamos algo más.

Finalmente le quería preguntar sobre la Ley de Secretos Oficiales. ¿Cómo debería reformarse? ¿Qué debería de hacerse?

Igual que hay en otras legislaciones europeas, yo pondría un límite temporal para el acceso. Pero hay otra barrera en la que nunca nos fijamos, que es la Ley de Patrimonio Histórico del 85, que es la que establece el acceso a determinadas actuaciones. Por ejemplo, para acceder a este sumario, o tienes la autorización de todos los implicados o es imposible. Y en su defecto no se puede acceder hasta 50 años después, con lo cual el proceso no es de dominio público, digamos, hasta el año 2031. Es decir, hay documentación que no está clasificada como secreta, pero a la que tampoco se puede acceder.

¿Y ve posible que un Gobierno que depende de fuerzas que parece que están bastante interesadas en que se desclasifiquen muchos documentos, también del 23F, vaya a hacerlo en los próximos años?

Estoy seguro de que no se va a desclasificar. El PP nunca ha tenido interés en desclasificar cuando se le ha solicitado, pero es que es la misma actitud que han tenido los gobiernos socialistas. Se pidió en la pasada legislatura y nunca, nunca se ha accedido a desclasificar nada que tenga que ver con este asunto.

Es decir, que no tiene esperanza de conocer la verdad completa sobre el 23F.

Tengo esperanzas, pero no en el corto plazo. Ahora no hay ninguna voluntad.

Estrictamente sobre la investigación, ¿cree que faltaron medios?

No. Faltó voluntad. Había miedo y había, por un lado, una intención muy clara de juzgar y condenar a la gente más significada. Y supongo que pensando que esas condenas iban a frustrar hipotéticas intentonas golpistas que estuvieran en marcha. Los gobiernos no han tenido voluntad política de esclarecer este episodio y la investigación se quedó en lo obvio y lo evidente. Con eso obvio y evidente se condenó a unas personas. El Consejo Supremo de Justicia estableció una verdad judicial que es la versión oficial del golpe. Y aquí paz y después gloria.

Un lenguaje que me sea útil, un lenguaje que pueda memorizar en caso de que pierda todas mis opciones, en caso de que mi canción se vuelva obsoleta. Los poetas y los poemas están para darnos fuerzas a los que no podemos hablar, a los que hemos sido proscriptos. En esta noche del país –es de mañana pero el cielo negro, lluvioso, cambia los planes– estamos desorientados porque las grandes utopías están hechas pedazos y nuestra querida y gloriosa juventud decidió llenar las urnas con papel picado. No es que Guevara esté en la remera de Dior, es que Dior no existe y no hay afuera del Mercado. Por eso Mercado libre es una tautología y cada uno de nosotros debería empezar a pensar en qué shopping va a elegir vivir, en qué pasillo, cerca de qué góndola. Sabiendo que tu vida no tiene precio, que la leche no tiene precio, porque los precios los ponen dos o tres visionarios que se esconden detrás de los que algunos llaman la casta. La casta es una palabra que no basta: porque no nombra nada.  

Les quiero contar una fábula: “Hubo una vez un hombre que nació en un pueblo muy lejano de nuestra tierra y quería ser pintor, pero no se le daba bien. El país en el que vivía estaba humillado por una reciente confrontación bélica y la plata que usaban –como transacción– se llevaba en bolsas y apenas servía para empapelar las piezas donde las personas pernoctaban. El ex pintor eligió un enemigo y lo puso como centro de todos los problemas que aquejaban a su lejano país. Con el tiempo, el ex pintor aprendió a mimetizarse con los directores de orquestas, aprendió el lenguaje del odio y la confrontación, manejaba la batuta con precisión operística, vestía elegantes trajes negros, futuristas y se dejaba llevar en coches ultraveloces. Tenía pactos con sociedades secretas y hablaba con los muertos. Cuando todo se desmadró, ya era tarde. Los que lo veían como un tipo simpático, caricaturesco, caminaban ahora con los pies descalzos hacía las cámaras de gas. El ex pintor practicó el aceleracionismo y destrozó al planeta entero. En sus últimos días, el ex pintor consumía un medicamento que le hacía temblar las manos –tal vez un jarabe negro– , a las que ocultaba detrás de su espalda, para que los que marchaban bajo sus órdenes no se dieran cuenta de que estaba pasado de rosca. Recuerden eso. Así fue. 

Escribe Martín Gambarotta en el comienzo de su nuevo libro, Sangría (Editorial Rapallo): “Dan a entender que podrías llegar/ a ser como ellos, te alientan a que/ intentes ser como ellos, te tratan/ como si fueras igual a ellos/ porque saben que nunca/ serás uno de ellos”.  

Estamos en una época en la que se ha perdido la idea de trabajo colectivo: cada uno tiene su canal de tv privado, su oficina pequeña donde es dueño de sí mismo y se hostiga hasta el cansancio. Lo que necesitamos es pasar el día.  

Escribe Martín Gambarotta: “Terminó el día/ sin pedirle nada/ tampoco el día pidió nada/ se consumió/ su llama un poco/ sucia/ nadie tuvo nada/ para dar salvo dar/ otro día por perdido/ el sol es una yema/ llega la noche/ cada uno hace su pedido”.  

Hay algo mántrico en los poemas de Gambarotta, algo adictivo en el poder de sus rimas. Si bien la rima empezó en la poesía como regla nemotécnica para que podamos recordar los poemas largos y llevarlos de un lugar a otro en nuestra memoria, ahora la rima viene a erosionar –usada por Gambarotta– el lenguaje del enemigo. Escribe Martín Gambarotta: “La sangría viene a ser/ tu sangre fría”. 

Gambarotta publica poco, Punctum y Seudo en los noventa, Relapso + Angola un poco después y ahora, tras muchos años de silencio, este magistral Sangría. Parece ser el autor de un libro único, monocorde y potente, que viene transmitiendo señales de vida desde un lugar recóndito en el corazón de la especie. Los poemas no tienen casi signos de puntuación y no tienen títulos, los poemas a veces son repetitivos y van variando esa repetición hasta que empiezan a decir otra cosa. Podrían ser parte del material que el escritor que sufre un bloqueo literario, Jack Torrance, escribe en una de las piezas del Hotel Overlook, en una pesadilla de Stephen King.  

El personaje que se paseaba por sus libros anteriores –siempre nombrado bajo infinitas máscaras– acaba de pasar por la lluvia ácida de la vida adulta. Después de cierta edad, todos somos un poco derrotados y sobrevivientes. Pero poder escribir un poema es un acto afirmativo. Un acto de potencia spinoziana. Aunque los partes que deja son tremendos: “la pusieron a incubar/ en una caja de acrílico/con sondas/ vías intravenosas/ le hicieron punciones/ un días se cortó la luz/ se apagaron los monitores/la señales sonoras/ el respirador/ al que estaba conectada/ dejó de trabajar/ una de las enfermeras/ parecía salida/ de una historieta nipona/ llegaba todos los días/ con su ejemplar de Lolita/ pero era/una enfermera real/ no era eso lo que no/ podía ser verdad/ Sangrado/ sangría/ sangrar/ así se mantuvo / todo un verano/ pasando de sala en sala/ hasta ganar”.  

Péguense este poema en la heladera: “la búsqueda perpetua/ de analgesia es su/ única iglesia”.  

FC 

El 13 de junio se celebra en Argentina el Día del Escritor para homenajear y recordar el nacimiento, ese día de 1874, del poeta cordobés Leopoldo Lugones, una de las plumas más ilustres de la literatura argentina.

Leopoldo Lugones nació en Villa de María, provincia de Córdoba. Tras vivir en su provincia natal y en Santiago del Estero, en 1895 se radicó en Buenos Aires. Trabajó como periodista en el diario El Tiempo y en 1897 fundó el periódico socialista revolucionario La Montaña junto a José Ingenieros.

Con el paso de los años llegó a dirigir la Biblioteca Nacional de Maestros y obtuvo el Premio Nacional de Literatura en 1926. En 1928 fundó la Sociedad Argentina de Escritores, que tras su fallecimiento en 1938 declaró el 13 de junio como el Día del Escritor.  

Socialista en su juventud, Leopoldo Lugones fue acercando progresivamente sus ideas al nacionalismo hasta el punto de reivindicar el golpe de estado del general José Félix Uriburu Uriburu contra Hipólito Yrigoyen, en 1930.

Entre algunas de sus muchas obras se destacan La guerra gaucha (1905), Las fuerzas extrañas (1906), Lunario sentimental (1909), El payador (1916) Cuentos Fatales  (1924) y El ángel de la sombra (1926), entre muchos otras. 

El Día del Escritor y su correlato internacional

El Día del Escritor que se celebra en Argentina en homenaje a Leopoldo Lugones no debe confundirse con el Día Internacional de los Escritores, que se conmemora el 3 de marzo desde 1986 por iniciativa del Congreso Internacional de PEN Club.

El Día del Escritor de Argentina es en homenaje al natalicio del poeta, narrador, bibliotecario, pedagogo y ensayista, que se suicidó el 18 de febrero de 1938, a los 64 años.

A pesar de que pidió ser enterrado sin cajón y sin ninguna señalización de su sepultura, fue sepultado en el Cementerio de la Recoleta. En 1994 sus restos fueron trasladados a su pueblo natal, Villa de María.

Fernando Sánchez Dragó falleció a causa de un infarto este lunes en su casa de Castilfrío de la Sierra (Soria), según han informado fuentes familiares a EFE y ha podido confirmar elDiario.es mediante su editorial. Tenía 86 años. Esta misma mañana había publicado un mensaje en Twitter junto a una fotografía de él y su gato subido a su cabeza, acompañada del texto: “Él sabe que en la cabeza está el secreto de casi todo”.

El alcalde de la localidad, Joaquín Cobo, ha confirmado que la muerte se ha producido sobre las diez de la mañana en la vivienda que compartía con su compañera. Los primeros en asistirle han sido sus propios vecinos, entre ellos una enfermera, que ha intentado reanimarlo hasta que han llegado los servicios de emergencias. Estos han recibido el aviso a las 9:57 horas, tras el que se han desplazado una ambulancia y un helicóptero.

En otro tuit reciente, del pasado Viernes Santo, Dragó admitió estar recluido en su casa soriana, donde se sentía “mejor que en Madrid”: “Las paredes de mi vida son la soledad y el silencio”, escribió.

Además de escritor, ha sido articulista en prensa, presentador de televisión y tertuliano. Recientemente, ha recibido por parte de la consejería que ocupa Vox en Castilla y León el Premio de las Letras de esta comunidad autónoma, dotado con 18.000 euros y concedido por el consejero Gonzalo Santonja, a quien le unía una larga amistad. En los días previos a su muerte, estaba preparando su discurso de aceptación de este polémico galardón, que tendría que haber leído el próximo 21 de abril en Valladolid. “Me lo he tomado muy en serio”, avanzó en su cuenta de Twitter.

Dragó ha sido también el ideólogo tras la elección de Ramón Tamames como candidato a presidente del Gobierno en la moción de censura propuesta por Vox. También fue uno de los fundadores de la Fundación Disenso, el laboratorio de ideas que el partido creó el pasado mes de septiembre.

En 2019, Sánchez Dragó publicó el libro Santiago Abascal. España vertebrada (Planeta) donde ensalzaba la figura del líder de ultraderecha. Esta obra junto al ensayo sobre su visión de la memoria histórica, España guadaña. Arderéis como en el 36: La memoria histórica, la guerra interminable y otros asuntos afines (Almuzara, 2019) han sido sus dos últimas obras publicadas.

Su polémico ensayo en cuatro volúmenes de 1978 Gárgoris y Habidis. Una historia mágica de España (Hiperión), hizo despegar su carrera como ensayista y mereció el Premio Nacional de Ensayo. Su primer libro lo publicó Muchnik Editores aún durante la dictadura, en 1967 bajo el seudónimo de Ramiro Delso y titulado España viva. Entre sus más de cuarenta ejemplares publicados destacan otros títulos como Las fuentes del Nilo, El camino del corazón, La prueba del laberinto –con la que ganó el Premio Planeta en 1992–, Muertes paralelas –condecorada con el Premio de Novela Fernando Lara en 2006– y Soseki, inmortal y tigre.

Un hombre “sin dios, ley, patria, rey, frontera ni bandera”

Madrileño nacido en 1936 pero hijo adoptivo de Soria desde 1992, se autodefinía con las palabras de Pío Baroja como “hombre humilde y errante” y “hombre sin etiquetas, que no tiene ni dios ni ley ni patria ni rey ni frontera ni bandera, que va a pecho descubierto y desnudo por el mundo”, según escribió en su propia página web. El autor dejó clara cuál era su vocación desde los ocho años, cuando fundó, dirigió y escribió su propio periódico, al que llamó La Nueva España.

Licenciado en Filología Románica y Lenguas Modernas (Sección de italiano), ha sido profesor invitado por diferentes universidades del mundo y director de diversos cursos de verano, aunque comenzó su carrera docente a principios de los 60 en el instituto de Bachillerato Beatriz Galindo de Madrid. Su tesis Lenguaje, estructura y estilo en las Comedias Bárbaras de Valle-Inclán le hizo valedor del titulo de doctor en Letras por la Universidad de Madrid.

Su activismo antifranquista le supuso cinco procesos, 17 meses de cárcel y siete años de exilio. Según su autodefinición ideológica, fue un “hippy izquierdista” del Mayo del 68 en su juventud y un “anarcoindividualista” en su senectud. En sus últimos años, ha respaldado al partido de ultraderecha Vox, de cuyo multitudinario mitin en Vistalegre (Madrid) el 8 de marzo de 2020 fue una de las personalidades destacadas.

Más allá de su obra y militancia política, Dragó era defensor de la tauromaquia con el argumento de que esta preserva la ganadería del toro de lidia así como las dehesas donde se crían, lo que él consideraba un punto de vista “ecológico”. Su “taurofilia” está presente en el talante autobiográfico de su obra, tanto en Gárgoris y Habidis, donde el toro es el hilo conducto del ensayo, en la primera novela que escribió Eldorado, en 1960 (reeditada en 2021 por Almuzara), como en su recopilatorio de escritos protaurinos Volapié. Toros y tauromagia (1985).

La “última travesura” de Sánchez Dragó, según Juan Manuel de Prada

Juan Manuel de Prada, que formó parte del jurado del Premio Castilla y León de las Letras con el que la Consejería de Cultura de Vox galardonó a Sánchez Dragó hace apenas dos meses, le describe a este periódico como “un hombre vitalista, desaforado, lleno de vida y ganas de vivir”. El escritor reconoce que se “alegra” de haber formado parte de su elección para vencer el homenaje, sobre el que asegura: “Ha sido muy castigado... Pero la muerte permite mirar todo desde otra óptica”. Dentro de la que define como su “desigual” obra literaria, destaca Gárgoris y Habidis como “emblemática” por “el rescate que hace de una tradición oculta y perseguida”.

“Fue un hombre ideológicamente saltimbanqui. Pasó del comunismo a esas nuevas derechas que hay hoy en día. Esto era síntoma de su inquietud vital”, aporta igualmente sobre sus implicaciones políticas. “Estaba en plenitud de facultades. La última travesura que hizo fue colocarle a los de Vox a Tamames. Él fue el urdidor”, comenta con humor.

De Prada es consciente de que “en los últimos años se le ha mirado con un poco de acritud”, actitud de la que se desmarca: “Para mí, quizás porque soy muy comprensivo con estos vaivenes y giros bruscos de las biografías, me quedo con que ha sido un hombre muy lleno de entusiasmo, que amaba la cultura”. “Era impertinente. Siempre estaba jodiendo, llevando la contraria, escandalizando. Forma parte también del papel del intelectual en la vida pública”, afirma. Por encima de todo, resalta que ha sido “uno de los grandes divulgadores de la literatura española a través de multitud de programas de televisión como Negro sobre blanco”.

El portavoz del Comité de Acción Política de Vox, Jorge Buxadé, por su parte, ha definido a Sánchez Dragó como un “intelectual de referencia” y “un hombre auténtico que siempre mantuvo sus posiciones con firmeza”, según informa Europa Press.

El periodista y escritor Enrique Vázquez, quien fue subdirector de Radio Nacional, docente universitario y se destacó en los tiempos de la revista “Humor”, murió hoy a los 70 años, según confirmó su familia a través de las redes sociales.

Nació en Córdoba en 1953, se formó como periodista en su ciudad natal y en Londres y dirigió la carrera de Ciencias de la Comunicación de la Universidad de Buenos Aires entre 1986 y 1989.

A lo largo de su vida se desempeñó, además, en Diario Sur y con su productora El árbol y el bosque trabajó en Radio Belgrano, Radio Excelsior y Radio Nacional.

En buena parte de su actividad ejerció el periodismo de investigación que pudo plasmarse en documentales para Canal (á) y Canal 7 y en tres libros: “PRN, la última: origen, apogeo y caída de la dictadura militar” (1985), “El osario de la rebeldía. Campo de Mayo de Roca a los Kirchner” (2015) y ”Aduana. Corrupción y contrabando“ (2018).

En 2001 recibió una distinción por el Consejo Nacional Armenio, que años después sería rebautizado Hrant Dink y que es otorgado a periodistas y comunicadores comprometidos con los derechos humanos y la Causa Armenia.

En los últimos años estuvo conduciendo el programa “Otra cosa”, un ciclo matutino por Radio Argentina AM 570 y su hijo Enrique lo despidió definiéndolo como alguien que “vivió y murió a su manera. Gran defensor y amante de los animales. Polemista y polémico él mismo. Amigos de sus amigas y amigos”.

DA

El escritor y reportero francés Dominique Lapierre falleció este domingo a los 91 años, según confirmó su esposa, Dominique Conchon-Lapierre, al diario francés Var-Matin.

El autor, que murió el pasado viernes en la localidad de Ramatuelle, escribió best-sellers como “La ciudad de la alegría”, “¿Arde París?” o “Esta noche la libertad”. Lapierre también trabajó como reportero para la revista Paris Match.

Su obra más relevante es “La ciudad de la alegría”, publicada en 1985 y de la que se vendieron miles de ejemplares. En 1992, el director Roland Joffé adaptó la novela a la gran pantalla. El libro fue fruto de la investigación de Lapierre en Calcuta, donde recogió el testimonio de las condiciones de vida de los barrios pobres. El autor destinó parte de los beneficios de la obra para luchar contra las desigualdades sociales en la India.

Muchas de sus obras, como la histórica “¿Arde París?” (1965), estuvieron firmadas junto al también escritor y periodista estadounidense Larry Collins. En colaboración con él escribió “Esta noche libertad” y “O llevarás luto por mí”, publicada en 1968, sobre la vida del torero Manuel Benítez “El cordobés”.

Otro de sus éxitos lo obtuvo junto a Javier Moro con el que publicó “Era medianoche en Bhopal” (2001) sobre el escape de gas tóxico de una fábrica norteamericana construida en la ciudad india de Bhopal, que causó 30.000 muertos y quinientos mil heridos.

Con información de agencia de noticias EFE

En la Argentina de la inflación, de insumos dolarizados y de falta de acceso a divisas los distintos actores de la industria editorial emparchan agujeros para sostener oficios, profesiones, mercados y, principalmente, la circulación de las ideas y de la información. Mientras se suman trabas a la rueda que hacen girar imprentas, editoriales, distribuidores, librerías y autores, esta industria cultural reclama medidas integrales para ser protagonista en la activación económica y en la democratización del acceso a la cultura.

El sector editorial se caracteriza por la diversidad de actores con necesidades que varían tanto como sus infraestructuras, y que están profundamente ligadas a su ubicación en el extenso y desigual mapa de la Argentina. Sin embargo, como se advertía con mayor urgencia hace solo unos meses cuando la falta de un insumo clave como el papel se veía agravada por el desconcierto nacional sobre las variaciones del dólar, las distintas voces que mantienen activo al sector reclaman desde lugares diferentes pero interdependientes. Sus demandas son particulares pero todos los caminos conducen a la necesidad de políticas públicas, sostenidas a largo plazo, que consideren a todos los actores de la industria. En diálogo con elDiarioAR, Marcelo Guerrieri, escritor y presidente de la Unión de Escritoras y Escritores, realiza un diagnóstico de las principales necesidades de los trabajadores y las trabajadoras de la palabra. Su actividad impacta en la creación de obras, en la visibilización de contextos sociales, en el acceso a la educación y en el vasto universo del que forman parte los derechos culturales. 

En el contexto actual, ¿cuáles son las principales necesidades que identifican en la industria editorial?

Cada uno, desde su lugar, aporta a sus necesidades. Desde la mirada de los escritores, necesitamos que se valore al escritor en tanto trabajador como un factor más de la industria editorial. Se suelen hacer estudios sobre ventas, sobre publicaciones, sobre distribución pero no hay datos sistemáticos sobre los ingresos de los escritores, por ejemplo. No hay estudios académicos, relevamientos sistemáticos, ni forma de saber cuánto gana un escritor, cuántos escritores viven de su trabajo. Un primer aspecto es entender que los escritores somos un factor de la industria editorial y como tales necesitamos tener información. Esa información es vital para después pensar políticas públicas. Lo que observamos en nuestro ámbito es que los escritores compramos tiempo para trabajar de escritores trabajando de otras cosas. Esa es la situación de precariedad general del trabajador escritor. Pensando que el texto es un insumo sin el cual no se puede hacer un libro, es paradójico que quienes proveemos el material para que la industria editorial tenga sus libros debamos trabajar de otras cosas para trabajar de escritores. Las políticas públicas, hasta ahora, no nos han pensado como un factor más dentro de la industria editorial, sino como un insumo que se consigue y que está disponible como si bajara del cielo.

¿De qué depende ese reconocimiento como trabajadores?

Primero, somos los propios autores los que tenemos que reconocernos como trabajadores y hacer valer nuestro trabajo. Después, las políticas públicas, que tienen que incluirnos. El mercado editorial actual, por cómo está configurado, no permite que los escritores vivamos de trabajar de escritores. El estado, en esta situación, tiene que generar políticas públicas para compensar lo que el mercado no está haciendo. Y después hay que transformar las relaciones laborales dentro de esta industria editorial para que los escritores tengamos ingresos suficientes. Vivimos de una cantidad de tareas diversas y los derechos de autor suelen ser una porción mínima de todos estos ingresos. En otros países, por ejemplo, hay políticas públicas de becas constantes a la creación autoral. Desde el Estado tiene que haber una una política sostenida, basada en datos que hoy por hoy no están. El Instituto del Libro sería un espacio justamente para debatir entre todos los actores y pensar políticas públicas a mediano y largo plazo que nos incluyan a todos: escritores, libreros, editores, distribuidores, imprenteros.

Un proyecto que se dilata

“El proyecto que presentó Daniel Filmus en el 2019, que había tenido un avance en la Comisión de Cultura, no se llegó a tratar en el recinto y cayó porque perdió estado parlamentario. Cuando se renovaron las autoridades, quedó sin nadie que lo siguiera. Nosotros veníamos participando del armado de ese proyecto con muchas críticas porque reproducía las desigualdades en relación con los escritores”, resume Marcelo Guerrieri. Durante la pandemia, la Unión de Escritoras y Escritores realizó un encuentro virtual al que convocaron a diputados, senadores, autores y del que participaron el ministro de Cultura de la Nación, Tristán Bauer, y el entonces ministro de Educación, Nicolás Trotta. Con el objetivo de poner el proyecto nuevamente en la agenda parlamentaria, consiguieron que lo retomara la senadora Cristina del Carmen López Valverde y que se le realizaran los cambios que proponían para el sector, aunque aún aguarda ser tratado en el recinto: “El 40% del presupuesto que habría para el Instituto del Libro tendría que ir a becas autorales, becas a la creación, sanar esta falencia que hay en el mercado actual. Además, pedimos que haya igualdad de representación dentro del Directorio, que tenga igual cantidad de escritores que de editores y libreros”, explica Guerrieri y agrega: “Otro aspecto que no estaba en la versión anterior es que el Instituto del Libro consideraba libro argentino, es decir un libro a ser promovido, aquel que tuviera ISBN argentino. Y para eso no es necesario, por ejemplo, que el libro sea escrito por un escritor argentino, que sea editado en Argentina. Entonces propusimos que se considere libro argentino aquel que es impreso en Argentina, con autor o traductor argentino”. 

¿Creen que con estas demandas se podría potenciar el rol de las industrias culturales en la reactivación económica del país? 

Nosotros estamos convencidos de que la industria editorial, con una mínima inversión, puede generar ingresos, valor agregado y trabajo de calidad. Además de lo que aporta en tanto construcción de identidad, porque la industria editorial y los libros no son cualquier bien, son un bien cultural. Entendemos el derecho a la lectura como un derecho humano que debe ser democratizado. Hoy, la industria editorial no está pensada de forma sistemática y federal. Está muy concentrada en Buenos Aires. De pronto hay problemas enormes con la logística, eso ya no tiene que ver con los escritores, pero sí, porque si se venden más libros nosotros cobramos más derechos de autor. Hay una ley que hace que el libro valga lo mismo en todo el país, que evita que se bajen los precios o que haya competencia desigual. De hecho las librerías son un espacio que también habría que considerar distinto, no es un comercio cualquiera. Pero esa ley, que es positiva, si no tiene luego un apoyo en la logística, termina complicando otro aspecto que es la democratización y federalización del libro en el país. 

El presidente de la Unión de Escritoras y Escritores enumera otros factores a mejorar como la liquidación de los derechos de autor, que se realiza cada seis meses, y hace que el 10% que se cobra por cada venta pierda su valor adquisitivo contra la inflación. El régimen impositivo es otro tema pendiente, ya que no existe en el monotributo una categoría propia para escritores.  Cuando se presentan coyunturas como la escasez de papel, que frenan la actividad editorial, ¿cómo repercute eso en autores y autoras?

Yo creo que el problema que existe es que no se piensa en la industria editorial como un todo ni en la interrelación que tenemos todos los actores de la industria. Lo que suele pasar es que cada uno se salva como puede. Entonces, de pronto está la crisis del papel, y las imprentas o los editores consiguen un subsidio específico para subsanar ese problema. Pero en el medio hubo un parate, ¿y los escritores? ¿Y qué pasa con las librerías que perdieron ventas? No se puede pensar en ningún aspecto de la industria editorial por separado. Desde ese lugar creemos que es imprescindible que exista un Instituto del Libro que cambie las reglas, entendiendo al libro como un derecho humano y no como una mercancía más.

Alejandro Dujovne, en diálogo con elDiarioAR, describía una potencia de la industria editorial a pesar de las sucesivas crisis, ¿cómo ven eso desde su lugar de escritoras y escritores?

No hay ninguna duda. Hay un vigor que está apoyado en el sacrificio de escritores, editores y libreros que hacemos un gran esfuerzo para llevarlo adelante y basta ver la cantidad de premios internacionales que reciben nuestros libros, la diversidad de temáticas y de calidad de textos que circulan. Hay una carrera universitaria gratuita de Artes de la escritura, algo que es inédito en muchos países (la Licenciatura en Artes de la Escritura de la Universidad Nacional de las Artes), eso habla también de la cantidad de actores que se interesan en ser escritores, en publicar libros. Hay mucho amor y mucho sacrificio. A veces hablan del milagro, y no es un milagro, se sostiene con el esfuerzo y la precariedad laboral de escritores, de libreros y de editores. 

JLC