Mediante la búsqueda de gas y petróleo en las cuencas Norte y Austral del mar argentino, la construcción del oleoducto Vaca Muerta Sur en el golfo San Matías y la exploración de gas en el Proyecto Fénix en las costas de Tierra del Fuego, el gobierno de Alberto Fernández y la industria de hidrocarburos avanzaron con tres grandes aspiraciones sobre el océano para expandir negocios, fuentes de abastecimiento interno y de exportación. Los proyectos fueron impulsados con el aval del Poder Judicial, a pesar de las críticas, amparos, protestas y alarmas de ambientalistas, conservacionistas, abogados y ciudadanos organizados en asambleas a lo largo de la costa Atlántica.

El futuro de estos proyectos dependerá ahora de la política energética del nuevo presidente, Javier Milei, un negacionista del cambio climático, y de Eduardo Rodríguez Chirillo, a cargo del área de Energía. Todas las iniciativas dependen ahora del mandatario libertario y de la inversión de las petroleras, en especial de YPF.

Los detractores de estas tres iniciativas advierten sobre los riesgos ambientales y las escasas fuentes de trabajo y de energía que han obtenido los locales ante la expansión de la frontera de los combustibles fósiles sobre el mar. También afirman que van en detrimento de los compromisos ambientales de Argentina en los acuerdos climáticos a nivel internacional y de la transición energética justa. Los mayores beneficiados: las grandes petroleras. Detrás del negocio: el modelo energético que abastece de gas, luz eléctrica y combustible al país.

Con aval judicial

El Poder Judicial ha tenido un rol en propiciar el avance de la frontera hidrocarburífera sobre el mar argentino. La Corte Suprema de Justicia de la Nación rechazó, a principios de noviembre último, los planteos de distintas organizaciones ambientalistas para frenar las actividades de exploración sísmica y explotación petrolera frente a las costas de la provincia de Buenos Aires, en la Cuenca Norte, de acuerdo con un comunicado del tribunal.

La Corte Suprema deberá tratar otros dos casos. El primero es una medida cautelar climática más amplia, presentada por la Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN), que solicita la suspensión de las autorizaciones de exploración sísmica y la explotación de gas costa afuera en todo el mar argentino. La organización ambientalista pide que la suspensión rija hasta tanto se evalúen sus impactos acumulativos y climáticos y se publique una Evaluación Ambiental Estratégica (EAE). El planteo ya fue rechazado en primera y segunda instancia en el fuero Contencioso Administrativo Federal, explicó Cristian Fernández, abogado de FARN.

El segundo caso pendiente fue presentado por la organización Abogados Ambientalistas, que solicitó al máximo tribunal que revise una decisión del Tribunal Superior de Justicia de la provincia de Río Negro. Este determinó que los ciudadanos rionegrinos de  la Multisectorial Golfo San Matías no tendrían “legitimidad” para reclamar por la inconstitucionalidad de la modificación de una ley hecha a medida del oleoducto Vaca Muerta Sur.

Ultraprofundo

Entre 2022 y 2023, el gobierno de Alberto Fernández avanzó con los trámites para hacer posible la prospección sísmica y la exploración de pozos de gas y petróleo a altas profundidades en tres cuencas del mar argentino: la Norte, la Austral y la Malvinas Oeste. El Gobierno cree que podría tratarse de una “segunda Vaca Muerta”, por el potencial y rendimiento económico.

Las concesiones del “Plan Exploración Offshore” comenzaron a licitarse en 2018, dividiendo al mar en 38 bloques, durante el gobierno de Mauricio Macri. De esos 38 bloques, actualmente unos 18 han sido adjudicados a distintas petroleras para la exploración: Equinor, YPF, Shell, ExxonMobil, British Petroleum (BP), Qatar Petroleum, Tullow, Total, Eni, Pluspetrol y Wintershall DEA. Sólo la primera etapa licitada alcanzó 95.000 kilómetros cuadrados del mar Argentino.

La prospección sísmica —definida como “bombardeos acústicos” por la organización Greenpeace— es realizada por la empresa noruega Equinor, que también participará en la exploración de pozos. Ésta consiste en realizar detonaciones con aire comprimido que generan ruidos intensos y provoca pequeños sismos en el fondo marino. Estos potentes sonidos generan un eco que es captado por una serie de micrófonos en el buque sísmico. La información que producen es analizada para identificar reservorios de petróleo y gas.

Ambientalistas y conservacionistas advierten sobre los altos riesgos para la biodiversidad marina tanto por los bombardeos acústicos como por la exploración y explotación a profundidades inéditas en las tres cuencas argentinas. 

Los pozos se encuentran a más de 1.500 metros de profundidad y pueden llegar a los 4.000 metros. Además, las perforaciones se realizarán a distancias muy extensas de las costas, entre 100 y hasta 300 kilómetros mar adentro. Estas son las dos principales diferencias con la exploración offshore que ya se realiza en la cuenca Austral, explicaron Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN) y Greenpeace en documentos judiciales y publicaciones analizadas para este reportaje.

elDiarioAR y Climate Tracker consultaron a la petrolera Equinor para conocer su posición sobre las críticas pero la empresa noruega no respondió hasta el cierre de esta edición. 

Cuenca Norte

“Actualmente, Equinor se encuentra realizando los bombardeos acústicos con el buque BGP Prospector en los bloques 100 y 108 del mar argentino, a la altura de las costas de la provincia de Buenos Aires y Viedma, Chubut”, explicó en noviembre último Hernán Pérez Orsi, investigador de la campaña Océanos de Greenpeace. 

La empresa tiene plazo hasta junio de 2024 para finalizar con la prospección sísmica. Luego comenzaría la etapa de exploración, que implicará la primera perforación en esta zona del mar Argentino. El primero en ser perforado será el bloque 100. El pozo es conocido como Argerich, es el más grande de la cuenca Norte, tiene más de 4.000 metros de profundidad y se ubica a más de 300 kilómetros de la costa de Mar del Plata. 

“Será la primera vez en la historia que está área del mar argentino es perforada. También será la perforación más profunda en la historia del país”, agregó Pérez Orsi. 

Para esta exploración y explotación, Equinor trabajará en sociedad con YPF y Shell. YPF estima que en bloque completo —que incluye el pozo Argerich— podría llegar a dar 1.000 millones de barriles de petróleo. “La búsqueda de recursos costa afuera, con los más altos estándares de seguridad, representa una oportunidad para contribuir al desarrollo económico de la Argentina”, aseguró YPF en su sitio web.

La petrolera afirmó que es “la primera vez que el país se plantea como política de Estado desarrollar proyectos en una zona de aguas profundas a ultra-profundas” y “por su ubicación y tecnología a utilizar, hay mínimas posibilidades en que afecte negativamente al medio ambiente y a otras actividades de la zona como el turismo y la pesca”.

Shell, en tanto, aseguró que tiene un largo historial de éxitos en el desarrollo de proyectos energéticos en aguas profundas en todo el mundo. “Aplicamos nuestros conocimientos, experiencia y tecnologías de eficacia probada en aguas profundas para poder acceder a nuevos recursos de manera segura y eficiente” y “procuramos limitar el impacto ambiental de nuestras operaciones y compartir los beneficios con las comunidades del entorno”, resaltó.

Cuencas Austral y Malvinas Oeste

En Argentina, los yacimientos explotados históricamente costa afuera están ubicados en la Cuenca Austral, ubicado en el Atlántico sur, y que alberga alrededor del 30% de las reservas de gas del país. Se trata de concesiones de la década de 1990 que siguen siendo exploradas actualmente. Los nuevos proyectos buscan expandir aún más la explotación en la cuenca Austral y tomar también la Cuenca Malvinas Oeste.  

En este sector, el mar Argentino fue dividido en bloques ubicados a la altura de las costas de Tierra del Fuego, entre la Isla Grande de Tierra del Fuego y las Islas Malvinas. Los bloques comenzaron a licitarse en 2018 para la prospección sísmica y futura exploración en busca de gas y petróleo a altas profundidades. De los adjudicados hasta el momento, seis corresponden a la Cuenca Austral y otros seis a Malvinas Oeste.

El gobierno de Fernández argumentaba que América Latina tiene “derecho” a una  transición energética “diferente” a la que tienen que llevar adelante los países desarrollados, “responsables del daño ambiental”, como aseguró Sergio Massa, entonces ministro de Economía y excandidato presidencial frente los empresarios reunidos en IDEA Energía 2023.

“Vamos a defender el rol del gas como energía de transición (...) (Es) ”por una cuestión económica, pero también por una cuestión de resultados en términos ambientales“, dijo la exautoridad. 

Será la primera vez en la historia que está área del mar argentino es perforada. También será la perforación más profunda en la historia del país.

Hernán Pérez Orsi — Investigador de la Campaña Océanos de Greenpeace.

El exministro aseguraba que el gas implica la mitad de las emisiones del carbón —un combustible que no es utilizado en Argentina— y un tercio de las emisiones del petróleo.

Pese a la posición del Gobierno, los riesgos de las prospecciones sísmicas y la exploración a altas profundidades ponen en riesgo al ambiente. “Lo que han hecho es la fragmentación de un mismo mar, que implica daños al ecosistema marino; degradación de las condiciones de vida de las comunidades locales; efectos negativos directos sobre el turismo, la pesca artesanal y las economías regionales”, afirmó Carla Wichmann, integrante de la Asamblea de la Comunidad Costera de Tierra del Fuego, AeIAS y de la Red de Comunidades Costeras.

El 22 de noviembre, el Ejecutivo avanzó con la audiencia pública para la presentación del proyecto de exploración sísmica en tres de los bloques de la Cuenca Austral y en la Cuenca Malvinas Oeste por parte de la empresa Equinor, que comenzará con los “bombardeos sísmicos en enero de 2024. 

Los opositores a la exploración offshore  destacan que los Estudios de Impacto Ambiental son presentados por las mismas empresas. “Son estudios incompletos, ilegibles, desactualizados y en estos casos refieren únicamente a un bloque y no evalúan impactos acumulativos”, criticó Wichmann.

Proyecto Fénix

Se trata de un yacimiento de gas fósil ubicado en la Cuenca Austral, a 60 kilómetros de la costa de la provincia de Tierra del Fuego y a 74 kilómetros de las instalaciones ya existentes  del Río Cullen, concesionadas a la empresa francesa Total, en alianza con Pan American Energy (PAE) y la alemana Wintershall Dea Argentina. 

En este caso, se trata de perforaciones en aguas poco profundas, de unos 70 metros. La exploración sísmica ya fue realizada y en junio último comenzaron las obras para la instalación de una plataforma de extracción de gas y el tendido de un gasoducto de 36,5 kilómetros que conecte con gasoductos existentes y operados por Total. La perforación de los tres pozos de explotación está prevista para 2025, de acuerdo a información de Total ante la consulta de elDiarioAR. 

“Con Fénix buscamos seguir satisfaciendo las necesidades de energía del país, produciendo el gas costa afuera más austral del mundo”, consignó Total en su sitio web. 

Total estima que Fénix aportará hasta 10 millones de metros cúbicos de gas por día, que serán suministrados al mercado nacional. “Esto representa cerca del 8% de la producción actual de gas del país”, afirma la compañía. Ese 8% se sumará al 25% de la producción local que ya explota Total en Argentina. Con este proyecto, la petrolera francesa se convierte en la primera compañía en términos de producción de gas, después de YPF. El 18% de ese 25% corresponde a gas extraído en el mar. La empresa también garantiza el 100% de la energía eléctrica de Tierra del Fuego a través del gas.

En la audiencia pública realizada en abril de este año, expusieron funcionarios del gobierno nacional y provincial y representantes de Total. “La audiencia pública no vinculante fue un simulacro, un simulacro de democracia. De hecho, gobierno y empresa reconocieron en sus exposiciones del día que la plataforma ya está en construcción”, destacó un informe de las Asambleas  de la Comunidad Costera de Tierra del Fuego (AeIAS).

“Los funcionarios y gobernantes no actúan como representantes del pueblo y del ambiente, sino de los intereses de la empresa”, afirmaron los asambleístas. Estos también cuestionaron que pese a que Argentina se adhirió a la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible —que entre uno de sus objetivos exige medidas urgentes para combatir el cambio climático, a partir de la transición energética— promueve  explotación de combustibles fósiles “hasta vaciar el último yacimiento, esté en tierra o en el mar”.

“El Estudio de Impacto Ambiental, irónicamente, contempla el impacto de emisiones por quema de gas fósil en caso de una fuga, pero no considera las emisiones de la quema de los 10 millones de metros cúbicos de gas por día que promete extraer”, explicó Greenpeace en una publicación. 

Total resalta en su sitio web que opera en Tierra de Fuego costas afuera desde 1978. En todos estos años, Wichmann destacó que las decisiones se tomaron siempre entre las empresas y los gobiernos. “La comunidad no sabe lo que está pasando frente a las costas”, aseguró. 

Tanto el Proyecto Fénix como la exploración sísmica en la Cuenca Austral y en la Cuenca Malvinas Oeste son lindantes a cinco áreas protegidas: la Reserva Costa Atlántica (una reserva de aves, sitio Ramsar —un humedal de importancia internacional—; el Área Natural Península Mitre (más de 800.000 hectáreas marinas); la Isla de los Estados; el Banco Burdwood; y Yaganes.

Oleoducto Vaca Muerta Sur

El proyecto de la petrolera YPF —motorizado por el Gobierno Nacional y las gobernaciones de las provincias de Neuquén y Río Negro— busca transportar el crudo de Vaca Muerta, el cuarto yacimiento de petróleo no convencional del mundo, en la cuenca neuquina, hacia el Atlántico para su exportación a partir de 2026. 

Su plataforma portuaria será construida en un área protegida, el golfo San Matías, en la costa atlántica de Río Negro, donde el transporte de hidrocarburos estaba prohibido hasta septiembre de 2022, cuando la Legislatura de Río Negro modificó la legislación y sancionó una ley a medida del proyecto de YPF, como informó elDiarioAR junto a Climate Tracker.

“Va a ser el puerto petrolero más moderno del mundo”, aseguró Francisco Pinilla durante la audiencia pública en la que se expusieron los Estadios de Impacto Ambiental (EsIA). Pinilla lidera ERM Consultora, seleccionada por YPF para realizar el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) de la terminal portuaria y las instalaciones aledañas. El consultor dijo que esos impactos ambientales serían “entre bajos y moderados”.

Científicos, conservacionistas, ambientalistas y vecinos, artistas nacionales y locales y emprendedores de otras localidades del Golfo San Matías, como Las Grutas y San Antonio Oeste, que viven del turismo y la pesca artesanal y alertan sobre el impacto socioambiental del oleoducto y su terminal petrolera en la costa y el mar. 

Los defensores del proyecto aseguran que el oleoducto garantizará la soberanía energética y el desarrollo económico nacional y local en Río Negro, en especial en la postergada localidad de Sierra Grande, donde la población reclama fuentes de trabajo local e inversiones en infraestructura y caminos.

Sin embargo, los detractores del proyecto afirman que este oleoducto es para exportación, es decir, para las ganancias de las empresas, y que el riesgo ante un eventual derrame es altísimo para la biodiversidad: el área donde se construirá la terminal y centro de carga del crudo está rodeada de áreas naturales protegidas, incluyendo Península Valdés, en Chubut, Patrimonio Natural de la Humanidad. Las otras áreas clave son el Parque Nacional Islote Lobos, la Reserva de Usos Múltiples Caleta de Los Loros y el Área Natural Protegida Bahía San Antonio.

Los científicos, ambientalistas y conservacionistas aseguraron: “La medida generaría graves impactos en la población de ballenas francas australes que utilizan el área como zona de cría y reproducción. El proyecto tendrá también impactos negativos directos sobre los ecosistemas de varias reservas naturales”.

Mediante un despliegue de lobby, la petrolera logró el apoyo de los legisladores de Río negro para cambiar la legislación y de una parte de la población de la provincia, clave para el proyecto: Sierra Grande. Esta localidad es la más cercana a Punta Colorada, donde se pretende levantar la terminal portuaria del oleoducto, en el golfo San Matías. 

La Secretaría de Ambiente y Cambio Climático de Río Negro debe evaluar los Estudios de Impacto Ambiental (EsIA), presentados por las consultoras contratadas por YPF, y las presentaciones realizadas por los detractores del proyecto para decidir si aprueba los estudios y permite la ejecución de la obra, prevista para enero. La funcionaria a cargo, Dina Migani, es fundadora de una empresa de provisión de químicos para la industria petrolera, Quinpe SRL, actualmente en manos de sus hijos en sociedad con el grupo Macri y proveedora de servicios de YPF.

*Este texto fue producido con el apoyo de Climate Tracker América Latina.

ED

Guillermo Tamburini Beliveau es doctor en Ingeniería (Universidad Nacional de Rosario), ingeniero en Cartografía y Geodesia por la Universidad Politécnica de Valencia y licenciado en Geografía por la Universidad Autónoma de Barcelona. Fue becario de investigación del CONICET entre 2012 y 2022 en glaciología andina y en conflictos territoriales y ambientales derivados del extractivismo. Recientemente realizó una investigación preliminar sobre los accidentes de la petrolera estatal Pemex (Petróleos Mexicanos), en el Golfo de México.

El 7 de julio último, una plataforma petrolera de la compañía mexicana se incendió en el mar. A unos 12 kilómetros del lugar del hecho, pocos días antes, un oleogasoducto de la misma petrolera generó una fuga de hidrocarburos en el fondo marino por una perforación o ruptura del caño. 

“En México, ocurrió un derrame de 400 kilómetros cuadrados, que es el doble de la superficie de Capital Federal, y nadie se dio cuenta hasta que llegó a alguien que de casualidad miró una foto satelital. Ese es el grado de descontrol que puede llegar a tener una plataforma petrolera”, aseguró Tamburini Beliveau a elDiarioAR.

Se podría decir que Tamburini Beliveau -co-fundador del Observatorio de Sismicidad Inducida en Vaca Muerta junto al geógrafo Javier Grosso- encontró la mancha de petróleo que permitió establcer la magnitud del desastre ecológico de Pemex en el mar. “Al conocer el dato del accidente de Pemex y usando las herramientas que yo uso habitualmente, me acerqué a dar un vistazo en la zona y, un poco por curiosidad, digamos profesional, y encontré el vertido”, explicó desde España a elDiarioAR.

“Contacté inicialmente con los colegas de Argentina para intercambiar opiniones, para comentar lo que estábamos viendo y de ahí un colega propuso el contacto con gente de México. Presenté la información y rápidamente ellos armaron una rueda de prensa, Por eso, de algún modo, se pudo trasladar a la sociedad toda la información rápidamente”, afirmó el científico.

En Argentina, la industria de hidrocarburos y el Gobierno se encuentran expandiendo la frontera de su negocio hacia el mar. La extracción de petróleo ya se realiza a la altura de las costas patagónicas, pero ahora explorarán en la cuenca norte del Mar Argentino, a 300 kilómetros de las costas de la provincia de Buenos Aires, en el Atlántico. El próximo verano, la noruega Equinor realizará la primera perforación exploratoria, en alianza con YPF y Shell, en el bloque CAN 100 o pozo Argerich, sobre el Frente Talud, el principal corredor biológico del Mar Argentino y área de reproducción y alimentación de especies claves, como ballenas francas australes, varias clases de delfines, lobos marinos, marsopas, peces y sus larvas, 166 especies de bentos, crustáceos, aves marinas, tortugas, moluscos nadadores, entre otras. En las plataformas perdidas en medio del mar abierto también trabajarán hombres y mujeres.

En su investigación preliminar, Tamburini y unas 20 ONGs ambientalistas y científicas de México determinaron la gravedad de lo que se daría a conocer sobre el accidente de Pemex. El director general de la empresa mexicana, Octavio Romero, dijo en una conferencia de prensa “que las imágenes de una mancha de hidrocarburo difundidas por las organizaciones corresponden a ‘chapopoteras’, esto es, emisiones naturales de hidrocarburo en el mar”, informó la agencia internacional AFP.  

Romero también reconoció que hubo una fuga en un área del Golfo de México y que el 7 de julio se registró una explosión en una plataforma de producción de gas que dejó dos trabajadores muertos y uno desaparecido.

Los ambientalistas y científicos que analizaron el derrame y los accidentes de julio dejaron planteadas varias preguntas. Algunas de ellas se preguntan: ¿Se realiza algún tipo de medida de contención ante estos eventos? ¿Son los efectos de esta industria un daño colateral que estemos dispuestos a asumir como sociedad? ¿Es válido este modelo económico e industrial hoy en día? ¿A quién beneficia?

-En su informe se hace varias preguntas sobre la búsqueda del gas y petróleo en el mar. ¿Consiguió sus respuestas?

-Son preguntas retóricas, pero las hago sinceramente. Es decir, yo tengo mis respuestas para esas preguntas. Me gustaría saber qué opina gente que tiene otra perspectiva y cómo justifica y argumenta una respuesta distinta. Se necesitan muy buenos argumentos para dar respuestas válidas que no sean las que se intuye de modo evidente. Es decir, ¿están controladas las fallas en la industria? No, no están controladas. Esa quizás es de las más evidentes, pero si viene un técnico de la industria y quiere explicar que sí, encantado que lo haga y que explique. Recuerdo haber visto un video de un técnico que daba sus explicaciones y decía que una plataforma petrolera quizá es lo más semejante que podemos imaginar a una nave espacial. Entonces el grado de complejidad, de aislamiento y de riesgo que tiene es elevadísimo y los cohetes a veces fallan. Si uno elige desarrollar un cohete o elige subirse a un cohete, sabe que hay un riesgo intrínseco. Cuando decidimos desarrollar el petróleo en el mar, ¿sabemos que hay un riesgo intrínseco?

-Deberíamos preguntarnos entonces si los argentinos estamos dispuestos a asumir como sociedad los costos de explorar hidrocarburos en el mar. Hay un sector muy grande que parecería estar dispuesto y otro sector que está dando la pelea, como varias comunidades de la costa Atlántica desde la provincia de Buenos Aires hasta Tierra del Fuego. ¿Cuáles cree que son los mejores argumentos de quienes creen que el costo es demasiado alto para Argentina?

-Diría que los argumentos de carácter filosófico. Creo que hay dos problemas elementales. Uno es que el modelo económico industrial contemporáneo, que viene de lejos, sólo plantea una perspectiva de crecimiento. Es imposible, no se puede crecer eternamente. El discurso político siempre es el de crecer. ¿Hasta dónde? ¿Hasta cuándo? ¿Cuál es el límite? Y eso choca con el otro elemento: que el límite ya llegó. Creo que, de hecho, ya lo pasamos. Creo que el colapso ya pasó. Cuando los dinosaurios dijeron: “Che, viene un meteorito”, ya era tarde. Creo que estamos en una situación similar. Entonces no se puede seguir creciendo. No quiero usar eufemismos. Es decir, es un camino al suicidio colectivo. No se trata de un delfín, de un arrecife de coral, de una población a la que se le contamina el agua. Es un límite absoluto al que no nos deberíamos ni haber acercado y lo que nos dice es que hay que parar. Esa es mi interpretación.

En México, ocurrió un derrame de 400 kilómetros cuadrados, que es el doble de la superficie de Capital Federal, y nadie se dio cuenta hasta que llegó a alguien que de casualidad miró una foto satelital.

-El Gobierno del Frente de Todos y otras fuerzas políticas mayoritarias, como Juntos por el Cambio, Unión por la Patria, tienen la misma postura: que Argentina debe desarrollarse y debe desarrollar su industria de hidrocarburos y por eso va a ir a buscarlo al mar en la cuenca norte del Atlántico, porque “es el turno del Sur Global” para desarrollarse frente al Norte Global que ya “quemó sus cartuchos climáticos” y ahora debe dejar de desarrollarse en industrias contaminantes. En paralelo, Europa y países productores como Argentina sostienen que el gas natural es una energía supuestamente verde o limpia. ¿Qué piensas cuando escuchas esos argumentos?

-Creo que son argumentos muy falaces. Es complejo porque, entre otras cosas, yo nací en España. Quizá mucha gente puede decir: “Mira, este chico viene acá a darnos lecciones, ¿no?” Pero no es casual. Yo soy hijo de exiliados políticos. Desde el primer momento de la colonización, el discurso siempre ha sido el mismo: esto es lo que nos va a traer desarrollo, esto es lo que nos va a permitir ir más adelante y nunca jamás la población de Argentina vivió un bienestar generalizado por períodos largos, salvo excepciones de períodos cortos. Y mucho menos bienestar ha habido bajo un modelo extranjero, bajo un modelo económico pautado por la economía internacional, como es el de los hidrocarburos. No vamos a ganar soberanía sometiéndose a un modelo marcado justamente por el Norte Global. Por otro lado, cabe la pregunta anterior. La casa se quema, la casa se está quemando y no es el momento de prender más hornallas. Aunque es lo que se ha querido hacer toda la vida. Discutimos si fueron los otros los que quemaron la casa, pero el problema es que se está quemando. ¿Y vos me decís que querés venir a prender otra hornalla? No, trae baldes de agua. Es lo único que podemos hacer. 

-Hay una supuesta dicotomía entre progreso y ambientalismo: hidrocarburos versus pobreza. Usted definitivamente no lo ve así…

-Además, como modelo económico creo que el de los hidrocarburos se fundamenta en la concentración de capital, no reparte, es como es como el modelo sojero. Grandes propietarios que van a estar sometidos a los precios internacionales de un producto: si sube, ganan sobre todo los productores. Y si baja, pierden sobre todo las clases populares, porque los productores ya se armaron su respaldo. Con el petróleo es igual: no vamos a vivir los beneficios, sólo vamos a vivir las consecuencias negativas. Ellos van a tener sus casitas en Suiza. Entonces ellos siempre van a aceptar el riesgo, pero como sociedad ¿lo queremos aceptar? Nosotros queremos que sean nuestros familiares, los trabajadores que mueran ahí o los que tengan las jornadas laborales que hay que sostener ahí. ¿O queremos que el petróleo llegue a nuestras costas cuando haya un derrame? No, porque va a suceder más o menos. Esa es la única diferencia. Si queremos desarrollar la industria, desarrollemos una industria con arraigo local, sin grandes empresas. YPF no es una empresa que juega para el bien de los argentinos por muchas razones que se pueden hablar en otro momento. Pero no es una empresa que tenga ni el control de ese sector económico y sus hipotéticos beneficios no repercuten sobre la población argentina. Es decir: no tenemos YPF, no, de YPF no sacamos nada. YPF le abre el terreno a las grandes multinacionales extranjeras. Eso es básicamente lo que hace. ¿Y entonces qué sacamos nosotros del petróleo?

-Después de haber analizado la situación actual en el mar en México, tras el incendio en una plataforma y el derrame que detectaron. ¿Cuál es tu conclusión? ¿Qué provocó el nuevo desastre ambiental en ese país?

-Llevo dos semanas trabajando codo con codo con gente de allá, principalmente ambientalistas, con su propio recorrido profesional también. Algo recurrente que ellos mencionan y me han presentado documentos sobre ello es la falta de mantenimiento de las plataformas marinas de Pemex. Aparentemente hay un problema estructural.  Los siniestros se vienen dando en un proceso creciente y muy fuerte. Esa es la información más clara que tengo.

No vamos a ganar soberanía sometiéndose a un modelo marcado justamente por el Norte Global.

-Científicos que comparten su posición vienen advirtiendo que la actividad petrolera en el mar es sumamente riesgosa y que aún así, se vuelve a apostar a esto en Argentina. ¿Por qué es tan riesgosa? 

-Conozco mejor los aspectos de la industria onshore, particularmente no convencional, del fracking, más que del convencional, porque es lo que estudié más. Pero principalmente el riesgo del offshore es porque el grado de complejidad es exponencial respecto a trabajar en tierra, es decir, es mucho, es muchísimo más complejo, por lo tanto todo riesgo también se multiplica exponencialmente. Además, este tipo de industria, como también en la megaminería, o cualquier megaproyecto suelen estar alejadas de la población y eso permite una impunidad muy grande para los operadores porque nadie sabe lo que pasa y es muy difícil llegar. Si es muy complejo conocer la realidad de la industria en tierra, imaginemos una plataforma petrolera a la que hay que llegar en helicóptero o en barco.

Muy poca gente sabe lo que sucede realmente. Y dado que las empresas solo van a buscar maximizar beneficios porque para eso se van a agujerear en medio del mar, porque si no, no lo harían, juegan en un filo de la navaja de la mínima inversión necesaria para obtener el máximo beneficio. Eso lleva a que a que las situaciones a veces no sean óptimas. Puede llegar a depender del tipo de empresa, de qué empresa sea, del control gubernamental, del control de la sociedad. En Vaca Muerta, por ejemplo, con el fracking se trabaja en situaciones muy extremas. Pero hoy hay un cierto rigor en el trabajo, no se trabaja a lo loco. No quiero ponerme a defender ahora ese modelo. Esas situaciones son circunstanciales. En México, ocurrió un derrame de 400 kilómetros cuadrados, que es el doble de la superficie de Capital Federal, y nadie se dio cuenta hasta que llegó a alguien que de casualidad miró una foto satelital. Ese es el grado de descontrol que puede llegar a tener una plataforma petrolera.

El discurso político siempre es el de crecer. ¿Hasta dónde? ¿Hasta cuándo? ¿Cuál es el límite? Y eso choca con el otro elemento: que el límite ya llegó. Creo que, de hecho, ya lo pasamos.

-¿Nota que parte de la sociedad argentina piensa o sostiene que la disyuntiva es petróleo o pobreza?

-Sí, percibo una contradicción. Por un lado, deseo un cambio, pero es muy difícil realizarlo. ¿Cómo hago? ¿Cómo hago para no agarrar el auto para ir a algún lugar? ¿Cómo no me tomo un avión? ¿Cómo no consumo de determinado modo si realmente quiero hacerlo, y si la presión social lo impide? Creo que en algunos sectores sucede eso y en otros sectores creo que también veo que está muy instaurado el discurso, la falta de discurso crítico respecto a este modelo de consumo y de producción, con una simplificación de que los recursos naturales están para que los usemos, que eso es lo legítimo. “Vamos a usarlo porque nos va a dar riqueza a todos”. “Argentina necesita dólares, de ahí salen dólares”. Sin embargo, Argentina siempre necesita y siempre recibe dólares y siempre está igual.

Creo que hay un sector popular, ya no hablo de la gente que realmente saca beneficio de todo esto -que es muy poca- que sí que siente que ahí hay una riqueza y eso me parece lo más difícil. Yo no estoy en contra de este gobierno en particular, ni en Argentina ni en México. Sin embargo, me encuentro en la encrucijada de que si denuncio algo que no me parece correcto, como esta situación, se me tilda de que estoy en contra de políticas populares o que estoy en contra de este gobierno, o que no quiero que la gente obtenga determinado beneficio. No, no, al revés. Yo quiero que la gente obtenga el beneficio de vivir en un lugar mejor. Es lo que me gustaría. Y no lo hago contra nadie. 

-Muchas de las veces en las que una sociedad de forma masiva se opuso a una política económica ganó con la protesta. En Mar del Plata y la costa bonaerense lo vimos en enero de 2022, pero pasaron los meses, los medios miraron para otro lado y el efecto se diluyó. Quedaron grupos más reducidos y la Justicia habilitó la exploración en el mar de la cuenca norte. ¿Qué responsabilidad nos cabe en este modelo?

-No debería ser necesario pelear para obtener y disfrutar de lo obvio. Pero este modelo no es bueno, Es tan sencillo como eso. Es evidente a nivel agrícola, a nivel petróleo, a nivel minería, no es un modelo bueno. Decimos que vamos a dejar los hidrocarburos y vamos con el litio, y es lo mismo, tenemos que abandonar este modelo, no hacen falta números de ingenieros para tenerla clara. No sé hasta qué punto se le puede pedir a nadie que tenga el compromiso de salir a pelear porque debería ser un compromiso común de todos. Pero encantado de que la gente lo haga. Ojalá lo haga. Ojalá lo hagamos. Ojalá lo hagamos más y logremos detener estas aberraciones.

¿Hasta qué punto es responsabilidad de unos u otros? No lo sé. Así que creo que son responsables los de la parte opuesta, es decir, aquellos que positivamente admiten, permiten y llevan a cabo este tipo de proyectos. Ellos son los responsables. Aunque yo no esté en contra de X gobierno, cuando X gobierno toma esas políticas, no me voy a avergonzar de criticarlo. No me parece bien que haya plataformas marinas en ningún lugar, ni en México ni en Argentina. Y lo voy a decir, no me importa el color y creo que quien lo permite es responsable en ese sentido.

El comunicado completo

ED