Una historia que combina economistas austríacos alejados del mainstream a mediados del siglo XX con reuniones secretas en plena Guerra Fría y millonarios dispuestos a aportar dinero para apoyar organizaciones que formen cuadros políticos. Grupos de estudio más o menos formales –porque hay universidades, pero también gente que se junta a leer los textos clásicos de este ideario de manera privada– con el fin de promover a toda costa el libre mercado, librar lo que definen como una “batalla cultural” y combatir al monstruo que ellos ven en el Estado. Think tanks modernos que se dedican al lobby, grupos ultraconservadores y pioneros liberales que hicieron sus mayores esfuerzos por traer a los máximos referentes del movimiento a los países de América latina. Definiciones que generan debates –¿son anarcocapitalistas? ¿se piensan como neoliberales? ¿son todos lo mismo?– y personajes bien diversos (desde un librero que le dio los primeros textos de la escuela austríaca a un desconocido Javier Milei hasta Deirdre McCloskey, una destacada economista libertaria trans).

Aunque nombres como Ludwig von Mises, Friedrich Hayek o Murray Rothbard empezaron a sonar cada vez más fuerte en la esfera pública argentina a partir del surgimiento La Libertad Avanza y su llegada al poder, el enorme universo del libertarismo viene de lejos y tiene raíces profundas en Argentina desde hace muchos años. A partir de una exhaustiva investigación, la periodista Soledad Vallejos buceó en ese recorrido, se metió en reuniones de formación, entrevistó a los pioneros y también a los recién llegados, indagó en archivos y viajó para conocer de cerca a varios representantes de este movimiento. De esta manera, logró darle forma en su flamante libro Los dueños de la libertad (Sudamericana, 2025) a un impactante mapa libertario regional. Una estructura sigilosa pero sostenida en el tiempo que se mueve con el objetivo de promover proyectos políticos de derecha en varios países.

– Haciendo un repaso por tus libros, se puede ver claramente que tendés a meterte en mundos cerrados. Pienso en Vida de ricos, con gente que por lo general no quiere hablar de lo que tiene, pero también en Olivos y sus paredones o en tu libro sobre Susana Trimarco y los lugares también de difícil acceso que ella ha transitado para saber qué pasó con su hija. ¿Por qué otra vez un universo hermético y por qué el del libertarismo? ¿Qué te atraía de ahí?

– Por un lado, porque era algo tan disruptivo. Es importante tener en cuenta que el liberalismo es un universo de tribus muy dispares, inclusive numéricamente y en términos de poder en el campo. Y ahí los liberales libertarios siempre fueron como un grupito de parias. No disputaban la hegemonía de ese campo y siempre eran una presencia menor. Así que nadie les prestaba mucha atención, mientras ellos sigilosamente fueron generando instituciones, espacios propios y hasta sus cuadros, formando gente que a su vez formaba gente. Ellos tenían sus planes a mediano y largo plazo. Y todo esto sucedió ante la vista pública, pero nadie lo registraba. Cuando Javier Milei empieza a ascender en el poder, yo empiezo a observar que tenía que haber algo más que simplemente un panelista que pega cuatro gritos y sintoniza con el clima de época. No alcanzaba solo con eso. Es fácil decir “es un personaje” o “este es un loco”, qué sé yo. A mí me interesaba ver qué otra cosa había detrás. Hasta que empecé a buscar qué era lo que podía explicar todo esto y me encontré con recurrencias de nombres, de personas, de universidades y de lugares. Y de repente me detuve a ver los años: vi cosas que hablaban del principio de la Guerra Fría, no se hablaba de la pandemia, no se hablaba de 1980 digamos. Yo tengo 51 años y recuerdo bien la UCeDé peleando en el regreso democrático: esa era mi idea de liberalismo. Mi generación, cuando piensa en liberalismo, piensa rápido en Álvaro Alsogaray. Por ahí a alguno le sale el nombre de (Juan Carlos) Cachanosky y pará de contar. Y acá empecé a ver que había otras cosas que desconocía. Un material rico que, además, iba a estar bueno para mí, que me aburre ir a lo conocido. Yo no puedo o no encuentro la gracia de investigar algo que ya sé, o contarle un cuentito a otro que piensa lo mismo que yo. Me aburro (risas). Por otra parte, me resultó llamativo que el progresismo nunca se vio venir todo este universo liberal libertario y hasta lo ninguneó. Para usar sus términos: no lo vio. Y ojo que el mundo liberal más clásico, si se quiere, también lo ignoró.

– Desde la aparición de Milei en los medios en los últimos años, nociones o nombres que tal vez no eran conocidos por muchos, me refiero a “escuela austríaca”, “anarcocapitalismo”, Friedrich Hayek, Ludwig von Mises, empezaron a sonar con más potencia en la esfera pública. Sin embargo, vos reconstruís en tu libro que mucho de esto ya tenía vínculo con nuestro país porque varios argentinos se habían interesado en difundir esta línea de pensamiento.

– Sí, para mí dar con eso fue genial, como si fuera parte de la seguidilla “Maradona, la birome, el dulce de leche, el colectivo” (risas). Pero la verdad es que sí, existió un argentino por el mundo que quiso hacer crecer esta corriente a una escala increíble. Me refiero a Alejandro Chafuen, él es el que se planta y, por ejemplo, dice “los think tanks de esta época tienen que ser diferentes a los de mediados del siglo XX”. Y alguien creyó en él y le dio un espacio y él empezó a mostrar con Atlas Network, una poderosísima organización del libertarismo, que es también la más conocida, que eso era así. Aunque hoy Chaufen se haya alejado de esas estructuras, ese fue un desarrollo que llevó años y que era una apuesta también. Hay mucho de apuesta en este mundo liberal libertario. No en el sentido lúdico sino en el gesto de decir “bueno, pensemos en el mediano y en el largo plazo”. Y esto es algo a lo que no estamos acostumbrados. Yo vengo del palo progresista argentino, para nosotros decir “mediano plazo” es pensar de acá a diciembre. En este espacio del liberalismo, en cambio, tenés un grupo de gente pequeño, con personajes intensos, activistas, militantes, que piensan en términos de generaciones. Que dicen “bueno, yo por ahí no lo llego a ver pero mi hijo va a seguir con esto, mi nieto va a seguir con esto”. Los argentinos Eduardo Marty, Gabriel Zanotti y el propio Chaufen tienen trayectorias súper importantes por fuera de Argentina inclusive. Marty, por ejemplo, es muy importante para el desarrollo de estas ideas en Brasil. Zanotti es un intelectual en el campo y es reconocido en publicaciones internacionales. Si te fijás, los tres empezaron antes de los 20 años. Y empezaron porque se sentían incómodos con el clima intelectual, de ideas y político, imperante en los ‘60 y ‘70. Entonces empezaron una búsqueda propia. Y en la búsqueda fueron a golpear puertas acá y afuera.

– Es curioso porque marcás en varios tramos de tu investigación que todos ellos se encargan de hablar de “las ideas”, así, en plural, algo que se mantiene en la actualidad cuando Milei repite esto de “las ideas de la libertad”. ¿Era para oponerse a la intelectualidad de su época? ¿Qué viste ahí?

– Me parece que es un código. Que es como una clave. Ahí tenés una contraseña. Yo nunca había escuchado la expresión “las ideas” como para englobar toda una escuela de pensamiento. Obviamente sí hemos escuchado “tal escuela”, si querés “la Escuela de Frankfurt” o ese tipo de cosas más identificables. Pero esto de “las ideas” es tan evanescente y a la vez tan críptico que identifica un campo. En realidad están acotando la expresión “las ideas de la libertad” que es más largo y menos ganchero si querés. Pero lo usan todos y me parece que tiene que ver con reconocer que el otro maneja la misma clave que vos y podés hablar sin tener que explicar todo de nuevo. Así lo hacen y lo he visto cuando he estado en reuniones de grupos liberales libertarios de estudio. Porque hay algo importante acá: todavía existen y son grupos donde se cruzan perfiles completamente diferentes. Van empresarios, ingenieros, gente que ha estado en la función pública, jóvenes ambiciosos que están entrando en la facultad, algún inmigrante que está viendo cómo hacer pie en el país. Antes de reunirse les llegan lecturas por mail o por WhatsApp y después se van ahí a debatir de 9 a 12 en algunos casos. A veces viene un invitado y les da una clase puntual. Todo esto requiere de una dedicación y de una cosa muy característica de estos grupos, que es la transmisión entre generaciones. Son escuelas informales y tienen mucho peso. 

Hay mucho de apuesta en este mundo liberal libertario. No en el sentido lúdico sino en el gesto de decir “bueno, pensemos en el mediano y en el largo plazo”. Y esto es algo a lo que no estamos acostumbrados.

– Llama la atención que por un lado se dedican a la formación de cuadros, de manera tradicional con las universidades que comentás en tu libro y también mediante estos grupos informales. Sin embargo, para muchos seguidores de esta corriente la política es mala palabra o un terreno sucio.

– En este sentido vi dos cosas porque hay dos grandes grupos. Por un lado, están los que creen que la política partidaria es lo que hay y de alguna manera hay que ensuciarse las manos. Hay que meterse, no queda otra. Pasó en Brasil, por ejemplo, ante la llegada de (Jair) Bolsonaro. Bolsonaro convoca a Paulo Guedes para ministro de Economía, una persona muy respetada en el ambiente liberal de su país. Sus discípulos lo aman. Cuando Bolsonaro empieza a convocar a algunos de estos cuadros liberales dudaban mucho entre participar o no porque en Guedes confiaban pero en Bolsonaro no. La mayoría de los liberales brasileros con los que hablé lo veían a Bolsonaro y escapaban, porque para ellos Bolsonaro representaba cualquier cosa menos el tipo de liberalismo en el que creían. Alguno que otro termina aceptando, sobre todo los que dicen “esto es lo que hay que hacer si querés cambiar algo efectivamente y no pasarte hablando en un bar”. En este sentido hay otros representantes del libertarismo que lo que buscan, de algún modo, es tecnificar en algún punto la política. Por ejemplo, en Argentina Agustín Etchebarne de la Fundación Libertad y Progreso, una entidad que en este momento está muy cercana al oficialismo. De hecho hay muchos proyectos sobre los cuales Milei habla que cuando empezás a mirar tienen origen en papers o iniciativas de Libertad y Progreso. Etchebarne tiene una batalla de más de 20 años contra algunas de las normas habituales de la democracia argentina. Una de ellas es la “lista sábana”. Él tiene una guerra personal declarada contra la lista sábana, que es comprensible en algún sentido aunque la solución que propone todavía no queda muy clara. Etchebarne también objeta que existan políticos profesionales. Cuando yo le he preguntado, lo que te dice es que no debería estar profesionalizado el ejercicio de la política y que uno debería poder postularse, cumplir con el mandato y después volver a la actividad privada. Tienen una mirada burocratizada o desapasionada de la política. Como si la política ensuciara algo en lugar de coordinar intereses de grupos diversos. En mi perspectiva esto sería algo imposible porque la política lo que hace es encarrilar un mundo pasional. Digo, no es otra cosa que pasiones. Más allá de razones, reclamos, proyectos, hay algo tan humano en la política que es imposible neutralizarlo. Sin embargo, en cierto sector del libertarismo sí hay un afán de tecnificarlo. Y eso resuena hoy con fuerza en el oficialismo. 

– Por lo que estuviste investigando, marcás que no hay una única corriente dentro de este sector y que muchas veces se han enfrentado o que persiste una suerte de grieta. Vos citás, por ejemplo, a Gloria Álvarez cuando habla de “los lobos conservadores disfrazados de ovejas liberales”.

– Una de las cosas que yo aprendí hablando con representantes de todo este mundo y leyendo y haciendo preguntas es que hay una diferencia enorme entre lo que tradicionalmente en la Argentina consideramos liberalismo. Cuando pensamos en liberalismo, pensamos en la escuela francesa, “libertad, igualdad, fraternidad”. Un liberal libertario escucha eso y se le ponen los pelos de punta porque piensan más en los términos de la tradición anglosajona. Ahí tenés dos tradiciones muy diferentes y hay libertarios que dicen “bueno, si vos sos libertario de verdad tenés que respetar el derecho de cualquiera a tener su propio proyecto de vida como quiera”. En línea con esto de “si a vos no te perjudica qué te importa”. Eso se ve en gente como Gloria Álvarez, Antonella Marty, Yesenia Álvarez o José Benegas que sostienen que el verdadero libertarismo no se mete con la vida del otro. El que reconoce tu derecho a tomar decisiones sobre tu propio cuerpo. Pero este mundo se vio confrontado con un universo liberal que no cree en ese tipo de derechos. Que no cree en el derecho de las mujeres a decidir sobre su propio cuerpo. Que no cree en el derecho a las parejas, no importan los géneros, sus integrantes, a tener la misma protección que otras. Es la línea más conservadora. Estas diferencias quedan plasmadas en un debate en YouTube entre Álvarez y Agustín Laje en la pandemia, a principios de 2021. Ahí se confrontan esas dos miradas. Gloria Álvarez venía como una estrella en ascenso en toda la región, aunque había empezado a quedar un poquito abollada cuando publica el libro Cómo hablar con un conservador. Ahí precisamente había tocado una fibra que estaba candente y por esa visión termina como bajada de un hondazo de ese estrellato. Y Laje, que ya venía en ascenso, termina consolidándose como la voz del liberalismo. Algo raro porque en realidad no es muy liberal, es un conservador y él lo reconoce. 

– ¿Qué cosas sí los unen?

– Me parece que esta devoción por el mercado, esto de “cuanto más libre mejor”. Más libre en el sentido de que no exista intervención del Estado, sin regulaciones. Hay una confianza muy profunda en que los acuerdos económicos pueden organizar la vida social. Que alcanza con eso. Que toda interacción finalmente tiene que ver con dinero, inclusive las amistades. Todo pasa por la guita en ese sentido. Y eso los recontra une. Después hay gradaciones sobre cuánta intervención, cuánto Estado admiten como necesario. Algunos nada, absolutamente nada. Y otros dicen bueno, se necesita un Estado mínimo que provea servicios de seguridad y de justicia. Pero en general lo que les molesta mucho es la intervención del Estado. Consideran a todo eso una intromisión sobre decisiones de sujetos que quieren intercambiar bienes, producir, generar dinero. 

– En tu investigación recorriste universidades libertarias, hablaste con representantes de think tanks, fuiste a convenciones donde pareciera haber bastante despliegue de dinero. ¿Cómo se financia el mundo liberal libertario?

– Como toda organización, un think tank o un centro de estudios, siempre va a necesitar guita. Eso es inevitable. Si no tenés financiación cómo haces para pagar la luz, cómo contratás un docente o das una beca. Hay una característica en el mundo libertario y es que ellos se resisten a aceptar dinero público en general. Esto no quiere decir que siempre se cumpla. Hay investigaciones norteamericanas que comprueban que algunas organizaciones libertarias sí recibieron fondos federales del gobierno de Estados Unidos. Ese tipo de investigación existe allá. Pero en general lo que dicen los libertarios es que no quieren fondos públicos. Entonces para ellos el vínculo natural es con el mundo de las empresas. Es con empresarios y tienen suerte, porque hay algunos millonarios que son profundamente libertarios. Los hermanos Koch por ejemplo. Uno de ellos fue candidato a vicepresidente de un partido libertario norteamericano, no tuvo suerte pero bueno, lo intentó. Ellos suelen hacer aportes. En Estados Unidos básicamente está muy regulado esto y hay acceso a información pública. Eso está bastante transparentado. Aunque no quiere decir que sea lo único porque también hay muchos aportes que no se revelan. Cuando yo estuve hablando con Atlas Network y con otras fundaciones y quería saber esto me decían que había una parte que no se podía contar para seguridad de los donantes. El anonimato los protege. 

Hay una característica en el mundo libertario y es que ellos se resisten a aceptar dinero público en general. Esto no quiere decir que siempre se cumpla.

– Contás que Milei llega algo grande a esta corriente liberal libertaria, a diferencia de las nuevas generaciones que van teniendo formación y recorrido por think tanks, ONGs, universidades. ¿Cómo es que, para usar sus términos, “abraza” estas ideas?

– Sí, convengamos que es una persona de 50 y pico de años y que recién se encuentra con estos textos cuando ya trabajaba en la Corporación América. Alguien, según ha contado, le acerca un texto de (Murray) Rothbard, le dice “te va a gustar” y se lo da a leer. Él, con esa tendencia al fanatismo que parece tener, enloquece y empieza a averiguar dónde puede conseguir más material. Y ahí le pasan el dato de una librería muy chiquita en Buenos Aires, en Salguero al 1800. Milei se hace una escapada a la librería, habla con la esposa del dueño Rodolfo Distel, que también es un ex empresario, un editor, un distribuidor de libros. Distel le recomienda un par de libros y en ese momento arranca esa cosa que contó Milei varias veces, esto de “hice la cuenta de cuánta plata necesitaba para llegar a fin de mes, comprar la comida de los perros, y sobrevivir con lo mínimo para comprar la mayor cantidad de libros posibles”. Desde entonces el vínculo entre Milei y Distel no se interrumpió. Distel es un personaje clave y no solo es el librero que le provee sus primeras lecturas y lo ayuda en la formación libertaria. Hay que tener en cuenta que en ese momento Milei no había tenido acceso a esa formación porque la escuela austríaca no era el mainstream y para los académicos de economía en Argentina esa corriente no tenía relevancia. La consideraban perimida, pasada de moda, sin grandes actualizaciones. No la consideran seria. Entonces Milei no había tenido acceso a eso hasta que Distel es el que lo mete de cabeza. Con el tiempo es también la persona que lo toma de la mano y lo lleva por el caminito de las fundaciones. Eso significa que Milei empezó de grande a conocer ese mundo, empezó a dar conferencias, a dar charlas, a tener otro roce, a participar de discusiones políticas, a conocer pares de ese universo. Esto para mí es súper interesante, porque, más allá de lo que se dice acerca de la formación de estos personajes, la cultura letrada tiene un lugar clave. Los libros son importantes para este mundo. Los libros y las traducciones de los textos que consideran fundamentales. Bueno, Distel hizo eso. (Alberto) Benegas Lynch padre hizo eso al fundar y sostener el Centro de Estudios sobre la Libertad.

– ¿Y cómo ven los, digamos, “libertarios de siempre” a este nuevo jugador que termina convirtiéndose en presidente levantando sus banderas?

– Es muy curioso. Porque él es un verdadero outsider, él estaba afuera de estos circuitos. De hecho algunas de estas personas que transitan este mundo hace 50 años a Milei lo conocieron hace un año. Por ahí habían intercambiado unos mensajes o hubo gestiones, pero cara a cara tal vez lo vieron recién hace un año o dos. Antes no. Es claramente un outsider. Lo que pasa es que ellos lo identifican como aquello que necesitan para romper el cerco y pasar a lo mainstream y él se fanatiza con eso. También hay, como siempre, una cuota de azar. Porque él no es el mesías que estaban esperando, había un montón de otros cuadros que estaban formándose para cuando llegara el momento. Gente que se pasó la vida estudiando o dando vueltas en fundaciones y nunca logró escalar de un grupo pequeño. (José Luis) Espert, por ejemplo, hasta que se reveló lo de Fred Machado y cayó en desgracia, es uno de los que venía preparándose y no sucedió. Milei, en cambio, entró por la puerta y la pegó. Tenía la estrella. Me acuerdo de haberle preguntado a varios cómo conocieron a Milei y si en ese momento imaginaban que podía ser presidente. Y varios me dijeron: “Sí, lo vi y dije ‘es éste’”. Como que algo había ahí que identificaron. Para ellos Milei era alguien que podía hablar un idioma que en ese momento no hablaba ninguno de ellos y que podía sintonizar con un clima social que existía. Un clima social que él percibía y los demás no.

– Para investigar viajaste a Estados Unidos, y además de hablar con los pioneros argentinos, hablaste con liberales brasileños y con representantes del libertarismo, en un sentido amplio, de toda la región. ¿La llegada de Milei a la presidencia los entusiasma? ¿Ven en él un primer paso para que haya otros gobiernos similares en sus países?

– A varios los noté como prendiendo velitas en principio para que el proyecto de Milei funcione. Porque es cierto que hay algo de la excepcionalidad de Milei que es difícil de explicar. Por un lado, ellos saben que es imposible de replicar su figura pero, a la vez, el hecho de que Milei se sostenga hablando en términos libertarios representa un faro para ellos. Porque ilumina un camino. Porque demuestra que es posible. Porque se sostiene en el tiempo, que eso no es menor. Así que más allá de los avatares puntuales, hay algo de esperanza cifrada en esto. Ahora está, por ejemplo, Alex Kaiser, el chileno. El hermano fundó el partido libertario en Chile. Su hermana tiene una fundación, él mismo tiene una fundación, y además es un gran vocero del libertarismo, un cuadro nacido y criado en las Fundaciones. Él va y viene todo el tiempo a Argentina porque tiene también que ver con la Fundación Faro, la que preside (Agustín) Laje en los papeles, y es un intelectual en el campo. De a poco esto provoca diálogos transnacionales, él se viene acá y se junta con gente y tiene vínculo con la Fundación Libertad y Progreso, han hecho eventos en UCEMA. Y estos encuentros son como una especie de actualización doctrinaria. Hace relativamente poco vino Kaiser a Buenos Aires y participó de una reunión muy chiquita en la que éramos unas quince personas. Lo escuchabas y te dabas cuenta de que Kaiser lo que estaba haciendo evidentemente era bajar una línea de su libro nuevo, Parásitos mentales. Empezó con esto de unos estudios que encontró que dicen que las personas de la izquierda son infelices, que las mujeres progresistas la pasan re mal y las conservadoras la pasan bomba cuando luchan contra el mundo. Empecé a sospechar que en poco tiempo la conversación pública iba a ir por ahí. Y efectivamente ocurrió: pasaron dos meses y escuché a Milei decir que los parásitos mentales son tal cosa. Pasaron dos semanas más y Caputo arrancó con ese asunto. Empieza a verse algo ahí de construcción regional. Entonces hay algo de las narrativas que se van probando, que se van construyendo, que se van compartiendo. Porque esto también tienen los mundos libertarios: que colaboran mucho uno con otro. Un think tank se dio cuenta de que la pegó recontra pegó con algo, una narrativa, un paper, un proceso de lobby, una formación de cuadros y no va a tardar mucho en compartirlo con otros.

AL/MG

El economista ultralibertario Jesús Huerta de Soto fue distinguido con la beca de honor del Colegio Mayor Argentino “Nuestra Señora de Luján”, una institución pública del Estado nacional que funciona en Madrid. La ceremonia, que se realizó este viernes por la tarde en el auditorio de la residencia, estuvo marcada por el secretismo y las restricciones de acceso: a diferencia de lo que ocurre tradicionalmente con este tipo de eventos, el acto fue cerrado al público y vigilado por seguridad privada. Además, fue encabezado por la actual directora del Colegio, Eva Carrasco Bañuelos, ciudadana española sin vínculos previos con la Argentina y designada a principios de este año de manera excepcional para ocupar ese cargo diplomático por el gobierno de Javier Milei.

La distinción a Huerta de Soto, una de las principales figuras del anarcocapitalismo mundial y cercano asesor intelectual del presidente Milei, fue entregada en un contexto de una incipiente politización de la gestión del Colegio, que desde su fundación, hace 54 años, se caracterizó por su función académica y cultural para que estudiantes e investigadores argentinos puedan desarrollar sus actividades educativas de grado y posgrado en la capital de España. El Colegio funciona como residencia estudiantil para que muchos estudiantes pueden continuar allí sus estudios, ofreciendo alojamiento a precios más accesibles.

A diferencia de otras ocasiones, esta vez la ceremonia no fue anunciada públicamente: no hubo comunicado oficial ni difusión en el sitio web del Colegio. Solo algunos residentes fueron informados de manera verbal sobre la presencia del economista español, quien además dio una charla.

En lugar del acceso libre hasta completar el aforo —algo habitual en los eventos que se realizan este establecimiento, según pudo saber elDiarioAR—, este año se contrató a un guardia de seguridad privada para controlar la entrada de la residencia, ubicada en la Ciudad Universitaria de Madrid. Esto convirtió la ceremonia en un evento más propio de un acto privado que de una actividad del Estado argentino financiada por los contribuyentes, que en su gran mayoría viven a 12.000 kilómetros de distancia.

Eva Carrasco Bañuelos, encargada de entregar la beca de honor a Huerta de Soto, es esposa del economista alemán ultralibertario Philipp Bagus, autor del libro titulado La Era Milei. El vínculo personal entre ambos economistas y la actual directora del Colegio provoca críticas internas por la percepción de que este histórico centro educativo se está transformando en un espacio para la promoción de las ideas libertarias, una forma de hacer propaganda con los recursos del Estado.

El Colegio Mayor Argentino, fundado en 1971 y adscripto a la Universidad Complutense de Madrid, fue creado con el objetivo de estrechar las conexiones culturales y académicas entre la Argentina y España. A lo largo de las décadas, pasaron por sus instalaciones personalidades como Jorge Luis Borges, científicos, artistas y académicos que contribuyeron a enriquecer los vínculos entre ambos países. El Colegio se propuso históricamente ofrecer un entorno de convivencia y formación académica libre de sesgos políticos, y con una orientación pluralista.

Un premio excepcional

Las becas del Colegio Mayor Argentino, que no implican ningún beneficio económico —de hecho, los residentes deben pagar su estancia, que puede ir de 800 a poco más de 1.000 euros mensuales—, son tradicionalmente entregadas a los estudiantes que habitaron al menos un año la institución y se destacan por su participación académica y cultural. Este año, se decidió entregarle la beca de honor a Huerta de Soto, un académico sin antecedentes de colaboración con el Colegio Mayor ni con la Argentina, pero sí con un ferviente admirador suyo en Buenos Aires: el presidente Milei.

La ceremonia estaba prevista para comenzar a las 19 de este viernes, pero se retrasó media hora sin explicaciones oficiales. Dentro del Colegio, la percepción es que la residencia está siendo utilizada para fortalecer los lazos ideológicos entre el Gobierno argentino y algunos de los principales referentes del anarcocapitalismo europeo.

Huerta de Soto, que fue recibido como un “coloso de las ideas de la libertad” por el propio Milei en su visita reciente a Buenos Aires ya había recibido otro reconocimiento oficial del Estado argentino: el 27 de abril, en un acto celebrado en el Salón Blanco de Casa Rosada, fue condecorado con la Orden de Mayo, una de las máximas distinciones reservadas para extranjeros que realizaron aportes destacados al país. En esa ocasión, Milei lo elogió públicamente, reconociéndolo como mentor intelectual junto al economista argentino Alberto Benegas Lynch (h), a quien el mandatario considera prócer, y destacó su influencia en las políticas de ultraliberalización económica de su gestión.

Además, Huerta de Soto participó de varios actos durante esa visita, incluyendo una cena privada en la Quinta de Olivos y un homenaje en la Escuela Superior de Economía y Administración de Empresas (Eseade), donde recibió un doctorado honoris causa, el mismo reconocimiento que esa institución le otorgó a Milei en 2022 y que el presidente argentino usa para autodenominarse doctor en actos oficiales.

JJD

“Es más difícil despedir a un trabajador que divorciarse”, el Estado “es la encarnación del demonio”, hay que privatizar hasta las calles, el sistema de pensiones está en quiebra... Son teorías que, con una universidad pública en Madrid como altavoz, defiende desde hace años el multimillonario catedrático Jesús Huerta de Soto Ballester, referente del “anarcocapitalismo” libertario y cuyo discurso extremista ha inspirado a Javier Milei. Esta mañana ambos compartieron pantalla, cuando el Presidente apareció inesperadamente en el set televisivo de A24 cuando el periodista Antonio Laje entrevistaba al economista ultraliberal.

Su motosierra debe mucho a las tesis de Huerta de Soto, hombre polifacético. Doctor en Derecho y Económicas y catedrático de Economía Aplicada en la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid, la misma que quedó envuelta en un escándalo cuando en 2018 una investigación de elDiario.es descubrió que había otorgado un título falsificado a la dirigente del Partido Popular Cristina Cifuentes. Huerta de Soto preside también España SA, aseguradora que fundó en 1928 su abuelo, Jesús Huerta Peña, y que heredó de su padre, Jesús Huerta Ballester.

Con sede en Madrid y dedicada a los seguros de vida, España SA, compañía “netamente española”, presume en su web de un ratio de solvencia “cercano al 300%”. Con 90 empleados en plantilla a cierre de 2022, tiene un 5% de Crédito y Caución, líder de los seguros de crédito en España.

No está en los rankings de grandes del sector, pero en 2022 manejaba activos de 814 millones de euros e inversiones de 773 millones. 288 millones eran casi una treintena de inmuebles, cuyas rentas le aportaron ese año más de 10 millones.

“Se trata, en su mayoría, de edificios singulares y representativos en las mejores zonas de Madrid y Lisboa. Veinticinco de ellos se encuentran alquilados y dedicados al uso de viviendas, oficinas y locales comerciales”, explica en sus últimas cuentas, con un tono anodino que dista mucho del de su presidente.

Huerta de Soto, la fortuna número 344 de España con un patrimonio de 160 millones, según El Mundo, ha vivido a caballo entre la empresa y lo académico. Representante durante muchos años (hasta 2020) del sector privado en el Consorcio de Compensación de Seguros, el tribunal que le nombró funcionario lo presidía el aristócrata José Luis Pérez de Ayala, recientemente fallecido y entonces asesor fiscal de la empresa de su padre.

En la Rey Juan Carlos es catedrático desde 2000 y dirige un Máster en Economía de la Escuela Austríaca, corriente ultraliberal de la que ha sido definido como “sintetizador” y que bebe de las teorías de Ludwig von Mises, Fiedrich von Hayek o Murray Rothbard. “Es la que mejor explica cómo la intervención del Estado y la coacción institucional sobre la función empresarial perturban gravemente el proceso social de creatividad y coordinación”, dice la web de su máster.

“Según los austriacos, el protagonista de todos los fenómenos sociales es el empresario, entendido como el ser humano dotado de una innata capacidad, a la vez creativa y coordinadora, para descubrir los fines que le merecen la pena y actuar para alcanzarlos”.

Y él es “el mejor representante” de esa escuela, según el mediático economista y gestor de fondos Daniel Lacalle. El que fuera candidato del PP en las primeras elecciones generales de 2019 lo considera “el maestro”: “Una de las mentes más brillantes de la economía de España y del mundo”. 

El magnate y profesor ha encontrado en los nuevos canales de información un eco creciente a sus teorías. El ascenso de Milei es buena prueba de ello. En su Youtube puede verse cómo hace unas semanas celebraba en su clase la “brillantísima” intervención del nuevo presidente argentino afirmando ante la elite económica mundial en Davos (Suiza) que “Occidente está en peligro por el socialismo” y clamando contra el “feminismo radical”.

Entre sus caballos de batalla están la “imposibilidad” del socialismo y el sistema público de pensiones. En 1983, con 26 años y tras cursar un master en Stanford, el actual rey emérito le entregó el Premio Internacional de Economía Rey Juan Carlos por un trabajo sobre “Planes de Pensiones Privados”. Su editor, el Servicio de Estudios de España SA, que ya en 1960 publicó un informe sobre la “preocupación por la sostenibilidad del sistema público de pensiones”, según la web de esta compañía.

En el Youtube del multimillonario, un vídeo de factura cuidada presenta a los ciudadanos como “súbditos” del Estado del Bienestar, a la Seguridad Social como “una trampa semántica” y a la hucha de las pensiones “vacía”, al basarse en una “estafa piramidal” y “un paternalismo trasnochado”, “incompatible con una democracia sana y madura”: un esquema Ponzi sin “ninguna garantía” de que el ciudadano vaya a cobrar en el futuro.

Para evitar su quiebra, la solución es “muy sencilla”: una financiación basada “en el ahorro y en la acumulación de fondos” y no en el reparto. “Las personas recuperarían su libertad, no viéndose obligadas a permanecer forzosamente dentro del sistema”, y “cada generación sería responsable de sí misma, no viéndose afectada por el envejecimiento paulatino de la población; habría seguridad jurídica y la garantía cierta de recibir las pensiones correspondientes cuando llegara la jubilación”. 

El pato lo pagaría una generación entera de pensionistas, que tendrían que soportar la transición a ese sistema, “hasta que se extingan los ya jubilados y empiecen a acumular fondos los ya activos”. “¿Estaríamos dispuestos a ese sacrificio?”, se pregunta el multimillonario en ese vídeo, en el que pide una clase política que “diga la verdad” y permita actuar con “libertad”. Su receta, destinar parte de las cotizaciones a fondos privados de pensiones que “mantendrían en su bolsillo los ciudadanos”.

Huerta ha declinado atender a elDiario.es: “Muchas gracias por su email e invitación, pero lamentablemente es mi política no conceder entrevistas”, indica en un correo en el que anima al periodista a facilitarle su dirección. “Estaré encantado de enviarle un ejemplar de cada uno de mis libros y artículos científicos que más han influido en mi discípulo, Javier Milei, por si le pudiera ser de utilidad en su labor profesional. Le deseo lo mejor. Un saludo”.

Es algo habitual en él. El vídeo de Huerta de Soto contra las pensiones lo produjo Amagifilms, empresa creada en 2015 en Leganés (Madrid) cuyo propietario, Juan José Mercado, contaba en una entrada publicada en 2012 en el think tank ultraliberal Juan de Mariana, altavoz clave de sus ideas, cómo “siendo un joven afiliado al Partido Popular”, le solicitó una entrevista tras una conferencia suya organizada en 2005 por FAES, la fundación de José María Aznar.

El profesor declinó, pero le pidió a Mercado su dirección. “Al día siguiente llegó un motorista a casa con un enorme paquete. Eran todos sus libros y una invitación personal –”Con el apellido que usted tiene, no faltaba más“, me dijo– para asistir a su seminario de los jueves”.

“Por la libertad”

El Instituto Juan de Mariana se presenta como un “think tank por la libertad” y asociación “sin ánimo de lucro” que presume de no recibir subvenciones. Fundado en marzo de 2005, lo han dirigido varios pupilos de Huerta de Soto. El primero, Gabriel Calzada, economista ultraliberal cuya tesis dirigió el multimillonario en 2004. Calzada luego fue rector de la Universidad Francisco Marroquín de Guatemala.

Este centro privado, que en 2009 nombró doctor Honoris Causa a Huerta de Soto, es cercano al ala dura del PP madrileño: en 2015, con Calzada como rector, fichó como vicerrector a Javier Fernández-Lasquetty, ex gurú ideológico ultraliberal de Ayuso.

La Marroquín se ha asociado para montar otra universidad privada en México con la tercera fortuna de ese país, el empresario ultraliberal Ricardo Salinas, que está usando España para eludir impuestos. Y tiene un campus en Madrid en el que el Instituto Juan de Mariana celebra cada año un “Congreso de Economía Austríaca”. En él es profesor otro exalumno de Huerta, Juan Rallo, o José María Rotellar, asesor económico del Gobierno de Ayuso.

La tesis de Rallo, sucesor de Calzada en el Juan de Mariana, también la dirigió el presidente de España SA. “Es uno de mis maestros”, dice el economista ultraliberal en una reciente entrevista con el empresario en la que este le cuenta que su padre escribía los editoriales económicos del ABC y le espeta: “A ver cuándo te puedes jubilar y te vas a Andorra”.

El actual director del Instituto Juan de Mariana es Manuel Llamas, experiodista de medios como Libertad Digital que cursó el máster del dueño de España SA y fue viceconsejero de Economía de la Comunidad de Madrid hasta el año pasado. Su jefe, Lasquetty, también fichó en 2021 como asesora a la hasta entonces número dos del Juan de Mariana, Irune Ariño.

Del instituto fue vicepresidenta diez años Raquel Merino, excolaboradora de Huerta de Soto y hoy directiva de la Universidad de las Hespérides, centro privado online de reciente creación en el que Rallo es profesor. Su rector y presidente es Gabriel Calzada.

Llamas ni confirma ni desmiente si el multimillonario aporta fondos al Juan de Mariana, que hace poco le dedicaba un vídeo con “momentos épicos de Jesús Huerta de Soto” en homenaje a su 67 cumpleaños. “El Instituto, como entidad sin ánimo de lucro, recibe donaciones privadas de sus socios y benefactores, pero, tal y como estipula la normativa sobre protección de datos, no estamos autorizados a facilitar ese tipo de información”.

En su entrada en Wikipedia, se dice que el instituto “patrocina” el máster del magnate. ¿Qué significa eso? “En su labor de divulgación de las ideas de la libertad, ha dado a conocer este curso cuando ha tenido ocasión, al igual que otros, pero sin ejercer ningún patrocinio especial”, asegura Llamas, que señala que el empresario “participa en algunos eventos y actividades que organiza el Instituto. Y, como uno de los más destacados miembros del liberalismo hispano, recibió en 2016 el X Premio Juan de Mariana por una trayectoria ejemplar en defensa de la libertad”.

También dirigió ese think tank ultraliberal el periodista José Carlos Rodríguez, que años antes, en abril de 2005, cuando Youtube y el Juan de Mariana acababan de nacer, entrevistó para Libertad Digital a Huerta de Soto. Fue justo antes de que participara en ese acto de FAES en otra universidad privada, la CEU San Pablo.

En esa entrevista, el multimillonario ya defendía que “corresponde al siglo XXI desmontar al Estado” y que “la mejor manera de defender el medio ambiente” es “privatizar los recursos que ahora son de titularidad pública”: “Los elefantes, los rinocerontes, la caza, los bancos de pesca, las ballenas, las plataformas continentales, el mar y el aire”.

En otra entrevista en 2010, con España hundida tras el reventón inmobiliario, afirmaba que la Seguridad Social “está en una situación sin salida”, que “el Pacto de Toledo es un pacto de silencio, que oculta la verdad a los ciudadanos”; y que “es más difícil despedir a un trabajador que divorciarse”. Y abogaba por privatizar las calles, “como si fueran urbanizaciones privadas”. “Serían así más seguras y menos ruidosas”.

Años después, disertaba sobre “Dios y el Anarco Capitalismo” en una de sus conferencias en la fundación Rafael del Pino, preparada “a la sombra de un pino, a las orillas del mar Mediterráneo, en mi casa de Mallorca, el pasado sábado 13 de mayo de 2017: exactamente 100 años después de la aparición de la Virgen de Fátima a los tres pastorcillos portugueses”.

El texto puede leerse en la revista Fe y Libertad, en cuyo “consejo editorial” está el magnate junto a Lasquetty. En ella planteaba que “Dios es libertario y está con nosotros”. Reclamaba “dedicar todo nuestro esfuerzo y energía, intelectual y física, todo nuestro ser, a desmantelar los Estados e impulsar el orden espontáneo de Dios”.

Y definía al libertario como “aquel que ama la libertad, una e indivisible, del ser humano; sobre todo que defiende la libertad de empresa, la capacidad creativa del ser humano, el orden espontáneo del mercado y aquel que aborrece la coacción institucional, sistemática y organizada de esas agencias monopolísticas de la violencia que conocemos con el nombre de Estados”. 

Católico devoto y padre de seis hijos (varios trabajan o han trabajado en sus empresas), otra de sus cajas de resonancia es la revista semestral Procesos de Mercado, que fundó hace ya dos décadas y se publica con la “colaboración” de la Facultad de la Economía y de la Empresa de la Rey Juan Carlos.

En ella es redactora jefa su hija Sonsoles Huerta de Soto y en su consejo editorial están entre otros el decano de esa facultad, Miguel Cuerdo, y autoproclamados liberales como el catedrático Carlos Rodríguez Braun, Gregorio Izquierdo, director del Instituto de Estudios Económicos (IEE), think tank de la CEOE y presidente del INE con el PP, o Juan Iranzo, condenado por las tarjetas Black de Caja Madrid y exdirector del IEE.

A la CEOE y el IEE estuvieron muy vinculados José Luis Feito o José Folgado, con los que el magnate elaboró un “Libro Blanco sobre el papel del Estado en la economía española” que se presentó en la sede de la CEOE en 1996. Con una subvención pública de 4,2 millones de pesetas de la época, el estudio lo dirigió el banquero del Opus Dei Rafael Termes, ex consejero delegado del Popular, y abogaba entre otras cosas por privatizar la sanidad o la Seguridad Social y abaratar el despido. Han pasado casi 30 años, pero parece que fue ayer.

Desde hace cinco meses, nos encontramos inmersos en un vertiginoso proceso de despojo de derechos (sociales, laborales, económicos, ambientales), de entrega explícita, sin pudor alguno, a los grandes grupos económicos nacionales y transnacionales, a la vista de todo el mundo. La denominada nueva Ley Bases, que cuenta con media sanción de la Cámara de Diputados empeora notablemente la anterior, aquella que fuera retirada por el gobierno en febrero pasado. De ser aprobada por el Senado, la Ley Bases nos convertiría en un no-país, sin control del territorio, ni estado de derecho. Nos quedaría solo la bandera, el himno, el escudo y la selección nacional de futbol (¡si no la privatizan!).

La Ley Bases habilita, por un lado, lo que algunos políticos y políticas levantamanos parecen ya haber olvidado de febrero a esta parte, y es el hecho de que otorga facultades extraordinarias al presidente, casi la suma del poder público, convirtiéndolo en un autócrata consumado que podrá decidir por decreto, a gusto y piacere, en casi todos los campos (económico, financiero, social, laboral, ambiental, científico, cultural). Estamos acá ante una situación paradójica sumamente grave desde el punto de vista institucional: sin golpe de estado ni disolución del Congreso, es el propio Congreso Nacional el que renuncia a gran parte de sus potestades, para cederlas a manos de un ejecutivo abiertamente antidemocrático y antiderechos.

Por otro lado, la Ley Bases implica una nueva escalada en términos de despojo de soberanía nacional. De aprobarse el Régimen de Incentivo de las Grandes Inversiones (RIGI), esta nueva normativa nos convertirá en una suerte de no-país, sin leyes que contemplen el interés nacional, un territorio completamente colonizado por las corporaciones, sometido de modo irrestricto a tribunales extranjeros en cuestiones tan estratégicas como aquellas relativas a nuestros bienes naturales. Nuevamente, acá estamos ante una paradoja: será a partir de leyes nacionales que la Argentina se quedará sin capacidad ni herramientas institucionales y judiciales posibles para actuar en su propia defensa y la de sus ciudadanos.

La creación del Régimen de Incentivo para Grandes Inversiones (RIGI) declara como objetivo atraer inversiones de más de 200 millones de dólares con fines de exportación a través de una serie de beneficios aduaneros, tributarios, cambiarios y regulatorios. Al igual que el Régimen de Inversiones para la Actividad Minera, creado en 1993 mediante la Ley N° 24.196, el RIGI otorga estabilidad fiscal por un período de 30 años para las empresas beneficiarias a escala nacional, provincial y municipal, limitando a las tres jurisdicciones en su capacidad de realizar modificaciones al alza sobre los beneficios mencionados.

En esta línea, la Ley Bases nos propone más extractivismo y menos soberanía; más colonialismo y reprimarización de la economía, mayores ganancias de las grandes transnacionales mineras, petroleras y del agronegocio. Ciertamente, podría decirse que la Argentina ya conoce y padece todo esto desde hace 40 años, cuando el régimen de Carlos Menen reconfiguró la sociedad en un sentido neoliberal, desmantelando el Estado y privatizando grandes empresas públicas. Sin embargo, el RIGI profundiza este régimen de privilegio que ya tiene la minería hacia otros sectores, incluso avasallando facultades de los gobiernos provinciales, ya que a diferencia de la Ley 24.196 que indica que la adhesión al Régimen minero es una opción de las Provincias, en el caso del RIGI la aprobación del proyecto de ley Bases las incluye de manera compulsiva.

La entrega y retrocesos que propone la Ley Bases nos obliga a recordar que luego lleva décadas recuperar derechos, conquistas sociales y bienes naturales y sociales perdidos. Fíjense con todo aquello que se entregó y se retrocedió durante la fiesta menemista de privatizaciones y nuevas normativas de saqueo. Algunos parecen olvidar que de esa fiesta neoliberal salimos supuestamente más globalizados, pero también más pobres, más desiguales y menos soberanos. Gran parte de lo que se perdió todavía no pudo ser recuperado, como los trenes que vertebraban el país. Los retrocesos legales, relativos a la legislación minera de saqueo, continúan intactos.

La Ley Bases es una vuelta de tuerca del extractivismo. Es algo así como el golpe del final. Profundizará hasta el paroxismo el modelo primario exportador colonial, no solo de la mano del extractivismo depredatorio que ya conocemos sino también del nuevo extractivismo verde que asoma detrás de una transición energética corporativa y neocolonial. En materia ambiental significaría una ilegal delegación legislativa en materia de gestión ambiental de hidrocarburos, el otorgamiento de privilegios impositivos y cambiarios para las industrias extractivas inaceptable sin siquiera contemplar o incorporar una mirada social ni ambiental. Permitiría la eliminación de organismos fundamentales para el sector ambiental como la Administración de Parques Nacionales o Acumar (Autoridad de Cuenca Matanza Riachuelo) y organismos científicos. A su vez, permitiría la disolución de fondos – hoy escasos- destinados a conservar bosques nativos y combatir grandes incendios. Por si esto fuera poco, además de ello, apunta a la limitación de los espacios de participación pública.

 Esta ley establece la prioridad a las empresas (mineras, petroleras o del agronegocio) que usen insumos, como agua o energía, por encima de las necesidades de la población. Todos los extractivismos consumen enormes cantidades de agua y energía, desde la minería a cielo abierto, la minería del litio y el fracking en Vaca Muerta. Es decir que si en alguna provincia de Argentina escasea el agua (como sucede hace tiempo en Catamarca), las provincias no podrán priorizar el consumo humano. Agreguemos a esto lo que podría suceder o más bien, lo que ya está sucediendo en contextos repetidos de colapsos localizados, como los que se producen en la actualidad, provocados por eventos extremos (inundaciones, incendios, tormentas, tornados) o por stress hídricos (sequías). Las consecuencias serán tan imaginables como catastróficas para el conjunto de la población, con un Estado inexistente o atado de manos para tomar cualquier decisión orientada al bien público. Solo existirán los intereses y necesidades de las empresas.

Ninguno de los artículos específicos del RIGI impone condiciones a las empresas beneficiarias que impliquen la presentación de Estudios de Impacto Ambiental ni la realización de Evaluaciones de Impactos Acumulativos de sus proyectos. Tampoco establece condicionamientos a la generación de puestos de trabajo a escala local, provincial o nacional, ni se explicita ningún tipo de política de escalamiento en cadenas de valor, o transferencia de tecnología.

Finalmente, en medio de esta vorágine destructiva, uno se pregunta que se oculta en esta entrega de facultades extraordinarias, a un presidente que dice odiar el estado y la justicia social y que elogia todo el tiempo a empresarios llamándolos “héroes” y promoviendo que fuguen divisas. ¿Qué hay detrás del RIGI, que sorprende en su abierta y absoluta concesión que implica incluso una entrega de todo por nada?

En realidad, nos quieren convertir en una zona de “Crack-Up capitalismo”, concepto acuñado por el historiador Quinn Slobodian en un libro publicado en 2023. Con Crack-Up capitalismo (que se puede traducir como choque, desplome, desmoronamiento), el autor se refiere a la creación de zonas liberadas para el capitalismo de mercado, sin límite alguno, sin derechos sociales, sin regulaciones estatales, libres de impuestos. Canary Wharf en Londres, Liechtenstein, comunidades cerradas en Estados Unidos y enclaves privados en Sudáfrica y Centroamérica, y Dubai entre otros, son ejemplos de esta peligrosa tendencia. No por casualidad el subtítulo del libro Crack-up Capitalism es “Los radicales del mercado y el sueño de un mundo sin democracia”.

Ciertamente, esa es la aspiración del anarco-capitalismo; la de convertirnos en una zona de mercado en estado puro, un modelo afín a las aspiraciones libertarias de los superricos, como Elon Musk o, en su versión local, el magnate dueño de Mercado libre, que no quieren regulaciones estatales y sociales que controlen el capital ni pagar impuestos al Estado. Lo notable hoy de este experimento reaccionario es que hasta ahora el capitalismo libertario se había animado con determinadas ciudades o zonas; nunca con un país completo. Pero Milei les devuelve el sueño hecho realidad, entregándoles en bandeja la Argentina como territorio “libre” para un pancapitalismo en el cual solo existen el mercado y el derecho del capital.

Vivimos tiempos ominosos, de policrisis civilizatoria, en el cual proliferan proyectos políticos monstruosos que alientan utopías reaccionarias que buscan fagocitar todo lo que sea sinónimo de derechos sociales, de estado protector y cierto igualitarismo de masas. En esa línea, la Argentina todavía no es un modelo del horror y de autoritarismo, como lo es Bukele (presidente de El Salvador) con sus cárceles, sino un experimento de liquidación del Estado y todo depende si en estos meses ese proyecto se consolida para que se convierta en un modelo a seguir internacionalmente. Así, hoy nuestro país es un experimento que a nivel global se sigue muy de cerca, con mucha atención, porque está hecho a medida del deseo del pancapitalismo y de odio a la democracia.

Milei es un experimento a nivel internacional que busca mostrar cómo y hasta dónde se puede avanzar con un capitalismo concentrador, desmesurado y ecocida y hasta donde es posible despojar de derechos de manera rápida a toda una población, sin que ésta diga basta. Hasta dónde es posible que la ciudadanía de a pie en un país aguante tanta demolición institucional y crueldad social. Le toca decidir al Senado Nacional en esta encrucijada mayor de nuestra historia nacional. Y está en nuestras manos que el proyecto destructivo de Milei no se convierta en un experimento consolidado y empecemos de una vez por todas a pensar colectivamente en cómo reconstruir derechos, estado y sociedad en clave de solidaridad, de sostenibilidad de la vida y de transiciones ecosociales justas.

MS-EV/MF

“Necesitamos algoritmos de propiedad pública, necesitamos crear un procomún de capital en la nube”. Esta es la solución que ofrece el economista griego Yanis Varoufakis (Grecia, 1961) frente al poder de las megacorporaciones digitales de Estados Unidos y China que está cambiando el sistema económico mundial. En su libro 'Tecnofeudalismo', el ex ministro de Economía, en un diálogo con su padre recientemente fallecido, asegura que avanzamos hacia un sistema donde “los mercados están siendo desplazados por feudos de la nube. Son feudos creados a partir de capital en la nube, del capital digital. En estos feudos productores y consumidores son vasallos o siervos del dueño de esa plataforma digital que se dedica a acumular renta” y donde “no existen medios de producción que ofrezcan la venta de productos, sino medios de producción de modificación del comportamiento”. La solución es eminentemente política, crear las condiciones para frenar a las grandes corporaciones desde la política. Ahora bien, Varoufakis, que cuenta con una larga experiencia como político, sabe cuál es el principal obstáculo: “La dificultad es cómo convertir este discurso en un programa político que pueda penetrar en la niebla que nuestros sistemas políticos crean para que sea imposible hablar realmente de lo que importa”.

En su libro, una larga conversación con su padre, le responde varias veces que no cuando le pregunta si el tecnofeudalismo es más capitalismo. Aunque desde un punto de vista marxista, ¿no es el tecnofeudalismo otro cambio de forma de valor en un sistema capitalista más oculto y más oscuro que no revela de forma transparente su verdadera naturaleza?

Mi punto de vista es totalmente marxista. En este libro he mirado la producción y la distribución a través de una lente marxista, así que no seamos apócrifos. El capitalismo es un sistema que se basa en dos mecanismos fundamentales: Un sistema de mercado descentralizado a través del cual pasa toda la actividad económica, desde el capital de trabajo a los bienes raíces, y la búsqueda del beneficio. El feudalismo se basó en la renta de los siervos a sus señores. La renta sobrevivió a la gran transformación del feudalismo al capitalismo. Aunque la renta siempre fue omnipresente bajo el capitalismo, los dueños del capital que adquirieron más poder fueron los que consiguieron mayores beneficios.

Si mi hipótesis es correcta estamos en un proceso de cambio. Los mercados están siendo desplazados por lo que llamo los feudos de la nube. Son feudos creados a partir de capital en la nube, del capital digital. En estos feudos productores y consumidores son vasallos o siervos del dueño de esa plataforma digital que se dedica a acumular renta. Estas plataformas digitales como Amazon, Alibaba y demás no son mercados descentralizados, sino grandes feudos comerciales en la nube que carecen de todas las características de los mercados y donde alrededor del 40% de los ingresos se retiene en forma de rentas. Esto ya no es capitalismo. Hemos avanzado a un nuevo sistema que se basa en la acumulación de rentas, que es muy diferente a todas las formas anteriores de capital, donde no existen medios de producción que ofrezcan la venta de productos, sino medios de producción de modificación del comportamiento.

La gran diferencia con el feudalismo o el capitalismo es que las personas necesitaban tener una tierra que cultivar o un salario con el que comprar comida, pero, de momento, ¿no cree que se puede vivir ajeno a las grandes plataformas digitales?

Fue posible vivir fuera del capitalismo, los hippies crearon pequeñas comunidades y se fueron al bosque. Robert Owens, el famoso socialista utópico del siglo XIX, creó toda una industria de cooperativas con áreas libres de capitalismo. No es imposible, las utopías surgieron aquí y allá. Mi argumento es que avanzamos al tecnofeudalismo, que es muy diferente del feudalismo, aunque comparte algunas características. El capitalismo contenía aspectos del feudalismo de la misma manera que mi cuerpo contiene el ADN de serpientes y bacterias. Pero hay una diferencia: una cosa que hace al tecnofeudalismo peor que el feudalismo y son los siervos. Con el feudalismo al menos tenían acceso a la tierra, producían alimentos y de los pedacitos de comida que el señor no les quitaba, tenían que vivir. Mientras que hoy, cuando nuestros hijos o nosotros estamos en TikTok o publicamos vídeos, fotografías o textos en Facebook, estamos produciendo capital en la nube, pero no conseguimos medios de subsistencia. No podemos comer ni pagar el alquiler, lo que hace al tecnofeudalismo insostenible, más propenso a grandes crisis.

En general, no se puede vivir solo de estas plataformas digitales.

Esto plantea una cuestión muy interesante sobre la renta básica universal - yo apoyo un dividendo básico universal-, pero al mismo tiempo, reconozco el gran peligro de que la renta básica universal se convierta en el sustento para que los siervos digitales sigan siendo vasallos.

Como dice en su libro, la función principal de estas tecnomegacorporaciones es extraer rentas, no beneficios. Pero si una economía empieza a funcionar a base de rentas, se estancará. Así que su propia forma de funcionar hará que se extinga, ¿no?

Correcto, es incluso menos sostenible que el capitalismo o el feudalismo. Por eso sentimos que vivimos en una crisis muy profunda, en una multicrisis. Vivimos en un sistema extractivo e incapaz de reproducir los niveles de demanda agregada que son necesarios para mantener esta economía como está funcionando. Así que los gobiernos están en estado de pánico. Por eso los bancos centrales siguen imprimiendo dinero. Los gobiernos han cedido cada vez más el trabajo de gobernar a los banqueros centrales porque necesitan reponer el dinero que corre por el sistema, el flujo circular de ingresos. Los gobiernos están en bancarrota porque no pueden gravar con impuestos las rentas de estas grandes corporaciones. Amazon casi no paga impuestos pero canibaliza a las tiendas físicas y a las empresas en España y otros países. La capacidad del gobierno para financiarse se reduce. Así que incrementa la presión sobre el banco central para proporcionar dinero que crea presiones inflacionarias.

¿Qué deberían hacer los bancos centrales?

El verdadero problema son nuestros gobiernos y nuestros parlamentos, que han renunciado a hacer política y han cedido su obligación a los banqueros centrales. Los bancos centrales podrían ayudar dando a cada uno de nosotros una cartera digital, con moneda digital, que todos tuviéramos en la zona euro un monedero digital y cobrar el mismo tipo de interés que el BCE paga a un día a los bancos. Pero no lo puede hacer, no les van a dejar.

¿Por qué?

Los banqueros no lo van a permitir porque así es como extraen rentas financieras. La única manera es cambiar los estatutos del BCE y darle más independencia, ahora es completamente dependiente de los banqueros. Solo se puede conseguir que cambie a través de la política. Por eso, a pesar de mis años, sigo en política, no en primera línea, pero sigo porque no hay otra forma de hacer cambios. No hay obstáculos técnicos, es un problema político.

¿Por qué cree que los sindicatos tradicionales no han sabido adaptarse a estas empresas y no tienen la capacidad de influir en su toma de decisiones?

El poder de extraer plusvalías se ha trasladado a capitalistas con los que los sindicatos no tienen una relación directa. El empresario se ha convertido en vasallo de algún feudo en la nube, de Jeff Bezos, por ejemplo, que se lleva un 40% del precio de un producto final en Amazon. El empleador no se queda con la plusvalía que extrae. ¿Qué sentido tiene negociar con él? Y no pueden negociar con Bezos, está en otro continente y le importa un comino. Así que esencialmente se agota la capacidad de los sindicatos para reclamar la plusvalía que corresponde a los trabajadores, porque el propio capitalista se ha convertido en un vasallo, ese es el punto central de mi libro.

Pero tiene que haber otras formas de reivindicar los derechos laborales.

No estoy argumentando en contra de los sindicatos. Lo que digo es que los sindicatos deben seguir trabajando duro y deben internacionalizarse, al igual que se ha internacionalizado la nube capitalista y las finanzas. Necesitamos sindicatos internacionales y una alianza entre los usuarios, lo que yo denomino, proletarios de la nube. En la Internacional Progresista, de la que soy miembro activo, empezamos la campaña Make Amazon Pay con el objetivo de que esta empresa remunere a sus trabajadores de forma justa, por su impacto en el medio ambiente y pague sus impuestos. Deberíamos hacer un boicot masivo de consumidores a Amazon solo por ese día, pero los sindicatos suelen posicionarse en contra porque tienen miedo de que sus empleadores o Amazon les lleven a los tribunales.

Uno de los problemas de las grandes corporaciones tecnológicas es que aparentemente son gratuitas y funcionan con la participación de la gente, con lo que hacen muy difícil identificarlas como algo negativo. ¿Cómo convencer a los jóvenes de su peligro?

Siempre ha sido el problema de los revolucionarios de izquierdas, incluso en la sociedad esclavista. ¿Cómo convenció Espartaco a los jóvenes esclavos para que se rebelaran? No es fácil, porque la mente humana tiene tendencia a dar por sentado el statu quo y asumir que las cosas son como tienen que ser. Movilizar a los jóvenes siempre ha sido una empresa muy dura. Hoy en día, con mi experiencia de ir por todo el mundo y hablar de este libro creo que no es tan difícil. Sólo hay que explicarles la forma en la que funciona el capital en nube. La dificultad es cómo convertir este discurso en un programa político que pueda penetrar en la niebla que nuestros sistemas políticos crean para que sea imposible hablar realmente de lo que importa.