La senadora demócrata Elizabeth Warren cuestionó al presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, por el apoyo financiero de US$20.000 millones que negpocia con Argentina, mostrando un video del presidente Javier Milei durante su show en el Movistar Arena.

A través de su cuenta oficial de X, la senadora por el estado de Massachusetts cuestionó a Trump, al que acusó de otorgarle plata al Gobierno Nacional “mientras recorta la atención médica para los estadounidenses”.

Mostrando un video de Milei en donde entona el tema “Demoliendo hoteles”, de Charly García, Warren manifestó: “Esta es la persona a la que Donald Trump quiere darle US$20 mil millones de nuestro dinero, mientras recorta la atención médica para los estadounidenses en su propio país”.

En el video se visibiliza al Jefe de Estado argentino durante la presentación de su nuevo libro en el Movistar Arena, el pasado 6 de octubre.

La crítica de Elizabeth Warren se refiere a las negociaciones entre Estados Unidos y Argentina, en donde el Tesoro americano negocia un swap por un total de US$ 20.000 millones para el país.

Por su parte, el Partido Demócrata también criticó la cercanía de Donald Trump con Javier Milei con otro video del presidente argentino en su show de presentración de su libro.

Más allá fue el escritor Don Winslow, quien posteó: “Donald Trump le dio 20 mil millones de dólares de sus contribuyentes a este idiota de Argentina. En serio. Búscalo. ¿Cómo es eso de América primero? Todo lo que te han vendido es MENTIRA MAGA es una MENTIRA Tu ideología es UNA MENTIRA Tu Dios Trump es un Dios falso. Es todo UNA GRAN MENTIRA”, escribió en X, reposteando también imágenes de Milei en el Movistar Arena.

Chuck Schumer, uno de los dirigentes demócratas de más peso, también cuestionó el salvataje de Estados Unidos a Argentina al día siguiente del acto en el que Milei presentó su último libro. “Trump realmente quiere hacernos creer que no hay suficiente dinero para arreglar las primas de atención médica de la ACA (Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio), no hay suficiente dinero para los controladores aéreos, ¿¡pero de alguna manera hay U$S 20.000 millones disponibles para rescatar a la Argentina?!”.

Días atrás el secretario del Tesoro estadounidense Scott Bessent, mantuvo una reunión con el ministro de Economía, Luis Caputo, en la capital norteamericana de Washington, en pos de avanzar en las negociaciones.

“Durante su estadía aquí en Washington, continuaremos nuestras productivas discusiones sobre las diversas opciones que el Tesoro tiene preparadas para apoyar las firmes políticas de Argentina”, señaló Bessent en sus redes.

Los comentarios de Bessent y las negociaciones con la administración Milei por un nuevo préstamo generaron la semana pasada que 14 legisladores demócratas enviaran una carta a Trump pidiendo que “detenga de inmediato cualquier plan de brindar asistencia financiera a la Argentina”.

Con la firma de Warren, Schumer, Bernie Sanders y Amy Klobuchar, entre otros, la carta cuestionaba la decisión del presidente Trump de ayudar a un aliado ideológico para las elecciones de octubre: “Le pedimos a usted y a su administración que detengan de inmediato cualquier plan de brindar asistencia financiera a la Argentina. En lugar de subsidiar a un país extranjero para influir en las elecciones de mitad de mandato en nombre de su amigo −y debilitar aún más a los agricultores estadounidenses en el proceso−, deberían priorizar la reducción de los costos para las familias estadounidenses y el fortalecimiento de la competitividad agrícola del país”.

Con información de agencias.

IG

“¿Cómo?” Así reaccionó Donald Trump el pasado jueves cuando fue preguntado en el Despacho Oval por la presidenta de la Cámara legislativa del estado de Minnesota asesinada y por la que no decretó banderas a media asta como sí hizo tras el asesinato de Charlie Kirk, un activista y comentarista trumpista.

“¿No me suena?”, decía el presidente de EEUU cuando se le pronunció el nombre de la congresista Melissa Hortman. Hortman es demócrata y su asesinato, ocurrido el 15 de junio pasado en su casa, no fue honrado con la visita del presidente de EEUU. Tampoco el vicepresidente, JD Vance, cargó con su ataúd ni presentó un programa en su honor. Ni se decretaron cuatro días de banderas a media asta. Tampoco la Casa Blanca lanzó una ofensiva contra los oponentes políticos de Hortman –tendría que haber ido contra su familia política–. Ni siquiera llamó al gobernador de Minnesota, Tim Walz, al que insultó cuando se le preguntó si lo había hecho.

A Donald Trump tampoco le suena Melissa Hortman porque es un nombre que no pronunció ningún día desde el pasado 10 de septiembre, cuando fue asesinado Kirk: Trump sólo se acordó de las agresiones contra republicanos: En un mensaje grabado en la madrugada del jueves, en el que Trump aparece visiblemente cansado, emitido muchas horas antes de tener detenido a un sospechoso, ya señalaba culpables: “La violencia política de la izquierda radical hirió a demasiadas personas inocentes y se cobró demasiadas vidas”.

En aquel discurso, enumeró otros incidentes violentos, incluyendo su propio intento de asesinato el año pasado, así como ataques a agentes de migración del ICE y el tiroteo de Steve Scalise, el líder de la mayoría de la Cámara de Representantes de EEUU, en un partido de béisbol del Congreso en 2017.

Pero Trump no mencionó a los dos representantes demócratas que fueron tiroteados en Minnesota, una de ellos mortalmente –, Melissa Hortman, por la que le preguntaron a Trump y contestó que no sabía quién era– junto con sus cónyuges en junio.

Pero en los últimos tiempos no sólo Trump sobrevivió a un intento de asesinato en un mitin en Butler, Pensilvania, el verano pasado; sino que en primavera, un pirómano prendió fuego a la residencia del gobernador demócrata de Pensilvania, Josh Shapiro. Algo que tampoco estuvo presente en las primeras declaraciones del presidente republicano tras el asesinato de Kirk, como tampoco recordó que el mes pasado un hombre armado disparó más de 180 balas contra la sede de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), responsables del asesoramiento en política sanitaria y convertidos en blanco de teorías de la conspiración sobre la vacunación en pandemia, matando a un policía.

Y lo que tampoco dice Trump es que antes de que Steve Scalise (congresista republicano por Luisiana) recibiera un disparo y resultara gravemente herido en 2017, un grupo de hombres intentó secuestrar a la gobernadora demócrata de Michigan, Gretchen Whitmer.

Hasta tal punto llega la parcialidad de la Casa Blanca, que cuando fue preguntado Trump por el motivo de que no hubiera ordenado banderas a media asta con el asesinato de Hortman, contestó que porque no se lo había pedido el gobernador Walz, con el que no quiso hablar en aquellos días. Y como si la decisión de bajar las banderas con Kirk hubiera surgido de una petición del gobernador de Utah, Spencer Cox.

Informe desaparecido

El Departamento de Justicia eliminó un estudio de su web que constata que la violencia política en EEUU suele provenir de la derecha. Según adelantó 404, tras el asesinato de Charlie Kirk y el anuncio de Trump de perseguir a la “izquierda radical”, desapareció de la web un informe que evidenciaba que la violencia supremacista blanca y de extrema derecha “sigue superando a todos los demás tipos de terrorismo y extremismo violento nacional” en Estados Unidos.

El estudio, realizado por el Instituto Nacional de Justicia y alojado en el sitio web del Departamento de Justicia, estuvo disponible allí al menos hasta el 12 de septiembre de 2025, según un archivo de la página guardado por Wayback Machine. Daniel Malmer, estudiante de doctorado en la UNC-Chapel Hill, y el reportero Jason Paladino fueron los primeros en darse cuenta de que el artículo había sido eliminado.

Ahora, aparece una página de error en lugar del estudio, titulado Lo que la investigación del Instituto Nacional de Justicia nos dice sobre el terrorismo doméstico.

¿Y qué dice el informe desaparecido? “El extremismo violento militante, nacionalista y supremacista blanco aumentó en Estados Unidos. De hecho, el número de ataques de extrema derecha sigue superando a todos los demás tipos de terrorismo y extremismo violento doméstico. Desde 1990, los extremistas de extrema derecha cometieron muchos más homicidios por motivos ideológicos que los extremistas de extrema izquierda o islamistas radicales, incluyendo 227 sucesos que se cobraron más de 520 vidas”.

Y prosigue: “En este mismo período, los activistas de extrema izquierda cometieron 42 ataques por motivos ideológicos que se cobraron 78 vidas. Una evaluación reciente de amenazas realizada por el Departamento de Seguridad Nacional de EEUU concluye que los extremistas violentos domésticos representan una amenaza grave y destaca la probabilidad de que los factores de estrés relacionados con la pandemia de COVID-19, los antiguos agravios ideológicos relacionados con la inmigración y las narrativas en torno al fraude electoral sigan sirviendo como justificación para acciones violentas”.

El momento de la retirada del estudio coincide con la ofensiva de Trump y el mundo MAGA contra la izquierda en EEUU, a la que se culpa de la violencia política, en contra de lo que demostraba el estudio alojado en la web del Departamento de Justicia.

El estruendo que se generó en Texas con 51 demócratas a la fuga y los republicanos pidiendo a gritos su detención se debe a una práctica relativamente común en Estados Unidos: el gerrymandering. Se trata del rediseño de los distritos electorales con el fin de beneficiar a uno de los partidos. En el caso de Texas, los republicanos han presentado una propuesta que podría sellar el control de Donald Trump sobre el Congreso en las elecciones de 2026. De lograrlo, se esfumaría la última esperanza de los demócratas de poder frenar efectivamente la agenda del presidente antes de los comicios de 2028.

Desde que el republicano volvió al poder el pasado 20 de enero ha desplegado implacablemente su agenda gracias a que goza de la denominada trifecta: Trump controla el ejecutivo, el legislativo y cuenta con una Corte Suprema de mayoría conservadora. Durante estos seis meses, la vía judicial fue el único recurso que demócratas y activistas tuvieron para plantarse ante la agenda republicana. Y se prevé que sea así hasta al menos 2026, cuando tendrán lugar las elecciones legislativas.

Los republicanos actualmente controlan el Congreso gracias a una mayoría muy ajustada en un país en el que no hay disciplina de voto obligatoria para los miembros del legislativo. En la Cámara de los Representantes, su dominio depende solamente de cinco escaños y en el Senado se sostiene gracias a seis. Con estos números, los demócratas centran todas sus energías en las elecciones del año que viene, donde estarán en juego los 435 asientos de la cámara baja y un tercio de la cámara alta (35).

El objetivo de los demócratas es recuperar al menos el control de la Cámara de los Representantes, de modo que podrían evitar políticas como el recién aprobado plan fiscal: la Big Beautiful Bill. Esta norma, que pasó con dificultad las votaciones del Congreso, extenderá los recortes de impuestos aprobados por Trump en 2017 a costa de dejar sin cobertura médica a unos 11 millones de estadounidenses, entre otras cosas.

La urgencia para los demócratas de recuperar por lo menos una cámara del legislativo es aún mayor después de la sentencia del Supremo en junio que limita el poder de los jueces federales. El alto tribunal determinó que los magistrados no pueden emitir bloqueos judiciales a nivel nacional. Hasta el momento, el principal cortafuegos en su poder fueron estas suspensiones cautelares a nivel nacional. Esto permitía que un solo juez de un estado pudiera bloquear una orden ejecutiva en todo el país. Ahora, de entrada, solo podrá hacerlo dentro de su propio estado y para tener un alcance nacional será necesario seguir vías más complejas a través de demandas colectivas.

En este contexto, donde Trump ya ha ganado el primer pulso al poder judicial, las elecciones de medio mandato de 2026 aún son más cruciales para ambos partidos. Para los republicanos es necesario afianzar su mayoría para permitir que el presidente pueda desplegar su agenda sin problemas. Para los demócratas es la única carta que les queda para recuperar algo de margen y ejercer un mínimo contrapoder ante un mandatario que ya ha mostrado varios tics autoritarios.

Cinco escaños cruciales en Texas

El rediseño de los distritos electorales de Texas que presentaron los republicanos restaría cinco escaños a los demócratas para sumárselos a sus filas al introducir territorios con amplio respaldo republicano en distritos electorales con mayoría demócrata (y que actualmente cuentan con un representante demócrata en el Congreso). Esta reconfiguración dificultaría aún más a los demócratas arrebatarle a Trump el control del legislativo, por lo que estos están yendo hasta el final con su oposición. Lo que ha resultado en una fuga de demócratas a otros estados amigos para asegurarse de que no se puede votar el nuevo mapa electoral.

La reforma de los republicanos texanos, que claramente es un caso de gerrymandering, a priori no es ilegal. Aunque sí que se ha propuesto fuera del ciclo ordinario de cada decenio, que vincula la actualización del mapa electoral a un nuevo censo de la población, y después de numerosas presiones por parte de Trump al gobernador de Texas, Greg Abbott, para que lleve a cabo la redistribución.

La Constitución establece que cada diez años —cuando se renueva el censo de un estado— se debe revisar el mapa de los distritos electorales a fin de que representen fielmente a la población. El problema viene cuando cada partido intenta rediseñar estos distritos de la forma más conveniente para facilitar su victoria. La primera vez que se produjo esta situación fue en 1812, cuando el gobernador de Massachusetts, Elbridge Gerry, redibujó los distritos de su estado, favoreciendo descaradamente a su partido. El caso fue tan escandaloso que se ganó viñetas satíricas y la jugada fue bautizada con su apellido: gerrymandering.

Desde entonces, tanto republicanos como demócratas han estado haciendo uso de esta práctica para sacar tajada electoral. En 2019 una resolución del Tribunal Supremo sobre un caso de gerrymandering en Carolina del Norte concluyó que los jueces no tienen autoridad para decidir cuándo un uso partidista del rediseño de los distritos electorales va demasiado lejos. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió: “La Constitución no proporciona una medida objetiva para evaluar si un mapa de distritos trata a un partido político de forma justa.”

La única limitación que se le conoce a esta práctica fue un caso del 2023 en Alabama donde el Supremo concluyó que el rediseño del mapa electoral violaba la Ley de Derechos Electorales al mermar el poder de voto de la población negra.

Históricamente, los republicanos siempre han controlado el rediseño del mapa electoral de más estados que los demócratas. Un análisis de Associated Press del censo de 2010 reveló que, en esa década, los republicanos tuvieron una mayor ventaja política en más estados que la que había tenido cualquiera de los dos partidos en los últimos 50 años.

De hecho, ante la amenaza de que Texas aplique estos cambios, los demócratas de California ya han advertido de que tomarán acciones similares en el rediseño de sus distritos para favorecer también a su partido y así compensar, pese a que el propio estado, al igual que el también demócrata Nueva York, se dotó de mecanismos para evitar rediseños con clara intencionalidad política. La propuesta que se está considerando arrebataría cinco asientos a los republicanos en el estado de la Costa Oeste.

Los demócratas de Texas llevaron hasta la última consecuencia la protesta contra la reforma electoral de los republicanos. Medio centenar de congresistas de la oposición se fueron a otros estados demócratas para evitar la votación de un nuevo mapa de los distritos electorales texanos que facilitaría a Donald Trump mantener la mayoría en el Congreso de cara a las elecciones de 2026.

La ira republicana ante el bloqueo no se hizo esperar y este mismo lunes los congresistas texanos que había en la cámara votaron a favor de emitir órdenes de arresto civil contra sus rivales políticos; el gobernador de Texas, el republicano Greg Abbott, amenazó con expulsar a los demócratas de sus escaños; y el fiscal general del estado Ken Paxton, republicano también, puso sobre la mesa detenerlos.

Abbott también planteó la posibilidad de exigir su extradición de los estados que los han recibido bajo el pretexto de que son unos “delincuentes” por haberse ido y eludir sus deberes. “No estamos huyendo de nuestras responsabilidades, nos hemos marchado de un sistema tramposo que rechaza escuchar a los votantes a los que representamos”, dijo en un comunicado el presidente del grupo demócrata en la Asamblea texana, Gene Wu.

Abandonar el estado no es ningún dramatismo, sino la única opción segura para impedir la votación. La legislación de Texas establece que para poder aprobar la reforma en la Asamblea estatal tiene que haber al menos dos tercios de los diputados locales presentes durante la sesión. De los 150 congresistas, al menos tiene que haber 100. Pero la noche del domingo 51 demócratas partieron en micro, coche y avión hacia estados de mayoría demócrata para sabotear la propuesta. De haberse quedado en Texas corrían el riesgo de que la policía los obligara a ir al Capitolio estatal, tal como prevén las leyes.

El plan de los demócratas es refugiarse durante dos semanas en estados amigos como Illinois y Nueva York, que han sido los principales receptores. Cuando venza ese plazo la sesión legislativa especial convocada para votar la restructuración de los distritos electorales ya habrá terminado. El gobernador demócrata de Illinois, J.B. Pritzker, asistió a los legisladores huidos que denunciaban la reforma republicana de ser un intento injusto y autoritario de aplastar la voluntad de los votantes.

La reforma propuesta por los republicanos, y que cuenta con el activo apoyo de Trump, supondría un cambio drástico en la demarcación de los distritos electorales de Texas. Cinco circunscripciones que ahora están bajo control demócrata pasarían a ser rojas debido a la conformación de una fuerte mayoría republicana. La redistribución del mapa se traduciría en que el partido que gobierna tendría garantizados cinco asientos más en las elecciones de medio mandato.

En noviembre del año que viene toca renovar todos los escaños de la Cámara de los Representantes (435) y un tercio (35) de los del Senado. Los republicanos controlan la Cámara baja por apenas cinco diputados, y en la Cámara alta tienen 53 frente a 47. Los demócratas aspiran a al menos recuperar el control de la Cámara de los Representantes y poner fin a la trifecta de la que goza Trump. Con una de las dos cámaras fuera del influjo del presidente, los demócratas tendrían opciones de frenar muchas de sus acciones.

La reforma del mapa electoral de Texas se debe a que la Constitución obliga a revisar las demarcaciones cada vez que se completa un censo nuevo, una vez cada diez años, para asegurarse de que los distritos representan de manera fiel a la población. El problema es que esta revisión ha dado lugar a una práctica frecuente por parte de ambos partidos: rediseñar los distritos para asegurarse la victoria.

Ante la posibilidad de que se produzca la nueva distribución electoral en Texas, los demócratas han asegurado que también tomarán medidas similares en otros estados para compensar la diferencia.

Se llama Zohran Kwame Mamdani. Y tiene a la izquierda de EEUU en ascuas por la posibilidad de que pueda convertirse en el próximo alcalde de Nueva York. A Mamdani, nacido en Uganda hace 33 años, su padre, Mahmood, le puso el nombre intermedio Kwame en recuerdo de Kwame Nkrumah, líder histórico panafricanista de la independencia y primer gobernante de la Ghana independizada de Reino Unido en los 50 y 60.

“Preferimos gobernarnos a nosotros mismos con riesgos a la servidumbre en tranquilidad”, decía Nkrumah. Y esa máxima parece acompañar la campaña del demócrata y socialista (miembro del DSA) Mamdani en unas primarias demócratas para la alcaldía de Nueva York en las que está bien situado, disputando el primer puesto con uno de los pesos pesados del establishment demócrata, el exgobernador de Nueva York Andrew Cuomo, que recaudó más de cuatro millones de dólares para su campaña.

Cuomo, de 67 años, se presenta con los bolsillos llenos, apoyado por el histórico exalcalde Michael Bloomberg, con la mochila de haber tenido que dejar prematuramente el cargo de gobernador del Estado tras recibir una docena de denuncias por acoso sexual y la posición política radicalmente opuesta sobre Oriente Próximo, al haberse unido el pasado mes de noviembre al equipo legal que defiende a Benjamin Netanyahu de los cargos de crímenes de guerra en La Haya.

Hace cuatro años, en agosto de 2021, Cuomo anunciaba su dimisión tras las acusaciones de acoso sexual en su contra recogidas en un informe presentado por la Fiscalía General. En una rueda de prensa, Cuomo dijo que había habido “cambios generacionales o culturales” que no supo entender.

Enfrente, con 34 años menos, se sitúa Mamdani, migrante en unos tiempos en que los migrantes son deportados sin garantías judiciales en EEUU, de izquierdas y propalestino, algo inaceptable para la Administración Trump.

“Soy la peor pesadilla de Donald Trump”, afirmaba Mamdani en el último debate de candidatos de las primarias demócratas, “como migrante musulmán progresista que realmente lucha por las cosas en las que creo. Y la diferencia entre Andrew Cuomo y yo es que mi campaña no está financiada por los mismos multimillonarios que llevaron a Donald Trump a Washington DC”.

Los ejes de la campaña de Mamdani pasan por congelar los alquileres y reducir el coste de vida, junto con demandas materiales, como autobuses gratuitos y tiendas de comestibles municipales, con una estrategia de comunicación popular con la que ha conseguido recaudar más de 8 millones de dólares de 18.000 pequeños donantes de toda la ciudad.

Michael Galant, residente en Brooklyn y miembro de los Socialistas Democráticos de América (DSA, el partido de Mamdani), si bien habla en nombre propio y no de la formación, explica a elDiario.es que “Zohran es un comunicador carismático y habilidoso, y su campaña es un modelo de cómo utilizar eficazmente las redes sociales. Pero sería un error atribuir su éxito únicamente a estos factores superficiales. Hay muchas personas guapas y simpáticas en la política que no han logrado pasar de ser prácticamente desconocidas a convertirse en nombres muy populares con posibilidades reales de liderar la ciudad más grande de Estados Unidos”.

Galant explica que “esta campaña ha tenido éxito sobre todo por dos razones: en primer lugar, Zohran ofrece una visión alternativa real para una ciudad mejor, con propuestas audaces para mejorar la vida de los neoyorquinos de clase trabajadora. Congelar los alquileres, construir viviendas asequibles, autobuses rápidos y gratuitos, guarderías sin coste... La plataforma de Zohran promete beneficiar materialmente a los millones de neoyorquinos trabajadores que cada vez tienen más dificultades para vivir en nuestra ciudad”.

“En segundo lugar”, prosigue Galant, “gracias a esta visión inspiradora, miles de neoyorquinos se han movilizado para apoyar la campaña en una estrategia de captación de votos muy bien organizada, en gran parte gracias a la impresionante infraestructura de campaña que los Socialistas Democráticos de América de Nueva York han construido a lo largo de los años”.

Galant concluye: “Gane o pierda, el propio Zohran va a ser una figura importante en la política estadounidense durante los próximos años, y su campaña se erigirá como un modelo alternativo inspirador y eficaz frente a un Partido Demócrata centrista y estancado. Pero, como ha dicho el propio Zohran, no nos conformamos con 'ganar o perder': 'Los días de las victorias morales han terminado... Vamos a ganar la ciudad que nos merecemos”.

En las últimas semanas, Mamdani fue estrechando los márgenes con Cuomo, también gracias a los apoyos de los principales referentes del progresismo estadounidense, desde Alexandria Ocasio-Cortez hasta Bernie Sanders, que anunció su respaldo este mismo martes. “En este momento tan peligroso de la historia”, publicó Sanders, “la política del statu quo no es suficiente. Necesitamos un nuevo liderazgo que esté dispuesto a plantar cara a los poderosos intereses corporativos y luchar por la clase trabajadora. Zohran Mamdani ofrece esta visión. Es la mejor opción para alcalde de Nueva York”.

Uno de los flancos más golpeados por Cuomo es la falta de experiencia de gestión de Mamdani, miembro del órgano legislativo del Estado de Nueva York desde 2021, al tiempo que Mamdani se presenta como antagonista de Cuomo, como expresó en el debate de candidatos: “Nunca he tenido que dimitir por un escándalo. Nunca he recortado Medicaid. Nunca he robado cientos de millones de dólares de la MTA [Metropolitan Transportation Authority, de Nueva York]. Nunca he acosado a las 13 mujeres que me acusaron de acoso sexual de forma creíble. Nunca he ido a los tribunales para obtener sus historiales ginecológicos, y nunca he hecho esas cosas porque no soy usted, señor Cuomo”.

En todo caso, la carrera electoral no acaba este martes 24 con las primarias demócratas, el partido que en los últimos comicios ha ganado la ciudad de Nueva York por el 70% de los votos, sino que va a continuar hasta las elecciones de noviembre.

El elemento de la experiencia también está haciendo recabar apoyos de la clase dirigente progresista de la ciudad a Brad Lander, responsable del tribunal de cuentas neoyorquino.

Un Lander que este martes fue detenido y esposado en un edificio federal en el que estaba para asistir a una vista relacionada con un caso de migración. Y ha terminado con los agentes de migración esposándole a él.

Según informa amNewYork, el arresto de Lander se produjo cuando el aspirante demócrata y su equipo caminaban del brazo con un migrante al que los agentes federales —en representación del ICE, el FBI y el Departamento del Tesoro, todos ellos con máscaras para ocultar sus rostros— se dispusieron a detener tras una vista judicial. Momentos antes, el caso del migrante había sido desestimado a la espera de apelación.

Cuando los agentes se dispusieron a apartar a Lander y detener al inmigrante, Lander gritó: “Enséñeme su orden judicial, enséñeme su placa. Lo soltaré si me enseña una orden judicial. Quiero ver la orden judicial y entonces lo soltaré”.

Segundos después, uno de los agentes dijo: “Llévenselo”. Los agentes sacaron a Lander por la fuerza, lo empujaron contra la pared y lo esposaron. “No tienen autoridad para arrestar a ciudadanos estadounidenses”, decía Lander como se puede ver en el vídeo: “No estoy obstruyendo, estoy aquí mismo, en el pasillo. No tienen autoridad para arrestar a ciudadanos estadounidenses que piden una orden judicial”.

Cuomo o Mamdani

“En este momento”, explica el estratega político Connor Mulhern a elDiario.es, “hasta la detención de Lander, estaba bastante claro que las dos opciones son Cuomo o Mamdani, y aunque Mamdani no siempre estuvo destinado a liderar la carrera, ha llevado a cabo una campaña excelente y tiene un conocimiento particular del ecosistema mediático moderno, especialmente de TikTok. Esto le ha permitido ganar más impulso en comparación con Lander, que es la 'elección progresista del establishment'. Pero esta carrera no va a terminar, hay que ver cómo influye el arresto de Lander, y es probable que continúe hasta el otoño, ya que Eric Adams, el alcalde en funciones, se presenta como independiente con el lema 'stop al antisemitismo', Cuomo ha dicho que se presentará como independiente si pierde, y el WFP [Partido de las Familias Trabajadoras, grupo que participa en el ecosistema demócrata] nombrará a un candidato alternativo si Cuomo gana”.

Y en este contexto, The New York Times, el periódico de referencia del establishment demócrata, expresaba este lunes su rechazo a Mamdani: “Mamdani presenta un programa electoral que no se adapta en absoluto a los retos a los que se enfrenta la ciudad. Es un socialista democrático que con demasiada frecuencia ignora las inevitables concesiones que implica la gestión. Está a favor de congelar los alquileres, lo que podría restringir la oferta de viviendas y dificultar que los neoyorquinos más jóvenes y los recién llegados puedan permitirse una vivienda. Quiere que el gobierno gestione las tiendas de comestibles, como si el servicio al cliente y las ventas al por menor fueran puntos fuertes del sector público. Minimiza la importancia de la policía”.

El Times prosigue: “Mamdani nunca ha dirigido un departamento gubernamental ni una organización privada de ningún tamaño. Como legislador estatal, ha tenido dificultades para ejecutar su propia agenda. Parece carecer de la astucia política y el instinto para el compromiso que han convertido al senador Bernie Sanders, su compañero socialista demócrata, en un legislador eficaz”.

De momento, la primera cita del calendario es el 24 de junio: ese día se sabrá quién ha ganado las primarias demócratas. A partir de ahí, llegarán unas semanas largas hasta la votación definitiva del 4 de noviembre próximo.

Apenas dos semanas antes de las primarias demócratas, Mamdani logró desbancar a Cuomo del primer puesto en alguna encuesta (35%-31%), después de haber estado por detrás de Cuomo, hasta por 15 puntos, desde que el exgobernador se lanzara a la carrera el 1 de marzo.

Diez votos han bastado para constatar el poco poder que tienen los demócratas para frenar el avance de Donald Trump en el Congreso. El proyecto de ley presentado por los republicanos para financiar el gobierno hasta el 30 de septiembre había provocado fuertes divisiones internas dentro del partido, pero finalmente los demócratas han claudicado en la votación del Senado y han salvado al gobierno de Trump de un cierre. Para el líder de la minoría demócrata, Chuck Schumer, y otros nueve que han votado a favor de tramitar la iniciativa legislativa, se trataba de elegir el mal menor. 

Desde hacía días, los demócratas se encontraban en una encrucijada envenenada. Si empujaban la administración Trump a un cierre de gobierno, el contexto era favorable para que el presidente dejara morir aquellos programas que no le interesaban mientras financiaba su agenda ultra a través de otras acciones legislativas. Incluso el cierre en sí, que supondría suspender a todos los trabajadores no esenciales hasta que hubiera un presupuesto, se alinearía con la contienda que Musk está librando para recortar la administración. Muchos de los despidos de las agencias federales en realidad son licencias administrativas o suspensiones de trabajo mientras se busca la manera de despedir a los funcionarios. 

Por contra, si los demócratas se alineaban con los republicanos y claudicaban, aprobaban un presupuesto que aún daría más facilidades al republicano y a Elon Musk para continuar recortando dentro de la administración. Entre otras cosas, el texto presentado por los republicanos prevé mantener sin cambios el nivel de gasto del año pasado, aunque destinará 6.000 millones de dólares adicionales a Defensa. Para compensar, se recortarán 13.000 millones de dólares de otras partidas presupuestarias. Además, tampoco establece directrices para continuar financiando programas ya existentes que podrían quedar sin una nueva asignación de fondos al no ser prioritarios para la nueva administración.

Finalmente, diez demócratas que consideraban que elegían el mal menor han permitido avanzar el borrador presupuestario en una votación previa que requería una mayoría calificada. No solo han ayudado a alcanzar el umbral de los 60 votos, sino que lo han superado aupando el contador del “sí” hasta 62. Una vez el documento se ha sometido a votación final, donde solo se requería una mayoría simple, siete de los diez demócratas que habían claudicado han votado en contra en un gesto simbólico pero poco efectivo para aplacar la ira de los suyos. En cambio, ha habido dos demócratas que también han votado a favor de aprobar el presupuesto. El resultado ha sido de 54 votos a favor y 46 en contra. La única voz disidente que se ha escuchado dentro de las filas trumpistas ha sido la del senador de Kentucky, Rand Paul, que ha votado en contra de los intereses de su propio partido.

Lo cierto es que en la Cámara de los Representantes el texto llegó a aprobarse este martes gracias a que los halcones fiscales del partido republicano se tragaron sus propios principios en deferencia a Trump. 

El texto que ahora debe firmar el presidente para convertirlo en ley también incluye una disposición que deja sin poder a los legisladores para forzar una votación que anule la autoridad del presidente para imponer aranceles y prevé unos 485 millones de dólares adicionales para el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas para ayudar a acelerar las deportaciones.

 Además, el anteproyecto de ley también dispone un recorte de más de 1.000 millones de dólares del presupuesto de Washington D.C. para lo que queda de año fiscal. Justamente este mismo viernes, en una comparecencia desde el Departamento de Justicia horas antes, Trump anunciaba que usaría el edificio del Departamento de Comercio en Washington para instalar oficinas para el FBI con el objetivo de tener “una capital libre de crimen”. El recorte que prevé el presupuesto aprobado en el Senado probablemente implicará una reducción de funcionarios locales, incluidos policías.

El jueves, el líder de la minoría demócrata en el Senado, Chuck Schumer, ya había avanzado que votaría a favor del proyecto de ley. Schumer rompía así con la posición general de su partido y defendía que los demócratas no pueden permitir el cierre de gobierno, a pesar de que el miércoles defendiera lo contrario.

Schumer explicó en el pleno del Senado que allanaría el camino a los republicanos argumentando que, si los demócratas se negaban a hacerlo, esto llevaría a un cierre de gobierno que aún otorgaría más poder a Trump y a Elon Musk. Schumer dijo que en caso de un cierre del gobierno, Trump podría decidir “seleccionar qué partes del gobierno reabrir durante un cierre prolongado”. A pesar de ser una piedra en el zapato, el cierre de gobierno podría haber llegado a ser favorecedor para Musk y Trump en medio de los esfuerzos para desmantelar la administración.

Algunas voces dentro del partido Demócrata ya se habían rebelado contra el posicionamiento de Schumer, como fue el caso de la congresista Alexandria Ocasio-Cortez, que en la CNN dijo que sería un “error” no bloquear el proyecto de ley. “Espero que las personas que están considerando eso lo reconsideren”, dijo Ocasio-Cortez. “Lo espero de verdad. No creo que sea lo que los neoyorquinos quieren.” Tanto Schumer como Ocasio son congresistas para Nueva York.

La fotografía final que sale de la votación de este viernes no es nada favorable para unos demócratas que aún están calculando cómo empezar a hacer una oposición real a Trump. Desde que el republicano llegó al poder, la parálisis se ha apoderado del partido, que tiene que pensar estrategias no solo para intentar contener al presidente (que goza de una trifecta) sinó también pensar en cómo recuperar votos de cara a las elecciones de medio mandato. 

En caso de que finalmente hubiera un cierre de gobierno, muchos empleados federales se les suspende temporalmente, lo que sumará más caos al que ya ha propiciado Musk con su asalto a las instituciones. 

MU

Después de las palabras triunfalistas del presidente Donald Trump ante las dos Cámaras del Congreso –quien dijo que “esto acaba de empezar”–, llega la realidad con la amenaza inminente de un cierre de gobierno en EEUU. Si el proyecto de ley para financiar temporalmente a la Administración hasta el 30 de septiembre no logra el respaldo del Senado, este sábado podría producirse ese cierre. El principal problema es que no depende de los republicanos y el presidente ha responsabilizado a los demócratas: “Si hay un cierre, es sólo por los demócratas”, ha dicho este jueves.

El líder de la minoría demócrata en la Cámara Baja, Chuck Schumer, dijo este miércoles que su partido va a votar en contra del texto presentado por los republicanos, los cuales necesitan al menos ocho votos de los demócratas. Esto augura otra sesión para el infarto que se prolongará hasta última hora del viernes en el Senado.

El pasado martes, el borrador logró pasar la votación en la Cámara Baja cuando los congresistas republicanos del ala dura en materia fiscal –que siempre se han mostrado reacios a apoyar presupuestos temporales– se tragaron sus objeciones en deferencia al presidente Trump. Con ello, el presidente de la Cámara de los Representantes, el republicano Mike Johnson, también logró marcarse un tanto. Desde que asumió el cargo, Johnson se ha apoyado repetidamente en la presión de Trump a los legisladores para salir airoso de las contiendas parlamentarias. 

Qué dice el proyecto de ley

El proyecto de ley que llega al Senado mantendría sin cambios los niveles de gasto del año pasado, ya que recortaría unos 13.000 millones de dólares (poco menos de 12.000 millones de euros) y aumentaría en 6.000 millones de dólares (unos 5.500 millones de euros) el gasto en defensa. Además, reduciría ligeramente el gasto en general, porque no incluiría fondos para ningún proyecto en los distritos o estados de los legisladores. Y obligaría a un recorte de más de 1.000 millones de dólares del presupuesto del distrito de Columbia para el resto del año fiscal. 

El texto también incluye una disposición que neutraliza la capacidad de los legisladores de forzar una votación para quitar el poder del presidente para imponer aranceles. Esto ayudaría a los miembros republicanos a evitar una votación políticamente polémica sobre la eliminación de los aranceles que Trump quiere imponer a Canadá y México a partir del 2 de abril. 

Aunque los republicanos aseguran que no aumentarán el gasto, lo cierto es que el texto prevé subidas en el presupuesto para algunas de las prioridades de la agenda de Trump. Por ejemplo, unos 485 millones de dólares adicionales para el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas para ayudar a acelerar las deportaciones.

En su comparecencia del miércoles, Schumer recordaba que “financiar el Gobierno debería ser un esfuerzo bipartidista” y reprochaba a los republicanos elegir “un camino partidista” por haber elaborado unos presupuestos “sin ninguna aportación de los demócratas”. Por ese mismo motivo, su partido se opondrá, dijo. 

Una posición complicada para los demócratas

Ahora mismo, los demócratas están en una posición delicada: tener en sus manos la posibilidad de provocar un cierre de gobierno de la Administración Trump no es algo bueno per se. Las consecuencias son que se deje de pagar a muchos trabajadores federales y que otros directamente queden suspendidos de sus funciones. Eso, en medio del caos desatado por los despidos de Elon Musk y otras medidas para reducir el funcionariado, no haría más que empeorar la situación actual. 

Por contra, si finalmente decidieran evitar el cierre de gobierno, supondría volver a alinearse con la agenda republicana. Su apoyo a la Liken Riley Act, una ley para facilitar las deportaciones de Trump, ya les costó numerosas críticas. En medio de la parálisis ante el terremoto que ha desatado la nueva Administración republicana, los demócratas aún buscan la manera de recomponerse y hacer una oposición real a Trump. De ello depende que consigan recuperar posiciones de cara a las elecciones de medio mandato en 2026. 

Ni los republicanos ni los demócratas quieren ver un cierre de gobierno –de hecho, en anteriores ocasiones el voto bipartidista ayudó a evitarlo en el último momento–, por lo que en la recta final todos los escenarios son posibles: que los republicanos introduzcan cambios en el borrador para obtener los votos demócratas necesarios; que los demócratas cambien de postura o que se concrete el cierre. 

Qué implica un cierre de gobierno 

La última vez que Estados Unidos vivió un cierre de gobierno fue en 2018, durante la primera presidencia de Trump, y duró unos 35 días. Fue el cierre de gobierno más largo en más de cuarenta años en EEUU. Además, se trataba de la segunda vez que los republicanos fallaban a la hora de lograr los apoyos suficientes en el Congreso para pasar la ley. 

Durante los cierres del gobierno, a muchos empleados federales se les suspende temporalmente, aunque desde 2019, reciben su salario de forma retroactiva cuando se termina el cierre y vuelven a sus puestos. Los que ofrecen servicios esenciales, como el control del tráfico aéreo o las fuerzas de seguridad, continúan trabajando, pero sin recibir su salario hasta que el Congreso logre aprobar el presupuesto.

El cierre de gobierno afecta solo al gasto federal sujeto a renovación anual, que ronda el 25% del total. Otros programas, como el Medicare y la Seguridad Social, continúan en funcionamiento porque sus partidas presupuestarias son aprobadas por el Congreso y no requieren su renovación cada año. Aun así, los servicios ofrecidos en las oficinas de la Seguridad Social pueden verse limitados durante un cierre.

En el contexto de las suspensiones de empleados federales y recortes que ya ha iniciado la Administración Trump, un cierre de gobierno podría tener consecuencias mucho más dramáticas y caóticas.

El multimillonario que se sacó una foto en el McDonald’s friendo papas porque nunca se había manchado las manos de grasa es quien se llevó buena parte de los votos de las clases trabajadoras estadounidenses. La abultada derrota de Kamala Harris ante Donald Trump enfrentó a los demócratas con una realidad difícil de digerir: ya no conectan con la common people, como diría Pulp. O, como dijo el senador Bernie Sanders, una de las voces más a la izquierda del partido: “No debería sorprendernos demasiado que un Partido Demócrata que abandonó a la clase trabajadora descubra que la clase trabajadora lo abandonó a él”. 

Trump vuelve a la Casa Blanca impulsado por el voto de las rentas bajas y los hombres latinos. El porcentaje de votos que obtuvieron los demócratas entre las clases trabajadoras y bajas estas elecciones es el peor en 20 años. Entre los votantes de hogares con rentas de menos de 30.000 dólares obtuvieron un 51% (frente al 65% que llegaron a tener en 2008 con Obama) y entre los de 30.000 y 50.000 dólares solo obtuvieron el 46%, mientras que los republicanos se llevaron el 51%. En cambio, en las rentas superiores a los 100.000 dólares, el porcentaje de voto era del 52%. 

“Mientras los líderes demócratas defienden el statu quo, el pueblo estadounidense está enojado y quiere un cambio”, escribía Sanders en su comunicado en referencia a la incapacidad de los demócratas para dar soluciones a la sociedad norteamericana. La torpeza de la administración de Joe Biden para trasladar los buenos indicadores macroeconómicos a la cesta de la compra de los votantes fue un elemento determinante. La sensación de que la economía estaba peor se tradujo en que un 39% de los electores decidieron su voto según la economía. 

La pérdida de los estados del muro azul, en el cinturón industrial, vuelve a evidenciar que la clase trabajadora busca un cambio ante la sensación de que su situación empeoró. Los habitantes de esta zona, que vieron cómo la bonanza de la región desaparecía a principios de los 2000 con la globalización y la deslocalización de las empresas, volvieron a elegir a Trump. El republicano repitió la hazaña de 2016 y ha logrado llevarse los tres swing states: Wisconsin, Pensilvania y Michigan. Los tres los ganó por una diferencia de 250.000 votos frente a Harris.

El partido se ha dado cuenta de que estaba desconectado de las bases y es lo que tenemos que aprender ahora

“Creo que en el caso de la campaña demócrata a nivel nacional, no teníamos una respuesta clara a la pregunta de la situación económica, en particular de las poblaciones más afectadas. La respuesta era sobre el crecimiento económico y el bajo desempleo, pero a fin de cuentas los costos del día a día todavía estaban muy altos, impactados por la inflación”, expone a elDiario.es Luis Ávila, que lidera diversas organizaciones en Arizona con la comunidad latina y trabajó en la campaña de Obama en 2008. Aun así, Ávila también señala que el problema va más allá de Harris -“fue una excelente candidata con el poco tiempo que tenía”- y de la herencia de la administración Biden: “El partido se dio cuenta de que estaba desconectado de las bases y es lo que tenemos que aprender ahora”.

Otro aspecto que apunta Ávila sobre los demócratas es la “complejidad” a la hora de dirigirse a las comunidades. “Los demócratas tienen que aprender, igual que todos aquellos que trabajamos en organizaciones comunitarias, a comunicarse de maneras más sencillas y directas con la población. Tenemos que hacerles ver que también somos guerreros y que vamos a luchar por ellos, y no solo que vamos a pensar por ellos”, señala. 

El congresista demócrata de Massachusetts Seth Moulton hacía una reflexión similar sobre la derrota este viernes en la cadena GBH: “Creo que los demócratas, como partido, pasan demasiado tiempo sermoneando, siendo condescendientes con la gente, hablándoles con superioridad y diciéndoles qué necesitan, qué quieren, en lugar de simplemente salir a la calle y escuchar a los estadounidenses comunes”. 

La idea de “pensar por ellos”, a la que se refiere Ávila, es justo una de las razones del desencanto de Bianca Gracia, la fundadora de Latinos por Trump, con los demócratas. “Durante 17 años fui demócrata, pero me cansé. Los demócratas han infantilizado a la comunidad hispana, como si fuéramos más tontos que los demás por el hecho de ser latinos”, explicaba Gracia a elDiario.es dos semanas antes de las elecciones. 

Una “fractura” en la comunidad latina

Uno de los grupos de electores entre los que Trump ha ganado apoyos, en detrimiento de los demócratas, son los latinos. Igual que desde 2016 Trump ha sido capaz de ganar terreno entre los hombres trabajadores blancos, ahora empieza a penetrar entre los hombres latinos. En 2020 Biden recibió el 59% de los votos de los hombres latinos, mientras que Harris solo ha recibido un 44%. El giro de tendencia es pronunciado y para Ávila tiene que ver con dos hechos: el miedo y las promesas no cumplidas. 

“Los latinos son un grupo más joven que el resto de la población estadounidense y muchos no tienen el recuerdo de haber vivido bajo Trump. En el caso de Arizona, algunos no han vivido bajo el Sheriff Joe Arpaio -quien se ganó la fama de cazainmigrantes-. Si Trump está deshumanizando y alimentando el odio contra las comunidades inmigrantes, las personas que no son inmigrantes y son latinas van a quererse separar de ese grupo para no ser también foco del odio y el hostigamiento que van a vivir en los próximos meses”, expone Ávila. En los condados donde más del 20% de los estadounidenses en edad de votar eran hispanos, el margen de Trump sobre Harris mejoró en 13 puntos en comparación con 2020, según Reuters. 

Si Trump está deshumanizando y alimentando el odio contra las comunidades migrantes, las personas que no son migrantes y son latinas van a querer separarse de ese grupo para no ser también foco del odio

El acercamiento de los latinos al magnate no solo se puede explicar desde la perspectiva del mensaje republicano, sino también de la desafección con los demócratas que desde hace años se ha estado cocinando a fuego lento. “La reforma migratoria es la política más emocional para los latinos. Es algo con lo que los demócratas hicieron campaña, y me incluyo porque estaba, prometiendo a las comunidades que íbamos a elegir a gente, que íbamos a avanzar las políticas migratorias favorables para nuestra comunidad. Elegimos a Obama en 2008, con mayoría en el Congreso, y no priorizó ni avanzó las reformas migratorias que nosotros le habíamos prometido a la comunidad. En 2012 pierde la mayoría y la oportunidad histórica de hacer un cambio radical en el sistema migratorio y de ahí hemos sido utilizados como conejillos de India para los bienes políticos de los partidos”, lamenta. 

Si se superpone la evolución del apoyo de los latinos a los demócratas con la cronología que expone Ávila, se puede observar cómo en 2008 un 67% del voto latino fue para los demócratas, alcanzando su máximo en 2012 con un 71%, y desde ahí fue descendiendo hasta el actual 53%. La cifra sigue siendo mayor que el 45% que cosechó Trump. Para Ávila, “si los demócratas van a querer retomar el favor y el apoyo de las comunidades latinas, tienen que entender que el tema migratorio no es un tema tal vez de prioridad, pero es un tema emocional y que impacta a nuestras familias”. 

Sobre el aumento creciente del apoyo de los latinos por Trump, Ávila hace el siguiente apunte: “El problema es que se rompieron algunas de las alianzas que hemos tenido en otros años de latinos que no vivieron bajo Trump, que no tienen la memoria histórica de lo que ha pasado en comunidades migrantes y están dispuestos a tomar este riesgo porque no saben cuáles pueden ser las consecuencias. Este es un momento de verdad en el que la comunidad latina o se fractura o se comprende y se vuelve a hablar de qué es lo que queremos en este mundo, en este país”.

Los poco más de 90 días que tuvo Harris como candidata no daban mucho margen para afrontar un problema que enraiza con la misma existencia del partido. La vicepresidenta asumió la nominación heredando la baja popularidad de Biden, quien tenía la peor nota desde la Segunda Guerra Mundial como presidente, y aun así consiguió remontar las encuestas. Algunos de los miembros del partido demócrata también señalan la testarudez del presidente en querer aferrarse a la candidatura hasta el último momento. La expresidenta de la Cámara de los Representantes Nancy Pelosi, quien jugó un papel clave en la renuncia de Biden, se lamentaba de los tempos en una entrevista en el New York Times: “Si el presidente hubiera salido antes, podría haber habido otros candidatos en la contienda”.

Este miércoles Kamala Harris dio su discurso de la derrota al aire libre, en el campus de la Universidad de Howard, su universidad y que fue creada en Washington para la educación de afroamericanos después de la guerra librada contra la esclavitud. El escenario era un lugar muy diferente del típico salón de hotel donde Hillary Clinton y tantos otros vencidos antes que ella han reconocido el resultado.

La llamada a la unidad y el intento de inspirar para seguir luchando se parecían a los de otros discursos, pero la vicepresidenta tenía un tono más íntimo, diferente en este trance. “Sé que la gente está sintiendo una variedad de emociones ahora mismo”, dijo Harris ante una multitud, sobre todo de jóvenes estudiantes, muchos afroamericanos y de otras minorías. “Lo pillo”, añadió con una risita, fiel a su estilo. 

El discurso de la todavía vicepresidenta, que acaba de cumplir 60 años, no sonaba a una despedida. Los precedentes de derrotados que han vuelto a la primera fila de la escena política e incluso han llegado a la Casa Blanca incluyen al republicano Richard Nixon y al demócrata Joe Biden. Y la manera de aceptar la derrota importa para el futuro en la vida pública de Estados Unidos.

El discurso fue un canto al civismo tras una campaña en la que el futuro presidente la ha llamado “retrasada mental” y el próximo vicepresidente, “basura”. Las palabras de Harris fueron alabadas por comentaristas a la izquierda por su “dignidad y elegancia” y su “ejemplo” para Trump, y a la derecha por reforzar las normas democráticas que el candidato republicano ha resquebrajado y conseguir “el tono casi perfecto”. En un contexto marcado por la ruptura de las rutinas más básicas, la defensa apasionada y clara de Harris de la transición pacífica era noticioso.  

“Un principio fundamental de la democracia de Estados Unidos es que cuando perdemos unas elecciones, aceptamos el resultado. Ese principio, tanto como otros, distingue la democracia de la monarquía o la tiranía. Cualquiera que busque la confianza pública debe honrarlo”, dijo esa tarde, unas horas después de perder las elecciones. Donald Trump sigue sin reconocer su derrota en las de 2020, de las que han pasado 1.467 días. 

A la vez, y ante los tiempos oscuros que se avecinan si el presidente elegido cumple sus promesas de purgas, persecución y deportaciones, Harris recordó que “la lealtad” de los ciudadanos no es a un presidente o a un partido, sino a la Constitución de EEUU, y que la lucha sigue también a un nivel más local. Mencionó de manera específica la igualdad ante la ley, la libertad de las mujeres a decidir y la protección de los derechos fundamentales de cualquier persona sin importar su origen. “Seguiremos librando esta lucha en las urnas, en los tribunales y en la plaza pública. También la libraremos de maneras más silenciosas: en cómo vivimos nuestras vidas, en la manera que tratamos a otros con amabilidad y respeto, mirando a la cara a un extraño y viendo un vecino, utilizando nuestra fuerza para elevar a las personas, para luchar por la dignidad que todo el mundo merece”. 

El mensaje de Harris no sugería, en todo caso, un abandono de la política. “En la campaña, yo a menudo decía que cuando luchamos, ganamos. Pero el asunto es: a veces la lucha lleva su tiempo. Eso no significa que no vayamos a ganar. Lo importante es que nunca abandones”.

El discurso, según fuentes de la campaña, no estaba preparado de antemano antes de las elecciones porque los borradores se habían centrado en mensajes de llamada a la calma mientras avanzaba el escrutinio, que, si se repetía la experiencia de 2020, podía durar días.

Lo primero

Harris sigue siendo vicepresidenta con pleno mandato, igual que Joe Biden presidente, hasta el mediodía del 20 de enero de 2025, cuando Trump tomará posesión. La agenda sigue con las reuniones habituales en la Casa Blanca y Harris ya ha dicho que una de sus prioridades es asegurar una transición ordenada con la nueva administración. Tendrá que darle el relevo a su sucesor, JD Vance, el exsenador que en las últimas horas de campaña la llamó “basura” y antes cuestionó su lealtad al país por no tener hijos biológicos.

Harris, como vicepresidenta, además presidirá la sesión del Congreso que el 6 de enero certificará los resultados de las elecciones. Ni ella ni nadie en el Partido Demócrata han cuestionado los resultados, por lo que se espera que el proceso se cumpla siguiendo la ceremonia habitual.

La última vez que le tocó a un candidato presidencial dirigir la sesión del Congreso que certificaba su derrota fue en 2001, cuando el demócrata Al Gore tuvo que hacer lo mismo tras un tenso y controvertido escrutinio en su carrera contra George W. Bush que se resolvió por un voto en el Tribunal Supremo. Varios miembros de la Cámara de Representantes demócratas y afroamericanos, la mayoría mujeres, intentaron objetar al proceso para protestar por el recuento interrumpido en Florida, pero, como no contaban con el apoyo de ningún senador, Gore dijo una y otra vez que no podía aceptar las objeciones. 

¿California?

Harris, que nació en Oakland, ha hecho la mayoría de su carrera en California, como fiscal del distrito, fiscal general y senadora por este estado. Su hogar sigue estando allí, igual que la mayoría de su familia, y esta podría ser una salida en uno de los estados más poblados de Estados Unidos y que además está de nuevo en plena transformación por la influencia del sector tecnológico, cada vez más conservador y cercano al Partido Republicano. 

La derrota de algunas medidas progresistas en referendos el pasado martes –por ejemplo, para acabar con el trabajo forzado en las cárceles– indica un contexto más complejo en el estado que ha sido bastión de la izquierda en las últimas décadas. En 2020, Biden ganó en California por casi 30 puntos, pero puede que este año la victoria de Harris sea por un margen menor. Todavía quedan más del 40% de los votos por contar en este estado, pero la ventaja de la demócrata en este momento del escrutinio está más cerca a 20 puntos. 

La carrera más evidente para Harris es la de gobernadora del estado. Las elecciones son en 2026 y el actual gobernador, Gavin Newsom, ya no se puede presentar por los límites de mandato. Harris tendría que pasar, eso sí, por las primarias demócratas, que ya están concurridas y eso supondría competir con aliadas suyas como la vicegobernadora. 

Otra opción para Harris sería volverse a presentar al Senado, pero esta vía es más improbable mientras no se retire ninguno de los dos demócratas actuales. 

¿Kamala 2028?

Los demócratas ya han empezado una lucha interna por el alma del partido y del país, similar a la de 2016 y cuyo futuro dependerá en gran parte de quiénes se afiancen como posibles candidatos para las primarias de las presidenciales de 2028. En Estados Unidos, los partidos tienen poca estructura y poco poder más allá de los canales para la recaudación de dinero, así que el rumbo lo marcarán las personas que tomen fuerza en el debate público en los próximos años.

Dentro de los múltiples debates sobre qué ha pasado en estas elecciones, una de las ideas más aceptadas es que Harris, fuera o no víctima de la misoginia y el racismo que sigue sintiendo una parte de la población, tenía un camino difícil por delante por la impopularidad de Biden y la Administración de la que ella sigue siendo parte. “No creo que un partido en el poder haya ganado nunca con una posición tan baja en la pregunta de si Estados Unidos está en el camino correcto”, decía unas horas antes de las elecciones David Axelrod, que fue el jefe de campaña de Barack Obama.

Ahora, tras el resultado, Axelrod alaba la campaña de Harris por su organización en los poco más de tres meses de margen que tuvo tras la retirada tardía de Biden, en particular por la convención, el debate y el esfuerzo en los estados clave, donde Harris concentró toda la campaña y perdió por una media de tres puntos, es decir la mitad de lo estimado a nivel nacional.  

“Los marcadores históricos estaban inclinándose hacia la derecha. Todo el mundo tenía claro que era una apuesta difícil”, decía también este jueves en una charla sobre las elecciones la historiadora Leah Wright Rigeour, especialista en política y raza. A la vez, ella subrayaba “el entusiasmo radical” que despertó la campaña de Harris entre las mujeres negras, en particular, que son, como recordó, “la columna vertebral del Partido Demócrata”. No hay votantes más fieles y no olvidarán algunos hitos en esta campaña inesperada, como la llamada de Zoom de 90.000 mujeres negras de apoyo a Harris unas horas después de la retirada de Biden y que se bloqueó por la cantidad de mujeres que intentaban entrar.  

Harris podría volver a presentarse a las primarias demócratas en 2028 y tendría que competir con estrellas ascendentes del partido, en particular el gobernador de Pensilvania, Josh Shapiro, y la gobernadora de Michigan, Gretchen Whitmer. Otro con ganas de presentarse es Newsom, el gobernador de California. La congresista de Nueva York Alexandria Ocasio-Cortez también ha cumplido 35 años, la edad mínima para ser presidente según la Constitución.

Entre los precedentes de candidatos derrotados que lo volvieron a intentar con éxito está otro californiano, Richard Nixon, que perdió las elecciones presidenciales de 1960 y los comicios a gobernador de California en 1962, y luego ganó las presidenciales de 1968 y 1972. Otro ejemplo es Biden, que perdió en las primarias demócratas en 1998 y 2008, y logró ganarlas y ser elegido presidente en 2020. El fracaso de Trump en las elecciones de 2020 tampoco le detuvo –ni los dos procesos de destitución política, ni las condenas en casos de soborno y abuso sexual, ni los juicios pendientes por intentar alterar el resultado de las elecciones e incitar el asalto al Capitolio–.

¿Jueza del Supremo?

En un momento de pánico por lo que se avecina, fuentes demócratas sugieren que Biden debería aprovechar los dos meses de transición que quedan para nombrar a otra persona más joven para el Tribunal Supremo en sustitución de Sonia Sotomayor. La jueza tiene 70 años, sufre diabetes y no ha dado señales de que se quiera retirar, pero el nerviosismo por la posibilidad de que Trump nombre a otra persona en el Supremo durante su mandato y consiga una mayoría aplastante de siete a dos ha puesto a algunos demócratas en marcha. La favorita en este caso sería Michelle Childs, una jurista centrista que podría tener el apoyo de algunos senadores republicanos. 

Pero no hay que olvidar que Harris es jurista y tiene una carrera más larga que otros políticos en la aplicación de la ley y más responsabilidad al haber estado al frente del Departamento de Justicia de California, el segundo mayor del país, después del federal. Jueza del Supremo parece una improbable en el contexto actual, pero no otro cargo en el sistema de justicia.

En un futuro Gobierno demócrata, si el partido vuelve a la Casa Blanca a partir de 2029, Harris también tendría posibilidades en un gabinete, igual que John Kerry fue secretario de Estado después de perder las elecciones de 2004. 

¿Una fundación?

Como otros excandidatos antes que ella, Harris puede dedicarse a dar lucrativos discursos o escribir libros, pero sus primeros mensajes no parecen indicar ganas de trabajar para empresas privadas con ánimo de lucro. Quienes mejor la conocen creen que podría trabajar para una fundación u otra organización de activismo social o político para promocionar los derechos de las mujeres o las minorías.

Una de sus frases más repetidas en campaña es que su “principal cliente” siempre ha sido “el pueblo”, y ese es exactamente el mensaje que compartió en público tras su derrota. “For the people. Always” (por o para el pueblo, siempre).

DM

La pegajosa tarde del 28 agosto de 1968, un joven a pecho descubierto que protestaba contra la guerra de Vietnam en Grant Park, en el centro de Chicago, trepó por un mástil donde ondeaba la bandera de Estados Unidos para bajarla hacia la mitad. Era uno de los miles de jóvenes concentrados allí. Una mayoría de los delegados de la Convención del Partido Demócrata, reunida en la ciudad, acababa de votar en contra de una propuesta de paz para Vietnam. 

Agentes lo arrastraron de los pantalones y lo golpearon; la multitud empezó a rodear a los policías y a tirarles tomates, pintura, piedras y tierra del parque. “En un abrir y cerrar de los ojos, los policías parecían haber perdido todo el control”, recordaba después un periodista.

Rennie Davis, activista pacifista de uno de los grupos que organizaban las marchas, se disponía a hablar y cogió el micrófono para llamar a la calma. Manifestantes y policías corrían en todas direcciones, y se encontró atrapado entre la seguridad de la protesta y los agentes, a los que escuchó decir “¡matad a Davis!”. Un golpe en la cabeza lo tiró al suelo y mientras intentaba huir a gatas varios policías lo siguieron golpeando en la cabeza y la espalda. Arrastrándose, logró escapar y otros le ayudaron. “Lo primero de lo que me di cuenta es que mi corbata estaba de teñida de sangre, y después que mi camisa se estaba llenando de sangre”, contaba Davis en su testimonio ante un tribunal en enero de 1970.

Lo tumbaron en el suelo, lo cubrieron con un abrigo blanco, y casi sin aliento y con media sonrisa, antes de que llegara la ambulancia, Davis susurró: “El mundo entero está mirando”. Así era, porque aquel día la televisión transmitió gran parte de lo que pasaba en las calles de Chicago. 

La frase, convertida en cántico de los manifestantes y repetida por el periodista Dan Rather en el telediario de CBS, es uno de los lemas más recordados de la Convención Demócrata de 1968 en Chicago, que alberga desde este lunes la reunión del partido que proclamará la candidatura de Kamala Harris.

No es la primera vez que el Partido Demócrata vuelve a celebrar su convención en Chicago –lo hizo en 1996, cuando Bill Clinton fue reelegido– y el mismo Grant Park también está asociado a un momento de euforia para el país y el partido, la celebración de la victoria de Barack Obama en las elecciones de 2008. Pero en este año especialmente agitado, con protestas y acampadas en universidades por la guerra de Gaza, violencia en los mítines, incluido el tiroteo contra Donald Trump, y un cambio de candidato en el último momento, el recuerdo de 1968 parece especialmente vivo.

La convención de ese año fue uno de los peores momentos de la historia del Partido Demócrata. En las calles, policías y guardia nacional cargaron con dureza contra manifestantes y casi cualquiera que pasaba por allí. Dentro de la convención, también hubo puñetazos e insultos entre miembros de un partido muy dividido que, tras la renuncia del presidente Lyndon Johnson a la reelección, había llegado a Chicago sin candidato. 

“Me gustaría encontrar a la persona que pensó que Chicago era una buena idea. Sería como si Napoleón dijera: celebremos una convención en Waterloo”, explica a elDiario.es la historiadora Barbara Perry, codirectora del programa de historia oral de las presidencias en el Centro Miller de la Universidad de Virginia. “Puede haber un paralelismo este año con las protestas de pro-palestinos en las calles de Chicago. No creo que sean tantos como los estudiantes pacifistas en 1968”, dice Perry, que recuerda que entonces no se trataba sólo de una batalla por principios, sino también del riesgo personal porque muchos de los jóvenes que protestaban estaban sujetos a reclutamiento y eran enviados a servir y a menudo a morir a Vietnam. Más de medio millón de soldados de Estados Unidos estaban desplegados allí y 1968 estaba siendo el año más cruento. 

Un año violento

Fue un año especialmente trágico para la vida pública en Estados Unidos. Martin Luther King y Robert Kennedy, dos referentes progresistas, habían sido asesinados aquella primavera. La policía reprimía con dureza disturbios raciales y protestas estudiantiles, como las del campus de Columbia aquel abril. El precedente se recordaba también este año en la universidad por una de las acampadas más numerosas contra la guerra en Gaza y el desalojo policial pedido por la rectora.

En 1968, la carrera a la candidatura demócrata estaba abierta después de la retirada en marzo, en mitad de las primarias, entonces controladas por unos pocos, del impopular Johnson y el asesinato de Kennedy, el favorito para sucederle. Ahora, tras la renuncia de Joe Biden, el Partido Demócrata aparece unido alrededor de la candidatura de Kamala Harris y su elegido para vice, Tim Walz, y los delegados ya han votado. Pero la tensión en las calles podría repetirse.

“También podría haber 'trumpistas' de derecha que vayan a protestar contra los demócratas y tratar de generar caos en las calles. Es posible que haya contra-protestas a los pro-palestinos por parte de personas pro-israelíes”, dice Perry, la historiadora. “Lo habrían hecho en cualquier lugar, pero me cuesta entender el concepto de volver al sitio de la mayor agitación de una convención en la historia del Partido Demócrata”.

En este caso, el alcalde de Chicago es Brandon Johnson, afroamericano de 48 años del ala progresista del Partido Demócrata y que fue profesor antes de dedicarse a la política. Poco tiene que ver con el alcalde de Chicago en 1968, Richard Daley, irlandés-americano que gobernó la ciudad durante más de dos décadas (el récord fue batido por su hijo, que también fue alcalde). Daley dijo que había dado la orden de “disparar a matar” a pirómanos y saqueadores durante los disturbios tras el asesinato de King y prometía mano dura para convención. En todo caso, ahora la mayoría de las competencias de seguridad en las convenciones son del servicio secreto.

Meses antes de la convención del '68 grupos de activistas hablaban de manifestaciones de 100.000 personas, aunque en agosto a lo sumo reunieron unos pocos miles en varios parques de la ciudad, una mezcla de anarquistas, pacifistas y los llamados yippies, una abreviatura en inglés del Partido Joven Independiente, un grupo más pequeño y agresivo que la mayoría. El poeta Allen Ginsberg animaba a los manifestantes a meditar y recitar “Ommmm”. Pero parte de los que protestaban también se volvieron violentos, con mordiscos, golpes y piedras contra los agentes. Aun así, la reacción fue tan contundente que el informe oficial del fiscal general de Illinois, Daniel Walker, describió después lo sucedido como “disturbios policiales” por la “violencia descontrolada e indiscriminada” de los agentes.

“Fue la convención demócrata más salvaje en décadas, tal vez en más de cuarenta años, y la más amarga, la más violenta, la más desordenada, la más dolorosa y en cierto sentido la más descontrolada”, escribió Norman Mailer en Miami y el sitio de Chicago, su libro sobre las dos convenciones de 1968. 

Gas pimienta y cristales rotos

El hotel Hilton donde se alojaban los delegados demócratas olía a los sprays utilizados contra los manifestantes y estaba lleno de cristales rotos por la carga policial. El vicepresidente Hubert Humphrey, que sería finalmente el candidato, contó que olía los gases desde su habitación en el piso 25 del hotel. 

“La policía y los miembros de la guardia nacional utilizaron porras, culatas de rifle, gas lacrimógeno y gas pimienta en la práctica contra todo lo que se movía en la avenida Michigan y las calles de alrededor”, escribió el premiado reportero J. Anthony Lukas en el New York Times. “Incluso transeúntes mayores se encontraron en medio de los ataques violentos de la policía. A un cierto punto, la policía fue contra un grupo de personas que miraban tranquilamente a los manifestantes detrás de las barricadas del Hilton. Sin un motivo que pudiera quedar claro de manera inmediata, los agentes cargaron contra la barrera aplastando a los espectadores contra el Haymarket Inn, un restaurante en el hotel. Al final, la ventana cedió lanzando a mujeres de media edad y niños gritando entre esquirlas de cristal roto. La policía corrió al restaurante, golpeó a algunas de las víctimas que habían caído a través de las ventanas y las arrestó”. 

Casi nadie se libraba de un golpe, un arresto o una amenaza de arresto, incluso delegados del Partido Demócrata y la esposa de uno de los aspirantes, el pacifista Eugene McCarthy. Parte de las delegaciones protestaban por lo que estaba pasando fuera y las protestas llegaban al centro de convenciones. Un senador de Connecticut dijo en la convención que la policía de Chicago estaba utilizando “tácticas de la Gestapo”. El alcalde de Chicago, que era parte de la delegación de Illinois, se puso a gritarle y le soltó un insulto antisemita (el senador era judío).

La delegación de Nueva York sacó pancartas de “stop the war” –algunas pasadas a escondidas dentro de periódicos– y cantó We Shall Overcome, himno de la lucha de los derechos civiles. Otras delegaciones de estados tan diferentes como New Hampshire, Mississippi, Oregon, Nebraska y Colorado siguieron a los neoyorquinos en sus protestas contra la guerra.

“Un aire de indignación, histeria, pánico, rumores salvajes, rebelión, furia, locura, humor negro y pesadumbre flotaban sobre la noche de la nominación en la convención”, escribió Mailer. Fotógrafos y reporteros recibían palos y órdenes de arresto, y en muchos casos se convirtieron en parte de la batalla mientras se les limitaba el acceso a la convención o a los teléfonos para transmitir desde allí. Un escolta tiró a Dan Rather al suelo en directo y mientras intentaba entrevistar a un delegado. “Perdón por estar sin aliento, pero alguien me ha dado un golpe en el estómago... Lo que pasó es que se estaban llevando a un delegado de Georgia, o al menos a uno que tenía una identificación de delegado de Georgia...”, dijo Rather después de levantarse.

Noman Mailer y otros autores testificaron en el juicio contra ocho acusados de instigar las protestas, entre ellos Rennie Davis, que fue condenado y después absuelto en apelación, como los demás, tras un juicio plagado de insultos y de incidentes que acabaron con la nulidad del proceso por la parcialidad del juez. El caso más flagrante fue contra Bobby Seale, el activista y cofundador de las Panteras Negras, que el magistrado ordenó amordazar durante el juicio y a quien no le permitió elegir su abogado.

La convención terminó con al menos 660 arrestos y cientos de manifestantes y policías heridos. Como resume el historiador Rick Perlstein en su libro Nixonland sobre la conclusión de la convención: “Hubert Humphrey gana la candidatura demócrata. Pero ¿lidera un partido o una guerra civil?”. 

El alivio

Las convenciones son, sobre todo ahora que no se llega con la candidatura presidencial en el aire, un espectáculo medido que anima a los delegados, los activistas y los votantes. Cada partido suele recibir un empujón en las encuestas de intención de voto después de tanta atención. Ha habido protestas dentro y fuera de las convenciones, como pasó en la de Nueva York de 2004 en la que los republicanos reeligieron a George W. Bush, pero en general el efecto para el partido que la celebra suele ser positivo.

El final de la convención de 1968 fue, sobre todo, de alivio. “Estaba en un avión lleno de delegados rumbo a Washington. Había silencio. En cuanto despegó todos nos pusimos a aplaudir porque estábamos muy aliviados de que hubiera terminado”, contó en 1996 al Washington Post Frank Mankiewicz, que había sido portavoz de Robert Kennedy.

La derrota demócrata

Humphrey perdió por poco aquel noviembre contra Richard Nixon, en parte por lo que pasó en aquel agosto caótico. “Los ganadores en Chicago en 1968 fueron los enemigos del partido: la izquierda anti-belicista y Richard Nixon”, escribe George Packer en The Atlantic. Congresistas, senadores, gobernadores y otros líderes del partido parecen ahora unidos en su apoyo a Harris y Walz, el candidato a vice que ha conseguido apoyos de todo el espectro del partido, incluidos los que más han criticado a Biden por no ser más contundente con el Gobierno de Benjamin Netanyahu. 

Pero Packer también recuerda la otra parte del efecto del caos en las calles de Chicago: la desmovilización de algunos demócratas coincidió con la marcha de independientes e indecisos hacia Nixon por la imagen de desorden asociada a la convención. “Este año los policías, liderados por un alcalde progresista, estarán menos inclinados a las tácticas violentas de la fuerza de Daley, pero no es difícil crear el caos en una multitud, y unas pocas imágenes inquietantes pueden convencer a suficientes votantes a medio camino de que Trump tiene razón y de que los demócratas traen el caos”, escribe el periodista. 

Ese 1968 dejó marca y la derrota de Humphrey dio comienzo a la reacción conservadora de las siguientes décadas en una sociedad fracturada. “Después de 1968, la política de Estados Unidos estaría marcada una vez más por la división, el resentimiento y la malicia”, escribe la historiadora Jill Lepore en These Truths. 

La sensación de que aquellos días pasarían a la historia ya se notaba en el momento de los hechos. Justo antes de marcharse de Chicago, Norman Mailer dio otra vuelta por Grant Park, donde apenas quedaban unas pocas chicas yippies y un cura de violeta, y se encontró en las escaleras del Hilton con la hija de Eugene McCarthy. Ella preguntó al escritor qué iba a hacer ante el horror de los días anteriores. “Voy a coger un avión y a ver a mi familia”, le contestó Mailer, que notó una mirada de desaprobación de la joven. Le podría haber dicho, según Mailer: “Señorita, vamos a estar discutiendo durante 40 años”.

Al final de su libro, hablando en tercera persona sobre sí mismo, el autor escribió: “Norman Mailer probablemente no votará, a no ser que sea por Eldridge Cleaver”. Cleaver, uno de los líderes de las Panteras Negras, sacó el 0,05% de los votos aquel noviembre.

 Joe Biden finalmente renunció y eligió a su vicepresidenta, Kamala Harris, como sucesora para que ocupe su lugar en la candidatura demócrata. Ahora bien, el apoyo de Biden no es suficiente para garantizar que Harris sea elegida la nueva presidenciable de los demócratas. Biden no puede obligar a sus delegados a votar por ella. Los más de 3.800 delegados que había conseguido el presidente durante el proceso de primarias ahora quedan libres, pues solo tenían el compromiso con él. La cuestión ahora es si alguno de los nombres que se han barajado estos días como posibles sucesores saldrán a disputarle la candidatura a Harris, o bien lucharán para hacer tándem con ella. 

La renuncia de Biden deja un escenario abierto donde, de momento, existen dos futuros posibles. El primero y el más sencillo sería que el partido cerrara filas en torno a Harris en un momento en que los demócratas están en crisis. Esto no sería descartable después de ver la demostración de fuerza que hizo Donald Trump durante la Convención Republicana. El partido Republicano está más unido que nunca (porque el expresidente anula la crítica y los disidentes) mientras que parece que los demócratas se están deshaciendo como un terrón de azúcar. 

Harris ya estuvo en una campaña electoral y, como vicepresidente, ya se esperaba de ella que estuviera capacitada para asumir la presidencia si era necesario. De hecho, antes de que estallara la crisis entorno al estado de salud de Biden, ya se estaba dando más protagonismo a Harris ante la posibilidad de que si Biden era reelegido, podría no ser capaz de acabar el mandato. Por lo que sería necesario que Harris asumiera el papel de presidenta. También es cierto que Harris, por ahora, es la cara más conocida que tienen los demócratas, aunque no sea muy carismática. 

La segunda opción sería un proceso abierto para elegir el candidato del Partido Demócrata para el próximo 5 de noviembre. La expresidenta de la Cámara de los Representantes, Nancy Pelosi, quien se encargó de liderar las presiones para que Biden renunciara, es una de las voces que se mostró favorable a este tipo de votación. Según publica Politico, el pasado 10 de julio Pelosi comentó con otros demócratas de California que creía que un proceso no competitivo alejaría a los votantes. Mientras que uno competitivo movilizaría a más gente, además de que transmitiría la imagen de un proceso más democrático. 

Aun así, para que se produzca un proceso abierto es necesario que otro candidato se postule a disputarle el ticket electoral a Harris. Esto dependerá de como se desarrollen los siguientes días, pero antes de que Biden se retirara, ya había un amplio abanico de nombres que podían sustituirlo aparte de la vicepresidenta. Entre ellos hay la gobernadora de Michigan, Gretchen Whitmer, el gobernador de Pensilvania, Josh Shapiro, el gobernador de California, Gavin Newsom, así como J.B Pritzker, gobernador de Illinois, y Andy Beshear, de Kentucky. 

El eco del 68

La última vez que los demócratas vivieron un proceso de nominación presidencial abierto fue el 1968, cuando Lyndon Johnson decidió renunciar poco antes de las elecciones debido a la impopularidad que sufría por la guerra del Vietnam. Después de las batallas internas, Hubert Humphrey, el vicepresidente de Johnson, fue el que ganó la nominación, aunque después perdió contra el republicano Richard Nixon.

El 68 fue un año de protestas masivas por parte de los estudiantes contra la guerra del Vietnam, el fantasma de las cuales ha revivido en los campus universitarios del país con las acampadas contra la guerra de Gaza. El año en que Johnson renunció, la Convención Demócrata también se celebraba en Chicago. Durante los días que duró la convención las calles de la ciudad estuvieron marcadas por la violencia policial contra de los manifestantes anti-guerra. 

Un mes para decidir candidato

Con la renuncia de Biden hecha el 21 de julio, los demócratas tienen justo un mes para encontrar a su nuevo candidato y relanzarlo. La Convención Demócrata se celebra el 19 de agosto y el discurso de aceptación de la nominación es el 22. A pesar de que el partido es el que establece las normas, el 22 de agosto se convierte en la fecha límite. 

A esto se suma que en las últimas semanas se habría intentado adelantar telemáticamente la formalización de la nominación para la primera semana de agosto. Esto se debería a que el 7 de agosto es la fecha límite en Ohio para poder presentar las candidaturas. Las prisas habrían precipitado a que incluso llegara a formalizarse a finales de julio para acallar las dudas sobre Biden cuando aún no había renunciado, pero Pelosi, y el líder de la mayoría en el Senado, Chuck Schumer, se habrían rebelado ante la idea.

Después de que el desastroso primer debate contra Donald Trump avivara las dudas sobre la idoneidad de Joe Biden para el cargo y sobre su edad, una veintena de congresistas del Partido Demócrata pidieron al presidente que renuncie a ser el candidato en las elecciones de noviembre.

Biden contraatacó con fuerza. En la cadena MSNBC afirmó que “las élites del partido” estaban detrás de las peticiones para su renuncia. También argumentó que los votantes reales están con él y desafiado a los escépticos dentro de su propio partido. “Que se presenten contra mí. Adelante. Que se presenten a la presidencia y me enfrenten en la convención”, dijo.

Aunque nadie llegó tan lejos como para anunciar un enfrentamiento en la convención de los demócratas, un número cada vez mayor de cargos electos del partido pidió públicamente a Biden que se retire. Según distintas informaciones, también hubo peticiones en privado y aparecieron nombres de figuras prominentes del bando demócrata como el expresidente Barack Obama y la expresidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi.

Lloyd Doggett (Texas)

El veterano congresista por Texas Lloyd Doggett fue el primero en salir a la palestra el 2 de julio: “A diferencia de [Donald] Trump, el primer compromiso del presidente Biden siempre ha sido con nuestro país, no consigo mismo. Reconociendo eso, mi esperanza es que tome la difícil y dolorosa decisión de retirarse. Respetuosamente le pido que lo haga”.

Raúl Grijalva (Arizona)

Como veterano congresista de un estado disputado, el progresista Raúl Grijalva, de 76 años, es un hombre de influencia dentro del partido. “Lo que [Biden] tiene que hacer es asumir la responsabilidad de mantener ese escaño, y parte de esa responsabilidad es salir de esta carrera”, dijo al New York Times tras las declaraciones de Doggett. “Tenemos que ganar esta carrera, y tenemos que mantener la Cámara y el Senado”, añadió. Si no es así, explicó, “se irían por la alcantarilla” los logros alcanzados por el partido durante la presidencia de Biden.

Seth Moulton (Massachusetts)

El congresista y exmarine Seth Moulton compitió brevemente con Biden durante la carrera de 2020 por la nominación presidencial. “El presidente Biden ha prestado un servicio enorme a nuestro país, pero ha llegado el momento de que siga los pasos de uno de nuestros padres fundadores, George Washington, y se haga a un lado para permitir el surgimiento de nuevos líderes”, dijo a una emisora de radio de Boston. Después de eso, volvió a pedir la retirada de Biden citando el “desastre” del debate.

Mike Quigley (Illinois)

“En declaraciones a la MSNBC el 5 de julio, Quigley, el congresista por Illinois, dijo: ”Señor Presidente, su legado está establecido. Tenemos con usted la mayor deuda de gratitud. Lo único que puede hacer ahora para consolidarlo para siempre y evitar una catástrofe total es dimitir y dejar que lo haga otro“.

Angie Craig (Minnesota)

“Teniendo en cuenta lo que le vi y oí del presidente durante el debate en Atlanta de la semana pasada, unido a la falta de una reacción enérgica del propio presidente tras ese debate... No creo que el presidente pueda hacer una campaña eficaz y ganar contra Donald Trump; por eso pido respetuosamente al presidente Biden que se haga a un lado como aspirante Demócrata a un segundo mandato como presidente y permita dar un paso al frente a una generación nueva de líderes”, dijo el 6 de julio la congresista por Minnesota Angie Craig.

Adam Smith (Washington)

Adam Smith es el demócrata de más rango dentro del Comité de las Fuerzas Armadas en la Cámara de Representantes. El 8 de julio dijo que el candidato a la presidencia del Partido Demócrata tenía que ser alguien capaz de exponer sus argumentos ante el pueblo estadounidense de forma clara, articulada y firme. “Está claro que el presidente Biden ya no es capaz de llevar esa carga”, dijo en la cadena CNN. Smith también dice haber “suplicado” a Biden que “dé un paso atrás, fijarse en lo que es mejor para el partido; fijarse en lo que es mejor para el país”.

Mikie Sherrill (Nueva Jersey)

Lo que estaba en juego con una segunda presidencia de Trump era demasiado importante como para quedarse callada, dijo la congresista por Nueva Jersey Mikie Sherrill en un comunicado difundido el 9 de julio. “Sé que el presidente Biden y su equipo han sido unos auténticos servidores públicos, y que en sus consideraciones han puesto en primer lugar al país y la salvaguarda de la democracia”, dijo. “Porque sé que al presidente Biden le preocupa profundamente el futuro de nuestro país, le pido que declare que no se va a presentar a la reelección, y que nos ayude liderando el proceso para la elección de un nuevo candidato”.

Pat Ryan (Nueva York)

El congresista neoyorquino, que se enfrenta a una dura pugna por la reelección en noviembre, declaró al New York Times el 10 de julio que Biden debería echarse a un lado: “Haría un flaco favor si dijera que es el mejor candidato para este otoño”. “Por el bien de nuestro país, por mis dos hijos pequeños, le pido a Joe Biden que en las próximas elecciones se haga a un lado y cumpla con la promesa de ser un puente para la nueva generación de líderes”, añadió. “Espero de verdad, de todo corazón, que me escuche”.

Peter Welch (Vermont)

El 10 de julio, el senador por Vermont Peter Welch fue el primer demócrata del Senado en pedir públicamente a Biden que se retirara de la elección: “Lo que está en juego no podría ser más importante”, escribió en una columna de opinión de The Washington Post en la que explicaba su preocupación. “Entiendo por qué el presidente Biden quiere presentarse. Nos salvó de Donald Trump una vez y quiere repetirlo. Pero tiene que reconsiderar si él es el mejor candidato para hacerlo. En mi opinión, no lo es. Por el bien del país, pido al presidente Biden que se retire de la carrera”.

Earl Blumenauer (Oregón)

El veterano progresista Earl Blumenauer tendrá 76 años cuando se jubile este año. El 10 de julio pidió a Biden que se retirara: “Ningún presidente ha cosechado más logros que el presidente Joe Biden y en circunstancias más duras ... [Pero] esto no va de prolongar su presidencia, sino de proteger la democracia. Esta es una decisión del presidente y de la primera dama, pero confío en que lleguen a la misma conclusión que otros y yo hemos llegado: el presidente Biden no debe ser el candidato demócrata a la presidencia”.

Hillary Scholten (Michigan)

El 11 de julio, la diputada por Michigan se unió a estas peticiones. Tras elogiar los logros del presidente, Scholten dijo que votaría a Biden si decidía presentarse, pero que sentía necesario pronunciarse porque los vecinos del tercer distrito electoral de Michigan la habían votado para “representarlos con integridad”. “Nuestro abanderado debe ser alguien que luche mañana, tarde y noche por nuestros derechos civiles y nuestros derechos de voto, y que una al mundo libre contra la creciente ola de autoritarismo”, dijo. “Durante mucho tiempo ese líder ha sido Joe Biden, pero ha llegado el momento de pasar la antorcha”.

Ed Case (Hawái)

Ed Case se unió el 11 de julio a otros miembros de la Cámara al pedirle a Biden que se hiciera a un lado. “Esto no tiene nada que ver con su carácter ni con su historial”, dijo en un comunicado. “Si fuera eso, no habría ninguna decisión que tomar. Esto es únicamente por el futuro, por la capacidad del presidente para continuar durante otro mandato de cuatro años en el cargo más difícil del mundo”.

Brad Schneider (Illinois)

El congresista Brad Schneider hizo su declaración el 11 de julio, cuando pidió a Biden “afianzar su legado” dando un paso al lado. “Nos enfrentamos a una elección dura: resignarnos a pasar estas elecciones rezando para que seamos capaces de defender nuestra democracia, o abrazar con entusiasmo una visión inspiradora de nuestro futuro, construyendo sobre los extraordinarios cimientos que el presidente Biden ha creado para nuestra nación en los últimos años”. Comparó la situación con la de George Washington, que optó por pasar la antorcha.

Greg Stanton (Arizona)

El 11 de julio, el congresista Greg Stanton se sumó a los llamamientos. “Uno de los jefes ejecutivos modernos más eficaces que ha tenido nuestro país”, dijo sobre Biden. No obstante, dijo, que una presidencia de Trump esté en juego es un precio demasiado alto para arriesgarse. “El Partido Demócrata tiene que tener a un candidato capaz de presentar eficazmente el caso contra Trump, y de generar en el pueblo estadounidense la confianza necesaria para gestionar los rigores del cargo más difícil del planeta durante los próximos cuatro años”.

Jim Himes (Connecticut)

Jim Himes es el demócrata de más alto rango dentro del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes. Minutos después de que el 11 de julio Biden terminara la rueda de prensa sobre la OTAN, Himes difundió el siguiente comunicado. “Trabajar junto a él en los logros que le aseguran un legado notable en la historia de Estados Unidos ha sido el más alto honor de mi carrera”, decía. “Espero que siga poniendo en primer lugar a nuestro país como ha hecho a lo largo de toda una vida de servicio público, y que, tal y como prometió, deje paso a una nueva generación de líderes”.

Eric Sorensen (Illinois)

Eric Sorensen también hizo pública su declaración tras la rueda de prensa de Biden sobre la OTAN. “Es más importante que nunca que nuestros ciudadanos tengan un candidato a la presidencia que inspire una visión positiva a cada persona de este país”, dijo. “Todos los días renuevo mi compromiso con la gente del centro y del noroeste de Illinois. Creo que nuestros mejores días todavía no han llegado. Y hoy tengo la esperanza de que el presidente Biden dé un paso a un lado en la carrera por la presidencia”.

Scott Peters (California)

El comunicado del moderado Scott Peters también llegó tras la rueda de prensa de la OTAN. “Hoy pido al presidente Biden que se retire de la carrera por la presidencia. Hay mucho en juego y vamos perdiendo. Mi conciencia me exige que hable y que ponga la lealtad al país y a la democracia por delante del gran afecto y lealtad que tengo hacia el presidente y hacia los que están con él. Tenemos que encontrar en nuestro banquillo repleto de talento a un candidato capaz de derrotar a Donald Trump.

Brittany Pettersen (Colorado)

La congresista de los suburbios de Denver Brittany Pettersen estrena su primer mandato. En su declaración del 12 de julio dice que Biden es un “hombre bueno que ha servido a este país de manera fiel y leal”. Pero añade: “Joe Biden salvó a nuestro país una vez, y me uno a un número creciente de personas de mi distrito, y de todo el país, para pedirle que vuelva a hacerlo; por favor, pase la antorcha a uno de los muchos líderes demócratas y capaces que tenemos para darnos la mejor oportunidad de vencer a Donald Trump”.

Mike Levin (California)

El congresista Mike Levin emitió un comunicado el 12 de julio donde decía que Biden había sido un “líder excepcional”, lo que dificultaba declaraciones como la que iba a hacer a continuación. “Creo que ha llegado el momento de que el presidente Biden pase la antorcha; ante la incalculable amenaza que Donald Trump representa para las instituciones estadounidenses de libertad y democracia, debemos vencer”. Y añadió: “Es hora de seguir adelante. Con un nuevo líder. Juntos”.

Adam Schiff (California)

El atentado contra Donald Trump el sábado impuso una breve pausa en las peticiones para la retirada de Biden. Terminado ese lapso, Adam Schiff publicó un comunicado en el periódico Los Angeles Times para decir que había llegado el momento de que Biden “pasara la antorcha” a otro demócrata. “Una segunda presidencia de Trump socavará los cimientos de nuestra democracia, y tengo serias dudas sobre la capacidad del presidente de derrotar a Donald Trump en noviembre”, escribió.

Peticiones no públicas

Según varias informaciones, los tres congresistas demócratas de alto rango Nadler, Takano, y Morelle, se unieron a Smith en una llamada privada organizada la semana pasada por Hakeem Jeffries, que en la Cámara de Representantes lidera la minoría demócrata, para pedir la dimisión de Biden. Sin mencionar la necesidad de una dimisión, otras personas que participaron de esa llamada también expresaron sus preocupaciones.

El veterano Jerry Nadler es el demócrata de mayor rango dentro del Comité Judicial de la Cámara de Representantes. Pero este martes en el Capitolio parecía haber dado marcha atrás con lo de pedir la retirada de Biden. “Como dijo el presidente, un 90% de los demócratas votó por él en las primarias y no hay nada más que hablar”, dijo a los periodistas.

Artículo traducido por Francisco de Zárate