La Selección sorprendió sobre el final mismo de la agónica victoria sobre Inglaterra, al desplegar sobre el campo de juego una bandera blanca con la inscripción “las Malvinas son argentinas”.

Previamente, se había dispuesto por los organizadores de encuentro llevado a cabo en Atlanta, Estados Unidos, que no pudieran ingresar simpatizantes argentinos que llevaran esa leyenda, algo suscripto por la ministra de Seguridad, Alejandra Monteoliva.

Sin embargo, el plantel argentino, entre ellos el mediocampista Giovani Lo Celso, desplegaron la citada tela, con la inscripción malvinense. Leandro Paredes y Lautaron Martínez, luego consultados por esa decisión, bajaron el tono y evitaron mayores comentarios.

Incluso, en el marco del fervor generado por acceso a la final del Mundial, que se jugará este domingo desde las 18 en Nueva York, los jugadores saltaron con el cántico “el que no salta/es un inglés”, un verdadero hit desde el recordado partido de México 86, aquel de los goles de Diego Maradona.

Anthony Gordon había abierto la cuenta en el segundo tiempo para Inglaterra, y la Argentina, luego de mucho intentarlo, logró empatar por medio de un remate de afuera del área de Enzo Fernández, y luego un cabezazo de Lautaro. En las dos acciones, el pase correspondió a Lionel Messi.

La Selección argentina le ganó 2-1 a Inglaterra, tras estar en desventaja, en un partido épico, emotivo y para el infarto y se metió en la gran final del Mundial 2026, donde se enfrentará con España.

En un encuentro disputado en el Mercedes Benz Stadium de Atlanta, el conjunto británico se había puesto en ventaja a través de Anthony Gordon, a los 10 minutos del complemento, pero los dirigidos por Lionel Scaloni lo dieron vuelta gracias a los goles de Enzo Fernández, a los 40, y Lautaro Martínez, a los 47.

La Selección Nacional jugará por segunda vez consecutiva la final del Mundial, en esta ocasión frente a España, el próximo domingo a las 16:00 (hora argentina) en el MetLife Stadium de Nueva Jersey.

Por su parte, Inglaterra se medirá con Francia, un día antes pero a las 18:00 (hora argentina) por el tercer puesto en el Hard Rock Stadium de Miami.

El encuentro comenzó muy parejo, en un primer tiempo que fue un verdadero juego de ajedrez, con prácticamente ninguna jugada clara.

La única la tuvo la Argentina, con un remate desde afuera del área que pasó muy cerca del arco defendido por Jordan Pickford.

En el inicio del segundo tiempo Inglaterra se puso en ventaja a los 10 minutos en una jugada aislada, cuando el elenco albiceleste jugaba mejor y controlaba el desarrollo del cotejo.

Iban 10 minutos, cuando Gordon definió solo en el área chica tras un preciso centro bajo de Morgan Rogers que sorprendió a la defensa argentina.

Luego de ponerse en ventaja, Inglaterra quiso replegarse atrás con el objetivo de defender el resultado y la Selección Nacional comenzó a acechar el área rival con un coraje impresionante.

Allí fue cuando apareció la figura de Pickford, quien se lució con varias atajadas, sobre todo un cabezazo abajo que le sacó a Nicolás González, que hacían parecer imposible una remontada argentina.

Encima, Alexis Mac Allister no estaba de suerte y un cabezazo suyo de palomita y de arremetida se estrelló en el palo derecho ante la mirada del guardameta británico.

Sin embargo, la Selección argentina logró llegar a la igualdad a los 40 minutos del segundo tiempo a través de un tremendo remate desde afuera del área de Fernández, tras un pase atrás de Lionel Messi, quien se llevó la marca de varios ingleses.

No conformes con la igualdad, los vigentes campeones del mundo siguieron presionando y así consiguieron el gol del triunfo a los 47 minutos de la segunda mitad, cuando el “Toro” Martínez se impuso en las alturas con un gran cabezazo tras un centro preciso de Messi ejecutado con la pierna derecha. En esa misma jugada Mac Allister estrellaba otro tiro en el palo, pero ahora en el izquierdo.

Los minutos fueron corriendo y el elenco nacional se dedicó a aguantar los centros del equipo inglés hasta que terminó el partido.

De esta manera, la Argentina consiguió la clasificación a la gran final, donde se enfrentará con España, que este martes dio una cátedra de fútbol para derrotar 2-0 a la Francia de Kylian Mbappé, Ousmane Dembélé y compañía.

Síntesis del partido:

Mundial 2026.

Semifinal.

Argentina 2 – Inglaterra 1.

Estadio: Mercedes Benz Stadium (Atlanta).

Árbitro: Ismail Elfath (Estados Unidos).

Asistente 1: Corey Parker (Estados Unidos).

Asistente 2: Kyle Atkins (Estados Unidos).

VAR: Marco Di Bello (Italia).

Argentina: Emiliano Martínez; Nahuel Molina, Cristian “Cuti” Romero, Lisandro Martínez, Nicolás Tagliafico; Giuliano Simeone, Leandro Paredes, Alexis Mac Allister, Enzo Fernández; Lionel Messi y Julián Álvarez. DT: Lionel Scaloni.

Inglaterra: Jordan Pickford; Djed Spence, Marc Guéhi, John Stones, Reece James; Elliot Anderson, Declan Rice; Anthony Gordon, Jude Bellingham, Morgan Rogers; Harry Kane. DT: Thomas Tuchel.

Goles en el segundo tiempo: 10m Gordon (I), 40m E.Fernández (A), 47m. Lautaro Martínez (A).

Cambios en el segundo tiempo: 19m Nicolás González por Paredes (A), 27m Ezri Konsa por Gordon (I), Gonzalo Montiel por Molina, Nicolás Otamendi por Lisandro Martínez y Rodrigo de Paul por Simeone (A), 36m Lautaro Martínez por Tagliafico (A), 37m Dan Burn por James y Nico O´Reilly por Rice (I), 49m Ivan Toney por Stones y Marcus Rashford por Spence (I).

El Mundial 2030 será una edición histórica. No solo marcará el centenario de la primera Copa del Mundo, sino que además tendrá un formato inédito, con partidos distribuidos en tres continentes y seis países.

Mientras los preparativos avanzan, en las últimas semanas volvió a cobrar fuerza una propuesta que podría modificar por completo el torneo: la FIFA analiza la posibilidad de disputar el Mundial con 64 selecciones, una ampliación excepcional que, de aprobarse, convertiría a la edición 2030 en la más grande de todos los tiempos.

¿Dónde se jugará el Mundial 2030?

La sede principal del Mundial 2030 estará compartida entre España, Portugal y Marruecos, países que organizarán la mayor parte de los partidos del certamen.

Sin embargo, para celebrar los 100 años del primer Mundial, la FIFA confirmó que los partidos inaugurales se jugarán en los tres países sudamericanos que fueron protagonistas de aquella edición de 1930: Argentina, Paraguay y Uruguay. Cada uno albergará un encuentro antes de que el torneo continúe en Europa y África.

Un Mundial que unirá tres continentes

Será la primera vez que una Copa del Mundo se dispute en Sudamérica, Europa y África dentro de la misma edición.

Tras los tres partidos inaugurales en Montevideo, Argentina y Paraguay, las delegaciones viajarán para completar el resto de la competencia en España, Portugal y Marruecos.

La edición 2030 será también la primera organizada por seis países.

La FIFA analiza un Mundial con 64 selecciones

Aunque el Mundial 2026 ya amplió el torneo de 32 a 48 equipos, la FIFA estudia ahora una propuesta para que la edición de 2030 cuente con 64 selecciones, únicamente como homenaje al centenario de la competencia.

La iniciativa fue presentada durante reuniones del organismo y todavía no ha sido aprobada. En caso de avanzar, significaría un incremento de 16 equipos respecto del formato que debutó en Estados Unidos, México y Canadá.

El objetivo sería permitir una mayor participación de federaciones de todos los continentes en una edición considerada histórica por la FIFA.

¿Ya está confirmado el formato?

Por el momento, no. Lo único confirmado es la distribución de las sedes entre los seis países organizadores.

La propuesta de ampliar el torneo a 64 selecciones continúa siendo objeto de análisis y deberá atravesar distintas instancias dentro de la FIFA antes de una eventual aprobación.

Un Mundial diferente a todos

La Copa del Mundo de 2030 promete romper varios récords. Será la primera con partidos en tres continentes, la primera organizada por seis países y podría convertirse también en la edición con mayor cantidad de selecciones participantes en la historia.

Si finalmente prospera la idea de los 64 equipos, el torneo del centenario marcará un antes y un después en la evolución de los Mundiales y abrirá un nuevo capítulo para el fútbol internacional.

Iba a ser la segunda semifinal de la historia de España en los Mundiales. Pero llegó Mariano Rajoy con sus chascarrillos en la prensa amiga y la elevó a conflicto diplomático. Horas previas extrañas porque en lugar de jugadores hablaron ministros del gobierno francés para pedir a su antiguo socio en los populares europeos respeto para la República. Y el partido en el día nacional de Francia. En Dallas, a mediodía, se medían de un lado Mbappé, Olise, Dembélé, Barcolá, y toda la colección de cromos que según el expresidente del Gobierno no son franceses pero que habían metido 16 goles y encajado solo dos en seis partidos. Enfrente, Lamine Yamal, Oyarzabal, Dani Olmo y, sobre todo, Rodri comandando un equipo, mucho más que una sucesión de individualidades... Esto último lo acabó decantando todo.

Los primeros minutos fueron de tanteo. La selección española intentaba mantener el control del balón mientras los franceses esperaban agazapados para soltar las riendas a su caballería. El respeto mutuo limitó los movimientos de cada escuadra. La instrucción en España pasaba por acabar las jugadas y no perder el balón en zonas sensibles del campo para evitar contraataques. El objetivo de Francia era exactamente el contrario, pero los balones largos a Mbappé y Dembélé no acababan de llegar a destino.

De la combinación de pases cortos para intentar dominar el juego, Fabián pasó a intentar dos desplazamientos largos a Cucurella, justo lo que estaban planeando los franceses. El primero se quedó corto. Gracias al segundo, consiguió centrar el nuevo lateral del Madrid desde la banda izquierda, el balón cruzó toda el área y en la otra zona estaba dispuesto para despejarlo Digne en dos toques. Con el primero, el lateral izquierdo francés controló, pero no vio llegar a Lamine, que tocó el balón antes de que el defensa patease por segunda vez. En lugar de hacerlo, arrolló al delantero español. Penalti. Minuto 20 de una primera parte en la que no había pasado casi nada.

El especialista Oyarzabal, pichichi de este equipo, lanzó desde los 11 metros. Con la zurda, a media altura y a su derecha. Uno a cero, y a la pausa de recaudación de la FIFA. A la vuelta de ese minidescanso de tres minutos de anuncios, más problemas para Francia: Saliba, uno de los centrales más solventes del planeta fútbol se fue al suelo. Con gestos de preocupación, en el corro que lo rodeaba, sus compañeros pidieron el cambio a su entrenador. Fin del Mundial para él.

Con el marcador a favor, España intentó dar un paso adelante y hacerse con el balón, sin llegar a conseguirlo del todo. Pero sí logró sujetar a Francia y a su colección de estrellas incapaces de amenazar a Unai Simón. Olise, un crack mundial en ciernes, de repente se veía extrañísimo en la mediapunta donde había estado flotando durante todo el campeonato del Mundo. En los seis primeros partidos más que jugar al fútbol había danzado por el césped, pero en Dallas este martes se vio asediado por la presión de un mediocampo hiperpoblado a su alrededor. Otra vez, el individuo frente al grupo. O viceversa. Enjaulado por Fabián, Rodri, Olmo, Baena y Cucurella, Olise optó por irse a la banda derecha, su posición más natural, para que el centro lo ocupase Dembélé. No cambió el panorama con ese otro aspirante a Balón de Oro. Un saque directo de Unai Simón, 70 metros de patadón hacia Baena, estuvo a punto de dejar al extremo solo frente al portero. El susto a Francia se lo alivió el árbitro que pitó fuera de juego.

El siguiente ataque nació de la presión muy alta del equipo español. El portero galo despejó mal y Baena, Rodri, Olmo y Lamine jugaron todos a un toque para que Oyarzabal rematase. El balón acabó en córner. La jugada sería un presagio de lo que vendría después.

Francia siguió buscando a sus individualidades que no acababan de aparecer. Barcola, Mbappé, Dembélé, cada uno por su cuenta, con Olise cada vez más fuera del partido. La única vez que logró irse por banda recibió una falta de Cucurella. Tarjeta amarilla.

Por esa misma banda llegó el mayor peligro francés, un centro de Koundé que por centímetros no llegó a la cabeza de Mbappé. Así que con 1 a 0 se llegó al descanso.

Se quedó Rabiot en la caseta francesa, uno de los dos mediocentros galos condicionado por la tarjeta amarilla que recibió en la primera mitad. A partir de ahí Rodri puso a su nombre una parcela: la que ocupa todo el centro del campo. Junto a Dani Olmo se hicieron con el control del juego, mientras Olise trataba en vano de encontrar su sitio. Las pocas veces que el balón llegaba al área, Cubarsí, Laporte, Porro y Cucurella ganaban todos los duelos a esa excelsa delantera. En dos ocasiones contadas hubo de salir Unai Simón.

Deschamps buscó soluciones en el banquillo. A falta de ideas para equilibrar al equipo y facilitar la construcción del juego, introdujo en el campo a otro solista: Doué, el delantero virtuoso que había desatascado el duelo contra la ultradefensiva Paraguay provocando un penalti con sus regates imposibles nada más ingresar en el campo.

La selección española respondió como un coro. Salió tocando el balón desde la banda izquierda en una jugada que inició Cucurella en su área y que acabó Porro en la contraria por la derecha. Para recorrer ese trayecto, todo el terreno de juego, la selección superó con pases cortos y controles orientados la presión francesa en todas las líneas. Durante un minuto largo, tocaron el balón nueve jugadores (todos menos Cubarsí y Oyarzabal) en todas las zonas del campo. Mención especial para la conducción de Olmo por el medio. Rodri puso un centro al área que despejó la defensa, el balón le cayó a él mismo, que lo cedió a Fabián y éste, al lateral que había estado en el inicio de la jugada. Porro tenía a Oyarzabal en corto pero vio a Olmo que había fijado a su central en la frontal del área. El centrocampista del Barça le devolvió el balón de primeras para que Porro encarase solo al portero y marcase el dos a cero. Ahí, el día de fiesta nacional pasó a ser español.

En 57 minutos Francia había recibido los mismos goles que en todo el campeonato y apenas había generado peligro. El equipo galo se descolocó del todo y a partir de entonces ya solo lo intentó a través de una sucesión de monólogos: Mbappé generó la ocasión más clara pero su disparo raso desde fuera del área lo desvió Cucurella a córner. Luego lo buscaron sin éxito Doué, de vaselina, tras una salida en falso de Unai Simón que acabó enmendando el propio portero. Y también Dembélé. Hasta Cherki, cuando Olise se fue al banco completamente desubicado.

Unai Simón tuvo que intervenir en un par de ocasiones más y a Lamine, mucho más intermitente que otros partidos pero igualmente decisivo con la jugada del penalti, le anularon el tercer gol por esa foto finish que también ha importado el nuevo fútbol para medir los fuera de juego.

Se fueron Oyarzabal, Fabián y Baena y el equipo siguió igual con Ferran Torres, Pedri y Merino. Mejor colocado en el campo pero sobre todo más solidario en la presión y en las ayudas. La orquesta se impuso a los solistas. Ese esfuerzo común es que ha propiciado que en siete partidos solo haya encajado un gol. Mariano Rajoy se equivocó: claro que todas esas superestrellas son franceses, naciesen donde naciesen, pero España es más equipo y por eso pasa a la segunda final de su historia. El domingo esperará a la Argentina de Messi o a Inglaterra, dos equipos que vuelven a medirse este miércoles, 40 años después de la guerra de las Malvinas y de aquella “mano de Dios” en el estadio Azteca.

La Selección argentina usará ante Inglaterra una camiseta con una fuerte carga cultural e histórica, ya que la indumentaria suplente diseñada por Adidas para el Mundial 2026 está inspirada en el fileteado porteño, un estilo artístico nacido en Buenos Aires a fines del siglo XIX.

El equipo dirigido por Lionel Scaloni jugará la semifinal de este miércoles con su camiseta alternativa, de base oscura y detalles azules, en un nuevo capítulo de la rivalidad mundialista ante Inglaterra.

La camiseta no solo remite a la historia futbolera de la Selección, que también utilizó tonos azules en cruces recordados contra los ingleses, sino que además incorpora una referencia estética propia de la identidad porteña.

El diseño presenta trazos curvos, formas ornamentales y líneas en espiral que evocan al fileteado porteño, una técnica pictórica tradicional de la Ciudad de Buenos Aires. Adidas describió la camiseta alternativa como “un diseño dinámico inspirado en la expresión artística de la ciudad”.

El fileteado nació hacia finales del siglo XIX como una forma de decoración popular en carros de transporte de alimentos de tracción animal y luego se expandió a camiones, colectivos, carteles y otros objetos urbanos.

Entre sus rasgos principales aparecen los colores vivos, las líneas estilizadas, los espirales, la simetría, los efectos tridimensionales mediante sombras y perspectivas, y una tipografía característica que terminó convertida en sello visual de Buenos Aires.

El reconocimiento internacional llegó en 2015, cuando la UNESCO inscribió al filete porteño de Buenos Aires en la Lista Representativa del Patrimonio Cultural Inmaterial de la Humanidad.

De esta manera, la camiseta que Argentina llevará ante Inglaterra no será apenas una alternativa deportiva o una elección cromática para evitar similitudes con el uniforme rival, sino también una pieza atravesada por una expresión artística profundamente argentina.

El detalle cobra todavía más fuerza en la previa de un partido cargado de historia: Argentina e Inglaterra volverán a enfrentarse en una Copa del Mundo, esta vez por un lugar en la final del Mundial 2026, con una camiseta que combina memoria futbolera, identidad cultural y arte popular porteño.

Horas antes de la semifinal del Mundial 2026, la Asociación del Fútbol Argentino publicó en X un video que no busca la neutralidad ni la tibieza: apela directamente a la identidad futbolera argentina, a su memoria afectiva y a un clásico que excede cualquier análisis táctico. El spot, titulado “Salten todos”, se volvió viral en minutos y se instaló como el contenido dominante de la previa del duelo con Inglaterra, un partido que siempre se juega en más de una cancha.

Un mensaje sin rodeos

La pieza arranca con una orden que funciona como consigna y como guiño generacional: “Salten. Salten todos para ganarle al que no salta. Desde donde estén.”

La frase remite al histórico canto de tribuna —“el que no salta, es un inglés”—, pero la AFA lo resignifica: no es un ataque, sino una invitación a participar del ritual colectivo. En tiempos de hiperconectividad, el salto funciona como gesto mínimo de pertenencia: una forma de jugar el partido sin estar en Atlanta.

Messi, Maradona y la continuidad de un relato

El video enlaza dos momentos que el fútbol argentino convirtió en mito:

La AFA construye así una continuidad narrativa: del 10 que saltó en el 86 al 10 que salta en 2026, y del país que se unió detrás de Maradona al que hoy se ordena detrás de Messi.

La Scaloneta como dispositivo emocional

El spot también refuerza la identidad del ciclo Scaloni, que desde Qatar 2022 se consolidó como un fenómeno cultural además de deportivo. La voz en off recuerda que el equipo llega a la semifinal “con ocho goles de Leo” y que “al mundo ya le saltó la ficha”.

La frase funciona como puente entre la épica y la actualidad: Argentina no solo llega con historia, llega con presente.

Un clásico que nunca es solo fútbol

Aunque Lionel Scaloni insiste en bajar la tensión —“es un partido de fútbol, no busquemos otra cosa” —, el cruce con Inglaterra siempre activa capas que exceden lo deportivo: Malvinas, México 86, la rivalidad simbólica y la liturgia de la hinchada.

El video no menciona nada de eso explícitamente, pero lo sugiere todo. La AFA evita la confrontación directa y elige la épica futbolera como terreno común, un modo de convocar sin encender conflictos.

El salto como metáfora nacional

Hacia el final, el spot pide un salto “por sus compañeros, por sus hermanos y por todos los argentinos que saltaron a la eternidad”, acompañado por imágenes de Menotti y otros referentes históricos.

La metáfora es clara: saltar es acompañar, sostener, empujar. En un país acostumbrado a convertir el fútbol en un espacio de catarsis colectiva, la AFA propone un gesto simple que condensa identidad, memoria y deseo.

Epílogo: un salto antes del salto

En la antesala de un partido que siempre se juega con historia, la AFA eligió un mensaje que no busca explicar nada: busca activar algo. Un gesto, un canto, una memoria. En un Mundial donde la Scaloneta volvió a construir comunidad, “Salten todos” funciona como contraseña y como promesa: si Argentina salta unida, la final está a un salto de distancia.

Con información de agencias e IA.

Ni los guionistas más audaces se hubieran animado a tanto, pero aquí estamos, parados frente a la Historia. El campeón del mundo, el equipo del irresistible Lionel Messi, el hombre adorado por todos aquellos a quienes conmueve este juego, se mide por un lugar en la final contra su némesis, la temible Inglaterra de Harry Kane y Jude Bellingham.

A cuarenta años de México 86, partido cumbre que fue merecedor de un documental exquisito, El partido, la industria del fútbol consigue poner en la vidriera global su producto más buscado. No lo decimos nosotros, sino el Wall Street Journal: “Con el debido respeto a la aspereza de la rivalidad entre los Yankees y los Red Sox, (…) la mayor rivalidad en los deportes pertenece a un enfrentamiento que no es muy frecuente. Y llegará a un punto crítico una vez más y con más en juego que nunca: Argentina-Inglaterra”.

El ambiente está cargado aquí en Atlanta. La tensión se siente en el aire. La inminencia del duelo ha generado un estado de crispación y de ansiedad general que no es solo argentina. La expectativa desatada se nota en las consultas y las preguntas de colegas de otros países, tan ilusionados como nosotros.

Un buen puñado de interrogantes condimentan la antesala del gran show. Siempre los hay en partidos de semifinales de un Mundial, pero aquí adquieren mayor relevancia. Lo provocan, sobre todo, el desempeño de la selección de Scaloni, un equipo que por momentos parece remolón, escaso de tensión, vulnerable, pero que así y todo es el que más goles marcó hasta acá. Esa paradoja central, la de ser un conjunto de jugadores cuyo rendimiento ha estado por debajo de lo habitual pero que por otro lado ha mostrado un poder de fuego notable, es la que comenzará a dilucidarse desde las 16 horas de hoy en el Atlanta Stadium.

Argentina, finalmente, tiene un rival de una jerarquía tal que la obligará a demostrar realmente para lo que está, es decir, sabremos si tiene la capacidad para volver a subirse a lo más alto. No hay duda de que si el campeón del mundo derrota a Inglaterra es porque puede revalidar su título. Messi y su pandilla no necesitan validación alguna, es cierto, pero sí lo necesita el camino desandado en lo que va de USA 26, trufado de momentos explosivos e inolvidables pero también de otros con largos y somnolientos silencios.

En ese sentido, el partido con Suiza por los cuartos de final ha despertado tanto dudas como esperanzas. Las primeras tienen que ver con su performance general, la menos convincente hasta aquí. En varios momentos Argentina fue totalmente neutralizada por su rival, que pareció borrar de la cancha al campeón, desmantelar por completo sus planes.

Los europeos ejercieron sobre el equipo de Messi y compañia una llamativa supremacía táctica, dominio que no tuvo tanto que ver con la posesión de la pelota en sí -aunque también-, o con la creación de situaciones de riesgo, sino con una suerte de sometimiento de tipo “ideológico” -se jugó del modo que Suiza quería- que apuntó al corazón blando de su rival, porque entorpeció sus circuitos de juego y, de algún modo, desactivó su leit motiv, el toque.

Las esperanzas, por su parte, tienen que ver con lo que finalmente sucedió, no solo por el triunfo sino por la identidad de los responsables del mismo. Además de su impactante belleza, el gol de Julián Alvarez derogó la ley seca que pesaba sobre el delantero surgido en River. Lo mismo podría decirse de Lautaro Martínez, aún cuando él había marcado de penal ante Jordania. ¿Significará esto que ambos cruzaron el rubicón para siempre? Por supuesto que no lo sabemos, pero lo que sí es seguro que la ansiedad de ambos debe ser otra, mucho menor.

Para Inglaterra, por su parte, es el partido más importante de su selección en casi cuarenta años, desde 1990, cuando cayó en semifinales del mundial de Italia ante Alemania. Hay al menos dos generaciones de británicos que aguardan este partido como si se tratara del partido de sus vidas. En algún sentido lo es. El país de los inventores, con todo lo que ello implica, juega un partido que puede ser histórico.

Malvinas, la expulsión de Rattín en 1966, el gol con la mano, el gol del siglo, la enorme influencia cultural, la inquina popular hacia ellos: son varios los elementos que hacen de esta semifinal un enfrentamiento especial. Quizás sea uno de esos días que todos recordamos para siempre.

Las estadísticas dibujan dos países con muy poca relación. Cuentan que hay apenas cinco argentinos entre los casi 178 millones de habitantes de Bangladesh, y que menos de un centenar de bangladesíes viven en Buenos Aires. Que hay entre los dos territorios más de 17.000 kilómetros de distancia y ninguna historia en común. Sin embargo, este miércoles habrá probablemente más camisetas albicelestes en el quinto país más poblado de Asia que en toda Argentina.

Estas estadísticas son menos fiables que las primeras, pero el periodista deportivo Rajib Hasan se encargó de contar en sus redes –y en declaraciones a medios internacionales– que aunque Bangladesh nunca se clasificó para un Mundial, posee una afición futbolera que cada cuatro años desborda las calles del país. Y lo hace en su mayoría para apoyar a la selección argentina. Hasan calcula unos 70 millones de hinchas de todas las edades. Según el último censo, Argentina tiene poco más de 46 millones de personas.

Esta pasión aparentemente inexplicable tiene (cómo no) un nexo político y un nombre propio: Inglaterra, precisamente el equipo que se batirá en semifinales con Argentina. Bangladesh vivió bajo dominio británico por casi dos siglos, hasta 1947, cuando pasó a formar parte de Pakistán. Recién consiguió independizarse en 1971. La historia colonial bangladesí y el enfrentamiento de Argentina con Gran Bretaña por las islas Malvinas son la llave de esta historia, la inesperada convergencia entre dos países que no tienen nada en común, salvo una cosa: un enemigo.

Pero las relaciones no se tejen solo desde lo negativo. Cuenta Mercedes Giuffré, analista en Relaciones Internacionales especializada en Asia, que estos insólitos lazos entre Argentina y Bangladesh comenzaron a principios del siglo XX y tuvieron más que ver con el amor.

El poeta y la escritora

En 1924, el Premio Nobel de literatura Rabindranath Tagore enferma en el barco que lo llevaba a Perú y se ve obligado a desembarcar de urgencia en Buenos Aires. Los periódicos del momento se hacen eco de la noticia, y la escritora Victoria Ocampo, profunda admiradora del poeta, se acerca a visitarlo.

Ocampo, una mecenas adelantada a su tiempo y una figura clave de la historia cultural argentina, aloja a Tagore durante unos meses. Allí nace una amistad que duraría hasta la muerte del poeta en 1941, una profunda relación platónica e intelectual que inspiró libros de ambos e incluso fue abordada por el cine. Esa cercanía genera interés en la intelectualidad local por la situación del pueblo bengalí, que poco después, en 1943, sufre uno de los capítulos más trágicos y oscuros de su historia: la Gran Hambruna de Bengala, una catástrofe humanitaria provocada por la confiscación de suministros de alimentos impuestas por el gobierno de Winston Churchill en plena Segunda Guerra Mundial. Se calcula que murieron entre 1,5 y 3 millones de personas.

En 1971, Ocampo y el escritor Jorge Luis Borges firman un manifiesto y salen a la calle para apoyar la independencia de Bangladesh, que una década después sería uno de los países que apoyaría a Argentina en todos los foros internacionales en su reclamo de las Malvinas, unas remotas islas en el Atlántico sur ocupadas por Gran Bretaña.

Poco después de la guerra de Malvinas de 1982, llega el Mundial en el que Argentina le gana en cuartos a Inglaterra con dos goles de Maradona que son ya historia del fútbol. La estrella mundialista de 1986 es la que multiplica esos lazos improbables hasta la locura: los bangladesíes ven en Diego y su ‘mano de Dios’ al artífice de la venganza contra la Gran Bretaña colonial, y su figura se convierte en devoción deportiva.

Una devoción que crece y se instala en el país, incluso entre las generaciones que no vieron jugar al 10 de Villa Fiorito en aquellos televisores a color que se popularizaron en Bangladesh para disfrutar de México ‘86. Y de la camiseta de 'D10S', a la 10 de Lionel Messi.

Un Lionel Messi que juega su último Mundial, y que nunca se enfrentó a la selección inglesa. “He jugado contra todos menos contra Inglaterra, así que también será lindo por eso”, dijo el capitán argentino. Y aunque el entrenador Lionel Scaloni rebajó expectativas recordando que es “solo un partido de fútbol”, el encuentro se vivirá seguramente con una intensidad extrafutbolística.

“Por Malvinas / Por el Diego / Por la última de Leo / Argentina quiero verte bicampeón”, canta la hinchada argentina en el Río de la Plata. A 17.000 kilómetros, otra afición albiceleste agitará sus banderas, aunque no lo haga a ritmo de cumbia, que no todo se contagia tan fácil. Tiempo al tiempo.

Con una magnífica actuación colectiva y los goles de Mikel Oyarzábal, de penal en el primer tiempo, y Pedro Porro tras el descanso, la selección española de Luis de la Fuente le amargó la fiesta nacional a Francia y se clasificó a la final del Mundial, donde aguarda el rival de la semifinal que enfrentará este miércoles, en Miami, a Inglaterra y Argentina.

España ya puede decir que cuenta con otra generación dorada, la que alcanza la segunda final de una Copa del Mundo coronada como campeona de Europa, que no necesitó ni al mejor Lamine Yamal, porque el resto de sus compañeros jugó a gran nivel.

Observados desde la grada por Iker Casillas, Carles Puyol, Sergio Ramos, Xavi...la generación que coronó a España en Sudáfrica, el conjunto de Luis de la Fuente firmó una actuación para la historia. Puede que no la más brillante, pero sí la más efectiva para dejar en la cuneta al conjunto que más había asustado.

Mérito de un grupo de jugadores que siempre creyó en sus posibilidades, respaldado por la arrogancia de los más jóvenes -a los que no les importó declararse favoritos-, y la lección táctica de un entrenador, Luis de la Fuente, que capeó el temporal cuando tuvo que adaptar el equipo a las condiciones físicas de los convocados y no le tembló el pulso para tomar decisiones difíciles, como dejar en dos ocasiones consecutivas a Pedri en el banquillo.

España fue un equipo al alza durante el torneo y llegó al momento decisivo con una idea clara; cómo anular el tremendo repertorio ofensivo de la selección francesa.

Porque, convertidos en un clásico por esta generación de jugadores, que ya se enfrentaron en la penúltima ronda de las tres máximas competiciones, los Francia-España se convirtieron en un juego de errores, que premia al que menos cometa.

Y el primero lo cometió el conjunto de Didier Deschamps a los 20 minutos, en la primera irrupción trascendente de Lamine Yamal.

Dijo Lamine que era su momento y lo cumplió. Hasta entonces, apenas había entrado en juego, pero leyó perfectamente un balón al área, que pilló mal perfilado a Lucas Digne, se le anticipó con el cuerpo y el defensa le pegó en la pierna. Penal que no falló Mikel Oyarzabal, como casi siempre, para anotar su quinto gol en el torneo y poner la proa hacia el Metlife (m.22).

Con una mejor ocupación del campo, ayudas solidarias y determinación en las disputas, La Roja acabó desactivando a una selección francesa irreconocible en el primer tiempo, que perdió por lesión a William Saliba, no disparó más que, alto, por medio de Bradley Barcola, y a la que un oportuno corte de Dayot Upamecano libró del segundo gol tras una gran jugada de Lamine y Dani Olmo, que no pudo rematar con claridad Fabián Ruiz.

No apareció Michael Olise, apenas Ousmane Dembelé y casi no pudo correr Mbappé, al que Unai Simón, muy atento fuera del área, le sacó un balón a la espalda de la zaga española.

Tras el entretiempo, no reactivó tampoco a Francia, ni la entrada de Manu Koné, con la intención de tener más el balón, ni el cambio de Barcola, prácticamente inédito, por Desiré Doué.

Al contrario, una nueva desatención defensiva permitió a Pedro Porro plantarse solo ante Maignan, tras otra magnífica pared de Dani Olmo y batir a Maignan, para poner una distancia, antes de la hora de juego, ya casi insalvable, sobre todo por sensaciones.

Francia no tuvo plan ni garra para forzar la remontada y, aunque entró más en juego Mbappé, fruto del repliegue español, nunca dio la sensación de ajustar el resultado, ni cuando una mala salida de Unai Simon dejó a Doué con el balón y la meta desguarnecida. El delantero del PSG la lanzó al cuerpo del guardameta en su repliegue.

No dejó que pasase mucho más la selección española. De la Fuente fue premiando a su plantilla, dio entrada a Ferran, Mikel Merino, Pedri, Nico, Llorente...y todos pudieron tener minutos para festejar sobre el campo una clasificación histórica entre olés de la grada, para aguarle la fiesta nacional a Francia y acabar de frustrar a un Mbappé que incluso dejó un feo codazo a Unai.

España es finalista y aguardará rival entre Inglaterra y Argentina, reforzada por su juego colectivo, el mismo que anuló a las individualidades francesas y que, el domingo, en el Metlife espera coserse en el pecho una segunda estrella.

Ficha técnica:

0. Francia: Maignan; Koundé, Upamecano, Saliba (Lacroix, m.30), Digne (Théo Hernández, m.72); Tchouameni, Rabiot (Koné, m.46); Dembélé, Olise (Chreki, m.72), Barcola (Doué,m.56); Mbappé.

Seleccionador: Didier Deschamps.

2 - España: Unai Simón; Pedro Porro (Marcos Llorente, m.84), Cubarsí, Laporte, Cucurella; Rodri, Fabián (Pedri, m.78), Dani Olmo (Mikel Merino, m.78); Lamine Yamal, Oyarzabal (Ferran Torres, m.74) y Álex Baena (Nico Williams,m.84).

Seleccionador: Luis de la Fuente.

Goles: 0-1: m.22: Oyarzabal (p). 0-2: m..58: Pedro Porro

Árbitro: Iván Barton (El Salvador). Amonestó a los franceses Rabiot y Mbappé y al español Cucurella.

Incidencias: Semifinal del Mundial 2026 disputada en el estadio AT&T de Arlington ante 70.176 espectadores. Antes del partido de guardó un minuto de silencio en memoria de las víctimas del atentado de Niza, del que se cumplen diez años y del exjeque Hamad bin Khalifa Al Thani, que fue emir de Catar desde 1995 hasta su abdicación en 2013.

Con información de la agencia EFE

La designación del estadounidense Ismail Elfath como árbitro principal de Argentina-Inglaterra generó repercusión inmediata en la prensa británica, especialmente después de un fuerte título del Daily Mail en la previa de la semifinal del Mundial 2026.

El medio inglés publicó que “Lionel Messi obtiene a su árbitro favorito para la semifinal de la Copa del Mundo entre Inglaterra y Argentina, a pesar de las teorías de conspiración que afirman que el torneo está amañado”, una frase que volvió a poner el foco sobre el clima de sospechas instalado alrededor de algunos fallos durante el camino argentino.

La FIFA designó a Elfath para dirigir el partido de este miércoles en Atlanta, acompañado por sus compatriotas Corey Parker y Kyle Atkins como asistentes, mientras que los italianos Maurizio Mariani y Daniele Bindoni completarán el equipo arbitral.

El enfoque del Daily Mail se apoya en los antecedentes recientes del juez con Messi: Elfath fue cuarto árbitro en la final del Mundial de Qatar 2022, en la que Argentina venció a Francia por penales, y también dirigió partidos de Inter Miami con el capitán argentino en cancha.

Entre esos encuentros aparece la final de la Leagues Cup 2023 entre Inter Miami y Nashville, que terminó 1 a 1 y fue ganada por el equipo de Messi en la tanda de penales. Aquel partido también fue dirigido por Elfath.

Según la prensa británica, los equipos con Messi tienen un registro perfecto en partidos arbitrados por Elfath, dato que fue utilizado por distintos medios ingleses como argumento para presentar la designación como un “guiño” favorable para Argentina.

De todos modos, no existe ninguna prueba de arreglo ni de favoritismo formal en la elección del árbitro, sino una lectura mediática alimentada por la tensión propia del cruce y por las quejas que acompañaron algunas decisiones arbitrales en partidos anteriores de la Selección argentina.

Elfath, de origen marroquí y representante de Estados Unidos, ya dirigió tres encuentros en este Mundial: Países Bajos-Japón, Uruguay-España y Brasil-Noruega, por lo que llega a la semifinal con experiencia reciente en el torneo.

El partido entre Argentina e Inglaterra se jugará este miércoles en Atlanta y definirá a uno de los finalistas de la Copa del Mundo, en una previa que sigue sumando capítulos fuera de la cancha, ahora con el arbitraje como nuevo foco de debate.

NB con información de NA

Lamine Yamal es hijo de marroquí y ecuatoguineana y la estrella de la selección española que este martes juega uno de los partidos más importantes de su historia. Su rival, Francia. Su estrella es Kylian Mbappé, hijo de camerunés. Junto a él juega Ousmanne Dembélé, hijo de maliense y de francesa de origen mauritano. Son los principales jugadores de un equipo que, según el expresidente español Mariano Rajoy, juega “sin franceses”, pese a que 23 de sus 26 componentes nacieron en Francia.

A esas palabras respondió en las últimas horas Lamine Yamal en la previa del partido. “Vamos a jugar uno de los partidos más bonitos que se puede en un mundial, no creo que haya espacio para hablar de eso”, aseguró el jugador del FC Barcelona, tratando de rebajar la importancia de las palabras de Rajoy. “El fútbol si sirve para algo es para integrar la sociedad y no hay mejor que Francia y nosotros, que somos ejemplo de la integración”, ha asegurado. “El fútbol, al final, es eso, no hablar de lo que ha dicho otra persona”, remarcó.

Yamal se suma así al rechazo de una manera u otra que ya expresaron otros compañeros de la selección. El futbolista Borja Iglesias fue preguntado en DAZN por esta polémica y aseguró que le sorprende “que a estas alturas estemos con estas cosas”. “Cada uno somos de un sitio, cada uno somos de una manera y creo que esa es la riqueza que tenemos. Entiendo que Francia es tan rica en muchas situaciones por la cantidad de personas de distintos orígenes que tiene”, aseguró. “Me da un poco de pena estas cosas, pero puedo entender que no lo dijo con mala intención, pero tenemos que ser un poquito más cuidadosos con eso”, añadió.

El central Pau Cubarsí aseguró en RAC 1 que “al final, si juegan con la selección francesa es porque son franceses”. “Es igual el color de piel que tengan, todos somos personas y todos merecemos respeto”, enfatizó.

Las palabras de Rajoy en una columna en El Debate abrió una polémica con el país vecino. Varios ministros franceses han expresado su malestar con el expresidente español. El más rotundo fue el ministro de Exteriores, Jean-Noël Barrot, quien aseguro que “es una estupidez, racismo, o una mezcla de ambas”.

El Rastreador

A mitad de charla, un hombre lo reconoce y se acerca para estrecharle la mano: “Ángel Cappa. Es usted uno de los mejores entrenadores que hemos tenido en el Real Madrid. Jugaban ustedes al fútbol muy bien”. En la retina de muchos aún permanece el buen juego que practicó el Real Madrid en la 94-95, con el tándem que formaron Ángel Cappa (Bahía Blanca, Argentina, 1946) y Jorge Valdano en el banquillo. También recuerdan muchos el extraordinario Huracán de Cappa que en 2009 fue subcampeón del Clausura. Pero este entrenador es mucho más que un entrenador. Con estudios en Filosofía y Psicopedagogía, Cappa es un habitual en radio y prensa escrita y es autor de libros como La intimidad del fútbol o También nos roban el fútbol, este último, escrito junto a su hija, María Cappa. El fútbol se le cuela en sus reflexiones sobre política y al revés. Por eso, en la era en la que Donald Trump se empeñó en meter las manos también en el deporte más popular, su mente clara sin ninguna servidumbre y su espíritu crítico se vuelven una luz en mitad de un mundial oscuro.

—¿Qué piensa de lo que se está diciendo estos días sobre Argentina?

—A partir de lo que hicieron Trump e Infantino, con el levantamiento de la sanción a un jugador, todo queda bajo sospecha. Adulteraron el Mundial. Si el presidente de un país y el de la FIFA se animan a desconocer las leyes, todo queda desvirtuado. Yo no sé bien qué pasó con Argentina, pero son jugadas que se prestan a interpretación, como todas. Nos quieren convencer de que el VAR es algo científico y que, por tanto, no hay interpretación. Sí que la hay.

—Hay quien dice que en el hecho de que la FIFA proteja a Argentina también hay un cambio de Messi con respecto a Maradona, siempre enfrentado a estos mismos poderes.

—Creo que es buscar una explicación laberíntica. Yo creo que no va por ahí. Argentina no está jugando bien y está ganando porque jugó contra equipos débiles y porque tiene la autoridad del que está acostumbrado a ganar. Me recuerda al Real Madrid y sus remontadas. El débil, al contrario, cuando le gana a un grande siente que se está asomando a un abismo. Se van hacia atrás, no se siente con derecho a ganar. No hay más.

—¿Qué jugadores le gustan de la selección española?

—Dani Olmo y Lamine Yamal, aunque este último todavía no encontró su nivel. El que me tiene asombrado es Cubarsí, que parece que tiene 30 años. También me gusta Rodri, que junto con Vitinha debe de ser uno de los mejores volantes centrales que hay hoy en día.

—¿La forma que tiene de jugar la selección española es una reivindicación del fútbol que usted defendió siempre?

—Si te digo que sí, parece que fui el inventor, y nada más lejos. La mayor virtud que he tenido en mi vida es ser un buen alumno. Aprendo. En este caso, soy un alumno del tipo de fútbol que a mí más me acercó a la felicidad. La España de Xavi e Iniesta fue un equipo maravilloso que asombró al mundo.

—Pero fue gracias a usted y a entrenadores como usted que pudieron jugar juntos porque durante años se dijo que un centro del campo no se podía sostener con dos jugadores así.

—Sí, pero no te olvides de que aquí vino Johan Cruyff. Él fue el que puso de volante central a Guardiola, que era muy flaquito. Y lo peor es que a su lado ponía a Chapi Ferrer y a Sergi, y daba la impresión de que no iban a ganar ni una de cabeza. Incluso ponía centrocampistas de defensas porque decía que le importaba más salir con el balón jugado, algo que después ha imitado el propio Guardiola. Él fue el que trajo todo esto. Es un fútbol, como te decía, que a los que nos gusta esto nos acerca a la felicidad.

—Y eso que en España veníamos de la famosa furia.

—Yo creo que esa fue una época nefasta que, además, olvidaba que España, en el 64, cuando salió campeón de Europa, tenía jugadores exquisitos: Lapetra, Fusté, Amancio… Era un equipo muy parecido al de Iniesta y Xavi. Pero no, había que tener furia. La furia es un estado de ánimo, nunca puede ser un estilo. Pasado aquello, como dijo Menotti, España tenía que elegir entre ser torero o toro y eligió ser torero. Y le va muy bien.

—Aunque sigamos debatiendo sobre la posesión.

—Es un debate falso. La cuestión no es tener el balón o no tenerlo, sino para qué. Si te doy un millón de euros y te los gastás en caramelos, la conclusión no es que el dinero no sirve para nada, sino que lo gastaste mal. Por eso siempre creí que para jugar bien se necesita un volante central como Rodri o Vitinha: no solo tienen el balón, sino que inician algo.

—¿Y hacia dónde va el estilo del fútbol en general? ¿Se jugó bien en este Mundial?

—Se jugó con mucha disparidad, consecuencia de tener tantos equipos y del hecho de que no estén al nivel de los grandes. Por otro lado, los jugadores de élite han venido sobrecargados. El negocio se apoderó del fútbol hace bastante tiempo y todas las decisiones se toman pensando en el dinero. Dejaron de lado el juego y al jugador, a quien faltaron al respeto. Dejaron de lado a la gente.

—¿Le gustó alguna selección en especial?

—España jugó bien, respetando los conceptos básicos del juego. Pero el que más me gusta es Francia, que tiene a Olise, un jugador maravilloso que viene de la calle. En Marruecos, Bouaddi es un chico de 18 años que parece que juega en el patio de su casa. Esto saca un poco a este mundial de las connotaciones que le quieren dar, con toda la cosa de los himnos. Son jugadores que te devuelven a la cancha.

—No es usted muy partidario de las ceremonias de antes de los encuentros.

—Son partidos de fútbol, ¿qué tiene que ver ahí el himno? Estos tipos nos quieren llevar a esto. El himno argentino dice: “Juremos con gloria morir” porque se escribió antes de la independencia. En ese momento tenía sentido, pero ahora no. ¿Quién se tiene que morir en un partido? ¿Qué es eso? Afortunada España, que no tiene letra.

—En el Mundial de Brasil se llegó a quitar la música del himno para que la gente lo cantara más todavía.

—Pero todo eso es fingido. La gente se hace selfis mientras se emociona. Es todo un espectáculo. Vivimos en la sociedad de la apariencia, en la que parecer tiene más valor que ser. Es como los entrenadores que hacen muchas señas a los jugadores. ¿A quién le hacen señas, si el jugador no puede mirarlo a él y jugar? Y entre los jugadores, ahora se puso de moda hacer un bloque. ¿No lo pueden hacer en el vestuario? Y todo, para decirse que hay que salir fuerte los primeros minutos. Todo parece un gran secreto, con esos entrenadores que apuntan cosas en una libreta mientras miran si les enfoca la tele. Es todo apariencia.

—Pero aquí seguimos.

—Sí, y siempre hay equipos que juegan bien y jugadores que lo mantienen vivo, por más que intenten matar al fútbol. Es como dice la canción de Mercedes Sosa: “Tantas veces me mataron y tantas veces me morí, y sin embargo, aquí estoy, resucitando”.

—¿Y algún equipo que no le haya gustado nada?

—Creo que Paraguay fue una ofensa al fútbol. No por defender, que cada uno hace lo que quiere, sino por la permanente proximidad a la trampa. Empujaron, enturbiaron el punto de penalti, trataron de que Francia no jugara, de poner nerviosos a los jugadores. Se convocó a un montón de gente que pagó carísima su entrada para que Paraguay jugara a no jugar.

—En la nueva terminología, alguien diría que solo fue un equipo con un bloque bajo. Usted, que cuida tanto el lenguaje, ¿qué piensa de las nuevas palabras que se están utilizando en el fútbol?

—O eso del palo largo y el palo corto, cuando son todos iguales. Lo que sucede es que muchos entrenadores, y los periodistas aprenden de ellos, quieren convencernos de que el fútbol es una ópera en alemán. Pero no es nada misterioso. Al final, aparece Olise y se acaba toda la historia. Sale Bouaddi y se acaba el misterio. Este lenguaje técnico es una manera de decir que los entrenadores son muy importantes. Que lo son, pero no a favor del juego, sino a favor de la apariencia. A veces, me dan ganas de preguntarles de qué hablan. Una vez, Di Stéfano me dijo que el fútbol es muy difícil hasta que llega uno que juega bien y entonces ya es un poco más fácil.

—Siguiendo el camino de las innovaciones, llegaron en el Mundial los partidos de cuatro tiempos por la pausa publicitaria. ¿Qué piensa de esto?

—El fútbol es un juego de continuidad, no es baloncesto o tenis. Están alterando la esencia del juego. Sucede lo mismo con el conteo de los saques de banda: es el árbitro el que tiene que decidir si uno está perdiendo tiempo o no. Si me hacés la cuenta, me obligás al final a sacar a cualquier lugar. Ahora a Infantino le dio también por echar al jugador que habla y se tapa la boca cuando uno nunca sabe qué fue lo que dijo. Es la presunción de culpabilidad. No se puede creer, son normas ridículas. Esto es lo que hace la FIFA. Se normalizó que un presidente llame y le quiten la sanción a un jugador. Se normalizó la prepotencia del más fuerte.

—¿Qué cree que impulsa estos cambios?

—Todo tiene que ver con el negocio porque esto es lo que se impuso. El negocio le transfirió sus valores al fútbol. Por eso algunos dicen que lo único que vale es ganar. No dicen que sea lo más importante, ojo, dicen que es lo único. Pero es mentira. Ganar nunca fue lo único y nunca dejó de ser lo primero. Nunca hubo una época romántica en el fútbol. No hay fútbol romántico en el barrio y no lo hay en un partido de solteros contra casados porque lo que todos queremos siempre es ganar. Lo que pasa es que hay que elegir el camino para llegar a la victoria.

—¿Le llama la atención la poca respuesta que encontró todo esto dentro del fútbol?

—Sí. También me sorprende la poca o ninguna respuesta de los jugadores. Los hacen jugar un montón de partidos y nadie dice nada, cuando no hay en el mundo un gremio que tenga tanto poder como ellos. Si ellos dijeran que no juegan, se terminaba toda la historia. Los gobiernos del mundo se desesperarían. Y cuidado, que hablo de que defiendan sus derechos, que no es algo de derecha ni de izquierda. Trump e Infantino los atropellaron. No diré que la FIFA sea una mafia, porque puedo tener problemas, pero sí diré que es una organización de comportamientos claramente mafiosos.

—Pero a los jugadores parece no interesarles nada de esto.

—Cuando un jugador apoya a un líder de derecha, algo a lo que tiene todo el derecho, nadie sale a decir que eso es político. Sin embargo, cuando Yamal saca la bandera de Palestina, un pueblo masacrado, lo critican porque se metió en política, como si no fuera exactamente lo mismo que lo otro. Los que opinan a favor del poder están protegidos y no tienen nunca problemas. Por eso muchos no hablan.

—¿Queda alguno que sí lo haga?

—Sí, en Argentina habló Lisandro Martínez, por ejemplo. Lo hizo a favor de la gente, de los jubilados a los que maltratan mientras no pueden pagarse un café. En el lado contrario, me da lástima que Messi haya apoyado a Donald Trump. Porque lo apoyó y él lo sabe. Y tiene todo el derecho, pero yo debo decir que a muchos futboleros nos da lástima que alguien que nos dio tantas alegrías se ponga de lado de un matón universal que nos tiene aterrorizados a todos.

—Extraña entonces que los jugadores protesten más.

—Extraño que la gente proteste más. En Europa hay movimientos de izquierda muy valiosos, pero muy minoritarios. Uno espera una reacción masiva ante las injusticias, pero no la hay. El capitalismo consiguió despolitizar a la gente, y ese es su gran triunfo. Muchos creen que la política es cosa de los políticos, pero no lo es. La política es nuestra vida, y no podemos permanecer ajenos. No hay que ser un marxista delirante para defender que debemos participar de la vida pública. Hay que volver a politizar a la gente. Hay que volver al pensamiento crítico. Hay que volver a la lucha, porque nadie regaló nada nunca a las clases populares. Y sí, también los futbolistas tienen que volver a esto.

—¿Qué papel representó el fútbol en esta despolitización?

—Es un vehículo. El más rápido y eficaz no solo para despolitizar a la gente, sino para idiotizarla. Te hacen comprar una camiseta de tu ídolo y te cobran 120 euros. Vivimos el fútbol sin reparar en que está manipulado por el negocio. ¿Qué hay detrás de la compra de un jugador? Tenemos una inocencia terrible.

—¿El fútbol se volverá cada vez más injusto en un mundo cada vez más injusto?

—Cada vez será más propiedad de gente como Trump o como Florentino Pérez, que es uno de los dueños de España y que piensa que, como anda cerca de jugadores, ya sabe de fútbol, como el que se contagia de un resfriado. La realidad es que no saben nada. Pero hay que pensar que también existe el fútbol amateur, el fútbol de los barrios. Una vez preguntaron a Xavi qué es el fútbol y respondió que es una pelota y amigos.

—¿Qué se puede hacer?

—Juntarnos y defender nuestros derechos y nuestros bienes comunes.

—¿Y con el fútbol?

—Lo mismo.

Durante años nos vendieron que el fútbol era un deporte cada vez más joven. Que la velocidad lo devoraba todo. Que a partir de los treinta el reloj empezaba una cuenta regresiva irreversible. Que el siguiente talento siempre era mejor que el anterior. Y, sin embargo, llega un Mundial y aparecen ellos.

Lionel Messi. Cristiano Ronaldo. Luka Modrić. Futbolistas que hace tiempo dejaron de competir solo contra otros jugadores para hacerlo también contra el tiempo. Contra la biología. Contra una narrativa que insiste en retirarlos antes de que ellos mismos estén preparados para marcharse.

Lo fascinante no es que sigan aquí. Lo verdaderamente extraordinario es que siguen siendo decisivos. Porque la experiencia no corre más rápido, pero piensa antes. El fútbol moderno ha aumentado el ritmo de los partidos. Se presiona más arriba, se corre más rápido, se recupera antes la pelota y los espacios aparecen y desaparecen en cuestión de segundos. La respuesta lógica parecería favorecer siempre al jugador más explosivo. Sin embargo, cuando observás con atención los partidos importantes, descubrís otra realidad: cuanto mayor es el nivel competitivo, más valor adquiere la capacidad para interpretar el juego. Eso es precisamente lo que ofrecen estos futbolistas. Messi ya no necesita recorrer cincuenta metros para romper un partido. Ahora lo rompe con un control orientado, con una pausa que nadie más ve, con un pase que parece sencillo hasta que comprendés que nadie más lo había imaginado.

Ha sustituido metros por segundos. Corre menos, pero acelera el juego mejor que nadie.

Tampoco necesita intervenir cuarenta veces para dominar el partido. Le basta con aparecer donde el rival no puede defenderlo. Ha convertido la economía del esfuerzo en una herramienta táctica. Muchas veces se lo critica porque camina. En realidad, mientras camina está recopilando información.

Esa pausa, que desde afuera puede parecer desconexión, es una forma distinta de controlar el juego. Cristiano ha transformado su carrera tantas veces que resulta difícil recordar al extremo eléctrico del Sporting de Lisboa o al regateador compulsivo del Manchester United. Hoy es otra cosa. Sigue obsesionado con el gol, con el entrenamiento y con la competencia. Puede que ya no gane todos los duelos físicos como hace quince años, pero mantiene intacta una cualidad que no envejece: la convicción de que la siguiente pelota puede cambiar el partido.

Y luego está Modrić, probablemente el mejor ejemplo de que el talento bien cuidado desafía a cualquier calendario. Hay mediocampistas que juegan con las piernas. Él juega con los ojos. Siempre llega antes porque ya vio la jugada. Su influencia no se mide únicamente en pases completados o asistencias: se mide en el ritmo emocional que le imprime a un equipo. Cuando Croacia necesita calma, él la ofrece. Cuando necesita competir, también.

Lo curioso es que solemos hablar de ellos como sobrevivientes, cuando en realidad son evolucionistas. Han entendido que el cuerpo cambia y que el fútbol exige reinventarse. Han aceptado que ya no pueden jugar todos los minutos al mismo ritmo, pero también han descubierto que existen otras maneras de dominar un partido. La inteligencia táctica, la lectura de los espacios, la administración de los esfuerzos y el liderazgo pesan mucho más de lo que suelen reflejar las estadísticas. Y hay un error frecuente cuando analizamos a los grandes veteranos: compararlos con su mejor versión. Esa es una comparación injusta.

El Messi de 2026 no tiene que parecerse al de 2012 para seguir siendo extraordinario. El Cristiano de hoy no necesita ser el de 2014 para resultar competitivo. Modrić no está obligado a recorrer 13 kilómetros como cuando tenía treinta años para seguir siendo el cerebro de un equipo.

Hay que valorar a los futbolistas que son, no el recuerdo que conservamos. Y quizá esa sea la mayor enseñanza que deja este Mundial y todos sus “viejos”. El alto rendimiento no consiste únicamente en conservar las mismas capacidades. Consiste en desarrollar otras nuevas cuando las primeras empiezan a desaparecer. Eso requiere humildad.

Porque reinventarse significa aceptar que ya no sos el mismo jugador. Muchos no lo consiguen. Algunos lo niegan. Los mejores lo abrazan.

También explica algo que a menudo olvidamos: la élite no se sostiene únicamente con talento. Se sostiene con disciplina. Con horas invisibles. Con alimentación, descanso, recuperación, entrenamiento y una competitividad casi obsesiva. Cuando ves a un futbolista de 38, 39 o 40 años rindiendo en un Mundial, no estás viendo un milagro genético. Estás viendo décadas de decisiones correctas.

Quizá por eso generan un respeto que trasciende las rivalidades. Da igual si uno prefiere a Messi o a Cristiano. Da igual si siempre admiró el fútbol pausado de Modrić o disfrutó más del vértigo de otras generaciones. Lo que estamos contemplando es el final de una era irrepetible. Jugadores que fueron capaces de adaptarse a entrenadores distintos, compañeros distintos, ligas distintas y hasta a un deporte que cambió radicalmente durante sus carreras.

Mientras tanto, los jóvenes vienen empujando. Deben hacerlo, así funciona el deporte. Pero también deberían mirar de cerca a quienes todavía siguen ocupando ese lugar entre ellos.

Porque el legado de estos veteranos no está solo en los títulos que levantaron ni en los récords que acumularon. Está en la manera de competir cuando el cuerpo deja de regalar ventajas. En demostrar que el talento madura. Que la inteligencia también gana partidos. Que el liderazgo no aparece en los resúmenes. Mientras el cuerpo obliga a administrar los esfuerzos, la cabeza amplía las soluciones. Y en el fútbol de máximo nivel, donde casi todo está equilibrado, esa diferencia sigue definiendo partidos.

Quizá este sea el último Mundial para algunos de ellos. O sus últimos partidos. O quizá no. Con futbolistas así, hace tiempo que aprendimos que nunca conviene dar una historia por terminada antes de tiempo.

El fútbol es un deporte, pero un Mundial es siempre un acto político. Seguro que el ex presidente del Gobierno español Mariano Rajoy lo sabe, porque la afirmación forma parte del acervo cultural planetario y porque, aunque no esté ya en primera línea, es un político profesional. Sobran ejemplos mundialistas funestos, de aquel campeonato orquestado en 1978 por la dictadura genocida de Rafael Videla al de 2026 en el que Donald Trump intenta hacer valer sus privilegios de dueño de la pelota.

La idea de que las rivalidades del balompié son capaces de alterar hasta al más tranquilo y predecible de los registradores de la propiedad con columna en un diario resulta difícil de sostener. Quizá sea más probable que el fervor de las camisetas deje salir esos pensamientos 'polémicos' y 'sin mala intención', según el Partido Popular (PP), que normalmente se reservan para una sobremesa larga o se enmascaran en un chiste.

Rajoy dice que la selección francesa dispone de “un altísimo nivel, eso sí, sin franceses” porque –se entiende– considera que los jugadores de piel negra no lo son. Otra política profesional, la senadora de Paraguay Celeste Amarilla, fue incluso menos sutil: tras la eliminación de su selección llamó a Mbappé “camerunés colonizado” que “finge ser francés”, a partir de lo cual soltó una retahíla de frases racistas que Francia estudia denunciar.

Mientras tanto, otra de las selecciones en semifinales está siendo acusada en redes sociales de racismo, y no por los cánticos de un grupo de aficionados que en el Mundial de Qatar ya adelantaban la tesis de Rajoy, sino por no tener jugadores negros en su plantilla. La polémica también empezó en 2022, cuando la historiadora estadounidense Erika Denise Edwards, publicó una columna en el Washington Post titulada: ¿Por qué Argentina no tiene más jugadores negros en el Mundial?. En ella argumentaba que la falta de representación afrodescendiente tenía que ver con una historia de “borrado” y blanqueamiento institucional de la población negra en el país.

A medida que el equipo de Scaloni fue avanzando en este torneo, la tesis de Edwards se replicó en infinidad de reels y videos de Instagram, sobre todo de usuarios de Estados Unidos. Y dio lugar a más y más contenido albiceleste para desmentirlos.

Los argentinos hablan de las características étnicas de la población –en el último censo, de 2022, unas 300.000 personas de 45,9 millones se identificaron como afrodescendientes–, el mestizaje y las oleadas migratorias del siglo XX, las figuras negras históricas en la lucha por la independencia, o las decisiones políticas históricas sobre las personas esclavizadas. Por ejemplo, se reivindican la libertad de vientres de 1813 (que determinó que los hijos de mujeres esclavas nacían libres) y la abolición de la esclavitud en la Constitución de 1853 (12 años antes que en Estados Unidos y más de 70 antes que en la España de ultramar).

Pero más allá de los argumentos y la siempre necesaria revisión antirracista, el hecho de que el debate en las dos orillas de este Mundial vaya del color de piel de los jugadores pone en evidencia un triunfo de la ultraderecha: el regreso a un debate biologicista de la identidad.

“Las palabras de Rajoy son el ejemplo perfecto de cómo se ha abierto la ventana de Overton”, reflexiona la politóloga Anna López Ortega, autora del libro La extrema derecha en Europa. “Que un perfil del PP moderado, cuya principal característica era ser elusivo para no meterse en líos, haya escrito una frase que ha podido poner a España en una crisis institucional es el mayor ejemplo de cómo el discurso racista de las extremas derechas ha calado en las derechas conservadoras”, analiza.

Aunque Rajoy parezca estar muy lejos de los neonazis de Núcleo Nacional, que sugiera que Mbappé o Dembélé no son franceses lleva implícito el discurso supremacista que desplegó el pasado fin de semana su líder, Iván Rico Olivares, en la conferencia de prensa en la que explicaba su salto a la política, en el que defendía que la nacionalidad “no es un papel o un trozo de plástico”. Esto es, que no tiene que ver con las leyes que nos hemos dado sino con un origen étnico, con un pantone epidérmico.

La normalización de conceptos como la remigración (eufemismo para hablar de deportaciones masivas), la teoría del reemplazo de la población local por la migrante (sobre todo africana o del Magreb) o la prioridad nacional (que firmaron en sus pactos de gobierno Vox y PP) nos devolvieron a todos a un debate impensado hace una década: no ya el de los nacionalismos que agitan el color de sus camisetas en el estadio, sino el de quienes agitan el odio por el color de quienes las llevan en el campo.

Francia, España, Inglaterra y Argentina jugarán los últimos partidos del Mundial 2026 con un nuevo balón que la FIFA denominó Trionda Final.

La pelota que estrenarán este martes Francia y España en Dallas, en la primera semifinal de la Copa del Mundo 2026, tiene un nuevo diseño, homenajea a las últimas sedes y mantiene el sensor que ya causó polémica con el VAR, según explicó el presidente de la FIFA, Gianni Infantino.

La Trionda Final se estrenará en los cuatro partidos decisivos: las dos semifinales, el encuentro por el tercer puesto y la gran final en el estadio MetLife.

El 'viejo' Trionda, el balón con el que se jugaron los anteriores 100 partidos de la competición, tenía los colores de los tres países anfitriones del torneo: verde por México, azul por Estados Unidos y rojo por Canadá, y blanco como color neutro.

El Trionda Final, en cambio, tiene una base negra con vivos dorados y detalles en rojo y rosa. Según Adidas, el acabado en oro “evoca el trofeo de la Copa Mundial”, mientras que el fondo negro “realza el aspecto del balón”.

Con la nueva pelota, además, se le rinde tributo las ciudades donde se jugarán los partidos 101, 102, 103 y 104. Los nombres de las cuatro sedes de la recta final aparecen impresos de forma destacada: Dallas, Atlanta, Miami y Nueva York/Nueva Jersey.

El resto de las 16 ciudades anfitrionas está representado en unos gráficos triangulares distribuidos sobre la superficie del balón.

“Con cada toque, regate, pase, centro, parada, disparo y gol, las 16 ciudades que han ayudado a la FIFA a celebrar la histórica 23 edición de la Copa Mundial afianzarán aún más su lugar en la memoria colectiva del torneo”, afirmó Infantino al explicar los detalles del Trionda Final.

Para aquellos que se preguntan sobre el por qué de estos cambios, es algo que la FIFA ha implementado en las pasadas copas del mundo.

Entre el Mundial de Alemania 2006 y el de Rusia 2018, el balón especial se estrenaba solo para la final. Pero desde Catar 2022 la FIFA adelantó esa tradición a las semifinales, y en esta Copa del Mundo de Norteamérica decidió repetir la fórmula.

Cabe destacar que esta es la primera vez que se crea un diseño exclusivo para la fase final, y no solo un cambio de color.

Los jugadores de los cuatro equipos aún en disputa en el Mundial 2026 ya hicieron sus primeros entrenamientos con el Trionda Final, que sigue conservando el Connected Ball, el sensor de movimiento alojado dentro del balón que funciona a 500 Hz, registra cada contacto con la pelota y envía datos en tiempo real al VAR.

Ese sistema que ya ha causado debates en el torneo como en el partido Croacia-Portugal de dieciseisavos de final donde fue clave para que el árbitro anulara un gol croata. O el sábado durante el juego entre Noruega e Inglaterra en el que, según la FIFA, la tecnología no detectó que el balón tocara el cable de la 'Spider Cam' en la acción que originó el primer gol de los ingleses.

Aparte de su nueva imagen, el Trionda Final, según la FIFA, no cambia nada para los jugadores, ya que tiene la misma construcción de cuatro paneles termosellados, la misma forma y la misma textura que el Trionda original.

Según Adidas, esto significa que los futbolistas encontrarán “la misma velocidad, bote y sensación” a la que se acostumbraron durante todo el torneo.

El Trionda Final hará su presentación oficial este martes en el Francia-España en la primera semifinal del torneo, después lo estrenarán Inglaterra y Argentina en Atlanta. Y con el se jugarán el partido por el tercer puesto y la final en Nueva York/Nueva Jersey.

Claudia Aguilar Ramírez, para EFE.

Después de una hora de partido, Julián Álvarez recibe la pelota volcado a la izquierda de su ataque, afuera del área. Nadie espera demasiado ni de la jugada ni de él: el arco queda lejos y entre Alvarez y el gol, al menos en USA 26, parece haber una perimetral.

Entonces el crack surgido en River hace lo que hizo decenas de veces en Atlético Madrid pero nunca desde que llegó hasta aquí: hamacarse y descerrajar un derechazo inmaculado, eterno. La pelota dibuja una cartografía hermosa, que no hace más que elevar la categoría del momento. Al goce estético del instante se añade el movimiento armonioso y leve de la red, que se infla, como una ampolla de felicidad. Es el segundo gol de Argentina, que de esta manera pasa a ganarle a Suiza en el suplementario de los cuartos de final del Mundial. Explota el Kansas City Stadium, plagado de argentinos y de fans de Messi que deliran con el golazo del delantero. El derechazo exorciza los fantasmas, tanto los del cordobés como los de su equipo que, una vez más –a esta altura, su marca de agua– debió atravesar un purgatorio para alcanzar el cielo de la victoria. Ya está entre los cuatro mejores del torneo.

El campeón volvió a sufrir, volvió a ganar. Esta vez, como reconoció Scaloni en la rueda de prensa, ni siquiera tuvo momentos para rescatar: todo fue bastante vulgar, todo fue bastante lúgubre. Suiza fue un rival de una estatura impensada y de una envergadura física también inesperada, que solo sucumbió al final cuando se vio en inferioridad numérica. Antes de eso le había quitado la pelota a la Argentina, que sin su elemento se vio quizás no desbordada, pero sí fuera de foco, atrapada en un laberinto del que solo salió cuando se vino abajo la pared roja con la roja.

¿Condicionó o tuvo que ver el hecho de que el equipo se pusiera en ventaja muy temprano? Tal vez, pero, en cualquier caso, si hacer un gol es un problema, el problema entonces es anterior, y es de quien lo marca. Como sea, es innegable que el tanto de cabeza anotado por McAllister determinó el desarrollo posterior del duelo. Gracias al pressing, Suiza se adueñó de la pelota y Argentina pasó a depender de los pelotazos a la nada –o a Alvarez, que perdía sistemáticamente con los centrales suizos–, infrecuente incapacidad que terminó de cristalizar la sensación de que el campeón no tenía radiación, de que solo producía antimateria.

Entre el tedio y el desencanto se fue el primer tiempo y la sensación era que lo único bueno había sido el resultado. Argentina había jugado su peor primera parte en lo que iba del Mundial. Era un equipo invertebrado y desconectado, como si todo su flujo de energía se hubiera agotado en los ardientes minutos finales contra Egipto.

Era obvio que debía mejorar, como también era obvio que Scaloni sacudiría las cabezas y los ánimos de sus dirigidos. Los interrogantes se acumulaban, como los deseos insatisfechos: ¿alcanzaría esta vez con la voluntad? ¿Era esperable que Suiza, un equipo de segundo orden europeo, preocupase tanto al campeón del mundo?

Argentina mejoró en el segundo tiempo, pero esa mejora duró solo diez minutos. Pasado ese lapso, Suiza volvió a dominar y el equipo de Scaloni se atrincheró, limitándose a interrumpir el juego del rival. Ausente sin aviso, Messi estaba en modo flâneur, un caballero andante que atravesaba de a pie y sin pelota las llanuras escarpadas de Kansas. Siempre lejos de la amenaza, parecía hacerse las mismas preguntas que nos hacíamos todos: ¿había manera de desentrañar el acertijo helvético?

Difícil, porque lo que desprendía el campo de juego era que el gol de los europeos era una cuestión de tiempo. Y así fue: llegó a través de Ndoyé, luego de una muy buena combinación con Ricardo Rodríguez. La jugada sucedió por la derecha de la defensa argentina, el lado de Molina, uno de los más apuntados hasta aquí. Pero digamos todo: si bien al lateral fue a quien se le escapó el autor del gol, tuvo un mejor rendimiento que en los partidos anteriores. Lo mismo podríamos decir de Dibu Martínez, pero no así de De Paul, Enzo Fernández y McAllister, quienes jugaron bastante por debajo de sus posibilidades.

Pocos minutos después, el destino le hizo un guiño otra vez a la Argentina. En una jugada algo bizarra, Émbolo simuló una falta de Paredes sobre él, que fue sancionada en un principio por el árbitro y rectificada luego por el VAR. Suiza quedaba con diez. Las puertas del alivio parecían abrirse.

La roja fue un hito dentro del partido. Argentina comenzó a jugar en campo contrario por primera vez en toda la noche. Scaloni además hizo cambios: los metió a Thiago Almada y a Nico González, que le dieron dinámica al equipo. Sin ser un torbellino, el campeón aumentó su ritmo de juego.

El partido era una guerra de voluntades. Acantonada, Suiza había montado su infantería en la retaguardia y cada tanto amenazaba con algún chispazo de peligro. Argentina iba, pero su caballería chocaba contra el fuerte de madera sangre. Como siempre hasta aquí, la escasa, escasísima claridad del campeón llegaba a través de Messi, quién si no. Un enganche suyo de izquierda fue seguido por un derechazo que salió muy cerca.

Vacío de ideas, el equipo se repetía, como una letanía algo triste, por momentos desesperante. El partido se iba. Los nervios aumentaban.

El suplementario potenció el melodrama del equipo, que buscaba el gol como quien intenta cazar su ballena blanca. Todo era suyo: Suiza solo defendía, con una concentración que parecía inquebrantable. Hasta que Julián Alvarez tomó la pelota una vez más. Nadie confiaba demasiado en él: el arco, en el partido y el torneo, era un planeta lejano. Obstinado, Julián sacó ese derechazo apasionante que hundió sus raíces en la red y enterró las esperanzas suizas. Tras más de una hora de tensión, Kansas era una fiesta, alegría que el 3 a 1 de Lautaro Martínez –un alivio que ambos delanteros hayan anotado– convirtió en delirio.

A cuarenta años de México 86, Argentina e Inglaterra vuelven a enfrentarse en una ronda decisiva de un Mundial. Por más que Scaloni haya señalado que “es solo un partido”, todos sabemos que el campo simbólico que acaba de abrirse tiene el tamaño de una catedral de ambiciones. La historia en mayúsculas acaba de ser convocada. El mundo entero acudirá a la cita. De regreso a Atlanta, Messi y los suyos todavía tienen cosas qué decir.

PP/MG

La Selección Argentina volvió a conquistar otro sufrido triunfo en el Mundial 2026: venció a Suiza en la prórroga y enfrentará a Inglaterra, que le ganó en el primer turno a Noruega. Se enfrentarán el miércoles 15 de julio en Atlanta desde las 16 (hora de Argentina).

El primer duelo de semifinales se celebrará en el Dallas Stadium y tendrá como protagonistas a dos de los seleccionados más poderosos de esta Copa del Mundo: Francia chocará con España el martes 14 de julio. Al día siguiente, el miércoles 15, se definirá al otro finalista en el Mercedes Benz Stadium de la ciudad de Atlanta: Inglaterra jugará ante Argentina.

Luego de eso, la agenda sólo tendrá dos partidos más por completarse: el choque del tercer puesto entre los perdedores de las semifinales será el sábado 18 de julio en el Miami Stadium y servirá como antesala del plato principal. El domingo 19 de julio, a partir de las 16 (hora Argentina), se definirá al 23° campeón del Mundial en el MetLife Stadium, estadio de la sede New York/New Jersey.

Los ingleses, campeones por única vez en 1966 como locales, vienen de disputar unas semifinales mundialistas en Rusia 2018: cayeron en tiempo suplementario contra Croacia y luego perdieron el partido por el tercer puesto contra Bélgica.

La selección argentina disputará la tercera semifinal de sus últimas cuatro presentaciones en los mundiales. Teniendo en cuenta que fue tres veces campeón del mundo (1978, 1986 y 2022), la Albiceleste eliminó a Países Bajos en los penales en el 2014 (cayó en la final contra Alemania) y goleó a Croacia en Qatar 2022 (venció a Francia en el partido por el título). Hasta ese momento, la Albiceleste había contabilizado dos semifinales consecutivas entre México 86 (superó 2-0 a Bélgica) e Italia 90 (se impuso en los penales al local).

Las Semifinales

Martes 14 de julio

Francia-España (Dallas Stadium)

Miércoles 15 de julio

Inglaterra-Argentina (Atlanta Stadium)

Horarios de las semifinales: 16 (hora argentina)

Tercer puesto

Sábado 18 de julio

Francia/España vs. Inglaterra/Argentina (Miami Stadium)

Horarios del tercer puesto: 18 (Argentina)

LA FINAL

Domingo 19 de julio

Francia/España vs. Inglaterra/Argentina (MetLife Stadium, New Jersey/New York)

Horarios de la final: 16:00 horas (Argentina, Brasil, Uruguay y Paraguay) / 15:00 horas (Chile, Bolivia, Venezuela y Miami, Estados Unidos) / 14:00 horas (Ecuador, Perú, Colombia y Panamá) / 14:00 horas (México, El Salvador, Honduras y Costa Rica) / 21:00 (España)

NB

La Selección argentina se clasificó esta noche a las semifinales del Mundial 2026, tras derrotar por 3 a 1 a Suiza en tiempo suplementario, en un partido disputado en el Kansas City Stadium, por los cuartos de final del certamen.

El elenco nacional se impuso con goles de Alexis Mac Allister, a los 10 minutos del primer tiempo, Julián Álvarez a los 7 minutos del segundo tiempo suplementario, y Lautaro Martínez, a los 16 del mismo período, y en la próxima instancia enfrentará a Inglaterra.

En tanto, Suiza había igualado de manera transitoria por intermedio de Dan Ndoye, a los 22 minutos del complemento, pero luego se quedó con diez jugadores por la expulsión de Breel Embolo, a los 27 de la segunda etapa.

La Selección abrió el marcador a los 10 minutos del primer tiempo con un cabezazo de Alexis Mac Allister tras un preciso córner ejecutado por Lionel Messi. Sin embargo, ese tanto no se tradujo en un dominio del juego. Suiza monopolizó la posesión, movió la pelota con paciencia y controló el desarrollo, aunque generó pocas ocasiones claras.

Argentina mostró imprecisiones, dependió de la firmeza defensiva de Lisandro Martínez y del esfuerzo de Julián Álvarez, mientras que Emiliano Martínez solo intervino con seguridad ante un remate de Granit Xhaka.

En el complemento, el conjunto suizo mantuvo su propuesta y encontró el empate gracias a Dan Ndoye, que culminó una buena acción colectiva con un remate rasante que pasó por debajo de las piernas del arquero argentino. Antes, Xhaka ya había obligado al Dibu a una buena respuesta desde media distancia.

El partido cambió cuando Breel Embolo fue expulsado tras recibir la segunda amarilla por simular una infracción luego de una falta sancionada a Leandro Paredes.

Con un hombre más, Scaloni movió el banco con los ingresos de Lautaro Martínez, Nicolás González, Gonzalo Montiel y posteriormente Thiago Almada. Argentina monopolizó la pelota, aunque chocó contra una defensa suiza muy cerrada. Messi estuvo cerca con un derechazo junto al palo y Lisandro Martínez tuvo otra oportunidad en un córner, pero Gregor Kobel evitó el gol y llevó la definición al tiempo suplementario.

En el primer tiempo extra, Argentina asumió el protagonismo y Almada estuvo cerca con un remate desde afuera del área, mientras que Suiza respondió con otro intento lejano de Xhaka.

En el segundo suplementario llegó el desequilibrio definitivo: Julián Álvarez sacó un espectacular remate al ángulo para poner el 2 a 1.

Con el rival obligado a adelantarse, la Albiceleste administró la ventaja y sentenció el resultado con un contraataque definido por Lautaro Martínez para sellar el 3 a 1 y asegurar el pase a las semifinales, donde se medirá con Inglaterra en Atlanta.

NB

Lo advirtió Thomas de Quincey: se empieza por el asesinato y se acaba por no ir a misa. Esta parece ser la deriva de Gianni Infantino. Alguien que observa indiferencia ante la muerte de miles de trabajadores en las obras del Mundial de Qatar y termina quitando una tarjeta roja a un jugador de EE.UU. en el Mundial ante un pedido de Donald Trump.

La construcción del personaje es un producto opaco del big bang capitalista del siglo XXI pero el desmontaje para ver cómo ha sido posible su surgimiento no es una tarea sencilla.

La peripecia va desde un niño que juntaba chatarra para conseguir unas monedas en un pueblo suizo, según cuenta en su autobiografía, al prestidigitador que pretende confundir en un abrazo fallido a dos dirigentes de la FIFA, uno judío y otro palestino, en plena guerra, porque “si nadie intenta unirnos, ¿qué será de nuestro mundo?”, les dijo. “Juntos somos imbatibles”, insistió.

Hay otra frase que lo ilumina, lo cual lo hace aún más complejo, ya que, como la piel de su cabeza, buena parte de su accionar lo exhibe con cierta desnudez: “El dinero solía cambiar de manos bajo la mesa. Sin embargo, desde 2016 [año que asume la presidencia de la FIFA], se mueve a la vista de todos”. Quien no ve es porque no quiere.

La magia es otra palabra que aparece cotidianamente en su narrativa y mucho tiene que ver con su propia historia, con un mago que ha multiplicado exponencialmente los beneficios de la FIFA desde que está al mando, con pocos velos, sin pudor y con el dinero sobre la mesa. “No se puede hacer más lento”, decía Rene Lavand, un famoso ilusionista argentino, repitiendo el truco de cartas una y otra vez ante las cámaras. Infantino posee esa técnica. Se exhibe una y otra vez ante las 211 federaciones de fútbol de los distintos países del mundo que integran la FIFA para llenar sus arcas a cambio de un voto.

El paroxismo lo alcanzó al convocar a los socios a una votación para elegir la sede del Mundial de 2034 a través de una videoconferencia. El candidato era uno solo: esta vez la FIFA no presentaba una segunda opción. A la hora de votar, Infantino no reclamó el voto: ¡pidió un fuerte aplauso! Los 211 representantes de las federaciones rompieron a batir palmas azuzados por el gran prestidigitador. Ahí están las imágenes. Paso a paso. No se puede hacer más lento.

El candidato, se sabe, era una monarquía absoluta, Arabia Saudí y esto, sobre todo con su primer ministro, el príncipe heredero Mohamed bin Salmán, es una muestra de la globalidad según la entiende la FIFA.

Jules Rimet fue presidente de la FIFA y creador de la Copa del Mundo a principios del siglo pasado. Era, como Infantino, hijo de padres humildes y creía en lo mismo que el actual presidente: la capacidad del fútbol para reconciliar a los países en guerra (de otro modo, claro). Rimet, con más de cuarenta años, se alistó como voluntario en la Primera Guerra Mundial y desde allí escribía cartas, bajo las bombas, para organizar futuras competiciones internacionales de fútbol. Lo condecoraron tres veces con la Croix de Guerre.

Infantino no estuvo en el frente pero acompañó a Trump y a otros mandatarios cuando el presidente norteamericano impulsó el Consejo de Paz, no tanto para terminar con la guerra entre Israel y Palestina como proclamaba, sino para reemplazar a la ONU (a Infantino le gusta recordar que la FIFA tiene más miembros que las Naciones Unidas). Trump dijo: “Aquí todos son jefes de Estado menos Gianni pero él es el jefe del fútbol, así que no está tan mal. ¿Verdad, Gianni? Creo que tu trabajo es el que más me gusta”. Los Monty Python no lo hubieran hecho mejor pero Infantino tampoco se quedó atrás. Cuando presentó el sorteo del Mundial en el Kennedy Center de Washington, le entregó a Trump el Premio de la Paz de la FIFA. Desde entonces, el presidente le llama “el rey del fútbol”.

El periodista irlandés Miguel Delaney observa que Infantino depende de cómo se sienta Trump cada mañana. Sin embargo, demuestra cierta habilidad como cortesano. Hay un detalle que pocos conocen. Trump se declara lego a la hora de hablar de fútbol, por eso argumentó, para quitarse de encima el asunto, que no sabe qué es ni para qué sirve una tarjeta roja. Sin embargo, en los años setenta, cuando frecuentaba la discoteca Studio 54, el fútbol estaba de moda en Nueva York gracias al empuje que le dio Henry Kinssinger. El Giants Stadium se llenaba para ver al rey del fútbol de aquellos años. «Yo era joven, así que fui a ver a Pelé y fue fantástico», declaró Trump según cuenta el periodista y escritor Franklin Foer. Así como Mariano Rajoy salía del Parlamento Europeo con el Marca bajo el brazo, Trump le abre el Despacho Oval a Infantino para hablar de lo importante. Según The Athletic, Infantino ha visitado el Despacho Oval más veces que cualquier jefe de Estado durante el segundo mandato de Trump.

Diez años antes del inicio de esta hermosa amistad, sin que nadie lo esperara, Gianni Infantino fue elegido presidente de la FIFA. Estaba en el lugar preciso en el momento adecuado, es verdad, pero además, tenía todo lo necesario para dar el paso. Llevaba años preparando el salto; solo necesitaba que la historia le hiciera un hueco. Le hizo dos. Primero encarcelaron al expresidente Joseph Blatter junto a una docena de dirigentes; después, cuando Michel Platiní se preparaba para asumir la transición, también fue alcanzado por la justicia. Ahí es cuando sale a la luz desde un segundo plano, proveniente de la UEFA, el gran ilusionista, que llegaba para regenerar la institución.

Las sedes de Rusia y de Qatar ya estaban entonces asignadas y ese dato, aparentemente colateral, es el que dota a Infantino de una cosmovisión para definir de allí en más el juego. Ya sabía que era el dueño de la pelota; solo se trataba de ponerla en juego con su planteo: el dinero es bueno; el poder es mejor.

Sentado junto Vladímir Putin en el estadio de Luzhniki de Moscú tuvo una primera perspectiva. El historiador deportivo Nicola Sbetti subraya que Infantino ese día no se presentó junto a los presidentes de las federaciones, sino junto a los líderes políticos de los países que se enfrentaban en el partido inaugural: Putin y Mohamed bin Salman, quien, como vimos, ganó con aplausos la sede para Arabia Saudí.

En Qatar terminó de comprender el nuevo mapa para practicar la geopolítica del fútbol. Tanto fue así, que se mudó con su familia a Doha para dirigir desde allí el negocio. Aún faltaba un buen tiempo para configurar el triángulo virtuoso de Rusia, los emiratos y Estados Unidos. «En nuestra parte del mundo [Europa] es fácil pintar con un pincel oscuro todo lo que viene de Oriente, de Rusia o del mundo árabe», se quejó en una rueda de prensa en Moscú, seis meses antes del Mundial celebrado en Rusia.

¿Democracia, derechos humanos, Estado de derecho? Mundiales como el actual en tres países, el Mundial de clubes, el femenino y veinte torneos más como respuesta. En esta edición en Estados Unidos la FIFA se llevará casi ocho mil millones de euros al ampliarlo de 32 a 48 países. La organización asigna unos seis millones de euros al año a cada una de las federaciones. Para un país europeo es un ingreso discreto; para los que están en desarrollo es la vida misma. Las cifras van en aumento. De aquí al próximo Mundial en 2030, la FIFA podrá gastar cerca de doce mil millones de euros de los cuales unos dos mil quinientos se redistribuirán entre todas las federaciones que la componen.

El próximo paso es convertir el triángulo en un rectángulo virtuoso, como el de un campo de fútbol, incorporando a China en el juego. La geopolítica lo complica pero Infantino sueña con sentarse junto a Xi Jinping ante mil cuatrocientos millones de aficionados.

El presidente de la FIFA elude su desprecio por los derechos y pone por delante la defensa de la infancia. Suele mencionar que jugó con niños norcoreanos y es a los niños a quienes les dice, se supone que de manera didáctica, que la tierra es redonda como una pelota. Aunque él puede que lo entienda al revés: cuando tiene una en la mano, piensa que todo es fútbol. Es decir, poder.

No, no está en la Constitución, pero a esta altura el Mundial de fútbol tiene categoría de derecho inalienable. Durante un mes, la sociedad nativa se deja emboscar por la liturgia elástica del gran banquete deportivo y absorbe –se empacha con– sus estímulos, para devolverlos sobrecargados y enloquecidos. Esa experiencia es una aventura individual –cada cual tiene sus propios santos– pero también una construcción colectiva: la pasión circula sobre una cadena de montaje cuyo recipiente arranca vacío –“No hay clima de Mundial”– y va sedimentando emociones hasta el infinito, tal vez hasta hacer estallar los cristales de la historia.

En eso está ahora el vínculo de la gente con el campeón del mundo: recuperándose de la resaca egipcia y esperando con expectativas el examen de hoy con Suiza (10 de la noche en Kansas), infrecuente rival para los cuartos de final de un Mundial.

Argentina es el favorito natural, pero mucho más por sus antecedentes y su condición de candidato que por lo hecho hasta aquí. Aún así, si lo medimos solamente por el recorrido en USA, el equipo de Scaloni también arranca con ventaja, a pesar de las oscilaciones de su rendimiento. Esas vacilaciones –efímeras, pero intensas– son las que provocan la cautela. Paradojas de un torneo atrapante, el campeón jugó mejor contra Egipto que contra Cabo Verde, pero aún así padeció más el partido. Se vio en el suelo, apremiado por el reloj, y debió tocar todos los botones de su tablero de atributos –deseo, coraje y jerarquía– para darlo vuelta. Fue maravilloso, pero no del todo aconsejable, sobre todo si tenemos en cuenta que, ante rivales poderosos, dar ese tipo de ventajas puede implicar hacer las valijas.

No vamos a desplegar un mosaico de querellas sobre lo hecho hasta aquí, sino volver a manifestar que el hecho de ser –y ejercer de– el Rey implica tener derechos y obligaciones. Las segundas, las obligaciones, no están escritas y hasta puede que viboreen por la cornisa de la desproporción, pero son inevitables, sobre todo cuando un equipo cuenta con Lionel Messi. Mientras jueguen, el crack rosarino y Argentina están condenados a la demanda permanente. Y aún cuando quizás no tengamos derecho a exigirles más, no hay forma de que la vara de la satisfacción se coloque a miles de metros del suelo, en las cumbres donde palpita la gloria.

La gesta contra Egipto despertó las pocas atenciones que permanecían apagadas o dispersas. Ahora florecen, como el olor verde después de la lluvia, los micro homenajes y toda nuestra atmósfera se humedece de euforia. Es el verano de la fiebre. Aquí y allá, las redes sociales y los medios replican el éxtasis que recorre la espina dorsal de la Argentina.

Es imposible que esa construcción colectiva no se llene de un triunfalismo desbocado, y esa misma desmesura puede provocar una especie de vértigo, no solo porque no hay que saborear el fruto cuando el árbol está creciendo, sino porque todos sabemos que el equipo ha demostrado hasta ahora tener la ferocidad de un chacal pero la resistencia de una cortina de terciopelo, una que los delanteros de Egipto y Cabo Verde, sin ser despiadados como los franceses, atravesaron sin problemas.

Pero enfoquémonos en lo positivo, que no es solamente que el equipo cuenta con Messi, cuya renovada centralidad ha superado toda expectativa: recordemos, sino, que el baile propinado hace un año a Brasil fue sin él, y que esa noticia condimentó, sin nunca espesarlo, el panorama. Le sumó un matiz más a la rica realidad del equipo. Nadie se hubiera atrevido a sugerir o siquiera murmurar la posibilidad de que el 10 abandone su condición de Rey Sol, pero aquella demostración de juego “indie” sembró un interrogante en relación a la implacable dependencia de sus compañeros para con él. Pero no: en 2026 Messi reescribe los papiros de la historia.

Vayamos un poco a los números. En lo que va del Mundial, a Argentina le han pateado 9 veces al arco, a razón de dos veces por partido. De esos disparos, 5 fueron goles en contra. El dato encierra una buena noticia y una mala. La buena es que son pocas –poquísimas– las ocasiones cedidas, la mala es que la efectividad del rival ha sido alta. Una conclusión inapelable es que, habida cuenta de su dominio de pelota, sus rivales producen poco peligro, pero cuando llegan, incluso siendo la primera vez que lo hacen, como sucedió contra Cabo Verde y Egipto, le convierten. La realidad indica, entonces, que la defensa debe levantar su nivel –sobre todo los laterales, que son los mismos que en Qatar– y que el arquero necesita una atajada salvadora para revalidar su condición de coloso del arco.

Otro dato interesante surge a partir del análisis del aspecto ofensivo. El equipo de Scaloni marcó 14 goles en cinco partidos, una cifra superior a la que había hecho en Qatar (10) en igual cantidad de partidos. Concluidos los octavos de final, es el equipo que más goles anotó junto con Francia, que ahora tiene 16 tras la victoria ante Marruecos.

Son antecedentes que se reducirán a la nada si el equipo se vuelve a casa, pero que sin duda dan una pauta de lo que ha sucedido hasta aquí. La tendencia indica que Argentina es un equipo más absoluto que en Qatar: se expone más, va mucho pero también recibe.

En cuanto a las teorías conspirativas que señalan una supuesta red de voluntades del poder en favor del campeón, la especie no resiste el menor análisis. En todo caso, no hace más que demostrar lo evidente: cierta aristocracia de la opinión pública aceptaba o incluso veía con agrado que Messi fuese campeón pero quizás no tanto que lo fuesen los argentinos. Satisfecho el deseo universal, entronizado para siempre el genio de Rosario, esa intensa minoría empieza a crisparse. Un poco sí, pero tampoco tanto, parecen decir. No hay caso: Messi y su pandilla se obstinan en hacerlos impacientar.

PP/MG

Mientras Mbappé marcaba el enésimo golazo y Dembélé sentenciaba a Marruecos en Boston durante la noche del jueves, a 6.000 kilómetros miles de policías se amarraban los chalecos antibalas y los cascos en el centro de París. Ganaba su selección, pero la orden de controlar las calles no difería en función del resultado, porque se preveían incidentes pasara lo que pasara. En el Mundial de 2022, tras imponerse Francia también por 2-0 a Marruecos, se registró la muerte de un adolescente y hubo casi 300 detenidos. La noche del jueves, aun con incidentes, no fue tan grave porque la policía bloqueó la movilidad desde los barrios al centro, cerrando el metro y restringiendo el tráfico. Además, impuso un toque de queda para menores de 16 años: medidas de guerra. Con ello consiguió confinar el foco de tensión en la banlieue, los barrios periféricos de la capital. Allí donde realmente todo empezó.

El Stade de France, en Saint-Denis, una joya arquitectónica de finales del siglo pasado, fue construido para el Mundial de 1998. Con la obra se alentaba además otra motivación, la de revitalizar un lugar donde ya se percibían las enormes desigualdades derivadas de las migraciones desde las excolonias. El nombre ya le daba un sello patriótico: Estadio de Francia. Los apenas diez kilómetros que separan el campo del Arco del Triunfo se multiplican en cuanto a nivel de vida e índice de desarrollo. El fútbol podía acortar simbólicamente esos kilómetros y lo hizo con un logro representativo: Francia ganó su primera Copa del Mundo imponiéndose a Brasil por 3- 0. Y además lo hizo con una selección multicultural, liderada por Zinedine Zidane y que pasó a la historia con el lema Black-Blanc-Beur (negro-blanco-árabe). La victoria, resonante desde el canto atronador de La Marsellesa antes de la final, ahuyentaba en términos políticos al fantasma de la extrema derecha de Jean-Marie Le Pen, que había pasado de ser residual a conseguir tres años antes un 15% en las presidenciales francesas. Ganando el campeonato se contendría la tormenta, se pensaba.

Más de un millón de personas se congregaron en los Campos Elíseos aquella noche del 12 de julio. Se desparramaron los adjetivos sobre la integración. El triunfo de la diversidad y la convivencia pacífica, tituló la prensa. Hubo comparaciones incluso con la multitud congregada tras la liberación de París en agosto de 1944. Algo parecido ocurrió en la Marsella de Zizou, en el norte postindustrial, en el sur turístico. Hasta en la isla de Guadalupe, la Guayana y en el mismo Saint-Denis. Aquella postal idílica mostraba a policías cantando abrazados a jóvenes con la bandera pintada en la cara y alentando el retorno de la grandeur.

El presidente Jacques Chirac recibió a los campeones en el Eliseo, la estampa perfecta. El discurso de la nueva Francia mundialista era de fácil compra instantánea, pero el laurel futbolístico mutó en espejismo al no poder tapar el fracaso social ni el vendaval político que venía: en 2002 el patriarca de los Le Pen superó al Partido Socialista y consiguió meterse en segunda vuelta, mientras la calle explotaba. En 2005, el departamento de Seine-Saint-Denis volvió a las portadas y no por la selección. Durante casi tres semanas de otoño, una oleada de furia incendió literalmente el lugar tras la muerte de dos adolescentes perseguidos por la policía y, como una mecha empapada en gasolina, se extendió a las banlieues de otras ciudades.

Aquello lo vivió, sin tener que verlo por televisión, un pibe de casi siete años, nacido en los meses siguientes al Mundial de 1998. Se llamaba Kylian Mbappé y vivía en Bondy, un barrio satélite del mismo departamento hiperpoblado de Saint-Denis, cuna de futbolistas de elite con raíces inmigrantes (Saliba o Kolo Muani son de allí) y con una de las medias de edad más jóvenes del país. También es un lugar donde no son ajenos sustantivos como estigma o pobreza, como tampoco las pintadas en las paredes que hablan de gueto y apartheid. Aquella semana en llamas del otoño de 2005 jóvenes de Bondy se enfrentaron a la policía frente a edificios como los que años más tarde lucirían murales de Mbappé, o junto a los campos donde empezó a jugar Kylian, hijo de un entrenador camerunés y una exjugadora de basquet de ascendencia argelina.

2002 no fue el campeonato esperado y 2006 resultó diferente (subcampeones en la final de la expulsión de Zidane por el cabezazo a Materazzi). En el Mundial 2010 en Sudáfrica, con el ciclo anterior terminado, estalló una guerra interna en la selección rematada con un motín de los jugadores. El reciente documental El autobús: la huelga de la selección francesa (Netflix) lo retrata a la perfección. El técnico, Raymond Domenech gestionaba a duras penas un vestuario roto, especialmente después de perder contra México 2-0 en el segundo partido. En el descanso se enfrentó con Nicolas Anelka, una de las estrellas de aquel equipo, y este lo insultó. El efecto dominó fue inmediato: filtración a L'Equipe, palabras hirientes de la ministra de deportes (dijo que los futbolistas eran “niños mimados”) y estallido final: expulsión de Anelka en pleno torneo —con el presidente Nicolas Sarkozy, según los jugadores, en las sombras—, consiguiente huelga de la plantilla en pleno entrenamiento, sin bajar del autobús, con el capitán Patrice Evra a la cabeza, comunicado oficial y eliminación en fase de grupos al perder contra Sudáfrica. La campeona encumbrada solo doce años antes se iba a casa con el escándalo bajo el brazo.

El documental sirve para recordar la travesía del desierto de los primeros años 2010. Aquellos en los que Mbappé, un prodigio que combinaba técnica, físico y compromiso, crecía cosechando halagos de entrenadores y compañeros, pero al que aún le faltaban años para llegar al primer equipo. Prensa y opinión pública se entretenían entonces con otra polémica centrada en otro hijo de la inmigración argelina, igual que Zidane: Karim Benzema. Era su heredero, o eso decían, pero en la selección parecía estar como pez fuera del agua. Seguía vinculado a su entorno original de su barrio en Lyon, no participaba de las ceremonias patrióticas francesas y, cuando sonaba La Marsellesa antes de los partidos, no la cantaba. Jugó en Brasil 2014 (tres goles, Francia a casa en cuartos de final) pero al año siguiente todo se torció con el caso Valbuena, un escándalo por el que fue apartado de la selección y después fue condenado a un año de cárcel con suspensión de pena por estar implicado en un chantaje a su compañero de selección por un vídeo sexual. No fue a Rusia 2018, reapareció para la Eurocopa siguiente pero, aunque convocado, no llegó a ir al de 2022 y se despidió entre sombras y resentimientos. Todo se terminó de emponzoñar cuando el ministro del Interior lo acusó de islamista radical, cuando ya jugaba en la liga de Arabia Saudí tras una carrera sobresaliente en el Real Madrid (cinco Champions y un Balón de Oro), pero en cambio una pieza sin encaje en Les Bleus. Benzema, reverso de la sonrisa abierta de Zidane, dijo en una entrevista del pasado: “Si marco goles soy francés. Si no, soy árabe”. Y así trazó un retrato fiel de una brecha que no paraba de abrirse.

En 2018 Mbappé, ya con 19 años, ganó su primer mundial, al tiempo que se acentuaba una tendencia perceptible de forma notoria en este mismo torneo: una inmensa cantidad de jugadores, aun habiendo nacido en Francia, eligen jugar con las selecciones de las que son originarias sus familias. La decisión habla de la superpoblación de talento en los barrios franceses pero también del desarraigo hacia el lugar de destino migratorio familiar, en medio de un panorama político hostil. Le Pen —ahora su hija Marine— recogía pingües beneficios: en las presidenciales de 2017 daba el gran salto, al llegar a segunda vuelta y lograr un 33% de los votos, más de diez millones de franceses.

La pandemia no trajo conciliación social; al revés, volvió a registrarse otra oleada de disturbios, y en las siguientes presidenciales, las de 2022, la extrema derecha arañó aún más poder, con los partidos tradicionales (los herederos del gaullismo y el Partido Socialista) pulverizados. Macron ganó las presidenciales en segunda vuelta contra Marine Le Pen, que consiguió un 41% de los votos. Ese mismo año Francia volvió a llegar a la final. Solo Messi a hombros de su Argentina la privó de un doblete al alcance por ahora solo de Pelé y Garrincha en otro siglo, en otro mundo.

En un vídeo viralizado estas semanas se ve a Mbappé con 12 años, con ese rostro característico que apenas ha cambiado en tres lustros, hablando a cámara en un campo de tierra polvorienta, diciendo: “Los mejores jugadores franceses son todos negros o árabes, excepto Platini y Cantona”. El vendaval de odio arrasa en los comentarios, señal de los tiempos, pero el mensaje queda. No tanto el qué, sino el cómo y el por qué un preadolescente tiene que matizar esas diferencias en una entrevista de prensa.

Como en una guerra sin nombre e incongruente, los choques se hacen presentes en cada festejo futbolístico. El PSG ha ganado dos Champions League los dos últimos años y la liturgia de incidentes y destrozos se han repetido. En la de este año, en mayo, los disturbios dejaron un muerto, más de 200 heridos y casi 900 detenidos en 70 ciudades de un país en llamas. Ahora queda esperar si llega a la final el equipo de Mbappé, líder de un grupo de chicos con todos los orígenes posibles de las excolonias, mientras la máquina electoral de cara al año que viene echa humo y la pregunta flota en el aire: ¿qué pasará si llega a gobernar la ultraderecha?

El alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, afirmó el miércoles que Egipto fue “robado” al ser eliminado por Argentina en los octavos de final del Mundial 2026, con una derrota por 3-2. Mamdani aludió a la derrota del seleccionado egipcio ante la albiceleste durante un discurso a sus electores sobre un nuevo plan de transporte público.

“’Si vas al trabajo en colectivo, el ahorro es considerable. En seis meses, habrás pasado 24 horas menos en el colectivo. Al cabo de un año, habrás ahorrado más de dos días de desplazamiento”, comenzó diciendo.

“Eso significa desayunar con tu familia. Significa tener tiempo para discutir sobre las bolas y los strikes en el partido de béisbol infantil de tu hijo. Significa llegar a casa a tiempo para la hora de acostarse. Significa estar de acuerdo con tus amigos en que Egipto fue robado ayer”’, declaró Mamdani en tono jocoso.

Nacido en Kampala, Uganda, Mamdani es el primer mandatario de Nueva York de origen inmigrante y de confesión musulmana.

La derrota egipcia por 3-2 ante Argentina en los octavos de final del Mundial 2026 encendió una polémica por una decisión arbitral que indignó a los egipcios. En la segunda parte, el VAR anuló un gol de Mustafa Zico por una falta previa.

Aunque Egipto marcó un gol válido poco después, Argentina remontó en los últimos minutos y ganó 3-2.

La Federación Egipcia de Fútbol presentó una queja formal ante la FIFA exigiendo una investigación contra el árbitro francés François Letexier y su equipo de asistentes, incluidos los encargados del videoarbitraje (VAR).

Con información de la agencia NA

El épico triunfo de la Selección Argentina que dirige Lionel Scaloni provocó todo tipo de comentarios en la prensa mundial, la que ponderó sobremanera la remontada albiceleste tras estar perdiendo 2-0, a falta de 12 minutos para el final del partido por los octavos de final del Mundial, para vender a Egipto 3 a 2 y meterse entre los ocho mejores del Mundial 2026.

Ya habían pasado la descarga, los abrazos grupales, los individuales, las miradas, el saludo a la familia, el agradecimiento a los hinchas, la cara de incredulidad de Scaloni como si estuviera en un sueño del que no quiere despertar nunca, el capitán volando por los aires, venerado por sus compañeros, y las lágrimas de Messi y compañía ya habían regado el césped del estadio de Atlanta. Y el desahogo, empezaba a dar lugar a los festejos. Tímidos al principio, pero in crescendo. Al fin y al cabo, otra vez afloraba la mística de un grupo que, además de ser profesionales de un deporte, son hinchas apasionados, gente común, que vibra como todos, que llora, ríe, sufre, se cae, se levanta, se vuelve a caer, y otra vez de pie, porque siempre se puede, porque hay que creer, hay que intentar, hay que darlo todo. Porque el amor a la camiseta supera todo, rompe paredes, derrumba mitos, destruye envidias ajenas y, si no las cosas no salen de la manera regular, salen igual, porque el corazón sobre todo.

Y llegó el momento de estar solos, cara a cara después de una épica inolvidable, después de ver en carne propia cuando aun sin jugar bien, el grupo estaba intacto, el corazón y la unión podían superar todos los obstáculos, lo colectivo, otra vez, le ganaba lo individual. Ese hilo delgado, imperceptible al ojo humano, de nuevo había atravesado a los 11 que estaban en cancha para hacerlos uno solo, un solo cuerpo con el arco rival como objetivo.

Ese vestuario estalló. La alegría y el éxtasis se apropió de los cuerpos agotados y, a puro baile, a puro salto, a puro pogo, la Selección cantó su nuevo himno, con el recuerdo de Gilda y popularizada por el artista Palmito con la música de “No me arrepiente de este amor”, ese que resume el sentir de un pueblo que, aun sabiendo que el fútbol no le salva la vida, que los bolsillos van a seguir flacos, que el gobierno no va a pensar en él porque solo mira datos vacíos de realidad. Una canción que sintetiza un sentir. Que es capaz de unir, otra vez, en unos versos a Diego, a Malvinas y a Messi. La de un plantel que quiere vengar el “me cortaron las piernas” de Maradona en Estados Unidos 94, que quiere que Leo festeje en su último Mundial y que sueña con la cuarta estrella, a pesar de todo y de todos. Esta canción:

La letra completa

Soy hincha de la Selección.

La aliento con el corazón.

Ganamos la tercera con Lionel.

Queremos ser campeones otra vez.

Y 32 años después

La Scaloneta va a vengar.

La copa que le robaron al Diez

La que no nos dejaron levantar.

Quiero ver la cuarta estrella.

Brilla en la camiseta.

Soy argentino de la cuna.

Hasta el cajón.

Por Malvinas

Por el Diego

Por la última de Leo.

Argentina, quiero verte bicampeón.

La canción que popullarizó Palmito

Donald Trump se cree que todo lo puede. Pero a menudo se da de bruces con la realidad. Como cuando el Supremo de EE.UU. tumbó sus aranceles indiscriminados, o en la misma guerra de Irán, que dura cuatro meses en lugar de las cuatro semanas prometidas y el estrecho de Ormuz no termina de recuperar el flujo que tenía antes del 28 de febrero, cuando Washington y Tel Aviv comenzaron a bombardear Irán.

Trump puede decir que los Tomahawks que arrasaron una escuela infantil en Irán no eran de EE.UU., pero solo EE.UU. podía lanzar Tomahawks aquel día sobre Irán. Incluso puede decir que los países de la OTAN le dejaron tirado, pero no hay ningún artículo del tratado de la OTAN que diga que hay que seguir a un aliado en una guerra unilateral e ilegal.

En el fútbol y en este Mundial no fue diferente: Trump hizo lo que nunca un presidente de un país había hecho antes. Maniobrar ante el presidente de la FIFA, Gianni Infantino, para que se le anulara una sanción a un jugador, en este caso el delantero Folarin Balogun, expulsado en el partido de dieciseisavos ante Bosnia-Herzegovina, para que pudiera jugar contra Bélgica este lunes por la noche.

Balogun jugó, en contra de todo criterio deportivo, demostrando que el presidente de EE.UU. puede hacer trampas en el Mundial que está albergando, de la mano de Gianni Infantino, quien llegó a inventarse un premio de la Paz para hacer un regalo a Trump. Este martes las trampas de Trump e Infantino se toparon ante la cruda realidad: goleada de Bélgica a EE.UU. por 4 a 1.

El fútbol se impuso este lunes a las trampas, las maniobras, el amiguismo y el politiqueo futbolístico. No es algo habitual que el campo devuelva a los equipos lo que pierden en los despachos. Pero esta vez ha sido elocuente, y ha ocurrido mientras el presidente de EE.UU. iniciaba su viaje a Ankara para la cumbre de la OTAN, donde se encontrará con los líderes europeos a los que ataca permanentemente.

“No se puede dejar a los equipos sin sus mejores jugadores”, aseguró Trump este lunes por la mañana demostrando un desconocimiento total del reglamento futbolístico, y a la vez amparado por el trato de favor de Infantino: “Lo único que hice fue pedir una revisión, porque no creía que fuera falta, y se me da bien esto. No creía que fuera falta. Eso no fue un tipo dando un puñetazo en la cara a alguien ni nada. Y creo que es terrible que a un jugador de primer nivel, uno de los mejores del equipo, no juegue, creo que habría sido una gran mancha, y me refería precisamente a esa sensación: no le dije qué hacer, no puedo decirle qué hacer, pero no creo que fuera él quien tomara la decisión. Creo que fue un comité el que la tomó, y tomaron la decisión correcta, porque, en primer lugar, no fue falta, y uno quiere ver un partido con sus mejores jugadores”.

El presidente de EE.UU. argumentó: “¿Cómo te sentirías si sacáramos, ya sabes, a Messi? O a Ronaldo: 'Ronaldo, te has chocado con alguien, te vamos a sacar del partido'. O a Harry Kane: 'Harry Kane, te vamos a sacar del partido, Harry, porque por casualidad has golpeado a alguien un poco más fuerte de lo que se puede, no puedes hacer eso'. Si lo hubieras quitado, creo que habría empañado de verdad este increíble campeonato. Tenemos que contar con nuestros mejores jugadores, y Bélgica tiene un gran equipo, por cierto. Nosotros tenemos a nuestros mejores jugadores, y ellos tienen que tener a los suyos, y si ganamos o perdemos, es justo. De lo contrario, si lo perdemos a él y perdemos el partido, sería algo terrible. Así que creo que tomaron una decisión realmente brillante. Creo que la decisión del árbitro fue horrible. Nadie habla de eso”.

Trump concluyóo: “Este hombre, Gianni Infantino, es inteligente y tenaz. Y su prestigio se ha disparado, porque el trabajo que ha realizado ha sido magnífico, y creo que debemos tener a los mejores jugadores sobre el terreno de juego. No se puede privar al equipo de sus mejores jugadores”.

El presidente de EE.UU. logró algo inédito, que uno de sus mejores jugadores se alineara en el siguiente partido después de haber sido expulsado en el partido previo. Eso choca contra las normas escritas para los mundiales desde hace décadas. Esta vez el fútbol fue superior, y se terminó imponiendo a las trampas.

Ahora queda por ver si esas paradojas hacen que la copa, que ha pedido entregar él mismo, al final se la tenga que dar a un país como España, de la que solo dice barbaridades por las diferencias políticas entre ambos gobiernos; o incluso a Bélgica, que ha expulsado a EE.UU. del Mundial.

Para eso aún quedan unos cuantos partidos, pero ya no hace falta que los referentes mediáticos MAGA sigan haciendo ver que les gusta el fútbol –o soccer– en sus tertulias en la FOX.

El delantero suizo Rubén Vargas convirtió el penal decisivo que determinó la clasificación de Suiza ante Colombia, por los cuartos de final del Mundial 2026, lo que significará jugar contra la Argentina, que en la misma jornada, en una épica batalla, eliminó a Egipto 3 a 2 tras ir perdiendo 2 a 0 hasta casi los 80 minutos de juego.

Suiza y Colombia no se sacaron ventajas, en un discreto encuentro jugado este martes en el Estadio BC Place, de Vancouver, Canadá.

Después de un 0-0 que no pudo modificarse en el alargue, la eliminatoria se decidió en los penales, donde el envío de Davinson Sánchez al travesaño y la atajada de Kobel a Cucho Hernández decidieron el resultado.

Rápidamente se escucharon en medios colombianos reproches hacia el DT argentino Néstor Lorenzo, por no incluir más tiempo al volante de River Juan Fernando Quintero, o cuestionamientos al nivel del delantero Luis Díaz, de destacadas actuaciones en el Bayern Munich. Suiza, por su parte, venía de clasificarse primera en el Grupo B, delante de Canadá, Bosnia y Catar, y de eliminar a Argelia por 16avos de final.

Si el fútbol es la continuación de la infancia por otros medios, hoy en Atlanta Argentina no solo salvó su juguete, sino que lo convirtió en un sueño. Lo hizo contra todo pronóstico y desde el suelo, cuando todo –la atmósfera, la energía, el destino que parecía escrito de antemano– indicaba que esta vez no, que esta vez se acababa la aventura.

Con un nivel de angustia que no nos es ajeno pero que no por reiterado deja de sorprender, el equipo de Scaloni, que perdía 2 a 0, se clasificó para los cuartos de final del Mundial luego de derrotar a Egipto 3 a 2 sobre la hora.

El campeón demostró de qué está hecha su alma, cuál es la calidad del material que la integra. Porque la narrativa del partido lo único que mostraba era lo que veíamos: que la adversidad había clavado sus colmillos y que esa herida era mortal. Porque las cosas no salían, porque todo lo que hacía Egipto lastimaba, porque Messi había errado un penal y parecía desasosegado, cerca del derrumbe, como todo el equipo. Pero la pasión pudo más. Argentina no renunció nunca a perseguir el triunfo. Su pulsión por ir al frente se mantuvo, lo mismo que su negativa a sucumbir ante los vientos del pesimismo.

El partido se torció de entrada, porque a los 14 llegó el primer gol de Egipto (obra de Ibrahim), un cabezazo a la red y un disparo en el medio de nuestra psiquis. El gol no era ilógico: Egipto se había parado como un equipo con ambiciones, es decir, sin asumir ni de lejos el papel de partenaire. No había tenido llegadas hasta ese momento, pero había dejado claro que no renunciaría a ser protagonista. Argentina era la primera vez que arrancaba un partido abajo en el Mundial. También por primera vez, el monstruo de la eliminación salía de la cueva.

El penal errado de Messi, tras un foul a Tagliafico, no hizo más que alimentar esa sensación ominosa. El mediodía de Atlanta parecía transformarse en una pesadilla.

A los 25, un cabezazo de McAllister fue detenido en forma magnífica por Shoubir, ya convertido en figura. Enseguida, un tiro libre de Messi rozó el palo derecho del arquero. El fútbol del campeón estaba presente, pero lo que había hecho las valijas era la puntería, una sensación que quedó más clara aún unos minutos más tarde, luego de una llegada peligrosísima de Julián Alvarez. Su zurdazo, tras un centro de primera de Tagliafico –su regreso a la titularidad le dio más juego al equipo– fue desviado otra vez por Shoubir.

Con Paredes y Fernandez muy activos, el circuito de pases parecía funcionar. ¿Pero quién ganaría la pulsada que se disputaba en el aire? ¿El destino que parecía retacearnos un guiño o la resiliencia del campeón que se negaba a abdicar de su corona?

Con esos interrogantes el equipo se fue al descanso. Algo estaba claro: como ha sido una constante a lo largo de todas sus peripecias mundialistas, incluso en aquellas en las que llegó al Olimpo, Argentina no atravesaría un camino ligero. La moneda del partido estaba en el aire. Una cara decía dificultad. La otra, épica. ¿Cuál quedaría arriba?

Con el inicio de la etapa final quedó claro que continuaría el calvario para Argentina, porque Egipto resignó la posesión y se dedicó a jugar con la ansiedad del campeón, que conforme pasaba el tiempo veía que aquella foto de los jugadores con la Copa en Qatar comenzaba a desvanecerse, como en el film Volver al Futuro.

Los minutos pasaban y Argentina se sostenía con las uñas a la esperanza. Pero su agonía no hizo más exacerbarse: a través de un contraataque magníficamente pergeñado entre Salah y Hassan, Zico anotó el 2-0. Ahora sí: las plagas de Egipto habían caído sobre las espaldas del campeón, que estaba en el suelo. Atlanta era testigo de la euforia roja.

Como ya se se había atisbado en el partido ante Cabo Verde, quedaba claro que Argentina tenía su mentón frágil. A Martínez le llegaban y le convertían, y la sensación que se desprendía del campo de juego era que, incluso, los africanos podían hacer al tercero. Ese no era un escenario descabellado.

El Rey tenía que reaccionar. Y cuando creíamos que eso era una quimera, cuando las reservas anímicas flaqueaban, cuando la chispa de Messi parecía definitivamente apagada, cuando su gambeta era un chiste sin gracia, comenzó el renacimiento. Primero a través del silencioso Romero, una de las vigas de la defensa. El pase había sido de Messi, que de esa manera comenzó a amigarse con el lenguaje de la magia. Esa asistencia fue el preludio de lo que vendría después, su gol, un tanto que, es obvio, no fue cualquiera porque no solo fue el del empate, sino que fue con el que él pudo exorcizar los demonios que se habían instalado en sus hombros. Su tarde venía en falsa escuadra y con eso consiguió enderesarla.

El estadio se venía abajo, la revolución estaba ocurriendo ahí abajo. Quedaban siete minutos y la sensación era de vértigo y de incertidumbre, de que cualquier cosa podía suceder. Atontado, Egipto atinó a adelantarse y apelando a su orgullo mancillado comenzó a acercarse de nuevo a Martínez. El partido moría, el partido se apagaba, el horizonte indicaba un suplementario. Hasta que llegó un quite extraordinario de Julián Alvarez casi en posición de lateral izquierdo, un buen pase a Lautaro Martínez que, jugueteando con la neurosis colectiva, se demoró unos segundos en el control de la pelota. Cuando parecía que el peligro de la jugada languidecía, el delantero lanzó un centro perfecto para la llegada de Enzo Fernández. Su cabezazo dibujó una geometría hermosa, una belleza que le dio paso a la euforia. Ya no quedó tiempo para mucho más.

Atlanta fue escenario de un partido histórico, uno de esos triunfos que quedan tallados en piedra. Argentina jugó su mejor partido en el Mundial, pero mas importante aún, alcanzó un triunfo cuya estatura no es otra que inolvidable. El monstruo fue domado. Los rivales lo saben: el corazón del campeón impulsa las mareas.

PP/MG

La Selección argentina le dio vuelta un partido increíble a Egipto y se impuso por 3-2 para clasificar a los cuartos de final del Mundial 2026.

Egipto se había puesto en ventaja a través de Yasser Ibrahim y Mostafa Ziko, pero los dirigidos por Lionel Scaloni revirtieron la historia gracias a los goles de Cristian Romero, Lionel Messi y Enzo Fernández.

La Selección argentina salió dormida en el inicio del primer tiempo y a los 15 minutos recibió un tremendo baldazo de agua fría, cuando Ibrahim le ganó en las alturas a Lisandro Martínez y abrió el marcador con un gran cabezazo tras un preciso centro del mediocampista Marwan Ateya.

A partir de allí, los dirigidos por Lionel Scaloni comenzaron a ser más directos en cada ataque y empezaron a tener ocasiones claras de gol. La primera fue un penal que llegó tras una falta sobre Nicolás Tagliafico que el arquero egipcio Mostafa Shobeir Oufa le atajó a Lionel Messi.

Luego llegó un cabezazo de Alexis Mac Allister y un remate clarísimo dentro del área, pero Shobeir Oufa se volvió a lucir con dos increíble atajadas.

En el segundo tiempo, Egipto se replegó en defensa y quedó a la espera para aprovechar alguna contra y dar el golpe que podía ser de knock out.

Los egipcios estiraron la ventaja a los 15 minutos del complemento, cuando Mostafa Ziko anotó de contra, pero finalmente el gol fue anulado por una falta previa.

Sin embargo, el mismo jugador fue el encargado de poner el 2-0 que parecía definitivo a los 22 minutos de la segunda mitad con una contra prácticamente calcada a la anterior.

Cuando parecía que las esperanzas argentinas se diluían, el “Cuti” Romero descontó con un tremendo cabezazo tras un preciso centro de Messi.

El mismo Messi anotó la igualdad a los 38 minutos del segundo tiempo, con una tremenda volea dentro del área que gritó con todas sus fuerzas.

Finalmente, el gol de la victoria de la Selección argentina llegó a los 47 del complemento, cuando Fernández cabeceó con muchísima precisión gracias a un centro perfecto de Lautaro Martínez.

De esta manera, la Selección argentina consiguió la clasificación a los cuartos de final, donde se medirá con el ganador del partido entre Colombia y Suiza, que juegan más tarde.

Las formaciones y otros detalles del partido:

Argentina: Emiliano Martínez; Nicolás Tagliafico, Lisandro Martínez, Cristian Romeo, Nahuel Molina; Enzo Fernández, Leandro Paredes, Alexis Mac Allister, Rodrigo de Paul; Lionel Messi y Julián Álvarez. DT: Lionel Scaloni.

Egipto: Mostafa Shobeir Oufa; Karim Hafez, Rami Rabia, Yasser Ibrahim, Mohamed Hany; Haissem Hassan, Mohanad Lasheen, Marwan Ateya, Emam Ashour; Mohamed Salah y Mostafa Ziko. DT: Hossam Hassan.

.

Gol en el primer tiempo: 15m. Yasser Ibrahim (E)

Goles en el segundo tiempo: 22m. Mostafa Ziko (E), 34m. Cristian Romero (A), 38m. Lionel Messi (A) y 47m. Enzo Fernández (A).

.

Cambios en el segundo tiempo: 1m. Hamdy Fathy por Emam Ashour (E), 20m. Nicolás González por Rodrigo de Paul y Lautaro Martínez por Nicolás Tagliafico (A), 28m. Gonzalo Montiel por Nahuel Molina (A) y Mahmoud Trézéguet por Hassem Hassan (E), 35m. Omar Marmoush por Mostafa Ziko (E), 45m. Ahmed Zayed Zizo por Mohanad Lasheen (E), Nicolás Otamendi por Cristian Romero y Facundo Medina por Julián Álvarez (A).

.

Incidencia en el primer tiempo: 21m. Mostafa Shobeir Oufa le atajó un penal a Lionel Messi.

Incidencia en el segundo tiempo: 15m. gol anulado a Mostafa Ziko.

Con información de la agencia NA

El indulto dado por la FIFA al delantero Folarin Balogun por petición del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, amplía la lista de casos en que la política manchó la pelota y provocó escándalos en los mundiales de fútbol.

Balogun, goleador y figura de la selección estadounidense en el Mundial 2026, fue indultado para poder jugar el partido de octavos de final frente a Bélgica, gracias a que la FIFA empleó el artículo 27 del Código Disciplinario en el que puede “suspender total o parcialmente la aplicación de una medida disciplinaria”.

El futbolista fue expulsado el pasado miércoles durante el partido de dieciseisavos contra Bosnia y Herzegovina, después de que el árbitro Raphael Claus, avisado por el VAR, considerara una acción imprudente el pisotón de Balogun al bosnio Tarik Muharemovic, lo que le había generado una fecha automática de suspensión.

“Solicité formalmente una revisión a la FIFA tras conversar con Infantino porque me pareció muy injusta la expulsión. Fue por una jugada en la que chocan dos jugadores que van a máxima velocidad”, dijo Trump desde la Casa Blanca este lunes.

El indulto a Balogun se convirtió en un escándalo mundial, pero es solo un nuevo caso de la injerencia de la política en los mundiales, a través de presidentes y líderes con el poder suficiente para cambiar las reglas de juego.

Estos son otros casos que han manchado la pelota en la historia de la Copa del Mundo:

Mussolini y los árbitros

La segunda edición de la Copa del Mundo se celebró en 1934 en la Italia gobernada por Benito Mussolini, quien tuvo una fuerte injerencia en la elección de los árbitros que dirigieron los partidos de la ‘Azzurri’, favorecida en los dos duelos ante España, en las semifinales y la final.

Los dos encuentros ante España los arbitraron los belgas Louis Baert y René Mercet, que tras el Mundial fueron expulsados de por vida por parte de la federación belga.

Historiadores demostraron que, días antes de la final, ‘Il Duce’ cenó con el árbitro designado para dirigirla, el sueco Ivan Eklind.

“Victoria o muerte”, les había dicho Mussolini en el vestuario a los jugadores italianos antes de comenzar el partido. La ‘Azzurri’ ganó por 2-1 a Checoslovaquia en la prórroga y alzó su primera Copa del Mundo.

En Francia, con presiones de Hitler y Mussolini

En la Copa del Mundo de Francia 1938, poco antes de comenzar la Segunda Guerra Mundial, Adolf Hitler ordenó que los jugadores austríacos se unieran a la selección alemana, ya que Austria había sido anexada al territorio germano. Además, los jugadores de la Mannschaft debían hacer el saludo nazi en cada partido del torneo.

Italia repitió titulo, pero esta vez los jugadores cambiaron la ‘Azzurri’ por camisas negras tras una orden de Mussolini, ya que simbolizaban la lucha de sus milicias para llegar al poder.

El mensaje de ‘Il Duce’ en la final de 1934, “Victoria o muerte”, se mantuvo, pero a través de telegramas que le hacía llegar al equipo antes de cada partido. Italia venció por 4-2 a Hungría en la final jugada en París.

Argentina 1978: mucho morbo, ninguna prueba

El Mundial de Argentina en 1978 se jugó bajo la dictadura militar que comandaba Jorge Rafael Videla, mientras aumentaban las desapariciones de personas y se libraba una lucha armada con la guerrilla de Los Montoneros.

El partido que la selección albiceleste le ganó por 6-0 a la de Perú en la segunda fase y que le permitió clasificarse a la final causó un escándalo mundial en el que surgió como principal hipótesis el soborno de la dictadura a los peruanos.

Durante todo el Mundial, Argentina tuvo la ventaja de jugar el último partido del día, por lo que antes de enfrentar a Perú ya sabía que necesitaba ganar por cuatro goles de diferencia, pues Brasil había vencido previamente a Polonia por 3-0.

Sin embargo, 48 años más tarde no hay ninguna prueba que demuestre soborno. Días después de terminado ese Mundial, el entonces presidente de la FIFA, Joao Havelange, afirmó que en el congreso de la entidad previo al torneo se aprobó que Argentina, por ser el equipo anfitrión, jugara sus partidos en horario de cierre.

Argentina se proclamó campeona al derrotar por 3-1 a Holanda, y la FIFA, consciente de su error, cambió la reglamentación, para que a partir del Mundial de España’82 los partidos que definían clasificaciones se jugaran en horario simultáneo.

En 1982, el poder de un jeque

El partido entre Francia y Kuwait de España’82 se recuerda por la invasión de un jeque al campo de juego del estadio José Zorrilla de Valladolid, minutos después de que el conjunto galo pusiera el 4-1 en el marcador.

Los kuwaitíes protestaron el gol al insistir en que habían oído el silbato del árbitro que señalaba un fuera de juego.

Después de que el gol fuera validado, el jeque Fahad al-Ahmed al-Jaber al-Sabah, hermano menor del emir y presidente de la Federación de Fútbol de Kuwait, entró a la cancha, amenazó con retirar al equipo del Mundial y obligó al árbitro, el soviético Miroslav Stupar, a anular la anotación.

La verdad es que el pitido surgió desde las gradas y el resultado, 4-1 favorable a Francia, parece solo una anécdota.

Gabriel Briceño Fernández, para la agencia EFE.

“Hablen ahora. No los escucho”. Romelu Lukaku cerró la goleada de Bélgica a Estados Unidos después de la injerencia de Donald Trump para que la FIFA levantara la sanción al delantero Folarin Balogun, expulsado en el partido anterior ante Bosnia. Lukaku, delantero tanque del Nápoles, marcó el cuarto para los diablos rojos (que vestían de blanco), se fue corriendo al córner para celebrarlo llevándose una mano al oído y después señalando al palco. Al final, junto a sus compañeros, hicieron el famoso baile del Topo Gigio, popularizado por Trump.

Bélgica hizo justicia al fútbol en Seattle con todo en contra: el presidente de los Estados Unidos y la propia FIFA. Folarin Balogun jugó pero anduvo desaparecido, posiblemente afectado al verse en el ojo del huracán. Nunca en la historia de los Mundiales la FIFA, desde que existen las tarjetas rojas, le había levantado una sanción en los despachos a un futbolista expulsado en el campo. Nacido en Estados Unidos durante un viaje de sus padres, de origen nigeriano pero que vivían en Londres, Balogun salió en el minuto 93 del partido casi inédito. Según las estadísticas de la FIFA, apenas tocó 19 veces el balón.

Ese fue uno de los resúmenes de un encuentro en el que Bélgica se impuso en juego e intensidad a la Estados Unidos de Pochettino. De Ketelaere hizo un doblete, Vanaken se unió a la fiesta en el 57 y Lukaku cerró el partido ya en el descuento, para certificar una victoria que apartaba a Estados Unidos de su Mundial a la vez que Donald Trump embarcaba en el Air Force One camino de la cumbre de la OTAN en Ankara. El presidente estadounidense, que reconocía que hasta el otro día no sabía lo que era una tarjeta roja, no fue a ni un solo partido del Mundial. Tampoco a este, pese a la mayor de las injerencias políticas sobre una competición en marcha.

A pesar del apabullante dominio belga del encuentro, Tillman llegó a empatar para Estados Unidos tras el lanzamiento de una falta (que no era) directa que dio en la barrera y que descolocó a Thibaut Courtois. La reacción del conjunto local apenas duró unos minutos. Trossard desbordó por el costado izquierdo, dejó atrás a Dest y puso un centro perfecto para De Ketelaere, quien conectó un cabezazo para devolver la ventaja (2-1) al equipo de Rudi García.

De Ketelaere se vistió de héroe belga. En el segundo tiempo, el portero de Estados Unidos Matt Freese cometió un error. Controló el balón fuera del área junto a su defensa. Intentó un pase pero golpeó al suelo. Esa décimas de imprecisión le sirvieron a De Ketelaere para robarle el balón, que cayó en los pies de Vanaken (que había entrado por el lesionado Onana) que desde fuera del área marcó a puerta vacía.

Lukaku remató la faena en un estadio ya mudo, en el que solo se escuchaban cánticos belgas y en un palco presidido por Infantino. Bélgica, que anunció que iba a impugar el partido si finalmente jugaba el delantero indultado, estará en cuartos de final, donde se enfrentará a España el próximo viernes a las 21:00 (hora peninsular) en Los Ángeles. Estados Unidos, que en la fase de grupos desarrolló un fútbol brillante, se marchó tras disputar el peor partido del Mundial, después de la injerencia de Trump, al que se le espera para entregar la Copa del Mundo al campeón en la final de Nueva Jersey, aunque nunca se sabe.

Cuarenta años después, se repetirán aquellos cuartos de final de México 86. Entonces, Bélgica empató a uno con España, que cayó en los penaltis tras el fallo de Eloy que traumatizó a una generación. En el banquillo belga, como en el de Portugal, otro español: Rudi José García. Aunque hijo de españoles, de Almería, emigrados a Francia, Rudi García lleva décadas entrenando en media Europa. “Bélgica no se defiende a sí misma, sino al fútbol mundial”, llegó a decir en la previa del partido frente a Estados Unidos. Y eso fue lo que ocurrió de madrugada en Seattle.

La Selección Argentina se enfrentará este martes con su par de Egipto, en un encuentro correspondiente a los octavos de final del Mundial de Estados Unidos, Canadá y México 2026.

El encuentro, que está programado para las 13 (hora de Argentina), se llevará a cabo en el Mercedes-Benz Stadium de Atlanta, contará con la cobertura en vivo de la Agencia Noticias Argentinas y se podrá ver a través de TV Pública, TyC Sports, Telefe, Paramount+, Disney+ Premium y DSports. El árbitro designado fue el francés Francois Letexier.

La Selección Argentina, que es dirigida por Lionel Scaloni, llega a este encuentro luego de ganarle con muchísimo sufrimiento por 3-2 a Cabo Verde, en un enfrentamiento que se definió recién en el tiempo extra y donde se pueden rescatar muy pocos puntos altos.

En dicho cruce, quedó muy expuesta la desconfianza de los laterales derechos, Nahuel Molina y Gonzalo Montiel, la falta de conexión de los mediocampistas y la falta de delanteros que acompañen a Lionel Messi, ya que Thiago Almada tuvo poca relevancia en el desarrollo del juego y sigue sin convencer, mientras que Julián Álvarez y Lautaro Martínez son una sombra de lo que suelen ser en sus clubes.

De esta manera, Scaloni realizaría algunos cambios para intentar que la “Scaloneta” vuelva a fluir como sabe hacerlo. En el lateral izquierdo Nicolás Tagliafico podría ir en lugar de Facundo Medina, mientras que en la mitad de la cancha se plantea una interesante alternativa, ya que podría darse el ingreso de Leandro Paredes que aporta mucho orden en la salida y mayor posesión de la pelota o el de Nicolás González, que podría ser clave para desequilibrar en los últimos metros. Además, todavía no está confirmado si el nueve será Julián Álvarez o Lautaro Martínez.

Egipto, por su parte, sufrió muchísimo para meterse en los octavos de final debido a que en su última presentación le ganó recién por penales a Australia tras igualar 1-1 en el tiempo reglamentario.

La principal carta ofensiva para los dirigidos por Hossam Hassan es el delantero Mohamed Salah, que fue uno de los mejores jugadores durante la última década.

Las posibles formaciones

Argentina: Emiliano Martínez; Nahuel Molina, Cristian Romero, Lisandro Martínez, Nicolás Tagliafico; Rodrigo de Paul, Alexis Mac Allister, Enzo Fernández, Leandro Paredes; Lionel Messi y Julián Álvarez. DT: Lionel Scaloni.

Egipto: Mostafa Shobir; Mohamed Hany, Yasser Ibrahim, Rami Rabia, Kareem Hafez; Marawan Attia, Hamdy Fathy, Emam Ashour, Mostafa Zico; Mohamed Salah y Omar Marmoush. DT: Hossam Hassan.

Estadio: Mercedes-Benz Stadium (Atlanta)

Árbitro: Francois Letexier

TV: TV Pública, TyC Sports, Telefe, Paramount+, Disney+ Premium y DSports

La clasificación de Francia a los cuartos de final del Mundial 2026 desató una fuerte polémica extradeportiva. El delantero Kylian Mbappé respondió con dureza a la senadora paraguaya Celeste Amarilla, quien publicó una serie de mensajes con expresiones racistas tras la derrota de la Albirroja por 1-0 en los octavos de final.

“Madame Celeste Amarilla, usted es una mujer despreciable e indigna de su cargo”, escribió el capitán del seleccionado francés en un mensaje difundido a través de su cuenta de X.

Mbappé también marcó una diferencia entre la dirigente política y el pueblo paraguayo. “Usted no representa al Paraguay, ese país que demostró pasión y honor durante toda la competición”, sostuvo, antes de lamentar que las declaraciones de la legisladora terminaran opacando la histórica campaña del seleccionado sudamericano.

“Nunca permitiré que personas como ella tengan la libertad de propagar su odio y su racismo por todo el mundo”, concluyó el futbolista.

Los mensajes de la senadora

La controversia comenzó tras el triunfo francés en Filadelfia. El encuentro terminó con un clima de tensión y tuvo un cruce entre Mbappé y el arquero paraguayo Orlando Gill, luego de que el delantero no respondiera el saludo del guardameta al finalizar el partido.

A partir de ese episodio, Amarilla publicó varios mensajes en sus redes sociales cargados de insultos y expresiones racistas. Entre otras descalificaciones, definió a Mbappé como un “camerunés colonizado que finge ser francés”, lo calificó de “resentido, rico nuevo, prepotente y feo” y escribió que “en vez de leche materna chupaba cocos y lo más instruido que escuchó eran chimpancés”.

La senadora también cuestionó la actitud del delantero durante el partido y llegó a afirmar que muchos paraguayos lamentaban que los jugadores de la Albirroja no le hubieran dado “una bofetada de mano abierta” al finalizar el encuentro. Las publicaciones se viralizaron rápidamente y generaron un fuerte repudio tanto en Paraguay como en el exterior.

Francia llevará el caso a la Justicia

La reacción no se limitó a Mbappé. La Federación Francesa de Fútbol (FFF) anunció que presentará una denuncia ante la fiscalía por considerar que las expresiones de Amarilla constituyen un delito. “Las declaraciones racistas de la senadora paraguaya Celeste Amarilla dirigidas a Kylian Mbappé son totalmente abyectas e inaceptables. ¿Cómo se puede pronunciar un discurso así? Estas declaraciones son delictivas y deben ser perseguidas aquí como en cualquier otro lugar”, señaló la entidad en un comunicado.

La federación expresó además su respaldo al capitán del seleccionado y a todas las víctimas de discursos de odio. “Los jugadores de la selección francesa representan a Francia; es nuestro país el que está siendo insultado”, sostuvo el organismo, que reiteró su compromiso de combatir el racismo y toda forma de discriminación.

“No se puede dejar a los equipos sin sus mejores jugadores”. Con este argumento al margen de cualquier reglamento futbolístico justificó el presidente de EE.UU., Donald Trump, su llamada al responsable de la FIFA, Gianni Infantino, para levantar la sanción al delantero estadounidense Folarin Balogun, expulsado durante el partido de dieciseisavos ante Bosnia-Herzegovina, lo que acarreaba que se perdiera el enfrentamiento de octavos de este lunes por la noche frente a Bélgica.

“Sí, lo hice, hablé con Gianni, que es muy respetado, que organizó la Copa del Mundo más exitosa de la historia”, reconoció Trump este lunes en el Despacho Oval ante las preguntas de los periodistas: “Le dije: Gianni, tenemos todos estos partidos, cada uno está resultando ser una Super Bowl. Y soy una persona a la que le encantaban los deportes, que era un buen deportista, y entiendo muy bien de deporte, y eso no fue una falta, ni siquiera fue una infracción. Había dos tipos corriendo a toda velocidad que, por casualidad, chocaron entre sí”.

El presidente de EE.UU., que reconoce no saber de fútbol y evidencia no conocer el reglamento, prosigue: “No podés colocar tu pie con precisión sobre el pie de otra persona cuando vas a toda velocidad; no, se trataba de dos grandes deportistas que se enredaron, y este árbitro, que es un poco sospechoso, si se comprueba su historial, tomó una decisión que nadie podía creer, incluso la gente del otro equipo decía: 'tuvimos suerte'. Dos jugadores chocaron, se enredaron un poco, él no hizo nada malo, y es nuestro mejor jugador, o uno de nuestros mejores jugadores, y le sacaron tarjeta roja. No sabía qué significaba eso. No pensé que significara gran cosa. Luego empecé a oír que eso significa que no puede jugar en el próximo partido, al menos en el próximo. Dije: 'Vaya, si le hubiera pasado a otro jugador, habría sido injusto, pero cuando te quitan a tu mejor jugador y te dicen que no puede jugar, eso es muy injusto. Es que, ya sabés, una cosa es sancionar a alguien para un partido, pero ¿cómo se lo sanciona para un partido que aún no se jugó? Es muy injusto, no se puede hacer eso. Así que sí, solicité una revisión por parte de la FIFA”.

“Hablé con un hombre muy respetado, cuyo nivel de respeto se ha multiplicado por diez. Se esforzó mucho en este país”, explicó Trump, quien afirmó: “Fui yo quien les convenció para que lo hicieran [el Mundial en EE.UU.]. No fue Biden; de hecho, fue muy triste, porque conseguí que lo hiciera y si todo hubiera seguido su curso normal [encadenar la segunda presidencia con la primera], yo ya me habría jubilado. Estoy muy orgulloso de ello. Y de repente me di cuenta de que acababa de conseguir los Juegos Olímpicos y la FIFA. Lo conseguí yo solo. Le dimos una pequeña parte a Canadá, otra a México, pero lo conseguí yo solo. Pero lo que no sabíamos es el éxito que iba a tener. Es como cuatro veces más exitoso que cualquier cosa que hayan hecho jamás. De hecho, le dije a Gianni: 'Repitámoslo'. Y él respondió que sería difícil”.

En cuanto a la llamada para levantar la sanción, Trump prosigue: “Lo único que hice fue pedir una revisión, porque no creía que fuera falta, y se me da bien esto. No creía que fuera falta. Pensé que eran dos grandes deportistas que chocaron entre sí y se enredaron. Eso no fue… eso no fue un tipo dando un puñetazo en la cara a alguien ni nada. Y creo que es terrible que a un jugador de primer nivel, uno de los mejores del equipo, no jugar, creo que habría sido una gran mancha, y me refería precisamente a esa sensación: no le dije qué hacer, no puedo decirle qué hacer, pero no creo que fuera él quien tomara la decisión. Creo que fue un comité el que la tomó, y tomaron la decisión correcta, porque, en primer lugar, no fue falta, y uno quiere ver un partido con sus mejores jugadores: '¿Cómo te sentirías si sacáramos, ya sabés, a Messi? O a Ronaldo: 'Ronaldo, te chocaste con alguien, te vamos a sacar del partido'. O a Harry Kane: 'Harry Kane, te vamos a sacar del partido, Harry, porque por casualidad golpeaste a alguien un poco más fuerte de lo que se puede, no podés hacer eso'. Si lo hubieras quitado, creo que habría empañado de verdad este increíble campeonato. Tenemos que contar con nuestros mejores jugadores, y Bélgica tiene un gran equipo, por cierto. Nosotros tenemos a nuestros mejores jugadores, y ellos tienen que tener a los suyos, y si ganamos o perdemos, es justo. De lo contrario, si lo perdemos a él y perdemos el partido, sería algo terrible. Así que creo que tomaron una decisión realmente brillante. Creo que la decisión del árbitro fue horrible. Nadie habla de eso. Hablan de la tarjeta roja como si no pasara nada. Nadie te cuenta la decisión del árbitro de sacarle la tarjeta roja. Yo no sabía qué demonios era una tarjeta roja. Cuando me enteré, dije: 'Tenés que estar bromeando. Este tipo solo dio un cabezazo. Y tu mejor jugador no va a jugar la semana que viene ni en el próximo partido. Eso es mucho poder. Es terrible”.

Trump concluyó: “La gente de Bélgica, si ganan el partido, puede estar muy orgullosa. Si hubieran ganado el partido sin un jugador, habría sido una sensación diferente. Eso no se puede hacer. Y me alegro mucho. Lo único que hice fue pedir una revisión. No dije que tuvieran que hacerlo. Este hombre, Gianni Infantino, es inteligente y tenaz. Y su prestigio se disparó, porque el trabajo que realizó fue sido magnífico, y creo que debemos tener a los mejores jugadores sobre el terreno de juego. No se puede privar al equipo de sus mejores jugadores”.

Si por algo se destacó Donald Trump hasta el momento en la Copa del Mundo fue por su ausencia, pero de forma extraordinaria puede haber estado haciendo sentir su presencia entre bastidores a través de diplomacia blanda.

Además de no haber asistido a ningún partido, pese al llamativo progreso de la selección de Estados Unidos hasta los octavos de final, Trump no había hecho una sola mención al torneo en sus redes sociales desde que hizo un reconocimiento de las cifras de asistencia el pasado 28 de junio. Todo cambió este domingo, cuando acudió a su red social Truth Social para agradecer a la FIFA por su decisión altamente inusual de suspender la sanción al delantero Folarin Balogun que debería cumplir en el encuentro frente a Bélgica de esta ronda.

“¡Gracias a la FIFA por hacer lo que era correcto, y revertir una gran injusticia!”, exclamaba en un breve mensaje.

¿Qué ocurrió con Balogun?

El delantero fue expulsado por un pisotón contra el defensa de Bosnia y Herzegovina Tarik Muharemovic después de haber marcado el primer tanto en la victoria de EE.UU. por 2 a 0 frente a la selección europea en el partido del miércoles. El delantero del Mónaco, que formó parte de la selección sub-21 de Inglaterra, anotó tres goles en sus tres titularidades en el Mundial y fue clave para las ambiciones ofensivas de EE.UU..

Balogun recibió una tarjeta roja directa del árbitro Raphael Claus tras una revisión del videoarbitraje, aunque la decisión fue calificada como “extremadamente dura” por algunos comentaristas estadounidenses. El brasileño ni siquiera había señalado falta en el momento inicial a pesar de encontrarse a pocos metros del incidente, pero recibió la llamada del árbitro del VAR para que revisase el incidente. Las repeticiones mostraban cómo la plancha del pie de Balogun aterrizaba sobre el tobillo de Muharemovic.

En consecuencia, la acción de Balogun supuso una tarjeta roja directa por una falta grave, y la FIFA confirmaba dos días después la sanción habitual de un partido.

¿Por qué ha generado estupor?

El Código Disciplinario de la FIFA no permite realizar apelaciones contra las tarjetas rojas directas, y funcionarios del órgano de gobernación del fútbol así como del fútbol estadounidense confirmaron tras el partido que la sanción no podía ser apelada.

Sin embargo, en un anuncio sorprendente este domingo, la FIFA alegó que en base al artículo 27 de su Código Disciplinario la exclusión quedaría suspendida, aunque la tarjeta roja se mantendrá en el expediente de Balogun durante un período de prueba de un año. Si Balogun comete “otra infracción de similar naturaleza y gravedad” tendrá que cumplir esta sanción de un partido.

El artículo 27 señala que el comité judicial de la FIFA tiene la autoridad de “total o parcialmente suspender la implementación de una medida disciplinaria”, una cláusula que, esencialmente, le da a la FIFA el derecho de vetar decisiones arbitrales.

A pesar de ello, un artículo previo del Código Disciplinario, el 10.5, refleja que la sanción de tarjeta roja directa conlleva automáticamente un partido de suspensión.

¿Pasó esto antes?

El hasta ahora poco conocido artículo 27 ya tuvo impacto en el presente Mundial, ya que la FIFA utilizó esta cláusula para permitir a Cristiano Ronaldo participar en los dos primeros partidos del torneo. El delantero de Portugal recibió inicialmente una sanción de tres partidos tras ser expulsado contra la República de Irlanda durante un partido de clasificación para el Mundial en el mes de noviembre.

La suspensión de Ronaldo se redujo entonces a un partido, que cumplió en el encuentro de clasificación contra Armenia, lo que le permitió estar disponible para jugar en los partidos de debut de la Copa del Mundo frente a la República Democrática del Congo y Uzbekistán. El portugués fue invitado por Trump a la Casa Blanca la semana previa a que su sanción fuera parcialmente suspendida.

En el año 1962, durante el Mundial de Chile, la estrella de Brasil Garrincha jugó la final contra Checoslovaquia pese a que había sido expulsado en la semifinal. Apenas tuvo impacto en el juego debido a una lesión, pero Brasil venció por 3 a 1. Hay que recordar que, hasta el Mundial de 1970, no existían las tarjetas amarillas y rojas, sino que en aquel momento las sanciones a los jugadores eran decisiones dependientes de los árbitros señaladas verbalmente.

¿Cuál fue el papel de Trump?

Varias fuentes confirmaron a The Guardian que Trump hizo un total de tres llamadas a la FIFA, desde el miércoles, para asegurar que el cambio tenía lugar. La Casa Blanca no contestó a las preguntas del diario británico, mientras que la FIFA rechazó hacer comentarios.

Además, hubo diversas informaciones a lo largo de la noche del domingo acerca de que el grupo de trabajo de la Casa Blanca para el Mundial, liderado por Andrew Giuliani —el hijo del abogado y exalcalde de Nueva York Rudy Giuliani—, había en efecto lanzado una ofensiva legal contra la suspensión de Balogun centrada en el uso de repeticiones a cámara lenta para tomar decisiones mediante el VAR. En caso de ser cierta esta información, las implicaciones de una queja de este tipo podrían ser significativas y abrir las puertas a múltiples acciones legales contra el procedimiento disciplinario en el futuro. De nuevo, la Casa Blanca no respondió a las preguntas de The Guardian al respecto.

¿Qué hizo Bélgica al respecto?

Bélgica no hizo ningún intento de disfrazar su enfado. Su seleccionador, Rudi García, tendrá ahora poco más de 24 horas para preparar a sus jugadores para enfrentarse a unos oponentes con el delantero clave que pensaban que estaría sancionado en el campo.

En un comunicado con duras palabras la Real Asociación de Fútbol de Bélgica acusó a la FIFA de romper sus propias reglas, y dejó abierta la posibilidad de llevar a cabo acciones legales. “Estamos estupefactos con esta decisión”, señalaba el comunicado. “Esta decisión entra en contradicción directa con las previsiones de las reglas de la competición de la Copa del Mundo de la FIFA 2026”.

“La naturaleza automática de una suspensión de este tipo fue también explícitamente reafirmada en la circular número 16 de la Copa del Mundo 2026, que fue distribuida a todas las federaciones miembros participantes el 12 de mayo de 2026. La misma regla es reiterada en cada reunión de coordinación de partido antes de cada encuentro y en todas las presentaciones de trabajo de la Copa del Mundo 2026.

“De acuerdo a salvaguardar los derechos legítimos de todos los equipos participantes y para proteger los principios fundamentales del juego limpio en nuestro deporte, tanto en esta Copa del Mundi como en ediciones futuras del torneo, la Federación belga está investigando todas las opciones potenciales.

Es previsible que la polémica no haya hecho más que empezar.

¿Y la UEFA?

En un comunicado oficial hecho público este lunes, el organismo de gobernanza del fútbol europeo, la UEFA, considera que la decisión tomada el domingo de suspender durante un año la aplicación de la suspensión automática de un partido tras la tarjeta roja directa mostrada al jugador estadounidense Folarin Balogun “ha cruzado una línea roja”.

La UEFA señala que el fútbol, como cualquier otro deporte, “se basa en normas”, que describe como “la base de una competición justa, honesta y transparente”. Aunque reconoce que, en ocasiones, las normas están “abiertas a la interpretación”, señala taxativamente que “en este caso, no”. “Una suspensión automática mínima de un partido tras una tarjeta roja no es una opción discrecional y no requiere la decisión de un órgano competente para su aplicación”, defiende el organismo europeo, que añade que es un principio “consagrado en el reglamento, que no puede ser objeto de excepciones, y mucho menos en pleno desarrollo de un torneo en el que otros muchos jugadores se han encontrado en la misma situación y han cumplido su suspensión con normalidad”.

“Cuando los guardianes de las normas ya no garantizan su certeza, la integridad del juego queda en entredicho y se socava la credibilidad de una competición”, llega a afirmar el comunicado de la UEFA, que critica que esta decisión “sienta un precedente en el torneo en curso” y avisa que situaciones similares “exigirán ahora un trato igualitario, en detrimento de la competición”.

La UEFA apunta también que el fútbol es “el deporte más querido del mundo” porque, además de “hermoso”, se juega en todas partes “con las mismas reglas”. Y señala que un torneo “nunca es un caso aislado” y que, si el torneo en cuestión es el Mundial, “tiene el poder de generar consecuencias positivas o negativas para el deporte en su conjunto”. La UEFA además expresa su “incredulidad” frente a una decisión “sin precedentes, incomprensible e injustificable”.

Bruselas cuestiona el uso del deporte con motivos políticos

El comisario europeo para la Justicia Intergeneracional, Juventud, Cultura y Deporte, Glenn Micallef, dijo este lunes que cree que la suspensión de la sanción a Balogun “fue una decisión incorrecta”.

“Dicho esto, siempre he sido claro. Las decisiones sobre las reglas deportivas y los asuntos deportivos pertenecen a las instituciones deportivas y no a los políticos. Influir sobre las decisiones deportivas pone en cuestión la autonomía del deporte. Nuestro foco debería estar en los desafíos de gobernanza reales que enfrenta el deporte, incluida la utilización del deporte con motivos políticos”, sostuvo en un mensaje en la red social X.

Un contenido editado y ampliado por elDiario.es

Estados Unidos es el anfitrión principal del Mundial de fútbol 2026. Juega todos sus partidos en casa y es el país con más árbitros en la competición -pese al cuestionable nivel de sus colegiados-. Y, ahora, ya es el protagonista de la principal polémica arbitral de lo que va de Mundial. Y acaban de comenzar los cruces de octavos de final.

Según informa la agencia estadounidense Associated Press, la Casa Blanca realizó una llamada a la FIFA para pedir a su presidente Gianni Infantino la revisión de la tarjeta roja a Folarin Balogun, de acuerdo con una fuente anónima que conocía esta llamada. Esta fuente citada por AP no ofreció detalles sobre quién hizo la llamada o en qué momento se produjo.

La FIFA, en un comunicado oficial, hizo público en la tarde de este domingo que el delantero Folarin Balogun podrá disputar el partido de EE.UU. frente a Bélgica después de que se haya suspendido la sanción de un partido que pesaba contra él.

El delantero de 25 años recibió una tarjeta roja directa y fue expulsado en los minutos finales del encuentro frente a Bosnia y Herzegovina el pasado miércoles por un duro planchazo sobre la pierna de apoyo del defensor Tarik Muharemovic, una sanción que conlleva automáticamente un partido de suspensión, según el artículo 10.5 de las reglas del Mundial de la FIFA.

Esta sanción, que no puede ser apelada por parte de los equipos, suponía la exclusión del delantero estadounidense, que es por el momento el máximo goleador de los norteamericanos con tres tantos. Sin embargo, la FIFA ha comunicado que podrá disputar el encuentro frente a Bélgica y que su exclusión ha sido suspendida.

En un comunicado, la FIFA explica que su comité disciplinario ha tomado la decisión, “en línea con el artículo 27 del código disciplinario de la FIFA”, de suspender la implementación de la suspensión de un partido durante un periodo de un año. Si el delantero cometiera otra infracción de naturaleza y gravedad similar durante el próximo año, la suspensión se revocaría.

No demoró ni una hora el presidente de EE.UU., Donald Trump, en agradecer la decisión, que no llega exenta de polémica. “¡Gracias a la FIFA por hacer lo que era correcto, y revertir una gran injusticia!”, exclamaba en un breve mensaje.

La Federación de Bélgica, “estupefacta”

La Federación de Fútbol de Bélgica reaccionó “con estupefacción” en un comunicado oficial a la decisión de la FIFA de permitir al delantero Balogun participar en el partido de octavos de final de este lunes 6 de junio.

La Federación belga recuerda que, pese a que la FIFA fundamenta su decisión en el artículo 27 del Código Disciplinario de la FIFA, el artículo 66.4 del mismo reglamento que rige los mundiales de la FIFA estipula que una tarjeta roja “conlleva automáticamente la suspensión para el siguiente partido”. Y añade que esto va “en consonancia con todas las tarjetas rojas mostradas anteriormente en esta Copa Mundial de la FIFA”.

En el comunicado, la institución futbolística belga asegura que esta decisión “contradice directamente lo dispuesto en el Reglamento de la Competición de la Copa Mundial de la FIFA 2026” y especifica que afecta al artículo 10.5, que establece que “si un jugador o un miembro del cuerpo técnico es expulsado como consecuencia de una tarjeta roja directa o indirecta (segunda amonestación), quedará automáticamente suspendido para el siguiente partido de su equipo. Asimismo, podrán imponerse sanciones adicionales”.

Los belgas insisten además en que el carácter automático de la suspensión tras una tarjeta roja fue “reiterado explícitamente” en una circular (la nº 16) emitida por la propia FIFA el 12 de mayo de este año a todas las naciones participantes. La federación del país europeo detalla además que esta norma se recuerda también en todas las reuniones de coordinación de partidos previas a los encuentros de la Copa del Mundo, así como en todas las presentaciones de los talleres de la Copa Mundial de la FIFA 2026.

“Con el fin de proteger los derechos legítimos de todas las naciones participantes y defender los principios generales del juego limpio en nuestro deporte —tanto en la actualidad como en futuras ediciones de la Copa Mundial de la FIFA—, la KBVB está llevando a cabo un análisis exhaustivo de este asunto”, termina el comunicado.

La UEFA cree que se ha cruzado una línea roja

En un comunicado oficial hecho público este lunes, el organismo de gobernanza del fútbol europeo, la UEFA, considera que la decisión tomada el domingo de suspender durante un año la aplicación de la suspensión automática de un partido tras la tarjeta roja directa mostrada al jugador estadounidense Folarin Balogun “ha cruzado una línea roja”.

La UEFA señala que el fútbol, como cualquier otro deporte, “se basa en normas”, que describe como “la base de una competición justa, honesta y transparente”. Aunque reconoce que, en ocasiones, las normas están “abiertas a la interpretación”, señala taxativamente que “en este caso, no”. “Una suspensión automática mínima de un partido tras una tarjeta roja no es una opción discrecional y no requiere la decisión de un órgano competente para su aplicación”, defiende el organismo europeo, que añade que es un principio “consagrado en el reglamento, que no puede ser objeto de excepciones, y mucho menos en pleno desarrollo de un torneo en el que otros muchos jugadores se han encontrado en la misma situación y han cumplido su suspensión con normalidad”.

“Cuando los guardianes de las normas ya no garantizan su certeza, la integridad del juego queda en entredicho y se socava la credibilidad de una competición”, llega a afirmar el comunicado de la UEFA, que critica que esta decisión “sienta un precedente en el torneo en curso” y avisa que situaciones similares “exigirán ahora un trato igualitario, en detrimento de la competición”.

La UEFA apunta también que el fútbol es “el deporte más querido del mundo” porque, además de “hermoso”, se juega en todas partes “con las mismas reglas”. Y señala que un torneo “nunca es un caso aislado” y que, si el torneo en cuestión es el Mundial, “tiene el poder de generar consecuencias positivas o negativas para el deporte en su conjunto”. La UEFA además expresa su “incredulidad” frente a una decisión “sin precedentes, incomprensible e injustificable”.

Contenido publicado por El Rastreador, para elDiario.es.

Durante el Mundial de 2026, Gary Lineker tuvo que actualizar su icónica frase sobre el fútbol de selecciones: “El fútbol es un juego simple. Veintidós hombres persiguen una pelota durante 90 minutos y al final los alemanes ya no siempre ganan. La versión anterior queda relegada a la historia”. Lineker, un icono en Inglaterra, fue el máximo goleador del Mundial 86 y es ahora uno de los comentaristas deportivos más reputados en Reino Unido. Un 4 de julio de 1990, en Turín, Alemania Federal eliminaba en la tanda de penales a la Inglaterra de Lineker. A pie de campo, el inglés dejó para la posteridad una sentencia que definió un deporte durante décadas: “el fútbol es un juego de once contra once en el que siempre gana Alemania”.

En aquel Mundial de Italia la sorpresa fue la Camerún de Roger Milla, que se coló en cuartos de final. Del sueño la despertó precisamente Inglaterra, que venció a un equipo de futbolistas que apenas había salido de África, formados en campos de tierra y con escasos recursos. Aquella Camerún fue mítica y es difícil encontrar a algún aficionado al fútbol que no fuese con ellos, desde el partido inaugural frente a Argentina hasta aquellos octavos de final en Nápoles en los que eliminaron a Colombia.

En 2026, la invencible Alemania se llevó el primer susto con Curaçao, un país que es más pequeño que muchas ciudades españolas. En su debut mundialista, Curaçao le llegó a empatar a Alemania en el minuto 21, con un gol de Livano Comenencia celebrado en todo el planeta futbolístico. Los alemanes se repusieron y acabaron respondiendo con seis goles más. Pero cayeron en su último partido en el grupo frente a Ecuador y se marcharon a casa en dieciseisavos tras perder su primer tanda de penaltis de la historia de los mundiales, frente a Paraguay. Fue ahí cuando Lineker tuvo que actualizar su frase.

El 7 de julio de 1974, el Estadio Olímpico de Múnich recibió una de las grandes finales de los mundiales: Alemania occidental frente a la Holanda de Cruyff. Aquel partido convirtió a estas dos selecciones en la aristocracia del fútbol. Alemania tiene cuatro Mundiales y Holanda una sola Eurocopa, pero dos finales y la certeza de que la Naranja mecánica de 1974 cambió la forma en que se practicaba ese deporte en todo el mundo. Unas horas después de que Alemania perdiera en los penaltis frente a Paraguay, Holanda también hacía las maletas. Derrota frente a Marruecos. Y en otra tanda de penaltis.

La pentacampeona Brasil tuvo que sudar para remontar el gol inicial de Japón en el partido soñado por Oliver Atom y su ficticio amigo Benji Price. Y Harry Kane se inventó un golazo por la escuadra para levantar un partido que a Inglaterra se le había atragantado frente al Congo. Bélgica remontó en cinco minutos ante Senegal y Noruega también necesitó del mejor Haaland para vencer a Costa de Marfil. Solo México, Francia y España han resuelto con solvencia sus partidos en unos dieciseisavos de final en los que ha quedado claro que “si la pelotita no quiere entrar no hay rival pequeño”, como dejó dicho Di Stefano.

Pero la admiración en esta Copa del Mundo la provocó Cabo Verde, otro país debutante. En la madrugada del sábado se vistió de Camerún en 1990 y puso contra las cuerdas a la todopoderosa Argentina de Messi, campeona del mundo en 2022 y candidata a revalidar el título. Los africanos forzaron la prórroga y en el minuto 103 Lopes Cabral marcó el gol del Mundial con el que empataba de nuevo la eliminatoria. Solo un gol de Borges en propia puerta (que no jugaba para Argentina, sino para Cabo Verde), impidió la que podía haber sido la gran gesta del campeonato. Y quizás de los últimos mundiales.

El fútbol siempre es un deporte de once contra once, en el que gana el que más goles marca y menos encaja. Es un aforismo sencillo pero difícil de mantener incluso cuando la calidad de los once de enfrente es abrumadoramente superior. En pleno 2026 y con la globalización del deporte, no solo evolucionaron los futbolistas sino también las tácticas. En un Mundial en el que uno de cada cuatro futbolistas nació en un país diferente para el que juega (muchos se han formado en las grandes escuelas europeas), los planteamientos tácticos de algunos entrenadores pueden llegar a complicar mucho la vida a las favoritas.

La BBC analizó al detalle el partido de España (que figura entre las candidatas a ganar el Mundial) frente a Cabo Verde, un país 200 veces más pequeño. Pero también actuaciones como las de la propia Curaçao o Ghana, que lograron sorprender a rivales de mayor fuste mediante sistemas defensivos muy compactos, evitando caer en la presión que buscaban provocar equipos claramente dominadores. Mantener juntas las líneas, cerrar los espacios interiores y renunciar a una presión constante ha permitido a estos conjuntos neutralizar buena parte del potencial ofensivo de sus adversarios. Las selecciones modestas que mejores resultados están obteniendo combinan esa solidez defensiva con una salida de balón valiente y bien planificada. En lugar de recurrir únicamente al juego directo, atraen la presión rival con pases cortos para después buscar envíos largos hacia espacios libres, una estrategia que ha generado numerosas ocasiones de peligro. Y desatado la emoción en las gradas.

Moha Gerehou se planteaba antes del Mundial si África estaba despertando en los mundiales o directamente ocupando el lugar que le corresponde. Y recordaba que la primera opción que tuvo el continente de disputar uno fue en 1966, en Inglaterra, cuando la FIFA decidió que había una sola plaza para África, Asia y Oceanía. Y la ganó Corea del Norte. En 2026, con un Mundial de 48 selecciones, África ha logrado clasificar para los dieciseisavos a nueve de sus diez equipos. Solo ha fallado Túnez. Europa ha metido a 13 selecciones en los cruces. Y África ha superado a la Conmebol (cinco), a la Concacaf (Estados Unidos, Canadá y México), a Asia (Japón) y a Oceanía (Australia).

Gran parte de los futbolistas africanos juegan en Europa (el 80% aproximadamente del total). E incluso algunos de los que actualmente lo hacen en África o se formaron o alguna vez jugaron en el continente europeo. Enric González escribía sobre el nuevo orden del Mundial y recordaba cómo la potencia futbolística europea está en los clubes. Es una generación que nació en Europa, o creció viendo los vídeos de Weah, Drogba, Eto'o o Essien. Que aprendió táctica en las mejores academias y que cada fin de semana se foguea contra los mejores clubes del mundo.

Al Mundial más largo de la historia aún le quedan los octavos, cuartos, semifinales y final para determinar cuantos Goliats más van a caer y hasta dónde puede llegar algún David. O si la balanza del fútbol seguirá inclinada hacia esos grandes países que acumula estrellas sobre su escudo.

Hace apenas una semana, Abelardo de la Espriella, candidato de extrema derecha, fue elegido presidente de Colombia en una segunda vuelta en la que apenas 250.000 votos lo separaron del candidato de izquierda, Iván Cepeda. Suficiente, en todo caso, para aparecer celebrando la victoria en redes sociales con la camiseta de la selección de fútbol de su país. O, al menos, algo casi idéntico: una prenda amarilla con tres líneas rojas sobre los hombros que en vez del escudo de la Federación Colombiana de Fútbol muestra la imagen de un tigre (De la Espriella se hace llamar el Tigre) y que en vez del logo de Adidas, en el lado derecho del pecho, muestra un lema: Firme por la patria.

Al abogado ultraderechista, que hace años reconoció que detestaba el fútbol, su versión ligeramente alterada de la camiseta de Colombia le convence incluso más que la original. Lleva meses tratando de asociar la camiseta de la selección a sus propuestas políticas: no solo la viste él, en sus mítines quienes la llevan son legión, y entre su círculo próximo casi no hubo quien se atreviera a no ponerla para celebrar su victoria.

Ese intento de apropiación no pasó desapercibido. A Cristhian Alexander, un periodista colombiano de 28 años que reside en Madrid, esto le indigna: “Es un robo a un símbolo de unidad nacional por parte de la derecha. Como no soy afín a la derecha, he decidido no ponerme la camiseta de la selección durante el Mundial. No quiero que la gente piense que apoyo a De la Espriella”.

Andrés González, colombiano de 34 que lleva cinco en España trabajando en una consultora, no es partidario de llegar tan lejos, aunque empezó a sentir cierto rechazo: “Ver en los noticieros a gente usando la camiseta de la selección mientras lanza insultos racistas, pide bombardear a comunidades enteras y expresa deseos antidemocráticos, me hace perder las ganas de usarla. Con todo, pocas cosas unen a Colombia como su apoyo fiel a la selección. Yo la quiero seguir usando”.

No todo el mundo está de acuerdo con estos análisis. Joaquín García Uribe, trabajador de 29 años de una multinacional de comercio, opina que el debate se sacó de contexto: “Creo que la izquierda exageró, ya que muchas otras veces se ha visto a candidatos de la izquierda usar la camiseta de la selección. Además de que ni la derecha ni nadie en ningún momento dijo que cierto tipo de personas no pudieran usar la camiseta, ergo no hubo apropiación alguna. Siempre me voy a poner la camiseta de la selección. No importa cuánto se intente politizar, la pasión del fútbol siempre será más grande que la política”.

Laura Peña, comunicadora social de 31 años que vive en Bogotá, la capital colombiana, subraya al respecto hubo incluso un intento de contraataque: “Hay una manipulación, un intento de generar división con símbolos que pertenecen a todos y a nadie al mismo tiempo. Pero se dio una reacción muy interesante por parte de gente que precisamente, por no apoyar a la derecha, empezó a llevar la camiseta de la selección. Al principio, a los seguidores de De la Espriella se los identificaba rápido porque eran los que llevaban la camiseta de la selección de Colombia, pero al final de la campaña no estaba tan claro”. Con todo, Peña también tiene claro su veredicto: “Yo hoy no llevaría la camiseta de la selección de Colombia, incluso aunque se empiece a usar como símbolo de rebeldía contra la derecha”.

Tras los pasos de Bolsonaro

De la Espriella no es, ni mucho menos, el primer candidato de extrema derecha que protagoniza una maniobra similar. Hace diez años, el expresidente brasileño Jair Bolsonaro logró una identificación tal entre la verdeamarela y su partido que colgar una camiseta de la selección brasileña en un balcón se convirtió en un símbolo de apoyo a sus políticas.

Este cobró tanta fuerza que hubo intentos por parte de intelectuales progresistas de que la pentacampeona cambiara sus colores. “Siempre pensé que nuestra bandera y nuestros colores tenían una gran belleza, pero ahora simbolizan la intolerancia, la ignorancia política, incluso el fascismo”, decía entonces el cineasta y guionista brasileño Lucas Justiniano. Coincidía el escritor João Carlos Assumpção: “En mi opinión, ahora mismo vestir de color amarillo es como pegarse un tiro en el pie porque se identifica con Bolsonaro. Y de esta realidad no se escapa nadie. Necesitamos usar el blanco y el azul para distanciarnos de Bolsonaro”.

La cuestión todavía sigue. Hace un año, Nike, la marca que viste a la selección brasileña, filtró que preparaba para el equipo una segunda equipación de color rojo. Aunque esta estaba inspirada en la madera del árbol que da nombre al país, faltó tiempo para que los movimientos de derecha la rechazaran por juzgar que ese era el color de la izquierda. Finalmente, la federación brasileña dio marcha atrás al proyecto: la segunda equipación de Brasil en este Mundial es azul eléctrico.

“La extrema derecha se centró en dar la batalla cultural para conquistar el sentido común de la gente”, empieza explicando Steven Forti, historiador, profesor de la Universidad Autónoma de Barcelona y autor de Extrema derecha 2.0. Qué es y cómo combatirla (Siglo XXI). Lo hace, explica Forti, tratando de apropiarse palabras, ideas o conceptos que son aceptadas socialmente o tienen cierto tirón. En Francia, por ejemplo, Marine le Pen lleva tiempo reivindicando los valores laicos de la Revolución Francesa, algo que hasta ahora no había interesado a la extrema derecha.

A esto, añade Forti, se suma un elemento más: el nacionalismo, el corazón de los movimientos de extrema derecha, pone fácil remitirse a símbolos que apelan al país. Ahí entran, en su opinión, las camisetas de las selecciones nacionales: “De la Espriella intenta lo que ya intentó Bolsonaro. Entiendo que haya gente que no quiera llevar la camiseta”.

En España, el rechazo a la camiseta de la selección nacional se circunscribe hoy casi en exclusiva al ámbito del independentismo. Hace unos días, por ejemplo, Ernai, parte de las juventudes de Bildu –independentistas vascos–, robó camisetas de la selección española para reivindicar a la selección vasca de fútbol. Por lo demás, la camiseta de la selección española es un éxito de ventas, aunque este año lo sea especialmente la segunda equipación, de color blanco.

No siempre fue así. Lo sabe Gregorio Casanova, historiador y redactor jefe de Cultura en Vozpópuli que lleva años analizando qué significa el nacionalismo y que recuerda que, por esas curiosidades que trae a veces el destino, Andrés Iniesta marcó el gol más importante del fútbol español vistiendo no de rojo, sino de azul, el color que tuvo que adoptar la selección tras la Guerra Civil por imposición de la Falange. Porque el color del equipo nacional de fútbol no ha sido nunca solo un color.

Recuerda también que hasta el ciclo ganador de los años 2008 a 2012, a la camiseta de la selección se la contemplaba desde la izquierda con el mismo recelo con el que se observa la bandera nacional. “La victoria en la Eurocopa de 2008 sirvió para despojar a los símbolos nacionales de sus connotaciones franquistas y reconstruir una reivindicación patriótica basada en el orgullo de ser español, superando la dicotomía entre izquierda y derecha. Hay incluso quien sostiene que ayudó lograrlo mediante un estilo de juego refinado e inteligente, antagónico a esa cosa añeja de la furia española”, explica Casanova.

“Creo que una de las mejoras definiciones de las naciones la dejó Benedict Anderson al describirlas como comunidades imaginadas. Dentro de esta profunda abstracción en la que millones de personas creen pertenecer a una nación determinada, el deporte juega un valor fundamental en la plasmación de la nación”, ahonda el historiador.

“En cualquier partido de este mundial vemos a 11 compatriotas jóvenes, atléticos, admirados y ataviados con emblemas y colores nacionales compitiendo frente a frente contra otra nación. Es una guerra en miniatura. Si un mapa meteorológico en el que ensombrecemos a la pobre Portugal durante el informativo ayuda a recordar la nación mientras cenamos, imagina un partido de fútbol. Se produce la encarnación deportiva de una de las aspiraciones de todo nacionalista, crear el ellos y el nosotros”.

¿Qué hacer, entonces? ¿Son estos procesos de apropiación de la extrema derecha inevitables? Forti tiene una propuesta: “La izquierda debería disputarlo. ¿Por qué tenemos que avergonzarnos de llevar la camiseta de nuestro país? Si lo abandonamos, recuperarlo va a ser muy difícil”.