“TANQUES A LA CALLE. ES AHORA”, tuiteó así con mayúsculas, el Gordo Dan, el jefe de la guerrilla de trolls paraestatales que trabaja sin descanso para defender el discurso oficial y atacar a cualquier crítico del Mesías libertario (a quien el referente del ala fascista del mileísmo, Agustín Laje, comparó recientemente con Jesucristo). Más de 10.000 “libertarios” likearon el pedido de tanques. “HAY QUE DINAMITAR TODO EL CONGRESO, CON DIPUTADOS Y SENADORES ADENTRO”, acotó, también con mayúscula, Fran Fijap, quien se hizo famoso por correr, del brazo del policía que lo protegía, cuando fue a provocar a una protesta. La cuenta @Gordoedición tuiteó un tanque disparando contra el Congreso.

Obviamente, cualquier referencia crítica a este sueño húmedo de ver cerrado el Congreso será respondida con una carcajada: los kukas, es decir cualquier opositor, se tomaron en serio el baiteo. Pero, en una lógica que procesa la política como un videojuego, a los libertanquistas les gustaría ver a Milei corriendo entre cadáveres de opositores, como Alberto Fujimori lo hizo en su día entre guerrilleros muertos en la embajada de Japón. El “Chino” logró cerrar el Congreso y convertirse en dictador. Más tarde fue juzgado y encarcelado por crímenes de lesa humanidad. Pero es seguro que los libertarios no quieren realmente acabar con la democracia, solo se estarían divirtiendo trolleando a los progres. Por eso, la Justicia, tan predispuesta a perseguir, e incluso encarcelar opositores no se digna a mover un dedo. Baiteo.

Pero estas provocaciones encarnan la esencia del mileísmo. Milei está más cerca de Curtis Yarvin que de Murray Rothbard; más cerca de los neorreaccionarios que de los anarcocapitalistas.

Rothbard efectivamente quería destruir el Estado, por eso nunca habría aceptado ser presidente; Yarvin, por el contrario, dice que Estados Unidos debe perder la “fobia a los dictadores”, que los países deben ser gobernados por CEOs-monarcas y que hay que separar la libertad política de la libertad personal (solo habría que conservar esta última). Libertad sin democracia. En su blog una vez bromeó con convertir las clases marginales de San Francisco en biodiesel para el transporte urbano. Después propuso confinarlos, enganchándolos a una interfaz de realidad virtual. Baiteo.

Milei sigue odiando al Estado aún desde la jefatura del Estado, y sigue diciendo que el Estado es peor que la mafia. Pero ese odio, que es real, es también esquizofrénico. Milei odia sin duda a los empleados públicos, incluidos los médicos del Garrahan (ya Ronald Reagan había dicho que la salud pública era la antesala del comunismo), y a cualquier cosa que suene a justicia social. Si el Milei rothbardiano hablaba de los “aparatos represivos del Estado”, el Milei neorreaccionario aumenta el gasto en armamento e inteligencia (inclusive interna). En este punto, converge con los “liberales” que apoyaron a Pinochet; de hecho, hace pocos días dijo que el error del dictador chileno fue no dar la batalla cultural; lo cual además es falso, como se vio en el resultado del referéndum de 1988.

Al final, si se trata de dar la batalla cultural a fondo, ¿por qué no usar el Estado en lugar de destruirlo?, o dicho más precisamente, ¿por qué no usarlo como aparato ideológico y represivo? Mejor mantener Paka Paka para difundir propaganda anticomunista de Guerra Fría producida por mormones estadounidenses que privarse de ese canal infantil. (Aunque parece dudoso que los niños se enganchen escuchando a Milton Friedman hablando de oferta monetaria). Laje mira a la Hungría de Viktor Orbán, no a la revista Reason, cuyo eslogan es “Free Minds and Free Markets”.

Pero a los libertarios no les importa mucho lo que hace o dice Milei, solo basta con que “dome a los zurdos”. Si decidiera romper relaciones con China, festejarían su compromiso con la libertad; si fuera a Beijing y lo recibiera Xi Jinping celebrarían que es un líder mundial. Si hubiera dinamitado el Banco Central, como hacía en su obra de teatro donde su hermana actuaba de secretaria del Consultorio de Milei, “aguante el emperador Milei”; si opta por el dólar barato está domando a los turistas brasileños que “canchereaban” con los precios irrisorios de la Argentina, y de paso la clase media puede ir a comprar a Uniqlo en Madrid.

A los libertarios no les importa mucho lo que hace o dice Milei, solo basta con que “dome a los zurdos

Pero Milei no solo es ideológicamente autoritario, también lo es psicológicamente. De verdad no tolera la más mínima crítica; su inseguridad es de manual. Por eso, primero se enzarzó con el complot de los economistas que osaban discutir el tipo de cambio (econochantas) –Nicolás Maduro también anda en eso, e incluso hizo detener a varios–; después Milei se sumergió en una delirante insultadera contra los periodistas (ensobrados, soretes, basuras, cucarachas… y, más recientemente, embistió contra los historiadores que discuten su absurda visión decadentista de la historia argentina. Por eso, ahora el Gobierno habla de “liberar a los museos” echando a reconocidos historiadores como Gabriel Di Meglio.

Solo en este marco, una sesión parlamentaria para aumentarle el sueldo a los jubilados y declarar la emergencia en discapacidad, con representación de sectores muy diversos de la oposición, puede leerse como un “golpe institucional”. No deja de ser patético, aunque ya no sorprenda, ver a fervientes republicanos de antaño defendiendo estos discursos potencialmente autogolpistas.

No es la primera vez que la derecha cree que podrá usar a la extrema derecha para sus fines y se ve tragada por ella. Frente a eso, unos se someten, a veces de buen grado, como Sabrina Ajmechet, que alguna vez vivió de luchar por la libertad en Cuba, con el mismo entusiasmo que ahora apoya el genocidio israelí, y defiende un proyecto mileísta que estaría encantado con un unanimismo estilo cubano. Otros se someten sin entusiasmo, por puro pragmatismo, y quienes no quieren teñirse de violeta quedan a la deriva, como pasó con los liberales más serios que militaban en las filas macristas.

En estos días, Milei parece si no estar desnudo, al menos un poco más desaliñado. Su apuesta se reduce a un buen resultado electoral que lo consagre como el CEO-rey. Ahí reside la próxima batalla, que requiere que, más allá de las diferencias, y sin dejar de lado el combate político e ideológico civilizado, se articule un espacio de defensa de la democracia que vaya desde demócratas liberales hasta la izquierda trotskista. Algo de esto ha comenzado a vislumbrarse. Pero no puede reducirse a la defensa del status quo; es el status quo el que está generando monstruos por todos lados.

Milei no solo es ideológicamente autoritario, también lo es psicológicamente. De verdad no tolera la más mínima crítica; su inseguridad es de manual

No importa tanto si esto es o no fascismo, como se discute por estos días. Quienes dicen que sí lo es, a menudo no son consecuentes con las estrategias que deberían asumirse frente a tal amenaza; y quienes niegan que lo sea, a menudo le bajan el precio a los riesgos que penden sobre la democracia.

Se llame como se llame, no es difícil identificar lo que está en juego. Todos los países se consideran excepcionales al momento de imaginar procesos intempestivos de desdemocratización (desde la Alemania de los años 30 hasta los Estados Unidos preTrump). Pero nadie está a salvo. Menos aún ahora, en un mundo marcado por la desconfianza social, el resentimiento, la ansiedad, la depresión y la rabia, como dice Richard Seymour en su libro Nacionalismo del desastre; sentimientos que, interpelados por las nuevas derechas radicales, prometen un futuro sombrío. Al final de cuentas, se puede destruir la democracia vaciándola desde dentro, sin necesidad de los tanques en la calle.

PS/MG

Parece claro, a esta altura, que el discurso de Javier Milei en el Foro de Davos no le sumó políticamente (quizás tampoco le restó –veremos–). Eso es visible no solo en la incomodidad de sus aliados macristas, sino en el propio Gobierno (los titubeos del diputado Bertie Benegas Lynch, tratando de defender torpemente los dichos de Milei, son muy significativos al respecto). Pero si el año pasado Milei ya había advertido a los foristas de Davos que Occidente se estaba yendo al tacho, ahora, recargado por la victoria de Donald Trump, fue a subir la apuesta, lanzándose a una virulenta cruzada anti-woke –término utilizado en los últimos años para definir despectivamente al progresismo actual–.

Luego del discurso varios funcionarios y el propio Milei salieron a decir que no había dicho lo que dijo –así como Elon Musk hizo un saludo nazi que no era un saludo nazi–. Pero Milei no solo tuvo expresiones homofóbicas, sino que se ocupó de abordar temas tan alejados de las preocupaciones de la Argentina como la inmigración islámica, repitiendo tópicos de la extrema derecha del Norte. No habló como presidente argentino, sino como salvador de un Occidente que está al borde del suicidio. Lo hizo, como suele ocurrir, con un conocimiento muy superficial de los problemas mundiales; como una suma de frases hechas tomadas de las cumbres nacional–conservadoras de las que participa y, posiblemente, de apuntes escritos por Agustín Laje, quien se destaca como polemista y, sobre todo, como un vendedor de ideas predigeridas –y listas para utilizar– por las derechas radicales.

El vínculo de Milei con Laje viene desde hace varios años. En 2019, ambos compartieron –junto con Nicolás Márquez, mentor de Laje– una presentación estelar en el Auditorio Belgrano. Pero hasta que Milei saltó a la política, se dividían las tareas. Laje vendía red pills culturales (la pastilla roja para ver el mundo desde el exterior de la Matrix) y Milei red pills económicas antikeynesianas. 

Hasta 2021, Milei solo hablaba de economía –tras su conversión al anarcocapitalismo, en 2013, difundía el credo libertario–. Pero al meterse en política, necesitaba un discurso más amplio y su odio patológico al progresismo lo llevó a buscarlo en el supermercado global de la alt-right: negacionismo climático, antiwokismo, teoría conspirativa del gran reemplazo (“reemplazo de los pueblos y la civilización occidental”) –que inspiró a autores de atentados sangrientos–, pánico moral sobre la ideología de género, antifeminismo. Al mismo tiempo, se vinculó a las fuerzas de extrema derecha, sobre todo el bolsonarismo en Brasil y Vox en España. También Milei comparte varias ideas con los pensadores neorreaccionarios vinculados a la high tech, sobre todo el rechazo a la democracia como un modelo subóptimo. Y tiene una relación de fan con Elon Musk o Donald Trump.

Ese universo de extrema derecha es muy heterogéneo –hay prorrusos y proOTAN, antiestatistas y proEstado, conservadores, libertarios y autoritarios, laicos y religiosos–. Lo que los une –el pegamento de la “internacional reaccionaria”– es el antiprogresismo. Y es ese antiprogresismo el que llevó Milei a las declaraciones en las que igualó homosexualidad y pedofilia.

Las nuevas derechas son solo superficialmente religiosas o directamente laicas, no proponen que las mujeres se ocupen del hogar (de hecho, hay cada vez más mujeres como líderes de estos movimientos) y tampoco fingen tradicionalismo –Marine Le Pen se mudó a vivir con una amiga; Milei tiene 4 “hijos de cuatro patas”– que no cuentan para la tasa de natalidad, como le recordó el ahora obsesionado natalista Elon Musk–; Trump fue inmune a sus escándalos con actrices porno.

Estas derechas, lejos de reducirse a un mero conservadurismo, son más bien reaccionarias, están llenas de veleidades revolucionarias y se proponen acabar con instituciones y consensos establecidos, incluida la actual institucionalidad multilateral. En el caso europeo, no dudan en aparecer en ocasiones como defensoras de los homosexuales contra la “islamización” al tiempo que rechazan a los colectivos LGBT o los derechos civiles para estos grupos. Así, Alice Weidel, candidata de Alternativa para Alemania (AfD), uno de los partidos más radicales de la extrema derecha –que incluye a nostálgicos del nazismo–, es lesbiana y está en pareja con una mujer no blanca mientras enarbola un discurso xenófobo que llega a proponer la “remigración”, algo a lo que no se atreve Marine Le Pen. Peter Thiel, ídolo de varias de las derechas estilo Milei –que considera que la libertad y la democracia ya no son compatibles– se declaró “orgullosamente gay y republicano”; el británico Milo Yiannopoulos buscó escandalizar al progresismo universitario estadounidense en 2016 con su “gira del maricón peligroso” (“Dangerous Faggot Tour”); en el partido de Marine Le Pen abundan los gays tanto entre sus votantes como entre sus referentes y lo mismo ocurre en Países Bajos o Austria. El nuevo secretario del tesoro de Trump, Scott Bessent, es un millonario abiertamente gay, mientras que el youtuber de Vox, Infovlogger, se declaró “marica” pero rechazó que los progres le digan “cómo ser gay”.

La obsesión antiprogresista amenaza con llevarse puestos derechos conquistados en estos últimos años. Los funcionarios que buscaron justificar a Milei terminaron proponiendo que los gays lo sean puertas adentro –una suerte de vuelta masiva al closet–. Contra lo que pretenden incluso muchos gays que apoyan a Milei, los derechos LGBTI se consiguieron gracias a las organizaciones que ellos desprecian, así como muchos derechos de las mujeres se consiguieron gracias a los feminismos. Incluso los gays libertarios disfrutan de esos derechos, incluido el hecho de poder vivir en una sociedad más tolerante y abierta.

Milei puede no ser personalmente homofóbico –no lo sabemos y no importa mucho, sí sabemos que tiene algunas obsesiones con la vaselina, los mandriles y los “niños encadenados en un jardín de infantes”–. Pero su batalla cultural antiprogresista lo lleva a ser un ventrílocuo de Agustín Laje, que sí es homofóbico y cuyo proyecto es arrasar con los derechos de mujeres y minorías sexuales –y ahora, gracias al gobierno, consiguió abundantes fondos privados para su fundación–. 

La idea de que la figura del femicidio representa un privilegio, cuando la persona sujeto de ese privilegio fue asesinada, da cuenta de las perversidades ideológicas del antiwokismo, declinado como anti-antirracismo, antifeminismo, antiderechos LGBTI, antiambientalismo. En la era del resentimiento y “pasiones tristes” –producto en gran parte de la impotencia política generalizada para cambiar el estado de cosas– es fácil traducir todo como “privilegio” –hasta los femicidios–.

Estamos en un momento en el que debemos defender al liberalismo de los propios liberales en medio de la gran capitulación ideológica de una parte del liberalismo frente a la ola reaccionaria (nada nuevo en la historia). Y no solo del liberalismo. Los “Mileicomprensivos” en las filas de nacional-populares abundan en el espacio público.

El libertario Jeffrey Tucker resumió, en 2014, varias de las tensiones señaladas, apelando al concepto de “libertarismo brutalista” para significar a los libertarios encandilados por ciertas formas de fascismo: “La libertad permite la cooperación humana pacífica. Inspira el servicio creativo de los demás. Mantiene la violencia a raya. Pero a los libertarios brutalistas todo esto les resulta aburrido y lo que les impresiona de la libertad es que les permite formar tribus homogéneas, odiar y segregar –siempre que no se utilice la violencia–, expresar opiniones racistas y sexistas, rechazar la modernidad. Y añade: ”Los brutalistas tienen razón técnicamente en que la libertad también protege el derecho a ser un completo imbécil y el derecho al odio, pero tales impulsos no fluyen de la larga historia de la idea liberal “. 

Quizás la incomodidad oficial por las declaraciones de Milei en Davos (salvo en los casos de Laje o Márquez que las celebran) no sea una mera incomodidad ideológica. La consigna de “no volver al closet nunca más” o de no retroceder en la legislación sobre los femicidios puede darle al progresismo -hoy desmovilizado y golpeado pero no menos numeroso que ayer- una bandera para removilizarse y ensayar una nueva forma de transversalidad civilizatoria frente a esta forma de brutalismo reaccionario. 

PS 

Los viajes del presidente Javier Milei por Europa y Estados Unidos tienen como hilo conductor una suerte de “diplomacia de los premios” o las condecoraciones, sobre todo de fundaciones liberal-libertarias, pero también grupos como la organización judía jasídica Jabad-Lubavitch. Son las dos marcas de identidad del mandatario argentino: su “anarcocapitalismo”, tomado sobre todo de Murray Rothbard, y su voluntad de judaísmo, que como todo en él se expresa de forma fanática e hiperventilada. 

En el marco de esas visitas privadas, a veces organiza algún encuentro oficial, a menudo de manera un tanto accidentada. Y luego él mismo publica las tapas de periódico con la repercusión de sus giras, siempre acompañada de la leyenda irónica “Fenómeno barrial” –un curioso autobombo para alguien que se percibe como un líder mundial–. 

Las visitas a España y Alemania dejan algunas reflexiones. En España, el economista Jesús Huerta de Soto, quien buscó probar en sus textos que “Dios es libertario” apelando a pasajes sueltos de la Biblia, le regaló a Milei un retrato gigante, expresión de un sorprendente culto a la personalidad en espacios liberales, en el marco del premio que le otorgó el Instituto Juan de Mariana. 

Huerta de Soto, un economista muy poco conocido en España fuera de ciertos nichos, de pronto se encuentra en los titulares mencionado como el “mentor intelectual” del presidente argentino. Muchas de estas fundaciones seguidoras de la escuela austriaca de economía sentían que venían arando en el desierto y de pronto se encuentran con un presidente “rothbardiano” en un país mediano como Argentina, que –al menos desde el discurso– le da una pátina de realidad a sus utopías (o distopías) antiestado, y que además actúa como una estrella de rock –luego en Argentina, la realpolitik, que incluye una pata peronista en el gobierno, parece menos atraída por las veleidades rothbardianas–.

Otra distinción le fue entregada por la Sociedad Hayek en Alemania. Esa fundación viene siendo, desde hace años, atravesada por la “infiltración” de la extrema derecha, con el entusiasta aval de unos y el rechazo de otros. Varios miembros abandonaron la Sociedad Hayek desde 2015 por sus vínculos con Alternativa para Alemania (AfD). Si AfD comenzó como un partido de economistas antieuro, se deslizó rápidamente por una sucesión de escándalos respecto del pasado nacionalsocialista, al punto que está bajo la lupa de la Oficina para la Protección de la Constitución de la República Federal.

“Los discursos y acciones de la AfD contradicen el compromiso de la Sociedad Hayek con una sociedad libre y abierta”, “Sin una separación clara de los lacayos de la AfD, no veo futuro en la Sociedad”, “[Fuimos] arrastrados a un pantano etnonacionalista”, declararon varios de quienes abandonaron la institución. Un antiguo participante se quejaba en una carta al director de la Sociedad Hayek de que se había encontrado con miembros de AfD en los círculos juveniles de la Sociedad que “discutían de forma racista utilizando términos como ”bioalemán“. 

Pero los críticos perdieron la batalla con quienes no ven problemas en mezclarse con gente como Beatrix von Storch. De origen aristocrático, nieta de un ministro de Hitler y parte del ala dura de AfD es, junto a otros dirigentes de ese partido, miembro de la Sociedad Hayek. Frau von Storch no solo es nieta, es nieta “activa”… Björn Höcke (líder de la AfD en Turingia) no solo utilizó un eslogan nazi prohibido (“Alemania por encima de todo”) sino que en su libro considera que es incorrecto representar a “Hitler como totalmente maligno” y que el tema no es tan “blanco o negro”. El nazismo “es más complejo”.

Más recientemente, AfD fue expulsada del eurogrupo Identidad y Democracia (ID), uno de los dos que hasta ahora articulaban a las extremas derecha en el Parlamento Europeo, liderado por Reagrupamiento Nacional de Marine Le Pen, por las declaraciones de su cabeza de lista Maximilian Krah, quien dijo: “Nunca diría que alguien que llevara un uniforme de las SS fuera automáticamente un criminal”.

En AfD sobrevuelan también sus relaciones con la Rusia de Putin. Miembros de AfD del Parlamento regional de Baviera viajaron como observadores a las últimas elecciones rusas (y no vieron nada raro)… Una vez más, fueron también “amonestados” por el partido...

Ya en 2017 el diario Süddeutsche Zeitung titulaba, citando a uno de los críticos: “Sociedad Hayek: ¿lecho de estiércol de AfD?”.

Milei también fue a República Checa a buscar un premio de una fundación liberal y aprovechó el viaje para una reunión oficial. Allí, los esperaban los seguidores de Vít Jedlička, el “presidente de la República de Liberland”, una república utópica libertaria –sin habitantes– ubicada en una tierra de nadie entre Serbia y Croacia (los libertarios intentaron establecerse pero la policía croata se hartó de ellos y comenzó a detenerlos). En febrero de 2019, Milei, que aún no había puesto un pie en la política, se presentó en un festival de otakus, en Buenos Aires, lookeado por la cosplayer y hoy diputada Lilia Lemoine. Disfrazado de general AnCap (anarcocapitalista), con antifaz y un tridente, anunció: “Soy el general AnCap. Vengo de Liberland, una tierra creada por el principio de apropiación originaria del hombre (…) Mi misión es cagar a patadas en el culo a keynesianos y colectivistas hijos de puta”. Jedlička es checo y los “liberlandeses” buscaban su bendición. 

El “lodo” actual incluye otro aspecto de los cambios de época. La señora von Storch, pese a militar en un partido “ambiguo” sobre el pasado nazi, es “amiga de Israel”. Es más, ha dicho hace unos años que “Israel es un modelo para Alemania”. Como escribió hace poco Suzanne Schneider en la revista Dissent, Israel es hoy un modo para las derechas que desafían el liberalismo universalista. “Aunque los esfuerzos del Likud por cultivar lazos con activistas e intelectuales extranjeros se remontan a décadas atrás -cabe decir que comenzaron con la relación mutuamente ventajosa entre el fundador del Likud, Menahem Begin, y el televangelista Jerry Falwell en la década de 1980-, la derecha israelí no ofrecía, hasta hace poco, el particular tipo de antiliberalismo del Estado judío como modelo mundial”. 

Es más, la extrema derecha, que encarnó históricamente el antisemitismo, hace hoy del “anti-antisemitismo” el eje de su discurso antiprogresista y, sobre todo, la vía para su desdemonización/normalización. Así, Marine Le Pen puede acusar a la izquierda de antisemita, desde un púlpito de superioridad moral de un partido fundado por colaboracionistas. Es cierto que ella se diferenció de su papá Jean-Marie, quien declaró que “las cámaras de gas” eran “un detalle de la Segunda Guerra Mundial” (sic), pero algunos –incluidos muchos miembros de la colectividad judía– parecen ansiosos por amnistiar a Reagrupamiento Nacional para enfrentar a la izquierda solidaria con Palestina y contraria a la islamofobia. 

Por todo esto, la mezcolanza de relativizadores del nazismo y amigos de Israel -una de las grandes paradojas del siglo XXI- adquiere sentido, sobre todo cuando Israel tiene el gobierno más derechista de su historia, con ministros que llaman de manera pública al genocidio, a borrar Gaza del mapa. 

Como posdata, un detalle: resulta curioso que, en las redes libertarias, se haga tanto hincapié, todo el tiempo, en la virilidad del “líder mundial de la libertad”. Primero fue con Giorgia Meloni: cualquier foto de sonrisas compartidas o cercanía física buscaba dar a entender que “había algo entre ambos”; ahora es con Isabel Díaz Ayuso, la presidenta de la Comunidad de Madrid, quien contra la opinión de la dirección del Partido Popular, condecoró a Milei… 

En los memes, la supuesta y dudosa irresistibilidad seductora del líder vale más que las inversiones que un liberal debería conseguir. Todo ello, en el marco de una fuerte campaña estatal (sic), que incluye funcionarios pagos, para imponer la imagen de que Milei es, en verdad, un líder global, que estaría echando rodar el “fantasma del libertarismo” por el planeta entero.

PS/MG

En 2016, el veterano periodista israelí Gideon Levy escribió un artículo en el diario Haaretz con el sorprendente título: “De repente, está bien ser proisraelí y antisemita”. Allí se dice: “De repente no es tan terrible ser antisemita. De repente es excusable siempre y cuando odies a los musulmanes y árabes y ‘ames a Israel’. La derecha judía e israelí ha emitido una amplia amnistía para los amantes antisemitas de Israel -sí, existe tal cosa, y están en camino de tomar el poder en Estados Unidos”. Eran los días en los que Donald Trump estaba por mudarse a la Casa Blanca. Luego vendría la violenta y desafiante manifestación Unite the Right, en Charlottesville, una de las más masivas expresiones de la ultraderecha supremacista de los últimos años.

El New York Times comentó poco después la reacción de Trump: “El presidente Trump animó el martes al movimiento nacionalista blanco como no lo había hecho ningún presidente en generaciones: equiparando a los activistas que protestan contra el racismo con los neonazis y supremacistas blancos que arrasaron Charlottesville (Virginia) el fin de semana”. David Duke, antiguo líder del Ku Klux Klan, le agradeció al presidente en un mensaje de Twitter: “Gracias Presidente Trump por su honestidad y valentía al decir la verdad”.

En ese entonces, esta historia no hacía más que comenzar. Hace unos días, en Francia, se organizó una gran “manifestación contra el antisemitismo”. La líder de la extrema derecha, Marine Le Pen, fue una de las más activas participantes.

El dato no es menor: Marine hace rato que viene liderando una exitosa estrategia para “desdiabolizar” a la extrema derecha francesa, con orígenes impuros en la colaboración durante la Segunda Guerra Mundial. Si todos en Francia recuerdan que su papá y fundador del Frente Nacional, Jean-Marie Le Pen, declaró públicamente que las cámaras de gas “fueron un detalle de la Segunda Guerra Mundial”, ella buscó dejar atrás el antisemitismo enquistado en el partido. Por eso, su presencia en la marcha fue leída como la etapa final de ese proceso. 

Un artículo reciente en el diario británico The Guardian se enfocaba en esta nueva realidad: la extrema derecha no solo se presenta como campeona del anti-antisemitismo sino que acusa a la izquierda de ser antisemita, con bastante impunidad política y mediática.

El periodista Sam Wolfson escribe: “Quizás el espectáculo más extraño del último mes ha sido ver a algunos de los antisemitas más despreciables del mundo alinearse para dar su apoyo incondicional a Israel. Aún más chocante ha sido su aceptación por parte de quienes se supone que abogan por la seguridad de los judíos”. Prosigue: “Entre estas personas se encuentra el pastor radical texano John Hagee, que una vez afirmó que Adolf Hitler […] había sido enviado por Dios para ayudar a los judíos a alcanzar la tierra prometida. (En 2008, pidió disculpas por sus afirmaciones). El martes pasado [14 de noviembre] fue invitado a hablar ante miles de personas en la Marcha por Israel en Washington, organizada por la Conference of Presidents of Major American Jewish Organizations, para ayudar a ‘condenar la creciente tendencia a la violencia antisemita’”. Hagee también ha sido un ferviente enemigo de los derechos de los homosexuales y afirmó que el huracán Katrina era un castigo de Dios contra Nueva Orleans por celebrar un desfile del orgullo gay. Habla de una futura yihad global contra Israel; una yihad que incluirá a Rusia, la Unión Europea, China y Egipto. Dice también que la paz entre Israel y los palestinos sería obra del Anticristo.

J Street, una organización liberal judía estadounidense, declaró: “Un intolerante peligroso como Hagee no debería ser bienvenido en ninguna parte de nuestra comunidad. Punto”. Pero el pastor no solo habla, es una voz autorizada.

El artículo de The Guardian prosigue con un hecho sabido pero no del todo ponderado por estos días: los partidos políticos europeos de extrema derecha tienen un largo historial de promoción del antisemitismo. Sin embargo, Rassemblement national de Marine Le Pen en Francia, Alternativa para Alemania (AfD) y el partido Fidesz de Viktor Orbán en Hungría han dado un apoyo inequívoco al gobierno de Benjamin Netanyahu. De hecho, Netanyahu considera a Orbán un estrecho aliado y a menudo lo apoya en Twitter, aunque -podemos agregar- Orbán se haya sumado a la difusión de tropos antisemitas contra el magnate de origen húngaro George Soros. Un exembajador israelí en Estados Unidos sugirió de manera directa que Israel debe dar prioridad al apoyo de los evangélicos frente a los judíos estadounidenses, que son menos en número y demasiado críticos. A la lista de The Guardian se podía sumar al posfranquista Vox en España.

Que en el país del Caso Dreyfus, Le Pen hija se haya alejado del antisemitismo declarado de su padre, y que en otros países las extremas derechas sean supuestamente anti-antisemitas, podría parecer un buen augurio civilizatorio. Pero lamentablemente es dudoso que lo sea.

En realidad, la lucha contra el antisemitismo en estos términos es ilusoria y operativizada a menudo contra un sector de la población: los musulmanes o de origen musulmán. La crítica a Israel se vuelve cada vez más el “marcador” privilegiado de antisemitismo, a menudo en una versión radical de la “cultura de la cancelación”; así, no se busca indagar en el antisemitismo realmente existente en las sociedades, ahí la extrema derecha no saldría bien parada.

El antisemitismo histórico atacaba a los judíos por su cosmopolitismo. Los nacionalistas de derecha veían en cualquier judío un potencial traidor (también el estalinismo, otra forma de gran nacionalismo). El capitán Alfred Dreyfus fue uno de esos “traidores” fabricados con pruebas falsas. Pero hoy la situación es muy diferente: las extremas derechas siguen siendo anticosmopolitas pero Israel es uno de los países más nacionalistas; el libro La virtud del nacionalismo es leído por los nacional-conservadores radicalizados y su autor, Yoram Hazony, es invitado a sus cónclaves. Además, Israel es dirigido por fuerzas de ultraderecha cuya conducta -y declaraciones supremacistas- serían condenadas a viva voz por la comunidad internacional si gobernaran cualquier otro país. Al mismo tiempo, los enemigos de la extrema derecha son los árabes-musulmanes, lo que permite establecer, casi automáticamente, un “otro” común. Win-win situation.

El doble hecho de que el antisemitismo se reduzca, cada vez más, al posicionamiento crítico frente a Israel, y de que la extrema derecha “iliberal” haya crecido allí, con más fuerza que en cualquier país europeo, es lo que permite, de manera perversa, que el anti-antisemitismo sea la gran vía de normalización -desdiabilización- de las extremas derechas. La revista alemana Spiegel tituló sobre la marcha parisina: “El día en que Marine Le Pen se hizo elegible para los judíos”. Quizás en el futuro, alguien escriba, “la época en que demócratas y liberales terminaron de normalizar a los ultras”.

La conclusión del editorialista de The Guardian es muy sensata; nos habla del juego de espejos locos en el que se desarrolla el mundo ante nuestros ojos: “Se supone que Israel es una patria para los judíos frente a los horrores de los pogromos, el Holocausto y el antisemitismo. Sin embargo, ahora estamos llegando a una conclusión ilógica en la que las organizaciones que supuestamente protegen los derechos de los judíos hacen la vista gorda ante la aversión hacia los judíos siempre que se apoye a Israel. Esto no hace que los judíos estén más seguros. Ni siquiera tiene sentido”. En efecto, no tiene sentido. Pero es cada día más normal.

PS

Las declaraciones proto-negacionistas de Javier Milei sobre la dictadura militar -“no fueron 30.000”, “fue una guerra”, “hubo excesos”- podrían sorprender viniendo de un libertario. Para alguien que considera que el Estado (democrático) es el Mal absoluto, resulta curioso que lo relativice precisamente bajo un régimen de terrorismo de Estado. También suele sorprender su militancia celeste contra el aborto, al que considera un crimen sin más. ¿Cómo explicar estas aparentes contradicciones?

La palabra clave es “paleolibertarismo”. Este término refiere a un momento táctico-político preciso de Murray Rothbard, el teórico libertario estadounidense cuyos textos hicieron que Milei dejara su vida de economista neoclásico y se volviera primero anarcocapitalista y luego una suerte de profeta de la regeneración argentina (sus repetidas comparaciones con Moisés son muy significativas). Pero en esta recepción local del paleolibertarismo hay -como en todas las ideas “fuera de lugar”- una serie de malentendidos y adecuaciones. 

Rothbard propuso el paleolibertarismo en los años 90 como una alianza de los libertarios con la derecha reaccionaria (la old right anti-New Deal), incluso con grupos abiertamente supremacistas, con la idea de “ir al pueblo”- y dejar atrás el libertarismo hippie del Partido Libertario. 

El neoyorquino anticipó temprana y proféticamente la rebelión de las bases republicanas contra los neocons “estatistas” (que daría lugar al Tea Party y más tarde al trumpismo). Pero esa alianza con la (ultra)derecha, producto finalmente de la impotencia política libertaria, siempre fue con objetivos antiestatistas, lo que en Estados Unidos tiene sentido porque hay una tradición de “states' rights” (derechos de los estados) y todo tipo de autonomismos locales antiWashington y antigobierno central, incluidas las milicias. Por eso, Rothbard siempre fue radicalmente anti-FFAA y antiguerra, incluso durante la Guerra Fría. Sostenía que los conservadores eran optimistas en el corto plazo (pensaban que podían ganar militarmente las batallas contra la Unión Soviética), pero pesimistas en el largo (temían una victoria del comunismo como sistema); mientras que los libertarios debían ser pesimistas en el corto plazo (se podía perder algunas batallas frente al comunismo), pero optimistas en el largo: como ya había demostrado la Escuela austriaca de economía, la planificación centralizada resultaba inviable, lo que acabaría con la Unión Soviética, aunque en ese momento apareciera como una potencia invencible. En una posición provocativa ante los conservadores, Rothbard llegaría a afirmar que la Unión Soviética era “más pacífica que el gobierno de los Estados Unidos” y que el verdadero enemigo no estaba en Moscú, sino en Washington. Pero con el paso del tiempo, veía que el libertarismo no conectaba con las mayorías, y era un pequeño grupo de agitación intelectual antiautoridad. Por eso su propuesta paleo. Y su llamado a no confundir autoridad estatal (mala) con autoridad social -iglesias, familias, empresas- (necesaria como contrapeso de la primera).

En 1993 escribió, por ejemplo, el artículo “La derecha religiosa: hacia una coalición”, donde planteaba que los libertarios pro-choice (proelección) podían aliarse con los religiosos provida con un programa común centrado en la autonomía local (que cada Estado o comunidad decidiera si aceptaba o no el aborto, quitando del medio a la Corte Suprema y otras instancias del Estado federal), y en el rechazo a la salud pública (incluso donde fueran aceptados, los abortos no debían ser pagados por los contribuyentes). Y esta lógica de alianzas se podía repetir con otros sectores reaccionarios: el objetivo era siempre fortalecer grupos locales contra el Estado federal. Nunca había que aceptar leyes federales, ni siquiera cuando iban a favor de los objetivos de los libertarios.

Trasplantado a Argentina, el paleolibertarismo de Milei, sin esa tradición de autonomía de derecha, no tiene mucho sentido. El resultado es su alianza con Victoria Villarruel y sectores procesistas que quieren precisamente darle más recursos/influencia a las Fuerzas Armadas, algo muy antirothbardiano. Esta alianza entre anarcocapitalistas y nacionalistas de derecha es sin duda inestable. Habrá que ver, en caso de que ganen, cómo se sedimenta. 

El libertarismo de Milei es posdemocrático, él cree que la democracia es un sistema al servicio de los políticos. Por eso habla de libertad pero no de democracia. Y cuando le preguntan sobre el tema, comienza a balbucear el “teorema de imposibilidad de Arrow”. Su posición rima con el discurso neorreaccionario.

Los neorreaccionarios consideran a la democracia un producto catastrófico de la modernidad, un régimen “subóptimo” e inestable orientado hacia el consumo y no hacia la producción y la innovación, que conduce siempre a una mayor tributación y redistribución (los políticos necesitan ganar elecciones). La democracia es consumismo orgiástico, incontinencia financiera y reality show político. No genera progreso, lo consume. Por eso termina dando lugar a una sociedad de parásitos. Para el neorreaccionario Michael Anissimov, “los votantes irracionales y los políticos complacientes crean un ciclo de error que se retroalimenta”. El único remedio, dicen, es un neoelitismo oligárquico, en el que el papel del gobierno no debería ser representar la voluntad de un pueblo irracional, sino gobernarlo correctamente. 

La democracia es demasiado permeable a poblaciones hostiles al laissez faire e impregnadas de una “mentalidad anticapitalista” gregaria. E incluso de socialismo. Por eso, si de manera realista resulta difícil creer que el Estado pueda ser eliminado, Mencius Moldbug, que hoy es escuchado con atención en el trumpismo más radicalizado, argumenta que al menos puede ser curado de la democracia. Para eso, la clave está en tratar a los Estados como empresas. En la utopía neorreaccionaria, los países serían desmantelados y transformados en compañías competidoras administradas por directores generales competentes; algún tipo de variante o combinación de monarquía, aristocracia y “neocameralismo”, en la que el Estado es una sociedad anónima dividida en acciones y dirigida por un CEO que maximiza los beneficios. Una suerte de feudalismo corporativo. La libertad personal se desvincula, entonces, de la libertad política.

Muchas de estas cosas resuenan en el relato mileísta, aunque este es poco sofisticado desde el punto de vista filosófico. Pero el candidato de La Libertad Avanza (LLA) está lejos de poder llevar adelante un proyecto semejante. Incluso la dolarización, una utopía de baja intensidad, se le volvió un dolor de cabeza. Ya ha debido abandonar gran parte de su maximalismo anarcocapitalista de reforma intelectual/moral del país en favor de una realpolitik neomenemista (sin olvidar que Menem tenía al peronismo para hacer menemismo…). Pero no deja de ser curioso que su anarcocapitalismo aterrorice a la élite económica y a los empresarios en general.

Tampoco Milei tiene un partido, como Trump, ni una coalición socioterritorial (evangélicos conservadores, agroindustriales, militares y milicias… la biblia, el buey y la bala) como Bolsonaro. Articulará, si gana, una mezcla de menemistas/cavallistas del CEMA, exempleados del Grupo América, exfuncionarios de diversos gobiernos, y gente proveniente de diversas fundaciones de derecha. No faltarán “libertarios” de última hora. Pero las reacciones de Guillermo Francos, posible ministro del Interior, cuando le hablan de “anarcocapitalismo” -una mezcla de cinismo y desinterés… “esas son cosas de Javier”- anticipa el hiato entre la utopía de los jóvenes libertarios y el oportunismo de quienes ocuparán el Estado si LLA gana las elecciones. Después de tomar el poder en Rusia, el Partido Bolchevique cerró las puertas al ingreso de nuevos miembros para evitar el aluvión de oportunistas; pero Milei no se puede dar ese lujo porque no tiene un verdadero partido.

Es curioso que Milei genera dos miedos opuestos: algunos temen que sea una especie de Nayib Bukele -un outsider ultrapopular que tensione los límites de la democracia- y otros un Pedro Castillo -un outsider despistado que nunca logró armar un gobierno-. Una tercera es que transite diversas escalas de grises. Quizás el verdadero peligro no resida en su “fascismo” sino en la caotización institucional de un Estado que ya tiene bastantes problemas para pasar por el incierto experimento de la nueva coalición de la motosierra.

PS/MG

“Nos encanta Maslatón”. Muchos podrían repetir a coro la afirmación de la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner en la entrevista de C5N. Con 64 años -y una trayectoria política que nos lleva al hoy olvidado liberalismo conservador de la Unión del Centro Democrático (UCeDé) en los años 80-, Carlos Maslatón ha entendido a la perfección el mundo en la era internet, donde fue construyendo un personaje que aparece demasiado impostado y demasiado genuino al mismo tiempo. 

Su popularidad, al menos en ciertos nichos, se volvió tan resonante que el canal kirchnerista C5N decidió contratarlo como panelista estrella y fue en ese contexto que la vice dijo aquello de que “a mi me encanta Maslatón”.

¿Pero qué explica el fenómeno Maslatón? Quizás el simple hecho de que rompe la grieta -y los discursos previsibles y prefabricados- desde el absurdo.

Dice que va a votar a Milei por “disciplina partidaria” cuando La Libertad Avanza (LLA) si algo está lejos de ser es un partido; anuncia una y otra vez que su voto será para el candidato paleolibertario y no hace otra cosa que denunciar que LLA se volvió un nido de fascistas; dice que en el balotaje votará por el peronismo contra el… comunismo de Juntos por el Cambio; defiende que la mejor política es la de los políticos profesionales -la denostada “casta”, según los libertarios-.

Maslatón, es verdad, siempre sorprende. Por ejemplo, critica al precandidato Horacio Rodríguez Larreta de una forma que resulta curiosa para cualquier mortal: “Quiere hacer de Argentina un país del primer mundo y hay que evitarlo”, pontifica. El modelo a defender, dice Maslatón en su propia bio de Twitter, es el “capitalismo popular del Tercer Mundo”. Mientras los argentinos “europeos” se habrían hecho socialistas; la Argentina “amerindia” es la guardiana del verdadero capitalismo/liberalismo. Maslatón popularizó el término “barrani” (al margen de la ley, en árabe hispánico) para defender la economía informal y el no pago de impuestos. En la pandemia, se hizo viral en las redes posteando fotos de sus almuerzos y cenas “desde la clandestinidad”, a menudo platos caros de pescados, como una forma de resistencia frente a la dictadura sanitaria “maoísta”. La gracia de Maslatón, entre otras, es que utiliza, en un formato ultraactual, un léxico de Guerra Fría, además de una serie de palabras claves, como su famoso “procedan”.

Siguiendo con sus articulaciones ideológicas creativas, llamémoslas así, en la guerra de Ucrania defiende a la “Unión Soviética” y odia a Zelensky. Y toma posición sobre todos los temas: puede ser proMarruecos antiFrente Polisario, una cuestión muy presente en España pero incomprensible en Argentina, y un tuit más abajo discutir con los fans de la cantante pop Taylor Swift. 

Maslatón tiene, en internet, seguidores que fingen comprender el combo ideológico que propone el exfundador de la Unión para la Apertura Universitaria (UPAU), la organización juvenil que se asoció a la UCeDé y ganaba centros de estudiantes en la UBA (lo que muchos millennials y centennials olvidaron). Sus followers repiten sus latiguillos: loko, ¡Proceda!, Téngase presente, que dio nombre a un libro de próxima aparición. Y conocen y festejan todos los gustos del “Gordo”. Qué agua mineral toma, a qué temperatura, qué jabón usa para bañarse y cuánto gasta en ello anualmente, dónde come sushi… su filosofía es que jamás se come en casa; en su caso ubicada en el tradicional edificio Kavanagh de Retiro.

Parte de su folklore maslatoniano consiste en postear fotos con chicas sexies con las que dice reunirse para hablar de bitcoin (profesionalmente, se dedica a las finanzas), en un juego que, a menudo, tiene a su esposa en la mesa pero fuera de la cámara. También puede postear fotos de año nuevo desde Puerto Príncipe, “República de Haití” (un país bastante barrani; de hecho muchos libertarios exaltan a Somalia como una nación sin Estado). O pedir una visa para Argelia, “para ir a ver qué pasa”, hablándole al empleado de la embajada de “La Batalla de Argel de Pontecorvo, del FLN, de Ali La Pointe, de Bouteflika, del método represivo francés en Argelia aplicado en Argentina por el ‘proceso’”. Los argelinos sospecharon y se la rechazaron. Y no funcionó su queja tuitera ante el propio presidente Abdelmadjid Tebboune.

Impulsor de Javier Milei desde la facción liberal Avanzan los Aliados (ALA), terminaría luego enemistado a muerte con el entorno del paleolibertario -su hermana Karina y su operador Carlos Kikuchi- e inmerso en una guerra contra el propio Milei y sus seguidores. Tuitea contra Milei 24/24. El paso siguiente fue una acentuación de su antigorilismo, lo que lo llevó a volverse popular en un peronismo en crisis a fuerza de criticar al antiperonismo o a los negacionistas de la última dictadura. Eso no le impide votar por Isabel Díaz Ayuso, del ala derecha del Partido Popular español, en nombre de la “libertad” -eslogan que Ayuso enarboló contra las restricciones sanitarias durante la pandemia-. Si hace unos años acusaba a Cristina Kirchner de estar entre los gobernantes más corruptos y la responsabilizaba por el asesinato del fiscal Nisman, ha dado un giro de 180 grados que, junto a sus elogios a Massa, solo provoca insultos de los mileístas. Su explicación: el kirchnerismo apuntaba a ser Venezuela pero frenó a tiempo y se mantuvo en el campo de la democracia… y la crisis actual es más responsabilidad del “macriísmo” que del kirchnerismo.

Todo cierra en el planeta Maslatón, solo hay que acceder a su “lógica profunda”, o al menos eso parecen creer sus fans; al mismo tiempo Maslatón ya no puede salir del personaje que creó, o simplemente es. Últimamente, en Twitter, recibe cataratas de insultos, lo que parece ser una fuente de placer del exconcejal (1987-1991) (“el único cargo púbico que ocupé y ocuparé”, repite una y otra vez).

Más allá de su dimensión extravagante, Maslatón ha logrado instalar una idea que tuvo un recorrido curioso: mientras que todo el mundo decía que la economía argentina se iba al diablo -incluso su referente político, Javier Milei, anunciaba una híper inminente- él se pasó defendiendo, como en una campaña evangelizadora, la tesis del “bullish” (la economía argentina se va para arriba). Una visión sustentada en unos gráficos hechos a mano y colocados como posteo, y las fotos de los platos en restaurantes top, a precios supuestamente bajísimos en dólares y pagados con “papel pintado” (pesos). Pero lo cierto es que algo de esa idea del bullish y lo barrani (economía no registrada que explica parte del consumo actual) terminó por servir para defender al alicaído gobierno de Alberto Fernández, casi sin defensores, más que los argumentos de cualquier funcionario (el propio presidente retomó este argumento). Y para captar un aspecto particular de la crisis, con bajo desempleo y muy alto consumo, que la distingue de la de 2001.

Personalmente, Maslatón logró reinventarse como community manager de sí mismo, pero más aún, sus posiciones “imprevisibles” -a veces sin lógica aparente- son posiblemente el síntoma de la situación particular del país y del mundo: el debilitamiento de las ideas/relatos tradicionales y su desafío por una derecha con tintes bizarros. Pero, al mismo tiempo, Cristina usó la palabra justa: “Me encanta Maslatón, no pienso en nada como él pero me divierte mucho”. Maslatón resulta divertido en un país políticamente aburrido de sí mismo.

PS/MG

La vicepresidenta Cristina Kirchner hizo suya, en su entrevista estelar en C5N, la hipótesis de los tres tercios para las próximas elecciones: ya no habría bipartidismo, o mejor dicho bicoalicionismo, sino tres bloques: peronismo, JxC, libertarismo. Eso es lo que vienen diciendo las encuestas y varios encuestadores. Pero mientras que los dos primeros tercios responden a espacios políticos asentados, con identidad y experiencia de gestión, el tercer tercio es por ahora una suerte de experimento: una curiosa importación de un paleolibertarismo made in America, con la bandera de Gadsden proveniente de la Revolución estadounidense: “Dont tread on me”, dice la serpiente negra sobre fondo amarillo. Pero no es solo la bandera, el propio paleolibertarismo sigue sin ser traducido.

Milei, como lo contó varias veces, era un economista neoclásico que hacia 2013 leyó a Murray Rothbard y se convirtió a su libertarismo de derecha. Rothbard, que formó parte de la fundación del Partido Libertario estadounidense, terminó decepcionado de ese tipo de libertarismo “hippie” y antiautoridad y en un momento le opuso el paleolibertarismo, en el que articulaba anarcocapitalismo con derecha reaccionaria. Incluso escribió un texto bastante profético a la luz de lo que vino después -el trumpismo- titulado: “Populismo de derecha: Una estrategia para el movimiento paleo”. 

Mucho de lo que dice Milei, inclusive sus “escandalosas” posiciones sobre los mercados de compra-venta de niños, vienen de Rothbard. Pero Milei le suma a todo esto una dosis de teorías conspiranoicas actuales, como cuando hace poco empezó hablando de la ESI (educación sexual integral) y terminó denunciando al posmarxismo y a los ecologistas que quieren exterminar a la humanidad. En este tiempo, el candidato libertario no para de comprar teorías complotistas en el supermercado global de la alt-right (derecha alternativa) y las repite casi de memoria, sin siquiera “digerirlas”.

En Chile, José Antonio Kast proviene de la Unión Demócrata Independiente (UDI) y de la estela político-cultural heredera del pinochetismo; Jair Bolsonaro expresa en Brasil un denso entramado que va desde los evangélicos hasta los agroindustriales, pasando por las milicias de Río de Janeiro, todo lo cual, como mostró André Singer tiene una base territorial, constituye una suerte de Confederación que se expresó en las dos últimas elecciones. ¿En qué se sostiene Milei?

Por ahora, como escribimos en otra ocasión, el movimiento parece bastante hidropónico (le robo la aplicación política de este término de la agricultura al politólogo chileno Juan Pablo Luna); como las lechugas cultivadas en el agua. Que unas ideas sean importadas no significa que no puedan echar raíces; la historia de la recepción de las ideologías remite precisamente a esos procesos de enraizamientos locales. Pero la construcción de Milei, articulada en torno de él, con un microentorno que tiene a su hermana -ajena a esas ideas- como figura clave, no parece favorecer ese anclaje. 

Es cierto que Milei ha atraído a numerosos jóvenes que se han sumado de manera entusiasta al libertarismo y que leen y discuten autores y teorías, y constituyen un núcleo ideológico de esta movida. Pero la construcción política de La Libertad Avanza no se basa en esos jóvenes: en el interior del país, su apuesta, malograda, fue incorporar llave en mano franquicias locales -a menudo castas provinciales de derecha-. Detrás de su discurso anticasta, Milei apostó a una táctica de político-politiquera que no funcionó y resultó además bastante caótica.

Ahora, para la Provincia de Buenos Aires, apuesta por figuras como el Dipy (para La Matanza), un golpe de efecto pero al costo de poner a alguien que pocos pueden tomar en serio como político o gestor. Y para la vicepresidencia, Milei apostó por una candidata, Victoria Villarruel, cuyo discurso, centrado en la recuperación de la memoria de las víctimas de la guerrilla bajo la dictadura, lleva al proyecto hacia una suerte de negacionismo del terrorismo de Estado. Ya no se trata de los dos demonios, sino de la desdemonización de la dictadura militar. Y a Villarruel se suma la alianza, en el mismo sentido, con Ricardo Bussi en Tucumán.

Todo esto no significa que “el León” no pueda dar el salto y entrar el balotaje -no es lo más probable pero tampoco imposible-. Su discurso conecta con un momento particular del país. Su demagógica propuesta de dolarización expresa cierta añoranza por la estabilidad de los 90; su crítica a la casta conecta con un clima de “Que se vayan todos” de un sector de la sociedad; y su estilo rockero lo vuelve un candidato “antisistema” prêt-à-porter y una celebrity con la cual tomarse selfies. La “libertad”, en sus discursos, tiene diversas declinaciones, desde el “derecho humano” a evadir impuestos -que interpela a las clases medias, que sienten que pagan y no usan los servicios públicos- hasta la reivindicación de la economía informal, lo que le da votos también en espacios sociales otrora reactivos a votar por liberales demasiado acartonados y elitistas. 

Pero aún así, el hecho de sostener todo el proyecto en su inestable figura lo vuelve sumamente incierto. La carga utópica de su anarcocapitalismo es vista con recelo entre los sectores dominantes. Como ya se vio en las cumbres empresariales, los que manejan la plata no quieren tirarse a la pileta vacía del anarcocapitalismo ni abolir el Estado. Y entienden que la mezcla de hidroponia, personalidad de equilibrio dudoso, giro al complotismo y falta de cualquier experiencia de gestión o de armado de equipos es un riesgo real en caso de que se diera el sorpasso y Milei llegara a la Casa Rosada. Sus pelas con referentes respetados por el establishment como López Murphy, a quienes no duda en descalificar como traidores (término curioso para un fanático de la libertad), solo enciende luces amarillas. Al final, los grandes empresarios argentinos son lo que Milei llama empresauros -empresarios que viven del estado- y no capitalistas heroicos de los libros de Ayn Rand, y el Estado que Milei quiere abolir parece bastante resistente, para bien y para mal, en un país que el propio Milei, antes de ser candidato y cuando consideraba que la única salida era Ezeiza, llamaba “país de zurdos”.

Pero nada de esto resta importancia al “fenómeno Milei” -le dediqué un capítulo en mi libro “¿La rebeldía se volvió de derecha?” cuando no había saltado a la política y difundía sus ideas en televisión y desde su obra de teatro El Consultorio de Milei-. Ese fenómeno es sintomático de muchas cosas que suceden en la sociedad argentina y en el mundo occidental, donde nuevas derechas se han apropiado de la transgresión y vienen canalizando la indignación social. Pero cómo se traducirá electoralmente todo eso es aun un misterio: no sabemos si a Milei la campaña se le hará demasiado larga y se pinchará o si sus “locuras” serán el combustible para seguir creciendo. “Puedo disparar en la Quinta Avenida y no perder ningún voto”, dijo una vez Donald Trump.

Mucha de la gente que dice que lo va a votar declara al mismo tiempo no estar de acuerdo con sus propuestas más “filosas” (mercados de órganos/niños, armas para todes y otras derivadas del anarquismo de mercado). Otros parecen querer abolir el Estado pero no perder sus subsidios (su candidata en Tierra del Fuego, la pastora Andrea Almirón de Pauli, por ejemplo, defendió la continuidad de los subsidios estatales a la industria local para no suicidarse electoralmente). 

Habrá que ver si el actual “momento Quinta Avenida” de Milei perdura en el tiempo y se transforma o no en la temida (o ansiada) lluvia de votos en esta tan atípica elección presidencial.

PS/MG

“Las reuniones de liberales se hacían en un ascensor y sobraba espacio”. Javier Milei suele comparar el éxito de su predicamento paleolibertario -17% en CABA, tercer lugar en las encuestas para las presidenciales y un impacto no despreciable en la agenda pública- con un pasado en el cual el liberalismo argentino se reducía a pequeños grupos elitistas, que araban en el desierto de este “país de zurdos”. De hecho, hasta que Milei saltó a la política, los libertarios decían que la única salida era Ezeiza.

En esta imagen hay algo de verdad, pero mucho de mitología. Lo cierto es que hacia mediados de los años 80, la Unión del Centro Democrático (UCeDé) se había transformado en una fuerza liberal-conservadora que llenaba varios ascensores (y estadios). En las elecciones de 1989, el capitán-ingeniero Álvaro Alsogaray, en un contexto de fuerte polarización entre Carlos Menem y Eduardo Angeloz, conseguía, con la Alianza de Centro que incluía a varios partidos provinciales, el 7,17% de los votos -y 10% en para diputados-. En junio de 1959, el economista Ludwig von Mises dictó seis conferencias en la Universidad de Buenos Aires; ese mes Alsogaray asumía como ministro de Economía de Frondizi. Y continuaría su carrera política bajo diferentes sellos.

La UCeDé, fundada en 1982 y adherente al modelo de la “Economía social de mercado” (o “liberalismo moderno”), con influencias austriacas y ordoliberales, buscó adaptarse al nuevo contexto democrático. En ese marco, el partido captó parte de los votos del espacio liberal-conservador tradicional. Hacia fines de la década del 80, comenzó a destacar la figura de Adelina Dalesio de Viola. Adelina logró cierto éxito en su proyecto de encarnar un tatcherismo de base más popular /clasemediera en el cual los proletarios se transformarían en propietarios. En una de sus frases más logradas, por la autoironía que contenía sobre su propio partido, se presentó como “La negra de la UCeDé”, y la ocurrencia fue tapa de la revista Gente. El epígrafe de esa nota suena muy actual: “Es una de las mujeres más populares de la Argentina. Gana en las encuestas. Va a las villas. Dice que no cree en los políticos”.

Adelina Dalesio tenía carisma y se movía con habilidad en los medios. Era también, usando terminología actual, “políticamente incorrecta”. Uno de sus momentos más eficaces fue en un debate con la diputada trotskista por la provincia de Buenos Aires Silvia Díaz en el programa de Susana Giménez. El bloque soviético se desintegraba y Díaz dijo que los obreros de esos países no querían capitalismo sino socialismo con democracia, que era entonces la consigna electoral de su partido, el Movimiento al Socialismo (MAS), que gozaba de una gran capacidad de movilización. La referente de la UCeDé respondió exaltada, ante el asombro de Susana : “Socialismo con democracia, las pelotas”, y agregó que la gente quería capitalismo y punto. La referente de la UCeDé podía defender, al mismo tiempo, la educación pública como espacio de mezcla de diversos clases sociales y presumir de ser una mujer corriente. Y presumir que sus hijos iban a una escuela del Estado.

Con el viento de la historia

Sin duda, Adelina sentía que el viento de la historia le soplaba en las velas; el bloque socialista se caía a pedazos. Encarnaba una derecha más bien optimista, que se proyectaba en el futuro combatiendo las economías dirigistas. Desde algunos años antes, la Unión para la Apertura Universitaria (UPAU), surgida de una confluencia de derechas que terminaría en la UCeDé, avanzaba en el movimiento estudiantil y terminaría ganando varios centros de estudiantes y obteniendo la secretaría general de la Federación Universitaria de Buenos Aires en 1987. Todo eso era más que un ascensor. Pero tenía ciertamente sus límites. La UCeDé terminó diluida en el menemismo, y sus negociados, con esos actos tan Argentina años 90 en los que los peronistas cantaban “combatiendo al capital” delante de sus funcionarios ucedeístas. María Julia con su tapado de piel terminaría siendo la síntesis estética de la época. 

Si antes el proyecto “liberal” se asociaba con vías autoritarias o elitistas, ahora el peronismo se ofrecía para viabilizarlo desde una fuerza de matriz popular. Más tarde, parte de los restos de la UCeDé -sobre todo de los que no entraron al menemismo- serían recuperados por el Pro; otros siguieron su carrera en el peronismo.

La derecha de Milei no es esa derecha -aunque se puede solapar en parte con ella-. Para entender las diferencias se puede leer el libro de la liberal-conservadora Anne Applebaum, El ocaso de la democracia. Allí la escritora estadounidense se queja amargamente, y a veces de forma algo ridícula, de que casi todos sus amigos presentes en su fiesta de año nuevo de 2000 se pasaron a la derecha alternativa trumpista, brexista, pro-Orbán… y de que el viejo liberal-conservadurismo de Reagan y Thatcher fue exterminado por una derecha xenófoba, anticosmopolita, replegada sobre sí misma, que no cree en la democracia y ni en el futuro. Claro que hay ahí una idealización pero también núcleos de verdad.

Las derechas a las que ataca Applebaum son las redes internacionales a las que ingresó Milei, que en su paso de la economía a la política ha incorporado, a veces de manera bastante superficial, una serie de tópicos de las derechas alternativas -como el negacionismo climático y el marxismo cultural-. 

Si la derecha de Adelina pensaba que estaba ganando -al comunismo de verdad, no al inventado de ahora-, las derechas actuales sienten que es la izquierda la que les viene ganando la “batalla cultural”. En gran medida su radicalización creciente surge de esa sensación de derrota -que combina elementos reales e imaginados-. Es cierto que diversas instituciones se han vuelto algo woke -término de moda entre las extremas derechas para descalificar al progresismo-. Incluso la CIA, el ejército estadounidense y grandes empresas son hoy -con más o menos fe- antirracistas, feministas y gay friendly, lo que enfurece a los trumpistas. Pero de allí las nuevas derechas “alternativas” saltan a teorías complotistas a la carta. 

Si la derecha liberal-conservadora de los 90 empalmaba con el clima global post-caída del Muro y de cierto “fin de la historia”, Milei decidió formar parte del club de unas derechas políticamente “iliberales” y crecientemente retroutópicas. En el caso argentino estas retroutopías remiten a la “Argentina potencia” del siglo XIX, imagen muy trillada y en el caso de Milei paradójica, porque como le recordó Camila Perochena, esos liberales fueron los constructores, no los destructores, del Estado. También Milei busca aprovechar, y estimular, cierta nostalgia de los años 90. De hecho, además de sumar espacios de derecha provinciales, como Bussi en Tucumán, o figuras sueltas en busca de un salvavidas político, Milei viene apelando a lo reprimido de 2001. En ese momento crítico, la dolarización no carecía de popularidad y López Murphy conseguía buenos resultados en las presidenciales, pero esas tendencias fueron neutralizadas por el antineoliberalismo, que finalmente se terminó imponiendo. En su rechazo a la casta resuena, por derecha, algo de aquel ya lejano Que se vayan todos.

A diferencia de la derecha liberal-conservadora más tradicional, para Milei la Argentina se jodió no con la llegada del peronismo sino de la democracia de masas. Por eso, cuando fue interrogado en televisión sobre si creía o no en la democracia, respondió que esta tiene muchos problemas, como lo habría demostrado… el teorema de la imposibilidad de Arrow. Quien no conoce ese teorema, estaría imposibilitado para discutir sobre democracia.

Como sostiene Sergio Morresi, Alsogaray era un liberal convencido de la democracia siempre y cuando hubiera herramientas para “defenderla” del peronismo y los sindicatos (y obviamente también del comunismo si era el caso). Y como sabemos, bajo la lógica liberal-conservadora de Guerra Fría esa “defensa” podía llevar a apoyar golpes de Estado. El propio Alsogaray habló, en términos hayekianos, de “democracia limitada” por mecanismos contramayoritarios. Pero Milei va más allá, y resuenan en su discurso las posiciones hostiles a la democracia de los neorreaccionarios estadounidenses, como Curtis Yarvin, ahora de moda entre algunos republicanos de derecha, que sostienen que la democracia es un sistema subóptimo. Yarbin propone directamente un modelo tecnoautoritario con un CEO/monarca a la cabeza, en el que la libertad personal esté separada de la libertad política.

Desde esta derecha, en eso tiene razón, Milei ha expandido el libertarismo a sectores otrora ajenos, desde capas populares informales hasta jóvenes trabajadores de plataformas, y lo ha revestido de una estética rockera /transgresora a una escala desconocida en el liberalismo-conservador argentino (con las potencialidades y límites que esto conlleva).

Pero al final hay algo curioso: si la UCeDé fue engullida y masticada por el peronismo menemista, cuando Milei debe construir su panteón con sus héroes pone ahí a Menem como el mejor presidente de la historia (Alsogaray era más moderado: decía que Menem era un liberal incompleto). Quizás eso exprese, al fin, lo límites ideológicos/simbólicos/imaginativos del libertarismo de derecha made in Argentina.

PS

Cada día se conoce algún dato más del atentado contra la vicepresidenta Cristina Kirchner. Por ahora todo se mantiene en los entornos de la “banda de los copitos” (supuestos vendedores de algodón de azúcar) a la que pertenecen tres de los detenidos. Resta por ver si este grupo de “amigos” tenía conexiones más allá. Como han señalado varias notas periodísticas, si bien hubo inteligencia previa, el arma utilizada y la impericia del ejecutor muestran un plan bastante precario, aunque estuvieron a medio paso de lograr su objetivo criminal. Incluso más que precario, los datos van mostrando un accionar digno de una película de Álex de la iglesia: la banda que decide robar un local de compra/venta de oro en Puerta del Sol en el comienzo de “Las brujas de Zugarramurdi”. De la Iglesia retrata ese tipo de gente “normal” que de pronto cree que puede hacer cosas dignas de mentes más elaboradas, como el grupo inverosímil que se propone evitar la llagada del Anticristo y salvar al mundo en “El día de la Bestia”. Se topan con neonazis rocambolescos y violentos como los “Limpia Madrid”. Que la amiga (registrada como “Amor de mi vida” en el celular) le aconsejara a Brenda Uliarte que destruyera su celular, y que esta no lo hiciera ni tratara de huir, muestra una ingenuidad bastante alucinante. 

De hecho, el giro en la causa tiene que ver con su propio papel en la historia, que pasó de chica manipulada -algo lógico para los parámetros culturales dominantes y que permitía discutir si el intento de asesinato fue un femicidio fallido- a supuesta organizadora del atentado. Y él pasó a ser un simple instrumento, el más “tonto” del grupo. En Telefé, al día siguiente del ataque, ella y el resto de la banda lo acusaron cínicamente de ser el único responsable y fingieron una sorpresa que hoy, conociendo la historia, se ve como una sobreactuación bastante torpe.

Todo esto dio lugar a numerosas intervenciones sobre el papel de los “discursos del odio”, el odio histórico de los antiperonistas, las radicalizaciones de derecha. Todo eso es matizable: los discursos de odio entendidos como un clivaje amor/odio no nos llevan muy lejos (el odiador siempre es el otro y el amador uno mismo) y el uso descontrolado de esa categoría “odio” puede terminar como la de populismo, que sirve para explicar todo y no explicar nada. El antiperonismo sin duda existe, pero después del peronista Menem -que sumó al gorilismo histórico como cerebro de las reformas estructurales y a muchos de sus seguidores como votantes- también ha mutado: Javier Milei, el líder del libertarismo, se supone que es el espectro ideológico más antiperonista del país, dice que el mejor presidente de la historia fue el riojano. Y el legislador Martín Menem dice que Milei “es quien mejor representa las ideas de mi tío”. La exministra Patricia Bullrich regresó a su clase y su apellido pero aún quedan restos en su expresión de su “ida al pueblo” peronista, que duró hasta la sorprendente fecha de 1989 (ese año “tomó” un barco británico atracado en Montevideo con posiciones anticolonialistas: “Estate atento que vamos a intentar subir al barco. Vamos a armar quilombo”, le dijo entonces a un periodista, y esa forma de hacer política tampoco la abandonó). El antikirchnerismo es, en parte, antiperonismo clásico (y la sociología electoral muestra en parte eso), pero como se ha dicho, también es un conflicto político-intelectual intraclases medias.

Las radicalizaciones de derecha dan más tela para cortar. Contra lo que a veces se pretende, este es un fenómeno bastante rizomático, en el que a menudo las redes informales (internet) explican más que las formales (los intentos de la extrema derecha de conformar “internacionales”, como el Foro de Madrid por el partido español Vox, los financiamientos o los viajes de Steve Bannon). 

Esto tiene hoy un caldo de cultivo particular: si hace una década Stéphane Hessel publicaba el librito/manifiesto Indígnense, traducido a varias lenguas como referencia para los indignados que se manifestaban contra la globalización neoliberal, hoy la indignación parece haber cambiado en parte de signo. Claro que sigue habiendo indignaciones de izquierda, pero vemos también a unas nuevas derechas “alternativas” disputando esa indignación…y las calles, un ámbito clásico de expresión de las izquierdas. Dos referentes de la alt-right, Milo Yiannopoulos y Allum Bokhari, la definieron como “una ecléctica mezcolanza de renegados que, de un modo u otro, tenían cuentas que ajustar con los consensos políticos establecidos”. Y apelaron a un oxímoron (la política está llena de ellos): conservadores que ya no tienen nada que conservar.

Una curiosidad de la política argentina actual es la recepción de ciertos tópicos estadounidenses. Milei encarna un paleolibertarismo completamente estadounidense -de hecho, la bandera de Gadsden que usa es un símbolo para iniciados-. Una suerte de “idea fuera de lugar” que germinó con fuerza -contra lo que muchos creían y en parte gracias a la estética rockera mileísta- en espacios liminares de clases medias bajas, barrios populares donde el emprendedorismo por fuera del sistema es una práctica “ancestral”, jóvenes varones exasperados con la ola feminista y personas más o menos precarizadas decepcionadas del kirchnerismo y el macrismo y dispuestas a escupir en la cara a “la casta” o a transformar a los planeros en parásitos sociales.

También el atentado parece conectar con ciertas lógicas de radicalización estadounidenses en las que sectores del “lumpenproletariado” -retomando un concepto en desuso- generan la indignación necesaria para pasar a la acción (algo que requiere, sin duda de ciertas predisposiciones psicológicas). Solo que allá cualquiera es un tirador experto capaz de manejar rifles de asalto. Sin que la conexión responsabilice a La Libertad Avanza, son evidentes las simpatías y las figuras retóricas tomadas de ese espacio por parte de Brenda Uliarte. En uno de sus chats habría dicho que ella, a diferencia de los liberales, sí haría algo en serio. 

Si bien los libertarios de LLA entraron al sistema político, y el propio Milei estableció ciertas fronteras del espacio (lo que sirvió para excluir a los más locos), quedaron en el escenario político argentino grupos que se foguearon en las movilizaciones anticuarentena y antivacunas -un caldo de cultivo en todo el mundo occidental para la rebeldía de derecha, la conspiranoia y el resentimiento-. La guillotina del grupo Revolución Federal y sus violentos escraches anticasta y antiK, o performances como las bolsas negras, fueron los elementos más visibles de un magma que atraía a indignados, haters y simples dementes. 

La toma del Capitolio también tuvo elementos propios de Alex de la Iglesia. Como escribimos con Marc Saint-Upéry, la emoción insurreccional y el regocijo de oponerse al “sistema” -sobre todo a la casta política-, parecen hoy muy susceptibles de ser capturados por la derecha, sobre todo por sus corrientes reaccionarias radicales. Pero aún así, los acontecimientos “insurreccionales” del Capitolio o miniinsurrecciones como las de Alemania e Italia contra la “dictadura del coronavirus”, se caracterizaron por un folclore extraño y por una mezcla de incompetencia estratégica y comportamiento errático que puede tranquilizarnos sobre las capacidades de la extrema derecha para acceder al poder a través de la acción directa. Aún así, se podrá objetar que por excesiva confianza, fallas de la seguridad y puro azar, la “banda de los copitos” podría haber matado a la vicepresidenta. Y así es.

Luego viene otra cuestión: es obvio que la exministra Bullrich no “apretó el gatillo” del arma que Sabag Montiel tenía en la mano (de los discursos polarizantes a un asesinato hay bastantes mediaciones y la libertad de expresión debe poder lidiar con ello). El problema es algo diferente: la oposición, durante la cuarentena y después (la ex-ministra Bullrich en particular) apeló, por cálculo electoral y personalidad propia, a repertorios propios de estos grupos radicalizados y a veces llegó a mimetizarse con ellos, lo que como resultado puede atraer o generar una cercanía con gente que ninguna fuerza democrática debería albergar. Eso vale también para algunos discursos mediáticos.

Tampoco creo que el atentado estuviera escrito, como se sostuvo en estos días: si esa hubiera sido la caracterización política de la expresidenta no se hubiera relajado de esa forma su seguridad. Ni que esto sea -con la gravedad que tiene y las consecuencias imprevisibles si el magnicidio se hubiera consumado- la cancelación del consenso del Nunca Más -si es que existe tal cosa- ni que ponga al límite la democracia. Lo bizarro del atentado hace que el progresismo busque el “algo más” ideológicamente tranquilizador que lo conecte con gente realmente seria/poderosa; y para muchos en la derecha lo bizarro probaría que no fue un atentado de verdad.  Veremos cómo termina esta historia, pero lo cierto es que entre las nuevas derechas que pululan por el mundo las hay bastante bizarras. Ahí reside precisamente la peligrosidad y, al mismo tiempo, la ineptitud de muchas de ellas.

PS

En Argentina no solo discutimos las causas de la inflación, lo que ya es casi un deporte nacional. Los debates se han ampliado y terminamos con la compra-venta de niños (Milei) o la esterilización malthusiana/maoísta de los pobres (Espert). En esta columna quiero enfocarme en la posición de Milei. Y en las reacciones progresistas.

Sabemos que muchos libertarios son pro-mercados “incómodos” (como los de órganos), bajo la convicción de que los intercambios entre privados, sin coacción, son opciones mucho mejores que las derivadas de la intervención estatal. Pero una cosa es la teoría y otra una precampaña electoral. Y eso es lo que ocurrió con Javier Milei cuando el periodista Ernesto Tenembaum le preguntó si estaba de acuerdo con la compra-venta de niños como proponía Murray Rothbard, uno de los referentes teóricos de Milei (el que lo hizo dejar de ser un economista neoclásico y lo llevó por el camino de la Escuela Austriaca de economía). El diputado libertario, visiblemente incómodo, dijo básicamente que sí, que estaba de acuerdo, pero que la sociedad no está preparada para esa discusión, que es más bien filosófica, etc. Días antes, con Jorge Lanata había defendido los mercados de venta de órganos. 

A favor de Milei cuenta que no escondió sus ideas en pos de algún voto adicional; en su contra, que esa ideas parecen en efecto poco digeribles por la sociedad (veremos luego si tanto).

Demos primero un rodeo: mientras que Rothbard defendía el derecho de las mujeres a abortar, Milei se opone con el argumento celeste/religioso de la “vida”. El 8 de marzo de 2020, el ahora diputado de La Libertad Avanza tuiteó la imagen de una ecografía de un feto con la bandera argentina y la pregunta: ¿es varón o mujer? Y la respuesta: es un argentino. Sonaba más a nacional-católico que a libertario, pero en fin. A eso le añadió los hashtags:

#MujerEsVida #SalvemosLas2Vidas  #FelizDiaDeLaMujer.

Un usuario le respondió: “Pasaron Rothbard y Ayn Rand y se te cagaron de risa”. Se refería a la autora rusa-estadounidense de La rebelión del Atlas -best-seller sobre emprendedores heroicos y estatismo descivilizador- y al ya mencionado Rothbard. Milei, que en ese momento era menos rock star que hoy, respondió: “En la época de Ayn Rand no existía la ecografía por lo que tenía un conjunto de información menor. Por otra parte, a pesar de que los mencionados son dos gigantes, no son infalibles. Tu argumento se llama falacia de la autoridad”. 

El usuario tenía razón: el reaccionario Rothbard no construyó su argumento sobre la vida o ausencia de vida. Por el contrario, consideraba que sí existía vida pero que no era independiente, sino parasitaria, y por lo tanto, dado el derecho de propiedad absoluto de la mujer sobre su propio cuerpo, esta podía expulsar al “invasor indeseado” en caso de no ser una maternidad buscada (si era moral o no hacerlo, para Rothbard era harina de otro costal). 

“¿Qué seres humanos, si se nos permite la pregunta, tienen derecho a ser parásitos coactivos dentro del cuerpo de un huésped que no los quiere aceptar? Si ningún ser humano ya nacido tiene tal derecho, menos aún lo tienen, a fortiori, los fetos”. En síntesis, el supuesto derecho a la vida del feto no puede exigir que se obligue a la madre a realizar ningún acto positivo para salvarlo.

Pero en su libro La ética de la libertad, capítulo “El derecho de los niños”, Rothbard va más allá: los padres no tienen derecho a “agredir” a sus hijos (derechos negativos), pero tampoco deberían tener la obligación legal de alimentarlos, vestirlos o educarlos, “ya que tales exigencias serían coactivas y privarían a los padres de sus derechos”. “A los padres les asistiría el derecho legal a no tener que alimentar al niño, esto es, a dejarlos morir”, ya que nadie puede ser obligado a hacer algo que no quiera (sí a no hacer algo que quiera y que perjudique a otros).

De ahí viene la propuesta de legalizar un mercado de compra-venta de niños para equilibrar la oferta y la demanda, y el derecho de los niños a escapar del hogar y buscar otro en caso de vivir una mala vida.

Los padres deberían poder vender sus derechos fiduciarios sobre sus hijos en virtud de un contrato voluntario. En suma, -prosigue Rothbard- tenemos que enfrentarnos al hecho de que en una sociedad absolutamente libre puede haber “un floreciente mercado libre de niños”. “Esto suena a primera vista a cosa monstruosa e inhumana -admite-. Pero una mirada más atenta descubre que este mercado posee un humanismo más elevado”. 

Al mismo tiempo, Rothbard se oponía a cualquier ley contra o a favor del aborto, en virtud de su anarcocapitalismo, que sostenía que había que oponerse incluso a las leyes buenas para evitar las malas, ya que apoyar las buenas leyes solo servía para legitimar al Estado, el mal absoluto, in toto.

Milei toma el argumento rothbardiano del mercado de niños pero no lleva hasta el final su idea del derecho de propiedad absoluto sobre el propio cuerpo e introduce más bien la visión conservadora del “derecho a la vida”. La mayor parte de los “libertarios” argentinos es partidaria, de hecho, de las consignas celestes, por eso muchos siguen a Milei y a Agustín Laje, que no tiene nada de libertario. Y sin duda, hablar de comprar y vender niños no fue muy acertado para el economista: la indignación fue desde católicos hasta progresistas.

No obstante, la extensión de la gestación subrogada y la forma en que funciona (con elección de bebés a la carta y ferias de alquiler de vientres) se parece bastante a “comprar” niños. Aunque las parejas heterosexuales tienen más opciones de países, en el mundo gay también se ha extendido, con cada vez menos discusión, esa práctica bajo una idea absurda del “derecho” a la paternidad.

¿Cuánto se diferencia todo esto de un “mercado de niños”? Aunque en la mayor parte de los países no es legal, en los hechos las subrogaciones en el extranjero sí lo son. ¿Es más grave Milei hablando “filosóficamente” de la compra-venta de niños o Marley mostrando los que “compró”?. ¿Es más indignante el discurso libertario que la publicidad del alquiler de vientres en las marchas del orgullo gay, como viene ocurriendo año tras año en España con el colectivo “Son nuestros hijos”?

Hay dos formas de pensar los “exabruptos” libertarios: una, como un alerta sobre cómo corren peligrosamente los límites de lo decible/aceptable; otra, como una oportunidad para reflexionar sobre cómo esos “extremos” ya conviven entre nosotros. Y cómo también desde el progresismo los fuimos normalizando o aceptando como inevitables. O directamente, cómo los terminamos por ignorar.

PS

Mientras nos ocupamos de la avalancha de cuestiones que parecen atosigarnos cada día en un mundo que no da respiro, en Cuba los tribunales han estado muy activos en estos meses condenando a decenas de manifestantes del 11 de julio de 2021 y referentes del Movimiento San Isidro (MSI) a largas penas de cárcel. Hasta 25 años.

Ese 11-J, miles de cubanos salieron a las calles en diferentes ciudades de la Isla, con una gran proporción de personas pobres y racializadas. Era una imagen sin duda inhabitual.  La policía intervino y detuvo a centenares de manifestantes. Tras los hechos, muchos de los detenidos no fueron liberados, como suele ocurrir tras las protestas en las democracias occidentales, sino enjuiciados por delitos gravísimos y desproporcionados, con largas sentencias cuya única función es anular la posibilidad misma de nuevas movilizaciones, especialmente en un momento de tensiones económicas y de crecimiento de las desigualdades, producto, en parte, de la unificación monetaria y de los efectos de la pandemia. 

Nada más y nada menos lo que en el resto del mundo rechazamos como “criminalización” de la protesta, pero recargada. Los medios cubanos pueden celebrar protestas en otras latitudes, contra diversos tipos de iniquidades, pero “Cuba es distinta”.

Todo en Cuba “es distinto”. Su supuesta excepcionalidad sirve como una coartada perfecta para que podamos tener doble, triple y cuádruple vara para juzgar su realidad en relación a otras. Todo es distinto porque lo que en otros sitios sería simplemente una protesta -con o sin actos de vandalismo- en Cuba es el vector de la “injerencia imperialista”. Porque en la Isla, de gritar “Díaz Canel singao” al anexionismo monroísta hay medio paso. Y así, la protesta se vuelve sinónimo de traición a la patria. Las “90 millas” cancelan cualquier discusión.

En este marco, no solo fueron condenados días atrás quienes protestaron el 11-J, sino también referentes del Movimiento San Isidro, por cargos que rechazaríamos en cualquier otro país, como el “ultraje a los símbolos patrios”. Es más, hasta 2021, Cuba tenía incorporado en el código penal la figura de la “peligrosidad predelictiva”, mantenida por presión del Ministerio del Interior pese a las críticas de varios juristas, que permitía a las autoridades arrestar personas por conducta antisocial aunque no hubiesen cometido delitos.

El 13 de junio pasado, la Fiscalía General de la República informó que quedaron firmes 76 sentencias por los “disturbios” del 11-J. Prosigue indicando que “resultaron sancionadas 381 personas, incluyendo 16 jóvenes con edad entre 16 y 18 años, fundamentalmente por delitos de sedición; sabotaje; robo con fuerza y violencia; atentado; desacato y desórdenes públicos”. Luego detalla: “A 297 acusados se les impuso sanciones de privación de libertad, atendiendo a la gravedad y circunstancias en que ocurrieron los hechos y a la conducta personal. Por el delito de sedición los sancionados fueron 36, a los que se les impuso penas entre 5 y 25 años de privación de libertad. A 84 acusados, se les subsidió la sanción de privación de libertad por otras penas alternativas que no implican -en principio, bajo condición de buena conducta- su ingreso a prisión, disponiéndose para ellos las de trabajo correccional con y sin internamiento, y limitación de libertad; en esta decisión se encuentran incluidos 15 de los jóvenes con edades entre 16 y 18 años”.

La voz en off de un reportero del Sistema Informativo de la Televisión Cubana nos informó solemnemente que “los hechos pusieron en riesgo la tranquilidad y seguridad ciudadana”. El 11-J fue una acción orquestada “contra el orden constitucional y la estabilidad de nuestro Estado socialista”. También fueron recientemente condenados el artista plástico Luis Manuel Otero Alcántara y el rapero y coautor de la canción/himno “Patria y Vida” Maikel Castillo Pérez “Osorbo” figuras del movimiento San Isidro, que funciona como una red de disidencia político-cultural. 

En estos tiempos, hubo varias protestas del mundo de la cultura no oficial. El 27-N de 2020 hubo, por ejemplo, una sentada de algunas decenas de artistas, intelectuales, periodistas independientes y activistas frente al Ministerio de Cultura en favor de la libertad de expresión, algo que en cualquier otro lado habría pasado inadvertido pero que en Cuba constituyó un hecho “inédito”. Incluso más: para el Granma se trató de un intento de “golpe blando”. Lo mismo denunció Juventud Rebelde, con un programa especial en el que la protesta aparece como un “show anticubano”. “Para el especialista en medios de comunicación Javier Gómez Sánchez, lo sucedido durante estos días con el denominado Movimiento de San Isidro es evidentemente el montaje de un guion de golpe blando, semejante al aplicado en otros países como Ucrania y Bielorrusia”. Quienes participaron serían en el mejor de los casos tontos útiles y en el peor, desestabilizadores a sueldo de Miami.

Otero Alcántara y Castillo Pérez fueron condenados hace pocos días a 5 y 9 años respectivamente “por delitos de ultraje a los símbolos de la patria, desacato, difamación de las instituciones y organizaciones y de los héroes y mártires, atentado, resistencia y desórdenes públicos”, informa la Fiscalía General de la República. “El Tribunal, en el caso de Otero Alcántara, argumentó -prosigue la Fiscalía- el ánimo expreso, sostenido en el tiempo, de ofender a la bandera nacional, mediante la publicación de fotos en redes sociales donde se le utiliza en actos denigrantes, acompañados de expresiones notoriamente ofensivas e irrespetuosas, menospreciando los sentimientos de nacionalidad y orgullo que le profesa el pueblo cubano a nuestra enseña patria”.

Alcántara fue acusado por su performance Drapeau (2019) que -recuerda el diario El País- consistió en llevar la bandera cubana sobre su cuerpo durante un mes (por la calle, al ir al baño, al montar en autobús, al hacer cola en un comercio) para llamar la atención sobre el derecho de todos a usar la bandera nacional tras la promulgación en la Isla de una nueva “Ley de símbolos”.

Muchos de quienes leyeron hasta aquí estarán preguntándose ya en voz alta: ¿Y el bloqueo? ¿Y las 90 millas de distancia a Estados Unidos? Vayamos ahí.

El embargo/bloqueo -repitámoslo una vez más- es un arma imperialista inmoral e ineficaz para los fines que se dictó. Tan ineficaz que ha fortalecido a los sectores más estalinistas del régimen cubano, ya que sirvió siempre para cancelar la disidencia y el pensamiento crítico en diversos ámbitos de la vida social. Pero esta lógica cancelatoria es más amplia, predominó en todo el mundo del llamado “socialismo real” con o sin bloqueos, y las formas de actuar de las diferentes oficinas de la “Seguridad del Estado” fueron similares. Al final, siempre se puede apelar a las amenazas externas para ajustar los tornillos dentro e instalar un régimen de tolerancia cero con la protesta. Rumania, por ejemplo, mantuvo la represión y el espionaje masivo inclusive en su momento de buenas relaciones con Occidente e Israel. Como muestra la excelente película “Tipografía mayúscula”, basada en los archivos de la policía política, una simple inscripción con tiza en una pared de Bucarest en los años 80, con una referencia a las huelgas del sindicato polaco Solidaridad, podía desencadenar una investigación tan descomunal como alucinante de parte de la Securitate para dar con el culpable.

Como se ha dicho muchas veces, la ideología oficial cubana combinó “comunismo” pasado por el tamiz de los manuales soviéticos y nacionalismo revolucionario con una idea monolítica de la nación y del pueblo que a la vez expulsaba de esa nación a cualquier disidencia y expropiaba los derechos ciudadanos de los emigrados: esta es la lógica que aún sustenta la política de partido único. Desde 1959, todas las “organizaciones de masas” han sido estatizadas y no hay ninguna forma de autonomía -política, social o cultural- que no sea motivo de sospecha o blanco de la acusación de “hacer el juego al imperio”. Un ejemplo es la oficial Agencia Cubana de Rap, que es la encargada de decidir quién es un “verdadero” rapero, cuando el rap es un  género musical que precisamente nació y se define como un canal del inconformismo contra… el poder. 

Para entender la lógica subyacente hay que volver una y otra vez sobre la aguda observación del poeta comunista disidente Stephan Hermlin. Como recordó hace tiempo el traductor y editor Marc Saint-Upéry, en su relato autobiográfico el escritor alemán oriental confiesa que, durante cerca de 40 años, un extraño lapsus cognitivo le había impedido asimilar la formulación exacta de una famosa frase de Marx y Engels: El libre desarrollo de cada uno es la condición del libre desarrollo de todos. Inconsciente y sistemáticamente, su mentalidad, forjada por el culto estalinista del colectivo orgánico encarnado en el Partido-Estado, lo llevaba a leer esta frase al revés: el libre desarrollo de todos es la condición del libre desarrollo de cada uno“. Un intelectual cubano amigo me comentó lo mismo: que aunque había leído muchas veces el Manifiesto Comunista, solo tomó en serio esa frase después de distanciarse del comunismo oficial a mediados de los años 90.

Esta disonancia cognitiva está extendida en el amplio mundo de unas izquierdas que siguen subestimando el valor de la libertad humana … las de la “la libertad para qué”; la libertad cuando no pone en riesgo los procesos revolucionarios; la libertad cuando hay garantías de que no será funcional a un “golpe blando”… “la libertad cuando nos gusta el producto de esa libertad”. 

La consigna de Fidel Castro “Dentro de la revolución, todo; contra la revolución, nada”, se transformó muy rápidamente en “Dentro del Estado todo, fuera del Estado, nada”, cuando el Estado monopolizó todo sentido del término revolución. Aunque el proceso de la revolución cubana concluyó hace décadas, la burocracia estatal se sigue valiendo de este monopolio del sentido avanzando en una lógica de “comunismo de cuartel”. El resultado es la pérdida de la creatividad social y el agobio intelectual y moral. La atmósfera gris de la burocratización de la vida social asociada a los socialismos reales.

Los delitos de “sedición” no pueden ser utilizados para juzgar una protesta callejera. El “ultraje” de símbolos patrios no puede justificar penas de cárcel. Cualquier militante de izquierda firmaría estas últimas dos líneas. Pero “Cuba es distinta”. Una “zona de excepción” en relación con el derecho a la protesta. El problema continúa siendo que para justificar la excepción se suele apelar a argumentos que corresponden más a las viejas lógicas osificadas de la Seguridad del Estado que a las dinámicas vivas de las políticas emancipatorias.

PS

El 19 de junio en la noche, la “anatomía del instante” del recuento de votos en Colombia pareció tener un aspecto casi decepcionante: lo que parecía imposible tiempo atrás ocurrió de una forma tan rápida y límpida que privó a ese evento de la épica de la lucha final, del voto a voto que algunos presagiaban, como una forma de foguear el espíritu para las batallas futuras, que no serán pocas.

Nada de eso. Petro obtuvo 700.000 votos de ventaja sobre el pintoresco ingeniero santandereano y horas después el presidente Iván Duque, cuya impopularidad allanó el triunfo de Petro, Rodolfo Hernandez, el candidato derrotado, y el ex presidente Álvaro Uribe, cara de una derecha ya sin la vieja aura de invencibilidad, reconocían los resultados y daban inicio al “empalme” presidencial que ya ha comenzado.

Este “instante” da pistas de por dónde transitará el primer gobierno de izquierda de Colombia (aunque hay discusiones sin importancia sobre si ya hubo antecedentes en el pasado con presidentes liberal-populares). El triunfo de Petro tuvo dos dimensiones interconectadas: la épica del cambio y la realpolitik. Ninguna de las dos habría garantizado, por sí sola, su llegada a la Casa de Nariño. Ni tampoco la gobernabilidad futura.

La épica del cambio se nutrió de varios combustibles: la trayectoria del persistente Petro -con una biografía que pasó por la guerrilla del M-19, un lucido rol como senador, la alcaldía de Bogotá y dos candidaturas presidenciales previas, junto a alianzas y rupturas con diversos actores del mundo progresista; las movilizaciones populares -de base juvenil- de 2021; miles de militantes que hicieron campaña; y la candidatura de Francia Márquez: la activista afrocolombiana llegó al binomio por su gran desempeño en las primarias de marzo pasado no sin reticencias iniciales de Petro, que pensaba en una compañera de fórmula que ampliara el electorado hacia el centro.

La realpolitik se materializó en el círculo íntimo del candidato, con fogueados operadores políticos provenientes del santisimo -y antes del uribismo-, como Roy Barreras, Armando Benedetti o Alfonso Prada. Barreras -médico de formación- es un hábil senador y figura clave en las negociaciones de paz con las FARC. Benedetti - ex presidente del Senado y ex presidente del Partido de la U de Santos- fue el operador más cercano a Petro durante la campaña, y el encargado del armado en el Caribe, una de las zonas claves del triunfo del Pacto Histórico. Como recuerda la revista electrónica La Silla Vacía, Benedetti es conocido por sus acrobacias políticas: en 2006 apoyó la reelección presidencial de Álvaro Uribe y dio el salto al Senado con el eslogan “100% con Uribe”. Luego apoyó a Santos y los acuerdos de paz. “Las campañas son para buscar recursos y buscar votos, y en eso estamos”, definió en 2021. Prada, a su vez, fue el estratega de la reelección de Juan Manuel Santos en 2014. 

En esta tensión entre el cambio y la necesidad de gobernabilidad navegará el “petrismo” en los próximos cuatros años -en Colombia ya no hay reelección de ningún tipo-. En el plano de las propuestas, Petro ha prometido, entre otras cosas, una transición ecológica post-petrolera, el acceso masivo a la educación pública y una reforma impositiva. A quienes insisten en que se viene el comunismo -como el uribismo duro de la senadora María Fernanda Cabal- les ha respondido que, en un país “feudal” como Colombia, la tarea inmediata es construir el “capitalismo”. 

Al mismo tiempo, el nuevo presidente ha logrado articular una incipiente “mayoría presidencial” con el apoyo de los liberales y de otros partidos menores, y de quienes se declararon “no oposición” como el Partido de la U fundado por el ex presidente Santos, hoy profesor de la Universidad de Columbia. Santos es un caso más que curioso: llegó al poder como un halcón consumado (fue nada menos que ministro de Defensa de Uribe) y terminó como un traidor pacifista, elogiado por la izquierda continental y consagrado con un Nobel de la Paz.

La victoria de Petro es en gran medida una victoria del Partido de la Paz -y así lo deja ver incluso la geografía del voto-. El uribismo -artífice del No en el referéndum de 2016- vio debilitarse el impacto de su discurso guerrerista mientras que el nuevo partido de las FARC -primero llamado Fuerza Alternativa Revolucionaria del Común (también FARC) y luego solo Comunes (cuyo símbolo es una paloma que se vuelve una suerte de rosa socialdemócrata), viene recibiendo humillantes golpes en las urnas.

Petro ganó sobre el sustrato de crisis de los partidos tradicionales: ninguno pasó al balotaje. Las élites colombianas terminaron dependiendo de un imprevisible empresario de provincias tiktokero -que en el balotaje pareció más preocupado por diferenciarse de Uribe que de Petro- para frenar a la izquierda. Pero el resultado electoral también muestra avances democráticos detrás de las violentas formas con que las elites se mantuvieron en el poder: desde la Asamblea Constituyente de 1991, uno de cuyos presidentes fue el ex guerrillero Antonio Navarro Wolff -del mismo M19 que Petro- hasta el triunfo del Pacto Histórico, pasando por varias victorias electorales de la izquierda en los municipios -como la de Petro en Bogotá-. O por fallos judiciales como el que impidió la segunda reelección de Álvaro Uribe. Al mismo tiempo, pervivían los asesinatos de líderes sociales, la violenta segregación social y étnica, y los grupos armados residuales inmersos en diversos tipos de negocios, desde paramilitares hasta disidentes de las guerrillas. 

La victoria histórica de Gustavo Petro y Francia Márquez ha dejado a los cuatro países de la Alianza del Pacífico (Chile, Perú, Colombia y México) en manos de gobiernos progresistas. Este bloque se pensó alguna vez como la resistencia a la “marea rosa” de parte de la región y ahora combina gobiernos progresistas con tratados de libre comercio.

Eduardo Bolsonaro, el hijo del mesías brasileño, tuiteó un mapa de Sudamérica en el que solo cuatro países no estaban marcados por una hoz y un martillo: Uruguay, Ecuador, Paraguay y Brasil (quitando las Guayanas). Pero Brasil podría “caer” en octubre próximo si las encuestas no fallan y Lula Da Silva vuelve al Planalto. Y el presidente banquero Guillermo Lasso en Ecuador -sin mayoría en el Congreso ni en las calles, que estos días volvieron a arder- no tiene mucho margen de maniobra para llevar adelante su proyecto “noventista”. Resistirán posiblemente los colorados paraguayos (con casi 70 años en el poder, quitando el breve interregno de Fernando Lugo) y quizás la Coalición Multicolor de centroderecha en Uruguay, aunque allí el Frente Amplio sigue siendo competitivo.

Con todo, la coyuntura del progresismo regional está atravesada por tensiones internas en sus propias coaliciones, proyectos desdibujados y crecientes brechas entre las experiencias democráticas y las que vienen profundizando derivas autoritarias (Venezuela y Nicaragua, junto a Cuba en su lugar de siempre). Habrá que ver si una vuelta de Lula permitirá superar parcialmente la actual fragmentación (esperemos que no sea a través de empresas constructoras). Los efectos para Sudamérica del potencial destructivo del bolsonarismo en el país más grande de la región es, a esta altura, difícil de subestimar.

En cualquier caso, como escribió Fernando Silva Romero en su “Breve historia del domingo” quizás las elecciones sirvan para que Colombia deje de mirarse en un espejo roto. La periodista Juanita Leon, en su libro Los presidenciables, definió a Petro como el hombre de las revoluciones inconclusas. Para esta tendrá solo cuatro años, una sociedad expectante y una oposición que solo lo apoyará a cambio de prebendas.

PS

Hace unos días, en un foro en el marco de la Cumbre de las Américas, el activista estadounidense Walther Smolarek -miembro del Partido Socialismo y Liberación- increpó a Luis Almagro, secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), y el video del incidente se viralizó con rapidez.

 “Tiene las manos manchadas de sangre”, le espetó al recordarle el golpe en Bolivia, que Almagro habría orquestado, las masacres de Sacaba y Senkata que lo sucedieron, y varias cosas más. Sobre todo, su hipocresía por estar hablando de libertad y derechos humanos. También Smolarek se refirió al uruguayo como “asesino” y “marioneta” de Estados Unidos para “saquear los recursos bolivianos, como el oro, gas y el litio”. Finalmente, el activista siguió con Venezuela, Maduro, Guaidó, una comparación que sin duda no beneficia a la causa boliviana.

 El video tuvo una amplia repercusión. El propio Evo Morales lo tuiteó con la leyenda: “La prensa internacional informa cómo el golpista @Almagro_OEA2015 es denunciado en público por un joven digno que en la #CumbredelasAméricas le recuerda que mintió y provocó el golpe que masacró a hermanos indígenas por defender la democracia”. También los medios progresistas lo difundieron con el mismo subtexto: finalmente, alguien le dice las verdades en la cara a Almagro (“Almugre”, lo llamaba Maduro en sus duelos retóricos).

Hace tiempo que esta idea del “golpe de la OEA” contra el gobierno del Movimiento al Socialismo (MAS) se instaló como una verdad progresista indiscutible de lo ocurrido en Bolivia en 2019. ¿Es así?

Hay cientos de razones para juzgar mal a Almagro, especialmente por su gestión en la OEA, desde donde actuó más como pendenciero de Twitter que como diplomático. Hoy pocos recuerdan que hace menos de una década (no de un siglo), el uruguayo era el canciller de José Pepe Mujica y que, tras la muerte de Chávez, podía decir en Telesur que nadie debería desconocer el “extraordinario papel de estadista de Hugo Chávez, que trasciende lo continental y lo hemisférico”. “Ahí [en Venezuela] está la consolidación de un proceso que ha sido plenamente exitoso en su política interna y exitoso en su proyección internacional”.

Como lo definió el diario El País, Almagro fue siempre un “camaleón político”. Cuando se presentó a la secretaría general de la OEA por primera vez en 2015, tuvo un amplio apoyo, incluido el de Venezuela. Tres años después, a fines de 2018, el Frente Amplio de Uruguay lo expulsaba por sugerir una intervención militar contra el país caribeño. 

Volviendo a Bolivia, es cierto que el 21 de octubre la OEA puso en duda los resultados y le dio combustible a las movilizaciones opositoras que se irían radicalizando. Y que el 10 de noviembre, con un particular timing (era domingo) el informe preliminar de los observadores de la OEA terminó de inclinar la balance contra el gobierno, cuando Morales estaba casi sin oxígeno. Allí se decía: “En los cuatro elementos revisados (tecnología, cadena de custodia, integridad de las actas y proyecciones estadísticas) se encontraron irregularidades, que varían desde muy graves hasta indicativas. Esto lleva al equipo técnico auditor a cuestionar la integridad de los resultados de la elección del 20 de octubre pasado”.

Este informe terminó siendo un arma letal en manos de quienes abiertamente desde las calles -ya en medio de una ola de violencia opositora- y más conspirativamente desde espacios cerrados buscaban derrocar a Evo Morales en medio de acusaciones de fraude electoral que no se han podido probar. (Es verdad, hay que decirlo también, que las respuestas descoordinadas y muy diferentes que los distintos organismos y funcionarios dieron frente al corte repentino en el conteo rápido de votos no ayudó a calmar las cosas).

La OEA participó así en la sucesión de “instantes huidizos” que la oposición aprovechó mejor que el gobierno, y el desenlace es conocido: la renuncia de Evo Morales y su exilio en México primero y en Argentina después.

Antes, una sublevación policial (común en cada momento de crisis: 2000, 2003, pero esta vez coordinada aparentemente con emisarios del cruceño Fernando Camacho); el pedido de renuncia al presidente de la Central Obrera Boliviana (COB); la “sugerencia” en el mismo sentido del alto mando militar (que además no quería tener que imponer el orden frente a la policía como ocurrió en febrero de 2003, cuando militares y policías se enfrentaron a tiros en plena Plaza Murillo, frente al Palacio Quemado y el Parlamento). Escribí sobre 2019 aquí y no vale la pena volver sobre ello.

En esos días críticos, Evo Morales había dicho que respetaría el informe de la OEA, y que esperaba que fuera técnico y no político. De hecho, fue el gobierno boliviano el que pidió esa auditoría, que la oposición rechazó de antemano. ¿Y por qué la pidió siendo Almagro un “enemigo” político? ¿Y por qué la oposición no la quiso en un principio siendo Almagro su “aliado”?

Aquí viene la película -que posiblemente el activista estadounidense desconoce-: la reelección de Evo Morales de 2019 -la tercera de su mandato- venía mancillada por el referéndum constitucional de 2016, cuando ganó el “No” por escaso margen y el presidente boliviano decidió desconocer esa consulta convocada por él mismo y buscar la reelección por otras vías. La consiguió en 2017 mediante una polémica interpretación del Tribunal Constitucional Plurinacional del Pacto de San José de Costa Rica.

En ese contexto, en el que la oposición le arrebató por primera vez desde 2006 la bandera democrática al MAS -que ganó una elección tras otra con verdaderas avalanchas de votos en elecciones transparentes- Luis Almagro se pronunció contra la repostulación por la vía judicial. Pero en mayo de 2019, en un giro inesperado en el año electoral, viajó a Bolivia y avaló la reelección. “Decir que Evo Morales hoy no puede participar sería absolutamente discriminatorio” ya que otros presidentes de la región (sobre todo en Centroamérica) fueron habilitados con argumentos similares sin recibir la condena de la OEA, declaró atrayendo sobre sí la ira de la oposición. Pero la cosa no quedó ahí.

En su visita, Almagro viajó al bastión del MAS y de los cocaleros: el Chapare, en el Trópico de Cochabamba. Incluso visitó la casa donde vivió Evo, de joven, en Villa Tunari, recorrió plantas industriales y plantaciones de coca, y se lo pudo ver luciendo las guirnaldas de flores con que los campesinos suelen “condecorar” a los visitantes ilustres. Evo se refirió a él como el “hermano Almagro”. Incluso, en tono de campaña, acompañó al presidente Morales a entregar una cancha de césped sintético en la localidad de Lauca Ñ, donde bailó salay con las campesinas del MAS. En la noche, comió tambaqui, un pescado de río de la zona, en la sede de las Seis Federaciones (cocaleras) del Trópico de Cochabamba, el sindicato que Evo Morales siguió liderando aun siendo presidente de Bolivia.

El propio Almagro resumió así su visita en Twitter: “Visité con el presidente @Evoespueblo la región del Chapare, donde vi iniciativas como la fábrica de UREA que demuestra que la industrialización de nuestros recursos naturales es posible en el hemisferio”. Abajo de ese posteo, una catarata de mensaje opositores manifestaba su decepción con el uruguayo.

La situación se volvió irónica, casi tragicómica, considerando las posiciones de Almagro en la región, sobre la Venezuela de Maduro. El ex presidente boliviano Jorge Tuto Quiroga, parte de diversos cenáculos de la derecha dura continental, se sumó a quienes leyeron el giro de Almagro como resultado de su necesidad de asegurarse los votos para su reelección en la OEA, y le pidieron que se fuera del país.

Quiroga acusó al jefe de la OEA de vender su alma a los bolivarianos. “Este vuelco vergonzoso la única explicación que tiene es que le ha venido maduritis aguda, es igual que Maduro, hace cualquier cosa con tal de permanecer en el cargo, Maduro en la presidencia de Venezuela, Ortega en la de Nicaragua, Evo Morales haciendo un golpe que desconoce el 21F [de 2016] en Bolivia, y Almagro que para quedarse en la OEA incumple su palabra y su compromiso y le vende su alma a los gobiernos que solía criticar”. (Algo similar pasaría en 2021 en Perú, cuando la OEA reconoció el triunfo de Castillo -en el contexto de las denuncias de fraude fujimoristas para enturbiar el proceso electoral- y la derecha salió a criticarla).

El viaje de Almagro a Bolivia en mayo de 2019 no lo exculpa de sus acciones en noviembre de ese mismo año, pero sí diluye la idea de una conspiración de largo aliento -casi permanente- de la OEA como acicate del “imperio” para acabar con el gobierno de Evo Morales. Al parecer, el jefe de la OEA había puesto como “condición” para su aval, que el MAS ganara con diferencia y sin dudas, es decir que no le complicara la vida, lo cual no había ocurrido dado que el país estaba completamente convulsionado en el momento del recuento votos. Y ahí Almagro recalculó rápidamente.

El posicionamiento de la OEA, al igual que el de otros actores, se fue modificando siguiendo el curso de los hechos. Y Almagro terminó legitimando al gobierno de Jeanine Áñez, que mezcló incompetencia, autoritarismo y revanchismo político (y étnico-social). Se abrió entonces una compleja etapa en la cual el gobierno “interino” cometió diversos actos de persecución contra el MAS y tuvo veleidades refundacionales (cuando en teoría era transitorio) para deshacer la herencia “masista”. A su vez, mientras el MAS la denunciaba como una mandataria de facto, el Parlamento (que seguía en manos del MAS) le enviaba las leyes a ella para su promulgación.

La historia que sigue es más conocida. La oposición creyó su propio cuento: que el MAS ya era solo una minoría y había hecho un “fraude monumental”; que no tenía votos sin repartir prebendas y que como había perdido el Estado ya no tenía como dar nada a cambio. Esta imagen (del megafraude; del prebendalismo) les impidió ver que el MAS tenía aún un amplio apoyo social, que representaba una identidad popular, y que la imagen de Áñez como jefa de un gobierno antiindígena estaba reviviendo la épica de los movimientos sociales y erosionando su propia estabilidad. A lo que se sumaron las divisiones en el campo conservador. Eso se tradujo una victoria política y moral del MAS en las elecciones del 18 de octubre de 2020 con un inesperado 55% de los votos.

Pero pese a esa victoria, Evo Morales -y el MAS- han intentado volver una y otra vez sobre el “golpe”, con el objetivo, hasta hoy infructuoso, de instalar un relato oficial que cierre de una vez la cuestión. Incluso, como hizo el activista estadounidense, se habla del “golpe del litio” -lo que por el momento carece de cualquier evidencia pero es atractivo porque revuelve el tópico de las “venas abiertas”-. Incluso con las condenas judiciales en marcha contra los “golpistas” a manos de una justicia sin ninguna legitimidad -Áñez acaba de ser condenada a diez años de prisión y le esperan más procesos-, posiblemente nunca se instale esa “verdad última”, simplemente porque el “golpe” y el “fraude” son banderas en disputa que sirven para alinear y alimentar a las fuerzas enfrentadas.

La foto del 10 de noviembre sirve para condenar a Almagro; la película posiblemente también, pero de manera un poco más reflexiva. Con más espíritu autocrítico sobre errores propios -como no reconocer resultados de consultas populares vinculantes e insistir en reelecciones eternas- que son la puerta de entrada de las contraofensivas reaccionarias.

PS

Los medios hablan de Milei, los políticos hablan de Milei, los jóvenes hablan de Milei, en los cafés de amigos se habla de Milei… el país entero parece hablar de Milei. En un contexto diferente, el de Francia, pasó algo parecido en la última presidencial con Éric Zemmour, el autor de best sellers y polemista televisivo que le disputó a Marine Le Pen el voto de la extrema derecha con un nuevo partido llamado La Reconquista. Finalmente, Zemmour obtuvo un 7% de los votos, un resultad digno para un principiante pero completamente decepcionante para quien durante meses fue mimado por encuestas y medios y convertido en “presidenciable”. Al final, Zemmour terminó por ampliar la base de apoyo de… Marine Le Pen en la segunda vuelta.

¿Pasará algo así con Javier Milei?

Por el momento, el economista libertario avanza por dos carriles paralelos: por un lado, sigue proyectando el fenómeno “contracultural” que inició mucho antes de lanzarse a la política y atrae a numerosos jóvenes post-adolescentes de diferentes estratos sociales y zonas del país. Con canciones de La Renga y Bersuit Vergarabat, Milei le pone un touch rockero a su paleolibertarismo. Por el otro, trata de avanzar en la construcción de su instrumento político desde cero que articule a las diferentes derechas que puedan atraer. El “fenómeno Milei”, tal como lo conocemos, se sustenta por ahora en la figura del propio Milei (y en un miniPartido Libertario) y, como graficó muy bien en este diario Andrés Fidanza, sus escasos operadores llenan planillas de excel de potenciales referentes territoriales de La Libertad Avanza.

Si el primer carril le sigue permitiendo avanzar tocando la tecla de la “rebeldía de derecha”, el segundo puede ser un terreno minado. El riesgo, apunta Fidanza, es terminar atrayendo a la “resaca de ‘la casta’”. Una suerte, agrego yo, de proceso de “selección adversa” de referentes políticos y sellos partidarios residuales (como el MID). Su acercamiento a los “gansos” mendocinos (un Partido Demócrata en decadencia) o al bussismo tucumano son los ejemplos más visibles, pero las planillas de excel van a estar llenas de desplazados de otras fuerzas y oportunistas variopintos a quienes el juramento de fidelidad a La Libertad Avanza les ofrecerá la oportunidad de pasar por una máquina de regeneración moral -una suerte de liberwashing- y salir al ruedo como combatientes anticasta con la bendición del León.

Pero en realidad, más allá de la necesidad de armar con lo que hay (las provincias son menos outsider-friendly que CABA), existe una cuestión de fondo: las características ideológicas del proyecto Milei.

A diferencia de otras latitudes, donde las nuevas derechas radicalizadas se inscriben en tradiciones políticas nacionales, Milei importó un paleolibertarismo que es muy marginal incluso donde nació: Estados Unidos y sin raíces en Argentina (bastante “hidropónico”, prestándome una expresión que alguien usó en otro contexto). Si Vox tiene como sustrato el pasado franquista (sin ser ellos mismos estrictamente franquistas), Marine Le Pen una larga tradición de extrema derecha vernácula con destacados intelectuales, y Trump un Partido Republicano insurreccionado con el Tea Party, Milei pisa un terreno más pantanoso, favorecido por un clima de creciente inconformismo y por la difusión más amplia del anti progresismo en Occidente. Su panteón, construido a la rápida, junta a los liberales del siglo XIX (en una remanida visión decadentista de la historia nacional) con Menem y Cavallo, el “neoliberalismo peronista” que en su momento deglutió a la UCeDé. Y suma tópicos populares como el rechazo a los impuestos y a los políticos (no confundir con la política, de hecho su campaña fue más ideológica que la del propio FIT). En su espacio conviven de manera inorgánica personajes como el performático Carlos Maslatón, que repite cada día que la Argentina va viento en popa y va a ir aún mejor, y el influencer de derecha Agustín Laje, que defiende a la Rusia de Putin contra el globalismo progre. Posiciones ambas contrarias a las de Milei.

Milei mismo, que hasta su reciente lanzamiento a la política solo hablaba de economía, incorporó -de manera muy poco digerida- el discurso de la derecha alternativa (alt-right) global. Pese a sus vínculos con Vox y la Fundación Disenso, él mismo está lejos de ser una expresión de extrema derecha (su “anarcocapitalismo” desestabiliza esa apuesta) y su trumpismo fue importado claramente sin su contexto. 

El fenómeno Milei es novedoso en el plano global: multitudes de jóvenes detrás de banderas de Gadsden (simbología libertaria para iniciados) que leen a paleolibertarios como Murray Rothbard y sueñan con una “Rebelión del Atlas” a la Argentina (al final de cuentas, uno de los héroes del best-seller de Ayn Rand, Francisco D'Anconia, era argentino). Pero es improbable que los políticos incluidos en las planillas de excel del legislador (ex lavagnista) Ramiro Marra asuman el ideario de Milei más allá de una retórica superficial. El anarcocapitalismo más que un proyecto político es una utopía intelectual, y la lista de excel buscará cargos sin demasiadas veleidades librescas. (Milei se definió como “anarcocapitalista dinámico -su fantasía es privatizar hasta las calles, que por ser públicas ”escupen socialismo“- y minarquista estático -en razón de las condiciones/restricciones actuales-).

Es poco esperable que la máquina regeneracionista funcione y más factible que el mileísmo combine el discurso de revolución cultural en las plazas y las redes (y en las intervenciones de Milei), con un gris armado conservador politiquero en las provincias. Una suerte de choque de planetas político y estético.

La lista de excel obliga a Milei a volver más poroso el término “casta” y a amnistiar de manera serial a los postulantes surgidos de esa política politiquera. Cuando Bussi hijo dice que le gusta Milei porque es antisistema, solo puede provocar una sonrisa, y no es fácil imaginar a Zulema Mareco -empresaria de seguridad, ex dirigente del partido del represor Luis A. Patti, y ahora referente de Milei en Ituzaingó- interesarse por el libertarismo más allá de dos o tres generalidades sobre la iniciativa privada o la inseguridad.

La pregunta es si los dos carriles podrán seguir funcionando en paralelo. Por ahora, el mileísmo es una burbuja, lo que no significa que esté condenada necesariamente a pincharse. Eso dependerá de muchos factores. Habrá que ver si es posible algún tipo de síntesis entre la estética del cineasta Santiago Oría (épica libertaria juvenil al ritmo de “Yo soy el León” o “Se viene en estallido”) y las planillas de excel de Ramiro Marra y del ex cavallista Carlos Kikuchi, armador en las provincias, que mezclan a quienes tuvieron cargos y quieren volver con quienes no los tuvieron y sueñan con tenerlos (aspirantes a casta). Ahí veremos si el magma Milei decanta o no en una nueva derecha “sin complejos” en nuestro “país de zurdos” (libertarios dixit). 

PS

Desde hace tiempo, muchos se preguntan por qué existe una difusa simpatía hacia Vladímir Vladimírovich Putin en figuras políticas e intelectuales de las izquierdas latinoamericanas (también más allá, pero abordarlas requiere matices que están más allá de la necesidad de síntesis de esta suerte de columna/post). Hace poco, un famoso intelectual de izquierda posteaba que las declaraciones de Putin en las que explicaba las razones del conflicto (en las cuales acusaba a la OTAN por su expansionismo y culpaba a Lenin de la existencia de una Ucrania independiente) eran “brillantes”, y esa brillantez contrastaba con la mediocridad de Biden. Lo seguían decenas de comentarios aprobatorios. Ese mismo referente intelectual, recomendó, para entender qué ocurre en verdad en Rusia/Ucrania, no mirar a los mentirosos medios occidentales, sino a Telesur (cadena dirigida desde Caracas), HispanTV (desde Teherán) y RT (desde Moscú). Ni siquiera dijo que había que verlos para escuchar “la otra campana”, sino directamente para conocer la verdad.

Varios gobiernos y líderes de partidos de izquierda han apoyado a Rusia, de manera explícita o culpando a la OTAN por el ataque (y hasta hablando de un potencial genocidio de la alianza atlántica pero no de las muertes reales a manos del ejército ruso, no “rojo” por si acaso). Y basta recorrer las redes sociales para ver el apoyo extendido hacia Putin de parte de personas referenciadas en la izquierda. Incluso esas fotos de Putin con lentes negros que enfatizan su estética de villano parecen resultar muy atractivas. ¿Qué presidente se “anima” acaso a envenenar a sus contrincantes? 

No es toda la izquierda, muchos han condenado la invasión, pero aquí no hablamos de ellas sino de las otras, de una vertiente más “populista” e incluso de variantes “marxistas” (aunque Marx tenía muy clara la naturaleza del imperio ruso, y hasta la exageraba). No pongo nombres porque todos sabemos de quienes hablamos; no es una discusión personal sino político-ideológica.

Algunos creen que no hay que hacer olas en nuestra “familia” para no alimentar el “macartismo”. No creo que el confusionismo ayude a la izquierda. El “macartismo” es alimentado también por las ambivalentes posiciones de las izquierdas precisamente frente a problemas “sensibles” como Cuba, Venezuela o Nicaragua… y no creo que la solución sea seguir sacando temas de la agenda de la discusión para no “pelearnos entre nosotros”. El confusionismo está suficientemente extendido en el mundo actual como para que la izquierda lo alimente.

No creo que la solución sea seguir sacando temas de la agenda de la discusión para no “pelearnos entre nosotros”

Ua aclaración: en ningún momento se trata de “ocultar” el papel de la OTAN. Las críticas a la expansión de la OTAN hacia el este abundan, incluso en la prensa mainstream y entre analistas de defensa. De hecho, antes de la invasión era un argumento en favor de la “firmeza” de Rusia. Pero la invasión cambió las cosas: se trata de una guerra de agresión preventiva contra un país soberano y contra su pueblo. Santiago Alba Rico lo sintetizó muy bien: “La OTAN es dañina para Europa y para el mundo. Todos los días del año son buenos para manifestarse contra ella; todos, sí, menos éste. Ucrania no pertenece a la OTAN; no hay soldados de la OTAN combatiendo en Ucrania; y no hay, desde luego, aviones de la OTAN bombardeando Moscú; ni intención alguna, por parte de la OTAN, de frenar militarmente la agresión rusa. A la OTAN se la puede –y debe– incluir en un artículo de análisis o en un ensayo histórico sobre la cronología del conflicto, pero no en una manifestación de protesta contra una guerra cuya responsabilidad señala con el dedo una sola fuente: Putin”. 

Demás está decir que en países que no están en la OTAN, en la periferia rusa (Finlandia), se está volviendo mayoritaria la opción de ingresar. Es obvio que frente a un matón de barrio, cada quien, si no puede defenderse solo, buscará el apoyo de otro matón que lo proteja. Y también es bueno recordar que Ucrania renunció a sus armas nucleares en el Memorándum de Budapest de 1994 a cambio del respeto a su soberanía. Hoy se arrepienten.

En lo que siguen van unas hipótesis provisionales acerca de los problemas de nuestras izquierdas continentales para enfrentar algunos desafíos del presente.

(1) “Campismo”: valoración puramente geopolítica de todo tipo de conflicto global (e incluso local). El mundo se divide en campos y si estás en la “zona de sacrificio” en favor de la causa antiimperialista jodete. Eso reemplaza la solidaridad internacionalista por una visión que desprecia a poblaciones enteras en función de una supuesta (y a menudo fantasiosa) modificación de las relaciones de fuerza internacionales en detrimento del imperialismo estadounidense. En Estados Unidos muchos le llaman a esto “tanquismo”, por el apoyo a la invasión de Hungría por los tanques rusos en 1956. Pero si en la Guerra Fría el campismo respondía a la defensa de un supuesto sistema alternativo al capitalismo (dejemos de lado ahora el debate sobre el socialismo real) ahora solo sirve para defender a autócratas como Assad o Putin. Sin la URSS, ese campismo termina rimando con “rojipardismo”. El propio PC de la Federación Rusa evolucionó hacia eso: hoy es una fuerza que mezcla nostalgia soviética con nacionalbolchevismo. No es casual que Diego Fusaro haya sido oficialmente invitado a Bolivia y aplaudido en sus masivas intervenciones públicas por militantes y adherentes del MAS, sin que nadie notara nada extraño en un discurso que, desde el marxismo, asume de manera explícita valores de extrema derecha (por eso defiende la “familia” y critica a la “izquierda arcoiris” y se vincula directamente con espacios de extrema derecha como CasaPound u otros neofascistas). Citar a Marx y a Gramsci le sirvió, así, para traficar diversos tópicos rojipardos. Pero eso ocurrió porque había una sensibilidad difusa compartida con quienes lo escuchaban.

(2) Todo imperialismo fuera de USA es invisible. Derivado de lo anterior: hay una incapacidad total de analizar a los imperialismos regionalizados. Es obvio que para cualquier país de la periferia rusa, el “imperialismo” es Rusia. Y es obvio, después de lo ocurrido en Ucrania, que entrar a la OTAN es híper-racional. La expansión de la OTAN, como dice medio mundo, y ya lo señalamos, fue un desastre. Pero la invasión a Ucrania no es solo un acto reflejo defensivo. Ahí no hace falta escarbar mucho, lo dijo el propio Putin, que justificó la invasión con razones imperiales gran rusas (Ucrania es parte de Rusia). Cuando China invada Taiwan (si finalmente lo hace) escucharemos las mismas frases de cassette (aunque ya no haya cassettes). Solo que cuando eso pase las redes sociales se llenarán de imágenes de Mao. Una prueba de los efectos de la cercanía a esos imperios regionales (aunque China ya pasó a otra liga) son los vínculos -incluso militares- de Vietnam con Estados Unidos. Los vietnamitas conocen como nadie hasta dónde puede llegar la crueldad del imperialismo estadounidense. Pero también conocen bien y tienen de vecinos a los chinos.

(3) Hechos alternativos: la izquierda latinoamericana funciona también con sus propios hechos alternativos. A menudo sin el menor esfuerzo de ir más allá y tratar de informarse. Es notable la forma en que muchos compran la “desnazificación” (basta con poner fotos de banderas nazis en Ucrania para confirmarlo). En eso no hay mucha diferencia a lo que hacen los QAnon de derecha. Claro que hay milicias neonazis en Ucrania. Y también la extrema derecha tiene menos votos que en Francia o España. ¿Qué peso tienen y dónde?, ¿qué tanto inciden en la política local? ¿Cuan infiltradas están las fuerzas de seguridad; es lo mismo ahora que en 2014? ¿Para combatirlos hay que invadir, bombardear y destruir un país y culpar colectivamente al pueblo al “viejo estilo”? ¿Cuánto incidió el propio expansionismo ruso en su fortalecimiento? Algunos parecen creer que el propio Hitler gobierna Ucrania. Pero gobierna un ex cómico judío rusoparlante.

(4) Antiliberalismo: como el anticomunismo era mucho más que “no ser comunista”, el antiliberalismo es más que “no ser liberal”. Es una identidad que tiene al otro polo como interlocutor y obsesión. Así como los anticomunistas de la Guerra Fría subordinaban cualquier principio a la derrota del comunismo -y podían masacrar a medio mundo en nombre de la libertad-, los antiliberales terminan desconfiando de la propia democracia y en lugar de bregar por una suerte de ilustración radical y crítica, terminan defendiendo de manera explícita o soft cualquier alternativa a la “democracia liberal” que normalmente es una coartada para el poder de autócratas o camarillas cleptocráticas. En su momento, la “democracia directa” de Gadafi y su Libro Verde fue la expresión más pura de esto. Pero hoy la simpatía que vemos por Putin entre parte de la izquierda latinoamericana debería ser un alerta de estas derivas. Si los liberal-conservadores son inconsecuentes e hipócritas, quizás deberíamos ser más consecuentes nosotros y no usar la hipocresía de los otros como justificación de la propia.

Pero en el “campo popular” latinoamericano sigue habiendo demasiado fetichismo hacia los tanques rusos… la brutalidad de esta invasión es una oportunidad para “destanquizarnos”.

PS

Hace unos meses, Javier Milei era solo un economista excéntrico que aparecía en programas de televisión de amplia llegada -en general no programas políticos- donde jugaba el juego de los “mediáticos”: construir un personaje. Podía hablar desde “economía austriaca” -como se conoce a las teorías de Mises y Hayek- hasta sexo tántrico. Pero desde esos espacios -que iban desde programas de la tarde hasta Intratables, pasando por el de Mauro Viale o Polémica en el Bar- el economista de 50 años también difundía ideología. Y otro tanto hacía desde internet, donde hace tiempo que el libertarismo es una suerte de tribu urbana juvenil. Ahora, como quien acumula bitcoins y logra pasarlos a dólares en una cueva (me robo una metáfora de un amigo), Milei logró cobrar en votos: casi 14% y con un resultado bastante homogéneo en todo el mapa electoral de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

El resultado no es sorprendente visto el impacto de su candidatura en la campaña. Todo el mundo se pasó hablando de Milei -en el Pro de manera bastante elogiosa pese a los insultos que le lanzaba a Horacio Rodríguez Larreta, al que considera básicamente un “zurdo de mierda”-. La de Milei fue la única candidatura verdaderamente ideológica, al menos en el viejo sentido de la palabra, que incluye dosis variables de programa y utopía. 

Como leí en algún lado, y coincido, el voto a Milei es parcialmente comparable al de Luis Zamora en 2001: un voto bronca, antipolíticos (más que antipolítica) y un rechazo al “sistema” (un término a geometría variable si los hay) y al “statu quo”, en un contexto de falta de alternativas, enojo ciudadano y crisis económica y societal. También, como la del ya entonces ex líder trotskista, el proyecto Milei es personal y se monta en su particular carisma -como se ve en las discrepancias con José Luis Espert-. Quizás, la diferencia es que mientras el de Zamora, tal como estaba planteado, era un proyecto destinado a diluirse en el “autonomismo”, lleno de referencias al zapatismo y a que “el pueblo decida”, el de Milei podría entroncarse con un proyecto de derecha de más amplio alcance. 

La campaña de Milei, que según se difundió en los medios tuvo entre sus estrategas a Marco Urtubey, incluyó algunos aspectos estratégicos muy visibles en sus caravanas, que se suman a una cuota de mística que otras fuerzas no evidenciaron: 

1. Mostrar que no lo votan solo los jóvenes sino también sus padres y abuelos. Es decir, no quedar encorsetado en la imagen de un referente seguido por unos adolescentes que miran videítos de economistas de la Escuela Austriaca, leen a Murray Rothbard o se dedican a armar grupos de WhatsApp para combatir a los profesores progres del CBC.

2. Profundizar el discurso contra la casta. Este discurso que puede funcionar para la izquierda o la derecha, como se vio con Podemos en la España post-15M, fue tan potente que lo repitió hasta Patricia Bullrich, política profesional si las hay. “La casta tiene miedo” fue uno de los leimotiv de actos y caravanas. “Los políticos son unos hijos de re mil putas”, “es fácil ser puto con el culo ajeno” (redistribuir con la plata de otros), etc.

3. Mostrar que su apoyo está más en barrios medios y medios bajos e incluso bajos que altos. Refutar la idea de que los libertarios son chetos y nenes bien. Para eso, Milei se mostró en la Villa 31, en mercados de barrio y en zonas populares de CABA. Hasta el punto de que un influencer se entusiasmó en Twitter con un “liberalismo amerindio 100% barrani” (esta última, una palabra utilizada por los sefardíes y popularizada por el incombustible Carlos Maslatón, el ex líder de la UPAU, para significar “en negro”).

4. Vinculado con esto último: una fuerte campaña antiimpuestos, un “robo” del Estado. “El Estado es peor que la mafia”, piensa Milei y lo dice.

5. La apelación a un pasado mítico, previo a la creación del Banco Central, cuando la Argentina estaba entre los países más ricos del mundo. El decadentismo, que utiliza también el macrismo, aparece en el mileísmo multiplicado a la enésima potencia.

Pero la votación de Milei se vincula a un fenómeno más amplio y de características globales. El economista -seguidor del paleolibertarismo estadounidense referenciado en Murray Rothbard- en su apuesta electoral debió incorporar un discurso político que no tenía (antes solo hablaba de economía). Y para eso compró el paquete ideológico de la alt-right, que tuvo su auge con el triunfo de Donald Trump. Si antes su discurso era radicalmente antikeynesiano y anticolectivista, luego pasaría a un tipo de discurso anti-zurdos en línea con el anticomunismo que movilizan diversas derechas por el mundo. Incluso firmó la Carta de Madrid, impulsada por el partido de extrema derecha español Vox para constituir el Foro de Madrid como el anti-Foro de São Paulo, contra el “totalitarismo comunista” en la “Iberosfera”. Se vinculó también con el bolsonarismo.

Como el propio Rothbard previó a comienzos de los 90, el libertarismo clásico a la estadounidense -tipo revista Reason- no es atractivo entre el pueblo, por lo que es necesario poner en pie opciones populistas de derecha. Un trumpismo avant la lettre. Incluso Milei compró su versión más vulgar: la idea de que el cambio climático “es otra de las mentiras del socialismo”.

Veremos hacia dónde va el fenómeno Milei. Si termina, por ejemplo, articulándose a una coalición de derecha más amplia, por ejemplo liderada por Patricia Bullrich; cómo el propio Milei, como figura “anticasta” se mueve en el territorio minado de la política; si puede salir de los límites de CABA (territorio más accesible a los microemprendimientos políticos) y si consigue trascender su propio personalismo. Pero, con estos datos, el paleolibertarismo argentino tendrá una tribuna en el Congreso Nacional desde donde propondrá la mezcla de “anarcocapitalismo” y valores sociales reaccionarios que caracteriza al paleolibertarismo.

En 1921, luego de cuatro años en el poder y de finalizada la guerra civil, los bolcheviques se enfrentaron a una nueva rebelión armada. Pero esta vez el desafío provino de sus propias filas y no de los contrarrevolucionarios. Los marineros de la fortaleza naval de Kronstadt habían sido considerados por el propio Trotsky como el “orgullo y la gloria” de la Revolución rusa. Pero ahora se rebelaban y ponían en el primer plano una incómoda pregunta: ¿era la Rusia soviética en verdad una República de obreros y campesinos o se había transformado en una comisariocracia?

La rebelión de Kronstadt se inició en marzo de 1921, en un país en bancarrota económica, agotado tras las dos guerras previas, inmerso en una ola de huelgas obreras en la capital y atravesado por estallidos rurales contra las requisas del “comunismo de guerra”. Todas estas movilizaciones pusieron en alerta a los bolcheviques, quienes aún temían intervenciones externas, después de la agotadora guerra civil, y explosiones sociales en las grandes ciudades. A este clima de crisis contribuía la desmovilización de los soldados, fuente potencial de nuevos disturbios. 

El descontento rural tenía correas directas de transmisión hacia quienes habitaban la base naval del Báltico. Estos eran, a fin de cuentas, campesinos transformados en marineros, sensibles a los padecimientos de sus familiares y aldeas. Para colmo de males, el invierno fue especialmente riguroso durante ese año. En medio de la escasez de combustibles y de raciones alimentarias, reducidas aún más por la crisis y por los problemas de transporte ferroviario, esa situación podía poner a parte de la población al borde de la muerte por congelamiento. Además, un sistema segmentado de racionamiento alimentario, que colocaba a unas categorías laborales y socioeconómicas por encima de otras, no podía sino tensar la cuerda del descontento. Este era tan grande que en 1920 muchos de los afiliados al Partido Bolchevique rompieron su carnet en señal de protesta. 

Kronstadt era una ciudad fortificada mandada a construir por Pedro el Grande en el siglo XVIII y base naval estratégica para proteger a Petrogrado, que era como se había empezado a llamar a San Petersburgo durante la Primera Guerra Mundial para disimular su germanismo. Erigida sobre el río Neva, se encontraba en la isla de Kotlin. Cuando el mar se congelaba, la base quedaba unida al continente por una estepa helada.

Como explica Paul Avrich en Kronstadt 1921, un muy buen –y y sutil– libro sobre este evento histórico, los marineros de Kronstadt “constituían una estirpe inquieta e independiente que abominaba de todo privilegio y autoridad, y parecían siempre a punto de estallar en actos de violencia abierta contra sus oficiales o el gobierno central, que consideraban como una fuerza ajena y coercitiva”. Ese carácter había sido funcional a los bolcheviques, que tuvieron en los marineros de esta isla a uno de sus principales grupos de choque, dispuestos a ir a Petrogrado a defender a la revolución, por ejemplo cuando el general Lavr Kornilov intentó el golpe contra el gobierno provisional surgido de los eventos de febrero o cuando Lenin los necesitó para reforzar a los Guardias Rojos durante la toma del Palacio de Invierno en octubre de 1917. Pero ahora los marineros de acorazados míticos del mar Báltico eran quienes se embarcaban en la “segunda Comuna de París”. En Kronstadt estaban las modernas embarcaciones Petropavlovsk y Sebastopol y la isla estaba atravesada por una densa organización desde abajo: comités de edificio, de barco, de fábrica, de taller, alimentarios, etc., además de constituir una fortaleza difícil de penetrar.

Al comienzo los marineros levantaron demandas políticas y económicas pero la situación pronto se radicalizó. Las asambleas celebradas en la Plaza del Ancla no solo terminaron poniendo en cuestión al poder bolchevique, sino que organizaron un desafiante Comité Revolucionario Provisional que tomó a su cargo el gobierno local. El líder de la revuelta era el marinero Stepan Petrichenko.

Primero se aprobó una resolución del Petropavlovsk firmada por Petrichenko como Presidente de la Asamblea de la Escuadra. Este verdadero manifiesto era un desafío político al gobierno, ya que se pedían nuevas elecciones para los soviets, con plena participación de los partidos socialistas, libertad para los presos políticos socialistas o vinculados a las huelgas y movilizaciones obreras y campesinas, e igualación de raciones alimentarias (con algunas escasas excepciones). Y se denunciaba la deriva autoritaria del gobierno. Este programa sería el de la propia rebelión, cuyas proclamas eran sintetizadas en consignas como “Fuera la comisariocracia” y “soviets libres”.

Como muestra Avrich, los marineros estaban lejos de una visión democrática “liberal”. De hecho, miembros de la flota habían tenido un importante rol en la represión a la Asamblea Constituyente, que los bolcheviques disolvieron después de la revolución por no representar con rigor a la totalidad de las fuerzas de izquierda. En lo que a algunos podría resultar sorprendente, había sido el marinero anarquista Anatoly Zhelezniakov quien estuvo al mando de los destacamentos que, bayoneta en mano, acabaron con una asamblea en manos de fuerzas socialistas adversarias de los bolcheviques. 

El programa de Kronstadt recuperaba, más bien, una sensibilidad anarcopopulista (populista en el sentido ruso de naródnik, que en ese idioma está más cerca de la idea de ser un “servidor del pueblo”) que despreciaba los poderes centrales -incluida una Asamblea Constituyente vista como mero parlamentarismo- y propiciaba una suerte de federación laxa de comunas de trabajadores y campesinos, con un mínimo de autoridad estatal. Este programa se parecía bastante al de los llamados maximalistas, una variante radicalizada de los socialistas revolucionarios, una de las corrientes del campo de la revolución. Como sostiene la escritora libertaria Ida Mett en su libro La comuna de Kronstadt, no hubo una influencia directa y organizada de los anarquistas en el levantamiento. La anarquista norteamericana Emma Goldman, que pasó una larga temporada en Rusia, intentó mediar entre los insurgentes y el gobierno bolchevique para evitar un enfrentamiento que anticipaba traumático. 

En un primer momento, los bolcheviques intentaron negociar y enviaron al presidente de la República soviética, Mijaíl Kalinin, quien era de origen campesino, pero la combinación de falta de tacto del enviado con el clima de exaltación en los marineros terminó con una catarata de insultos y la retención temporaria del funcionario bolchevique. A partir de entonces todo se desmadró. El Comité Revolucionario, sin éxito en sus intentos de expandir el movimiento a Petrogrado, se dedicó a organizar la resistencia al asalto gubernamental, mientras que el gobierno comenzó a preparar la conquista a sangre y juego de la fortaleza antes del deshielo, que liberaría a los barcos de guerra en manos de los sublevados e impediría llegar con artillería a través de la superficie congelada. 

Los bolcheviques, por su parte, buscaron mostrar que los marineros de 1921 tenían poco que ver con los de 1917. Por el contrario, florecieron los viejos prejuicios: estos eran ahora campesinos pequeño burgueses en uniforme, producto de los cambios durante la guerra civil. Según escribió Trotsky, los marineros “incluían un gran porcentaje de elementos completamente desmoralizados que lucían vistosos pantalones de bota campana y cortes de pelo deportivos. La desmoralización, basada en el hambre y en la especulación, había aumentado en gran medida a fines de la guerra civil”. Pero sobre todo, los bolcheviques creían verdaderamente que no se podían permitir dejar ningún resquicio para la contrarrevolución tras los padecimientos que conllevó la victoria sobre los ejércitos monárquicos.

Finalmente, tras un primer asalto fallido con numerosas bajas gubernamentales, el general Mijaíl Tujachevsky desplegó un ejército de alrededor de 50.000 hombres, muchos de ellos mimetizados en el hielo con mamelucos blancos, y además atacó con aviones desde el aire y con cañones desde el continente. Sola y aislada, y hambrienta, la fortaleza sufrió once días de fuego de artillería. 

El 17 de marzo, cuando todo estaba perdido, once miembros del Comité Revolucionario, incluido Petrichenko, escaparon a través del hielo hacia Finlandia, y los refugiados ascendieron a unos 8.000. Los muertos se contaron por centenares en ambos bandos. Las fuerzas gubernamentales tenían la desventaja de avanzar por la explanada de hielo a campo abierto, pero los marineros sufrieron la represión posterior. No hay cifras de los fusilamientos y enviados a trabajos forzados, más allá de los 13 supuestos cabecillas condenados a muerte, pero fueron sin duda varias centenas. Petrichenko admitiría luego que la rebelión fue prematura y mal organizada: se lanzó cuando las huelgas de Petrogrado estaban en retirada y no esperaron a que se derritiera el hielo, lo que habría dificultado el asalto gubernamental a la fortaleza. Sea como fuere, sus posibilidades de éxito eran casi inexistentes: en 1921 pocos imaginaban ya vencer a los bolcheviques por medio de las armas.

Desde el comienzo, los bolcheviques acusaron a los marineros de Kronstadt de ser funcionales a los blancos. Es cierto que, como revelan algunos documentos históricos, hubo apoyos del Círculo Militar de Petrogrado liderado por el profesor V. Tagantsev. Círculos de emigrados, sobre todo del partido Kadete (demócrata constitucional) así como socialistas revolucionarios, buscaron apoyar materialmente a los marineros e incluso se comunicaron con ellos. Se descubrió un documento del Centro Nacional –un grupo en el exilio– que hablaba de un estallido en la isla semanas antes de que ocurriera. Y en numerosas publicaciones los exiliados se entusiasmaban con que Kronstadt fuera la tumba del bolchevismo. Pero las potencias se mostraron reticentes a intervenir en una sublevación improvisada. Y si bien estos hallazgos explican la susceptibilidad bolchevique, la evidencia histórica hace difícil sostener que los blancos hayan tenido una real influencia en la rebelión.

“Después de realizar la Revolución de Octubre, la clase trabajadora había esperado lograr su emancipación. Pero el resultado fue una esclavización aun mayor de la personalidad humana. El poder de la policía y de la monarquía gendarme pasó a manos de los usurpadores comunistas… En Kronstadt se ha puesto la primera piedra de la tercera revolución [después de las de Febrero y Octubre], rompiendo las últimas cadenas de las masas laboriosas y abriendo un nuevo y amplio camino para la creatividad socialista” , decía un extracto del manifiesto Por qué estamos luchando de marzo de 1921. 

Luego, correrían ríos de tinta sobre este acontecimiento. Como sostiene el historiador Simon Pirani, Kronstadt no terminó formando parte de ninguna “tercera revolución” ya que por entonces no había una unificación de las luchas ni tampoco apoyo generalizado para sacar a los bolcheviques del gobierno, aunque los deseos de restaurar los soviets multipartidistas se mezclaran con ciertos sentimientos antibolcheviques. 

La rebelión de Kronstadt, aunque de manera exaltada, puso en evidencia las tensiones entre las fuerzas emancipatorias de la revolución y la deriva autoritaria del partido único que se iba procesando en la Rusia soviética. Luego de vencido el alzamiento, los bolcheviques rechazarían cualquier tipo de apertura que todavía pudiera representar una alternativa al unipartidismo y se aferrarían con fuerza a su dominio.  

(Este artículo se basa en el libro “Todo lo que necesitas saber sobre la Revolución Rusa”, publicado por los autores en editorial Paidós en 2017).

Bolivia vivió desde noviembre de 2019 una verdadera montaña rusa política. Los que estaban arriba pasaron a estar abajo y, más tarde arriba de nuevo, casi sin transición. 

La última imagen de esta saga es la de la expresidenta interina Jeanine Áñez aprehendida en su residencia en Beni, en el oriente del país, y trasladada a La Paz, donde quedó detenida en forma preventiva. Una foto publicada en la prensa la muestra detrás de unas rejas hablando presumiblemente con sus abogados.

Sin duda, hay muchos delitos que podrían ser imputados a la ex senadora, que saltó de manera sorpresiva a la presidencia del Estado luego del derrocamiento de Evo Morales y la renuncia de los presidentes de ambas cámaras en medio de un clima social extremadamente violento hacia los militantes del Movimiento al Socialismo (MAS). La asunción de Áñez no se ajustaba a la letra de la Constitución y fue justificada, entonces, con una jurisprudencia derivada de una Carta Magna anterior, con el argumento de que el centro del poder no podía quedar vacío.

La ex presidenta fue detenida tras una denuncia de la diputada del MAS Lidia Patty, que involucra a varios ex funcionarios y otras figuras políticas en la megacausa llamada “golpe de ”Estado“. También fueron detenidos algunos de sus ex ministros, mientras que otros de sus colaboradores, como el otrora símbolo del ala dura de su gobierno, Arturo Murillo, se encontraban ya fuera de Bolivia. Para unos ”finalmente se va a hacer justicia“; para otros, incluida la propia Áñez, se trata solo de una venganza política.

Más allá del análisis fino de los juristas, es posible enmarcar la causa en un contexto más amplio: la falta de independencia del poder judicial boliviano, que no disimula su seguidismo al poder político de turno, lo que, sumado a la corrupción, lo ubica como el poder del Estado con menos prestigio en el país. En este marco, estas “megacausas atrapatodo”, con imputaciones sobre “sedición”, “terrorismo” y “conspiración”, son particularmente funcionales ya que se arma un cúmulo de acusaciones, siempre imprecisas, de delitos ya de por sí problemáticos. Por eso no fue casual que cuando cayó Evo Morales lo llenaran de este tipo de procesos. Y fue menos casual aún que cuando el MAS retornó al poder estos se esfumaran como por arte de magia. Los “antecedentes” escritos en la orden de aprehensión contra Áñez son una lectura política de los eventos de noviembre de 2019, no el fundamento de un arresto.

Por otro lado, la causa “golpe de estado” corre el riesgo de mezclar la incitación al golpe (si es que eso puede probarse de ese modo) con el gobierno que lo sucedió. En lo primero, Áñez y varios de sus ministros no tuvieron ningún papel. Y en lo segundo no lo tuvo el cruceño Luis Fernando Camacho, que sí fue una figura clave de los acontecimientos de noviembre. 

Sin duda, hay razones para juzgar a Áñez y otros miembros de su gobierno, pero mejor sería especificar delitos concretos -por ejemplo respecto de las represiones en Senkata y Sacaba- y no mezclar todo, lo que, al margen de los problemas propiamente judiciales que ello implica, tiene consecuencias políticas: mostrar a un gobierno revanchista, después de haber recuperado el poder, de manera incuestionable, por la vía electoral. Como señaló el director ejecutivo de Human Rights Watch José Migue Vivanco, “En el gobierno de Áñez hubo graves violaciones de DDHH, incluyendo dos aberrantes masacres. Deben ser investigadas seriamente con pleno respeto al debido proceso. La orden de detención contra Áñez no se refiere a esas masacres sino que la acusa de ‘terrorismo’ sin aportar pruebas”.

En segundo lugar: ¿se va a detener a Luis Fernando Camacho -acusado también en el caso- y que acaba de ganar la gobernación de Santa Cruz con más del 50% de los votos?, ¿y a Iván Arias, ministro de Áñez, que ganó las elecciones para la Alcaldía de La Paz el 7 de marzo?, ¿o solo a Añez, que sacó 15% en Beni y selló su fin político, y a ex ministros ya sin peso político?

El argumento para la detención, en un país que hace uso y abuso de las detenciones preventivas, es el riesgo de fuga. En efecto, al no haber certezas de juicios justos, en Bolivia el riesgo de fuga es una constante. El costo de escaparse al exterior es siempre menor al de enfrentar procesos donde la defensa jurídica tiene un papel secundario. Eso es así más allá de quien gobierne, especialmente en el clima polarizado de las ultimas dos décadas. Por eso, Evo hizo bien en exiliarse.

No obstante, bajo el gobierno del MAS se violentó el derecho al refugio en varias ocasiones: dos de ellas fueron con personajes de signo opuesto. Uno fue el senador Roger Pinto, refugiado en la embajada de Brasil durante más de un año, al que nunca se le permitió salir y finalmente fue sacado del país, con escándalo incluido en la Cancillería brasileña, de manera ilegal. Otro es el del ex guerrillero italiano Cesare Battisti, entregado en unas pocas horas en medio de una oscura operación entre la policía boliviana y las de Brasil e Italia, seguida de cerca por Jair Bolsonaro y el entonces hombre fuerte italiano Matteo Salvini. Los derechos humanos, lamentablemente, no forman parte del discurso del MAS, aunque durante su gobierno se avanzó mucho en saldar viejas deudas en términos de igualdad. Estos se siguen viendo con sospecha, como si los hubiera inventado la CIA.

El gobierno de Áñez fue revanchista en toda la línea y un gran retroceso para el país. El ministro de gobierno Arturo Murillo no disimuló su control de la policía y de la fiscalía para llenar de procesos al ex presidente y perseguir personalmente y con un estilo de matón a cualquier persona vinculada al gobierno anterior. El ministro de Defensa Luis Fernando López hacía gala de un violento discurso anticomunista propio de los años 60 y 70. Y grupos de extrema derecha civiles amenazaban incluso a embajadas. Sin olvidar a columnistas de diarios y analistas que hacían de comparsa y convencían a todos de que “el MAS tenía un rechazo del 70%”. En ese marco, las masacres de Sacaba y Senkata son delitos mucho más concretos ante los cuales las ex autoridades deberían responder ante la justicia. Pero precisamente porque la izquierda denuncia lawfare por todos lados, debería ser cuidadosa con eso cuando está en el poder. 

La crisis boliviana de 2019 tuvo muchas dimensiones: el desconocimiento de un referéndum en 2016, movilizaciones callejeras masivas, respuestas oficiales confusas frente a denuncias de “fraude” sobreactuadas, amotinamiento policial (la policía se suele sumar cada vez que hay conflicto), conspiraciones políticas varias y crisis interna del bloque de poder articulado por el MAS (por eso no hubo movilizaciones en su apoyo).

Todo eso derivó en lo que con Fernando Molina llamamos una “contrarrevolución” (con unos militares que al “sugerir” la renuncia del presidente transformaban todo ese paquete en “golpe”). Por diversas razones -torpezas propias, divisiones en el bloque antiMAS, covid-19- ese proceso no pudo consolidarse. Y la dinámica posterior mostró que estaba lejos de constituir un régimen pinochetista, como algunos creían en el exterior. Muchos de ellos me apostaron que Añez y su gente nunca jamás dejarían que el MAS volviera al poder, incluso ganando. Era obvio que no podrían impedirlo si el MAS ganaba. Lo cierto es que las elites tradicionales del occidente boliviano están debilitadas sin retorno y las de oriente (Santa Cruz) carecen de vocación y prestigio nacional. Por eso el bloque indígena-plebeyo-popular del MAS pudo volver a ganar las elecciones, por paliza, un año después. Y por eso el Congreso no fue disuelto tras la caída de Evo.

El propio papel de la entonces presidenta del Senado Eva Copa es interesante de destacar y muestra que la lectura de lo ocurrido en 2019/2020 es resistente a las simplificaciones excesivas: como otros diputados, fue más pragmática que Evo y los exiliados frente al nuevo gobierno, al que reconoció. Hubo en ello una mezcla de realismo político, la voluntad de varios parlamentarios de seguir cobrando sus dietas, y el reconocimiento de que entonces el clima no favorecía una rebelión popular para reponer al MAS en el poder. Considerada “funcional” a Añez, Copa no fue elegida como candidata a alcaldesa de El Alto. Por eso compitió hace dos semanas por fuera y, en esta ciudad que resistió con fuerza a Áñez, obtuvo más del 65% y 40 puntos de diferencia sobre el candidato del MAS. 

Salvo que el lawfare sea siempre “del otro”, un gobierno con una buena imagen dentro y fuera del país como el de Luis Arce Catacora quizás no gane mucho victimizando a quienes perdieron. Y el país tampoco gane nada repitiendo las peores dinámicas de una justicia que en la imagen popular aparece muy cerca de la extorsión y a años luz de cualquier imagen de la balanza.

Como dijo un analista cercano al oficialismo, con este juicio desprolijo el gobierno responde a una demanda de sectores de base del MAS, que lo acusaban de “blando”, pero le da la espalda a gran parte del electorado, que no quiere más polarización. Sin duda, se podía haberse impulsado un juicio a Añez que fuera más legítimo.

PS

En un artículo publicado originalmente en la Revue du crieur, la periodista Laura Raim recuerda los contornos del viejo conservadurismo que durante décadas controló el Partido Republicano en los Estados Unidos, el también denominado Grand Old Party (GOP). Uno de los pilares fue la National Review, lanzada en 1955 en medio de la Guerra Fría. “La National Review sirvió entonces de matriz para la refundación de un conservadurismo moderno que fusionaba liberalismo económico movilizado desde la década de 1930 contra el New Deal con tradicionalismo de los valores morales y anticomunismo”.

En la historia idealizada del conservadurismo, esta revista habría sabido “expulsar a los reaccionarios, los conspiracionistas y los antisemitas que pululaban en la derecha”. Este movimiento conservador logró apoderarse del Partido Republicano en 1964. En 2016 lo perdió. Muchos sintieron que Trump les “robó” el partido. Pero como el corazón de las bases, más que el de los financiadores, pareció ser conquistado por el dueño de la Trump Tower, pocos se animaron a sacar los pies del plato o a enfrentarse directamente al presidente. Veremos si la derrota de 2020 da lugar a una nueva configuración, ya sin Trump en la Casa Blanca, aunque su base sociológica probablemente siga ahí. El ascenso del trumpismo al poder tuvo como sustrato al pintoresco mundo de las derechas alternativas (alt-right) compuestas por nacionalistas blancos, paleolibertarios y neorreaccionarios. Muchos de estos grupos apoyaron su campaña en 2016 y tuvieron mucha más visibilidad mediática tras la victoria electoral.En abril de ese año, el entonces estudiante Pete Calautti publicó un artículo con un título curioso: “I’m a PhD Student, and I can’t Wait to Vote for Donald Trump” [Soy doctorando y estoy ansioso por votar a Donald Trump]. Con énfasis en que era una especie de rara avis en su universidad, y que incluso por su aspecto nadie sospecharía en sus cursos que era un entusiasta seguidor de Trump (como si se tratara de un illuminati camuflado), el argumento de Calautti no carece de lucidez.

El entonces doctorando escribe que “tanto la derecha alternativa como Trump parecen entender que los temas de la guerra cultural como el aborto, el matrimonio entre personas del mismo sexo, etc. son contraproducentes. Existen para que el establishment conservador los use como material de propaganda para encender a sus bases”. La verdadera contradicción, sostiene, es entre globalistas y antiglobalistas. Estos últimos serían quienes están defendiendo a los trabajadores estadounidenses: “Cada vez que oigas a un político decir que los inmigrantes ”están haciendo los trabajos que los estadounidenses no hacen“, reemplázalo en tu mente con la verdad: ”están haciendo los trabajos por los que no queremos pagar salarios dignos para que los estadounidenses los hagan“.

Esto no solo ocurriría con los puestos no calificados sino también con el programa de visas H-1B, que “no es más que una enorme laguna jurídica que las grandes empresas explotan para importar mano de obra barata”. Y prosigue: “Este ciclo electoral ha sido muy raro, y uno de los elementos más extraños en él es ver a la izquierda –que todavía se engaña a sí misma creyendo que está del lado de las familias trabajadoras– argumentar del mismo lado que las grandes empresas sobre la cuestión de la mano de obra barata”.

Esto no es tan cierto para el caso de Sanders, que hizo una bandera del aumento salarial, pero sí para el caso de Hillary Clinton y la mayoría liberal del Partido Demócrata (recordemos que “izquierda” en los Estados Unidos se usa en un sentido

laxo, en especial por parte de quienes apoyan a Trump). Pero además de defender a los trabajadores, el estudiante trumpista vio el voto al magnate como “un arma”: un arma para castigar al establishment republicano. Es más, un arma para destruir a ese partido copado por los neoconservadores. El futuro del bipartidismo reformado debería ser, entonces, “un partido explícitamente antiglobalista contra un partido globalista de las élites transnacionales”. La pelea Trump versus Hillary Clinton en 2016 pareció de hecho encajar en ese antagonismo. De nuevo: somewheres contra anywheres. Los de algún lugar frente a los de ningún lugar. El mérito de ese artículo es que resumió, con franqueza las razones de un votante ilustrado de Trump, que fueron más o menos las mismas que las de las bases republicanas primero y de los votantes estadounidenses más tarde. Aunque Trump no consiguió la mayoría del voto popular, las bancas en el colegio electoral le alcanzaron para transformarse en presidente de los Estados Unidos. Con su victoria, la derecha alternativa conseguía su carta de ciudadanía. Muchos votaron por la consigna Make America Great Again [Que los Estados Unidos vuelvan a ser grandes], mientras que otros parecieron traducirla en su subconsciente por Make America White Again [Que los Estados Unidos vuelvan a ser blancos]. El nacionalismo blanco regresaba a la escena, de la que en verdad nunca se había ido, más empoderado, más “respetable”. Como escribió Rosie Gray, el triunfo de Trump dio nueva energía a una derecha que está cuestionando y tratando activamente de desmantelar las ortodoxias existentes, incluso algunas tan fundamentales como la democracia.

“Un fantasma recorre las cenas de sociedad, los eventos electorales y los think tanks del establishment: el espectro de la derecha alternativa”, impulsada “por jóvenes creativos y deseosos de incurrir en todas las herejías seculares”, escriben Milo Yiannopoulos y Allum Bokhari en una suerte de manifiesto, replicando la famosa frase con la que Marx y Engels anunciaban la irrupción del comunismo en la política europea. Los autores –uno gay y “medio judío” y otro de origen paquistaní– pregonan “un abierto desafío a todos los tabúes establecidos” y describen la alt-right, en la que se inscriben, como “adicta a la provocación”. Para eso, esta última tiene a mano el troleo como guerrilla cultural y el meme como instrumento político. Ellos mismos se presentaban como defensores de “los desechos de la sociedad” aunque a la vez destacaban que esta nueva derecha, a diferencia de los skinheads neofascistas de antaño, está compuesta por jóvenes “peligrosamente brillantes”. Yiannopoulos –un influencer carismático y a menudo escandaloso, en el que resuena algo de cultura camp– trabajó en Breitbart News, ascendió al estrellato de la galaxia de la derecha alternativa y más tarde cayó en desgracia por sus ironías sobre la pedofilia. El británico identificó a Trump como el único candidato verdaderamente cultural que han tenido los Estados Unidos desde hace décadas, cuando fue Pat Buchanan quien encarnó ese papel. Pero Buchanan perdió y Trump ganó. Esta derecha alternativa era, en palabras de Yiannopoulos y Bokhari, “una ecléctica mezcolanza de renegados que, de un modo u otro, tenían cuentas que ajustar con los consensos políticos establecidos”. Como se ha dicho, es posible pensar a la derecha alternativa como unos conservadores que ya no tienen nada que conservar.

En 2016, Hillary Clinton dio publicidad al término: en un

discurso de campaña dijo que Trump no representaba “el republicanismo tal como lo conocemos”, sino “una ideología racista emergente conocida como alt-right”. En las latitudes más extremas de esta gelatinosa derecha alternativa pueden encontrarse desde el supremacista blanco Richard Spencer y el masculinista Jack Donovan hasta los “peligrosamente brillantes” (Yiannopoulos dixit) neorreaccionarios (NRx), partidarios de la denominada Ilustración Oscura.

En los primeros años 2000, la derecha alternativa, aún marginal, se articuló en torno a Spencer, partidario de una “limpieza étnica pacífica” de los no blancos de Estados Unidos. Las visiones de extrema derecha de Spencer –que fue filmado diciendo “¡Heil Trump!” en apoyo al magnate– están lejos de promover simplemente un retorno al pasado. El ideólogo estadounidense, autor de una tesis sobre el filósofo de la Escuela de Frankfurt Theodor Adorno, no cree que la década de 1950 fuera el paraíso y no le preocupan las ansiedades de los conservadores cristianos: no le importa el matrimonio gay y apoya el acceso legal al aborto, en parte para reducir el número de negros e hispanos (Wood, 2017). Para muchos en la derecha, Spencer es demasiado nazi y racista incluso para sus parámetros, y buscan alejarse de él.

Donovan pasó por la vida gay al dejar la casa de sus padres en la Pensilvania rural para estudiar arte en Nueva York. Allí bailó gogó en clubes homosexuales, se juntó con drag queens y marchó por el orgullo gay. Pero luego abandonó los estudios, aprendió a usar herramientas, practicó artes marciales combinadas y decidió que no era gay, sino un masculinista contumaz. Autor con pseudónimo de Androphilia: A Manifesto. Rejecting the Gay Identity, Reclaiming Masculinity [Androfilia: un manifiesto. Rechazar la identidad gay y recuperar la masculinidad], dice que “la palabra ‘gay’ describe todo un movimiento cultural y político que promueve el feminismo antimasculino, la mentalidad de víctima y la política de izquierda”. Donovan utiliza el término “andrófilo” para describir a un hombre cuyo amor por la masculinidad incluye el sexo con otros hombres. En línea con su idea tribal de la masculinidad, y con su exaltación de una masculinidad propia de El club de la pelea, se unió a los Lobos de Vinland, un grupo neopagano a menudo acusado de impulsar ideologías de odio; incluso algunos de sus miembros promovieron acciones racistas violentas. Aunque dice no ser un nacionalista blanco, Donovan participó en publicaciones y eventos de Spencer y defiende una asociación entre nacionalismo y blanquitud, además de formas de secesionismo blanco.

“La Iberosfera tiene todas las condiciones para ser una región de libertad, prosperidad e igualdad ante la ley (…) Sin embargo, una parte de la región está secuestrada por regímenes totalitarios de inspiración comunista, apoyados por el narcotráfico y terceros países. Todos ellos, bajo el paraguas de Cuba e iniciativas como el Foro de São Paulo y el Grupo de Puebla, que se infiltran en los centros de poder para imponer su agenda ideológica”. La cita es de la “Carta de Madrid”, un documento promovido por el partido de extrema derecha español Vox y por uno de los hijos de Jair Messias Bolsonaro en octubre pasado. Forma parte de una iniciativa más amplia: la constitución del Foro Madrid.

Entre los firmantes están Eduardo Bolsonaro, Aldo Mariátegui (nieto ruidosamente anticomunista del peruano José Carlos Mariátegui), el chileno José Antonio Kast, el ex alcalde de Caracas Antonio Ledezma, la neofascista italiana Giorgia Meloni, el ex ministro boliviano Arturo Murillo, el ex embajador estadounidense Roger Noriega y otras decenas más. También pusieron su firma los argentinos Javier Milei y José Luis Espert, embarcados en un esfuerzo por conformar una fuerza a la derecha del macrismo, al que denominan “socialismo amarillo”. Pero también hay varios diputados del Pro: Juan Aicega, Hernán Berisso, Francisco Sánchez, Alfredo Schiavoni, Carla Piccolomini y Waldo Wolff, una de las espadas mediáticas del macrismo.

Vox aparece como un modelo para quienes en Argentina quieren crear una fuerza a la derecha del Pro. Hasta hace poco, España aparecía como una excepción en Europa (quizás junto a Portugal), ya que la derecha post-franquista estaba contenida en el Partido Popular (PP). Pero un día dejó de estarlo. En 2018, Vox, una escisión del PP, ganaba doce escaños en Andalucía y conseguía carta de ciudadanía en todo el Estado. Luego entraría al Parlamento español con 52 diputados y la encuesta del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) de diciembre pasado le daba un 14% de la intención de voto. Más conservadora que otras extremas derechas, Vox es a su vez pro libre mercado. Y es parte del anticomunismo sin comunistas de la actualidad.

Es claro que muchas de las razones del crecimiento de Vox (independentismo catalán, rechazo a la inmigración, etc.) no existen en Argentina, que tampoco tiene una cultura de derecha como la española. Pero algunos apuestan a que se dé una dinámica similar: que una parte del electorado macrista desencantado vote en unas parlamentarias (con menos presión polarizadora) a una opción de derecha “de verdad”, ingrese algún parlamentario, y luego ya se normalice como parte del paisaje político. Esa parece la apuesta de Milei y Espert, quienes en este tiempo fueron avanzando, sobre todo el primero, desde un discurso puramente económico a uno más político-cultural. Si antes solo hablaba de economía, ahora Milei denuncia al Foro de São Paulo y el “fraude” contra Donald Trump y se embandera con los celestes en la cuestión del aborto.

El modelo para tratar de armar una derecha desacomplejada es el evento en el Auditorio Belgrano de mediados de 2019, organizado por el Centro de Estudios Cruz del Sur, donde por primera vez estuvieron juntos Agustín Laje y Milei. Si Laje era conocido por su batalla antifeminista desde las redes sociales, donde “destroza a los liberprogres”, Milei lo era por “enseñarle economía a los zurdos”, como apuntan Analía Goldentul y Ezequiel Saferstein en su artículo “A la derecha de Macri… los pibes para la reacción”. En ese acto, con más de mil asistentes, se mezcló escuela austriaca de economía, revisionismo sobre la dictadura y batalla cultural antiprogresista.

Ahora Laje y Milei son productos de exportación argentina: el primero como guerrero contra la “ideología de género” y el segundo como cruzado contra “esa mierda de la justicia social” y el keynesianismo. En febrero de 2020, el diario El Español entrevistaba a Laje como “el gurú que inspira a Vox”. Allí el coautor de El libro negro de la nueva izquierda: ideología de género o subversión cultural señala que “recuperar el término derecha, como hace Vox, es una buena forma de articular distintos conjuntos de ideas que se parecen mucho”. Y agrega que se necesita “una palabra que pueda englobar a toda la fauna categorial” (libertarios, liberales, paleolibertarios, conservadores, etc). Para Laje, el mérito de Vox es que “es una derecha que ha superado el discurso económico y se ha metido en el discurso cultural” y por eso “es una derecha subversiva”. 

Dice que “el arte de la política en la democracia es cómo construir el pueblo” y que el populismo “es prácticamente indisociable de una democracia”. (Laje leyó a Murray Rothbard, que propuso a comienzo de los 90 el populismo de derecha como estrategia para los paleolibertarios, y La Razón populista de Ernesto Laclau, y con esos “insumos” busca construir al “pueblo de derecha”). Concluye: “La guerrilla se escondía en el monte porque en el monte podía ganar la batalla contra un ejército muy superior. (…) La derecha se mueve en las redes sociales como pez en el agua porque no hemos tenido oportunidad de tener un espacio real en los grandes medios de comunicación”.

Pero el intento de construir el Vox argentino, una de las fantasías de la derecha argentina, choca con al menos tres dificultades: el faccionalismo de sus referentes (basta ver la virulenta pelea entre Milei y Diego Giacomini, su ahora ex amigo y coautor de varios de sus libros), las diferentes apuestas tácticas y, no menos importante, el choque de egos. Por ahora, López Murphy/Lopérfido, Milei/Espert y Gómez Centurión van por sus propios caminos. Si Milei quiere “dinamitar el sistema desde adentro”, esa no parece una frase que la boca de López Murphy vaya a pronunciar nunca. 

Sin duda, la división conspira contra lo que ganaron en el ámbito mediático y cultural: nuevas camadas de jóvenes se sienten atraídos sobre todo por la versión “políticamente incorrecta” de Milei y las diferentes declinaciones de este libertarismo novedoso en el país. Pero también amenaza el crecimiento de una nueva fuerza el giro a la derecha del Pro de la mano de la ex ministra Patricia Bullrich y sus esfuerzos por pescar libertarios y afines.

No es la primera vez que las derechas salen a disputar el sentido común en Argentina ni captan la atención de las nuevas generaciones. Adelina Dalesio de Viola, la “negra de la UCeDé”, lo hacía desde programas como el de Susana Giménez en la década de 1990, donde difundía el nuevo sentido común thatcherista, y la UPAU competía por los centros de estudiantes en la UBA. Habrá que ver si lo logrará ahora una nueva derecha nutrida en varios aspectos del clima global potenciado por el punto de inflexión que significó el triunfo de Trump en 2016 y que su derrota no terminó de borrar.

PS