Zohran Mamdani, recién elegido alcalde de Nueva York, dio una de las respuestas más reveladoras sobre qué tipo de político es hace unas semanas en un pódcast de la radio pública con David Remnick, el director del New Yorker. La pregunta era: “¿La ciudad necesita más Robert Moses o más Jane Jacobs?”

Moses fue el poderoso concejal de parques y jardines de Nueva York que acabó dirigiendo la mayoría de las obras públicas en el siglo XX que marcaron lo que es hoy la ciudad. Sus autopistas, puentes, parques, playas y casas de protección social crearon más conexiones y espacios públicos, pero también destruyeron barrios populares, casi siempre habitados por minorías, y priorizaron el automóvil fuera de Manhattan. Mamdani tiene entre sus libros de cabecera, como buen neoyorquino, The Power Broker del periodista Robert Caro, que cuenta en un millar de páginas el legado complejo y controvertido -también racista- de Moses y las batallas que perdió contra grupos de vecinos que resistieron sus excavadoras a toda costa.

Jane Jacobs, activista, autora de Muerte y vida de las grandes ciudades y defensora de un modelo de ciudad “caminable” que ayudó a salvar a finales de los años 50 Washington Square Park, una de las plazas históricas más populares del sur de Manhattan, fue el reverso de Moses y en muchos sentidos la heroína de un modelo de ciudad actual a medida de peatón y símbolo progresista. 

La respuesta de Mamdani a la pregunta sobre estos dos personajes opuestos fue: “La ciudad necesita a alguien que pueda encontrar inspiración en ambos”. 

Remnick, tal vez influido por la caricatura de Mamdani, dijo estar sorprendido por el hecho de que el candidato a alcalde pareciera especialmente interesado en la “agenda de la abundancia” que defiende ahora Ezra Klein, el influyente opinador del New York Times identificado habitualmente con el ala más centrista del Partido Demócrata, en un libro que ha suscitado mucho debate. Uno de sus argumentos es que los demócratas, especialmente quienes tienen responsabilidad a nivel local, tienen que esforzarse más por construir más rápido, más barato y con menos burocracia en lugar de intentar regular lo ya existente. “La cosa más importante es cumplir. En ese contexto tienes que estar dispuesto a escuchar a todo el mundo que te pueda ayudar a acercarte a eso”, contestó Mamdani, a menudo identificado con su propuesta de congelar el alquiler para las viviendas de renta antigua o renta controlada de Nueva York -que son cerca de una quinta parte del total y tienen un alquiler por debajo de lo habitual con un techo que establece un consejo municipal- y que se equivoca con una propuesta más general de intervenir sobre todos los alquileres. 

Trump y sus seguidores etiquetan a Mamdani de “comunista”, e incluso el matinal de la radio de la BBC lo describe como “de izquierdas radical”. Ser del grupo socialista dentro del Partido Demócrata no es tan radical como tampoco lo son sus propuestas para la ciudad.

Propuestas no tan radicales

Su concentración en el problema universal de lo inasequible que es vivir ahora en una gran ciudad ha sido la clave de su éxito, pero sus propuestas concretas no suenan radicales en Europa, y ni siquiera tanto en Estados Unidos considerando las políticas del Partido Demócrata en la última década.

Mantener los contenedores de reciclado en las calles en lugar de la basura en bolsas y ofrecer el bus gratuito -como ya hacen en España hasta gobiernos conservadores del PP para algunos segmentos de la población- son algunas de sus propuestas. Subvencionar supermercados en barrios designados como desiertos alimentarios porque apenas hay oferta es una de sus ideas cuestionadas, pero ni siquiera es tan nueva en la ciudad, donde ya existen cooperativas de alimentos (la Food Co-Op de Park Slope, en Brooklyn, es una institución de más de 50 años y a menudo centro de debate político).

Una de sus ideas es subirle los impuestos a los más ricos, algo que defienden los candidatos más centristas desde hace años -y lo han hecho, incluido Joe Biden- y ofrecer guarderías gratuitas para todos, en un paso algo más allá de lo que han intentado otros demócratas.

Mamdani ha alabado algunas políticas sobre bicis, parques y movilidad del exalcalde Michael Bloomberg, multimillonario primero republicano y luego independiente que gastó millones en las primarias para respaldar a rivales de Mamdani. En septiembre, se reunieron en lo que un portavoz de Bloomberg describió como una “conversación cordial”, centrada sobre todo en el transporte.

Mamdani hasta ha pedido perdón por sus posiciones más críticas sobre la policía de Nueva York en 2020, cuando muchos en el Partido Demócrata reaccionaron contra la violencia policial tras el asesinato de George Floyd en Minneapolis que provocó protestas por todo el país. Esto, a diferencia de sus posiciones sobre política exterior, tiene impacto directo porque le tocará gestionar una fuerza policial de unos 33.000 agentes, es decir mayor que el ejército de Bélgica o Dinamarca. En 2020, cuando se presentaba a concejal, dijo que la policía de Nueva York era “racista, anti-queer, y una gran amenaza para la seguridad pública”. Ahora dice que ha “aprendido” desde entonces, que la policía se merece una disculpa suya y que lo esencial es que los agentes no estén sobrecargados por tareas que no les corresponden, como lidiar con personas sin hogar o con enfermedades mentales. 

La posición que más han intentado utilizar contra él sus rivales es la defensa de los derechos de los palestinos en Gaza, algo que le interesaba desde pequeño en el tiempo que pasó en Uganda y en Sudáfrica por el trabajo de su madre, célebre cineasta educada en la Universidad de Harvard, y su padre, catedrático de la Universidad de Columbia y experto en colonialismo. Sus progenitores nacieron en India y, como muchos del antiguo imperio británico, se mudaron a países africanos y, gracias a programas de intercambio, estudiaron en las mejores universidades del mundo, en este caso en Estados Unidos. 

A cualquiera que escuche el mensaje de Mamdani desde un país como España le sorprenderá, en cambio, el énfasis que pone en el derecho de Israel como Estado y en la necesidad de reconciliación. Justo antes de las elecciones, Mamdani recibió el apoyo de líderes de una comunidad de judíos ortodoxos. Hizo campaña con rabinos y otros líderes en sinagogas en Brooklyn. En su discurso de la victoria, Mamdani insistió en la lucha contra el antisemitismo en la ciudad.

Base electoral demócrata

Ha conseguido ilusionar a nuevos votantes, sobre todo los más jóvenes, en el Partido Demócrata, aunque su base electoral clave sea muy parecida a la de Kamala Harris y los demócratas de la última década, es decir, personas con estudios superiores, que viven en barrios de clase media o media alta -no son millonarias, pero están acomodadas-, y gran parte de votantes negros e hispanos de todas las rentas. Por los datos barrio a barrio sobre su victoria, Mamdani no ha conseguido recuperar a quienes votaron a Biden en 2020 y luego a Trump en 2024 ni ganar la mayoría de votos en barrios de clase obrera blanca en Queens, partes de Brooklyn y Staten Island. Pero ha movilizado a votantes nuevos por edad o ciudadanía y a algunos que se quedaron en casa en las presidenciales de hace un año.

Sus ideas no son radicales como la caricatura impuesta por unos pocos políticos y sus altavoces en redes sociales. Lo que es radical es la manera de expresarlas, con una autenticidad que cada vez parece más ausente en el mundo de la política y más allá. Su juventud y su frescura le ayudan en una ciudad progresista que suele apreciar lo nuevo.

“No tengo miedo de mis propias ideas”, dijo en un perfil en el New Yorker. “Durante demasiado tiempo hemos intentado no perder en lugar de intentar entender cómo ganar”.

Instrumentos retenidos en la frontera. Papeleo extra para vender una chapa. Más gastos en contables. Visados que no permiten improvisar. Conciertos, clases, audiciones, festivales cancelados. Giras europeas al alcance sólo de los más pudientes. Y un mundo cada vez más pequeño. Así es la vida después del Brexit para intérpretes, compositores, profesores de música, técnicos de sonido, DJs y productores de música británicos. 

La crisis de la música en directo que sufren los británicos en casa se ha unido a los límites para hacer tours en Europa, el escenario más cercano y natural para la mayoría hasta que entró en vigor el Brexit. “La UE es nuestro mayor y más cercano socio comercial y era fácilmente accesible para nuestros miembros”, explica a elDiario.es Dave Webster, director internacional de MU, un sindicato de músicos que representa a 35.000 trabajadores. “Los obstáculos para hacer tours son significativos”. 

Como los que provienen de cualquier otro país de fuera de la Unión Europea y no tienen ningún acuerdo especial, los artistas y sus equipos tienen ahora que tramitar con un coste cuadernos de admisión de mercancías si quieren viajar con equipo musical más allá de los instrumentos personales, deben adquirir un número de identificación comercial de la UE para vender camisetas, chapas, discos o cualquier otro objeto, y tienen restringida su actividad en parte de los países europeos a no ser que pidan un permiso de trabajo o un visado. El máximo de estancia de 90 días en un plazo de 180 días limita las posibilidades de hacer tours largos o aceptar ofertas fuera de calendario.

Los requisitos que han entrado en vigor tras el Brexit tienen un impacto especialmente notable para un tipo de trabajo más irregular y dependiente de los viajes que otras profesiones y en la que los pequeños no tienen recursos para asumir gastos y planificación. El acuerdo comercial de la UE con el Reino Unido de 2021 no incluyó ningún apartado para la música, lo que supone papeleos y costes extra para un sector donde es habitual trabajar de manera discontinua y constante en otros países vecinos. O al menos lo era hasta ahora.

 “Debemos encontrar soluciones a estos problemas si queremos mantener nuestra posición cultural y nuestras relaciones con nuestros vecinos en la UE”, dice Webster. Las peticiones de su grupo y otros, el testimonio de Elton John ante la Cámara de los Comunes y las negociaciones con el Ministerio de Exteriores británico no han tenido hasta ahora efecto. Y éste será uno de los asuntos en la larga lista de cuentas pendientes que el laborista Keir Starmer tendrá que afrontar si el próximo 4 de julio gana las elecciones generales.

Menos audiciones para británicos

La situación no ha mejorado pese a las advertencias antes y después de la entrada en vigor de las nuevas reglas. La Sociedad Independiente de Músicos (ISM, en sus siglas en inglés), un grupo de promoción de músicos y educación musical, ya ha hecho seis estudios sobre el impacto del Brexit y en el último casi la mitad de los encuestados dicen que tienen menos trabajo tras la salida del Reino Unido de la UE y más de un cuarto dicen que no lo tienen en absoluto. Una parte ya ha abandonado la música como profesión. 

Sus entrevistados aseguran que han perdido trabajo por no poder ir a festivales, que las óperas europeas son reticentes a aceptar audiciones de artistas británicos, que las escuelas de música no les llaman para dar clase y que pocos grupos pueden permitirse ahora hacer giras. 

Cada vez oigo a más artistas que están asumiendo el riesgo de hacer tours de manera ilegal, por ejemplo viajando sin instrumentos y después alquilándolo en Europa

El tiempo extra por el papeleo post-Brexit se convierte en un gasto más que se va añadiendo a la factura. “Ahora hace falta un día extra para viajar hacia y desde la UE, para tener suficiente tiempo en los controles de la frontera. Los retrasos pueden ser de una hora, de cuatro o de más. Esto significa que hay que salir un día antes para un tour en la UE, añadiendo un día extra para el alquiler de la furgoneta, un día extra para los amplificadores, un día extra de sueldos para todo el equipo y los músicos. Y lo mismo para la vuelta”, cuenta uno de los entrevistados. Otros explican que se pagan vuelos de vuelta al Reino Unido entre citas musicales en la UE para evitar que les cuente cualquier día sin trabajar para la estancia máxima autorizada. 

Los gastos en tiempo y en dinero se multiplican si se cruzan varias fronteras en la UE por la necesidad de certificados para los instrumentos que las policías nacionales no comparten, según se quejan los músicos. Hacer un duplicado puede costar más de 100 euros y sellar cada uno un tiempo extra difícil de calcular porque sólo se aceptan en puntos concretos de entrada designados para ello. Por ejemplo, no hay ninguno en la estación del tren en Londres que conecta el Reino Unido con Francia, Bélgica y Países Bajos y donde se hacen los controles de frontera habituales para quien viaja en tren a estos países.

Algunos optan por saltarse las normas. “Cada vez oigo a más artistas que están asumiendo el riesgo de hacer tours de manera ilegal, por ejemplo viajando sin instrumentos y después alquilándolos en Europa”, cuenta uno de los entrevistados. 

“Frustrantemente complicado”

No se trata sólo del coste, sino de la posibilidad de no llegar a tiempo, como les pasa hasta a bandas con más recursos, como el grupo de rock indie White Lies, que en 2022 tuvo que cancelar un concierto en París porque sus instrumentos y otros equipos se habían quedado parados en la frontera. 

Las orquestas de música clásica, que suelen tener un calendario con fechas muy estables, están más acostumbradas al papeleo, pero también sufren este obstáculo en un contexto ya complicado de recortes. “Es frustrantemente complicado de una manera que no tendría ser”, explica a elDiario.es Emma Stenning, la directora de la orquesta sinfónica de Birmingham. “Hay todo tipo de complejidad adicional ahora para mover los instrumentos por Europa, lo cual es innecesario. Pero nosotros seguimos adelante”. 

Su orquesta tiene una organización detrás para encargarse de la burocracia, pero esto supone un coste más en un tiempo en que se está apretando el cinturón porque el Ayuntamiento de Birmingham, que se declaró en quiebra hace unos meses, ha suprimido toda la financiación pública para la sinfónica de la ciudad.

Para los cantantes independientes, el Brexit ha sido un golpe económico que limita las oportunidades y en algunos casos les empuja a cambiar de carrera.

“El gran cambio ha sido para mi poder adquisitivo, que ha bajado de manera instantánea un 50%. La mayoría de mi trabajo ha estado durante mucho tiempo en la UE porque el mercado británico es mucho más pequeño. Hay muchísimos músicos, pero no hay muchas oportunidades”, explica a elDiario.es James Hall, contratenor especializado en música barroca que ha cantado en teatros y óperas por toda Europa, incluido en Palau de la Música en Barcelona, e interpretó a Farinelli en Broadway junto a Mark Rylance.

Hall cuenta su experiencia desde Países Bajos, donde ha estado unos meses de tour, y desde donde viajará de vuelta al Reino Unido en su día 90 en el continente de los últimos 180, es decir el máximo permitido. Este verano, tendrá que hacer la pausa obligada en el Reino Unido. Ya ha tenido que rechazar trabajo porque se pasaba del tiempo y hace poco un festival en Italia tuvo que rescindirle una oferta porque la organización ya había cubierto “el cupo de británicos”.

Hall dice que hay mucho talento ya dentro de la UE, pero habla también de la pérdida de “la colaboración cultural” en una comunidad donde ahora hay menos británicos: “En la música clásica, de la que puedo hablar, hay una comunidad continental en la que todos nos juntamos, aportamos distintas facetas de nuestras propias historias musicales para crear poco a poco algo moderno y contemporáneo de manera gradual a lo largo del tiempo. Los británicos ya no pueden estar de la misma manera por una decisión política administrativa”.

Hall, que también quiere pasar más tiempo con su familia en el Reino Unido, ha decidido dedicarse más a la enseñanza porque no hay suficientes oportunidades para cantantes como él en casa. “He tenido que dedicarme a un área de trabajo completamente diferente. Antes era sobre todo un cantante, iba a todos los sitios y podía actuar en todos los sitios. Ahora viajar es cada vez más caro porque no me dan más dinero para solicitar un visado. Viene de mi bolsillo cada vez, lo que es entendible. No esperaría que pagaran por mi visado. Pero la situación es exasperante”, explica. “Es una profesión irregular... Siempre ha habido periodos de vacas gordas y vacas flacas. Pero ahora es mucho más difícil unirse en los de vacas gordas. Sólo puedes por un periodo corto de tiempo”.

Tours “no viables”

El resultado de las nuevas trabas es que, desde la entrada en vigor del Brexit, la mitad de los que hacían tours por la UE sin barreras dicen que ya no es viable hacerlo, según una encuesta en 2023 de UK Music, la principal organización de productores musicales del país. 

Las giras se han desplomado desde 2019. “En comparación con lo que es ahora, es alrededor de un 70% menos”, explica a elDiario.es Tom Kiehl, el consejero delegado de UK Music. “El impacto es sustancial. En los primeros años tuvimos la pandemia de COVID y eso enmascaró algunos de los problemas porque la gente no podía viajar internacionalmente en cualquier caso”. 

Los obstáculos de papeleo y requisitos extra para cualquier músico proveniente del Reino Unido en la mayoría de los países de la UE afectan sobre todo a los grupos pequeños y cantantes independientes. “Las bandas y artistas de mayor tamaño todavía pueden hacer giras y tienen tanto el peso financiero como los recursos para utilizarlo, pero incluso para ellos se ha vuelto más complejo. Nuestra mayor preocupación siempre es más acerca de las estrellas ascendientes”, explica Kiehl, que insiste en que la “fluidez” es parte esencial del trabajo de artistas que empiezan y que se está perdiendo por el cierre de su principal mercado.

Esto no sólo afecta a los músicos, sino a los equipos de profesiones relacionadas, como ingenieros de sonido, escenógrafos, técnicos de iluminación, maquilladores y creadores de vestuario.

La industria musical supuso 6.700 millones de libras (7.800 millones de euros) para economía británica y empleó a más de 200.000 personas en 2022, según UK Music.

Pese al grupo transversal para la música existente en el Parlamento británico, múltiples encuestas entre músicos sobre el impacto negativo del Brexit y la caída de ingresos, el Gobierno conservador apenas ha dado pasos para aligerar la burocracia para la música.

Grupos que representan a músicos y orquestas han conseguido por su cuenta acuerdos con algunos gobiernos, como es el caso de España, que facilita la entrada de músicos de gira gracias a un acuerdo de 2021. Pero los representantes de la industria musical piden un pacto más general con la UE en lugar de país por país, que incluya un mínimo común sobre requisitos, papeleo y fiscalidad.

El Gobierno de Rishi Sunak ha preferido las negociaciones bilaterales en general, y no ha querido plantear una revisión de los acuerdos con la UE para facilitar la movilidad de algunos sectores por tipo de industria o por edad. 

El Partido Laborista de Starmer ganará las elecciones generales el 4 de julio tras 14 años de gobiernos del Partido Conservador, según las encuestas de intención de voto. En abril, Starmer dijo que luchará por un acuerdo para facilitar los viajes y aligerar la burocracia de los músicos.

“Se han puesto muchas esperanzas sobre una posible nueva administración con una posición diferente, más pragmática, para ver si podemos lograr algo”, dice Kiehl, de UK Music. “Aunque no creo que sea fácil, porque se necesitan dos para bailar el tango: se necesita que las instituciones europeas también reconozcan que hay que cambiar”. 

Uno de los datos más sorprendentes de la encuesta recién publicada del Instituto Reuters para el estudio del periodismo sobre la percepción de la inteligencia artificial en las noticias es que el 30% de los encuestados cree que los medios crean “siempre o a menudo” una imagen con IA para ilustrar una información. Otro 40% contesta que esto sucede “algunas veces”. Un porcentaje parecido de personas cree que los medios generan textos de manera automática siempre o a veces. Y no anda muy lejos el de quienes aseguran que hologramas generados por IA presentan noticias siempre o de vez en cuando.

Antes de seguir, esto no es verdad. La gran mayoría de los medios no utilizamos la inteligencia artificial para generar imágenes (los ejemplos más habituales son artículos que hablan de la IA, casi siempre para alertar sobre los riesgos de manipulación) ni textos de información ni presentadores de noticias. Esto no sucede ni en elDiario.es ni en la mayoría de los principales medios en España, Europa o Estados Unidos. Quienes están haciendo experimentos internos para escribir titulares o hacer resúmenes, como The Guardian, son incluso reticentes a utilizarlos.

El estudio del Instituto Reuters se basa en las respuestas de usuarios de Internet en seis países muy diferentes en cuanto a tamaño y desarrollo: Estados Unidos, Reino Unido, Argentina, Francia, Dinamarca y Japón. La familiaridad con la idea y el uso de la IA son bastante grandes considerando lo reciente de esta tecnología y sus límites. Cerca de la mitad de las personas ha oído hablar de ChatGPT, la herramienta más popular de inteligencia artificial generativa, y cerca del 30% la ha usado alguna vez. 

El optimismo sobre su uso varía según los países, pero en general hay una visión positiva en cuanto a su aplicación en la ciencia y los entrevistados se fían si la herramienta está en manos de personas de la ciencia y la salud. La mayoría, en cambio, considera que tendrá un impacto negativo en la información y ya cree que su uso está generalizado de formas que le gustan poco.

Para muchas redacciones hoy, en realidad, la IA es como mucho una herramienta de traducción y un apoyo para el equipo de tecnología que hace el código para las tripas de nuestras webs. Algunos medios también están utilizando estas herramientas para analizar más rápido bases de datos gigantes y extraer información. Por ejemplo, el New York Times la usó para analizar la trayectoria del globo espía chino con las imágenes de su reflejo en el Pacífico, según contaba en esta entrevista el editor A.G. Sulzberger. Obviamente, como decía, luego estaba el trabajo “humano” de entender esos datos, revisarlos, explicarlos y contar por qué eran noticia. 

Como muestra el informe del Instituto Reuters sobre el uso de la IA, la percepción de qué hay detrás de la información profesional está una vez más distorsionada por la falta de datos, la atención a los extremos o el escepticismo general hacia las noticias. Los medios claramente seguimos teniendo una cuenta pendiente para explicar mejor lo que hacemos para combatir prejuicios.

La desconfianza no es sólo un problema para los medios. La desconexión de la información genera más desigualdad y una población más vulnerable a mensajes simplistas o falsos de políticos y otros poderosos. Esto se puede acrecentar con la intervención de la inteligencia artificial: la percepción de que hay más información generada por una máquina anula la ya frágil conexión humana y aumenta la sensación de distancia y alienación en un mundo solitario. Los robots de la información ya existen -sobre todo en manos de regímenes autoritarios- y trazar una línea clara frente a ellos es ahora más esencial. 

El mundo de 2024, fragmentado y marcado por redes sociales que funcionan como herramienta perfecta de odio y división, requiere más esfuerzos y más explicaciones de lo básico sobre la información. Y eso pasa también por la transparencia ahora y en el futuro sobre el uso de la tecnología. Explicarse, contar y hacerse entender es, después de todo, parte de lo que nos hace humanos. 

“Llevo cinco años en esta facultad y llegué con muchísimas ilusiones. Todavía me quedaban algunas. Después de oírle, ya no tengo ninguna ilusión. Si el periódico del siglo XXI es como usted ha dicho no quiero hacer periódicos ni por supuesto leerlos”. Eso le dijo un estudiante de Periodismo de la Universidad Complutense de Madrid un día de invierno de 1992 a Mario Tascón, que daba una conferencia en su facultad sobre el periodismo y esa nueva tecnología naciente llamada Internet. 

Mario apenas tenía 30 años, dirigía el departamento de Infografía de El Mundo y les hablaba a los jóvenes del “periódico electrónico… un periódico que podrás ver y recibir en cualquier sitio”. Lo podrías recibir “enganchándote a una red que haya en los quioscos” o “por satélite”. “Puedo levantarme por la mañana y leer El Mundo en Nueva York. Pero El Mundo no como nos pasa cuando vamos en avión, que recibimos el del día anterior, o de días antes, sino recibirlo ese mismo día… Podrías hacer llegar ediciones continuas a cualquier punto del país y del planeta”, explicaba a los atónitos y escépticos estudiantes de periodismo. 

Una joven se levantó y le dijo que “un ordenador es un ordenador” y “una pantalla de ordenador no es un periódico”. 

Mario, tímido y muy educado, les pidió entonces a los estudiantes que recordaran “dentro de 20 años” al “tío aquel” que les había hablado del periódico electrónico. “Si esto fracasa, me inventaré otra cosa”, dijo.

Por supuesto, Mario tenía razón. Aún así, no dejó de inventarse “cosas” toda su vida.

El “experimento”

Aún era jefe de Infografía cuando se empezó a ocupar en El Mundo de la web, que fue pionera en España y que entonces se llamaba el-mundo.es (con ese guion en medio). 

La había empezado casi por casualidad como un experimento para dar información “en tiempo real” sobre las elecciones españolas de 1996. Después de un mes de aquella prueba, consiguió que se quedaran los dos becarios que le habían ayudado de la Universidad de Navarra, Laura Ruiz de Galarreta y Roberto Rodríguez, y empezó a montar con Armando Ramos, el jefe de tecnología entonces, lo que sería la primera web exitosa de un periódico nacional en España. 

A Mario Tascón le gustaba decir que era “un servicio honrado” con “noticias actualizadas de las nueve de la mañana a las nueve de la noche”. También que aquello tenía el glamour de la cultura de garaje porque durante unas semanas les tocó trabajar en medio de unas obras en un sótano de la redacción y tuvo que comprar a los jóvenes unos mitones de lana. 

Poco a poco, aquel experimento se convirtió en algo mucho más importante. Aún había pocos usuarios de Internet en España, pero la web crecía en equipo y en importancia en la redacción de El Mundo, aunque fuera como símbolo de la modernidad de un periódico joven. En las elecciones generales de marzo de 2000, la edición digital envió a sus propios periodistas para cubrir la noche electoral. 

No fue con un 'post-it'

En junio de 2000, Mario estaba en la cúspide del éxito cuando lo fichó El País, con casi todo su equipo editorial y técnico, para intentar emular lo que había hecho El Mundo en Internet. Su marcha de un día para otro –contada de manera casi mítica y con algún bulo (no, no se fue dejando un “post-it”)– marcó la competencia feroz de aquellos años entre esas dos cabeceras y dio origen al desarrollo temprano del periodismo en Internet en España, con sus males y sus bienes. 

La marcha de Mario aún se relata con aire peliculero. También hubo una querella por “competencia desleal” que interpuso la empresa editora de El Mundo. En 2008, una sentencia acabó dando la razón al grupo Prisa y a Tascón porque lo que se había llevado ya no eran “secretos” sino Internet, que para entonces ya estaba al alcance de cualquiera. 

En El País se topó con una redacción más anquilosada y algo hostil, donde los servicios de Internet estaban separados del resto. Pero también le dio la vuelta y ayudó a crear el primer gran equipo editorial. Entre 2000 y 2008, se encargó de las ediciones digitales de todo el grupo Prisa, revolucionó el diseño en Internet en los primeros pasos hacia las webs que conocemos hoy e intentó el primer experimento de pago. Entonces la suscripción online no funcionó por la escasa audiencia que aún había en Internet, pero fue un primer paso para lo que mucho más tarde sería el principal modelo de negocio del periodismo en Internet, que El País desplegaría otro equipo con éxito en 2020. 

“Vivirlo es lo básico”

Como había prometido a aquellos estudiantes en 1992, cuando aquello no funcionó como esperaba, se lanzó a por un nuevo proyecto y montó el suyo propio, La información, donde hizo un experimento de producción automática de noticias cuando la inteligencia artificial quedaba muy lejos y lanzó proyectos visuales que no se habían visto en España.

“Tuve que reinventarme, volver a arrancar desde abajo. Me había olvidado de cómo se monta un blog. Si quieres hacer algo, tienes que saber hacerlo. El vivirlo es básico”, me contaba Tascón en 2020 en una conversación para mi libro sobre la historia del periodismo en Internet en España, El periódico.

Pero, en cierto sentido y como a muchos pioneros creativos de la época, a Mario los medios se le habían quedado pequeños. Sus pasiones eran variadas y los medios poco flexibles. Siempre estaba buscando ideas y tesoros, a menudo retazos de noticias en periódicos antiguos. A veces, un trozo de cielo; otras, el detalle de una moqueta. Siempre estaba en lo último.

“Cuando tú ibas, Mario ya había estado allí. Superdotado en varios ámbitos, divertido, profundamente culto, muy del Bierzo. Nunca decía que no a un café para aconsejarte, siempre dispuesto a ayudar en los momentos más complicados”, recordaba este viernes Adriano Morán, otro pionero creativo, fundador de las productoras 93Metros y La Máquina de luz y compañero de Mario en La información. 

En 2010, Mario fundó Prodigioso Volcán, un proyecto a medio camino entre la consultoría, el diseño y la innovación periodística que estaba siempre en constante reinvención produciendo podcast, concibiendo rediseños de webs, guías prácticas sobre el covid o información para los refugiados ucranianos. Empezó en una pequeña sede en Malasaña, un poco con el aire de garaje moderno que le gustaba, y lo convirtió en una empresa grande y llena de vertientes artísticas y comerciales, con más de 230 personas empleadas y proyectos repartidos por todo el mundo. Ahora estaba dándole vueltas a la inteligencia artificial y a cómo usarla de la mejor manera para el periodismo y más allá, por el derecho de entender, una de las nuevas obsesiones de Prodigioso. Sobre eso iba la última charla que dio en Buenos Aires.

Nunca dejó de enseñar y de compartir. Era maestro de la Fundación Gabo, dedicada a la excelencia del periodismo en español.

A Mario le interesaba mirar al futuro, innovar, pero también ayudar en casa. Igual que pensaba en los 90 en cómo Internet serviría a los pueblos aislados de su querida montaña leonesa donde era difícil que llegara la camioneta con los ejemplares del diario, ahora había aprovechado su fuerza para organizar un festival estival en San Emiliano y Riolago, Estar en Babia, para contar historias siguiendo la tradición del filandón local y reuniendo a cientos de personas en dos pequeños pueblos. 

Es difícil decir cuál era su último proyecto porque siempre había más. Uno de los últimos fue la creación de una librería en Ponferrada, El Libro Imposible. No era una librería más, sino un punto de encuentro. Hace unos días, montó una feria para intercambiar libros, la “feria del expurgo”. 

“¿Quién de vosotros no ha soñado con tener una librería y ser librero?”, dijo Mario unas horas antes de inaugurarla. “Nos encanta lo difícil”.

Mario Tascón nació el 16 de diciembre de 1962 en Ponferrada y murió el 28 de septiembre de 2023 en Buenos Aires.

MR

Serhii Plokhy lleva dos décadas escribiendo sobre la historia de Ucrania, el final de la guerra fría y el accidente de Chernóbil. Creció en la región de Zaporiyia y, como estudiante y profesor, vivió el final de la Unión Soviética “en un asiento en primera fila en el teatro global de los cambios”. Emigró para dar clases primero en Canadá y luego en Estados Unidos. Ahora es profesor de Historia de Ucrania y director del Instituto Ucraniano de Investigación de la Universidad de Harvard. Su último libro traducido en español sobre Ucrania es Las puertas de Europa (Península, 2022), un recorrido por un milenio de la historia sufrida y multicultural ucraniana. Su próximo libro, que publicará en mayo, cuenta los orígenes de la guerra actual. 

¿Cómo ha sido este año para usted?

Ha sido un año muy estresante, pero sorprendentemente termina con más optimismo del que había al principio, en los primeros días de la guerra. A pesar de que la guerra trajo mucha destrucción, muerte y más de ocho millones de personas desplazadas, hay esperanza de que la guerra no termine con cualquier paz, sino que haya una paz justa. El número de ucranianos que creían en la victoria en marzo del año pasado superaba el 80%. Ahora está por encima del 95%. Es asombroso. La mayor sorpresa de esta guerra, aparte del ataque de Putin, que ha sido brutal y en muchos aspectos contrario a la intuición, ha sido la resistencia del pueblo ucraniano. Estoy sorprendido como los demás.

Ahora está escribiendo un libro sobre los orígenes de la guerra. ¿Cómo es para un historiador escribir sobre algo que todavía está sucediendo?

Esa es la pregunta que me hacía, sobre si quería escribir el libro o no. Y mi respuesta original fue que no podía hacerlo porque como historiador no puedo escribir sobre el mundo actual. Pero luego la gente seguía pidiéndome entrevistas y comentarios. Y pensé que tal vez pueda influir de alguna manera en los acontecimientos. Me di cuenta de que probablemente tenía un conocimiento concreto para hablar sobre la guerra que otros no tenían. De entrevistas como ésta surgió mi confianza de que, a pesar de ser historiador, puedo hacer algo cuando la historia es parte de lo pasa y ayuda a comprender la actualidad.

¿Cuál es el elemento principal en el origen de la guerra?

Veo esta guerra como una continuación de una historia muy conocida por los europeos, la historia de la desintegración de los imperios. Y sabemos que estos procesos pueden durar mucho tiempo. Cuando miras la guerra actual, cuando miras la retórica que usa Putin, en realidad no se remonta a la época soviética, sino a la Rusia imperial, donde existía la creencia de que los rusos y los ucranianos eran el mismo pueblo o que los ucranianos no existían, sino que eran una subrama de los rusos. Incluso en la retórica y la justificación de la guerra por parte de Putin se ven estas señales del imperio. 

Esta guerra es una continuación de la historia de la desintegración de los imperios

En Europa Occidental algunos hablan de la ampliación de la OTAN como factor en el origen de la guerra, pero en Las puertas de Europa cuenta sobre todo las ganas de Ucrania de unirse a la UE... 

Es muy importante tener en cuenta que esta guerra no empezó hace un año. Empezó hace nueve años, también en febrero, pero no de 2022, sino de 2014, cuando las fuerzas especiales rusas tomaron los edificios del Parlamento y el Gobierno de Ucrania y se produjo la anexión de Crimea. Y el desencadenante de esa guerra no fue el deseo de Ucrania de unirse a la OTAN o incluso en ese momento el deseo de Ucrania de unirse a la Unión Europea. El detonante fue la insistencia de Ucrania en firmar el Acuerdo de Asociación con la Unión Europea, ni siquiera el estatus de candidato que tiene ahora. Eso bastó para que Putin arriesgara las relaciones con Occidente y empezara la anexión de los territorios ucranianos. Porque si Ucrania firmaba el Acuerdo de Asociación con la Unión Europea, lo cual hizo, no podría unirse a la Unión Euroasiática de Putin. Del lado ruso, la guerra siempre fue sobre restablecer y controlar el espacio posimperial y postsoviético, y mantener a otros países de rehenes, como vemos ahora en Bielorrusia. Era parte del mismo plan para integrar a Ucrania en una unión liderada por Rusia. La gente habla de las consecuencias de esta guerra para Europa, pero imagine que no solo Bielorrusia, sino también Ucrania estuviera bajo el mismo tipo de ocupación militar y control desde Moscú. 

¿Qué significaría eso para Polonia? ¿Qué significaría eso incluso para Alemania? ¿Para Europa central y oriental y Europa en su conjunto? Así que eso es lo que está en juego hoy si vamos más allá de los temas de democracia y valores, que son muy importantes. Solo con mirar el mapa geopolítico de Europa, eso está en juego en Ucrania.

El desencadenante de la guerra no fue el deseo de Ucrania de unirse a la OTAN, sino su insistencia en firmar el Acuerdo de Asociación con la Unión Europea

Su libro Las puertas de Europa termina con la idea de que Europa se juega su futuro. ¿Hay más conciencia de esto?

Escribí Las puertas de Europa después del comienzo de la guerra en 2014 y lo publiqué en 2015 (en inglés). Entonces eso sonaba como una exageración. Parecía que quería presentar esta guerra como más de lo que realmente era. Dejé esas frases porque como historiador creía que lo que estaba sucediendo era extremadamente importante. Y ahora esto ya no suena exagerado. Lo cual puede ser otra prueba de que los historiadores pueden aportar algún valor a la comprensión de nuestro presente y nuestro futuro.

Aunque lo escribió antes, su libro leído ahora parece una refutación de los discursos de Putin sobre la historia medieval o la Segunda Guerra Mundial. ¿Ya lo veía venir?

En 2005, publiqué Unmaking Imperial Russia sobre el historiador que también fue el primer líder de Ucrania en 1918 y quiso escribir la primera historia de Ucrania, Mijailo Hrushevski. Yo conocía muy bien la historia del imperialismo y el nacionalismo. Putin afirmó que los rusos y los ucranianos son ​​el mismo pueblo y lo repitió un par de veces antes de que se publicara mi libro en 2015. Y lo reconocí de inmediato. Hay matices de la analogía imperial: no era tan pronunciada como lo es hoy, pero ya estaba allí. No podía predecir el futuro, pero resultó que no era solo una frase que alguien escribió para él, sino que era parte de su creencia profunda.

En esta guerra se decide no solo el futuro del control ruso sobre el espacio posimperial, sino también el futuro de la propia identidad rusa. Porque mientras los rusos no estén seguros de quiénes son, mientras no piensen que los ucranianos o los bielorrusos son personas reales, esto no es solo una excusa para la guerra, también significa que no piensan en ellos mismos en términos posimperiales. Así que es una guerra sobre las aspiraciones imperiales de Rusia, pero sobre todo se trata de la descolonización de Ucrania y la idea de los rusos sobre sí mismos.

En esta guerra se decide no solo el futuro del control ruso sobre el espacio posimperial, sino también el futuro de la propia identidad rusa

¿Cuando era estudiante o profesor en Ucrania vivió esta negación de la historia?

Empecé mis estudios como historiador y mi carrera académica en Ucrania cuando era parte de la Unión Soviética. Así que la narrativa soviética era el modelo. Era un modelo imperial, pero el régimen soviético y el régimen comunista hicieron algunas concesiones a las nacionalidades. Los ucranianos fueron reconocidos como una nación separada. El idioma ucraniano se enseñaba en la escuela. Por supuesto, todo era muy rusocéntrico: la vida política, la vida cultural, la vida académica. Pero no se negó que hubiera una nación ucraniana separada ni que tuviera una historia propia. Públicamente, yo no podía hablar de la idea imperialista o las ideas nacionalistas ucranianas. Pero hubo un compromiso. En cambio, lo que vemos ahora es que todo es posible. En los mismos discursos o artículos donde afirma que los ucranianos no existen como una nación separada, Putin también ataca a los comunistas, Lenin e incluso Stalin por hacer concesiones a los ucranianos y a otros. Rechaza ese compromiso de la era comunista soviética a favor de la vieja narrativa imperial de 1917. 

¿Cuál es el mayor malentendido que ha encontrado en Occidente sobre la historia de Ucrania?

Los malentendidos corresponden a dos temas propagandísticos clave que tiene Rusia hoy. Claramente en Rusia alguien fue lo suficientemente inteligente como para darse cuenta de cuáles eran esos malentendidos, cuáles eran esas áreas problemáticas y luego utilizarlas para la guerra de propaganda. El primer asunto es la idea que ha dicho Putin varias veces de que Ucrania ni siquiera es un Estado real, que era parte de Rusia. Y eso ciertamente se hizo y se dijo contando con que tendría acogida en Occidente, porque Ucrania es un país que, como la mayoría de los países de hoy en el mundo, no es un imperio desde la época medieval así que no existía en el mapa político. En ese sentido, había poco conocimiento sobre Ucrania. La historia de Ucrania fue tabula rasa para las personas fuera de Ucrania, en Europa, en Occidente y en el Sur global. Falta comprensión del lugar con sus propios derechos.  

Y el segundo relato ha sido que Ucrania es un país de nacionalistas y antisemitas, como dice Putin para justificar la guerra. Ucrania ha tenido una historia difícil de relaciones con sus vecinos como los polacos y los rusos y las minorías como los judíos o los tártaros de Crimea. No hay duda. Pero Ucrania también fue, en muchos sentidos, históricamente un lugar multiétnico, donde la gente no solo se peleaba, sino que también aprendía a vivir junta. Y esa es la Ucrania de hoy. La forma en que sobrevive es la indicación de que la historia de Ucrania no consistía sólo en páginas oscuras. Ucrania tiene hoy el único presidente de origen judío fuera de Israel. Ucrania tiene una sociedad bilingüe funcional donde las personas pueden cambiar de un idioma a otro. Hay algunas diferencias regionales, pero tiene el mayor intercambio de idiomas que he visto en cualquier parte del mundo. Y el mundo se está dando cuenta de esto solo ahora. Es mejor ahora que nunca. Pero, por supuesto, es triste que necesites una guerra, que necesites sufrimiento y necesites ese tipo de resiliencia para que el mundo sepa quién eres. Pero también puedo decir que esto tampoco es único. Aprendemos sobre el mundo a través de acontecimientos muy trágicos.

Es triste que necesites una guerra, sufrimiento y este tipo de resiliencia para que el mundo sepa quién eres

¿Cree que el foco en Rusia a lo largo de los años ha ayudado a Putin, especialmente en Europa? 

Durante mucho tiempo, Rusia tenía mucha simpatía en Occidente. Lo que sea que viniera de Rusia ciertamente recibía mucha más atención y diría incluso con mucha más confianza que cualquier cosa que viniera de Ucrania, Kazajistán o cualquiera de las repúblicas soviéticas. Y hubo renuencia incluso a admitir cosas que ya eran obvias, como la guerra rusa contra Georgia y la posterior anexión de Crimea. Se decía que una vez que Rusia estuviera apaciguada en ese sentido, entonces podría continuar la paz estable en Nueva York. Solo la guerra total a gran escala de 2022 ha puesto realmente en tela de juicio todas estas narrativas y actitudes hacia Rusia. La gente comenzó a ver las cosas que estaban viendo antes, pero no admitían que hubo agresión, violación de las reglas, colapso del régimen democrático y el surgimiento del régimen autoritario en Rusia. Algunos lo hacían por razones ideológicas. En Europa, el antiamericanismo ha sido uno de los factores clave. No es que la gente no simpatizara con Ucrania, Georgia o estuviera a favor de una agresión pro-rusa, pero se consideraba que cualquier cosa que desafiara a Estados Unidos era de alguna manera bueno. Otras personas estaban haciendo eso porque económicamente se beneficiaban. Y la mayoría estaba demasiado ocupada con su vida cotidiana, que es lo que sucede en todos los países. Una combinación de eso hizo que Europa se cegara a lo que estaba sucediendo en su flanco Este hasta que se volvió realmente imposible ignorar la realidad.

¿Ha encontrado alguna clave que pueda llevarnos a entender cómo termina esta guerra?

Churchill dijo una vez que la democracia es la peor forma de gobierno excepto cualquier otra. Y he llegado a la conclusión de que los historiadores son los peores pronosticadores del futuro, excepto todos los demás.

El marco histórico ayuda a pensar en las consecuencias a largo plazo de la guerra, no tanto en el corto. Y las consecuencias a largo plazo están ​​muy claras. Sabemos lo que pasa con los imperios. Se desmoronan. Sabemos lo que pasa con la antigua periferia de las colonias. Emergen como estados independientes. Sabemos lo que pasa con los antiguos países imperiales, se reinventan. No veo que esta guerra vaya a llevar a un proceso diferente de lo que ya sabemos de la historia europea, de la historia mundial. Hoy está claro y no lo estaba hace un año: Ucrania sobrevivirá y permanecerá como un Estado independiente. Esa era una pregunta en febrero y marzo del año pasado. Es una apuesta bastante segura decir que Ucrania continuará su integración en las estructuras europeas y estructuras de seguridad como la OTAN y la Unión Europea. Ya tiene el estatus de candidato a la UE y Ucrania hoy está básicamente luchando con armas de la OTAN. Así que está más integrado en términos de armas en la OTAN que cualquier país importante porque los ucranianos tienen más experiencia en luchar con todas esas armas que los españoles o los franceses.

El hecho de que Ucrania sobreviva, se mantenga independiente y que se una a la estructura europea es ahora una apuesta segura, mucho más segura de lo que era incluso antes del comienzo de la guerra. 

Otra cosa que está muy clara es que Putin calculó mal y esta guerra es una mala noticia para su régimen. Rusia saldrá realmente debilitada de este conflicto. 

Y ya se está produciendo un importante realineamiento en el mundo, con el regreso de la alianza transatlántica occidental que realmente no ha estado en los últimos 30 años en la forma en que existe hoy. 

Así que ya hay una serie de cosas de importancia histórica que ya están claras. Lo que no sabemos y probablemente nadie pueda predecir es exactamente cuándo terminará la guerra, dónde estarán las fronteras, cuán permanente o no sería la paz en el corto plazo. No tengo instrumentos para predecir eso, pero desde una perspectiva histórica un poco más amplia, creo que el resultado clave de esta guerra ya está ocurriendo.

Putin calculó mal, esta guerra es una mala noticia para su régimen y Rusia saldrá realmente debilitada de este conflicto.

¿Qué opina de la idea de que Ucrania puede acabar con un estatus como el de Corea del Sur, como sugería hace unos días en una entrevista el historiador Stephen Kotkin?

Es posible. Mirando al posible resultado de la guerra en marzo o abril, cuando ya quedó claro que Kiev no caería, probablemente eso sugería una especie de Alemania dividida. Y ciertamente todavía es posible hoy. Pero también hay un escenario muy probable de que Ucrania recupere el control de todo su territorio. Hoy leí una declaración muy interesante de Alexei Navalni, el líder de la oposición rusa que está en prisión. Antes de ser encarcelado y antes de esta guerra, afirmó que el tema de Crimea estaba resuelto y se quedaría en Rusia. Ahora dice que después de la guerra Rusia debe permanecer en sus fronteras internacionales reconocidas y Ucrania en las suyas. La anexión de Crimea fue algo que incluso los líderes de la oposición aceptaron. Pero la guerra ha cambiado eso. Ahora la oposición al régimen en Rusia acepta las fronteras reconocidas internacionalmente de Ucrania. No sabemos cómo terminará la guerra. Pero el escenario de una Corea o Alemania, que probablemente era el único que existía en marzo o abril, ahora no es tan obvio y no es el único escenario posible.

Como experto, ¿le preocupan las instalaciones nucleares de Zaporiyia o incluso de Chernóbil?

Sí, estoy preocupado. Durante la ocupación rusa de Chernóbil, hubo momentos de miedo cuando debido a la guerra el suministro de electricidad se cortó y hubo un escenario del tipo del accidente de Fukushima. Afortunadamente, no pasó. Lo que más preocupa hoy es la situación en la central nuclear de Zaporiyia, la mayor de Europa. Tiene seis reactores que Rusia tomó como resultado de la acción militar, con disparos que causaron un incendio en uno de los edificios. Y todavía está bajo la ocupación rusa. Se usa como escudo para la artillería rusa que dispara contra las posiciones ucranianas. 

Esta guerra también nos ha traído a la nueva realidad en lo que respecta a la energía nuclear. Ningún reactor en el mundo fue diseñado para aguantar un ataque militar. Nunca antes una instalación nuclear había sido tomada por otro ejército, por otro Estado. Y eso plantea serias preguntas sobre nuestro futuro global en términos de energía. 

Lo más probable es que las guerras continúen en un mundo donde tenemos más de 400 reactores nucleares, que pueden convertirse en bombas sucias en manos de terroristas y otros regímenes. Creo que todavía no lo estamos entendiendo. Es como cuando veíamos lo que estaba sucediendo con la guerra de Rusia en Georgia o la toma de Crimea y no queríamos verlo. Estamos en una era diferente. Tenemos que repensar nuestras actitudes hacia la seguridad de los reactores nucleares y la seguridad de la energía nuclear en su conjunto. Este debate se ve oscurecido por el hecho de que el mayor problema de este invierno fue cómo sobrevivir sin el gas ruso en Europa oriental y central. Una de las respuestas fue confiar más en la energía nuclear. Así que estamos en una situación muy compleja en la que esta guerra, por un lado, empuja a algunos países más hacia lo nuclear, y por otro lado, demuestra cuán peligrosa es esta elección.

¿Cómo terminará su nuevo libro? 

Cubre el primer año de la guerra. Su conclusión está abierta porque mucho del futuro dependerá de nosotros. Sin duda, lo más positivo que puedo decir es que tenemos el poder para cambiar el futuro.

Tendrá que escribir un epílogo.

Estoy seguro de que se añadirán nuevos capítulos al libro que están siendo escritos ahora por las personas en Ucrania, por sus acciones.

Catherine Belton, corresponsal del Financial Times en Moscú entre 2007 y 2013, periodista de investigación de la agencia Reuters y ahora reportera especializada en Rusia del Washington Post, pasó más de seis años entrevistando a oligarcas, ex agentes del KGB, opositores y aliados de Vladímir Putin. Tras la publicación en inglés de su libro Los hombres de Putin (publicado ahora en español por Península), sufrió una ofensiva legal en los tribunales británicos de varios multimillonarios aliados del presidente ruso, entre ellos Roman Abramovich. Las disputas legales se resolvieron antes de la invasión rusa de Ucrania. 

El ataque hizo que el libro ya no pareciera “tan duro” con Putin, según explica Belton. Pese a su larga experiencia como reportera en Moscú y su extensa red de fuentes cercanas al régimen de Putin, la invasión total y cruenta de Ucrania la sorprendió. “No pensé que Putin fuera a hacerlo de una manera tan abierta, que se arrancaría así la máscara, porque se ha pasado años buscando legitimidad internacional. Ahora se ha quitado la máscara y mata civiles en las puertas de Europa”, dice.

Su libro cuenta con detalle el resentimiento de Putin tras la caída del muro de Berlín. ¿Eso explica lo que pasa ahora o es analizar demasiado?

Realmente parece que este momento le impactó, como las palabras de los guardias en la base militar soviética cercana cuando buscaba ayuda ante los manifestantes alrededor de su villa del KGB en Dresde, de que necesitaban la aprobación de Moscú “...y Moscú se quedó en silencio”. Creo que ha estado buscando una oportunidad para restaurar la posición de Rusia, la idea del imperio, pero que se ha ido obsesionado según se alargaba su presidencia. Al principio, estaba abierto a una mayor cooperación con Occidente, pero se sintió menospreciado. La culminación de esta obsesión ha sido en los últimos dos años, cuando ha estado muy aislado de los miembros más racionales de su administración. Y se ha obsesionado, como él mismo ha dicho, con juntar a “las tierras rusas”, como si buscara un papel en la historia de reclamar lo que él cree que son antiguos territorios rusos.

La economía centraba la gran mayoría de sus discursos hasta que empezó a hablar del imperio. ¿Cómo cambió? 

Durante mucho tiempo le dio mucha importancia a la economía y ganó legitimidad internacional para su régimen al atraer inversiones occidentales, incluso cuando el Kremlin estaba apoderándose de partes estratégicas de la economía, como el golpe contra Mijail Jodorkovsky y Yukos, la mayor empresa petrolera. Lo hizo con todo tipo de excusas legales, para atraer al mundo financiero occidental. Los tribunales internacionales se enteraron después de que se trataba de una expropiación. Putin estaba muy interesado en que las grandes petroleras y los bancos occidentales se alinearan con él y participaran. Y tuvo mucho éxito. Encontró la grieta en la armadura de Occidente de que todos estaban motivados por las ganancias en lugar de las sutilezas legales y el cumplimiento del estado de Derecho y los derechos de propiedad. Y todos querían estar en el equipo ganador. Todos querían trabajar con Putin, sin importar cómo se repartiría la economía de la nación. Esta debilidad permitió que Rusia y sus representantes se integraran en la economía occidental.

Y también permitió que países como Alemania y el Reino Unido construyeran lazos económicos cada vez más fuertes con Rusia por los que estamos pagando el precio ahora que se han vuelto contra nosotros. Y no sé si esto fue un plan consciente o no. Para el régimen de Putin, siempre ha tenido sentido tener este tipo de poder blando con redes en Occidente porque eso le permite influir e interrumpir nuestras economías. Ha sido capaz de manipular hasta cierto punto y canalizar una gran cantidad de fondos hacia partidos de extrema derecha y partidos de extrema izquierda para perturbar nuestras democracias. Ese parecía ser el juego. Pero luego, al invadir Ucrania, estas redes de poder blando también se han interrumpido debido a las sanciones occidentales. Muchos de estos multimillonarios rusos tienen que cumplir las órdenes del Kremlin y ahora están en la lista de sanciones. Así que es mucho más difícil para ellos financiar cualquier campaña encubierta. Pero tal vez Putin creía que ya había alcanzado una masa crítica al infiltrarse en las economías occidentales. Sobre todo creía que Occidente sería débil y que no respondería con tanta fuerza como lo ha hecho a su invasión de Ucrania. Ahora se está atrincherando en una guerra de desgaste en la que espera que Occidente se canse de apoyar a Ucrania, de que no pueda permitírselo porque los precios del petróleo están disparados y por una crisis alimentaria en Oriente Próximo y África debido al bloqueo de granos en Ucrania. Putin espera que esto socave gradualmente nuestras instituciones. 

Putin ha sido capaz de manipular hasta cierto punto y canalizar una gran cantidad de fondos hacia partidos de extrema derecha y partidos de extrema izquierda para perturbar nuestras democracias

Un oligarca le decía a usted hace unos días que Putin tiene todo el tiempo del mundo… ¿Qué opción queda ante esto?

Hemos visto en la última reunión del G7 que los líderes ahora están discutiendo poner un precio tope a las exportaciones rusas de petróleo y gas ruso, lo que podría aliviar la presión alcista sobre los precios de la energía aquí en Occidente y también eliminar una gran parte de los ingresos energéticos de Rusia si realmente funciona. Es complicado, pero si se puede imponer un límite de precio del petróleo ruso como, por ejemplo, 40 dólares por barril, esto reducirá los ingresos para el Kremlin y reducirá las presiones de la inflación aquí.

¿Cree que las sanciones están teniendo efecto contra algunos oligarcas? 

Sí, parece que algunos están bastante horrorizados. Tampoco esperaban que Putin lanzara una invasión a gran escala y que no le importaran las consecuencias. Se han pasado tres décadas construyendo imperios y reputaciones en Occidente. Y ahora esas reputaciones acaban de ser pisoteadas y sus cuentas bancarias están congeladas. Tienen dinero en efectivo escondido y pueden seguir funcionando. Pero, para algunos de ellos, imperios enteros ahora están en peligro de quiebra, al menos los activos que tienen en Occidente. Abramovich se ha visto obligado a vender el club de fútbol del Chelsea, que siempre fue una gran fuente de orgullo para él. Ahora muchos no pueden viajar libremente en Occidente. Pero si hablan en contra de la guerra, particularmente si están en Rusia y la mayoría de sus activos están allí, entonces se exponen a la cárcel o a que sus negocios sean tomados por rivales más leales al Kremlin.

Hay muchas personas muy ricas en Rusia que están enfadadas. Y no sólo ellas. También hay miembros del Servicio de Inteligencia Exterior y miembros de la comunidad diplomática que realmente no esperaban que las cosas tomaran este giro.

Es muy difícil de ver en este momento, porque la propaganda estatal está haciendo su trabajo y manteniendo a la mayoría de la población a raya. Creo que en algún momento habrá una reacción violenta, pero podría ser dentro de dos, tres o cuatro años porque la economía de Rusia estará cada vez más aislada. Las sanciones han tardado en hacer efecto. Rusia ha podido ganar casi 1.000 millones de dólares al día en ingresos de sus ventas de energía a Europa. Y el banco central ha impuesto controles de capital, lo que ha mantenido estable el rublo. Pero eso también ha significado que las ganancias de los exportadores están disminuyendo. Y las prohibiciones de importación de componentes de tecnología fabricados en el extranjero realmente comenzarán a afectar a la economía. El jefe del banco central ha advertido que el 90% de las fábricas de Rusia necesitan estos componentes extranjeros y tendrá que haber una reestructuración masiva. La economía se va a enfrentar a su mayor recesión en 30 años y la inflación se está disparando. Son circunstancias desconocidas para Putin. Creo que, en última instancia, su posición será insostenible.

Creo que en algún momento habrá una reacción violenta, pero podría ser dentro de dos, tres o cuatro años porque la economía de Rusia estará cada vez más aislada.

En marzo, hubo mucha especulación de que miembros de la élite político-económica estaban en contra de la guerra o al menos a favor de un final rápido. ¿Tenían margen? 

Creo que no tienen la oportunidad de presionar a Putin porque él está muy aislado y ha estado rodeado por una camarilla de altos cargos de línea muy dura como Nikolai Patrushev, el jefe del Consejo de Seguridad. Realmente no tienen muchas posibilidades de presionar y nadie puede entrar y decirle a Putin que detenga la guerra. Un magnate me dijo, “si fuera a la oficina de un ministro y le dijera que detuviera la guerra, simplemente llamaría a una ambulancia y me enviaría a un manicomio”. Pero muchos magnates y otras personas de los servicios de seguridad tienen mecanismos alternativos de influencia. Puede haber algunos complots en marcha, pero seremos los últimos en enterarnos de su existencia. 

En su libro describe como clave el momento en San Petersburgo en que Putin vendía petróleo en teoría a cambio de alimentos pero cuyos ingresos fueron a parar en realidad a un fondo para sobornos. ¿Cómo marcó el ascenso al poder de Putin?

Fue un momento realmente importante. Logré encontrar a un ex oficial del KGB que había trabajado con Putin en esos acuerdos. En 1992, se encomendó a Putin la supervisión de este esquema de intercambio para traer suministros de alimentos esenciales para San Petersburgo porque la economía estaba implosionando. Entonces entregó las licencias de exportación a sus compinches más cercanos. Tenían que importar alimentos a cambio, pero no lo hicieron. Aparentemente se escaparon con el dinero. Todo el mundo había escrito siempre sobre cómo esta era la primera señal de la cleptocracia de Putin, que estaba ayudando a sus amigos a llenarse los bolsillos. Pero el ex oficial del KGB me contó una historia un poco diferente: Putin entregó las licencias a los aliados conectados con el KGB porque estaban creando un fondo para sobornos para que la ciudad pudiera seguir funcionando. Es posible que no llevaran alimentos, pero estaban creando cuentas bancarias ocultas en Liechtenstein y Suiza para que la ciudad pudiera pagar las importaciones de equipos y pagar a las llamadas empresas amigas, intermediarios conectados con el KGB que se utilizaron en tiempos soviéticos para financiar operaciones de influencia, y necesitaban continuar pagándoles deudas para mantener las redes de inteligencia. Y esto fue lo que tenían que hacer de manera encubierta entonces porque después del colapso de la Unión Soviética, Rusia había asumido las deudas soviéticas, pero no podía pagarlas y estaba en suspensión de pagos, así que todas las cuentas bancarias oficiales en el extranjero estaban congeladas. Por eso necesitaban crear estas cuentas bancarias ocultas. 

Para Putin, se convirtió en un modelo de cómo iba a dirigir Rusia. Un presidente que reparte activos estratégicos entre compinches y no solo lo hace para llenarse los bolsillos. También se trata de crear fondos para que el Kremlin opere en el escenario mundial. Muchos dicen que Putin es codicioso y que su fortuna ronda los 500.000 millones de dólares y otras sumas astronómicas. Él y sus compinches cogieron grandes porciones de la economía del país. Por supuesto, les gustan los palacios, los yates y demás, pero se trataba de tener un fondo estratégico para sobornos, que, en primer lugar, usaron para consolidar el poder dentro de Rusia, para comprar elecciones y pagar la propaganda estatal. Y luego, una vez que alcanzaron una masa crítica en casa, pudieron usar este dinero para canalizarlo hacia su riqueza en el extranjero y para comprar y corromper a funcionarios e instituciones en Occidente para socavar a sus rivales. Siempre hubo un componente estratégico en la corrupción: no se trataba solo de robar por robar.

¿Y qué papel tuvieron los grandes bancos occidentales?

Muchos grandes bancos occidentales estaban haciendo cola para hacer negocios con el Kremlin. Querían las tarifas de las ofertas públicas de los bancos estatales, y querían atender las cuentas de los magnates más grandes de Rusia y sus corporaciones estatales. Y algunos de esos bancos han estado trabajando de cerca con Putin desde principios de los 90. Hasta la elección de Donald Trump había esta sensación en Occidente de que la corrupción rusa era solo corrupción rusa y que no importaba. Los banqueros y gobernantes creían que podían hacer la vista gorda con respecto a la procedencia de parte de esta riqueza porque no importaba. Si el efectivo se estaba desviando fuera de Rusia, entonces solo estaba debilitando la economía rusa. Pensaban que no era un riesgo de seguridad. Nadie entendía que Putin estaba tratando de resucitar el manual del KGB del pasado, con intermediarios para financiar campañas de influencia en Occidente y tratar de dividir y perturbar las democracias occidentales. Hablé con un ex alto oficial de contrainteligencia del FBI y me dijo: “Sí, todos vimos lo que Rusia estaba haciendo en su vecindario más cercano, cómo estaba usando algunos de estos fondos para socavar la democracia en Ucrania y otros países de la antigua Unión Soviética, pero nadie creyó nunca que pudiera intentar hacer eso en Occidente”. Así que a todos estos banqueros, abogados e incluso gobiernos de Occidente no les importaba el tipo de dinero corrupto que llegaba a través del sistema financiero occidental porque no creían que pudiera representar una amenaza para la seguridad.

Solo se entendió después de la elección de Donald Trump, cuando la comunidad de inteligencia de Estados Unidos llegó a la conclusión de que Rusia había tratado de interferir en las elecciones. Pudimos ver un patrón en el que Rusia había estado financiando a la extrema derecha y a grupos de izquierda en toda Europa y en EEUU. Los bancos, los abogados y los gobernantes occidentales han estado ciegos ante lo que ha estado sucediendo bajo Putin. Nadie sospechó que podría intentar cambiar las tornas contra Occidente.

Hasta la elección de Trump había esta sensación en Occidente de que la corrupción rusa era solo corrupción rusa y que no importaba. Los banqueros y gobernantes creían que podían hacer la vista gorda

¿Angela Merkel es responsable o no entendió a Putin tan bien como pensaba?

Por un lado, Merkel adoptó una postura aparentemente muy fuerte cuando Rusia se anexionó Crimea. En algún momento, se negó a hablar con Putin porque se dio cuenta de que solo escuchaba mentiras de él. Pero al mismo tiempo continuó con las políticas de creciente dependencia de los suministros energéticos rusos. Y no entiendo por qué lo hizo. ¿Por qué alguien estaría de acuerdo con un oleoducto que deja a Ucrania y a su propia economía expuestas de tal manera cuando ha visto en el pasado que Rusia usa la energía como arma? Todos pensaron que Putin se comportaría de una manera pragmática. La anexión de Crimea fue una violación del derecho internacional, pero pudo hacerla casi sin disparar porque había una mayoría de población de habla rusa allí. A pesar de que había una concentración de 150.000 soldados rusos en la frontera con Ucrania, sus asesores le dijeron que no tenía el apoyo sobre el terreno entre la población y la respuesta de Occidente sería demasiado fuerte si hubiera una invasión total. Así que entonces se retiró. Todos creían que Putin seguiría el mismo modus operandi y querían creerlo por interés propio. Todos quieren que el flujo de dinero de Rusia siga llegando a su economía. Todo el mundo tiene un interés creado en el statu quo. Y el 24 de febrero realmente se entendió cómo Putin podía acabar con todo eso con saña. Incluso muchos miembros de su propia élite económica pensaron que continuaría actuando de acuerdo con el mismo paradigma. 

¿Y qué hay del papel del Partido Conservador en el Reino Unido? 

Ahora Boris Johnson es uno de los partidarios más enérgicos de Ucrania. Pero él y su partido claramente han estado haciendo la vista gorda al dinero ruso que llega a través del sistema financiero del Reino Unido e incluso a las donaciones a su propio partido. Hay muchos rusos que desde entonces han adquirido la ciudadanía británica y que son importantes donantes del partido tory cuyos antecedentes no se han verificado lo suficiente. 

Al partido tory no le importa mucho hacer preguntas sobre el origen de su riqueza. Boris Johnson le dio un asiento en la Cámara de los Lores a Yevgeny Lebedev, el hijo del ex oficial del KGB, y mantiene una amistad cercana con él en contra del consejo de su propia seguridad. Boris Johnson también retrasó la publicación del informe de Rusia del Parlamento, que advertía precisamente sobre los vínculos de algunos de los donantes con las empresas rusas, el Estado ruso y los servicios de inteligencia rusos. 

¿Dónde encajan las campañas ultraconservadoras del Gobierno ruso contra el feminismo y los derechos LGTBI? 

Uno de los aliados clave de Putin, Vladímir Yakunin, admitió cuando le entrevisté que el régimen de Putin utiliza la llamada a los valores conservadores como manera de ampliar su influencia política en Occidente. Y es muy eficaz porque especialmente la crisis financiera de 2008 dejó a mucha gente en los márgenes y muchos empezaron a sentir nostalgia de otros tiempos. Rusia está financiando partidos conservadores, partidos religiosos, en Polonia, Hungría y EEUU. Otro magnate ruso pro-Kremlin, Konstantin Malouf, ha estado trabajando muy de cerca con el Congreso Mundial de Familias, una poderosa organización cristiana tradicional en Estados Unidos. Y esta es una batalla que está lejos de terminar a pesar de las sanciones. Vemos cómo ha avanzado en las elecciones legislativas en Francia el partido de Marine Le Pen, que recibió fondos rusos en el pasado. Y también vemos lo que está pasando en Estados Unidos ahora. La desigualdad en Occidente, en primer lugar, se está volviendo mucho más marcada y aguda debido a la crisis del coste de vida. Y esto solo creará aún más oportunidades para este tipo de financiación encubierta e ilícita. Esto no quiere decir que todas estas actividades estén financiadas por el Kremlin. Y, por supuesto, también hay apoyo de base en esos países. Pero no podemos ignorar el hecho de que Rusia claramente ha financiado este tipo de operaciones en el pasado para dividir nuestras sociedades.

Su libro cuenta que Putin consideró dimitir después de las protestas en 2004 en Ucrania y el giro del país hacia la UE. ¿Fue un momento de debilidad o era una posibilidad real?

Ese momento fue un verdadero shock para él porque había hecho una gran jugada para respaldar a Yanukovich en las elecciones. Enviaron a representantes del Kremlin a Ucrania y Putin le dio su apoyo personal a Yanukovich y eso le explotó en la cara y fracasó porque al dar su apoyo tan abiertamente provocó aún más resistencia por parte de los ucranianos. Calculó mal, como parece hacer una y otra vez con Ucrania, donde cuando interfiere directamente solo aumenta la resistencia de los ucranianos a convertirse en parte del redil de Rusia. Dos o tres personas que habían estado cerca de él me dijeron que quería dimitir. El hecho de que Ucrania saliera del redil de Rusia de esa manera y tomara esta clara inclinación pro-occidental fue un golpe para los intereses del Kremlin. Ucrania tenía muchas plantas de defensa que suministran componentes a la industria armamentística rusa.

Vladímir Yakunin me dijo que de vez en cuando la CIA saca su plan para separar a Ucrania de Rusia porque cree que Rusia no es nada sin Ucrania. Pero claramente lo mismo ocurre con Rusia, que cree que Ucrania tiene una importancia estratégica vital para ella y debe permanecer dentro de su órbita. Ese fue un momento de gran conmoción y decepción para Putin, pero luego pudo cambiar la situación porque tenía la energía como arma. Por primera vez, cortó el suministro de gas a Ucrania y forzó a Yushchenko a un acuerdo esencialmente corrupto con el Kremlin para que un oscuro comerciante de gas suministrara gas a Ucrania y así corrompió al liderazgo de Ucrania. Y esto abrió el camino para que el pro-Kremlin Yanukovich volviera al poder. Ese también fue el primer ejemplo del uso de la corrupción para socavar la democracia.

Putin calculó mal, como parece hacer una y otra vez con Ucrania, donde cuando interfiere directamente solo aumenta la resistencia de los ucranianos a convertirse en parte del redil de Rusia.

Escribe que cuando Putin se planteó dimitir no había nadie que quisiera relevarle. ¿Puede estar pasando eso ahora? 

Debe haber planes en marcha porque todos hemos oído los rumores sobre la salud de Putin. Nadie, por supuesto, sabe si son ciertos o no. Pero ha tenido largas desapariciones. No se le ha visto jugar al hockey sobre hielo, que es su deporte favorito. Algunas personas clave en el escenario político cada vez aparecen más, como Nikolai Patrushev, que ha estado dando entrevistas sobre la guerra, Dmitry Medvedev, que habla de una manera muy agresiva sobre el tema, y Sergei Kirilenko, el subjefe de la administración presidencial. Puede ser que esto se deba a que la carrera para suceder a Putin ha comenzado.

¿Y ve un final de la guerra que pase por la presión interna para Putin?

Confiaba en la presión para que las conversaciones de paz tuvieran éxito cuando parecía que una de las principales condiciones era que Ucrania aceptara un estatus neutral y el presidente Zelenski dijo que esto era posible. Pero luego las atrocidades de Rusia se hicieron evidentes y ya no fueron posibles esas conversaciones de paz cuando se había cometido tal violencia contra el pueblo ucraniano. No sé cómo terminará ahora a menos que Putin sea reemplazado de alguna manera. Y sigo creyendo que, en última instancia, su posición será insostenible debido al colapso de la economía rusa. Pero llevará tiempo. Occidente tiene que ser más inteligente con respecto a las sanciones, como ese límite de precio en las ventas de energía rusa para cortar esa importante fuente de ingresos para el Kremlin.

AGB

El primer ministro de Reino Unido, Boris Johnson, renunció tras ser forzado por su Gobierno y por su propio partido, pero quiere quedarse en el cargo hasta el otoño. La carrera por el liderazgo de los conservadores tendrá lugar este verano y se nombrará un nuevo primer ministro a tiempo para la convención del partido tory en octubre.

El líder tory se encontraba sumido en una nueva crisis política tras la cascada de renuncias en parte por el último de los escándalos que han salpicado su mandato, la gestión de las acusaciones de acoso sexual contra el diputado conservador Chris Pincher.

Hasta ahora, Johnson había logrado mantenerse en el poder, incluso a pesar de una votación hace un mes contra él de su partido para destituirlo, el procedimiento formal por el que caen los primeros ministros en Reino Unido en mitad de su mandato. Este miércoles, en la sesión semanal de preguntas ante el Parlamento británico, Johnson insistió en que no tenía intención de marcharse. “El trabajo de un primer ministro en tiempos difíciles, en circunstancias en las que se le ha dado un mandato colosal, es seguir adelante y eso es lo que voy a hacer”, dijo.

Más de 50 cargos de su Gobierno han dimitido entre el martes y el jueves, incluidos el ministro de Economía, Rishi Sunak, y el ministro de Sanidad, Sajid Javid, dos pesos pesados del Partido Conservador. Además de parte de su grupo parlamentario, este miércoles varios ministros le pidieron a Johnson que presentara su dimisión. Una delegación de media docena de ministros fue a Downing Street, la residencia oficial y sede del Gobierno, para pedírselo en persona.

En medio de la crisis, el desafiante Johnson despidió a Michael Gove, que era ministro de Vivienda, uno de los que le habían pedido que abandonara el cargo y un político muy cercano a él desde la campaña del Brexit. Unas horas después, poco antes de las siete de la mañana del jueves, dimitieron otros dos ministros, el de Gales y el de Irlanda del Norte. Nadhim Zahawi, recién nombrado ministro de Economía, pidió a Johnson en una carta publicada este jueves que se marche: “Haz lo correcto y vete ahora”.

Una fuente de Downing Street ha informado a la BBC de que Johnson ha hablado con Graham Brady, presidente del llamado Comité 1922 del grupo conservador en el Parlamento británico, para informarle de su decisión. “El primer ministro ha hablado con Graham Brady y ha accedido a dimitir a tiempo para que haya un nuevo líder para la convención de octubre”.

Acumulación de polémicas

Johnson llegó al poder en julio de 2019, cuando era ministro de Exteriores, después de que el partido forzara la caída de Theresa May, en medio de las negociaciones del Brexit, y ganó las elecciones generales en diciembre de ese año. Su mandato ha estado marcado por las turbulentas charlas para la salida oficial del Reino Unido de la UE -que en los últimos meses ha intentado cuestionar en un nuevo enfrentamiento con Bruselas- y por la pandemia del coronavirus, por el que él mismo fue hospitalizado en marzo de 2020. También por varios escándalos relacionados con la falta de transparencia de sobre qué sabía y qué no el primer ministro.

La última controversia que ha acechado a Johnson se debe a su gestión de las denuncias por el comportamiento de Pincher, que dimitió como encargado de la disciplina de la formación conservadora tras la revelación de que había manoseado sin su consentimiento a dos hombres en un club privado de Londres (el diputado sólo dijo que había “bebido demasiado” y que se había “puesto en ridículo”).

El primer ministro reconoció, tras haberlo negado en principio, que sí sabía que Pincher había sido investigado en el pasado por comportamientos inapropiados en el entorno laboral. Johnson admitió que fue “un error” nombrar a Pincher para el cargo el pasado febrero y pidió “perdón”. “No hay lugar en este Gobierno para nadie que tengan un comportamiento depredador o abuse de su posición de poder”, dijo en una entrevista el martes poco antes de los anuncios de dimisión de sus ministros.

Este escándalo se une a los malos resultados de los conservadores en las dos últimas elecciones locales especiales y a las celebraciones en Downing Street que rompieron las estrictas reglas del confinamiento por la pandemia que estuvieron en vigor en Reino Unido la mayor parte de 2020 y 2021.

“Ya basta”, le dijo Javid a Johnson en la sesión de control del Parlamento el miércoles. “Mi conclusión es que el problema empieza en el líder, y creo que no va a cambiar. Y esto significa que depende de nosotros, los que tenemos una responsabilidad de hacer ese cambio”.

El 6 de junio, Johnson superó la votación que convocó el Partido Conservador para cuestionar su liderazgo tras el informe independiente que documentaba la falta de cumplimiento de las reglas sanitarias para el control de la pandemia por parte de varios miembros del Gobierno, incluidas celebraciones en la sede del Ejecutivo en 2020 y 2021. Según las normas actuales del partido, no se puede someter a otro voto interno al primer ministro hasta dentro de un año, a no ser que se cambien las reglas, cosa que los conservadores han sugerido que pueden hacer la semana próxima, cuando nuevos diputados asuman el control del comité encargado.

¿Y ahora qué?

Uno de los últimos actos de Boris Johnson antes del estallido de la crisis ha sido la carta que envió a la primera ministra escocesa, Nicola Sturgeon, en respuesta a la convocatoria de un referéndum sobre la independencia de Escocia para el 19 de octubre de 2023. “No puedo estar de acuerdo en que ahora sea el momento para volver a la cuestión”, escribió. El primer ministro de Reino Unido es quien tiene el poder de autorizarlo, como hizo David Cameron en 2014, cuando ganó el voto a favor de quedarse en la Unión.

Ahora corresponde al Partido Conservador escoger al sustituto de Johnson hasta las próximas elecciones generales, previstas en principio para 2024. La última vez que los tories destituyeron a su premier, en el caso de May, el proceso tardó unas seis semanas.

MR

La portada de esta semana del Spectator, una revista política conservadora británica fundada en 1828, muestra la caricatura de Boris Johnson estampado contra el suelo y el titular “Is it over?” (¿se acabó?) acompañado de un artículo de su editor político sobre la difícil posición del primer ministro. “Afronta el peligro más serio para su mandato. Por primera vez, su destino no está en sus manos”, escribe James Forsyth.

Podría ser una portada y un artículo más dentro de los críticos publicados estos días también por diarios conservadores como el Telegraph o el Daily Mail, pero el Spectator tiene algo especial. Es la revista que dirigió durante seis años Boris Johnson, antes de pasarse a la política, y que entonces se parecía al caos de gestión, ambiente de fiesta y falta de barreras entre lo personal y lo profesional que se atribuye ahora a Downing Street. Los visitantes de la redacción en aquellos años, entre 1999 y 2005, podían encontrar “botellas de vino medio vacías en las mesas (la bebida empezaba a la hora de comer y a veces terminaba en sesiones hasta altas horas de madrugada en el pub)” y un ambiente “de anarquía total”, según describían los que trabajaban entonces allí. 

Ahora Johnson, que ha arrastrado su fama de caótico y juerguista de puesto en puesto, lleva semanas intentando distanciarse de los repetidos festejos en su oficina donde –cada vez parece más claro– se violaron las reglas sanitarias durante los cierres y prohibición de reuniones en los peores momentos de la pandemia en 2020 y 2021. Sus excusas, repetidas esta semana en público en la Cámara de los Comunes y en privado ante sus diputados conservadores, suelen incluir que él no estaba en los eventos sociales, que asistió unos minutos o que no se había dado cuenta de que se trataba de una recepción social en lugar de una reunión de trabajo. Johnson ha sobrevivido a varias crisis, pero, como escribe su ex-semanario, su posición ya no está en sus manos, sino en la de los diputados tories, cada vez más disgustados con sus políticas y su imagen. 

El último golpe es especialmente simbólico: dos fiestas del personal de Downing Street –aunque fuera sin el primer ministro– en víspera del funeral de Felipe de Edimburgo, en abril de 2021, y cuando en Inglaterra estaban los bares y restaurantes cerrados, solo se podían ver seis personas no convivientes en el exterior, no se podía salir del país por vacaciones y las bodas y funerales tenían un máximo de asistentes para mantener las distancias. La reina sentada sola en el funeral de su marido, al que acudieron solo 30 personas por las restricciones, es uno de los símbolos de la pandemia en Reino Unido. Johnson se disculpó ante la reina por escrito.

¿Qué fiestas?

Hay al menos ocho celebraciones o eventos que no parecen laborales en Downing Street entre mayo de 2020 y abril de 2021 que son objeto de la investigación. Además, se han publicado en prensa detalles de otras celebraciones en el Tesoro o en la sede de los tories durante la campaña del candidato a la Alcaldía de Londres.

Johnson tuvo que dar explicaciones este miércoles en la Cámara de los Comunes por una recepción en el jardín de Downing Street con unas 40 personas en mayo de 2020 en la que él asegura que estuvo 25 minutos. Aseguró que no se dio cuenta de que era una fiesta pese a que el personal estaba bebiendo alcohol, igual que su mujer, y de que su secretario personal había mandado una invitación a un centenar de personas animando a traer alcohol para “aprovechar el buen tiempo”. 

Los festejos para despedir a un empleado en abril de 2021 incluyeron botellas escondidas en maletas y tanto ajetreo que alguien rompió el columpio del hijo pequeño del primer ministro. Johnson no estaba esos días en la residencia. 

Además, cuando bares y restaurantes estaban cerrados y el contacto social era muy limitado, según publica el Mirror, en Downing Street la semana laboral de asesores y otros empleados del Gobierno solía terminar con “viernes de vino”. Johnson, según el tabloide, no era parte de la sesión de bebida, pero los animaba a “relajarse”.

Este viernes el Telegraph publicó también que Kate Joseph, una alto cargo que era responsable de la unidad para coordinar la respuesta del Gobierno a la pandemia, tuvo una fiesta de despedida en la oficina en diciembre de 2020 en Londres cuando había restricciones durante el ascenso de los contagios por la variante alfa. No estuvo Johnson, pero sí otros miembros de su grupo. Joseph, que ahora trabaja en el Ayuntamiento de Sheffield, ha pedido perdón. 

El Spectator tiene una lista completa de los festejos bajo sospecha.

No hay que olvidar que los ciudadanos podían ser sancionados con cuantiosas multas por saltarse las reglas sanitarias. El diario Evening Standard cuenta el caso de una mujer que fue sancionada con 12.000 libras (más de 14.000 euros) por celebrar una fiesta de cumpleaños en su casa con 40 personas en abril de 2021.

Las fiestas sucedían en momentos de gran sufrimiento para el país. Desde 2020, Reino Unido ha registrado más de 150.000 muertos por COVID, más que ningún otro país en Europa.

¿Qué dice Johnson?

Su disculpa para casi todos los festejos es que no era consciente de lo que estaba sucediendo. Ha pedido perdón, pero casi siempre culpando a otros de la organización o los detalles de los eventos. En la hora del té con sus diputados este miércoles, le echó la culpa de la fiesta en el jardín de mayo de 2020 al secretario que la había organizado, algo que no pareció convencer a los tories. Sus disculpas tampoco parecen pasar la prueba de los votantes: su popularidad se ha hundido en los últimos meses y la mayoría de los ciudadanos cree que debería dimitir, según una encuesta recién publicada.  

El jueves, un portavoz anunció que el primer ministro limitará durante una semana sus contactos porque un miembro cercano de su familia tiene COVID. No aclaró de quién se trata, y sólo dijo que suspende los actos públicos y se hará un test cada día.

Este viernes un grupo de manifestantes, disfrazados con peluca rubia y caretas, se congregaron ante su oficina y casa en Downing Street coreando la excusa del primer ministro: “Mi nombre es Boris. Esto es una reunión de trabajo”.

¿Puede dimitir?

Sí, es posible, pero es más probable que intente resistir y al menos esperar al informe de Sue Gray, la funcionaria encargada de investigar las fiestas. En principio, se esperaba que sus conclusiones se publicaran a finales de la semana próxima, pero las últimas revelaciones podrían retrasar esta fecha. Ahora bien, puede que el informe se centre en describir el ambiente laxo de Downing Street con las reglas más que repartir culpas o apuntar directamente al primer ministro. 

Si consigue resistir a las peticiones de dimisión, el informe y los detalles de las fiestas que puedan publicarse en los próximos días, Johnson tendrá una nueva prueba de fuego el próximo 5 de mayo. Entonces se celebran las elecciones locales y si su partido sale mal parado ésta puede ser otra excusa para forzar su salida.

El círculo más estrecho del primer ministro trabaja ahora en una operación que Johnson llama “Save Big Dog” (salvemos al perro grande) y que puede pasar por la dimisión de su jefe de gabinete y de su secretario personal por la organización de algunos de los festejos y por contentar a los tories levantando restricciones sanitarias en Inglaterra a finales de este mes.

¿Le pueden echar los “tories”?

Este suele ser el procedimiento con el que acaban los mandatos de los primeros ministros de Reino Unido más allá de las elecciones. Los comicios se celebran cada cinco años y no se adelantan por la dimisión de un primer ministro, pero los partidos políticos tienen el poder de cambiarlo o bien reuniendo cartas para destituirlo formalmente o bien pidiéndole que se marche con el apoyo de miembros de su Gobierno. 

El procedimiento formal de destitución arranca cuando lo solicitan por escrito al menos un 15% de diputados, según las reglas del partido conservador. En este caso, deberían ser 54 cartas. Las cartas deben estar dirigidas al presidente del comité 1922, cuyo nombre deriva del año en que fueron elegidos los primeros fundadores y que incluye a los tories que están en el Parlamento, pero no forman parte del Gobierno. Al menos cinco diputados tories han pedido en público la dimisión del primer ministro, pero se desconoce cuántos han escrito la carta. Según fuentes del Guardian y el Telegraph, ya hay una veintena de cartas.

¿Por qué Boris es impopular entre los “tories”?

Las fiestas suponen un riesgo de reputación que algunos miembros del Parlamento empiezan a notar, con llamadas y mensajes de sus representados con los que, según el sistema británico, tienen contacto también en directo en reuniones periódicas en sus distritos. También se investiga la redecoración de Downing Street con dinero de donantes tories y la adjudicación de contratos durante la pandemia a empresarios amigos sin experiencia en el sector de salud.

Pero, más allá de las fiestas y otros escándalos, una parte del partido conservador acusa a Johnson de haberse ido demasiado a la izquierda, al aprobar una subida de impuestos, ampliar el gasto social, aprobar un paquete de recorte de emisiones y hacer campaña para reducir el consumo de carne. Además, en estos dos años de pandemia, pese a los vaivenes, Johnson ha mantenido algunas de las restricciones más duras de Europa para luchar contra los contagios. En diciembre, un centenar de sus propios diputados votaron contra la introducción del certificado COVID que exige vacunación o test para entrar en discotecas y eventos multitudinarios. Su Gobierno está dividido y Johnson no ha aprobado más medidas para Inglaterra por la oposición de parte de sus ministros.

¿Y entonces qué pasa?

Las elecciones se celebran en Reino Unido cada cinco años, con una fecha fija según la ley que aprobó el Gobierno de David Cameron en 2011. Según esto, las próximas elecciones generales serán el 2 de mayo de 2024. Existe una cláusula para adelantarlas pero requiere consenso de dos tercios de la Cámara o que no haya sustituto para el primer ministro. Así que es improbable un adelanto electoral, al menos uno que suponga una celebración de elecciones inmediatas y tan lejos de la fecha prevista. 

Si los tories fuerzan la caída de Boris Johnson, lo sustituirán con otro conservador dentro del Gobierno. Así llegó Johnson por primera vez al poder tras la salida forzada de Theresa May como primera ministra en junio de 2019. Habitualmente, el proceso tarda unas semanas, pero depende sólo del partido en el poder. Si Johnson tuviera que renunciar a su puesto, los mejor posicionados ahora para sucederle son el canciller, Rishi Sunak, y la ministra de Exteriores y actual responsable de las negociaciones del Brexit, Liz Truss. El primero ha sido muy tibio en su apoyo a Johnson y ha pedido esperar al informe independiente; la segunda sí ha dicho que respalda al primer ministro “al 100%”.

¿Y los laboristas?

A menudo, en estos dos años de pandemia, la oposición ha parecido desdibujada y poco crítica con el Gobierno. Especialmente por su apoyo a las medidas restrictivas contra la pandemia–en diciembre, Johnson consiguió sacar adelante las últimas gracias al apoyo laborista– y por el éxito de la campaña de vacunación, que al menos al principio pareció unir al país alrededor del sistema nacional de salud.

La ruptura de las reglas ahora ha servido para relanzar a Keir Starmer, el líder laborista, en el Parlamento mientras sube la intención de voto de los laboristas, de momento para las elecciones de mayo. Los únicos comicios celebrados en las últimas semanas les han traído buenas noticias: en diciembre, la derrota del candidato tory en North Shropshire, un distrito del centro de Inglaterra controlado por los conservadores desde hacía dos siglos.

Ahora Starmer pide la dimisión de Johnson porque “es incapaz de liderar” y está distraído por este escándalo en lugar de “concentrarse en sacar al país de la pandemia”. “Es muy importante que el partido conservador haga lo que tenga que hacer y se libre de él”, dijo este sábado en un discurso en la Sociedad Fabiana, en Londres.

La periodista Joan Didion escribió en un ensayo sobre la campaña presidencial de 1988 que “los enterados inventan año tras año el relato de la vida pública”. Didion, que murió el 23 de diciembre en Nueva York, solía reflexionar sobre la distancia de la realidad, complicada, variada y difícil de prever, y las “ideas” en las que tratamos de meterla para que encaje en una narración redonda.

Con la pandemia y tal vez por primera vez en la historia, el mundo tiene una experiencia simultánea, parecida y muy intensa, y es casi inevitable sacar un relato común sobre sus efectos. Puede ser el bueno o el malo. 

Un relato común para 2022 podría ser el de gobiernos que afianzan el Estado del Bienestar por las carencias obvias de sus sistemas de salud, la red para proteger a los más vulnerables y la falta de inversión en ciencia, cuidados y ciudades mejores. La reflexión por el golpe sanitario y la consiguiente solidaridad entre personas diferentes construyen entornos con más bicis, puestos de trabajo más flexibles y personas con prioridades menos egoístas.

En esta versión de la historia, Joe Biden es el cambio de paradigma de los ciclos presidenciales según los dibuja Stephen Skowarnek, de la Universidad de Yale, entre los presidentes que reconstruyen, articulan o rompen con el pasado. Biden aspira a ser el principio de un mundo nuevo como lo fueron Franklin Roosevelt y Ronald Reagan, que consiguieron cambiar el marco de pensamiento, cada uno en direcciones opuestas. 

En esta historia de 2022, la llegada al poder del socialdemócrata Olaf Scholz arrastra con el ejemplo y con las políticas en la UE a otros países europeos a invertir más y recortar menos, y la estabilidad del sur de Europa ayuda a que la zona euro se pueda permitir una respuesta más sostenible que la de la última crisis. La tendencia hacia un Estado del Bienestar más fuerte incluso se nota en gobiernos conservadores como el de Boris Johnson. Con su modelo de impuestos más altos, inversión en un plan verde, en la lucha contra la obesidad y en el refuerzo de la tocada Sanidad, Johnson ya es reflejo de una tendencia más moderada y más parecida a la socialdemocracia que la mayoría de su partido. En el relato de este 2022 de un Estado más grande y países menos lacerados por la desigualdad, Biden consigue aprobar su paquete de 1,9 billones de dólares de inversión social pendiente de la votación en el Senado, aunque sea más reducido, y ofrecer a los trabajadores de Estados Unidos más protección en caso de baja y ayudas para reparar las viviendas de protección oficial o repartir más comidas gratis en las escuelas. 

Pierden los extremos

En este escenario, igual que ha pasado en las elecciones en Italia y en Alemania, los partidos más extremistas no capitalizan el hartazgo de la pandemia y pierden escaños y atención de las cámaras y los tuiteros. Eso es lo que puede pasar de hecho en las presidenciales de Francia (el 10 de abril es la primera vuelta y el 24, la segunda) donde se espera que vuelva a ganar Emmanuel Macron y la extrema derecha salga debilitada por la irrupción de Éric Zemmour, el tertuliano a la derecha de Marine Le Pen que después de tanta fanfarria no parece despegar. Al otro lado del canal de la Mancha, las elecciones regionales de mayo pueden ser la puntilla final para el liderazgo de Boris Johnson, que podría ser expulsado por su propio partido en una nueva etapa incierta para los tories, tal vez preludio de la vuelta de los laboristas al poder en las siguientes elecciones generales previstas para 2024.

El triunfo de la izquierda puede llegar a Colombia de la mano de Gustavo Petro en las elecciones presidenciales de mayo –algo que sería muy noticioso vista la historia de Colombia, con el triunfo constante de partidos del centro y la derecha–. Y a Brasil, con el regreso de Lula frente a uno de los personajes más dañinos para la salud pública, el medioambiente y la igualdad de derechos, Jair Bolsonaro, cuya derrota de momento parece probable, según las encuestas. La nueva izquierda de Chile tal vez puede marcar el camino para otros países latinoamericanos, uno más parecido a la socialdemocracia europea. 

Orban y otros Putin

La otra historia sobre 2022 y las consecuencias más turbulentas de la pandemia es la de gobiernos más autoritarios, países más desiguales y también más violentos. 2022 puede ser el año de otro triunfo para Victor Orban en las elecciones parlamentarias de la primavera mientras se afianza en el Este de Europa el modelo de líderes inspirados en Vladimir Putin. Es la historia de la erosión de los derechos de las mujeres, las personas LGTBI y las minorías en Hungría y en otros vecinos como Polonia, cada vez más enfrentado a los principios del Estado de Derecho de la UE. En este contexto puede estallar en el Este el conflicto más temido, sobre el que Estados Unidos y la OTAN llevan semanas alertando, la invasión de Ucrania por parte de Rusia. 

Es el relato de la pandemia que trae más extremismo, más bulos, menos respeto a la libertad de prensa, menos confianza en los medios y menos cohesión social en países cada vez más aislados y menos interesados en los conflictos de los demás. 

Es la historia de la desigualdad del acceso a las vacunas, que puede pasar una factura especialmente alta en algunos países de renta media en África donde el coronavirus es un problema real (en los más pobres las urgencias de salud pública suelen ser otras) y que han accedido tarde a unas vacunas que protegen menos que las de ARN mensajero de Pfizer y Moderna. 

Es la historia de conflictos en cadena en varios países africanos, cuyas economías sufren la bajada de demanda, de turistas o de ayuda humanitaria que ha traído la pandemia, y, en el caso más extremo, que padecen de nuevo la guerra civil, como Etiopía. La pobreza extrema se está volviendo a reducir por un atisbo de recuperación, pero algunas de las economías africanas más prometedoras se han vuelto a parar, como Sudáfrica, que ya estaba sufriendo antes de la pandemia pese a tener más recursos económicos y humanos que los países de su entorno. 

Es un mundo en el que Joe Biden sigue en retirada, después del colapso de Afganistán, cuya dimensión y consecuencias nefastas veremos en 2022. El presidente demócrata estará muy enfrascado en sus problemas domésticos ya que la encuestas y la historia para los presidentes en ejercicio sugieren que en noviembre su partido perderá la mayoría en la Cámara de Representantes y se encontrará con la misma y frágil mayoría en el Senado, pero sin los republicanos más moderados de los que tirar porque varios se habrán retirado y se espera que sean sustituidos por políticos más radicales y cercanos a Donald Trump. 

Las presidenciales de 2024 empezarán en Estados Unidos al día siguiente de las legislativas del 8 de noviembre, y de momento, Trump asegura que se quiere presentar. Puede que no lo haga al final pero ya ha conseguido crear un partido marcado por invenciones como que Biden no ganó las elecciones o que el asalto al Capitolio no sucedió y por un mensaje cada vez más surrealista contra las vacunas, las mascarillas y los hechos. Un partido con el que difícilmente se aprobará ninguna medida legislativa y con el que no estará asegurado el traspaso pacífico de poder. 

Las mejores apuestas

Hacer predicciones en medio de la incertidumbre que ha marcado estos dos últimos años es aún más complicado que de costumbre. Basta mirar algunas de las “mejores apuestas” que ha hecho el Economist sobre el mundo en 2022 y que publicó en noviembre, consultando a “periodistas y comentaristas”. La primera decía que no habría una variante nueva dominante después de delta hasta septiembre de 2022. Sólo un 1% de los consultados contestaban que sucedería antes de enero de 2022. 

Lo que salga en este año nuevo no tendrá un relato ni tan claro ni tan directo para encajar en una historia perfecta. Pero los humanos necesitamos esperanza para seguir adelante y asignamos al calendario un poder que obviamente no tiene para mejorar la realidad. 

Por eso la mayoría del mundo es optimista sobre 2022. En un sondeo de Ipsos en 33 países, el 77% de los encuestados aseguran que este nuevo año será mejor para ellos que 2021. También lo dicen el 72% de las personas encuestadas en España (aunque el 20% de los españoles han contestado en otra pregunta que creen “probable” que un asteroide se estrelle contra la tierra). 

Como escribió Didion en The White Album, “interpretamos lo que vemos, seleccionamos lo que mejor funciona de las múltiples opciones. Vivimos complementamente, sobre todo si somos escritores, imponiendo una línea narrativa sobre imágenes dispares, las ‘ideas’ con las que hemos aprendido a congelar la fantasmagoría cambiante que es nuestra experiencia real”. 

2022 será probablemente una mezcla imperfecta y caótica de lo que hemos vivido en los dos años anteriores, pero ya que necesitamos esas historias que nos contamos para vivir, como decía Didion, al menos podemos contarnos las mejores.

Estos días me acuerdo a menudo de las palabras de una amiga de Nairobi, una colega periodista, que se suele reír (por no llorar) de cómo los medios europeos y americanos sacan a menudo puestas de sol para ilustrar reportajes sobre países africanos. Es uno de los tantos estereotipos que se repiten sobre un continente enorme, diverso y con circunstancias políticas, sociales y culturales tan variadas como las de cualquier otra región del mundo. Como si no hubiera puestas de sol, a veces espectaculares, en cualquier otro lugar, igual que desiertos, felinos, pobreza o bailes tradicionales. 

La imagen genérica, de brocha gorda y pocas soluciones prácticas se ha repetido en algunos debates sobre esta infinita pandemia y el acceso a la vacunación después de que Sudáfrica detectara la variante ómicron. Para empezar, no sabemos (tal vez no sabremos nunca) dónde nació la variante porque muy pocos países en el mundo tienen un sistema de vigilancia y secuenciación genómica sistemática como Sudáfrica. En Europa, apenas Dinamarca y Reino Unido. Sí sabemos que los países donde el virus circula más durante más tiempo son caldo de cultivo para las variantes, y en este caso son candidatos países con poco nivel de vacunación, como muchos en África, y países que han dejado durante meses que se disparara la incidencia sin intentar frenarla, como Reino Unido. También sabemos que el virus puede mutar al permanecer más tiempo en el cuerpo de un individuo, algo que sucede con más frecuencia entre los inmunodeprimidos, que son una parte sustancial de la población en Sudáfrica por el impacto del VIH. 

Sudáfrica, como otros países de la región, tiene problemas por las debilidades de su sistema de salud y la vulnerabilidad de parte de su población (si bien es mucho más joven que la media europea). Pero ahora mismo su problema no es de acceso a vacunas, y no necesita las donaciones de otros países. Sudáfrica tardó en comprar vacunas porque confió en que el sistema de reparto equitativo de Covax fuera a funcionar y firmó más tarde acuerdos bilaterales con las farmacéuticas. Pero ahora tiene vacunas de sobra –tanto como para pedirles a Pfizer y a Johnson and Johnson que ralenticen las entregas–, está poniendo terceras dosis y vacunando a niños y adolescentes. El Gobierno sudafricano ha sido muy criticado por no comunicar la información más básica de dónde y cómo vacunarse y por no tener una estrategia sólida contra las dudas de la población, especialmente después de la baja efectividad de la vacuna de AstraZeneca contra una variante anterior, la beta. 

Aisha Abdool Karim, periodista especializada en información de salud del Centro Bhekisisa de Periodismo Sanitario de Sudáfrica, explica la situación en esta entrevista de Icíar Gutiérrez. Cuenta los detalles, que siempre son lo esencial en cualquier debate. 

El problema grave que puede tener ahora el país son los retrasos en materiales necesarios para los test y la vacunación por la cancelación de vuelos del resto del mundo tras la desproporcionada reacción de gobiernos de todo el mundo, reacios a imponer restricciones internas pero más dados a ver el peligro en las fronteras.

La desigualdad en el acceso a vacunas es un hecho, pero refleja una realidad complicada que no se resuelve con donaciones. 

Estados Unidos se ha movido más que la Unión Europea en este caso para atacar uno de los problemas de raíz y defiende la suspensión de patentes para que más farmacéuticas puedan producir vacunas en más lugares del mundo, pero esto, que es sólo un primer paso, es algo que los europeos, movidos por los intereses de la industria farmacéutica alemana, no quieren. Más allá de la producción y distribución de vacunas, muchos países de ingresos medios y bajos se enfrentan a la escasez de recursos en sistemas de salud y la poca capacidad de los gobiernos locales para gestionarlos. 

No hace falta más que leer las palabras del jefe del centro que se ocupa de la secuenciación genómica en Sudáfrica, que pide dinero de las grandes instituciones para combatir las variantes y más ayuda para las comunidades más pobres del país. 

Puede servir de consuelo pensar que unas donaciones de vacunas a “África” en general ayudarán a parar la pandemia, pero abordar la crisis así es sólo un reflejo más del paternalismo y de los estereotipos que poco ayudan a resolver problemas concretos. Invertir en la lucha contra la desigualdad dentro y fuera de nuestras fronteras debería ser a estas alturas una de las lecciones más básicas de esta pandemia. Pero es un esfuerzo que requiere tiempo, dinero y dedicación a los detalles sin demagogia.

Hace unos días, en la grabación de un documental, me preguntaron si #metoo era un ejemplo de que las mujeres habían “tomado las riendas” para denunciar abusos porque ni los tribunales ni los medios habían hecho lo suficiente. 

Visto el impacto de la etiqueta y los testimonios individuales que han animado en estos años a otras personas a compartir sus historias, es fácil pensar que se trata de un movimiento que ha superado a las “instituciones” que supuestamente velan por el bien común. Pero la expresión combativa y solidaria “me too” existía mucho antes de que se convirtiera en una fuerza de denuncia masiva por todo el mundo: la utilizaba desde 2006 Tarana Burke, una activista que había sufrido abusos sexuales de adolescente por parte de un hombre que hoy es policía en Nueva York y cuyo nombre ella nunca ha revelado en público (dice que ni siquiera se ha atrevido a enfrentarse a él). El impacto en redes no debe hacernos olvidar que los casos que han marcado un antes y un después en la sociedad de Estados Unidos y, por reflejo, en la nuestra han sido fruto de concienzudas investigaciones de reporteros. 

Este miércoles, la gimnasta y campeona olímpica Simone Biles declaró en la comisión de asuntos judiciales en el Senado. Los senadores ahora investigan la negligencia del FBI por dejar pasar los delitos de Larry Nassar, que violó y abusó de las gimnastas del equipo olímpico durante años. En un testimonio en el que se le quebró la voz, Biles dijo en un momento: “No entendí la magnitud de todo lo que estaba pasando hasta que el Indianapolis Star publicó en el otoño de 2016 su artículo titulado ‘Ex médico del equipo de gimnasia de Estados Unidos acusado de abuso'”. Este periódico de Indiana hizo su trabajo y siguió descubriendo casos y detalles sobre Nassar, condenado en 2018. 

No fueron las etiquetas, sino el reporterismo de un diario local. En abril de 2016, empezó a investigar casos de abusos en escuelas y por qué estos colegios no habían denunciado a tiempo. Durante la investigación, su reportera Marisa Kwiatkowski se topó con que había una denuncia contra el equipo de gimnasia de Estados Unidos, que tiene su sede en Indianápolis. El diario decidió pagarle un billete a otro estado, Georgia, para recuperar los papeles de la denuncia original. Y así la reportera empezó a tirar del hilo y descubrir muchos casos más. 

El activismo, las etiquetas y la conversación en redes pueden sin duda agitar el debate y presionar a las instituciones, pero éste es un ejemplo más de que sin la labor periodística de investigación y confirmación de las historias el impacto es limitado. 

No siempre es fácil y hemos visto pocos ejemplos en Europa de investigaciones tan a fondo y con tanta repercusión, pero el hecho de que hasta alguien como Simone Biles no entendiera la dimensión de lo que le estaba pasando a ella y a sus compañeras hasta verlo en un titular de un diario recuerda el papel único que tenemos los medios y los periodistas. El que debemos respetar y cuidar.

Sultan Barakat es director y fundador del Centro sobre conflictos y estudios humanitarios en Doha y da clase de Políticas en la Universidad de York. Lleva años participando en las negociaciones entre el Gobierno afgano, los talibanes y Estados Unidos, y aún tiene esperanza de que haya un acuerdo político para estabilizar el país. Habla con elDiario.es desde Doha, sede de las charlas desde 2020.

¿Le sorprendió la caída tan rápida de Kabul?

Sí, me sorprendió la fragilidad del Gobierno. Dicho lo cual, unos días antes de la caída hubo algunas conversaciones entre las partes en Doha para garantizar una transición pacífica y ordenada. Había un claro sentimiento de que no podía haber una solución militar para Afganistán y de que había que trabajar para un acuerdo. Era el pacto mientras los talibanes se acercaban a Kabul. Se acordó que los talibanes estarían fuera de la ciudad, que los americanos evacuarían a los extranjeros y las dos partes acordarían un gobierno y se asegurarían que se hacía de manera pacífica. 

La sorpresa fue que el presidente Ghani dejara el palacio presidencial. Fue una sorpresa la rapidez con la que dejó el poder, puede que no estuviera informado del acuerdo político que se estaba cerrando. Eso aceleró todo. Fue una sorpresa incluso para los asesores más cercanos al presidente, que no tenían ni idea de sus planes de evacuación. Eso alteró el equilibrio de poder y los talibanes mandaron a su gente para asegurar la ciudad. 

¿Si el presidente se hubiera quedado podríamos estar en un lugar diferente ahora?

Creo que habríamos estado en un lugar mejor para negociar un entendimiento común que no parezca una rendición. Hubiera sido mucho mejor si se hubiera quedado.

Algunas voces del Gobierno afgano dicen también que si Estados Unidos hubiera retrasado unas semanas la retirada de las tropas se hubiera alcanzado un pacto político. ¿Está de acuerdo?

No. No creo que hubiera supuesto ninguna diferencia porque la principal dificultad es que esa parte ha confiado demasiado en Estados Unidos y lo ha utilizado como excusa para no comprometerse políticamente de manera suficiente con los talibanes. Y eso ha estado pasando continuamente en casi dos años de negociaciones. Se forzó la mano de Estados Unidos. 

¿Y cuáles son las posibilidades de un gobierno de transición ahora?

Hasta ahora, los talibanes nos han sorprendido por lo disciplinados que están siendo. Generalmente, en este tipo de circunstancias hay caos total y no parece que haya pasado. No está habiendo un baño de sangre en Kabul. Al mismo tiempo, los talibanes parecen estar extendiendo la mano a los demás. Lo hemos visto en los últimos dos días en el intento de formar un Gobierno hablando con líderes políticos. Lo más importante es que no han declarado oficialmente el emirato y no han exigido el reconocimiento internacional de un sistema político en particular, lo que significa que mantienen la puerta abierta a distintas opciones. Y eso es esperanzador.

Pero sus representantes dicen que en cualquier caso no será una democracia, ¿verdad?

Ellos no tienen fe en la democracia como tú y yo la entendemos. Y tienen razones para ello. En los últimos 20 años de supuesta democracia, cada vez que se celebraban elecciones había caos y se imponían resultados con presión desde fuera. No tienen un buen concepto de la democracia. La ven asociada con la corrupción. Miran a todas estas personas que han huido del país ahora que estaban trabajando bajo el paraguas de la democracia. Ciertamente, no ha habido una buena experiencia. 

Creo que debemos centrar nuestra atención en este momento de transición en el que pueden estabilizar la situación, incluida la situación económica, y asegurarse de que las fronteras estén abiertas. Eso no pueden hacerlo sin la comunidad internacional. Para que haya una estabilización tienen que involucrar al resto del mundo, al resto de actores.

¿Y cómo pueden lograr eso si estamos viendo información de cómo los talibanes van de puerta en puerta para encontrar a personas que trabajaron para Estados Unidos y la OTAN? ¿Existe una brecha entre lo que dicen los líderes y lo que está sucediendo en el terreno?

No sé si las informaciones son correctas, la información desde Kabul ha sido desigual. Y no creo que eso represente la imagen completa. La posición oficial es que no van a hacer eso. El área del aeropuerto es especialmente preocupante, hay elementos rebeldes o bandidos. El compromiso es que no saquen a la gente de su casa. Pero no sé, estoy en Doha. 

Esto se basa en un documento de inteligencia para la ONU. 

Bueno, no lo sé, quizás haya casos aislados, pero creo que en general han conseguido que no sea así. Pero ha habido casos contra líderes políticos. 

La comunidad internacional está preocupada por los derechos de las mujeres en particular, y hay escenas y testimonios de mujeres que han sufrido abusos o no pueden ir a trabajar. ¿Cree que eso va a jugar un papel importante en un posible acuerdo? ¿Ve alguna señal de esperanza?

Vemos un gran cambio desde la posición sobre las mujeres de 1996. Ahora los talibanes entienden el papel crítico de la mujer para la economía y la sociedad. Hasta ahora el compromiso ha sido que aquellas mujeres que están trabajando seguirán trabajando. La única condición es que sea “dentro de los límites del Islam”. Éste es un concepto muy amplio y no es fácil de interpretar. Lo único que han dicho hasta ahora es sobre el hijab, que es algo que ya llevan el 99,9% de las mujeres afganas. Afganistán es un país islámico muy conservador. Hay áreas más controvertidas como las mujeres en películas o presentando programas en la tele. Aunque al principio parecía que los talibanes no tenían problemas en ser entrevistados por una mujer. 

¿Cree que habrá mujeres en el Gobierno?

Tal vez, pero ellos tienen una dificultad especial con el concepto de inclusión. No ven al gobierno como una forma de equilibrar distintas partes sólo por lo que son, sino para servir a la administración del país lo mejor posible... Veremos. Espero que haya mujeres, pero no estoy seguro de si sucederá. 

¿Y habrá políticos de gobiernos anteriores? Hemos visto a Hamid Karzai en la negociación. ¿Puede estar él o miembros de su Gobierno?

No sé sobre Karzai en concreto, pero sí habrá figuras de fuera de los talibanes. Por eso creo que es esperanzador que estén dispuestos a debatir la composición. 

¿Espera algún anuncio pronto?

Espero anuncios. Lo que falta ahora es que la comunidad internacional se aclare. Creo que no podemos esperar hasta que los talibanes nos demuestren con hechos lo que dicen. Si seguimos esperando, será demasiado tarde. Es más constructivo que la comunidad internacional hable ahora con ellos, con la esperanza de que así los puedan guiar hacia un resultado mejor como todos queremos. 

¿Están involucrados los estadounidenses de alguna manera en las charlas ahora?

Los estadounidenses están involucrados a diferentes niveles, en seguridad, para no agredirse los unos a los otros. Políticamente, no.

¿En qué medida cree que los talibanes necesitan el apoyo financiero exterior? 

Creo que lo necesitan y deben darse cuenta de eso. Obviamente, necesitarán ayuda económica aunque no tengan que mantener un ejército con tantos medios como hasta ahora. 

¿Y lo puede utilizar la comunidad internacional para presionar sobre el respeto de los derechos de las mujeres o las minorías?

Sí, si lo hace de manera inteligente y no de manera estúpida. No si lo impone como condición directa. La comunidad internacional tiene la responsabilidad de involucrarse y entender la perspectiva del otro lado. 

¿Y cómo se imagina la posición de Afganistán en unos meses? ¿Parecida a la de Arabia Saudí, un régimen muy conservador con el que Occidente tiene muchos lazos económicos?

Puede que sea su propia cosa. No es una monarquía así que tiene sus propios matices. Es un Islam que tiene una base socialista. 

¿Podría estar más cerca de Rusia?

No creo, aunque es lo que querrían Rusia y China.

Milicianos talibanes entraron este domingo en Kabul, el último reducto de poder del Gobierno afgano. Mientras, el presidente de Afganistán abandonaba el país y, tras casi dos décadas de despliegue militar, Estados Unidos y otros aliados quemaban documentos y sacaban al personal de sus embajadas. Hace sólo unas horas la Administración Biden, en sus peores previsiones, calculaba que Kabul podría caer en manos de los talibanes en el próximo mes. A principios de julio, el presidente Biden decía que era “muy improbable” que los talibanes dominaran todo el país. 

¿Qué pasó?

Los talibanes perdieron el poder tras la invasión de Estados Unidos en 2001, pero no desaparecieron ni renunciaron a sus aspiraciones de volver a dominar el país mientras algunos de sus líderes se refugiaban en Pakistán. Se replegaron a algunas zonas, pero la guerra civil nunca cesó. Más de 60.000 soldados del ejército afgano murieron luchando contra ellos, y más de 70.000 civiles fueron víctimas del fuego de ambos lados en la guerra. Más de 2.300 soldados de Estados Unidos perdieron la vida. Dentro de la operación de la OTAN, también murieron soldados de España, que se retiró en mayo.

Desde que Donald Trump anunció en 2020 la retirada de las tropas de Afganistán, confirmada después por Joe Biden, los talibanes se han reorganizado aprovechando un supuesto acuerdo de paz. En mayo de este año, los talibanes lanzaron una ofensiva militar y lograron controlar varios distritos, incluidas localidades cerca de Kandahar, un lugar simbólico porque ahí empezaron su ascenso en 1994 y porque era la sede de una gran base de Estados Unidos. 

¿Por qué no estaba preparado el Ejército afgano?

Es una de las grandes preguntas. El Gobierno de Estados Unidos se gastó desde 2001 al menos 83.000 millones de dólares para formar y armar a los soldados del Ejército afgano. En algunas de esas operaciones de formación han participado también militares y policías españoles. Pero en estos años parte de ese dinero ha acabado financiando proyectos fantasma en manos de sátrapas locales, y los gobiernos afganos no han construido un Estado con el valor más preciado que ha faltado a menudo en la historia del país: legitimidad. 

Los talibanes tienen menos fuerzas y menos armas que el Ejército afgano, pero su avance ha sido más fácil por la deserción de los soldados del ejército regular, que a menudo han conseguido salvar la vida a cambio de abandonar sus puestos y entregar su arsenal a los talibanes.

¿Y el presidente de Afganistán?

Es Ashraf Ghani, un antropólogo y ex dirigente del Banco Mundial que Estados Unidos decidió apoyar de nuevo en las elecciones de 2019, en las que Ghani fue reelegido después de un disputado proceso y con una participación de menos del 20%. Su aire intelectual y sus estudios en universidades americanas inspiraron una confianza en Estados Unidos que no se correspondía con su capacidad y aceptación su propio país. Su baja popularidad y poca capacidad de liderazgo dentro de su propio Gobierno hizo que tenga aún menos margen de maniobra que sus predecesores. 

Ghani tuvo mala relación con su ejército y sus miembros se han sentido a menudo abandonados por dirigentes que parecían más preocupados por salvar el equipamiento que a sus soldados. En los últimos meses, el Gobierno de Estados Unidos también había perdido la confianza en el presidente afgano, como dejaba claro el secretario de Estado, Antony Blinken, en una carta donde mostraba irritación en marzo. 

A lo largo de estas dos décadas, sus predecesores tampoco han conseguido la aceptación entre la población suficiente como para controlar el país. Hamid Karzai, que presidió el país de 2001 a 2014, solía ser apodado “el alcalde de Kabul”.

¿Qué responsabilidad tiene EEUU en la fragilidad del Gobierno afgano?

La corrupción generalizada y la consolidación de algunos conocidos criminales han sucedido con la complacencia -como poco- de Estados Unidos, como reveló el Washington Post con la publicación de la documentación y entrevistas más extensas sobre la gestión de gobierno de estas dos décadas.

“Washington toleró a los mayores delincuentes -señores de la guerra, traficantes de droga, subcontratistas de defensa- porque eran aliados de Estados Unidos… El Gobierno de Estados Unidos fracasó a la hora de enfrentarse a una realidad más inquietante: fue responsable de alimentar la corrupción soltando enormes cantidades de dinero con poca visión o atención a las consecuencias”, escribe el Post en los llamados “papeles de Afganistán”. 

¿Y las negociaciones?

Desde 2018, ha habido varias rondas de negociaciones entre los talibanes y el Gobierno afgano con la participación en varias ocasiones de Estados Unidos y momentos en que un acuerdo de paz parecía cercano.

En septiembre de 2020, como parte de un posible acuerdo de paz, el Gobierno afgano aceptó liberar a miles de prisioneros talibanes. Y en marzo de este año, los talibanes aceptaron un alto el fuego. Supuestamente, la retirada de las tropas de Estados Unidos se iba a producir como parte del acuerdo para que los talibanes y el Gobierno afgano negociaran la paz.

¿De dónde salen los talibanes?

Esta es una nueva generación, en parte, de los extremistas que conquistaron el país entre 1994 y 1996 en pleno caos por los intentos de guerrillas de dominar Afganistán y la llamada Alianza del Norte, de Ahmed Masud, que se presentaba ante Estados Unidos y Europa como la manera de restaurar la paz en el país tras la invasión soviética de 1989 y la caída del Gobierno comunista en 1992. En este contexto, el ascendiente mercado de drogas financiaba a todos los bandos: a finales de los 90, Afganistán era el principal productor de opio del mundo. 

Masud recibió ayuda de Rusia, pero apenas apoyo de los aliados occidentales. El 9 de septiembre de 2001, fue asesinado en una trampa de los talibanes durante una falsa entrevista. Su hijo decía esta primavera que habría otra guerra civil en Afganistán si Estados Unidos retiraba las tropas ahora.

En cambio, en los años 80, los servicios de inteligencia de Estados Unidos y Pakistán ayudaron a algunos de los grupos que después serían conocidos como los talibanes para que lucharan contra la invasión de la Unión Soviética. Es uno de los fantasmas que persigue a la política exterior de Estados Unidos, aunque el papel de sus espías en aquellos años no está detallado. 

¿Cómo llegaron al poder la última vez?

En 1996, los talibanes arrasaron con comunidades enteras y se empezaron a dar a conocer por sus prácticas extremistas en nombre del Islam, como la prohibición de las mujeres en la educación o la vida pública, el veto de la música o el ataque de cualquier símbolo de religiones diferentes del Islam, como los Budas esculpidos en las montas de Bamiyán, un tesoro arqueológico que había resistido durante siglos a los vaivenes de Afganistán y que los talibanes volaron.

Entretanto, los civiles eran asesinados en los enfrentamientos militares o por las millones de minas antipersona diseminadas por el ejército soviético y decenas de miles de niños morían cada año por la disentería. 

¿Por qué las mujeres huyen ahora?

El avance de los talibanes ha creado una ola de nuevas refugiadas que intentan huir desesperadas de la tiranía talibán. Cerca de un millón de personas abandonaron su hogar en busca de refugio en los últimos meses, según estima la Comisión Independiente de Derechos Humanos de Afganistán. El Ministerio de Refugiados y Repatriaciones calcula que casi el 70% son mujeres y niños.

En los últimos meses de mayor fortaleza militar, los talibanes ya se han ensañado con las mujeres, atacando colegios y matando periodistas. A diferencia de lo que sucedía en los 90, cuando parecían una guerrilla más, su brutalidad ahora les precede.

¿Por qué Estados Unidos invadió Afganistán?

Los talibanes dieron cobijo a Osama Bin Laden y a sus milicianos de Al Qaeda durante años mientras organizaban atentados en Occidente. Tras los atentados del 11 de septiembre de 2001, el entonces presidente George W. Bush pidió que entregaran al cabecilla que había orquestado los ataques. Cuando los talibanes no lo hicieron, Estados Unidos lanzó una ofensiva militar, autorizada por el Congreso y apoyada entonces por la OTAN y los aliados europeos, contra Bin Laden. 

Estados Unidos mató a Bin Laden en mayo de 2011, durante la Presidencia de Barack Obama, pero eso tampoco acabó con el despliegue militar en un país que seguía amenazado por los talibanes. Este domingo, el secretario de Estado Blinken dijo que esa era su única misión en Afganistán y ya está cumplida “con éxito”.

¿Por qué Biden se retira ahora?

Es uno de sus compromisos electorales y viene de su convencimiento de años de escepticismo sobre la capacidad de Estados Unidos de estabilizar Afganistán después de tantos años de ocupación. Como vicepresidente de Obama, Biden se opuso incluso a la operación para capturar o asesinar a Bin Laden porque la consideraba demasiado arriesgada. En sus años como vicepresidente, solía jugar el papel de “paloma” y también se opuso a las intervenciones en Siria o Libia en contra de otras personas del equipo de Obama, como la secretaria de Estado, Hillary Clinton.

Parte del aparato del Pentágono quería convencerle ahora para que dejara al menos un número reducido de tropas en Kabul para ayudar al Gobierno afgano, pero Biden se negó argumentando que si se trataba de pocas fuerzas no servirían para detener la ofensiva, y Estados Unidos no podía mantener una guerra sin final. Tiene el apoyo de la población, pero no de la élite militar y experta en política exterior de ambos partidos. 

“Soy el cuarto presidente de Estados Unidos en dirigir la presidencia de tropas de Estados Unidos en Afganistán: dos republicanos, dos demócratas. No pasaré esta responsabilidad a un quinto”, dijo Biden en abril. También añadió: “No llevaremos a cabo una carrera apresurada hacia la salida. Lo haremos de manera responsable, deliberada y segura”. 

¿Ha mejorado algo el país en estos 20 años?

El rápido deterioro de la situación política y militar del país indica que el Estado sigue siendo frágil y sin las instituciones que prometía. La sociedad ha tenido atisbos de progreso, con el avance en la educación de las mujeres y su acceso, aunque todavía limitado, a cargos públicos. 

La situación sanitaria ha mostrado un lento progreso, si bien Afganistán sigue siendo uno de los países del mundo donde es más probable morir por enfermedades que se pueden prevenir, sobre todo para mujeres y niños. 

La libertad de prensa, inexistente hace dos décadas, ha avanzado gracias a la lucha de periodistas valientes, especialmente mujeres jóvenes, que ahora temen perder la vida, como contaba una reportera que ha dejado de dar las noticias para intentar salvarse. “Sé que los talibanes vienen a por mí”, escribía hace unos días. 

El 19 de junio de 1865, el general unionista Gordon Granger anunció en Galveston, Texas, que la esclavitud quedaba prohibida y que los negros que todavía estaban sujetos a trabajos forzados eran libres. La declaración del final de la esclavitud, en realidad, había sido proclamada dos años antes, pero hasta entonces no había llegado a estados rebeldes como Texas, donde siguió habiendo resistencia y violencia contra los negros y otras minorías después de este hito. 

Durante décadas, este momento de “independencia”, llamado Juneteenth, se celebró como una fiesta del estado de Texas, convertida en un preludio del 4 de julio, con su barbacoa y sus reuniones familiares tradicionales. Ahora, por primera vez, será una fiesta nacional para todo Estados Unidos. 

La historiadora Annette Gordon-Reed, profesora de Harvard y autora de un libro recién publicado sobre Juneteenth, cuenta que cuando se empezó a celebrar fuera de su estado le “molestaba” porque sentía que esa fiesta les pertenecía a los texanos. “El hábito de considerar a mi estado natal, a la gente que reside aquí, como especial”, cuenta. 

Pero, más allá de la sensación de pertenencia de su celebración, ahora insiste en la importancia del reconocimiento de este día. “Tiene que haber un día para recordar qué debían sentir las personas que fueron tratadas como si fueran un objeto de propiedad, que temían más que nada la pérdida de familiares por la venta, la herencia y las operaciones normales del sistema de propiedad, que vivían bajo los caprichos de todo esto. Y que tuvieron una sensación de alegría y de liberación y de esperanza”, dice la historiadora en una entrevista con la radio pública NPR. Idealmente, es un día de fiesta, pero también de reflexión. 

Igual que el 4 de julio es más un día de picnic, barbacoa y fuegos artificiales vistos desde el tejado que de reflexión sobre la libertad y la independencia del país, el 19 de junio será sobre todo una ocasión para descansar y festejar. Probablemente, una oportunidad más para que las tiendas promocionen sus rebajas. Pero los ritos, por muy manidos, comerciales y vacíos de reflexión que parezcan, son una parte esencial del tejido social. Y a menudo una manera positiva y natural en la que personas distintas con ideas opuestas pueden encontrarse y por un rato sentir que forman parte de la misma comunidad, de la misma humanidad, con menos tensiones. 

Nuestros ritos, como nuestras estatuas y nuestra manera de pensar en el pasado, se actualizan con el progreso de la sociedad. El espacio público es tan diverso y complicado como la sociedad de cada lugar, pero lo que siempre marca el espacio público, en cualquier país, es que está en constante evolución. Por eso se equivocan las instituciones, sean gobiernos, museos, academias de la lengua o incluso periódicos que tienden a ver el espacio público como una foto fija, parada en el tiempo y que se puede “estropear” ante cualquier cambio.

Las fiestas públicas, como las estatuas, como las lenguas, son de la sociedad que las vive. El tiempo y las personas que lo moldean las cambian y las seguirán cambiando de maneras imprevisibles. La experiencia dice que al menos en las democracias abiertas esos cambios suelen ser para mejor. 

Katharine Graham fue la editora que convirtió al Washington Post en el referente que es hoy, la que tomó las decisiones de publicar los papeles del Pentágono y la investigación del Watergate que marcaron para siempre la vida y el carácter del periódico, y la que elevó la ambición de lo que hasta entonces había sido sólo un diario local. Sin ella, tal vez el Post hoy no existiría. Pero a ella misma le costó entenderlo.

En 1969, en una entrevista con Women’s-Wear Daily, le preguntaron si imaginaba a una mujer como directora del diario. “¿Apoyaría que una mujer fuera nombrada para un cargo ejecutivo? No me he enfrentado a eso. Pero creo que es un asunto de si es apropiado. No me imagino a una mujer como directora de un periódico… Supongo que este es un mundo de hombres. En el mundo de hoy, los hombres están más capacitados que las mujeres para el trabajo ejecutivo en ciertas situaciones. Creo que un hombre haría mejor que una mujer este trabajo que tengo yo”, dijo Graham.

Como cuenta en sus memorias, le costó años aceptar su propia valía y el papel de las mujeres en su propia redacción. “Si de verdad crees esto, dimito”, le dijo entonces una de sus reporteras, Elsie Carper. 

Poco a poco, Graham dejó de creerlo y cambió las normas que había aceptado durante años, como tener que abandonar la sala después de una cena con otras mujeres para que los hombres hablaran de “negocios” a pesar de que no había nadie con mayor rango en el negocio que ella.  

Desde el próximo 1 de junio, 144 años después de su creación, el Washington Post tendrá una directora: Sally Buzbee, veterana reportera política, corresponsal y directora de la agencia A.P., una de las organizaciones periodísticas más grandes, globales y variadas del mundo. 

No es la primera en Estados Unidos, y agradece la puerta que le abrieron otras pioneras cuando era más difícil acercarse a la puerta. Las primeras llegaron a principios del milenio y fueron Ann Marie Lipinski, directora del Chicago Tribune, Margaret Sullivan, del Buffalo News, y Jill Abramson, del New York Times. A aquella ola de nombramientos le siguió una reacción de años en los que de nuevo parecía que las mujeres habían sido relegadas, con el simbólico despido de Abramson en medio de una disputa salarial (cuando descubrió que siempre había cobrado menos que sus colegas hombres en los mismos cargos) y de descripciones de ella como “mandona” y “brusca”. 

Ante la ausencia de nuevo de mujeres al frente de los medios, Ann Marie Lipinski escribió en 2014: “Me pregunto si cualquiera de nosotras vio venir la marcha atrás o hizo lo suficiente, mediante la acción y el ejemplo, para aumentar las posibilidades de tener a mujeres como sucesoras”. 

Más de medio lustro después, en parte por el impulso del #Metoo, volvemos a ver a mujeres extraordinariamente preparadas al frente de grandes redacciones como el Post, Reuters, el Economist, el Guardian, o el Financial Times. 

Entretanto, España sigue estando a la cola de Europa. Según un estudio del Reuters Institute en 12 países, sólo Japón y México están peor que España en número de mujeres directoras de medios. Entre los 20 principales medios online y offline, sólo hay una directora, Encarna Samitier, de 20 Minutos. 

Si hay alguna lección en la experiencia de las últimas dos décadas es que las que llegan deben sujetar la puerta para las siguientes si no quieren ser una excepción. 

Katharine Graham fue entendiendo poco a poco que el mundo en el que había crecido no era justo y desperdiciaba talentos, y que el esfuerzo no tenía que venir solo de un cambio de mentalidad de los hombres. “Las actitudes tenían que cambiar en ambos lados. Las mujeres habían aceptado los dudosos supuestos y mitos sobre sí mismas durante demasiado tiempo. Y los hombres tenían que ayudar a romper con los supuestos de los que ellos también eran víctimas”, escribió Graham en sus memorias. 

Graham habría disfrutado viendo el Post en manos de Marty Baron en la última década. Y sin duda ya no creería que había nadie mejor que Sally Buzbee como líder de su redacción ahora.