En medio de tantas arbitrariedades constitucionales, hablar de ambiente puede parecer una nimiedad. Pero como el clima y el territorio son los que permiten el desarrollo de la vida, sólo nos estamos refiriendo a nosotros mismos y a los derechos humanos.

Empecemos por la eliminación grosera de la Ley de Bosques Nativos, una verdadera conquista democrática. Visto en perspectiva, no sorprende que se hayan ensañado con ella. El propio ministro de Economía, Luis “Toto” Caputo, fue señalado en 2018 por Greenpeace como deforestador. Su emprendimiento de 500 hectáreas está en el Departamento de Copo, en Santiago del Estero, una zona donde el monte nativo es tan importante, que hay un frondoso parque Nacional que lleva su nombre. Pero no sólo se reventó una biodiversidad única y hermosa con máquinas que escupen vapores de diesel sino que, además, se desalojaron cientos de familias humildes de sus tierras históricas.

En 2020, Greenpeace también denunció como deforestadores seriales nombres que por estos días suenan y resuenan en el poder y que contribuyeron para lograr la presidencia de Javier Milei: Paolo Rocca, Eduardo Elsztain y Eduardo Eurnekian. En la lista, aparecía también Jorge Brito, que murió poco después de la denuncia en un accidente en Salta. En esa misma provincia, la familia tiene un feedlot que se llama Cabaña Juramento, que es un desierto poblado de vacas que no dejan de comer bajo el más implacable sol. Cuando se termina con el bosque tupido del Chaco Seco sólo queda tierra que será productiva unos años. Luego vendrá la salinización o suelos erosionados y estériles.

Con todas sus debilidades, la ley de Bosques fue un triunfo de la sociedad civil que asistió espantada e impotente al avance de esas primitivas topadoras contra una maraña biológica de bosque que se formó durante miles de años en una llanura extensa que comienza al borde de la cordillera. Es la zona más biodiversa de la Argentina, lo que nos tendría que hacer estallar el pecho de orgullo. En cambio, se trastocó la narrativa de su magia por la de la necesidad de desarrollo. Este consiste en echar familias nativas (indígenas o criollas) y reemplazar un conjunto admirable de vida por vacas o soja.

Hay que decirlo: la deforestación no se detuvo nunca, sólo se disminuyó su ritmo. Los poderes provinciales han sido cómplices y corruptos para que esto fuera así. El ensañamiento fue particularmente cruel con el Chaco Seco, donde a pesar de que llueve muy poco, la vida ha tenido su mayor y única expresión. Si el Congreso le da la razón a Milei, desaparecerá lo que queda en zonas prohibidas para el desmonte.

La deforestación es uno de los mayores contribuyentes a la producción de gases de efecto invernadero de la Argentina porque los árboles añosos y de maderas duras del Gran Chaco son una aspiradora de CO2. Cuando los cortás, los gases regresan a la atmósfera. Pero esto no aparece mencionado en otro articulado sorprendente de la ley ómnibus o como quiera que se llame: el de los mercados de carbono.

Estos mercados están en una sección denominada Transición Energética, en la que, paradójicamente, no se mencionan ninguna de las tecnologías para que dicha transición ocurra. De hecho, el DNU 70, eliminó una herramienta de estímulo fiscal para la energía distribuída (que es la más democrática), aunque -de todos modos- estaba desfinanciada.

La redacción de este apartado deja más dudas que certezas, pero antes de ahondar en ellas, hay que decir que viene insertada después de una filípica enorme sobre la ley de hidrocarburos que se puede reducir a una sola palabra: “rentabilidad”. 

La expansión del gas y del petróleo, ya sea por fracking en Vaca Muerta o en el mar, sólo aumentará la huella de carbono en la Argentina, entre otros gases que calientan la atmósfera, y tendrán gran impacto en la sociedad, el ambiente y sus habitantes y, obviamente, el agua, ya sea dulce o la del océano. 

Tengo la enorme sospecha de que la mención de los mercados de carbono está para limpiar la imagen de esta industria y de darle más vida que la que debería tener a través del ejercicio de la simulación. Explico por qué: el Gobierno se propone repartir cuotas entre sectores de la economía que emiten. El que no usa todos su derechos de emisión, puede venderlos en el nuevo mercado. Y el que adquiere estos derechos puede decir que “compensó”.

Fíjense en ésto. La industria de hidrocarburos sabe que tiene que morir. Pero, mientras tanto, hace planes de papel para hacernos creer que hacen algo para disminuir su impacto. Para eso, divide la producción de emisiones en tres etapas o “scopes”: 1, 2 y 3. Las dos primeras, se refieren a sus propios procesos, del pozo, a las operaciones y el transporte. La última, a los consumidores. Ellos se hacen cargo de la 1 y 2. Pero la tercera queda en la cuenta del que quema el combustible.

En un mercado de carbono, las compañías petroleras pueden comprar las compensaciones que quieran y decir que no emitieron nada. Y que fue Magoya el que siguió contaminando la atmósfera. No ellos. Pero hay un problemita. Siempre lo hay: la naturaleza no funciona así. Estamos a punto de vivir en un mundo insufrible por estas patrañas llamadas “greenwashing”, que no cambian la física de la atmósfera, que es lo único que importa. El resto es contabilidad absurda e inconsecuente.

Por eso, negar el cambio climático no es incompatible con la creación de mercados de carbono. Todo lo contrario. Es una forma moderna de seguir haciendo lo mismo, cambiando sólo la imagen. La formulación en el proyecto de ley “no habla de qué manera vamos a transicionar a una matriz energética más limpia”, apunta Camila Mercure, asistente de Política Climática de la Fundación Ambiente y Estudios Naturales (FARN). La experta señala que el proyecto menciona una meta de cumplimiento a 2030, pero no dice nada de cómo se va a reducir. E ignora olímpicamente el compromiso a 2050, que es cuando la Argentina debería alcanzar su objetivo de carbono neutralidad.

Gabriel Blanco, ingeniero de la Universidad Nacional del Centro, ex negociador argentino y autor IPCC, señala un punto no menor: ¿quién va a fiscalizar esto? ¿Serán las propias empresas? Todo esto me genera enormes sospechas, sobre todo, como dice Mercure, no se dice nada sobre el rol que tendrá la sociedad en esto. 

Lo que la ciudadanía tiene que tener bien presente es que las emisiones no se compensan. Se cortan. Y que si este país va a profundizar los proyectos extractivos, lo único que conseguirá será aumentar su huella, no disminuirla. Fíjense que los mismos apellidos desmontadores aparecen ligados a la expansión del fracking en Vaca Muerta y la provincia de Santa Cruz. Esto es realmente de temer.

Lo que nos lleva al último punto: la ley de glaciares. Otra conquista de la sociedad civil. Fue vetada por Cristina Kirchner. Pero Miguel Bonasso y Daniel Filmus se la pusieron al hombro junto a la sociedad civil y finalmente se sancionó. La Corte Suprema la ratificó, muy a pesar de la provincia de San Juan y su principal sponsor, la Barrick Gold. Ahora, Milei quiere volar la ley para hacer minería en ambiente periglaciar (hoy prohibida) y, además, eliminar la ley de tierras para sacar el litio o lo que sea de territorios indígenas. ¿Ven? El ambiente somos nosotros. Son nuestros cuerpos. Y un puñado de empresas se los quieren apropiar. Al menos, que no los dejemos. Vamos a ver quién traiciona y quién gana.

MA/MG

Parece que nuestro corazón estuviera de repente hecho de caños y tanques, compresores, torres de perforación y estaciones de bombeo, porque ahora que Javier Milei dice que privatizará YPF (con Paolo Rocca, seguramente, esperándolo con los brazos abiertos del otro lado) la progresía llora. Se olvida, por ejemplo, que la mayoría accionaria de la empresa fue nacionalizada para expandirse en Vaca Muerta con la técnica más dañina que existe: el fracking. Y que eso afecta el agua donde no la hay, a los cuerpos humanos (con enfermedades terribles y muertes tempranas), malformaciones en animales y personas, causa sismos, provoca una contaminación y cambio climático. 

Aún en sacrosantas manos estatales, amedrentó a poblaciones mapuches y costeras, así como a productores de la fruta que comemos muy lejos, en nuestras propias casas, acallando derechos al disenso ya sea con patotas sindicales o con abogados bien pagados. 

Esta no es la misma empresa que ayudó a crear pueblos en la Patagonia, cuando el petróleo era sinónimo de progreso. Es una compañía para hacer fracking y, ahora, explotación offshore a todo lo que da, antes que choquen los planetas de los hidrocarburos por la crisis climática, causada, justamente, por su uso.

Buena suerte Milei con el plan de volver a ponerla en pie, si es que se cayó. Suena más a ideología que a otra cosa, como todo en la cabezota del próximo presidente. A medida de que la transición energética se profundice, las compañías hidrocarburíferas tenderán a desvalorizarse en el próximo lustro. No lo dicen mis más profundos deseos, sino la Agencia Internacional de Energía (AIE). En un infome, escribió que “el valor actual de las compañías privadas de petróleo y gas podría caer un 25% desde los 6 billones de dólares de hoy en día si se alcanzan todos los objetivos nacionales de energía y clima, y hasta un 60% si el mundo se pone en camino de limitar el calentamiento global a 1,5 °C”.

Tal vez el público medio de la Argentina lo ignore, y hasta la “casta” también, pero los principales países productores de hidrocarburos tienen bastante claro que el fin de la fiesta está en el horizonte. Entre ellos, Arabia Saudita, que ha sido agarrado con las manos en la masa tratando de vender autos baratos que consumen mucho, para enganchar a los países del Africa, bajo el llamado “programa de sustentabilidad de la demanda de petróleo”. Esto es como vender paco para hacer dependientes a países enteros. El bendito plan, quedó expuesto justo antes de la COP 28, la conferencia del clima que empieza en Dubai, por una investigación del Center for Climate Reporting.

Cada vez que vean el término sustentabilidad desconfíen como método. Si bien emerge de las negociaciones de las Naciones Unidas que vienen desde hace medio siglo ya, ha sido cooptado, transformado, distorsionado, si es que alguna vez fue bien concebido. Sirve como pantalla para meter más mugre debajo de la alfombra o para crear disonancia cognitiva: hacerte creer que es algo bueno cuando te escupen en la cara.

Ahora que las elecciones pasaron, vale la pena esta reflexión. ¿Qué ha hecho el kirchnerismo en esta última década? Gobernar por y para Vaca Muerta, bajo la esperanza nunca cumplida de ser ricos como un sultanato por efectos de una nube mágica de gas. Junto con el macrismo, que tanto denostan, pagaron escandalosos subsidios a las compañías productoras, que incluye a varias extranjeras que no pueden hacer fracking porque está prohibido en sus propios territorios (Total, BP, entre ellas).  Sin el estímulo estatal, o sea, de nuestra platita, no te ponen un sólo dolar debajo del suelo. Y, encima, construyeron un caño enorme (del que se benefició Techint en la construcción, desarrollo de materiales y transporte) y trataron de capturar nuestros valores emocionales juntando dos palabras en una misma oración: “soberanía energética”. Al final, el ducto cumplió la misma función electoral que el Paseo del Bajo durante el gobierno de Macri: ninguna. Lección: las personas no van al cuarto oscuro pensando en obras de ingeniería.

La del fracking es una industria ingobernable y no importa en manos de quién esté. No se puede regular por definición. ¿Quién atrapa las nubes de los 62 contaminantes que se liberan? ¿Quién garantiza que la vida que llevan las madres en sus vientres nazcan sanas después de haber sido expuestas a tantos químicos cancerígenos. ¿Y la de la vida de los propios trabajadores de la industria? Trabajar en los hidrocarburos es como un pacto con el demonio: da empleo remunerado pero a un costo en la salud grande. La experiencia de los Estados Unidos, donde se inventó la técnica, es una guía de por qué. 

Más de una década de fracking, ha dejado dinero y bastantes quiebras, por cierto, además de una crisis socio ambiental que jamás se podrán magnificar. Analizando más de 2300 trabajos científicos con revisión de pares, entre otras evidencias, un informe de tres asociaciones médicas de los Estados Unidos, llamado Compendium of Scientific, Medical, and Media Findings Demonstrating Risks and Harms of Fracking and Associated Gas and Oil Infrastructure, indica: “nuestro examen no reveló evidencia de que la fracturación hidráulica se pueda practicar de una manera que no amenace la salud humana directamente o sin poner en peligro la estabilidad climática de la que depende la salud humana.  El cuerpo de evidencia es masivo, preocupante y pide una acción decisiva. A través de una amplia gama de parámetros, los datos continúan revelando una gran cantidad de problemas recurrentes que no se pueden evitar lo suficiente a través de los marcos regulatorios. Los riesgos y daños del fracking son inherentes a su funcionamiento. El único método para mitigar sus graves amenazas a la salud pública y el clima es una prohibición completa de la fracturación hidráulica. De hecho, una eliminación gradual de la fracturación hidráulica es un requisito de cualquier plan significativo para prevenir un cambio climático catastrófico.

Estamos en una trayectoria de un aumento de temperatura de 2,9 C según del Emissions Gas Report del Programa de Medio Ambiente de las Naciones Unidas. Esa es una noticia terrible. Hicieron casi 60 grados en la ciudad de Río de Janeiro y justo el día que una chica colapsó de una falla multiorgánica provocada por el calor en el concierto de Taylor Swift, la temperatura global de la tierra cruzó brevemente la frontera de los 2 grados. No sabemos cuántos más le habrán visto la cara de la muerte en las favelas. Lo que nos indica esto es que el cuerpo humano tiene una capacidad limitada para adaptarse a condiciones de calor y humedad muy elevadas. Fallan los órganos en cascada.

Dejar que el cambio climático se vuelva una bola incontrolable significa una amenaza para cada una de nuestras vidas. Además de un mal negocio: en los daños que se pagan (si lo sabrán los productores agropecuarios de la Argentina y las arcas del Estado) y porque realmente seguir dándole y dándole a los combustibles, sin horizonte de cierre, es una estupidez. Otra vez: no lo digo yo, sino la AEI. Otro informe reciente, esta vez destinado a América Latina, avisa que construir una planta de licuefacción de gas en Bahía Blanca es la peor de las ideas. Léanlo muchachos en el Congreso, antes de votar la ley de GNL con esa ideología fósil volviéndolos ciegos, sordos y tontos.

“Los nuevos proyectos se enfrentan al riesgo de que no sean competitivos en cuanto a los costos o resulten en activos varados. Los proyectos de GNL y refinería tienen costos de capital particularmente altos (…) Con alrededor de 250 mil millones de metros cúbicos (bcm) de capacidad anual de licuefacción en construcción, los mercados mundiales de GNL parecen estar ampliamente abastecidos hasta al menos hasta 2040. El comercio de GNL alcanza su punto máximo antes de 2035 y los proyectos en construcción en la actualidad son suficientes para satisfacer la demanda. En el escenario Net Zero, los proyectos de GNL actualmente en construcción no son necesarios”, dice. Besitos.

¿Se acuerdan de cuando el petróleo valió menos que cero porque no había lugar físico dónde meterlo en la pandemia? Con la penetración exponencial de los autos eléctricos en el mercado de los países desarrollados, se plantea una situación que tiene un aire de familia. Habrá mucho hidrocarburo dando vuelta. Demasiada oferta y poca demanda, lo que llevaría a los precios a menos de la mitad de lo que son hoy en 2030.

Esta es una de las conclusiones del nuevo escenario energético de Net Zero publicado por la Agencia Internacional de Energía (AIE), que curiosamente, pasó muy por debajo del radar de los medios de nuestro país. No debería haber sucedido esto: el informe es un orientador de decisiones de inversión en lo que se refiere a esta materia. Y está indicando que las medidas estratégicas que se toman en la Argentina son las equivocadas.

Según la AIE, el precio del barril del petróleo caería dentro de poco más que un lustro a los 42 dólares porque la electricidad reemplazará al viejo y viscoso combustible. Una década más tarde a 30 y después a 25. ¿Con esos precios se va a poder pagar la deuda externa?¿Dónde deja a proyectos como el puerto petrolero que YPF quiere construir en el Golfo San Matías, que estaría operativos cuando la demanda se disuelva? ¿Es sensata una obra con tanto impacto en la vida marina y terrestre con ese horizonte?

La política de las petroleras y del Estado argentino es fingir demencia y pretender que no pasa nada. Que no hay crisis climática, que vivimos en 1950. Y mientras el clima, inflado por los hidrocarburos, se convierte en un arma de destrucción masiva más poderosa, trabajan para que la opinión pública crea que no hay otra alternativa que el fracking en Vaca Muerta, cuando en diez años no ha resuelto la pobreza en ningún lado. La electricidad es el nuevo petróleo y la generación solar la forma más barata de energía, nos guste o hiera en el orgullo nacional que ahora parece enquistado en el subsuelo.

Hay que preguntarse, entonces, por qué seguimos apostando a combustubles contaminantes y caros con los recursos renovables que existen en este país. ¿Es una cuestión de poder? Lo lógico sería dejar de expandir nuevos emprendimientos hidrocarburíferos que tienen un impacto brutal en el ambiente, el agua, la atmósfera y la vida entera, establecer una fecha de cierre definitivo de estos proyectos extractivos, duplicar la eficiencia energética, redireccionar la inversión a renovables y exigirle a los organismos financieros internacionales una política para que todo esto sea posible.

El papel del FMI y compañía no es menor. Un sesudo trabajo llamado Nafta al Fuego, deuda y cambio climático, publicado la semana pasada por ACIJ, señala correctamente los organismos de crédito multilaterales empujan a la Argentina a profundizar una matriz productiva que agrava la crisis climática, mientras los efectos del aumento de la temperatura global la dejan cada vez más lejos de los objetivos fiscales. Al mismo tiempo, el fondo y el Banco Mundial se rasgan las vestiduras hablando del clima y no te perdonan ni un pago cuando tu economía cruje porque el clima está caliente.

Es necesario invertir mentalmente la ponderación de nuestros recursos: que haya petróleo en el subsuelo de la Argentina no significa que hay lugar para meter a los subproductos de su quema. Nuestro país figura entre los 20 “Destructores del Planeta”, una lista confeccionada por Oil Change International, en la que estamos, incluso, por encima de terribles contaminadores como Arabia Saudita. Tan intensivo en metano y carbono es explotar Vaca Muerta. Ya no sólo importa quién emitió más sino también quién sigue moviendo las fichitas para que el mundo deje de ser habitable porque la ventana es chica. Lo que se haga en esta década es lo que determinará el futuro inmediato y el que habrá durante miles de años por venir. Si esto suena un poco terrible, es porque lo es. Argentina es un contaminador histórico importante y está hoy número 19 en la lista de los mayores del mundo del World Resaurces Institute.

En ese contexto, llega el barco de Equinor a Mar del Plata a explorar el lecho marino ante la impotencia de los habitantes de la costa, que temen no sólo por derrames sino por el ruido aturdidor de las exploraciones, que causan daños terribles en la fauna marina. La empresa noruega es otro de los villanos climáticos mundiales y tiene juicios por todas partes. Por la resistencia popular y las demandas legales, tuvo que suspender, por ejemplo, proyectos en Australia y en el Artico, entre otros. No sólo aquí son malvenidos, no es una cuestión del obstinación de unos cuantos tontos argentinos.

Ya entramos en una era en la que están floreciendo los juicios contra las petroleras y los estados que promueven sus actividades. En Montana, un lugar petrolero y carbonífero, acaba de triunfar una demanda planteada por un grupo de jóvenes contra el Estado, por violar el derecho constitucional de vivir un ambiente sano. Nuestra Constitución también nos garantiza ese derecho, que nos se viola abiertamente. Ante la Corte Europea, se está cocinando un juicio similar presentado por seis jóvenes portugueses contra 32 países, que de prosperar, podría tener más fuerza legal de cumplimiento que el propio Acuerdo de París. California, otro sitio con bastante petróleo en su subsuelo, acaba de demandar a cinco petroleras (Chevron, Exxon, Connoco Phillips, Shell y BP) por haber sabido que sus productos provocaban daños irreparables en el clima y haber mentido y manipulado a la opinión pública por décadas. Esta acción repite más o menos el libreto que se usaron en los 90 contra las tabacaleras y pide la creación de un fondo de compensación multi millonario por los daños ya sufridos y para adaptarse a un mundo de mayores tragedias.

Una masiva marcha acaba de desfilar por las calles de Nueva York pidiendo el fin de los combustibles fósiles. Esta es la primera vez que una consigna así aglutina el pedido de toda la sociedad civil y eso es lo que dominará sus discursos en la COP 28, las negociaciones internacionales del clima, que se harán en Abu Dabhi, bajo la comandancia de un jeque petrolero. Va a ser descarnado ese proceso. Ya no se trata de hablar de ambiente y clima de manera abstracta y buena. Necesitamos defender nuestros cuerpos. Hay todavía una pequeña ventana de esperanza en este mundo dado vuelta. Pero para que sea viable hay que dejar de emitir gases que calientan el clima. Son los hidrocarburos o nosotros.

MA/MG

Desde su condición delirante e hiperbólica, Javier Milei habla del valor cero del agua y de la libertad a contaminarla, y los que se creen San Martín le saltan a la yugular como si eso mismo no sucediera en la Argentina con el aval del estado nacional y de las provincias.

El fracking es el ejemplo de que el agua vale casi cero para la industria hidrocarburífera, y que los políticos argentinos en vez de alarmarse, aplauden. Marea pensarlo, pero se usan unos 80 millones de litros por pozo para que las petroleras tengan la libertad absoluta de sacarla del ciclo hidrológico hasta el fin de los tiempos. Las empresas pagan un canon exiguo por lo que toman del Río Neuquén como si fuera infinito, mientras unas mangueras de goma, a las que llaman “anacondas”, pueblan el suelo desértico de la ribera a los pozos, gordas como hubieran devorado bestias de un trago.

El agua del Golfo San Matías, donde YPF proyecta un puerto petrolero, también parece no tener valor, igual que la biodiversidad que contiene, lo que incluye a pingüinos, ballenas, delfines, orcas, cormoranes, entre otras forma de vida únicas e imprescindibles, que vienen a observar desde todo el mundo. Y que la inevitable contaminación con microderrames, causará infinitas muertes de esos mismos animales, coartando la libertad de los que no viven de las perniciosas industrias extractivas de construir un presente y un futuro en torno a actividades como el turismo. Y al que protesta, le mandan la patota de un sindicato y San Se Acabó, porque a las audiencias “públicas” le prohiben la entrada.

¿Queja de la clase política? No señores, al contrario: hay entusiasmo.

Desde hace unos diez meses, YPF tiene un derrame de petróleo en el valle de Río Negro que no puede controlar, y cuando los dueños de las fincas aledañas que producen las peras y manzanas le impidieron a la circulación a un camión de la empresa, los llevaron a la fiscalía. Ahora, el derrame amenaza a la napa y canales de riego, y no hay respuesta para nada, acaso porque se normalizó darle prioridad a los poderosos que contaminan, mientras los contaminados miran avanzar el deterioro. Nadie hizo ni un tweet.

La indiferencia por la contaminación del agua no se reduce al petróleo. Cuando era presidente, Mauricio Macri se quejó de que no dejaran fumigar sobre las escuelas de Entre Ríos, así que un mileísmo implícito le latía en el corazón antes de que le empezara a guiñar el ojo al candidato con cariño. En Argentina, la sojización y la aplicación de agrotóxicos que viene con su implantación masiva, trajo una epidemia de cáncer en los pueblos, entre otras cosas, porque se valora más la libertad de arrojar químicos sobre los cuerpos de agua que la vida de las personas, los animales silvestres o domesticados, que la tienen que consumir contaminada. Se ha encontrado glisfosato hasta en el Río Paraná. ¿Y la indignación? ¿Dónde está? ¿Por qué creen que la ley de humedales está condenada a ser un proyecto sempiterno y nada más? 

El valor de un lote deforestado es más grande en términos monetarios que uno con bosque. Bosque que forma parte del sistema hidrológico, y que al no existir más, porque en su lugar han puesto vacas, soja, maíz o girasol, tampoco podrá perpetuar el ciclo de agua, contaminada o no. De hecho, la ausencia de vegetación hace subir la napa salada, lo que amenaza con arruinar los suelos para siempre. Pero la libertad de ese “desarrollo” arrasó hasta con la legalidad en provincias como Salta, Santiago del Estero, Chaco y Formosa, pero los gobernadores aplauden y sus burocracias estatales le dan rienda suelta abierta o solapadamente a las topadoras, que no cesan de funcionar nunca.

El agua vale más que el oro es un grito histórico de defensa de la vida y ha impedido el avance de la mega minería, por ejemplo, en Mendoza y Chubut, pero no hay político que no sueñe de hacer con que la cordillera es una torta de cumpleaños, rellena de minerales.

En Andalgalá, Catamarca, la minera que explota Bajo la Alumbrera se quiere comer nuevos cerros, a pesar de la resistencia local, que nunca vió ni verá desarrollo por el hecho de que le hayan dejado una carie en la cordillera de los Andes, usando sus ríos para lavar el mercurio que separara el oro de la “roca estéril”. O en Jáchal, San Juan, donde encontraron metáles pesados en el agua, gracias a las actividades en la mina Veladero, cuya dueña, la Barrick Gold, goza de protección política, judicial y mediática. 

Gerardo Morales, acaba de “reformar” la constitución de Jujuy para facilitar la libertad de evaporar agua, que es lo que hace, entre otras cosas, la minería de litio, sin importarle que las comunidades, los animales y las plantas se queden sin ella. Mileísta insospechado. Su policía no tembló al apuntar a los ojos de sus detractores.

Milei es el primer “político” en negar el cambio climático, lo cual es obtuso, estúpido, un problema de política interior y exterior, y peligroso para la supervivencia. Hasta ahora, en Argentina no habíamos tenido negacionistas explícitos, pero negacionistas en la práctica siempre tuvimos a patadas, sino no se estaría impulsando como la gran esperanza nacional a la bomba de carbono llamada Vaca Muerta, la exploración y explotación offshore y hasta el fracking en la provincia de Santa Cruz con incentivos del estado. 

Políticos de casi todos los colores avalan estos proyectos mal llamados de “soberanía energética”, incluyendo a ciertos sectores que se auto perciben ambientalistas y son de sangre joven. Y ni que hablar de los medios, que describen a la formación de hidrocarburos no convencionales como a una “joya”, o peor, como una “niña bonita”, cuando los territorios y las personas que están encima son una zona de sacrificio, donde la vida se contamina y arrasa con la misma brutalidad con la que habla Milei. ¿Cuál es el valor de un sismo inducido por el fracking? En este momento es cero. ¿Es real?

No podemos saber qué le pasa a Milei por la cabeza cuando se sienta a ver la tele junto a sus perros, y en la pantalla hay imágenes de gente muerta de calor, de incendios incontrolables, aludes, huracanes o una inundaciones súbitas. No sólo se acaba la vida: la propiedad privada se disuelve como la vitamina C y pasa a valer cero. Pero me pregunto también qué le sucede a los políticos o la mismísima secretaria de cambio climático cuando autorizan gasoductos, los inauguran con una sonrisa, hablan de puertos hidrocarburíferos y terminales de GNL, de explotaciones offshore y proyectos de mega minería, que sólo conducirán a más de esas mismas desgracias. O peores.

Claro que no es igual tener en la Rosada alguien que pretende aniquilar toda la institucionalidad democrática de la Argentina a otro que la respete. Pero tampoco son creíbles algunos posteos edulcorados sobre el ambiente, la vida, el agua y el cambio climático, cuando las políticas de daño que se llevan adelante se exhiben con orgullo. Y eso no lo arreglás así como así en Instagram o en Twitter con una frasecita linda.

Vamos a ver si en los debates presidenciales o de jefe de Gobierno de la ciudad de Buenos Aires se incluye o no el tema del grave calentamiento planetario, y si los periodistas estarán a la altura de hacer bien las preguntas. No es cuestión de hablar por pura corrección política para que los pajaritos canten. Hay una necesidad real de salir de un atolladero existencial en el que estamos metidos hasta el tuétano y nos deben respuestas creíbles. Hay muchos apostando a la destrucción porque el futuro les parece intangible. Pero no lo es. Nosotros somos hoy el futuro de otros que ya son literalmente polvo de la historia. Y acá estamos: emperrados en lo mismo para mirar al abismo.

MA/MG

Me sorprendo a veces mirando los ojos de los niños con un interrogante que se siente como un tarascón: cuán deforme será el mundo en el primor de sus vidas. Las temperaturas están dando saltos aritméticos sorprendentes, estimuladas por mares que son pura sopa caliente debido a una acumulación de energía inaudita que viene de la quema de combustibles fósiles. La era de la ebullición ha comenzado, dice la ONU. Pero la era de la impotencia venía desde mucho antes. Y nos tiene maniatados contra un poste, mientras asistimos al espectáculo del derrumbamiento global.

De todas las noticias catastróficas de las últimas semanas, que fueron muchas (en realidad, demasiadas), algunas me impresionaron no por su espectacularidad en términos geológicos, sino por sus pequeños detalles. Uno fue el rostro desencajado de Jason Box, una de las máximas autoridades en Groenlandia, mientras explicaba cómo los glaciares del sur de la gigantesca isla se desintegran. Otro viene de Phoenix, en Arizona. Una seguidilla de más de un mes de calores extremos dejó a muchos con algún tipo de quemadura de hasta segundo y tercer grado. Se produjeron por hechos simples y fortuitos: caerse en el suelo, andar descalzo, la hebilla de un cinturón de seguridad, que se transformó, de repente, en una brasa, al igual que una manija de metal expuesta al sol.

El espectáculo en Maui, Hawai, de la gente tirándose al mar en el medio de un huracán porque si no se quemaban vivos es una señal de que nadie, ni los ricos, están seguros con este clima cambiante. Una dirigente indígena de los Estados Unidos se lamentaba de que si hacía más calor (que es lo que pasará inexorablemente) ya no se va a poder habitar en los territorios ancestrales. O sea: ya se puede ver con claridad que hay vastas geografías que estarán vedadas para la vida en no mucho tiempo. Y que ocurrirá otro genocidio.

La desintegración del paisaje físico provocado por el calentamiento sólo puede traer una descomposición de las sociedades, sus instituciones y de sus liderazgos. ¡Ojo con esto!

No se trata de una profecía, como dijo hace poco un titular del diario La Nación. Mal lenguaje para hablar de esto: liviano, frívolo, inadecuado. No hay ningún Nosferatu aquí. En cambio, lo que estamos atestiguando es lo que la ciencia ha descripto desde hace muchas décadas, incluso, en los estudios reservados de las compañías petroleras, que convalidaron en los años 70 y 80 que la combustión de los productos que ellos mismos extraían del suelo alteraría la atmósfera a límites insoportables. 

“Para el momento en que el calentamiento global se vuelva detectable será demasiado tarde para tomar contramedidas para reducir sus efectos o aún para estabilizar la situación”, escribía un memo confidencial de la Shell en el año 1988, que se llamaba “El efecto invernadero”. Qué cinismo. Hoy, la misma compañía dice que “la sustentabilidad consiste en suministrar energía de una manera responsable para satisfacer las crecientes necesidades de la población mundial”.

Hay un detalle: para que haya población tiene que haber un mundo vivible.

Y eso es lo que está en cuestión con el cambio climático. No nos referimos a la atmósfera, que sólo se gobierna por las leyes de la física. Estamos, en cambio, hablando de nuestros propios cuerpos. De poder vivirlos. O no.

Ser pesimista o ser optimista.

Me pierdo en el laberinto de la respuesta.

Siguen las temperaturas apocalípticas, dice un titular.

Y sigue lo que causa el apocalipsis, no dice ningún titular.

Se inauguran grandes obras de infraestructura para más hidrocarburos.

Ninguna frontera hidrocarburífera se cierra.

Al contrario: todas las fronteras hidrocarburíferas se expanden.

Las ganancias de las empresas de energías mortales son máximas.

¡Máximas!

Y los poderosos se ponen contentos.

Ni siquiera Lula, que pretende convertirse en un campeón mundial de las causas climáticas, se aviene a decirle basta a la ambición desmedida de Petrobras. Lleva a la empresa junto al corazón, que más que verde debe ser negro. Sólo Gustavo Petro se anima a decir la verdad. Pero lo acorrala su propia debilidad.

Y también está Yasuní.

El 20 de agosto, junto a las elecciones presidenciales, los ecuatorianos podrán votar si dejan un sólo bloque de petróleo debajo de esa tierra milagrosa, el lugar más biodiverso del mundo. Por supuesto, el argumento económico dice que Ecuador se hunde sin esa cosa mugrienta que yace oculta. Pero omite que se muere todo lo demás si la siguen sacando.

Ojalá el voto de Yasuní sea como un momento Chubut, en que todo el mundo se pone del lado de la vida.

Necesitamos momentos Chubut en todas partes.

Momentos en los cuales la gente se levanta y dice No es No.

Y los poderosos reculan como sucedió en 2021, cuando la ciudadanía se negó a la megaminería de plata. Y la detuvo.

Cuando suceda eso con los hidrocarburos, tal vez tenga la respuesta que busco: ¿esperanza o desconsuelo?

Por ahora, la mantengo en suspenso.

Y temo.

MA/MG

En la semana más caliente de los últimos 125 mil años, un subproducto innegable de la combustión de los hidrocarburos, la Argentina fósil levanta su puño y dice más que nunca: ¡presente! Y con emoción, inaugura un caño, acompañado por un operativo apabullante de comunicación que nos ametralla con una noción a contranatura: que los gases que transporta el ducto son los mismos que nos hacen hervir el orgullo por pertenecer a esta geografía, donde llegará -por fin- un desarrollo irreductible.

Es una batalla discursiva totalmente desigual, lo que no convierte automáticamente a la narrativa oficial en algo cierto. Como todo relato teleológico, omite las contradicciones y lo negativo, mientras que para poder legitimarse se apropia de los valores que laten en el corazón de las personas que no tienen ningún poder de decisión. 

Uno de esos, es el valor de la soberanía. Este es un término que presupone libertad e independencia, nada de lo cual sucede con los hidrocarburos, que son productos comoditizados, cuyo precio está determinado por fuerzas enormes, en las que la Argentina no corta ni pincha. Arabia Saudita, incluso, se llevó un chasco en esta materia, a pesar de ser la gran potencia mundial de la industria. La semana pasada, cortó la producción en un millón de barriles diarios para hacer subir los precios, pero el mercado ni se inmutó, dejando seguramente desconcertado al Príncipe Mohammed Bin Salmán.

Así que la Argentina soberana necesita que las condiciones globales sean permanentemente las más desastrozas posibles para que el precio se mantenga alto y justifique una infraestructura que le permita ganar exportando antes de que la matriz mundial cambie para siempre a otro tipo de generación o la forma de transporte. No hay, no pueden existir, los precios soberanos. El costo de profundizar la fosilización se paga en algún lado, ya sea por el usuario o vía déficit fiscal. Elijan.

En estos días, la cartelería pública está inundada con afiches de YPF con la palabra soberanía. Con un fondo de uno de esos atardeceres de cielo ancho de la Patagonia, se yergue una torre de perforación, que está prohibida en tantos países. La imagen busca establecer un lazo emocional con Vaca Muerta, sobre cuya existencia los argentinos tienen una enorme confusión. La imagen, sin embargo, es incompleta. No muestra cómo las espesas nubes negras cruzan ese mismo cielo desde los distintos yacimientos, dejando una estela de mugre inexcusable de kilómetros, que manchan los atardeceres mágicos que se ven desde la barda de Añelo, que a esa hora del día se pone colorada. 

Una foto desde un drone tampoco puede mostrar la dimensión espectral de Vaca Muerta, que es la que contiene al verdadero genio maligno. Para verla, se necesita de una cámara termográfica que se llama FLIR. Este es un pequeño instrumento científico que vuelve visible lo que no se puede detectar con el ojo humano: el metano, un potente gas de efecto invernadero, así como una lista de 19 compuestos orgánicos volátiles, como el propano, el tolueno, el benceno, etc. La mayoría de estos provoca mutaciones celulares incontrolables, lo que expone a riesgo de vida no sólo a los pobladores locales sino también a los trabajadores de las propias compañías de hidrocarburos, que trabajan sin protección para respirar. 

En mayo pasado, un equipo de la ONG norteamericana Earthworks, recorrió Vaca Muerta y encontró emisiones invisibles en la mayoría de las instalaciones: desde los sets de perforación y fracking, las válvulas y baterías, hasta en compresores, mecheros, ductos, e incluso, plantas de generación térmica, o sea, a lo largo de toda la cadena de producción. Luego, le entregó las imágenes a James Doty, un experto que trabajó para la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA). 

Entre otras cosas, Doty determinó que, por ejemplo, en la planta de Fortín de Piedra, se podía detectar la existencia de emisiones invisibles tanto adentro como afuera de los edificios, con “la liberación de una cantidad significativa de hidrocarburo”. Unos kilómetros más allá, en la planta de Aguada Pichana de Total, se pudo comprobar, entre otras cosas, que los mecheros no estaban trabajando correctamente, “liberando emisiones de humo significativas que indicaban una antorcha de combustión incompleta” (la combustión incompleta es cancerígena). En el establecimiento de Shell de Sierras Blancas se documentó “emisiones de antorcha caliente y pulsante desde un dispositivo de control que parece no estar funcionando según lo previsto, ya que se liberan ráfagas de hidrocarburo sin quemar/parcialmente quemado languideciendo en el aire”. 

El informe sigue. Lo importante, sin embargo, es que revela otra cara de Vaca Muerta, muy distinta a la imagen del atardecer de YPF (empresa a la que también se le encontraron fugas de todos los tamaños, en instalaciones de toda antigüedad). Y en vez de emoción, nos permite resignificar todo este emprendimiento: ya no se trata del jardín del Edén del desarrollo, sino de una verdadera zona de sacrificio.

Ni el caño Néstor Kirchner ni la foto muestran las mangueras que se roban el agua del Río Neuquén (las llaman anacondas) y la sacan para siempre del ciclo hidrológico en donde más se la necesita: un desierto; ni la basura petrolera que satura los sumideros al aire libre; las casas rotas por el fracking; los yacimientos de arena que enloquecen a los productores del Delta del Paraná; la arena silícea volando con los impertérritos vientos patagónicos, convertidas en armas de destrucción contra cualquiera que tenga pulmones; los vertidos tóxicos y radioactivos, que no se saben en qué lugar de la napa se alojarán; las afectaciones a los cuerpos de los humanos, de los animales; la redesertificación de las plantas adaptadas a vivir en la meseta, que cubiertas por la arena que levantan los camiones, se secan porque no pueden hacer fotosíntesis. 

Tampoco muestran la foto desigual de desarrollo, tan típico de la industria petrolera: mucho para los empresarios (que son los verdaderos sujetos de éxito de esta historia) y miseria para los demás que no trabajen en los hidrocarburos, que no puede seguirle el tranco a los precios inflados por la actividad extractiva. Pero, por sobre todas las cosas, lo que la imagen de YPF o la del caño no revelan sio los cambios que operan en la atmósfera estas actividades, que ahora se multiplicarán con la expansión del ducto.

Vaca Muerta es una verdadera bomba de carbono. La extraccción del subsuelo de todos sus combustibles tiene la potencialidad de mandar al mundo al mismísimo infierno. Cuando hablamos del cambio climático estamos refiriéndonos a nuestros propios cuerpos, no a otra cosa. Son nuestros cuerpos los que sufren el calor y la humedad, la sequía o las inundaciones, los que se pueden alimentar o no. Estamos en un territorio existencial desconocido y aterrador. Y el Estado argentino, con las empresas que les hablan al oído susurrantes, apuesta a la destrucción ciego, seguro y festivo. 

La propia secretaria de cambio climático, Cecilia Nicolini, que se supone que nos debería defender de todos estos embates, aprobó la perforación del Pozo Argerich, el primero frente a las costas de Buenos Aires. Ese mismo día, el termométro mundial nos dió una alerta, marcando su récord. Y a ella no se dio cuenta. Acaso tampoco le interesó.

Al final del día, lo único que cuenta es la física de la atmósfera. Esta no se compra con dinero, no se engaña con propaganda ni con emociones. Sin embargo, una cosa es segura: con la mentalidad desarrollista del siglo XX, vamos camino a estrellarnos en el siglo XXI. Como diría el general Perón, la única verdad es la realidad.

MA/MG

Qué cosa el extractivismo, che. Tiene que forzar la institucionalidad a cómo de lugar y dejar agujeros en los cuerpos, de lo contrario, no puede avanzar con agujeros aún más grandes en los territorios. Gracias a su impulso, la democracia en las provincias se ha vuelto de goma, con la corrosiva colaboración de las fuerzas políticas dominantes, más allá de su posición específica en esta rara grieta con subgrietas que dominan en el país.

En Jujuy, por ejemplo, tuvieron que modificar la Constitución para intentar arrancar el litio de tierras ancestrales. La aplicación de la fuerza bruta en las protestas de Punmamarca, indigna de un país que se considere representativo y plural, es perfectamente compatible con el ejercicio de deformación institucional como el que ocurrió. Sin él, sería imposible hacerse enteramente de los territorios y del agua necesaria para este tipo de minería, que despierta angurria en el Norte global, mientras el cambio climático, inflado a drede por el petróleo y sus gases, empuja a un nuevo ciclo de despiadado consumo de recursos. Los norteamericanos, europeos y chinos podrán manejar sus cómodos autos nuevos sin culpa con la atmósfera, se sentirán bien consigo mismos, a pesar de que se tenga que desalojar a las comunidades indígenas de sus lugares con la autoridad de una constitución alterada a medida. Aunque, tras las protestas, Gerardo Morales reculó un poco, la conmoción no cede. Las intenciones de ir por todo el litio no han cambiado.

Si sólo fuera Morales el único corruptor de instituciones, pero no. El año pasado, en Río Negro, del otro lado del espectro polìtico, dieron vuelta a hurtadillas una ley que prohibía toda actividad petrolera en las pristinas aguas del Golfo San Matías, a instancias de YPF, la compañía que nos quiere hacer creer que su crecimiento es idéntico al de la felicidad de la Nación. Todo para instalar un puerto con boyas flotantes para sacar el petróleo frackeado de Vaca Muerta. Olvídense de Escazú, la ley General del Ambiente, la Constitución Nacional y todo eso. Todos se abroquelan detrás del oleoducto y a la empresa que esponsorea a Messi y a la selección en nombre de la argentinidad.

Ya lo sabían bien en los pueblos que se quisieron rebelar contra el fracking en el Alto Valle, donde todas las prohibiciones municipales fueron doblegados por el mismo tribunal que ahora autorizó la instalación del puerto. La democracia también se puede romper con un buen par de abogados pagados por las petroleras. Es así.

El propio boom de explotación en Vaca Muerta empezó con un acto de violencia en 2013, cuando unas cinco mil personas, entre ellas, comunidades mapuches, fueron reprimidas mientras la legislatura se aprestaba a aprobar un acuerdo secreto entre YPF y Chevron, o sea, un sinsentido democrático. No hay transparencia en la oscuridad. La compañía norteamericana venía con las manos sucias de Ecuador por los desastres dejados en la Amazonía. Pero había que dar trámite rápido a la sed de explotación hidrocarburífera.

Sólo las puebladas han impedido la gran minería en Chubut y Mendoza, donde también se intentó subvertir entre gallos y media noche leyes para permitir grandes explotaciones a cielo abierto: la madre de todos los agujeros. Y en Catamarca se reprime sin asco, con palos, gases y detenidos, cuando la gente quiere impedir que la minería siga avanzando sobre los Andes, como lo ha hecho en La Alumbrera. Andalgalá nuca deja de llorar.

¿Ese este de verdad el país que queremos, el que sacará a sus hijos de la pobreza? Parece que no. Que, en cambio, este modelo es una máquina de destruir instituciones y de invisibilizar a las personas, de privarlas de sus derechos y de enfermar a sus cuerpos. Los impactos en la gente y en el ambiente se normalizan bajo una narrativa falsa de desarrollo, y si no te gusta, callate. Te insultan: sos un ambientalista boludo que no entendés nada, porque te importan solamente los utópicos pajaritos.

A los jodidos por el extractivismo nunca se les pregunta nada. Se los deshumaniza, se le sacan sus características físicas y espirituales, para convertirlos en el sinónimo del estorbo, de un corte de ruta molesto, en un piquete más. Y desde el poder y la prensa cómplice invierten los significados: los turistas que esperan en las colas de autos son las víctimas, y los que defienden sus vidas, los victimarios. 

Mientras tanto, las manchas que van dejando las zonas de sacrificio en la Argentina siguen extendiendo sus fronteras como el aceite volcado sobre una superficie lisa. Pongan a los pastizales envenenados por el paquete químico de la soja y la deforestación del Gran Chaco en la lista de los territorios ofrendados al desarrollo. Y nuestro país, que siempre se ha jactado de tener tantos recursos naturales, un día encontrará que en lugar de naturaleza quedaron agujeros indelebles. Y que lo que sacaron, se lo llevaron a otras partes, para que allí traten de ser un poco más felices. 

MA/MG

En uno de estos días, capaz que se nos da por comer caños y problema resuelto. Ya (casi) habemus gasoducto nuevo, así que vamos tendiendo el mantel. Los medios escriben notas sobre la gesta ingenieril del tubo Néstor Kirchner y parece que la patria renace con esos soldadores turcos que cuecen el metal hasta fundirlo. ¡Y que también renace el desarrollo! Se trata de una obra destinada a tener una vida de unos 80 años. Qué más quiere uno en esta época en que los aparatos no duran nada. Una pena que el mundo se tenga que descarbonizar en menos de 30 y la cosa que transportan, moléculas fósiles que habían estado enterradas en el subsuelo, se dejarán de usar porque sino a la temperatura de la tierra no la frena nadie. Detalle.

Pero te van a decir que el gas es un combustible de transición y que la Argentina, por eso, tiene una oportunidad única. De oro, che. Lástima que sea todo un cuento. Un cuento que inventaron los que ingeniaron el fracking en los Estados Unidos, entre ellos, un tipo de Oklahoma que terminó estrellado contra un poste, hundido en deudas. Quemar gas es menos contaminante que quemar carbón. Pero hay un problemita: eso es verdad sólo en el punto de la llama. En el resto del proceso, desde que reventás el subsuelo hasta que lo transportás, emitiste tanto metano que todos los supuestos beneficios se te fueron al demonio. Hace 800 mil años que no había tanto metano en la atmósfera, cuando la vida era otra: sin nosotros. Gigantezcas nubes de metano emanan desde donde hay fracking como pompas de jabón. Se ven por satélite, no pueden engañar a nadie. Están en la cuenca Pérmica, en Estados Unidos, y también en Vaca Muerta. 

Es que metano es un gas terrorífico. Dura menos en la atmósfera que el CO2, pero mientras está vivito y coleando, atrapa el calor del sol con una fuerza descomunal, que rivaliza con la potencia calentadora de otros gases de efecto invernadero. La ciencia dice que una de las formas más eficaces para frenar la escalada loca del calor en la Tierra es cortar ya las fuentes de metano. En la mira están el gas y las vacas, en cuyo cuarto estómago, llamado rumen, proliferan unas bacterias que excretan esta molécula, que les sale a las cuadrúpedas por la nariz cada 3 minutos.

“No hay nada natural en la fracturación hidráulica; no hay nada natural en los miles de kilómetros de gasoductos y no hay nada natural en la contaminación del aire en el interior de las casas asociada al gas”, afirmó a la agencia Bloomberg Caleb Heeringa, director de campaña del grupo Gas Leaks. Ellos están tratando de convencer a los reguladores de los Estados Unidos de que le saquen el mote de “natural” al gas. Y, en cambio, lo llamen “gas fósil” o “gas frackeado”, como para poner en claro que no hay nada limpio en este tipo de combustible, que la industria usa como tabla de salvación. Las palabras importan mucho.

A la clase polìtica argentina le gusta sentirse orgullosa por lo que en el subsuelo se esconde, en vez de emocionarse con lo que es más palpable: el viento y el sol. Qué se le va a hacer. Pero como no todos los hidrocarburos son iguales, no sería recomendable que soñaran con ser Arabia Saudita, que tampoco hace falta tener un reino despótico en este lado del mundo.

Hay combustibles que son baratos de extraer y otros que son bien caros. Argentina está en la lista de estos últimos y los saudíes entre los primeros. Por eso, por más campeones que se sientan, los argentinos están destinados a ser un productor sin incidencia en los precios de un mercado globalizado, que controlan otros. Por algo, los productores de gas se cuelgan del bolsillo del saco del Estado, pidiendo subsidios y ventajitas para sacar los dólares del país. Si fuera tanto negocio, ¿por qué las empresas no pusieron la plata para el ducto? En cambio, lo puso el fondo de jubilaciones. Y eso que Techint lidera la obra, Techint es uno de los principales productores de gas y Techint es uno de los principales consumidores del combustible. ¿Será también la patria? ¿O quiere que todos paguemos los costos cuando el caño no sirva para nada?

El fracking cumple 10 años en Vaca Muerta y los subsidios a la producción del gas durante todo ese tiempo se comió el equivalente a una cuarta parte de lo que se le debe al FMI. Pero no vemos carteles por las calles denunciando esto. Y Neuquén, la capital del milagro hidrocarburífero, tiene un tercio de su población en la pobreza, un territorio destruido y su polación afectada invisibilizada para que no moleste. Es obvio que la Argentina tampoco se sacó el lastre de la miseria de encima, pero la narrativa de que el fracking es desarrollo continúa como una verdad que conduce a la política y los políticos de manera ciega, sorda y tonta. Es cierto que el país tiene que importar gas para alimentar su matriz energética. Pero le saldría más barato hacer la transición a energías limpias, que generan mucha mano de obra, en vez de seguir insistiendo en arruinar nuestros lindos territorios en nombre de un desarrollo incierto y muy contaminante.

Además de ser tremendo para los seres vivos, el fracking es un proceso muy intensivo en capital. Es más eficiente en hacerlo desaparecer que en reproducirlo. Cuando se fractura el suelo, el hidrocarburo brota como cuando se abre una lata de gaseosa: hermoso, burbujeante. Pero a las pocas semanas, empieza a mermar y mermar. Y no hay Viagra que lo vuelva a levantar, al menos de que se invierta otra vez un montón de dinero en más fracking, además de recursos escasos como el agua, que saldrá del ciclo hidrológico for ever.  Fue Wall Street, o sea, inversores privados, los que financiaron la fiesta de las diversas cuencas de shale en los Estados Unidos con la misma ideología fósil que domina la cabeza de la clase política de la Argentina. ¿Qué se consiguió? Cito a la agencia Bloomberg: “En la última década, la industria del esquisto estadounidense se ha convertido en sinónimo de destrucción de capital. Los inversores en esquisto recuperaron unos 50 céntimos por cada dólar que invirtieron durante el periodo 2010-2020”.

¿Una lección para nosotros? Claro que sí, sobre todo, porque hay mucha guita del erario público. Sin embargo, prolifera la emoción de saberse fósil, aunque la tremebunda sequía y las prolongadas olas de calor hayan arruinado un tercio de la otra gran parte exctractivista de nuestra economía: el agro. Y hablando del agro, qué locos que están los productores vacunos con este temita del clima. Piden al Estado socorro cuando no tienen agua para darle a sus rodeos, pero sus agentes malignos de relaciones públicas desinforman y ocultan cuando se trata de asumir lo que sus animales generan: cambios dramáticos en la atmósfera que les hace perder plata cuando la hinchan de gases malditos que ellos mismos producen. 

En las últimas semanas, el lobby estuvo muy ocupado en tergiversar un informe de la NASA para tratar de instalar hasta la repetición ad nauseam la idea de que las vacas son buenas y generan beneficios en el ambiente, cuando es exactamente todo lo contrario. Se ofende la prensa del agronegocio cuando le hablan del metano. “Hay que considerar que, muchas veces, estos ataques tienen su origen en intereses creados por otros oferentes de alimentos y por posiciones ambientales fundamentalistas”, escribió La Nación. Habría que mandar al periodista a leer los informes científicos de la ONU antes de decir estas cositas.

El inventario nacional de gases de efecto invernadero de la Argentina señala inequívocamente que el metano eructado por las vacas representa el 15 por ciento de toda la polución de la atmósfera que genera el país. Por más que lo oculten, la verdad también se ve por satélite y figura en los mapas públicos. Las burbujas de gas coronan los feedlots. Lo inteligente para el sector sería empezar a adaptarse a las nuevas condiciones del clima, que van a seguir de mal en peor, en vez de seguir insistiendo sobre fórmulas que nos llevaron hasta aquí: a estrellarnos. 

Si la patria es la vaca, la patria es también metano. No somos Estados Unidos, ni Europa ni China, pero como causante del cambio climático tenemos lo nuestro. Estamos entre los 20 y 30 primeros productores de gases de efecto invernadero del planeta. Abajo nuestro hay otros 160 países más que nos ven en lo alto de la lista. O sea: también tenemos que hacer lo que corresponde como nación. No sólo porque nos conviene y porque la economía del futuro no tendrá nada que ver con esto que hoy miramos con ojos tontos, sino también por otra razón aún más elemental: tenemos que seguir viviendo.

MA/MG

Entra aire fresco por mi ventana y me pregunto si todo habrá sido un sueño. Si fueron irreales esos distópicos días de calor que dominaron marzo o si es un acto de mi imaginación que la temperatura haya descendido a las de un otoño tímido. Ay, el clima. Qué tema de conversación. Pensábamos que era un asunto para llenar los intersticios de comunicación entre personas que no sabían de qué hablar, y, sin embargo, aquí estamos, pensando en esto aterrados, pesimistas, otras resignados, muchas enojados, y la mayoría de las veces, sin saber qué hacer al respecto.

Llegan noticias calientes desde Interlaken, un lugar que se hizo famoso por sus picos nevados, pero que ahora están mostrando sus paredes de roca como si fueran dientes cariados. Allí se reunió el IPCC. Esa sigla espantosa habla de otras montañas: las de trabajo. Trabajo científico auspiciado por la ONU. Delegaciones del mundo entero se pelearon durante una semana para decirnos, palabras más, palabras menos, que la cortemos con esto de seguir sacando gas, petróleo y carbón del subsuelo, porque sino el planeta se volverá invivible, y dentro de poco.

¿Dentro de poco? ¿Cuán poco? La respuesta es muy poco. A la vuelta de la esquina. En los primeros años de la década que viene, por ejemplo, ya se espera que la temperatura supere el grado y medio de calentamiento, el objetivo de máxima ambición del Acuerdo de París. Si marzo se nos hizo una tortura con una marca 1,1 centígrados por encima de la de hace dos siglos, hay que imaginarse lo que serían cuatro décimas más de calor. Para los niños que están tomando la teta hoy, los que van al jardín, a los que mimamos y cantamos canciones, les espera —con este nivel de emisiones, que aún no baja— un mundo por encima de los 3 grados. Hacia ahí vamos.

Para los niños que están tomando la teta hoy, los que van al jardín, a los que mimamos y cantamos canciones, les espera —con este nivel de emisiones, que aún no baja— un mundo por encima de los 3 grados. Hacia ahí vamos

Y vamos ciegos, confundidos, engañados, estafados. Porque por más que el secretario general de la ONU grite desde un atril que se viene el fin de los tiempos, las compañías fósiles, los que los financian, los gobiernos que los escuchan, los giles que replican lo que dicen esos gobiernos, TODOS, quieren seguir comiendo de los hidrocarburos con la panza hinchada de dinero, aunque el resto se muera de calor. Detener el cambio climático no es un tema tecnológico. Ni siquiera, es un asunto imposible. Pero es una cuestión de poder. Puro poder.  Hay un sector económico que se acostumbró a hacer plata reventando el subsuelo y no lo quiere largar. Transformaron su codicia en ideología. La ideología fósil. Algunos creen que es hasta una religión.

En Argentina esto es patente. No hay grieta alguna cuando se habla de Vaca Muerta o de los supuestos yacimientos fabulosos que se esconden como tesoros bajo las olas en el mar. Todo es amor. Y a pesar de que el mundo se tiene que descarbonizar porque sino se muere, los ojitos de los políticos se vuelven como los limones de las máquinas tragaperras. A los que ya tienen plata —o sea, los más ricos del país (los Rocca, Eurnekian, los Bulgheroni, entre otros) y a las multinacionales más poderosas (Shell, Chevron, Equinor, BP, entre otros)— les ofrecen incentivos fiscales para extraer ese manantial de hidrocarburos que los entusiasma tanto, y lo que no es menos, subsidios del Estado. Ya van diez años de fracking en la Patagonia y más de 10 mil millones de dólares gastado de nuestro bolsillo, sin contar lo que se está gastando en el maldito gasoducto Néstor Kirchner. ¿Alguien vio menos pobres en este país?

Ya van diez años de fracking en la Patagonia y más de 10 mil millones de dólares gastado de nuestro bolsillo, sin contar lo que se está gastando en el maldito gasoducto Néstor Kirchner. ¿Alguien vio menos pobres en este país?

Apostar todo el desarrollo estratégico de una nación a una industria que tiene que languidecer es como invertir en cableado de telégrafos en la era del 5G. Los empresarios lo saben perfectamente pero para seguir viviendo inventaron otro chiste: que el gas es un combustible de transición. Lindo verso. Es como decir que vas a adelgazar comiendo más empanadas. Pero este sector económico es así de manipulador. Inventa slogans y después el resto repite como bobo.

Pero este delirio no pasa sólo aquí. Joe Biden, que impulsó una ley ambiciosa, aunque no perfecta, para palear el aumento clima, acaba de aprobar la apertura de yacimientos en Alaska. O sea, en el Artico. O sea, en la región más vulnerable del planeta. Es un crimen. En virtud, cada nuevo proyecto de gas, petróleo y carbón que se abra de aquí en más es un acto de terrorismo contra el clima global. No hay fronteras en la atmósfera. Los límites entre los países son una construcción temporal, histórica y, eventualmente, anacrónica. Porque la atmósfera alterada actuará, con sus desastres irreparables, como una verdadera licuadora de sociedades, reescribiendo todas las reglas que existen: las que tenemos entre los humanos y las biofíscas. La gente va a tener que migrar donde haya agua, pueda tener comida, no se inunde y pueda respirar. Si sos de un país u otro, poco va a importar. La desesperación adelante de todo.

Lo dice clarito el IPCC. La estructura fósil existente sobra para reventar el límite de 1,5C. Las compañías que se dedican a esto se ocupan mientras tanto a confundir a la opinión pública hablando de metas de neutralidad de carbono que no existen más allá de sus folletos corporativos. La verdad está en la atmósfera. Y dice otra cosa: no más emisiones.

Otra vez: estamos matemáticamente a tiempo para detener el peor de los cataclismos dice la ONU. Podría haber esperanza para los que hoy están naciendo y nos emocionan con su vida nueva. Pero siempre y cuando se haga un trabajo mancomunado, serio, honesto, que tenga impacto auténtico en donde ahora se acumula CO2. Plata para hacerlo, hay. De hecho, sobra el dinero, pero termina yéndose siempre a instrumentos especulativos. Entonces, el asunto es cómo redireccionarlo. Por empezar, se necesita una reforma de la arquitectura financiera internacional, es decir, de los malditos FMI y el Banco Mundial (cuyo presidente saliente es un confeso negador del cambio climático). Algo ya se habla de eso. La primera piedra la tiró Barbados, aunque no es una propuesta perfecta. Pero sin eso, no habrá transición para todes. En el Norte y en el Sur.

Hoy por hoy, se gasta más en las energías fósiles calientan el clima que en la transición energética, nos informa el IPCC. Lo vemos patente en Argentina. Todas las inversiones y esfuerzos del Estado están diseccionados a estimular las fósiles, no las renovables, a pesar de que crearían más trabajo, federalizarían la generación de energía y haría que disminuyéramos los malditos embarques de gas, que se usan para electricidad. Parece un acto suicida. Y acá estamos, sudando en marzo como si fuera enero, esperando que abril no se atreva a mostrar otra vez las llagas que del infierno. Ya para infierno teníamos suficiente con la economía, la pandemia, la política, ¿tenía que meter la cuchara el clima? Es que cuando llueve, diluvia, dicen por ahí. Los efectos se multiplican, todo garrón se potencia. Y un simple aleteo de mariposa produce una cascada de colapsos en que se suman y se solapan. Bienvenidos a la era de la policrisis.

MA/MG

Operando en total sorpresa y con efecto de shock, la legislatura de Río Negro votó la derogación de una ley provincial de 1998 que prohibe la actividad hidrocarburífera en el Golfo de San Matías, una zona de intensa actividad biológica marítima y costera, para favorecer a la empresa YPF, que quiere construir un oleoducto y un puerto cerca del límite con Chubut.

La medida tiene como objeto archivar en el fondo de la historia el artículo primero de la ley 3308, que impide taxativamente “la instalación de oleoductos, gasoductos u otros ductos para el transporte de hidrocarburos y sus derivados y la construcción de terminales para la carga y descarga de buques que transporten esos productos”. 

Como Río Negro tiene una legislatura unicameral, para que la medida quede aprobada tiene que pasar por una nueva ronda de votación, lo que podría suceder el 9 de Septiembre. Sin embargo, ya se está gestando la resistencia en los territorios, donde este proyecto, que no conoce de grieta política, se sintió como una puñalada por la espalda.

Río Negro tiene una larga historia de movimientos populares contra megaproyectos que puedan dañar el ambiente, ya que de la provincia vive, entre otras cosas, del turismo y de la pesca. En 2017, por ejemplo, el gobierno provincial tuvo que dar marcha atrás con la central nuclear Atucha III, que el entonces presidente Mauricio Macri había negociado con China.

Sin ir más lejos, la ley 3308, viene de las luchas contra un oleoducto que prometía ilusamente convertir a San Antonio Oeste en la nueva Comodoro Rivadavia. Ante la oposición masiva, los partidos políticos debieron dar un giro en el aire de 180 grados, y es así como el Golfo San Matías pudo convertirse en un destino turístico nacional, con Las Grutas a la cabeza.

En estas aguas, que giran de Sur a Norte contenidas por la masa territorial, nadan ballenas francas, orcas, toninas y lobos de uno y dos pelos, mientras que a sus costas llegan aves migrando de lugares lejanos como el Ártico canadiense, e incluso, Inglaterra. En el pasado, llegaban de a cientos de miles, pero el cambio climático, provocado por la quema de los mismos hidrocarburos que ahora se pretende expandir para la exportación, ha venido recortando esas poblaciones, poniéndolas en riesgo de extinción.

En estas aguas, que giran de Sur a Norte contenidas por la masa territorial, nadan ballenas francas, orcas, toninas y lobos de uno y dos pelos, mientras que a sus costas llegan aves migrando de lugares lejanos como el Ártico canadiense

El Golfo tiene además una profusa pesquería de merluza. En los últimos años, también apareció el langostino, un recurso que se está atrapando más allá de sus límites biológicos.

Mirta Carbajal, que bióloga y presidenta de la Fundación Inalafquen, que se dedica a la conservación y manejo de las zonas costeras desde San Antonio Oeste, dice que un evento de derrame en esta zona sería directamente letal para las aves playeras migratorias, que en el pasado lograban prácticamente oscurecer el cielo, en su ruta hacia Tierra del Fuego.

El proyecto de YPF pretende construir oleoducto y un puerto con una monoboya en Punta Colorada, muy cerca de Playas Doradas, un lugar paradisíaco en la costa provincial. El objetivo es poder despachar petróleo producido en la formación Vaca Muerta mediante la polémica técnica conocida como fracking, que consiste en hacer fuertes explosiones a miles de metros de profundidad, para sacar mediante la inyección de agua y químicos el combustible escondido en la roca de formación. Es un procedimiento caro y contaminante.

Aunque esa inversión se anuncia como multimillonaria, la fuente de financiamiento de YPF es todavía incierta, no sólo porque la situación macroeconómica de la Argentina es frágil sino porque en estos tiempos de aumento de tasas de interés internacionales y cambio climático es difìcil y caro conseguir dinero para proyectos que no tendrán extensa vida en el tiempo.

La gobernadora Arabela Carreras, que está alineada con el Gobierno Nacional, también sueña con convertir al puerto de San Antonio Este, desde donde hoy se despacha la fruta que viene del valle del Río Negro, en una terminal de liquidificuación de gas también de Vaca Muerta, un proyecto multimillonario, que en teoría le permitiría a la Argentina exportar gas. Aunque la idea la haga soñar, habría que ver quién invertiría en una obra onerosa y de patas cortas, justo cuando la economía debe llegar a cero emisiones. Los organismos multilaterales de crédito, que en el pasado promovían estos desarrollos, ya no invierten en estas cosas. Por algo, el dinero para el gasoducto Néstor Kirchner sale de los fondos jubilatorios.

Mientras la grieta se ensancha en la calle Juncal de Buenos Aires, el establishment político se aglutina en torno a proyectos que los territorios detestan, e incluso quieren ir más allá. La norma aprobada entre gallos y media noche el 25 de Agosto, por ejemplo, le confiere poder de policía ambiental a la Secretaría de Energía de la provincia, en vez de a los funcionarios idóneos del área. Lo mismo que sucede con los proyectos offshore que se pretenden realizar en las costas bonaerenses, en donde los supuestos controles caerían en manos inexpertas.

La forma en que operó la legislatura rionegrina tiene la marca registrada de otras provincias que depositan sus esperanzas en grandes proyectos extractivistas, entre ellos, Mendoza y Chubut. Ambas avanzaron para derogar leyes que restringían la mega minería y las dos tuvieron que dar marcha atrás por resistencia popular.

Por algo, a las organizaciones de Río Negro, que se enteraron un día antes de que el proyecto iba a ser tratado, ni siquiera les permitieron escuchar el debate dentro del recinto y las dejaron en la calle, esperando. Entre ellas, estaba Alicia Calendino, de Las Grutas. “Tenemos aguas tibias, olas que nos salpican en la cara. Somos felices habitando estas costas”, dice. “La actividad hidrocarburìfera no es compatible con el turismo sustentable”. Ella describe al Golfo San Matías como el más azul del continente y no quiere que se vuelva negro. Por el movimiento de las aguas, un derrame en el Sur llegaría a los balnearios más al Norte, donde hubo enormes inversiones en turismo.

Este mismo viernes, empezarán las marchas de resistencia. Los estudiantes secundarios lanzaron una convocatoria en San Antonio Oeste, y para el fin de semana se planean más actividades en torno a las acciones para pedir la ley de humedales, que se realizarán en varios puntos del país. “La gente está muy enojada”, dice Fabiana Vega, de los Autoconvocados de Viedma, indicando que un posible derrame podrìa afectar al área natural protegida de la Bahía de San Antonio y al parque Islote Lobos, que acaba de ser incorporado dentro del sistema de Parques nacionales.

Si se logra aprobar la medida, es posible que tenga que atravesar un trámite judicial, ya que es de carácter regresivo, viola los principios del Acuerdo de Escazú, que exige participación popular en la toma de decisiones y de la Ley General del Ambiente. Pero, como la presión política es muy fuerte incluso desde el Gobierno Nacional, que vende estos proyectos como única alternativa para pagarle al FMI, también significa un enorme riesgo.

En la zona de Punta Colorada hay un viejo puerto, ahora conocido como el Puerto Chino, desde donde se despachaban pellets de hierro de la mina que supo ser la más grande del continente. Se cerró durante el menemismo y luego se vendió a los chinos, que tampoco la pudieron operar por cara e ineficiente. El legado es un ambiente industrial en una zona que supo ser un paraíso, obsoleta y contaminada con polvo de hierro. ¿Una metáfora del futuro?

MA

Los proyectos de gas y petróleo se presentan ante la opinión pública como una línea de progreso irreductible, por lo que oponerse a ellos equivale decir también no a la prosperidad. Pero, experiencias en Brasil, Colombia y Guyana, la frontera hidrocarburífera más importante del hemisferio, demuestran que estos no sólo tienen impactos ambientales con consecuencias potencialmente irreversibles, sino que además dejan heridas marcadas en el tejido social. Entre ellas, la precarización de vida de las mujeres, la profundización de desigualdades de ingreso, las amenazas a los derechos humanos y la democracia, la regresión de las economías tradicionales y el empobrecimiento, hasta el aumento de la deuda pública de la que se suponía que un país pobre se liberaría con la llegada de estos emprendimientos.

Omerzita Barbosa, directora ejecutiva de la pastoral social de pescadores de Brasil (CPP), lo vivió en primera persona. Jamás olvidará esta fecha: 30 de agosto de 2019. Ese día empezaron a llegar manchas de petróleo de Pernambuco a Bahía. Venían misteriosamente como invasores de otra galaxia. Manchas y más manchas. Manchas que, eventualmente, llegaron a ocupar casi 3000 kilómetros de costa, en once estados. El accidente más extenso del mundo. 

“Cuanto más petróleo retiraban, más llegaba”, recuerda como una pesadilla. “Como ocurrió en el nordeste, una zona invisibilizada del país, era un asunto que era invisible también para el resto de la sociedad.”

Hasta hoy, nadie sabe a ciencia cierta de dónde llegó ese volumen de petróleo que la gente desesperada empezó a juntar con la mano desnuda porque se comía la playa y a todas sus criaturas, embadurnándolas hasta la muerte. Se mancharon manglares, arrecifes hermosos, bosques de algas. Como el mar y los humanos se distinguen en las formas, pero están intrínsecamente unidos, eventualmente, la contaminación afectó a todas las comunidades en más de una manera. 

Un artículo de la revista Environmental Science Pollution lo resumió así: “El vertido afectó, al menos, a 34 especies amenazadas, con impactos detectados en el plancton y las comunidades bentónicas. Se registraron impactos agudos en equinodermos, simbiontes de coral, poliquetos y esponjas con evidencia de ingestión de petróleo. Se detectaron impactos socioeconómicos en la seguridad alimentaria, la salud pública, el alojamiento, la igualdad de género, el turismo y la pesca, con reducción de ventas, precios, atractivo turístico, el producto bruto y el empleo”.

Omerzita cuenta que los pescados estaban contaminados, como las personas que los ingerían, que tuvieron manifestaciones gastrointestinales de las peores. Los compradores comenzaron a escasear por miedo a esa misma contaminación, por lo tanto, la moneda que el pescado trae también. Nadie más quiso el marisco porque éste absorbe la mugre petrolera como una esponja. Y las marisqueras, que en general son mujeres, empezaron a sufrir violencia doméstica porque no podrían traer el sustento. Las enfermedades respiratorias se hicieron costumbre, sobre todo entre aquellos que se dignaron a sacar con su propio esfuerzo esa cosa viscosa que se pegoteaba a todo lo existente, con o sin vida.

El gobierno de Jair Bolsonaro primero negó la catástrofe. Luego, culpó a Greenpeace. Lo cierto es que la ayuda estatal no llegó nunca. Al día de la fecha, dice Ormerzita, más de 200.000 pescadores artesanales se vieron afectados. “La cifra puede crecer a 250.000”, acota.

Frecuentemente, se suele presentar a Brasil como un caso de éxito de la industria petrolera, sin derrames ni resistencias. Ninguna de estas cosas son ciertas, asegura Omerzita, que habla de persecuciones y amenazas a la vida de los opositores a estos proyectos en lugares paradigmáticos como Río de Janeiro. Ahora, ExxonMobil quiere hacer exploraciones sísmicas en el estado de Sergipe, y las comunidades locales, sobre todo las indígenas, están que arden. La empresa reparte comida para agarrar a los desesperados. Y quiere enseñar a la gente a reaccionar en caso de accidente. “Es absurdo.” 

Exiliada por el fracking

Yuvelis Natalia Morales Blanco es colombiana, tiene 21 años y está exiliada en Francia. Su exilio es hijo del fracking. Tres fueron las amenazas contra su vida. Tres. La primera: entraron hombres armados a su casa cuando estaba sola con su hermanita. Y, mientras le decían cosas horribles, uno se puso a jugar con su pelo. Revive ese momento y el asco le atraviesa el rostro y las entrañas. Un rato después, tiene náuseas. Y esa fue una experiencia. La primera. La última fue en febrero de este año. La sacaron del país. Después, la recibió el presidente Emmanuel Macron.

¿Por qué será que necesitarán matones para callar a esta joven menuda? ¿Vale más el petróleo de Colombia que su voz?

Yuvelis es de Puerto Wilches, una localidad pequeña en el departamento de Santander. Está llena de ríos y de ciénagas. Cuando ella habla de su pueblo, le brotan mariposas de la boca. Flores. Animales mágicos. Parece vibrar con esa tierra y ese agua. Y también con el verdor. Con toda su poesía espontánea, de repente, se convirtió en una voz potente contra el fracking, a pesar de su juventud, a pesar de su negritud, a pesar de ser hija de pescador. Del otro lado, estaban EcoPetrol, la compañía nacional, y ExxonMobil intentando hacer fracking nada más y nada menos que donde más agua hay en todo Colombia.

Técnicamente, el fracking está prohibido en el país, pero se iban a hacer dos experimentos piloto, justo en Puerto Wilches. Pero, ahí estaban Yuvelis y sus compañeros de Afrowilches y Aguawil, que quedaron espantados con la novedad viniendo al pueblo. ¿Qué hacer? 

“Luchar contra el fracking significa luchar en contra del gobierno, porque la estatal es Ecopetrol. Esto tiene intereses nacionales e internacionales, por la ExxonMobil. ExxonMobil con todo el dinero que mueven, y todo lo que hacen y significan. Nosotros, ante ellos, no éramos nada. Sólo un grupo de chicos pelados que no le importan a nadie, que los pueden matar y nada va a pasar. Ellos no van a parar el fracking, deben haber pensado. Pero, nos veíamos con mucha esperanza también, porque éramos nosotros intentando hacer algo”, recuerda Yuvelis.

“Empezamos a hablarle a la gente de amor, de lo bonito que tenemos y de que Puerto Wilches tiene una reserva hídrica increíble, que es corredor del jaguar, que tenemos bosque nativo, el Río Magdalena, más de 200 fuentes hídricas, especies en peligros de extinción, especies endémicas y espejos de agua, como las ciénagas, que son un paraíso en la tierra. ¿Como tú, como persona consciente de los territorios maravillosos que tenemos, vas a permitir que lo exploten y lo dañen? Si a nuestras fuentes hídricas les pasa algo, Colombia se queda sin agua. Fue decir esto y recibir a hombres armados apuntándome en la cabeza, diciendo que dejara de molestar con eso del fracking porque me iban a matar”, sigue.

Y completa: “A mí, como mujer, eso me impactó mucho más allá de que a una la amenacen. Una amenaza contra un hombre es diferente. A mí me amenazaron y me tomaron el cabello. Me sentía tan vulnerable. Estaba ahí sola en mi casa, como podría estar otra mujer que se supone está tranquila. Estaba con mi hermanita. Yo tenía el cabello muy largo. Me lo corté porque no pude superar el trauma de sentirme tan frágil ante ellos”.

Hasta el día de hoy, las pruebas piloto de fracking continúan suspendidas en Puerto Wilches por una acción cautelar en Colombia. No están cancelados definitivamente, aunque el nuevo escenario político del país pueda ser su tumba. Sin embargo, las marcas que dejó en Yuvelis y otros dirigentes en la piel y en la vida, no se olvidan. Serán permanentes.

Más crudo, más deuda

No todo lo que brilla es petróleo y en Guyana, que tiene los yacimientos más importantes descubiertos en los últimos años, con reservas recuperables de 10.000 millones de barriles, lo deberían saber muy bien. 

La maquinaria de opinión pública de las petroleras prometían que este país, uno de los más pobres del continente, se iba a transformar en Dubai o en Noruega, por las formaciones que están debajo del lecho en el que confluyen dos ríos fabulosos: el Amazonas y el Orinoco. 

Y, sin embargo, lo que viene acumulando el Tesoro Nacional es deuda, entre otras cosas, porque el acuerdo al que el gobierno llegó con un consorcio de la industria liderado por ExxonMobil es tan desfavorable que, al final del día, lo único que le va a quedar a Guyana es un pasivo ambiental gigante y una pesquería en vías de extinción.

En 2016, el país se comprometió a pagar por todos los gastos de capital de la exploración y extracción petrolera retroactivos a 1999. O sea que, en los hechos, las compañías no arriesgaron ni arriesgarán nada. Si ExxonMobil va y hace un pozo en un lugar seco, la cuenta la pagan igual los guyaneses. Por eso, cuando se vende el petróleo, Guyana sólo se queda con el 12,5 por ciento de la facturación. Otro 12,5 por ciento se lo quedan las petroleras en concepto de ganancias. Y el restante, 75 por ciento es para cubrir los gastos de capital, aunque sean de hace dos décadas atrás. 

El Institute for Energy Economics and Financial Analysis (IEEFA) escribió que “dado que los costos recuperables incluyen el 100% de todos los costos de desarrollo (inicialmente 33.000 millones de dólares en los primeros cinco años), el proyecto arrastra un importante saldo que corresponde al contratista hasta al menos 2028. El importante saldo de los costos de desarrollo pendientes podría tardar aún más en satisfacerse, ya que las nuevas inversiones, los costos previos al contrato, los retrasos operativos y la volatilidad de los precios del petróleo pueden alterar los planes financieros. El reembolso de los costos de desarrollo y de otros costos recuperables disminuye la cuantía de los ingresos anuales de Guyana procedentes del petróleo de beneficio. Hasta que los costes totales recuperables se paguen en su totalidad, Guyana sólo recibe el pago mínimo, el 12,5% de los ingresos brutos”.

Guyana también está pagando por adelantado los costos de cierre de los pozos, dinero que debería quedar resguardado en una cuenta custodia, pero no lo está. Si mañana ExxonMobil se retira del país, nadie tendrá acceso a esa plata. El trato sólo le cierra a los políticos de turno, no al país.

Según IEEFA, por la venta de petróleo desde 2019, cuando se inició la producción, Guyana recibió US$607 millones. El consorcio de compañías se quedó, en cambio, con US$3600 millones. Sin embargo, el país se vió obligado a tomar préstamos internacionales por US$420 millones para tratar de cerrar sus cuentas públicas, porque siempre está gastando de más en la expansión de la frontera hidrocarburífera y dándole incentivos fiscales a las compañías, que poco retribuyen en el desarrollo del país.

Guyana, que tiene una clase política maleable, se apuró a firmar un acuerdo que no le conviene con tal de sacar el petróleo que tiene y, los beneficios que se suponían que iban a llover como maná del cielo, simplemente no se materializan. Eso es lo que hace la ideología fósil. Los políticos se confirman con la ilusión de hacerse ricos a como dé lugar, aceptando cualquier cosa de las empresas, que sólo dejarán un pasivo ambiental enorme. Te venden el paraíso, cuando en realidad te están mandando al infierno.  

“Por cada dólar que Guyana obtiene, las compañías tienen seis. Además, Guyana tiene más deuda. Cada vez que anuncian un nuevo descubrimiento, Guyana tiene que pagar más”, señala la abogada Melinda Janki, que representa a ciudadanos que están demandando al gobierno para que se cumplan las leyes ambientales del país, que —de aplicarse— deberían frenar toda la explotación hidrocarburífera offshore. En este momento, hay tres casos en los tribunales. Uno de ellos es el mayor caso de cambio climático del mundo, asegura la letrada. 

“Están destruyendo el sector pesquero. Se nota en los precios. Hay menos pescado y los pescadores no tienen más plata. Tienen que buscarse otros trabajos. Estos son pescadores habilidosos, que conocen el océano, las corrientes, los bancos de pesca, tienen una relación muy cercana con el océano. Ahora tienen que abandonarlo y buscar oficios que no saben hacer o para los cuales no tienen conexiones”, cuenta.

La producción de los bloques Liza 1 y Liza 2 se realiza con enormes embarcaciones flotantes, no con plataformas tradicionales. Los pescadores fueron los primeros en detectar los efectos, porque el pescado empezó a desaparecer. Ellos se dieron cuenta, además, que las empresas estaban haciendo flaring, o sea, quemando los excesos de gas, lo que estaba prohibido. Las compañías usan el agua del océano para enfriar sus sistemas y luego la tiran caliente, provocando un aumento de la temperatura de hasta tres grados que se siente a varios kilómetros a la redonda. Pero, ¿quién controla? Guyana tiene buenas leyes, pero no puede ejecutarlas. Es así que Melinda, aplicando esas mismas leyes, espera detener los proyectos en las cortes.

En el pasado, Melinda, que es abogada internacional, trabajó en las oficinas de Londres de la petrolera BP. Ella sabe que esta es una industria de mucho riesgo. “No se puede hacer offshore production sin cosas que salgan mal. Ningún sistema es perfecto, Ninguna persona es perfecta. Y, cuando combinas esas imperfecciones con gran peligro, tenés una situación que no se puede permitir. No importa cuanta plata haya en juego”, apunta.

“La opinión de la gente ha cambiado mucho. El costo de vida aumentó. La gente que trabaja en la industria tiene tanta plata que empuja los precios para arriba, y la gente se está volviendo más pobre. Las compañías petroleras no pagan impuestos. Si sos una enfermera y salvás a las personas, pagás impuestos. Pero, si sos ExxonMobil, no.”

Producto de sus ríos caudalosos, la costa de Guyana es de barro. Y, por esa razón, van las especies a desovar, incluso las criaturas más fantásticas, como las tortugas. Desde que comenzó la producción, se empezaron a observar varamientos de ballenas. 

Las empresas no sólo sacan petróleo, sino que también tiran tóxicos al agua, como vertidos cloacales y residuales. Por cada barril de crudo que se saca de aguas ultraprofundas, se obtienen cinco litros de vertidos tóxicos que sencillamente no hay dónde meter. Un negocio sucio.

“A Exxon se le permite verter las aguas residuales en el océano. Pero, por supuesto, no sabemos lo que realmente está vertiendo y cuánto, porque nadie está supervisando y controlando la operación de perforación”, agrega Melinda.

La promesa de ser Bahrein, Dubai o Arabia Saudita no le llegó a esta nación aún, ni con estos precios inflados por la invasión rusa a Ucrania. En cambio, lo que sí pasó es que Guyana, con sus fabulosos bosques tropicales, está dejando de ser un sumidero de carbono para convertirse en una peligrosa bomba de emisiones.

Este artículo es parte de COMUNIDAD PLANETA, un proyecto periodístico liderado por Periodistas por el Planeta (PxP) en América Latina, del que elDiarioAR forma parte.  

MA

La infraestructura hidrocarburífera que hoy está en pie alcanza para producir emisiones de gases de efecto invernadero suficientes para empujar un calentamiento superior al de 1,5 C, lo que provocará un mundo mucho más inestable e impredecible del que vemos ahora, afectando tanto para las sociedades humanas como para el resto del mundo vivo.

Esto es lo que se desprende del nuevo informe del Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC), el grupo de expertos científicos que bajo los auspicios de la ONU revisa la última literatura producida sobre cambio climático. Este examina las tendencias actuales de las emisiones, los niveles proyectados de calentamiento futuro y cómo hacer la transición a una economía baja en carbono con el fin de limitar el calentamiento global a 1,5°C para 2100.

El mensaje que surge es que todavía no todo está perdido. Pero evitar los peores escenarios significa poner un freno de mano ya en todos los desarrollos de petróleo, gas y carbón, así como poner fin a la deforestación, que es otra de las fuentes importantes de gases que cambian el clima. En menos de 8 años, es necesario reducir al 48 por ciento la cantidad de gases que atrapan el calor del sol en la atmósfera y que transforman a todo el planeta.

Pero la tendencia actual está, sin embargo, muy lejos de garantizar un mundo con un calentamiento más o menos controlado, que evite que se desaten efectos en cadena, que sean muy difíciles de detener o de reparar. En la trayectoria en la que nos encontramos hoy, vamos rápidamente hacia a un calentamiento de 3,2 C por encima de los niveles preindustriales. Con las promesas de reducciones hechas individualmente por cada país en el marco del Acuerdo de París, el panorama no es tanto mejor. El aumento sería de 2,8C.

Por eso, el secretario general de la ONU, Antonio Guterres, dijo: “Algunos líderes gubernamentales y empresariales están diciendo una cosa y haciendo otra. Simple y llanamente: están mintiendo. Y los resultados van a ser catastróficos”.

“Los principales emisores no están adoptando las medidas necesarias para cumplir tan siquiera estas promesas insuficientes. A veces se tacha a los activistas del clima de radicales peligrosos. Pero los radicales que plantean un verdadero peligro son los países que están aumentando la producción de combustibles fósiles.Invertir en nuevas infraestructuras de combustibles fósiles es una locura moral y económica”, agregó.

Vale recordar que la temperatura ya subió 1,2C grados respecto de la era preindustrial, cuando se empezaron a emitir gases provenientes de combustibles fósiles, que alteraron la composición física y química de la atmósfera de manera radical. Esto ya provocó efectos irreversibles en los polos, los mares y los continentes, mientras que ya no hay personas en el mundo que no hayan experimentado los efectos del cambio climático.

Pero con un redireccionamiento de inversiones y la electrificación de la economía -desde la generación de energía, el transporte al uso residencial para calefacción y cocina- es todavía matemáticamente posible evitar los peores escenarios. La buena noticia es que la disminución del costo de la generación renovable ha caído abruptamente: 85 por ciento en el caso de la energía solar y 55 por ciento para la eólica.

“Tenemos suficiente capital y liquidez para cerrar la brecha de inversión y proporcionar la inversión necesaria en la transición, con flujos de financiación públicos y privados para combustibles fósiles aún mayores que los de la adaptación y mitigación del clima”, señala el informe, que agrega que se ha exagerado la narrativa de que es muy caro cambiar el paradigma energético, porque no se tiene en cuenta los graves daños que causan desastres como incendios incontenibles, inundaciones, sequías, pérdidas de líneas de costa, etc.

A partir de los años 90, cuando ya había certezas casi absolutas de que la temperatura estaba subiendo por la quema de los combustibles fósiles, se produjo el 42 por ciento de los gases que ahora nos condenan a un calentamiento seguro. Y después de que se firmaron pactos internacionales, entre ellos, el mismísimo Acuerdo de París, la tendencia tampoco cambió. Sólo entre 2010 y 2019, se había acumulado un 17% de gases en la atmósfera.

O sea, que tanto la ciencia como lo negociado por el mundo entero, poco importó. Entonces, llegamos a la situación que estamos hoy. Con toda la infraestructura que ya existe, hay una capacidad para emitir 660 Gigatoneladas de Carbono (GTN). Ese número oscuro cobra relevancia cuando se lo compara con la cantidad de gases que se pueden emitir para llegar a 1,5 C, lo que comúnmente se denomina como “presupuesto de carbono”: 510 GTN. 

Esta es una clara señal de que no podemos seguir expandiendo la frontera hidrocarburífera como se proyecta, por ejemplo en la Argentina, en Vaca Muerta, que tiene uno de los tipos de petróleo y gas más contaminantes, y los desarrollos offshore en el Mar Argentino.

Si hay realmente voluntad de detener el calentamiento en 1,5C, el primer combustible en pasar a la historia debe ser el carbón, que no puede pasar de 2030, luego el petróleo, que debe registrar una reducción de 60 por ciento en 2050 y el gas, que para esa misma fecha podrá usarse en un 70 por ciento menos. Esto supone que todas las inversiones que se realicen en el sector podrán valer cero a medida de que se acelere la descarbonización.

El propio Guterres lo subrayó en su discurso: “Estas inversiones pronto serán activos varados, una mancha en el paisaje y una ruina en las carteras de inversión”.

Ni las grandes compañías de energía ni los gobiernos pueden recostarse mucho en la esperanza de que una solución tecnológica nos sacará del brete, porque todavía no existen desarrollos económicamente posibles, ecológicamente viables o con la escala necesaria, para sacar el exceso de CO2 de la atmósfera, recalca el informe.

Las emisiones deberían alcanzar un pico máximo antes de 2025 y deberían ser cero para 2050, lo que determinaría una forma totalmente diferente de relacionarnos con el mundo. Pero como esa transición es tan difícil, hasta la publicación de este informe resultó un proceso tortuoso. Como la ciencia que revisa el IPCC es tan complicada, se hace un resumen para los tomadores de decisiones, que se negocia palabra por palabra. Este ejercicio se demoró casi 48 horas, por objeciones, entre otros, de Arabia Saudita y la India. Uno, un gran productor de petróleo; el otro, un gran consumidor de carbón.

MA

Si nos conmovieron el alma los recientes incendios en Corrientes o en Punta Tombo, por contar sólo algunos de los últimos eventos trágicos acelerados por el cambio climático, lo que le espera a la Argentina en un escenario de mayor acumlación de emisiones de carbono en la atmósfera es todavía más sombrío, con sufrimiento multiplicado para los territorios, la vida animal y vegetal que contienen, las personas y, obviamente, la economía.

Esta información sobre Argentina se desprende del nuevo informe del Panel Intergubernamental de Cambio Climático -el famoso IPCC-, un grupo de científicos que reúne las Naciones Unidas para estudiar las transformaciones que produce el aumento de la temperatura. Esta última edición se ocupó de los impactos, la vulnerabilidad y la adaptación necesaria a una atmósfera totalmente transformada por la quema de combustibles fósiles. 

El cambio climático ha convertido a América del Sur en una de las zonas más vulnerables del planeta, lo que en un tiempo medido apenas en un puñado de años podrá provocar sed hambrunas, enfermedad y muerte por el efecto del aumento de la temperatura global.

Los cultivos industriales en la Argentina también sufrirán en los rindes, en algunos casos, de forma dramática. Ya lo vemos con la sequía. El volumen de pesca podría caer en el mar argentino en las próximas dos décadas hasta el 76%.

Hoy la atmósfera está “cargada de esteroides'', indicó Petteri Taalas, secretario general de la Organización Meteorológica Mundial, mientras que el jefe de la ONU, Antonio Gutierrez, responsabilizó a las compañías petroleras por llevar a la humanidad a un callejón sin salida. ”Quienes sigan financiando el carbón en el sector privado deben rendir cuentas por ello. Los gigantes del petróleo y el gas, y sus garantes, también quedan avisados“, advirtió.

El IPCC alerta que algunas zonas del planeta serán directamente inhabitables si las emisiones siguen aumentando, aunque queda todavía la opción de frenar la acumulación de carbono en la atmósfera, marchando rápidamente a una transición energética y restaurando ecosistemas devastados como el del Gran Chaco. La ventana de tiempo para actuar se está cerrando rápidamente. Pero matemáticamente es posible todavía salvar al mundo.

Las señales del mundo real, sin embargo, siguen siendo desalentadoras. Si se cumplen al pie de la letra los planes de reducción de gases de efecto invernadero presentadas ante la ONU, cosa que de por sí está en duda, la temperatura igual seguiría subiendo hasta 2,7C. Pasada la barrera de 1,5C, habrá pérdidas irreversibles no sólo para los ecosistemas sino para los seres humanos, y en muchos casos, no podremos adaptarnos.

Para la Argentina, un escenario de altas emisiones dificultará la forma en que producimos alimentos, pondrá en jaque la disponibilidad de agua, agravará inundaciones, transformará profundamente sus territorios, e incluso, complicaría la vida diaria, haciendo muy difícil actos que hoy tomamos por nimios, como movernos o ir a trabajar y afectaría nuestra salud mental. La alarmante situación de pobreza que tenemos nos hace también más vulnerables.

Cuanto más contaminada esté la atmósfera con gases que retienen la radiación del sol y la calientan, peor será para nuestro país. Por ejemplo, se prevé que la cantidad de gente afectada por las inundaciones se multiplique por cuatro en los próximos años, sobre todo a los que viven en la cuenca del Plata y en la provincia de Buenos Aires. Las inundaciones tienen un efecto directo en el incremento de la pobreza. El año pasado, un informe del Banco Mundial había indicado que el impacto del desborde de las aguas hace muy difícil que las personas puedan recuperarse de las pérdidas y daños, perpetuando sus necesidades a través del tiempo, incluso, de las generaciones. 

Lo que hace el cambio climático es alterar fundamentalmente el ciclo de agua, lo que a su vez, redefine las dinámicas de los territorios. Eso ya se experimenta, por ejemplo, en la física de los glaciares, cuya pérdida de masa tiene consecuencias directas en el caudal de los ríos. 

El informe subraya la situación del glaciar Eucharren Norte, que perdió el 65 por ciento de superficie entre 1955 y 2015, o sea, entre el fin del primer gobierno de Perón y la presidencia de Cristina. También señala el proceso desatado en el glaciar Upsala, una de las masas congeladas  paradigmáticas del Parque Nacional Los Glaciares, cuya pérdida de hielo puede desestabilizar al Lago Argentino. De ahí fluye el Río Santa Cruz, donde se están erigiendo dos mega represas, cuestionadas por los científicos por esta misma razón.

También se advierte sobre el peligro de incremento de aludes, como el que experimentó Tartagal, en el año 2009, o como el que acaba de sufrir hace unos días la ciudad de Petrópolis, en Brasil. Y esto es porque caen lluvias extraordinarias, como las registradas también en Comodoro Rivadavia de 2017, que se llevaron puestas al cerro Chenque. La atmósfera más caliente está tan hinchada de humedad que vomita con furia estos diluvios.

Si la ola de calor de enero nos pareció insoportable y sentimos por momentos que nos abrazaba el fuego, piensen en este concepto: el bulbo húmedo. Esta es una medida de calor y humedad, que se toma con un termómetro cubierto por un paño empapado en agua. Los 35 grados de temperatura húmeda es el límite que un cuerpo humano es capaz de soportar, ya que el organismo no puede enfriarse con el sudor. A más emisiones, más días de bulbo húmedo de 32 grados tendremos. Esto es una amenaza para la vida de las personas.

Con una temperatura de bulbo húmedo de 28 grados, en Europa, en 2003, murieron miles. En Chicago, pasó lo mismo en 1995. De repente, los camiones refrigerantes se tuvieron que convertir en improvisadas morgues, como sucedió después con la pandemia. 

Los animales salvajes y los de cría también sufrirán situaciones de estrés térmico durante más de la mitad del año, una sensación que hoy prácticamente no conocen. La situación será peor en zonas que fueron desmontadas en el Gran Chaco, donde se instalaron gigantescos feedlots en donde antes había bosque nativo. Pero esto vale para no sólo para el ganado vacuno sino también para los productores más pequeños de cabras, cerdos o pollos. Los animales crecerán menos, las aves de corral pondrán menos huevos cuanto más calor haga. 

Los cultivos industriales también sufrirán en los rindes, en algunos casos, de forma dramática. Ya lo vemos con la sequía. Pero no sólo aquí. A nivel global también. El volumen de pesca podría caer en el mar argentino en las próximas dos décadas hasta el 76%.

El informe es un llamado de atención para los modelos de desarrollo, sobre todo en América del Sur, donde el paradigma de los cultivos industriales se tomó como sinónimo de desarrollo, en menosprecio de las poblaciones indígenas, que fueron expulsadas de su territorio. El IPCC hace un llamamiento al rescate de esas culturas ancestrales como forma de mitigar los peores efectos del cambio climático. No sólo en Argentina, sino también en Paraguay, Brasil y Bolivia, donde ecosistemas prístinos fueron destruídos por codicia.

También advierte sobre las consecuencias negativas de lo que llama “mala adaptación”. La aforestación, es decir, el cultivo de árboles exóticos en ecosistemas como pastizales, es una de ellas. Un ejemplo de esto son las plantaciones de pino y eucalipto, como vemos en la Argentina, ya sea en la provincia de Corrientes, Misiones o la Patagonia. No cualquier árbol funciona para paliar el cambio climático.

La Patagonia es uno de los territorios más golpeados por el aumento de la temperatura. Reducción de glaciares, sequías, subas del mar y tormentas inesperadas son el combo.

Es difícil hablar de todo esto sin sonar como el agorero del infierno, pero no podemos rehuir de estos datos porque hay que determinar políticas ya. Entre ellas, cómo diseñar un sistema de prevención del fuego en todo el territorio nacional, como para evitar que se propaguen grandes incendios como los que se acaban de comer Corrientes, pero antes también las sierras de Córdoba, La Pampa o Chubut. O sea, que estamos hablando del presente.

La Patagonia es uno de los territorios más golpeados por el aumento de la temperatura. Reducción de glaciares, sequías, subas del mar y tormentas inesperadas son el combo. Habrá una auténtica competencia por el agua para la alimentación de ganado, la fauna silvestre, la agricultura y proyectos fósiles como Vaca Muerta, que siempre tiene mucha sed. La caída de la producción ovina ya es real y palpable y afecta a miles de productores.

América latina ya es testigo de impactos irreversibles del cambio climático. Uno de ellos, es la extinción de la rana dorada de los bosques nubosos de Costa Rica. La especie no se ha visto desde los años 90, cuando un evento de sequía terminó con las últimas poblaciones. Esto es solo una advertencia sobre lo que puede pasar con otras formas de vida, de la que dependemos, aunque encerrados en grandes urbes, no nos demos cuenta.

MA

Cuando voceros del Gobierno y de la industria aseguran que la exploración y la explotación de hidrocarburos en el mar argentino se hará respetando los máximos criterios ambientales, es difícil saber en qué se amparan, porque en la Argentina no existe ninguna base de datos que de cuenta de los derrames de petróleo o químicos asociados a la actividad.

En cambio, en los Estados Unidos y en Brasil, sí hay información pública, que fue producida por entes oficiales. Los números son alarmantes. Fue usando esas mismas cifras, que reflejan más de medio siglo de actividad, que los científicos de la Universidad Nacional del Centro (UNICEN) determinaron que hay casi un cien por ciento de posibilidades de que se produzcan derrames si se consuma la explotación en nuestras costas.

“La evaluación realizada muestra que la probabilidad de ocurrencia de derrames para los diferentes niveles de producción offshore obtenida a partir de más de 50 años de datos estadísticos. Los resultados revelan que, para algunos niveles de producción estimados para la plataforma argentina, la probabilidad de ocurrencia de derrames es mayor a 99%. Incluso de derrames de grandes cantidades, de mayores a mil barriles de petróleo”, indica el estudio.

El informe fue elaborado por el Centro de Tecnologías Ambientales y de Energías de la Facultad de Ingeniería de la UNICEN, que dirige Gabriel Blanco. El científico es autor del IPCC (el panel de la ONU que estudia el cambio climático), fue negociador en nombre de la Argentina en diversos foros, incluyendo el que terminó produciendo el Acuerdo de París, en 2015. Es, además, autor de libros y de diversas publicaciones.

El estudio, reveló Blanco, fue elaborado a partir de un ejercicio llamado “Escenarios energéticos”, que se realiza para proyectar cómo será la matriz energética de la Argentina en un escenario cambiante, con una atmósfera que se calienta. Fue una publicación interna del grupo de la UNICEN, que no contó con financiamiento de ninguna fuente externa. Sin embargo, sus resultados fueron compartidos con la organización Greenpeace, que lo utilizó en sus campañas.

En los últimos días, Blanco, que no tiene redes sociales, fue objeto de furiosas críticas por sectores que están a favor de la explotación de hidrocarburos en el Mar Argentino. “Cuando se dice que en la Argentina no hubo derrames, habría que preguntar cómo se sabe eso porque no hay registro oficial de tal cosa”, indicó.

En cambio, los registros de los Estados Unidos arrancan en 1964, y en Brasil en 2012. Para llegar a la conclusión de que en la Argentina se produciría un evento de derrame con total certeza, se cruzaron los datos estadísticos de los dos países contra el escenario de “Estimaciones de potencial económico del océano en la Argentina'', que fue elaborado en el marco del proyecto Pampa Azul. Para esto, se utilizó ”el método estadístico de Poisson, que se usa para eventos  impredecibles, o aleatorios, que no están conectados el uno con el otro“, explicó.

Blanco señaló que el cálculo de probabilidad se hizo con un criterio conservador, ya que se decidió no incluir en el análisis el derrame de la plataforma Deepwater Horizon, en el Golfo de México, ocurrido en 2010, uno de los peores daños medioambientales de la industria en la historia. Tampoco se incluyeron la probabilidad que ocurran otro tipo de accidentes, como derrames de productos químicos, de origen oleoso o sintéticos, que afectarían del mismo modo al ecosistema marino.

Según la publicación The Hill, en los Estados Unidos se derraman todos los años un promedio de 3.361.445 litros de petróleo, lo que ha vuelto la explotación offshore terriblemente impopular. En el año 2019, cuando el entonces presidente Donald Trump quiso darle luz verde a la producción hidrocarburífera en ambas costas, la oposición fue total, sin grieta política.

“En el tenso clima político actual, es casi imposible encontrar un tema verdaderamente bipartidista. Pero la perforación de petróleo y gas en alta mar es uno de ellos. Tanto los demócratas como los republicanos se oponen mayoritariamente a las perforaciones en las costas estadounidenses”, escribió la publicación. 

“Las perforaciones petrolíferas en alta mar son muy impopulares en todos los partidos. Gobernadores de ambos partidos de 17 estados costeros han anunciado su oposición a las perforaciones petrolíferas en sus costas. Más de 330 municipios de las costas oriental y occidental han aprobado resoluciones contra las perforaciones petrolíferas en alta mar y las explosiones sísmicas con cañones de aire. Un grupo de 37 senadores envió una carta al secretario de Interior expresando su firme oposición a los planes del departamento de ampliar las perforaciones en alta mar a nuevas zonas. Toda la delegación federal de Florida, compuesta por 29 legisladores, envió una carta al secretario de Defensa expresando su preocupación por la ampliación de las perforaciones en alta mar”, agregaba.

Curiosamente, las preocupaciones que expresaban en los Estados Unidos son exactamente las mismas a las que esbozan las asambleas en las ciudades costeras, donde se acusa de “extremistas” y de “ambientalistas” a la gente que está en contra.

Según Blanco, la cantidad de eventos o derrames que podrían ocurrir en la Argentina dependerá del escenario de producción que termine materializándose y que describió el estudio de Pampa Azul. “Los resultados muestran que a medida que la producción crece tenés más probabilidad de más cantidad de derrames, pero también de que estos derrames sean de mayor magnitud. A medida que haya mayor producción, la probabilidad de que haya derrames de mayor magnitud también crece”. 

Aunque la geología de la plataforma argentina tiene sus características particulares, Blanco dice que “usando base de datos distintas, cuyos indicadores dan resultados similares en Estados Unidos y Brasil, uno sabe que está posicionado en una metodología sólida”.

El estudio sólo contempla la posibilidad estadística de derrames en plataformas y no del transporte de los hidrocarburos en barcos, que también ocurren. “Las posibilidades de derrames mostradas, llegando a la certeza de ocurrencia para ciertos casos, debería ser causal de aplicación del principio precautorio establecido en la Ley General del Ambiente”, indica el informe.

El estudio de la UNICEN no analiza cómo sería la pluma de dispersión en caso de que ocurra los derrames que predicen con la extracción offshore, ni contempla los daños en la fauna que puedan ocurrir con la utilización de los cañones de aire comprimido que se usan en las etapas de prospección del subsuelo marino.

MA

Alarmados por el #Atlanticazo, el Instituto Argentino de Petróleo y Gas (IAPG), sacó ayer un largo hilo de Twitter con falsas narrativas para tratar de contrarrestar la falta de licencia social que tienen los proyectos hidrocarburíferos offshore en la Cuenca Argentina Norte, frente a las costas bonaerenses. La masividad de las protestas, y el reciente Chubutazo que terminó impidiendo la megaminería en la meseta patagónica, debe haberlos puesto en alerta.

Lo más importante de todo es refutar el principio esencial. Petróleo hay en la Argentina. Gas también. Lo que no hay es atmósfera que pueda seguir conteniendo la enorme cantidad de emisiones de CO2 y de metano que la quema de ambos productos significa. Y esto es lo que está llevando al colapso de todos los sistemas terrestres, no sólo en lugares remotos, como la Antártida o Groenlandia -ambos, en la lona-, sino en la Patagonia con feroces incendios, una sequía que pone en jaque al propio sistema extractivista en la pampa húmeda y aledaños. El Servicio Meteorológico Nacional admitió que 2021 fue un año cálido récord, sobre todo en el Sur, donde la temperatura ya ha subido entre 1 y 2 grados, según la zona.

“Existe una embestida sin precedentes en contra de los hidrocarburos, que hoy representan la mitad del consumo mundial de energía”, se queja el IAPG. ¿Y cómo no habría de ser así? La industria petrolera sabe desde los años 60 que sus productos iban a llevar al planeta a un lugar insostenible, y aún así, empujaron narrativas falsas para mentir, demorar e impedir la acción que detuviera la catástrofe en la que hoy nos encontramos. Para eso, no sólo usaron lobistas, sino también políticos, científicos comprados, agencias de publicidad, economistas y sí, también periodistas. Todo para convencernos de que no hay alternativa de desarrollo sino es con el petróleo. ¿El resultado? La temperatura promedio mundial ha aumentado 1,2 C desde la era preindustrial, retrotrayendo 120 mil años las condiciones de la atmósfera, cuando ni siquiera el ser humano se había parado en sus dos pies. Esto afecta no sólo la composición física del Planeta sino también a todos sus seres vivos, incluyéndonos.

El IAPG dice que “no es cierto que (los combustibles fósiles) puedan ser reemplazados por energías renovables”. Eso es absolutamente falso. De hecho, las energías limpias son mucho más fáciles de desplegar y más democráticas. Pero en la Argentina este tipo de generación no va a despegar de la manera que se necesita mientras la industria hidrocarburífera siga teniendo estímulos del Estado -o sea, de todos nosotros- para seguir desarrollándose. Los proyectos de gas cobran jugosos incentivos públicos en todas las cuencas, pero sobre todo, en Vaca Muerta. Los beneficios, que pagamos cash y en dólares, se extienden por ocho años para los proyectos offshore. O sea, te sacan la plata pero te dicen que te haces rico. Es un oximoron.

También, el IAPG dice que no existe ningún país en el mundo cuya matriz energética no dependa del petróleo. Y ese es precisamente el problema. La transición no está ocurriendo lo suficientemente rápido como para salvarnos de los peores efectos del cambio climático. Sin embargo, el IAPG omite recordar que la propia Agencia Internacional de Energía, el oráculo establecido por la misma industria en los 70, dijo el año pasado que a partir de ahora no podrían haber nuevos desarrollos de gas y de petróleo si el mundo no quiere pasar la terrible barrera de un aumento de temperatura de 1,5 C, que es la meta establecida en el Acuerdo de París, al que la Argentina suscribió. Recordemos que el país también se comprometió a tener cero emisiones en 2050, una fecha que está acá a la vuelta de la esquina.

Otra narrativa falsa es el papel del gas natural en la transición energética. Es cierto que el gas natural contamina menos que el carbón, que sigue siendo el combustible más utilizado en los países asiáticos. Pero eso no lo hace bueno. Ni mucho menos. El metano, que es la principal molécula del gas natural, es hasta 86 veces más contaminante que el CO2, porque tiene un poder inmenso para retener los rayos ultravioletas del sol: los que calientan el clima. Ni siquiera tiene sentido esa afirmación. Que el lobby de la industria esté tratando de convencer a la Comisión Europea de que es una energía de transición no habla de las realidades de la física de la atmósfera, que es lo único que interesa.

“La creencia de que las energías son la solución al problema es un mito”, dice el IAPG. Otra falsa narrativa. Los científicos señalan que las redes de energías limpias integradas son la solución al problema de la intermitencia, es decir, para compensar la generación de cuando el sol no está brillando o el viento no está soplando. La Argentina cuenta con recursos eólicos y solares envidiables que le permitirían sortear estas dificultades. Pero para eso, hay que tener visión. No seguir escuchando los cantos de sirena de la industria fósil.

Y claro que hay que electrificar toda la matriz. Porque es cierto que usamos mucho gas en nuestras casas, contaminando nuestros propios hogares, y que vamos a tener que emplear otras formas para cocinar, calentar el agua con la que nos bañamos o lavamos los platos y calefaccionarnos. Y eso no sólo es un desafío. Nos conviene. La gente que tiene termotanques termo solares no paga ni un centavo por el agua caliente. La transición, además, genera empleo genuino. Tanto en Europa como en los Estados Unidos se está empezando a prohibir el gas natural en los edificios nuevos.

“¿Quién financiaría esa costosísima transición?”, se pregunta el IAPG. ¿Y quién paga los costos asociados al cambio climático? ¿Por qué no incluyen en su cuenta las pérdidas, por ejemplo, en las cosechas que ya experimentado la Argentina? ¿Qué pasaría, por ejemplo, si se mantienen las proyecciones de aumento de la temperatura y se inundan las ciudades costeras, incluyendo Buenos Aires? ¿No sale caro eso? ¿Qué es más barato? ¿Que se derrita la Antártida, que nos quedemos sin glaciares, o empezar la transición? 

El año pasado, el IPCC, que es el panel gubernamental de Cambio Climático de la ONU, cuyo comunicado final está avalado por todos los gobiernos, incluyendo el nuestro, señaló que hay que reducir las emisiones mundiales a la mitad para 2030, y llevarlas a cero a 2050. Para eso, hay que dejar de producir energía a partir de los recursos hidrocarburíferos que se esconden en el subsuelo, tanto en tierra como en el lecho marino.

Y este es el punto final que hace el IAPG en su extenso hilo de Twitter. Admite que las exploraciones se llevarán a cabo a 4 mil metros de profundidad. Ese es un problema no una solución: allí es donde la poderosa corrientes de Malvinas, que es un flujo que se desprende de la corriente circumpolar Antártica, choca contra la “pared” de la plataforma continental, trayendo a la superficie los nutrientes que son la base de la cadena trófica de todo el mar argentino. Como decía el biólogo marino Claudio Campagna, una eminencia mundial, si querés arruinar todo el océano, hay que ir al talud, que es lo que fertiliza al resto del océano.

O sea: que las exploraciones y eventuales explotaciones se realicen “lejos” de la costa, no significa nada. Es más: oculta el hecho que se hace en el área más sensible del mar. Justo donde se alimentan las ballenas, migran los pingüinos, desovan las especies. Son los científicos más destacados de la Argentina y las organizaciones que los nuclean los que están literalmente alarmados por lo que está por suceder en el mar. Y por eso, uno tras otro, han manifestado su rechazo más categórico a los que el ministerio de Ambiente les acaba de dar su rúbrica. Esto no nos debería dar tranquilidad, sino todo lo contrario. Significa que en la Argentina gana el lobby y nadie controla. Por eso, la ciudadanía se levanta.

MA

Valentina no es cualquier ballena franca. La llamaron así por la valentía de haber fundado una familia que se extiende, por lo menos, a cuatro generaciones. La identificaron en 1971 y, desde entonces, se le conocieron 8 crías, 3 nietos y cuatro bisnietos. No es la única que tiene nombre. Otra es, por ejemplo, Pionera, quien fue fotografiada por primera vez desde el aire por el legendario Roger Payne, el biólogo que descubrió que los cetáceos se comunicaban cantando. Los científicos tienen una conexión emocional con cada uno de ellos. Saben sus rutas de alimentación, los lugares de apareo y cría. Por eso, tampoco dudan sobre el impacto nocivo de la actividad petrolera. Y temen lo peor.

Diego Taboada, Presidente Instituto de Conservación de Ballenas (ICB) y VicePresidente de Foro para la Conservación del Mar Patagónico y Areas de Influencia, afirma que los bloques concesionados a Equinor, que trabajará conjuntamente con YPF y Shell, “se superponen con zonas muy relevantes para las ballenas francas durante toda su época de alimentación, que es en primavera y en verano. Los recorridos destacan que las ballenas hacen un uso intensivo de esas áreas de interés”. 

Los bloques que fueron concesionados a Equinor, la empresa estatal noruega de hidrocarburos, como queriendo guardar un secreto, el último día hábil de 2021 por el ministro de Ambiente. Estos se conocen técnicamente como CAN100, CAN 108 y CAN 114. Son áreas tan extensas que van por el Atlántico desde Mar del Plata hasta Necochea. Pero, por sobre todas las cosas, tienen una enorme riqueza biológica ya que en esas aguas confluyen dos corrientes contrapuestas: la corriente de Brasil, que es cálida, y la Corriente de Malvinas, que es fría.

“Allí choca la corriente de Brasil con la de Malvinas y se encuentra la biodiversidad que viene de los trópicos con la que viene de la Antártida. Ese lugar de la confluencia es desde el punto de vista biológico de brutal relevancia”, señala, por su parte, Claudio Campagna, director del Sea and Sky Project de la Wildlife Conservation Society (WSC).

El biólogo ni quiere imaginar las consecuencias de un derrame en esa zona del mar como el que ocurrió con la plataforma Deepwater Horizon, en 2010, en el Golfo de México. Indica que la contaminación afectaría tanto a las más superficiales que existen sobre la plataforma marítima, como a las más profundas, por donde circulan las corrientes a gran velocidad. Así afectaría no sólo a los mamíferos y los pingüinos, sino también la distribución de larvas, huevos y la zona de migración del calamar.

Argentina tiene soberanía sobre un litoral marítimo muy extenso que tiene características especiales. Por un lado, tiene una plataforma enorme, con profundidad relativamente baja. Y un borde, o talud, muy pronunciado, donde la acción de las corrientes permite emerger los nutrientes del fondo marino, un auténtico “supermercado” de alimentos.

“La combinación de características biológicas, oceanográficas y geológicas es una suma de cualidades únicas es lo que hace este mar particular”, indica Campagna. “El talud -que es donde se emplazan los proyectos hidrocarburíferos- es como la pampa húmeda en serio, constante, sin sequías. Es el espacio del mar argentino que fertiliza el resto del mar argentino. Es un frente productivo, por lo tanto, de allí surgen los nutrientes del fondo del mar a la superficie y por lo tanto, se fertiliza el resto al dispersarse. Aquí hay un sistema importante, un vergel. Para arruinar todo lo demás, hay que ir al talud”.

La misma preocupación expresa Taboada. “Los bloques con permiso para exploración se localizan en el talud, un área clave para la estructura ecológica y funcional del mar argentino y de la región, con gran influencia de la corriente de Malvinas y donde se genera el mayor y más productivo frente marino a nivel regional. Las áreas frontales influyen en procesos de productividad biológica, estructura de tramas tróficas, historias de vida, flujos de CO2, entre otros y por lo tanto su conservación es prioritaria”.

“La industria petrolera tiene antecedentes gravísimos de su capacidad destructiva del ambiente marino. Todos recordamos el accidente del Golfo de México; y durante el 2021 la plataforma de Pemex, en el mismo golfo. Entonces, no hay forma de que esta actividad pueda garantizar que no tendrá impactos irreversibles en la biodiversidad y, por ende, en la salud y biodiversidad de toda la población, sobre todo de las actividades productivas como lo es el turismo de observación de ballenas, delfines y otros mamíferos marinos, que benefician a todas las comunidades costeras”, agrega Taboada. 

Inmediatamente después que se concedieron los permisos a Equinor, las 23 organizaciones que constituyen el Foro para la Conservación del Mar Patagónico y Areas de influencia, señalaron en un comunicado que “la prospección sísmica genera intensas explosiones acústicas bajo el agua que pueden ser registradas a miles de kilómetros de distancia. La introducción de ruido en el mar puede afectar las funciones biológicas esenciales de mamíferos marinos, tortugas, peces y aves. Los efectos potenciales sobre la fauna marina son diversos e incluyen desde lesiones graves hasta la muerte, efectos físicos y/o fisiológicos, deterioro de la audición, enmascaramiento, y cambios del comportamiento.”.

“Sumado al impacto de la prospección sísmica, la posterior explotación de recursos hidrocarburíferos se asocia a amenazas potenciales para la vida marina y sus hábitats, como los riesgos de derrame de petróleo y las emisiones de gases por la quema de combustibles fósiles que empeoran los efectos del cambio climático. En un escenario donde se manifiestan a diario los devastadores efectos del cambio global, la aprobación de este proyecto resulta en un retroceso para la vida y salud del ambiente y de las personas.”, agregaron.

La ampliación de la frontera hidrocarburífera, además, contradice los compromisos internacionales asumidos por la Argentina al firmar el Acuerdo de París, cuyo objetivo es limitar la suba de la temperatura a 1,5 C respecto de la era preindustrial. Para ello, es necesario reducir para 2030 a la mitad las emisiones de CO2, que en su mayoría, son producto de la quema de combustibles como los que se pretenden extraer del Atlántico Sur. Las emisiones deberán ser iguales a cero en 2050. Esto significa que estos proyectos serán de vida corta pero de daño largo.

Paradójicamente, la conservación de las ballenas ayuda a mitigar los efectos del cambio climático, con lo cual, la actividad acústica de la prospección petrolera, significa un golpe por partida doble.  “Sus heces ricas en hierro, nitrógeno y otros nutrientes, actúan como fertilizante, aumentando la productividad de pequeñas algas conocidas como fitoplancton. Éstas son el principal alimento de pequeños crustáceos conocidos como krill, que a su vez sostienen la vida de cientos de especies de peces, aves y mamíferos marinos, incluídas las ballenas. Estos eventos de fertilización también pueden facilitar la mitigación de los impactos negativos del cambio climático. La cantidad de hierro contenido en las fecas de las ballenas puede llegar a ser 10 millones de veces mayor que el nivel de hierro en el ambiente marino, desencadenando importantes florecimientos de fitoplancton, que a su vez secuestran miles de toneladas de carbono de la atmósfera anualmente. Cuando mueren, sus enormes cuerpos caen al fondo marino, convirtiéndose en la mayor y más nutritiva fuente de desecho alimenticio, capaz de sostener una sucesión de conjuntos macrofaunales por varias décadas”, dice Taboada.

MA

Entre sonrisas y un clima de cortesía, el presidente Alberto Fernández recibió a principios de mes a altos ejecutivos de YPF, Equinor y Shell, una reunión en la que seguramente se habló de la habilitación para la exploración petrolera del Mar Argentino, una medida que el Gobierno autorizó por decreto el último día hábil de 2021. Otra atmósfera, esta vez de bronca, esperaba al mandatario frente a la residencia de Chapadmalal, donde los vecinos de Mar del Plata lo recibieron con un corte de ruta por miedo a los efectos que la actividad hidrocarburífera tendrá en sus propias vidas y en la del océano.

El sol del mediodía rajaba la tierra, pero los vecinos que forman parte de las asambleas de las distintas ciudades de la costa, se plantaron con carteles a esperar a Fernández. “Soberanía es proteger los bienes comunes”, decía uno. “Gobierno Ecocida”, “Compromiso con el Planeta, Alberto. Mar del Plata limpia, no a las petroleras. Sí a la vida, no a la polución en el mar”, “Cuidar nuestros recursos naturales con uñas y dientes”, indicaban otras pancartas.

Aunque a los medios les gusta decir que los que protestan son “ambientalistas” -un mote que usan como descalificativo como si la prensa viviera en un planeta distinto-, esta era gente común, que dejó lo que estaba haciendo en su vida para manifestarse contra la medida con la que se toparon a fin de año: la autorización estatal para irrumpir en la composición física y biológica del mar con el fin de extraer petróleo.

Ayer, cuando todo el mundo se concentraba en la pandemia y en el fin de año, el Gobierno habilitó la exploración sísmica de tres bloques concedidos a Equinor, denominados técnicamente como CAN108, CAN100 y CAN114. La empresa estatal noruega está asociada con YPF y Shell en dos de esos bloques. Por eso habría sido el encuentro con Fernández en la Rosada. 

Curiosamente, según escribió el Cronista, en ese encuentro se habló de la transición energética y del cambio climático, lo que resulta una total contradicción en términos con la actividad petrolera, que es la que está empujando la crisis planetaria y civilizatoria que vivimos.

El diario de Río Negro escribió ayer que el CEO de YPF, Sergio Affronti, dijo que la compañía espera poder realizar antes de fines del 2022 el primer pozo offshore en el área CAN 100, emplazada a unos 300 kilómetros mar adentro de la costa de Mar del Plata.

La sensación que reina en las organizaciones como en los vecinos de la costa Atlántica es de impotencia pero no de resignación. Andrés Nápoli, de la Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN), señaló que se está estudiando vías judiciales para impedir que la actividad de prospección sísmica se lleve a cabo, ya que la autorización -realizada entre gallos y medianoche- consta de varios agujeros legales. 

“La autorización se basa en una serie de actos administrativos, uno de ellos la evaluación del estudio de impacto ambiental. Nosotros hemos impugnado en la misma audiencia pública celebrada este año, una serie de incumplimientos vinculados al acuerdo de Escazú, particularmente el artículo séptimo que establece los mecanismos de participación ciudadana”, indicó el abogado.

Hay muchas razones para oponerse a la actividad petrolera, según explican las organizaciones. Tiene que ver tanto con la zona en que se van a emplazar como con el impacto que causará en la vida de los seres que habitan y migran en esta parte del Atlántico, desde organismos pequeños, como el zooplancton, hasta grandes mamíferos y aves, entre ellas, los pingüinos.

Por empezar, las concesiones se ubican en la zona del talud marino, que es donde ocurre literalmente un milagro biológico: es un vergel de vida. Esto es así gracias a la interacción constante de las corrientes oceánicas. El talud es una suerte de pared, de distinta profundidad según la zona de que se trate. Cuando la corriente de Malvinas, que a su vez es un desprendimiento de la corriente circumpolar Antártica, se topa con él explota de nutrientes. Y por eso, también hay una cadena trófica enorme, compleja y super rica. Es un área de alimentación y además de desove.

El mar no es un agujero vacío, como imaginan los políticos y empresarios, sino un ambiente esencial para que podamos funcionar como sociedades en tierra. De la compleja maraña de relaciones que existen entre sus seres vivos y su composición física es que podemos contar, por ejemplo, con oxígeno para respirar. No sólo tiene recursos para arrancar debajo de sus olas.

Valeria Falabella, bióloga marina del Wildlife Conservation Society, habla con alarma sobre el impacto que la prospección sísmica tendrá en los animales, que pueden ir desde la desorientación temporal a directamente a la muerte. Indica que el sonido se desplaza cinco veces más rápido en el océano que en la tierra, mientras que se propaga mucho más lejos.

“El sonido que hace un jet de un avión tiene una intensidad de 140 decibeles. Cuando hablamos de los cañones de aire que se usan para los estudios de sísmica, estamos hablando de intensidad de  sonido que supera los 230 decibeles y hasta 260 decibeles. Por lo tanto, es una fuente de sonido de altísimo impacto”, indicó.

El sonido es una herramienta fundamental de las especies marinas para poder detectar presas o predadores, para la comunicación de las madres con sus crías, para realizar rutas de migración o de reproducción, entre otras funciones vitales. Explosiones a gran escala significan una alteración fundamental de las condiciones de vida marina.

“En el mar, existen fuentes naturales de sonido. Algunos tienen origen más físico, como el viento o las olas o la lluvia, una tormenta. Y otros tienen que ver con sonidos de origen biológico que están asociados a la fauna marina, que son los que producen las especies. Los hábitats tienen un paisaje acústico que los caracteriza.  Y tiene su importancia ecológica. Los sonidos de origen antrópico tienen un impacto directo en la biodiversidad”, dice Falabella.

“El impacto varía de cambios en las respuestas de comportamiento, que el individuo se aleje, modifique su velocidad de desplazamiento, su frecuencia cardíaca o respiratoria. También puede producir un impacto que se llama enmascaramiento, cuando el sonido antrópico se solapa con sonidos producidos por los animales y por lo tanto disminuye la capacidad de comunicación entre individuos, como madre cría”. 

“Se pueden producir efectos asociados a temas de alimentación, de detección de presas y de predadores. Existe un impacto superior que tiene que ver cuando el deterioro del sonido supera el umbral de sensibilidad auditiva. Y los efectos pueden ir de un cambio temporal irreversible en la capacidad auditiva de un individuo. Reversible en minutos u horas, o permanentes y no recuperables. Generan un daño específico en los órganos de la audición. Esto implica un efecto permanente en su calidad de vida y en su rol ecológico en el ambiente marino. Y los efectos más graves son daños físicos o fisiológicos. Daños en los tejidos que ejercen los sonidos por la presión en el cuerpo del animal. Y en algunos casos los daños son permanentes”, agrega. 

“En casos en donde la exposición del individuo fue de gran potencia, puede causar la muerte inmediata o daños graves que generan la muerte posterior. Todas las especies en el mar están expuestas”, dice Falabella.

MA

Con la firma del ministro de Ambiente, Juan Cabandié, el Gobierno nacional le dio piedra libre a la actividad petrolera en el Mar Argentino, frente a las costas de Mar del Plata, una actividad que no sólo se contradice los compromisos internacionales de cambio climático a los que suscribió nuestro país, sino también la voluntad de cada y uno de los vecinos de la ciudad Feliz.

En julio pasado, cuando la Secretaría de cambio climático, que depende de Cabandié, realizó tres días de audiencias de consulta popular sobre la prospección y posible actividad offshore, no hubo ninguna voz ni de la sociedad, ni de los sectores económicos clave, como el turismo y la pesca, que estuvieran de acuerdo. 

En soledad absoluta quedó un representante de Serman Consultores, la empresa que contrató Equinor, la petrolera noruega que se dispone a echar sus garras a la plataforma marítima nacional, justamente en zonas de migraciones de especies de gran valor, como pingüinos y ballenas.

La aprobación final tuvo sus idas y sus vueltas, y finalmente hoy, a poco de levantar nuestras copas por un año que comienza, el Gobierno publica el decreto que autoriza la actividad, lo cual hace recordar mucho lo que acabamos de ver en Chubut, donde el gobernador Mariano Arcioni pretendió aprobar la megaminería en la meseta antes de Navidad.

En el artículo 9 de la autorización se dice textualmente que “el control y fiscalización del cumplimiento de la presente Declaración de Impacto Ambiental y su correspondiente Plan de Gestión Ambiental será realizado por la Secretaría de Energía del Ministerio de Economía”, con lo cual, el Ministerio de Ambiente deja en claro que ni el Estado de la fauna marina, que será altamente perjudicada, ni de las emisiones de efecto invernadero que resulten de esta actividad le incunben. 

Los científicos no tardaron en poner el grito en el cielo. “Esta es una noticia trágica para la conservación del Mar Argentino y a nivel global”, consideró Pablo García Borbroglu, uno de los mayores expertos mundiales en pingüinos, que es además, investigador del Conicet.

“La intensidad del ruido en el mar (producto de las actividades sísmicas) es de un impacto muy fuerte. Los sonidos que se producen en las explosiones tienen niveles que son muy elevados y muy superiores a los sonidos naturales que hay en el océano. Y muchos se solapan con los rangos de audición y vocalización de especies marinas, tanto mamíferos como tortugas, peces, aves marinas buceadoras, etc”.

“Puede producir lesiones graves o derivar en la muerte o causar efectos físicos y fisiológicos a largo plazo, deteriorando los sistemas de comunicación a través de la ecolocalización de mamíferos marinos o la audición, alteraciones y cambios de comportamiento. Y esto tiene también impacto sobre sectores productivos como la pesca, porque está comprobado, incluso aquí en la Argentina, en el Golfo San Jorge, cuando se hicieron las exploraciones sísmicas, durante casi un año y medio, la actividad pesquera estuvo prácticamente reducida porque cambia la distribución de especies que son blanco de la pesquería comercial”.

“Los protocolos que se propusieron son de irreal cumplimiento. Son ridículos”, agregó Borboroglu, que lidera la organización Global Penguin Society. “No hay forma de justificar una actividad de impacto tan grande”.

La publicación del decreto también disparó la bronca en las asambleas de las ciudades costeras, no sólo en Mar del Plata sino en otras comunidades a lo largo de toda la costa de la Argentina. 

“La primer reacción de parte de toda la comunidad es de mucha bronca, mucho enojo. No sólo en Mar del Plata sino en todas las comunidades costeras. Dolor, tristeza y angustia también porque sabemos que es una lucha muy difícil y hay muchos intereses económicos de por medio y las corporaciones petroleras son muy fuertes a nivel mundial. Estamos peleando con pesos pesados y con un Estado nacional que está decidido a insistir en el extractivismo y la política de entrega de los bienes comunes, a pesar de todas las voces de oposición”, dijo Fernanda Genova de la Asamblea por Un Mar Libre de Petroleras. “Hoy tenemos una asamblea en la cual discutiremos todo esto. Nos vamos a encontrar en una plaza para decidir los pasos a seguir. Vamos a transformar la bronca en organización y en resistencia”, agregó.

Por su parte, Julieta de Ecos de Mar, agregó: “Estamos en alerta total. Sale la comunicación en el Boletín Oficial en un momento en que, por la feria judicial, no podemos, estamos atados de mano, para hacer cualquier tipo de acción legal. La próxima movilización va a ser en los próximos días. La preocupación y la consternación ante esta decisión es general”.

El bloque de exploración que acaban de aprobar lo motoriza Equinor, la empresa estatal noruega, pero también están interesadas YPF, Shell, Total y Wintershall. Todas esas empresas cobran subsidios del estado argentino por el fracking en Vaca Muerta.

“Este permiso va en contra de los principios que están establecidos en la ley general del ambiente, va en contra del enfoque precautorio, es necesario que el Mar Argentino tenga una gestión cuidadosa y responsable con un enfoque participativo y basado en la ciencia”, indicó María Marta di Paola, de la Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN).

“Más del 90 por ciento de las personas nos expedimos durante las audiencias de julio, que alzamos la voz sobre las dificultades y las problemáticas que hay en torno de las actividades offshore. Esta medida va en contra de los compromisos que el propio gobierno asumió en materia climática y de todas las medidas que se anunciaron a nivel global este año de no avanzar hacia nuevas fronteras extractivas de fósiles. Argentina  una vez más va en contra de lo que se debería estar haciendo en cuestiones energéticas y climáticas”, agregó Di Paola.

Curiosamente, Equinor dice tener un objetivo net-zero para 2050, como forma de aportar a la lucha contra el calentamiento global, cuya fuente principal es la quema de los productos que la empresa noruega se dedica a extraer del subsuelo. Argentina también prometió ser carbono neutral para esa fecha. Pero, como se ve, es puro greenwashing.

Mientras se siga expandiendo la frontera hidrocarburífera menos chances habrá para detener el calentamiento global en 1,5C grados, y así evitar los peores efectos del cambio climático, cuyos efectos ya se sienten de forma terrible en la Argentina, con incendios que están ocurriendo ahora misma en la Patagonia y una sequía que parece no querer irse más.

Cabe recordar que hace unos días, se descubrió una fractura en la plataforma que mantiene al glaciar Thwaites en su lugar, el mayor de la Antártida, que de romperse, provocaría un efecto dominó que terminaría inundando las ciudades costeras en todo el mundo por varios metros. No hay margen de error para detener la crisis climática.

Como si lo de Mar del Plata fuera poco, el gobierno nacional autorizó también que Rio Turbio, que produce carbón, el combustible más contaminante de la atmósfera, en 2022 recibiría $7.050.000.000 por parte del Estado, el 99% de sus ingresos corrientes.

Nota de edición, el siguiente párrafo fue modificado el 30 de diciembre a las 15.31: “El bloque de exploración que acaban de aprobar lo motoriza Equinor, la empresa estatal noruega, pero también están interesadas YPF, Shell, Total y Wintershall. Todas esas empresas cobran subsidios del estado argentino por el fracking en Vaca Muerta”. En la publicación original se incluía a la empresa PAE, pero la petrolera no está interesada en la exploración de la zona.

Nota de edición: la nota original fue modificada a las 15.45 al sumarles las reacciones de las asambleas de Mar del Plata y ciudades costeras.

MA

El gobernador de Chubut, Mariano Aricioni, busca desesperadamente un salvavidas para flotar en la crisis que él mismo creó, y propuso vía Twitter derogar la ley de zonificación que permite la megaminería e impulsar un plebiscito para “escuchar todas las voces del pueblo”. Sin embargo, esto era percibido en la provincia como una maniobra distractiva, ya que el Poder Ejecutivo no puede abolir una ley, ni siquiera esta, que fue aprobada en un trámite rápido, teñido de sospecha y corrupción. Cuando esta crítica salió desde las organizaciones sociales, fuentes oficiales confirmaron a elDiarioAR que mañana la Legislatura derogará la norma que el jueves había aprobado de sorpresa.

Con toda la ciudadanía movilizada desde el jueves pasado, el día que se aprobó la “zonificación” para permitir la minería metalífera en la meseta de Chubut, el gobernador Aricioni intentó dar rápidamente vuelta la página de la crisis política. A media mañana se conoció que intentaba demorar por seis meses la aplicación y llamar a un plebiscito de la ley.

Pero la maniobra del gobernador, a quien nadie llama del Gobierno Nacional, excepto por su amigo personal, Sergio Massa, sólo parece haber indignado todavía más a las asambleas, que insistieron en la derogación de la zonificación o nada y acusaron al Ejecutivo provincial de maniobrar para tratar de bajar la tensión.

Si Arcioni pretendía salir indemne de esta, quedó claro que con esta maniobra quedó todavía más dañado. Es un náufrago en un mar que él mismo llenó de agua. Ya aparecieron pancartas en las calles con una nueva consigna: ¡que renuncie! El gobernador había hecho su campaña electoral diciendo “no” a la minería.

La institucionalidad que el propio Arcioni quebró con el tratamiento express de la ley que habilita la megaminería en la provincia, una actividad odiada por una abrumadora mayoría por los posibles impactos en la disponibilidad del agua en un territorio desértico, se le está volviendo en contra. El gobernador ya no tiene cómo dar la cara ni siquiera a la gente que lo votó.

Las próximas horas serán claves en Chubut, ya que mañana es el último día de sesiones legislativas y ya hay por lo menos dos proyectos de ley presentados para derogar la zonificación, que se volvió tan tóxica como los químicos que emplean en la megaminería. Según confirmó elDiarioAR mañana se daría la derogación. Hay una sesión convocada de manera virtual en la que se trataría el tema.

Un dato político clave, además, es que por lo menos un voto en la legislatura ya se dio vuelta. Es el de la diputada Gabriela De Lucía (Interbloque Chubut al Frente), que anunció que cambiaría su voto, luego de que los empleados del Supermercado La Anónima, que pertenecen a su gremio, dijeran que ella no los representaba más.

El otro dato político interesante es que el intendente de Puerto Madryn, Gustavo Sastre, que es mellizo del vicegobernador, también se echó para atrás. Esta fue la primera ciudad que anunció su adhesión a la zonificación pero las masivas movilizaciones también lo hicieron recular.

La ruta 3 está cortada por los sindicatos pesqueros, que desde el fin de semana están de paro total. En Esquel está bloqueada la ruta 40, hasta por los camioneros chilenos, que dicen que si ellos no pueden pasar, no pasará nadie. El estado casi revolucionario que se vive en la provincia no escapa a ningún sitio. Las movilizaciones seguirán hasta que llegue la derogación. Con este estado de cosas, tan caldeado, ninguna Asamblea aceptará una medida dilatoria.

“Estas son movilizaciones históricas desde la vuelta de la democracia”, indicó Pablo Lada, dirigente de Trelew.  El antecedente del Mendozazo, ocurrido en diciembre de 2019 cuando también se pretendió habilitar una ley para hacer megaminería en la provincia, que se dio vuelta con una enorme movilización popular, está en la mente de todos. Que se repita ese escenario parece hoy la única forma de salir de esta crisis en Chubut.

MA(Periodistas por el Planeta)

Chubut se incendia, pero Wall Street festeja. La acción de Pan American Silver subió el jueves más del 8 por ciento y el viernes cerró 2,18 por ciento arriba, a pesar de que fue un día terrible para los principales índices bursátiles. En una provincia donde ni el gobernador ni los legisladores ni, acaso, los miembros del poder judicial pueden caminar tranquilos, mirando a los vecinos a la cara con la frente en alto, todo esto parece una mala remake de un clásico libreto colonial.

“Pan American Silver informa de la modificación del estatuto de la ley minera en Chubut”, se escribió en un comunicado de prensa en Vancouver, Canadá, donde la minera tiene su sede principal, y el mercado celebró.

Tras varias de jornadas de protesta, que en muchos momentos se volvieron violentas, el denominador común que se escuchaba en voz de la gente en Chubut era la angustia. Y también la desolación por haber visto avasallada la institucionalidad de la provincia, que se considera a sí misma democrática, de un plumazo y de sorpresa.

Sin embargo, con el diario del lunes, está claro que todo se realizó de manera profesional y meticulosa, y que nada estuvo librado al azar, ni siquiera la elección del momento. Primero, la legislatura aprobó varias leyes destinadas a poner obstáculos al accionar ciudadano de la justicia, entre ellas, una norma que impedir que se presente una acción de amparo contra la zonificación que fue sancionada hace sólo unos 10 días. Ningún juez de primera instancia podría bloquearla con una cautelar presentada por las organizaciones de base.

Luego, el gobernador Mariano Arcioni decretó un asueto para jueves y viernes. Y el sábado, según anuncia la página oficial del gobierno de la provincia, los empleados estatales cobrarán el aguinaldo.

Aun así, Arcioni tuvo que promulgar la zonificación a escondidas, sólo sonriendo para una cámara de prensa oficial. Y eso, para una ley que se supone que traería fabulosos beneficios a la provincia. Nada de actos oficiales, cortes de cinta, escolares uniformados escuchando cómo le construirán el futuro. Ayer, hizo un breve discurso editado con imágenes de destrucción y habló de una “pandemia de violencia”, una cosa que si se piensa cinco minutos, ni sentido tiene.

Así como la megaminería contribuyó a arrasar la institucionalidad democrática, que a los argentinos tanto nos costó construir, se dedicaron también meticulosamente todo este tiempo a ir tendiendo los caminos, posibilitando la infraestructura y adquiriendo la maquinaria para poder operar rapidito, porque el capital no espera. Lástima que, para ellos, a pesar de todo el esfuerzo, les sigue faltando algo clave: la licencia social.

Todos los manuales de Responsabilidad Social Empresaria, que les permitiría conquistar corazones, le estarían fallando. Incluso, hasta cuando aparecen con tanques para repartir agua en las localidades vecinas que ya se han quedado sin ella. 

No hay que explicarle a nadie cuán importante es el agua en un desierto. Y el agua será el elemento central, no el único, de la explotación de plata, cobre y plomo que parece asomarse en Chubut. 

En 2017, cuando dos vendavales seguidos destrozaron la capital argentina del petróleo, Comodoro Rivadavia, todo el sistema hídrico de la provincia quedó afectado. No se podía potabilizar el agua, y faltaba tanto, que la gente se la robaba a los vecinos del tanque, la sacaba de las fuentes de la rotonda. Cuando se aprobó la zonificación minera, esas imágenes infames de esa “guerra del agua” regresaron a la memoria de todos. Esta vez, como una postal del futuro.

MA/PxP