El papa Francisco iba a inaugurar el pasado 13 de febrero en el Vaticano una jornada titulada “Justicia fiscal y solidaridad: hacia un hogar común inclusivo y sostenible” para discutir el papel de la tributación de las multinacionales y los súperricos para reducir la desigualdad, combatir el cambio climático y financiar el desarrollo sostenible. Es decir, esos que cada vez pagan menos impuestos en el mundo y también la Argentina de Javier Milei. Pero ese día ya se sentía mal y le escribió una carta a uno de sus organizadores, el exministro de Economía Martín Guzmán, explicándole que no podría asistir pero que apoyaba la iniciativa. Al día siguiente, fue internado.

En el congreso hablaron por videoconferencia los presidentes de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, y de España, Pedro Sánchez, y en vivo lo hicieron los exlíderes africanos Thabo Mbeki, de Sudáfrica, y Amina Touré, de Senegal. También el Nobel de economía Joseph Stiglitz y dos de sus discípulos y exministros de Economía: Guzmán —que cultivó una estrecha relación con el pontífice— y José Antonio Ocampo, de Colombia. Participaron además el director del Observatorio Fiscal de la Unión Europea, Gabriel Zucman y Abigail Disney, heredera de la familia del gigante audiovisual e integrantes del colectivo Patriotic Millionaires que abogan por abonar más gravámenes; entre otros referentes de la materia.

Muerto Jorge Bergoglio, queda la pregunta de quiénes liderarán movidas semejantes en un mundo que baila al compás del presidente de Estados Unidos, el magnate Donald Trump, y su secretario de Eficiencia Gubernamental y mayor multimillonario del orbe, Elon Musk. Guzmán lo reconoce como un “líder único” que promovía el “la economía de mercado pero con regulaciones para la gente, como los impuestos”, según confían quienes los frecuentan.

“Hay una movida internacional para promover activamente la elusión impositiva de las grandes corporaciones multinacionales, que incluye a referentes que se beneficiaron de las innovaciones financiadas por los Estados, como, por ejemplo, Musk con Tesla”, apuntó entonces Guzmán, integrante de las dos entidades que organizaron aquel evento, la Comisión Independiente para la Reforma de la Fiscalidad Corporativa Internacional (ICRICT, según sus siglas en inglés) y la Pontificia Academia de Ciencias Sociales. “A esta movida, Trump le da más vuelo. En nuestro país, Milei se dedica a hacer los coros de los estribillos que están escribiendo otros con poder internacional rea. El sistema tributario internacional toca el núcleo de la capacidad de las sociedades para el desarrollo de la educación, la salud, la ciencia y las infraestructuras. El desarrollo de una verdadera libertad y de una verdadera meritocracia. En lugar de apuntar a tener más países parecidos a Suecia, que está entre las sociedades más desarrolladas del mundo, estos grupos están trabajando para sociedades más desiguales, con más poder para quienes ya son poderosos, y un mayor desempoderamiento de los pueblos. Nosotros trabajamos en contra de eso y a favor del desarrollo de los pueblos”, concluyó el exministro.

El fenómeno es global y argentino. En enero, en paralelo al Foro de Davos, la organización Oxfam advirtió que en 2024 la riqueza de Trump y los otros nueve hombres más ricos del mundo creció en promedio 100 millones de dólares diarios, mientras la pobreza global se ha mantenido casi sin cambios desde 1990, según el Banco Mundial. Por eso, llamó a reducir la desigualdad, cortar la transferencia de riqueza de los países subdesarrollados a los desarrollados y “aumentar los impuestos a los más ricos para poner fin a la riqueza extrema”. “El diseño del sistema fiscal internacional debería acordarse en las Naciones Unidas para lograr que tanto las grandes fortunas como las empresas más poderosas paguen realmente lo que justamente les corresponde. Es vital también acabar con el funcionamiento de los paraísos fiscales. Oxfam estima que la mitad de los milmillonarios del mundo vive en países que no aplican ningún tipo de impuesto a las herencias, donaciones o sucesiones, en el legado de su riqueza a sus descendientes directos”, advirtió Oxfam. El 68% de los que tienen más de US$1.000 millones en el mundo viven en los países desarrollados, donde habita el 21% de la población mundial, y el 60 % de la riqueza de los milmillonarios es heredada, está marcada por el clientelismo o vinculada al poder de monopolio, según la organización fundada en Reino Unido y con sede central en Kenia.

En la Argentina, el Espacio de Trabajo Fiscal para la Equidad (ETFE), que integran nueve ONG de derechos humanos, medio ambiente, economía y otros asuntos públicos, advirtió este mes en un mensaje de la red X, la de Musk: “¿Quién está pagando más impuestos en Argentina hoy? Spoiler: no son los más ricos”. En un trabajo coordinado por la economista Malena Vivanco, de la Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia (ACIJ), se analizó que el 7% de aumento real (ajustado por inflación) de la recaudación tributaria de febrero pasado había obedecido a un alza del 44% de lo recolectado por el impuesto a las ganancias, un 7% del IVA —es decir, al consumo—, un 304% del gravamen a los combustibles, mientras bajó 47% lo recogido por Bienes Personales, también llamado tributo a la riqueza; y se eliminó el impuesto PAIS.

“El sistema tributario argentino es estructuralmente regresivo: al cobrar impuestos, el Estado profundiza la desigualdad”, planteó ETFE. “¿Por qué? Porque la mitad de lo recaudado a nivel nacional proviene del IVA, un impuesto que afecta más a quienes menos tienen. Mientras tanto, los impuestos a la riqueza nunca superaron el 3% en los últimos 20 años. ¿Y esto mejoró últimamente? No. Todo lo contrario. El paquete fiscal de 2024 benefició a los que más tienen bajando al mínimo el impuesto a los Bienes Personales. ¿Cómo? Subió el mínimo no imponible: menos gente lo paga; bajaron las alícuotas; y se eliminó la sobrealícuota a bienes en el exterior. Resultado: el aporte de los más ricos cayó a la mitad. Bienes Personales pasó de representar el 1,34% al 0,67% de la recaudación total entre febrero de 2024 y el mismo mes de 2025. Un desplome que favorece al 1% más rico”.

“También se eliminó el impuesto PAÍS, que se cobraba sobre operaciones en dólares y financiaba al PAMI y la ANSES”, apunta a los organismos que sostiene la salud de los adultos mayores y las jubilaciones, pensiones y asignaciones por hijo. “Esto puede traducirse en recortes a jubilados y pensionados”, agreg ETFE. “¿Y Ganancias? Se revirtió la medida de 2023 que eximía del pago a asalariados de ingresos medios y altos. Si bien es justo que los altos ingresos paguen más impuestos, esto se hizo en un contexto de fuerte deterioro del salario de los trabajadores. El retorno del impuesto a las ganancias afectó en la práctica a la clase media y media alta. Mientras tanto, los más ricos de los ricos fueron beneficiados con la reducción del impuesto sobre los bienes personales. El Gobierno asumió con la consigna de bajar los impuestos, pero en los hechos solo redujo lo que pagan los más ricos”.

“Me dijeron, no sé si es verdad, que hay más de US$200.000 millones bajo el colchón y Dios sabe dónde. Si ese dinero se invierte en Argentina, imaginen lo que sería ese país”, planteó esta semana la directora gerenta del Fondo Monetario Internacional (FMI), Kristalina Georgieva, que antes se codeaba con el papa y el entonces ministro Guzmán y ahora, en cambio, se congracia con Trump, Milei y su jefe del Palacio de Hacienda, Luis Caputo. Pero lo cierto es que la cifra es mucho mayor y se sabe dónde está.

Magdalena Rua, integrante de ETFE, contador, magister en economía política y docente, calculó por última vez en 2019, con una metodología distinta de la del Instituto de Estadística (Indec), que había US$431.000 millones fuera del sistema financiero argentino, frente a 300.000 millones de la estimación oficial. Es decir, un 43% más. Ahora el Indec habla de 400.000 millones, de los cuales 246.000 millones son inversiones líquidas, desde efectivo y cuentas bancarias, a las que se refiere Georgieva; 102.000 millones son de cartera (acciones, bonos); y 51.000 millones, activos como empresas o inmuebles. Pero si la cifra está subestimada, quizá en realidad sean en total US$572.000 millones. Y no están escondidos bajo el colchón sino que tienen como primer destino Estados Unidos, según Rua.

Otra economista de ETFE, Verónica Grondona, exfuncionaria de la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) y actual asesora de ICRICT, apunta que los ricos del mundo, incluida la Argentina, resguardan sobre todo su patrimonio en los países con mayor secreto fiscal. Según la organización Tax Justice Network, esos son Estados Unidos, Suiza, Singapur, Hong Kong —que guarda un status especial dentro de China—, Luxemburgo, Japón, Alemania, Emiratos Árabes, las Islas Vírgenes Británicas —por fin, unas del Caribe— y la compatriota Guernsey, en el Canal de la Mancha. ¿Cómo se esconden ahí? “Las estructuras jurídicas usadas son los fideicomisos o trusts, las fundaciones privadas y las limited companies en el caso de Estados Unidos”, explica Grondona. Estas sociedades funcionan como mamushkas: una es dueña de otra, que a su vez es de otra y sólo al final aparecen los nombres de los verdaderos dueños.

“La información de cuentas en el exterior se recibe en la ex AFIP, hoy ARCA (Agencia de Recaudación y Control Aduanero) gracias al intercambio automático de cuentas financieras, pero la información que llega de Estados Unidos a la Argentina, al igual que el resto de los países con acuerdos similares, es muy limitada... Estados Unidos es una gran guarida fiscal”, alerta Grondona. “En el resto de los países, ARCA recibe la información, la ve, la audita, pero si esta detrás de un trust, no puede hacer nada. Sobre esto hay ya algunos fallos locales”.

Para tomar una dimensión de dónde está el dinero negro se puede recordar lo blanqueado tanto en el gobierno de Mauricio Macri en 2016/2017 y ahora con Milei. En aquella amnistía fiscal se registraron US$116.000 millones. En las primeras dos etapas de las tres del blanqueo actual, US$32.000 millones, es decir, un cuarto de lo que se regularizó hace ocho años. No fue récord, como alardeó el autocandidateado a Nobel de economía. Aquel “sinceramiento fiscal”, como le llamó Macri, apuntó sobre todo a los bienes en el extranjero. El actual buscó el efectivo que se encanuta en cajas de seguridad en bancos o se esconden en las casas.

De los US$116.000 millones, casi la mitad eran inversiones en sociedades extranjeras, que a su vez tienen activos. Son como las que tenían sin declarar el diputado del PRO Cristian Ritondo o el mismísimo jefe de la Dirección General Impositiva (DGI), Andrés Vázquez, justo el que se supone que debe luchar contra la evasión. De esas sociedades, la mayoría de las blanqueadas eran de Estados Unidos, Suiza e Islas Vírgenes Británicas.

Poco más de un cuarto de lo registrado eran cuentas bancarias. A su vez, un cuarto de ese cuarto eran en la propia Argentina. Acaso estaban a nombre de testaferros. La inmensa mayoría, del exterior, con Estados Unidos, Suiza y Uruguay picando en punta.

En tercer lugar, se blanquearon inmuebles. Dos tercios, en el propio país, inscriptas antes a nombre de terceros quizás. Un tercio, en Uruguay, Estados Unidos y Brasil.

En la actual amnistía tributaria —ese nombre se le da en otros países y es el más apropiado porque se perdona un incumplimiento que pasada cierta cifra constituye delito encarcelable, es un robo peor que el que cometen los violentos ladrones del conurbano, por ejemplo— dos tercios provinieron del cash y debieron depositarse en bancos. Ya más de un quinto de lo ingresado fue después retirado. El otro tercio blanqueado fueron inmuebles, vehículos, participaciones societarias, criptomonedas y cuentas bancarias en el exterior, empezando por Estados Unidos, Uruguay, España y Suiza.

Si quedan admiradores de Francisco o soñadores de la justicia tributaria, deberán apuntar por aquellos lados. Pero en el mundo hay un Trump que quiere bajar impuestos a los ricos, archivó la idea de un impuesto mundial a las empresas tecnológicas —las que más ganan y las que menos tributan porque se radican en países de baja imposición—, mientras que en la Argentina Milei elogia a los evasores, sus diputados y sus opositores aliados le votaron la rebaja de Bienes Personales y el alza del monotributo para los que menos ganan, los trabajadores de ARCA denuncian el cierre de receptorías y distritos y la intención gubernamental de reemplazarlos por inteligencia artificial, mientras Vázquez permanece inmune en la DGI.

AR/JJD

“Si el FMI vuelve a jugar políticamente, no hay más margen”. Desde la pantalla de Zoom, Martín Guzmán no titubea al cuestionar la legitimidad del nuevo endeudamiento que impulsa el Gobierno con el Fondo Monetario Internacional (FMI). En diálogo con eDiarioAR, advierte que eludir al Congreso vulnera no solo la ley argentina, sino también las propias reglas del FMI, y sostiene que si el préstamo se concreta en estas condiciones, será necesario discutirlo desde un plano político, no legal.

Arquitecto del acuerdo de 2022, el exministro de Economía apunta al corazón del acuerdo que se cocina: el uso de los dólares para controlar el tipo de cambio. Asegura que los números para el 2025 no justificaban volver al Fondo bajo esta lógica, y sugiere que la jugada oficialista responde más a la necesidad de contener la ansiedad electoral que a un problema macroeconómico urgente. “No me sorprendería que el ajuste ni siquiera se haya terminado”, desliza, y anticipa que el nuevo acuerdo podría implicar un endurecimiento aún mayor de las políticas de recorte.

Aunque hoy no compite electoralmente, Guzmán no descarta volver al centro de la escena. Dice que “hará todo lo posible” para contribuir a una transformación estructural del país.

—¿Cómo interpreta los contratiempos del Gobierno y el FMI respecto del anuncio del acuerdo? 

—La realidad es que tanto el FMI como el Gobierno están en problemas y, al mismo tiempo, buscan un objetivo concreto. El del Gobierno es usar el préstamo para contener al dólar y tener mejores perspectivas electorales. El objetivo del FMI, si da este préstamo, va a ser apoyar al Gobierno y no al país. El Presidente dijo que no quiere apoyo presupuestario para invertir en rutas, en mejorar los puertos, o hacer escuelas. Entonces, el FMI entiende que si le da un préstamo en estas condiciones, se van a reventar toda la deuda en el mercado cambiario, y va a tener un problema. En esta situación en la que el Gobierno está desesperado por traer calma a los mercados y necesita mostrar que tiene un financiamiento inminente, y el FMI necesita cubrirse de todos los problemas en los que se está metiendo, da lugar a las demoras que hemos visto. 

El objetivo del FMI, si da este préstamo, va a ser apoyar al Gobierno y no al país

—¿Y qué pasa a nivel político dentro de la Argentina con este acuerdo?

—Repasemos el proceso y lo que establece el marco legal en Argentina. La Ley de Fortalecimiento y Sostenibilidad de la Deuda Pública, aprobada en 2021, estipula que todo programa de financiamiento con el FMI requiere de la aprobación del Congreso de la Nación vía una ley especial. Y tiene el objetivo de evitar que un gobierno de turno pueda tomar una friolera de deuda con consecuencias para múltiples generaciones sin involucrar a los representantes del pueblo y de las provincias. El Gobierno eludió la ley al publicar un Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) y evitar al Senado por no tener los votos, tal como lo declaró el ministro de Economía Luis Caputo. Esto genera que esta deuda pueda ser considerada ilegítima, por el hecho de que si el FMI presta en estas condiciones, va a estar violando una de sus reglas para lo que ellos llaman préstamos bajo acceso excepcional, que establece que los préstamos en esa categoría requieren de amplio apoyo político e institucional para poder implementar el programa. 

El Gobierno eludió la ley al publicar un Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) y evitar al Senado por no tener los votos

—No es la primera vez que menciona la posibilidad de desconocer la deuda. Entrar en un default con el FMI nos aísla totalmente de los mercados, que es lo que quisimos evitar en 2022…

—La Argentina ya está fuera de los mercados y, cuando se le debe más al FMI, menos chances tiene de volver. Por una razón fundamental, que es que el FMI es el acreedor con estatus preferencial, está primero en la fila para cobrar. Entonces, si vos sos un potencial nuevo financista del país, pero ves que hay otro acreedor muy grande delante tuyo en la fila para cobrar, por ahí no haces esa fila, o encareces el préstamo porque tenés más miedo de no cobrar. 

—¿Se imagina usted, como ministro de Economía o funcionario de alta responsabilidad en el gobierno, desconociendo la deuda?

—El préstamo que tomó Macri era impagable en los términos y en los tiempos que el FMI establecía. En el 2022 se logró un acuerdo peronista, totalmente excepcional en el sentido de que no tuvo las condicionalidades típicas de los acuerdos del FMI. Era razonable con el manejo de las restricciones de presupuesto que enfrentaba el país y apuntaba a darle continuidad a la recuperación que la Argentina venía viviendo. Si ahora, con una ley, el FMI vuelve a jugar políticamente, acá ya no hay más margen. Yo creo que, si este endeudamiento se lleva adelante, vamos a tener que plantearle al FMI resolver este problema de otra manera, desde el punto de vista político, no legal.

La Argentina ya está fuera de los mercados y, cuando se le debe más al FMI, menos chances tiene de volver

—¿Se proyecta como candidato en algún espacio político? 

—No estoy yendo a competir en las elecciones legislativas de este año. Sí estoy discutiendo de lleno todos los temas que importan para la Argentina y en el futuro haré todo lo que pueda para contribuir a una transformación en nuestro país. Ojalá podamos hacer algo histórico para la Argentina. 

—En la firma del acuerdo con el FMI en 2022 para pagar aquel que tomó Mauricio Macri en 2018, estaba contemplado implícitamente que se iba a tener que renegociar a partir de 2026, que es cuando empiezan los desembolsos de capital. El Gobierno lo está pidiendo antes: ¿Por qué? 

—El DNU que publicó el Gobierno dice que este programa permitiría refinanciar todos los vencimientos con el FMI de los próximos cuatro años, US$14.300 millones, hasta marzo de 2029. Pero los vencimientos de capital comienzan en septiembre del 2026, un año y medio desde ahora. Según dijeron las autoridades argentinas y del FMI, el préstamo será de US$20.000 millones. Al Gobierno le quedaría un poco menos de US$6.000 millones de nuevo endeudamiento. El Gobierno está pidiendo que en el primer desembolso le pongan mucha más plata encima de la mesa. ¿Por qué habrías de pedir más plata si en realidad todo lo que exceda a US$6.000 millones es para repagarle al propio FMI? El obvio sentido es gastarla y que quede el problema. Es lo mismo que ya hizo Luis Caputo cuando era funcionario en el gobierno de Mauricio Macri. Como presidente del Banco Central financió una fuga de capitales histórica. Si hoy están vendiendo las reservas que son los dólares de los depositantes en el sistema bancario, ¿Alguien cree que no va a salir a vender los dólares que provienen de la deuda con el FMI? 

—¿Y había posibilidades de no tener que renegociar el año que viene?

—La realidad es que Argentina tiene la deuda más grande de toda la historia y de todos los países del mundo con el Fondo Monetario Internacional. Es una deuda imposible de pagar a corto plazo. Por lo tanto, iba a necesitar hacer un refinanciamiento durante su gestión. Pero lo que está haciendo acá es distinto. No se trata solamente de refinanciar la deuda que vence con el FMI, sino de buscar un nuevo endeudamiento. Y por eso aceleró el pedido de un programa. 

—Con la información que hay hasta ahora sobre el programa con el FMI —un pedido de US$20.000 millones con un primer desembolso de US$8.000—, ¿alcanza para mantener este esquema cambiario hasta las elecciones? 

—Yo creo que el Gobierno se apuró, y el propio anuncio de que iba a pedir un préstamo al FMI generó mayores dudas sobre cuál va a ser el régimen cambiario. Sobre todo, si va a haber un salto cambiario. En un contexto en el que los números para el 2025 no eran tan malos, como para que el propio gobierno tomara ese acto de desesperación. La respuesta del mercado fue salir a comprar dólares, cuya consecuencia vemos con la venta diaria de reservas del Banco Central. Ahora la situación que enfrentan es de mucha ansiedad, que podrían haber evitado si no hubiesen metido al FMI de nuevo en la escena. 

—Se discute la adopción de un sistema de flotación entre bandas. ¿Qué implicaría para el régimen cambiario?

—Un régimen de flotación implica establecer un piso y un techo en el valor. Si el dólar alcanza el piso, o sea, si baja mucho la cotización, el Central sale a comprar dólares para impedir que siga bajando, cosa que en Argentina hace muchos años que no pasa. Si la banda alcanza el techo, el Gobierno sale a vender dólares. Para acumular reservas por encima del préstamo del FMI, el Gobierno tendría que poner el piso lo suficientemente alto como para incentivar la venta dólares, pero eso significaría una devaluación. Del otro lado, si el techo no está lo suficientemente alto, el Banco Central va a tener que salir a vender reservas y se va a gastar la deuda del FMI. Ahora, si lo pone muy alto termina también habiendo una devaluación. Si el Gobierno quiere salir del cepo y flotar entre bandas, el tipo de cambio se va a ubicar en un valor mayor que los dólares financieros, el CCL y el MEP, y, por supuesto, del oficial. Por lo tanto, habría un impacto inflacionario. 

—Pero por su conocimiento del FMI, ¿se imagina que puede llegar a dar un desembolso inicial sin pedir ningún tipo de corrección hasta las elecciones?

—El Gobierno está atrapado en esta situación en la que, si deja flotar entre bandas y quiere no gastar reservas, va a generar una devaluación y su consecuente problema inflacionario. Pero si mantiene el mismo esquema o pone el techo lo suficientemente bajo, se van a gastar los dólares del FMI. Si me preguntás a mí para qué van a pedir el préstamo, es justamente para intentar ganar las elecciones, para aguantar. Y eso, imagino, que debe ser lo que están negociando. 

—¿Existe un esquema de flotación de bandas, pero con controles de capitales? 

—Sí, pero sería otro esquema de flotación. Puede pasar que el Gobierno decida no salir del cepo pero hacer algunas modificaciones y anunciarlas como una grandísima reforma del régimen cambiario, aunque sean relativamente marginales. Y eso puede buscarse justamente para evitar un cambio brusco del valor del tipo de cambio si se lo deja flotar libremente dentro de unas bandas. 

—Podría pensarse en ese esquema provisorio y corregir post-elecciones.

—Son las preguntas que todo el mundo se hace, que es tarea del gobierno explicar.

—En función de la negociación que tuvo usted en 2022, ¿a qué tenemos que estar atentos cuando venga la letra chica del acuerdo? 

—Hay que prestar mucha atención a las reformas estructurales, que son las típicas que pide el FMI, como el sistema previsional y de legislación laboral. Pero también hay que ver qué se define en lo fiscal. No me sorprendería que exijan más superávit, es decir más ajuste, para poder enfrentar las tasas de interés muy por encima del 10% en dólares que Argentina deberá pagar para reacceder a los mercados internacionales.

No me sorprendería que exijan más superávit, es decir más ajuste, para poder enfrentar las tasas de interés muy por encima del 10% en dólares que Argentina deberá pagar

—Suponiendo que se firme el acuerdo, ¿cómo seguirá la economía estos próximos años?

—En el caso de que lleguen los fondos del FMI, básicamente con un esquema aguantando por más tiempo pero no resolviendo los problemas de la Argentina. En el corto plazo el precio de los bonos que tienen vencimientos más cortos, va a mejorar. Porque los bonistas, los que ya tienen los bonos emitidos, van a ver una mayor capacidad de que les paguen, porque en parte se podrá usar el dinero del FMI. Pero, aun si el riesgo de recobro de esos bonos baja y por lo tanto el riesgo país baja, eso no quiere decir que Argentina se acerque a poder acceder al mercado internacional porque el riesgo de repago de nuevas emisiones de bonos tiende a aumentar. 

—¿Qué opina usted del último dato que salió de una baja de tres puntos porcentuales en los indicadores de pobreza respecto a diciembre de 2023? 

—Recordemos que la pobreza había subido 12 puntos porcentuales en el primer semestre del 2024, y todavía está por encima de la de mediados de 2022, antes del final del gobierno de Alberto Fernández. La inflación es un impuesto muy regresivo que afecta más a los que menos tienen y su reducción hace que la pobreza baje. Hacia adelante, con este esquema, va a ser muy difícil asentar una tendencia de reducción significativa y sostenida de la pobreza, lamentablemente. Creo que si usan deuda externa para la estabilidad del mercado cambiario, en el corto plazo eso es un estímulo a que no tengas un problema inflacionario mayor, pero en el mediano plazo eso lo terminamos pagando más caro los argentinos. No veo a la Argentina adentrándose en una senda de reducción estructural, de reducción de estos problemas estructurales sociales, económicos y productivos.

NR/JJD

El exministro de Economía Martín Guzmán fue lapidario con acuerdo que el gobierno de Javier Milei negocia con el Fondo Monetario Internacional por un nuevo préstamo de US$20.000 millones, y sostuvo que se trata de una maniobra electoralista que repite el mismo esquema que usó Mauricio Macri en 2018: recibir una montaña de dólares para mantener planchado el tipo de cambio, estimular la fuga de capitales y crear una falsa sensación de estabilidad que permita ganar tiempo hasta las elecciones.

“Milei, a vos te digo: fracasaste. Y no lo digo solo yo, vos mismo lo dijiste hace años. Ir al FMI a endeudarse revela el fracaso del modelo económico, y ahí estás vos”, escribió Guzmán, recordando declaraciones pasadas del actual Presidente, quien aseguraba que recurrir al Fondo era señal de fracaso.

El nuevo acuerdo prevé un desembolso inicial de US$15.000 millones, pese a que los vencimientos con el FMI comienzan recién dentro de un año y medio. Para Guzmán, esa urgencia no tiene justificación económica: “¿Por qué querrías un desembolso inicial de US$15.000 millones el día uno si hasta en un año y medio no tenés que pagar nada? ¿Por qué gastarías en intereses suculentos US$800 millones para tener US$10.000 guardados en tu cofre si no los vas a usar?”.

La respuesta, según el exministro, es clara: “Quieren esa deuda rápida para rifársela toda”, tal como hizo Luis Caputo cuando fue ministro de Finanzas y presidente del Banco Central durante el gobierno de Cambiemos. “¿Otra vez dólares para que la salgan a reventar en el mercado cambiario para que los que están especulando se lleven un retorno grande y al pueblo le quede la deuda?”, lanzó.

“Un salvavidas para aguantar hasta las elecciones”

Guzmán, que mantuvo una gestión con fuerte énfasis en el fortalecimiento de la moneda local, el control del endeudamiento externo y la negociación responsable con organismos multilaterales, acusa al Gobierno de usar al FMI como herramienta de corto plazo para sostener un modelo de especulación financiera. Para el exfuncionario, el objetivo no es el desarrollo ni la inversión, sino evitar una devaluación antes de las elecciones.

Hoy buscan un salvavidas para aguantar hasta las elecciones

Martín Guzmán — exministro de Economía de Alberto Fernández

“El Gobierno se encuentra preso de su fracaso. Ve dos alternativas: o devalúo o me salva el FMI, con un salvavidas de plomo para el país. Devaluar es inflación y es su ancla para las elecciones. Va por el FMI. Esa es la cuenta que hace”, explicó.

Guzmán fue el arquitecto del acuerdo con el Fondo durante la presidencia de Alberto Fernández, y defendió entonces una estrategia gradual, con foco en la sostenibilidad de la deuda. Milei, que en campaña prometió eliminar el cepo y no tomar más deuda, recurre ahora al FMI para cubrir un bache cambiario sin tocar el esquema de controles que decía detestar.

La mirada de Martín Guzmán sobre la economía se apoya en una concepción heterodoxa, que prioriza la estabilidad macroeconómica con justicia social, el fortalecimiento del mercado interno, el desarrollo productivo y la sostenibilidad de la deuda pública como condición para el crecimiento. Cree en la importancia de la moneda nacional, el rol activo del Estado y la regulación del sistema financiero para evitar crisis cíclicas.

Luis Caputo, en cambio, representa el ala más ortodoxa del pensamiento económico argentino: su trayectoria está asociada a la especulación financiera, la apertura de cuentas offshore, la liberalización de los controles y el endeudamiento externo como fuente de financiamiento rápido. Mientras Guzmán buscó limitar la fuga y preservar las reservas, Caputo diseñó esquemas que facilitaron el ingreso y salida de capitales sin regulación. Son, en muchos aspectos, la encarnación de dos modelos de país opuestos.

Cuando asumió como ministro de Economía en diciembre de 2019, el cepo cambiario ya estaba vigente. Lo había reinstaurado el gobierno de Mauricio Macri en sus últimos meses (tras haberlo eliminado en 2015). Guzmán no solo lo mantuvo, sino que lo endureció progresivamente, por tres razones centrales: evitar la fuga de dólares en un contexto de crisis económica e incertidumbre financiera; cuidar las reservas del Banco Central, que estaban en niveles críticos; evitar una devaluación abrupta que disparara la inflación y empeorara la recesión.

¿Qué hizo Guzmán? Aplicó un recargo del 30% (Impuesto PAIS, que ya no existe) y luego otro del 35% (a cuenta de Ganancias) sobre el dólar ahorro. Estableció cupos más estrictos para empresas que necesitaban dólares para importar o girar utilidades. Mantuvo controles sobre los dólares financieros (MEP y contado con liquidación). Y reforzó la intervención del Banco Central en los mercados cambiarios para sostener un tipo de cambio administrado.

Guzmán siempre defendió que el cepo era una medida transitoria, necesaria mientras se ordenaban las cuentas externas y se renegociaba la deuda con acreedores privados y el FMI. En su visión, levantar el cepo sin resolver antes los desequilibrios estructurales era una receta para el colapso. En eso, precisamente, Guzmán, Caputo y Milei coinciden.

Buena parte de las críticas de Guzmán apuntan a Luis Caputo, quien ya ejecutó una operación similar en 2018. En ese momento, el FMI otorgó el préstamo más grande de su historia (US$44.000 millones), con el argumento de contener la crisis financiera. La experiencia terminó en una fuerte devaluación, pérdida de reservas, inflación récord y default selectivo

“Caputo apostará otra vez a la especulación financiera y a favorecer a los que vienen a especular”, sostuvo Guzmán. “Ya lo hizo antes y ahora quiere hacer lo mismo como ministro de Milei”. Para el economista, no se trata de una política de Estado sino de un atajo financiero a favor de los grandes jugadores del mercado, mientras la carga del endeudamiento cae sobre la población.

“Hay que explicar que esta deuda es ilegítima”

Guzmán fue más allá y alertó que el acuerdo no solo es inconveniente desde el punto de vista económico, sino que también es ilegal e ilegítimo. Según explicó, el Fondo estaría violando su propio Criterio 4, que exige un amplio consenso político en el país deudor. Además, señaló que el Gobierno argentino pretende eludir al Congreso, evitando el debate democrático.

“Si esta barbaridad, esta vergüenza se termina concretando, hay que explicar al pueblo que esta deuda es ilegítima y que otra vez ganarán unos pocos y perderá el pueblo*”, afirmó.

La lógica es conocida: una nueva tanda de dólares que entra, sostiene el tipo de cambio unos meses, alimenta ganancias rápidas para operadores financieros, y luego deja al país más endeudado, más ajustado y con menos herramientas para recuperarse.

“Cuando se fumen esta deuda también, después van a ir de nuevo a pedir plata al FMI para pagar vencimientos, y de nuevo otro DNU y de nuevo el costo en las espaldas del pueblo”, advirtió Guzmán, que pidió a la sociedad estar alerta frente a un nuevo ciclo de endeudamiento irresponsable.

Y concluyó: “El FMI es un jugador político que, si presta en estas condiciones a la Argentina, estará buscando favorecer en el corto plazo las chances electorales del Gobierno en contra del pueblo”.

JJD

El ex ministro de Economía Martín Guzmán reaccionó en sus redes sociales al anuncio de la reforma en la política de cargos y sobrecargos del FMI, que reducirá significativamente el costo de los préstamos para sus países miembros. Entre los principales beneficiarios se encuentra la Argentina, cuya deuda con el organismo ha sido fuertemente gravada por sobrecargos desde que el país recurrió al FMI en 2018.

“El FMI redujo la tasa de interés que cobra sobre sus préstamos, lo que implica un alivio para Argentina de casi USD 450 millones por año”, comienza el mensaje que publicó Guzmán en su cuenta de la red social X. “Es más de lo que cuesta la Ley de Financiamiento Universitario que vetó el gobierno de Javier Milei”, agregó.

“Aquí hay un financiamiento para el que hay que definir un uso”, continuó el ex ministro de Econmomía. “La plata está, ¿y si esta vez la usan para financiar la educación pública?”, se preguntó.

“Fue una cruzada mundial de 4 años. Desde nuestro planteo inicial en el G-20 en Arabia Saudita en 2020, se construyeron apoyos del G-20, legisladores del Congreso de Estados Unidos, las Naciones Unidas, el Vaticano, muchísimas instituciones académicas y de la sociedad civil. Se trabajó sin pausa política y técnicamente para reformar una política absurda y especialmente dañina para Argentina por el enorme monto de la deuda con el FMI tomada en 2018-2019”, afirmó Guzmán, visibilizando el rol que habría jugado su gestión en esta decisión del FMI.

“Gracias a todas las figuras mundiales y de nuestro país que trabajaron para un poco de alivio a los países en crisis. Sabemos de qué lado estamos: del lado de la Nación y de la justicia en nuestra sociedad. Hay que seguir trabajando para resolver esta deuda con el FMI”, concluyó.

DM

El Directorio Ejecutivo del Fondo Monetario Internacional (FMI) anunció este viernes una esperada reforma en su política de cargos y sobrecargos, que reducirá significativamente el costo de los préstamos para sus países miembros. Entre los principales beneficiarios se encuentra la Argentina, cuya deuda con el organismo ha sido fuertemente gravada por sobrecargos desde que el país recurrió al FMI en 2018.

Según el comunicado oficial del FMI, las medidas aprobadas reducirán en un 36% los costos de financiamiento, lo que equivale a un ahorro global de aproximadamente US$1.200 millones anuales. Este alivio es especialmente significativo para países como la Argentina, que han enfrentado sobrecargos debido al tamaño y la duración de su deuda con el Fondo.

La reforma incluye tres cambios clave: la reducción del margen sobre la tasa de interés del Derecho Especial de Giro (DEG), el incremento del umbral a partir del cual se aplican los sobrecargos basados en niveles de deuda, y la reducción de la tasa para los sobrecargos basados en el tiempo que un país lleva endeudado. Estos ajustes, que entrarán en vigor el 1 de noviembre de 2024, buscan aliviar la carga financiera sin comprometer la capacidad del FMI de asistir a los países en crisis.

El proceso que condujo a esta reforma no fue sencillo. Desde 2020, el tema de los sobrecargos ganó relevancia gracias a la gestión del exministro de Economía argentino Martín Guzmán y el Premio Nobel Joseph Stiglitz, quienes lograron apoyo internacional para modificar las políticas del Fondo. El presidente de Brasil, actual líder del G20, también fue una figura clave en la presión por esta reforma.

La Argentina, al ser uno de los países que más paga en sobrecargos, recibirá un alivio financiero considerable. Los cálculos indican que, a partir de la implementación de las nuevas medidas, podría ahorrar millones de dólares anuales en intereses, lo que permitiría destinar esos fondos a otras áreas críticas de la economía.

A pesar de la reducción sustancial, los sobrecargos siguen siendo una parte esencial del esquema del FMI, ya que contribuyen a la intermediación de los préstamos y a la acumulación de reservas. Sin embargo, las críticas hacia esta política se han mantenido en los últimos años. Economistas como Stiglitz han argumentado que los sobrecargos castigan desproporcionadamente a los países más vulnerables y aumentan los costos en tiempos de crisis, lo que empeora los problemas de deuda en lugar de resolverlos.

Con esta reforma, el FMI busca equilibrar la necesidad de un manejo responsable de los riesgos financieros con un alivio efectivo para los países que más lo necesitan. En un contexto global marcado por altas tasas de interés y tensiones económicas, la decisión representa un paso importante hacia un sistema de financiamiento más equitativo.

Para Argentina, este cambio no solo supone un alivio inmediato en su abultada deuda con el FMI, sino también una oportunidad para reestructurar su economía en un contexto internacional más favorable.

Según estimaciones previas a la decisión del Fondo de este viernes, la Argentina podría ahorrarse el pago de hasta US$12.000 millones.

JJD

 “Yo fui parte de boicotear al gran hijo de puta de [Martín] Guzmán para poner al genio de Sergio Massa y no sé si eso estuvo bien”, confesó en diciembre pasado, apenas comenzaba el gobierno de Javier Milei, el dirigente social Juan Grabois sobre los exministros de Economía del Frente de Todos. Grabois había estado del lado del diputado Máximo Kirchner en el rechazo al acuerdo que Guzmán firmó con el Fondo Monetario Internacional (FMI) para renegociar la deuda récord que dejó la administración de Mauricio Macri. Y sigue repudiando ese pacto. Pero después de su autocrítica Grabois recibió un mensaje de Guzmán y se reencontraron en enero pasado. “Los une la honestidad intelectual y la integridad ética”, comenta uno de sus asesores. Pero también los junta el papa Francisco y otro dirigente social, Eduardo “Gringo” Castro, esposo de la intendenta de Moreno, Mariel Fernández.

Después de casi un año de reuniones privadas y alguna aparición conjunta en C5N, este miércoles, el abogado militante de la Unión de Trabajadores de la Economía Popular (UTEP) y el doctor en economía y profesor de La Plata y Columbia, ambos con aspiraciones presidenciales, el primero confesas y el segundo íntimas, compartieron una charla sobre “cómo conciliar estabilidad macro y desarrollo humano integral”.

Aunque estaba planeada hace tiempo, la juntada de estos dos políticos que se perciben como renovadores del peronismo en tiempos en que hay que derrotar a un outsider ocurre justo cuando la jefatura del Partido Justicialista (PJ) se disputa entre las dos veces presidenta y una vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner y el gobernador riojano, Ricardo Quintela, exponente de la vieja escuela del movimiento. El escenario fue la Universidad de Buenos Aires (UBA), donde estudió Grabois, pero en la Facultad de Ciencias Económicas, donde en teoría Guzmán jugaba más de local aunque el público lo aportó más que nada el primero.

De fondo se oía la protesta estudiantil contra los diputados que ratificaron el veto de Milei al aumento del presupuesto universitario. Entre el público estaba desde la socióloga Paula Abal Medina, compañera de fórmula de Grabois en las primarias presidenciales de 2023 contra Massa, hasta la economista Marina Dal Poggetto, que escribió un libro, 'Tiempo perdido', donde criticó tanto a Macri como a Guzmán y que el año pasado acompañó a Facundo Manes cuando quería aspirar a la Casa Rosada.

Grabois conoció al entonces arzobispo de Buenos Aires, Jorge Bergoglio, en 2008 en una misa por los cartoneros, que el exprecandidato presidencial siempre defendió. Guzmán lo vio por primera vez en 2019, cuando él acompañó al Nobel Joseph Stiglitz en una visita a Roma a quien ya llevaba seis años como Papa, medio año antes de llegar a ministro de Economía. Así como siempre se dijo que el abogado militante de la UTEP era amigo de Francisco, el economista también frecuentó desde entonces al sumo pontífice, como ministro y más aún después. Pero más allá de que el Papa los une, un hombre de confianza de ellos considera que los aglutina “el peso de la gravedad”. “Guzmán le aporta racionalidad económica a Grabois y Grabois le aporta militancia social a Guzmán”, razonaba entre el público. Sin embargo, mantienen sus diferencias.

El dirigente social mantiene su alianza con Cristina Kirchner, que siempre critica la gestión del exministro, aunque no tanto como su hijo. Busca la unidad. De todos modos, Grabois le pidió a Guzmán que contara por qué, según su parecer, las mejoras sociales del kirchnerismo se agotaron en 2014, un año antes de terminar sus 12 años de gobierno. “La línea de la pobreza obviamente empieza a subir en 2014, en el gobierno de Cristina —reconoce el dirigente social—. Yo le empiezo a preguntar a distintas personas por qué empezó en 2014. Le pregunto a él (por Guzmán) y me dice: 'Fundamentalmente el problema era el déficit energético, el déficit fiscal y el déficit comercial, y todo eso era producto de que se sobresubsidiaban las tarifas”, admitió.

“¿Se entiende? Hasta ahí vale”, siguió Grabois. “Le pregunté a Cristina. ¿Sabes lo que me dijo? Lo mismo. El problema fue que nos zarpamos con las tarifas y eso genera devaluación. O sea, hay todo un caminito entre el subsidio de las tarifas y la devaluación, que no sé cuán directo, pero pareciera ser bastante directo. De hecho, hubo una discusión entre ellos (por Fernández de Kirchner y Guzmán) y la devaluación no, la devaluación sí. Es decir, hay muchos equívocos en la política que son, por ejemplo, que uno piensa que piensa algo y que el otro piensa otra cosa, pero en realidad piensan lo mismo pero después se pelean.

“¡Qué pena que esa charla no la tuviste unos años antes!”, le comentó Guzmán, recordando sus peleas en 2021 y 2022 con la entonces vicepresidenta por el aumento de tarifas que él proponía. El público se rió y Grabois bromeó: “Sí, bueno, pero ahora vamos a hacer un careo. Ahora voy a ser abogado de Cristina porque si me la chicanean a Cristina...”. Algo le comentó el exministro por lo bajo y el dirigente social respondió: “Yo no fui ministro de nada, amigo. Cuando sea ministro, vas a ver cómo va a ser esto, muy distinto”. Sonrieron. “Pero es cierto que hubo una discusión. Pero cuando él estaba de ministro, también es culpa de él. Es cierto que cuando él estaba de ministro no se dieron las condiciones para segmentar las tarifas, lo cual fue una gran cagada”, le dio la derecha.

Yo no fui ministro de nada, amigo. Cuando sea ministro, vas a ver cómo va a ser esto, muy distinto

De Juan Grabois a Martín Guzmán

“Mi discusión más fuerte con Guzmán fue por acuerdo con el FMI”, recordó Grabois, y en cierta forma la diferencia continúa. El dirigente recordó que en 2018 en un grupo de Whatsapp con Máximo Kirchner y el actual gobernador bonaerense, Axel Kicillof, ahora enfrentados, decidieron escribir una carta contra una eventual renegociación del préstamo que Macri tomó del FMI porque el organismo, en su visión, violó sus propios estatutos al otorgarlo. Se trató un crédito desmesurado sin un plan económico sólido detrás y bajo el interés político del entonces presidente de Estados Unidos, Donald Trump, de apoyar a Macri, según diversos testigos. “Si llego a presidente, eso lo que voy a hacer: no se negocia dentro del estatuto del Fondo, es patria o muerte, venceremos. Si él quiere ser ministro de eso...”, le ofreció Grabois entre sonrisas. Pero Guzmán también cobija su ambición de llegar a la Casa Rosada, aunque no la manifieste.

Guzmán advirtió que sin un acuerdo, se hubiera caído en un default con el FMI: “Por ahí también la sociedad tiene que hacer un ajuste porque eso tiene consecuencias sobre otras fuentes de crédito. Es lamentable, pero es así. Nada es tan fácil”. Más adelante, Grabois insistió con su postura de que la Argentina debería haber renegociar capital e intereses aunque el estatuto del organismo no lo permite: “Si es tanta (deuda) e injusta, la pelea que nosotros tendríamos que haber dado... vos decís que no fue el mandato (de Alberto Fernández) y vos no lo hubieses hecho porque no estabas de acuerdo...”. Guzmán lo interrumpió por sorpresa: “No, yo lo hubiese hecho... Si era el mandato, lo hubiese hecho.  Y creo que estoy en condición de hacerlo”. “Interesante -respondió el dirigente-. Escucha lo que está diciendo elsSeñor. Ya está arruinando su carrera. Nos está diciendo: 'Si a mí me hubiesen dado el mandato de decir yo no voy a pagar el capital y los intereses de acuerdo al estatuto del Fondo, porque ustedes nos cagaron, yo hubiese hecho eso y lo hubiese hecho bien”, volvieron a reír a sala llena. Quedaron en público en que seguirán compartiendo espacios comunes.

AR/JJD

El exministro de Salud Ginés González García apuntó contra Alberto Fernández al manifestar que “no lo dejó defenderse”, y sostuvo además que en el país no hubo “cuarentena prolongada” tras los dichos de Martín Guzmán sobre que el Gobierno utilizó el cierre por los números positivos.

“A mí no me dejó defenderme Alberto Fernández. A mí no me gusta hablar de los soldados caídos. No creo que el país necesite tener siempre culpables”, expresó el imputado por el Vacunatorio VIP.

En diálogo Splendid AM990, Ginés sostuvo que “hay muchas personas que no pueden comer, que están en la calle” y que “habría que ocuparse de eso”.

En este sentido, se expresó sobre lo que dijo Guzmán acerca de por qué la cuarentena por el Covid-19 fue extensa y destacó: “El aislamiento no fue el más largo. La cantidad de casos luego del aislamiento fue grande”.

“Nadie puede decir que la pasamos bien por la cantidad de muertos, pero no fuimos el peor de América, mejor que otros países”, continuó.

Por este lado, Ginés señaló a la prensa como la que insiste en la cuarentena prolongada y expresó: “Fue el menor de Latinoamérica. Obviamente a uno no le gusta cosas del medioevo como el aislamiento, pero bueno, habíamos evitado la primera ola del Covid”.

El exministro de Economía Guzmán sostuvo que la cuarentena por la pandemia de Covid-19 durante la gestión de Alberto Fernández se prolongó porque “fue una bandera política que hacía más fuerte al Gobierno”, al tiempo que consideró que para él fue “más larga de lo que debió haber sido”.

Guzmán remarcó que las restricciones impuestas a partir del 20 de marzo de 2020 fueron “profundamente desigualadoras”, al explicar que la sufrieron los trabajadores formales y los informales, los cuáles vieron más afectados sus ingresos al ser de los sectores más vulnerables de la sociedad.

Frente a estos dichos, el fiscal federal Guillermo Marijuan presentó una denuncia contra el expresidente por supuesto abuso de autoridad.

El fiscal elevó la denuncia en los tribunales federales de Comodoro Py y consideró que el delito de abuso de autoridad le cabe a quien “dictare resoluciones u órdenes contrarias a las constituciones o leyes nacionales o provinciales o ejecutare las órdenes o resoluciones de esta clase existentes o no ejecutare las leyes cuyo cumplimiento le incumbiere”.

CRM con información de la agencia NA

El exministro de Economía Martín Guzmán organizó un encuentro este miércoles en el Vaticano, con el apoyo del papa Francisco, para dialogar sobre la deuda deuda en el Sur global. El diálogo está auspiciado por la Iniciativa por el Diálogo Político de la Universidad de Columbia, a través de Guzmán y de su mentor, el Nobel de economía Joseph Stiglitz, y la Academia Pontificia Ciencias Sociales. Participan ellos dos, el ministro de Economía de Brasil, Fernando Haddad; su par de España, Carlos Cuerpo; el subsecretario de Relaciones Internacionales del Tesoro de EE UU, Jay Shambaugh; el jefe de gabinete de Francia y expresidente del Club de París (grupo de potencias acreedoras), Emmanuel Moulin; la subdirectora gerenta del del Fondo Monetario Internacional (FMI), Antoinette Sayeh; la presidenta del Banco Europeo de Inversiones (BEI), Nadia Calviño, y hasta el expresidente del Banco Central en el gobierno de Mauricio Macri, Guido Sandleris. En cambio, se ausentarán invitados de La Libertad Avanza, cuyo gobierno pretende que el FMI y el Tesoro le preste más dinero a la Argentina para salir del cepo cambiario.

Guzmán, que ya se encontró cuatro veces con el Papa desde que dejó Economía en 2022, organizó esta cita para promover reformas que, según su criterio, deberían adoptarse de forma urgente en la arquitectura financiera y tributaria internacional para el financiamiento sostenible, así como las políticas de préstamos del FMI. En concreto se discutirá sobre la política de tasas de interés del Fondo, la reducción de los sobrecargos de los intereses de los préstamos del organismo –un reclamo que mantenía el economista platense cuando era ministro y que continúa elevando su sucesor actual, Luis Caputo–, la propuesta de reintroducción de la ley Champerty, que prohíbió hasta 2004 la actividad de los fondos buitre en la legislación de Nueva York; la baja de la tasa del 9% que se aplican para las deudas en default emitidas bajo la legislación neoyorquina por sobre el interés de los bonos del Tesoro de EEUU; una nueva emisión de derechos especiales de giro (DEG, la moneda del FMI) y las reestructuraciones de deuda de los países en crisis, en especial la propuesta del Tesoro de EE UU presentada por Shambaugh.

El pontífice abrirá el encuentro con un discurso sobre las deudas y el multilateralismo. También estarán otros ministros, secretarios de Estado, directivos de organismos internacionales, académicos, líderes religiosos y de organizaciones de la sociedad civil. Entre otros, Markus Brunnermeier, profesor de la Universidad de Princeton; Jin Liqun, presidente del Banco de Inversión en Infraestructura Asiática; y Albert Muchanga, comisionado de la Unión Africana. De la Argentina también se sumaron Gustavo Beliz, exsecretario de Asuntos Estratégicos del gobierno anterior y actual integrante de la Academia Pontificia; el empresario tecnológico Sebastián Ceria, fundador y presidente de Fundar; y Maia Colodenco, directora de la consultora Suramericana Visión y exsecretaria de Asuntos Internacionales del Ministerio de Economía.

En paralelo con su agenda internacional, Guzmán busca posicionarse en el peronismo como alternativa para su necesaria renovación. Por eso, busca participar del debate directo con el presidente Javier Milei. El pasado viernes, le contestó por la red social X al jefe de Estado, que había celebrado el aumento de la asignación universal por hijo (AUH) a su mayor nivel real (ajustado por inflación) desde 2019, es decir, antes del gobierno del Frente de Todos: “@JMilei, antes de celebrar la AUH, fijate cómo está subiendo la pobreza.Tené en cuenta que los ingresos de las familias no sólo se componen de la AUH. Si se pierde el empleo o si los ingresos reales se desploman, como está ocurriendo producto de tus políticas económicas, las familias sufren y 𝐧𝐨 𝐡𝐚𝐲 𝐀𝐔𝐇 𝐪𝐮𝐞 𝐚𝐥𝐜𝐚𝐧𝐜𝐞. Cuando salga el dato de pobreza del primer trimestre de 2024, vas a ver que es mayor, más allá de la evolución de la AUH. Dberías darte cuenta de que tendrías que haber entregado los alimentos que inhumanamente vienen dejando vencer”.

AR

El próximo semestre verá consagrar una de las tres hipótesis vigentes en el espectro político: un rebote económico que cimiente la popularidad de Javier Milei, a partir de los niveles presuntamente altos de hoy; una estabilidad o crecimiento mediocre que cristalice el inédito sablazo que el ultraderechista aceleró este trimestre, o un colapso, producto de inconsistencias profundas que advierten, incluso, economistas ortodoxos. Para ninguno de esos escenarios, el peronismo parece preparado.

La futurología luce especialmente inconducente si no se conoce en profundidad la realidad de los hogares que están cargando con el mayor peso del ajuste que solaza las almas que gobiernan. De por sí, las encuestas han probado que deben ser tomadas con pinzas. En un contexto tan problemático como el actual, sería temerario aventurar “cuánto aguantan” habitantes de barrios humildes en los que se desplomó el empleo, se resquebrajaron rutinas familiares y se multiplicó el costo de los alimentos y los servicios públicos.

Un Gobierno montado sobre ofensas, likes orquestados, difamaciones, memes, cosplay y publientrevistas en penumbras, conducido por la templanza y la sensibilidad social de los Milei y Luis Caputo, es el que debe encontrar el termómetro de millones de familias afectadas por sus políticas. La incertidumbre es total.

Sin atisbos de liderazgo, con los gobernadores más preocupados por alambrar sus provincias antes que otras cuestiones nacionales, las cuentas por saldar en el peronismo afloran sin inhibiciones.

Las últimas semanas ofrecieron un repertorio de solistas.

En Gelatina, Wado de Pedro creyó oportuno picantear con alusiones a que a Alberto Fernández le “faltó nafta” y no atendió los sabios consejos de Cristina. El objetivo ulterior de De Pedro fue marcar la cancha a parte del entorno de Axel Kicillof y, en particular, a Andrés “el Cuervo” Larroque, quienes, sin retroceder de críticas a Fernández y Martín Guzmán, cuestionan el internismo como un factor decisivo que frustró al último Gobierno. De Pedro habló como si no hubiera sido ministro del Interior los cuatro años del Frente de Todos, ni hubiera apoyado la renegociación del con el FMI por el préstamo evaporado por Mauricio Macri, ni se hubiera aventurado en una fallida candidatura presidencial con el auspicio del ejemplar compañero Luis Barrionuevo. Demasiada nafta, poca sustancia.

Matías Kulfas, ministro de Desarrollo Productivo de Alberto Fernández, disparó en el programa Fernet en la City contra los “disparates” teóricos y estrategias a su entender espurias “debajo de Cristina”, y reservó piropos para Juan Grabois: “mentiroso”, “agresivo” y “macho golpeador”.

También Máximo Kirchner se entregó a un monólogo-entrevista en el que se alabó por su conducta al lanzarse al monte contra su propio Gobierno, días antes del acuerdo con el FMI.

En medio de esta cacofonía, subyace la mayor disputa en ciernes.

No hay té para tres

Axel Kicillof es depositario de una tesis y una antítesis. La tesis abarca a voces en pugna, desde dirigentes con terminal en el Instituto Patria, a quienes exploran una salida por derecha con el cordobesismo y Miguel Ángel Pichetto, y a peronistas progresistas sueltos. Todos ellos coinciden en que “Axel nunca va a dar un paso en contra de lo que decida Cristina”. Estas voces citan invariablemente pruebas testimoniales de una relación “inquebrantable” entre la expresidenta y el gobernador bonaerense.

La antítesis que alude a una ruptura, si no con Cristina, con La Cámpora y Máximo es sostenida por parte del entorno kicillofista. Un importante integrante del gabinete de la provincia de Buenos Aires lo explica en estos términos. “No podemos seguir echándole la culpa a Alberto Fernández de todo lo que pasó. Hubo un montón de cuestiones del lado de Cristina de las que, si no nos hacemos cargo, nos van a llevar a repetir los mismos errores”. La voz apunta a “un grupo muy reducido, con una mirada muy cerrada, vinculada a ocupar espacios antes que a gobernar. Máximo tiene que entender que Axel se transformó en un fenómeno social y electoral. Si no aportan y especulan con el desgaste, sería una perversidad absoluta. Axel no es Alberto. De hecho, ya quisieron hacerlo, y Cristina lo impidió”.

La pregunta subalterna es si es posible que la ruptura con Máximo Kirchner, hoy en plena articulación con Sergio Massa, tenga lugar preservando el vínculo en grado de dependencia que Kicillof exhibe con Cristina.

Habla otra voz relevante que manifiesta absoluta pertenencia al esquema de la expresidenta y Máximo. “Axel no va a romper, pero está rodeado de una cantidad de personas que le dicen que hay que liberarse de Cristina. Tipos como (el intendente de Avellaneda, Jorge) Ferraresi, (el intendente de Ensenada, Mario) Secco, (el titular de Suteba, Roberto) Baradel, (el ministro de Desarrollo de la Comunidad, Andrés) Larroque y (el ministro de Gobierno, Carlos) Bianco creen que Axel tiene futuro si rompe, y es todo lo contrario. Por fuera del kirchnerismo, la proyección de Axel es cero, y no porque lo diga yo, sino porque no hay más que ver lo que dice la derecha. Para ellos, sus medios, sus políticos y sus votantes, Axel y el kirchnerismo son lo mismo. Su capital está en el espacio que fundaron Néstor y Cristina”.

'No vamos a repetir las escenas dantescas que se vivieron hasta último día en el Gobierno de Alberto. Si quieren eso, habrá que romper', dice el integrante del gabinete kicillofista.

La pelea se pone picante. En el maximismo apuntan a Kicillof y a parte del gabinete bonaerense por haberse esmerado en caminar lejos de La Cámpora en la masiva marcha del 24 de marzo.  “Ellos dicen que son lo nuevo, que son puros. Ferraresi fue secretario de Obras Públicas de (Baldomero) Cacho Álvarez. ¿(El intendente de La Matanza, Fernando) Espinoza arriba del camión de Las Madres es lo nuevo? ¿Es joda?”.

Máximo, el que “la ve”

Cristina y Máximo hicieron públicas sus diferencias de criterio sobre la candidatura presidencial a Alberto Fernández en 2019. Pasó el tiempo y la expresidenta no pierde oportunidad de elogiar la sensatez, la lealtad y la valentía de su hijo, que “la vio”. Si el enfrentamiento entre Kicillof y el presidente del Partido Justicialista Bonaerense deja de ser soterrado y pasa a arbitrar la vida política del peronismo provincial (hoy, ambos cohabitan en el partido y en el Gobierno de La Plata), sólo Cristina sabrá si sella el lazo familiar al que le legó todo lo que pudo o deja volar al único político no apellidado Kirchner al que le habilitó proyección real.

Habrá que ver en tiempo y lugar, porque una explicación reiterada por varios sobrevuela las acciones de la expresidenta: está cansada y, en un punto, deja hacer. Parece inverosímil para una figura política de su dimensión, pero no habría que descartarlo. Otra incógnita es la verdadera incidencia electoral de la expresidenta, en la medida en que hace años evita que un Kirchner domine una boleta electoral y cede cabezas de lista a figuras percibidas como ajenas.

El jefe de La Cámpora no reniega de la ventaja electoral que hoy tiene Kicillof sobre cualquiera de los miembros de la organización, pero quiere conducir estrategia, cargos y presupuestos.

Kicillof debe dedicar buena parte de su tarea a administrar incursiones de La Cámpora, Insaurralde y Massa, cada uno dueño de su juego, pero con frecuencia, aliados tácticos

El gobernador bonaerense tiene motivos empíricos para resistir injerencias. Si hubiera cedido a las presiones de Máximo Kirchner para que fuera candidato a presidente en 2023, el peronismo podría haber perdido no sólo la Nación sino también la Provincia. Entre otras razones, porque el nombre que pretendía Máximo para La Plata era Martín Insaurralde, y luego presionó a fondo para colarlo como candidato a vicegobernador. Nadie en La Cámpora ni en el Instituto Patria se hace cargo de la catástrofe que habría significado darle responsabilidades mayores al multimillonario navegante de yates en el Mediterráneo.

Las cuentas entre el gobernador y el diputado no caducan, no sólo por el pasado reciente, sino especialmente por el futuro. Kicillof debe dedicar buena parte de su tarea a administrar incursiones de La Cámpora, Insaurralde y Massa, cada uno dueño de su juego, pero con frecuencia, aliados tácticos. “No vamos a repetir las escenas dantescas que se vivieron hasta último día en el Gobierno de Alberto. Si quieren eso, habrá que confrontar”, dice el integrante del gabinete kicillofista.

Escenas dantescas

Martín Guzmán cree que hay que dar la discusión interna sobre qué hacer con los impuestos, la desigualdad, la deuda externa y un modelo de país y de administración. Carece de aliados de peso a la vista, aunque son muchos los peronistas (por ejemplo, Máximo Kirchner) que ven imprescindible ese debate para no regresar al esperpento de exponer las tensiones en pleno ejercicio de Gobierno.

Días atrás, el exministro de Economía aprovechó la presencia de De Pedro en el streaming de Gelatina para remarcar en Twitter lo que a su juicio fueron las consecuencias regresivas que tuvieron medidas tomadas por Massa en su año y medio en el Palacio de Hacienda. En un estudio que circuló esta semana en el equipo de Guzmán, el exministro puntualizó que el decil de mayores ingresos fue el único que mejoró su renta en 2023, en detrimento de los otros nueve deciles menos beneficiados. “Eso fue el resultado del dólar especial para sojeros, la tasa de interés exorbitante, los bonos duales a acreedores privados que garantizaban la mayor rentabilidad posible y la eliminación de Ganancias para los salarios más altos. Todas medidas que beneficiaron a los más ricos y pagó el resto con el impuesto inflacionario”, explicó una voz del entorno de Guzmán.

En su análisis, el primer ministro de Economía del Frente de Todos evita destacar que ese escenario se dio en un año en el que la sequía restó US$25.000 millones de exportaciones y que la inestabilidad de mediados de 2022, coincidente con su virtual expulsión del Gobierno por presiones públicas de Cristina e indecisiones de Alberto, generó zozobra sobre la propia continuidad del Ejecutivo del Frente de Todos. Es, en todo caso, una devolución de gentilezas a la omisión de Massa y el cristinismo sobre la marcha de la economía en los años condicionados por la pandemia, la guerra de Ucrania y la reestructuración de las deudas de Macri, un período complejísimo (2020-2022) que, no obstante, tuvo logros destacables en términos de igualdad, pobreza y crecimiento.

El periodista Carlos Pagni reprodujo en el canal La Nación + un mensaje de whatsapp en el que una persona le advirtió a Guzmán sobre “grandes dolores de cabeza y una erosión económica significativa” por meterse con “poderosos”. El exministro de Economía entiende que el mensaje no fue un consejo con buenas intenciones, sino una amenaza velada.

El whatsapp coincidió con un tuit de Guillermo Michel, extitular de Aduanas y uno de los hombres más cercanos a Massa. Michel replicó ataques contra Guzmán ya proferidos en el pasado por Massa y sus allegados, y pegó un link sobre una causa por presuntas importaciones sobrefacturadas de aviones privados durante la pandemia. La denuncia tiene las huellas de un dream team de Comodoro Py: impulsada por el fiscal Guillermo Marijuan y seguida por su par Eduardo Taiano, bajo la órbita del juzgado de Ariel Lijo. El correlato entre el tuit de Michel —reposteado por Malena Galmarini— y la amenaza en el whatsapp es inequívoco.

Pese a la presunta imputación, Guzmán no tuvo novedades de la causa aludida e iniciada por Michel, de la que el exministro se manifiesta totalmente ajeno, porque no dependían de él ni los permisos para importar ni los flujos del Banco Central para advertir una salida inusitada de dólares por un motivo tan peculiar. No prevé erogar ninguna suma millonaria en abogados penalistas, pese a lo sugerido por el consejero del whatsapp. Dijo a sus allegados que no cederá “un ápice” en su voluntad de dar pelea programática en el peronismo. De hecho, después de la advertencia, Guzmán siguió difundiendo en redes sociales datos regresivos sobre la economía en 2023.

Cuando asumió la presidencia, Alberto Fernández llamó a estos manejos de Comodoro Py y los servicios de Inteligencia como “sótanos de la democracia”. El expresidente lo denunció en referencia al abuso de esos procedimientos de larga data que alcanzaron su cúspide durante el Gobierno de Macri. En esta ocasión, estarían siendo reproducidos por allegados a Massa, su último ministro de Economía y candidato presidencial del peronismo. Desde España, Alberto Fernández habló esta semana con Guzmán y con Massa y les preguntó si el Gobierno de Javier Milei no les otorgaba una multitud de motivos para enfocar su crítica.

La divulgación de métodos tan sórdidos no mereció ni una toma de distancia de parte de Massa ni manifestacion alguna de otros sectores del peronismo. El cristinismo, que tantas veces se dijo perseguido por el contubernio de Inteligencia del macrismo, no creyó necesario inquietarse por maniobras de esa índole utilizados contra un rival al que no le da entidad política. Acaso Kicillof podría tomar nota sobre los riesgos en el horizonte si saca los pies del plato.

Guzmán tiene derecho a revisar la disfuncionalidad del Gobierno de Alberto, Kulfas podrá tener muchas cuentas pendientes con el cristinismo, pero ambos deberán aprender una lección sobre la perseverancia, la seriedad y la complejidad que significa la construcción política.

Alberto, Guzmán y Kulfas se embarcaron unos meses de 2023 en la candidatura presidencial de Daniel Scioli, con la que pretendían desafiar al dedo habitualmente fallido de Cristina Kirchner a la hora de armar estrategias electorales. De las últimas seis elecciones nacionales, el peronismo/kirchnerismo perdió cinco.

El voluble Scioli se presentaba como la carta de un peronismo progresista e industrialista, que al menos no tuviera que explicar que el déficit fiscal sin financiación genuina provoca descalabros macroeconómicos. Que si Alemania, Noruega o Corea del Sur tienen déficit en sus cuentas públicas, como señala Cristina en sus clases magistrales, ello no arroja mucha luz sobre la realidad argentina.

Esa carta es hoy secretario de Turismo de Milei y será más temprano que tarde una anécdota pintoresca en la historia de las traiciones políticas. Había que ver la endeblez de ese proyecto a tiempo.

SL/DTC

El ex ministro de Economía Martín Guzmán opinó en las últimas horas que una de las causas del triunfo de Javier Milei en las elecciones presidenciales del año pasado tuvo que ver con que “en el espacio amplio del peronismo-kirchnerismo el modelo que se pregonaba estaba agotado y está agotado”.

“De ahí no va a salir algo próspero para la Argentina”, sentenció quien fuera ministro de Economía del Gobierno peronista del Frente de Todos durante más de dos años y medio, hasta que decidió presentar su renuncia en medio de una catarata de críticas que le prodigaba diariamente el espacio de Cristina Kirchner.

“Más allá de este mensaje que penetró (de Javier Milei) de que hay una casta, privilegios, creo que en el espacio amplio del peronismo-kirchnerismo el modelo que se pregonaba estaba agotado y está agotado”, expresó el economista, que dijo que el libertario ganó porque “la gente se pudrió” de la crisis económica.

“(Había) privilegios que existen y que cansaron a mucha gente. Una cosa es que haya privilegios que quedan medio tapados cuando la economía y el salario real crece, pero si encima la cosa está mal... Creo que la gente buscó otra cosa”, reflexionó.

Guzmán sostuvo que durante su gestión la propuesta de reducción del déficit fiscal no se pudo profundizar porque era “tabú” plantearlo dentro de la alianza peronista gobernante de aquel momento.

“Hay temas que eran tabúes, no se podían discutir. Por ejemplo, la reducción del déficit fiscal”, insistió.

Al ser entrevistado en el canal de streaming “Gelatina” por el comunicador político Pedro Rosemblat, el ex funcionario insistió que en el peronismo existen temas “muy profundos” que deben abrirse a la discusión.

“Realmente tenemos que tocar otra melodía si le queremos ofrecer a la sociedad algo distinto, que dé prosperidad, en este momento de la historia”, indicó, parafraseando la propuesta el gobernador bonaerense, Axel Kicillof, de escribir una “nueva canción” y componer una “nueva melodía” en el peronismo.

Sobre aquella frase del mandatario provincial pronunciada durante la campaña, Guzmán recordó que “a algunos les cayó bien y a otros les cayó mal”, al tiempo que aseguró que al gobernador “lo operaron dentro del espacio”, en alusión a las críticas que recibió de Máximo Kirchner.

Con información de NA.

IG

Hay dos posiciones extremas sobre el rol de la sostenibilidad fiscal para la estabilidad y el desarrollo que están fuertemente presentes en el debate público nacional. Una de ellas, sostenida por el actual Gobierno y liderada por el presidente Javier Milei, afirma que lo único que se necesita para la estabilidad y el desarrollo de las fuerzas productivas del país es ordenar la situación fiscal y quitar al máximo al Estado de la economía. La otra, sostenida por Cristina Fernández de Kirchner, establece que el único problema de la economía es la restricción de divisas o “restricción externa”, y que la cuestión fiscal no es un verdadero problema. Ninguna de esas visiones hoy tiene arraigo en la práctica de la política económica de los países avanzados o emergentes, incluyendo aquellos de tamaño similar a Argentina. Tampoco son visiones que hoy sean dominantes en el saber de la economía.

Por el contrario, en el ejercicio de la política económica a nivel mundial predomina el entendimiento de que sin sostenibilidad fiscal no hay desarrollo posible, pero que solamente con sostenibilidad fiscal no alcanza. Si la macroeconomía no está ordenada, no hay desarrollo que se sostenga. Y si el Estado no cumple un rol para construir una sociedad con altos niveles educativos, que genere conocimiento e invierta en una infraestructura digital y física que favorezca el crecimiento de la productividad del sector privado, no se progresa. Más aún, hoy la nueva tendencia mundial pone al Estado en un lugar central en la formulación de políticas industriales, no solamente para el desarrollo económico sino para garantizar la seguridad nacional.

La restricción externa

Argentina debe ser el país del mundo en el que más se cita el concepto “restricción externa” como limitante para el crecimiento económico. La dinámica asociada a la restricción externa establece que, a medida que la actividad económica crece, se demandan más divisas, tanto para importar como para ahorrar parte de los ingresos más altos que la mayor actividad genera; eventualmente el país se queda sin dólares, y así no puede continuar creciendo. El mecanismo que frena el crecimiento es la depreciación del tipo de cambio, que genera inflación, deprime los ingresos reales, y así vuelve a disminuir la demanda por divisas. Y cuando la actividad económica está suficientemente baja, empieza otro ciclo de crecimiento. Una dinámica que se ha llamado “stop and go”.

Para atacar la restricción externa, hace falta poner las cuentas públicas en orden y sostenerlas

¿Cómo, en principio, se podría evitar esta dinámica y crecer sostenidamente? O exportando más, o importando menos sin afectar a la actividad económica, lo que puede ocurrir si la economía reasigna recursos a sectores en los que se pueda sustituir importaciones y tengan un agregado de valor con respecto a los sectores que se achican, o tomando divisas prestadas del resto del mundo (deuda externa), aunque esto último puede ser pan para hoy y hambre para mañana. El manual de la restricción externa nos dice que hay que diversificar la estructura productiva para que sea más dinámica. Pero allí no debería terminar ese manual. Debería tener también un capítulo fiscal: para atacar la restricción externa, hace falta también poner las cuentas públicas en orden y sostenerlas. Veamos de qué trata esto.

¿Por qué en otros países con estructuras productivas tan poco o menos diversificadas que la argentina no hablan de restricción externa?

Porque hay más confianza en la moneda propia. De modo que no están mirando todo el tiempo el tipo de cambio como una referencia inmediata para la fijación de precios, y no caen en los controles cambiarios del tipo cepo en los que recurrentemente cae la Argentina.

Para entender por qué tienen monedas más fuertes, hay que indagar en dos frentes íntimamente relacionados: el fiscal y el monetario.

Bimonetarismo

El bimonetarismo se da cuando la demanda por la moneda del propio país es débil. La moneda local se sigue usando para transacciones cotidianas y para el pago de impuestos, pero deja de usarse como reserva de valor o como medio de cambio para transacciones grandes y no cotidianas, como por ejemplo, la compra de una casa.

En los cursos básicos de economía, en todo lugar del mundo, se enseña un hecho social llamado restricción de presupuesto. “Nadie te regala nada”, decía en sus clases un gran profesor. 

Si nadie regala nada, la restricción de presupuesto del Estado dice que lo que gaste será igual en cada período a lo que le ingrese, ya sea porque recauda a partir de cobrar impuestos o porque alguien le presta.

Si el Estado gasta más de los ingresos que genera por sus tributos, o en ocasiones por vender activos, entonces sí o sí ocurre alguna de las siguientes situaciones: (i) se endeuda, o (ii) emite dinero para financiar su déficit, o (iii) una combinación de las dos anteriores. No hay un gramo de ideología aquí. Si nadie te regala nada, esto es así en todo momento y en todo lugar.

¿Es malo que el Estado tenga déficit? No necesariamente. Muchas veces es la mejor política frente a las alternativas. El punto es que si hay déficit, de alguna manera hay que financiarlo. Y la forma en que se financie tiene distintas implicancias.

Si se financia con deuda, aumenta la deuda, esto es trivial. (Aunque no todo tipo de deuda tiene las mismas implicancias.) Y si se financia con emisión monetaria, aparecen otras cuestiones, que son de importancia fundamental para entender lo que le pasa a Argentina. Volvamos a la economía básica: cada cosa que se comercia tiene un precio. Y ese precio va a depender de cuánto se ofrece y cuánto se demanda de la cosa. Lo mismo vale para el dinero.

Si la oferta de dinero se expande todo el tiempo y la demanda por esa moneda no crece, va a caer el precio que se está dispuesto a pagar por esa moneda. ¿Nos suena?

Si un país tiene una demanda creciente por el dinero, entonces puede ofrecer más de su dinero sin que su precio baje. Estados Unidos, por ejemplo, ha disfrutado de esa situación en buena parte de su historia reciente. Ahora, si la oferta de dinero se expande todo el tiempo y la demanda por esa moneda no crece, va a caer el precio que se está dispuesto a pagar por esa moneda. ¿Nos suena? Esa es la historia del peso argentino. Y cuando todo el tiempo la moneda pierde valor, la gente se lo quiere sacar de encima cada vez más rápido, cambiándolo por ejemplo por dólares. O sea, entramos en un círculo vicioso en donde cada vez la moneda vale menos, que no es otra cosa que decir que cada vez hay más inflación. Un círculo vicioso que solo se puede cortar si desaparecen los factores que dan lugar a que la oferta monetaria esté teniendo que expandirse todo el tiempo, y que se corte con suficiente credibilidad para que la demanda por esa moneda deje de caer.

 ¿Cómo se logra eso? Por empezar, ordenando al fisco, así deja de tener que financiarse emitiendo, y en caso de necesitarlo puede hacerlo recurriendo al crédito. A tener la capacidad de un financiamiento no inflacionario de los déficits lo vamos a llamar sostenibilidad fiscal. La sostenibilidad fiscal no requiere que un Estado deba tener superávit o equilibrio fiscal siempre. Para nada. Lo que requiere es no tener déficits percibidos como estructurales, que generan una desaparición del financiamiento vía crédito y llevan a la destrucción de la moneda a cuya emisión se termina recurriendo para financiarlos.

En un país donde la moneda local es la referencia para las decisiones de precios, la depreciación en el tipo de cambio nominal que genera chocarse contra la falta de divisas no tiene un impacto inflacionario tan grande, lo que hace que las devaluaciones del tipo de cambio nominal vayan acompañadas de devaluaciones casi proporcionales en el tipo de cambio real, es decir, un abaratamiento medido en divisas o restauración de la competitividad de la producción nacional, siendo éste el mecanismo de ajuste que restaura los equilibrios en la economía cuando se ve perturbada por algún shock externo negativo. En la economía bimonetaria, lograr una depreciación del tipo de cambio real es mucho más costoso, ya que el impacto inflacionario de los saltos en el tipo de cambio nominal es mucho más grande. Esto es lo que pasa en Argentina.

Hay circunstancias en las que toca elegir entre todas malas opciones, y se busca elegir la menos mala. Un ejemplo reciente en la Argentina se presentó en la pandemia. Como en todo el mundo, la pandemia deprimió la actividad económica. También deprimió los ingresos de las personas, lo que generó mayores necesidades de gasto en protección social y laboral por parte del Estado, que se sumaron a las obvias necesidades de inversiones en el sistema de salud. Si bajan los ingresos, aumenta el déficit.

Imaginemos por un momento que se hubiese querido tener un equilibrio fiscal en ese momento. ¿Qué hubiese sido necesario hacer? Reducir muy fuertemente el gasto del Estado al mismo tiempo que la economía se estaba cayendo.

Todos los países del mundo, Argentina incluido, expandieron el gasto. Pero en Argentina teníamos un problema: no había crédito. Y no lo había porque había una crisis de deuda de proporciones mayúsculas, disparada en abril de 2018 luego de un crecimiento récord histórico de la deuda pública externa en los dos años previos. De modo que la única fuente de financiamiento que quedaba era la de peor calidad, la que en Argentina casi siempre genera inflación y daña la moneda: la emisión monetaria. Si no se hacía, la alternativa era una crisis de desempleo y de ingresos posiblemente sin precedentes históricos.

Al decidir hacerlo, debíamos ser conscientes que cuando la pandemia empezase a ceder, lo más rápidamente posible debíamos ir bajando el déficit fiscal para reducir los niveles de emisión monetaria, y marcar desde la política un camino de ordenamiento creíble, que ayudase primero a contener y luego a fortalecer la demanda por la moneda nacional.

A la política fiscal no la hace la naturaleza, sino que es producto de decisiones políticas, que se dan en entornos socioeconómicos y políticos que las condicionan de distintas maneras.

En ocasiones, los problemas fiscales tienen origen por fuera del Estado, pero terminan recayendo sobre el Estado —y nuevamente, no caen solos, sino que hay decisiones políticas que implican ello—. Un ejemplo, con consecuencias muy dañinas para el Estado nacional, fue la estatización de las deudas privadas denominadas en moneda extranjera dispuesta en 1982 por el gobierno dictatorial de entonces.

Otras veces, los problemas fiscales se originan en el mismo fisco, producto de decisiones políticas. Es, por ejemplo, una decisión política, frente a la que hay opciones —cada una también con sus costos—, endeudar al Estado en moneda extranjera bajo ley extranjera, a altas tasas de interés en dólares. También lo es decidir cubrir el costo de la prestación de servicios públicos de electricidad y gas vía subsidios, redistribuyendo recursos de ese modo desde quienes pagan esos subsidios, los contribuyentes, hacia los usuarios de esos servicios, entendiendo que quienes más riqueza tienen más consumen, lo que implica que esa política pública sea prorrico.

Cuando una economía está desajustada y plagada de inconsistencias macroeconómicas, no hay manera de reajustarla que genere un gran entusiasmo: una situación de inconsistencia macroeconómica significa justamente que los recursos de la economía no tienen consistencia con el conjunto de promesas en la economía. Resolver esas inconsistencias requiere de distribuir costos. De modo que una tarea central de la conducción política a la hora de ordenar una economía es la de administrar el conflicto distributivo. Si ese conflicto no se resuelve de una forma sostenible, no hay estabilización posible.

Cuando no se navega en la abundancia, lo que se puede ofrecer desde la política pública entusiasma menos. Al gobierno de Alberto Fernández, del que yo fui parte, le tocó enfrentar esta realidad. A fines de 2019, principalmente con medidas impositivas de carácter progresivo, como el aumento en la tasa impositiva a los Bienes Personales (que es un impuesto a la riqueza) y el impuesto PAIS, que redundaron en un aumento significativo de la recaudación tributaria. Posteriormente, con la reestructuración de la deuda pública insostenible que implicó una caída significativa de los intereses a pagar, se buscó reducir el déficit fiscal al mismo tiempo que se financiaba una política fiscal que impulsara una salida a la profunda recesión que venía viviendo el país, que había experimentado una caída del producto bruto interno (PBI) en tres de los cuatro años previos, junto con un aumento del desempleo, la pobreza y la desigualdad. Más tarde, la pandemia, en una Argentina que transitaba una crisis de deuda pública externa y que por lo tanto no tenía financiamiento, generó un gran desajuste de las cuentas públicas.

En el año 2021 se encaró un proceso de reducción decidida del déficit fiscal a partir de la recuperación de la recaudación que se dio con el crecimiento de la economía, pero también fue una decisión política enlentecer ese proceso.

Sostener que la economía argentina es bimonetaria y al mismo tiempo pedir que haya una política de gasto público más expansiva financiada con emisión monetaria no es coherente

El 15 de septiembre de 2021, día en que se presentó el proyecto de ley de presupuesto para el año 2022, Cristina Fernández de Kirchner, por entonces la vicepresidenta y la figura política más fuerte de la coalición de gobierno, publicó una carta en la que sugirió que las elecciones legislativas se habían perdido porque el ministro de economía (que era yo) estaba llevando adelante un ajuste, y que debía aumentar más el gasto, alineándolo en términos del producto con lo que había establecido la ley de presupuesto para aquel mismo año (proyecto que había sido preparado un año antes bajo supuestos de una recuperación de la recaudación impositiva mucho más lenta, y en un escenario de precios internacionales inferiores a los que se verificaron a la salida de la pandemia).

Específicamente, la vicepresidenta señaló que creía que:

“(…) se estaba llevando a cabo una política de ajuste fiscal equivocada que estaba impactando negativamente en la actividad económica y, por lo tanto, en el conjunto de la sociedad y que, indudablemente, esto iba a tener consecuencias electorales.”

Vale recordar que, en ese año, la actividad económica creció 10,4%; la tasa de desempleo bajó del pico de 13% alcanzado en la pandemia a 7%, con la participación laboral creciendo; la tasa de pobreza bajó 4 puntos porcentuales; la desigualdad de los ingresos medida por el coeficiente de Gini bajó significativamente (de 0,435 en el último trimestre de 2020 a 0,413 en el mismo trimestre de 2021, habiendo sido 0,439 en el último trimestre del gobierno de Mauricio Macri); y la tasa de inflación anual fue muy alta, de 50,9%, pero mucho menor que el 211,4% con el que se cerró el año 2023 y hasta menor que el 53,8% de inflación anual del año 2019, último año del gobierno de Macri, a pesar de que se hubiese tenido que recurrir en montos récord a la emisión monetaria para financiar el déficit fiscal de los tiempos de la pandemia.

Sostener que la economía argentina es bimonetaria y al mismo tiempo pedir que haya una política de gasto público más expansiva financiada con emisión monetaria no es coherente —excepto si lo que se busca es un escenario de mayor inflación, que es lo que ocurrió a partir de aquel momento—. Éste es un tema muy importante para la reconstrucción de una alternativa de prosperidad nacional.

Lectura y comprensión de texto

Estar endeudados con el FMI es una real cagada para el país. Perdón por el eufemismo. Lamentablemente, en el año 2018 el Gobierno de Macri tomó esa deuda de US$45.000 millones, récord en la historia del organismo, usada para financiar una salida de los capitales que habían venido a especular sobre oportunidades de retornos financieros de corto plazo, posibilitadas por el total desmantelamiento de las regulaciones de los movimientos de capital entre el país y el resto del mundo, y para pagar deuda pública externa insostenible, que luego tuvo que ser reestructurada. No se pudo evitar eso, en parte por la debilidad política del frente por entonces opositor.

Estar endeudados con el FMI es una real cagada para el país. Lamentablemente, en el año 2018, el Gobierno de Macri tomó esa deuda de US$45.000 millones para financiar una salida de los capitales que habían venido a especular

En el año 2019, previo a la asunción del Gobierno de Alberto Fernández, se tomó la decisión política de negociar un nuevo acuerdo con el FMI para refinanciar esa deuda. Esa fue una decisión de toda la coalición de Gobierno. Como ministro de Economía del país, se me otorgó la responsabilidad de conducir esa negociación en el plano económico. A principios de 2022, se llegó a un acuerdo para refinanciar esa deuda impagable. El acuerdo al que se alcanzó no validó ningún acuerdo previo, ya que no hay vinculación jurídica alguna entre el acuerdo que originó la deuda, el programa stand-by del año 2018, y el siguiente para refinanciar esa deuda.

El acuerdo establecía compromisos de política económica, incluyendo (i) una reducción gradual del déficit fiscal, y junto a ello, una reducción gradual de la emisión monetaria para financiar el déficit, convergiendo a cero; (ii) objetivos de acumulación de reservas internacionales; (iii) una política que apuntara a mantener las tasas de interés reales en terreno positivo; y (iv) un objetivo de mantener la competitividad del tipo de cambio real.

Absolutamente cada línea del acuerdo con el FMI y su posterior revisión constituyen información pública. El acuerdo fue presentado y aprobado por el Congreso Nacional, tal como establece el artículo 2 de la ley de Fortalecimiento de la Sostenibilidad de la Deuda Pública, la cual fue aprobada por el Congreso de la Nación por casi unanimidad en febrero de 2021. Nunca jamás en la historia argentina hubo tal nivel de transparencia en relación a un acuerdo con el FMI. El detalle de cada compromiso de política aparece en aquellos textos de carácter público. A pesar de ello, es común que se refiera a las políticas allí definidas de forma incorrecta. Veamos algunos ejemplos:

Ejemplo 1: relación entre el tipo de cambio y la tasa de inflación. Un ejemplo de confusión se presenta cuando se expresa que el acuerdo dejó establecido para toda su extensión que el tipo de cambio se tuviera que actualizar de acuerdo con la tasa de inflación del mes anterior. No es así. ¿Qué dicen exactamente los textos sobre este punto? El punto 23 del acuerdo de marzo de 2022 sí establecía un valor de referencia para el tipo de cambio real:

“Calibraremos nuestra gestión del tipo de cambio para garantizar la competitividad a mediano plazo del tipo de cambio real efectivo, e incentivaremos la acumulación de reservas. Con este fin, y para ayudar a alcanzar las metas de acumulación de reservas en el marco del programa (criterio de ejecución cuantitativo), la tasa de ajuste del tipo de cambio oficial mantendrá́ el tipo de cambio real efectivo en 2022, en general, invariable con respecto a los niveles de 2021, a fin de preservar la competitividad.”

Sin embargo, el punto 11 del mismo acuerdo establecía que podía haber cambios ya que el escenario de partida estaba expuesto a distintas fuentes de incertidumbre:

“Nuestro escenario base está sujeto a importantes incertidumbres, lo que implica que es posible que las políticas tengan que recalibrarse según corresponda. (…) De manera importante, la intensificación de las tensiones geopolíticas—incluidos aquellas relacionadas con el conflicto en Europa del Este— han aumentado significativamente la incertidumbre alrededor de nuestro escenario base”. 

Las tensiones geopolíticas se convirtieron en guerra, y eso generó mayor inflación a nivel internacional, afectando a Argentina. Y en las negociaciones para completar la primera revisión en junio de 2022, se acordó modificar la referencia al valor del tipo de cambio real, ya no hablando de un valor específico de referencia, sino marcando que debía permanecer en niveles competitivos. Específicamente, el documento “Memorandum of Economic and Financial Policies: Update”, que actualiza al texto del acuerdo de marzo de 2022, establece lo siguiente:

“Política de tipo de cambio: continuaremos administrando la tasa de ajuste del tipo de cambio oficial considerando la evolución de la inflación y los tipos de cambio de nuestros socios comerciales a miras de mantener el tipo de cambio real efectivo este año en niveles competitivos.” (1)

La alternativa hubiese sido apuntar a mantenerlo en niveles no competitivos.

Ejemplo 2: la política de tasa de interés. Otro punto de debate continúa siendo el de la interpretación sobre la política de tasa de interés a implementar por el BCRA. La tasa de interés real positiva se debía medir con respecto a una expectativa de inflación, no con respecto a la inflación del mes anterior. Como en el programa se apuntaba a reducir la emisión monetaria y a acumular reservas, y se planteaban políticas de precios e ingresos para ayudar a coordinar un proceso de reducción de la inflación, en la medida que la capacidad de implementar el programa fuese percibida como fuerte, se asumía que la inflación podía ir disminuyendo de forma gradual.

El sentido de apuntar a tasas de interés reales positivas era el de alentar la demanda por activos denominados en pesos en lugar de alentar a que las personas y las empresas prefieran ahorrar en dólares.

Al día final de mi gestión en Economía, la tasa efectiva anual sobre las Leliq del BCRA era de 66,5%. Entre el 28 de julio y el 11 de agosto de 2022, esa tasa fue incrementada a 96,8%. Luego continuó aumentando, hasta alcanzar 254,8% en octubre de 2023

La gran discusión con el FMI se centraba en el sendero de tasas de interés nominales. La posición del Ministerio de Economía que yo comandaba era que un aumento sustancial de las tasas de interés no iba a bajar la inflación, sino que la subirían. Esto suena raro en cualquier lugar del mundo, pero la Argentina tiene sus rarezas. El argumento de libro de texto clásico es que, cuando el banco central sube la tasa de interés, se encarece el crédito de la economía, y así se restringe la cantidad de dinero en el sistema, aliviando presiones inflacionarias. Pero en la Argentina, el mercado de crédito es muy chico, y la mayor parte de los depósitos de la sociedad en el sistema bancario estaban siendo absorbidos por el Banco Central (con las Leliq), que paga interés por ello. ¿Cómo pensamos que iba a pagar el Banco Central una mayor tasa de interés? Emitiendo más. Es decir, eventualmente expandiendo la cantidad de dinero en la economía, salvo que se pudiesen generar rápidamente grandes superávits en el conjunto del sector público consolidado, BCRA incluido, lo que no iba a ocurrir. De modo que, indicábamos, subir mucho la tasa generaría más inflación en lugar de reducirla.

Al día final de mi gestión como ministro de Economía, la tasa efectiva anual sobre las Leliq del BCRA era de 66,5%. Entre el 28 de julio y el 11 de agosto de 2022, ya con una nueva gestión económica, esa tasa fue incrementada a 96,8%, es decir, más de 30 puntos porcentuales en un período de 2 semanas. Luego la tasa continuó aumentando, hasta alcanzar el valor de 254,8% en octubre de 2023. Recién vuelve a ser reducida luego del cambio de Gobierno. Tal lo esperado, semejantes aumentos de tasa generaron mayor presión inflacionaria. La política de tipo de cambio preferencial dada al sector sojero, el “dólar soja”, también contribuyó a ello. Al final, la inflación terminó siendo de 211,4% en 2023.

Semejantes aumentos de tasa generaron mayor presión inflacionaria. La política de tipo de cambio preferencial dada al sector sojero, el 'dólar soja', también contribuyó a ello. Al final, la inflación terminó siendo de 211,4% en 2023

Entonces, ¿cuál es la crítica a la política de tasas de interés que se incluyó en el acuerdo con el FMI? ¿Se prefería que la tasa de interés real fuese negativa, alentando la demanda por dólares y profundizando el carácter bimonetario de la economía? Y si realmente se quería eso, ¿por qué luego de haber forzado mi salida del Gobierno, se apoyó semejante aumento de tasas de interés bajo la gestión de un ministro que sí tuvo respaldo político? ¿Podemos alguna vez discutir estas cuestiones en serio?

Los dólares del superávit comercial

Otro tema muy discutido es por qué el Banco Central no pudo acumular reservas internacionales a pesar del cuantioso superávit comercial que se logró durante el gobierno de Alberto Fernández, en un contexto que en 2021 estuvo marcado por una fuerte recuperación del tejido productivo y de las exportaciones. La discusión ha ido evolucionando positivamente desde lo conceptual.

No hace tanto se escuchaba seguido una respuesta contradictoria: se decía que se gastó en un festival de importaciones. Pero resulta ser que el superávit comercial se define como la diferencia entre el valor de las exportaciones menos el valor de las importaciones:

Superávit comercial = Exportaciones – Importaciones

De modo que no podemos decir que lo que se consumió el saldo positivo del lado izquierdo de la ecuación es un valor alto para la variable que ingresa, restando en la ecuación en el lado derecho. Hay que buscar por otro lado.

Un trabajo reciente de Guillermo Hang, quien fue director del BCRA entre diciembre de 2019 y mayo de 2022, titulado “¿En qué se gastaron los dólares del superávit comercial 2020-2023?”, responde la inquietud analizando los datos. La respuesta es que los dólares del superávit se fueron principalmente por la demanda de dólares del sector privado no financiero, principalmente por haber posibilitado, desde la Comunicación “A” 7106, acceso al mercado de cambios a las empresas para amortizar hasta el 40% de sus vencimientos de deuda en moneda extranjera, en la medida que presentaran una propuesta para la refinanciación de al menos el 60% del capital a vencer.

En distintas entrevistas desde mayo de 2022, he venido diciendo que éste es un tema que se discutió en el año 2020 entre los integrantes de la coalición de Gobierno y el gabinete económico. Siendo que la discusión sobre lo que se hizo y se dejó de hacer continúa, y considerando que puede seguir siendo un asunto importante en el futuro, intentaré ser más claro sobre lo que ocurrió.

En el contexto de la pandemia hubo una muy fuerte creación de liquidez en pesos, a partir de la política fiscal expansiva financiada con emisión monetaria y de una política monetaria expansiva. En ese contexto, las tasas de interés de mercado se desplomaron, y así se aceleró un proceso de toma de crédito en pesos para comprar divisas del BCRA, para amortizar deudas privadas. El asunto no podía seguir de ese modo porque el BCRA se estaba quedando sin reservas; algo había que hacer.

Se discutieron entonces dos caminos. Uno fue el que se implementó el 15 de septiembre de 2020. El otro consistía en un desdoblamiento formal del mercado cambiario, dejando el Mercado Único y Libre de Cambios (MULC) destinado al comercio de bienes. Ello hubiese implicado que, si una empresa quería amortizar deudas financieras en divisas, debía adquirir los dólares en un mercado cambiario formal que no era el MULC, o usar dólares propios, si los tenía. Pero lo que ese esquema hubiese principalmente incentivado era la refinanciación de esas deudas. El plan suponía que tal esquema facilitaría la acumulación de reservas, y a medida que éstas se acumulasen, se podrían ir relajando las regulaciones sobre el mercado cambiario, convergiendo a una unificación cambiaria con regulaciones de características similares a las que prevalecieron entre los años 2005 y 2011.

La propuesta era una porquería y su implementación hubiese generado rechazo por parte de las empresas endeudadas en dólares. Pero todas las alternativas eran una porquería; otra vez tocaba elegir entre porquerías. De hecho, la que se implementó también generó un profundo rechazo del mercado que ensombreció las expectativas que habían mejorado luego de la reestructuración de los títulos públicos en moneda extranjera culminada tan solo unos días antes. Tal fue así, que inmediatamente comenzó una corrida cambiaria y la brecha cambiaria alcanzó el 150% en pocas semanas.

La propuesta era una porquería y su implementación hubiese generado rechazo por parte de las empresas endeudadas en dólares. Pero todas las alternativas eran una porquería; otra vez tocaba elegir entre porquerías

Desde mi rol, hablé con todos los que en mayor o menor medida influían en la decisión (Presidente, vicepresidenta y gabinete económico) y compartí mi visión de lo que ocurriría si a las empresas se les seguía dando acceso a dólares a tipo de cambio oficial para amortizar deudas: básicamente, comprarían todos los dólares a los que tuviesen acceso, ya que hubiese sido irracional no comprar dólares al tipo de cambio oficial cuando el valor en el mercado no regulado era mayor. Y dados los montos que se demandarían, sería muy difícil acumular reservas. Hubo una sola persona del Gobierno que apoyó mi visión de desdoblamiento cambiario formal, y fue el por entonces ministro de Desarrollo Productivo, Matías Kulfas (curiosamente, también acusado de ser el responsable de que no se hayan recuperado las reservas internacionales a pesar del superávit comercial).

Volvamos al 15 de septiembre de 2020: se tomó la decisión conocida y pasó lo esperado en función de la decisión tomada: no se pudieron acumular reservas internacionales en los años que siguieron, mientras las empresas que tenían deuda en dólares mejoraron espectacularmente sus hojas de balance. La consecuencia: un sector privado más fuerte y sector público más débil. Un balance más parejo hubiese sido mejor.

Cuatro personas somos las principales responsables de esta decisión y sus consecuencias: Alberto Fernández, que como presidente efectivamente tomaba la decisión final; Cristina Fernández de Kirchner, que habiendo escuchado en detalle las propuestas en boga y conociendo perfectamente cómo funcionaba la coalición de Gobierno, decidió no tomar posición; Miguel Ángel Pesce, quien como presidente del BCRA, entidad que tenía jurisdicción sobre este asunto, impulsó la propuesta adoptada y la ejecutó; y yo, que como ministro de Economía acepté y convalidé esa decisión. Así que sería bueno que nos dejemos de hacer los desentendidos.

Fake news

En el texto titulado “Argentina en su tercera crisis de deuda”, de autoría de Cristina Fernández de Kirchner publicado el pasado miércoles (14 de febrero de 2024), se incluye la siguiente información falsa:

“Durante la Pandemia el gobierno reestructuró la deuda externa con bonistas privados contraída durante el gobierno de Mauricio Macri pero sin quita de intereses y escasa reducción de capital”.

La reestructuración de la deuda citada conllevó una reducción de la tasa de interés promedio de 7% en dólares a 3,07% en dólares, junto a una reducción del capital adeudado de 1,9%. Ello significó un alivio de los pagos de deuda programados de un monto de 34.800 millones de dólares en el período 2020-2030 con respecto a los pagos estipulados por los bonos que fueron reestructurados.  

Hacia donde nos conduce el gobierno de Javier Milei

A partir de las políticas tomadas, se puede inferir que la política económica actualmente persigue dos objetivos. El primero, la dolarización. Hacer desaparecer de circulación a la moneda no resuelve las debilidades que su mala salud genera. Lo que hace es suprimir los mecanismos de defensa ya tan débiles que tiene esta economía bimonetaria. La definición más precisa de las implicancias de la dolarización la encontré en un artículo reciente de Pablo Gerchunoff: la dolarización lleva a un país inmunosuprimido.

El tipo de ajuste que se está llevando adelante para eliminar el déficit fiscal, que sí debe ser un objetivo de la política económica en estas circunstancias, es profundamente regresivo, posiblemente sin precedentes

El segundo objetivo es maximizar el precio de los bonos, para lo que se busca generar el mayor excedente posible de divisas, deprimiendo a la economía. La mejora en la cotización de los bonos es un objetivo virtuoso, ya que ello implica bajar el costo del crédito en la economía, pero no debe ser el único, ni tampoco debe buscarse a partir de deprimir a la economía, sino a partir de su desarrollo.

El tipo de ajuste que se está llevando adelante para eliminar el déficit fiscal, que sí debe ser un objetivo de la política económica en estas circunstancias, es profundamente regresivo, posiblemente sin precedentes en cuanto a la magnitud de su regresividad. El plan en curso va a generar un aumento de la pobreza, de la desigualdad y de la miseria, dado lugar a una sociedad más insegura y angustiada, que involuciona.

Entre los dos extremos de la grieta, se puede construir una alternativa de prosperidad nacional. Los bloques más relevantes de la política económica que constituyen esa alternativa en las circunstancias actuales (circunstancias que pueden cambiar) son los siguientes:

1. Para fortalecer la moneda, hoy es condición necesaria acumular reservas y reducir el déficit fiscal. La reducción del déficit debería ser de carácter progresivo (esto ocurrió en 2021, aunque hubiese sido deseable que la reducción fuese mayor principalmente a partir de la reducción de los subsidios energéticos). Si vamos a incurrir en llamar ajuste a la reducción del déficit, denominemos a esta propuesta como “ajuste progresivo”. Una política fiscal de esa característica conduce hacia un crecimiento económico moderado, lo cual ayuda a poder acumular reservas internacionales.

2. La estructura del gasto público primario debe reducir la participación de los subsidios económicos y aumentar la de la inversión en infraestructura pública digital y física, en conocimiento y en política industrial. Dentro de los subsidios económicos, debe haber cierto nivel de subsidio al transporte público, pero casi nada de subsidio al consumo de energía (y lo que haya de subsidio, tiene que estar focalizado). A la política de protección social la tiene que poder hacer el Estado. La racionalización de la situación tributaria solo puede ocurrir si es de carácter federal.

Los bloques 1 y 2 sugieren que tiene que haber un Estado presente, pero bien financiado y que haga un buen uso de sus recursos, redefiniendo prioridades. Ése es el camino para fortalecer la estructura productiva nacional, sin lo cual tampoco se resuelve el bimonetarismo.

3. La arquitectura del sector público tiene que ser reorganizada. Para ello, se requiere de una ley de Administración Financiera de segunda generación. Resolver el problema de los fondos fiduciarios del Estado que hoy se discute también sería atacado por tal actualización del marco jurídico. El ordenamiento del Estado requiere también de un marco más adecuado para la asignación de la obra pública y del control y supervisión de los recursos que se transfieran entre el Gobierno nacional y las provincias y municipios.

4. La arquitectura del federalismo fiscal requiere de un marco que impida que las provincias y los municipios puedan emitir títulos públicos en moneda extranjera, ya que las potenciales consecuencias sobre la inestabilidad cambiaria que esas decisiones generan se transmiten al resto de las provincias, y cada provincia no internaliza esas externalidades negativas cuando toma tales decisiones de endeudamiento público externo.

5. La política monetaria debe apuntar a una tasa de interés real que aliente la demanda por activos en pesos, que casi siempre debe ser positiva, excepto si las tasas reales en el mundo son muy negativas y el riesgo argentino ya es más bajo.

6. Se debe apuntar a la eliminación del cepo cambiario, para lo cual se requiere acumular previamente cierto nivel de reservas, y cuando se unifique el mercado cambiario, se deben adoptar regulaciones de la cuenta capital-financiera basadas en principios similares a los que estuvieron imperantes en el esquema 2005-2011.

7. Posunificación cambiaria, la política de tipo de cambio debe apuntar por cierto tiempo a uno real más competitivo que el resultado de libre mercado, lo que ocurre si el BCRA interviene comprando reservas en un esquema de flotación administrada.

8. Deuda:

Si el FMI quisiera avasallar al país, buscando una depresión económica que genere excedentes para mejorar las perspectivas de pago, se debería solicitar la suspensión de pagos de acuerdo al artículo V, sección 7(g) de los 'Articles of Agreement'

9. Años atrás no me hubiese imaginado escribir lo siguiente. Pero en el estado en el que estamos, con las visiones que tienen peso en el debate público sobre la importancia (o no) de los financiamientos monetarios del déficit fiscal, propongo modificar la Carta Orgánica del BCRA, revirtiendo de forma ordenada la reforma del año 2012 que amplió la capacidad del BCRA de financiar al Tesoro “con carácter de excepcional y si la situación o las perspectivas de la economía nacional o internacional así lo justificara”. Esto implica perder flexibilidad. Y quien suscribe usó esa flexibilidad en la pandemia, así que entiende que hay un costo. Pero estando en donde estamos, prefiero que nos organicemos de modo tal que, si nos pega un shock externo mayúsculo y no tenemos crédito, el Poder Ejecutivo le tenga que pedir aprobación al Congreso con una ley aplicada a una situación específica tal para que el BCRA provea ese financiamiento adicional excepcional en tal momento, que seguir contando con estos grados de flexibilidad de los que abusamos recurrentemente.

10. Se debe adaptar la legislación para el mercado de trabajo a los tiempos que corren, considerando que la organización de la producción cambió a nivel global, en parte producto de la evolución de la tecnología. Lo ideal es que la propuesta sea preparada por el propio sindicalismo.

 Luego del Gobierno de Milei, posiblemente también haga falta una reforma monetaria. 

***

No nos engañemos: Argentina nunca fue potencia mundial. Mirar el producto por habitante como indicador del grado de potencia es un error. Cuando nuestro producto por habitante estaba en el top 10 del mundo, exportábamos carne y granos. Las potencias desarrollan industrias y producen tecnología, y eso les da un predominio en el escenario geopolítico. Argentina nunca estuvo ahí.

Nuestros desajustes económicos han justamente tenido mucho que ver con que el equilibrio que produce el mercado, dada la estructura productiva con la que contamos, no resulta en un equilibrio social sostenible. Desequilibrar más a la sociedad, como está haciendo el actual Gobierno, repite caminos que ya fracasaron en el pasado.

El desafío de nuestra sociedad es construir una economía de mercado con un equilibrio social sostenible y un equilibrio económico estable. Cuando visitamos la historia de los proyectos populares, busquemos situaciones donde las prioridades de cómo asignamos los recursos no hayan sido las más acertadas para lidiar simultáneamente con la restricción externa y la restricción fiscal. Esa búsqueda nos va a ayudar a repensar un proyecto popular que nos conduzca de regreso a un mejor futuro.

MG

Martín Guzmán fue ministro de Economía entre 2019 y 2022, es docente de la universidades de La Plata y Columbia (EE.UU.) y preside la consultora Suramericana Visión.

(1) En la versión en inglés: “FX policy. We continue to actively manage the official rate of crawl mindful of inflation developments and currency developments in trading partners with a view to maintaining the real effective exchange rate this year at competitive levels.”

El exministro de Economía Martín Guzmán consideró este viernes que la dolarización que planteó en campaña Javier Milei “ya comenzó”, que el Gobierno de La Libertad Avanza “no tiene otro plan”, al tiempo que, a horas de la primera reunión oficial entre una comitiva del FMI y el ministro Luis Caputo en la Argentina (se pasó para el próximo lunes), calificó como una “gran desgracia” para el país haber acudido al organismo de crédito en 2018, durante la gestión de Mauricio Macri.

De acuerdo a las declaraciones del exfuncionario del gobierno de Alberto Fernández en una entrevista con Ernesto Tenembaum y Reynaldo Sietecase en Radio con Vos, “nada sería tan grave como dolarizar, porque significaría que la Argentina ya se dio por vencida”. Además, el economista consideró que este proceso hacia tener otra moneda ya “se inició a través de una medida que, por el momento, pasa desapercibida, pero que tendrá un fuerte impacto: la emisión del Bopreal”, los bonos en dólares que obliga al Banco Central a pagar en el futuro con esa divisa.

Para Guzmán, la emisión de Bopreal implica que “el pasivo remunerado del BCRA, las Leliq y los pases, sean en dólares, y dolarizar es convertir todos los pasivos del Banco Central en dólares. Entonces, la alternativa de dolarizar se hace cada vez más probable y tentadora para el Gobierno”, argumentó. Además, recordó que el camino hacia la dolarización anunciada en campaña y reafirmada por el ministro Luis Caputo hace días, “se comenzó a encauzar con la devaluación del 118% del tipo de cambio”, en el inicio de la era Milei.

Asimismo, el exfuncionario cuestionó la ley ómnibus que el gobierno envió para su tratamiento al Congreso y el DNU de reforma del Estado que presentó Milei días atrás, y que ya fue rechazado por la justicia del fuero laboral en sus artículos referidos a las reformas en el ámbito del trabajo: “Todo eso apunta a que el ajuste lo pague la clase media, el sector de la población que tiene pocos hijos o tiene unos pocos, y la población jubilada”, al tiempo que estimó que habrá “una acentuación de ese conflicto distributivo porque, mientras esto ocurre, a los ricos le bajan los impuestos con la reducción de bienes personales”.

De acuerdo al análisis de Guzmán, “va a haber una reacción social y económica amplia, porque las paritarias van a volver a ejercer presión en los precios y, a su vez, en el tipo de cambio oficial. La brecha cambiaria va a ir subiendo y el Gobierno va a tener que devaluar más, por lo que habrá sufrimiento para muchos y ganancias para otros. Estamos en una situación de retroceso en lugar de progreso”, sentenció.

La “desgracia” de la deuda con el FMI

Sobre la deuda contraída por el gobierno de Macri, Guzmán sostuvo que, hacia adelante, “el FMI va a estar en Argentina porque esa deuda no se va a poder pagar rápidamente y hay que tener claro que tenemos que tener una solución a ese tema”.

En esta línea, el economista sostuvo que “fue una gran desgracia para la Argentina haber acudido al FMI”, y reconoció que “también fue muy dañino para el país que no tuviésemos la capacidad de evitarlo, manifestándonos al respecto, que haya cientos de miles de personas en abril de 2018, cuando Macri hizo la cadena nacional anunciando que Argentina volvía al FMI”.

“Hoy tendremos que lidiar con ese problema, y los planes que construyamos, hacerlos teniendo en cuenta que la Argentina tiene esa deuda con el FMI”, puntualizó.

Por otra parte, Guzmán recordó que las tratativas con el organismo internacional en sus días como ministro de Economía “fueron muy complejas”. “A nadie de nuestro espacio le gusta tener que llegar a un acuerdo con el FMI, con lo cual es un tema de absoluto patriotismo”, manifestó.

En este sentido, evaluó: “Nos dejaron a la Argentina con una deuda de US$ 45.000 millones, y la alternativa es, o la pagás, que no tenemos los dólares, o la refinanciás o la defaulteás, con todo lo que eso implica”.

“Lo ideal era encontrar un acuerdo en el que pudiéramos hacer las políticas económicas que queríamos y que pudiéramos refinanciar la deuda, pero en enero de 2022, cuatro días antes del acuerdo, no continuó el diálogo y eso tuvo consecuencias significativas para la gestión”, completó el exfuncionario, en alusión al quiebre que se produjo dentro del gobierno del Frente de Todos y que devino meses después, en julio de ese año, en su renuncia al Palacio de Hacienda.

El encuentro entre el gobierno de Javier Milei y el FMI planificado para este viernes fue reprogramado para el lunes 8 de enero, y tendrá como principal eje de análisis la posibilidad de “reencauzar el acuerdo que está caído por el incumplimiento en todas las metas que el Gobierno anterior había pautado con el organismo”, dijo el vocero presidencial, Manuel Adorni.

Desde el Gobierno precisaron que más allá del encuentro que mantendrán con Caputo, Posse y autoridades del BCRA, la agenda que desarrollarán los directivos del organismo multilateral contempla también “diferentes reuniones de los equipos técnicos”.

En enero, Argentina debe abonar unos US$ 1.900 millones de vencimientos y, aunque no lo comunicaron formalmente, en el Gobierno dejaron trascender que harán uso de la posibilidad de extender el plazo hasta fin de mes.

Respecto de esto último, fuentes del FMI confirmaron esta última posibilidad, que es la de reagrupar los vencimientos de enero y abonarlos a fines de este mes.

Inflación

Con respecto a la inflación, comentó: “Puede bajar en enero respecto al valor de diciembre por el altísimo salto devaluatorio, pero el piso de la inflación mensual se va a parecer a las tasas más altas de los últimos meses del Gobierno anterior, que fueron por encima del 10%”.

En ese sentido, dijo que “reducir el déficit es, básicamente, administrar el conflicto distributivo, quién paga el ajuste. Y eso va a volver a generar presión en los precios. Y va a ir apreciando el tipo de cambio real oficial”.

Según Guzmán, “hoy hay una crisis de inflación y de poder adquisitivo de los ingresos.” Con la dolarización, vas a ver una crisis del sistema productivo, no hay trabajo, no hay ingresos para mucha gente. El gran problema pasa a ser el desempleo. Pensemos si vamos a poder tener un país competitivo cuando el valor de la moneda lo determine Estados Unidos“, añadió.

Por último, el exministro admitió que, durante la gestión de Alberto Fernández, de la que él participó, “fue imposible continuar con un programa económico que era el que tenía sentido y le estaba dando progreso a la Argentina. Al haber sido eso dinamitado, el Gobierno actual tiene una ventaja, porque no es que hoy está ordenada la oposición sobre la idea de un programa. Y eso le permite avanzar de la forma que avanza, generando daño a la sociedad argentina, convirtiéndola en una sociedad más partida”.

Con información de agencias.

IG

 El ex ministro de Economía Martín Guzmán afirmó que el sistema actual “contribuye a una economía global más injusta e inestable”, y consideró que los países endedudados, como la Argentina, “necesitan más subvenciones y préstamos a bajo interés”.

“Los desafíos de hoy son diferentes”, expresó el ex titular del Palacio de Hacienda, quien renunció a su cargo en julio de 2022 y fue reemplazado por Sergio Massa.

En un reportaje al diario New York Times, Guzmán indicó que “el sistema actual contribuye a una economía global más injusta e inestable”. Por lo tanto, señaló que los países endeudados “necesitan más subvenciones y préstamos a bajo interés con plazos de pago prolongados, junto a una serie de otras reformas”.

Además, remarcó que “las políticas deben estar mejor alineadas” con las necesidades de cada país.

Durante su gestión, Guzmán negoció un acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI), aunque “la caída en picada de la Argentina solo aumentó con una tasa de inflación anual de más de 140 por ciento”, destacó el artículo publicado en el diario neoyorquino.

MB con información de agencia de Noticias Argentinas

El gasoducto que será inaugurado esta tarde en la pampa bonaerense con la supuesta presencia de Alberto Fernández, Cristina Fernández de Kirchner y Sergio Massa, obra clave para la economía que viene, invita a constatar el papel cumplido en la materia por Juntos por el Cambio, la coalición señalada como la más firme candidata a ganar las inminentes elecciones presidenciales.

Decisiones y políticas implementadas durante un mandato tan reciente como el de Mauricio Macri habilitan un ejercicio básico para bajar el ruido en la campaña y detectar la presencia de espejitos de colores que trae consigo la promesa de un “país normal”, leit motiv de la derecha recargada.

Una primera respuesta está dada por la estadística oficial sobre construcción de gasoductos desde 1993, primer año tras la privatización del sistema de gas orquestada por Carlos Menem. El punto de partida fueron 10.766 kilómetros (kms) de gasoductos concedidos a privados, que comprendían cerca de 85% de la red existente. La fuente es el Ente Nacional Regulador del Gas (ENARGAS).

1993-1999 (Menem): sumó 1.326 kms.

2000-2001 (Fernando de la Rúa): 736 kms.

2002 (Eduardo Duhalde): 43 kms.

2003-2007 (Néstor Kirchner): 951 kms.

2008-2015 (Cristina Fernández de Kirchner, dos mandatos): 2.167 kms.

2016-2019 (Mauricio Macri): 48 kms.

2020-2023 (Alberto Fernández): 682 kms.

La foto merece prevenciones sobre cuántos de esos kilómetros estuvieron bien planificados, amén de los agujeros negros que supusieron tanto el proceso privatizador de Menem como el intervencionista de los Kirchner. Como sea, la contundencia de los números es explícita.

La privatización de 1992 disparó un modelo de tarifas y precios dolarizados para productores (quienes extraen el gas del subsuelo), transportadores y distribuidores domiciliarios e industriales, que se tradujo en una expansión sensible de la red en el segundo mandato de Menem y el bienio de De la Rúa. Con los Kirchner, comenzó un período de tarifas pesificadas y retrasadas, subsidios, fideicomisos e intervención estatal, sin romper el esquema de concesión. De hecho, los operadores de las dos redes troncales de gasoductos siguen siendo los mismos que ganaron la concesión en la década de 1990, Transportadora de Gas del Sur (hoy controlada por Pampa Energía-Mindlin) y Transportadora de Gas del Norte (en manos de Tecpetrol-Rocca y CGC-Eurnekián).

De Perón a Macri

La ola privatizadora marcó el fin de un modelo de país. El impulso decisivo al uso residencial del gas había sido dado por Juan Domingo Perón entre 1947 y 1949, cuando el Estado construyó el ducto desde Comodoro Rivadavia hasta el Gran Buenos Aires, 1605 kilómetros, entonces uno de los más largos del mundo, según registros de la Secretaría de Energía.

Contrastada con los números, aquella imagen de Macri en la campaña electoral de 2019 golpeando el pavimento y arengando “no se inunda más” demuestra que es más barato pagarle a un asesor de marketing y asociarse a Clarín que invertir en obra pública

Las décadas siguientes avanzaron en el mismo sentido y convirtieron a Argentina en uno de los países con mayores extensión de gasoductos y proporción de su población abastecida por gas natural, muy por delante del resto de los países latinoamericanos. La última gran obra de la conducción estatal del gas correspondió al Gobierno de Raúl Alfonsín, con el ducto Neuba II, de 1.388 kms., que unió Loma La Lata, en Neuquén, con Bahía Blanca, Buenos Aires. Al momento de la privatización, el porcentaje de hogares abastecidos con gas de red era 45%, y hoy alcanza 61%.

El pobre avance de la red de gasoductos entre 2016 y 2019 tiene un correlato en toda la obra pública durante el Gobierno de Macri. Las estadísticas oficiales en cloacas, nuevas rutas y viviendas demuestran que la gestión de Cambiemos estuvo entre las menos productivas de la democracia. Contrastada con los números, aquella imagen de Macri en la campaña electoral de 2019 golpeando el pavimento y arengando “no se inunda más” sugiere que es más barato pagarle a un asesor de marketing y asociarse a Clarín para la propaganda que invertir en obra pública.

Las tibias referencias del mundo Juntos por el Cambio al gasoducto de 573 kilómetros que concentrará la atención hoy en Salliqueló indican que Macri había dejado preparado un llamado a licitación para su construcción antes de dejar el cargo, en 2019. Es cierto.

El proyecto de Cambiemos concebía que la construcción y propiedad del ducto desde Vaca Muerta corriera a cargo de privados, con amplia discrecionalidad en cuanto a la ingeniería, la operación y la fijación del precio del transporte.

El gas tendría un cliente cautivo, la empresa mayorista de electricidad de gestión estatal CAMMESA, que compra energía a los generadores privados (Pampa Energía, YPF Luz, Central Puerto, Genneia, etcétera) y la vende a los distribuidores, también privados (Edenor, Edesur, Edelap, etc.). La generación térmica, base del sistema en la Argentina, se abastece principalmente de gas para generar calor. Cualquiera puede imaginar el margen de negociación del Estado para comprar el transporte de gas a un dueño del gasoducto con potestad para fijar el precio, así como quién podría ser el propietario de la obra. ¿Eventualmente el mismo que produce gas en Vaca Muerta, construye caños de acero, los instala y transporta el combustible?  

El legado de Aranguren

Un capítulo asociado al gasoducto fue la performance de la producción de gas forjada por el modelo de Juan José Aranguren, el primer ministro de Energía de Macri. Cambiemos se encontró en 2015 con la maraña de subsidios, turbiedad y precios distorsionados que signó al área de Energía durante el Gobierno de Cristina. También, con la decisión estratégica de haber estatizado el 51% de YPF y expulsado a la aspiradora de dólares y dilapidadora de reservas Repsol. Con el impulso de YPF asociada a Chevrón, Vaca Muerta había demostrado la viabilidad del negocio y la productividad de sus reservas de petróleo, aunque el gas presentaba un panorama más complejo y retrasado.

Cambiemos se encontró en 2015 con la maraña de subsidios, corrupción y precios distorsionados diagramados por el Gobierno de Cristina. También, con la decisión estratégica de haber estatizado el 51% de YPF y expulsado a la aspiradora de dólares Repsol

Aranguren implementó en 2017 la memorable Resolución 46 para el desarrollo del shale gas en Vaca Muerta. El Estado garantizaría un piso mínimo de US$ 7,50 por millón de BTU —valor muy alto— para los nuevos proyectos de gas no convencional.

Techint presentó su emprendimiento Fortín de Piedra para adherirse al subsidio y realizó una inversión de US$ 1.700 millones entre 2018 y 2019, probablemente la mayor en manos privadas durante el mandato de Macri. Ese yacimiento resultó ser hiperproductivo, pero puso en una encerrona al Estado, llamativamente no prevista por funcionarios con tanta experiencia en el mundo de los negocios.

Ocurrió que la recesión disparada cuando el proyecto de Techint cobraba vuelo (2018, colapso del endeudamiento de Macri) hizo que la demanda de gas bajara, por lo cual, el combustible por el que la empresa de Rocca obtenía un oneroso pago en dólares del Estado dejó de ser demandado. La contracara fue que los otros productores de gas, con YPF a la cabeza, recibieran sólo marginalmente el subsidio de la resolución diseñada por Aranguren, por lo que vendían su producción a precio de mercado. Es decir, lo que Techint recibía US$ 7,50, sus competidores lo vendían a US$ 2 o menos. En consecuencia, la firma de Rocca producía todo lo que podía en Fortín de Piedra, porque el Estado estaba obligado a pagar, mientras el resto, firmas nacionales y extranjeras, cerraba sus yacimientos. Según quien arriesgue una explicación, no está claro si YPF se privó de presentar un proyecto similar al de la empresa de Rocca porque no tenía caja para encarar la inversión inicial o por la confusión de intereses públicos y privados que reinó durante el Gobierno de Cambiemos.

Aranguren y su sucesor, Javier Iguacel, no previeron incluir en la Resolución 46 una cláusula de que el Estado subsidiaría la producción sólo si era necesaria y encontraba comprador. Cuando Gustavo Lopetegui, último secretario de Energía de Macri, intentó enmendar la situación, Tecpetrol inició una demanda y pidió que citaran a Iguacel y Aranguren como testigos a su favor. El juicio por un monto estimado en US$ 642 millones sigue su marcha.

Hasta 2021, Techint había recibido más de US$ 1.200 millones en concepto de subsidios por la Resolución 46, es decir, dos tercios de su inversión inicial. A ello se suma el lucro que recibe la firma por la venta del gas a privados o en el marco de sucesivos planes de promoción del gas.

Cristinismos en pugna

En diciembre de 2019, Alberto Fernández se encontró con una licitación convocada para construir el gasoducto, la prueba —vía las experiencias de YPF y Tecpetrol— de que Vaca Muerta tiene reservas de gas y petróleo prácticamente infinitas y extraíbles a precios competitivos, una caída en la producción de gas a un ritmo del 12% anual —por el desquicio generado por la Resolución 46 y la recesión—, un juicio millonario al Estado, nulo acceso al mercado financiero para solventar inversiones y una pandemia.

En el loteo del Gobierno ideado por los Fernández, el manejo de los resortes de Energía quedó principalmente en manos de La Cámpora y otros cristinismos, con alguna intervención del primer ministro de Desarrollo Productivo, Matías Kulfas. Alberto Fernández designó secretario de Energía al ingeniero nuclear misionero Sergio Lanziani, quien llegó sin equipo, sin experiencia en hidrocarburos y sin voluntad de gestión. Hasta hoy, nadie, de ninguna de las tribus oficialistas, atina a dar un porqué de ese nombramiento que no sea la elección de un neutral con antigua militancia en la UCR para no alterar a las fuerzas en pugna.

Juan José Carbajales, hombre con experiencia en ENARSA e YPF en el último mandato de Cristina y línea con Kulfas, ocupó la subsecretaría de Hidrocarburos. Al ritmo que llevaba la caída de la producción de gas, el sistema energético argentino, altamente dependiente de ese combustible, corría riesgo de colapso. Sin jefe operativo ni coordinación posible con otras áreas de Energía, Carbajales ideó un nuevo plan de promoción del gas que bajara el precio y atara el subsidio a la demanda real, y pisó el freno en la licitación del gasoducto legada por la administración Cambiemos.

El limbo Lanziani duró apenas meses. Cuando Darío Martínez —un kirchnerista binorma de Neuquén, con dependencia política de Cristina y llegada a Alberto— fue designado secretario de Energía, en octubre de 2020, plena pandemia, terminó de definir un nuevo plan para el gas con precios fijados a la mitad de los de la resolución de Aranguren y asociados a la demanda de la mayorista de electricidad CAMMESA. Martínez anuló la licitación del gasoducto en manos privadas en diciembre de 2020, al cabo del primer año del mandato de los Fernández.  

Testigo contra sí mismo

En estos días, el cristinismo se aventuró a la versión de que el gasoducto que hoy se inaugurará formalmente no se hizo antes por las trabas impuestas por Martín Guzmán y Kulfas. Enésimo capítulo de “una política del yo”, como tituló el periodista Juan di Loreto, aunque esta vez, el grado de falsedad de la afirmación es tan palmario que despierta hilaridad hasta en fuentes afines a la vicepresidenta.

Cristina apostó tres cabezas clave en Energía durante los primeros años del Ejecutivo del Frente de Todos. Federico Bernal, primer titular de ENARGAS y hoy subsecretario de Hidrocarburos, antes cercano a Julio de Vido; Agustín Gerez, titular de la empresa estatal Energía Argentina SA (ENARSA); y Federico Basualdo, subsecretario de Energía Eléctrica. Pablo González, presidente de YPF, fue un cuarto hombre, aunque externo al Ejecutivo, proveniente del kirchnerismo santacruceño puro.

Un problema adicional del manejo de la Energía fue que la línea divisoria no estuvo dada sólo por albertistas, cristinistas y binormas, sino que dentro del campo de la vicepresidenta y La Cámpora, las diferencias entre los nombres citados fueron extenuantes.

A grandes rasgos, Basualdo y Bernal encabezaron la postura de que las tarifas debían ser pesificadas y bajas, lo que conlleva subsidios infinitos que benefician a los sectores de mayores ingresos más que a nadie. Un modelo que ya estaba largamente agotado en 2015, cuando el país no cargaba sobre sus espaldas decenas de miles de millones de dólares de deuda externa contraída por Cambiemos ni había pasado una pandemia. Ese prisma ocupó sillas clave de Energía durante más de la mitad del mandato de Alberto Fernández y se cargó a varios ministros, hasta que llegó Sergio Massa y exigió, con instinto de supervivencia, asumir toda la botonera.

El caso Bernal es curioso. Como titular del regulador ENARGAS, presentó denuncias judiciales contra funcionarios de Energía de Macri por haber firmado contratos en dólares para la producción de gas, ya que, en su mirada, debían ser en pesos. Esa denuncia, que prescindía del factor clave de encontrar a alguien dispuesto a invertir dólares en los yacimientos y las infraestructuras para recibir pesos regulados por funcionarios como el propio Bernal, apuntaba a los predecesores de Cambiemos, pero también configuraba una amenaza latente para los responsables de Energía del Frente de Todos. Aunque a precios más bajos, el plan gas de 2020 también garantizaba precios en la moneda estadounidense.

Bernal pasó de ENARGAS a la subsecretaría de Hidrocarburos en agosto de 2022 y desde esa silla avala nuevas rondas del plan gas. Debajo de la línea de la secretaria massista Flavia Royón y sin presencia pública, el funcionario tiene menos campo de acción que en un ente regulador autónomo, señala una fuente del ministerio de Economía. Si Bernal mantiene sus convicciones pesificadoras, podría darse la particularidad de que algún juez lo llame para declarar contra sí mismo.

El desarrollo del plan gas implementado por Martínez, que llevó a batir récords de producción en Vaca Muerta y generó importantes ganancias a las empresas, llevó a que la capacidad de transporte desde Vaca Muerta llegara a su punto límite. Dado que la importación de gas en invierno desde Bolivia y a través de barcos con gas licuado es mucho más cara que el combustible producido en Neuquén, la necesidad de construir el gasoducto se volvió urgente.

El año 2021 transcurrió entre internas del Gobierno y del cristinismo en particular sobre quién llevaría a cabo la obra, el financiamiento, la traza y el modelo de negocios. Antes de la guerra de Ucrania, había voces que hasta sostenían que un gasoducto tan caro, de unos US$ 1.500 millones en su primer tramo, no era necesario, porque Argentina tiene un pico de consumo entre mayo y septiembre y, el resto del año, hay capacidad de transporte vacante. El razonamiento se demostró fallido. Con el diario del lunes, el consenso sobre un ahorro fiscal anual superior a US$ 3.000 millones es unánime.

En junio de 2022, Cristina tuvo la ocurrencia de que el Gobierno debía exigirle a Techint que fabricara el acero para los caños en una planta en Argentina y no en Brasil. No se volvió a mencionar el tema

El llamado a licitación para la construcción del gasoducto Néstor Kirchner tuvo lugar en febrero de 2022, en coincidencia con la firma del acuerdo con el Fondo Monetario Internacional para renegociar los US$ 44.500 millones entregados al Gobierno de Cambiemos en 2018. Meses después, en junio de ese año, Cristina tuvo la ocurrencia de que el Gobierno debía exigirle a Techint que fabricara el acero para los caños en una planta en Argentina y no en Brasil. Lo hizo en una clase magistral por el centésimo aniversario de YPF con el Presidente a su lado. “Te pido que uses la lapicera”.

El deseo de la vicepresidenta era materialmente imposible. No existía la capacidad instalada para el tipo de tubos necesarios ni estaba en los planes de nadie. La algarada soberanista sirvió para entretener a los suyos esa fría tarde en Tecnópolis y no se volvió a mencionar, ni entonces ni ahora, cuando se elaboran planes para los próximos gasoductos. Una respuesta desarticulada de Kulfas a algunas indirectas de Cristina lo dejó fuera del Ejecutivo.

Desde entonces, el brazo consultor de Juntos por el Cambio y el lobby empresarial disfrazado de periodismo se dedicó a pronosticar que sería imposible llevar a cabo una obra con una logística tan compleja y con tantos actores en juego dentro del plazo previsto. Son voces que circulan por el sistema mediático argentino y juegan al distraído o al francotirador según quién ocupe la Casa Rosada.

El mérito es de nadie

La situación absurda que supone un Gobierno loteado lleva a que prime la disputa sobre quién se lleva el mérito de haber construido un gasoducto clave en apenas diez meses, circunstancia que siembra curiosidad sobre cada gesto de quienes esta tarde supuestamente compartirán una foto en la pampa bonaerense. ¿Otra clase magistral? ¿Un desplante? ¿Empujones?

Una narración racional en un Ejecutivo normal permitiría evaluar que les cabe a Alberto Fernández y a Cristina la decisión estratégica de llevar a cabo el gasoducto; a Carbajales y Martínez, el haber elaborado un esquema que potenciara la producción en Vaca Muerta; a Guzmán, la administración de un presupuesto que garantizara la utilización de recursos generales del Estado para la construcción; a Máximo Kirchner, el impulso al impuesto a las grandes fortunas sancionado en diciembre de 2020 que financió buena parte de la erogación; a Agustín Gerez, titular de ENARSA, la gestión de la obra en un lapso muy exigido; y a Massa, quien llegó al Ministerio de Economía con la licitación definida y el plan de trabajo listo, el haber puesto a todas las áreas en línea hacia un mismo objetivo, sin tentarse con distraer recursos ni bloquear insumos en una época crítica, pese a que el ahorro fiscal comenzará a contar en serio a partir de 2024. Debajo de todos ellos, cientos de técnicos del Estado trabajaron en diseños, permisos y coordinación entre jurisdicciones. Ese mapa, por fuera de la galaxia exótica del Frente de Todos, se llama Gobierno.

El gasoducto Néstor Kirchner comenzará a recuperar el balance energético argentino. Se trata de un primer paso de otros que, con expectativas realistas, configuran un horizonte promisorio, aunque las acechanzas son tantas que en Argentina nunca se sabe. La experiencia indica que la falta de coordinación y la mezquindad consumen tiempo y pueden hacer desbarrancar a un Gobierno, pero también, que el país modélico que prometen los profetas de la iniciativa privada redunda, a la hora de la verdad, en negocios millonarios para viejos conocidos y un avance exiguo de 48 kilómetros de gasoductos en cuatro años. 

SL

SL/MG

La nota fue actualizada a las 10:27 del 10 de julio con la información sobre el gasoducto Neuba II.

Desde Suramericana Visión, espacio creado y liderado por el exministro de Economía en la primera parte del gobierno de Alberto Fernández, Martín Guzmán, con el que el exfuncionario asegura buscar “contribuir a una sociedad del conocimiento para la América del Sur y que parte de ello, además de trabajos técnicos y acciones sociales, puede incluir diálogos con referentes para el continente”, inauguró un ciclo de intercambios de opiniones con líderes regionales. En esta ocasión, estuvo acompañado por el expresidente de Ecuador entre 2007 y 2017, Rafael Correa, en una conversación que está disponible en YouTube y Spotify, con la política, la economía, la dolarización, la región, el mundo y el fútbol como temas centrales de la charla.

Sobre la dolarización y el debate generado en los últimos meses sobre la conveniencia o no de aplicarla en la Argentina, Correa señaló que la convertibilidad de los años menemistas y la dolarización, “ni siquiera son primas, son hermanas y hermanas gemelas, ambas son un tipo de cambio fijo extremo”, dijo de acuerdo a su experiencia en Ecuador. Y agregó: “A veces el remedio es más caro que la enfermedad y para curarse el dolor de cabeza uno se corta la cabeza. O se olvida que cualquier medicina, por utilizar términos médicos, tiene efectos secundarios y que los efectos secundarios pueden ser mucho más serios que el problema primario que está tratando esa medicina. Y eso precisamente es la dolarización”.

Estos son los principales conceptos de la charla entre Guzmán y Correa

RC: A nosotros nos fue bastante bien en nuestro gobierno, crecimos más que el promedio de América Latina, pero el mundo debe tenerlo claro. No fue gracias a la dolarización, sino a pesar de la dolarización.

RC: La dolarización y un tipo de cambio de fijo extremos en general, como la convertibilidad, controla la inflación y nada más. Pero hay el problema del desempleo, hay el problema de la industrialización y a todo eso afecta la dolarización, no es que te resuelva un desequilibrio, en este caso monetario o inflacionario, pero te genera otro: combatir el desempleo o la desindustrialización, que es básica para el desarrollo, que debe ser nuestra meta en el largo plazo.

RC: Ecuador eliminó la moneda nacional, pero la dolarización ecuatoriana se implementó siguiendo el ejemplo de la convertibilidad argentina. El poder económico controlaba el poder político.

MG: Una definición que me parece muy importante es el hecho de que la dolarización implica precios altos. Aquí se está discutiendo en Argentina, y no es que técnicamente no sea posible, sino que ocurriría algún tipo de cambio totalmente absurdo, lo que implica que no solamente no va a haber pesos, sino que tampoco va a haber dólares, no va a haber nada, no va a haber trabajo.

MG: El efecto secundario de la dolarización es muy grave: el desempleo, la desindustrialización y la reprimarización de la economía.

EL ESTADO Y SU ROL PARA EL DESARROLLO

RC: La riqueza de las naciones en el siglo XXI ya no son los recursos naturales como en el siglo XIX, ni siquiera el capital físico, la industria. Es el ser humano. La sociedad del conocimiento. Generar conocimiento y un ser humano capaz de utilizar ese conocimiento y de innovar. Entonces tenemos que invertir muchísimo en educación, en universidad e investigación. Y en eso América Latina está a la cola del mundo, sobre todo en universidades y en inversión en investigación. Y para eso se requiere esfuerzo conjunto, porque eso es carísimo.

RC: Son experimentos que cuestan mucho, cuestiones sistemáticas, y lo tenemos que hacer coordinando entre países. Ese es uno de los objetivos, por ejemplo, de UNASUR.

RC: El Estado somos nosotros. Es la representación institucionalizada de la sociedad.

MG: La economía es una ciencia política. Toda la economía funciona en un marco de relaciones de poder. Eso es lo primero. Yo creo que dentro de 100 años los libros de economía van a ser bastante diferentes. El reconocimiento de que la economía es una ciencia política y funciona en un marco de poder es central para entender cómo hacemos política económica.

MG: Yo en el caso de Argentina soy muy optimista sobre el futuro que puede construir el país, y algo que vale mucho es nuestro sistema de universidades públicas.

MG: En el mundo de hoy el conocimiento es absolutamente central para la capacidad, la ventaja comparativa, como lo llamamos los economistas, de una nación. En el siglo XIX los factores no se movían, el trabajo no se movía, el capital físico no se movía. Hoy se mueve todo de un lado a otro del mundo. Lo que no se puede mover es la capacidad de generar conocimiento y aplicarlo en una economía, y tampoco se puede mover la infraestructura pública, algo que yo resalto mucho en tu presencia en Ecuador. Eso está en un lugar determinado y te genera abundancia en algo que te hace más productivo, y ahí los Estados juegan un rol absolutamente central.

MG: Hay un espacio donde veo mucha posibilidad de agregar el valor para el continente, que empieza por la integración energética. ¿Por qué no puede ser nuestro continente un mercado energético común? Donde la electricidad vaya de cualquier punto del sur de la Argentina, cualquier punto de Ecuador, de Brasil, lo mismo con el gas. Que esto permitiría escalar los niveles de producción, bajar los costos de producción y bien regulado, el Estado haciendo su trabajo, bajar los precios.

MG: La a energía es un consumo clave en la producción, generar más industrialización. Esto por supuesto que requiere de financiamiento y muchas veces el problema que tiene la región, además de la falta de coordinación, es el financiamiento y también requiere de capacidades técnicas que necesitamos desarrollar nosotros mismos.

RC: La productividad es un componente necesario pero no suficiente para la competitividad. Para la competitividad es necesaria la relación colectiva, significa infraestructura, energía, seguridad, etc. Y para eso el rol del Estado es fundamental. Es lo que se llama también eficiencia productiva y la eficiencia asignativa. El mercado tiene ventajas teóricas y empíricas, se ha demostrado, sobre la eficiencia productiva.

MG: El mercado por sí solo no va a resolver el problema del desarrollo, el privado va a hacer lo que el mundo lo haga.

LA EXPERIENCIA DE ECUADOR EN LA RECOMPRA DE BONOS

MG: Fue muy positiva en Ecuador la experiencia de una recompra de bonos que el mercado los valuaba muy por debajo de la promesa que hicieron esos bonos, lo que los economistas llamamos el valor nominal de esos bonos. Y esto implicó, de hecho, un desendeudamiento, una baja del nivel de deuda de Ecuador.

RC: Esa deuda que venía de los años 80 se había pagado tres veces y que eran primero bonos Brady, después bonos Global, pero refinanciaban eso, pero ya estaba pagada. Además, los tenedores de ese momento, no es que si valía 100 el bono lo habían comprado a 100, lo habían comprado a 30. Y el que lo vendía a 100 ya había recuperado su inversión, porque un bono de 100 al 8%, ponle 12, 15 años, más que ganó por ese capital que prestó.

RC: Nosotros negociamos deuda cuando estábamos en un gran momento y podíamos aguantar la remetida y nos fue muy bien. Entonces dijimos, no pagamos y empezamos a comprar deuda por medio de una banca de inversión y pudimos retirar cerca de 3 mil millones de dólares en deuda. A 33 centavos sobre el dólar.

MG: Para que esto se entienda, si un sector público compra deuda a 33 centavos sobre el dólar, con un dólar compra 3 dólares de deuda, entonces está bajando la deuda en 2 dólares, o sea se está desendeudando. La tercera parte de la deuda. El Estado es parte del mercado, ¿qué problema hay? Si puede comprar deuda.

MG: O sea que el punto aquí a dejar en claro es que comprar deuda que tiene un descuento muy grande en el mercado, es desendeudarse. Con un dólar compra 3, baja la deuda en 2. Para salir a vender deuda, si el Estado tiene bonos propios y cotizan a 33 centavos y los sale a vender, ¿eso qué significa? Estás perdiendo. Y está haciendo exactamente lo contrario, se está endeudando. Y se están endeudando unas tasas de interés muy altas. Este me parece que es un tema muy importante entender en el contexto de nuestras dinámicas.

MG: Ecuador llevó adelante una operación que desendeudó a Ecuador. Hay que tener mucho cuidado con el costo que implica a un pueblo salir a vender bonos cuando su precio es muy bajo.

RC: Obviamente estás perdiendo. Claro, pagas 3 veces más. Hoy vendes a 23 centavos algo por lo que prometes pagar un dólar entre ahora y el próximo año. Es complicado, si vendes un momento de precios bajos y tú eres el que posee esos bonos, estás perdiendo, es un absurdo. Tienes que vender cuando están los precios altos. Es equivalente a endeudarse por esas intereses altísimas. Desde el punto de vista del Estado, si tienes dólares, si tienes bonos, no los puedes vender cuando el precio está bajísimo.

LA POLÍTICA, LAS COALICIONES Y LA ECONOMÍA EN ESTE CONTEXTO

MG: En lo político, la región en la última década ha habido una situación de estancamiento, en algunos casos crisis, como pasó en Argentina entre el 2018 y después vino el COVID, 2020, 2021 una recuperación y ahora se ve hacia dónde va el país, pero en esta situación económica hay un evidente problema de representación, una situación de fragmentación política, en donde se necesitan de coaliciones en Argentina, Chile, Colombia, mismo Brasil hay más gobiernos de coaliciones, más necesidad de estas coaliciones para ganar elecciones. Y esto es algo que es bastante nuevo en la región, no es tan sencillo.

RC: Yo creo que se requieren proyectos hegemónicos. Eso significa no necesariamente dominantes, dominantes en el buen sentido, con aceptación general, que todos se adhieran y todos empujen en el mismo sentido. Porque América Latina es un completo vaivén, y eso nos pasa en estos momentos con gobiernos progresistas, que además nunca se logra un apoyo popular suficiente como para mayoría contundente en la Asamblea y sacar el país una dirección, y hay que negociar, y el país se inmoviliza.

MG: Con las restricciones de financiamiento que tenemos en Argentina, restricciones de lo que podemos hacer desde el Estado, qué espacio hay para las políticas públicas y la mayor necesidad de priorizar. A mí me pasaba, por ejemplo, que yo decía que quiero destinar muchos más recursos a la infraestructura pública, a la inversión en conocimiento, pero no tengo en financiamiento, entonces necesito bajar de otro lado. Y que quería bajar los subsidios a esto, al consumo de la energía que muchas veces beneficia a los sectores más ricos de la población. Y no era para nada sencillo dar eso.

MG: Cuando uno está en el gobierno, la tarea es seguir construyendo el poder de hacer lo que se quiera hacer. Y obviamente que hay realidades muy distintas en los distintos países de la región, hay diferentes idiosincrasias. Lo que sí veo es que es muy difícil construir liderazgos en donde digan, bueno, esto es lo que tenemos. No es por ahí la más maravilla del mundo, porque tenemos una situación mucho menos holgada, mucho más dura que antes, y te toca priorizar cómo se libera cuando las restricciones son mucho más fuertes que antes, y en donde las decisiones son más difíciles.

RC: No hay fórmula mágica, ¿cómo es que Messi juega tan bien? Es extraterrestre. Maradona juega tan bien, y hacía jugar también, porque esa era la capacidad de Maradona, hacía jugar a los demás, extraordinariamente también. Ya son dones, no talentos. Entonces se necesita también talento para gobernar, porque los problemas políticos son muy claros. Muchas veces los costos son concentrados y el beneficio difuso. Nadie se percata del beneficio. Algo está mejor, pero los que recibieron el costo sí se percatan y te odian, y empiezan a boicotearte. Entonces son problemas políticos.

MG: En el año 2021, en el 2022, en el contexto de la guerra, que cambió los retornos de los commodities y que generó una renta extraordinaria, simplemente porque cambiaron los precios de los commodities que los países exportan. Esto en Argentina impactó y presentamos un proyecto de ley que se llama Proyecto de Ley de Renta Inesperada. Era una renta inesperada, hay que gravarla y sacarla y dársela al pueblo. Ni siquiera se trató en el Congreso.

El video con la charla completa

IG

Del diálogo con Alberto Fernández se desprende su convencimiento de que la coalición oficialista debe superar la centralidad de Cristina. “No sé quién está en contra de la democratización del espacio, quiero creer que nadie”, desliza. Para ello, entiende las primarias como una instancia esencial y concede que podrían acordarse “puntos de coincidencia mínimos a modo de programa”. Y vuelve a disentir con la mirada electoral de Cristina. “De qué me sirve garantizar mi piso, mi tercio, si en la segunda vuelta no sumo votos”.

El Presidente responde sobre déficits de su gestión, el frente judicial de la vicepresidenta, las medidas que no pudo, no supo o no quiso tomar, y las críticas de quienes le endilgan tibieza ante los poderosos.

La entrevista, realizada el martes por la mañana en la Quinta de Olivos, fue actualizada en intercambios posteriores. 

-En la carta del martes en la que ratifica que no será candidata, Cristina lo equipara con Mauricio Macri como “los dos presidentes que aceptaron el programa del FMI” y ahora estarían pagando el precio en la popularidad ¿Qué opina del lugar en el que lo ubica?

-Yo no acepté un programa impuesto por el FMI, negocié un programa que hizo que el FMI debiera aceptar condiciones que nunca antes había aceptado. Un programa que garantizaba la inversión en salud, educación, ciencia y tecnología, y obras públicas, que admitía ser revisado cuando la economía argentina se viera alterada por condiciones exógenas, y por eso se revisaron las metas de reservas ante los efectos de la guerra en Ucrania, y las de equilibrio fiscal, como producto de la histórica sequía. Yo no tome la deuda de US$ 44.500 millones con el FMI, ésa es la gran diferencia con Macri. Negocié cómo afrontar esa deuda, dejando muy en claro que el plan no podía impedir el crecimiento. Entre 2021 y 2022, la Argentina creció 16 puntos porcentuales y llevamos 31 meses consecutivos de generación de empleo registrado. Nosotros no aceptamos un plan ortodoxo como los que habitualmente el FMI pretende imponer. La comparación es simplemente un error de concepto. Con el FMI también negociaron muchos expresidentes. Entre ellos, Néstor Kirchner.

El peronismo no puede seguir siendo verticalista y personalista

Alberto Fernández

-La Vicepresidenta propone acordar un programa antes de definir candidaturas. Con diferencias tan marcadas en la evaluación del Gobierno, la renegociación del préstamo del FMI y la división en el Frente de Todos, ¿es posible consensuar un programa común?

-Yo creo que es hora de que el espacio se democratice. Democratizar quiere decir que las estructuras no gobiernen y lo haga la decisión de la gente que nos sigue. Como consecuencia de esa democratización, puede haber tantos candidatos como voluntades de ser candidato existan. No creo que eso sea incompatible con la posibilidad de que nuestros candidatos acuerden puntos de coincidencia mínimos a modo de programa de gobierno. Lo más importante en nuestro espacio es preservar la unidad y eso se logra dejando hablar al pueblo.

-¿Piensa unas primarias en las que haya una candidatura con el aval explícito de Cristina y una segunda de otros sectores del peronismo?

-Estoy pensando que vayan los que quieran presentarse, creo que al espacio hay que democratizarlo de una vez y para siempre. Tuvo estos años dos figuras muy centrales, como fueron Néstor y Cristina. El peronismo tiene cierta vocación a aceptar esa lógica porque nació de un caudillo enorme que fue Juan Perón, pero hubo un solo Perón en la historia, no nace uno por década. Cuando Perón dijo que la organización vence el tiempo, lo que nos dijo es “yo me voy a morir, organícense para que esto perdure”. Para eso, la única forma de organizar un partido político es la democracia interna. No sé quién está en contra de la democratización del espacio, quiero creer que nadie. ¿Cómo se democratiza un espacio? Dejando que la gente vote.

-¿Quién es su candidato?

-Si te dijera “yo voy a poner un candidato”, tampoco estoy democratizando. Quizás, de todos los que salen, hay uno que me gusta mucho, o por ahí, a Cristina se le ocurre proponer uno que me parece maravilloso y digo “no está mal lo que dice Cristina”. Yo no tengo una pelea con Cristina, tengo una mirada propia, ni siquiera sé si diferente. La mejor época del peronismo fue cuando cuando fue a buscar a la gente y abrió sus puertas para que todos entren. 

-Cristina dijo el jueves, entrevistada en C5N, que se viene una elección de tercios entre el peronismo, la derecha y la ultraderecha, y que lo mejor es garantizar el piso propio para pasar a la segunda vuelta. ¿Coincide? En ese caso, ¿unas primarias no pondrían en peligro ese piso?

-Es muy difícil predecir escenarios. Todos los encuestadores dan cuenta del rechazo de la gente a responder al encuestador, pero demos por cierto que tenemos un electorado dividido en tercios. No logro entender qué significa “garantizar el tercio”. Es obvio que hay que trabajar para fidelizar el voto propio, el secreto es ir más allá de los fieles para poder garantizar un éxito. ¿De qué me sirve garantizar mi piso, mi tercio, y entrar en la segunda vuelta, si en esa instancia no sumo votos? A mi juicio, aspiracionalmente, dando por cierto que un tercio de los votantes nos acompaña, lo que necesitamos es ir en busca de una mayor acumulación de adhesiones. El secreto es romper los tercios. En ese sentido, las primarias abiertas, simultáneas y obligatorias (previstas para el 13 de agosto), en la medida que permitan una amplia participación, van a generar una gran movilización militante y van a promover una mayor adhesión. Sin esa movilización, a lo sumo cristalizaremos el tercio que tenemos según el análisis que se hace. Con eso, difícilmente se gane.

Cristina no es corrupta, yo la conozco. Alguna gente puede decir que fue una imprudencia ética muy grave haber firmado acuerdos con alguien que devino en contratista de la obra pública. De ahí a un delito, hay una distancia enorme

Alberto Fernández

-No da la sensación de que el liderazgo personalista de Cristina esté en declive, tanto por su propia conducta como la de muchos dirigentes que la reconocen como una jefa indiscutida.

-Es muy legítimo, y hay otros que pensamos que eso lo tiene que resolver la gente. Pienso la política como una decisión de conjunto, y cuando a uno le toca gobernar un tiempo como el que nos tocó a nosotros, de crisis en crisis, en el que no terminamos de sacar la cabeza del agua que ya viene otro que la mete abajo de vuelta, tenemos que abrir las puertas y dejar que la gente hable, opine y busque al mejor de nosotros. Ésta fue mi mirada toda la vida. Por eso lo acompañé a Antonio Cafiero en su momento, cuando muchos le decían “Antonio, ¿para qué vamos a hacer unas primarias si vos tenés toda la estructura?”, y el tipo me decía: “que resuelva la gente”, y hasta le salió mal, porque la gente terminó resolviendo por (Carlos) Menem. Sigo creyendo en esa lógica aspiracional de democratizar el espacio. No creo que el peronismo pueda seguir siendo personalista, verticalista y todas las cosas que fue cuando Perón vivía. Habrá gente con más capacidad de liderazgo, habrá gente con mucho carisma, pero no son Perón.

La ruptura

-Cuando Cristina le hace la propuesta de ser candidato, ambos se conocían bien desde hacía décadas, incluidas las críticas que usted mantenía sobre el gobierno 2007-2015, ¿creyó factible en ese momento que se volvieran a distanciar?

-Lo que te puedo decir es que esperaba que eso no ocurriera porque yo fui muy franco en el momento de la decisión sobre lo que quería hacer. Además, como a mí con Néstor me unía un vínculo personal fuerte, francamente le dije que yo no quería volver a tener problemas de distanciamiento con la familia Kirchner, porque me dolía por el recuerdo que tengo de Néstor, sobre todas las cosas. Pero bueno. El hombre propone y Dios dispone.

-¿Entiende por qué Cristina cambió de pensamiento o de estrategia?

-No sé si cambió, no me animaría a decirlo, ni soy quién. No me da la impresión de que ella haya cambiado. Creo que en algún momento ella propuso imponer una serie de ideas con las que yo no estuve de acuerdo, y ahí es donde se produjo el click. Cuando escucho decir “lo mejor hubiera sido que no acordemos con el Fondo”, hoy no tendríamos ni el swap chino, por ejemplo (ndr: el mecanismo permite pagar las importaciones chinas en yuanes sin afectar en lo inmediato las escasas reservas).

-Esta semana, Cristina ratificó que no participará de las elecciones porque cree que está proscripta, a raíz de la sentencia de la causa Vialidad. Muchos argentinos la respaldan, pero también muchos están convencidos de que es corrupta. Ella enfrentó procesos judiciales con jueces que jugaban al pádel o al fútbol con Mauricio Macri, o se dejaban invitar por el Grupo Clarín a una estancia de Lago Escondido, entre otras acciones viciadas. Lo que tampoco se puede negar es que hubo amigos y socios comerciales de los Kirchner que se transformaron o se potenciaron como contratistas del Estado. No sé si usted tiene un vínculo similar con un contratista.

-No, no existe ningún empresario vinculado a mí.

-¿Percibe en la relación de Cristina con ciertos empresarios una grave invalidación de su figura política, más allá de que la juzgue el que juega al pádel con Macri?

--Empiezo por decirte: Cristina no es corrupta, yo la conozco. Eso lo puedo afirmar sin dudar. No lo es. Alguna gente puede decir que fue una imprudencia ética muy grave haber firmado acuerdos con alguien a quien conocían de antes, devenido en empresario vinculado a la obra pública (se refiere a Lázaro Báez). Pero los descuidos éticos graves que algunos puedan señalar no siempre son delitos, por eso me parece que hay que hacer la diferencia. Finalmente, no hay una ética única. En los tiempos que vivimos, con el posmodernismo, toda la ética y los valores se han vuelto relativos, no hay un valor unívoco. No voy a juzgar la ética de nadie. Vos podés juzgar, desde tu mirada, que éticamente eso es cuestionable y tal vez alguna razón te quepa, pero de ahí a decir que eso es un delito, de ahí a decir que Cristina es corrupta, hay una distancia enorme. Ahí me salió el profesor de derecho penal, disculpas.

Esperaba que un nuevo distanciamiento con Cristina no ocurriera, porque fui muy franco en el momento de la decisión sobre lo que yo quería hacer

Alberto Fernández

-Que haya jueces camaristas trasladados a dedo por Macri y contratos con empresarios amigos como Báez y Cristóbal López son problemas de la Argentina.

-Para mí, en la gestión del Gobierno, la transparencia, la decencia y la honestidad son temas centrales en una Argentina devastada en esos términos, porque lo de Macri es horroroso. Los negocios de Macri con los peajes, con los proyectos de construcciones públicas-privadas, de obra pública, los parques eólicos, todo habla de la degradación de la república. Para mí, la preservación de la institucionalidad y la conducta ética, transparente y decente, la honestidad en la función pública son temas centrales y tengo la tranquilidad de que soy el gobierno que más obra pública hizo en un periodo. Tenemos más de 6.000 obras públicas iniciadas, 3.500 obras públicas terminadas y 105.000 viviendas entregadas. Nunca tuvimos una denuncia por corrupción. Puedo interpelar a todo el empresariado argentino y decirle: “díganme quién le pidió una coima”. No existe.

Déficit, inflación y cepo

-Usted explicaba, en la campaña de 2019, que Cristina había tenido tres problemas: déficit, inflación y cepo, y que Macri había agravado los tres. ¿No le salió demasiado caro preservar la coalición, incluso a costa de mellar tu propia autoridad y de perder a funcionarios que para usted eran centrales? Por ejemplo, si se hubiera dejado de subsidiar el consumo de gas, electricidad y agua de la clase media alta y los ricos en 2021, como intentó Martín Guzmán y fue bloqueado por los funcionarios de Cristina en la Secretaría de Energía, hoy tendría menos urgencias a cuatro meses de las elecciones. Pasó un mandato, y los problemas persisten.

-Más o menos, porque se aprobó el acuerdo con el Fondo, y eso generó un momento de tensión dentro del espacio. El acuerdo preveía todas esas cosas. Visto con el diario el lunes, tu análisis puede ser correcto. Visto en el momento, no. Primero no teníamos certidumbre sobre el tema de las tarifas. Esto lo vio el mismo Martín y no va en desmedro de nadie. Tenía dificultades para ver dónde hacía los cortes según los ingresos. Después, cuando llegó Sergio (Massa), lo primero que le dije fue “comunicá un nuevo equipo de Energía”. Lo hizo. A mí me parece que la política es un proyecto colectivo, no individual, y esto no es un discurso, sino un dato de la realidad. Es muy difícil estar en el gobierno, patear el tablero y dejar que se rompa la coalición gobernante. Hubo un momento de tensión y de ruptura que fue el acuerdo con el Fondo, que ponía en disputa el déficit fiscal y todas esas cosas. Sigo sosteniendo hasta el día de hoy que el déficit fiscal es malo. Se puede discutir si es la causa de la inflación o no, es un tema secundario. No sé si es la causa, pero estoy seguro de que es una de las causas. Es una discusión ociosa. La verdad, no tiene mucho sentido. Después, al cepo no lo puse yo, lo puso Macri. Entre otras cosas, a instancias del FMI para preservar la fuga de divisas. A los tres problemas de Cristina, Macri sumó otro, que es el más grave: la deuda.

Con Cristina, había una lógica que creía que el déficit fiscal no generaba inflación y se podía convivir con eso. Macri tenía todo a favor y generó el más formidable endeudamiento de la historia argentina en monto y en tiempo

Alberto Fernández

-Las derechas dicen que, si asumen, van a hacer un shock de diferentes maneras. Levantar el cepo de inmediato, devaluar, despedir, “las 100 horas” de Horacio Rodríguez Larreta. ¿Por qué vos, en tu breve primavera antes de que empezara la pandemia, no utilizaste las 100 horas para ir más a fondo en el sentido contrario? Por ejemplo, aumentar las retenciones y los impuestos a la riqueza más de lo que lo hicieron para tener espacio para más medidas redistributivas.

-Pero eso no es así. Nosotros cambiamos los impuestos a las ganancias y a los bienes personales. Pusimos el aporte voluntario a las grandes fortunas. Eso lo hicimos.

-¿No se quedaron cortos?

-Eso es un análisis, un problema de la percepción de cada uno. Gravamos más seriamente a las grandes empresas y les dimos un régimen diferenciado a las pymes. Creo que no nos quedamos cortos, que hicimos lo que correspondía. Ahora —volvemos al diario del lunes—, vos estás hablando de un tiempo en el que el mundo estaba dado vuelta, con los ojos vendados.

-¿La pandemia no habría sido justamente una oportunidad para tomar decisiones redistributivas?

-No lo sé, porque con los ojos vendados, estaba todo el mundo. ¿Cuántas empresas se cayeron en la pandemia?¿Cómo pasó que Lufthansa terminó en manos del Estado alemán? ¿Cómo fue que la pandemia se cargó a Alitalia? Te podría dar un sinfín de empresas que se cayeron en ese momento porque la economía se paralizó totalmente y había que reflexionar cómo cuidarla. Me podrías decir “no aumentaste las retenciones y les pagaste los sueldos a las empresas” con las ATP (asistencia de emergencia al trabajo y la producción). “¿No estás arrepentido de haberles pagado los sueldos a estos tipos?”. No, no estoy arrepentido. Es muy fácil analizar después.

-Ocurre que, al cabo de cuatro años de gobierno, y antes doce de Néstor y Cristina Kirchner y cuatro de Cambiemos, Alfredo Coto, quien blanqueó US$ 466 millones con Macri, sigue siendo uno de los administradores de precios de la Argentina. Paolo Rocca recibió US$ 1.500 millones en subsidios para Vaca Muerta por un plan de gas de Macri y sigue recibiendo subsidios y contratos. Hay una dinámica económica en la que algunos, pase lo que pase, gobierne quien gobierne, conservan márgenes de absorción de dineros públicos o de privilegios oligopólicos inusitados.

-Me encantaría que diferenciemos los escenarios. El escenario de Cristina era uno, el de Macri era otro, el mío es otro. En el escenario de Cristina, había una lógica que creía que el déficit fiscal no generaba inflación y se podía convivir con eso. Tenía una suerte de inflación administrada. El cepo que Cristina tenía era un chiste al lado del que puso Macri. Macri tenía todo a favor y generó el más formidable endeudamiento de la historia argentina en monto y en tiempo. Yo recibí la inflación, el cepo y el endeudamiento de Macri. ¿Cómo tenía que resolverlo? En el medio de una pandemia. Vos me estás hablando de cuestiones muy estructurales de la Argentina con las que no puedo dejar de darte la razón en muchas de las cosas, pero que son muy difíciles de resolver en el contexto que me tocó. Esa caída de nueve puntos del PBI que tuvimos con Martín en 2020 nos obligó a poner una cantidad de dinero para sostener una economía en estado muy crítico. Los sociólogos dicen que un fenómeno social hay que analizarlo en una sociedad dada y en un momento dado, es muy difícil dejar de lado el momento y la sociedad que se me dio. Me hubiera encantado hacer muchas más cosas, hicimos unas cuantas. En todo este tiempo que vos planteaste, revisá cuántos corrigieron los impuestos a los bienes personales y a las ganancias como nosotros.

-En España, Unidas Podemos reclamó medidas por el estilo y Pedro Sánchez tomó varias.

-Pero en Argentina te estoy hablando. ¿Cuántos? Entonces fui el que más hizo.

-Con Cristina, las retenciones eran más altas.

-En época de Cristina, las retenciones dejaron de ponerse por resolución para empezar a ser ley del Congreso. Nosotros hicimos que no las bajaran, que eso ya fue un logro. En Diputados nunca tuvimos mayoría y en el Senado estamos en situación límite. ¿Por qué motivo todas las leyes que mandamos se murieron en Diputados? Esos temas también deberían estar en tu análisis. Hicimos un montón de cosas en pos de la progresividad y otras no pudimos hacerlas. Vos planteás “¿por qué no pusiste más retenciones?” Porque las tenemos que mandar al Congreso. ¿Vos pensás que este Congreso va a aprobar más retenciones?

-Hoy, no. A lo mejor, en enero de 2020, no bien asumieron, sí.

-No, no tengas duda de que no, Si nosotros sacamos la ley de Solidaridad y Reactivación con Martín apenas llegamos y nos pusieron una cláusula para que las retenciones no subieran más allá del 30%. Estamos hablando de diciembre de 2019. Entonces no es como vos estás diciendo.

-Hace poco, la legisladora porteña Ofelia Fernández, desde la izquierda del Frente de Todos, decía “Alberto dijo ´tenemos que volver mejores´ y a lo mejor, tenemos que volver peores”. Su lógica es que, ante los poderes concentrados, si se trata de “ser mejor”, se acuerda, se evita el conflicto, y el resultado es la derrota.

-No tengo duda de que hay que confrontar con el poder, especialmente la política, que es una disputa de intereses entre los que trabajan y los poderosos, para ponerlo en términos absolutos. ¿A quiénes representamos nosotros? A los que trabajan. Por lo tanto, tenés que confrontar con los que representan los intereses de los poderosos. ¿Quiénes representan los intereses de ellos? Más que nadie, (Javier) Milei, que no es antisistema, sino la consolidación del sistema; después, Juntos por el Cambio, que son socios de los poderosos. Entonces, cuando Ofelia dice “hay que confrontar más”, sí, pero para eso hay que tener más fortaleza política y más unidad en el espacio. Hay que dejar de discutir cuestiones ociosas. Si no hubiéramos firmado con el Fondo, no teníamos ni el swap de China, ni el auxilio del Banco Mundial, del BID (Banco Interamericano de Desarollo), ni de la CAF (Corporación Andina de Fomento); no teníamos nada, y esto lo tienen que entender los compañeros. ¿En qué se hubiera traducido eso? En emisión, como hicimos en el 2020, durante la pandemia. Es así.

-Cristina exhibe gráficos en sus “clases magistrales” que muestran que la inflación pegó un salto a partir de marzo de 2022, y lo atribuye a la renegociación del préstamo del FMI, no a la guerra en Ucrania.

-La inflación existe en la Argentina, pero no como consecuencia del acuerdo con el Fondo. Lo que pasa es que, en su lógica, si vos corregís las tarifas, eso es inflacionario. Si esa es la lógica, ¿qué querés que te diga? No, no tengo solución. Y si no corregís la inflación, ¿qué hacés? Tenés déficit, y si no tenés crédito, emitís. ¿Eso no es inflacionario? Es una discusión. Yo no quiero entrar en esa discusión porque ya la viví, ya la escuché en privado y en público.

Las medidas de Massa

Cuando Ofelia Fernández dice 'hay que confrontar más', sí, pero para eso hay que tener más fortaleza política, más unidad en el espacio, y dejar de discutir cuestiones ociosas

-Hay economistas como Martín Guzmán que sostienen que el dólar especial para las exportaciones de soja y el aumento de tasas, hoy alrededor de 95% nominal anual, son inflacionarios.

-¿Por qué lo dice?

-Por un lado, por los pesos que hay que emitir para pagarles el dólar más caro y, por otro lado, por el impacto de la soja en otras cadenas de valor. A la luz de los hechos, los exportadores de soja no liquidan si no les dan un tipo de cambio exclusivo, y la idea tradicional de que a la inflación se la combate con tasas altas, en estos niveles, dejó de funcionar.

-El motivo del tipo de cambio para la soja fue una necesidad de dólares que la Argentina tenía, mientras la soja estaba retenida en las silobolsas. Fue esa necesidad la que me llevó a tomar esa medida. Si los sojeros piensan que esa es una lógica permanente, está mal, porque es una medida absolutamente excepcional y así debe ser entendida. Volvió a repetirse pura y exclusivamente porque, como consecuencia de la sequía, dejaron de entrar US$ 20.000 millones a la Argentina. También se abre una serie de interrogantes sobre la carencia de dólares: ¿Cómo es posible que, frente a la falta de dólares y las restricciones de importaciones, la industria haya crecido tanto? Se suponía que, con menos insumos importados, iba a desacelerarse la producción, y no ha pasado. ¿Dónde estaban esos dólares? ¿Cómo hicieron para conseguirlos? ¿Quiere decir que estaban stockeados? ¿Están usando ese stock? ¿Es posible que estén sacando sus dólares que tenían guardados para seguir produciendo porque es negocio, porque las ventas no paran y la economía tampoco? En verdad, el dólar soja fue una salida de emergencia para tratar de conseguir dólares que en ese momento no teníamos y estaban en forma de soja, de granos a liquidar.

En la lógica de Cristina, si vos corregís las tarifas, eso es inflacionario. Si esa es la lógica, ¿qué querés que te diga? No, no tengo solución

-Matías Kulfas insistía en una presentación de su libro Un peronismo para el siglo XXI (Siglo XXI) que hay que reorganizar los precios de la economía. Hay algunos muy baratos en términos internacionales, como ciertas tarifas y buena parte del supermercado, y otros muy caros, como indumentaria y tecnología. Y si eso no se aborda con un plan de estabilización con fortaleza política, devaluación incluida, a los problemas se los corre de atrás.

-Pero vamos corrigiendo algunas de esas cosas. Matías lo sabe porque fue ministro (de Desarrollo Productivo) conmigo: es muy fácil explicar lo que te pasa y es muy difícil resolverlo en situaciones como la que estamos viviendo. No es fácil para un país como la Argentina que de la noche a la mañana se quede sin US$ 20.000 millones por la sequía. Es el 20% de sus ingresos externos, un saque impresionante. ¿Cómo enfrentar eso tratando de que la economía no se pare, de no devaluar, de mantener cierto nivel de tranquilidad económica? Es muy complejo. Yo he hablado con Matías, sé cómo piensa, pero todo lo que a veces se propone respecto de la inflación son medidas de shock que tienen consecuencias sociales muy fuertes y no pasan desapercibidas.

-Tres economistas que parecían representar su mirada económica, Guzmán, Kulfas y Antonio Aracre, terminaron afuera del gobierno en diferentes episodios conflictivos. Con sus salidas, ¿siente que se perdió su sello en la administración económica?

Tengo respeto y aprecio por los tres, pero no son casos equiparables. Martín hizo un trabajo encomiable que nos permitió lograr un acuerdo con el Fondo y proyectar un poco el futuro de la Argentina. Matías, en un momento muy difícil, fue uno de los que trajo a la mesa el ATP y ayudó mucho. Antonio es alguien muy valioso, por el que tengo respeto, pero se equivocó mucho. No entendió que el rol que jugaba era de consultor, jefe de Asesores del Presidente, y quiso tomar un protagonismo que objetivamente no debía tomar. Ahí se chocó y tomó la decisión de irse. Creo que las políticas ocurren en la realidad. En el dinamismo de la realidad a veces algunos cometen errores y se van, y otros no los cometen y deciden irse. Eso es lo que pasó. Todos aportaron en su momento a lo que la Argentina necesitaba.

-Otro ejemplo de una decisión demorada es el gasoducto Néstor Kirchner de Vaca Muerta que está por inaugurar. Si ya hubiera estado funcionando hace uno o dos años, algo factible, porque el proceso licitatorio se llevó a cabo recién hace diez meses, tendrían más fondos para mejorar los haberes más bajos.

-Pero ahí estás soslayando un dato que no es menor: en el 2020 estábamos con una pandemia feroz y, en 2021, gran parte de esa restricción seguía. Acá lo que nunca se puede olvidar a la hora de analizar es que el gobierno vivió dos años de pandemia, cuando terminó eso, dos años de guerra y uno de sequía. La verdad es que las condiciones objetivas fueron tremendas, por lo que con ese criterio te pregunto: ¿por qué en el 2018 Macri no licitó la obra del gasoducto?

-Bueno, fue un mal presidente.

En cuanto tuvimos en condiciones, lo construimos en tiempo récord. Esa soldadura final de La Pampa se hizo en ocho meses. Hay que hablar con Gabriel Katopodis que explica las difíciles condiciones del trazado. Lo hicimos a una velocidad absolutamente excepcional.

El costo de la protección a la industria textil

-Los aranceles sobre la indumentaria importada sirven para proteger empleos, pero también ocasionan que el pueblo argentino pague por ciertas prendas el doble o el triple que en otros países de América y Europa. ¿Hay un dogma que impide ir del extremo de la apertura total de importaciones a cerrar todo?

-La industria textil es la que más trabajo genera. El problema es que tiene una cadena de valor muy difícil de controlar, porque hay uno que hace el hilo, otro lo teje y otro lo tiñe, otro lo confecciona y otro lo vende. 

-Si se abren las importaciones con cuidado, se puede controlar esa cadena. 

-Sí, puede ser. Hay una historia recurrente del sector textil. Siempre que se lo cuidó, terminó abusándose en Argentina. En eso estoy totalmente de acuerdo con vos y es una de las cosas que más hablo con Sergio. 

Matías Kulfas lo sabe porque fue ministro (de Desarrollo Productivo) conmigo: es muy fácil explicar lo que te pasa y es muy difícil resolverlo en situaciones como la que estamos viviendo

-Pero está en su cuarto año de mandato. ¿No lo pudo abordar?

-De los cuatro años, dos estuve con pandemia, y el mayor problema con la inflación del sector textil lo tuvimos en los últimos tiempos. En el primero, prácticamente no vendían nada y no representaban un problema, después se recuperaron. Pasa siempre. Cuando empiezan a funcionar y ganar, se olvidan de cualquier compromiso social que puedan tener.

-Usted ya expresó que las negociaciones paritarias entre sindicatos y empresas le parecen un mecanismo más idóneo que una suma fija para mejorar los ingresos más bajos. Las estadísticas muestran que los trabajadores registrados igualan o incluso le ganan a la inflación, pero el tercio informal va muy por detrás, hace años. ¿Cómo piensa abordar ese problema?

-Vamos a hablar francamente: si tu preocupación es el trabajador que trabaja informalmente, “en negro”, como se dice habitualmente, la verdad es que la suma fija tampoco arregla nada. Vos podés disponer que todos los que ganan $ 100.000 cobren $ 30.000, pero el que no le paga a un trabajador lo que corresponde en blanco, ¿por qué se lo va a pagar en negro? Hemos tenido experiencias recientes de este tipo con bonos que hemos instrumentado. La cantidad de gente que yo me encontré que me dice “a mí no me la pagaron”, en blanco y en negro, es impresionante. Las paritarias dan cierta garantía, porque si hay un aumento en un comercio para el trabajador en blanco, al que está en negro algo le van a tener que reconocer. Ahora, si les metés una suma fija para todos, es muy posible que no cumplan con nadie. Tenemos 102 paritarias abiertas en este momento y, hasta acá, están siguiendo a la inflación.

-Una versión indica que el proyecto de hidrógeno verde de la empresa Fortescue, anunciado por US$ 7.000 millones, está en riesgo porque la firma australiana reclama una ley especial para la actividad que se demora. ¿La van a mandar?

-No hay problema con la ley sino con una serie una serie de condiciones extras que piden. Queremos que la inversión se haga y tenemos confianza en esa empresa. Alguno de los planteos es de difícil cumplimiento en estas condiciones, por ejemplo, un dólar especial como el de la soja. Estamos trabajando para resolver esas cuestiones.

-Agustín Rossi, probable precandidato del Frente de Todos, dijo que el próximo presidente, al día siguiente de asumir, tiene que reinstaurar la ley de medios. Sé que tiene una visión crítica de la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, pero específicamente en los aspectos anticoncentración derogados por Macri a través de un decreto de necesidad y urgencia, ¿por qué no los reinstauró con el mismo mecanismo?

-La pregunta es: esas medidas anticoncentración de la ley de medios, ¿funcionaron durante el gobierno de Cristina?

-No porque las trabaron los tribunales y Cristina a su vez las aplicó mal, con arbitrariedad. Intentó usar la ley sólo contra Clarín y a favor de Cristóbal López.

-Es que no funcionaron. Tendríamos los mismos problemas que tuvo Cristina, exactamente los mismos problemas.

-Los preceptos de la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual son los de los países del norte de Europa.

-Acá hay dos problemas: uno, cómo funcionan los medios en el mundo y en la Argentina puntualmente. Ése es un problema. Esa ley de la que vos hablás, por ejemplo, no trataba nada sobre el tema de internet, y hoy en día la mayoría de la gente se informa por internet y había cero regulación sobre eso. En segundo lugar, yo hice una cosa mucho más profunda: un DNU que consideró servicios públicos a los servicios de telecomunicaciones, lo que le daba al Estado una capacidad de garantizar acceso a comunicaciones móviles y banda ancha. Los jueces hasta el día de hoy la tienen parada con una medida cautelar. Nadie la declaró inconstitucional, pero nadie resuelve su constitucionalidad. A mí los contenidos no me importan, tengo la tranquilidad de que en la democracia nunca hubo tanta libertad de prensa como ahora, hasta para escribir barbaridades, hasta para difamar e injuriar. Me contaron que hay libros que dicen que a mí me pagaron US$ 30 millones para ser candidato, que dicen que soy un alcohólico consumado cuando soy un abstemio (ndr: obra reciente de Silvia Merado). Dicen que vivo medicado porque estoy en procesos depresivos. Me he bancado cualquier cosa y no quiero contar las cosas que escucho en la televisión y en las radios. Nunca un periodista puede decir que recibió un llamado del Gobierno para apretarlo, para disciplinarlo entre comillas. Nadie. Fue la etapa de mayor libertad de prensa que dio la democracia argentina, al punto de que hubo abusos. No tengo ninguna duda, pero me los banqué. Ahora, gran parte de esos abusos están originados en intereses económicos o políticos. Ése es un problema serio que hay que ver cómo resolverlo, pero la verdad, no estoy muy seguro de que una ley resuelva esos temas.

-Otro problema esencial que plantean muchos en su espacio es que no es factible gobernar con este Poder Judicial, que en parte usted inscribió en lo que llamó “sótanos de la democracia”. ¿Cómo se sale de esa situación?

-Ahí el problema es que hace falta una suerte de acuerdo político para admitir que esto no funciona. ¿A nosotros nos molestaba la mayoría automática de (Carlos) Menem en la Corte Suprema? Bueno, ahora hay otra mayoría automática que responde a Juntos por el Cambio. ¿Estamos dispuestos a soportarlo? ¿Estamos convencidos de que ése es el modo? Mando reformas de la justicia federal, me las aprueba el Senado y, ¿dónde se mueren? En Diputados, donde Cambiemos tiene peso. Mando reformas sobre la Procuración, lo mismo. Propongo una ampliación de la Corte, el Senado hace su propio proyecto, va a Diputados y muere. Entonces lo que está pasando es que hay un espacio político que sabe que tiene una mayoría automática que lo favorece. ¿Cómo se resuelve eso? Castigando a ese espacio político para permitir que tengamos los votos necesarios. A los compañeros que me dicen “algo hay que hacer”, decime qué significa “algo hay que hacer”. Que esto está funcionando mal, estoy cansado de decirlo. En la historia de la Argentina hay dos presidentes que le pidieron el juicio político a toda la Corte: Perón y yo. ¿Qué más puedo hacer?

Mi gobierno fue la etapa de mayor libertad de prensa que dio la democracia argentina, al punto de que hubo abusos en el uso de esa libertad. Gran parte de esos abusos están originados en intereses económicos o políticos

Riesgos por derecha

-Semanas atrás, el ministro de Defensa sancionó al general retirado Rodrigo Soloaga por reivindicar y solidarizarse con los terroristas de Estado durante un acto oficial del Ejército. Algo muy sintomático fue que salieron al unísono desde el ministro de Justicia y Seguridad de Horacio Rodríguez Larreta, Eugenio Burzaco, Patricia Bullrich, Ricardo López Murphy, Miguel Ángel Pichetto y José Luis Espert, todos de Juntos por el Cambio, a respaldar el derecho de Soloaga y a criticar la “persecución” en su contra. ¿Ve la posibilidad de que se retroceda en las políticas de memoria, verdad y justicia si gana una de las derechas, al punto de la libertad de los represores?

-Sí, definitivamente sí.

-¿Qué planea hacer en ese caso?

-Espero que no ganen. Hay que trabajar para que no ganen.

-Las encuestas dicen que alguna chance tienen.

-Las encuestas dicen una cosa y los resultados electorales en las provincias parecen estar diciendo otra. Espero que no ganen. ¿Por qué no voy a pensar que pueden hacer eso si piensan que el tema de los derechos humanos es un curro? Digo eso y también que las actuales autoridades de las Fuerzas Armadas no tienen nada que ver con lo que ese general dijo. Si hacen eso se van a encontrar con unas Fuerzas Armadas a las que no les interesa, porque no tienen nada que ver con aquello. Habló un general que fue socio de los represores y de los genocidas. Soy el primer Presidente que tiene la suerte de que los tres jefes de las Fuerzas Armadas se recibieron como oficiales en la democracia. Hoy, hablás con el jefe del Estado Mayor Conjunto, Juan Martín Paleo, y es un hombre absolutamente comprometido con la democracia y la defensa de los derechos humanos. Entonces lo que dijo ese general son ecos del pasado que retumban, pero que no tienen de dónde agarrarse en el presente.

-Probablemente le entregue el bastón presidencial a Patricia Bullrich o a Javier Milei.

-No, existe una posibilidad. También se lo puedo entregar a Myriam Bregman (candidata del trotskista Frente de Izquierda). ¿No sé dónde querés llegar?

-A qué cree que se debe el péndulo recurrente. A Dilma Rousseff la sucedió un golpe institucional y luego Jair Bolsonaro. En marzo del 2022, Gabriel Boric asumió con la renovación que suponía su militancia estudiantil y social en un país como Chile, y ahora le quedan tres años de mandato con una Constitución que se la van a redactar los herederos de Augusto Pinochet. Ahora puede haber un giro más a la derecha en Argentina. La pregunta es qué no están haciendo las fuerzas de centroizquierda, o progresistas, o como dice el kirchnerismo, nacionales y populares, para romper esa dinámica.

-El primer punto es que estoy trabajando denodadamente para que ganemos, porque lo peor que le podría pasar a la Argentina es volver a ese pasado recalcitrante. Cuando Macri ganó las elecciones, decía “no voy a privatizar Aerolíneas Argentinas”, “voy a dejar que los servicios públicos sigan funcionando como funcionan”, “lo que está bien, lo voy a dejar”. Después hizo todo lo contrario. Ahora ya presumen de lo que van a hacer, lo explicitan y dicen cosas increíbles. Dicen que hay que sacar la indemnización por despido y terminar con las vacaciones pagas, que van a sacar al Ejército a las calles y no tienen la menor idea de qué significan la política de seguridad y la de defensa. Otro (Milei) aparece y dice: “al que quiera vender sus órganos para conseguir plata, no hay que impedírselo”. Dice que la educación pública es una escuela de adoctrinamiento, que hay que privatizar las calles de las ciudades. Entiendo que después de la pandemia, el desaliento social es muy grande y eso, en la Argentina, con todas las dificultades económicas que tenemos, se vive con mucha angustia. Pero pensar que allí está la solución, es lo mismo que el suicida que piensa que la solución está en la muerte. ¿No es así?

-Boric comenzó su mandato hace un año, de entrada tuvo una oposición muy fuerte y trató o se vio frozado a negociar, moderó drásticamente su gabinete. Lo cierto es que quería cambiar o morigerar el cruel sistema de jubilación privada AFP y ahora corre riesgo de que terminen de poner toda la estructura económica ultraliberal en la Constitución.

-Hay un elemento central que vos estás descuidando y por el que yo más pregono, que es lo que le pasó a Gabriel: la izquierda se dividió y la derecha se unió. Estos son los resultados. Cuando la izquierda se divide, el efecto es que las derechas se fortalecen.

-¿Tienen las izquierdas un problema de lectura de los problemas sociales?

-El otro día, hablaba con un amigo chileno, y le decía: “Mira, lo primero que hay que hacer es ayudarlo a Boric. No empiecen a pensar ahora quién es el sucesor, porque le quedan tres años. El mejor consejo que te puedo dar es que empiecen a hablar uno por uno con los líderes progresistas de Chile para decirles que tienen que estar juntos. Después resuelvan quién es el candidato. En el mientras tanto, abroquélense al lado de Boric”. Lo que le pasó a él es el resultado de la división del progresismo chileno, que mientras estuvo unido, fue competitivo. A (Sebastián) Piñera le explotó Chile. Cuando venían a hablarme del milagro chileno, decía que el único milagro es que no se hubieran dado cuenta de cómo estaban viviendo. Un día se dieron cuenta y explotó Chile. Michelle Bachelet tuvo situaciones parecidas que supo controlar con los pingüinos (estudiantes secundarios) y los autobuses en el Santiago (crisis del Transantiago). Mientras la izquierda estuvo unida, gobernó años y años Chile, después de Pinochet.

-Una centroizquierda cuyo modelo económico era muy similar al de la derecha. Eso explica la elección de Boric.

-La centroizquierda chilena. No es la derecha extrema brutal que acaba de ganar (ndr: en las elecciones constituyentes).

SL con la colaboración de Tomás Zygier

El exministro de Economía Martín Guzmán cuestionó este jueves la suba de tasas de interés, los canjes de bonos de deuda pública y el dólar soja, y dijo que no lo hubiera hecho de ninguna manera, al criticar a su sucesor en el cargo, Sergio Massa.

Guzmán aceptó que la coyuntura económica está “bien difícil”, aunque pronosticó que mejorará a partir del año que viene, y criticó las medidas que está implementando el actual equipo económico.

Resaltó el apoyo político que recibió Massa, al señalar que fue “un factor ordenador de la política que consistió en dejar de golpearse entre los propios y apoyar al nuevo ministro”, en declaraciones radiales.

No obstante, el exministro criticó las medidas tomadas y dijo tener “una visión distinta”.

Además, alertó que la venta de bonos del sector público al privado “a precios de entre 20 y 25 centavos equivale a endeudarse en dólares a tasas muy altas”. Señaló que esa decisión “deshace de cierto modo la reestructuración de deuda del 2020 y daña la sostenibilidad de las obligaciones, lo cual es un pilar fundamental para la estabilidad del país”.

El ex ministro también cuestionó la suba de la tasa de interés, y explicó que “no es efectiva para reducir la suba de precios, ya que puede llevar a una mayor emisión de dinero y, por lo tanto, a un aumento de la inflación”.

“Nosotros tuvimos una disputa muy fuerte con el FMI, que quería que subiéramos muchísimo la tasa de interés, y yo decía que no va a bajar la inflación”, señaló.

“Va a subir, porque todo el mundo va a entender que la forma de que el Banco Central pague el mayor interés por las letras va a ser emitiendo, con más inflación, entonces, no sirve”, explicó Guzmán.

Al referirse a la implementación del dólar soja, advirtió que no aumenta la producción, sino que cambia la estacionalidad de la liquidación.

Además, señaló que “esta medida puede dar una ventaja a un sector de la economía sobre el resto, lo cual puede ser difícil de revertir” y dijo que en su momento decidió no implementar esa medida y explicó que “hay un sector al que le diste una ventaja sobre el resto de la economía”.

Por otra parte, el exfuncionario expresó que el sector agroexportador “comienza a tener más liquidez, con menos necesidad de liquidar y es muy difícil salir del dólar soja, porque después tenés que dar otro dólar soja”.

En los únicos elogios que destinó al actual ministro, Guzmán destacó que se lograron avances en la segmentación de los subsidios energéticos y la política fiscal.

Con información de NA.

IG

Desde que fue investido como Papa 10 años atrás, cada uno de los gestos de Francisco ha sido interpretado en la Argentina en clave política. Con sus invitaciones más recientes al Vaticano parece alimentar las críticas al Gobierno –que hizo explícitas una semana atrás, cuando se refirió a los niveles de pobreza que existen por “malas políticas”– y a la gestión económica actual, a cargo de Sergio Massa. 

El exministro de Economía Martín Guzmán y el exsecretario de Asuntos Estratégicos Gustavo Béliz se encuentran por estas horas en el Vaticano, donde participarán hoy y mañana de un seminario. Son dos figuras que fueron eyectadas del Frente de Todos el año pasado y que, mientras estuvieron al mando de sus carteras mantuvieron una relación fluida y encuentros repetidos con el sumo pontífice. 

Como condimento adicional, el seminario tiene como sponsor a Enel, la empresa italiana controlante de la distribuidora eléctrica Edesur, que ya anunció que pondrá en venta todos sus activos en la Argentina con una fuerte crítica al país. 

Ambos exfuncionarios del Gobierno de Alberto Fernández, son miembros de la Academia Pontificia de Ciencias Sociales del Vaticano y serán parte del seminario “La economía fraterna del desarrollo integral y sustentable”. Según detalla el programa, está organizado por la institución de la Santa Sede “en colaboración con Enel Italia, la red de las Naciones Unidas para Soluciones de Desarrollo Sustentable y el Centro para el Desarrollo Sustentable de la Universidad de Columbia”.

Guzmán tiene previsto exponer este jueves sobre “Gestión y Prevención de Crisis Financieras”, mientras que Béliz centrará su charla en el tema “Innovaciones Democráticas y Financieras para una Ecología Integral”. El evento de esta semana, del que también participarán otros miembros de la Academia y ejecutivos de la empresa energética, será el primero de tres encuentros similares organizados por las instituciones.

La semana pasada, en un reportaje con AP, Francisco señaló: “En el año 55, cuando terminé mi escuela secundaria, el nivel de pobreza era del 5%, hoy la pobreza está en el 52%. ¿Qué pasó? Mala administración, malas políticas”. Y sumó: “Argentina en este momento, y no hago política, leo los datos, tiene un nivel de inflación impresionante”.

El Gobierno se vio obligado a contestar, tarea que quedó a cargo de la portavoz presidencial, Gabriela Cerruti. “Cuando dice que la política hizo que la economía estuviera como está, todos sabemos que es producto de los 4 años del macrismo que estamos todavía remontando”, dijo en conferencia de prensa. 

Los funcionarios actuales también respondieron a las críticas de Enel, patrocinante del seminario, que a mediados de enero anunció que se desprenderá de todos todos sus activos en la Argentina, que incluyen Edesur, las centrales térmicas Costanera y Dock Sud, la concesión de la hidroeléctrica El Chocón, líneas de transmisión y de transporte de energía eléctrica, como parte de un plan de venta de activos a nivel mundial por 21.000 millones de euros.

En un seminario en Estados Unidos el CEO de la empresa, Francesco Starace, argumentó que la Argentina “tienen la regulación más bizarra del mundo”, lo que vuelve muy difícil operar en el país. “Lo bizarro es pretender tarifas del primer mundo ofreciendo servicios del tercer mundo”, le replicó el interventor del Ente Nacional Regulador de la Electricidad (ENRE), Walter Martello, en una audiencia pública para definir la suba del precio de distribución eléctrica. 

Durante su paso por el Ministerio de Economía, Guzmán tuvo como una de sus principales batallas la actualización de las tarifas de los servicios públicos y, por tanto, la mejora de la situación de las energéticas. Una batalla que lo enfrentó al ala del Gobierno que responde a la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner y que, según él mismo admitió, obstaculizó su plan de acción y lo vació de poder para gestionar.  

DT con información de Télam

Es difícil hablar de crisis económica cuando el PBI aumentó más del 5% en 2022, creció por segundo año consecutivo por primera vez desde 2010-11. Sin embargo, economistas consultados la llaman así porque la inflación se disparó del 50% en 2021 al 95%, el mayor nivel desde la hiperinflación de 1990. Así como la Argentina no ganaba un mundial desde hacía 36 años, tampoco sufría tanta suba de precios desde hace 32. Por la guerra de Ucrania, también las grandes potencias occidentales sufrieron la mayor inflación en cuatro décadas. La Argentina además padece una crisis de divisas, que la ha obligado a racionarlas a los sectores productivos que las necesitan para importar insumos y así producir más. Pero al menos se ha evitado el colapso que se desató en julio tras la renuncia de Martín Guzmán al Ministerio de Economía. En agosto asumió en esa cartera alguien sin formación económica, Sergio Massa, pero con la cintura política para aplacar las discusiones del Frente de Todos en la materia, ajustar las cuentas públicas y enderezar el rumbo, más allá de que las soluciones de largo plazo continúan pendientes. No por nada 2023 se presenta como un año de estancamiento con alta inflación.

La crisis no es nueva. Desde 2012 en adelante se ha congelado el aumento del PBI per cápita, que había crecido de 2002 a 2011. La pobreza afecta al 37% de los argentinos. La desocupación bajó al 7%, pero lo que más crece es el trabajo precario. Por eso, el 37% de los empleados se desempeña sin derechos, en negro. Los salarios no se recuperan, tras perder un quinto de su poder de compra en el gobierno de Mauricio Macri. El dólar oficial, que había arrancado 2022 en $ 108, lo finalizó en $ 183, por lo que corrió por debajo de la inflación. El blue o ilegal también avanzó pero menos que los precios: de $ 208 a fines de 2021 a $ 350.

Este año la economía creció más del 5% respecto de 2021, aunque en los últimos meses ha mostrado signos de agotamiento. “Hay crisis igual porque en ese 5% tenés unos 5 últimos meses con números negativos a nivel mensual desestacionalizado”, opina María Castiglioni, de C&T Asesores Económicos. “Maximizamos el presente de la mano del mayor gasto público, tasas de interés reales negativas y cepo cambiario, pero el ajuste llegó. O sea, terminamos mucho peor en términos de actividad. Hay tensión permanente entre las variables fiscales, monetarias y cambiarias”, apunta Castiglioni.

Maximizamos el presente de la mano del mayor gasto público, tasas de interés reales negativas y cepo cambiario, pero el ajuste llegó

María Castiglioni — C&T Asesores Económicos

Ricardo Delgado, de la consultora Analytica, calcula que el año cerró con un alza del 5,5% en la actividad, una inflación del 95% y un déficit fiscal primario (antes del pago de deuda) del 2,5% del PBI, justo la meta pactada con el Fondo Monetario Internacional (FMI). Massa repite una y otra vez que Guzmán había dejado un rojo del 12%, aunque también le explicó por escrito al FMI que el desvío ocurrió en parte por el impacto de la guerra en la importación de la energía. “Crisis entendida como crisis cambiaria no vemos, pero sí muchas restricciones para generar dólares y bajar la inflación más allá del 5% mensual -opina Delgado-. La clave es llegar en condiciones más o menos ordenadas a abril, y esperar que llueva”, se refiere a la cosecha gruesa, la de soja y maíz, que provee los dólares para aflojar las restricciones a las importaciones y la recaudación de retenciones para bajar el déficit al 1,9% acordado con el Fondo. Ambos objetivos dependen también de que Energía Argentina SA, la empresa estatal que preside el cristinista Agustín Gerez, haga cumplir a las constructoras Techint, Sacde, Esuco y BTU con el plazo de terminar el gasoducto Néstor Kirchner el 20 de junio, lo que aportaría gas de Vaca Muerta y reduciría las compras externas desde tierras lejanas como las mundialeras de Qatar.

Crisis entendida como crisis cambiaria no vemos, pero sí muchas restricciones para generar dólares y bajar la inflación más allá del 5% mensual. La clave es llegar en condiciones más o menos ordenadas a abril, y esperar que llueva

Ricardo Delgado — Analytica

Hernán del Villar, de la consultora Alpha, calcula que el PBI habrá crecido en 2022 un 5,4%, con una inflación del 95% y salarios que fueron por detrás, con una suba de sólo el 84,7%. “No diría que hay una crisis coyuntural. Tenemos una crisis estructural casi permanente si miramos el estancamiento económico y del nivel de empleo, el de pobreza, nuestra tasa récord de inflación. Coyunturalmente este programa económico va a ir zafando. Es una economía sin futuro si no se hacen cambios de fondo”, opina Del Villar.

Tenemos una crisis estructural casi permanente si miramos el estancamiento económico y del nivel de empleo, el de pobreza, nuestra tasa récord de inflación. Es una economía sin futuro si no se hacen cambios de fondo

Hernán del Villar — Alpha

En un banco extranjero, que prefiere mantener el anonimato, también hablan de crisis estructural al advertir que el estándar de vida está estancado desde hace diez años. Calculan que el PBI creció al 5% en 2022, pero el año nuevo lo hará al 0,7% con una inflación del 107%, pero otras entidades competidoras plantean que es posible que baje al 80% por la reducción de los desequilibrios macroeconómicos y los acuerdos de precios. En el banco foráneo atribuyen la expansión de año saliente al arrastre estadístico de un 2021 de recuperación de la pandemia y prevén un parate en 2023 por la estela que deja 2022. Tras la vuelta a la normalidad tras el Covid-19, no hay una recuperación del salario, del crédito o de la inversión que justifiquen una expansión fuerte, la desconfianza continúa y por eso se sostiene la escasez de dólares. De todos modos, la expectativa que había de desaceleración económica se corrió del tercero al cuarto trimestre de 2022, el temor al abismo tras la salida de Guzmán se aquietó con el ajuste fiscal de Massa, incluida la suba de tarifas, y se logró ir cubriendo el financiamiento público en el mercado local, aunque siempre con tensión, signo de que la crisis persiste. La inflación se duplicó por el impacto de la invasión rusa a Ucrania en las cotizaciones de las materias primas, porque aún hay un rojo fiscal que ya no se financia con emisión monetaria, pero esta todavía persiste para que el Banco Central intervenga en el mercado de deuda pública, compre dólares a los sojeros o derechos especiales de giro (DEG) al Tesoro, según reflexionan en el banco.

AR

El viceministro de Economía, Gabriel Rubinstein, regresó este viernes de la última visita oficial al Fondo Monetario Internacional (FMI) prevista para 2022. La comitiva, que a lo largo del año varió radicalmente su composición al compás de los volantazos en el gabinete, avanzó con la aprobación a nivel técnico de la tercera revisión del programa, lo que permitirá gatillar un nuevo desembolso para hacerle frente al último vencimiento del período, de $5.737 millones. 

Además de verificar el cumplimiento de las metas cuantitativas al cierre del tercer trimestre, en este encuentro se buscó evaluar el encarrilamiento del programa hacia el futuro e instalar los nuevos puntos de discusión. El FMI destacó en un comunicado oficial que “a pesar de los desafíos, consecuencia también de la guerra en Ucrania, se cumplieron todos las metas cuantitativas de desempeño hasta fines de septiembre de 2022” y ratificó que no habrá cambios en los objetivos clave ni este año ni el próximo.  

Para Claudio Caprarulo, director de la consultora Analytica, fue un año de sabor agridulce en la relación entre Argentina y el FMI. “Si miramos el vaso medio lleno, hizo la vista gorda hacia algunos trucos contables del Gobierno en la parte fiscal y modificó levemente la meta de acumulación de reservas y las las metas trimestrales. Ahora, ante un evento mayúsculo como fue la guerra en Europa y cómo eso alteró la economía mundial, la modificación resulta mínima”, apuntó. 

El Gobierno se enfoca ahora, justamente, en dar esa batalla y lograr una reducción de las sobretasas –esas penalidad que aplica el FMI sobre los países que obtienen un préstamo mucho mayor al que les corresponde por su cuota dentro del organismo– bajo el argumento de las pérdidas económicas provocadas por el conflicto bélico. La estrategia que inauguró el presidente Alberto Fernández en Bail implica jugar una carta humanitaria: las sobretasas afectan tanto a la Argentina como a Ucrania, un país que merece la solidaridad de los países occidentales, pero que a la hora de los hechos es castigado por el financiamiento que necesita para sobrellevar los efectos de esa tragedia. 

Esa discusión es central de cara al año próximo, en el que las elecciones presidenciales sumarán una cuota de incertidumbre. “En los años electorales los inversores toman posiciones de cobertura y el frente cambiario va a estar mucho más tensionado. Que el Gobierno logre de entrada algún tipo de apoyo más certero del FMI sería muy importante”, consideró Caprarulo, para quien no está claro cómo transitará el equipo de Sergio Massa los meses de enero, febrero y marzo; es decir, cuando termine el esquema del “dólar soja 2” y todavía no se haya desatado la liquidación fuerte del agro. “No hay un contexto que ayude a que el Banco Central pueda sostener pérdidas constantes en las reservas internacionales”, consideró. 

La Argentina necesita que el Fondo recupere algo de la permisividad que tuvo en 2018, cuando a los cuatro meses de pedir y obtener un préstamo récord, Nicolás Dujovne solicitó una ampliación de la línea y le fue rápidamente concedida. Esa ampliación llevó el Acuerdo Stand By de la era Macri a los US$57.000 millones, una cifra sin precedentes que no llegó a ser desembolsada por el FMI en su totalidad. 

Vencimientos y desembolsos

Cuando se liberen los fondos previstos para diciembre, la Argentina habrá recibido del FMI a lo largo de 2022 US$23.783 millones repartidos en cuatro desembolsos. El primero y más voluminoso en marzo, al cerrar la renegociación, y luego en junio, septiembre y diciembre, después de la revisión trimestral correspondiente. Con este dinero, le habrá hecho frente a vencimientos por US$18.347 millones, sin caer en ningún incumplimiento. 

La diferencia positiva de US$5.436 deriva del primer desembolso, que fue del triple del monto que era necesario para cubrir el vencimiento inmediato y buscó darle un espaldarazo recomponedor a las reservas del Banco Central. 

El año próximo, la historia será distinta. Según el calendario oficial, los vencimientos sumarán un monto incluso superior a los de este año (US$18.831, divididos en cuatro cuotas), pero los desembolsos que llegarán del norte representarán una cifra US$2.145 millones inferior a ese monto, con lo cual el Gobierno deberá poner en juego reservas o dólares propios obtenidos de otras fuentes.  

Fractura política expuesta 

El gobierno del Frente de Todos demoró deliberadamente la renegociación del acuerdo con el FMI confiando en que mantener esa discusión alejada durante 2021 ayudaría a la coalición a obtener mejores resultados en las elecciones intermedias. Superado ese escollo –y fracaso electoral mediante–, 2022 fue el año en el que la gestión tomó velocidad.  

Ya en el arranque, el 28 de enero, el ministro Martín Guzmán anunció el cierre del acuerdo con el FMI. Lo presentó como “el mejor acuerdo que se podía lograr”. Una semana antes la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, hasta entonces de contacto fluido con el ministro, dejó de atenderle el teléfono. Tanto ella como su hijo decidieron desvincularse de la decisión y “proteger su capital simbólico”. 

Quedó en plena evidencia pocos días después, cuando Máximo Kirchner renunció a la presidencia del bloque de Diputados para no tener que cumplir con la tarea de reunir los apoyos necesarios para darle el aval del Congreso. De hecho, él y otros legisladores de La Cámpora votaron en contra, del mismo modo que los del Frente Patria Grande, también integrantes de la coalición gobernante. 

La aprobación llegó gracias al respaldo de Juntos por el Cambio, responsable del endeudamiento efectivo por US$44.500 millones. De hecho, solo el 65% de los integrantes del Frente de Todos acompañó el acuerdo mientras que el 96% de los diputados de Juntos por el Cambio votaron a favor. 

Meses después, la herida interna sigue abierta. La Cámpora y el entorno de la vicepresidenta continúan recriminándole públicamente a Guzmán su supuesta falta de tesón en la negociación y el exministro, que volvió a la arena pública con una entrevista reciente, ningunea esa posición y la considera desconectada de las posibilidades reales. “Máximo Kirchner actuó como un chico caprichoso que pide algo que es imposible”, resumió. 

Los planteos sobre la mesa

Un documento, que ya había circulado en la cumbre de líderes del G20 en Bali, fue la base de la discusión en esta nueva visita a Washington. Los abruptos cambios que provocó la guerra en Ucrania en la escena económica mundial generaron un perjuicio al país estimado en unos US$4.940 millones, según el equipo de Massa. 

Con la suba de tasas en las principales economías del mundo –que conforman la tasa básica del FMI, a la que se suman los sobrecargos– hoy los retornos exigidos por el FMI rondan 6,7%. Esta tasa es más alta que la de otros organismos internacionales como el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), que según cálculos que hizo circular el Gobierno se ubica alrededor del 5,2%. 

“El agravante conceptual para el FMI es que esa tasa se aplica sobre un monto exorbitante y que se supone que ellos son prestamistas de última instancia y debieran tener la tasa más baja”, argumentan en los despachos de Economía. 

En los papeles, estos sobrecargos buscan evitar que los países utilicen los fondos que les ingresan para pagar otros préstamos antes que los del FMI. Lo cierto es que constituyen una de las principales fuentes de financiamientos del Fondo, de su estructura burocrática. Por eso el economista Joseph Stiglitz, mentor del exministro Guzmán, denuncia como una “ironía” que  se pida a los países más pobres y desesperados que solventen una de las instituciones mundiales más poderosas. 

Cambio de jugadores en el tablero 

A lo largo de 2022 Kristalina Georgieva, directora gerente del FMI, recibió a tres ministros de economía argentinos distintos. Inició sus discusiones sobre la reestructuración del acuerdo con Martín Guzmán, a quien vio personalmente en varias oportunidades y con quien cerró el nuevo acuerdo.   

En septiembre se encontró con Silvina Batakis, que viajó en una comitiva austera: ella y su viceministra, Karina Angeletti. Antes de que volviera a tocar suelo argentino, Batakis se enteró que ya no era ministra y que sería reemplazada por Sergio Massa. Un mes después, ya en calidad de presidenta del Banco Nación, acompañó al tigrense a las oficinas del FMI, sobre 19th Street. 

Del lado del FMI, Ilan Goldfajn, director del Departamento del Hemisferio Occidental del FMI y uno de los funcionarios involucrados directamente en el programa de la Argentina, dejó recientemente su trabajo en el organismo para hacerse cargo de la presidencia del Banco Interamericano de Desarrollo (BID). 

DT