Primero afirmó que EE.UU. había culminado su operación de cambio de régimen en Irán y que los nuevos líderes parecían más razonables. Ahora, ante el bloqueo de las negociaciones, Donald Trump aseguró que la cúpula iraní “está gravemente dividida” y es incapaz de presentar una propuesta “mientras intenta aclarar su situación de liderazgo”. “¡A Irán le está costando mucho averiguar quién es su líder! ¡Simplemente, no lo saben!”, dijo.

La realidad, sin embargo, es diferente. Los líderes estadounidenses ya mostraron su desconocimiento del liderazgo iraní al pensar que matando al líder supremo y otros altos cargos en una estrategia de decapitación, el sistema caería solo. Pero Irán no es la dictadura hiperpersonalista que muchos pensaban, sino que su estructura descentralizada con nodos de poder paralelos en equilibrio constante (principalmente clérigos, políticos y militares) permitieron al régimen seguir funcionando sin sus máximos dirigentes. Lejos de debilitarlo, muchos expertos señalan que EE.UU. lo fortaleció.

La guerra, sin embargo, sí cambió esas dinámicas previas y la Guardia Revolucionaria de Irán (IRGC, en inglés) se erigió en el gran centro de poder dentro de los equilibrios del sistema, pasando de los clérigos y sus característicos turbantes a los uniformes militares. “Esta transformación implica que la IRGC dominará la toma de decisiones estratégicas dentro del liderazgo colectivo —desde las negociaciones nucleares, hasta la doctrina y la postura militares, pasando por la política respecto al estrecho de Ormuz—”, dijo a elDiario.es Ali Alfoneh, analista del Arab Gulf States Institute especializado en Irán.

“También dominará la distribución de la riqueza —o más bien la gestión de la escasez— en Irán. A juzgar por las corrientes ideológicas predominantes dentro de la Guardia Revolucionaria, este cambio podría implicar además una evolución gradual del islamismo hacia el nacionalismo como principio organizativo e ideología del régimen. También podría traer consigo una ampliación de las libertades personales (en cuestiones como el hiyab, el consumo de alcohol e incluso la liberación sexual), al tiempo que restringiría drásticamente las libertades políticas”, añadió el experto, uno de los primeros en estudiar la progresiva acumulación de poder de la Guardia Revolucionaria dentro del complejo sistema iraní.

Alfoneh sostuvo que esta acumulación de poder lleva años en marcha, pero la guerra culminó la transición: “Dada la magnitud de las amenazas internas y externas a las que se enfrenta el régimen, su transformación en un sistema dominado por los militares se ha completado de manera efectiva”. La periodista Farnaz Fassihi, que lleva décadas cubriendo Irán, publicó en The New York Times una información con más de una veintena de fuentes dentro del país persa, desde miembros de la Guardia Revolucionaria a personas cercanas al viejo y al nuevo líder supremo. A la pregunta de quién toma las decisiones, todos contestaron lo mismo: la IRGC.

Cómo se toman las decisiones

Aunque antes todos esos centros de poder paralelos participaban en una toma de decisiones conjunta, el líder supremo supervisaba y tenía la última palabra en asuntos sensibles como temas bélicos o diplomáticos. Hoy, el nuevo líder supremo, Mojtaba Jameneí, que no apareció en público desde su nombramiento y que fuentes cercanas sostienen que está gravemente herido, no cumple el mismo papel que su padre.

Muchos expertos comparan la toma de decisiones en Irán con una junta de dirección de una empresa en la que ahora la Guardia Revolucionaria es el peso pesado. En esa junta, las figuras puramente políticas, como el presidente o el ministro de Exteriores, perdió influencia.

La Guardia Revolucionaria ya no es meramente un instrumento en manos de los políticos civiles, sino un elemento constitutivo de la toma de decisiones

Ali Alfoneh — Analista del Arab Gulf States Institute especializado en Irán

“El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica ya no está formalmente subordinado a la autoridad civil. En su lugar, se ha convertido en parte integrante de un liderazgo colectivo informal formado por cinco personas que ha surgido para llenar el vacío. Este órgano está compuesto por el presidente, Masoud Pezeshkian; el presidente del Parlamento, Mohammad-Baqer Ghalibaf; el jefe del Poder Judicial, Gholam-Hossein Mohseni-Eje’i; un representante de la Guardia Revolucionaria (ya sea el general de división Mohsen Rezaei, excomandante en jefe de la IRGC, o el general de brigada Ahmad Vahidi, actual comandante en jefe) y un representante no identificado del ejército regular”, explicó Alfoneh.

“En otras palabras, la IRGC ya no es meramente un instrumento en manos de los políticos civiles, sino un elemento constitutivo de la toma de decisiones. Además, Ghalibaf, de mentalidad estratégica —y él mismo veterano de la IRGC—, se ha erigido como el primero entre iguales dentro de este liderazgo. Él y la IRGC están llamados a dominar la toma de decisiones estratégicas, incluidos los principios fundamentales del enfoque iraní respecto a la negociación y la guerra dentro de ese liderazgo colectivo”, añadió. 

Pueden surgir y surgen diferencias entre las distintas estructuras paralelas de poder, pero los generales, que llevan la voz cantante, se mantienen en la misma línea estratégica, sostienen los analistas. El ascenso de Ghalibaf “no es el presagio de un nuevo régimen, sino la culminación del control del Estado por parte del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica”, explicó el experto, autor de La sucesión política en la República Islámica de Irán: el declive del clero y el auge del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (2020).

Además, el papel de la Guardia Revolucionaria fue fundamental para nombrar al nuevo líder supremo. “Ya en 2020 sostuve que ninguna persona podría asumir el liderazgo sin el respaldo del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica y que cualquier líder de ese tipo estaría en deuda con él. Esta valoración se ha confirmado. El general de brigada Mohammad-Baqer Zolqadr, antiguo jefe de la Organización de Inteligencia de la IRGC, presionó activamente a favor de Mojtaba Jamenei, facilitando su ascenso al liderazgo”, señaló Alfoneh.

Fassihi sostuvo que los que se negaron a negociar mientras dure el bloqueo naval estadounidense son los generales, pese a que Pezeshkian y el ministro de Exteriores, Abbas Araghchi, no estaban de acuerdo con la decisión. Así, Trump se vio obligado a extender el alto el fuego de manera indefinida y la situación se mantiene en un delicado impase sin negociaciones a la vista. La experta también confirmó que fue la Guardia Revolucionaria la que planteó la estrategia de los ataques a Israel y a los Estados árabes del Golfo, así como el cierre del estrecho.

Poder militar, político y un imperio económico

El origen de la IRGC está en la revolución islámica de 1979 que depuso al sha. Los líderes religiosos desconfiaban de las fuerzas armadas y de seguridad tradicionales y crearon la Guardia Revolucionaria como contrapeso y ayuda para consolidar el nuevo sistema y defenderlo de posibles golpes como el de 1953 que depuso a Mohammed Mossadeq, líder elegido democráticamente, por parte de Reino Unido y EE.UU.

Con la guerra entre Irán e Irak (1980-1988), la Guardia Revolucionaria se transformó en algo más parecido a un ejército normal con una estructura de mando similar a la de otros países. Como resultado, opera como una fuerza paralela a las fuerzas armadas regulares del país. Tiene sus propias fuerzas aéreas, navales, unidad cibernética, la fuerza paramilitar Basij… La Guardia Revolucionaria también jugó un papel fundamental en la política exterior iraní y el apoyo a grupos armados aliados.

Un primer indicio del creciente papel político de la Guardia Revolucionaria se produjo durante las protestas estudiantiles de 1999, cuando altos mandos del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica advirtieron al presidente Mohammad Jatamí de que, si no se restablecía el orden, se verían obligados a actuar. Este episodio marcó el surgimiento de la IRGC como un actor dispuesto a intervenir en las crisis internas

Hamidreza Azizi

A su poder militar y político, se suma su poder económico. Según un informe del Center for Strategic and International Studies de 2020, “la IRGC se ha convertido en el controlador más poderoso de todos los sectores económicos importantes” y domina buena parte del Producto Interior Bruto total del país —alrededor de un tercio, según varias fuentes—. Los orígenes de ese imperio económico están en la guerra contra Irak de los años 80, ya que el líder supremo puso a la guardia al frente de la reconstrucción del país.

“Se concibió principalmente como una fuerza paralela destinada a proteger al régimen, más que como un centro independiente de autoridad política, con la función específica de salvaguardar el nuevo orden revolucionario frente a amenazas internas y externas. Con el paso del tiempo, la IRGC pasó de ser una fuerza revolucionaria impulsada por la ideología a convertirse en un pilar fundamental del poder estatal”, escribió el analista Hamidreza Azizi en un análisis de enero de este año en el que respondía a los rumores de un posible golpe interno dirigido por los comandantes de la institución en el marco de las protestas y tras años de acumulación de poder. “Esa integración en la economía política del país ha fomentado cierto pragmatismo, no tanto en el sentido de una moderación ideológica, sino en el de un esfuerzo por conciliar imperativos económicos contrapuestos dentro del sistema”.

“Un primer indicio del creciente papel político de la Guardia Revolucionaria se produjo durante las protestas estudiantiles de 1999, cuando altos mandos del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica advirtieron al presidente Mohammad Jatamí de que, si no se restablecía el orden, se verían obligados a actuar. Este episodio marcó el surgimiento de la IRGC como un actor dispuesto a intervenir en las crisis internas” señaló Azizi. Diez años después, las protestas de 2009 fueron un “punto de inflexión más decisivo”, dijo el experto. Entonces la Guardia Revolucionaria expandió considerablemente su función de seguridad interna, especialmente a través de su aparato de inteligencia y contrainteligencia.

Aun así, la IRGC ni siquiera es un bloque monolítico, sino que funciona también como una federación de centros de poder semiautónomos, como por ejemplo la milicia Basih, la fuerza Quds, su sistema de inteligencia, la unidad aeroespacial... Cada una de ellas con funciones e incluso objetivos diversos que se coordinan a través de estructuras horizontales.

Los analistas coinciden en la existencia de una división interna en las estructuras de poder iraníes entre una facción más pragmática y otra más dura y es la que EE.UU. está tratando de explotar. Teherán se tomó en serio el mensaje, tratando de dar señales de unidad con declaraciones coordinadas en redes sociales y resoluciones parlamentarias.

The Guardian habló con varios ciudadanos y ciudadanas en Teherán sobre cómo la guerra está cambiando su opinión sobre el régimen y el futuro de su país.

Estas son sus historias:

Behzad, 31 años, recluta

Behzad tiene un máster en Humanidades y vive con su pareja en un departamento alquilado en el centro de Teherán. Dijo que no participó en las protestas antigubernamentales de enero, pero solo porque en un principio las convocó Reza Pahlavi (hijo del último monarca de Irán) y no quería que se apropiaran de su descontento. Explicó que él conocía a personas a las que el régimen mató a tiros en las manifestaciones.

Ahora es recluta. En contra de su voluntad. En Irán, el servicio militar obligatorio priva a los hombres de sus derechos básicos hasta que lo completan: no pueden tener un contrato laboral ni salir del país. Esperaba servir en un puesto administrativo, pero explicó que desde el inicio de la guerra lo obligaron a realizar tareas de guardia, patrullas y vigilancia en instalaciones militares, donde se expuso a bombardeos.

No creo en absoluto que una guerra vaya a cambiar de repente el sistema y que luego Estados Unidos venga a instaurar la democracia

Behzad — recluta militar de 31 años

Contó que lo que más lo atormenta no es solo el miedo a morir, sino lo absurdo de la situación en la que se ve obligado a participar. “No siento ningún tipo de apego por este sistema. No solo no me interesa, sino que, de hecho, lo detesto. Solo tienes que quedarte en un rincón y esperar a que, en cualquier momento, algo caiga del cielo y te golpee y caigas muerto como si nunca hubieras existido. Es una muerte absurda. Mueres de una forma que te hace sentir como si nunca hubieras existido”.

“No creo en absoluto que una guerra vaya a cambiar de repente el sistema y que luego Estados Unidos venga a instaurar la democracia [en Irán]”, dijo. “Habría que ser idiota para pensar algo así. La propaganda de Iran International y de otros medios se alimentó de la desesperación de la gente y contribuyó a crear precisamente esa ilusión. Al final, una parte del régimen acabará llegando a algún tipo de acuerdo con Donald Trump. Y lo que tendremos será una dictadura militar”.

Fahimeh, 55 años, funcionaria

Fahimeh trabaja en una oficina gubernamental en Teherán y aseguró que lo que más le importa es Irán: su dignidad, su seguridad y cómo será recordado. “La historia dirá si Irán ganó o perdió. Lo importante es que diga que Irán ganó”.

Dijo enorgullecerse del antiguo pasado de Irán y cree que las potencias extranjeras llevan mucho tiempo tratando de menospreciarlo. Por eso, en su opinión, Irán debe aferrarse a los medios de disuasión: el control del estrecho de Ormuz, el uranio enriquecido, las garantías contra futuros ataques. “Eso crea disuasión. Irán debe hacerse más fuerte”, concluyó.

Cuando se le preguntó por el asesinato al principio de la guerra del líder supremo de Irán, el ayatolá Alí Jamenei, indicó que no sintió ninguna satisfacción. Recuerda sus reuniones de poesía y habla de él como un hombre culto y bien informado, un hombre con lo que denomina “un espíritu delicado”. “Separo el carácter humano de una persona de su carácter político. No me alegro de la muerte de nadie”, explicó.

La historia dirá si Irán ganó o perdió. Lo importante es que diga que Irán ganó

Fahimeh — funcionaria del Gobierno iraní de 55 años

A pesar de la lealtad hacia su país, reconoció que no es ajena a la ira popular. Dijo que incluso sus colegas, todos ellos empleados del Gobierno, lloraron a los fallecidos en las protestas antigubernamentales de enero. “Fue una tragedia nacional. Todos ellos eran nuestros hijos”, lamentó.

Fahimeh cree que el régimen sobrevivirá y se adaptará una vez terminada la guerra. “Conoce el estado de ánimo de la sociedad. Cederán, en cierta medida, ante el pueblo”. También se opone a un cambio de régimen impulsado desde fuera del país: “No es cuestión de que alguien al otro lado del mundo diga: 'Salid a la calle', y con eso se acabe todo. Es completamente absurdo”.

Nika, 23 años, estudiante y profesora de inglés

Nika es estudiante de psicología y también dicta clases de inglés. Vive con su madre, pero desde que comenzó la guerra se vieron obligadas a una convivencia incómoda en la casa de campo de su padre, en las afueras de Teherán –sus padres están separados–. Dijo que perdieron lo que antes le daba estabilidad: su habitación, su intimidad, la pequeña soledad de la vida cotidiana. A veces, agotada por el flujo constante de noticias que su padre escucha desde la mañana hasta la noche, se va a dormir al auto.

Las muertes en las protestas de enero la marcaron profundamente. Como muchos jóvenes, vio vídeos de los funerales, lloró por los fallecidos y pasó por un periodo de furia y desesperación. Explicó que, en aquellos meses, hubo momentos en los que pensó que la guerra podría ser lo que finalmente acabara derrocando el Gobierno. “Todo esperábamos que pasara algo”.

Me sentí culpable. Ni siquiera en mi corazón debería haber deseado la guerra. No quiero que maten a nadie. Quiero que todos vivamos juntos y en armonía

Nika — estudiante y profesora de 23 años

Sin embargo, según su relato, cuando empezó la campaña de EE.UU. e Israel, ese sentimiento cambió. Se despertó con el sonido de una explosión. Afuera, los niños de la escuela frente a su casa gritaban mientras los padres se apresuraban a recogerlos. Su madre estaba en el trabajo y no pudo localizarla porque las líneas telefónicas habían dejado de funcionar: “Estaba aterrorizada. Cuando finalmente estalla, la guerra es completamente diferente [a cómo te la habías imaginado]”. Esa noche, cuando se supo que Jamenei había sido asesinado, la gente de los edificios vecinos gritaba, silbaba y celebraba desde sus ventanas. “No estaba contenta ni triste. Estaba sobre todo en estado de shock”, recordó.

Tras el bombardeo de la escuela de Minab y la muerte de más de un centenar de estudiantes, sintió repulsión por aquello que en su día había deseado de alguna forma. “Te preguntas: ¿por qué habías deseado la guerra en tu corazón antes de que llegara? Me sentí culpable. Ni siquiera en mi corazón debería haber deseado la guerra. No quiero que maten a nadie. Quiero que todos vivamos juntos y en armonía”.

Explicó que tras las protestas dejó de llevar el hiyab y se niega a volver a ponérselo, incluso en las reuniones familiares con parientes religiosos. Dijo que su madre la apoya completamente, insistiendo en que no se debe obligar a las jóvenes a ceder, y que los miembros de la familia más mayores y conservadores deben aceptar el hecho de que esta generación es diferente.

Parisa, 20 años, estudiante de medicina

Parisa es estudiante de medicina en Teherán y la única hija de una familia religiosa y progubernamental. Explicó que desde 2022 discute con su familia por casi todo: creencias, vestimenta y el derecho a pensar por sí misma. Se quitó el hiyab delante de sus padres, soportó las discusiones que esto trajo y logró una difícil convivencia.

Contó que, cuando estalló la guerra, se despertó con los gritos de los niños en las dos escuelas situadas debajo de su edificio y luego escuchó los gritos procedentes de las ventanas cercanas: consignas, insultos, confusión. Una enorme explosión sacudió la casa: “Fue entonces cuando comprendí que la guerra había estallado”.

Al principio no lograba localizar a su madre porque no había cobertura y entró en pánico. Cuando por fin regresó a casa, Parisa contó que se lanzó a sus brazos, llorando: “Al final vamos a morir, ¿verdad?”. Su madre le respondió: “No, nos convertiremos en mártires”. La réplica de Parisa fue tajante: “Eso es morir. ¿Qué más da?”

Cada día que pasa siento con más fuerza que debería emigrar lo antes posible

Parisa — estudiante de 20 años

La muerte de Jamenei abrió una brecha aún más profunda en el país. “Mi padre estaba fuera de sí y a mi madre le temblaba la voz. Yo estaba tranquila”. Mientras el régimen seguía desmintiendo la noticia, contó que se sentó en el sillón con una leve sonrisa, hablando con sus amigos, hasta que de las ventanas de todo el barrio empezaron a surgir gritos, silbidos y aplausos. “Fue tan intenso que sentí que me encontraba en un punto de inflexión de la historia”, afirmó.

No sabe qué le deparará el futuro, pero afirmó que teme la venganza, la polarización y otro ciclo de matanzas más de lo que cree en un cambio de régimen. “Estoy en contra de la República Islámica y estoy en contra de Pahlavi y del belicismo”, afirmó.

Lo que más desea, dijo, es una vida normal de trabajo, amigos, risas y mañanas ajenas a la política. Pero duda de que ese tipo de vida sea posible en Irán. “Cada día que pasa siento con más fuerza que debería emigrar lo antes posible”, concluye.

Parnian, 20 años, trabajadora en una cafetería

Parnian trabaja en una cafetería del centro de Teherán. Durante las protestas masivas a principios de año, recibió un disparo en la mano. Aún se está recuperando: hace apenas unos días, los médicos le retiraron la placa metálica que llevaba en la mano. Contó que le dispararon mientras ayudaba a evacuar a manifestantes heridos hacia un lugar seguro.

“Me dispararon desde una posición elevada. La bala atravesó el cuello de mi abrigo acolchado y me alcanzó en la mano derecha. Así que estaban apuntando a mi cabeza y a mi cuello”, explicó.

Sus padres habían ido de un hospital a otro buscando a alguien dispuesto a atender a una víctima de las protestas. Contó que su padre, un veterano de guerra que vive con lesiones crónicas, le dijo al personal: “Durante la guerra entre Irán e Irak (1980-1988), si encontrábamos a un iraquí herido, lo atendíamos. ¿Y ahora le han disparado a mi hija y se niegan a atenderla?”.

Aunque la guerra esté llena de miseria y todo vaya a peor para nosotros, no hay otra forma de convivir con ellos. Esta es nuestra última bala

Parnian — empleada en una cafetería de 20 años

Parnian afirmó que el régimen había hecho que su padre se volviera en su contra. “Anoche, mi padre me decía: 'Estaría dispuesto a pasar 20 días sin agua ni electricidad si eso significara que ellos se fueran'. Me resulta muy extraño que incluso mi padre diga cosas así. Pienso: ¿Qué te han hecho exactamente para que se haya llegado a esto?”. “Sinceramente, pienso lo siguiente: si no se va a derrocar la República Islámica, que la guerra no termine. Aunque la guerra esté llena de miseria y todo vaya a peor para nosotros, no hay otra forma de convivir con ellos. Esta es nuestra última bala”.

Amir, 40 años, taxista

Amir tiene dos hijos. Trabaja como conductor para la aplicación iraní de taxis Snapp y carece de otras opciones de trabajo estables. Dijo que se unió a las protestas masivas en las calles contra el Gobierno, pero no cree que las potencias extranjeras ni las figuras de la oposición en el exilio se preocupen por los iraníes de a pie.

“Pahlavi está ahí sentado hablando sin parar, enviando a los jóvenes de otros a enfrentarse a las balas. Si puedes hacer algo tú mismo, hazlo. Si no, ¿qué derecho tienes a decirle a los hijos de otros que salgan a la calle?”, preguntó. “Todo el mundo salió a la calle por su propia situación económica. No porque quisieran a Pahlavi ni a nadie más”, agregó.

A Donald Trump le da igual que sea la República Islámica o cualquier otra alternativa: él persigue sus propios intereses. No está pensando en nosotros

Amir — taxista de 40 años

“Antes de la guerra, no dejaba de pensar que acabarían llegando a un acuerdo y que nada de esto ocurriría. Al final, terminarán pactando algo, en algún despacho. A Donald Trump le da igual que sea la República Islámica o cualquier otra alternativa: él persigue sus propios intereses. No está pensando en nosotros”.

Por ahora, dijo que le parece absurdo tener que parar continuamente en los controles de seguridad, tanto de día como de noche, mientras conduce por la ciudad donde vive. “Estados Unidos está bombardeando desde el cielo, ¿y ustedes aquí registrando mi auto? ¿Así es como se garantiza la seguridad? ¿Qué seguridad?”.

Los nombres de los entrevistados fueron cambiados para asegurar su anonimato.

Traducción de Emma Reverter.

“En estado de colapso”. Según el presidente de EE.UU., Donald Trump, Teherán comunicó que se encuentra en “estado de colapso”.

“Quieren que 'abramos el estrecho de Ormuz' lo antes posible”, asegura el presidente de EE.UU. en un post en Truth Social, “mientras tratan de resolver su situación de liderazgo (¡algo que creo que serán capaces de hacer!)”.

El mensaje de Trump llega después de haberse frustrado la negociación prevista para el pasado fin de semana en Pakistán. A Trump se le sigue atascando la salida de la guerra en Irán, y el pasado sábado canceló el viaje a Islamabad anunciado de sus dos negociadores, Steven Witkoff y Jared Kushner, al conocerse la marcha del ministro de Exteriores iraní, Abás Aragchi. Teherán nunca confirmó que se produciría una reunión con la delegación estadounidense en la capital paquistaní, y el ministro Aragchi, después de pasar 24 horas en Islamabad donde dejó a los mediadores una última propuesta negociadora, partió para Omán y Rusia.

El presidente de EE.UU. aseguró el sábado que habían sido convocados para principios de esta semana, pero, de momento, no se han comunicado reuniones en persona: “Cuando dicen que la reunión está programada para el martes [por hoy], yo digo que el martes queda muy lejos. Y es mucho viaje, no queremos hacer eso. No se iban a reunir con el líder del país, se iban a reunir con otras personas. Y dije: no vamos a viajar tanto. Lleva demasiado tiempo. Es demasiado caro. Soy una persona muy consciente de los costes”.

Según Trump, los líderes iraníes “están peleándose entre ellos, hay una lucha interna tremenda, se están peleando por el liderazgo, porque hemos eliminado a dos niveles de líderes. Pero no hay razón para esperar dos días. Hacer que la gente viaje durante 16, 17 horas. No lo haremos así, pueden llamarme. Tenemos todas las cartas. Nos dieron un documento que debería haber sido mejor y, curiosamente, en cuanto cancelé el viaje, en menos de diez minutos recibimos un nuevo documento que era mucho mejor. Hablamos de que no tendrán armas nucleares, Irán no puede tener armas nucleares”.

La cancelación del viaje y la ausencia de negociaciones es la última señal de que Irán y Estados Unidos están lejos de alcanzar un acuerdo y que Trump está lejos de una salida para poner fin a la guerra.

En relación con el paso bloqueado, este martes se supo que un petrolero de la refinería japonesa Idemitsu Kosan cruzó el estrecho de Ormuz. Se trata del primer barco vinculado a Japón que cruza desde el inicio de la guerra.

El petrolero, el Idemitsu Maru, navegaba con bandera de Panamá y carga dos millones de barriles de petróleo. El barco llevaba bloqueado en Arabia Saudí desde finales de febrero, y que haya podido cruzar el estrecho es una señal de los movimientos diplomáticos de Tokio con Teherán y Washington.

Emiratos Árabes Unidos abandona la OPEP

Emiratos Árabes Unidos anunció este martes que abandona la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP y OPEP+) a partir del 1 de mayo, en mitad de las perturbaciones derivadas del bloqueo del estrecho de Ormuz y los ataques a refinerías en la región.

En un comunicado remitido por el medio oficial emiratí, Wam, los EAU aseguran que la decisión es “consecuencia de una revisión exhaustiva de la política de producción de los EAU y de su capacidad actual y futura”, y se basa en su “interés nacional y en nuestro compromiso de contribuir de manera efectiva a satisfacer las necesidades apremiantes del mercado”.

Según el texto, la decisión “refleja la visión estratégica y económica a largo plazo” del país y “la evolución de su perfil energético, incluida la inversión acelerada en la producción energética nacional, y refuerza su compromiso de desempeñar un papel responsable, fiable y con visión de futuro en los mercados energéticos mundiales”.

La OPEP, reconocida por la ONU desde 1962 y formada hasta ahora por 12 países, concentra entre sus miembros el 80% de las reservas de petróleo del mundo y el 43% de la producción.

Los precios internacionales del petróleo suben hasta los US$110 este martes, alcanzando el mayor valor en tres semanas, en medio de la falta de acuerdo entre Estados Unidos e Irán para concretar el fin definitivo de la guerra y la reapertura del estrecho de Ormuz.

El Brent, referencia para Europa, avanza durante esta jornada 3,23%, cotizando a 111,73 dólares por barril, mientras que el crudo West Texas Intermediate (WTI) de referencia en Estados Unidos trepa un 4,07% y se ubica en 100,30 dólares por barril.

Ambos índices de referencia se revalorizan más de un 50% desde el inicio de la guerra. Pese a una cierta estabilidad en los últimos días, sobre el final de abril los precios retoman la senda alcista y vuelven a superar los US$100.

Antes de la ofensiva estadounidense e israelí contra Teherán el 28 de febrero, el Brent cotizaba en torno a los 73 dólares por barril, pero el impacto del conflicto armado afectó a los mercados energéticos, que ven reducida su capacidad de abastecimiento por el bloqueo del estrecho de Ormuz.

El retorno de la tendencia alcista en el precio del crudo se da frente a la demora en las negociaciones entre Estados Unidos e Irán para alcanzar una paz duradera y que se libere definitivamente el tránsito fluvial en la vía navegable por la que transita una quinta parte del suministro mundial de petróleo.

La salida de Emiratos Árabes de la OPEP

En paralelo, Emiratos Árabes Unidos anunció su salida de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) a partir del 1 de mayo, dando un golpe de escena en la entidad de la que forma parte desde 1967.

De esta manera, ante la crisis de producción y exportación del crudo, el cuarto mayor productor del grupo con 3,5 millones de barriles, buscará poder producir sin las limitaciones de la alianza que mantiene el control del mercado.

El ministro de Energía del país petrolero, Suhail Mohamed al-Mazrouei, explicó que “esta decisión viene de una revisión de toda la política de producción y nuestra futura capacidad”, remarcando que “es una decisión basada en nuestro interés nacional”.

Asimismo, sostuvo que “reafirmamos nuestro aprecio por la alianza de la OPEP y les deseamos el mayor éxito” y señaló que “durante el tiempo que estuvimos en la organización, hemos realizado importantes contribuciones y aún más grandes sacrificios para el beneficio de todos”.

Con información de agencias.

El corte de Internet que vive Irán cumplirá el próximo martes su segundo mes completo, lo que lo convierte en el más largo que sufrió ningún país desde la Primavera Árabe, según los analistas.

Las autoridades iraníes interrumpieron totalmente el acceso a la red el día 28 de febrero, cuando comenzaron los ataques de Israel y EE.UU.. Ya lo habían hecho durante las protestas contra el régimen en enero. Más allá de lo que puedan vivir en primera persona los ciudadanos, el apagón generalizado supone que la información sobre la guerra que llega a mucha gente en Irán es menor que la que se recibe en otros países de la región.

“Cuando hablo con la gente de Irán, [compruebo que] a menudo no son conscientes de la magnitud de la destrucción y de otros acontecimientos”, dice Amir Rashidi, director de la organización por la defensa de los derechos humanos en Irán Miaan Group. “Sus únicas fuentes de información son la televisión estatal iraní y un canal por satélite; no tienen acceso a las principales fuentes de noticias, y estos dos medios informan según sus propios intereses. El resultado es que los iraníes desconocen muchos detalles, cuando no son las noticias lo que ignoran directamente”, agrega.

En Gerdoo, el Google iraní, las palabras clave 'guerra o 'alto el fuego no arrojan ningún resultado, según un informe del Miaan Group [...] En otro motor de búsqueda iraní, los resultados de la palabra "guerra" son noticias sobre la decisiva victoria de Irán

Este apagón de Internet es el más largo y grave que sufre un país desde la Primavera Árabe, cuando Libia perdió la conexión durante casi seis meses, según Doug Madory, director de análisis de Internet en la empresa Kentik. “El hecho de que el Gobierno iraní siga bloqueando el acceso a Internet sugiere que las estructuras del régimen no han cambiado mucho”, opina.

Otro precedente es Sudán, que en 2019 cortó el acceso a Internet durante 37 días. Aunque ha habido cortes más largos en Birmania, Gaza y Ucrania, las interrupciones no afectaron a todo el territorio nacional.

Ahora mismo, la mayoría de los iraníes solo puede acceder a una red nacional que lleva 16 años en desarrollo: la Red Nacional de Información, o NIN, por sus siglas en inglés. Completamente separada del resto de Internet, la NIN tiene sus propios motores de búsqueda y servicios de mensajería, además de una versión iraní de Netflix. Supervisada por el Gobierno, todas sus plataformas entregan a las autoridades iraníes información sobre los usuarios, también las aplicaciones de mensajería.

En el mercado negro, el acceso a Internet por VPN o por una tarjeta SIM especial se vende a un precio de entre 6 y 24 dólares por gigabyte

“Se está imponiendo una estricta censura a los motores de búsqueda nacionales y a todas las plataformas locales”, señala un informe del Miaan Group. En Gerdoo, el Google iraní, las palabras clave “guerra” o “alto el fuego” no arrojan ningún resultado. “Como si no existiera ninguna guerra, ni en Irán ni en ningún otro lugar del mundo”, decía el informe. En otro motor de búsqueda iraní, los resultados de la palabra “guerra” son noticias sobre la decisiva victoria de Irán. Según Rashidi, de Miaan Group, “la información que difunden las plataformas nacionales ha sido sometida a una censura y control muy estrictos en un intento deliberado de moldear la opinión pública”.

Críticas en el Gobierno

El malestar entre la población ha llevado a miembros del Gobierno a pronunciarse en contra de la continuidad del apagón. “Debe evitarse cualquier forma de restricción o discriminación en el acceso a Internet”, afirmó el 22 de abril el vicepresidente primero de Irán, Mohamad Reza Aref, en un encuentro con el ministro de Comunicaciones, Satar Hashemi.

Aref sostuvo en sus declaraciones que un “Internet por niveles y con un mecanismo de segregación del acceso son incompatibles con el enfoque del Gobierno orientado a la justicia” y consideró que la conexión a la red es “una de las necesidades básicas de la población y debe ser reconocida como un derecho público para todos los ciudadanos”, según recogió EFE.

Estas manifestaciones no implican que la clausura se vaya a levantar pronto, pues quien determina la política de seguridad es el Consejo Supremo de Seguridad Nacional, donde se sientan el presidente, los ministros de Exteriores e Interior, los presidentes del Parlamento y el Poder Judicial, dos representantes del líder supremo, el comandante en jefe de la Guardia Revolucionaria y del Ejército regular. Con la guerra, su preponderancia es aún mayor.

Los iraníes que quieren esquivar el bloqueo informativo tienen pocas y onerosas opciones. Para conectarse, algunos viajan por tierra y cruzan la frontera con Turquía. En el mercado negro, el acceso a Internet por VPN o por una tarjeta SIM especial se vende a un precio de entre 6 y 24 dólares por gigabyte (entre 5,1 y 20,5 euros, aproximadamente), lo que representa entre 5 y 20 veces el precio promedio mundial. Como publicó el Miaan Group, Internet se ha convertido en un “bien de lujo” al alcance de unos pocos.

En los últimos días, el país ha permitido el acceso limitado a determinados colectivos de empresarios y profesionales a través de una pasarela conocida como Internet Pro en la que la mayoría de aplicaciones de mensajería siguen bloqueadas, pero que permite acceder a servicios de Google, según Al Jazeera.

“No hay perspectivas claras de que se restablezca la conectividad a Internet, teniendo en cuenta las nuevas políticas del Gobierno iraní”, señala el estudio del Miaan Group. Este considera probable que el bloqueo continúe algún tiempo, durante el que Irán seguirá promoviendo su red nacional. Pero muchos servicios de esta red son defectuosos o directamente no funcionan.

Traducción de Francisco de Zárate

Las negociaciones siguen en el aire. Después de que se conociera que el ministro de Exteriores iraní, Abás Aragchi, después de llevar 24 horas abandonó Islamabad, el presidente de EE.UU., Donald Trump, anunció que sus negociadores, Steve Witkoff y Jared Kushner, no viajarían a la capital de Pakistán.

“Acabo de cancelar el viaje de mis representantes a Islamabad, Pakistán, para reunirse con los iraníes”, publicó Trump en Truth Social: “¡Se pierde demasiado tiempo en desplazamientos, es demasiado trabajo! Además, hay enormes disputas internas y mucha confusión dentro de su 'gobierno'. Nadie sabe quién está al mando, ni siquiera ellos mismos. ¡Además, nosotros tenemos todas las cartas, ellos no tienen ninguna! Si quieren hablar, ¡solo tienen que llamar!!!”.

Aragchi abandonó este sábado Islamabad tras mantener una larga jornada de reuniones con las altas autoridades militares y civiles pakistaníes sin aguardar la llegada de los enviados del gobierno de EE.UU., que habían anunciado su viaje a la capital de Pakistán para este sábado.

Según informaron a EFE fuentes diplomáticas pakistaníes, Aragchi, quien desde un inicio había indicado que su viaje no incluía ningún encuentro con representantes estadounidenses, abandonó el país con su comitiva rumbo a Omán, la siguiente parada de su gira que también lo llevará por Rusia. Según fuentes pakistaníes citadas por Reuters, Aragchi entregó las demandas iraníes, así como sus reservas sobre las peticiones estadounidenses.

El ministro llegó a Islamabad en la noche del viernes, después de un anuncio que levantó muchas expectativas sobre la reanudación de las negociaciones de paz, que se esperaba iban a celebrarse el pasado martes pero que quedaron estancadas ante la negativa de Teherán a dialogar con EE.UU. si antes no se levantaba el embarco contra los puertos y la navegación comercial iraní impuesto por Washington.

A las horas de conocerse la noticia de la marcha de Aragchi de Islamabad, el presidente de EE.UU., Donald Trump, adelantó su decisión en una conversación telefónica con la corresponsal de Fox News en la Casa Blanca, Aishah Hasnie, que Witkoff y Kushner ya no viajarían a Pakistán.

“Hace un rato hablé con mis colaboradores que se estaban preparando para partir, y les dije: ”No, no van a hacer un vuelo de 18 horas para ir allí. Tenemos todas las cartas. Pueden llamarnos cuando quieran, pero no vais a hacer más vuelos de 18 horas para sentaros a hablar de nada“, dijo Trump.

Donald Trump anunció que la guerra en Irán duraría entre cuatro y seis semanas, y este sábado, cuando estaba previsto que se retomaran las negociaciones entre ambas partes en Islamabad (Pakistán), se cumplen dos meses sin que haya grandes perspectivas de que el final esté cerca. Pero el presidente de EE.UU. necesita que llegue a su fin, porque los precios del combustible no dejan de crecer, el barril de Brent está a 100 dólares y en noviembre hay elecciones legislativas de mitad de mandato.

Las encuestas pintan muy mal para el presidente de EE.UU. En efecto, el índice de desaprobación del presidente de alcanzó el nivel más alto de su segundo mandato, según la media de las encuestas de The New York Times, que revela que el 58% de los estadounidenses desaprueba la labor del presidente, mientras que solo el 39% la aprueba. Así, los demócratas están tratando de convertir las elecciones de mitad de mandato en un referéndum sobre la presidencia de Trump, y algunos de los antiguos trumpistas de primera hora, como Tucker Carlson, se han vuelto en su contra en los últimos días.

Esperanzas de Pakistán

Pakistán consideró la visita del ministro de Exteriores Araqchi a Islamabad como “productiva” y mantiene la esperanza de haber logrado “progresos” para que pueda producirse una nueva ronda de negociación bilateral “en un día o dos” con la delegación estadounidense, informa Efe.

La delegación iraní partió rumbo a Mascate (capital de Omán) y Moscú “para más consultas antes de la segunda ronda de negociaciones en persona entre Estados Unidos e Irán”.

“Eres una auténtica vergüenza. ¿Has oído lo que acabo de decir? Vietnam. ¿Cuántos años duró Vietnam?”. El presidente de EE.UU. no deja de dar muestras de pérdida de control cuando le pregunta la prensa por hechos concretos que contradicen sus propias palabras y previsiones. Y ahora decidió que el ejemplo de Vietnam, donde murieron 60.000 soldados estadounidenses y unos tres millones de vietnamitas en los 19 años que duró esa guerra, en la que el país del sudeste asiático no representaba ninguna amenaza para EE.UU., es una buena manera de hacer ver que la guerra en Irán no se le está yendo tanto de plazos.

Pero lo cierto es que Donald Trump anunció que la guerra en Irán duraría entre cuatro y seis semanas, y este sábado, cuando está previsto que se retomen las negociaciones entre ambas partes en Islamabad (Pakistán), se cumplen dos meses sin que haya grandes perspectivas de que el final esté cerca. Pero necesita que llegue a su fin, porque los precios del combustible no dejan de crecer, el barril de Brent está a 100 dólares y en noviembre hay elecciones legislativas de mitad de mandato.

En consecuencia, las encuestas pintan muy mal para el presidente de Estados Unidos. En efecto, el índice de desaprobación del presidente de EE.UU. alcanzó el nivel más alto de su segundo mandato, según la media de las encuestas de The New York Times, que revela que el 58% de los estadounidenses desaprueba la labor del presidente, mientras que solo el 39% la aprueba. Así, los demócratas están tratando de convertir las elecciones de mitad de mandato en un referéndum sobre la presidencia de Trump, y algunos de los antiguos trumpistas de primera hora, como ellos Tucker Carlson, se volvieron en su contra en los últimos días.

En este contexto, acaba de llegar a la zona un tercer portaaviones estadounidense, el George W. Bush. Estados Unidos tiene, por primera vez desde 2003, tres portaviones desplegados en Medio Oriente al mismo tiempo, como parte de su ofensiva militar en Irán y el bloqueo naval al país. En estos momentos, se encuentran allí el USS Abraham Lincoln (CVN 72), el USS Gerald R. Ford (CVN 78) y el USS George H.W. Bush (CVN 77). En total, EE.UU. tiene ahora en la zona unos 15.000 marineros y marines, más de 200 aeronaves y 12 barcos de guerra.

“No me metas prisa, Jeff”, le dijo este jueves al corresponsal en la Casa Blanca de Bloomberg que le preguntó por los plazos para acabar la guerra en Irán. “Los de tu calaña queréis decir: '¿Así que estamos en Vietnam?' No tenemos ninguna presión. Solo hay tipos como tú con preguntas como esa sobre '¿cuánto tiempo te queda?'. Llevamos cinco semanas y media”.

En realidad, pasaron ocho semanas desde el 28 de febrero: “Me tomé un pequeño respiro. Les di un respiro. Y recuerda esto: quiero cerrar el mejor acuerdo posible. Pero lo que estoy haciendo ahora... no puedo decírtelo. No quiero poner ese tipo de plazo, pero irá bastante rápido y tendremos el estrecho abierto. Ahora mismo, lo tenemos cerrado. Soy yo quien lo ha mantenido cerrado, y se abrirá cuando lleguen a un acuerdo o suceda algo más”.

¿Puede encontrarse una vía para terminar la guerra justo cuando se cumplen ocho semanas desde que comenzaron los bombardeos? Según medios estatales de Irán, el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, y su equipo ya aterrizó este viernes en Islamabad, mientras que los enviados de Trump, Steve Witkoff y Jared Kushner, viajarán a Pakistán el sábado por la mañana. Un funcionario pakistaní declaró a Al Jazeera que ahora existe una “alta probabilidad de que se produzca un avance” entre EE.UU. e Irán, tras días de escalada de riesgos y tensiones crecientes en el estrecho de Ormuz.

“El presidente se ha mostrado flexible al conceder una prórroga del alto el fuego durante todo este tiempo; y ha decidido enviar de nuevo a Islamabad al enviado especial Witkoff y a Jared Kushner”, explicó la portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, este viernes. “Los iraníes quieren dialogar. Quieren dialogar en persona. Y, por eso, el presidente siempre está dispuesto a dar una oportunidad a la diplomacia. Así que Steve y Jared se dirigirán mañana [por este sábado] a Pakistán para escuchar a los iraníes. Esperamos que se logren avances y que de esta reunión surjan resultados positivos. El presidente, el vicepresidente y el secretario de Estado estarán aquí, en Estados Unidos, a la espera de novedades. Y tengo entendido que el vicepresidente está a la espera y dispuesto a viajar a Pakistán si consideramos que es necesario usar su tiempo”.

Hay asuntos centrales que siguen sin terminar de resolverse, como es el control del estrecho de Ormuz y las capacidades militares y nucleares que tendría Irán tras el acuerdo de paz, así como la invasión del sur de Líbano por parte de Israel.

Por el camino, Trump fue hablando de cambio de régimen, cuando el poder sigue en manos de los ayatolás, y fue amplificando la supuesta amenaza nuclear de Irán, hasta el punto de afirmar esta semana que Europa estuvo al borde del holocausto nuclear: “Creo que no habría nada peor que un holocausto nuclear en Europa: Londres, París y diversas localidades de Alemania, todas ellas convertidas en objetivos”.

No obstante, el responsable antiterrorista de la Administración Trump dimitió hace unas semanas afirmando que no podía, “en buena conciencia”, respaldar la guerra de la Casa Blanca. En la carta publicada por Kent, dirigida al presidente de EE.UU., Donald Trump, afirmó: “Tras una profunda reflexión, he decidido renunciar a mi cargo como Director del Centro Nacional de Contraterrorismo, con efecto a partir de hoy. No puedo, en buena conciencia, apoyar la guerra en Irán. Irán no representaba ninguna amenaza inminente para nuestra nación, y está claro que iniciamos esta guerra debido a la presión de Israel y de su poderoso lobby en Estados Unidos”.

Y, así, para llenar de contenido la supuesta amenaza de Irán, la Administración Trump sostiene que Teherán “lleva en guerra 47 años contra Estados Unidos”. Este mismo viernes, el jefe del Estado Mayor Conjunto de los Estados Unidos, el general David Caine, para alimentar ese enfoque, aludía en una rueda de prensa con el secretario de Guerra, Pete Hegseth, “a las 63 víctimas del atentado terrorista contra la embajada de Estados Unidos en Beirut, ocurrido hace 43 años, hace apenas unos días, el 18 de abril de 1983”.

En esa misma comparecencia, Hegseth aprovechó para insultar de forma burlona a sus aliados europeos.

“Los europeos hacen reuniones estúpidas”

“Europa y Asia se han beneficiado de nuestra protección durante décadas, pero se acabó el aprovecharse de los demás”, dijo Hegseth este viernes durante una rueda de prensa en el Pentágono, el mismo día que se ha conocido un supuesto mensaje interno de su departamento sobre supuestos intentos de Washington de suspender a España en la OTAN por no colaborar con su guerra ilegal en Irán.

“Estados Unidos y el mundo libre merecen aliados que sean capaces, leales y que entiendan que ser aliado no es una calle de sentido único. Es una calle de doble sentido”, aseguró. “No contamos con Europa, pero ellos necesitan el estrecho de Ormuz mucho más que nosotros, y quizá deberían empezar a hablar menos, celebrar menos conferencias pomposas en Europa y conseguir un barco. Esta es mucho más su lucha que la nuestra”.

Hegseth cargó contra los procesos deliberativos e institucionales comunitarios: “Sé que hay muchas conversaciones. Visteis la que yo llamaría una conferencia estúpida en Europa la semana pasada, donde se reunieron y hablaron de hablar de hacer quizá algo en algún momento, cuando las cosas estén hechas; esos no son esfuerzos serios”.

“Sin embargo”, dijo el jefe del Pentágono, “los acogeríamos con agrado. Acogeríamos con agrado un esfuerzo europeo serio para hacer algo con respecto a este estrecho y este paso, teniendo en cuenta que son sus capacidades energéticas las que están más en juego; creo que es una llamada de atención”.

Y añadió: “Es una llamada de atención para los países de todo el mundo: o se tienen capacidades o no se tienen; de lo contrario, se está a merced de un país como Irán, y el único país que puede hacer algo al respecto es el Ejército de los Estados Unidos”.

Los insultos de Hegseth llegan el mismo día que Reuters informó de un plan del Pentágono para suspender a España en la OTAN, procedimiento que ni siquiera está previsto en los reglamentos de la Alianza Atlántica.

Ataque a España

Un correo interno del Pentágono sugiere que España podría ser suspendida de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) por su posición en contra de apoyar a Estados Unidos en la ofensiva contra Irán. El documento, al que tuvo acceso la agencia Reuters, incluye opciones que tiene el país gobernado por Donald Trump para castigar a los aliados de la OTAN que no ayudaron en las operaciones en Oriente Medio. Pese a la amenaza, el Pentágono no describe ningún mecanismo concreto que exista dentro de la Alianza para suspender a un país.

En el caso español, la nota describe el descontento y frustración que existiría en los altos mandos estadounidenses con la posición del líder del Ejecutivo, Pedro Sánchez, que negó a EE.UU. la utilización de las bases militares de Rota y Morón y del espacio aéreo español para apoyar la ofensiva en Irán. Según el correo, la suspensión de España de la OTAN tendría un efecto limitado en las operaciones militares, pero un alto calado simbólico.

“Como ha dicho el presidente Trump, a pesar de todo lo que Estados Unidos ha hecho por nuestros aliados de la OTAN, ellos no han estado ahí para nosotros. El Departamento de Guerra se asegurará de que el presidente cuente con opciones creíbles para garantizar que nuestros aliados dejen de ser un tigre de papel y, en su lugar, cumplan con su parte. No tenemos más comentarios sobre ninguna deliberación interna al respecto”, respondió Kingsley Wilson, secretario de prensa del Pentágono, a preguntas de elDiario.es.

Sobre todo eso fue preguntado Sánchez en su llegada a la reunión informal de líderes de la Unión Europea que se celebró este viernes en Chipre. El presidente del Gobierno reiteró la “absoluta colaboración” de España con los aliados, pero “siempre dentro de la legalidad”. Añadió que el Ejecutivo “no trabaja con correos”, sino con “documentos y posicionamientos oficiales” de EE.UU.

Sánchez aseguró estar “absolutamente tranquilo” con una posible expulsión de España de la OTAN, la cual descarta porque nuestro país “cumple con los compromisos, es un socio leal y está desplegado en áreas que han solicitado los países de la OTAN”. El presidente del Gobierno recalcó que tropas españolas se encuentran en el este de Europa apoyando a Ucrania y que el Ejecutivo usó instrumentos de la Alianza para financiar la compra de material militar por parte de Kiev.

Todo eso hace que, según Sánchez, España “cumpla con sus responsabilidades” para ser “buenos aliados con la OTAN”. Incluso, recordó que su país llegó al 2,1% de inversión en Defensa para cumplir con las capacidades que pedía la OTAN durante la polémica el pasado año por el aumento del gasto militar al 5% que España se negó a aceptar.

En la tarde del 6 de abril, Asef, de 65 años, y otros miembros de la comunidad judía de Teherán celebraron un oficio vespertino de Pésaj (Pascua Judía) en la sinagoga Rafi’ Nia, en pleno centro de la capital iraní, a pesar de los bombardeos de Estados Unidos e Israel.

En el interior de la sinagoga, en penumbra, entre alfombras persas y cortinas verde menta, se recitaban versículos de la Torá y se murmuraban oraciones en voz baja. Asef, con la camisa cuidadosamente remetida y la kipá sobre la cabeza, se sentó entre los hombres. Las mujeres ocupaban el lado opuesto del templo.

El ambiente era solemne, aunque contenido. “No dejamos que el conflicto nos impidiera celebrar”, recordó Asef, y añadió que la comunidad se había esforzado por mantener sus tradiciones de la Pascua Judía pese a las dificultades de la guerra lanzada por Estados Unidos e Israel contra Irán el 28 de febrero.

Condenamos este ataque. Es una falta de respeto hacia nuestra fe. La comunidad judía de Irán no mantiene buenas relaciones con el Gobierno sionista israelí

Presidente de la Asociación Judía de Irán

La noche ya había caído cuando se dirigió a casa: las calles estaban tranquilas, con solo unas pocas personas fuera. Cuando a la mañana siguiente se levantó para prepararse para ir al trabajo, un ataque aéreo israelí destruyó por completo la sinagoga.

El Ejército israelí alegó que la destrucción del templo fue un “daño colateral” de un ataque cuyo blanco era un comandante iraní, pero los miembros de la comunidad judía expresaron su rabia e indignación. Nadie resultó herido, aunque en ese momento un empleado se encontraba en la oficina de la sinagoga.

La mañana después del bombardeo, los miembros de la sinagoga rebuscaron entre los escombros, tratando de rescatar lo que pudieron: de entre los ladrillos destrozados y las barras de acero lograron sacar un puñado de libros religiosos y tres rollos de la Torá, aunque gran parte del patrimonio de la sinagoga quedó sepultado o destruido.

Tras desplazarse hasta el lugar para evaluar los daños, Homayoun Sameh, diputado y presidente de la Asociación Judía de Irán, lamentó que “todo está bajo los escombros”. “Incluidos algunos de nuestros volúmenes históricos”. “Condenamos este ataque. Es una falta de respeto hacia nuestra fe. La comunidad judía de Irán no mantiene buenas relaciones con el Gobierno sionista israelí”, afirmó.

Una comunidad ancestral

La comunidad judía de Irán es la más numerosa y antigua de Oriente Medio fuera de Israel. Su historia se remonta a unos 2.500 años atrás, cuando los judíos fueron exiliados hacia el este por los imperios asirio y babilónico.

Los dirigentes iraníes llevan mucho tiempo utilizando un lenguaje antisemita para expresar su hostilidad hacia Israel. En una ocasión, el expresidente de Irán Mahmud Ahmadineyad describió el exterminio de seis millones de judíos por parte de los nazis como un “mito”. Sin embargo, el Gobierno de Teherán sostiene que su hostilidad se dirige contra Israel como Estado, no contra los judíos.

La guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán puso de relieve la singular y compleja doble identidad de una comunidad que se encuentra en el fuego cruzado de un conflicto que, según sostiene el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, se libra para proteger al Estado judío.

Hasta 1979, Irán —bajo el monarca prooccidental, el sha Mohammad Reza Pahlavi— era el aliado más cercano de Israel en la región. Tras la revolución islámica, el nuevo líder supremo del país, el ayatolá Ruhollah Jomeini, rompió las relaciones diplomáticas con Tel Aviv y desde entonces ambos países han estado en una confrontación abierta.

“Algunos hablan de una supuesta era dorada antes de la revolución de 1979, cuando Teherán y Tel Aviv eran grandes aliados, pero este fue también un periodo en el que Israel respaldó, armó y entrenó al brutal régimen del sha”, subrayó Antony Loewenstein, periodista independiente y autor del libro de investigación El laboratorio palestino (2024), quien ha pasado tiempo con la comunidad judía de Teherán.

Tras la revolución, la emigración hizo que la comunidad judía de Irán se redujera de unos 100.000 a entre 10.000 y 15.000 personas, concentradas principalmente en las grandes ciudades de Teherán, Isfahán y Shiraz.

Doble identidad: iraní y judía

“En los primeros años tras la revolución, la sociedad estaba sumida en el caos y mucha gente nos confundía con sionistas. Se confiscaron las propiedades judías y muchos judíos, asustados, buscaron refugio [en Israel]”, contó Sameh. Otros optaron por quedarse, como la familia del gran rabino de la comunidad, Younes Hamami Lalehzar, de 61 años, médico internista en el hospital judío de Teherán desde hace años. Su familia, una saga de comerciantes originaria de Yazd, en el centro de Irán, siempre se había sentido orgullosa de su doble identidad: iraní y judía.

Algunos hablan de una supuesta era dorada antes de la revolución de 1979, cuando Teherán y Tel Aviv eran grandes aliados, pero este fue también un periodo en el que Israel respaldó, armó y entrenó al brutal régimen del sha

Antony Loewenstein — periodista de investigación

Hoy en día, la vibrante comunidad cuenta con unas 30 sinagogas, así como escuelas, restaurantes kosher y supermercados. El judaísmo está reconocido y protegido constitucionalmente en Irán, aunque a los judíos se les prohíbe ocupar determinados altos cargos en el Gobierno o en el Ejército. Es una comunidad que desafía cualquier categorización sencilla.

Loewenstein contó que “muchos miembros de la comunidad judía se muestran comprensiblemente cautelosos con los forasteros, la autocensura es habitual”. “Algunos son lo que yo llamaría sionistas silenciosos, mientras que otros son ferozmente críticos con los crímenes israelíes contra los palestinos y opuestos al sionismo”, dijo.

“Muchos se oponen profundamente a la presidencia [de Donald] Trump y a la destrucción israelí de la infraestructura iraní durante la guerra. El ataque aéreo israelí que destruyó una sinagoga prominente en Teherán confirmó los temores de muchos judíos iraníes de que a Israel y a Netanyahu realmente no les importa su destino”, afirmó el periodista, él mismo judío.

Muchos miembros de la comunidad judía se muestran comprensiblemente cautelosos con los forasteros, la autocensura es habitual, algunos son lo que yo llamaría sionistas silenciosos, mientras que otros son ferozmente críticos con los crímenes israelíes

Antony Loewenstein — periodista de investigación

Hace unas dos décadas, Israel animó a los judíos iraníes a emigrar, ofreciéndoles incentivos económicos en un intento de provocar una migración masiva. La Sociedad de Judíos Iraníes desestimó la oferta, considerando que no eran más que “incitaciones políticas inmaduras”, y afirmó que su identidad nacional no estaba en venta.

En un servicio celebrado en la sinagoga Sukkat Shalom antes del pasado Shabat (sábado, día sagrado para los judíos), los miembros de la comunidad se hicieron eco de este sentimiento, expresando su orgullo por la larga historia de su comunidad. Setareh, una mujer de 60 años e “iraní orgullosa”, señaló que las sinagogas de Teherán no tienen guardias y “permanecen abiertas todo el día”, incluso durante la guerra.

“Las comunidades musulmana y judía conviven, no estamos separados. Todos vivimos juntos en paz”, afirmó Ayman, un hombre de 35 años: “Todos somos iraníes y este es nuestro hogar”.

Traducción de Emma Reverter

Las reservas mundiales de las codiciadas tierras raras, esenciales para la industria tecnológica o el sector de las renovables, están cada día más lejos de Estados Unidos. La agresividad geopolítica de Donald Trump está alejando irremisiblemente el acceso estadounidense a esos minerales de los países emergentes conocidos como BRICS, que poseen el 84,9% de las reservas mundiales. 

Si Estados Unidos ya no contaba con las tierras raras de China (el gigante asiático tiene el 49%) y Rusia (4,2%), tras la guerra de Irán parece difícil llegar a un acuerdo con Brasil, que atesora las segundas reservas mundiales (23%). El presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, llegó a insinuar el año pasado que estaba abierto a negociar el acceso a sus reservas de tierras raras con Estados Unidos. Sin embargo, el conflicto bélico de Oriente Medio no solo pospuso la ya anunciada reunión de Lula y Trump en la Casa Blanca, sino que ha alterado el rumbo geopolítico de Brasil. 

En su reciente visita oficial a España, Lula firmó con el Gobierno de Pedro Sánchez un “memorando de entendimiento en el campo de los minerales críticos” (los 17 minerales de las tierras raras están incluidos). El documento, al que ha tenido acceso elDiario.es, permite “explorar caminos para la transferencia de tecnología, explotación, investigación y desarrollo, refinado, reciclaje y transformación de minerales críticos”, entre otras cosas. 

El memorando entre España y Brasil tiene el mismo rango que los firmados recientemente entre el país sudamericano y la India y Corea del Sur. Los acuerdos firmados con los tres países van más allá de las tierras raras, pues incluyen minerales estratégicos como litio, cobalto, cobre y níquel, de los cuales Brasil posee abundantes reservas.

“Son insumos de elevada importancia económica, tecnológica y geopolítica. El control de este tipo de insumos y de su tecnología posiciona a quien lo tenga en la vanguardia de la economía mundial”, asegura a elDiario.es Luisa Guitarrari, investigadora del Centro de Estudios de Energía de la influyente Fundación Getúlio Vargas. 

La reciente visita de Lula a Alemania, donde participó en la Hannover Messe (la feria industrial más grande del mundo) y firmó diez acuerdos oficiales con Friedrich Merz, primer ministro alemán, reforzó la posibilidad de un acuerdo estratégico sobre minerales críticos entre Brasil y la Unión Europea. El canciller Merz aseguró que “existen oportunidades significativas en la extracción de ciertos metales” y que “Alemania está preparada para apoyar a Brasil con saber hacer tecnológico y pericia”. Sin embargo, el memorando firmado en Barcelona coloca a España, y no a Alemania, en una posición privilegiada dentro de la Unión Europea, pues permite canalizar inversiones del bloque.

Las reservas de tierras raras de Brasil, valoradas en 4 billones de euros, cifra que equivale al 186% del PIB del país de 2024, según el Banco Interamericano de Desenvolvimento (BID), podrían ser clave en el desarrollo tecnológico de la Unión Europea. El control de China del proceso de extracción, refinado y comercialización de los minerales críticos --claves para la automoción, la electrónica avanzada, la industria militar, las energías renovables, la robótica o la Inteligencia Artificial-- ya ha provocado parones en el tejido industrial de Alemania. 

India y Brasil

El turbulento arranque del año geopolítico, marcado por el secuestro del entonces presidente venezolano, Nicolás Maduro, por parte de Estados Unidos, marcó una ruptura del tímido acercamiento que estaba en marcha entre Brasilia y Washington. Unos días antes del inicio de la guerra de Irán, Brasil e India firmaban en Nueva Delhi un memorando de entendimiento sobre tierras raras y minerales críticos. “Es notable la evolución india en sectores de punta, como las tecnologías de la información, la inteligencia artificial, la biotecnología y la exploración espacial. Eso crea muchas oportunidades de cooperación con Brasil”, aseguró Lula tras la firma del acuerdo. 

Para el país sudamericano, el memorando con India es clave, ya que a pesar de poseer las segundas mayores reserva del mundo en tierras raras, su explotación está en fase incipiente.“Para Brasil, el acuerdo trae inversión, tecnología y acceso a mercado. Para los BRICS señaliza un acuerdo amplio para construir una cadena de suministros para el Sur Global al margen de Occidente. Refuerza la credibilidad de los BRICS como bloque económico alternativo”, asegura a elDiario.es Vivek Mishra, director del programa estratégico del think tank Observer Research Foundation (ORF), con sede en Nueva Delhi. Este experto cree que el acuerdo garantiza a la India flujo directo de minerales para “sectores críticos como semiconductores (vitales para chips electrónicos), vehículos eléctricos, energía renovable e industria armamentística”.    

Los 17 minerales de las tierras raras tienen características insustituibles, algo que también los convierte en imprescindibles para la fabricación de smartphones, ordenadores, componentes informáticos, pantallas LED o placas solares, entre otras cosas. Si para fabricar un automóvil se necesitan 100 gramos de tierras raras, uno eléctrico exige entre uno y cuatro kilos, según el informe Minerais Críticos y Estratégicos no Brasil. 

Dicho estudio coloca a Brasil como uno de los países que controlará el “nuevo petróleo estratégico” en la economía mundial, ya que, además de tierras raras, el país cuenta con ingentes reservas de níquel, cobre, litio, cobalto, grafito y niobio. No obstante, el informe Brazil in the age of critical minerals, de la consultora PwC, detecta que el país sudamericano todavía se enfrenta a “desafíos logísticos, regulatorios y tecnológicos”. Brasil debería, según el informe, “ir más allá del modelo exportador y crear valor añadido doméstico”. 

Trump, al acecho 

Luisa Guitarrari, de la Fundação Getúlio Vargas, considera que los recientes acuerdos de explotación de tierras raras entre Brasil y otros países son estratégicos. “Brasil todavía no consigue explotar su potencial plenamente, ya sea por falta de inversión o conocimiento del mapeo geológico. No sabemos cuán factible es la exportación de las reservas”, asegura la experta. Para complicar la ecuación brasileña, el gobierno de Estados Unidos firmó recientemente un memorando de entendimiento con el estado de Goiás, región que cuenta con la única planta fuera de Asia de procesamiento de tierras raras pesadas, denominadas así porque poseen los minerales con números atómicos más elevados de la tabla periódica, más difíciles de extraer.

Impulsado por el ex gobernador conservador Rolando Caiado, que ya ha anunciado su candidatura presidencial a las elecciones del próximo octubre, el acuerdo con Estados Unidos irritó al gobierno de Lula. El Ejecutivo de Brasil cuestionó las competencias del gobierno regional y minimizó un acuerdo “sin vigencia legal”. La batalla también llega desde el sector privado: la empresa estadounidense US Rare Earth acaba de anunciar la compra de la brasileña Serra Verde, que controla la planta de Goiás, según CNN. 

Tras el alejamiento de Lula de Washington, la batalla geopolítica por las tierras raras y minerales críticos insinúa un dilema en el horizonte: si Brasil se inclinará por canalizar la mayor parte de sus minerales críticos hacia los BRICS o hacia la Unión Europa. En enero, Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, afirmó tras una reunión con Lula en Río de Janeiro que la firma del tratado de libre comercio entre el Mercosur y la Unión Europea podía ser un anticipo de un acuerdo sobre tierras raras.

Trump dijo que no quería extender el alto el fuego, pero lo extendió. Sin embargo, Irán mantiene que no enviará a sus negociadores a Pakistán mientras dure el bloqueo estadounidense sobre los puertos iraníes, creando una situación de alto el fuego indefinido sin negociaciones a la vista.

“La prórroga del alto el fuego por un período indefinido —mientras se mantiene el bloqueo naval contra Irán— se considera en general, en los debates iraníes, un escenario muy desfavorable”, señala el experto en Irán Hamidreza Azizi. “Algunos comentaristas llegan incluso a describirlo como el peor de los escenarios posibles, ya que, en la práctica, revierte la estrategia anterior de Irán de ejercer presión mediante el desgaste y la vuelve a dirigir contra el propio Irán. En esta situación, Irán se encuentra en un estado de incertidumbre —ni guerra ni paz— que los dirigentes iraníes han tratado explícitamente de evitar desde el inicio del conflicto, prefiriendo en su lugar una conclusión decisiva”, añade el analista.

Uno de los elementos fundamentales en el impasse actual es el bloqueo naval estadounidense, que Donald Trump decidió mantener pese a la prórroga del alto el fuego. “No está claro si Trump levantará el bloqueo para facilitar las negociaciones. Si lo hace, ello reforzará la idea de que Irán cree haber ganado influencia desde el inicio de la guerra, especialmente gracias a su capacidad para perturbar el tráfico en el estrecho de Ormuz. Teherán ya ha utilizado esa palanca para influir en el alto el fuego en Líbano y ahora la está empleando para presionar a favor del fin del bloqueo”, señala a elDiario.es Sina Toossi, investigador sobre Irán del think tank Center for International Policy. 

No está claro si Trump levantará el bloqueo para facilitar las negociaciones. Si lo hace, reforzará la idea de que Irán cree haber ganado influencia desde el inicio de la guerra.Teherán ya ha utilizado esa palanca para influir en el alto el fuego en Líbano y ahora la está empleando para presionar a favor del fin del bloqueo

Sina Toossi — Center for International Policy

Pocas horas después del inicio del alto el fuego el pasado 8 de abril, Israel lanzó uno de los mayores ataques contra Líbano en toda la guerra, buscando separar el frente libanés de las negociaciones sobre Irán. Teherán consiguió que Líbano fuera incluido, obligando a EE.UU. a frenar la ofensiva de Israel para mantener vivas las conversaciones de paz entre Washington y Teherán. Solo un día después, el pasado viernes, Irán declaró el estrecho “completamente abierto durante el periodo restante del alto el fuego”. Sin embargo, el presidente estadounidense no levantó su bloqueo a los puertos iraníes, lo cual Irán considera una violación del acuerdo y, por ello, volvió a cerrarlo por completo.

¿División o nuevas dinámicas de poder?

Por su parte, en el discurso estadounidense, Trump justifica el nuevo alto el fuego alegando que el Gobierno de Irán “se encuentra gravemente dividido” y presente la tregua como una oportunidad para que Teherán pueda presentar una propuesta “unificada” de cara a retomar las negociaciones. Aunque el presidente no fijó la duración de la extensión del alto el fuego, una fuente de la Casa Blanca ha declarado a Fox News que durará entre tres y cinco días, pero rara vez Washington cumplió los plazos anunciados a modo de amenaza.

“Las informaciones contradictorias de los días 20 y 21 de abril sobre la participación de Irán en las negociaciones previstas y la incapacidad de Irán para presentar una propuesta unificada reflejan la lucha de poder que se está librando dentro del régimen entre el presidente del Parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf, y el comandante del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), el general de división Ahmad Vahidi”, señala este miércoles el Institute for the Study of War (ISW) en su análisis diario. El centro de estudios estadounidense considera que Vahidi parece tener ventaja sobre Ghalibaf.

El periódico Wall Street Journal, citando fuentes no especificadas, informó el martes de que los funcionarios iraníes indicaron inicialmente que asistirían a las conversaciones, pero posteriormente, tras la presión de la IRGC, impusieron la condición de que EE.UU. levantara su bloqueo antes de que comenzaran las negociaciones. “El hecho de que el régimen adoptara entonces esta condición previa como política oficial sugiere que el comandante de mayor rango de la Guardia Revolucionaria, Vahidi, y los actores alineados con él ejercen actualmente una influencia significativa en la toma de decisiones iraní”, señala ISW.

Las informaciones contradictorias de los días 20 y 21 de abril sobre la participación de Irán en las negociaciones previstas y la incapacidad de Irán para presentar una propuesta unificada reflejan la lucha de poder que se está librando dentro del régimen

Institute for the Study of War

El pasado viernes, cuando el ministro de Exteriores de Irán anunció la reapertura “completa” de Ormuz, varios medios semioficiales y canales de televisión estatales criticaron la decisión por su lenguaje y el momento escogido. Al día siguiente, las fuerzas armadas de Irán declararon el estrecho cerrado de nuevo. La crítica fue recibida con extrañeza en medios occidentales, apuntalando la teoría de la fractura interna del régimen. Azizi, sin embargo, cuestiona esta idea.

“La sucesión de acontecimientos fue rápidamente interpretada por algunos sectores de la prensa estadounidense como una prueba de la existencia de una brecha entre los dirigentes políticos de Irán y los militares de línea dura vinculados al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI)”, escribe Azizi en un análisis en The Time. “El argumento es que quienes están dispuestos a transigir podrían haber perdido el apoyo de las fuerzas que actualmente ostentan el poder real en Irán. Esa interpretación simplifica en exceso una realidad compleja, al dar por sentado erróneamente que existe una distinción entre la toma de decisiones políticas y la militar en la República Islámica”.

“La guerra no ha llevado a Irán a una estructura dual en la que los civiles hablen un idioma y las fuerzas de seguridad, otro. Tras la guerra, el poder en Irán se ha concentrado aún más en un núcleo militar y de seguridad y el margen para la flexibilidad visible se ha reducido”, explica el analista. “La Presidencia, el Ministerio de Asuntos Exteriores y otras instituciones del Estado iraní siguen en activo, pero sus funciones se han redefinido. Ya no actúan como centros independientes de dirección estratégica, sino que se encargan de aplicar decisiones tomadas en otros ámbitos”.

El ascenso de Mohamad Bagher Ghalibaf, antiguo comandante de la Guardia Revolucionaria, presidente del Parlamento iraní y rostro visible de las negociaciones, es parte de este proceso que explica Azizi. “Su importancia radica menos en su cargo parlamentario oficial y más en su conversión en la figura política más visible del núcleo de seguridad que ha surgido en Teherán desde la guerra. Ghalibaf no se distingue del núcleo de seguridad ni lo controla, sino que actúa dentro de una red definida por antecedentes institucionales y experiencia militar común. El resultado no es un panorama fragmentado de centros de poder rivales, sino una estructura relativamente cohesionada en la que las diferencias tienden a girar en torno a la táctica y la presentación, más que a la orientación estratégica”.

Ghalibaf señaló este miércoles que “un alto el fuego total solo tiene sentido si no se ve vulnerado por un bloqueo naval y el secuestro de la economía mundial y si se pone fin al belicismo sionista en todos los frentes”, vinculando de nuevo las acciones de Israel a la tregua con EE.UU.. “La reapertura del estrecho de Ormuz [por parte de Irán] no es posible si se incumple flagrantemente el alto el fuego. No lograron sus objetivos mediante la agresión militar, ni los lograrán mediante la intimidación. La única vía para avanzar es aceptar los derechos de la nación iraní”.

La división más trascendental en el Irán actual no se da entre las instituciones civiles y el Ejército, sino dentro del bando de la línea dura que sustenta el aparato de seguridad del país

Hamidreza Azizi — Experto en Irán

“La división más trascendental en el Irán actual no se da entre las instituciones civiles y el Ejército, sino dentro del bando de la línea dura que sustenta el aparato de seguridad del país. Por un lado, se sitúan las élites orientadas a la seguridad, como Ghalibaf, que abordan la guerra desde una perspectiva pragmática. Para ellos, la diplomacia no es una concesión, sino un instrumento que debe utilizarse junto con la presión militar, no en lugar de ella”, dice Azizi. El pasado fin de semana, Ghalibaf dio una entrevista en televisión explicando precisamente este argumento de la diplomacia como una herramienta más de Irán para conseguir sus objetivos, al igual que la presión militar y la económica. 

“Por otro lado, existe una corriente más ideológica, claramente asociada a figuras y redes vinculadas al Frente de Estabilidad, de línea ultrarradical, conocido en persa como Jebhe-ye Paydari. Este bando es mucho menos flexible. Se muestra profundamente escéptico ante las negociaciones y más inclinado a interpretar cualquier ajuste visible, especialmente si se produce bajo presión, como una capitulación”, explica. “Esa distinción ayuda a explicar la reacción negativa a la declaración de Araghchi [ministro de Exteriores]. Las críticas que surgieron en medios semioficiales y en la televisión estatal no se plantearon como un rechazo a la diplomacia en abstracto. Se centraron en la forma en que se presentó la reapertura del estrecho de Ormuz y en lo que ese planteamiento parecía conceder simbólicamente en un momento de gran presión. En un sistema en el que las señales están estrechamente ligadas a la percepción de fuerza, incluso una flexibilidad calibrada puede interpretarse como debilidad”. 

Desde el principio, las elites iraníes han mostrado clara incomodidad con las soluciones intermedias. Prefieren una solución negociada o conflictiva que algo congelado que erosiona poco a poco sus capacidades

Samuele C. Abrami — Investigador principal del CIBOD

Tras el anuncio del ministro de Exteriores el pasado viernes sobre la reapertura del estrecho, la agencia Tasnim, asociada a la Guardia Revolucionaria, escribió lo siguiente: “El tuit erróneo e incompleto de Araghchi y la falsa ambigüedad sobre la reapertura del estrecho de Ormuz”.

Samuele C. Abrami, investigador principal del Barcelona Centre for International Affairs (CIDOB), señala a elDiario.es que la extensión de un alto el fuego sin negociaciones a la vista “invierte la lógica que Teherán había intentado imponer desde el inicio de la guerra, con un gasto distribuido y generación de costes en toda la región”. “Desde el principio, las elites iraníes han mostrado clara incomodidad con las soluciones intermedias. Prefieren una solución negociada o conflictiva que algo congelado que erosiona poco a poco sus capacidades”, agrega. “Pero EE.UU. también sale perjudicado”, dice Abrami. “Nos quedamos en un escenario en el que Irán se queda con algo más de lo que tenía antes, es decir, el control del estrecho”.

El profesor Robert Pape, de la Universidad de Chicago, lleva tiempo señalando que esta dinámica forma parte de una “trampa de la escalada”: “Cada paso [en la escalada] tiene como objetivo evitar el siguiente, pero a su vez, cada fracaso aumenta la probabilidad de que se produzca el siguiente. Por eso las guerras de suma cero no terminan rápidamente. Avanzan lentamente, mes a mes”.

En este impasse, ambas partes dicen estar listas para volver a las hostilidades.

A Donald Trump le encanta amenazar y poner plazos. Tanto como saltarse las amenazas y los plazos. Sin embargo, cuando este martes afirmó que extendía el alto el fuego a petición de Pakistán, evitó comprometerse con una fecha de vencimiento. Ahora, Fox News informa que la Casa Blanca asegura que la prórroga del alto el fuego durará entre tres y cinco días.

Trump anunció la prórroga cuando el alto el fuego estaba a punto de expirar el martes por la noche, y afirmó que EE.UU. daría a Teherán más tiempo para presentar una “propuesta unificada” en virtud de la cual podrían reanudarse las conversaciones de paz en Pakistán.

Si el alto el fuego finaliza sin un acuerdo, Trump prometió eliminar la infraestructura energética y de transporte de Irán.

Por otro lado, fuentes de Islamabad insisten en la posibilidad de que se celebren nuevas conversaciones de paz en las próximas “36 a 72 horas”. Al ser preguntado el presidente de EE.UU. por esta posibilidad por parte del New York Post, Trump respondió en un mensaje de texto: “¡Es posible! Presidente DJT”.

“Teniendo en cuenta que el Gobierno de Irán se encuentra gravemente dividido —lo cual no es de extrañar— y a petición del mariscal de campo Asim Munir y del primer ministro Shehbaz Sharif, de Pakistán, se nos ha solicitado que suspendamos nuestro ataque contra Irán hasta que sus líderes y representantes puedan presentar una propuesta unificada”, afirmó el miércoles el presidente de EE.UU..

“Por lo tanto”, dice Trump en un post en Truth Social, “he ordenado a nuestras Fuerzas Armadas que mantengan el bloqueo y, en todos los demás aspectos, permanezcan preparadas y operativas, y, en consecuencia, prolongaré el alto el fuego hasta que se presente su propuesta y concluyan las negociaciones, sea cual sea el resultado”.

Horas después, ya entrada la noche en Washington, el presidente de EE.UU. decía en Truth Social: “¡Irán se está hundiendo financieramente! Quieren que se abra el estrecho de Ormuz de inmediato: ¡están desesperados por dinero! Pierden 500 millones de dólares al día. El ejército y la policía se quejan de que no les pagan. ¡SOS!!!”. Y añadía: “Irán no quiere que se cierre el estrecho de Ormuz, lo quiere abierto para poder ganar 500 millones de dólares al día (¡que es, por lo tanto, lo que están perdiendo si está cerrado!). Solo dicen que quieren que se cierre porque yo lo tengo totalmente BLOQUEADO (¡CERRADO!), así que simplemente quieren 'salvar las apariencias'. Hace cuatro días se me acercó gente diciendo: 'Señor, Irán quiere abrir el estrecho de inmediato'. Pero si hacemos eso, nunca habrá un acuerdo con Irán, a menos que volemos por los aires el resto de su país, ¡incluidos sus líderes!”

Desde que comenzó la guerra, los combates causaron la muerte de al menos 3.375 personas en Irán y más de 2.290 en Líbano, informa AP. Además, 23 personas murieron en Israel y más de una docena en los Estados árabes del Golfo. Asimismo, perdieron la vida 15 soldados israelíes en Líbano y 13 militares estadounidenses en toda la región.

La Guardia Revolucionaria iraní anunció este miércoles la captura de dos buques en el estrecho de Ormuz por “operar sin los permisos necesarios” y que fueron conducidos a la costa de Irán, lo que se produce después de que el presidente estadounidense, Donald Trump, anunciara una prórroga de la tregua. Asimismo, reivindicó el ataque contra un tercero, con bandera griega, que se encuentra varado en las costas iraníes, según un comunicado recogido por los medios del país.

“Dos buques infractores, el ‘MSC-FRANCESCA’- vinculado al régimen sionista- y el ‘EPAMINODES’, que operaban sin los permisos necesarios y habían manipulado sus sistemas de navegación, poniendo en peligro la seguridad marítima, fueron incautados por la Armada de la Guardia Revolucionaria”, anunció el cuerpo militar de élite en un comunicado recogido por la agencia Tasnim.

La Guardia afirmó que las acciones se debieron a la “alteración del orden y la seguridad en el estrecho de Ormuz”, lo que calificó como una “línea roja” para la República Islámica.

El comunicado indicó además que los dos buques fueron conducidos a la costa de Irán, sin detallar de qué países son y qué pasó con sus tripulantes.

Horas antes, la agencia de Operaciones Comerciales Marítimas de Reino Unido (UKMTO, en inglés), que monitorea la seguridad de barcos y marineros alrededor del mundo, reportó dos ataques a embarcaciones cerca del estrecho de Ormuz.

El segundo buque llamado “Euphoria” con bandera panameña y propiedad de una empresa con sede en los Emiratos Árabes Unidos, fue atacado esta mañana a unas ocho millas náuticas al oeste de Irán, según UKMTO.

La agencia británica había informado previamente de otro ataque por parte de una lancha armada de la Guardia Revolucionaria iraní a un portacontenedores 15 millas náuticas al noreste de Omán.

Por otra parte, un tercer buque de carga habría sido atacado este miércoles cuando intentaba transitar el estrecho de Ormuz, según la firma de inteligencia marítima Vanguard a BBC Verify, el servicio de verificación de datos de la cadena pública británica BBC.

Estos hechos se produjeron después de que Trump prorrogara indefinidamente el alto el fuego con Irán que expiraba este miércoles, y anunciara una tregua indefinida para dar tiempo a la negociación con la República Islámica.

Trump aseguró, no obstante, que mantendrá el bloqueo naval impuesto contra Irán, lo que Teherán denunció como una violación de la tregua y por ello ha rehusado a participar en otra ronda de negociaciones.

Irán, a su vez, mantuvo prácticamente bloqueado el estratégico estrecho por donde pasa el 20 % del petróleo mundial, desde el inicio de la guerra el 28 de febrero.

EFE

El jefe del Estado Mayor de Israel, Eyal Zamir, aseguró en unas declaraciones difundidas este miércoles que el Ejército mantiene un alto nivel de preparación y está listo para reanudar “de inmediato y con contundencia” las operaciones militares “en todos los frentes”.

Las declaraciones se enmarcaron en un discurso difundido por los canales oficiales del Ejército con motivo de una ceremonia, grabada previamente, del Día de la Independencia de Israel, en la que 120 soldados destacados fueron homenajeados en la residencia presidencial.

“El Ejército mantiene un alto nivel de alerta y preparación, y está listo para regresar de inmediato y con contundencia al combate en todos los frentes”, afirmó Zamir.

El jefe militar señaló que esta preparación se ha consolidado tras meses de combates continuos desde los ataques liderados por Hamás el 7 de octubre de 2023, que, según dijo, obligaron a las fuerzas armadas a trabajar para “restablecer su capacidad operativa” en distintos escenarios.

En ese contexto, según sus palabras, las fuerzas israelíes lograron “debilitar a Hamás” y llevar a cabo el rescate de sus rehenes, en referencia a la ofensiva que Israel inició hace más de dos años en la Franja de Gaza resultando en la muerte de más de 72.560 personas y la destrucción de más del 80 % del enclave palestino.

Zamir añadió que sus tropas mantienen “intensos combates” en Líbano con el objetivo de reforzar la defensa de las comunidades del norte del país, y mencionó también operaciones en Irán, aunque al tratarse de un mensaje grabado previamente y sin fecha de registro precisada, no está claro a qué momento concreto corresponden esas afirmaciones.

El Ejército israelí confirmó este miércoles nuevos ataques aéreos en el sur del Líbano pese al alto el fuego vigente, en acciones que calificó de “defensa propia”. Israel mantiene desplegadas varias divisiones en la zona, donde controla una franja de entre 8 y 10 kilómetros desde la frontera y restringe el acceso a decenas de localidades libanesas.

En paralelo, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció este miércoles la extensión del alto el fuego en la región, a petición de Pakistán, hasta que Irán presente una propuesta en el marco de las negociaciones en curso, aunque Washington mantiene medidas como el bloqueo naval a buques iraníes tras el fracaso de contactos previos. 

Irán advierte de “golpes demoledores” ante cualquier nueva agresión de EE.UU. e Israel

 La Guardia Revolucionaria iraní advirtió este miércoles que en caso de una nueva agresión de Estados Unidos e Israel les infligirá “golpes demoledores, más allá de lo imaginable” para los enemigos, después de que el presidente estadounidense, Donald Trump, extendiera la tregua con Irán anoche.

“En una posible nueva fase del enfrentamiento militar, la Guardia Revolucionaria infligirá golpes demoledores, más allá de lo imaginable para el enemigo, a los activos restantes de estos en la región”, aseguró el cuerpo militar de élite en un comunicado recogido por la agencia Tasnim.

La Guardia afirmó que su respuesta a cualquier nueva agresión sería “firme, decisiva e inmediata”.

El comunicado subraya que la capacidad para atacar puntos vitales y símbolos de disuasión de Israel y EE.UU. “sigue abierta y preparada”, y destaca la coordinación con el resto de las fuerzas armadas para impedir cualquier intento de recuperación de sus capacidades estratégicas.

Asimismo, indicó que el debilitamiento del poder militar estadounidense-israelí abre la puerta a un nuevo orden regional en Oriente Medio, sin presencia de potencias extranjeras.

En este contexto, las autoridades iraníes consideran que estos desarrollos contribuirán a consolidar un entorno más estable en la región.

Estas afirmaciones de la Guardia Revolucionaria llegan horas después de que Trump anunciara anoche una tregua indefinida en Irán para dar tiempo a la negociación con la República Islámica.

Teherán no reaccionó de manera oficial a la extensión de la tregua; sin embargo, reiteró que no acudirá a otra ronda de negociaciones mientras EE.UU. continúe el bloqueo de sus puertos, lo que considera una violación del alto el fuego.

Además, Irán atacó a tiros en las últimas horas un buque portacontenedores a 15 millas náuticas al noreste de Omán, cerca del estrecho de Ormuz, informó este miércoles la agencia británica de Operaciones Comerciales Marítimas (UKMTO, por sus siglas en inglés).

EFE

Aún quedan muchas incógnitas por despejar en torno al futuro y fragilidad de la tregua acordada en la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán. Pero una cosa sigue hoy tan clara como el primer día de la guerra, hace seis semanas: Donald Trump no tiene ningún plan; Benjamín Netanyahu, sí.

El objetivo bélico de Israel era debilitar al máximo la capacidad del Estado iraní. Antes que un cambio de régimen, lo que buscaba era una implosión de la estructura estatal. Incluso durante el alto el fuego, Netanyahu insistió en recordar que “no es el final de la campaña” y que Israel tiene “el dedo en el gatillo”, listo para reanudar el combate. Como estratega experimentado que es, aprovecha la inestabilidad geopolítica de la segunda Administración Trump para alcanzar su objetivo final: el Gran Israel.

Cuando es invocado por la derecha israelí, el concepto del Gran Israel suele tener un significado puramente territorial: incorporar los territorios que Israel reclama como propios. Después de todo, Israel es expansionista desde sus inicios, con el desalojo y desplazamiento de los palestinos. Este proceso se aceleró de manera considerable en la actualidad.

Sería un error reducir las declaraciones sobre un Gran Israel hegemónico a una exageración típica de tiempos de guerra

En los últimos dos años y medio, Israel arrasó y reconquistó Gaza, devastando su infraestructura civil y matando a decenas de miles de personas. Según una estimación de 2025, Israel confinó a toda la población de Gaza a apenas el 12% de una franja de tierra que ya de por sí era minúscula. En Cisjordania ocupada, la campaña de desplazamiento de los palestinos, la destrucción de sus propiedades y la expansión de los asentamientos de colonos es ya la más importante desde la Guerra de los Seis Días en 1967.

Tras la caída en 2024 del presidente Bashar al Asad, Israel se apoderó de nuevos territorios en Siria más allá de los Altos del Golán que ya se había anexionado ilegalmente antes. Ahora mismo está tratando de reconstituir una zona de ocupación en el sur del Líbano, con parlamentarios del Likud y ministros de la coalición gobernante abogando abiertamente por soberanía israelí y asentamientos en zonas del Líbano. Bezalel Smotrich, ministro de Finanzas y miembro del Partido Sionista Religioso, pidió que Israel “se expanda hasta Damasco”. El propio Netanyahu dijo sentirse “muy conectado” con esa visión territorial del Gran Israel.

Pero el Gran Israel es tanto un concepto territorial como geopolítico y estratégico. En muchos aspectos, la incorporación y el control de territorio es la parte más fácil y evidente. Netanyahu está detrás de algo más ambicioso y sofisticado que simplemente controlar el territorio: un proyecto de dominio con nuevas alianzas y un poder duro respaldándolo todo. Para comprenderlo, debemos remontarnos a lo ocurrido hace unos años, cuando los intentos de integración regional israelí, normalizando sus relaciones con los vecinos árabes, se estancaron a la misma velocidad a la que se evidenció la crueldad de la respuesta israelí en Gaza tras los terribles crímenes contra los israelíes del 7 de octubre.

Netanyahu se enfrentó entonces a una disyuntiva: reanudar los esfuerzos de normalización regional y adoptar un enfoque más conciliador con los palestinos o redoblar la negación de un futuro para los palestinos en un juego de suma cero. Netanyahu optó por la segunda opción, y eso convirtió en una necesidad la eliminación de Irán como contrapeso de poder regional, para lo que haría falta una intervención militar directa y a gran escala de Estados Unidos con Israel.

Desde el punto de vista de los principales países suníes de la región, el derrocamiento o debilitamiento significativo de Irán consolidaría el estatus de Israel como “potencia regional dominante”, escribieron dos influyentes veteranos del mundo de la seguridad israelí días antes de la guerra en un artículo para el Instituto de Estrategia y Seguridad de Jerusalén.

Para lograr ese estatus, no bastaba con derrumbar a Irán. En simultáneo había que debilitar a los Estados del Consejo de Cooperación del Golfo (CCEAG): Baréin, Qatar, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Omán y Arabia Saudita, volviéndolos dependientes de Israel para su seguridad y rutas de exportación de hidrocarburos. Dicho de otro modo, los drones y misiles iraníes contra los países del Golfo no sería una consecuencia indeseada de la guerra sino, un efecto buscado desde el principio por Israel.

Como era de esperar, la llegada de los hidrocarburos de estos países a los mercados mundiales por el estrecho de Ormuz se vio gravemente perjudicada desde que Israel y Estados Unidos iniciaron la guerra. Cuando Israel intensificó el conflicto atacando infraestructuras energéticas iraníes, Irán cumplió con su amenaza y respondió lanzando ataques similares contra los países del Golfo. Netanyahu aprovechó entonces para hablar de “rutas alternativas que sustituyeran a los cuellos de botella del estrecho de Ormuz y del estrecho de Bab el Mandeb” y de “oleoductos y gasoductos que atraviesen hacia el oeste la Península Arábiga hasta Israel”. “Hasta nuestros puertos del Mediterráneo”, dijo.

En sus declaraciones públicas, Netanyahu fue desgranando algunos de los puntos de su proyecto hegemónico del Gran Israel. Apenas unos días antes del inicio de esta guerra habló en Israel junto al primer ministro indio, Narendra Modi, sobre su idea de “crear todo un sistema, esencialmente una especie de hexágono de alianzas alrededor o dentro de Oriente Medio”, que incluya a “la India, a las naciones árabes, a las naciones africanas, a las naciones mediterráneas (Chipre y Grecia) y a las naciones de Asia”. Israel sería un punto nodal estratégico de dicha alianza.

Dos altos cargos del Instituto Oficial de Estrategia de las Fuerzas de Defensa de Israel publicaron hace poco un artículo en hebreo que ayudaba a ver el cuadro completo. El Ejército de Israel no solo conquistaría territorio directamente, sino que también lograría “el control operativo sin ocupar ni mantener el territorio, incluso en zonas alejadas de las fronteras de Israel”, escribieron. Al país se le concedería “un estatus superior, a modo de ‘reina’ de la selva”, estableciendo “un orden regional que promueva los intereses de Israel” (en el discurso político israelí, es frecuente escuchar ‘la selva’ como sinónimo del resto de Medio Oriente).

En discursos recientes, Netanyahu comenzó a referirse a Israel no solo como una “superpotencia regional”, sino como “una superpotencia mundial en algunos aspectos”. El objetivo es colocarse en el centro de una alianza regional capaz de mantenerse incluso si se reduce el poder de EE.UU. La promesa de Netanyahu es desplegar esa alianza hexagonal contra el “eje chií radical y contra el emergente eje suní radical”. Israel tampoco dudó en señalar la próxima “amenaza” a enfrentar: Turquía.

A juzgar por la política israelí reciente, sería un error reducir las declaraciones sobre un Gran Israel hegemónico a una exageración típica de tiempos de guerra. La orientación bélica está profundamente arraigada en la clase política israelí, tanto en el Gobierno como en la oposición, así como en el establishment de la seguridad, en la élite de la nueva derecha y en los medios de comunicación.

Pero esta forma de pensar lleva en su seno el riesgo gigantesco de extralimitarse y de sufrir repercusiones negativas. Representa un peligro para el propio Israel y es algo que la región no aceptará. Disuadir y contener este proyecto del Gran Israel hegemónico tal vez sea uno de los desafíos más importantes en la larga lista de tareas para la posguerra.

Traducción de Francisco de Zárate

El presidente de EE.UU. amplía el plazo del alto el fuego pactado con Teherán a cuatro horas de que expire.

“Teniendo en cuenta que el Gobierno de Irán se encuentra gravemente dividido —lo cual no es de extrañar— y a petición del mariscal de campo Asim Munir y del primer ministro Shehbaz Sharif, de Pakistán, se nos solicitó que suspendamos nuestro ataque contra Irán hasta que sus líderes y representantes puedan presentar una propuesta unificada”, afirmó el presidente de EE.UU.

“Por lo tanto”, dice Trump en un post en Truth Social, “ordené a nuestras Fuerzas Armadas que mantengan el bloqueo y, en todos los demás aspectos, permanezcan preparadas y operativas, y, en consecuencia, prolongaré el alto el fuego hasta que se presente su propuesta y concluyan las negociaciones, sea cual sea el resultado”.

Esta decisión de Trump se produce en un momento en el que su valoración en materia económica se ha desplomado a medida que la guerra con Irán hace subir los precios, según una nueva encuesta de AP-NORC.

Los resultados del Centro de Investigación de Asuntos Públicos de The Associated Press-NORC muestran a un presidente que se enfrenta a promesas incumplidas de controlar la inflación y que pone a prueba la paciencia de los estadounidenses con un conflicto en Medio Oriente que se prolongó más de lo esperado.

La valoración de Trump en materia económica cayó al 30% en abril desde el 38% registrado en una encuesta de AP-NORC de marzo. Un porcentaje igualmente bajo de adultos estadounidenses, el 32%, aprueba el liderazgo del presidente respecto a Irán, cifra que se mantiene sin cambios desde el mes pasado.

La encuesta se realizó entre el 16 y el 20 de abril, periodo durante el cual Irán reabrió el estrecho de Ormuz y luego lo volvió a cerrar, un ejemplo de los giros bruscos que han caracterizado el conflicto.

Amenazas hasta el último minuto

“Espero estar bombardeando”. Así se manifestaba el presidente de EE.UU. este martes a primera hora en una entrevista telefónica con CNBC: “Es la mejor actitud con la que ir, pero estamos preparados para ir. Quiero decir, el ejército está deseando entrar en acción”.

Donald Trump hizo estas declaraciones a 12 horas que venciera el alto el fuego acordado con Irán –8.00 pm de este martes en EE.UU.–, pero también mientras siguen en el aire las negociaciones previstas en Islamabad entre la delegación estadounidense, comandada por el vicepresidente de EE.UU., JD Vance, y la de Irán.

“Tenemos tanta munición, que somos mucho, mucho más poderosos de lo que éramos hace cuatro o cinco semanas”, aseguraba Trump “Aprovechamos esto para reabastecernos, y ellos probablemente también se hayan reabastecido un poco. Y ayer interceptamos un barco que llevaba algunas cosas, lo cual no fue muy agradable, un regalo de China, quizás, pero me sorprendió un poco, porque creía que tenía un acuerdo con el presidente Xi, pero no pasa nada. Así es la guerra”.

¿Eso quiere decir que necesita al menos una perspectiva de un acuerdo firmado hoy o mañana, o de lo contrario reanudaría los bombardeos contra Irán?, le pregunta el periodista: “Espero que bombardeemos porque creo que esa es la mejor actitud con la que ir. Pero estamos listos para ir. Quiero decir, el ejército está deseando entrar en acción”.

En todo caso, Trump sigue buscando una salida al caos creado con su guerra en Irán: “Creo que vamos a acabar con un gran acuerdo, no tienen otra opción. Eliminamos su armada, eliminamos su fuerza aérea. Eliminamos a sus líderes, lo que complica las cosas en cierto modo, pero estos líderes son mucho más racionales. Y se trata de un cambio de régimen, que no es algo que dijera que iba a hacer, pero lo hice. Y creo que estamos en una posición negociadora muy fuerte para hacer lo que otros presidentes deberían haber hecho durante un periodo de 47 años”.

En paralelo, Trump interpeló al Gobierno iraní en Truth Social, acusándolo de “violar el alto el fuego varias veces”, pero también reclamando la liberación de unas mujeres supuestamente en el corredor de la muerte iraní: “A los líderes iraníes, que pronto entablarán negociaciones con mis representantes, les agradecería enormemente que liberaran a estas mujeres. Estoy seguro de que ellos respetarán el hecho de que lo hayan hecho. ¡Por favor, no les hagan daño! ¡Sería un gran comienzo para nuestras negociaciones!!!”.

“Espero estar bombardeando”. Así se manifestó el presidente de EE.UU. este martes a primera hora en una entrevista telefónica con CNBC: “Es la mejor actitud con la que ir, pero estamos preparados para ir. Quiero decir, el ejército está deseando entrar en acción”.

Donald Trump hizo estas declaraciones a un día de que venza el alto el fuego de dos semanas acordado con Irán –8.00 pm del miércoles en EE.UU.; 2.00 am hora peninsular española–, pero también mientras siguen en el aire las negociaciones previstas en Islamabad para este martes entre la delegación estadounidense, comandada por el vicepresidente de EE.UU., JD Vance, y la de Irán.

“Tenemos tanta munición, que somos mucho, mucho más poderosos de lo que éramos hace cuatro o cinco semanas”, aseguró Donald Trump. Y agregó: “Hemos aprovechado esto para reabastecernos, y ellos probablemente también se hayan reabastecido un poco. Y ayer interceptamos un barco que llevaba algunas cosas, lo cual no fue muy agradable, un regalo de China, quizás, pero me sorprendió un poco, porque creía que tenía un acuerdo con el presidente Xi, pero no pasa nada. Así es la guerra”.

¿Eso quiere decir que necesita al menos una perspectiva de un acuerdo firmado hoy o mañana, o de lo contrario reanudaría los bombardeos contra Irán?, le pregunta el periodista: “Espero que bombardeemos porque creo que esa es la mejor actitud con la que ir. Pero estamos listos para ir. Quiero decir, el ejército está deseando entrar en acción”, respondió el mandatario.

El comandante del Cuartel Central General Jatam al Anbiya, el mayor general Ali Abdolahi, afirmó este martes que Irán está preparado para responder de manera decisiva a cualquier violación del alto el fuego por parte de Estados Unidos.

Abdolahi aseguró en un comunicado que “en plena obediencia a las directrices del comandante en jefe supremo (Mojtaba Jameneí)” las Fuerzas Armadas “están preparadas para dar respuestas firmes, decisivas e inmediatas a las amenazas y acciones del enemigo”.

El militar sostuvo que las Fuerzas Armadas iraníes “no permitirán que el presidente mentiroso y delirante de Estados Unidos se aproveche ni construya narrativas falsas sobre la situación en el terreno”, especialmente acerca del estrecho de Ormuz.

Y avisó que responderán de “manera adecuada a cualquier incumplimiento de compromisos” del alto el fuego.

El mensaje de Abdolahi se produce después de que Estados Unidos atacase y capturase ayer un buque iraní en el mar de Omán, lo que ha elevado la tensión entre los dos rivales y puesto en duda la celebración de una segunda ronda de negociaciones en Islamabad.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, afirmó hoy que su vicepresidente JD Vance viaja a Islamabad para participar en esa negociación, pero Teherán no ha confirmado su participación.

Al mismo tiempo, el miércoles expira el alto el fuego temporal que acordaron Estados Unidos e Irán a principios de abril.

La primera ronda de negociaciones de paz, que fue la reunión de más alto nivel entre ambos países desde la revolución islámica de 1979, concluyó sin un acuerdo para poner fin a la guerra iniciada el pasado 28 de febrero ni para la libre circulación del estrecho de Ormuz, clave para el comercio de petróleo.

Irán dice que no acepta “negociaciones bajo la sombra de la amenaza”

 El presidente del Parlamento iraní, Mohamad Baqer Qalibaf, que lidera la delegación de Teherán en las conversaciones con Estados Unidos, advirtió la madrugada del martes que su país no acepta “negociaciones bajo la sombra de la amenaza”, ante la posibilidad de nuevas reuniones en Pakistán con Washington.

Qalibaf volvió a denunciar violaciones del alto el fuego actual por parte de EE.UU. y su cerco naval a los puertos iraníes, además de asegurar que Irán está preparando nuevas estrategias de cara a reanudar la confrontación bélica.

“Al imponer un bloqueo y violar el alto el fuego, Trump quiere convertir la mesa de negociaciones en una mesa de rendición y justificar nuevas hostilidades a su antojo”, escribió el líder negociador iraní en un mensaje en X.

Qalibaf afirmó que Irán no acepta “negociaciones bajo la sombra de la amenaza” y que mientras ha durado el alto el fuego Teherán se ha “preparado para mostrar nuevas cartas en el campo de batalla”.

La posibilidad de una nueva ronda de conversaciones entre Irán y EE.UU. en Islamabad, Pakistán, sigue en el aire, pese a que el presidente estadounidense, Donald Trump, había afirmado que su vicepresidente, JD Vance, ya estaba de camino a la capital pakistaní.

Posteriormente, varios medios estadounidenses y fuentes cercanas a Vance negaron la información y precisaron que el vicepresidente, que lidera la delegación de la Casa Blanca, no viajará hasta el martes para la cita del miércoles, coincidiendo con el fin de la tregua de dos semanas.

Por la parte iraní, el portavoz de Exteriores del país, Ismail Bagaei, enfrió las expectativas al afirmar que Irán no tiene planes de acudir el martes. El presidente Masud Pezeshkian denunció que Estados Unidos busca la rendición de su país y avisó que “los iraníes no se someten a la fuerza”.

EFE

Es el reino del caos. Donald Trump lanzó una guerra hace ya casi dos meses, que, supuestamente, iba a durar entre cuatro y seis semanas, y sigue sin evidenciar un plan que deje el mundo más ordenado de lo que estaba el 27 de febrero. De momento, al bloqueo selectivo del estrecho de Ormuz decretado por Teherán que disparó los precios del petróleo se le sumó el bloqueo que ejerce EE.UU. a los barcos iraníes y aliados de Teherán, lo que se tradujo en un asalto este domingo a un buque iraní que dejó las negociaciones en Islamabad (Pakistán) en el alambre.

En paralelo, los futuros del crudo Brent subían este lunes más de un 5%, cotizando en torno a los 95 dólares por barril.

Hasta tal punto el presidente de EE.UU. siembra el caos, que ha sido capaz de afirmar al New York Post que el vicepresidente de EE.UU., JD Vance, ya se encontraba camino de Pakistán cuando aún estaba en Washington DC y, horas después, se le veía entrar en la Casa Blanca.

El presidente de EE.UU. sigue zigzagueando con contradicciones, anunciando que es “poco probable” una prórroga de la tregua que expira este miércoles (20.00 en la costa este de EE.UU., las dos de la mañana del jueves, hora peninsular española) si no avanzan las negociaciones este martes entre la delegación estadounidense comandada por JD Vance y la iraní. Pero, claro, Teherán está resistiéndose a ir a Islamabad porque EE.UU. ha asaltado un barco suyo e Israel sigue atacando Líbano, dos hechos que ponen en entredicho el mismo alto el fuego.

Vali Nasr, profesor de la Johns Hopkins, explicaba que algunos mensajes en las últimas horas desde Teherán reflejaban “un entendimiento en Teherán —probablemente basado en lo que habían escuchado de Pakistán— de que, si daban un paso positivo abriendo el estrecho de Ormuz, Estados Unidos correspondería levantando el bloqueo. Sin embargo, Trump mantuvo el bloqueo y, a través de sus numerosos posts, sugirió que Irán se estaba rindiendo en la cuestión nuclear. Esto no hizo más que alimentar las sospechas de Irán respecto a Trump, así como la idea de que Islamabad —al igual que Ginebra— constituye una estratagema diplomática previa a otro ataque militar. La puerta a la diplomacia no está cerrada, pero ahora se volvió considerablemente más difícil. Deliberadamente o no, Trump socavó la diplomacia y elevó la probabilidad de una mayor guerra”.

En este sentido, el presidente de Irán, Masud Pezeshkian, ha dicho que EE.UU. busca la rendición de su país en un mensaje en X, y ha avisado de que “los iraníes no se someten a la fuerza”. Y ha añadido: “Persiste la profunda desconfianza histórica de Irán hacia la actuación del Gobierno estadounidense, mientras que las señales poco constructivas y contradictorias de los responsables estadounidenses transmiten un mensaje amargo: buscan la rendición de Irán, y los iraníes no se someten a la fuerza”.

Lo cierto es que los iraníes juegan con la ventaja de su cercanía a Pakistán en comparación con EE.UU., lo que les permite mantener la incertidumbre de las reuniones en Islamabad mientras se encuentre el vicepresidente estadounidense en el aire. Así, según informa el New York Times citando dos fuentes iraníes, una delegación del país persa está preparando un viaje a Islamabad, que el presidente del Parlamento iraní, Mohamed Bagher Ghalibaf, condiciona su presencia a que participe JD Vance.

Así el viceprimer ministro y responsable de Asuntos Exteriores de Pakistán, Ishaq Dar, el gobierno anfitrión de las negociaciones, ha revelado que llamó este lunes a su homólogo iraní, Abás Araqchí, para tratar de preservar el diálogo entre Irán y Estados Unidos. El ministerio paquistaní ha informado en X que ambos ministros destacaron la importancia de “mantener el diálogo” y las posibilidades de un compromiso lo más pronto posible para “resolver todos los asuntos pendientes”.

Trump, por su parte, además de sembrar la confusión sobre la marcha de JD Vance, Steve Witkoff y Jared Kushner, ha asegurado al New York Post estar abierto a la posibilidad de reunirse directamente con los gobernantes iraníes.

“Se supone que celebraremos las conversaciones”, ha dicho Trump en su conversación con el New York Post: “Asumo que nadie está jugando”.

Al mismo tiempo, Trump ha afirmado que era “altamente improbable” que se prorrogara el alto el fuego, señalando que espera que los combates se reanuden si no se alcanza un acuerdo para entonces, según informa Bloomberg.

En el centro de las negociaciones, asegura Trump, se encuentra la exigencia de que Irán abandone cualquier intento de desarrollar armas nucleares: “Que se deshagan de sus armas nucleares. Todo es muy sencillo. No habrá armas nucleares”. Sin embargo, el presidente de EE.UU. no detalló qué consecuencias podría afrontar Teherán si se niega a cumplir o si las conversaciones fracasan.

“No voy a dejar que me presionen para cerrar un mal acuerdo. Tenemos todo el tiempo del mundo”, ha dicho Trump a Bloomberg: “Los iraníes desean desesperadamente que se abra [el estrecho de Ormuz]. No lo abriré hasta que se firme un acuerdo”. El presidente de EE.UU., además, ha asegurado que JD Vance partirá a última hora del lunes para reanudar las negociaciones, “ya sea el martes por la noche o el miércoles por la mañana”, señaló Trump. Se espera que se le unan el yerno de Trump, Jared Kushner, y el enviado especial Steve Witkoff.

Mientras tanto, Israel y Líbano celebrarán este jueves en Washington una segunda ronda de negociaciones, según han informado este lunes medios de Israel. Son las primeras conversaciones entre los dos países desde la entrada en vigor del alto el fuego de 10 días el jueves pasado.

La semana pasada, el mariscal de campo Asim Munir fue recibido con calidez por el ministro de Asuntos Exteriores y principal negociador de Irán, Abás Araghchi, a su llegada a Teherán. Vestido con uniforme militar, el poderoso jefe del Ejército paquistaní proyectaba una imagen inusual como símbolo de paz. Sin embargo, ese era el papel que pretendía desempeñar durante su visita.

Munir se había apresurado a viajar a Teherán en lo que muchos consideraron un último intento por reactivar los esfuerzos de Pakistán para llegar a un acuerdo que ponga fin a la guerra entre Estados Unidos e Irán. Cuatro días antes de ese viaje, el vicepresidente estadounidense, JD Vance, había abandonado Islamabad tras más de 21 horas de conversaciones entre su país e Irán sin alcanzar un acuerdo.

Incluso cuando el presidente estadounidense, Donald Trump, reaccionó con vehemencia al fracaso de esa primera ronda de negociaciones, imponiendo un bloqueo naval en el estrecho de Ormuz que amenazaba con intensificar la guerra, elogiaba al mismo tiempo los “fantásticos” esfuerzos de Munir para continuar los contactos entre ambas partes. El pasado miércoles por la noche, el jefe del Ejército llegaba a Teherán con una nueva propuesta de Washington que establece un marco para una nueva ronda de conversaciones en Islamabad, cuya fecha aún no ha sido fijada.

Pakistán se ha erigido como un inesperado mediador diplomático entre Irán y Estados Unidos y Munir es ampliamente considerado una figura clave. El jefe del Ejército fue uno de los pocos que pudo comunicarse telefónicamente con los líderes estadounidenses e iraníes, transmitiendo mensajes como intermediario de confianza para ambas partes. Es ampliamente reconocido que las negociaciones se han coordinado desde Rawalpindi, sede del Ejército, en lugar que de Islamabad, sede del Parlamento.

“La fuerza impulsora”

“El mariscal de campo Munir es la fuerza impulsora. Sin él, esto no funcionaría”, afirma Maleeha Lodhi, exembajadora de Pakistán ante la ONU, Estados Unidos y Reino Unido. “El Ministerio de Relaciones Exteriores es solo un socio menor. Países como Irán y Estados Unidos confían plenamente en Asim Munir. Nuestros ministros del Gobierno son, en realidad, un complemento”.

Fueron las llamadas telefónicas de Munir las que impulsaron los frenéticos esfuerzos internacionales que culminaron en un acuerdo de alto el fuego de última hora el martes 7 de abril, tras la amenaza de Trump de que la civilización iraní “moriría” si no se alcanzaba un acuerdo. Se dice que Trump presionó directamente a Munir para que utilizara su influencia y conocimiento de los iraníes para facilitar la solución del conflicto. Y cuando las delegaciones de Estados Unidos e Irán se reunieron en Islamabad, Munir era el tercer interlocutor.

La semana pasada, Munir viajó a Irán como mensajero y negociador clave, mientras que el primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, realizó una visita diplomática a los países árabes del golfo Pérsico para consolidar el apoyo regional a los esfuerzos de paz.

Los analistas han destacado que no es inusual que el jefe del Ejército paquistaní —un cargo no electo, pero de inmenso poder— moldee la política exterior del país y sea la figura principal en las relaciones internacionales, incluso cuando se supone que mandan los gobiernos civiles. Los presidentes estadounidenses han preferido durante mucho tiempo tratar con los líderes militares paquistaníes en lugar de con sus representantes elegidos democráticamente.

Sin embargo, según los expertos, Munir no siempre fue un claro estadista internacional. Tras su nombramiento en 2022, se centró principalmente en asuntos internos, incluyendo la represión de la oposición política del país y la orquestación de una concentración de poder sin precedentes dentro de Pakistán.

No obstante, durante el último año y medio, se ha consolidado como embajador global, cultivando sólidas relaciones en Washington, Riad y Teherán. A finales de 2025, había visitado la Casa Blanca dos veces, supervisado acuerdos entre Estados Unidos y Pakistán sobre criptomonedas y minerales y firmado un pacto de defensa con Arabia Saudí.

“Ha sido muy hábil para forjar relaciones con líderes y países mediante visitas y comunicación frecuentes”, señala Lodhi. “No es una persona pasiva. No es de los que esperan una llamada. Como hemos visto en su activismo diplomático, él mismo toma la iniciativa”.

Un factor crucial para la influencia actual de Munir como intermediario de confianza fue su papel en la reconstrucción de las relaciones entre Estados Unidos y Pakistán desde el regreso de Trump al poder, a través de una combinación de logros estratégicos, halagos, acuerdos y presión.

Le brindó a Trump una victoria temprana al entregarle a varios terroristas de alto perfil que fueron extraditados a Estados Unidos. Luego, cuando Estados Unidos intervino en las crecientes hostilidades entre India y Pakistán en mayo de 2025, el segundo país agradeció efusivamente a Trump e incluso lo nominó para el Premio Nobel de la Paz. Munir logró la victoria en ese conflicto, lo que elevó aún más su posición a nivel nacional e internacional.

Dos meses después y tras haber gastado Pakistán más de 5 millones de dólares en hacer lobby en Washington, Munir fue invitado a la Casa Blanca para un almuerzo privado. Pareció cautivar al presidente estadounidense con una combinación de halagos y lucrativas oportunidades de inversión en Pakistán, desde petróleo y minerales hasta criptomonedas. Trump quedó tan impresionado con Munir que lo invitó formalmente de nuevo al Despacho Oval a los pocos meses. El presidente lo colmó de elogios, calificándolo de “hombre excepcional”, un “gran luchador” y su “mariscal de campo favorito”.

Una fuente de seguridad de Pakistán ha afirmado este lunes a Reuters que Munir ha estado hablando con Trump y le ha dicho que el bloqueo estadounidense de puertos iraníes es un obstáculo para la nueva ronda de negociaciones en Islamabad, que aún está en el aire.

Munir también tiene amplia experiencia en la comunicación con la Guardia Revolucionaria iraní. Si bien las relaciones entre Islamabad y Teherán se vieron afectadas tras los choques armados entre ambos de enero de 2024, gran parte de la buena voluntad se recuperó el año pasado, después de la condena inequívoca de Pakistán a Israel, primero por el genocidio en Gaza y luego por el ataque contra Irán en junio de 2025. La opinión pública en Pakistán sigue siendo abrumadoramente proiraní, incluso entre los musulmanes suníes.

Un esfuerzo colectivo de Pakistán

Como lo describe Avinash Paliwal, profesor de Relaciones Internacionales en SOAS Universidad de Londres, Munir “se enfrentó a una situación difícil, pero la manejó muy bien”, especialmente en su ágil gestión de las relaciones con la Administración Trump y su comprensión de la importancia de una diplomacia basada en la personalidad.

“El sistema centralizado y personalizado bajo el mando del mariscal de campo Munir le otorga a Pakistán la flexibilidad necesaria para desempeñar el papel de mediador con cierta credibilidad”, afirma Paliwal. Sin embargo, el experto es una de las voces que advierten del riesgo de atribuir demasiado mérito a una sola persona por la amplia campaña diplomática de Pakistán, en la que ministros clave del Gobierno viajaron a China, Arabia Saudí y Turquía para impulsar el acuerdo en todos los frentes. Los últimos dos países y Egipto también están involucrados en los esfuerzos de mediación.

Para Muhammad Mehdi, analista político, “Munir ha estado al frente, pero este ha sido un esfuerzo colectivo y muchas partes, tanto gubernamentales como militares, han desempeñado un papel”.

Como destacan los analistas, el éxito de estas conversaciones es crucial, tanto para Munir personalmente como para la aspiración de Pakistán de ser reconocido internacionalmente como un interlocutor diplomático creíble, con la suficiente influencia como para presionar a Irán y Estados Unidos hacia un acuerdo que parecía imposible hace apenas unas semanas. Pero lo más apremiante para las Fuerzas Armadas y el Gobierno es la necesidad urgente de poner fin a una guerra que, de prolongarse, amenaza con causar aún más estragos en la economía y la seguridad de Pakistán.

Incluso si se llegara a un acuerdo para terminar el conflicto, Paliwal cree que es improbable que el papel de Munir terminara ahí. Como resultado, Pakistán podría convertirse en un actor operativo clave para el mantenimiento de la paz en el golfo Pérsico y Oriente Medio. “Este hombre cree que, de aquí en adelante, tendrá un papel mucho más importante que desempeñar en cualquier estructura de seguridad que se desarrolle en Oriente Medio”, dice Paliwal y agrega: “Pakistán es ahora absolutamente fundamental para la construcción de la paz. Pero para Munir es cuestión de construir una narrativa global”.

Texto traducido y actualizado por elDiario.es

Con casi toda seguridad Estados Unidos entró en guerra con Irán porque buscaba un descabezamiento del régimen, similar al que a comienzos de año había tenido lugar en Venezuela, que diera paso a un gobierno más sensible a los intereses estadounidenses. Sin embargo, y tras casi dos meses de guerra, los objetivos de Donald Trump parecen ahora oscilar entre la reapertura del estrecho de Ormuz, cerrado por Irán como represalia por los ataques, y la mucho más arriesgada asfixia económica de Irán.

Aunque la narrativa oficial no lo acepte aún, la situación está mucho más empantanada de lo que el gobierno de Estados Unidos anticipó. De hecho, Donald Trump comenzó la guerra planteándola como una operación breve y quirúrgica que llevaría la «libertad» a los iraníes al tiempo que proporcionaría mayor tranquilidad a Israel —que considera a Irán su principal amenaza existencial— y a los países del Golfo. La realidad ha sido muy distinta.

El estrecho de Ormuz es un nodo del metabolismo de la economía-mundo, siendo además un cuello de botella (“chokepoint”) extremadamente vulnerable a los fenómenos geopolíticos. El impacto de su cierre es muy grande para los países productores y, de acuerdo con los datos de la Agencia Internacional de la Energía, el volumen de petróleo que transita por el estrecho de Ormuz se ha reducido a un promedio del 10% respecto a los niveles de preguerra. Como vemos en el siguiente gráfico, las rutas alternativas —a través del Mar Rojo, por ejemplo— han tenido que sostener la mayoría de las exportaciones desde el inicio de la guerra; algo claramente insuficiente para mantener los niveles de exportaciones preguerra.

De todos los países del Golfo, la mayor parte de las exportaciones corresponden a Arabia Saudí, Iraq y Emiratos Árabes, seguidas luego por Irán y Kuwait, como se puede ver en el siguiente gráfico. Eso significa que, aunque Irán está sufriendo los costes directos de la guerra —como la mayoría de víctimas mortales y la destrucción de infraestructura—, las pérdidas económicas agregadas recaen sobre países que mantienen vínculos históricos con Washington.

Y no se trata solo del petróleo. Por Ormuz transita cerca del 20% del gas natural licuado mundial, y Qatar es el gran damnificado del lado gasístico. Esto agrava especialmente la situación asiática: en torno al 28% del GNL que importa China procede de Qatar, y casi un tercio de los flujos totales de GNL hacia Asia depende del estrecho. La crisis energética global tiene, por tanto, dos patas simultáneas, petróleo y gas, que se refuerzan entre sí, además de todas las industrias de productos derivados de los combustibles fósiles.

Como explicaba la semana pasada respecto al sector petroquímico, los países del Golfo llevan décadas elevando sus lazos comerciales con Asia y, particularmente, con China: desde 2010 hasta 2024 este comercio se ha multiplicado prácticamente por tres. De acuerdo con las estimaciones del think-tank Asia House, esta dinámica no hará sino aumentar en los próximos años.

Esta es una situación comprometida para los países del Golfo, que tienen que mantener un delicado equilibrio entre sus alianzas con Occidente y sus vínculos crecientes con Asia. Debemos tener en cuenta que la Comisión de Revisión Económica y Seguridad EEUU-China, que informa al Congreso de Estados Unidos, ha declarado que China, Rusia, Irán y Corea del Norte conforman un nuevo “eje de la autocracia” y afirma que comparten el deseo de retar el liderazgo global de Estados Unidos. En cierta medida este marco opera como profecía autocumplida: cuanto más Washington hostiga y sanciona a las periferias, más empuja a los Estados del Golfo a pensárselo dos veces antes de cualquier gesto de distanciamiento respecto de Pekín.

El caso es que, en condiciones normales, la mayor parte del crudo que salía en 2025 del estrecho de Ormuz tenía como destino países asiáticos, como muestra el siguiente gráfico. Podemos observar que tanto Europa como América dependen muy marginalmente del abastecimiento físico de petróleo procedente de los países del Golfo. Eso no significa que el cierre no les afecte, ya que al determinarse los precios a nivel global sí sufren los impactos de la inflación, y además pueden ser especialmente dependientes de productos específicos, como los fertilizantes. Pero en general, está claro que es Asia la primera damnificada por la actual situación, como demuestra el hecho de que allí las medidas de reducción del consumo de energía —políticas decrecentistas, podríamos decir— hayan sido más rápidas y más profundas.

La interrupción de los flujos comerciales tiene graves implicaciones físicas, no sólo económicas. No es sólo que el petróleo se haga más caro —como ocurre en Europa o Estados Unidos—, sino que sencillamente puede dejar de llegar en cantidades suficientes para satisfacer la demanda. Adelantándose a esa posibilidad, China lleva años incrementando sus reservas de petróleo, y se estima que podrían ser suficientes para cubrir cuatro meses sin nuevas importaciones por mar; aunque con medidas de reducción de la demanda podríamos hablar de un período mucho más prolongado.

Como se puede ver en el siguiente gráfico, China depende de manera intensa de las importaciones de petróleo procedentes de países del Golfo como Arabia Saudí, Iraq, Emiratos, Kuwait y Omán, la mayoría de las cuales transitan por el estrecho. Pero los datos oficiales no muestran las importaciones procedentes de Irán ni Venezuela, ya que en ambos casos se trata de países con sanciones internacionales. La práctica habitual es el “rebranding”, es decir, la puesta en marcha de complejas operaciones para hacer pasar el petróleo sancionado como importaciones de países legales, como Indonesia o Malasia. Las estimaciones más fiables señalan que, teniendo en cuenta esta estrategia, casi el 50% de las importaciones chinas de petróleo proceden del Golfo.

Una de las consecuencias de lo anterior es que China se ha volcado crecientemente en Rusia, su gran proveedor de petróleo. De hecho, Rusia es una de las grandes beneficiadas de la crisis energética, y según los datos de la Agencia Internacional de la Energía, en marzo sus ingresos por exportaciones prácticamente se han duplicado hasta alcanzar los 19.000 millones de dólares. A ello ha contribuido, claro está, el alivio que Estados Unidos le ha proporcionado en relación con las sanciones internacionales —igual que a Venezuela—.

Ahora bien, si la dependencia china de las importaciones de petróleo es grande, aún es mayor su inversa: la dependencia de las exportaciones iraníes a China. Como muestra el siguiente gráfico, China se ha convertido en los últimos años en el cliente del 90% de las exportaciones de petróleo iraní. La consolidación ha sido rápida: aunque China ya era el principal comprador tras las sanciones de Trump de 2018, el salto de los últimos tres o cuatro años hacia la cuasi-exclusividad convierte a Teherán en un Estado-cliente energético de Pekín en toda regla, con todo lo que ello implica en términos de asimetría negociadora.

A día de hoy sabemos que Israel ha entrado en esta guerra principalmente porque proyecta en el futuro su idea de un “Gran Israel” donde el expansionismo territorial le permita consolidarse como potencia hegemónica en la región. Sabemos también que Irán ha encontrado en el control del estrecho de Ormuz su principal baza para negociar y, en la medida de lo posible, lograr garantías de que no haya futuros ataques. Más confuso es el objetivo real de Estados Unidos, más allá de la ingenuidad inicial de quienes creyeron que sería una operación rápida y fácil. El hecho es que la situación se ha estancado, llevando a una crisis energética global de gran envergadura.

Con todo, las crisis nunca golpean a todos por igual. Como he tratado de mostrar, el impacto económico principal está teniendo lugar en las economías del Golfo y en Asia, justo en un momento en el que ambas regiones están profundizando sus relaciones y retando la primacía occidental. No está claro si esta guerra debilitará esa dinámica previa o si, por el contrario, la profundizará; pero lo que sí está claro es que China tiene buenas razones estructurales para empujar hacia la desescalada.

Aunque no sea el principal afectado, Estados Unidos no puede permitirse que la guerra se prolongue indefinidamente. Sus problemas tienen que ver con la inflación, el impacto sobre los mercados financieros y el desgaste doméstico de Donald Trump. Para Europa, la situación es considerablemente peor: más expuesta al shock energético vía precios y cadenas de suministro, con un BCE atenazado entre una inflación importada que no se doma con subidas de tipos y una desaceleración que esas mismas subidas agravarían. El margen de maniobra europeo, una vez más, es más estrecho que el de Estados Unidos.

Lo que se dirime en el estrecho de Ormuz es la arquitectura energética —y, por tanto, el equilibrio de poder— del siglo XXI. El 'chokepoint' simboliza la vulnerabilidad del metabolismo de la economía-mundo, pero la guerra está revelando también la incapacidad de Estados Unidos para imponer por la fuerza un orden geográfico-energético que se le escurre hacia Asia a velocidad acelerada. Cuando China defiende la paz, sabe mejor que nadie que sus ganancias estructurales —la consolidación del eje euroasiático, el refuerzo de sus lazos con el Golfo, la paulatina autonomía del dólar en los intercambios estratégicos— son incompatibles con una guerra larga. En esa ecuación, a Pekín la paz le conviene hoy más que a Washington. Y el precio de esa asimetría podría medirse, a medio plazo, en un desplazamiento más rápido hacia Asia del centro de gravedad del sistema-mundo.