A lo largo de sus dos presidencias Donald Trump contó con el apoyo incondicional del ala conservadora de Fox News, su canal preferido para las noticias por cable. Pero igual que está ocurriendo con amplios segmentos de la opinión pública, varios comentaristas del canal están dejando atrás su tradicional apoyo y empiezan a mostrar preocupación por el rumbo de la guerra contra Irán. El presidente parece estar en una posición cada vez más delicada dentro del mundo de los medios conservadores, esencial para recabar sus apoyos.

El apoyo de presentadores de Fox como Sean Hannity o Jesse Watters parece fuera de toda duda, pero una presentadora tan relevante como Laura Ingraham está convirtiendo a Trump en objeto de escrutinio, cuestionando en más de una ocasión las victorias tácticas que Estados Unidos dice haber logrado en Irán.

Trump también se enfrenta al escepticismo fundamentado del sargento de los Marines retirado Johnny ‘Joey’ Jones, que perdió las dos piernas en Afganistán y quien se convirtió en uno de los principales analistas de la cadena en temas militares. Los comentarios de Jones son especialmente relevantes por la estrecha relación que mantiene con el secretario de Defensa de Trump, Pete Hegseth, que fue compañero en Fox y que supervisó su reciente reingreso en la reserva del Cuerpo de Marines.

Por no hablar de otros analistas militares de Fox, como el teniente general retirado Keith Kellogg. Trump debe “cambiar” de estrategia, dijo el pasado miércoles en Fox News. “No creo que estemos cerca de terminar el trabajo si a nuestra disposición solo tenemos los bombardeos”, añadió Kellogg, que durante la segunda presidencia de Trump dejó brevemente la cadena para convertirse en el enviado especial del presidente en Ucrania. “Los bombardeos no van a resolver el problema”, apuntó.

El pasado 24 de julio, Laura Ingraham se hacía eco en su programa de la noticia publicada por el periódico The New York Times sobre la amenaza que obligó a Trump a volar en un avión alternativo al Air Force One. “Es evidente que no diezmamos sus capacidades militares cuando Irán es capaz de amenazar de forma creíble al Air Force One en el extranjero”, dijo, calificando como aparentemente inexactas las afirmaciones de EE.UU. sobre la destrucción del ejército iraní. “[Los iraníes] siguen siendo capaces de causar mucho daño”, añadió.

“No dejamos de escuchar que su ejército está destruido; ¿cómo es que siguen atacándonos si está destruido?”, dijo Ingraham en junio. En marzo, la presentadora había pedido que EE.UU. investigara sin demora y “de frente” lo que llamó una “tragedia involuntaria y horrible de esta guerra”: la muerte de 175 civiles, en su mayoría niñas, durante un ataque equivocado contra un colegio iraní.

Ese mismo mes de marzo, Ingraham también se preguntó si Trump comprendía la “complejidad” de la guerra en Irán, sugiriendo que el presidente no había sido bien informado. “¿Fue informado exhaustivamente sobre los riesgos de todo esto desde el principio?”, se preguntaba el 30 de marzo. “¿Fue capaz en ese momento de asimilarlo todo y de comprender la complejidad de la situación, lo compleja que podía volverse la realidad, las posibilidades de víctimas adicionales y otros daños, así como la dificultad de lidiar con esta gente? ¿O le dijeron que sería una intervención relativamente rápida?”.

En su programa de los fines de semana, Johnny ‘Joey’ Jones lleva subrayando lo que está en juego en el conflicto desde que al principio de la guerra varios soldados estadounidenses perdieron la vida por un contraataque iraní contra Kuwait. “Es importante, y es bueno, que cualquier estadounidense diga ‘alto ahí, quiero saber más, quiero que me digan por qué estamos en guerra, que me expliquen por qué era una necesidad imperiosa’”, dijo Jones. “No creo que eso ponga en duda tu apoyo al Gobierno de EE.UU., ni siquiera si eres o no parte del movimiento Make America Great Again o de lo que sea; y tampoco pone en duda la sensatez del presidente Trump en este tema”.

“Es un asunto que tiene que zanjar de una vez”

El 18 de julio, cuando se supo que habían fallecido en Jordania dos miembros del ejército estadounidense, Jones se preguntó si estaba funcionando la estrategia de EE.UU. “Suelo decir que el presidente Trump debería hablar claro y gozar de un poder subyacente considerable”, dijo durante una retransmisión en directo. “Tal vez ahora sea el momento en que la fase del ‘poder subyacente' es la más importante, porque limitarse a lanzar bombas desde el aire no está impidiendo que [los iraníes] hagan lo que quieren hacer”. Jones también dijo entonces que EE.UU. podía adoptar varias opciones, pero que llevarían tiempo. “Y el tiempo no está de nuestro lado”, añadió.

Unos días más tarde, el también analista de Fox News Brit Hume relacionaba el atolladero de Irán con las promesas de Trump a sus votantes. “Prometió que nos mantendría al margen de guerras interminables o inconvenientes, pero ahora está en una y no está nada claro cómo va a terminar”, dijo. “Es vulnerable en este punto, políticamente es un asunto que tiene que zanjar de una vez”.

En junio, el presentador de Fox News John Roberts dijo sentirse “un poco desconcertado” por la estrategia de Trump en las negociaciones con Irán. Incluso el presentador Jesse Watters, uno de los fieles del presidente, parecía escéptico ante los plazos siempre cambiantes para poner fin a la guerra firmando un acuerdo con los iraníes. “[Trump] no deja de decir ‘estamos muy cerca, estamos a unos días’, pero yo no sé qué significa eso, llevamos mucho tiempo escuchando lo mismo”, dijo en junio.

En Fox Business Network, el canal de economía del grupo, los presentadores también suelen sacar a colación el encarecimiento del petróleo y su impacto en los consumidores estadounidenses de cara a las elecciones de mitad de mandato, que se celebrarán este mes de noviembre. Stuart Varney, presentador de Fox Business Network, lo dijo claramente en marzo: “Houston, tenemos un problema”.

Traducción de Francisco Zárate.

Ocho de las mayores petroleras acumularon beneficios de más de 90.000 millones de dólares en solo tres meses, mientras el conflicto con Irán disparaba los precios de la energía y la crisis climática, agravada por las emisiones, provocaba olas de calor mortales.

Estos beneficios extraordinarios derivados de la guerra reavivaron los llamamientos para que las grandes petroleras y gasísticas, como Saudi Aramco y BP, paguen por el daño medioambiental causado al “sacar provecho del sufrimiento humano” y financien una rápida transición hacia las energías renovables.

Un análisis de The Guardian revela que las ocho productoras petroleras que cotizan en bolsa obtuvieron casi 93.000 millones de dólares en los tres meses hasta finales de junio -el primer trimestre fiscal- completo después de que la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán provocara un repunte de los precios mundiales del petróleo hasta máximos superiores a los 126 dólares por barril, como puede verse en el siguiente gráfico, que refleja la evolución del crudo Brent.

Las empresas aprovecharon la mayor interrupción del suministro de combustibles fósiles en la historia para casi duplicar sus beneficios conjuntos, que el año pasado por estas mismas fechas rondaban los 50.000 millones de dólares, mientras que los activistas advierten que millones de hogares están pagando las consecuencias en forma de facturas más elevadas y caos climático.

Los datos sugieren que las ocho empresas petroleras -Aramco, BP, Shell, Equinor, TotalEnergies, Eni, Chevron y ExxonMobil- obtuvieron más de 700.000 dólares de beneficio cada minuto durante el trimestre de primavera.

Mientras sus valoraciones bursátiles se disparaban en unos 600.000 millones de dólares hasta superar los 3 billones, las temperaturas se disparaban hasta provocar una serie de olas de calor mortales, todas ellas más probables y más severas debido a la quema de combustibles fósiles.

Las emisiones de carbono de las mayores empresas de combustibles fósiles del mundo se relacionaron directamente, por primera vez, con episodios mortales de calor extremo, según un análisis científico publicado el pasado mes de septiembre. El estudio reveló que las emisiones de cualquiera de las 14 empresas más grandes bastaban por sí solas para provocar más de 50 olas de calor que, de otro modo, habrían sido prácticamente imposibles.

Los mayores beneficios petroleros del trimestre de primavera los obtuvo la empresa petrolera estatal de Arabia Saudita, Aramco, que registró un aumento del 34% en sus beneficios netos trimestrales hasta superar los 33.000 millones de dólares, a pesar de que sus infraestructuras sufrieron daños a causa de los ataques con drones y misiles perpetrados por las fuerzas iraníes y hutíes.

La producción de combustibles fósiles de Saudi Aramco la convirtió en la mayor empresa de emisiones de carbono de la historia, según la base de datos Carbon Majors; le siguen Chevron y ExxonMobil, mientras que Shell y BP figuran entre las diez primeras. Arabia Saudita lleva décadas liderando con éxito los esfuerzos por bloquear y retrasar la acción internacional contra el cambio climático.

El martes, BP se convirtió en una de las últimas grandes petroleras en publicar sus resultados correspondientes al periodo de abril a junio, con unos beneficios trimestrales de 5.73 mil millones de dólares -los más altos desde el primer año de la guerra a gran escala de Rusia contra Ucrania y más del doble de los 2.5 mil millones de dólares de los tres meses anteriores-.

El siguiente gráfico compara los beneficios de las mayores petroleras obtenidos en el segundo trimestre de este año frente al mismo periodo del ejercicio anterior.

Patrick Galey, responsable del área de combustibles fósiles en Global Witness, afirma: “Los beneficios astronómicos de BP son un escandaloso recordatorio de quién se estuvo enriqueciendo a costa del sufrimiento humano este año. Mientras los incendios forestales amenazan a comunidades de todo el mundo, la sequía azota y los costos energéticos se disparan, las familias de a pie están pagando el precio de que las grandes petroleras antepongan la riqueza de los accionistas a un planeta habitable”.

Y añade: “Es hora de hacer que los gigantes petroleros paguen para reparar la crisis climática que ellos mismos están provocando. Piensa en cuántas defensas contra incendios e inundaciones podríamos construir, o cuántos paneles solares podríamos instalar, si las grandes petroleras pagaran la parte que les corresponde en impuestos”.

Rosie Downes, directora de campañas de Friends of the Earth, afirma: “Mientras BP se embolsa otra ronda de enormes beneficios, millones de hogares están pagando el precio a través de facturas de energía desorbitadas y una crisis climática que se está acelerando rápidamente y se está saliendo de control”.

La nueva directora ejecutiva de BP, Meg O’Neill, defendió los beneficios de la empresa afirmando que esta estaba “centrada en las medidas que podemos tomar para intentar ayudar a abordar la situación”, como producir de forma fiable una mayor cantidad de los productos petrolíferos que escasean.

La empresa fue recortando el gasto en energía verde desde que, a principios del año pasado, abandonó sus ambiciones medioambientales en el marco de un “reajuste fundamental”, reduciendo su presupuesto anual para la transición energética de 5.000 millones de dólares a entre 1.500 y 2.000 millones de dólares.

En los últimos años, BP escindió sus parques eólicos marinos del Reino Unido en una empresa conjunta y vendió su negocio eólico terrestre en EE.UU., y el martes anunció que vendería su negocio de biogás en EE. UU., valorado en 4.000 millones de dólares, que captura metano de vertederos y es el mayor productor de gas renovable del país.

Según el Financial Times, se encuentra en negociaciones avanzadas para vender su negocio de energía solar, Lightsource, a un consorcio respaldado por el fondo soberano de Kuwait.

El viernes, BP puso a la venta su negocio de petróleo y gas del Mar del Norte tras más de 60 años de explotación, lo que reavivó los llamamientos al Gobierno británico para que descarte la explotación de dos controvertidos yacimientos del Mar del Norte en esta cuenca en proceso de envejecimiento.

Shell comunicó la semana pasada sus segundos beneficios trimestrales más altos de su historia, ya que sus ingresos netos se dispararon hasta los 9.840 millones de dólares, a pesar de producir menos gas en su planta de Qatar debido a los daños por valor de miles de millones de dólares causados por la guerra. Los beneficios de Equinor ascendieron a 3.200 millones de dólares en el mismo periodo, frente a los 1.800 millones del trimestre de primavera del año pasado.

En EE.UU., los beneficios declarados por Chevron y ExxonMobil provocaron las críticas de Donald Trump. El presidente estadounidense acusó a ambas empresas de «ganar demasiado dinero» gracias a su guerra contra Irán y advirtió que se les obligaría a devolver los beneficios a la ciudadanía, en un momento en el que se acercan las elecciones de mitad de legislatura de noviembre y sus índices de popularidad están en baja.

Chevron declaró unos ingresos netos de 12.200 millones de dólares en el segundo trimestre, lo que supone un aumento de más de cinco veces con respecto al mismo periodo del año anterior. ExxonMobil declaró un beneficio de 14 500 millones de dólares, el doble de lo que ganó en el mismo periodo del año anterior y su mayor beneficio trimestral desde la invasión de Ucrania por parte de Rusia en 2022.

Para Galey “se sabe que las grandes petroleras nos están tomando el pelo cuando uno de sus mayores aliados, Donald Trump, les está diciendo que frenen su especulación”.

Entre las consecuencias de esta temporada se encuentra la peor ola de calor de la historia de Europa, otra de las que los científicos califican de “imposible” sin el calentamiento global provocado por el ser humano. Se estima que unas 20.000 personas fallecieron a causa de las temperaturas extremas, incluidas cerca de 3.000 en el Reino Unido solo en mayo y junio.

Corea del Sur y Japón también registraron temperaturas récord de hasta 42,5 °C; la agencia meteorológica coreana ordenó a la población que “cesara inmediatamente todas las actividades al aire libre”, mientras que la crisis climática provocó un aumento de las temperaturas en gran parte de África en julio.

El gráfico anterior refleja el aumento de las temperaturas como consecuencia de la contaminación por carbonoo. Son promedios móviles de cinco años, en relación con el valor de referencia preindustrial

El calentamiento global hace que cada ola de calor sea más intensa y más probable, y el aumento de las temperaturas globales mata a una persona por minuto en todo el mundo, según estimó en octubre un informe publicado en The Lancet.

El responsable de clima de la ONU, Simon Stiell, afirmó: “En todo el mundo, los desastres provocados por el clima están alcanzando proporciones de pesadilla. Lo que hay que hacer está claro: abandonar el carbón, el petróleo y el gas más rápidamente, ampliar las energías renovables y proteger a las personas allí donde los efectos ya están golpeando con mayor dureza”.

La sucesión de olas de calor en Europa resecó los suelos y provocó una sequía extrema, lo que dañó los cultivos, desde el maíz hasta el girasol y las lechugas. Se prevé una pérdida de al menos 9 millones de toneladas de cereales; el Reino Unido, por ejemplo, se enfrenta a la peor cosecha de su historia.

Las condiciones de sequía también propiciaron enormes incendios forestales en España (a los que corresponde la foto anterior), Francia, Portugal y Grecia, que causaron daños por valor de miles de millones. Los incendios provocan un aumento vertiginoso de la contaminación atmosférica tóxica y, en EE.UU. y Canadá, se estima que los incendios ocurridos entre el 15 y el 23 de julio causaron unas 4.000 muertes en la semana posterior a la exposición. La crisis climática está agravando las condiciones meteorológicas propicias para los incendios y el humo de los incendios forestales acorta la vida de alrededor de 1,5 millones de personas al año.

En el sur de Asia, la crisis climática está potenciando las precipitaciones extremas: el aire que es 1 °C más cálido retiene un 7 % más de agua. A principios de julio, por ejemplo, cayeron más de 40 cm de lluvia en 24 horas en Chattogram (Bangladesh), lo que provocó inundaciones repentinas. Las inundaciones y los deslizamientos de tierra se cobraron vidas y destruyeron medios de subsistencia en Pakistán y la India. También se produjeron decenas de víctimas mortales en el noroeste de China, donde se evacuó a muchos miles de personas debido a fuertes tormentas.

Se contactó con las ocho empresas petroleras para recabar sus comentarios.

Iba a durar un par de semanas y ya lleva cinco meses. La históricamente impopular guerra de Israel y Estados Unidos contra Irán no terminó en victoria ni en derrota, pero tampoco en paz. Tras matar al líder supremo iraní en los primeros ataques, hubo varios altos al fuego rotos y un estrecho de Ormuz que se cierra y se abre.

Aunque en EE.UU. los daños puedan parecer lejanos, las secuelas para los votantes entrevistados por The Guardian se sienten en el surtidor de gasolina, en la factura de la compra, y en una llamada telefónica donde un cónyuge recibe el aviso de incorporación a filas con un día de antelación. En un país que todavía asimila las secuelas de la guerra israelí contra Gaza, financiada por EE.UU. con miles de millones de dólares, la guerra contra Irán se suma a un debate ya candente sobre la utilidad del poder de Washington.

Lydia Stone, de 31 años, trabaja en la industria maderera en North York (Maine), donde cría a su hija de 18 meses. El sector está presionado por dos frentes, dice: el alza en los costos del combustible y la estabilidad de los precios de la madera. “Fue un aumento de los precios enorme y nos complica mucho la vida”, explica.

Por primera vez en años, y según la web estadounidense de precios del combustible AAA, el precio promedio de la nafta superó los 4 dólares por galón [lo que equivaldría a unos 0,92 euros por litro]. Una subida que no afecta a todos por igual. Los hogares de ingresos medios y bajos dedican una mayor parte de su presupuesto mensual al combustible, por lo que una subida en esos precios les perjudica más que a los consumidores de mayor poder adquisitivo.

El enojo de Stone no tiene motivos exclusivamente económicos. “Gran parte de la frustración es saber que el dinero de mis impuestos sirve para financiar el asesinato de personas, a la vez que a mis vecinos les recortan servicios sociales y prestaciones del SNAP [programa asistencial de nutrición suplementaria]”, dice. Stone cuenta que la cola del banco de alimentos de su zona es cada vez mayor. También, que al marido de su mejor amiga lo mandaron al frente sin previo aviso.

La idea de que es una guerra sin justificación resuena entre los votantes que se identifican como independientes o como progresistas. Terrence Dahmen, de 73 años, es uno de ellos. Jubilado en la localidad de Cable (Wisconsin), se dice independiente aunque por lo general termine votando por el Partido Demócrata. “No nos provocaron para entrar en esa contienda y no nos atacaron”, dice sobre la participación estadounidense en la guerra, algo que considera “un error gigantesco”.

“No había ninguna razón para ir allí, salvo, tal vez, controlar el petróleo de alguna manera”, explica. En su opinión, hace años que Estados Unidos debía haber seguido otra política climática. Dice que en vez de librar la guerra contra Irán, debería estar invirtiendo en energía solar, eólica y geotérmica.

Robert Edelstein es más directo. “En las elecciones generales, votaría automáticamente por cualquiera que estuviera contra la guerra”, dice Edelstein, que tiene 62 años y en el condado de Douglas (Wisconsin) dirige un negocio de tintado de lunas. “Es lo más estúpido que podría haber pasado jamás”, añade, comparando la decisión de atacar Irán con la guerra de Irak iniciada en 2003 por George W. Bush. “Lo arruinó, todos lo sabemos, es una auténtica estupidez”, añade.

En Georgia, el profesor jubilado Jimmy Carter (ningún parentesco con el ex presidente) mantenía un escepticismo similar frente a la comitiva de Donald Trump que la semana pasada pasó cerca de su antiguo colegio. “Es una idea de imbécil”, dice. “No sé quién le metió esa idea en la cabeza”. Carter sostiene que hasta su hermano, votante de Trump, comparte su opinión.

Entre los ciudadanos de vínculos personales con el ejército hay mayor variedad de opiniones. “Lo que está haciendo el presidente Trump es bueno”, dice el marinero jubilado Nick Marine, presente en un mitin de Trump en Marietta. “Nos ha llevado mucho llegar a este punto, me alegro de que se esté resolviendo por fin”, añade, dando todo su respaldo a la Administración Trump. Preocupado por los civiles iraníes sin agua, saneamiento o electricidad debido a los combates, Marine aboga por un enfoque gradualista antes que por el empleo de una fuerza bruta abrumadora. “No te conviene dejar sin cabeza a tu vecino, porque más o menos en un mes vas a tener que hacer tratos con él”, dice.

“Prefiero luchar contra los malos en su territorio y no en el mío”, dice Richard Bradley, ingeniero de combate y comandante retirado de Mabelton (Georgia). Con su hijo y su hija prestando servicio en este momento, comparte los argumentos generales del enfrentamiento, aunque quiere una salida clara. “Me preocupa un poco la situación en que nos encontramos ahora, tenemos que averiguar cómo ponerle fin, para que no se convierta en otra guerra interminable”, dice Bradley, cuyo padre luchó en la Guerra del Golfo. “No quería que mis hijos tuvieran que lidiar con los asuntos pendientes de mi generación”, añade.

Salman Majidi, un inmigrante iraní que trabaja en Atlanta como desarrollador de software, se encontraba entre los manifestantes contra Trump. Sostenía la pancarta “Irán libre”, pero como partidario del exiliado príncipe iraní, Reza Pahlavi. “Decenas de miles de civiles iraníes han sido asesinados por el régimen islámico en solo dos días”, dice. Se refiere a los que murieron antes de los ataques estadounidenses, y en un número muy superior. “Nos merecemos una vida mejor en Irán”.

Lo ocurrido en Gaza está demasiado cerca, y tiene demasiada relación, como para que la guerra de Irán desplazara el tema. En vez de eso, se ha avivado el debate, uniendo a los dos conflictos en un único reclamo sobre la autoridad moral de Estados Unidos y la forma en que gasta el dinero de los contribuyentes.

“[Trump] tenía que haberlo dejado con lo del bombardeo”, dice Clay Harvison, un votante de Trump que en Marietta trabaja como experto en artes marciales mixtas. En su opinión, el conflicto debía haber terminado hace meses. No ha sido así, dice, por la presión que los líderes israelíes han ejercido para arrastrar a Estados Unidos. La guerra amenaza el legado de “ser recordado como alguien grande” que Trump quería dejar, dice. “Ahora mismo, lo está echando todo a perder”.

En opinión de Harvison, son los votantes más jóvenes los que se preguntan por qué el presidente que hacía campaña contra las guerras en el extranjero se ha transformado en el responsable de una de esas guerras. “En lugar de destinarlo a arreglar nuestras calles, el dinero de nuestros impuestos está siendo blanqueado por el aparato de la industria militar”.

Sigue sin saberse si el actual alto el fuego se mantendrá. Tampoco, si en algún momento Teherán y Washington negociarán algo más que una tregua. Lo que no admite dudas, desde los lagos de Wisconsin hasta los barrios dormitorio de Georgia, es que los votantes de casi todas las tendencias políticas están haciendo el mismo cálculo: facturas de gasolina, llamadas de incorporación a filas, y recuento de bajas. ¿Para qué sirve, exactamente, la guerra?

Texto traducido por Francisco de Zárate y editado por la redacción de elDiario.es.

Los ataques que efectuaron este miércoles Estados Unidos y Arabia Saudita contra milicias respaldadas por Irán en Irak llevaron a la región a un “terreno desconocido”, según analistas que advierten de que el conflicto se está ampliando y se vuelve cada vez más “impredecible”.

La decisión de Riad de unirse públicamente a Estados Unidos para atacar instalaciones vinculadas a las Fuerzas de Movilización Popular (FMP) de Irak añadió una nueva dimensión de complejidad a la guerra. Al menos 20 personas murieron en los ataques, según la agrupación de milicias mayoritariamente chiíes.

Los ataques del miércoles se produjeron tras una breve tregua en los bombardeos directos de Estados Unidos contra objetivos relacionados con Irán. Sin embargo, los aliados de Teherán en Yemen y en otras zonas, como Irak, se vieron cada vez más involucrados en el conflicto.

Por su parte, Irán lanzó misiles contra instalaciones militares estadounidenses en Jordania, en su primer ataque en la región que no respondía a un bombardeo previo de Estados Unidos, desde que se reanudó la violencia entre los dos hace más de tres semanas.

Los ataques recíprocos indicaban el fin de la breve tregua del fin de semana. El presidente Donald Trump prometió que Estados Unidos atacaría con dureza Irán y, en la noche del miércoles al jueves, volvió a atacar el país persa. Trump también aseguró que los ataques en Irak se habían coordinado con el Gobierno iraquí, a pesar de la condena de Bagdad.

Además, el miércoles, se registraron incendios en dos tanques de gas natural el puerto egipcio de Damieta, en el mar Mediterráneo. El Gobierno egipcio confirmó este jueves que la causa del fuego fue un dron de origen desconocido.

La empresa británica de seguridad marítima Ambrey informó que un buque cisterna flotante de propiedad estadounidense había sido alcanzado por un dron, lo que representa otra posible escalada del conflicto en Oriente Medio. Hasta ahora, Egipto permaneció al margen y no se habían registrado ataques en su territorio.

Irak, en el fuego cruzado

En Bagdad, la Presidencia iraquí calificó los ataques aéreos contra las FMP —también conocidas como Al Hashd Al Shaabi, una alianza armada que incluye a poderosas facciones proiraníes, como Kataib Hizbulá— de “violación flagrante de la soberanía de Irak, dirigida contra sus instituciones oficiales”.

Las FMP son una amalgama de milicias creada en 2014 para combatir al grupo terrorista suní Estado Islámico. Sus operaciones estuvieron supervisadas por el general iraní Qassem Soleimani, exjefe de la Fuerza Quds (la rama de operaciones en el extranjero de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán). Soleimani fue asesinado en un ataque selectivo de Estados Unidos en Bagdad a principios de 2020, durante el primer mandato de Trump.

El primer ministro iraquí, Ali al Zaidi —quien recientemente se reunió con el mandatario en Washington—, canceló una reunión prevista para este jueves en Yeda, en la costa de Arabia Saudí, con el príncipe heredero Mohammed bin Salman, gobernante de facto del reino. Mientras, la milicia iraquí Harakat Hizbulá al Nujaba, respaldada por Irán, advirtió después de los ataques que los intereses y la seguridad de Washington y Riad sufrirán consecuencias.

Los asistentes al funeral de miembros de las FMP fallecidas en los ataques del miércoles coreaban consignas sectarias chiíes y gritaban “¡Muerte a Estados Unidos!”, en Mosul (norte de Irak), mientras sacaban del hospital de la ciudad los cuerpos de los combatientes envueltos en bolsas de plástico negro.

Irak se vio gravemente afectado por el cierre del estrecho de Ormuz, por donde se exporta la mayor parte de su petróleo, y luchó por evitar que el conflicto entre Estados Unidos e Irán se extienda a su territorio, fronterizo con Irán.

Los sucesivos gobiernos de Bagdad intentaron mantener un delicado equilibrio entre Estados Unidos —que invadió el país de mayoría chií en 2003 y, posteriormente, se convirtió en uno de sus principales socios— e Irán, que desde hace tiempo busca ejercer influencia en la zona y apoyó a poderosas milicias que desempeñaron un papel clave en la lucha contra el Estado Islámico.

Irán cambia su estrategia

Si bien algunos medios han revelaron que Arabia Saudita ya había participado de forma secreta en una serie de ataques contra Irán, en el marco de la guerra lanzada por EEUU el pasado 28 de febrero, la intervención abierta de Riad marca un nuevo punto de inflexión en el conflicto.

También los rebeldes hutíes de Yemen, respaldados por Irán y enfrentados al reino, anunciaron recientemente que no permitirían el paso de cargamentos de petróleo sauditas por el estrecho de Bab al Mandeb, en la entrada sur del mar Rojo. Ya bloquearon a algunos petroleros desde entonces.

El líder del movimiento rebelde, Abdelmalek al Huti, advirtió que Arabia Saudita está preparando una “escalada integral” contra los rebeldes chiíes y que sus fuerzas “responderán”.

La reciente y grave escalada de los combates se produce tras varios días en los que Teherán y sus grupos aliados atacaron bases e instalaciones de Estados Unidos y sus socios en todo Oriente Medio —incluidas las situadas en Arabia Saudita—, a pesar de la breve pausa en los ataques estadounidenses.

Sanam Vakil, directora del programa para Oriente Próximo y el Norte de África del think tank Chatham House, resume de esta forma la sensación de caos creciente en la región: “Todo el mundo intenta encontrar sentido a algo que carece cada vez más de él”.

“Una interpretación es que la pausa informal en los ataques directos [de EEUU] contra Irán provocó un cambio de estrategia”, explica. “Teherán pasó a utilizar a sus aliados para mantener la presión [sobre Washington]. Sin embargo, ya no existe la posibilidad de negar la responsabilidad de manera creíble, pues todo el mundo sabe cómo se relacionan de forma interconectada”.

Vakil también señala que la imprevisibilidad de las tácticas de Irán parece responder a una estrategia deliberada para presionar a Trump y llevarlo “a una confrontación o a una concesión”, con el objetivo por parte de Teherán de mantener “un control asfixiante sobre el estrecho de Ormuz”.

Además, la experta dice que los países de la región interpretan el caótico contexto del conflicto como una oportunidad histórica, incluso para debilitar a Irán. Por parte de Arabia Saudí, Vakil cree que existe un deseo similar de mostrarse impredecible: “Nadie quiere mantener el statu quo” actual.

Por su parte, H. A. Hellyer, investigador asociado especializado en Oriente Medio del Royal United Services Institute considera que, desde el punto de vista saudita, “existe la sensación de que los iraníes actúan así porque creen que los Estados árabes del Golfo no intensificarán la escalada del conflicto”. Por ello, “los sauditas quieren dejar claro que esa percepción es errónea y que, si Teherán ve a los Estados del Golfo como una presa fácil, se equivoca”.

El problema, según Hellyer, radica en que, aunque los sauditas hayan justificado el ataque contra las FMP como una acción calculada con precisión, resulta imposible prever cuál será la respuesta. Al desconocer su repercusión, “nos adentramos en un terreno inexplorado, no solo por el contexto bélico de este año, sino también por las cuestiones más amplias que afectan a la región”.

El Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM) anunció este miércoles que llevó a cabo una nueva oleada de ataques contra decenas de objetivos militares en Irán, en respuesta a un intento de lanzamiento de misiles contra tropas estadounidenses desplegadas en Oriente Medio.

Los bombardeos alcanzaron objetivos de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC), incluidos centros de mando militar, instalaciones de misiles y drones, puestos de vigilancia y defensa costera, así como capacidades navales, detallaron las fuerzas armadas en su cuenta oficial de X.

Según el CENTCOM, los ataques tuvieron como objetivo reducir las amenazas de Irán y sus grupos aliados contra las fuerzas estadounidenses, la navegación comercial y los países vecinos del Golfo.

La ofensiva se produjo un día después de que fuerzas de la IRGC lanzaran varios misiles balísticos contra posiciones estadounidenses en Oriente Medio, aunque todos fueron interceptados, de acuerdo con el mando militar estadounidense. Más de 50.000 soldados de Estados Unidos permanecen desplegados en la región, según el CENTCOM.

Horas antes del ataque, el presidente estadounidense, Donald Trump, había adelantado que responderían con fuerza a los ataques sorpresivos de Irán en Jordania durante la noche del martes.

Los ataques entre Washington y Teherán se reactivaron esta semana, pese a que Trump había adelantado que suspendería el fuego debido a nuevos acercamientos con la República Islámica en busca de alcanzar un nuevo acuerdo de paz, mientras el conflicto se acerca a cumplir cinco meses.

Uno de los países que ha sido golpeado repetidamente en las pasadas tres semanas, desde el colapso del acuerdo entre EE.UU. e Irán, es Kuwait. Una persona murió este jueves en un ataque atribuido a Irán contra una empresa china situada en el norte del país del golfo Pérsico, según informó el Ministerio de Defensa.

“La atroz agresión iraní tuvo como objetivo un edificio perteneciente a una empresa china en el norte del país, causando la muerte de un trabajador y daños materiales significativos al inmueble”, dijo el portavoz de Defensa, Saud al Atwan, en un comunicado. Sin embargo, no precisó si se trata de un ataque con drones o misiles ni tampoco el nombre de la empresa china.

Jordania acusa a Irán de lanzar misiles a su territorio

El Ejército de Jordania anunció este jueves que ha interceptado y derribado cinco misiles lanzados contra su territorio y acusó a Irán de este ataque, por el que, de momento, Teherán no ha reivindicado autoría.

“A primera hora del jueves, cinco misiles provenientes de Irán que atacaron los territorios del Reino fueron detectados, interceptados y derribados según los planes defensivos preparados con este propósito”, apuntaron en un comunicado las Fuerzas Armadas de Jordania. El texto asegura que la ofensiva “fracasó” y no ha provocado víctimas.

Por su parte, medios iraníes como las agencias Fars e IRIB publican en Telegram que se escucharon explosiones cerca de la base aérea jordana de Mawfaq al-Sultan, objetivo en ataques anteriores de Irán por albergar aviones del Ejército estadounidense, sin aportar más detalles.

De momento, ni Teherán ni la Guardia Revolucionaria reivindicaron el ataque, después de que el miércoles reconocieran el lanzamiento de cinco misiles contra objetivos estadounidenses en Jordania, que también fueron interceptados.

EFE

Las miradas no se despegan del estrecho de Ormuz, el principal punto de fricción actualmente entre Estados Unidos e Irán, y un problema inexistente antes del inicio de la guerra conjunta de Donald Trump y Benjamin Netanyahu en febrero. Una nueva ofensiva diplomática se desarrolló en medio de la relativa calma de los últimos días en las aguas de la angosta vía estratégica: según informan diversos medios, se están explorando propuestas para calmar los ánimos, desatascar la cuestión del estrecho y allanar el camino a nuevas conversaciones.

Irán y Omán, que comparten las aguas territoriales del estrecho de Ormuz, mantuvieron conversaciones los últimos días que los representantes de Teherán calificaron como “productivas”. “Se lograron avances”, dijo el fin de semana el portavoz del Ministerio de Exteriores, Esmaeil Bagaei.

¿Qué se sabe sobre lo que se está hablando entre los bastidores diplomáticos? Según el Wall Street Journal, representantes omaníes ofrecieron la creación de un consorcio regional de Ormuz que se encargaría de supervisar la seguridad marítima, las operaciones de búsqueda y rescate y otras formas de cooperación, según informaron fuentes familiarizadas. La propuesta, de acuerdo con el mismo medio, incluye una financiación voluntaria por parte de los países de la región y de los sectores naviero y petrolero.

Reuters, entretanto, reveló que Omán presentó a Irán un plan que incluye el cobro de tasas voluntarias por su uso mediante un mecanismo regional. Un diplomático occidental consultado por la agencia lo compara con un impuesto voluntario sobre las emisiones de carbono para los vuelos, en el que cualquiera que compre un billete de avión puede optar por marcar una casilla si desea pagar para compensar sus emisiones.

El borrador, según Reuters, cuenta con el respaldo de los países del Golfo, que a su vez se reunieron este martes por videoconferencia para seguir avanzando y alcanzar un acuerdo “práctico” que preserve los “derechos soberanos de todos” aquellos que comparten aguas con el estrecho de Ormuz. Según la parte omaní, los participantes “intercambiaron puntos de vista sobre la evolución de la fase actual, las últimas novedades sobre las negociaciones en curso y los esfuerzos que se están realizando para avanzar hacia acuerdos prácticos”. El ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, también habló de la seguridad de Ormuz en llamadas telefónicas separadas con sus homólogos saudí y omaní.

Según escribe Richard Meade, de la revista especializada en comercio internacional Lloyd's List, el borrador de propuesta respaldada por Omán es el indicio más claro hasta la fecha de que Teherán, los Estados de la región y Washington “podrían estar acercándose a una solución diplomática”.

Irán, que cerró el estrecho como represalia a los ataques de EEUU e Israel y lo convirtió en su principal palanca de influencia en la guerra, insistió en todo momento públicamente en mantener el control de esta ruta estratégica y en su intención de cobrar tasas a los buques por una serie de servicios no especificados. Washington reclamó volver al statu quo anterior a su ofensiva, cuando los buques podían transitar libremente sin pagar.

El estrecho de Malaca, ¿un modelo?

El plan de Omán sería similar al que existe en el estrecho de Malaca, según Reuters. Replicar este modelo es una idea que está sonando cada vez con más fuerza al calor de la última ronda de conversaciones. El medio estadounidense Axios también se hizo eco de una propuesta que toma elementos del marco de cooperación en vigor en esta ruta marítima, una de las arterias centrales de la economía mundial.

El estrecho de Malaca se sitúa en Asia y une el mar de Andamán (en el océano Índico) con el mar de China Meridional (en el océano Pacífico). Tiene una extensión de aproximadamente 900 kilómetros de largo y está ubicado entre la isla indonesia de Sumatra y la península malaya, con Singapur en su entrada sur.

El Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales calcula que esta ruta representa cerca del 21% del comercio marítimo mundial, lo que incluye los envíos de petróleo y gas desde Oriente Medio y África hacia países asiáticos como China, Japón y Corea del Sur. Según la misma fuente, se calcula que cerca de un tercio del comercio mundial de petróleo transportado por vía marítima transitó por el estrecho de Malaca en el primer semestre de 2025, lo que lo convirtió en el “punto de estrangulamiento petrolero” más transitado del mundo, incluso por delante del estrecho de Ormuz.

“Es la ruta marítima más corta y eficiente que une el océano Índico con el Pacífico, lo que lo convierte en indispensable para el comercio entre Oriente Medio, Europa y Asia Oriental. Pero su importancia no es solo geográfica, sino que también tiene que ver con la magnitud”, dice a elDiario.es Azifah Astrina, profesora del Departamento de Política y Gobierno de la Universidad Gadjah Mada, en Indonesia. “Hoy en día, por el estrecho circulan alrededor de 23 millones de barriles de petróleo al día, lo que representa aproximadamente el 29% del comercio mundial de petróleo por vía marítima. En volumen, esa cifra supera la cantidad transportada a través del estrecho de Ormuz. Lo que hace que Malaca sea especialmente importante es que no es solo un corredor energético. Conecta directamente con el mar de China Meridional, por el que pasa aproximadamente un tercio del comercio marítimo mundial”.

Contribuciones voluntarias

¿Y cuál es el modelo que se plantea replicar? En el estrecho, Indonesia, Malasia y Singapur piden a los barcos que paguen contribuciones voluntarias para financiar servicios. Estos países, que establecieron un marco tripartito en 1971 para coordinar la gestión del Estrecho de Malaca –también colaboran con Tailandia en materia de seguridad–, reciben contribuciones financieras voluntarias a través de un fondo establecido en el marco del Mecanismo de Cooperación para los Estrechos de Malaca y Singapur, destinado al mantenimiento de ayudas a la navegación como boyas, balizas y faros, informa Bloomberg, que identifica a Japón, China, India, Corea del Sur, Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos entre las naciones contribuyentes.

Azifah Astrina hace hincapié en que no se trata de un peaje ni de una tasa de tránsito obligatoria. “Los buques conservan su derecho de paso en tránsito por el estrecho sin que se les cobre nada”, explica a elDiario.es. “En cambio, las compañías navieras, las organizaciones del sector y otras partes interesadas pueden realizar contribuciones voluntarias al Fondo de Ayudas a la Navegación. El dinero se destina exclusivamente a financiar proyectos que mejoren la seguridad de la navegación y la protección del medio ambiente (es decir, el mantenimiento de las ayudas a la navegación, la mejora de los sistemas de tráfico marítimo, el apoyo a las operaciones de búsqueda y salvamento y la respuesta a la contaminación marina”.

La Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar establece que los Estados ribereños de los estrechos no pueden exigir el pago simplemente por el permiso de paso. No obstante, pueden imponer tasas limitadas por servicios específicos. Irán no es signatario del tratado (tampoco EEUU), pero este se considera ampliamente derecho marítimo internacional.

En este sentido, el secretario general de la Organización Marítima Internacional (OMI), Arsenio Domínguez, ha explicado que en la actualidad se está hablando “de todo tipo de mecanismos existentes, en los que los países puedan colaborar para apoyarse mutuamente en la gestión adecuada” del tránsito de buques a través de un estrecho. Y ha puesto como ejemplo, precisamente, el de Malaca. “Ha resultado muy eficaz a la hora de reunir a todas las partes y a los interesados para mejorar la seguridad y el uso del estrecho. Así que contamos con experiencias de las que podemos aprender. Y, por supuesto, adaptarlas según sea pertinente a una zona como el estrecho de Ormuz”, ha dicho, antes de reiterar que cualquier mecanismo que se use como ejemplo es porque “cumple con todas las normas internacionales”.

¿Es replicable?

La comparación entre los estrechos de Malaca y Ormuz es imperfecta. Para la experta de la Universidad Gadjah Mada, en principio, el modelo del estrecho asiático ofrece “un marco atractivo, ya que permite a los Estados usuarios y al sector del transporte marítimo contribuir a la financiación de la seguridad marítima sin comprometer la soberanía de los Estados ribereños”. “Precisamente por eso se está debatiendo ahora como posible modelo para Ormuz”, agrega.

Sin embargo, no cree que sea “muy factible” en las condiciones actuales. El mecanismo bajo el que los países operan desde 2007 “se creó en una época en la que los Estados ribereños estaban dispuestos a cooperar en cuestiones prácticas comunes, como la seguridad de la navegación y la protección del medio ambiente”. “Hoy en día, el estrecho de Ormuz se enfrenta a un entorno político y de seguridad muy diferente. Las tensiones regionales son extremadamente elevadas e Irán está directamente implicado en un conflicto armado en curso, lo que dificulta mucho más la cooperación sostenida”, dice Astrina.

Sin un entorno de seguridad estable y una confianza suficiente entre los Estados ribereños y el sector privado, considero que replicar el modelo de Malaca en el estrecho de Ormuz sería extremadamente difícil

Azifah Astrina — Profesora del Departamento de Política y Gobierno de la Universidad Gadjah Mada, en Indonesia

Según ejemplifica, el mecanismo de Malaca está diseñado para financiar proyectos rutinarios de seguridad marítima como el mantenimiento de faros y ayudas a la navegación, la mejora de los sistemas de tráfico marítimo y navegación, la eliminación de peligros, el refuerzo de las capacidades de búsqueda y rescate, y el apoyo a la respuesta ante la contaminación y la protección del medio ambiente. “Se trata de inversiones cooperativas a largo plazo, no de medidas de seguridad, especialmente en lo que respecta a cómo se espera que funcionen en el estrecho de Ormuz”, apuntala.

La otra dificultad que menciona es la financiación. “En Ormuz, donde el transporte marítimo comercial se enfrenta a riesgos de seguridad mucho mayores, no está claro si los actores privados, o incluso las aseguradoras, estarían dispuestos a respaldar un mecanismo de este tipo mientras el riesgo de una escalada militar siga siendo elevado”. “Sin un entorno de seguridad estable y una confianza suficiente entre los Estados ribereños y el sector privado, considero que replicar el modelo de Malaca en el estrecho de Ormuz sería extremadamente difícil”, señala.

En resumidas cuentas, según su análisis, el mecanismo de Malaca tuvo éxito “no solo gracias a la cooperación” entre los países ribereños, sino también porque “recibió un fuerte apoyo político y financiero de los principales Estados usuarios, en particular Japón, y del sector naviero”. “Es mucho menos seguro que pueda surgir una coalición similar en el actual entorno geopolítico en torno al estrecho de Ormuz”, concluye.

Ormuz, en el centro de la escalada

Ormuz se ha convertido en un gran escollo en el diálogo entre Washington y Teherán, con discrepancias sobre las rutas que deben seguir los buques que atraviesan el estrecho. Omán enfureció a las autoridades iraníes al establecer un corredor marítimo, respaldado por Washington, que bordeaba su costa. Teherán reanudó entonces, a principios de julio, los ataques contra los barcos que transitaban por el estrecho, lo que a su vez provocó que EEUU lanzara múltiples bombardeos contra objetivos iraníes, durante más de 13 noches consecutivas, a los que el país persa también respondió con lanzamientos de misiles y drones contra objetivos en varios países de Oriente Medio. La espiral de tensión se profundizó cuando Trump ordenó reimponer el bloqueo naval contra los buques que pasan hacia o desde puertos del país persa, aderezándolo con una serie de amenazas y ocurrencias, como la de pagar los daños a barcos con activos iraníes congelados.

La escalada, que pareció detenerse en los últimos días después de que Trump ordenara suspender los ataques, hizo trizas el memorando de entendimiento alcanzado a mediados de junio, que había traído un breve respiro a la región y había reabierto parcialmente el estrecho de Ormuz. Este acuerdo de alto el fuego provisional otorgó específicamente a Omán un papel en el esbozo de los pactos para el estrecho: establecía que Irán entablaría un diálogo con este país vecino “para definir la futura administración y los servicios marítimos en el estrecho, en consulta con otros estados del Golfo y de conformidad con el derecho internacional”.

Por el momento, el país persa no da muestras públicas de renunciar a su principal medio de presión. El viceministro iraní de Exteriores, Kazem Gharibabadi, sostuvo en una entrevista televisada que debatieron con Omán la creación de una ruta marítima temporal a través de Ormuz para sustituir a las rutas actuales del norte y del sur, según recogió este martes la agencia Tasnim. Gharibabadi aseguró que Omán propuso un acuerdo en el que la mitad de la ruta quedaría bajo control iraní y la otra mitad bajo control omaní. Teherán aparentemente lo rechazó y presentó como contrapropuesta que toda la ruta de entrada esté bajo control iraní, junto con parte de la ruta de salida. Solo entonces, dijo el viceministro, se pasaría a la siguiente fase de las negociaciones.

“Esto es muy significativo. Irán no está pidiendo simplemente participar en la gestión de Ormuz. Busca un control predominante sobre el acceso al Golfo, asegurándose de que los buques que entren en la vía navegable pasen por una ruta sujeta a la autoridad iraní”, dice en X el analista Babak Vahdad. A su juicio, el país persa cuestiona “la legitimidad de cualquier ruta que opere independientemente” de su consentimiento. “En otras palabras, Irán está intentando convertir la reapertura de Ormuz en una nueva arquitectura de seguridad, potencialmente permanente, en la que ningún buque pueda entrar en el Golfo sin pasar por la supervisión iraní”, concluye.

El cierre del estrecho de Ormuz creó las condiciones para una amenaza extrema a la biodiversidad mundial. Los científicos advierten de que miles de barcos varados podrían propagar especies marinas invasoras por los océanos de todo el mundo, cuando vuelvan a navegar.

Más de 1.500 buques comerciales llevan varados en el Golfo desde que se cerró esta vía navegable estratégica el 28 de febrero, tras el estallido de la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán. Un equipo internacional de biólogos marinos señaló que, al permanecer inmóviles, los cascos de los barcos se estaban cubriendo de vida marina -desde microbios y algas hasta percebes y otros invertebrados- que podrían viajar de polizones a puertos de todo el mundo cuando se reanude el comercio.

El profesor Mario Tamburri, del Centro de Ciencias Ambientales de la Universidad de Maryland y autor principal del estudio, afirma que la situación es “una tormenta perfecta”: “Si tuviera que imaginar el peor escenario, no sé si lo habría hecho de otra manera”.

La investigación describe la situación como un posible “evento de superpropagación de bioinvasión” marina, argumentando que ninguna interrupción previa del tráfico marítimo supuso que tantos buques permanecieran inactivos durante tanto tiempo.

Según el estudio, los barcos suelen permanecer fondeados en un puerto entre uno y tres días, lo que limita el crecimiento de organismos en sus superficies sumergidas. Sin embargo, muchas embarcaciones atrapadas en el Golfo permanecieron inmóviles durante meses, lo que permitió que se establezcan densas comunidades marinas en sus cascos.

Cuando se trasladan organismos de un lugar a otro, estos pueden reducir la biodiversidad en las regiones que invaden y provocar la extinción local de los organismos a los que desplazan

Mario Tamburri — Centro de Ciencias Ambientales de la Universidad de Maryland

Si miles de embarcaciones zarpan cargadas de percebes, algas, mejillones y otros organismos, podrían introducir especies invasoras que compitan con la fauna autóctona, propaguen enfermedades y alteren de forma permanente los ecosistemas marinos de todo el mundo.

“Cuando se trasladan organismos de un lugar a otro, estos pueden reducir la biodiversidad en las regiones que invaden y provocar la extinción local de los organismos a los que desplazan”, explicó Tamburri. Las especies invasoras también pueden devastar las pesquerías, obstruir los sistemas de refrigeración de las centrales eléctricas y suponer un costo de gestión de miles de millones de dólares al año, añade.

El Golfo ya es un punto crítico para las invasiones marinas y estudios anteriores identificaron docenas de especies no autóctonas introducidas en gran medida por el transporte marítimo comercial. Los investigadores señalaron que el calor y la salinidad extremos de la región pueden hacer que los organismos sean especialmente resistentes.

Invasores “resistentes” y “eficaces”

“Son bastante resistentes. Están acostumbrados a entornos extremos, elevadas temperaturas y altos niveles de salinidad”, explica Tamburri. “Esos organismos resistentes, que muchas veces pueden soportar esos entornos extremos, son invasores realmente eficaces”.

El investigador señala que las regiones con condiciones similares de temperatura y salinidad eran las que corrían mayor peligro. “Los puertos que presentan entornos muy similares a los de la región del Golfo son probablemente los que corren mayor riesgo”, afirma Tamburri, que destaca la India y Singapur entre los lugares en los que las autoridades deberían estar alerta.

El estudio señala que es posible que algunos buques ya hayan liberado millones de larvas en las aguas del Golfo durante los meses que permanecieron inactivos. A medida que se reanude el tráfico marítimo, los organismos presentes en el agua de lastre, así como los parásitos y patógenos de las “comunidades de bioincrustaciones” que colonizan los cascos de los buques, podrían propagarse rápidamente a través de la red mundial de transporte marítimo.

Tamburri insta a los gobiernos y a las compañías navieras a inspeccionar y limpiar los buques antes de que salgan del Golfo siempre que sea posible, mientras que los puertos que esperan llegadas deberían aumentar la vigilancia de especies invasoras y establecer planes de respuesta rápida.

Estableciendo una comparación con la salud pública, Tamburri señala que la respuesta debería reflejar los esfuerzos para contener las enfermedades infecciosas. “La detección precoz es realmente importante; la prevención antes de desplazarse es realmente importante”, afirma. “En muchos aspectos, es como el seguimiento de la gripe o el COVID-19. Hay que estar preparado para eso, detectarlo a tiempo. Si se encuentra algo, hay que gestionarlo de inmediato”.

Un portavoz de la Organización Marítima Internacional (OMI) señaló que “las incrustaciones biológicas pueden ser un vector clave para la transferencia de especies acuáticas invasoras. Existe el riesgo de que se transfieran especies si los buques no pueden eliminar las incrustaciones antes de abandonar una zona, tras un período prolongado de tiempo en la misma”. La OMI recomienda que los operadores de buques sigan, en la medida de lo posible, las directrices de la OMI sobre incrustaciones biológicas.

“La OMI está elaborando actualmente un instrumento independiente y jurídicamente vinculante para el control y la gestión de las incrustaciones biológicas en los buques, con el fin de minimizar la transferencia de especies acuáticas invasoras”.

Refiriéndose a ecosistemas como los arrecifes de coral, las praderas de zostera marina y los criaderos de ostras, Tamburri explica que “si las autoridades no actúan, algunos de los hábitats marinos más valiosos del mundo podrían sufrir daños duraderos”. “Es probable que algunos de ellos se vean afectados y tal vez dañados de forma irreparable”, indica, calificándolo de “versión superpropagadora” de la forma en que los buques ya transportan especies invasoras por todo el mundo.

Aunque la seguridad de las personas debe seguir siendo la prioridad, Tamburri pide a los gobiernos que no pierdan de vista los riesgos medioambientales. “Conflictos como este son horribles. Hay sufrimiento humano, pero tampoco podemos ignorar las consecuencias medioambientales”.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, mantuvo este martes en la Casa Blanca dos reuniones de alto perfil con el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, y el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, en una jornada marcada por la agenda internacional y por el funeral del senador republicano Lindsey Graham, uno de los referentes de la política exterior estadounidense y estrecho aliado del mandatario.

Los encuentros, que la Casa Blanca calificó como “positivos y productivos”, estuvieron dominados por dos de los principales focos de tensión geopolítica: la guerra entre Rusia y Ucrania y la estrategia para impedir que Irán avance en el desarrollo de armas nucleares.

La primera reunión fue con Zelenski, quien llegó a Washington en busca de nuevos compromisos de apoyo militar y diplomático por parte de Estados Unidos. El mandatario ucraniano explicó posteriormente que ambos analizaron la posibilidad de que Washington autorice la fabricación en Ucrania de sistemas antiaéreos Patriot, considerados una de las herramientas más eficaces para interceptar misiles y drones rusos.

“El presidente y yo hablamos sobre las licencias para la producción de interceptores Patriot y otras ideas que podrían ser de ayuda”, escribió Zelenski en sus redes sociales tras el encuentro, que se desarrolló a puertas cerradas y sin acceso para la prensa.

El presidente ucraniano también señaló que ambos conversaron sobre la necesidad de reactivar los esfuerzos diplomáticos para alcanzar un acuerdo que ponga fin a la guerra con Rusia. “También hablamos sobre diplomacia. Es importante revitalizar el proceso diplomático”, afirmó, al tiempo que agradeció el “firme apoyo” brindado por Estados Unidos.

En la reunión participaron además el secretario de Estado, Marco Rubio; el secretario del Tesoro, Scott Bessent, y el secretario de Defensa, Pete Hegseth, quienes acompañaron a Trump en las conversaciones.

Más de cuatro años después del inicio de la invasión rusa a gran escala, Ucrania continúa reclamando sistemas adicionales de defensa aérea para hacer frente a los ataques con misiles y drones, mientras los intentos impulsados por Trump para acercar posiciones entre Kiev y Moscú siguen sin registrar avances concretos.

La reunión con Netanyahu

Horas más tarde, Trump recibió en el Despacho Oval a Netanyahu, quien calificó el encuentro como “excelente” y aseguró que ambos gobiernos mantienen una coordinación plena respecto de la seguridad regional. “Fue una conversación de plena colaboración, de apoyo mutuo, con un entendimiento del objetivo compartido de garantizar que Irán no tenga armas nucleares”, afirmó el primer ministro israelí al finalizar la reunión.

Netanyahu sostuvo además que se trató de una de las mejores conversaciones que mantuvo con Trump desde que este regresó a la Casa Blanca y destacó la participación de altos funcionarios de ambas administraciones para coordinar posiciones sobre distintos asuntos estratégicos vinculados con Medio Oriente y el futuro de Israel.

El encuentro representó la octava reunión entre ambos líderes desde el inicio del segundo mandato de Trump en enero de 2025 y volvió a poner de manifiesto la estrecha relación política entre Washington y Jerusalén en un contexto de fuertes tensiones con Teherán.

Las reuniones con Zelenski y Netanyahu tuvieron como telón de fondo el funeral de Lindsey Graham, fallecido el pasado 11 de julio a los 71 años a raíz de una emergencia cardíaca. El senador republicano era considerado uno de los dirigentes más influyentes del Partido Republicano en materia de política exterior y uno de los colaboradores más cercanos de Trump.

Durante la ceremonia realizada en la Catedral Nacional de Washington, el presidente estadounidense rindió homenaje a quien definió como un “querido amigo”, un “respetado estadista” y una figura “única e inigualable”.

“Durante más de 30 años, nada importante ocurrió en esta capital sin que Lindsey Graham lo supiera; nada significativo sucedió en cualquier parte del mundo sin que Lindsey Graham tuviera una opinión al respecto”, expresó Trump durante su discurso.

Graham había construido una estrecha relación tanto con Israel como con Ucrania. Fue uno de los principales impulsores del respaldo militar a Kiev y promovía en el Congreso una iniciativa para endurecer las sanciones contra Rusia, respaldada tanto por Zelenski como por la administración Trump. Al mismo tiempo, defendía una línea dura frente a Irán y era un firme aliado del gobierno de Netanyahu.

El funeral terminó convirtiéndose así en un escenario de intensa actividad diplomática. En pocas horas, Trump recibió a dos de los principales aliados de Estados Unidos en conflictos internacionales distintos, pero atravesados por un mismo objetivo estratégico: reforzar la posición de Washington frente a Rusia e Irán mientras intenta sostener su influencia en dos de los frentes geopolíticos más sensibles del mundo.

Con información de las agencias EFE y NA

Benjamin Netanyahu tiene marcado en su calendario el 27 de octubre, cuando se juega su futuro político en las elecciones legislativas de Israel. Y por eso ansía el encuentro de este martes con Donald Trump, una foto que lleva semanas buscando y que por fin va a tener, después de ciertas tensiones con la Casa Blanca por su ofensiva sobre Líbano, que boicoteó sistemáticamente el acuerdo de entendimiento entre EE.UU. e Irán.

Trump, por su parte, tiene apuntado el 3 de noviembre, día en que se celebran las elecciones legislativas de mitad de mandato que pueden poner fin al poder absoluto del presidente estadounidense. Y por eso busca a la desesperada una paz con Irán que le permita llegar a las urnas con los precios de los combustibles controlados y una victoria bajo el brazo que justifique estos meses de derroche económico militar –el Pentágono está pidiendo 95.000 millones extra para Irán–, los 18 soldados estadounidenses muertos y la disrupción del comercio petrolero y energético mundial por una guerra que motivó el bloqueo del estrecho de Ormuz.

“Tenemos pocas diferencias, estamos bastante cerca”, afirmó el presidente de Estados Unidos este lunes sobre la posición con respecto a Irán de él y el primer ministro israelí, a quien recibe este martes en la Casa Blanca: “Irán recibió un duro golpe en los últimos 14 días y nos pidió muy amablemente: 'Por favor, paren. Reunámonos'. Y en eso estamos ahora mismo. Veremos qué pasa si no llegamos a un acuerdo, volveremos a lo mismo”.

Preguntado por qué quiere Netanyahu en relación con las negociaciones con Irán, Trump afirmó: “Bibi fue genial. Trabajamos muy bien juntos. Y si observa la situación de Irán ahora, están al 8% de lo que eran hace cuatro meses. Están al 8% de lo que eran hace cuatro meses. Así que ya veremos cómo termina todo esto”.

Otro asunto que divide a Trump y Netanyahu es la disposición del presidente de EE.UU. a vender aviones F-35 a Turquía, aliado de la OTAN pero enemigo de Israel. “Turquía ha sido un gran aliado para mí”, afirmó Trumo: “Hizo un muy buen trabajo con Siria. Es amigo mío [Erdogan], y nadie me dice qué debemos vender. Turquía ha sido un aliado tremendo para mí, Turquía no es muy partidaria de Israel y no es muy partidaria de Bibi, pero fueron geniales conmigo, es un país muy poderoso, tiene un ejército tremendo que cuenta con un gran equipamiento”.

Trump protege a Netanyahu de la CPI

La visita de Netanyahu también se produce después de que el presidente de EE.UU. haya reprochado al alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, su disposición a poner ante el Tribunal de La Haya al primer ministro israelí aprovechando su paso por la Asamblea General de la ONU en septiembre.

Sobre Netanyahu pesa una orden de arresto de la Corte Penal Internacional (CPI), la misma que quiere desmantelar EE.UU., por crímenes de guerra y de lesa humanidad cometidos en el contexto del genocidio en Gaza entre al menos octubre de 2023 y mayo de 2024.

Mamdani afirmó el pasado martes en un video difundido en redes sociales que “Netanyahu es un criminal de guerra, el artífice de un genocidio horrendo contra el pueblo palestino, responsable de la muerte de más de 73.000 personas y de las mutilaciones sufridas por decenas de miles de niños. Nosotros, como estadounidenses, pagamos por las bombas que causan estas muertes”.

El alcalde de Nueva York difundió ese video pocos días después de declarar a The New York Times que estaba trabajando con su equipo legal sobre cómo llevar a cabo el arresto de Netanyahu por sus crímenes de guerra.

En el video, añadía: “Coincido con la CPI [Corte Penal Internacional] en que Benjamin Netanyahu debe ser arrestado y juzgado por sus crímenes, al igual que cualquier otra persona acusada por dicho tribunal. Mi administración examinó todas las vías disponibles según la legislación vigente para determinar si la ciudad de Nueva York podría ejecutar la orden de arresto de la Corte Penal Internacional en caso de que Benjamin Netanyahu visitara la ciudad. Está claro que no tenemos la autoridad legal para hacer efectiva esta orden. El gobierno federal, sin embargo, sí la tiene. Por ello, les insto a que se sumen a la CPI y ejecuten esta orden. Y quiero ser igual de claro: Benjamin Netanyahu no es bienvenido en la ciudad de Nueva York, como tampoco lo es ningún otro criminal de guerra en libertad”.

Trump, por su parte, se alineó con Netanyahu, una vez más: “Benjamin Netanyahu no será arrestado, bajo ninguna circunstancia, mientras se encuentre en EE.UU. Está luchando contra la República Islámica de Irán, que recientemente asesinó a 52.000 manifestantes inocentes [cifra superior a la dada los organismos independientes] y pasó los últimos 47 años matando a soldados estadounidenses y a otras personas. Los únicos que deberían ser arrestados son quienes llevaron a Irán a esta espiral de muerte y destrucción sin precedentes, algo que los presidentes anteriores debieron haber resuelto hace años”.

Donald Trump firma un inédito acuerdo nuclear con Arabia Saudita que podría permitir al reino enriquecer uranio. Según expertos citados por medios estadounidenses, la decisión calienta la tensión sobre la proliferación atómica y crea una situación desestabilizadora en plena guerra en Irán por el supuesto programa nuclear iraní.

El acuerdo con un país que manifestó su deseo de obtener un arma nuclear añade incertidumbre a la región: el Congreso de EE.U.U dispone de 90 días para pronunciarse sobre el pacto.

En un comunicado emitido este miércoles, el Departamento de Energía de Estados Unidos informó de que su secretario, Chris Wright, y su homólogo saudí, el príncipe Abdulaziz bin Salman, firmaron un acuerdo de cooperación nuclear pacífica, junto con un acuerdo bilateral de salvaguardias.

Según Trump, con el acuerdo “¡no habrá enriquecimiento de material!”, ya que, dice el presidente de EE.UU., “se limita exclusivamente a usos no militares, similares a los que ya tienen Irán, los Emiratos Árabes Unidos y otros países”. Además, según Trump, el acuerdo “está totalmente condicionado a que Arabia Saudita se adhiera a los muy respetados y exitosos Acuerdos de Abraham”, de normalización de relaciones con Israel. Y añade: “Estados Unidos no se opone a las instalaciones nucleares civiles (sin enriquecimiento)”.

“Estos acuerdos reflejan el compromiso compartido de nuestras dos naciones de fortalecer las relaciones comerciales entre Estados Unidos y Arabia Saudita, generando prosperidad en casa y seguridad para nuestros aliados en el extranjero”, afirma Wright en un comunicado. “Pueden estar seguros de que estos acuerdos cumplen con los más altos estándares de seguridad nuclear y no proliferación, al tiempo que se basan en la mejor tecnología y en los mejores científicos nucleares del mundo, desarrollados aquí mismo, en Estados Unidos”.

El acuerdo tiene una vigencia de 30 años e implica la participación de empresas estadounidenses en el desarrollo del programa. El pacto allana la construcción de una instalación de enriquecimiento de uranio en Arabia Saudí, tras la realización de un estudio conjunto entre Estados Unidos y el reino saudita.

Sin embargo, el acuerdo, que debe someterse a la revisión del Congreso, podría enfrentar resistencia por parte de congresistas preocupados por ayudar a los sauditas a cumplir su antiguo deseo de enriquecer su propio uranio, lo cual puede desencadenar nuevas oleadas de proliferación y competencia nuclear.

Arabia Saudita es Estado miembro del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), una agencia con sede en Viena que promueve el uso pacífico de la energía nuclear, pero que también inspecciona a las naciones para garantizar que no posean programas clandestinos de armas atómicas.

No obstante, el acuerdo no incluye el protocolo adicional del OIEA, que permitiría una mayor supervisión, inspección y verificación.

El anuncio se produce en medio de la ofensiva contra Irán emprendida por Estados Unidos e Israel, en parte, para eliminar la capacidad de Teherán de desarrollar un arma nuclear. Irán insistió en que su programa de enriquecimiento nuclear tiene fines pacíficos.

Tanto Trump como el expresidente Joe Biden intentaron alcanzar un acuerdo nuclear con el reino para compartir tecnología estadounidense.

Sin embargo, informa AP, los expertos en no proliferación advierten que cualquier centrifugadora en funcionamiento dentro de Arabia Saudita podría abrir la puerta a un posible programa de armamento para el reino; una posibilidad que el príncipe heredero, Mohammed bin Salman, sugirió que podría emprender si Teherán obtiene una bomba atómica.

El secretario de Energía, Chris Wright, viajó a Arabia Saudita el año pasado, poco antes de la visita de Trump al reino, y discutió con su homólogo saudita el desarrollo de la industria de energía nuclear comercial del país.

Arabia Saudita y Pakistán, país que posee armas nucleares, ya firmaron un pacto de defensa mutua después de que Israel lanzara un ataque contra Qatar dirigido a funcionarios de Hamas.

El ministro de Defensa de Pakistán declaró entonces que el programa nuclear de su nación “se pondría a disposición” de Arabia Saudita en caso de necesidad; una medida interpretada como una advertencia para Israel, considerado durante mucho tiempo el único Estado de Oriente Medio con capacidad nuclear.

El enriquecimiento no conduce automáticamente a la obtención de un arma nuclear, hay que dominar otras etapas, como el uso de altos explosivos sincronizados, por ejemplo, informa AP, pero sí abre la puerta a la fabricación de armamento, lo que alimentó la preocupación de Occidente respecto al programa de Irán.

Los Emiratos Árabes Unidos, país vecino de Arabia Saudí, firmaron con Estados Unidos un acuerdo para construir su central nuclear de Barakah con asistencia surcoreana. No obstante, los Emiratos lo hicieron sin buscar capacidades de enriquecimiento, una decisión que los expertos en no proliferación calificaron como el “estándar de oro” para las naciones que desean energía atómica.

Nuevo bandazo de Trump en su errática gestión de la guerra en Irán. El presidente de EE.UU. anunció este martes, 24 horas después de exigir el cobro de una tasa del 20% a los países del Golfo por patrullar el estrecho de Ormuz, que da marcha atrás.

“Tras mantener conversaciones muy fructíferas con los líderes de Oriente Medio, decidí sustituir la tasa de reembolso del 20% de Estados Unidos por acuerdos comerciales y de inversión que los distintos Estados del Golfo realizarán con Estados Unidos”, afirmó Trump este martes en Truth Social.

En efecto, después de denunciar la Administración Trump la pretensión de Irán de cobrar por el paso por el estrecho de Ormuz, el presidente de EE.UU. anunció este lunes exactamente lo mismo: que quería cobrar un tasa de “reembolso” a cambio de seguridad a los países del Golfo aliados de EEUU.

Al final, ese “reembolso”, según el presidente de EE.UU., no se hará en efectivo sino en inversiones en EE.UU. que no cuantificó: “Esas inversiones serán ENORMES, pero, al mismo tiempo, extraordinariamente beneficiosas para ellos y para su futuro. Como todo el mundo sabe, contamos con la mayor inversión en dólares en Estados Unidos de cualquier país de la historia, pero estas nuevas inversiones harán que esa cifra sea aún mayor, y veremos cómo fábricas, plantas y equipos llegan a Estados Unidos a niveles históricos, lo que creará millones de puestos de trabajo estadounidenses adicionales y bien remunerados”.

Trump, en su post, retuerce la realidad al afirmar que “el petróleo fluye como nunca antes”, cuando antes de su guerra en Irán el estrecho estaba abierto, sin tasas ni impuestos, y por él circulaba el 20% del comercio mundial del petróleo. “El estrecho de Ormuz está abierto a TODO el tráfico marítimo, excepto al de Irán, y eso se debe a su liderazgo mentiroso, violento y malicioso, que les está llevando por el camino de la DESTRUCCIÓN TOTAL”.

Y añade: “Por lo tanto, impondremos un bloqueo TOTAL, pero solo a los buques que vayan o vengan de puertos iraníes, o que transporten cualquier tipo de carga relacionada con Irán”.

Ese bloqueo, según anunció el Ejército de EEUU, arrancará este martes a las 4.00 pm hora del Este de EE.UU.: “Estados Unidos está GANANDO de nuevo, ganando como nunca antes. Los días en los que Irán mataba a cientos de miles de personas, incluidos 52.000 manifestantes [cifra que Trump nunca dice de donde sale y que ningún organismo internacional reconoce], han TERMINADO y, lo más importante, ¡IRÁN NUNCA TENDRÁ UN ARMA NUCLEAR!”

Israel intentó reclutar al expresidente iraní Mahmud Ahmadineyad —un acérrimo antisionista— para que liderara un nuevo régimen postislámico en Teherán, e incluso envió a su principal espía a Budapest para reunirse con él, según informaron el New York Times y el periódico israelí Haaretz.

Esta notable iniciativa para convertir a un líder que había negado el Holocausto y había pedido la aniquilación de Israel comenzó en 2022, de acuerdo con estas informaciones, y continuó incluso después de que Israel se embarcara en una brutal campaña en Gaza contra Hamas, un aliado clave de Irán.

Ahmadineyad —quien, según un reportaje del New York Times que cita a fuentes iraníes, se cree que se encuentra actualmente bajo la custodia del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC)— había comenzado en años anteriores a distanciarse del régimen, a mejorar su inglés y a redefinir su imagen.

El esfuerzo por ungirlo como nuevo líder iraní cobró impulso después de que Ahmadineyad fuera invitado a dar una conferencia en la misma universidad de la capital húngara en la que, apenas dos meses antes, en 2025, había intervenido Benjamin Netanyahu, primer ministro de Israel.

Viaje a Hungría

Según el New York Times, reclutar a Ahmadineyad se convirtió en una prioridad tal que David Barnea —por entonces director del Mossad, el servicio de inteligencia exterior de Israel— viajó a Hungría para reunirse con él después de que este hubiera sido invitado a intervenir en la Universidad Ludovika, en el marco de una conferencia sobre el clima celebrada el año anterior.

La participación de Barnea quedó confirmada en el reportaje de Haaretz, que sugería que el exdirector del Mossad llegó incluso a faltar a una reunión de seguridad con Netanyahu —destinada a debatir la guerra en Gaza en un momento en que los combates con Hamás estaban en su punto álgido— para centrarse en Ahmadineyad.

Según informa el NYT, tras la reunión con Barnea, el Mossad comunicó a la CIA que había estado en contacto con Ahmadineyad. Al parecer, la relación cobró impulso inicialmente tras la visita del expresidente a Guatemala en 2023.

Se dice incluso que funcionarios israelíes pagaron a Ahmadineyad los gastos de alojamiento y viaje, y que agentes del Mossad se reunieron con él en varias ocasiones, entre ellas durante unos viajes a Hungría en una época en la que el país estaba gobernado por el primer ministro de extrema derecha Viktor Orbán, un aliado cercano de Israel y de Donald Trump.

Los detalles de esta iniciativa salieron a la luz en medio de las especulaciones sobre el destino de Ahmadineyad después de que Estados Unidos e Israel iniciaran ataques militares contra Irán el 28 de febrero, en los que murieron varias figuras destacadas iraníes, entre ellas el líder supremo, Ali Jamenei.

Ahmadineyad apareció la semana pasada entre los asistentes al funeral de Jamenei, en lo que supuso su primera aparición pública en varios meses. El NYT —que ya había informado anteriormente de que israelíes y estadounidenses lo habían identificado como posible líder de un nuevo régimen posteocrático— informa de que, tras el ataque, cuatro agentes del Mossad lo sacaron de su domicilio y lo mantuvieron en un refugio seguro en Teherán.

Sin embargo, se dice que Ahmadineyad se enfadó por la “frenética” misión de rescate y se desilusionó con el plan de auparlo al poder. Abandonó el refugio en “circunstancias misteriosas” y, desde entonces, se cree que ha quedado bajo la custodia del servicio de inteligencia del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), según informa el NYT citando a fuentes iraníes.

“Fantasías descabelladas”

El intento de ganarse a Ahmadineyad resulta llamativo, en parte debido al papel clave que desempeñó en la intensificación de las tensiones con Israel y Occidente en torno al programa nuclear iraní tras su elección como presidente en 2005.

Durante su presidencia, Ahmadineyad patrocinó una conferencia “científica” que, en teoría, tenía por objeto examinar la autenticidad del Holocausto, pero que, en la práctica, sirvió para exponer su entonces declarada convicción de que el asesinato de seis millones de judíos a manos de los nazis durante la Segunda Guerra Mundial era un “mito”.

Sin embargo, se dice que las autoridades israelíes fueron alertadas del deterioro de su relación con Jamenei y otros miembros del régimen tras su salida del cargo en 2013, lo cual se vio agravado por el hecho de que el Consejo de Guardianes, órgano encargado de examinar a los candidatos, rechazara en tres ocasiones su intento de presentarse de nuevo a las elecciones presidenciales.

Por su parte, Ahmadineyad comenzó a moderar sus opiniones, antes de línea dura, y se esforzó por mejorar su inglés, llegando incluso a pronunciar un discurso en Budapest en ese idioma. También se sometió a un cambio de imagen: se recortó la barba, antes desgreñada, dejó de llevar su característica chaqueta blanca y, al parecer, se sometió a un tratamiento de bótox.

Asimismo, pasó a criticar la brutal represión del régimen contra los movimientos de protesta, a pesar de que él mismo había estado en el centro de una de las acciones más notorias de este tipo: la represión del “movimiento verde” que surgió como respuesta a su victoria electoral de 2009, que según sus oponentes fue fraudulenta.

Las lealtades de Ahmadineyad comenzaron a ponerse en duda cuando llegó a la conclusión de que Irán no podría sobrevivir a las sanciones internacionales impuestas por sus actividades nucleares, que, según él, se habían convertido en una carga más que en una ventaja, según Haaretz.

El periódico informa sobre desacuerdos en las filas israelíes respecto a la misión de cambio de régimen, denominada por Israel 'Operación El Gato con Botas'. Tzachi Hanegbi, el exasesor de seguridad nacional, tachó los planes de “fantasías descabelladas” y el jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel, Eyal Zamir, ordenó detenerla tres días antes de su puesta en marcha. Netanyahu hizo caso omiso de los desacuerdos y ordenó que siguiera adelante.

Los iraníes habían empezado a sospechar de Ahmadineyad después de que este se escapara dos veces de su escolta de seguridad durante un viaje a Budapest en 2025, poco antes de la guerra de 12 días librada el verano pasado contra el régimen por Israel y Estados Unidos, y le confrontaron por sus desapariciones.

Dudas

Alex Vatanka, director del programa sobre Irán del Instituto de Oriente Medio de Washington, afirma que el distanciamiento de Ahmadineyad con respecto al régimen iraní era conocido por los iniciados, incluido Jamenei, a quien, según se dice, le inquietó la decisión de su antiguo protegido de visitar Guatemala, país que mantiene estrechos vínculos diplomáticos con Israel.

Sin embargo, cuestiona el momento y la motivación de las últimas informaciones. “¿Por qué dejó el Mossad que Ahmadineyad se marchara tras rescatarlo?”, pregunta.“¿Lo harías tú, si hubieras invertido tanto? Quizá se trate simplemente de un intento de crear tensión dentro del régimen, lo cual tiene sus ventajas desde el punto de vista de los adversarios del régimen”.

Nuevos ataques contra Irán. Y ya pasaron cuatro meses y medio de los bombardeos de EE.UU. e Israel contra Irán. El ejército estadounidense comenzó este lunes otra ronda de ataques, según informó el Mando Central de EE.UU., al tiempo que el presidente de EE.UU., Donald Trump, había declarado ese mismo lunes que Estados Unidos está “restableciendo” un bloqueo sobre Irán en el estrecho de Ormuz y cobrará a otros buques por el paso, autodefiniéndose como “guardián del estrecho”.

“Esta noche vamos a llevar a cabo otro ataque de gran envergadura”, afirmó el presidente de EE.UU..

“Hemos destrozado su ejército. Les estamos golpeando muy duro”, dijo este lunes por la tarde Trump en una comparecencia ante la prensa en el Despacho Oval: “Ayer, o anteayer, teníamos un acuerdo, ya estaba todo cerrado, y lo rompieron porque descubrieron que había algo en el acuerdo que no les gustaba. Y no vamos a tolerarlo. Esta noche los vamos a atacar y vamos a neutralizar toda su capacidad en todo lo que tenga que ver con el estrecho de Ormuz, y creo que al final acabaremos tomando el control total de la situación. Lo tendremos bajo control muy pronto”.

Trump agregó: “Esta noche les estamos dando muy fuerte, como ya sabe. Les estamos dando duro. Tenemos cantidades enormes de munición. Y esto seguirá. Estamos restableciendo el bloqueo, y es un bloqueo dirigido exclusivamente contra Irán. En otras palabras, quien haga negocios con Irán no podrá pasar. Todos los demás podrán hacerlo”.

Una guerra que, según Trump, iba a durar cuatro semanas, va camino de los cinco meses: “Tenemos que hacer lo que estamos haciendo, y el estrecho está abierto. Estará abierto. Redujimos su capacidad de forma muy sustancial, pero ya saben que van a seguir luchando durante un tiempo. Si no los hubiéramos bombardeado, habrían tenido un arma nuclear hace mucho tiempo. Si tuvieran un arma nuclear, Israel ya no estaría con nosotros, y probablemente Oriente Medio tampoco estaría con nosotros”.

En cuanto a la exigencia de cobrar por asegurar el estrecho de Ormuz, que estaba liberado antes del 28 de febrero, el presidente de EE.UU. reafirmó: “Estamos gastando dinero, así que lo que hemos hecho es que nos van a reembolsar por la protección. Está Arabia Saudí, están los Emiratos Árabes Unidos, está Qatar, Baréin está Kuwait y hay otros, y a ellos les irá muy bien. Pero creemos que no los necesitemos. Ya saben, tenemos más petróleo que cualquier otro país del mundo. Si sumamos Venezuela y todo lo demás, tenemos más del 50% del suministro mundial”.

“Y luego leés noticias falsas como las de tu cadena, la CNN, que son noticias falsas”, le dijo a la corresponsal en la Casa Blanca de la cadena, Kaitlan Collins: “Las leés y dicen: 'Bueno, en realidad, les va bastante bien'. Los tenemos en una situación en la que no tienen ejército alguno, no hay nada que puedan hacer al respecto. Lo único que tienen son noticias falsas, porque se dedican a difundir noticias falsas. Prefieren vernos perder la guerra antes que ganarla, lo cual es realmente una traición, en cierto modo”.

El Comando Central de Estados Unidos (Centcom) comunicó que completó una nueva ola de ataques contra objetivos militares en una operación de cinco horas que concluyó a las 22:15 hora del este. Según el mando militar, las fuerzas estadounidenses atacaron objetivos en Bushehr, Chah Bahar, Jask, Konarak, Abu Musa y Bandar Abbas, empleando municiones de precisión contra sistemas de defensa costera, instalaciones de misiles y drones, así como capacidades marítimas iraníes, con el objetivo de seguir reduciendo la capacidad de Teherán para atacar el transporte marítimo comercial.

Irán responde con nuevos ataques

La respuesta de Irán no se hizo esperar. El país persa lanzó este martes nuevos ataques contra Jordania y Baréin. Según la agencia estatal de Jordania, Petra News, Amán interceptó y derribó cuatro misiles “que habían violado el espacio aéreo jordano desde territorio iraní la madrugada del martes”, cuando la Guardia Revolucionaria de Irán (IRGC, en inglés) reivindicó ataques a países aliados de Washington en Oriente Medio. Por su parte, la agencia iraní Tasnim, vinculada a la IRGC, informó de la destrucción de un radar de control aéreo que supuestamente pertenece a la quinta flota naval de la Armada de EE.UU. en Baréin, que alberga bases militares estadounidenses. En las últimas horas, el Ministerio de Interior de Baréin informó en tres ocasiones de la activación de sirenas de alarma, con las que piden a los ciudadanos dirigirse a lugares seguros, sin reportes hasta ahora de víctimas mortales.

Por otro lado, un ataque atribuido a Irán contra dos buques petroleros que transitaban por la ruta marítima sur del estrecho de Ormuz causó la muerte a un tripulante indio y heridas a seis indios y dos ucranianos, según informó en la madrugada de este martes el Ministerio de Defensa de Emiratos Árabes Unidos. El ministerio indica en su cuenta de X que los petroleros Mombasa y Al Bahiyah fueron atacados por dos misiles de crucero cuando se movilizaban por aguas jurisdiccionales de Omán. “El ataque resultó en la muerte de un miembro de la tripulación india a bordo del petrolero Mombasa y en heridas a ocho personas más, incluidas cuatro con lesiones graves”.

El Ejército iraní advirtió de que no permitirá, “bajo ninguna circunstancia”, que EE.UU. “interfiera en la gestión del estrecho de Ormuz”, en respuesta a las declaraciones de Trump y después de que el domingo la Guardia Revolucionaria de Irán afirmara que el estrecho de Ormuz permanecerá cerrado “hasta nuevo aviso”. EE.UU. e Irán firmaron el pasado 17 de junio un memorando de entendimiento para poner fin a la guerra, desbloquear el estrecho de Ormuz y abrir negociaciones sobre el programa nuclear iraní, pero la tensión se incrementó en los últimos días.

Donald Trump dice que quiere asumir el control del estrecho de Ormuz y cobrar por ello. Así lo aseguró en Fox este lunes por la mañana: “Vamos a tener que asumir el control del estrecho, y probablemente gestionarlo”. Y agregó: “Nos convertiremos en los guardianes del estrecho. Quizá lo llamemos 'el ángel de la guarda del estrecho', y deberían pagarnos por ello. Cuando lo hagamos, nos reembolsarán porque las demás naciones son muy ricas; están de nuestro lado, y no se puede esperar que lo hagamos a cambio de nada, a diferencia de lo que hicimos durante muchos años. Ya sabés, vigilamos el estrecho durante 50 años más y nunca nos pagaron por ello. Ellos embolsaron todo el dinero, y Estados Unidos, no. No quisieron. Es increíble. Es que nunca ganamos nada, lo vigilamos gratis, y ahora vamos a seguir vigilándolo. Nos van a pagar por vigilarlo. Mucho dinero, pero solo queremos que nos reembolsen por hacer todo esto, por poner a nuestra gente en peligro. Pero en realidad no estamos poniendo en peligro a la gente. En realidad estamos salvando vidas”.

“Nos estamos haciendo con el control del estrecho”, siguió Trump: “No tienen nada. Ayer tuvieron una reunión de 11 horas. Con estos tipos todo dura 11 horas. No se puede acordar ni una sola frase en una hora y un minuto. Y ayer se acordó todo. Salen de la sala, vuelven a llamar y dicen que tuvieron que hacer un par de cambios. Nosotros no vamos a hacer cambios. Siempre cambios. Son negociadores profesionales. Eso es lo único que son. Ni siquiera diría que son buenos en eso. No consiguieron nada. No sacaron nada de mí”.

Trump: “El estrecho de Ormuz está abierto”

El presidente de EE.UU., asimismo, insistió en que el estrecho de Ormuz está “abierto”, a pesar de que Irán asegura tenerlo controlado y de los disparos que está realizando contra barcos que atraviesan el paso por la vía abierta en la costa de Omán.

“El estrecho de Ormuz está ABIERTO y seguirá ABIERTO, con o sin Irán”, escribió en Truth Social: “Vamos a restablecer el 'BLOQUEO IRANÍ', llamado así porque solo impide la entrada o salida de los buques o clientes de Irán. Todos los demás países podrán hacer un uso justo y libre del estrecho. A partir de ahora, EE.UU. será conocido como 'EL GUARDIÁN DEL ESTRECHO DE ORMUZ', pero, como tal y en aras de la JUSTICIA, se le reembolsará, a razón del 20% de toda la carga transportada, todos y cada uno de los costos necesarios para llevar a cabo la tarea de garantizar la seguridad en esta zona tan inestable del mundo. El proceso y la puesta en marcha comenzarán de inmediato”.

El presidente de EE.UU. también acusó a Irán de saltarse los acuerdos, si bien una de las partes fundamentales es que Israel deje de atacar Líbano, cosa que no termina de suceder.

“Lo que nadie sabe es que teníamos un acuerdo”, dijo Trump: “Era un acuerdo cerrado, y luego lo rompieron. Siempre lo rompen. Hemos tenido diez acuerdos con esta gente, así que les vamos a dar muy fuerte. Son un grupo de gente mala. Dejame decirte que no suelo decir eso a menudo, y tengo que asumir las consecuencias de esa afirmación. Son un grupo de gente mala. Llevan mucho tiempo siendo así, y ahora mismo les están dando una paliza”.

El presidente de EE.UU., después de decir repetidas veces que se había producido un “cambio de régimen en Irán” porque EE.UU. e Israel habían asesinado a la cúpula anterior del país, ahora dice que “son un grupo de gente mala que llevan mucho tiempo siendo así”.

Ruta vital

El control del estrecho de Ormuz, ruta vital para el suministro mundial de petróleo, se convirtió en el principal campo de batalla del conflicto. La Guardia Revolucionaria iraní declaró este lunes que la “única forma” de restablecer el tráfico marítimo regular a través del estrecho es poner fin a las “intervenciones militares estadounidenses” en la vía marítima, y advirtió que “la continua injerencia podría provocar mayores incidentes en el sector mundial del petróleo y el gas”. Teherán anunció este fin de semana el cierre del estrecho “hasta nuevo aviso”.

El portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Ismail Bagaei, afirmó este lunes que el acuerdo provisional de Irán con Estados Unidos “entró, sin duda alguna, en una fase de crisis”, y aseguró que Irán nunca ha sido “el primero en violar sus compromisos” en virtud de dicho memorando. Además, añadió que no permitirán “que el estrecho de Ormuz se convierta en un lugar donde la seguridad nacional de Irán esté amenazada”.

Bagaei también culpó de EE.UU. de presionar a Omán en un momento en el que buscaban alcanzar un “mecanismo para garantizar” la navegación segura por el estrecho. “Intentamos, en consulta con Omán, alcanzar un mecanismo que garantizara el paso seguro de los barcos a través del estrecho de Ormuz, pero, desafortunadamente, debido a la presión abierta de los Estados Unidos sobre Omán, no se logró”, sostuvo.

Irán y Omán comparten geográficamente el estrecho de Ormuz, un paso marítimo estratégico por el que antes del conflicto circulaba aproximadamente una quinta parte del petróleo mundial.

Ambos países negocian un protocolo de seguridad en el estrecho para gestionar la navegación tras las restricciones impuestas por la Guardia Revolucionaria iraní como respuesta a la guerra lanzada por Trump y Benjamin Netanyahu.

Las fuerzas estadounidenses lanzaron la tarde de este domingo una nueva ofensiva contra Irán con el objetivo de “seguir mermando” su capacidad para atacar a buques comerciales que transitan por el estrecho de Ormuz, informó el Comando Central del Ejército de Estados Unidos (Centcom).

Los ataques, que iniciaron a las 17:00 hora del este (22:00 GMT), fueron ordenados por el presidente de EE.UU., Donald Trump, “para hacer rendir cuentas” a las fuerzas iraníes, informó el mando militar en sus redes sociales.

En respuesta a esos ataques, Irán anunció que lanzó una ofensiva sobre intereses estadounidenses en Bahréin, Jordania y Kuwait. También dijeron estar bajo ataque Qatar, Omán y Emiratos.

En Jordania, fuentes militares dijeron a la agencia de noticias oficial Petra que las defensas aéreas del reino derribaron a primera hora del día cuatro misiles “que entraron en el espacio aéreo jordano procedentes del territorio iraní” y “no provocaron víctimas o daños materiales”.

El Ejército kuwaití anunció a primera hora de este lunes que sus sistemas estaban “haciendo frente a objetivos aéreos hostiles en el espacio aéreo kuwaití” e indicó que, si se escuchaba una explosión, es “resultado de la interceptación de ataques hostiles por parte de los sistemas de defensa aérea”.

Mientras, el Ministerio de Interior de Bahréin afirmó que “se han activado las sirenas” tres veces, por presuntos ataques contra el pequeño reino, e instó a “los ciudadanos y residentes a mantener la calma, dirigirse al lugar seguro más cercano y seguir las noticias a través de los canales oficiales”.

Irán no reivindicó los ataques contra los países vecinos del golfo Pérsico. Un comunicado de la Guardia Revolucionaria aseguró que solo se reabrirá el estrecho de Ormuz cuando EE.UU. cese sus ataques. De lo contrario, aseguró, habrá consecuencias para el sector del petróleo y el gas.

Estados Unidos lanzó este fin de semana bombardeos contra Irán, en represalia por un ataque previo iraní contra un buque con la bandera de Chipre que transitaba por el estrecho de Ormuz. Hasta la noche del sábado las fuerzas estadounidenses habían atacado aproximadamente 140 objetivos militares iraníes con municiones de precisión lanzadas desde aviones de combate, drones y buques navales, de acuerdo con los datos del Centcom.

El mando militar dijo que los objetivos incluían instalaciones de misiles y drones de Irán, capacidades navales, depósitos de municiones, redes de comunicaciones y puestos de vigilancia costera. El Ministerio de Exterores señaló que los ataques de Irán contra los países del Golfo estuvieron dirigidos exclusivamente a posiciones estadounidenses y no eran ataques contra los propios países.

La respuesta pretende asegurar el libre tránsito en el estrecho de Ormuz, según la Administración del presidente Trump, quien afirmó este domingo en una entrevista con la cadena NBC que la zona permanece abierta al tráfico comercial pese a que Irán anunció su cierre.

Esmaeil Bagaei, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, afirmó este lunes que el acuerdo provisional de Irán con Estados Unidos “ha entrado, sin duda alguna, en una fase de crisis”, y aseguró que Irán nunca fue “el primero en violar sus compromisos” en virtud de dicho memorando.

Antes de la última ronda de ataques del sábado, Irán anunció el cierre del estrecho “hasta nuevo aviso”. La Guardia Revolucionaria aseveró que cualquier interferencia extranjera para abrir una “ruta ilegal” en la región recibirá una respuesta contundente, según informó la radio estatal iraní IRIB.

El Ministerio de Exteriores de Irán dijo que las conversaciones entre Irán y Omán celebradas el sábado en Mascate —centradas en los acuerdos para la gestión del estrecho y las rutas de tránsito— no lograron ningún resultado debido a la presión “abierta y encubierta” de Estados Unidos sobre Omán. Teherán desmintió así las palabras de Trump, que dijo este domingo: “Ayer llegaron a un acuerdo, un acuerdo perfecto para nosotros. Nada de armas nucleares, nada de esto, nada de aquello, nada de nada. Lo renunciaron todo. Y después, abandonaron la sala. Y una hora después, lanzaron un dron contra un barco”.

EFE

Después de que millones de personas se echaran a las calles de Teherán en los pasados días para el funeral de Estado del líder supremo iraní, Ali Jamenei, asesinado en los primeros bombardeos lanzados por Estados Unidos e Israel al comienzo de la guerra ilegal del 28 de febrero, un régimen envalentonado dejó claro que no va a renunciar fácilmente al control del estrecho de Ormuz, clave en las negociaciones y el memorando de entendimiento sellado con Washington hace tres semanas.

Irán atacó supuestamente varios barcos que navegaban en aguas del estratégico estrecho, cuando aún no habían concluido los actos fúnebres por Jamenei, cuyo féretro fue llevado de Teherán a la ciudad sagrada de Qom el martes, antes de dirigirse a Irak –donde fue despedido este miércoles por la comunidad chií del país vecino–. Qatar y Arabia Saudí responsabilizaron a Irán de los ataques contra sus embarcaciones, un tanque de gas natural catarí y otro de petróleo.

La respuesta de EE.UU. no se hizo esperar y, en la noche del martes, anunció que había lanzado “una serie de potentes ataques contra Irán con el fin de imponerle graves consecuencias por haber atacado buques mercantes tripulados por civiles inocentes en una vía navegable internacional”.

Irán confirmó posteriormente que al menos nueve militares fallecieron en los ataques estadounidenses contra el sur del país, en las ciudades de Bushehr, Bandar Mahshahr y Bandar Abás, según EFE. Un funcionario estadounidense reveló a Reuters que los ataques tuvieron como objetivo los sistemas de defensa aérea iraníes, los sistemas de vigilancia costera, los misiles tierra-aire, los misiles de crucero antibuque y las plataformas de lanzamiento de drones.

Una vez más, el conflicto se disputa en torno al estrecho de Ormuz, con Teherán dispuesto a enfrentarse a la ira de Donald Trump para mantener el control operativo de este destacado paso marítimo, por el que transita el 20% del crudo a nivel mundial. Aunque el Gobierno iraní no confirmó haber atacado los buques catarí y saudí, el portavoz del Ministerio de Exteriores advirtió el martes de que las embarcaciones comerciales que utilicen “rutas no coordinadas” con Irán corren riesgos.

Desde abril, la Guardia Revolucionaria iraní pidió a los barcos que crucen el estrecho a través de una ruta que consideró “segura”, navegando entre la isla de Ormuz y la de Larak cuando entren al golfo Pérsico y al sur de la isla de Larak cuando salgan. Esta ruta hace que los barcos estén más próximos a las costas iraníes y puedan ser monitoreados e, incluso, atacados; además deben pedir autorización a la Guardia Revolucionaria para transitar por Ormuz. Algunos lo hacen apagando sus radares y navegando por aguas territoriales de Omán, el país que se encuentra al otro lado del estrecho, pero se arriesgan a ser atacados por los guardianes de la Revolución.

Ormuz, en el centro del conflicto

Según Ellie Geranmayeh, vicedirectora del programa de Oriente Medio del think tank Consejo Europeo sobre las Relaciones Exteriores (ECFR), “Irán no quiere ceder su influencia sobre el estrecho —su arma de disrupción masiva— antes de que se alcance un acuerdo más amplio sobre la ayuda económica estadounidense. Por ello, ha rechazado expresamente la reciente ruta sur, respaldada por EEUU, a través de aguas omaníes, que evitaba las aguas controladas por Irán”.

La experta agrega en unos comentarios por escrito que para Trump, los ataques del martes por la noche contra Irán “no fueron solo una represalia, sino también un intento de disuadir futuros ataques iraníes en el estrecho” y considera que “la reapertura del estrecho está en el centro del memorando de entendimiento”. El presidente estadounidense puso en duda este miércoles ese acuerdo de principios alcanzado el 18 de junio.

Desde Ankara, donde se celebra la cumbre de la OTAN, afirmó que el memorando de entendimiento con Teherán “se ha acabado”. “No quiero negociar con ellos, porque son basura. Son gente enferma, dirigida por gente enferma, mala, violenta”, dijo a los periodistas. Sin embargo, Trump generó confusión al afirmar que las negociaciones para la implementación del memorando podrían continuar. Las conversaciones indirectas a través de los mediadores cataríes y paquistaníes se pausaron la semana pasada por los funerales de Jamenei y estaba previsto que se reanudaran una vez el difunto líder sea enterrado este jueves. Los dos países se dieron 60 días para alcanzar un acuerdo definitivo desde la firma del memorando.

Trump ha explicado el miércoles que había concedido un respiro a Irán para los funerales de Jamenei: “Les dijimos que hicieran el funeral y, en lugar de eso, empiezan a lanzar cohetes contra buques. Así que les dimos duro anoche, muy duro”. También ha adelantado que por la noche volvería a asestar “un duro golpe” a Irán y el Ejército de EEUU ha anunciado poco antes de la medianoche en Irán (22.00 horas en España) que estaba lanzando nuevos ataques para “degradar aún más la capacidad [de Irán] de amenazar la libertad de navegación por el estrecho de Ormuz”.

El republicano ha llegado a amenazar el miércoles con reimponer el bloqueo naval militar en el estrecho de Ormuz y con destruir puentes y plantas desalinizadoras, y ha vuelto a decir que las fuerzas estadounidenses “podrían tomar” la isla de Jarg, donde se sitúa la principal terminal petrolera de Irán y que fue bombardeada a mediados de marzo, en el momento álgido de la ofensiva estadounidense-israelí.

Además de las amenazas de Trump desde Turquía, su Administración revocó el martes la licencia general del 21 de junio pasado que autorizaba la venta de petróleo iraní, un gesto de buena voluntad hacia Teherán tras la firma del memorando de entendimiento pocos días antes. Tras esa decisión y los últimos bombardeos, el Ministerio de Exteriores de Irán acusó a EE.UU. de cometer una “flagrante violación” del documento –incluidos los continuos bombardeos de Israel contra Líbano, donde al menos cuatro personas murieron esta semana por el ataque de un dron israelí en el sur del país–. “La responsabilidad de las peligrosas consecuencias de esta escalada recae en el renegado régimen estadounidense”, advirtió en un comunicado.

Ataques en el golfo Pérsico

Irán respondió a los bombardeos de EE.UU. con decenas de ataques contra bases estadounidenses en países del golfo Pérsico durante la noche del martes al miércoles. Según medios iraníes, la represalia se dirigió contra la base de la Quinta Flota estadounidense en Bahréin y la base aérea Ali Al Salem en Kuwait. El Gobierno de Kuwait condenó la “repetición de las agresiones criminales de Irán”, ya que el pequeño emirato ha sido blanco de ataques desde el comienzo de la guerra contra Irán, que ha respondido contra sus vecinos y aliados de EE.UU..

Sina Toossi, analista sénior del Centro para la Política Internacional (organización que aboga por una política exterior estadounidense más justa y pacífica), cree que Irán puede ejercer presión sobre EE.UU. mediante sus “capacidades militares” e “infligir un coste militar real” al Ejército estadounidense en Oriente Medio, aunque esta influencia es limitada, tal y como detalla en su cuenta de X. El experto considera que “la principal herramienta de presión de Irán” es “el control de los puntos estratégicos de la región para el suministro de energía, sobre todo el estrecho de Ormuz”. “Teherán está decidido a no renunciar a esta influencia, sino a maximizarla mediante un mayor control operativo sobre el estrecho”, agrega Toossi.

El experto concluye que “Teherán parece apostar principalmente por Ormuz. Se trata de una herramienta de presión tangible y ejecutable que vincula la prosperidad de Irán y el precio de coaccionar al país directamente con la prosperidad y la estabilidad del golfo Pérsico y la economía global”.

Este miércoles, Irán ha amenazado con cerrar de nuevo el estrecho de Ormuz, una forma de presión a la que recurrió durante las semanas que duró la ofensiva estadounidense-israelí y posteriormente en varias ocasiones. Según ha declarado una fuente de seguridad a Press TV, Irán está “listo para luchar por el control de Ormuz” y que “la nueva estrategia de Irán es: tras cualquier ataque, el estrecho quedará totalmente cerrado”. “Irán también atacará objetivos enemigos en un número al menos el doble de los objetivos alcanzados”, ha agregado la fuente al medio oficial en lengua inglesa.

En declaraciones a la prensa en Ankara al final de la segunda jornada de la cumbre de la OTAN, Trump ha descartado la vuelta a una guerra abierta con Irán y ha asegurado que “todo lo que suceda terminará muy rápidamente... y solo hará que sea más seguro, incluso para el petróleo”. Pero las intenciones del mandatario no son claras y, como siempre, todo dependerá de sus cambios de humor y postura. Mientras el Comando Central del Ejército de Estados Unidos (Centcom) ha afirmado que más de 20 buques de guerra estadounidenses están “patrullando las aguas” de Oriente Medio.

Nuevos ataques de EE.UU. sobre Irán. El Ejército estadounidense anunció este miércoles que “comenzó a llevar a cabo nuevos ataques contra Irán con el fin de mermar aún más su capacidad para amenazar la libertad de navegación en el estrecho de Ormuz”.

“Estados Unidos responsabiliza a Irán de la reciente agresión injustificada contra la navegación mercante y las tripulaciones civiles que navegan libremente por una vía navegable internacional de vital importancia”, afirma el Comando Central estadounidense.

Los ataques llegan después de que el presidente de EE.UU., Donald Trump, afirmara que los recientes ataques iraníes contra buques en el estrecho de Ormuz suponían el fin del alto el fuego. Y se producen también apenas un día después de que el ejército estadounidense atacara diversas instalaciones militares y portuarias este pasado martes.

Los medios de comunicación estatales iraníes informaron de explosiones, entre otras, en la ciudad portuaria de Bandar Abbas, situada en el estrecho, y en Sirik, otra ciudad costera del sur, informa AP.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, dio este miércoles por terminado el acuerdo de alto el fuego con Irán, sellado por ambos países el pasado 17 de junio, y calificó a sus líderes de “basura”, en la cumbre de la OTAN que se celebra en Ankara. Sus declaraciones se produjeron después de que Washington anunciara el lanzamiento de “poderosos ataques” contra Irán tras los ataques a buques en el estrecho de Ormuz.

De hecho, Trump advirtió de un posible nuevo ataque esta noche contra el país persa. “Les aviso con antelación: esta noche les daremos un duro golpe”, declaró el presidente estadounidense a los periodistas desde la cumbre de la OTAN en Ankara, Turquía. Al inicio de la reunión bilateral con el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, el mandatario estadounidense afirmó que los iraníes “se están comportando muy mal, como lo hicieron durante 47 años”.

Trump también llegó a amenazar con reimponer el bloqueo naval y con destruir puentes y plantas desalinizadoras, y volvió a decir que las fuerzas estadounidenses “podrían tomar” la isla de Jarg, donde se ubica la principal terminal petrolera de Irán.

Antes había asegurado a la prensa que el memorándum de entendimiento con Teherán “se terminó” y añadió: “No quiero negociar con ellos, porque son basura. Son gente enferma, dirigida por gente enferma, mala, violenta. Si tuvieran un arma nuclear, lo usarían”, dijo junto con el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, al inicio de la segunda jornada de la reunión de líderes de la Alianza y antes de asegurar que, sin embargo, las negociaciones con Teherán pueden continuar.

Las declaraciones de Trump abren un nuevo episodio de confusión sobre el futuro memorándum de entendimiento entre Washington y Teherán, tras la segunda ola de ataques significativos entre ambos países desde que suscribieron el principio de acuerdo.

Unas horas después, Irán amenazó con cerrar de nuevo el estrecho de Ormuz, tras advertir que renunciará a su control y que está dispuesto a luchar para mantenerlo, según declaró una fuente de seguridad a Press TV. “Listo para luchar por el control de Ormuz, la nueva estrategia de Irán es: tras cualquier ataque, el estrecho quedará totalmente cerrado”, dice el medio iraní. “Irán también atacará objetivos enemigos en un número al menos el doble de los objetivos alcanzados”. El comando militar central afirmó que cualquier “fuente de apoyo al Ejército agresor estadounidense” será considerada “un objetivo legítimo para las fuerzas armadas” de Irán.

“Les dimos duro anoche, muy duro”

Trump explicó que había garantizado un periodo de calma por el funeral del líder supremo, Alí Jamenei, que murió en los primeros ataques de la guerra iniciada el 28 de febrero pasado. Sin embargo, justificó los bombardeos como respuesta a los ataques contra buques mercantes en el estrecho de Ormuz. “Les dijimos hagan el funeral, y en lugar de eso empiezan a lanzar cohetes contra buques. Así que les dimos duro anoche, muy duro. Ellos juegan sucio, van a por todo el mundo, probablemente hasta yo haya estado en su lista de personas a eliminar”, apuntó, sin aportar más pruebas de la acusación de magnicidio.

Los nuevos bombardeos contra Irán contaron con el respaldo del secretario general de la OTAN. Rutte señaló que “era absolutamente necesario porque hay un alto el fuego e Irán básicamente lo está violando. Vimos lo que sucedió ayer con los ataques a los barcos, creo que es totalmente crucial que Estados Unidos reaccione con firmeza”.

El presidente estadounidense aseguró que hablará con su equipo de negociadores: “Quieren negociar. Son buena gente. Steve Witkoff, Jared Kushner, pero tienen que volver a hablar conmigo. En mi opinión, es una pérdida de tiempo tratar con ellos [Irán]”.

Además, censuró la posición del régimen iraní sobre las conclusiones de las negociaciones. “Ellos mienten. Estábamos de acuerdo, no habrá armas nucleares. Ellos hablan con la prensa y dicen que nunca hemos hablado de esto. ¿Qué les pasa? Están locos”, comentó.

Momentos antes del polémico anuncio de Trump, Irán ya había acusado a Estados Unidos de cometer “una grave violación” del memorando de entendimiento con sus últimos bombardeos contra territorio iraní y había afirmado que estos hechos, junto a los bombardeos de Israel contra Líbano y la revocación de Washington de la autorización de las ventas de petróleo iraní, dejan “sin efecto” varias cláusulas del pacto, destinado a allanar el camino para lograr el fin a la guerra en Oriente Próximo.

La ruptura de la tregua se desencadenó después de que la Guardia Revolucionaria de Irán atacara bases militares estadounidenses en Baréin y Kuwait, en respuesta a la ofensiva lanzada el martes por Estados Unidos contra diversos objetivos iraníes que, a su vez, Washington justificó como represalia por otros ataques iraníes lanzados el lunes contra tres buques petroleros en el estrecho de Ormuz.

El Ejército de EEUU atacó a Irán la noche del martes “con el fin de imponerle graves consecuencias por haber atacado buques mercantes tripulados por civiles inocentes en una vía navegable internacional”.

Respuesta de Irán

Irán respondió a la operación estadounidense de forma “inicial” con ataques en 85 bases militares en Bahréin y Kuwait, según la televisión estatal Press TV, que cita a la Guardia Revolucionaria.

Los ataques anunciados tenían por objetivo la base de Port Salman en Bahréin, que alberga a las V Flota de EEUU, y la de Ali Al Salem en Kuwait. La Guardia Revolucionaria aseguró haber derribado un dron MQ-9 y que son los estadounidenses quienes han violado el memorando de entendimiento.

Marcha atrás de Donald Trump. Estados Unidos revocó este martes la licencia general del 21 de junio pasado que autorizaba la venta de petróleo iraní, al tiempo que una fuente de la Administración estadounidense ha advertido de que las acciones de Irán en el estrecho de Ormuz eran “totalmente inaceptables” y tendrían consecuencias tras los ataques a petroleros, informa Reuters.

Los precios del petróleo subieron más de un 5% tras el anuncio.

Además, el Ejército de EE.UU. anunció que “comenzó a lanzar una serie de potentes ataques contra Irán con el fin de imponerle graves consecuencias por haber atacado buques mercantes tripulados por civiles inocentes en una vía navegable internacional”.

Según el Mando Central de EE.UU., la ofensiva es “una respuesta a los ataques iraníes contra tres buques mercantes que transitaban por el estrecho de Ormuz. La agresión demostrada por Irán fue injustificada, peligrosa y una clara violación del alto el fuego”.

En relación con las sanciones al petróleo, el Tesoro de EE.UU. indicó que concede un periodo de transición hasta el 17 de julio para las transacciones petroleras de Irán que se habían permitido en virtud de la licencia ahora revocada.

Irán respondió a la operación estadounidense de forma “inicial” con ataques en 85 bases militares en Bahréin y Kuwait, según la televisión estatal Press TV, que cita a la Guardia Revolucionaria.

Los ataques anunciados tenían por objetivo la base de Port Salman en Bahréin, que alberga a las V Flota de EE.UU., y la de Ali Al Salem en Kuwait. La Guardia Revolucionaria aseguró haber derribado un dron MQ-9 y que son los estadounidenses quienes violado el memorando de entendimiento.

La Administración estadounidense afirma que los negociadores seguían trabajando para alcanzar un acuerdo definitivo con Irán, a pesar de la última escalada de tensión.

La medida de EE.UU. llega después de que tres petroleros informaran de que habían sido alcanzados por proyectiles de origen no identificado en el estrecho de Ormuz y sus alrededores en los últimos días, según indica en un informe la agencia UKMTO, de la Armada británica.

Rutte dice que los ataques de EE.UU. fueron “necesarios”

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, defendió los ataques estadounidenses como “absolutamente necesarios” ante las supuestas violaciones del alto el fuego.

“Cuando tienes un alto el fuego e Irán básicamente viola el alto el fuego, creo que es totalmente crucial que EE.UU. reaccione con fuerza”, defendió en declaraciones ante los medios antes de la reunión de los líderes de países miembros de la Alianza en Ankara.

Los ataques y la respuesta de EE.UU. amenazan con poner en peligro el frágil entendimiento diplomático entre Washington y Teherán, lo que aumenta el riesgo de que nuevas represalias puedan hacer fracasar las negociaciones sobre un acuerdo más amplio.

Fuentes estadounidenses afirmaron a Reuters que los indicios iniciales apuntaban a que Irán había disparado contra tres buques mercantes, si bien Teherán no se atribuyó esos ataques.

Esta escalada se produce cuando ambas partes venían trabajando para alcanzar un acuerdo que incluyera límites al programa nuclear de Irán y el levantamiento de algunas sanciones, entre ellas las restricciones a las exportaciones de petróleo.

El estrecho de Ormuz, una estrecha vía navegable entre Irán y Omán, es uno de los puntos estratégicos más importantes del mundo en materia energética, por el que pasan cada día aproximadamente una quinta parte del consumo mundial de petróleo y grandes volúmenes de gas natural licuado.

Cualquier interrupción prolongada podría hacer subir los precios de la energía y aumentar la presión sobre los consumidores y los gobiernos, que ya se enfrentan a unos costes de combustible más elevados.

Las exportaciones de petróleo siguen siendo una fuente fundamental de ingresos para Irán, ya que aportan miles de millones de dólares en divisas fuertes que ayudan a financiar el gasto público y a sostener una economía debilitada por años de sanciones estadounidenses, informa Reuters.

A pesar de las restricciones, Teherán logró ampliar sus envíos en los últimos años, principalmente a China, lo que convierte las ventas de petróleo en uno de los principales salvavidas económicos del país.

Cualquier nuevo intento de frenar esas exportaciones podría ejercer una presión adicional sobre las finanzas de Irán y su capacidad para mantener los programas nacionales y las actividades regionales.

A medida que el funeral multifuncional del antiguo líder supremo de Irán, Alí Jamenei, se trasladó a la mezquita de Jamkaran, en la ciudad santa de Qom, y posteriormente a Nayaf, en Irak, los dirigentes iraníes sopesan el mandato que les habían otorgado los millones de personas que salieron a las calles de Teherán durante los últimos tres días.

Algunos aclaman el momento como un referéndum callejero que muestra apoyo al establishment clerical, y piden que se intensifique la estrategia de confrontación con Occidente. Otros afirman que se trata más bien de un orgullo nacional más amplio, condicionado al cumplimiento de las demandas de cambio y al fin de la guerra.

En general, fuentes gubernamentales consideran que lograron organizar con éxito muestras masivas de apoyo, sin desórdenes ni indicios de manipulación coercitiva, algo que los medios de comunicación occidentales —a los que se permitió entrar en Irán para la ocasión junto con personas influyentes de las redes sociales— no pudieron pasar por alto.

Lo mismo parecía ocurrir en Qom, donde el cuerpo de Jamenei fue trasladado en helicóptero y la mezquita de Jamkaran se llenó por completo siete horas antes de que comenzaran las oraciones matutinas. La oración fue recitada con voz entrecortada por el ayatolá Javadi Amoli, un destacado filósofo conservador iraní.

Comenzó el inevitable juego de las cifras en torno a la asistencia al funeral. Las estimaciones para la etapa de Teherán oscilan entre 350.000 y 35 millones, lo que confirma la tendencia de la humanidad a ver lo que quiere ver. El Financial Times, para satisfacción del Gobierno, informa que asistieron hasta 12 millones de personas. Como mínimo, la afluencia en Teherán fue comparable a la del funeral del primer líder supremo de Irán, Ruhollah Jomeini, en 1989, cuando entre cinco y siete millones de personas, de una población de 53 millones, salieron a las calles.

“Una base social real”

Sin duda, los sucesivos pasos en falso, las dificultades económicas y la represión política durante los 36 años de mandato de Jamenei minaron la base de apoyo del régimen. Pero es erróneo tratar a los participantes en la procesión como “bots” con forma humana o como personas sin recursos que necesitan un bocadillo gratis. Muchos de ellos tienen un alto nivel de formación y quisieron mostrar su oposición a lo que consideran el asesinato extrajudicial de su líder, independientemente de sus opiniones generales sobre el régimen.

Mohammad Ali Kadivar, profesor asociado de relaciones internacionales en el Boston College, una universidad de investigación de Massachusetts, indica que el funeral puede entenderse mejor como lo que él denomina “un episodio importante de movilización impulsada por el Estado”.

Los funerales, las conmemoraciones y las concentraciones en tiempos de guerra demuestran que la presencia del régimen en las calles no es simplemente impuesta desde arriba, sino que también se nutre de sectores de la población que apoyan el sistema y se consideran defensores de la revolución, del Estado y del país frente a la amenaza exterior

Mohammad Ali Kadivar — Profesor asociado de relaciones internacionales en el Boston College

“Desde 1979, la movilización impulsada por el Estado ha sido uno de los pilares fundamentales del poder del régimen”, dice. “El Estado construyó una densa infraestructura a través de las mezquitas, la [milicia] Basij, las escuelas, las universidades, los lugares de trabajo, los medios de comunicación estatales, las organizaciones de veteranos y las redes de conmemoración de la guerra. Estas instituciones ayudan al Gobierno a organizar la participación ciudadana y a proyectar imágenes de apoyo popular en momentos críticos”.

“Las infraestructuras son solo una parte de la historia. La República Islámica también cuenta con una base social real. Esta base no representa a la mayoría de la sociedad iraní —Irán sigue profundamente dividido—, pero es numerosa, está organizada, está comprometida ideológicamente y siempre está dispuesta a movilizarse”, agrega. “Los funerales, las conmemoraciones y las concentraciones en tiempos de guerra hacen visible ese apoyo. Demuestran que la presencia del régimen en las calles no es simplemente impuesta desde arriba, sino que también se nutre de sectores de la población que apoyan el sistema y se consideran defensores de la revolución, del Estado y del país frente a la amenaza exterior”.

Reza Nasri, abogado cercano al Gobierno iraní, sostiene que las imágenes no muestran a un pueblo abatido y que confirman que Estados Unidos “nunca entendió a qué se enfrentaba” cuando entró en guerra con Irán.

“Esta fue una de las mayores concentraciones humanas de la Tierra”, dice. “Es una civilización que se expresa en toda su plenitud, con todo su dolor, su orgullo y su cohesión. Son millones de personas que decidieron, libre y de manera desafiante, salir a las calles para llorar la muerte de su líder a su manera”.

Asegura que la estrategia de la Administración Trump “no los radicalizó en contra de su Gobierno”. “No los vació. No generó la desesperación que Washington necesitaba. Cuatro décadas de sanciones, dos guerras en la región, presión máxima, guerra monetaria y un ministro de Defensa que amenazaba abiertamente con el envío de tropas sobre el terreno, y esto es lo que produjo: un pueblo más visiblemente unificado de lo que casi cualquier otra nación del planeta puede presumir de ser”, dice.

En una línea similar, Hossein Rouyvaran, profesor de Ciencias Políticas de la Universidad de Teherán, señala: “El mayor problema de Occidente es que todas sus teorías son materialistas, pero lo que ocurre en Teherán va más allá del materialismo mundano. Millones de personas acuden a Teherán y duermen en las calles, lo que sugiere que existe un vínculo entre el líder y el pueblo que no es de carácter materialista”, dice.

Sostiene que la guerra cambió el contrato social. Lejos de afianzar las divisiones, “aquellos que antes estaban en la oposición ahora están bajo la bandera iraní”.

¿Cohesión nacional?

Algunos aspectos de la canonización de Jamenei rayaron en lo absurdo. El ministro de Justicia, Amin Hossein Rahimi, por ejemplo, afirmó que el poder judicial sentó las bases para que los iraníes presenten demandas y denuncias ante abogados en foros nacionales e internacionales por “daños mentales y psicológicos derivados de la pérdida del líder”. El profesor Rouyvaran sostiene que las marchas legitimarán al Gobierno y le darán mayor libertad de maniobra en las negociaciones con EE.UU.

Pero el Gobierno presenta fracturas y, con tanto por negociar aún —incluido el alto el fuego en Líbano, el control del estrecho de Ormuz y la supervisión del programa nuclear civil iraní—, es posible que los defensores de la confrontación se impongan. La actividad en torno al estrecho durante los últimos días, incluidos disparos dirigidos contra un buque de gas natural licuado de Qatar, sugiere que Irán no está aflojando del todo su control sobre esta vía navegable estratégica.

El ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi —al que se vio conduciendo una moto sin casco para acudir al cortejo fúnebre— sabe que también tiene que lidiar con un tigre político en forma de demandas de venganza que resuenan en las calles. En respuesta a las habituales amenazas de Donald Trump de aniquilar a Irán en una tarde, Araghchi reconoce la importancia de la multitud.

“Millones de iraníes orgullosos se manifestaron unidos para honrar al gran ayatolá Jamenei y su legado”, dijo. “Ni ellos ni nuestras valientes fuerzas armadas se dejan intimidar por ninguna amenaza. El apartado 13 del memorándum de entendimiento es claro: las negociaciones sobre el acuerdo definitivo no se iniciarán si continúan las amenazas. Cumpla con lo que firmó”.

Abdollah Ramezanzadeh, profesor adjunto jubilado de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad de Teherán, expresa su preocupación por “los esfuerzos de la televisión estatal por montar un espectáculo con el fin de buscar venganza y rechazar la negociación y la paz”.

“Si están coordinadas y forman parte de una estrategia de guerra psicológica, está bien, pero si se trata de un proyecto deliberado de los radicales para arrastrar al país a la guerra y hacer que las negociaciones resulten ineficaces, hay que detenerlas, ya que están atacando los cimientos mismos del país”, dice.

Hesamoddin Ashna, asesor del expresidente reformista Hassan Rouhani, afirma: “Si valoramos esa presencia nacional, [entonces deberíamos] considerar a la nación unida y diversa como la titular del poder, y recurrir a la justicia y la racionalidad para ser testigos del resurgimiento de Irán una vez más”.

Algunos argumentan que, si el funeral hubiera sido una verdadera afirmación de la cohesión nacional, los expresidentes Mohammad Khatami, Mahmoud Ahmadinejad y Rouhani no habrían sido excluidos de las ceremonias.

Otro ausente fue Ali Asghar Hijazi, subjefe de la oficina de Jamenei y uno de los funcionarios más cercanos a él durante tres décadas. Se dice que, tras el ataque contra la residencia de Jamenei, fue uno de los que se opusieron al ascenso de su hijo, Mojtaba, como sucesor, alegando que, según el testamento de Jamenei, sus hijos no tenían derecho a entrar en política.

Lo único que se puede decir por ahora es que la batalla por el alma de Irán, tanto en la esfera subterránea como en las calles, está entrando en una nueva fase.