Donald Trump ya tiene su propio tratado de Versalles. Pero, a diferencia del de 1919, la potencia occidental no es la que sale victoriosa del acuerdo, presa de sus promesas y de una errática estrategia desde el primer día de los bombardeos. Al contrario, EE.UU. sale derrotado, con 13 muertos en los ataques y al menos 365 heridos, según el Pentágono, que cifraba en mayo el costo de la guerra en US$29.000 millones, con las reservas de armamentos propias y de los aliados diezmadas.

Es más, el Pentágono quiere US$80.000 millones más para cubrir los costes derivados de la guerra con Irán y otros gastos no relacionados con el conflicto, según ha reconocido el subsecretario de Defensa, Stephen Feinberg, en conversaciones recientes con congresistas, informa The Wall Street Journal, que asegura que los legisladores expresaron su preocupación por el hecho de que el Ejército estadounidense esté agotando arsenales que podrían ser necesarios para responder a otras amenazas globales.

Y el acuerdo de EE.UU. con Irán, además, consolida el régimen de los ayatolás en el poder, con un compromiso iraní de no producir armamento nuclear en la línea de lo ya recogido en el acuerdo JCPOA de 2015. Aquel llamado Plan de Acción Integral Conjunto comprendía a Irán, junto con Estados Unidos, China, Francia, Reino Unido, Rusia y Alemania, y tenía como fin garantizar que el programa nuclear iraní fuera exclusivamente pacífico a cambio del levantamiento de sanciones.

Es decir, lo mismo que consiguió Trump tras una guerra de cuatro meses, que dijo que duraría cuatro semanas y que en lugar de acabar con la claudicación incondicional de Teherán terminó con un acuerdo que está siendo contestado por senadores republicanos y boicoteado por el principal aliado de EEUU en la zona, Israel.

Este viernes tenían que comenzar las conversaciones técnicas y debía haberse celebrado una firma ceremoniosa del acuerdo. Pero el empeño del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, de proseguir con una guerra de la que quería escapar Trump terminó por postergar el inicio de las negociaciones de 60 días que deben concretar el memorando de entendimiento suscrito por los presidentes de Irán y EE.UU., respectivamente.

Así, Israel lanzó en las últimas horas una escalada que se cobró decenas de vidas. Según el Gobierno libanés, al menos 47 personas han muerto y 97 han resultado heridas en ataques israelíes lanzados este viernes contra diferentes puntos de Líbano, especialmente el sur, en una violación de los términos del acuerdo alcanzado entre Irán y Estados Unidos para el cese de las hostilidades, que se extiende al país mediterráneo. Irán llevaba semanas advirtiendo que el frente libanés es una de las líneas rojas que puede hacer descarrilar el acuerdo con EE.UU. en caso de que Israel sigue atacando Líbano, como ha continuado ocurriendo.

Horas después de esa ofensiva, Israel y Hezbollah pactaron un alto el fuego en Líbano que entró en vigencia a las 16.00 horas de este viernes, hora local, según declaró un alto cargo estadounidense a varios medios, que señaló que el acuerdo fue negociado por EE.UU. y Qatar a través de conversaciones con Israel e Irán, respectivamente.

Poca confianza

Moussa Bourekba, investigador principal de CIDOB (Barcelona Centre for International Affairs), tiene poca confianza en que el proceso de negociación de dos meses que se abre ahora llegue a buen puerto. “Lo dudo mucho porque lo que se pretende es que en 60 días se puedan resolver cuestiones que han estado encima de la mesa durante años, o décadas. Y este es el método Trump: la pretensión de que a la geopolítica se le pueda aplicar métodos empresariales a base de acuerdos”, dice a elDiario.es.

Hay tres elementos “cruciales” por los que Bourekba pone en tela de juicio la capacidad de resolver este conflicto. “La primera es el uranio. Para EE.UU., sería inaceptable que el programa nuclear iraní siguiese intocable, pero Irán sigue considerando que tiene un derecho irrenunciable a desarrollarlo, no necesariamente con fines militares. Las dos partes están pidiendo algo que es incompatible para el otro”, dice Bourekba. La segunda cuestión son las sanciones: “Se ha hablado de levantar algunas, habrá que ver cuáles son. Irán necesita urgentemente el levantamiento, ha sufrido dos guerras en menos de un año”. 

Según su análisis, se exige a Irán algunos compromisos “irreversibles, como por ejemplo entregar su stock de uranio a Estados Unidos, a cambio de concesiones que son reversibles, como no volver a atacar o no romper este acuerdo. El origen de esta guerra fue la retirada unilateral de EE.UU. del acuerdo nuclear de 2015 [decretada por Trump en su primera legislatura], y los iraníes son conscientes de ello. No hay mucha confianza entre los actores involucrados”.

El tercer elemento es Israel: “Para Israel es una tremenda derrota estratégica, especialmente para Netanyahu, ya que los objetivos declarados de la guerra no fueron alcanzados: no hubo cambio de régimen, no se solucionó la cuestión nuclear, no se erradicó el arsenal militar de Irán, no se limita su rol en la región”. Bourekba vaticina que Israel actuará “para romper a pedazos este acuerdo”, por ejemplo continuando los bombardeos en Líbano. 

Cambio de planes

De la firma en una ceremonia en Suiza no se ha vuelto a hablar. Es más, Trump tiene previsto viajar este viernes para pasar el fin de semana en Camp David, el célebre lugar de descanso de los presidentes estadounidenses que tan poco le gusta a Trump para el ocio, frente a sus campos de golf, lo que da pie a pensar que puedan producirse reuniones relevantes en las próximas horas.

El presidente de EE.UU., que está legitimando al régimen de los ayatolás con su acuerdo, clamó por un cambio de régimen el mismo día en que comenzaron los bombardeos. En efecto, Trump prometió el 28 de febrero una “muerte segura” a los soldados iraníes que no se entregaran, y lanzó un contundente mensaje a la oposición a los ayatolás: “Ahora tienen un presidente que les da lo que quieren, así que veamos cómo responden. EE.UU. los respalda con una fuerza abrumadora y devastadora. Ahora es el momento de tomar el control de su destino y abrazar el futuro próspero y glorioso que está al alcance de su mano. Este es el momento de actuar. No lo dejen pasar”.

Pero nada de eso ha ocurrido. Ni la muerte segura de la guardia revolucionaria iraní, ni la toma de control del país por parte de la oposición, ni la claudicación de Irán.

Al contrario, el bloqueo iraní del estrecho de Ormuz desde el primer día de la guerra generó una crisis mundial de energía, en tanto que se ha cerrado el paso al 20% del comercio del petróleo: los precios de la gasolina crecieron un 50% en EE.UU., el barril de Brent superó los 100 dólares y la inflación ha llegado al 4,2%, un máximo en tres años. Y todo esto a escasos meses de unas elecciones legislativas en las que la Casa Blanca está en disposición de perder el control del Capitolio.

No en vano, la guerra en Irán es la más impopular de todas las guerras desatadas por EE.UU.

Es más, la mayoría de los estadounidenses sigue suspendiendo la forma en la que Trump está gestionando la guerra de Irán. Según una encuesta publicada este viernes por AP, aproximadamente dos tercios (el 65%) de los adultos estadounidenses desaprueba la forma en que Trump está gestionando Irán.

No obstante, mientras que la gran mayoría de los demócratas y los independientes ven las acciones de Trump de forma negativa, solo el 28% de los republicanos se muestra descontento. Y el índice de aprobación general se sitúa en el 37%, sin cambios respecto a una encuesta de Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research realizada en mayo.

La nueva encuesta se ha llevado a cabo del 11 al 17 de junio, justo después de que Trump retirara sus amenazas de intensificar la guerra con Irán. La encuesta se realizó mientras Trump anunciaba un acuerdo con Irán y autorizaba el fin del bloqueo naval estadounidense en el estrecho de Ormuz, y concluyó justo antes de que se firmara el acuerdo este miércoles.

Oposición hasta en los republicanos

Destacadas voces de republicanos en el Capitolio han ido expresando severas reservas con respecto al acuerdo de la Administración Trump para poner fin a los combates en Irán: el levantamiento de las sanciones económicas sobre la venta de petróleo por parte de Irán y el plan de crear un fondo de 300 000 millones de dólares para reconstruir Irán y su economía han despertado las críticas por parte de líderes republicanos y figuras influyentes del ámbito conservador, incluidos trumpistas de primera hora.

“El presidente Trump ha buscado la paz a través de la fuerza. Espero que los intermediarios que trabajan en este acuerdo no estén socavando ese objetivo”, afirmó el senador de Misisipi Roger Wicker, presidente de la Comisión de Fuerzas Armadas del Senado, quien ha instado a Trump a mantener la presión sobre Irán y se ha expresado en contra de la firma “de un mal acuerdo”.

“El fondo de US$300 000 millones para la reconstrucción y el desarrollo económico de Irán, aunque no esté financiado por los contribuyentes estadounidenses, haría que la compensación de Irán en virtud del acuerdo de 2015 del presidente Obama pareciera una miseria en comparación”, señaló Wicker, refiriéndose al acuerdo con Irán de la Administración demócrata del que Trump se retiró durante su primer mandato.

Las críticas se producen mientras Trump intenta poner fin a una guerra impopular a menos de cinco meses de las elecciones de mitad de legislatura, en las que los republicanos se enfrentan a dificultades para mantener sus estrechas mayorías.

Trump insulta a los críticos

“La historia demuestra que dar miles de millones de dólares a los lunáticos teocráticos que quieren matarte es una idea excepcionalmente mala”, ha dicho el senador de Texas Ted Cruz, firme partidario de la guerra: “Espero que no lo hagamos”.

Trump, en Truth Social, calificó a sus críticos de “tontos” y afirmó que el pago de US$300.000 millones a Irán por parte de Estados Unidos es una “noticia falsa”. El memorando promete un fondo de US$300.000 millones para la reconstrucción posguerra. No está claro de dónde procederá ese dinero, pero Trump afirmó que Estados Unidos no contribuiría.

Tras la publicación del memorándum, varios senadores republicanos afirmaron que les dejaba con dudas, muchas de ellas sobre sus disposiciones financieras.

El líder de la mayoría republicana, John Thune, y el senador de Dakota del Sur Mike Rounds, han pedido aclaraciones sobre cómo se harían cumplir los incentivos financieros a Irán y las condiciones que prohíben la financiación del terrorismo, ya que “en este momento, va a ir mucho dinero a Irán”, afirmó Rounds.

El comentarista conservador Mark Levin sugirió un replanteamiento estratégico para posponer un acuerdo con Irán hasta después de las elecciones de mitad de legislatura. “Deberíamos plantearnos ganar tiempo al enemigo, reforzar nuestro arsenal, nuestras reservas de petróleo, bajar el precio de la gasolina, superar las elecciones de mitad de mandato y, entonces, acabar con ellos”, afirmó en una publicación en las redes sociales.

La influyente Laura Loomer, que lleva mucho tiempo apoyando a Trump al tiempo que promueve teorías conspirativas, fue más contundente en sus críticas: “¿Quién le está proporcionando al presidente información sesgada y proislámica?”.

“Esto huele a ese tipo de política de apaciguamiento”, afirmó el exvicepresidente Mike Pence, cuya relación con Trump se rompió tras el asalto al Capitolio de EE.UU. del 6 de enero de 2021: “En definitiva, no confío en los iraníes”.

Entonces, ¿es un mal acuerdo para EE.UU? “Está en línea con lo que Trump quería”, dice Bourekba: “Buscaba una vía de salida que le permitiese proclamar el fin de la guerra y la victoria. Pero, para EE.UU, el daño reputacional, incluso geopolítico, va a ser enorme, se ha demostrado que la superpotencia tiene límites: no ha sido capaz de erradicar la amenaza iraní, no ha logrado sus objetivos políticos mediante la fuerza, ni siquiera ha podido proteger a sus aliados del Golfo de la amenaza iraní a raíz de su propia actuación”, dice el investigador de CIDOB, quien añade: “Estamos asistiendo al declive de la potencia estadounidense. Los países del Golfo se están dando cuenta de que tener bases militares no reduce su vulnerabilidad a ataques de otros países, más bien al contrario. No confían en EE.UU y su capacidad de protegerlos. Lo mismo ha ocurrido a escala mundial, con los países asiáticos y de la UE a los que Washington pidió, por ejemplo, participar en su misión marítima en el estrecho de Ormuz. Consideraban que esta guerra no era suya”. 

Y concluye Bourekba: “A corto plazo, el acuerdo permite rebajar el precio del crudo y asegurar un resultado menos malo para Trump de cara a las elecciones de mitad de legislatura. Pero, a largo plazo, para EE.UU es una derrota tremenda: ha fracasado a la hora de convertir su superioridad militar en una capacidad de imponer sus voluntades políticas sobre un país muchísimo más débil que él. Y esto tiene consecuencias profundas”.

Las conversaciones previstas entre EE.UU. e Irán este viernes en Suiza fueron canceladas abruptamente. Una vez firmado el acuerdo de paz por los presidentes de ambos países, Washington y Teherán iban a comenzar a tratar el desarrollo técnico del memorando. Sin embargo, la Casa Blanca informó esta noche que no salió el vicepresidente JD Vance de viaje al encuentro, justificando la demora en problemas logísticos, mientras el Ejército israelí continuaba su ofensiva en el sur del Líbano, donde al menos 18 personas han muerto en ataques lanzados este viernes.

 El Gobierno suizo confirmó este viernes que la reunión prevista entre Estados Unidos, Irán y los dos mediadores en las negociaciones para un cese de las hostilidades, Qatar y Pakistán, se pospuso. El encuentro estaba previsto para este viernes en la localidad alpina de Bürgenstock, donde ya se había desplegado un dispositivo de seguridad en previsión de la llegada de las delegaciones.

La Casa Blanca informó a la prensa que la logística de este tipo de negociaciones “nunca ha sido sencilla ni predecible” y evitó confirmar una nueva fecha de salida, al tiempo que aseguró que informará cuando haya actualizaciones concretas sobre los próximos pasos del proceso. Según informa The Guardian, la cancelación fue tan repentina que el personal de JD Vance y un grupo de periodistas ya se encontraban en el aeródromo para partir hacia Suiza.

En una aparición previa, Vance había indicado que existía la posibilidad de viajar este fin de semana a Suiza para participar en el inicio de las conversaciones técnicas con Irán, en el marco de un proceso aún en fase de organización.

“Nuestro plan es ir a Suiza; no sé exactamente cuándo. La forma en que estamos organizando esta negociación técnica implica, obviamente, la participación de los líderes políticos (de ambos países)”, dijo el vicepresidente sobre un diálogo que se presupone complicado.

Un funcionario estadounidense afirmó al medio estadounidense Axios que las acusaciones de Teherán sobre violaciones del alto el fuego por parte de Israel en el Líbano podrían ser la razón por la que las conversaciones no se celebraron este viernes.

Suiza confía en que se retome la cita

El Ministerio de Asuntos Exteriores de Suiza indició que, pese a este revés, “los trabajos preparatorios pertinentes en Bürgenstock continúan” y que mantiene toda su disposición a facilitar las conversaciones.

Periodistas de varios medios internacionales habían llegado –ahora se sabe que en vano– para intentar cubrir el evento a pesar de que las autoridades habían indicado que no se preveía acceso para la prensa.

Conforme a las indicaciones recibidas, las autoridades suizas habían puesto en marcha un plan para garantizar la seguridad de los negociadores y mediadores en Bürgenstock, un apartado 'resort' de montaña ubicado en lo alto del lago de Lucerna y que incluye dos lujosos hoteles y residencias, así como un espacio termal con impresionantes vistas al lago y a los Alpes.

El lugar, además de su carácter exclusivo, presenta una singular ventaja en términos de seguridad: su acceso puede quedar completamente bloqueado si se corta la única carretera que conduce hasta él y se interrumpe el servicio del histórico teleférico que lo conecta con la orilla del lago de Lucerna, situada 500 metros más abajo.

La policía cantonal ya había hecho ambas cosas: colocado un puesto de control para filtrar las entradas e impedir el paso de cualquiera que no estuviese hospedado en Bürgenstock o de más efectivos de seguridad, y se había anunciado que el teleférico se encontraba cerrado desde este miércoles por la noche hasta el lunes próximo.

En el memorando de entendimiento ya firmado, EE.UU. e Irán se dan a un plazo de 60 días para negociar un acuerdo de paz definitivo, que deberá ser ratificado mediante una resolución vinculante del Consejo de Seguridad de la ONU.

Israel mantiene ataques en Líbano

El Ejército israelí confirmó en un breve comunicado este viernes que continúa atacando infraestructuras de la milicia chií Hezbollah en diversas zonas del sur del Líbano. Según la Agencia Nacional de Noticias (ANN) libanesa, al menos 18 personas murieron y 33 quedaron heridas por los ataques, en una violación de los términos memorando de entendimiento alcanzado entre Irán y Estados Unidos para el cese de las hostilidades que entró en vigor inmediatamente tras su rúbrica la madrugada del jueves, y que extiende el cese de hostilidades al Líbano. Irán lleva semanas advirtiendo que el frente libanés es una de las líneas rojas que puede hacer descarrillar el acuerdo con EE.UU. en caso de que Israel continúa atacando Líbano, como ha continuado ocurriendo.

El líder de Hezbollah, Naim Qassem, dijo esta semana que el “límite para las negociaciones” entre Israel y el Líbano debe ser “la seguridad mutua”, y llamó a aprovechar el acuerdo de paz entre Irán y Estados Unidos para “expulsar” al Estado hebreo del sur de Líbano y restaurar la soberanía.

Por su parte, el primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, sentenció el jueves, que el Ejército mantendrá la “zona de seguridad” en los territorios ocupados del sur del Líbano, de los que Israel no se retirará “mientras las necesidades de seguridad así lo exijan”.

Este viernes tanto el Ejército israelí como Hezbollah se acusaron mutuamente de violar el alto el fuego, que sobre el papel está vigente entre Israel y Líbano intermediado por EE.UU., y justificaron así sus intercambios de fuego cruzado.

Con información de EFE

Como dice el refrán: ningún plan de batalla sobrevive al primer contacto con el enemigo.

Donald Trump entró en la guerra con Irán con objetivos maximalistas: eliminar el programa nuclear del país, destruir su programa de misiles balísticos y poner fin a su apoyo a grupos militares regionales como Hezbollah y Hamas.

Salió de ella con la promesa de Irán de no construir una bomba y de celebrar nuevas conversaciones nucleares, sin ninguna mención escrita al programa de misiles balísticos y con Hezbollah celebrando una “victoria” tras la firma de un memorando de entendimiento que establece un alto el fuego en el Líbano, donde Israel ocupó una franja del país como “zona de amortiguación”.

El principal activo de Irán terminó siendo el estrecho de Ormuz, la vía marítima que casi todas las simulaciones previas de la guerra predecían que Irán cortaría rápidamente. Para reabrir el estrecho, la Administración Trump se vio obligada a ceder en sus objetivos más amplios o enfrentarse a lo que el presidente denominó una “depresión mundial”.

Trump no quiere volver a la guerra, pero ha dilapidado gran parte de la influencia que podría haber tenido si la guerra hubiera terminado la primera o segunda semana

Barbara Leaf — Investigadora diplomática del Instituto de Oriente Medio y ex subsecretaria de Estado de Estados Unidos para esta región

La destacada investigadora diplomática del Instituto de Oriente Medio y ex subsecretaria de Estado estadounidense para esta región, Barbara Leaf, afirma que Estados Unidos inició la guerra con “evaluaciones desastrosamente irreales sobre la resistencia del régimen”, así como sobre la disposición de Irán a tomar el estrecho de Ormuz y atacar instalaciones estadounidenses y extranjeras en el Golfo.

“Estados Unidos pronto descubrió que superar a un adversario que ha dedicado cuatro décadas a perfeccionar su doctrina y habilidades de combate asimétrico, no sería la guerra para la que se había preparado”, declara. “Y la rápida escalada del sufrimiento económico mundial que finalmente afectó a los consumidores estadounidenses hizo que la guerra fuera aún más insostenible”.

Ahora, añade, Trump se enfrenta a un dilema: “No quiere volver a la guerra, pero ha dilapidado gran parte de la influencia que podría haber tenido si la guerra hubiera terminado la primera o segunda semana”.

Una decisión pragmática

Hacía días que la Administración Trump se mostraba reticente a publicar el texto de su memorando de entendimiento. El acuerdo solo se leyó finalmente en una reunión informativa telefónica el miércoles, a cargo de un alto funcionario del gobierno, y la Casa Blanca aún no publicó una copia oficial.

La razón es clara: muchos en el propio partido de Trump odiarán este acuerdo. El senador saliente Bill Cassidy, de Luisiana, lo calificó como el “peor error de política exterior en décadas”.

“Reagan se estará revolviendo en su tumba”, escribió. “Las ambiciones nucleares de Irán no se frenaron, y han aprendido que amenazar el estrecho de Ormuz funciona y sin duda lo aprovecharán en el futuro. Ahora, Irán podrá construir infraestructura completamente nueva gracias a este acuerdo”.

El senador republicano por Carolina del Norte, Thom Tillis, afirmó que los 14 puntos publicados el miércoles “no son suficientes para considerarlo un buen acuerdo”.

Durante años, Trump criticó el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA, por sus siglas en inglés) de la era Obama, alegando que el expresidente había enviado “montones de dinero en efectivo” para sobornar a Irán y evitar que fabricara una bomba. Sin embargo, cuando llegó el momento de negociar la paz con Irán, Trump se vio obligado a justificar la posible devolución de una cantidad mucho mayor de activos, así como otros incentivos financieros, respaldando un alto el fuego en el Líbano entre Israel y Hezbollah, y permitiendo que Irán y Omán dialogaran sobre el futuro del estrecho.

“No es nuestro dinero, es su dinero, y lo congelamos en un momento dado”, dijo Trump refiriéndose a los activos iraníes congelados. “Supongo que tendremos que devolverlo”.

En algunos momentos del miércoles, parecía que Trump se hacía eco de los argumentos iraníes, afirmando que si Arabia Saudí, aliada de Estados Unidos, posee misiles balísticos, Irán tenía razón al exigir que también los tuviera. Respecto al potencial enriquecimiento de uranio por parte de Irán, declaró: “Es un poco complicado cuando otros países, estados vecinos, lo poseen, y no se les permite usarlo para fines eléctricos y similares. Hay que usar el sentido común”.

El memorando de entendimiento fue, en última instancia, una decisión pragmática del Gobierno de Trump, que buscaba poner fin al conflicto lo antes posible, a pesar del costo político. Leaf expresa su profundo alivio por el aparente fin de esta guerra mal concebida, pero añade que “hay pocas garantías de que el Gobierno no vuelva a caer en el conflicto”.

El exfuncionario del Departamento de Estado y negociador del JCPOA, Robert Malley, escribió que no tiene mucho sentido comparar ambos acuerdos, ya que eran “acuerdos fundamentalmente diferentes que surgieron de contextos radicalmente distintos”.

“En definitiva, el memorando de entendimiento es mucho mejor que cualquiera de las alternativas propuestas”, escribió. “Punto final”.

Ante la creciente presión para que la Casa Blanca explique los detalles y mecanismos de aplicación del 'Memorando de Entendimiento de Islamabad' suscrito por EE.UU. e Irán y que contempla como primer paso la reapertura del estrecho de Ormuz y el levantamiento del bloqueo naval estadounidense, el vicepresidente estadounidense, JD Vance, habló esta tarde ante la prensa en la Casa Blanca para informar de los alcances de la negociación.

Vance informó que la Armada estadounidense permitió el paso de más de una docena de barcos a puertos iraníes por el estrecho de Ormuz, levantando el bloqueo como parte del acuerdo, y que más de 12,5 millones de barriles transitaron por el paso la noche del miércoles, la cifra más alta desde que comenzó el conflicto a finales de febrero.

Tras restar importancia en varias ocasiones a las críticas que apuntan que el acuerdo alcanzado favorece a Irán, Vance insistió en que EE.UU. destruyó el programa nuclear iraní y “su capacidad de enriquecimiento, las instalaciones que utilizaban para desarrollar el enriquecimiento y una posible arma nuclear”, pero informó que las estimaciones de la inteligencia estadounidense sugieren que Irán conservó alrededor del 70% de su arsenal de misiles balísticos y de crucero previo a la guerra.

Preguntado por el cambio en la postura de Donald Trump sobre el arsenal de misiles balísticos de Irán respecto al 28 de febrero, al inicio de la guerra, cuando el presidente estadounidense afirmó que destruir los misiles y la industria misilística iraníes era un objetivo clave de la guerra, remarcó que los países no renuncian al derecho a la legítima defensa, al tiempo que subrayó que espera que “como parte del acuerdo final, no puedan construir el tipo de misiles que pueden representar una amenaza generalizada para todo el mundo”.

Además, pidió a los periodistas presentes que informen que Estados Unidos “no está cediendo ni un centavo con Irán” y que “los beneficios económicos, el levantamiento de sanciones y demás que conlleva este acuerdo solo se concretarán si los iraníes cumplen”.

Durante el turno de respuestas a la prensa, y en un inesperado comentario, Vance también arremetió contra los funcionarios israelíes que critican al presidente Trump por el principio de acuerdo alcanzado con Irán: “Trump es el único jefe de Estado en todo el mundo que simpatiza con la nación de Israel en este momento”, dijo antes de excluir al ministro israelí, Benjamin Netanyahu, de “seguir ese camino”, pero sí culpar a miembros de su Gabinete.

“El problema de Israel no es Trump, y cualquiera en Israel que piense que su mayor problema es el presidente de Estados Unidos debe despertar y darse cuenta de la realidad de la situación en la que se encuentra el país”, sentenció.

Sobre los próximos pasos a seguir, Vance dijo que el Congreso debería haber recibido la copia formal firmada del memorando de entendimiento esta mañana o más tarde hoy, y que la Casa Blanca planeaba informar a los legisladores próximamente.

Vance declaró que desconoce si viajaría a Suiza el viernes para las negociaciones con Irán, que originalmente iban a culminar con la firma del acuerdo, y agregó que el plan era ir a Suiza, aunque no sabe la fecha exacta, y que creía que las negociaciones técnicas comenzarían este fin de semana, pero que, si bien seguían previstas, podrían cambiar.

Momentos antes, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Pakistán, anunció la cancelación de la ceremonia de firma en Ginebra ya que, según se entiende, el acuerdo ya se firmó de forma remota.

Trump firmó el documento por segunda vez el miércoles por la noche —tras haberlo firmado digitalmente el domingo— en eell Palacio de Versalles antes de partir de Francia, donde asistió a la cumbre del G7.

elDiario.es

Tras días de secretismo, caos y mensajes contradictorios, se hicieron públicos los detalles del texto del memorándum de entendimiento que Estados Unidos pactó con Irán, 14 puntos en los que ambos países acuerdan poner fin a las hostilidades iniciadas por Donald Trump y Benjamin Netanyahu el 28 de febrero, reabrir el estratégico estrecho de Ormuz cerrado a consecuencia de la guerra y darse un plazo de dos meses para alcanzar un pacto definitivo sobre el programa nuclear iraní y el levantamiento de sanciones.

elDiario.es habló con cuatro expertos para conocer su visión del acuerdo provisional que ambas partes intentan vender en casa. ¿Quién gana y quién pierde? ¿Es un buen acuerdo para Trump? ¿Pavimenta el camino hacia una paz duradera? ¿Sale Irán más fuerte? Estas son sus respuestas:

Ali Vaez - director del proyecto Irán y asesor principal del presidente en el International Crisis Group

Es prematuro e inútil reducir este momento a narrativas simplistas de “ganadores” y “perdedores”. Aún hay mucha incertidumbre, y las consecuencias reales se juzgarán en función de los acontecimientos que aún se están desarrollando. 

Irán salió de un conflicto con dos poderosos adversarios, ha ganado nuevas formas de influencia y puede obtener ventajas financieras, pero ahora se enfrenta al reto de gobernar tras meses en pie de guerra, en medio de presiones económicas, descontento público y rivalidades políticas internas. Al mismo tiempo, un líder supremo con relativamente poca experiencia y una élite en constante cambio se enfrentarán a decisiones importantes sobre la continuidad y el cambio, tanto en la política interior como en la exterior. 

Un frágil alto el fuego está dando paso a un panorama de posguerra incierto, marcado por un acuerdo cuyos detalles siguen sin estar claros

Para Estados Unidos, el memorando de entendimiento abre una vía para una diplomacia nuclear renovada y comparaciones inevitables con el Plan de Acción Integral Conjunto [JCPOA por sus siglas en inglés, que firmó Barack Obama y que Trump suspendió en 2018], mientras que la participación de mediadores regionales ha potenciado el papel de los actores locales y ha consolidado el reciente acercamiento entre Irán y el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG). En última instancia, un frágil alto el fuego está dando paso a un panorama de posguerra incierto, marcado por un acuerdo cuyos detalles siguen sin estar claros, lo que deja muchos resultados clave aún por determinar.

Moussa Bourekba, investigador principal de CIDOB (Barcelona Centre for International Affairs)

No lo veo como un acuerdo de paz, básicamente es un alto al fuego cuyo objetivo es discutir las modalidades de una posible paz entre Irán y Estados Unidos. Una cosa es lo que se comunica, sobre todo por parte de Trump, pero también en este caso por parte de los mediadores, incluso por parte de Irán. Ambas partes tienen interés en proclamar una especie de victoria. Yo creo que no hay victoria definitiva por parte de ninguna de las dos partes, esencialmente porque no se resuelven las cuestiones de fondo. 

La cuestión nuclear que forma parte de los motivos por los que Trump inició esta guerra casi no está mencionada. Ahí nadie puede decir que Estados Unidos haya ganado. Pero también con respecto a las sanciones que se van a levantar: es un levantamiento parcial que no llega al umbral que permitiría a Irán superar la crisis económica en la que se encuentra. Es más realista hablar de pausa con vistas a resolver esto de forma diplomática.

No hablaría de victoria absoluta. Pero, si partimos de que era una guerra asimétrica y de que, para Irán, la victoria era sobrevivir y que el régimen no colapsara, Irán ha ganado bajo estos criterios

Esta guerra simboliza el fracaso de la creencia casi religiosa de Trump de que la superioridad militar permite conseguirlo todo, incluso una rendición de Irán. Irán no se ha rendido, más bien sale en una posición de fuerza después de esta guerra. No se ha logrado lo que se pretendía, sino lo contrario. El régimen iraní no ha colapsado; su arsenal militar sigue ahí y su rol en la región sigue ahí. De hecho ha logrado incluir en el acuerdo el alto el fuego entre Libano e Israel, lo que va en contra del objetivo de frenar el rol de Irán en la región y debilitar sus proxies. Tenemos un Irán con un régimen más radical que demostró que el control sobre el Estrecho de Ormuz era un arma casi tan potente como el hecho de tener el arma nuclear. Es inevitable involucrar a Irán en las negociaciones. Y solo por esto, sale en posición de fuerza. 

No hablaría de victoria absoluta, porque no se trata de apuntar a ganadores y perdedores. Pero, si partimos de que era una guerra asimétrica y de que, para Irán, la victoria era sobrevivir y que el régimen no colapsara, Irán ha ganado bajo estos criterios, claramente. Esto no quiere decir que no haya sufrido: hubo una campaña de bombardeos tremenda, los daños a la economía son enormes –hay una inflación de dos dígitos o incluso tres en la fruta y la verdura– y parte del liderazgo político iraní ha sido diezmado por bombarderos israelíes.

Ali Alfoneh - analista del Arab Gulf States Institute

El primer ministro Netanyahu manipuló al presidente Trump para que se embarcara en lo que se le presentó como una guerra fácil para derrocar al régimen de Teherán, pero la iniciativa fracasó. Al final, Trump se enfrentó a dos opciones: redoblar la apuesta y arriesgar las elecciones de mitad de legislatura por una guerra imposible de ganar e impopular, o cortar por lo sano y pasar página. El memorando de entendimiento sugiere que eligió la segunda opción. 

El día después de las elecciones de mitad de legislatura en EEUU, es muy posible que nos encontremos de nuevo en guerra con Irán

Sin embargo, es poco probable que Israel acepte el memorando de entendimiento sin oponer resistencia. Cabe esperar que Israel siga intentando sabotear el acuerdo, por ejemplo, mediante una campaña militar continuada en el Líbano, y que el lobby israelí se oponga al mismo en Washington, lo que probablemente, una vez más, persuada a Trump para que se embarque en otra guerra. El día después de las elecciones de mitad de legislatura, es muy posible que nos encontremos de nuevo en guerra con Irán.

En cuanto a los Estados árabes, tienen mucho que perder con el memorando de entendimiento, que reconoce implícitamente a Irán —y, en menor medida, a Omán— como gestores del tráfico marítimo a través del estrecho de Ormuz; pero también es probable que salgan perjudicados por el sabotaje de Israel y del lobby israelí, así como por la renovada confrontación con Irán que podría producirse tras las elecciones de mitad de mandato.

Moisés Garduño, miembro del consejo académico del Centro de Estudios Árabes Contemporáneos

Este memorándum es el resultado de una estrategia sumamente exitosa por parte de Irán para lidiar con el intervencionismo estadounidense en Oriente Medio. Irán es un Estado firmante del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) y fue atacado por dos potencias nucleares (Israel y Estados Unidos) y, aun así, sigue controlando el ciclo de enriquecimiento de uranio, así como su programa de misiles. El párrafo 8 del memorándum preserva precisamente eso, es decir, Irán no renuncia al enriquecimiento, solo acuerda debatirlo en el acuerdo definitivo. Obtiene a cambio 300.000 millones de dólares comprometidos para su reconstrucción, el levantamiento de sanciones, la devolución de activos congelados y exenciones inmediatas para exportar petróleo. Yo no leo esto como una derrota iraní, sino como la confirmación de que la República Islámica tiene un umbral de resistencia estructuralmente subestimado por Occidente.

En los próximos 60 días, el plazo que fija el párrafo tres para alcanzar el acuerdo definitivo, anticipo tres dinámicas paralelas de altísima complejidad. Primera: el desminado del Estrecho y la restauración del tráfico comercial (párrafo cinco) serán el indicador más rápido de buena fe mutua, pero también el más frágil, pues cualquier incidente técnico o provocación puede servir de pretexto para acusar a Irán de violar el memorándum. Segunda: la negociación nuclear del acuerdo definitivo reproducirá, con más presión de tiempo, la misma dinámica del JCPOA de 2015 en la que Washington querrá cero enriquecimiento, mientras que Irán defenderá su derecho soberano al ciclo completo. Tercera: la cuestión de Líbano, mencionada en el párrafo uno, abrirá un segundo frente diplomático igualmente tenso, pues implica negociar con actores que no firmaron el memorándum como Israel y nuevos riesgos de sabotaje.

Ningún actor logró sus objetivos declarados: Washington no desnuclearizó a Irán, Israel tampoco destruyó el poder político del régimen e Irán no expulsó la presencia militar estadounidense del Golfo por completo

La postura de Israel ante este acuerdo será de rechazo activo y sabotaje institucionalizado. Israel actúa desde una lógica de “guerra preventiva” y el conflicto responde a una “pugna por el liderazgo regional ante el vacío hegemónico que impera en Oriente Medio”. Para Netanyahu, el memorándum es el peor escenario posible, ya que Irán conserva su arquitectura política intacta, su capacidad de misiles no fue desmantelada, su programa nuclear sigue en debate, no eliminado, y encima recibirá financiación masiva para reconstruirse. Israel no tiene veto sobre el acuerdo, pero tiene capacidad de desestabilizarlo a través de ataques en Líbano que violen el párrafo uno, presiones sobre el Congreso estadounidense para bloquear el levantamiento de sanciones del párrafo siete, filtración de inteligencia sobre supuestas violaciones iraníes, y declaraciones públicas de sus ministros más extremistas como Ben-Gvir y Smotrich, que ya amenazaron con bombardear Beirut nuevamente por cada dron disparado.

Este memorándum revela es que ningún actor logró sus objetivos declarados: Washington no desnuclearizó a Irán, Israel tampoco destruyó el poder político del régimen e Irán no expulsó la presencia militar estadounidense del Golfo por completo. Lo que sí ocurrió, y yo lo leo como el resultado geopolítico más duradero, es una sacudida del orden de Oriente Medio en la que el Sur Global vio a la mayor potencia militar del planeta comprometerse a pagar 300.000 millones de dólares para reconstruir al país que acababa de bombardear. Eso no es una victoria militar de Irán, pero tampoco es una derrota. Es, desde mi punto de vista, la demostración de que la resistencia asimétrica sostenida (cerrar el Estrecho, aguantar el bombardeo) tiene un precio que el atacante termina pagando. En la tradición del pensamiento político iraní: se llama moqavemat (resistencia). Y en este acuerdo, la resistencia ha logrado evitar la derrota sin ganar una sola campaña convencional.

Israel lanzó un nuevo ataque en Líbano este jueves y mató a una persona, según informaron fuentes oficiales. El incidente se produce tan solo unas horas después de la firma del memorándum de entendimiento entre Irán y EE.UU., que establece el fin “inmediato y permanente” de las operaciones militares en todos los frentes, incluido el Líbano.

“Una persona murió y otra resultó gravemente herida en un ataque perpetrado por un dron enemigo (israelí) que tenía como objetivo un automóvil en la rotonda de Kafr Tibnit, en Arnoun”, informó la Agencia Nacional de Noticias (ANN) libanesa horas después de la firma del memorando y de entrar en vigor el acuerdo.

El medio oficial libanés, que no identificó a las víctimas, como es habitual, dijo también en otra escueta nota que otras dos personas resultaron heridas este jueves tras el lanzamiento de una bomba por parte de un dron israelí contra una vivienda en la localidad de Yahoun, un municipio cerca de Bint Jbeil, en la provincia meridional de Nabatieh.

El Ejército de Israel también anunció este jueves que permanecerá en el territorio que mantiene invadido en el sur del Líbano “debido a las necesidades operacionales, para eliminar amenazas a sus soldados y establecer una defensa efectiva a las comunidades del norte”, dijo un oficial de las fuerzas armadas, pese a la firma del memorando que incluye “garantizar la integridad territorial del Líbano”.

Israel se refiere como “zona de seguridad” al territorio que mantienen ocupado desde el 2 de marzo en el sur libanés, con una profundidad de hasta unos 10 kilómetros dentro del país vecino, aunque el oficial apuntó que el Ejército de Israel también atacará “amenazas” que identifique “más allá” de ese perímetro.

Poco después, el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán, Ismail Bagaei, afirmó que una eventual negativa de Israel a retirarse completamente del sur del Líbano constituiría una violación del memorando de entendimiento y dejaría sin efecto dicho acuerdo.

Bagaei explicó que el documento incluye compromisos relacionados con la soberanía y la integridad territorial del Líbano y que esas garantías implican no solo el cese de las hostilidades, sino también la retirada total de las fuerzas israelíes de cualquier territorio libanés ocupado.

“Mientras la ocupación continúe, se puede decir que la guerra sigue en curso y no ha terminado en esencia”, señaló Bagaei, en una entrevista publicada por el diario libanés Al Akhbarquien. Irán insistió desde el inicio de las negociaciones en que el fin del conflicto debía producirse en todos los frentes y por completo y Bagaei ha recalcado que la posibilidad de que Israel mantenga presencia militar en la “zona de seguridad” dentro del Líbano tras el acuerdo, supondría una vulneración de los compromisos adquiridos. “En este caso, el memorando de entendimiento se consideraría nulo”, dijo.

El texto difundido del memorando de entendimiento entre Estados Unidos e Irán, que abre el camino a unas negociaciones para un acuerdo definitivo, incluye en su primer punto que ambos países, “así como sus aliados en la guerra actual”, declaran “el cese inmediato y permanente de las operaciones militares en todos los frentes, incluido el Líbano”.

Trump rubricó el documento desde el Palacio de Versalles, en Francia, donde se encontraba tras su paso por la cumbre del G7, y su homólogo iraní, Masud Pezeshkian, desde Teherán, según la información difundida por Washington.

El memorando de entendimiento firmado por Trump y Pezeshkian, y alcanzado tras meses de negociaciones mediadas por Pakistán y Qatar, establece el fin “inmediato y permanente” de las operaciones militares en todos los frentes, incluido el Líbano, y la reapertura del estrecho de Ormuz.

Las nuevas víctimas en el Líbano elevan el último balance emitido el jueves por el Centro de Operaciones de Emergencia Sanitaria del Ministerio de Salud Pública, que anunció en un comunicado que el balance total acumulado de “la agresión” desde el 2 de marzo hasta el 17 de junio es de 3.884 mártires y 11.856 heridos.

EFE

El acuerdo ya entró en vigor. Ni EE.UU. ni Irán lo publicaron oficialmente, y se espera que tenga una firma ceremoniosa este viernes en Ginebra. Pero sí circuló una versión leída por un miembro de la Casa Blanca, que luego fue reproducida por todo el mundo. Mientras tanto, el presidente de EE.UU., Donald Trump, reconoció haber firmado este miércoles el memorando de entendimiento para poner fin a la guerra en Irán durante su estancia en Versalles.

Por la parte iraní, el documento fue firmado por el presidente de Irán, Masoud Pezeshkian.

El acuerdo exige a Teherán que diluya sus reservas de uranio altamente enriquecido. Asimismo, prevé la suspensión, aunque no la eliminación definitiva, de las sanciones contra el país. El acuerdo también permitiría el tránsito sin peajes por el estrecho de Ormuz durante dos meses y reafirmaría el compromiso con la integridad territorial de Líbano frente a la invasión israelí contra Hezbollah.

La firma de Trump y Pezeshkian marca el inicio del plazo de 60 días de negociaciones para alcanzar un acuerdo definitivo, si bien la Casa Blanca no aclara en qué se diferenciaba la firma del acuerdo realizada por Trump en Versalles de la firma digital efectuada el domingo por el vicepresidente de EE.UU., JD Vance, y el presidente del Parlamento iraní, Mohamed Baqer Ghalibaf.

“Está firmado”, dijo Trump a la salida del palacio de Versalles, donde cenó con Macron después de la clausura de la cumbre del G7: “Lo firmé en Versalles acabo de firmarlo”.

No es el primer acuerdo de paz que se firma en Versalles. De hecho, el más controvertido es el suscrito en 1919, que puso fin oficialmente a la Primera Guerra Mundial al tiempo que sembraba la semilla de la Segunda Guerra Mundial por las duras condiciones impuestas a Alemania –el llamado diktat– en dicho acuerdo.

“Efecto inmediato”

El primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, declaró “el memorando fue suscrito por los honorables presidentes de ambos países y refrendado por mí en calidad de mediador. La firma de este acuerdo al más alto nivel de los respectivos gobiernos demuestra el compromiso de ambas partes con una solución diplomática del conflicto. El Memorando de Entendimiento de Islamabad entrará en vigor con efecto inmediato y, como primer paso, la República Islámica de Irán reabrirá de inmediato el estrecho de Ormuz y Estados Unidos levantará inmediatamente el bloqueo naval”.

17 horas de negociación

Mientras los luchadores de la UFC salpicaban de sangre la lona frente a la Casa Blanca el domingo pasado, mediadores qataríes en Teherán llevaban a cabo una ardua labor diplomática de 17 horas, transmitiendo mensajes entre funcionarios iraníes y estadounidenses, informa Bloomberg.

Fue la culminación de cuatro semanas de mediación discreta emprendida por el Estado del Golfo a petición de ambas partes, que buscaban un acuerdo para poner fin a una guerra que se había convertido en una carga en sus respectivos países.

A lo largo de esas 17 horas de negociaciones, el equipo de Doha amenazó repetidamente con retirarse mientras la parte iraní insistía en introducir más modificaciones en la redacción del acuerdo marco.

Estaban a punto de alcanzar un acuerdo cuando el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu dio un paso que estuvo a punto de hacer fracasar las conversaciones: lanzó ataques aéreos contra el sur de Beirut en respuesta a los disparos de Hezbollah en el norte de Israel.

La maniobra resultó contraproducente para Netanyahu: Trump instó a Israel a parar y Estados Unidos ofreció a Teherán un incentivo de última hora, según una de las fuentes: levantar de inmediato el bloqueo a los puertos iraníes, en lugar de aplicar la retirada gradual de 30 días prevista en los borradores del acuerdo.

Netanyahu tenía que lidiar con un revés: un acuerdo propio e inminente entre su aliado más cercano y su archienemigo. El acuerdo parecía encaminado a concretarse, a pesar de la decisión de Israel de atacar Beirut ese mismo día.

Sin embargo, a las afueras de Teherán, los representantes de Qatar abordaban con desacuerdos sobre el anuncio, explica The New York Times. Finalmente, tras varias llamadas desde el arcén de una carretera de la capital iraní, volvieron a sus vehículos y se dirigieron al aeropuerto. El primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, anunció el acuerdo a las 00:45 del lunes en Teherán.

Trump lo confirmó minutos más tarde, revelando un gesto de buena voluntad hacia los iraníes: Estados Unidos levantaría de inmediato el bloqueo naval a los puertos de Irán.

Trump parecía ansioso por cerrar el acuerdo, algo de lo que tomó nota otro mediador clave: Pakistán, informa NYT. Dos expertos conocedores de la mediación paquistaní señalaron que Syed Asim Munir, el poderoso jefe del ejército del país, quería que el acuerdo se firmara el día del cumpleaños de Trump, el domingo.

Por contra representantes iraníes afirmaron a NYT que Teherán esperó a que pasara la medianoche, hora local, para finalizar el acuerdo, ya que no quería que coincidiera con el cumpleaños de Trump.

La diferencia horaria de siete horas y media entre Irán y EE.UU. permitió tanto a Teherán como a Washington defender su propia versión sobre cuándo se cerró el trato: Trump había dicho que sería el domingo, mientras que Irán había señalado que sería en una fecha posterior

Donald Trump fue muy elocuente en su rueda de prensa tras la cumbre del G7 en Evian (Francia). Cuando quiere, es poderosamente sincero. Y dio dos claves que explican el memorando de entendimiento con Irán, que ya se firmó este viernes telemáticamente por el presidente de EE.UU. y el de Irán, Masud Pezeshkián, y que se espera sea ratificado en una ceremonia este viernes.

La primera clave que ha dado Trump es que el acuerdo evita “una catástrofe económica” a la que EE.UU. e Israel abocaron al mundo con la guerra desatada en Irán el pasado 28 de febrero.

Y la segunda, que aunque los bombardeos siguieran durante “semanas, meses o años”, el estrecho de Ormuz podría no reabrirse. Es decir, regresar al 27 de febrero de 2026, la víspera de los bombardeos estadounidenses e israelíes.

Y ese bloqueo del estrecho de Ormuz se ha traducido, de forma automática, en que el barril de Brent se instalara en los 100 dólares, que el precio de la nafta se haya incrementado en un 50% para los estadounidenses y que la inflación esté en un 4,2%, un pico en los últimos tres años. Y todo ello a escasos meses de unas elecciones legislativas de mitad de mandato en la que todo apunta a que Trump puede perder el control total que tiene sobre el Legislativo.

Así, quien lleva reivindicando su victoria desde el primer día, quien dijo que la guerra no duraría más que 4-6 semanas, se ve casi cuatro meses después del inicio de los bombardeos en la posición de firmar un acuerdo que, lejos de ser una capitulación para Irán, recoge numerosas concesiones a Teherán.

En este sentido, el acuerdo de 14 puntos, prevé la reapertura del estrecho de Ormuz con control iraní –algo que ya existía antes de los bombardeos– con el riesgo de que imponga peajes, así como el levantamiento de ciertas restricciones económicas impuestas a Teherán –cosa perseguida por Irán–, mientras que el programa nuclear iraní se abordará durante futuras conversaciones técnicas. Todo ello, además, sin cuestionar el régimen de los ayatolás, uno de los asuntos que supuestamente perseguía Trump con los ataques: nada más producirse, hizo un llamamiento a la población iraní para rebelarse contra sus gobernantes.

El texto, así, establece que se llevarán a cabo nuevas negociaciones durante 60 días tras la firma del documento, pero señala que este periodo es “prorrogable de mutuo acuerdo”.

Durante este tiempo, Irán permitirá el libre tránsito por el estrecho, vía clave para el comercio de petróleo, y Estados Unidos levantará en 30 días el bloqueo marítimo impuesto a los buques que salen y llegan a puertos iraníes.

Además, Washington se compromete, como parte del acuerdo final, a “levantar todo tipo de sanciones” contra la República Islámica.

Finalmente la realidad, y no las ilusiones, han vuelto a la política de EEUU hacia Irán. Puede que haya sido necesario un conflicto largo, costoso y complicado, pero EEUU parece haber llegado a una conclusión que debería haber sido evidente desde el principio: el programa de misiles de Irán no es negociable

Danny Citrinowicz — analista israelí

El acuerdo, además, establece que Estados Unidos “se compromete, junto con sus socios regionales, a elaborar un plan definitivo y consensuado, dotado con al menos 300.000 millones de dólares estadounidenses, para la reconstrucción y el desarrollo económico de la República Islámica de Irán. El mecanismo para la aplicación de este plan se concretará como parte de un acuerdo definitivo en un plazo de 60 días. Estados Unidos concederá todas las licencias, exenciones y autorizaciones necesarias para las transacciones financieras pertinentes”.

Por su parte, el texto fija que Irán “reafirma que no adquirirá ni desarrollará armas nucleares”. Se trata del principal argumento de Trump y su círculo para vender el acuerdo, obviando, sin embargo, que esta es una afirmación que Irán lleva haciendo décadas como Estado parte del Tratado de No Proliferación y que también hacía explícita en el acuerdo nuclear negociado en 2015 por la Administración Obama.

Trump asume además que Teherán tenga uranio enriquecido “mediante un mecanismo que se acordará de mutuo acuerdo, de conformidad con el calendario [...] y con la metodología mínima de dilución in situ bajo la supervisión del OIEA”. Esto trata de resolver un problema creado exclusivamente por Trump, ya que Irán empezó a acumular uranio altamente enriquecido como respuestá a la salida de Trump del acuerdo nuclear de 2015. Mediante este acuerdo, Irán se había deshecho del 98% de sus reservas.

Las dos partes también acordaron “debatir la cuestión del enriquecimiento y otros asuntos relacionados con las necesidades nucleares de la República Islámica de Irán, basándose en un marco satisfactorio que se acordará en el acuerdo definitivo”. “Resulta un tanto difícil cuando otros lo tienen, otros Estados vecinos, y tú no les permites tenerlo para fines de generación eléctrica y cosas por el estilo. Hay que usar un poco de sentido común”, ha dicho Trump al respecto ante la prensa.

En este sentido, parece poco probable que Trump logre un acuerdo mejor que el de 2015, mediante el cual se comprometió (y cumplió) a enriquecer solo al 3,67%. El uranio, elemento esencial para fabricar un arma nuclear, se compone de dos isótopos. Solo uno sirve para fabricar la bomba y, extraído de la naturaleza, ese isótopo representa solo el 0,7% de su composición total. Aumentar ese porcentaje es lo que se conoce como enriquecer uranio. Para uso energético se requiere uranio enriquecido entre el 3% y el 5%. A partir del 20% es uranio altamente enriquecido y, técnicamente, ya se podría fabricar una bomba, aunque haría falta mucho material. El porcentaje habitual para la bomba nuclear es del 90% o superior.

“Trump parece volver a la postura de aceptar un enriquecimiento. Esa era su postura inicial. Posteriormente, Israel le convenció para que adoptara el enriquecimiento cero, lo que provocó la primera guerra. Para conseguir el acuerdo, ahora está volviendo a su postura inicial. Nunca debería haberla abandonado”, ha señalado Trita Parsi, experto en Irán y vicepresidente del Quincy Institute.

“Las guerras fueron una auténtica tontería porque los mediadores de Omán —con aportaciones de los gobiernos de Arabia Saudí, Qatar y Emiratos Árabes Unidos— ya habían presentado a Witkoff y Vance los parámetros de un acuerdo diplomático viable entre EE.UU. e Irán hace más de un año. Irán se mostraba dispuesto a aceptar el acuerdo, pero, en lugar de eso, fue atacado”, recuerda Esfandyar Batmanghelidj, profesor de la Universidad Johns Hopkins.

“Debemos considerarnos afortunados de que, tras dos guerras, Irán siga dispuesto a aceptar este acuerdo, sin condiciones drásticamente diferentes. Esto es un reflejo del pragmatismo implacable de Irán y del hecho, a menudo subestimado, de que las instituciones de seguridad nacional iraníes se toman en serio la idea de la diplomacia”, añade el experto. “El equipo de Trump ha demostrado ser lento para aprender, pero puede que por fin se esté dando cuenta de por qué la diplomacia debe llevarse a cabo con una perspectiva en la que todas las partes salgan ganando”.

Además, Irán consigue el fin de las sanciones para sus activos y el petróleo si la negociación nuclear llega a buen puerto. Así, el memorándum de entendimiento toma que EE.UU. “se compromete a que, inmediatamente tras la firma del presente memorando de entendimiento y hasta el levantamiento de las sanciones, el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos conceda exenciones para la exportación de crudo, productos derivados del petróleo, así como para todos los servicios asociados, incluidas las transacciones bancarias, los seguros, el transporte, etc.”

En este sentido, EE.UU. “se compromete a poner a disposición para su uso los fondos y activos congelados o sujetos a restricciones de la República Islámica de Irán una vez que se aplique el presente memorando. EE.UU. y la República Islámica de Irán acordarán de mutuo acuerdo los procedimientos relacionados con la liberación de estos fondos durante las negociaciones. Dichos fondos, ya sea mediante la obtención de la cuenta original o mediante transferencia, se pondrán plenamente a disposición para su pago a cualquier beneficiario final designado por el Banco Central de la República Islámica de Irán. Los Estados Unidos de América se comprometen a expedir todas las licencias y autorizaciones necesarias a tal efecto”.

Un acuerdo que no mejora el de Obama

La declaración de 2018 de la Casa Blanca de Trump justificando su retirada del acuerdo nuclear negociado por Obama, es un buen reflejo de hasta dónde ha cedido Washington. “Además de no desarrollar nunca un arma nuclear, el régimen iraní nunca debe tener un misil balístico intercontinental, debe cesar su desarrollo de misiles con capacidad nuclear [...] y debe detener sus amenazas a la libertad de navegación en el Golfo Pérsico [estrecho de Ormuz] y el Mar Rojo”, decía.

El programa de misiles de Irán, sin embargo, ni siquiera aparece mencionado y Trump no solo ha reconocido que no formará parte de ninguna negociación, sino que ha defendido que Irán los posea.Finalmente, la realidad, y no las ilusiones, han vuelto a la política de EE.UU. hacia Irán“, señalaba el analista israelí Danny Citrinowicz tras conocerse el texto del acuerdo. ”Puede que haya sido necesario un conflicto largo, costoso y complicado, pero Estados Unidos parece haber llegado a una conclusión que debería haber sido evidente desde el principio: el programa de misiles de Irán no es negociable, ya que constituye el núcleo mismo de la doctrina de seguridad del régimen“, dice el investigador del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (INSS), afiliado a la Universidad de Tel Aviv.

“Durante años, algunos ‘expertos’ barajaron la posibilidad de que una presión militar suficiente pudiera obligar a Teherán a renunciar a las capacidades que considera esenciales para su estrategia de disuasión. La guerra puso de manifiesto los límites de esa hipótesis. Irán nunca iba a desmantelar su arsenal de misiles”, dice Citrinowicz. “Lo mismo ocurre con el estrecho de Ormuz. Las peticiones de garantizar de forma permanente la libertad de navegación mediante la fuerza militar subestimaron un hecho geopolítico fundamental: la geografía no se puede vencer. Mientras Irán ocupe la costa norte del Golfo y controle el acceso a uno de los pasos estratégicos marítimos más importantes del mundo, seguirá teniendo la capacidad de amenazar el tráfico marítimo regional”.

El experto se pregunta si este conflicto prolongado era necesario para llegar a esta conclusión. “Mejor tarde que nunca. Antes de que los acontecimientos se descontrolaran por completo, el Gobierno de EE.UU. dio un paso atrás respecto a sus objetivos maximalistas y volvió a adoptar un enfoque más mesurado y realista”.

Varios medios como CNN, Bloomberg y Al Arabiya publicaron copias de un texto filtrado del memorándum de entendimiento entre EE.UU. e Irán. Ni Washignton ni Teherán hicieron público el documento oficial, por el momento.

En el texto se detallan las 14 cláusulas del acuerdo que Estados Unidos e Irán tienen previsto firmar en Suiza el 19 de junio. El texto establece que Irán y Estados Unidos llevarán a cabo nuevas negociaciones durante 60 días tras la firma del documento, pero señala que este periodo de negociación es “prorrogable por mutuo acuerdo”. Establece las condiciones del alto el fuego, la reapertura del estrecho de Ormuz, alivio económico para Irán y la reiteración por parte de Teherán de que nunca fabricará un arma nuclear, aunque no incluye detalles sobre qué pasará con el uranio altamente enriquecido –las partes prevén abordarlo en las negociaciones que se abrirán tras la firma–.

CNN, que obtuvo la copia de una fuente oficial estadounidense y la corroboró con otras fuentes diplomáticas, pero advierte que la discreción tanto de Estados Unidos como de Irán en torno al texto, sigue sin estar claro si el borrador refleja la redacción exacta del documento final que se firmará en persona este viernes. La cadena precisa que también se están ultimando los detalles técnicos, por lo que la redacción aún podría sufrir cambios. Bloomberg, por su parte, ya había informado anteriormente de que podría haber diferencias en la redacción entre las versiones en inglés y en persa del memorándum de entendimiento.

La agencia de noticias semioficial iraní Tasnim, citando una fuente cercana al equipo negociador, tildó de inexactas las versiones filtradas del borrador y asegura que presenta varios errores. “Por ejemplo, el primer párrafo y el párrafo relativo al estrecho de Ormuz que aparecen en Bloomberg son claramente inexactos y no incluyen algunas palabras clave importantes”, señala.

El escepticismo entre los expertos es generalizado y muchos creen que se trata de una solución temporal. Lejos de cesar sus amenazas, el presidente de EE.UU., Donald Trump, dijo de nuevo este miércoles que el memorándum de entendimiento Irán no es definitivo y que podría reanudar una campaña de bombardeos sobre Irán. “Es un memorándum de entendimiento. Y si no me gusta, volveremos a dispararles y a lanzarles bombas en plena cabeza. Si no me gusta, si no se portan bien, volveremos inmediatamente a lanzarles bombas justo en medio de la cabeza, ¿vale?”, sostuvo en el marco de la cumbre del G7 celebrada en Francia. Las Fuerzas Armadas de Irán también advirtieron a Israel de que continuar con sus ataques en el sur de Líbano podría desencadenar una “respuesta militar contundente”, tras denunciar 84 supuestas violaciones del alto el fuego en las últimas 48 horas.

Este es el texto completo, por puntos, publicado por CNN y otros medios como Bloomberg y Al Arabiya:

1 — La República Islámica de Irán y Estados Unidos, junto con sus aliados en la guerra actual, declaran, tras la firma del presente Memorándum de Entendimiento, el fin inmediato y definitivo de la guerra en todos los frentes, incluido Líbano, y se comprometen a no emprender a partir de ahora ninguna acción hostil entre sí, así como a abstenerse de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza entre sí. El acuerdo definitivo confirmará las disposiciones del presente artículo y de los demás artículos.

2 — La República Islámica de Irán y Estados Unidos se comprometen a respetar la soberanía y la integridad territorial de la otra parte, y a abstenerse de interferir en los asuntos internos de la otra parte.

3 — La República Islámica de Irán y Estados Unidos se comprometen a negociar y alcanzar un acuerdo definitivo en un plazo máximo de 60 días, prorrogable por mutuo acuerdo.

4 — Inmediatamente tras la firma del presente Memorándum de Entendimiento, Estados Unidos levantará el bloqueo naval y evitará cualquier interferencia u obstrucción contra la República Islámica de Irán, y restablecerá el tráfico en su plena capacidad en un plazo máximo de 30 días; el tráfico de buques será proporcional al volumen de tráfico de la República Islámica de Irán anterior a la guerra. Estados Unidos se compromete asimismo a retirar sus fuerzas de las zonas circundantes en un plazo de 30 días tras la firma del acuerdo definitivo.

5 — Tras la firma del presente Memorándum de Entendimiento, la República Islámica de Irán adoptará inmediatamente medidas para garantizar que el tráfico de buques mercantes desde el golfo Pérsico hasta el mar de Omán, y viceversa, se reanude en un plazo de 30 días hasta alcanzar el volumen anterior a la guerra, teniendo en cuenta la necesidad de que Irán elimine los obstáculos técnicos y neutralice las minas.

6 — Estados Unidos se compromete, junto con sus socios regionales, a elaborar un plan integral, acordado por ambas partes, para la rehabilitación y el desarrollo económico de la República Islámica de Irán, garantizando al mismo tiempo una financiación de al menos 300.000 millones de dólares. El mecanismo de aplicación de este plan, como parte del acuerdo definitivo, se formulará en un plazo de 60 días.

7 — Estados Unidos se compromete a poner fin, según un calendario que se acordará como parte del acuerdo definitivo, a todo tipo de sanciones a las que se enfrenta actualmente la República Islámica de Irán, incluidas las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y de la Junta de Gobernadores del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), así como a todas las sanciones unilaterales de Estados Unidos, tanto primarias como secundarias.

8 — La República Islámica de Irán reitera que nunca fabricará armas nucleares. La República Islámica de Irán y Estados Unidos han acordado que el destino del material enriquecido y el de todas las demás cuestiones relacionadas con el ámbito nuclear acordadas mutuamente, incluidas las necesidades nucleares de Irán, se abordarán adecuadamente en un acuerdo definitivo; dicho acuerdo confirmará las disposiciones del presente artículo.

9 — La República Islámica de Irán y Estados Unidos acuerdan que, a la espera de un acuerdo definitivo, mantendrán el statu quo: Irán mantendrá el statu quo en su programa nuclear, y Estados Unidos no impondrá nuevas sanciones a Irán ni reforzará sus fuerzas en la región.

10 — Estados Unidos se compromete a que, inmediatamente después de la firma del presente Memorándum de Entendimiento y hasta la fecha del levantamiento de las sanciones, el Departamento del Tesoro de Estados Unidos conceda exenciones para las exportaciones de petróleo crudo iraní, productos petroquímicos y sus derivados, así como para todos los servicios relacionados, incluidos los bancarios, los de seguros, los de transporte y similares.

11 — Estados Unidos se compromete a que, a la luz de los avances en las negociaciones encaminadas a alcanzar un acuerdo definitivo, los fondos y activos congelados o restringidos de la República Islámica de Irán sean desbloqueados y puestos a disposición en su totalidad. Dichos fondos, ya se mantengan en la cuenta principal o se hayan transferido, se utilizarán para cualquier pago a beneficiarios finales que determine el Banco Central de la República Islámica de Irán y estarán plenamente disponibles para su uso. Estados Unidos se compromete a expedir todos los permisos y licencias necesarios sobre esta base.

12 — La República Islámica de Irán y Estados Unidos acuerdan que se establecerá un mecanismo de aplicación para supervisar la correcta aplicación del Acuerdo Definitivo y el cumplimiento futuro del mismo.

13 — Tras la firma del presente Memorándum de Entendimiento, y una vez recibidas las garantías relativas al inicio de la aplicación de los artículos 4, 5, 10 y 11 del mismo, así como a la aplicación continuada de dichas medidas, la República Islámica de Irán y Estados Unidos entablarán negociaciones para alcanzar un Acuerdo Definitivo que se refiera exclusivamente a los artículos restantes.

14 — El acuerdo definitivo se aprobará mediante una resolución vinculante del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

elDiario.es

¿Quién se acuerda hoy de la Junta de Paz creada por Donald Trump para Gaza? Ocho meses después del anuncio del alto el fuego entre Hamás e Israel, han sido asesinados 992 palestinos –con una media de 124 al mes, cuatro al día–, la muerte sigue presente en Palestina a manos del Gobierno de Benjamín Netanyahu y no hay horizonte para el supuesto plan de paz del presidente de EE.UU..

El pasado 8 de abril se firmó un alto el fuego entre EE.UU. e Irán, e hicieron falta más de dos meses para traducirlo en un memorándum de entendimiento que aún no se hizo público. Por el camino, se produjeron bombardeos en Irán, en los países del Golfo, una invasión creciente de Israel sobre Líbano, con hasta 130 proyectiles lanzados este lunes, según la ONU, después de haberse anunciado el acuerdo entre Washington y Teherán que debería comprender una tregua también en suelo libanés.

Por mucho que Trump anunciara en octubre pasado que el acuerdo de Gaza ponía fin a una guerra milenaria gracias a su mediación, y por mucho que está dando por reabierto el estrecho de Ormuz y anime a los “barcos del mundo” a circular por el paso por el que transitaba el 20% del comercio del petróleo hasta el inicio de la guerra lanzada por EE.UU. e Israel, a menudo la realidad suele tener una vida al margen de los enunciados de la Casa Blanca.

Y este acuerdo, anunciado por los mediadores –Pakistán– y las partes –EE.UU. e Irán–, pende de un hilo por los múltiples intereses contrarios a un compromiso, tanto en la región como fuera de ella, y por las propias ambiciones de los signatarios: el Gobierno israelí de Benjamín Netanyahu no deja de demostrar que no quiere el fin de una guerra que llevaba lustros alentando; en EE.UU., parte de la base MAGA más afín a Israel, que tienen dudas sobre el acuerdo; y los propios iraníes que perdieron a muchos dirigentes y cuyo Gobierno no siempre es homogéneo.

Las prisas de Trump

El presidente de EE.UU. sabe que tiene elecciones legislativas a la vuelta de la esquina y que puede perder el poder total que tiene ahora en EE.UU.. Y eso es un riesgo para lo que quede de legislatura. Los precios de la gasolina están un 50% más caros que antes de la guerra en Irán, a raíz del bloqueo del estrecho de Ormuz, y eso es algo que notan todos los estadounidenses, en un país en el que, en muchas ciudades, es imposible vivir sin coche.

El último dato del IPC muestra que los precios están en máximos de los últimos tres años, y que el presidente que prometió mejor calidad de vida para los estadunidenses. Así, después de decir que el estrecho de Ormuz no era un problema para EE.UU. y que las petroleras estadounidenses estaban haciendo su agosto con el bloqueo de ese paso, el presidente de EE.UU. sabe que necesita ese acuerdo para tener posibilidades de conservar el Senado a partir de noviembre.

Cisma MAGA

Mientras tanto, los MAGA que apoyan al presidente pero llevan años haciendo campaña a favor del derrocamiento del régimen iraní no ven claro el acuerdo anunciado.

“La pregunta que me planteo, con todo el debate que circula y demás, es: ¿cómo se abordará y garantizará el cumplimiento más allá de la presidencia de Trump? ¿No es esa la cuestión fundamental?”, preguntó Mark Levin en referencia al memorando, durante un monólogo en su programa de Fox el domingo por la noche:.

“Partiendo de la base de que las futuras negociaciones deben conducir a un acuerdo definitivo”, continuó Levin, “veo muy poco debate, información o declaraciones oficiales sobre cómo se haría cumplir el memorando de entendimiento o el acuerdo final para garantizar su cumplimiento. A fin de cuentas, esto es lo que determina si un acuerdo puede mantenerse o no”.

Levin cuestiona cómo se abordará el acuerdo sobre las reservas nucleares de Irán, la producción de misiles balísticos, el apoyo a Hezbollah y la represión de su propia población. Elogió a Trump calificándolo como “el único presidente en medio siglo que ha dado rienda suelta a nuestras fuerzas armadas” y destacó su “liderazgo inigualable”, pero concluyó el monólogo declarándose “muy escéptico respecto a cualquier acuerdo”.

Asimismo, Marc Thiessen, colaborador de Fox partidario de una postura dura con Irán, expresó su preocupación por el acuerdo en Fox & Friends, el programa matutino favorito del presidente. Thiessen, quien ha asesorado a Trump en privado sobre la guerra, pidió la semana pasada un “ataque decisivo” contra Irán para “terminar el trabajo”.

“Todavía no conocemos los detalles del acuerdo”, señaló Thiessen el lunes. “No sabemos qué se ha pactado y la cuestión nuclear está aún pendiente de negociación. Esto es solo un acuerdo para negociar el aspecto nuclear. Así que ese es un problema. Otro problema es que a Trump solo le quedan dos años y medio de presidencia. En algún momento podríamos tener otro presidente débil como Barack Obama o Joe Biden, y no van a cumplirlo. Y el tercer problema es que el régimen iraní, gracias a todos esos ataques militares, está contra las cuerdas, y un acuerdo —incluso uno bueno— les ayuda a levantarse”.

Thiessen añadió que levantar el bloqueo estadounidense a los puertos iraníes supone “miles de millones de dólares para las arcas del régimen iraní sin que hayan hecho nada”, además de mencionar informaciones que señalan que el memorando de entendimiento (MOU) proporciona un “salvavidas” económico “para reactivar su régimen”.

“Se habla de un fondo de reconstrucción de cientos de miles de millones de dólares... Eso sería como aplicar el Plan Marshall a Alemania mientras los nazis aún estaban en el poder», concluyó. ”Estoy ansioso por ver cuáles son los detalles del acuerdo y qué se negocia, pero me preocupa“, dijo el comentarista de Fox

El carácter indeterminado de las disposiciones del acuerdo de paz entre EE.UU. e Irán da alas a los escépticos para atacarlo y tratar de hacerlo descarrilar antes de que se firme el próximo viernes. En EE.UU., en Irán y en Israel son múltiples las voces que pública y soterradamente se oponen a la firma, cada una por sus propios motivos.

Filtraciones de Irán

El acuerdo, que está previsto sea firmado el próximo viernes, no se publicó por ninguna de las dos partes, si bien están circulando detalles no confirmados.

Por ejemplo, la agencia de noticias Mehr publicó 14 cláusulas, indicando que son los “detalles del proyecto de entendimiento” entre Irán y Estados Unidos. Según esta información, recogida por la BBC, los puntos supondrían un gran acuerdo para Irán: cese permanente e inmediato de la guerra en todos los frentes, incluido Líbano; compromiso de Estados Unidos con la no injerencia en los asuntos internos de Irán y el respeto por la soberanía de la República Islámica de Irán; levantamiento completo del bloqueo naval en un plazo de 30 días; compromiso de Estados Unidos de retirar sus fuerzas de todo Irán; reapertura del Estrecho de Ormuz en 30 días bajo el mando iraní; suspensión de las sanciones a las ventas de petróleo, productos y derivados petroquímicos, y acceso completo para Irán a sus recursos financieros; necesidad de que Estados Unidos y sus aliados proporcionen planes de reconstrucción para Irán por valor de al menos 300.000 millones de dólares; y 60 días de negociaciones para llegar a un acuerdo final basado en cuestiones nucleares y el levantamiento completo de las sanciones primarias y secundarias, las sanciones de los Estados Unidos, las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU y las resoluciones de la Junta de Gobernadores del OIEA.

Además la agencia estatal persa afirma que el acuerdo incluye el compromiso de Irán de no producir armas nucleares; que durante el período de negociación, Estados Unidos se comprometió a no reforzar a su despliegue en la región y a no imponer nuevas sanciones; la liberación de 24.000 millones de dólares en fondos congelados de Irán durante el período de 60 días de las negociaciones finales. La mitad de esta cantidad debe estar disponible para Irán antes del inicio de las negociaciones; y el establecimiento de un mecanismo de supervisión para implementar el acuerdo.

Los iraníes de línea dura

En las múltiples capas del enrevesado sistema político iraní hay una minoría esencialista que viene poniendo en solfa las negociaciones desde el comienzo. Agrupados fundamentalmente en torno al Frente para la Estabilidad de la Revolución Islámica, también conocido como Paydari, sus críticas afectan al fondo, pero también a la forma: recelan del equipo negociador, cuyas figuras más destacadas son Mohammad Ghalibaf, el presidente del parlamento iraní, y el ministro de Exteriores, Abbas Araghchi.

“Un acuerdo ideado por los creadores del vergonzoso acuerdo JCPOA [el acuerdo nuclear firmado entre Irán y EE.UU. durante el segundo mandato de Barack Obama, denunciado después por Trump] es definitivamente una pura pérdida”, escribió en X el diputado Mahmoud Nabavian, vinculado al grupo, en referencia a Araghchi.

El parlamentario publicó en redes una crítica en la que tildaba el último borrador de acuerdo de “perjudicial” y criticaba que planteaba retrocesos en la posición iraní en cuanto a la apertura del estrecho de Ormuz, que requerirá la retirada de minas sembradas por Irán. También censuraba la ambigüedad respecto al levantamiento de sanciones o la liberación de fondos bloqueados. El acuerdo “mantiene las sanciones, hace perder el estrecho de Ormuz y extiende la sombra de la guerra sobre el país”, según afeaba por su parte el diputado Amir Hossein Sabeti.

La desconfianza extrema de EE.UU. como interlocutor en cualquier negociación o la oposición a que se renuncie definitivamente al material nuclear caracterizan las posiciones, que se tienen por minoritarias, pero no desdeñables (su candidato logró el 45% de los votos en las elecciones presidenciales de 2024). Constan protestan recientes de sus seguidores en las calles de Teherán en las que se insiste en que no se transija ante los asesinos del ayatolá Ali Jamenei y se acusa de traidor a quien expresa contemplaciones.

El campo de los paydari no es uniforme, no obstante, y su líder espiritual, Mohammad Mehdi Mirbaqeri, se mostró a favor del acuerdo en redes. El medio especializado en Irán, Irak y la península arábiga Amwaj Media interpreta que este cierre de filas puede tener que ver con que el líder supremo, Mojtaba Jamenei, esté supervisando el acuerdo.

“Peajes” o “tasas” en Ormuz, una distinción relevante

Una de las cuestiones más espinosas es el futuro del estrecho de Ormuz. Aunque se anuncia el cese del bloqueo iraní y el contrabloqueo estadounidense, no está claro que el paso marítimo vuelva a poderse franquear sin coste, como antes de que comenzase la guerra. Trump señala que no habrá peajes, pero todavía no se descarta que se establezca algún tipo de tasa o tarifa, como sugieren las informaciones que han trascendido sobre las negociaciones a este respecto entre Irán y Omán, los dos Estados ribereños del estrecho.

El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán, Esmail Baghaei, se refirió al asunto el lunes en rueda de prensa. Según indicó, el memorando acordado con EE.UU. atribuye a Irán, en cooperación con Omán y en consulta con las demás partes interesadas, la responsabilidad de garantizar una navegación segura en el estrecho, y su país cobrará por los servicios que preste en ese ámbito.

Baghaei, quien defiende que la soberanía iraní sobre el estrecho “queda plenamente preservada”, aseguró que Teherán no intentará cobrar peajes a los barcos por pasar por esta vía marítima estratégica, pero sugirió que aún podría cobrar tarifas “a cambio de los servicios prestados” junto a Omán. “Por los servicios que prestaremos —servicios de navegación, protección del medio ambiente, posibles seguros para los buques y otros servicios proporcionados por Irán y Omán— se establecerán y cobrarán los costes correspondientes”, afirmó.

La postura iraní podría tener cierto encaje legal, según explicaba en abril en un artículo en The Nation la profesora de Derecho de la Universidad de Colorado Maryam Jamshidi. Dado que el país no ha ratificado la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, podría aplicar un régimen más restrictivo al que figura en ese tratado y “cobrar tasas a los buques a los que presta servicios concretos, como guiarlos a través del estrecho o brindarles otra asistencia relacionada con la seguridad”.

Netanyahu guarda silencio y sus ministros vociferan

Donde no hay apenas matices respecto al impacto negativo del acuerdo es en el seno del Gobierno israelí. El intento del primer ministro, Benjamin Netanyahu, de hacer fracasar las negociaciones con el bombardeo de Beirut el domingo —una línea roja para Irán— ante la exigencia expresa de Trump, ha podido resultar contraproducente: algunas informaciones señalan que el mandatario estadounidense aceptó acelerar el levantamiento del bloqueo naval a cambio de que Teherán no respondiese al ataque israelí a la capital libanesa.

Israel se enfrenta ahora a la posibilidad de que la guerra que instigó para descabezar al régimen iraní haya acabado reforzándolo, en la práctica, y tampoco haya servido para quebrar su alianza con la milicia chií libanesa de Hizbulá. Los términos conocidos del acuerdo indican que la guerra debe cesar también en Líbano.

A falta de una declaración pública de Netanyahu, sus ministros ultras avanzan que no se sienten vinculados por el acuerdo entre EE.UU. e Irán. El titular de Defensa, Israel Katz, aseguró que la ocupación seguirá “a pesar de todas las presiones existentes y las que aún puedan surgir [...] El primer ministro Benjamin Netanyahu y yo estamos impulsando una política clara que determina que las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) permanecerán en las zonas de seguridad de Líbano, Siria y Gaza, sin límite de tiempo, para proteger la frontera y las comunidades israelíes de la zona contra elementos yihadistas”, afirmó en un comunicado en el que también avisaba: “Si Irán ataca a Israel debido a los acontecimientos en el Líbano, lo atacaremos con toda nuestra fuerza”.

El ultraderechista ministro de Defensa, Itamar Ben-Gvir, se manifestó en términos similares. “Israel no está subordinado a EE.UU.. Somos un país independiente y soberano”, afirmó, según recoge The Times of Israel. “No somos socios de este acuerdo, que no garantiza nuestra seguridad. No debemos retirarnos de ningún territorio [en Líbano] que nuestros combatientes hayan capturado”, insistió. El también extremista ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, declaró, a su vez, que el acuerdo era “malo para Israel y para todo el mundo libre. Y punto”.

Prácticamente, todo el arco parlamentario israelí cargó contra Netanyahu, que a la vuelta del verano se enfrentará a unas nuevas elecciones y la posibilidad de verse ante los tribunales por corrupción si acaba perdiendo el cargo. Entre las voces críticas está la el ex primer ministro Naftali Bennett, uno de los principales contrincantes del actual jefe del Ejecutivo, de quien criticó su incapacidad “de lograr una victoria decisiva”. Avigdor Lieberman, que fue ministro de Defensa y de Hacienda en Gobiernos previos de Netanyahu, calificó el acuerdo de “desastre diplomático”. Declaraciones de este tenor se sucedieron a largo del lunes, sin que trascendiesen alusiones a la sangría que hasta la fecha ha supuesto la invasión del país vecino, en la que han muerto más de 3.700 personas.

Mientras el torrente de declaraciones contrarias se sucede, el lunes se conoció que EE.UU. e Irán celebrarán reuniones indirectas en Doha (Qatar) esta semana antes de la firma formal del acuerdo, según informó francesa AFP citando a un diplomático anónimo.

El principio de acuerdo entre Irán y EE.UU. nunca ha estado más cerca. Prácticamente todos los términos están negro sobre blanco a expensas de los últimos detalles y la confirmación final de ambos líderes.

Los ataques de los últimos días contra Irán y las intrusiones en el espacio controlado por la República Islámica en el estrecho de Ormuz buscaban presionar a las autoridades persas para que asuman el compromiso propuesto bajo términos favorables para EE.UU.. Sin embargo, fuentes de Pakistán, occidentales e iraníes revelaron algunos detalles que son claramente favorables a Teherán, aunque EE.UU. los niega.

Uno de los puntos críticos parece ser el devenir de los activos congelados iraníes. ¿Pero de qué se está hablando en concreto?

Una historia de sanciones contra Irán

La ruptura entre Irán y Estados Unidos e Israel retrotrae la contienda al éxito de la Revolución Islámica; es decir, al año 1979. Este no es un conflicto que nazca en 2026 ni se fraguase en los choques de 2020 o 2025, como la Guerra de los 12 Días. Estamos ante una batalla de casi medio siglo.

Como en toda disputa, las armas que los actores en liza emplean se van adaptando a sus capacidades. EE.UU. ha utilizado de manera amplia el poder que ejerce sobre gran parte del mundo, especialmente desde la caída de la Unión Soviética. Y lo que en un principio eran sanciones contra un rival, en este caso Irán, se fueron transformando en sanciones globales que obligaban a los demás países a actuar contra el actor sancionado según los deseos de EE.UU.. Es lo que se conoce como sanciones secundarias o indirectas.

La fórmula impuesta por EEUU supone que países de todo el globo, con Qatar a la cabeza, retengan enormes cantidades de dinero y activos iraníes congelados. EEUU obligó a que empresas, bancos y fondos de terceros países paralizasen importantes activos en el extranjero para minar las capacidades de la República Islámica.

En el conflicto reciente, Donald Trump aceleró a fondo para forzar al mundo a que no comerciase con Irán, de ahí que el republicano decidiese romper unilateralmente el acuerdo nuclear suscrito durante el mandato de Barack Obama y reasumir la estrategia de “máxima presión” contra el país.

Aunque muchos actores siguieron comerciando con Irán, especialmente en el ámbito energético, China fue el primero que apostó en 2026 por contrarrestar las sanciones secundarias estadounidenses que le afectan. De este modo, si otros actores decidiesen acatar la orden estadounidense de no comerciar con las refinerías chinas por mantener lazos con Irán, serían sancionados por Pekín.

La fórmula impuesta por EE.UU. supone que países de todo el globo, con Qatar a la cabeza, retengan enormes cantidades de dinero y activos iraníes congelados. EE.UU. obligó a que empresas, bancos y fondos de terceros países paralizasen importantes activos en el extranjero para minar las capacidades de la República Islámica.

Unos 100.000 millones de dólares bloqueados

El monto en cuestión es difícil de concretar. Las estimaciones hablan de en torno a 100.000 millones de dólares, en su mayoría provenientes de la compraventa de combustibles fósiles como el petróleo y el gas natural iraníes. No obstante, la cantidad y localización no está completamente clara dada la movilidad de los activos y los intereses que han podido generar a lo largo de los años.

Qatar es el principal tenedor de activos iraníes, especialmente ante la posibilidad de que los activos congelados en Corea del Sur se hayan trasladado a la monarquía del Golfo. De ahí que este asunto se haya negociado durante el mes de junio a través de una delegación catarí y no solo mediante la mediación pakistaní.

Tras producirse los correspondientes encuentros en Doha, Teherán ha seguido presionando para que el acuerdo al que se pudiera llegar, incluso si este era de mínimos, incluyese la liberación de una parte de sus activos en el extranjero.

El consenso sobre el que Trump hablaba presumiblemente atañía al desbloqueo de Ormuz. Conviene a todas las partes que el estrecho recupere su rol como principal vía regional de tránsito. Pero es ahí cuando Teherán quiere hacer valer el peso demostrado en la guerra de 2026. Sin compensaciones de guerra, no hay acuerdo.

La partida económica que se está negociando es cuádruple. Por un lado, se habla de un fondo destinado a la reconstrucción o a la compensación de guerra. Pero este desenlace, previo a cualquier compromiso nuclear, resultaría extremadamente costoso a nivel político para Trump y, por supuesto, para el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu.

Las vías indirectas pasan por el levantamiento de sanciones o el cobro de peajes en Ormuz, pero ambas cuestiones se enfrentan a restricciones legales internacionales y de EEUU. La opción más viable vuelve a estribar, una vez más, en los activos congelados.

La letra pequeña del acuerdo económico

Irán quiere que se le devuelvan sus activos de forma previa a cualquier concesión en el ámbito nuclear bajo los términos estadounidenses. Incluso aunque se aceptase un levantamiento parcial y condicionado de sanciones, el historial de Israel con la firma de acuerdos en Palestina y Líbano, pero sin acometer las retiradas de las zonas ocupadas, alimenta la desconfianza iraní.

Por este motivo, Irán insiste en la firmeza de sus demandas. Algunas informaciones señalan que en la mesa de negociación se planteó la cifra de una cuarta parte de los 100.000 millones de dólares. Teniendo en cuenta que el montante estimado total supondría en torno a un tercio del PIB de la República Islámica, la cantidad que se podría entregar si este extremo acaba formando parte del acuerdo sería en torno a un doceavo del PIB anual del país.

Tampoco se conoce quién desembolsaría ese dinero, que se encuentra distribuido entre países occidentales y orientales como Japón, Irak, India o Qatar. Pero la autorización debe emanar de Washington, quien garantiza la arquitectura internacional de las sanciones secundarias.

Gobierno Trump contempla la confiscación de dichos activos para su entrega a los países del Golfo en términos de compensación y reparación de guerra. El órdago cruzado está sobre la mesa

A ese respecto, las negociaciones de los últimos días de mayo y primeros de junio pusieron de manifiesto que el Gobierno Trump contempla la confiscación de dichos activos para su entrega a los países del Golfo en términos de compensación y reparación de guerra. El órdago cruzado está sobre la mesa.

Si Estados Unidos confisca una parte de los activos se estará rompiendo un tabú tan poderoso que propició la negativa de Bélgica y la Unión Europea para hacer lo propio con los activos rusos. Y, por lo tanto, Irán probablemente daría por finalizadas las negociaciones.

Una descongelación que beneficie a ambos bandos es una solución que aún no se ha podido explorar previamente, ya que en el caso ucraniano la propuesta provino de Rusia. Si se entregan, incluso si solo es una parte, Irán recibiría un balón de oxígeno para su economía, asfixiada por las sanciones y diversas crisis estructurales.

Pero además, este desarrollo de los acontecimientos se podría interpretar como una concesión que dejaría a Irán en una posición de fuerza para profundizar en demandas históricas o de gran calado como la nueva arquitectura de seguridad de Oriente Medio.

Pakistan, principal país mediador entre EE.UU. e Irán, confirmó este viernes que las partes alcanzaron “un texto definitivo y consensuado del acuerdo de paz” en lo que podría convertirse en el avance diplomático más significativo entre ambos países desde que comenzó la guerra iniciada por Donald Trump y Benjamin Netanyahu.

“En medio de los intensos esfuerzos de mediación que está llevando a cabo Pakistán, somos plenamente conscientes de la incesante campaña de desinformación que están llevando a cabo quienes desean sabotear el acuerdo de paz. Dejando de lado todo ese ruido, podemos confirmar que se alcanzó un texto definitivo y consensuado del acuerdo de paz y que Pakistán está colaborando estrechamente con ambas partes para concretar los próximos pasos. La paz nunca estuvo tan cerca como ahora”, dijo Shehbaz Sharif, el primer ministro de Pakistán, en X.

El ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Aragchi, había declarado poco antes que el memorándum con Estados Unidos estaba a punto de cerrarse. “El Memorándum de Entendimiento de Islamabad nunca estuvo tan cerca”, dijo Aragchi en X. “A la espera de su formalización definitiva, los medios de comunicación deberían abstenerse de especular sobre su contenido”.

“En consonancia con nuestro enfoque responsable y transparente, todos los detalles se darán a conocer al público a su debido tiempo”, añadió el ministro en una publicación que Trump compartió también en su red social.

El mensaje de Aragchi llegó poco después de que el presidente de Estados Unidos acusara a Irán de no negociar de buena fe y de filtrar términos del acuerdo de paz que no tienen “nada que ver” con lo conciliado por escrito. “Los términos que Irán filtró a los medios de 'noticias falsas' no tienen nada que ver con los términos acordados por escrito. Lo que dijeron, incluida su declaración débil y patética sobre la existencia de un acuerdo, no guarda relación alguna con la verdad”, escribió Trump en su red Truth Social, que acusa a Irán de ser “gente muy deshonesta con la que tratar” y agrega: “Con ellos, no existe tal cosa como negociar de buena fe. ¡Increíble!”.

Trump decidió cancelar este jueves ataques contra Irán alegando que Washington y Teherán habían alcanzado un “gran acuerdo” que tal vez se firmaría este mismo fin de semana en Europa y aseguró que el liderazgo de la República Islámica se comprometió a no continuar su programa nuclear.

¿Qué se sabe sobre el memorándum?

Existe confusión sobre el contenido exacto del texto. Medios iraníes habían informado este viernes de un documento que parece coincidir con buena parte de las exigencias planteadas por Teherán, lo que parece haber provocado la reacción de Trump.

Este viernes, el medio oficial IRNA recoge que lo acordado ahora por ambas partes no incluiría acuerdos en materia nuclear ni tampoco el levantamiento de sanciones estadounidenses sobre Irán, sino que esos dos temas se incorporarían a una nueva negociación que comenzaría en el plazo de 60 días. También se incluiría en esa negociación la compensación a Irán por los daños causados en la guerra.

IRNA, además, insiste en que Irán llega con “total desconfianza hacia la otra parte” y estaría “plenamente preparado para afrontar cualquier incumplimiento de promesa o engaño”. Afirma que lo acordado con EE.UU. es solo “un memorando de entendimiento” que estaba “casi finalizado”, tras lo que seguirían negociando el “acuerdo final” y enfatiza que Irán sigue firme en sus líneas rojas.

Según informa Reuters, citando una fuente occidental, una iraní y una del Golfo Pérsico un aspecto clave que aún no se resolvió es la redacción relativa al cese de hostilidades en Líbano, donde Irán exigió a Israel que ponga fin a la campaña contra sus aliados, la milicia Hezbollah.

Una fuente de la Casa Blanca indicó a medios como Fox News que Irán aceptó un acuerdo “basado en el cumplimiento” con múltiples componentes. En virtud de él, según la fuente, se desmantelará el programa nuclear de Irán y se destruirá y retirará su material nuclear. La condición de la destrucción de las reservas de uranio no figuraba en los textos comentados por las fuentes a Reuters.

Según a fuente de la Casa Blanca, el estrecho de Ormuz se reabrirá, Irán dejará de “financiar a grupos terroristas” y no se liberará ninguno de los activos congelados de Teherán hasta que el régimen cumpla con lo acordado. Esto puede chocar por lo descrito por las fuentes a Reuters, según las cuales Estados Unidos proporcionaría inmediatamente a Irán miles de millones de dólares en activos descongelados, algo que también recoge IRNA.

Antes, IRNA además había desmentido a los medios de comunicación occidentales en lo relativo a Ormuz, asegurando que Teherán no se compromete en este texto “a ceder su administración ni a devolver el estrecho” al estado anterior a la guerra. “El único punto mencionado es la normalización del tránsito por el estrecho de Ormuz tras el fin de la guerra, el establecimiento de la seguridad marítima por parte de los Estados ribereños, el fin del bloqueo ilegal y la eliminación de las amenazas a la navegación comercial por parte de Estados Unidos e Israel”, dice. “Se dejó claro que la futura administración del estrecho se basará en una iniciativa y propuesta iraní, en el marco de un asunto que concierne a los países de la región. En este contexto, no se debatirán cuestiones sobre el futuro del estrecho de Ormuz ni siquiera en negociaciones posteriores a la firma del acuerdo, y Teherán resolverá este asunto directamente en conversaciones con Omán” .

Hasta ahora las conversaciones entre Washington y Teherán se mantenían en un impás debido a desacuerdos en cuanto a las condiciones de un acuerdo final, con la reapertura del estratégico estrecho de Ormuz y la limitación al programa nuclear iraní como los principales centros de conflicto, iniciado el 28 de febrero.

El anuncio de Trump sobre un avance en el diálogo llegó después de dos jornadas de bombardeos cruzados que marcaron la peor escalada militar entre los dos países desde el inicio del alto el fuego el 8 de abril.

Según recoge Reuters, si se logra un acuerdo sobre la redacción, el memorándum podría ser firmado el domingo por el vicepresidente estadounidense JD Vance y el presidente del parlamento iraní, Mohammed Baqer Qalibaf, siendo Ginebra, por el momento, el lugar más probable para la firma.

“Fake news”. Es uno de los conceptos que más le gusta usar a Donald Trump para insultar a los medios de comunicación que difunden noticias que no le gustan. Y este viernes lo hizo en relación con Irán, a quien acusa de difundir detalles del supuesto principio de acuerdo para una paz que, según Trump, son contenidos falsos.

Lo cierto es que los detalles que está difundiendo Irán supondrían que la Casa Blanca cede en muchos de los aspectos reivindicados por Irán –control de Ormuz y de los restos de uranio, así como levantamiento de sanciones–, y supondrían una derrota diplomática de Trump después de la guerra desatada el pasado 28 de febrero.

“Los términos que Irán filtró a las fake news [los medios que no le gustan a Trump] no tienen NADA que ver con los términos acordados por escrito”, ha señalado Trump en Truth Social. Lo que dijeron, incluida su declaración débil y patética sobre la existencia de un acuerdo, no guarda relación alguna con la verdad. Es gente muy deshonesta con la que tratar. Con ellos, no existe tal cosa como negociar de buena fe. ¡INCREÍBLE! Además, el ataque con drones que lanzaron anoche contra barcos indios que salían del estrecho de Ormuz, y que fue totalmente repelido, es TOTALMENTE INACEPTABLE. ¡Más les vale cambiar de actitud, y rápido!“

El presidente de EE.UU., Donald Trump, volvió a amenazar a Irán tras el intercambio de ataques en las últimas horas a raíz del derribo de un helicóptero estadounidense en el estrecho de Ormuz. “Tardaron demasiado en negociar un acuerdo que les habría beneficiado enormemente, ¡ahora lo pagarán caro!”, escribe en su red, Truth Social, sin aclarar qué tipo de medidas piensa tomar ni qué implicaciones tiene para el proceso diplomático para poner fin a la guerra lanzada junto a Israel contra el país persa.

“El ejército iraní es un completo desastre. Gran parte de él, como su Armada y Fuerza Aérea, ya ni siquiera existe; fueron totalmente derrotados. Irán solo habla y no actúa. ¡El matón de Oriente Medio está MUERTO!”, señala en el mismo mensaje.

EE.UU. lanzó nuevos ataques sobre suelo iraní en represalia por el derribo de un helicóptero Apache del Ejército de EE.UU.. El Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM) informó esta madrugada que completó una serie de ataques contra objetivos iraníes, que incluyen sistemas de defensa aérea, estaciones de control terrestre y radares de vigilancia iraníes ubicados cerca del estrecho de Ormuz.

La Guardia Revolucionaria anunció que respondió a esos ataques con bombardeos contra 21 objetivos militares estadounidenses en todo Oriente Medio. Entre los objetivos se encontrarían bases estadounidenses en Jordania, Kuwait y Baréin.

Los ataques generaron dudas sobre si la tregua se mantiene vigente y amenazan con descarrilar los esfuerzos diplomáticos para poner fin a la guerra, pese a la insistencia anterior de Trump de que un acuerdo está cerca.

Irán afirmó este miércoles que va a revisar la continuación de las negociaciones con Estados Unidos tras el último intercambio de ataques de la noche pasada, el más fuerte desde el alto el fuego establecido el 8 de abril. “Tras los acontecimientos de anoche, debemos revisar la situación actual (de las negociaciones con EE.UU.). El proceso diplomático no se desarrolla en el vacío, y para avanzar en cualquier proceso diplomático se necesita un clima mínimo en el que trabajar”, dijo el portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Ismail Bagaei, en declaraciones a la agencia IRNA.

Donald Trump había confirmado este martes por la mañana que Irán había derribado el helicóptero Apache: “Nuestro gran Ejército acaba de informarme de que, anoche, los iraníes derribaron uno de nuestros helicópteros Apache, altamente sofisticados”.

Según Trump, el ataque se produjo “mientras patrullaba sobre el estrecho de Ormuz”. El presidente de EE.UU. aseguró que “en el incidente participaron dos pilotos; ambos se encuentran a salvo y sin lesiones. No obstante, Estados Unidos debe, necesariamente, responder a este ataque”.

El ataque ocurre mientras Oriente Medio aún se tambalea tras las escaramuzas entre Irán e Israel el día anterior, lo que supuso el mayor golpe hasta la fecha para el frágil alto el fuego en la guerra con Irán. La televisión estatal iraní informó el martes que los ataques israelíes causaron la muerte de al menos dos miembros de las unidades de defensa aérea del país, informa AP.

El Ejército de EE.UU. anunció una una oleada de ataques contra Irán tras el derribo de un helicóptero Apache, este lunes, mientras patrullaba sobre el estrecho de Ormuz.

“Las fuerzas del Mando Central de los Estados Unidos (CENTCOM) han comenzado a lanzar ataques en legítima defensa contra Irán hoy [este martes] a las 17.00 horas (hora del este de EE.UU.), bajo las órdenes del comandante en jefe [el presidente de EE.UU.] y en respuesta al derribo, ocurrido ayer, de un helicóptero Apache del Ejército estadounidense. La misión constituye una respuesta proporcional a una agresión iraní injustificada”, publicó el Ejército de EE.UU. en las redes sociales.

Irán, por su parte, respondió con ataques contra Bahréin y Kuwait. Irán también afirmó haber atacado una base aérea en Jordania que albergaba fuerzas estadounidenses, hecho que no fue confirmado por las autoridades de Estados Unidos ni de Jordania.

Cuatro horas después del incio del ataque, el Ejército de EE.UU. aseguró haber atacado “sistemas de defensa aérea, estaciones de control terrestre y emplazamientos de radares de vigilancia de Irán cerca del estrecho de Ormuz, utilizando municiones de precisión lanzadas desde aviones de combate”.

Según EE.UU., “la operación constituyó una respuesta proporcional a los recientes ataques contra fuerzas estadounidenses y buques comerciales internacionales que transitaban por aguas de la región. Las fuerzas estadounidenses permanecen vigilantes y preparadas para defenderse ante cualquier agresión iraní injustificada”.

Donald Trump había confirmado por la mañana que Irán había derribado el helicóptero Apache: “Nuestro gran Ejército acaba de informarme de que, anoche, los iraníes derribaron uno de nuestros helicópteros Apache, altamente sofisticados”.

Según Trump, el ataque se produjo “mientras patrullaba sobre el estrecho de Ormuz”.

El presidente de EE.UU. afirmó que “en el incidente participaron dos pilotos; ambos se encuentran a salvo y sin lesiones. No obstante, Estados Unidos debe, necesariamente, responder a este ataque”.

El ataque ocurre mientras Oriente Medio aún se tambalea tras las escaramuzas entre Irán e Israel el día anterior, lo que supuso el mayor golpe hasta la fecha para el frágil alto el fuego en la guerra con Irán. La televisión estatal iraní informó el martes que los ataques israelíes causaron la muerte de al menos dos miembros de las unidades de defensa aérea del país, informa AP.

El ministro de Exteriores de Irán, Seyed Abbas Aragchi, fue directo: “Para reducir el riesgo, la mejor solución es que se retiren. Preferimos el lenguaje de la diplomacia, pero también hablamos otros idiomas”, posteó en la red social X.

“Las fuerzas extranjeras cercanas a nuestro territorio están en riesgo constante debido a sus propios errores humanos, accidentes fortuitos o la posibilidad de quedar atrapadas en fuego cruzado”, agregó Aragchi.

La Administración Trump no lograron convertir el alto el fuego de abril en un acuerdo para poner fin definitivamente al conflicto, especialmente a medida que Israel intensifica y amplía su campaña militar en el Líbano contra Hezbollah, la milicia respaldada por Irán.

El accidente ocurrió alrededor de las 3:30 a.m. (hora local) del martes frente a las costas de Omán, mientras el helicóptero realizaba una patrulla, según informó el Mando Central de Estados Unidos.

Los helicópteros AH-64 Apache fueron un recurso clave para el ejército estadounidense a la hora de hacer cumplir el bloqueo a los envíos y petroleros de crudo iraní, con el objetivo de presionar a Teherán para que acepte un acuerdo. Los Emiratos Árabes Unidos también utilizaron estos helicópteros para derribar drones iraníes.

“Tenemos buenas posibilidades” de firmar un acuerdo en “dos o tres días”, sostuvo Trump en las últimas horas.

Sin embargo, no ofreció detalles sobre los motivos de este nuevo optimismo. En los dos meses transcurridos desde que Estados Unidos e Irán acordaron un alto el fuego inicial, Trump pronosticó en repetidas ocasiones que un acuerdo está cerca. “Estamos muy cerca de lograr un acuerdo muy, muy bueno, sólido y poderoso”, dijo Trump: “Si optamos por bombardear —algo que podríamos hacer muy fácilmente si quisiéramos, dedicando otras dos o tres semanas a los bombardeos—, no les quedaría absolutamente nada. Pero el estrecho no estaría abierto durante meses”.

Y añadió: “Si llevamos a cabo los bombardeos, ya saben, mucha gente moriría. ¿Quién quiere hacer eso? Yo no”.

Estados Unidos quiere que Irán renuncie a sus reservas de uranio altamente enriquecido, que se cree quedaron sepultadas tras los ataques aéreos estadounidenses ocurridos durante la guerra de 12 días de 2025. Pero Irán se niega a ello y exige el levantamiento de las sanciones. También reclama la liberación de activos congelados incluso antes de que exista un acuerdo definitivo, algo que Trump rechaza.

La tensión militar en el golfo Pérsico alcanzó un nuevo punto crítico. El Comando Central de los Estados Unidos (CENTCOM) confirmó el inicio de una serie de ataques aéreos contra posiciones en Irán, calificados como una “respuesta proporcional” luego de que las fuerzas de Teherán derribaran un helicóptero Apache del Ejército estadounidense en aguas estratégicas.

“Las fuerzas del Comando Central de Estados Unidos comenzaron a lanzar ataques de autodefensa contra Irán a las 5 p. m. (hora del este) de hoy (martes 9 de junio), bajo la dirección del Comandante en Jefe, en respuesta al derribo de un helicóptero Apache del Ejército estadounidense ocurrido ayer”, notificó de manera oficial el CENTCOM a través de una publicación en la plataforma X, remarcando que la misión se ejecuta ante una “agresión iraní injustificada”.

La confirmación del contraataque ocurre horas después de que el presidente Donald Trump utilizara su red Truth Social para denunciar el incidente y anticipar la represalia militar.

“Los iraníes derribaron uno de nuestros helicópteros Apache de alta tecnología mientras patrullaba sobre el estrecho de Ormuz”, había denunciado el mandatario norteamericano, detallando que los dos pilotos involucrados fueron rescatados “sanos e ilesos”, pero advirtiendo de forma tajante que “Estados Unidos debe, necesariamente, responder a este ataque”.

De acuerdo con reportes de la cadena NBC, fuentes oficiales bajo condición de anonimato indicaron que los indicios actuales apuntan a que el Apache fue impactado y derribado por un vehículo aéreo no tripulado (dron) de origen iraní.

Rescate con drones marinos

El siniestro de la aeronave, que cayó en aguas frente a la costa de Omán, dio lugar a un procedimiento de rescate sin precedentes en la historia de las fuerzas armadas estadounidenses.

Según precisó el capitán Tim Hawkins, portavoz del Grupo de Trabajo 59, los tripulantes no fueron extraídos por equipos tradicionales, sino por un buque de superficie no tripulado, esencialmente un dron marino. El dispositivo localizó a los soldados y les permitió recibir atención médica inmediata tras el impacto. Esta tecnología de patrullaje autónomo había comenzado a desplegarse en la región a finales de marzo pasado.

La advertencia de Teherán

Desde el plano diplomático, el ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, evitó asumir explícitamente la autoría directa del ataque, pero lanzó una dura advertencia a Washington respecto a su permanencia en la región.

“Las fuerzas extranjeras cercanas a nuestro territorio corren un riesgo constante debido a errores humanos, accidentes o la posibilidad de quedar atrapadas en un fuego cruzado”, manifestó el canciller iraní a través de sus redes oficiales. “Para reducir el riesgo, la mejor solución es que se retiren. Preferimos el lenguaje diplomático, pero también hablamos otros idiomas”, concluyó Araghchi, profundizando la incertidumbre sobre el alcance que podría tener este nuevo intercambio de fuego en una de las rutas comerciales y petroleras más vigiladas del planeta.

Claves del Conflicto en el Estrecho de Ormuz

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, confirmó que Irán derribó un helicóptero Apache. Y anunció: “EE.UU. debe responder”. “Nuestro gran Ejército acaba de informarme de que, anoche, los iraníes derribaron uno de nuestros helicópteros Apache”, dijo el mandatario, “altamente sofisticados”.

Según Trump, el ataque se produjo “mientras patrullaba sobre el estrecho de Ormuz”. El presidente aseguró que “en el incidente participaron dos pilotos; ambos se encuentran a salvo y sin lesiones. No obstante, Estados Unidos debe, necesariamente, responder a este ataque”.

El ataque ocurre mientras Medio Oriente aún se tambalea tras las escaramuzas entre Irán e Israel el día anterior, lo que supuso el mayor golpe hasta la fecha para el frágil alto el fuego en la guerra con Irán. La televisión estatal iraní informó el martes que los ataques israelíes causaron la muerte de al menos dos miembros de las unidades de defensa aérea del país, informa AP.

La Administración Trump no logró convertir el alto el fuego de abril en un acuerdo para poner fin definitivamente al conflicto, especialmente a medida que Israel intensifica y amplía su campaña militar en el Líbano contra Hezbollah, la milicia respaldada por Irán.

El accidente ocurrió alrededor de las 3:30 a.m. (hora local) del martes frente a las costas de Omán, mientras el helicóptero realizaba una patrulla, según informó el Mando Central de Estados Unidos.

Los helicópteros AH-64 Apache han sido un recurso clave para el ejército estadounidense a la hora de hacer cumplir el bloqueo a los envíos y petroleros de crudo iraní, con el objetivo de presionar a Teherán para que acepte un acuerdo. Los Emiratos Árabes Unidos también han utilizado estos helicópteros para derribar drones iraníes.

“Tenemos buenas posibilidades” de firmar un acuerdo en “dos o tres días”, afirmó Trump en las últimas horas.

Sin embargo, no ofreció detalles sobre los motivos de este nuevo optimismo. En los dos meses transcurridos desde que Estados Unidos e Irán acordaron un alto el fuego inicial, Trump pronosticó en repetidas ocasiones que un acuerdo está cerca.

“Estamos muy cerca de lograr un acuerdo muy, muy bueno, sólido y poderoso”, dijo Trump: “Si optamos por bombardear —algo que podríamos hacer muy fácilmente si quisiéramos, dedicando otras dos o tres semanas a los bombardeos—, no les quedaría absolutamente nada. Pero el estrecho no estaría abierto durante meses”.

Y añadió: “Si llevamos a cabo los bombardeos, ya saben, mucha gente moriría. ¿Quién quiere hacer eso? Yo no”.

Estados Unidos quiere que Irán renuncie a sus reservas de uranio altamente enriquecido, que se cree quedaron sepultadas tras los ataques aéreos estadounidenses ocurridos durante la guerra de 12 días de 2025. Pero Irán se niega a ello y exige el levantamiento de las sanciones. También reclama la liberación de activos congelados incluso antes de que exista un acuerdo definitivo, algo que Trump rechaza.

Antes de los comentarios de Trump sobre las negociaciones, el presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Qalibaf, declaró el lunes que las declaraciones de Trump hasta la fecha sobre un posible acuerdo “contradecían los puntos ya pactados”, lo que demuestra que Estados Unidos “no busca ni un alto el fuego ni el diálogo”.

Los continuos combates entre Israel y Hezbollah siguen siendo también una prioridad absoluta para Irán. El jefe del ejército libanés, el general Rodolphe Haykal, viajó a Pakistán el martes. Allí se reunió con el jefe del ejército paquistaní, el mariscal de campo Asim Munir, quien desempeñó un papel clave en las conversaciones entre Irán y Estados Unidos.

La visita de Haykal se produce en un momento en que el gobierno del Líbano adopta una postura cada vez más firme frente a Hezbollah aunque sigue sin poder desarmar a la poderosa milicia. El martes, Hezbollah agradeció a Irán por haber atacado a Israel “en defensa de nuestro pueblo libanés”, sugiriendo que el gobierno del Líbano debería aprovechar esta oportunidad para mejorar las relaciones con Teherán.

El presidente de EE.UU. tuvo que hacer horas extra en Washington en los últimos dos días para evitar que la temblorosa tregua que mantiene con Irán se vaya a pique. La respuesta iraní en forma de misiles balísticos sobre Israel a los constantes ataques del Ejército israelí en Líbano, que mataron el domingo a dos personas al sur de Beirut, desembocó en que Tel Aviv lanzase nuevos bombardeos sobre Irán. Solo la intervención activa de Donald Trump, quien inició la guerra y ahora no sabe cómo detenerla, permitó que la escalada se descontrolase.

“Tienen que parar de 'disparar' inmediatamente”, clamó el mandatario en su red, Truth, cuando en Washington aún no había amanecido, apelando tanto a iraníes como a israelíes. Ambos contendientes accedieron a lo largo de la mañana del lunes a cesar las hostilidades sin bajar un ápice la retórica guerrera. El episodio muestra que la situación sigue siendo muy volátil y el inminente fin de la guerra que el Gobierno estadounidense viene anunciando desde hace semanas puede alejarse.

Irán lanzó el domingo varias oleadas de misiles contra Israel como represalia por los ataques contra los suburbios de Beirut, capital del Líbano. Israel replicó con bombardeos sobre varios puntos del país persa, entre ellos Teherán, Isfahán y Tabriz. El Ejército israelí afirmaba al tiempo que estaba preparado para al menos varios días de combates con Irán o para una campaña prolongada como la que dio inicio a la guerra, el 28 de febrero.

La urgencia de Trump por lograr un acuerdo que devuelva la normalidad al mercado del petróleo, en máxima tensión por el cierre del estrecho de Ormuz, choca con su aliado israelí, frustrado porque la guerra que ansiaba no conseguió debilitar como esperaba a su gran enemigo regional. Trump dedicó buena parte de la semana pasada a enviar mensajes privados y públicos al primer ministro israelí advirtiéndole de no torpedear el eventual acuerdo con Irán. “No tiene otra opción”, declaró al Financial Times. “Yo tomo las decisiones. Él (Netanyahu) no toma las decisiones”, insistió.

Pero Irán recalca ahora en las negociaciones que no cabe un acuerdo que excluya la situación de Líbano. Israel volvió a invadir el país vecino el mes pasado con el objetivo de combatir a la milicia chií de Hezbollah, aliada de Irán, y viene ordenando evacuar a la población civil de áreas del sur cada vez más extensas, ante una resistencia más fiera de lo calculado. Los bombardeos de los suburbios de Beirut el domingo terminaron por desencadenar la escalada, detenida in extremis al día siguiente.

Las dudas de Trump con Israel

El experto en relaciones internacionales Trita Parsi, del Quincy Institute for Responsible Statecraft, un think tank estadounidense, señala en un análisis de la situación que, desde la perspectiva de Teherán, “un acuerdo con Washington tiene poco valor si EE.UU. no puede —o no quiere— frenar las acciones israelíes”. “Un Israel sin restricciones solo aumentaría la probabilidad de un nuevo conflicto y de continuos intentos por volver a involucrar a EE.UU. en la guerra”, advierte.

Al mismo tiempo, continúa Parsi, “Trump parece reacio a invertir el capital político necesario para controlar a Netanyahu —más allá de llamadas telefónicas airadas y declaraciones públicas contundentes— a menos que tenga la certeza de contar con un acuerdo con Irán [...] Trump está dispuesto a contener a Israel para preservar un acuerdo, pero no para obtenerlo”.

“Los comentaristas israelíes dejaron claro que Israel no podía permitir que Irán estableciera un nuevo equilibrio regional en el que Teherán lograra extender su poder de disuasión sobre el Líbano. Pero al desafiar a Trump, Israel no solo puso en tela de juicio el nuevo equilibrio de Irán, sino que también socavó la credibilidad de Trump. Ahora la pelota está de nuevo en el campo de Teherán y de Trump. Si el desafío de Israel no tiene consecuencias, reforzará la opinión en Irán de que Trump no puede o no quiere frenar a Israel”, señala el analista.

Netanyahu cede “por el momento”

“Si desea preservar la posibilidad de un acuerdo diplomático con Irán, probablemente necesitará presionar a Israel para que detenga su campaña militar”, escribía, por su parte, el analista del Atlantic Council Danny Citrinowicz. “De lo contrario, Irán, que busca establecer una nueva ecuación de disuasión en la región, se sentirá obligado a responder a cada ataque israelí. Tal respuesta no vendría necesariamente solo de Irán, sino que también podría involucrar a sus socios y terminales regionales”, advertía.

Con este telón de fondo, el presidente estadounidense terminó forzando la mano al primer ministro israelí tras una nueva conversación telefónica. Netanyahu compareció por la tarde para explicar que la campaña contra Irán llegaba a su fin, “por el momento”. “Si vuelven a cometer un error y atacan de nuevo, responderemos con dureza”, amenazó, tras insistir en que no podía aceptar que Irán “tratase de imponer una nueva ecuación”.

Irán había dado por completados horas antes sus “ataques de respuesta”. El presidente del Parlamento iraní y uno de los principales negociadores del país, Mohammad Bagher Ghalibaf, afirmó que mientras EE.UU. e Israel “carezcan de la voluntad genuina de generar confianza”, la respuesta de Teherán sería la misma. También el lunes y en línea con lo que planteaba Citrinowicz, los rebeldes hutíes de Yemen anunciaron un bloqueo a Israel en el mar Rojo, en sincronía con sus aliados en Irán.

El presidente iraní, Masoud Pezeshkian, afirmó, por su parte, que esta estrategia dual seguirá en pie. “La diplomacia y la defensa son las dos alas del poder nacional; no abandonamos ni el campo de batalla ni la mesa de negociaciones”, escribió en X.

Treguas que no lo son

El país que encabeza el esfuerzo mediador entre los contendientes, Pakistán, reclamó contención a las partes. “Especialmente cuando el objetivo final está a punto de alcanzarse”, pidió el primer ministro, Shehbaz Sharif. El Soufan Center, en un informe que recapitula los avances en la negociación entre EE.UU. e Irán, señaló que, respecto de la cuestión de las reservas de uranio enriquecido del régimen persa, Trump parece abrirse ahora a que no sea el propio EE.UU. quien reciba el material nuclear para inutilizarlo. El Organismo Internacional de Energía Atómica ya había constatado las dificultades técnicas que entrañaría tal operación.

La situación es volátil e ilustra una vez más la escasa capacidad del mandatario estadounidense por imponer treguas efectivas en los frentes que tiene abiertos. En Gaza son ya más de 900 los fallecidos por los continuos bombardeos israelíes que se vinieron sucediendo desde la tregua que supuestamente entró en vigor en octubre. Y no hay fecha prevista para el comienzo de la segunda fase del plan de paz entre Hamas e Israel, anunciado con gran boato en una conferencia internacional al margen —aunque con la aquiescencia— de la ONU.

Y en Líbano también se viene produciendo una sucesión de altos el fuego que en realidad no lo son. El último, la semana pasada, entre Israel y el Gobierno de Líbano, que se reveló inmediatamente ineficaz al no incluir en la negociación a Hezbollah, principal antagonista del Gobierno de Netanyahu en el país. Mientras tanto, la sangría de muertos y heridos continúa. El ministro de Defensa libanés, Michel Menassa, señaló el lunes que Israel bombardeó el país casi 3.500 veces desde el 16 de abril, fecha del anterior alto el fuego.

Aquella tregua virtual había sido impuesta por Trump ante el escepticismo internacional. Murieron desde entonces en el país 3.526 personas, según las cifras publicadas el lunes por la oficina del primer ministro, Nawaf Salam.

Israel ignoró la petición de Donald Trump de no atacar Irán en respuesta a la ofensiva de este domingo y escaló la tensión en la región hasta llevar la tregua a su peor momento desde que se acordó en abril. En las últimas horas, Israel había decidido mantener sus ataques sobre el Líbano a pesar del renovado alto el fuego. La muerte de dos personas al sur de Beirut provocó la respuesta de Irán sobre Israel y el posterior ataque del ejército hebreo sobre capacidades militares y un complejo petroquímico iraníes. Israel dice prepararse para varios días de combates en una nueva escalada que aleja la solución de la guerra en Oriente Medio cuando van a cumplirse 100 días.

El presidente estadounidense buscó este domingo aplacar la intención del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, de contraatacar a Irán para impedir que entorpezca un acuerdo de Washington con Teherán para acabar con la guerra, tras la mayor jornada de tensión tras el cese del fuego. Trump, quien insistió que “está muy cerca” un acuerdo para acabar con la guerra tras 100 días, llamó a Netanyahu para pedirle que no atacase a Irán, que este domingo violó el alto el fuego alcanzado con EE.UU. el pasado abril al lanzar misiles a Israel, que previamente bombardeó Líbano.

“Voy a llamar a Bibi (Netanyahu) ahora mismo y decirle que no contraataque. Cada uno de ellos tuvo su diversión. Israel tuvo su bombardeo, e Irán tuvo su bombardeo. No necesitamos otro”, declaró Trump por teléfono al reportero Barak Ravid, de Axios. “Lo que le sugeriría a Irán: ya disparaste tus misiles, es suficiente. Vuelve a la mesa y haz un trato”, indicó el presidente a Fox News.

Este lunes, mientras seguían los ataques cruzados con la tensión en máximos, el presidente de EE.UU. escribió en un escueto mensaje en su red Truth Social con el que intenta desmarcarse de la nueva escalada: “Israel e Irán deben dejar de 'disparar' de inmediato”.

En una publicación posterior en la que parece mandar la señal de que la escalada no amenaza el proceso de negociación, Trump dice: “¡Ambas partes, Israel e Irán, buscan alcanzar un ALTO EL FUEGO inmediato! Las negociaciones finales sobre la 'paz' siguen su curso, salvo que la ignorancia o la estupidez se interpongan en el camino”. “El bloqueo se mantendrá en vigor, con plena vigencia y efecto, hasta que se alcance un 'acuerdo definitivo'. Las cosas deberían avanzar rápidamente”.

En una rueda de prensa en Teherán el portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Ismail Bagaei, responsabilizó a Estados Unidos de la escalada bélica en Oriente Medio porque, en su opinión, las acciones israelíes no se pueden separar de las de Washington, en referencia a los ataques contra Líbano. “Nadie cree que el régimen sionista vaya a emprender ninguna acción sin coordinarse con Estados Unidos”, dijo, e indicó que EE.UU. tiene una responsabilidad directa de las violación del alto el fuego acordado el 8 de abril y que incluía el fin de las hostilidades israelíes en Líbano.

El Ejército israelí anuncia varios días de combates

Aunque medios estadounidenses informaron en un primer momento que Netanyahu habría aceptado la petición a regañadientes, en la madrugada de este lunes el ejército israelí ha anunciado un ataque sobre “objetivos militares” en el centro y el norte de Irán. “La Fuerza Aérea israelí atacó objetivos militares (...) en el oeste y centro de Irán”, apuntó el Ejército israelí en un mensaje publicado en su perfil de Telegram, sin añadir más detalles. Posteriormente, afirmó haber llevado a cabo un “ataque a gran escala” con el objetivo de desmantelar las capacidades de defensa aérea iraníes.

Por su parte, la agencia de noticias iraní Fars informó en sus redes sociales de explosiones en zonas de las ciudades iraníes de Teherán, Isfahán y Tabriz.

Las fuerzas armadas israelíes fueron más allá este lunes y declararon que se está preparando para al menos varios días de combates con Irán, o para una campaña prolongada, y aseguran que están actuando en coordinación con Estados Unidos, según un comunicado militar citado por medios del país hebreo. El ejército afirma que Estados Unidos está coordinándose con Israel y cooperando en las labores de defensa aérea, al tiempo que subrayó que los ataques de la Fuerza Aérea israelí en Irán se llevaron a cabo en dos oleadas utilizando únicamente aviones israelíes, según Haaretz.

Una fuente militar citada por la agencia iraní Tasnim afirma que Teherán se preparó para una confrontación “prolongada” y rechaza el modelo de “escalada controlada”.

Israel decidió el lanzamiento de la ofensiva sobre Irán horas después de que Teherán lanzara un ataque masivo de misiles contra el norte de Israel. Fue la respuesta que los militares iraníes anunciaron y que finalmente llevaron a cabo después de que advirtieran a Israel de que un nuevo bombardeo sobre el Líbano, como el ocurrido este domingo, no saldría impune.

El Ejército de Israel emitió un comunicado a última hora de la tarde en el que aseguraban haber identificado el lanzamiento de varios misiles desde Irán hacia zonas del norte del territorio israelí e informan de la activación de los sistemas defensivos “para interceptar la amenaza”. El Comando del Frente Interior de Israel envió una directiva a los teléfonos móviles de las posibles zonas afectadas y pidió a la población que actara de forma responsable y siguiera las instrucciones del Ejército.

A su vez, la televisión estatal iraní confirmó el lanzamiento este domingo de varias oleadas de misiles balísticos contra Israel como represalia por los bombardeos sobre el Líbano. Los líderes militares de Irán afirman que Israel “debe detener sus ataques en el sur de Líbano y en Dahiyeh” y han amenazado con ataques “más destructivos” si esto no se produce o si Israel expandiera sus ataques en la zona o respondiera a las acciones militares iraníes. Según imágenes hechas públicas por diversos medios iraníes, la Guardia Revolucionaria lanzó al menos dos oleadas de misiles contra Israel.

El comandante de la rama aeroespacial de la Guardia Revolucionaria iraní Majid Mousavi resumió la decisión con un escueto mensaje en sus redes sociales: “Promesa cumplida”, después de que Irán haya reactivado los ataques contra Israel como había amenazado que haría si se reanudaban los bombardeos sobre el Líbano. Más simbólico fue el ministro de Exteriores iraní, Abbás Aragchi, quien ha publicado un mensaje en la red social X con una única imagen de las banderas de la República Islámica de Irán y de Líbano.

Nuevos ataques

Los ataques cruzados continuaron este lunes. Por la mañana, el Ejército israelí anunció que había identificado el lanzamiento de misiles desde Irán hacia su territorio, en una nueva oleada de ataques que fueron interceptados por los sistemas de defensa israelíes y en los que no se han registrado heridos.

Las alarmas antiaéreas sonaron en la mañana de este lunes en Jerusalén, Tel Aviv y la ciudad sureña de Bersheeba, en la que supone la segunda tanda de ataques iraníes desde este domingo noche, en represalia por el bombardeo israelí de los suburbios de Beirut. El Ejército informó poco después a los israelíes de que podían salir de sus refugios.

Teherán anunció a primera hora bombardeos contra las bases israelíes de Tel Nos y Nevatim como parte de “una importante operación de represalia”.

En el país persa, las autoridades de la provincia de Juzestán confirmaron este lunes un ataque del Ejército israelí a su complejo petroquímico de Mahshahr, que causó “daños parciales”, informaron medios oficiales de Irán. “El régimen israelí atacó la compañía petroquímica Karun en Mahshahr, en la provincia de Juzestán. Según el encargado de seguridad de Juzestán, las instalaciones fueron alcanzadas por proyectiles, que causaron daños parciales a partes del complejo”, indicó el medio iraní Press TV en su cuenta de la red social X.

Como respuesta, la Guardia Revolucionaria asegura que atacó industrias similares en la ciudad israelí de Haifa. El cuerpo militar de élite amenazó este lunes con atacar objetivos energéticos en la región si sus complejos petroquímicos son bombardeados.

Los hutíes anuncian un bloqueo a barcos israelíes en el mar Rojo

Entretanto, los hutíes de Yemen, alineados con Irán, declararon este lunes la prohibición “completa y total” a la navegación marítima israelí en el mar Rojo y reivindican el lanzamiento de misiles contra Israel, en represalia por los ataques israelíes contra “objetivos militares” de la República Islámica.

Israel había informado anteriormente de que se había lanzado un misil desde Yemen hacia su territorio. Los hutíes lanzaron ataques en el mar Rojo desde finales de 2023 hasta finales de 2024, interrumpiendo el tráfico marítimo entre Europa y Asia a través del canal de Suez.

Cierres del espacio aéreo

Como consecuencia de la escalada, el organismo encargado de coordinar la aviación civil en Irán informó este domingo del cierre del espacio aéreo sobre toda la parte occidental del país.

Las autoridades de Siria e Irak anunciaron también el cierre temporal de sus respectivos espacios aéreos a lo largo de la noche del domingo. Por un lado, la Autoridad de Aviación Civil de Irak informó de un cierre del espacio aéreo durante las próximas 72 horas, y a su vez las autoridades de aviación sirias anunciaron un cierre de 12 horas del espacio aéreo hasta las 11 de la mañana del lunes.

La artista franco-iraní Marjane Satrapi, mundialmente famosa por su obra Persépolis, murió a los 56 años. De acuerdo con un comunicado de su entorno, Satrapi falleció “de tristeza” un año después de la muerte de su esposo y compañero de vida, Mattias Ripa. En sus últimos meses, el Instagram de la dibujante y cineasta se convirtió en el reflejo de su luto con el mensaje recurrente: “Porque perdí al amor de mi vida”.

Satrapi nació en 1969 en Rasht (Irán), en el seno de una familia acomodada y de ideología progresista. El complejo contexto político que se dio en su país en los años posteriores a la revolución de 1980, motivó que fuera enviada a Viena para que continuara sus estudios de secundaria en el Liceo Francés de la capital austríaca. Una vez que volvió a Irán, se inscribió en Bellas Artes en la Universidad de Teherán, donde obtuvo el máster en Comunicación Audiovisual.

En 1994 se trasladó a Francia, donde vivía desde entonces. Estudió en la Escuela de Artes Decorativas de Estrasburgo y después se mudó a París. En 1997 inició su carrera como ilustradora de libros de cuentos para niños como Adjar y Los monstruos tienen miedo de la luna.

La artista se introdujo en el mundo del cómic de la mano del dibujante y guionista David B, que fue quien le sugirió narrar en este formato los recuerdos de su infancia y adolescencia en Teherán. El resultado fue Persépolis, la novela gráfica ilustrada en blanco y negro en la que Satrapi logró que se hablara de la Revolución iraní como nadie antes lo había hecho: en primera persona y de manera divulgativa, no como un conflicto alejado y ajeno al mundo.

Publicada en cuatro tomos, Persépolis alcanzó gran éxito de crítica y público. La propia dibujante se encargó de llevarla a la gran pantalla junto a Vincet Paronnaud en 2007. El largometraje de animación fue galardonado con el Premio del Jurado del Festival de Cannes, dos premios César y fue nominada al Oscar a Mejor película de animación. Su gran repercusión la impulsó a seguir transitando y combinando ambas vías: historieta y cine.

En 2003 publicó el cómic Bordados, en el que presentó una serie de reflexiones sobre las mujeres iraníes; y en 2006 Pollo con ciruelas, con el que obtuvo el reconocimiento a Mejor álbum en el Festival del Cómic de Angulema 2005. Ambientada en su Irán natal en 1928, narraba la historia de Nasser Alí, un músico que perdía las ganas de vivir después de que su mujer le rompiera su tar, el instrumento que lo había acompañado hasta entonces.

Entre el cine y el cómic

Satrapi volvió a adaptar al cine su obra junto a Vincent Paronnaud, y posteriormente estrenó otras tres películas. En la comedia La bande des Jotas (2013) mostró una versión absurda de la habituales confusiones de valijas que se dan en los aeropuertos a través de Nils y Didier, dos jóvenes que viajaban al sur de España para participar en un campeonato de bádminton.

En Las voces (2014) mezcló humor y comedia con un reparto liderado por Ryan Reynolds, Gemmar Arterton y Anna Kendrick. El film sigue a Jerry, hombre que sufre con esquizofrenia y trabaja de mantener en secreto sus alucinaciones.

En Radioactive (2020), narró la vida de la química Marie Curie y su pareja, Pierre Curie, quienes desarrollaron la teoría de la radiactividad y descubrieron tanto el radio como el polonio. El largometraje, liderado por Rosamund Pike, estaba basado en la novela homónima de Lauren Redniss. “Fue una mujer que no buscaba gustar ni ser querida, y de ese modo es más fácil quererla”, describió Satrapi a Marie Curie durante la promoción del film. Su última película fue la comedia dramática Paradis Paris (2024), protagonizada por Monica Bellucci y Ben Aldridge.

Mujer, Vida, Libertad (2023) fue el último proyecto gráfico de la artista. Un volumen colectivo de no ficción en el que participaron el politólogo iraní Farid Vahid, el historiador también iraní Abbas Milani, el reportero francés Jean-Pierre Perrin y un grupo de diecisiete autores de cómic. El libro ilustra las revueltas producidas en Irán a partir del asesinato de Mahsa Amini en 2022, a manos de la llamada 'policía de la moral'. En él se denuncia la represión y falta de derechos humanos que, según Satrapi, sufre la sociedad iraní, muy en especial las mujeres, por culpa del régimen.

Otra de las disciplinas en las que Satrapi destacó fue la pintura, con relevantes exposiciones en galerías parisinas como la Jérôme de Noirmont. Comandante de la Orden de la Artes y las Letras de Francia, la artista fue doctora honoris causa por las universidades belgas UC Louvain y KU Leuven. En 2024 fue elegida miembro de la Academia de las Bellas Artes de Francia.