Lo dijo tantas veces que parece creérselo de verdad: que es el mejor presidente del planeta, que su gobierno marca un punto de inflexión en la historia de Occidente, que el mundo entero lo admira. Pero esta vez los números no lo acompañan.

El ascenso del uruguayo Yamandú Orsi al primer lugar del ranking latinoamericano de presidentes con mejor imagen pública dejó al descubierto un movimiento inesperado en el tablero político regional: Javier Milei, quien en junio encabezaba la lista con comodidad, cayó al tercer puesto. El nuevo podio, divulgado por CB Opinión Pública, está encabezado por el mandatario del Frente Amplio con un 50,3% de aprobación, seguido de Luiz Inácio Lula da Silva, con 49,8%, y recién después aparece el libertario argentino, con un 49,5%. La caída contrasta con la insistente autopercepción de Milei como ícono de una cruzada mundial por la libertad.

Orsi, que asumió la Presidencia de Uruguay en marzo, consolidó en julio un crecimiento sostenido de imagen positiva, al pasar del 47,2% registrado en junio al 50,3%. No obstante, su nivel de desaprobación también creció, aunque levemente: de 46,7% a 47,3%. Ese crecimiento se produjo en paralelo al retroceso de Milei, quien el mes anterior había cosechado un 53,5% de imagen positiva y ahora bajó casi cuatro puntos.

En cambio, el brasileño Lula da Silva logró escalar al segundo lugar, con una suba de más de tres puntos respecto al mes anterior. En medio de una escalada de tensión con Estados Unidos por los aranceles anunciados por Donald Trump —que castigan a Brasil en represalia por el avance judicial contra Jair Bolsonaro—, el líder del Partido de los Trabajadores alcanzó una aprobación del 49,8%, mientras que su rechazo fue de 47,1%.

El presidente ecuatoriano Daniel Noboa también descendió posiciones. Pasó del segundo al cuarto lugar, con una imagen positiva de 49,1% (frente al 52,4% de junio) y una desaprobación de 48,2%. En cambio, el chileno Gabriel Boric logró una mejora leve que lo dejó a mitad de la tabla, con un 45,7% de aprobación frente al 43,1% del mes anterior y una negativa también del 43,1%.

Más abajo se ubicaron Gustavo Petro, de Colombia, con un 38,8% de imagen positiva y un rechazo del 57,2%, y Santiago Peña, de Paraguay, cuya aprobación bajó a 38,4% mientras su desaprobación subió al 56,8%.

En el fondo del ranking —que fue divulgado este martes por la agencia EFE— se consolidaron tres mandatarios cuestionados: Luis Arce, Nicolás Maduro y Dina Boluarte. El presidente de Bolivia, que hasta junio ocupaba el último lugar, mostró una imagen positiva de apenas 19,5% y una negativa del 78,3%. En su país, la tensión crece con la cercanía de las elecciones del 17 de agosto, en las que los sondeos son adversos para el candidato oficialista.

Maduro, por su parte, registró una aprobación de 28,1% (frente al 29,5% del mes pasado) y una imagen negativa del 67,8%, mientras sigue celebrando un resultado electoral cuestionado por la comunidad internacional. A la cola de la tabla quedó Boluarte, la presidenta de Perú, con la peor calificación regional: apenas un 18,2% de imagen positiva y un 78% de negativa.

La medición de CB Opinión Pública, realizada entre el 21 y el 25 de julio, abarcó un total de 11.165 casos en 10 países, con entre 1.055 y 1.578 entrevistas por país, y un margen de error de entre ±2 y 3%.

Con estos números, Milei pierde el lugar de privilegio en el escenario latinoamericano que había conquistado en junio. Y aunque la diferencia con Lula y Orsi es escasa, el dato resulta sintomático: su imagen sufre un desgaste, al tiempo que otros mandatarios de distinto signo político ganan terreno.

La megalomanía de Milei, en primera persona

Además del desplome en las encuestas, Milei no deja de presumirse ante el mundo con declaraciones que ratifican una autopercepción grandilocuente sobre su figura y su gestión.

En su discurso durante el Derecha Fest, se presentó como epicentro de un movimiento ultraderechista internacional y no vaciló en reafirmar su rol de vanguardia: se declaró parte de una alianza global que incluye a figuras como el estadounidense Donald Trump, el español Santiago Abascal y el brasileño Jair Bolsonaro, afirmando que el mundo respira “nuevos vientos de libertad” gracias a su liderazgo.

Desde Buenos Aires, en la última edición de la CPAC, se escucharon sus proclamas más autocelebratorias. Allí propuso crear una “alianza de naciones unidas contra la tiranía” liderada por la Argentina e Italia —paradójicamente gobernada por la militante fascista Giorgia Meloni—, y aseguró que “Occidente está bajo un manto de tinieblas”, pero que su gobierno representa “una oportunidad histórica para cambiar el mundo”.

En una entrevista al influencer Mario Nawfal, justificó la eliminación de la pauta oficial como “la mayor política a favor de la libertad” —a pesar de que la publicidad del Estado nacional sigue existiendo a través de empresas públicas como YPF y Aerolíneas Argentinas, y aparece en programas de televisión y radio de periodistas muy conocidos que, no casualmente, se dedican a elogiar día a día a la gestión de La Libertad Avanza y a denostar a la oposición— y denunció que los medios están “dominados por mentiras para dañar su imagen”. En otros discursos, Milei llamó a la prensa “ensobrada”, “operadora” y “basura” que “envenena la vida de la gente con mentiras”. A la prensa que critica a su gobierno, por supuesto.

Sobre su estilo presidencial, Milei declaró en Córdoba durante un acto oficial: “Estamos llevando a cabo el mejor Gobierno de la historia”, y calificó a sus críticos de “imbéciles muy pedantes y jactanciosos”. También se define con imágenes superlativas y símbolos propios: se autodenomina “El Rey de la Selva”, utiliza la frase “¡Viva la libertad, carajo!” como grito de guerra y adoptó la motosierra como emblema de su misión de destruir al Estado “desde sus raíces”.

JJD

Javier Milei, durmió poco, es que ayer se consagró como el nuevo Presidente de Argentina y sabe que tiene que trabajar mucho. Hoy confirmó que comenzará la transición de poder con Alberto Fernández este mismo mediodía y reveló detalles de su charla con el actual Presidente, anoche, luego de su triunfo en el balotaje. Además, criticó un posible pedido de licencia de Sergio Massa como ministro de Economía y señaló que sería “una irresponsabilidad enorme”.

“Tuvimos una charla (con Alberto Fernández), en la cual me felicitó; me invitó a que tengamos una reunión para que la transición sea ordenada y minimizar así los daños en la población por lo que está pasando en los mercados”, indicó en diálogo con radio Continental.

Con relación a Massa, consideró que sería “una irresponsabilidad enorme frente a la delicada situación macroeconómica borrarse”, y añadió que “debería hacerse cargo del desastre que ha hecho en el plano fiscal, monetario, los precios, actividad y deuda”. “No es un acto muy maduro, institucionalmente después de todos los desastres causados por el gobierno echarle la culpa al que sigue, es verdaderamente una cosa increíble”, completó.

“No se puede soslayar que el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI) está caído, que la inflación está acelerándose, la deuda con importadores por US$30 mil millones, el desastre que hicieron en materia de precios regulados, el desastre en el mercado de cambios, en una economía estancada desde el 2011, una canallada echarle la culpa de esos desmadres a quien acaba de ganar”, agregó.

Por otro lado, adelantó también que al momento de asumir, el próximo 10 de diciembre, presentará un diagnóstico sobre la situación del país: “Vamos a ser muy explícitos respecto de lo que es la herencia; les vamos a contar a los argentinos con lujo de detalles el desastre que deja plantado este Gobierno que, encima, ni siquiera da la cara de hacerse cargo por los daños causados”.

¿Quién será el ministro de economía de Milei?

Consultado sobre el nombre de su futuro ministro de Economía, Milei aseguró: “Prefiero todavía no darlo porque la estrategia de desgaste por parte del actual gobierno respecto a su sucesor, al cual le echa la culpa por las aberraciones causadas por ellos mismos, es de una canallada nunca vista”. Y agregó: “Yo no voy a ser ministro de Economía de mi propio gobierno, pero soy economista y me hice popular siendo economista, la gente está harta de la inflación, quiere que termine y eligió su primer presidente economista de la historia”.

Milei analizó el resultado contundente del balotaje: “Hay un verdadero despertar a las ideas de la libertad. Afortunadamente, los argentinos han tomado conciencia del valor de la libertad y por suerte la esperanza le ganó al miedo. Fuimos el único espacio que presentó una idea de gobierno concreta. Tenemos trabajando un equipo en la sombra y no es que nosotros no hemos presentado las cosas, sino que fueron tergiversadas todo el tiempo, se hizo campaña del miedo, yo he sido víctima de la campaña más sucia de la historia de la humanidad”.

¿Cómo será la transición que comienza hoy?

Sobre la etapa que se abre en el país desde el día de hoy, sobre todo con relación a la transición política, aseguró que el “eje central” será “minimizar el daño sobre la sociedad; el ajuste inexorablemente hay que hacerlo, la gran diferencia es que la casta política siempre decidía que lo pague la gente y nosotros decimos que lo va a tener que pagar la casta política con sus socios”.

Adelantó que en las próximas horas su equipo de futuros funcionarios se reunirá con representantes de Economía y del Banco Central.

A su vez, se refirió a posibles situaciones de conflicto social por eventuales protestas a las políticas libertarias. “Nosotros vamos a gobernar con la ley, acá la ley se cumple y los que quieren sostener sus privilegios con métodos violentos no van a tener los privilegios y si están fuera de la ley recibirán las penas pertinentes”, expresó.

Más frases de Milei presidente

NB

En un contexto marcado por las expectativas luego del sorpresivo resultado de las Primarias Abiertas Simultáneas y Obligatorias (PASO) del 13 de agosto, el país se prepara para las elecciones presidenciales de 2023. Todos los ciudadanos argentinos a partir de los 16 años de edad tendrán el derecho de votar el domingo de 22 de octubre.

El 22 de octubre es la fecha clave para elegir los cargos electivos de más relevancia política del país. Además de la elección del Presidente y Vicepresidente de la Nación, se definirá la renovación de 130 diputados y 24 senadores, y la designación de 43 representantes al Parlasur, el órgano legislativo del Mercosur.

3 senadores/as nacionales

35 diputados/as nacionales

1 parlamentario/a del Mercosur

12 diputados/as nacionales

1 parlamentario/a del Mercosur

2 diputados/as nacionales

1 parlamentario/a del Mercosur

3 diputados/as nacionales

1 parlamentario/a del Mercosur

3 diputados/as nacionales

1 parlamentario/a del Mercosur

9 diputados/as nacionales

1 parlamentario/a del Mercosur

4 diputados/as nacionales

1 parlamentario/a del Mercosur

4 diputados/as nacionales

1 parlamentario/a del Mercosur

3 senadores/as nacionales

3 diputados/as nacionales

1 parlamentario/a del Mercosur

3 senadores/as nacionales

3 diputados/as nacionales

1 parlamentario/a del Mercosur

2 diputados/as nacionales

1 parlamentario/a del Mercosur

3 senadores/as nacionales

3 diputados/as nacionales

1 parlamentario/a del Mercosur

5 diputados/as nacionales

1 parlamentario/a del Mercosur

3 senadores/as nacionales

4 diputados/as nacionales

1 parlamentario/a del Mercosur

2 diputados/as nacionales

1 parlamentario/a del Mercosur

3 diputados/as nacionales

1 parlamentario/a del Mercosur

4 diputados/as nacionales

1 parlamentario/a del Mercosur

3 senadores/as nacionales

3 diputados/as nacionales

1 parlamentario/a del Mercosur

3 senadores/as nacionales

2 diputados/as nacionales

1 parlamentario/a del Mercosur

3 senadores/as nacionales

2 diputados/as nacionales

1 parlamentario/a del Mercosur

10 diputados/as nacionales

1 parlamentario/a del Mercosur

4 diputados/as nacionales

1 parlamentario/a del Mercosur

3 diputados/as nacionales

1 parlamentario/a del Mercosur

5 diputados/as nacionales

1 parlamentario/a del Mercosur

¿Quiénes son los candidatos a presidente?

Son cinco los candidatos presidenciales que competirán en el llamado a las urnas.

En un giro sorpresivo, el diputado nacional de La Libertad Avanza, Javier Milei, emergió como el aspirante a la Casa Rosada más votado al alcanzar el 29,86% de los votos válidos, posicionándose como el candidato más votado en las PASO. El economista, quien lidera un movimiento libertario, no compitió contra adversarios internos y se impuso en la mayoría de las provincias.

Sergio Massa, actual ministro de Economía y candidato presidencial de Unión por la Patria, fue el segundo dirigente más votado de la pasada elección, tras ganarle al binomio conformado por el dirigente del Frente Patria Grande, Juan Grabois y Paula Abal Medina. En total, la coalición oficialista obtuvo 27,28% de los votos válidos, quedando en el tercer lugar por detrás de LLA y Juntos por el Cambio.

La ex ministra de Seguridad y presidenta del PRO, Patricia Bullrich logró una victoria en la interna de Juntos por el Cambio, consolidándose como la candidata presidencial definitiva para las elecciones de octubre. Tras imponerse al jefe de Gobierno porteño, Horacio Rodríguez Larreta, el conjunto de la alianza opositora finalizó con un 28% si se suman los votos de las dos boletas.

El gobernador de Córdoba, Juan Schiaretti, consiguió un respaldo con el 3,71% de los votos a nivel nacional, asegurando su presencia en las próximas elecciones generales con su agrupación “Hacemos por nuestro país”. Junto al candidato a vicepresidente, el ex ministro de Interior y Transporte, Florencio Randazzo, este espacio viene intentando “superar la grieta” entre el kirchnerismo y el antikirchnerismo.

Por último, el Frente de Izquierda-Unidad (FIT-U), encabezado por la fórmula Myriam Bregman-Nicolás Del Caño, obtuvo un 2,61% de los votos válidos, luego de superar al binomio de Gabriel Solano-Vilma Ripoll en la interna. Con estos resultados, la coalición de partidos anticapitalistas busca representar una alternativa por fuera de los partidos políticos mayoritarios.

¿Cuáles son los documentos habilitados para votar?

Existen requisitos y restricciones relacionados con la documentación válida para ejercer el derecho al voto. Los documentos aceptados para sufragar incluyen la Libreta Cívica, Libreta de Enrolamiento, DNI verde, DNI celeste y DNI tarjeta. Aquellos ciudadanos que extravíen su documento de identidad no podrán emitir su voto en las elecciones.

Además, se aplica una regla específica con respecto a la vigencia de los documentos habilitados. No se permite el uso de un documento cuyo ejemplar sea anterior al que figura en el padrón electoral, aunque sí los electores podrán sufragar si presentan una versión posterior al documento registrado en la nómina oficial. Además, no se permitirá el voto con el DNI en el celular.

¿Es obligatorio votar en las elecciones?

La participación electoral es obligatoria para los mayores de 18 años y menores de 70, y es opcional para la franja de entre los 16 y 17 años, así como para los ciudadanos mayores de 70 años.

¿Puedo votar en las elecciones generales si no voté en las PASO?

Participar de las elecciones generales es un derecho y una obligación. Si no se participó de las internas del 13 de agosto, de igual manera el elector podrá participar de las elecciones generales del 22 de octubre. Pero, para no ingresar al Registro de Infractores al Deber Votar, deberá presentar el certificado de la justificación de su ausencia en las PASO ante la Cámara Nacional Electoral.

Balotaje o segunda vuelta: en qué caso se puede dar

Habrá segunda vuelta en Argentina en caso de que ningún candidato presidencial obtenga el 45% de los votos válidamente emitidos, o en caso de que ningún candidato obtenga el 40% de los votos válidos con una diferencia de al menos 10 puntos del segundo.

De acuerdo al Código Electoral Nacional, “en la segunda vuelta participarán solamente las dos fórmulas más votadas en la primera, resultando electa la que obtenga mayor número de votos afirmativos válidamente emitidos”.

Por otro lado, según lo establece el calendario de la Cámara Nacional Electoral (CNE), una posible segunda vuelta electoral está programada para el domingo 19 de noviembre. Esto se debe a que, en caso de que sea necesario, el balotaje se llevará a cabo entre las dos fórmulas de candidatos más votadas, dentro de los 30 días posteriores a la celebración de la elección previa, tal como lo indica el artículo 96 de la Constitución Nacional.

NB

En 2019 comenzó un experimento que carece de antecedentes en la historia moderna de nuestro país: el arribo a la Casa Rosada, mediante elecciones libres y sin proscripciones, de un presidente que no constituye el vértice indiscutido del sistema de poder. Mucho se ha dicho y mucho se ha escrito sobre los pobres resultados de esta singular iniciativa, cuyo futuro es cada vez más incierto e inquietante. Quisiera volver sobre este problema a la luz de algunos apuntes sobre la historia de la figura presidencial. Y esto porque los atributos y las características de la primera magistratura de la república no deben verse solamente como un hecho cristalizado -el producto de un diseño institucional o de una relación de fuerzas entre actores de la vida pública- sino, también, como el resultado de una trabajosa construcción. Una larga y difícil construcción que hoy está sometida a grandes tensiones, y que sufre un daño que no será sencillo reparar.  

Juan Bautista Alberdi constituye un buen punto de partida para reconstruir el proceso de construcción de la figura presidencial en nuestro país. Alberdi vivió en un tiempo en el que una presidencia poderosa, e incluso la existencia misma del estado argentino, no eran más que una posibilidad entre muchas, apenas un dibujo en la arena. Como todos sabemos, su libro Bases y puntos de partida para la organización política de la República Argentina (1852) tuvo una considerable influencia sobre los redactores de la Constitución de 1853. Allí, Alberdi formuló la idea de que el país requería “reyes con el nombre de presidente”, esto es, ejecutivos fuertes, sólo limitados por la ley.

Si Alberdi creía necesario instituir un Poder Ejecutivo “republicano en la forma y casi monárquico en el fondo” era porque el mundo político de su tiempo estaba dominado no por la concentración sino por la dispersión del poder. En esa Argentina sin centro, la primera magistratura no estaba apoyada sobre una autoridad incontrastable. Así lo dejaba entrever cuando afirmaba, en el capítulo XXXIV de las Bases, que “una vez elegido, sea quien fuere el desgraciado a quien el voto del país coloque en la silla difícil de la presidencia, se le debe respetar con la obstinación ciega de la honradez, no como a hombre, sino como a la persona pública del presidente de la Nación”.

Por bastante tiempo, la presidencia de la república fue un espacio de autoridad discutido e inestable. Sus ocupantes tuvieron grandes dificultades para imponer su voluntad sobre una ciudadanía díscola y para acallar a figuras que contaban con recursos de poder de similar o mayor envergadura. Los mandatarios de las provincias más importantes estaban en esa categoría de pares del presidente. Mitre y Sarmiento no tuvieron más remedio que convivir con el poderoso Urquiza, y Avellaneda no siempre logró llamar al orden al gobernador de Buenos Aires.

Sarmiento (1868-1874) fue quizás el primer presidente que trabajó de manera sistemática para torcer eso que Alberdi llamó la desgracia de ocupar la difícil silla de la presidencia. Tuvo más espacio político que Mitre pero también más vocación centralizadora. Si Mitre fue ante todo un negociador, Sarmiento fue un duro y agresivo batallador. Contra la imagen algo cándida del presidente educador, el sanjuanino siempre dobló la apuesta. Estaba convencido de la necesidad de fortalecer la figura presidencial, tanto en el plano institucional como en el político. Para afirmar la autoridad del ejecutivo nacional decidió ir a una costosa guerra civil en Entre Ríos (1870-73), y apuntó sus cañones contra todos aquellos que bregaban por construir una república más federal, con más autonomía para los estados provinciales. Sarmiento creía en el poder de los símbolos y los rituales del poder y por eso realizó muchos gestos para realzar la visibilidad y la magnificencia de la primera magistratura: quiso una Casa de Gobierno más moderna e imponente, mandó importar un carruaje principesco, creó un cuerpo especial de escolta presidencial, integrado por soldados de estatura elevada y porte marcial.

Para Sarmiento, la afirmación simbólica de la investidura presidencial y la formación de un Estado más poderoso iban de la mano. Los partidarios de la austeridad republicana no se cansaron de criticarlo. Pero el segundo presidente de la Argentina unificada sabía bien que no habría construcción política perdurable si no se asentaba sobre la creencia de que el hombre que ocupaba la Casa Rosada era el que estaba al mando. Y para mostrarlo incluso estuvo dispuesto a humillar a su vice, Adolfo Alsina, declarando a quien quisiera escucharlo que sólo necesitaba al gran caudillo popular de Buenos Aires para “tocar la campana del Senado”.

 En décadas posteriores, conforme el poder ejecutivo fue ganando músculo, la figura presidencial continuó acrecentando su relieve. La contribución de Roca a la unificación política es conocida. El tucumano también fijo su atención en cuestiones referidas a la simbología del poder: fue el creador de la Casa Rosada tal como hoy la conocemos. En su segundo mandato, además, Roca volvió a dar vida al regimiento de granaderos a caballo con que San Martín había iniciado su carrera militar; en 1907, durante el mandato de José Figueroa Alcorta, el regimiento de granaderos se convirtió en escolta presidencial.

Roque Sáenz Peña (1910-14) constituye un importante eslabón en esta historia de ascenso del poder presidencial. Fue el único jefe de estado que vivió en la Casa Rosada, cuya ala norte reformó y cuyo personal de servicio acrecentó y jerarquizó. Sáenz Peña rodeó sus apariciones en público de un ritual del poder más elaborado, que los socialistas en su momento denunciaron como propio de un “presidente aristocrático”.

Sin embargo, en el último gran mandatario de la era oligárquica había algo más que gusto por la pompa pagado con los impuestos de los contribuyentes. Sáenz Peña arribó a la Casa Rosada convencido de que había llegado el momento de abrir las puertas de la vida pública de par en par a la inspiración democrática, e impuso ese norte a un Congreso por momentos renuente a acompañarlo. Que la ley de sufragio masculino secreto y obligatorio sea recordada con su nombre es un merecido homenaje a su proyecto más ambicioso. Sáenz Peña dio ese salto hacia lo desconocido confiado en que la Argentina estaba madura para asentar su orden político sobre un régimen más participativo e incluyente. Pero entendía que, para que el régimen democrático funcionara de manera aceitada, no bastaba con confiar en el raciocinio de la ciudadanía. También hacían falta iniciativas desde arriba.

El presidente reformista insistió en la necesidad de promover la formación de partidos más legítimos y mejor enraizados socialmente. Y además creía que, cuando el voto del hombre común pasara a marcar el ritmo de la vida pública, la figura presidencial debía aparecer bajo una luz más brillante y seductora. En la era de la política democrática, la austeridad republicana era un anacronismo peligroso. Más que un presidente aristocrático, pues, lo que Sáenz Peña estaba balbuceando era la idea de que la política de masas requería rituales del poder más elaborados y de mayor alcance, puestos al servicio del engrandecimiento de la figura del presidente democrático.  

A lo largo del siglo XX, y bajo este nuevo imperativo, la figura presidencial fue sometida a distintos experimentos, siempre dirigidos a engrandecer su estatura pública. Yrigoyen la quiso omnipresente, pero silenciosa y enigmática. Perón se propuso convertirla en la única voz autorizada para hablar en nombre de la nación y, en la deriva autoritaria que marcó su segundo mandato, aspiró a ocupar la totalidad del campo político. Si en Yrigoyen la imagen presidencial se multiplicó en mil afiches y carteles, en Perón fue su voz, trasportada por la radio y el altoparlante a todos los rincones del país, la que inundó el espacio público. En la noche terrible de la dictadura, Videla quiso que la figura presidencial fuese la encarnación de una autoridad erigida sobre una siempre apenas velada amenaza de la muerte.

En las últimas cuatro décadas, tras encarrilarse en la senda democrática, la sociedad argentina se tornó más diversa y plural. De la agenda de género a la crisis climática, de las clases altas y medias globalizadas a los pobres que viven al día, las expectativas y las demandas que la animan son cada vez más complejas y heterogéneas, y más difíciles de sintetizar en una sola imagen o una sola voz. Sin embargo, la figura presidencial continuó ocupando un lugar de extraordinario relieve en la escena pública. Y esto es así porque los enormes desafíos que el país debió enfrentar en esta etapa una y otra vez colocaron al presidente en el foco de la atención ciudadana.

Gracias a su enorme visibilidad y su posición central en el proceso político, las personas que ocuparon el cargo de jefe de estado pudieron reclamar crédito por los triunfos del momento. Nuestra historia reciente giró en torno a tres epopeyas. En los años ochenta, Raúl Alfonsín hizo crecer la envergadura de la figura presidencial alzando la bandera de la democracia pluralista y los derechos humanos. Su sucesor Carlos Menem tuvo sus días de gloria y alcanzó la reelección como promotor de la modernización del anquilosado y exhausto capitalismo nacional. Y en la primera década del siglo XXI, los Kirchner se rodearon de calor popular gracias a que dieron estabilidad a la nave del estado tras la crisis de 2001-2 y reformularon la idea de justicia social para adaptarla a la era de la desocupación estructural. Pero como estos logros pronto fueron opacados por fracasos estruendosos, y porque nuestro país se caracteriza por veloces tránsitos del entusiasmo a la frustración, el panorama resultante fue, como nos recuerda un estudio de Aníbal Pérez Liñán (chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.redalyc.org/pdf/3871/387133948016.pdf), una serie de “ciclos rápidos y dramáticos de acumulación y disolución del poder presidencial”. De hecho, de las tres grandes promesas presidenciales de la etapa inaugurada en 1983 –democracia, crecimiento económico, justicia social–, sólo la primera puede considerarse satisfecha. Y hay que notar que, pese a la importancia de esta conquista, Alfonsín no pudo cosechar sino póstumamente un amplio reconocimiento por semejante logro.

En 2019, la consagración de una fórmula presidencial integrada en segundo término por una figura que, aunque debilitada y en declinación, es considerablemente más gravitante que la persona designada para encabezar el poder ejecutivo, introdujo una novedad radical en esta trayectoria. La audaz iniciativa de Cristina Fernández le permitió al justicialismo regresar a la Casa Rosada, pero a costa de sembrar de piedras el camino hacia adelante. Una vez que se corrió el velo que la pandemia había puesto sobre los problemas permanentes del país, se volvió evidente que este artefacto disfuncional es incapaz de imprimirle a la acción del Estado un rumbo coherente. Es deficiente en el plano político y en el económico. Y es deficiente no sólo porque agrava el desconcierto que un panorama de pobreza fiscal impone a las distintas facciones de un grupo dirigente que, pese a todas sus diferencias internas, sólo parece capaz de predicar el evangelio de la distribución, o por la naturaleza por momentos extremadamente egoísta y autorreferencial de las iniciativas políticas que parten de su figura de mayor relieve, la titular del Senado. También es defectuosa porque la Argentina no se parece a la Rusia de la década de 2000, que podía funcionar con Dmitri Medvedev como presidente títere y Vladimir Putin como el verdadero poder detrás del trono.

Es que la densidad que la figura presidencial ha adquirido a lo largo de la historia que aquí hemos bosquejado, así como la importancia de los recursos de poder que coloca a disposición del primer mandatario, no admiten ese desdoblamiento ni siquiera en el caso de un hombre al que, como Cristina Fernández siempre intuyó, le resulta muy difícil concebirse como el número uno. Al mirar su imagen reflejada en el espejo de nuestra tradición política, y al sentir el peso del bastón y la banda presidencial, incluso un dirigente de segunda línea y de pobre imaginación política como Alberto Fernández no puede sino resistirse a adoptar el papel de un mero presidente vicario. Los ecos de una historia más que centenaria, que se remonta a ese Sarmiento que ya en 1868 trabajaba para confinar a su vice Alsina a la tarea de “tocar la campana del Senado”, siguen habitando los salones y los pasillos de la Casa Rosada. El resultado es un choque de fuerzas que paraliza al gobierno y daña a la sociedad y que, además, humilla y deshonra a la figura presidencial.

Aún si la investidura presidencial hoy es agredida por propios y extraños y, lo que es peor, también sufre el maltrato que le prodiga el encargado de custodiarla, no es fácil demoler en pocos años un edificio político-cultural que se erigió a lo largo de tantas décadas. Alcanzado este punto, muchas preguntas quedan abiertas. ¿En qué condiciones llegará la nave de la presidencia de Alberto Fernández-Cristina Fernández de Kirchner a esa costa todavía muy lejana que es el 10 de diciembre de 2023? Cuando se produzca el recambio de autoridades, ¿vendrá acompañado de un movimiento del péndulo en sentido inverso, esto es, de afirmación de la figura del primer mandatario, como el que Néstor Kirchner lideró en 2003? ¿Esa recuperación del prestigio y la autoridad de la figura presidencial servirán para revitalizar lo mejor o acentuar lo peor de nuestra tradición política? ¿O el mezquino experimento que nos condujo a esta tormenta dejará un legado perdurable, difícil de remontar?

A esta altura, estos interrogantes no tienen respuesta. En todo caso, en momentos difíciles como los que hoy atraviesa el país, el sentido del pedido de clemencia en favor de los ocupantes de “la silla difícil de la presidencia” formulado por Alberdi en 1852 vuelve a adquirir plena vigencia. Sobre todo porque -como insistía el arquitecto de nuestra constitución enfatizando que es muy importante distinguir entre el individuo que circunstancialmente ocupa el cargo y la más permanente investidura del presidente-, “cuanto menos digno de su puesto” es el primer mandatario, mayor debe ser el cuidado con que debemos tratarlo. En beneficio, concluye con razón Alberdi, no de la persona indigna de esa enorme responsabilidad que por un tiempo preciso y limitado ocupa la Casa Rosada sino de la castigada comunidad política que en esa figura simbólica se encuentra sintetizada y reflejada.  

RH

Tres décadas de un bipartidismo equilibrado sólo en la violenta polarización de su antagonismo llegaron a un fin abrupto en El Salvador con las elecciones del 3 de febrero de 2019, cuando la Gran Alianza por la Unidad Nacional (GANA) ganó la presidencia. Nayib Bukele había recibido un respaldo indubitable: no sólo venció en primera vuelta, sino que el segundo candidato más votado, el también empresario, derechista y opositor Carlos Calleja estaba 20 puntos debajo de él. Durante las tres décadas de democracia que siguieron a los acuerdos de paz de 1992, el gobierno había pasado de mano en El Salvador entre los dos partidos enemigos que ahora lo habían perdido en una sola votación: la Alianza Republicana Nacionalista (ARENA) heredera de los militares represores en la guerra civil y el Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional (FMLN) sucesor de la guerrilla reprimida.

Al despojo súbito del Poder Ejecutivo, siguió para estas dos fuerzas que repentinamente empezaron reconocerse virtudes recíprocas antes inadvertidas, la exclusión total del poder con las elecciones legislativas y municipales salvadoreñas del 28 de febrero, cuando el oficialismo de GANA y de Nuevas Ideas obtuvieron 61 diputados en la Asamblea Legislativa unicameral de 84 bancas: bastan 56 para legislar con mayoría absoluta. En su primera sesión del año, la Asamblea destituyó el 1° de mayo a los cinco jueces de la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, el más alto tribunal de El Salvador, y luego, al Fiscal General de la Nación, y repuso las vacantes así generadas. En los tres poderes del Estado hay ahora figuras afines a un presidente de 39 años al frente de una revolución nacional donde los estímulos modernizadores a ultranza se imponen por sobre las determinaciones económicamente liberales, socialmente conservadoras y comunicacionalmente populistas.

Por la destitución y remplazo de cinco magistrados supremos (y sus cuatro suplentes) y un fiscal general, la acusación más resonante contra Bukele es la de golpismo. Fue enunciada por el FMLN, con el derecho adquirido de la víctima: a sus ideas de izquierda habían negado toda legitimidad los militares dictatoriales que practicaban la eliminación física de quienes las profesaron. Hay golpe de Estado institucional, especifica el FMLN, para justificar la equivalencia, porque la sustitución de jueces y fiscal significa hacer desaparecer el principio republicano de la independencia de los tres poderes del Estado, al destituir para renovar los cargos de los ministros de una de las cuatro salas que dividen la labor judicial de la Corte Suprema, y destituir al Fiscal General Raúl Melara y nombrar en su remplazo a Rodolfo Delgado, funcionario de carrera del Ministerio Público. El motivo para las destituciones, alegado por la Asamblea Legislativa de una sola cámara en el uso facultades análogas a las del impeachment establecidas en la Constitución de 1983, es siempre el mismo, y es aquel que en Brasil causó la invalidación de los procesos judiciales contra Lula del juez federal Sérgio Moro: la sospecha de parcialidad en su obrar nacida de la proximidad con el poder político, aquel mismo que los había sentado en sus sillas supremas. Esa es la justificación patente en los 64 votos a favor (en una Asamblea de 84 escaños).

A los dos partidos aliados de  Bukele se unió en la decisión sobre jueces y fiscal el Partido de la Concertación Nacional (PCN), conservador, y uno de los más antiguos del país. La lógica argumentativa del FMLN, en una línea de pensamiento en la que el oficialismo pulverizado en 2019 no se encuentra a solas, requiere dar por ya irremediablemente ocurrida la catástrofe cuyo desencadenamiento se denuncia, confundido con una consecuencia. Hay que menospreciar en extremo al Legislativo, y rehusarles a las 84 voces que representan al pueblo (o a las 56 del partido de gobierno) toda capacidad y voluntad deliberativa, para convertirlos en el instrumento pasivo y automático de la voluntad del Ejecutivo. Si esto ha ocurrido, la división de los poderes ya no existe, y tampoco la república, al momento de evaluar y decidir los casos de jueces y fiscal.

Una mayoría sin culpa de contar mucho más

La presidencia Bukele ofrece el espectáculo, funesto para quienes hasta el rol de comparsa saben perdido, de un gobierno que puede avanzar a su arbitrio por una ruta tan desprovista de obstáculos como nunca se había visto en El Salvador. La vez que estuvieron más cerca igual estuvieron lejos: en 1994, Arena ganó 39 bancas. Hoy para el gobierno pensar y obrar no están distanciados por el imperio de concesiones pactadas con segundas mayorías o de limitaciones negociadas con la oposición. Tampoco debe pasar por el control de una opinión pública volátil en sus apoyos, porque no se puede sino concluir que ellos le han sido dados y ratificados dos variables cuantitativas. La mayoría absoluta de sufragios inequívocos, y la ratificación acrecida de voto de una elección a la siguiente. Lo que es más, el aumento de la preferencia en más de cinco puntos -y siempre dando por descontado que es por encima del asegurado 50%-, se dio en una elección legislativa de medio término, constancia que no acompañó a partidos o movimientos nuevos caudalosos de innovaciones determinantes y asociados con figuras personalísimas: ni a Evo Morales primer presidente indígena de Bolivia ni a Lula primer presidente obrero de Brasil. En más de dos tercios de las elecciones celebradas en América Latina en tiempos de pandemia, la participación bajó con respecto a la anterior. En El Salvador, subió: a las legislativas de 2021 fue a votar un 6% con respecto al 45% de las de 2018.

Si sin embargo la asistencia promedio a las votaciones no supera en mucho a la mitad del padrón de 5.389.017 personas (sobre una población total de 6.825.935), esto se debe a que 1 de cada 4 votantes vive fuera de El Salvador y no puede concurrir a sus mesas. El voto exterior está todavía pobremente organizado. Sobre su reglamentación  chocaron Bukele y la extinta XII Legislatura, que dejó a la XIII Legislatura que inició su calendario el 1° de mayo el más carcomido de los legados políticos: el oficialismo del FMLN retuvo apenas 4 escaños y sólo 14 conservó ARENA. 

El Salvador es el país más densamente poblado de América continental, y uno de los más densamente poblados del mundo. Es también uno de los más ‘expulsivos’ de Latinoamérica: destino escogido de su migración es EEUU, y es así que el salvadoreño es el dialecto del español más hablado en Washington y el segundo más hablado en California. Que esta diáspora mudada a la primera economía del planeta no recrimine su estilo personal de gobernar con energía a un presidente empresarial que se quiere fautor del cambio climático que hará respirar a El Salvador en una atmósfera de negocios, era esperable. Inesperadas aun para los espíritus menos desprevenidos resultaron las movilizaciones nacionalistas espontáneas del domingo en Washington y en Los Ángeles. La migración guanaca (como se llama a la salvadoreña, de guanaco, ‘hermano’ en la extinta lengua indígena lenca) salió a las calles y se reunieron en parques levantando sus pancartas y cantando sus consignas claras y directas. Proclamaban el derecho del pueblo salvadoreño a la autodeterminación, repudiaban toda injerencia externa en los asuntos del gobierno democrático de su país, desmentían a la UE, a la OEA, a la vicepresidenta norteamericana Kamala Harris (antes senadora por California), y, lisa, llana y expresamente, hacían ver y oír su entusiasmo sin reservas por el presidente Bukele.

Los amigos americanos

Mientras la oposición y la comunidad internacional se dolían ante la perspectiva de que la Constitución salvadoreña hubiera sufrido una brutal paliza, indiferentes a esta tristeza se iban acumulando más pequeñas y más grandes noticias de esa especie que alimenta y oxigena el fuego de la popularidad presidencial. Siete alcaldes de Honduras habían peregrinado hasta San Salvador para rogarle a Bukele por vacunas para sus vecindarios. Después de cálculos y consultas con el Ministerio de Salud y restantes peritos sanitaristas, el presidente sacó en limpio que El Salvador podía donar 34 mil vacunas para los siete municipios hondureños  sin atrasar o perjudicar la campaña de vacunación salvadoreña en curso. El peregrinaje de los siete intendentes municipales hondureños había tenido su recompensa, que los peregrinos agradecieron sin reticencias.

No sólo a la diáspora salvadoreña integrada a la sociedad de EEUU puede oír en su clamor por la no-intervención el jefe de la diplomacia norteamericana; antes puede escuchar Antony Blinken a su propia conveniencia. La migración de menores sin acompañamiento de adultos que desde Centroamérica golpea en la frontera sur de EEUU, o entra sin golpear y sin papeles, es el más grande problema de imagen y primer problema ‘en español’ de la administración demócrata de Joe Biden.  El político superstar de El Salvador, empresario pro-business y mandatario anti-corrupción, temperamentalmente fóbico de la ineficacia, y adalid de la ley y el orden, está demostrando cómo puede cooperar con el país más problemático, Honduras, una de las fuentes más cuantiosas de migrantes y cuyo presidente, Juan Orlando Hernández, ha sido acusado de corrupción, violaciones a los DDHH, y, formalmente, y en EEUU, de narcotráfico. ¿Debe preferir Blinken la abogacía de la democracia cuyo ultraje denuncian y cuyo excelencia personal en su práctica reivindica el partido ex guerrillero que perdió el poder y las elecciones en una votación descalificadora y humillante?

El miércoles tuiteó Bukele que respetará las destituciones de jueces y fiscal por la Asamblea, dado que como a toda ley él las considera irreversibles cuando son una expresión tan mayoritaria y neta de la voluntad popular a través de sus representantes. 

El mismo día miércoles, el director general de la Policía Civil, Mauricio Arriaza Chicas, retuiteaba a Gustavo Villatoro, ministro de Justicia y Seguridad Pública, quien había informado que el martes había sido el día número 40 sin un solo homicidio. El cómputo o la mera constatación de jornadas sin muertes violentas sólo tuvo motivo de iniciarse en El Salvador después de que en la presidencia de Bukele se desarrollara el Plan Control Territorial para el cual la Asamblea Legislativa votó el martes la asignación nuevos y mayores recursos presupuestarios que permitirán al Plan avanzar a una tercera fase.  

EEUU enfrenta un enigma del que en español le regalan la clave, la del “dictadorzuelo”, como lo llama un columnista en El País. Y la Secretaría de Estado reacciona como reaccionó ante lo desconocido (pero que creían conocer) con el peronismo clásico en Argentina: de hecho, el primer término de comparación que propone la columna madrileña es Perón. Para la pregunta de cuánto tardará la Casa Blanca en detectar que un presidente que logró el milagro de reducir en forma drástica la violencia en el país de las maras y que una legislatura que en sus primeras sesiones votó sin vacilar la modernización de las fuerzas policiales en un país que este año según el BID sumará medio millón más de pobres son de los aliados más afines y más idóneos que puede encontrar para sus planes hemisféricos en el área que separa a México de Colombia no hay respuestas cantadas. 

MF

PG: Dentro de cuatro días es 11 de marzo. Y 11 de marzo para muchos de nosotros y para muchos de nuestros lectores es una fecha significativa. Es un aniversario más de la llegada al Gobierno... ¿Está bien lo que digo?

RH: De la victoria electoral.

PG: De la victoria electoral. Sabía que estaba diciendo algo mal. De la victoria electoral de Cámpora, que fue una cosa importante, no solo por la victoria misma sino por el hecho de que duró apenas unos 40 días. No me acuerdo con exactitud. Y después entonces empezamos a recordarlo como un presidente en ejercicio débil cuyo poder dependía de un líder carismático de una enorme popularidad. Entonces se nos ocurrió hablar de casos de Cámporas en la historia argentina. ¿Y por dónde empezarías? Ya vamos a llegar a Cámpora mismo. ¿Por dónde empezarías en un relato histórico?

RH: Esa elección del 11 de marzo, me parece, es dos cosas. Una es esa victoria, la primera victoria peronista después de una larga travesía en el desierto. Y pareció evocar en su momento la aurora de un nuevo tiempo. Por lo menos para alguna gente. El giro a la izquierda, la patria socialista, la juventud movilizada, Montoneros, la guerrilla, todo eso, ¿no? Y vos decías hace un minuto: 11 de marzo es la elección. Pero la otra fecha importante es el 25 de mayo. 

PG: Y la amnistía.

RH: Claro. Ese 25 de mayo también tiene una importancia significativa a punto tal que Néstor eligió llegar al Gobierno el 25 de mayo.

PG: Así es.

RH: Y ese 25 de mayo fue potente. Y entre las imágenes que a mí más me tocan es la de Cámpora siendo ungido presidente, colocándole Lanusse la banda presidencial bajo la mirada atenta de Salvador Allende y Osvaldo Dorticós, presidente de Cuba, presidente de Cuba socialista. Y la liberación de los presos políticos. Y tengo un recuerdo infantil de un cantito: “El hospital de niños en el Sheraton Hotel”. 

PG: “Qué lindo que va a ser”.

RH: “Qué lindo que va a ser”. Eso fue el 11 de marzo, el 25 de mayo. O eso pareció que iba a ser. Y un gabinete muy peculiar, donde estaba el Bebe Righi, donde estaba José Ber Gelbard y donde también estaba José López Rega. Así que ahí la tormenta estaba anunciada.

PG: Un abanico amplio.

RH: Amplísimo. Y después está la otra cosa... Eso quedó un poco en la historia. Y lo que sí tiene una significación para lo que a nosotros nos interesa y probablemente para la Argentina de nuestro tiempo es el hecho de que fue una presidencia... que fue un vicario. Cuando La Cámpora, la organización juvenil, eligió ese nombre no sé si eligió bien. 

PG: Efectivamente. Eligió un nombre que tuvo un significado muy potente, porque en ese gabinete había participación de la Juventud Peronista y Montoneros, y eso es lo que más les llamó la atención y lo que quisieron rescatar de una presidencia que yo, efectivamente, agregaría a lo tuyo casi que ni tuvo tiempo de mostrarse débil.

RH: Efímera.

PG: Fue efímera. Su debilidad se muestra en el hecho de que fue completamente efímera. Y, como vos decías, fue el comienzo de una tormenta política y social muy notable, muy importante. Ahora, una cosa que me pasa a mí es que retrocedo en el tiempo y avanzo en el tiempo respecto a ese 11 de marzo y ese 25 de mayo y me encuentro con otros casos de presidentes débiles que están por algún tiempo o todo el tiempo a la sombra de un líder político muy fuerte que no está participando del Gobierno o que si participa, participa muy marginalmente. Ahora vamos a hablar de algunos de ellos. Pero una cosa que me gustaría preguntarte a vos como historiador que quizá pueda ir un poco más allá de la Argentina es: ¿Vos tenés la impresión de que un listado de nombres como los que vamos a dar se repite en algunos otros países, al menos de la región?

RH: Yo supongo que sí. ¿Y por qué digo que sí? A ver, yo empezaría esa lista con la relación entre Roca y Juárez Celman, ahora podemos volver sobre eso. Pero yo creo que cuando empieza a preguntarse por qué hay presidentes débiles o presidentes que necesitan un valedor o una figura políticamente poderosa que está tras bambalinas o fuera de la Casa Rosada, creo que hay dos rasgos que tenemos que destacar: uno es que la política argentina -y no es la única- es una política personalista. Es decir, en la figura presidencial no siempre se concentra todo el poder. Y basta pensar que desde que hay algo así como una política nacional, solemos pensarla en torno a nombres propios. Rosismo, roquismo, yrigoyenismo. Entonces eso nos está hablando de un poder que es extrainstitucional, ¿no?, que a veces coincide con quien ocupa el sillón de Rivadavia...

PG: Cuando no coincide, pueden pasar estas cosas....

RH: Pueden pasar estas cosas, puede haber ruido. Y después está el hecho de que -ya Alberdi lo pensaba un poco así- nuestra Constitución es presidencialista, le da poder al presidente, pero le pone límites también. Y un límite importante que por ejemplo no está en México, no estuvo en México durante mucho tiempo, es la prohibición de reelección. Contra eso fueron los que voltearon a Porfirio Díaz. Entonces un sistema político en el cual el presidente acumula mucho poder pero tiene restricciones, o tuvo durante mucho tiempo restricciones para continuar en el ejercicio de la presidencia, genera tensiones. Genera la tentación, para empezar, de poner a un sucesor que yo puedo controlar para que al cabo de un tiempo me devuelva la presidencia. 

PG: Veremos ahora si efectivamente eso se cumple en todos los casos. Juárez-Roca, por ejemplo. Empecemos.

RH: Yo creo que ese es el primer caso que uno podría poner en la lista. 

PG: Digámosle a la gente que Juárez y Roca eran concuñados, es decir, que había una relación familiar entre ellos. Y Roca era LA figura política. Lo que sí diría en ese caso es que Juárez, que lo sucede, su concuñado Juárez Celman que lo sucede, no es, sin embargo, una figura menor. Es un cordobés que ejerce el liderazgo de la liga de gobernadores que, de alguna manera, eso me gustaría saber si estás de acuerdo, es al mismo tiempo un valedor, para usar la palabra que vos empleaste hace un minuto, del propio Roca. Quiero decir, apoyo y es importante en la construcción de la candidatura de Roca. Ahora, después Roca crece de tal manera que la elección de Juárez es efectivamente el dedo de Roca. 

RH: Sí, yo creo que a Roca le fue muy bien en la presidencia y eso a veces no nos deja ver bien cómo se produjo su ascenso y también que esa la era una política compleja, con muchos actores. Y el hecho además de que Juárez haya sido pariente político de Roca termina de simplificar nuestra visión. Y yo creo que tenemos que tener bien presente que Juárez era una figura con peso político por derecho propio.

(...)

Transcripción parcial de la conversación