Emilio Monzó, armador todoterreno, rosquero de pura cepa, grafica el centro político, ese punto medio atrapado entre la voracidad mileísta y el peronismo kirchnerista, así:  “Hoy el centro es un desierto, soy un beduino con una cantimplora y un camello. No hay muchos electores, pero hay gente que quedó en el centro”. Monzó es optimista, cree que es posible construir una alternativa que sortee la polarización junto al resto de los huérfanos de Juntos por el Cambio. No todos coinciden, sin embargo. En tiempos de radicalización, los dirigentes del “centro” viran entre el escepticismo y el tiempismo estratégico, atentos a un cambio del viento político que les permita entrar en escena.

Son Horacio Rodríguez Larreta y Martín Lousteau, Miguel Ángel Pichetto y Elisa Carrió, Monzó y Facundo Manes, Nicolás Massot y Margarita Stolbizer. Son los ex macristas y radicales que no quisieron hacer el pase a las Fuerzas del Cielo. Son la Coalición Cívica, hoy en peligro de extinción. Son los peronistas no kirchneristas cuyo antagonismo con Cristina Fernández de Kichner se volvió demodé ante la nueva grieta que inauguró La Libertad Avanza. Son la ex oposición dialoguista que, desde el Congreso, le aprobó la Ley Bases al Gobierno y, luego, hizo frente con Unión por la Patria para resistir los vetos presidenciales. Son, para Javier Milei, la casta de la casta política. 

Y todos enfrentan el mismo desafío: navegar un cambio de época que parece rehuir de los centros y de las viejas formas de hacer política. “La identidad de centro democrático a lo Lula nunca se pudo conformar y la gente está acompañando a Milei. Hoy el rosquero de centro solo sobrevive si se va a LLA. Si no estás perdido. Porque frente al tipo que viene a romper todo el orfebre que se encargaba de armar pierde su lugar”, reflexiona un peso pesado del radicalismo. 

Para muchos es el fin de una era. Ninguno lo entendió más que Patricia Bullrich o los macristas que, ahora, preparan las valijas para desembarcar en LLA. La partida del intendente Diego Valenzuela fue la señal de largada. “Fue solo el primero, van a tirar uno distinto todos los meses para bajarle el precio al PRO y a Mauricio”, advierte una de las autoridades del partido amarillo que todavía responde a Mauricio Macri. 

En el bullrichismo coinciden: “Es la caída del viejo régimen. Hoy la lógica de la territorialidad y la vieja política no existe más. Hoy un Pichetto o un Monzó vale lo mismo que un tuitero de 22 años”, analiza, demoledor, un ex macrista.

Los aludidos, en cambio, discrepan. Detrás del “negocio de los que se van”, insisten, se esconde la miopía de que el empoderamiento de Milei tiene fecha de vencimiento. Será 2027 o más adelante, pero están convencidos de que las políticas de ajuste del gobierno libertario terminarán minando la imagen presidencial. “Venimos de presidentes que no reeligen y es probable que Milei sea uno de ellos. Todo importado, la gente se queda sin laburo. Esto es insostenible ocho años, ¿y ahí qué? ¿No hacemos nada y vuelve el kirchnerismo?”, provoca un diputado que integra Encuentro Federal, el bloque comandado por Pichetto que aglutina a muchos de los dirigentes que quedaron en el “desierto” de Monzó.

El lugar de los huérfanos de JxC

Después del derrumbe de JxC, muchos de estos dirigentes intentaron reinventarse a través de alianzas legislativas que, ahora, pretenden llevar al mercado electoral. El más entusiasta detrás de este armado, que de momento se limita a charlas informales, es Monzó, quien observa que existe una vacancia en el centro que hay que aprovechar. En el caso de la Provincia de Buenos Aires, por ejemplo, el equipo de Monzó maneja encuestas que le dan que existe entre un 15 y 20 por ciento del electorado que no comulga ni con CFK ni con Milei.

La expectativa es poder armar un espacio con base en Ciudad de Buenos Aires y Provincia de Buenos Aires, aunque con presencia también en otras provincias como Córdoba, en donde el schiarettismo pisa fuerte, así como el ex macrista Oscar Agost Carreño (uno de los alfiles de Encuentro Federal). En las conversaciones participan dirigentes como Larreta, Manes, Stolbizer, Massot y Florencio Randazzo. Todos dirigentes que, a excepción de Massot, vencen mandato este año.

El caso de Larreta es paradigmático. Luego de la derrota de la interna presidencial, en la que apenas sacó el 10 por ciento de los votos a nivel nacional, el ex jefe de Gobierno porteño se distanció del coqueteo del PRO con LLA y armó su propio think tank llamado MAD (Movimiento al Desarrollo). Junto a figuras como Guadalupe Tagliaferri, Álvaro González o Pablo Avelluto, Larreta se puso a trabajar para reaparecer en las elecciones de 2025 como representante de un espacio moderado, ni mileísta ni kirchnerista, haciendo énfasis en su gestión al frente del gobierno porteño. Si bien no cortó lazos con Jorge Macri, su antecesor especula con que la mala imagen que tiene la gestión de Macri lo reivindique en las urnas. 

La incógnita es para qué cargo. Larreta fantaseaba con ser candidato a senador nacional, aprovechando que la Ciudad elige tres senadores. “Cualquier cosa menos que eso es un papelón”, analiza un dirigente del PRO. En su equipo, sin embargo, hay posiciones divergentes y más de uno le recomienda presentarse como candidato a legislador porteño. “A nivel nacional tenés que competir con Bullrich y Macri solo para ser un senador más que, cuando llegue al recinto, va a tener que navegar contra la corriente. Pero si volvés a hacer pie en tu distrito y competís como legislador se te abre un lugar desde donde podes construir un nuevo relato”, argumenta un dirigente larretista.

Existe, sin embargo, un temor a repetir los errores del pasado. “Puede haber un entendimiento respecto a un futuro esquema nacional con Emilio. Pero lo que no nos puede pasar es que seamos de nuevo el mascarón de proa de un amontonamiento de dirigentes”, advierte un importante dirigente porteño. Un análisis que comparten, a su vez, otros huérfanos de JxC en el radicalismo y la Coalición Cívica.

Y es que no todos están seguros de competir en este 2025. Uno es Lousteau. Presidente del partido radical, Lousteau vence mandato como senador nacional luego de sostener, durante un año, una actitud opositora al Gobierno que muchos de sus correligionarios no compartían. Si bien hubo conversaciones para armar un gran frente anti Milei con un sector del kirchnerismo en la Ciudad de Buenos Aires, estas no terminaron en buen puerto. Sí mantiene un diálogo fluído con Manes, Monzó y Larreta, pero no se decide a jugar.

Como muchos, Lousteau considera que hay que tomarse un tiempo para analizar los nuevos vientos políticos. Una situación similar se vive en la Coalición Cívica, que este año renueva cuatro de las seis bancas que conserva en la Cámara de Diputados. “Con Lilita somos tiempistas, entendemos los ciclos políticos y que puede haber períodos de bonanza, como pasó con Menem, en los que es más difícil. Pero no sabemos todavía si lo de Milei es algo nuevo o el fin de un ciclo político que se termina”, reflexiona un referente de la CC. 

Elisa Carrió, líder política y espiritual del partido, ya anunció que podría competir para senadora nacional por CABA. Pero todavía no está definido. No es la primera vez que Carrió amaga con ser candidata para traccionar votantes hacia el espacio o, en tiempos de JxC, presionar en la paritaria interna de las listas. 

Compita o no, sin embargo, en su entorno insisten que la CC puede representar lo que en su momento representó JxC: nitidez y transparencia. “Podemos interpelar al votante que era de JxC. Logramos un camino de nitidez con nuestra postura frente a Lijo, las prepagas, las jubilaciones, la ludopatía y tabaco”, enumera un diputado lilito.

Si bien la CC y Larreta coinciden en que puede darse un escenario de cuartos en la elección porteña, la competencia por la Capital Federal –madre de todas las batallas para el PRO y LLA– será la más álgida. En Provincia de Buenos Aires, en cambio, podría haber más vacantes a ocupar. Allí es donde trabaja intensamente Monzó, quien también vence mandato este año junto a Manes o Florencio Randazzo. Cualquiera de los cuales podría ser cabeza de lista para diputados nacionales. 

El ex presidente de la Cámara de Diputados del macrismo viene conversando, incluso, con algunos peronistas críticos a la conducción de La Cámpora, como el intendente de Tigre, Julio Zamora, o el de Chivilcoy, Guillermo Britos. “Yo puedo meter al Momo Venegas y a Lilita Carrió en la misma lista”, presume Mozó puertas adentro, aunque en su entorno bajan un poco la espuma. Los coqueteos y las reuniones, explican, son para la foto y así “subirse el precio” dentro de la interna peronista.

Son tiempos de conversaciones. Algunos definirán jugar este año, otros optarán por esperar a 2027. Pero todos comparten el mismo reproche –casi desprecio– contra los ex compañeros que pegaron el salto a las filas de LLA. “Los van a boludear y, al final, los van a cagar. Todo porque están desesperados por renovar. Va a ser divertido”, se ríe un dirigente.

MC/MG

El Congreso sigue haciendo la vista gorda sobre los abultados fondos reservados que recibió la Secretaría de Inteligencia del Estado (SIDE), organismo fuertemente vinculado a Santiago Caputo, asesor estrella de Javier Milei. Una mayoría en la Cámara de Diputados obturó la noche del miércoles dos intentos para que se avance sobre la validez del DNU que le otorgó al cuerpo de espías $100.000 millones en gastos reservados, de los que ya se habrían gastado en apenas tres semanas el 80%.

Primero fue el bloque Encuentro Federal, de Miguel Pichetto, el que pidió una moción para establecer un cuarto intermedio de una semana de la sesión maratónica que comenzó este miércoles, y que tiene como ejes discutir sobre esencialidad en la educación y el aumento del presupuesto universitario, para que no se pise con la programada para este jueves solicitada exclusivamente para votar sobre el decreto de necesidad de urgencia del organismo de inteligencia. La moción de Nicolás Massot resultó rechazada por 115 votos afirmativos contra 122 negativos.

Luego fue el diputado de la Coalición Cívica Maximiliano Ferraro quien pidió un apartamiento de reglamento para que se incorpore al temario de la sesión en curso el DNU sobre la SIDE, pero también fue rechazado al no conseguir el aval de los tres cuarto del pleno del cuerpo. De los 257, hubo 135 votos a favor (un piso que podría revelar cómo será la próxima votación), 100 en contra, 2 abstenciones, un voto sin contabilizar y 19 ausencias.

Los libertarios contaron con el respaldo de un sector del PRO, bloques aliados del oficialismo, y un sector de la UCR para evitar incorporar la discusión sobre el sensible DNU ya que Martín Menem se comprometió a conformar el próximo martes la Comisión de Fiscalización de Inteligencia. La votación reflejó una nueva división entre los radicales, ya que 18 votaron a favor, 13 lo hicieron en contra y dos se abstuvieron. También fue curioso que Álvaro González, del PRO y cercano a Horacio Rodríguez Larreta, votó a favor. Y que hubo una decena de kirchneristas que se ausentaron.

La postergación del debate no hizo más que acrecentar la polémica sobre los fondos reservados de la SIDE. Justamente el diputado Ferraro, estrecho colaborador de Elisa Carrió, reveló en plena sesión que la secretaría de inteligencia ya se gastó en apenas tres semanas el 80 por ciento de los $100.000 millones otorgados por el Presidente para su utilización sin control. “Estos fondos se están utilizando sin control ni justificación legal alguna, con absoluta discrecionalidad. Están dilapidando 3 MILLONES DE DÓLARES POR DÍA en espionaje. Esto, además de peligroso, es profundamente inmoral”, denunció el legislador de la CC en sus redes sociales y que luego replicó dentro del recinto.

“Ante esta situación, ningún bloque político del Congreso puede ser dubitativo ni complaciente. Es urgente declarar la invalidez y nulidad absoluta e insanable del DNU, no solo para frenar este derroche de recursos, sino también para que ninguna operación realizada bajo su amparo tenga validez y deba retrotraerse”, amplió Ferraro. La denuncia se basa en un análisis de la plataforma Presupuesto Abierto. En ese sistema público se detalle que los fondos reservados saltaron de 650 millones de pesos iniciales a $103 mil millones. De ese total, unos 81 mil millones ya fueron “comprometidos o devengados”, es decir el 78,29% del total.

La discusión por los fondos no auditados de la SIDE está en el Congreso desde hace días pero el oficialismo viene siendo efectivo en su dilación. El DNU de los fondos reservados fue obviado en la última reunión de la bicameral de Tratamiento Legislativo la semana pasada, que comanda el senador libertario Juan Carlos Pagotto (La Rioja), pese a que estaba en plazo para efectivamente darle su visto bueno o rechazarlo.

La Constitución establece que los decretos de necesidad y urgencia pueden ser discutidos en esa comisión dentro de los diez días después de su publicación. Luego el ámbito queda abstracto ya que pasados otros diez días pasa a ser potestad de las Cámaras del Congreso su tratamiento, con el detalle de que los DNU se mantienen vigentes desde su publiacción hasta tanto no sean rechazados tanto por Diputados como por el Senado.

El espacio de Pichetto se alió al kirchnerismo el jueves pasado para buscar que la comisión de DNU discuta el decreto, pero su iniciativa fue rechazada por un acuerdo entre LLA, el PRO y la UCR. Ya en ese momento el compromiso oficialista era que se iba a conformar pronto la bicameral de Inteligencia, demorada desde el comienzo de la gestión. Ahí un dato que explica el avance de Pichetto es que Menem dejó afuera de ese cuerpo a Emilio Monzó, ladero del experimentado parlamentario y de Massot en Encuentro Federal.

La bicameral es clave porque sus reuniones son secretas, así como confidencial la información que allí circula. Si bien sí pueden tener ojos sobre cómo la SIDE reparte sus gastos, aunque no avanzar al respecto.

Ante ese panorama es que Pichetto, más la Coalición Cívica y subterráneamente los opositores más duros coordinaron la sesión que estaba agendada para este jueves. Se visibilizaba una clara mayoría para darle una primera estocada al DNU, aunque seguiría vigente hasta tanto haga lo mismo el Seando. Pero este miércoles, ya entrada la noche, otra vez una alianza circunstancial entre oficialistas, macristas y radicales, obturaron esa iniciativa.

JJD/MC

El diputado Nicolás Massot, integrante del bloque Hacemos Coalición Federal, afirmó que el Gobierno nacional “no tiene interés” en aprobar la ley ómnibus porque lo que busca, dijo, es “construir un enemigo”.

“Planteamos que había que coparticipar entre las provincias lo que se recaude por el impuesto PAIS y nos dijeron (el vicejefe de Gabinete, José Rolandi, y el ministro del Interior, Guillermo Francos) que les mandemos un escrito y lo conversábamos mañana”, señaló Massot en declaraciones a Radio con Vos sobre la reunión que ayer mantuvieron gobernadores y dirigentes opositores con funcionarios del Ejecutivo en el Consejo Federal de Inversiones (CFI).

El legislador agregó que tras la finalización de esa reunión en la que se analizaban posibles modificaciones al proyecto de ley “Bases”, cuyo debate en Diputados está previsto para mañana, “mediante un tuit” de la Oficina del Presidente se anunció que la coparticipación del impuesto PAIS se “iba a discutir más adelante”, algo que para Massot constituye “una más de las desautorizaciones que sufrió Francos” como ministro.

“Nos dijeron una cosa y por Twitter nos dijeron otra. Lo de coparticipar el impuesto PAIS era algo que habíamos hablado entre las 40 personas que estuvimos en el CFI. Lo podemos atestiguar. Así, es realmente muy difícil avanzar”, remarcó el diputado que integra la bancada que encabeza el diputado nacional Miguel Pichetto.

En este sentido, Massot sostuvo que el Gobierno “no tiene interés en esta ley sino en construir un enemigo” y planteó que “no sabía” si este miércoles comenzaría a tratarse en diputados.

“El Gobierno tiene que cambiar su postura, no se puede basurear a los diputados y senadores. Hay 24 jurisdicciones federales. Se tienen que sentar y arreglar el equilibrio fiscal de todos”, afirmó.

Para Massot, la sesión está en duda porque el principal problema es que el gobierno “por momentos parece entablar una conversación acorde a las circunstancias” y por otro “se acuerda de su manual de campaña, patean la mesa y empiezan de nuevo”.

“No hay una conversación constante, todo lo que hay son prorrogativas o slogans en los cuales nos dicen que sacaron el 56%, que Javier (Milei) es una persona especial, que es el único camino”, contó el diputado.

Por otro lado, el legislador señaló que venían con una propuesta de “ajuste fiscal novedoso” pero que finalmente se convirtió en “un ajuste tradicional a los jubilados, asalariados y aumentando los impuestos”.

“Hay una contracción entre lo que sentimos que la sociedad quiere, y si el Gobierno esta honrando eso o quemó los papeles y tomó otro camino”, afirmó.

El diputado dijo que Milei eligió “pelearse con 24 gobernadores prácticamente de manera gratuita” y señaló que el dictamen se logró “gracias al esfuerzo de los gobernadores”.

“Este gobierno empezó a ajustar no sobre plata del gobierno nacional, sino de las provincias”, advirtió.

Massot remarcó la “predisposición” del bloque dialoguista que se juntó con Francos y Rolandi para “ayudar a que los argentinos no estén cuatro años detenidos”.

“Se busca como una extensión de la campaña inventar un enemigo inmediatamente, eso no le hace bien a nadie, están buscando legitimidad en el conflicto”, insistió.

Massot aseguró que no están dispuestos a votar un ajuste a las jubilaciones y lo calificó de “inmoral”.

“Le hicimos una propuesta concreta para que evitáramos el régimen de los jubilados, parece más sensato ir a buscar sectores de la economía que no necesiten un subsidio para invertir en la argentina”, agregó.

Por último, el diputado `dialoguista´ se refirió al pedido de facultades delegadas de la ley Bases y explicó que no está de acuerdo con otorgar una delegación especial para “privatizar a las 41 empresas del Estado sin pasar por el Congreso”.

“No lo hago para quedar bien, tengo convicciones, estoy de acuerdo con que iniciemos procesos de privatización, no estoy de acuerdo en que lo hagamos con los vicios de los años '90”, concluyó.

CRM con información de la agencia Télam

La República Bolivariana de Venezuela enfrenta desde 2017 más de 500 sanciones coercitivas unilaterales impuestas por EEUU, que privaron a la nación del 99% de sus ingresos. Las medidas contra la estatal Petróleos de Venezuela S.A (PDVSA) le han impedido cualquier transacción en el sistema financiero del país, desde financiamiento hasta compra de repuestos o contratación de mantenimiento.

En diciembre de 2018, ante el temor de nuevas sanciones internacionales y de posibles embargos por parte de acreedores y tenedores de bonos de deuda venezolana, las autoridades del Banco Central de Venezuela (BCV) solicitaron al Banco de Inglaterra la devolución de las 31 toneladas de oro monetario venezolano depositado en sus bóvedas. 

Las intervenciones del “presidente interino”

En enero del 2019, la solicitud de Maduro para repatriar el oro fue denegada por el Banco de Inglaterra que alegó el reconocimiento de Boris Johnson, en ese entonces Primer Ministro británico, a Juan Guaidó como mandatario legítimo, después de que el parlamentario opositor se autoproclamara en una plaza   “presidente interino” de Venezuela, argumentando fraude en las elecciones presidenciales ganadas por Nicolás Maduro. También más de 50 países reconocieron a Guaidó como presidente, entre ellos EEUU y la mayoría de los que integran la Unión Europea. 

En julio de 2019, la Asamblea Nacional de Venezuela —dominada entonces por la oposición y presidida por Guaidó— nombró una dirección paralela a la oficial del BCV, y pidió a Londres que no entregara los lingotes al gobierno de Maduro.

En marzo de 2020, el Banco de Inglaterra informó al BCV su decisión de no permitir la movilización del oro venezolano depositado en sus bóvedas, y consecuencia en mayo del 2020, la Junta Directiva del BCV demandó al Banco de Inglaterra ante la Corte Comercial por negarse a cumplir la solicitud de entrega del oro venezolano.

En total, son 32 toneladas de oro de la reserva nacional, valoradas en mil millones de dólares, que el Gobierno de Maduro, a través del BCV presidido por Calixto Ortega, lleva casi cuatro años intentando recuperar y que en 2020 ofrecían una fundamental ayuda para enfrentar la pandemia del Covid19.

El 20 de diciembre de 2021, la Corte Suprema de Justicia de Gran Bretaña sentenció que el Gobierno de Su Majestad reconocía de manera clara e inequívoca al gobierno interino de Juan Guaidó y en consecuencia, a la junta administradora ad hoc designada por éste en el BCV.

Sin embargo, como el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) de Venezuela, con sede en la ciudad capital de Caracas, anuló el “Estatuto de Transición” aprobado por la Asamblea Nacional en 2015 que había designado a Guaidó, la decisión  enervó el favor que gozaba el “presidente interino”  y Maduro recuperó el control del departamento, la Corte Suprema de Gran Bretaña le solicitó a la Corte de Comercio que dictaminara si reconocía o no los efectos jurídicos de esta decisión. El juicio se verificó entre el 13 y el 18 de julio bajo la dirección de la jueza Sara Cockerill.

La sentencia Cockerill

El viernes 29 de julio, la jueza Cockerill sentenció a favor de la junta ad hoc nombrada por Guaidó, señalando que “no tenía ninguna duda de que el enfoque de la junta de Guaidó es correcto. A esta conclusión se puede llegar tanto por la revisión de las autoridades, como por un razonamiento independiente a la luz de la naturaleza de la doctrina de la ‘voz única'”.

La doctrina de la “voz única” es un principio del derecho constitucional inglés que prescribe que el ejecutivo y el poder judicial deben hablar con una sola voz en las cuestiones relacionadas con el reconocimiento de Estados, gobiernos y jefes de Estados extranjeros. De acuerdo  este principio, la justicia británica ha incurrido en una flagrante contradicción porque en  Venezuela coinciden los criterios en este tema tanto del Poder Judicial como  del poder Ejecutivo del presidente Maduro.

La jueza británica descalifica a la Justicia bolivariana: esto está fuera de los usos y costumbres, en el Derecho Internacional: los jueces de un país no revisan lo actuado por los jueces de otro, lo dan por bueno. En este sentido,

el abogado Ramón Escovar Alvarado, profesor de Derecho Internacional de la Universidad Central de Venezuela, sostiene que “Usualmente, las jurisdicciones de tradición anglosajona suelen evitar dictaminar sobre la independencia o no de los tribunales de otro Estado. Los abogados internacionalistas consideran que esto se debe al temor de una política judicial de reciprocidad. Sin embargo, como lo demuestra las sentencias de los Estados Unidos sobre la relación de alter ego entre PDVSA y Venezuela, los casos relacionados con nuestros países han significado la excepción a varias tradiciones jurisprudenciales sobre la materia”.

 Guaidó aunque aún la justicia británica no lo ha autorizado a acceder a las reservas de oro, celebró:  “Esta decisión representa un paso más en el proceso de protección de las reservas internacionales de oro de Venezuela y su preservación para el pueblo venezolano y su futuro”.

Por su parte, la vicepresidenta Delcy Rodríguez, a nombre del gobierno de Maduro, rechazó la sentencia y anunció que el BCV acudirá a todas las instancias internacionales para reclamar en contra decisiones que vienen adoptado los tribunales de Gran Bretaña. “Hago un llamado al Gobierno británico, tienen la oportunidad de corregir, (...) de retomar un rumbo correcto apegado al derecho internacional público (...) en relación a Venezuela, tienen que rectificar y esta es la oportunidad”,  informó   Rodríguez quien también rechazó que el Gobierno británico considere a Juan Guaidó como mandatario interino de Venezuela. “El mensaje que le damos al Gobierno británico de no seguir con esta payasada de pretender que Juan Guaidó es presidente de un país”.

El presidente Maduro, en la jornada con emprendedores en las instalaciones del Teresa Carreño, en Caracas, declaró que “Venezuela debe saber que es una acción de piratería y robo, y el mundo entero debe saber que no hay seguridad jurídica en Londres ni en el Banco de Inglaterra, que en cualquier momento a los países del mundo le pueden robar sus reservas internacionales, sus reservas en oro”.

Qué decidan los tribunales de alzada sobre la sentencia Cockerill, que no reconoce las decisiones del TSJ de Venezuela, tendrá implicaciones jurídicas y políticas relevantes en un futuro no lejano y será un importante precedente para resolver otros litigios sobre activos venezolanos que se encuentren en el exterior. Solo como ejemplo,  determinar quien estaría autorizado para disponer de los 120 millones de dólares que se derivaron de la finalización de un contrato de permuta de oro entre Venezuela y el Deutsche Bank.

 AGB con información de agencias y medios

Sobre el final del gobierno de Macri, la tribu política de Cambiemos preparó literalmente su exilio. El presidente de la cámara de diputados, Emilio Monzó, le pidió al entonces presidente que lo nombrara embajador en Madrid; el ministro del Interior Rogelio Frigerio quería dirigir en Washington el Banco Interamericano de Desarrollo, y el jefe de la bancada PRO Nicolás Massot se gestionó una beca en la Universidad de Yale. Era una forma de rendición grupal frente al liderazgo dominante de Marcos Peña y Jaime Durán Barba.

El trío de profesionales de la representación pública rivalizó con Durán Barba desde 2015, incluso desde antes de que Macri resultara electo presidente. Rechazaba la tesis del gurú ecuatoriano sobre el fin de una necesidad: la de la intermediación política cara a cara. Se trata precisamente del servicio que ellos tres ofrecían y todavía ofrecen. Durán Barba y el dúo Monzó-Massot se desprecian mutuamente desde al menos seis años. A veces lo hacían en silencio, otras en reuniones de gabinete o a través de los medios. 

La pelea los llevó a pararse como dueños de las dos lógicas en pugna, al borde de la caricatura: el imperio de la imagen versus el de la rosca; la comunicación directa contra el despliegue territorial; la interacción por smartphone, en oposición al adoctrinamiento artesanal, construido desde el cara a cara ancestral. 

Para Jaime, sus adversarios internos eran sobrevivientes de una civilización antigua, destinada felizmente a extinguirse. Los percibe como machos alfa que se mueven a golpe de intuición, en vez de recurrir a los métodos científicos más modernos. El libro El arte de ganar hace una apología de ese salto de época, y al mismo tiempo sugiere contratar a los autores del libro: “Si se quiere superar la vieja forma de hacer política, es bueno apoyarse en profesionales capaces de diseñar una estrategia profesional que potencie todo lo que se hace y se deja de hacer en la campaña. Cuando se actúa de esa manera, nada queda al acaso o es fruto de la improvisación”.

Para Monzó, Frigerio y Massot, en cambio, hubo un momento puntual en el que se jodió Cambiemos. ¿Cuándo? Inmediatamente después del triunfo en las legislativas de octubre de 2017. Ahí Macri sobreestimó el efecto de la victoria de Cambiemos. En vez del discurso exitista y refundacional que dio el lunes 30 de octubre de ese año en el CCK (el Centro Cultural Kirchner), el entonces presidente debería haber apurado un pacto de cogobierno en ocho provincias peronistas. En definitiva eso es lo que hace Horacio Rodríguez Larreta con bajo perfil en la Capital. 

“Pasamos de ser antikirchneristas a ser antiperonistas. Con el envión del triunfo, un acuerdo con algunos gobernadores hubiese permitido aprobar reformas en el Congreso, sumar gobernabilidad y evitar esta crisis”, afirmó Nicolás Massot. Lo hizo en el libro Durán Barba, El mago de la felicidad, editado por Planeta en agosto de 2019. En aquel momento, la administración macrista ya estaba en baja y con destino de salida de La Rosada.

Sobre la función de Durán Barba, Massot se lamentaba desde su oficina en Diputados. En El mago de la felicidad blanqueó por primera vez las enormes críticas que le venía dedicando en privado al consultor presidencial. “Se extralimitó en su rol de consultor. Todo parece destinado a forzar una tesis que en la realidad no se verifica: que la intermediación política ya no sirve. Pero la verdad es que en 2015 ganamos a pesar suyo, que siempre se opuso a la formación de Cambiemos. Quien es valioso y nada improvisado en su entorno es Zapata, más trabajador y equilibrado. Es receptivo y no saca conclusiones de antemano”, opinó Massot. Y lo decía con la resignación y la certeza de que ya no sería escuchado por la jefatura macrista. 

Mientras tomaba un sorbo de Fanta light, Durán Barba contraatacaba con un aire de superación: “Tienen celos”, opinaba en el mismo libro. “Monzó y Massot son personas que tienen una visión muy anticuada de la política. Se unieron y andan por ahí, pero no discuten lo que sentimos nosotros. Y entonces siempre se sintieron marginados del núcleo del poder”.

Antes de las legislativas de 2017, Monzó y Massot fomentaron un acuerdo con algunos peronistas “racionales”. Los macristas les ponían ese mote a los opositores que habían facilitado la sanción de leyes clave, como el pago cash a los Fondos Buitre en 2016. Era una mezcla de elogio e identificación del carácter inofensivo del rival. Monzó y Massot querían sumar a uno en particular: Florencio Randazzo, el ex ministro del Interior de Cristina Kirchner. Durán Barba se negaba. 

Durante una reunión que mantuvieron con Macri en la quinta de Olivos, base de operaciones favorita de Jaime, la tensión entre el consultor y Monzó viajaba arriba de un tren bala. El resto del gabinete miraba con morbo el espadeo de las dos racionalidades: la del consultor frente a la del político territorial, apologista de la rosca. El presidente tenía que optar por una de las dos lógicas, a pocos meses para las legislativas de medio término. El resultado electoral iba a ser leído como un plebiscito sobre su gestión. 

“Si lo que pretendemos es seguir dando un mensaje de que somos nuevos, distintos y jóvenes, ¿les parece sensato que digamos que los nuevos, jóvenes y distintos son los peronistas?”, preguntó retóricamente Jaime. Y reformó la idea con dos mandamientos de su cosecha: es preferible correr desde atrás, y a la vez presentarse como víctima inocente de una oposición dispuesta a todo. Aplicar esa táctica pasivo-agresiva chocaba de frente con la sugerencia de pactar con Randazzo. “La gente nos apoya porque nos ve un grupo medio tonto, que no sabe mucho de política; un grupo de gente joven, con buenas intenciones, que quiere cambiar la Argentina, pero que vive permanentemente acechado por quienes buscan volver atrás. Que nos vean débiles, nos sirve”, dictaminó Jaime. 

Tras escuchar ambas propuestas, el expresidente eligió nuevamente la de su consultor. Los efectos propagandísticos de rechazar esa alianza eran preferibles a los de sumar gobernabilidad.

AF