La crisis climática, producto de los efectos de la contaminación y el calentamiento de la Tierra, le está costando caro a América latina y el Caribe pero los países más ricos reducen e incumplen sus compromisos de financiamiento a los países en desarrollo, según un informe la Red Latinoamericana por la Justicia Económica y Social (Latindadd) publicado en enero último.

La causa, de acuerdo al análisis de la organización, es que en 2020, el 81% del financiamiento climático que llegó a la región para proyectos relacionados con la crisis climática se canalizó a través de préstamos de fuentes públicas internacionales que incrementaron el nivel de deuda de los países más vulnerables.

El fenómeno es global, pero acentuado en América latina y el Caribe, sostiene Latindadd. A nivel mundial, los préstamos también fueron el principal mecanismo para canalizar el financiamiento climático pero un porcentaje menor: 72%. Las donaciones a nivel global sólo representaron el 25%, explica el informe. 

Además, en 2020 el dinero financiado se destinó en mayor medida a proyectos de mitigación (67%) y no a la adaptación (24%) que los expertos plantean que se requieren con urgencia en la región. ¿Por qué? Los proyectos de mitigación atacan lo urgente mientras que los de adaptación buscan soluciones de fondo para evitar el impacto.

Al mismo tiempo, “las inversiones realizadas por los países fueron principalmente dirigidas hacia sectores altamente extractivos y contaminantes, como los hidrocarburos, la minería y la agroindustria”, de acuerdo a las cifras del Observatorio Latinoamericano para la Acción Climática (OLAC) que resaltó el estudio. “Dinero existe, lo que falta es voluntad política del norte global para priorizar temas urgentes como la agenda climática”, aseguró la organización.

El informe se basó en un estudio propio sobre cómo fueron estructurados los paquetes de recuperación económica de seis países de la región (Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica y Ecuador) y cómo las economías más vulnerables debieron emitir bonos o tomar préstamos con organismos internacionales para cumplir con las metas impuestas en el Panel Intergubernamental de Expertos sobre Cambio Climático (IPCC).

Entre los bancos multilaterales de desarrollo, el informe menciona al Banco Mundial (BM) y al Banco Interamericano de Desarrollo (BID).

¿Qué tipo de préstamos son los que toman los países más pobres? El 75% de los créditos que otorgaron los bancos mundiales de desarrollo corresponde a la categoría “no-concesional”, según datos de la OCDE en 2022, “es decir con condiciones menos favorables”, sostiene Latindadd. “

“Desde una mirada de justicia climática, es bastante injusto que sean los países menos responsables los que en realidad están pagando por la histórica deuda climática del norte global”, agregó la organización.

“A pesar de ser responsable sólo del 11% de las emisiones de Gases de Efecto Invernadero (GEI) que generan el cambio climático, es una región altamente vulnerable a los impactos negativos de la crisis climática (inundaciones, olas de calor que agudizan los efectos de la sequía, catástrofes naturales, pérdida de biodiversidad, falta de acceso al agua), que ya están cobrando vidas y enormes costos económicos a los países de la región que, en muchos casos, deben ser cubiertos con más deuda”, afirmaron los expertos de la organización, encabezados por la consultora climática Carola Mejía.

El financiamiento climático puede provenir de fuentes públicas, privadas, nacionales o internacionales y busca reducir emisiones de Gases de Efecto Invernadero (lo que se llama “mitigación”) y amortiguar la vulnerabilidad que genera el calentamiento de la Tierra. También tiene el objetivo de mantener e incrementar la adaptación de la forma de vida, la economía y la infraestructura frente a los efectos negativos del cambio climático, de acuerdo al Comité Permanente de Financiamiento (2014).

En el marco del Acuerdo de París y la Cumbre de Glasgow, la comunidad internacional se comprometió a reducir las emisiones globales de Gases de Efecto Invernadero (GEI) en un 45% para 2030 y limitar así el aumento de la temperatura global a 1.5°C, pero las investigaciones de los equipos técnicos del IPCC, que se darán a conocer el 20 de marzo próximo demuestran que las metas no se cumplieron y que la temperatura del planeta superó con creces ese límite, de acuerdo a una exposición de un grupo de expertos organizado por el Instituto Reuters, de la Universidad de Oxford, y del que participó elDiarioAR.

En la Convención Marco de Naciones Unidas sobre Cambio Climático (CMNUCC), se reconoció que “los países del norte global (principalmente Estados Unidos, Rusia, los países de la Unión Europea, China y Japón) y las grandes corporaciones petroleras son los principales responsables de la crisis climática y, por tanto, los que deben realizar los principales esfuerzos para frenar sus inversiones en combustibles fósiles, cambiar sus matrices productivas y energéticas, y reducir su consumo de recursos y energía”, reflexionó el informe de Latindadd.

Además, esos mismos países se habían comprometido en 2009 a aportar financiamiento por US$100.000 millones anuales desde 2020 a los países más vulnerables, incluyendo a América latina y el Caribe. 

Sin embargo, el informe sostiene que el análisis de las estadísticas de los bancos multilaterales y organismos como el Fondo Monetario Internacional (FMI) y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) demuestran “incumplimiento, insuficiencia y problemas en el acceso” a esos US$100.000 millones, “así como en la distribución entre mitigación y adaptación” y “la generación de más deuda para los países menos responsables de la crisis climática”.

Pero además, el informe resalta que “es bastante cuestionable la forma en la que se ha estado canalizando dicho financiamiento”: en 2020, pandemia mediante, los “países desarrollados” movilizaron aproximadamente US$83.300 millones a nivel global, una cifra por debajo de la meta establecida. 

América latina y el Caribe recibió el 17% del financiamiento climático movilizado entre 2016 y 2020 mientras que Asia obtuvo el 42%, de acuerdo al informe. 

ED

Este viernes 22 de abril el ambientalismo vuelve a las calles en el marco de la marcha mundial por el clima. La juventud de todo el país impone su reclamo de justicia ambiental. 

¿Por qué seguir saliendo a la calle por la cuestión ambiental? ¿Por qué seguir militando por un ambiente sano en un contexto de crisis económica? Si les soy sincera, a veces a mí también se me cruzan estas preguntas por la cabeza. Cuesta ver resultados, cuesta ver cambios y eso frustra. 

Podríamos decir que  estamos ante la tercera fase del debate sobre la crisis climática. La primera fue la del negacionismo rotundo. La segunda, fue la aceptación de que el cambio climático era real, pero que no era causado por la actividad humana. En la actualidad son muy pocos los que cuestionan que la crisis climática está causada por la actividad humana, pero prima cada vez más la idea de que el cambio climático ya no se puede evitar.  Esta narrativa es funcional para quienes no están interesados en que se den los cambios necesarios. 

Esto no es casualidad. Si queremos lograr un cambio real, el primer paso es creer que esto es posible. Generar la idea de que no hay nada para hacer es paralizante. Pero no nos comamos ese verso. Frenar la crisis climática y construir un mundo más justo si es posible.

Es posible si salimos a las calles. Es posible si somos muchos los que nos involucramos. Es posible si hablamos y educamos del tema. Es posible si instalamos el tema en la agenda social y política. Es posible si presionamos a los que tienen que tomar estas decisiones hasta que no les quede alternativa. 

Debido a esto, después de los incendios de Corrientes que consumieron cerca del 10% del territorio provincial, olas de calor que desataron los contagios de dengue en las villas y en los asentamientos precarios de todo el país e inundaciones que destruyeron viviendas como sucedió en Yerba Buena, Tucumán, el movimiento socioambiental argentino retoma su protagonismo en las calles de todo el país. 

Algunas de las demandas son impulsar proyectos como la Ley de Humedales, la Ley de Acceso a la Tierra, Ley de Reciclado con Inclusión Social y un Plan Integral de Adaptación y Mitigación del Cambio Climático que incluya una transición energética y ambiental, justa y soberana.

A su vez, la consigna principal de la movilización en Argentina es “La deuda es con el sur”. El ambientalismo argentino tiene como exigencia principal para con el resto de los países, el cumplimiento de las metas de financiación climática por parte de los países del norte global que son los principales responsables de esta crisis. 

El Acuerdo de París, el pacto más importante en materia internacional climática, establece que estos países deben propiciar  cien mil millones de dólares anuales hacia los países del Sur Global para la mitigación  y adaptación al cambio climático. 

En la última Cumbre Climática que tuvo lugar en Glasgow en 2021, se esperaba que hubiera grandes avances y anuncios sobre este tema, sin embargo, no los hubo, tema que queda pendiente para la próxima cumbre en Egipto en noviembre de este año.

No dejemos que nos convenzan de que no hay alternativa. En un mundo cada vez más incierto, el movimiento ambiental es uno de los mayores motores para cambiar la realidad en la que vivimos y construir una más justa. 

Lugares y hora de la convocatoria en la Argentina: 

📍Córdoba (capital): En Plaza de la Intendencia a las 17:00

📍Ciudad Autónoma de Buenos Aires : En Plaza de Mayo a las 17:30

📍La Plata: En Plaza Moreno a las 17:00

📍Mar del Plata : Punto de encuentro y horario a confirmar por @jovenesporelclima.mdp

📍Mendoza (capital) : En KM0 a las 18:00  

📍Neuquén (capital) : En el Monumento a San Martín a las 17:30

📍Punta Alta : En Plaza Gral. Belgrano a las 17:30

📍Salta (capital) : Frente a la Legislatura Provincial a las 17:30

📍San Luis (capital) : En Plaza Pringles a las 17:30

📍Tucumán (capital): En Plaza Urquiza a las 17:30

NB

La Cumbre del Clima de Glasgow se va a la prórroga encallada en las subvenciones a los combustibles fósiles, la financiación para los países empobrecidos y los mercados de carbono. El texto propuesto por el presidente de la COP26, Alok Sharma, fue vapuleado por las delegaciones por lo que, a las pocas horas de haber nacido, ya estaba claro que no servía: se había aguado la desescalada de los subsidios al petróleo, el carbón y el gas y se “lamentaba profundamente” que no se hayan completado los fondos prometidos hace diez años para los estados vulnerables, pero sin que el dinero se ponga en la mesa.

“Esos subsidios tienen que acabarse, ¿cómo se le puede hacer un lavado de cara a esto?”, dijo el enviado especial de EEUU, John Kerry. “Nosotros somos de los mayores productores de combustibles fósiles y de sus subsidios, pero tenemos que eliminarlos y lo vamos a hacer”.

Este ha sido uno de los nudos que han enredado la COP26. ¿Cómo no pedir en un foro que trata de atajar el cambio climático que miles de millones de euros públicos dejen de sostener el uso de la principal fuente de CO2? Arabia Saudita dio la respuesta: “Nadie está en desacuerdo con que hay que conseguir el límite de un incremento máximo de temperaturas de 1,5ºC, pero debemos encontrar un terreno común en el cómo. No puede aparecer nada que rompa el equilibrio”, espetó su delegado frente a los demás.

El Grupo Árabe

Detrás de los saudíes se parapetó todo el Grupo Árabe que incluye 22 estados como Egipto, Emiratos Árabes, Irak, Kuwait, Libia o Jordania. Rusia no concretó nada en un circunloquio público y Australia calló.

El intento de Sharma de crear un consenso sobre este asunto al matizar la primera versión del borrador del acuerdo que enviaba un mandato simple para ir acabando con los subsidios no ha convencido a los que han empujado en esa dirección. No solo EEUU, sino que la Unión Europea se negó a admitir esta redacción para incorporar a los “países fósiles” a la declaración definitiva. “Los expertos han dicho que no hay subsidios eficientes en este campo, así que no tiene sentido incorporarlos”, analizó la vicepresidenta tercera Teresa Ribera.

Las intervenciones oficiales de disgusto sobre este aspecto han ido sucediéndose –y eso que se trata de una petición, no una obligación–. “Los combustibles fósiles son un dolor y nuestra destrucción”, ilustró el representante de las Islas Marshall. Los Pequeños Estados Insulares, 38 países especialmente vulnerables al cambio climático como Granada, Puerto Rico, Samoa, Micronesia o Seychelles, clamaban: “Solo pedimos que no se paguen”. La sucesión de críticas se alargó más de dos horas.

No es extraño que las conferencias climáticas de la ONU se alarguen, pero sí que, tras repetir la Presidencia en cada aparición que planeaba acabar el viernes por la tarde, una sesión plenaria esté jalonada de tantas intervenciones de disgusto como la de este viernes.

“Lloramos y sangramos”

“Para Kenya, para África, el calentamiento de 1,5ºC de todo el planeta significa 3 ºC” –no todo el globo se recalienta homogéneamente–, subrayó el delegado keniata. “Por eso lloramos y sangramos con las sequías y las lluvias torrenciales”.

El país africano ponía palabras al malestar que se ha ido gestando en los países empobrecidos por ver ignorada su necesidad de financiación: “Una excusa tras otra para no completar el fondo de 100.000 millones de dólares que se acordó hace más de diez años para 2020. Pero ahora... nos dicen que igual será en 2023. Nuestra confianza se hace pedazos”.

Así que en este otro punto de la agenda también se creó resistencia. Es cierto que el discurso en torno a la COP suele focalizarse en la reducción de emisiones, el calentamiento acelerado del planeta por parte de las delegaciones de los países desarrollados, pero, para los estados vulnerables –que padecen más el cambio climático habiendo lanzado poco CO2– los recursos para acceder a tecnología de energía verde, adaptar su territorio a los efectos de la crisis y compensar los daños y pérdidas que ya están teniendo son casi una línea roja.

La coda final está en el mercado de emisiones. Se está convirtiendo en un escollo recurrente desde que se introdujera este mecanismo en el artículo 6 del Acuerdo de París. La Unión Europea está preocupada por que sirva para hacer más trampas que beneficiar mientras la voz cantante que quiere tener manos muy libres con este asunto es Brasil para aprovechar su bosque y el carbono que los árboles tienen capturado desde hace años –un carbono que, antes o después volverá a la atmósfera pues los árboles mueren–. 

Cientos de activistas se manifiestan este viernes en Glasgow, la ciudad escocesa donde está prevista la clausura de la XXVI Conferencia de las Partes de la Convención Marco de Cambio Climático de la ONU (COP26) para protestar por la falta de avances lograda en esta reunión de más de 190 gobiernos.

Con la protesta se busca presionar a las autoridades en las últimas horas del encuentro a las puertas del pabellón donde se ultiman las negociaciones. Los manifestantes cantan y bailan como ya lo hicieron el la “Zona Azul” interna del encuentro con activistas indígenas que encabezaban la marcha y que portaban pancartas con rayas rojas que han cruzado los negociadores.

Dos de los manifestantes fueron detenidos por la Policía después de que trataran de saltar la valla del recinto donde transcurren las negociaciones. Previamente, varios representantes de grupos de la sociedad civil irrumpieron en la palestra de la cumbre en la sesión 'People's plenary.

A esta marcha se sumaron después otra manifestación organizada por Fridays for Future, Extinction Rebellion y otros grupos a las puertas de Finnieston Street, donde está el recinto donde se reúne el cónclave.

Uno de los intervinientes, la activista de Amigos de la Tierra Escocia Mary Church mostró su “profunda frustración” con el encuentro climático. “Estamos peligrosamente más cerca cada vez de alcanzar el límite crítico de los 1.5ºC”. “El cambio climático ya está impactando y amenazando a miles de millones de personas”, agregó.

Durante la marcha los activistas expresaron su enojo por la falta de avance de las negociaciones en el seno de la COP26. Así, la representante del grupo de Juventud Climática de Brasil Nayara Castiglioni Amaral señaló a la agencia PA News: “Esta era una COP tan importante que finalmente no es diferente de ninguna de las otras”. “Fueron promesas, todo es 'bla, bla, bla' en realidad. No están haciendo ningún progreso en el texto”, lamentó.

Con información de Europa Press.

IG

Dejar de alimentar la costra de gases invernadero a base de quemar combustibles fósiles es, según los científicos, la única manera de aplacar la crisis climática. Pero la inclusión de una línea en el borrador de acuerdo de la COP26 de Glasgow para abandonar las ayudas de dinero público al carbón, el petróleo o el gas ha provocado una reacción inmediata... para que se borre.

Arabia Saudita, pero no son los únicos, aglutinó esta postura para “descartar” cualquier mención a los combustibles fósiles en la decisión final. No es la única. A Rusia no le gusta que se utilice ese lenguaje, según van desgranando sus delegaciones. Sus peticiones consiguieron, de momento, tamizar esa petición directa: las negociaciones han admitido incorporar al texto que se diga que ese abandono de subvenciones se haga sobre las “ayudas ineficientes”, dando por entendido que las hay eficientes. Además, le añadieron que se buscará acelerar el desarrollo de “tecnologías” que permitan, dicen, “transitar a sistemas energéticos de bajas emisiones [de CO2].

En el otro lado del cuadrilátero, también se “está haciendo una presión grandísima para que no caiga esa mención”, según cuenta la vicepresidenta tercera del Gobierno, Teresa Ribera. La petición incluida por el presidente de la cumbre, Alok Sharma, fue de lo mejor recibido por los grupos ambientalistas desplazados a Glasgow. Incluso los más críticos con su borrador vieron con buenos ojos esta mención específica de acabar con el apoyo público al fósil.

En 2021 se certificó un rebote de las emisiones de CO2 provocadas por la obtención de energía. Se calcula que el total esté en 33 gigatoneladas, solo un poco por debajo de las 33,4 de 2019, justo antes del parón por la pandemia de COVID-19, según cálculos de la Organización Mundial de la Energía. Para contextualizar: en 2019, la parte de energía lanzó 33 de las 36 gigatoneladas de CO2 del mundo y en 2020 fueron 31 de las 34 gigatoneladas globales.

El análisis de esta organización de 2021 cuenta que el carbón va a generar este año 640 millones de toneladas más de CO2 que en 2020 para llegar a las 14,8 gigatoneladas. Con el gas se prevé llegar a un pico histórico de 7,15 gigatoneladas de gases de efecto invernadero. El petróleo (origen de la gasolina y el gasoil para el transporte por carretera o los combustibles aéreos y marítimos), aunque también va a recrecer en emisiones no alcanzará aún el nivel pre-pandemia.

Con esas cifras, Teresa Ribera explicó en un receso de las negociaciones de la cumbre que “casi nadie entiende ya que se invierta dinero en financiar este gran problema que tenemos”. El problema es el cambio climático causado por la el calentamiento acelerado del planeta que viene provocado por la costra de gases lanzados a la atmósfera al quemar carbón, gas o petróleo.

Casi todos los países ponen dinero público que sostiene de una manera u otra a los combustibles fósiles. 370.000 millones de dólares en 2020, según la OCDE. Una buena parte se va a subvencionar el uso de combustibles ya sea con ayudas directas o con exenciones fiscales que abaratan el precio. Lo que pide el texto de borrador es ir abandonando estas subvenciones, no cortarlas de golpe.

Protagonistas del mercado mundial

¿Casi nadie? Arabia Saudita es el principal exportador de petróleo del mundo. En 2020 vendió crudo por valor de 113.000 millones de dólares. En segundo lugar se colocó Rusia con 72.000 millones. EEUU es el cuarto exportador. Respecto al gas, Rusia es el país que más exporta, perseguido por los EEUU. Arabia Saudita es el quinto exportador. Estos productos son los que luego reciben esas ayudas estatales.

Y para completar el juego, está Australia, que es el primer exportador de carbón mundial. Vendió mineral por valor de 32.000 millones de euros en 2020, el 39% del negocio global. Rusia también vende mucho carbón: 12.400 millones dólares. “No pueden ignorarse los intereses que tiene Australia aquí”, analiza Richie Merzian, que fue negociador en las cumbres durante diez años... para Australia. Merzian apunta a que “se trata de un país desarrollado y, en lugar de apoyar a Reino Unido o EEUU para empujar hacia más ambición va arrastrando los pies”.

Llamar al fin de la subvenciones fósiles fue una novedad en las cumbres climáticas. Que se mantenga o desaparezca ese objetivo hará, al menos en parte, de indicador sobre cómo han ido las cosas en la ciudad escocesa.  “Ahora dicen que el problema que tenemos no es la fuente energética, es decir los combustibles fósiles, sino la tecnologías que pueden ser ineficientes”, analiza Javier Andaluz de Ecologistas en Acción. “Eso obvia absolutamente la realidad que nos han descrito los científicos: hace falta dejar el 80% de esos combustibles sin sacar del suelo. Mientras no se asuman estas indicaciones será muy difícil afrontar la crisis climática”, remata.

“Se ha debilitado sin duda”, añade el observador de Los Verdes, Florent Marcellesi. “No existen los combustibles fósiles eficientes, solo existen buenos combustibles fósiles si se mantienen debajo de la tierra y no los explotamos”. Marcellesi admite que “al menos sí se mantiene la idea de que esta década es crucial y que hay que revisar los planes de reducción de emisiones para 2030. Los países están intentando rascar para su lado”.

La Cumbre del Clima de Glasgow resultó durante su primera semana una avalancha de promesas y anuncios sin descanso, pero fuera de las negociaciones oficiales. Metano, bosques, dinero... casi no hubo asunto que no haya contado con algún compromiso futuro y, sin embargo, el presidente de la COP26, Alok Sharma, remitió este jueves una nota a las delegaciones oficiales pidiendo más ritmo: “Insto a que aceleren sus negociaciones”.

Esta conferencia tiene una lista de tareas marcada y a ella se refería el comunicado. De hecho, entre expresiones de aprecio de Sharma al “intenso trabajo” de estos días, el encargado de que Glasgow obtenga resultados sustanciales no ocultó que “hay un gran número de cuestiones sin resolver y así no es posible progresar a la segunda semana”. Con anuncios, pero sin solventar sus deberes, la conferencia se arriesga a caer en una especie de cinismo climático.

La cumbre creó gran expectativa. “Es una COP muy esperada, quizá la que más desde la de París que culminó con el Acuerdo”, cree Tatiana Nuño, responsable de cambio climático en Greenpeace España. “Hay mucha movilización y seguimiento ciudadano, lo que es muy bueno para que las delegaciones políticas vean que estamos pendientes y eso sirva de presión para que se alcance el objetivo del 1,5ºC”.

Con esa expectativa a flor de piel, los anuncios fuera de la agenda oficial fueron cayendo: un centenar de países aseguraron que rebajarán sus emisiones de metano (un gas responsable del 25% del efecto invernadero), pero China no está en ese grupo. Otros tantos estados avanzaron que quieren detener la deforestación en 2030, pero este año se batió el récord de destrucción de la Amazonía. 25 países se comprometieron a dejar de financiar proyectos internacionales de combustibles fósiles, aunque las ayudas públicas a estos productos triplican las de las energías renovables. “Se han hecho algunos anuncios interesantes, pero siguen siendo más bien palabras e intenciones de futuro”, afirma Nuño.

Incluso el director de la Organización Internacional de la Energía, Fatih Birol, anunció –otro más– que los planes climáticos nacionales de los países (NDC) contendrían el recalentamiento del planeta en 1,8ºC. Lo hizo justo el día en el que la ONU hizo una última revisión, que pasó desapercibida, de esos planes (había 14 nuevos) y calculó que las emisiones conjuntas si se cumplen esos documentos aún crecerían un 13% en 2030 en lugar de recortarlas un 50% como hace falta, según dijeron los científicos.

Ante la sucesión de comunicados, el director de Energía y Clima del think tank Power Shift Energy, Mohamed Adow, analizaba: “La COP de Glasgow está en peligro de ahogarse en un bombardeo de anuncios”. Lo cierto es que el ritmo fue vertiginoso. “Generan muchos titulares, pero evaluar su valor real es difícil”.

“Ya es un fracaso”

La activista sueca Greta Thunberg fue más tajante. Este viernes decía tras una manifestación de jóvenes en Glasgow: “Esta COP es ya un fracaso. Los líderes políticos saben bien lo que hacen y están rechazando tomar decisiones drásticas”. Thunberg no dudó en afirmar que en Glasgow se están dando “dos semanas de palabras vacías y promesas cuando se necesita un recorte drástico de emisiones de CO2 cada año, como nunca ha visto la humanidad”.

Así que, mientras los anuncios, compromisos y promesas se sucedían sin solución de continuidad, por debajo, las negociaciones se fueron endureciendo, según deslizan los que están ya en la ciudad escocesa. Los delegados llevan casi una semana trabajando a la espera del desembarco de los ministros y ministras que pedirán cuentas de cómo está la cosa. Cada cual tiene su lista de prioridades, sus puntos renunciables y sus líneas rojas.

Cuando, a partir de este lunes, los jefes tomen el mando, la cumbre puede ir hacia un lado u otro. La comunicación que el presidente Sharma remitió a los países reflejaba que hay congestión. Así que el diplomático ya estaba pidiendo concreción: “Considero de una importancia crítica que los órganos subsidiarios [grupos asesores técnicos] hayan terminado sus sesiones la sobremesa del sábado”, decía. “Insto a las delegaciones a acelerar sus negociaciones”, sobre todo, en los asuntos “cruciales” para lo que “debe conseguirse aquí en Glasgow”.

Porque, más allá de esos compromisos que fueron publicitándose desde el lunes pasado, la COP26 tiene unos objetivos y deberes concretos como son mantener a tiro el tope de calor extra del planeta en 1,5ºC; conseguir que se aporte el dinero comprometido para los países desfavorecidos y concretar los mercados de emisiones de CO2.

“Esta todo muy abierto con muchas redacciones alternativas en los borradores”, cuenta el coordinador de cambio climático de la organización española Ecologistas en Acción, Javier Andaluz. Andaluz, que ejerce como observador dentro de la conferencia, aventura “una segunda semana compleja y complicada sobre todo en los temas de financiación [de los países ricos a los empobrecidos] que siguen sin salir en la cumbre”.

Además, el ecologista cuenta que “está fluyendo muy poca información” y eso suele indicar negociaciones duras. En este sentido, otros observadores denunciaron cómo se ha disminuido su papel en la COP de Glasgow respecto a otras citas.

Algunos de ellos explicaron cómo deambulan “perdidos” por las instalaciones sin poder ejercer esa función de observador. “En Madrid entré en espacios donde se negociaba, pero aquí no he podido observar en absoluto. Me siento como un adorno”, denunció en Twitter la estadounidense Alexandria Villaseñor.

Con todo, Nuño piensa que “sí hay cierto ambiente propicio para avanzar y ,además, todo no se acaba en Glasgow, luego hay que seguir pendientes de que los planes se hagan realidad”. Sin embargo, Thunberg, que durante 2019 sí participó en la Asamblea de la ONU y la COP25 en Madrid, contrapuso que “es ingenuo pensar que se va a solucionar esta crisis sin ir a la raíz del problema: la explotación de la Tierra, pero eso es demasiado incómodo para los que están dentro de esta COP”.

Una vez más y ante los miles de manifestantes que esperaban su discurso en George Square, Greta Thunberg se mostró rotunda en la primera protesta masiva contra la cumbre del clima, casi una semana después de que comenzara en Glasgow. “Las voces de las futuras generaciones están siendo ignoradas con sus falsas promesas”, dijo la activista. “No es un secreto que la COP26 es un fracaso. ¿Cuánto llevará a los políticos despertar? La cumbre del clima se ha convertido en un festival de dos semanas para lavar su conciencia, donde todo sigue igual y todo es bla, bla, bla”.

Antes de la intervención de Greta Thunberg, miles de manifestantes, a través de una convocatoria de la plataforma Fridays For Future, pidieron en las calles más acción y menos palabras a los gobiernos que están negociando en la COP26 las medidas contra el cambio climático, tras casi una semana de grandes discursos.

Al grito de “El pueblo unido jamás será vencido” y “¿Qué queremos? Justicia climática ¿Cuándo la queremos? Ya” han marchado numerosas jóvenes de pueblos indígenas del Amazonas, Latinoamérica, Asia y activistas de distintos países africanos, que han encabezado la comitiva de esta protesta. A los muchos representantes del sur global también se han unido ecologistas y miembros de la sociedad civil de la capital escocesa. “Me manifiesto porque queremos cambios, porque queremos tener un futuro”, reivindicaba Siobhan Scott, una joven de 18 años, de Glasgow.

Glasgow ha amanecido este viernes empapelada con carteles en los que se puede leer: “Climate Action so far: Blah, Blah, Blah”. Bla, bla, bla se ha convertido en la expresión más repetida entre los miles de activistas han llegado a la ciudad escocesa para protestar ante la inacción de los Gobiernos a comprometerse a rebajar la temperatura del mundo a 1,5 °C.

Thunberg, que desde antes del comienzo de la cumbre manifestó que no haría aparición alguna en la zona azul de la sede de la COP26, finalizó su discurso apelando a la locura que supone creer que la humanidad puede sobrevivir a 2,7 °C o 3 °C. “Lo que debemos preguntarnos es ¿por qué luchamos? ¿Para salvar el mundo o mantener todo igual? Los líderes pueden seguir en su burbuja, pero la historia los juzgará. Y nosotros no lo aceptaremos”.

“Estamos aquí para denunciar la política genocida de nuestro Gobierno. Defendemos nuestros territorios con nuestra vida, nuestros hermanos, hermanas e hijos están muriendo”, expresaba una de las miembros indígenas de la Amazonía brasileña, que han gritado en el escenario principal de George Square ‘Fora Bolsonaro’ en varias ocasiones durante sus discursos.

Otros activistas contra el cambio climático desde México han pedido justicia para Samir Flores, un ambientalista asesinado el pasado octubre y uno de los principales opositores a la construcción de la termoeléctrica de Huexca, en el Estado de Morelos.

La protesta de este viernes fue la antesala de la gran marcha por el clima de mañana sábado, que espera convocar en Glasgow hasta 100.000 manifestantes. Distintas organizaciones de activistas han convocado en 200 lugares de 20 países de todo el mundo manifestaciones a la misma hora que la capital escocesa, donde cientos de miles de personas más se unirán a las protestas.

NB

Miles de jóvenes de diversos movimientos ecologistas tomaron este viernes las calles de Glasgow en una marcha organizada por la organización ambientalista FFF (Fridays For Future) para exigir “justicia climática y racial” a los líderes mundiales reunidos en la COP26.

Bajo un cielo encapotado, los jóvenes manifestantes gritaban alborozados cuando los breves rayos de sol que se filtraban entre las nubes que cubrían este viernes el cielo de Glasgow iluminaban el colorido bosque de pancartas de cartón que encabezaba la marcha, lugar reservado a los indígenas.

Al grito de “¿Qué es lo que queremos?: ¡Justicia climática!”, o “El cambio climático es una guerra de los ricos contra los pobres”, miles de jóvenes activistas climáticos manifestaron su indignación ante la pasividad de la clase política, a la que acusan de “perder el tiempo y engañar a la gente en reuniones como la COP26”, explicó a Efe Margarita, activista austríaca de Fridays For Future.

“Justicia climática significa el fin del colonialismo, del patriarcado, del racismo y del extractivismo”, dijo a Efe Andrea Ixchiu, natural de Guatemala y miembro de la red Futuros Indígenas.

Ixchiu explicó que “los indígenas estamos enfrentando en primer lugar las consecuencias de la crisis climática y de la instalación de megaproyectos extractivistas y colonialistas que están destruyendo la tierra de los pueblos originarios de Latinoamérica”.

“Lo que llaman energía sostenible (en referencia a la energía hidroeléctrica) es la destrucción de nuestras vidas y de nuestras comunidades”, aseguró.

La larga columna de jóvenes activistas climáticos, que inició su recorrido en Kelvingrove Park se dirige a la céntrica plaza de George Square y tiene previsto finalizar allí con la intervención de destacados activistas juveniles como Greta Thunberg y Vanessa Nakate. 

Medidas de seguridad

Mientras tanto, la policía de Glasgow, se prepara para contener las marchas y manifestaciones advirtiendo a la gente que se pueden producir muchas interrupciones en el tránsito.

En ese sentido, Gary Ritchie, subjefe de la policía de Escocia, advirtió al diario Glasgow Live, que “en caso de que se produzcan disturbios violentos o daños a la propiedad, intervendrán rápidamente.

Dijo que han estado trabajando muy de cerca con los organizadores de la marcha juvenil y están muy animados por el alto nivel de participación para ayudar a ofrecer un evento seguro.

“Este será un evento familiar centrado en los jóvenes y el futuro de nuestro planeta. Realmente esperamos con interés nuestro compromiso continuo con los organizadores para asegurarnos de que los jóvenes tengan la oportunidad de ser escuchados en lo que es un evento increíble con los ojos del mundo en todos nosotros”, expresó Ritchie.

Según el funcionario, la Policía se comprometió con los principales grupos de campaña para garantizar que estas protestas puedan tener lugar de forma segura y con la menor interrupción posible.

“Sin embargo, hemos dejado en claro que si se produce un desorden violento o daños a la propiedad, los involucrados serán tratados con rapidez y firmeza”, advirtió.

Con información de agencias.

IG

Mientras en Glasgow prometen que van a salvar al mundo, en la atmósfera, que es donde se cocina el clima, las emisiones de carbono se siguen acumulando en escala récord. Luego de una leve baja de 5,5 por ciento en 2020 gracias a las cuarentenas causadas por la pandemia, hubo un repunte brutal en 2021, y por ahora, se estima que el 2022 será igual o peor.

Esta es una mala noticia, que hará cada vez más difícil frenar el alza de la temperatura global en 1,5C, el objetivo más ambicioso del Acuerdo de París. Cada vez queda menos margen para lograr esa meta, que es la que impediría, entre otras cosas, que las naciones isleñas queden sepultadas bajo las aguas de los polos y glaciares que se están derritiendo.

Los datos de emisiones salen de un informe del Proyecto de Carbono Global, que estudia el ciclo global de este gas en el mundo. El repunte fue muy fuerte en todas las economías industrializadas, aun entre los países que prometen metas ambiciosas de net-zero para mediados de siglo.

Las emisiones de carbono fósil se redujeron un 5,4% en 2020 en medio de los cierres de Covid, pero el nuevo informe prevé un aumento del 4,9% este año (del 4,1% al 5,7%) hasta alcanzar los 36.400 millones de toneladas en total.

Esto no es sorprendente si se mira los flujos financieros que han ido a parar a los combustibles fósiles desde 2015, el año del Acuerdo de París. En total, se han destinado más de 4 billones (trillones en inglés) de dólares en esta industria, que es la que está modificando el clima mundial en una escala geológica. Mientras la sangría de dinero siga teniendo como destino sacar combustible debajo de la tierra, la atmósfera no dejará de darnos problemas. La medición de CO2 del observatorio de Mauna Loa era ayer de 413 partes por millón. Previo a la revolución industrial era de 250ppm.

Detrás del repunte de emisiones hay varios culpables. Por un lado, el incremento del uso del carbón y del gas natural, y por el otro, el aumento de la deforestación de bosques tropicales y extra tropicales, como el Chaco Seco. Sólo las emisiones de petróleo se mantuvieron por debajo del nivel de 2019, acaso por la existencia de un parque automotor más eficiente.

A pesar de que muchos gobiernos prometieron programas de recuperación verde después de la pandemia, lo cierto es que esto no se refleja en la evidencia empírica, que es la única que importa. En los Estados Unidos, el segundo contaminador mundial, la cantidad de gases que mandaron a la atmósfera fue 7,6% superior en 2021 en comparación con 2020, alcanzando un 3,7% por debajo de 2019. En China, el primer emisor del mundo, las emisiones aumentaron un 4% en comparación con 2020, alcanzando un 5,5% por encima de 2019 - un total de 11.100 millones de toneladas de CO2, el 31% de las emisiones mundiales.

En la Unión Europea el aumento de este año será de 7,2 por ciento, mientras que en la India, que es el cuarto emisor del planeta, será de 12,6 por ciento. Esta brutal cifra está 4,4% por encima de 2019. 

Cada tonelada de CO2 que trasladamos del suelo a la atmósfera, ya sea, vía la quema de combustibles fósiles o del desmonte, importa, porque ahí quedarán por siglos, modificando cada vez más la temperatura. Cada fracción de aumento en el calentamiento también importa. Repercutirá en la vida de cientos de millones alrededor del mundo, en la manifestación física de los territorios, la disponibilidad de agua y el desarrollo de las economías.

Frenar el calentamiento en 1,5C no es capcioso. El IPCC, el panel de la ONU que estudia el cambio climático, determinó que hay diferencias siderales entre uno y otro escenario. Por ejemplo, que existan o no barreras coralinas o hielo en el mar glacial Ártico en los meses de verano. Ni que hablar de las olas de calor, sequías o inundaciones o de la propagación de enfermedades.

Para tener un 50% de posibilidades de limitar el calentamiento global a 1,5°C, 1,7°C y 2°C, los investigadores calculan que el “presupuesto de carbono” restante se ha reducido a 420.000 millones de toneladas, 770.000 millones de toneladas y 1.270.000 millones de toneladas, respectivamente, lo que equivale a 11, 20 y 32 años con los niveles de emisiones de 2021.

Las emisiones en la Argentina bajaron 6,6 por ciento en la pandemia. Y vienen en un ciclo descendente, acompasado no por un programa de reducción ambicioso, sino por la cruda realidad de una recesión económica constante. En una de esas, si el país se propusiera de verdad transitar hacia una matriz descarbonizada, podría generar nuevos tipos de empleos y dejar los vicios que la sumergen en crisis cíclicas que parecen estructurales.

MA

En los seis años transcurridos desde el Acuerdo de París, los 60 mayores bancos del mundo han invertido casi 4 billones de dólares en la industria de los combustibles fósiles. La financiación bancaria de los combustibles fósiles se redujo en 2020, pero había aumentado en los cuatro años anteriores, y un solo año afectado por una pandemia no marca una tendencia. Una investigación sobre 12 de los mayores proyectos de combustibles fósiles en desarrollo en 2020 mostró que 20 grandes inversores poseían 535.000 millones de dólares en acciones y bonos de las empresas que impulsan estos proyectos. Algunas de las mayores aseguradoras del mundo, sobre todo en Europa, han puesto fin o limitado su cobertura para proyectos de carbón, pero la mayoría de sus homólogas estadounidenses y asiáticas siguen asegurando el carbón como antes. Muy pocas aseguradoras han tomado medidas para dejar de dar cobertura a las industrias del petróleo y el gas y un ejército de consultores, asesores, proveedores de datos y contables siguen haciendo negocios con los combustibles fósiles sin ninguna restricción evidente.

En este contexto, grandes fondos de inversión empiezan a hacer grandes promesas de net zero, pero las grandes cifras no lo dicen todo o esconden mucho. No en vano, el secretario general de la ONU, Antonio Guterres anunció la creación de un grupo de expertos que analizará los compromisos netos cero de las acciones no estatales. “Hay un déficit de credibilidad y un exceso de confusión sobre las reducciones de emisiones y los objetivos netos cero, con diferentes significados y diferentes métricas”, dijo.

Especial escepticismo hay en torno a la Alianza Financiera de Glasgow para las Cero Emisiones Netas (GFANZ), un grupo paraguas que incluye a todos los principales bancos occidentales, así como aseguradoras y administradores de activos, anunció que las empresas responsables de gestionar 130 billones de dólares en capital, equivalente al 40% de los activos financieros del mundo, habían suscrito asumir una «parte justa» de descarbonización.

El enviado de la ONU para el clima, Mark Carney, que está en el centro de esta movida, ha dicho que es necesario encontrar formas creativas de canalizar el dinero privado hacia inversiones que promuevan el objetivo auspiciado por la ONU de «cero emisiones netas de gases de efecto invernadero» para 2050.

“El dinero está aquí, pero ese dinero necesita proyectos alineados con el cero neto y (entonces) hay una manera de convertir esto en un círculo virtuoso muy, muy poderoso, y ese es el desafío», expresó en la cumbre. Según Carney, se estima que «se necesiten 100 billones de dólares de inversión durante las próximas tres décadas”.

Sin embargo, la propuesta de GFANZ tiene sus críticos. Ben Caldecott, Director del Grupo de Finanzas Sostenibles de la Universidad de Oxford y Director del Centro del Reino Unido para la Ecologización de las Finanzas y la Inversión, dijo: “Hemos entrado en la COP26 con compromisos sin precedentes de las instituciones financieras para alinear sus carteras, productos y servicios con el Acuerdo de París. Parte de esto implica detener la financiación de nuevas infraestructuras de combustibles fósiles. No se puede cumplir con París sin que esto ocurra lo antes posible, y ninguna cantidad de nuevas inversiones verdes puede compensar este requisito”.

“También tenemos que garantizar que los compromisos adquiridos se controlan y se rinden cuentas. Garantizar la integridad de estos compromisos a lo largo del tiempo es fundamental para marcar realmente la diferencia y ahora tenemos que centrarnos decididamente en la calidad de las promesas realizadas por las instituciones financieras, no sólo en su cantidad.

Otra crítica que se le hace a la GFANZ es sobre las exageraciones que hace en torno a los mercado voluntario de carbono de alta integridad. Es lo que hace un nuevo análisis de Trove Research, que pone en tela de juicio las hipótesis excesivamente optimistas del Grupo de Trabajo sobre la Ampliación de los Mercados Voluntarios del Carbono (TSVCM), dirigido por Mark Carney. Entre otras cosas, el informe dice que: “El tamaño de los mercados voluntarios de carbono va a ser realista, entre 10.000 y 40.000 millones de dólares para 2030, en contraste con las afirmaciones del TSVCM de un mercado de 100.000 a 180.000 millones de dólares.” Para 2030, incluso una previsión optimista de la demanda del sector voluntario de 2.000 millones de toneladas de emisiones de CO2 al año, equivalente a 20 veces la demanda del mercado en 2020, representaría sólo el 5% de la actividad de reducción necesaria para situar al mundo en una trayectoria de 1,5C, o 2C, lo que hace que el papel de los mercados voluntarios de carbono sea mucho menos importante que las inversiones en la reducción inmediata de emisiones. La suposición de que el sector privado estaría dispuesto a pagar un precio mucho más elevado por los créditos voluntarios a escala aún no se ha puesto a prueba. 

PxP

Más de 100 países han alcanzado un acuerdo en la Cumbre Climática de Glasgow para detener y revertir la deforestación en 2030. Parece una alianza prometedora, pero la repetición de este compromiso, ya exhibido en 2014, llega justo cuando el ritmo de devastación en la Amazonía ha hecho que, hasta agosto de 2021, se destruyera la mayor extensión de bosque de la década: 10.476 km2 en 12 meses. Un 57% más que el curso anterior.

Frenar la pérdida de bosques es un buen negocio para atajar la crisis climática ya que los árboles del mundo absorben hasta el 30% de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero, según calculó el World Resources Institute. Pero para eso hace falta que estén en pie: la deforestación es reponsable de un 2% del CO2 que se lanza a la costra gaseosa de la atmósfera que recalienta la Tierra. Al destruirse, sueltan el carbono que almacenaban desde hace cientos de años. “Equivale a lo que emiten 570 millones de coches al año”, han ilustrado los firmantes.

La cuestión es que esta promesa suena a música antigua y no cumplida. El objetivo de reducir a la mitad la deforestación de bosques en 2020 y detenerla en 2030 ya se firmó en 2014 en la Declaración de Nueva York cuyo último informe de evaluación ha dicho: “La pérdida neta de bosques naturales, aunque haya decrecido levemente desde 2000, no está en la ruta para cumplir los compromisos”. El anuncio de esta acuerdo en Glasgow admite que se trata de un “volver a comprometerse” al que añaden, eso sí, avisos de financiación.

La tasa de pérdida de bosques ha estado en 10,4 millones de hectáreas al año entre 2000 y 2010 y en 7,8 millones entre 2010-2020, según la evaluación de la Declaración de Nueva York. La Organización para la Alimentación y la Agricultura de la ONU, la FAO, ofrece unos cálculos algo diferentes: el ritmo de pérdida neta en los primeros diez años del siglo fue de 5,2 millones de hectáreas anuales y en la siguiente década de 4,7 millones para un total de 178 millones desde 1990. Con todo, estas cifras suponen “una gran preocupación”.

“Estamos fracasando”, dice el informe de la Declaración de Nueva York que calcula que “haría falta reducir esa pérdida neta –lo que se destruye menos lo que se expanden los bosques– en 2,2 millones de hectáreas cada año para cumplir el objetivo de 2030”.

Desde luego, el curso 2020/2021 ha subrayado estos malos augurios, ya que la deforestación en el mayor bosque tropical del mundo, la Amazonía, ha batido récords. Solo en julio pasado se destruyeron 2.095 km2, según los datos del Instituto Amazonía del Hombre y el Medio Ambiente (Imazon). Es un 80% más que en el mismo mes de 2020. Y el ritmo no para, ya que en septiembre desaparecieron otros 1.224 km2, el equivalente a “cuatro campos de fútbol al día”. Seis meses de 2021 han sido los más destructivos de la década.

Arrasar bosques trae consecuencias climáticas. Sobre todo en los puntos donde se concentra la deforestación: Brasil y República del Congo lideran el ránking de emisiones por destrucción de bosque, con una media de al menos 600 millones de toneladas de CO2 al año entre 2016 y 2020 cada uno, según el inventario de la ONU.

El país suramericano fue uno de los pocos países cuyas emisiones de CO2 crecieron en 2020 a pesar del parón impuesto por la COVID-19. Pasaron de 1.970 millones de toneladas a 2.160 millones (un 9,5%). El salto se debió, especialmente, a la deforestación que abre grandes extensiones de terreno para la ganadería y el cultivo de soja para pienso.

Aunque el acuerdo lanzado este martes en la COP26 cuenta con la rúbrica de Canadá, Rusia, Noruega, Colombia, Indonesia y la República Democrática del Congo, el gobierno federal de Brasil todavía está pendiente de firmar, según ha admitido el Ejecutivo británico que ha promovido el anuncio. El presidente brasileño, Jair Bolsonaro, no ha aparecido en la cumbre de líderes mundiales de Glasgow.

Comercio ilegal millonario

Con todo, a pesar de la fuerza icónica y los focos que apuntan al bosque tropical de América del Sur, la región donde más bosque se destruye actualmente es África. En la última década acumula una tasa de 3,9 millones de hectáreas perdidas cada año de selva. Y ha ido aumentando cada decenio sin alivio mientras en América sí se ha ralentizado al pasar de un ritmo de cinco millones de hectáreas perdidas a casi tres. América del Sur y África son las dos únicas zonas donde no ha habido ninguna expansión forestal desde 1990: solo destrucción, según la FAO.

La ONU estima que el comercio con madera ilegal puede suponer entre el 15 y el 30% del total, y la UE calcula que el 20% de las talas ilegales pueden acabar comercializadas en sus países. "Son entre 30.000 y 100.000 millones de dólares anuales

El acuerdo forestal de este martes en la COP26 asegura que reúne a los estados que albergan hasta el 85% de los bosques. “Los estamos perdiendo a un ritmo alarmante equivalente a 27 campos de fútbol cada minuto”. Los firmantes aseguran que habrá un fondo de 12.000 millones de dólares para “detener y revertir” esta destrucción.

También han especificado que habrá “posiblemente” un “endurecimiento de la regulación” para que “las cadenas de suministro queden libres de material que provenga de la deforestación”. La misma ONU estima que el comercio con madera ilegal puede suponer entre el 15 y el 30% del comercio total y llegar al 90% en algunos países tropicales. La Unión Europea calcula que el 20% de las talas ilegales pueden acabar comercializadas en sus países. “El valor total de este comercio negro oscila entre los 30.000 y 100.000 millones de dólares anuales”, ha calculado la Interpol.

La ciencia ha sido clara: el Panel de expertos en cambio climático de la ONU, el IPCC, ha insistido en que “cualquier escenario” para limitar el calentamiento global del planeta más allá de los límites de seguridad implica frenar la deforestación, además de ser el “mejor y más barato” sistema para estabilizar el clima que ha alterado la acción humana. 

Agustín Pichot fue el verdugo: sugirió y ejecutó, allá por mediados de la década pasada, la exclusión del equipo de Perth de la liga del rugby. Andrew Forrest fue una de las víctimas: hincha del club, enfureció y desató un escándalo que, por los antojos del azar, medio lustro más tarde despertó sonrisas en Glasgow.

Pichot no sabía que Forrest, al que llaman “Twiggy”, era un excéntrico multimillonario australiano con negocios en minería y agro al que nadie quería explicar las razones por las que Perth, su club, quedaba afuera de la liga de rugby.

El ex Puma, en algún punto promotor de la decisión, pidió su teléfono y lo llamó: hablaron casi tres horas. Lo que empezó con un reproche por la decisión sobre el Perth derivó en otros temas. Al final, Forrest no convenció a Pichot de que se reincorpore a su equipo de rugby, pero invitó a Pichot a que lo visite en Australia. El exrugbier viajó y se quedó cuatro días en su estancia del norte australiano. El empresario, que tiene una fortuna personal valuada en 4.000 millones de dólares, lo tentó para que se convierta en su cazador de oportunidades. “Me llama la atención Argentina”, le dijo y le contó que quería hacer inversiones en el país, pero que no entendía cómo funcionaba.

Según contó este jueves en Glasgow en una charla con elDiarioAR y otros medios argentinos que cubren la gira de Alberto Fernández, Pichot no quería porque estaba cómodo con sus propios negocios audiovisuales, pero al final se dejó tentar. Una de sus primeras gestiones fue sentar a Forrest con Mauricio Macri. En ese encuentro, el australiano le comentó al expresidente sobre un proyecto en el negocio minero, específicamente con cobre y litio. No avanzó. Aparentemente porque el australiano cambió de estrategia y orientó su apuesta de negocios futuros al “hidrógeno verde”.

-- Quiero ser el principal productor de hidrógeno de Latinoamérica -, le dijo este jueves a Fernández en la reunión que tuvieron en Glasgow antes del anuncio oficial que hicieron después junto a Pichot, al canciller Santiago Cafiero, a la vice Cecilia Todesca Bocco y el ministro de Desarrollo Productivo, Matías Kulfas. Según el ex Puma, éste fue su principal interlocutor en los meses en que se avanzó “con bastante bajo perfil” y poder enhebrar cada pieza del proyecto.

Forrest en noviembre pasado mantuvo un Zoom con Fernández. Semanas atrás acordó encontrarse en la cumbre del cambio climático, la COP26, de Glasgow, donde finalmente se reunieron este lunes para terminar de ajustar los datos del anuncio. Finalmente se conoció la megainversión de 8.400 millones de dólares en menos de una década para la construcción de una planta que produzca “hidrógeno verde”, de trazabilidad probada en toda la línea.

En julio pasado, Forrest se había unido a un club de multimillonarios que aportaron al menos 50 millones en un fondo de capital de riesgo liderado por Bill Gates para potenciar tecnologías emergentes de reducción de gases de efecto invernadero, entre ellas lo que se llama acero ecológico. En el club además de Gate y Forrest están el fundador de Amazon, Jeff Bezos; el exalcalde de Nueva York Michael Bloomberg y el presidente de LinkedIn, Reid Hoffman.

PI

1 + 1. La referencia, habitual de la diplomacia, detalla la cantidad de personas permitidas para una cumbre. El “uno” es el jefe de Estado, los tres son los acompañantes. La figura, que se aplica para reuniones bilaterales, en la COP26 de Glasgow, Escocia, se impuso para el ingreso, lento, caótico e hiper restringido, de las más de cien delegaciones de todo el mundo.

Fernández pudo ingresar e hizo la pasarela en la que lo recibió el primer ministro británico Boris Johnson, a quien esa tarea -por la cantidad de invitados- le insumió más de dos horas. El mandatario argentino viajó, muy temprano, desde Edimburgo, la ciudad escocesa donde se aloja la comitiva argentina. Glasgow no tiene capacidad para cobijar a la enorme cantidad de participantes y los accesos a la ciudad, según confiaron fuentes de la comitiva argentina a elDiarioAR, estaban al borde del colapso. Lo mismo con los trámites para acceder al Scottish Event Campus, donde se desarrollan las disertaciones y las bilaterales.

Fernández estuvo acompañado por el canciller Santiago Cafiero, el ministro de Ambiente y el de Desarrollo Productivo, Matías Kulfas.

El presidente argentina, que sumó a su comitiva al ministro de Agricultura Julián Domínguez, expondrá el día martes con un eje puntual: marcar la posición respecto a la condición de “acreedores ambientes” de los países de desarrollo medio o en vías de desarrollo como la Argentina que tienen, comparativamente, muy bajo impacto respecto a las grandes potencias y quieren que se ponga sobre la mesa ese factor.

Fernández, en particular, lo analiza en el marco de la negociación con el FMI.

Comitiva

Según la posición argentina, Fernández “asiste a este foro mundial con el objeto de reafirmar el compromiso de la Argentina de poner a la acción climática y ambiental en el centro de las prioridades, así como la necesidad de avanzar en el principio de responsabilidades comunes pero diferenciadas para que los esfuerzos de reducción de emisiones tengan en cuenta las vulnerabilidades y diferentes capacidades que existen en los países en desarrollo.

Tiene, además, planificadas varias bilaterales. Con su par de la República de Costa Rica, Carlos Alvarado Quesada, y con su par de Confederación Suiza, Guy Parmelin. Luego encabezará una reunión con empresarios y más tarde compartirá una reunión bilateral con la secretaria general de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, Patricia Espinosa,

Por la tarde, a las 14 de Escocia -3 horas menos que Argentina- se trasladará junto a los restantes jefes de Estado y de Gobierno al Kelvingrove Art Gallery Museum, donde participará de la recepción ofrecida por el premier y posteriormente tendrán lugar los discursos de bienvenida y la tradicional foto oficial.

Además de Cafiero, Kulfas, Cabandié y Domínguez, la comitiva la integran la primera dama, Fabiola Yáñez, la secretaria de Relaciones Económicas Internacionales, Cecilia Todesca; el secretario General de la Presidencia, Julio Vitobello; el Jefe de Gabinete de Asesores, Juan Manuel Olmos; la portavoz de la Presidencia, Gabriela Cerruti; la asesora presidencial, Cecilia Nicolini; y el subsecretario de Comunicación y Prensa, Marcelo Martín.

PI

No hay tiempo. Eso advierten los muchos documentos e informes preliminares que se han publicado como la previa a la cumbre sobre el clima que hoy arranca oficialmente en Glasgow. La Cumbre del Clima de Naciones Unidas (COP26) es la reunión más importante desde que se firmó el Acuerdo de París de 2015, que rige y pretende establecer el comportamiento de los países para frenar la crisis climática. Es una oportunidad única para que aumenten su compromiso respecto a las metas climáticas y, sobre todo, para lograr la política de “por debajo de 2°C” de aumento de la temperatura del planeta.  

 La COP26 tiene lugar al comienzo de la década crucial para la acción climática. Todas las regiones del mundo ya están lidiando con impactos cada vez más severos del cambio climático, y cada incremento adicional del calentamiento aumenta los riesgos para las personas, los ecosistemas y las comunidades. Para tener la posibilidad de mantener el calentamiento global en 1,5 ° C y evitar las consecuencias más desastrosas, las emisiones deben reducirse a la mitad para 2030 y llegar a “cero neto” para 2050. La COP26 tiene un papel fundamental que desempeñar para poner al mundo en un camino más seguro.

Muchas cosas cambiaron desde la última Cumbre del Clima de Naciones Unidas (COP25), que tuvo lugar en Madrid a fines de 2019. La situación a la que se llega en esta reunión en Escocia era impensada: una pandemia mundial que se suma a la aceleración del final de los combustibles fósiles y mientras tanto los impactos climáticos golpean fuerte en todas partes y las desigualdades quedan expuestas como nunca antes. El panorama actual del clima es sombrío y es urgente actuar. Los niveles de gases de efecto invernadero (GEI, causantes del cambio climático) están alcanzando máximos históricos. En Glasgow, los países buscan un acuerdo para desacelerar la crisis climática. Pero el Covid-19 también es una amenaza para las negociaciones, líderes de naciones clave como China, principal emisor de gases, Rusia y hasta Brasil avisaron que no asistirán. Lo que puede restarle eficacia a la hora de llegar a un acuerdo.

Desde al Acuerdo de París, los países han buscado la forma de no frenar los procesos que aceleran el aumento de la temperatura global. Hace una semana, Naciones Unidas reafirmó que, según los 119 planes climáticos nacionales actualizados presentados hasta ahora, se proyecta que las emisiones aumenten un 16% para 2030. Esto ubica al mundo en la senda de los 2,7°C de calentamiento para finales de siglo, muy lejos del umbral del Acuerdo de París de detener el aumento de la temperatura media en 1,5°C respecto de los niveles preindustriales.

“Estamos en ese momento en el que es necesario que ocurra algo mucho más grande y eso es lo que piden los países vulnerables al clima, una vía de emergencia climática para reconstruir la confianza en la cooperación internacional”, explicó Farhana Yamin, vicepresidenta del Foro de Vulnerables Climáticos y V20. 

Sucede que al llegar a Glasgow, las naciones más ricas del mundo llevarán tres años de retraso en la entrega de los US$100.000 millones prometidos hace más de 10 años a los países en desarrollo. Este paquete debe ayudar a los países vulnerables a dejar atrás los combustibles fósiles y a adaptarse a los efectos devastadores del cambio climático.  

En ese marco, la pregunta es qué se espera de la COP26. Las negociaciones que se extenderán hasta el 12 de noviembre se puede clasificar en tres grandes ejes: 

“La forma en que pienso en esto es que hay un meteorito que se acerca a nuestro planeta y tiene el potencial muy real de acabar con la humanidad, tal y como la conocemos. No el planeta, sino la humanidad. Así que, como sabemos eso y como la ciencia ha sido tan clara, francamente no tenemos tiempo para elegir uno u otro mecanismo de respuesta o decir que este va a ser más efectivo, o aquel. Es, francamente, el momento de dar una respuesta completa con una integración total, con una alineación total, con todos los instrumentos que tenemos, políticos, financieros, todo lo que tenemos. Todavía no veo la respuesta completa. Veo que surgen pequeños brotes nuevos y todos son muy bienvenidos, pero la respuesta completa que necesitamos de aquí a 2030 aún no se ha puesto sobre la mesa.” , advirtió Christiana Figueres, cofundadora de Optimismo Global y exsecretaria Ejecutiva de la Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC).

Además, los negociadores tendrán que resolver cuestiones vinculadas con los mercados de carbono, la transparencia, los calendarios comunes y el elefante en la habitación: el financiamiento. Ante este panorama, nadie es demasiado optimista. Así lo dijo Laurence Tubiana, directora General de la Fundación Europea del Clima. “La gente está cansada de compromisos y objetivos, y no de planes de acción precisos. Esta reunión tiene que marcar un cambio en esa cuestión de seriedad. Estamos entrando en una nueva era de gobernanza climática. París ha abierto la puerta a las ciudades, a las empresas, a los actores financieros y al sector privado, pero, por el momento, no hay ningún mecanismo que les haga rendir cuentas de sus compromisos. Así que tenemos que ampliar el alcance de lo que es el régimen de gobernanza para asegurarnos de que todo el mundo hace su trabajo correctamente.” El tiempo parece que se está acabando.

Con información de Periodistas por el Planeta.