Gianinna Maradona, un médico y un policía serán los primeros testigos que declararán este jueves en el segundo juicio por la muerte de su padre, Diego Armando Maradona, que se desarrolla en los Tribunales de San Isidro.

Fuentes judiciales informaron que la hermana de Dalma comparecerá ante los jueces Alberto Gaig, Alberto Ortolani y Pablo Rolón (TOC N°7), en el marco del debate oral y público por el supuesto homicidio simple con dolo eventual del ex jugador.

Se trata de los testigos propuestos por los fiscales Patricio Ferrari y Cosme Iribarren, quienes ya dieron aviso a particulares damnificados y defensores, luego del pedido de los magistrados para que anticipen las declaraciones “con un mínimo de 24 horas”.

El 13 de mayo de 2025, Gianinna sostuvo ante Maximiliano Savarino, Verónica Di Tomasso y Julieta Makintach que “la convencieron” de que el astro argentino “necesitaba una internación domiciliaria” cuando se realizó la cirugía por el hematoma subdural en la Clínica Olivos aunque reconoció que vio al paciente “muy mal”.

Por otra parte, lamentó “todo lo que hicieron, cómo lo manipularon y cómo lo dejaron solo” a su padre, en un mensaje directo al médico personal Leopoldo Luque, como así también a la psiquiatra Agustina Cosachov.

“Me duele escuchar cómo se referían a él y a todos nosotros. Me parece que nadie se lo merece, pero mi papá menos que nadie”, agregó la joven.

Por otro lado, Lucas Farías es el primer policía que ingresó a la habitación del country San Andrés, en el partido bonaerense de Tigre, donde falleció Maradona el 25 de noviembre de 2020.

El uniformado era el encargado del destacamento policial de Villa La Ñata y afirmó que concurrió a la vivienda de “Pelusa” luego de que le avisaran que el oriundo de Villa Fiorito sufrió una descompensación.

Farías había destacado en su declaración del año pasado que el cuerpo de Maradona parecía un “bulto prominente”: “Ingreso al domicilio y me encuentro con Claudia Villafañe que estaba hablando por teléfono en la cocina. Le explico que fui a hacer un procedimiento y me asomo a la habitación contigua y veo en la cama un bulto prominente que estaba tapado”.

En este sentido, señaló que “preservó el lugar” ya que la víctima en cuestión era Maradona, una situación que “le causó sorpresa porque vio a Diego con todo lo que representa”.

Juan Carlos Pinto es el médico que condujo la ambulancia de la empresa +Vida hasta Benavídez y elaboró el certificado de defunción. El profesional sostuvo que Diego estaba “hinchado” e “irreconocible”.

La audiencia comenzará a las 10 y se extenderá hasta las 17. Además de Luque y Cosachov, se encuentran imputados el psicólogo Carlos Díaz; el enfermero Ricardo Almirón; el coordinador de enfermeros de Medidom -la empresa tercerizada para atender a Maradona en Tigre-, Mariano Perroni; la jefa de la internación domiciliaria y médica, Nancy Edith Forlini; y el médico clínico Pedro Pablo Di Spagna.

Con información NA.

El Jurado de Enjuiciamiento destituyó por unanimidad a la jueza Julieta Makintach, acusada de participar en el documental que provocó la nulidad del debate oral y público por la muerte de Diego Armando Maradona.

En una audiencia iniciada a las 10 en el Anexo de la Cámara de Senadores bonaerense, ubicada en 7 y 49 en la ciudad de La Plata, se determinó la destitución de la jueza que, según la fiscalía y el Colegio de Abogados de San Isidro, “utilizó recursos del Estado” para impulsar “un proyecto en provecho propio y en perjuicio de la Justicia”.

La magistrada, además, fue inhabilitada para ejercer cargos en el Poder Judicial.

En sus fundamentos, la presidenta del Jurado, Hilda Kogan, coincidió con el planteo de la Procuraduría durante el jury, cuya representante, Analía Duarte, aseguró que Makintach “arrasó el prestigio del Poder Judicial”; dañó la imagen pública de la justicia; lesionó las expectativas de las partes, víctimas e imputados y generó la nulidad de un juicio de altísima sensibilidad pública.

Por otra parte, rechazó la versión de Makintach de que hubo un “juicio oculto” que no se develó, aseverando que con ello quiso introducir una suerte de complot para anular el juicio, hipótesis que tildó de “teoría infantil”.

Además, remarcó que la acusada incurrió, de acuerdo al artículo 21 de la ley 13661 (que regula el enjuiciamiento de magistrados y funcionarios en la Provincia de Buenos Aires, estableciendo procedimientos y requisitos para la formación de listas de abogados y el manejo de denuncias) en “incompetencia o negligencia demostrada en el ejercicio de sus funciones; incumplimiento de los deberes inherentes a su cargo; realización de hechos o desarrollo de actividades incompatibles con la dignidad y austeridad que el cargo judicial impone; comisión de graves irregularidades en los procedimientos a su cargo o en los que hubiere intervenido; realización de actos de parcialidad manifiesta; toda otra acción u omisión que implique la defección de la buena conducta que exige la Constitución para el desempeño de la magistratura y las que se determinen en otras leyes”.

Asimismo, en consonancia con la Procuraduría, la jueza Kogan coincidió en que Makintach “incurrió en los delitos de violación de deberes de funcionario público y abuso de autoridad (art. 248 del Cód. Penal); revelación de secretos o información privilegiada (art. 157 del Cód. Penal); y malversación de caudales públicos (art. 260 del Cód. Penal)”, por todo lo cual, votó por la destitución e inhabilitación.

Las 9 conductas que la Procuración le reprochó a Makintach

Para Kogan, “resulta claro que el ingreso y uso de las instalaciones del edificio de Tribunales con fines comerciales el domingo 9 de marzo de 2025 sólo fue posible mediante la invocación de su autoridad como jueza. La utilización de ese estatus funcional para permitir una actividad ajena a la función jurisdiccional contravino los principios de competencia, prudencia y corrección ética que rigen la magistratura”.

También remarcó que Makintach “formuló preguntas impropias”, mostró un “tozudo interés en dirigir el debate” e “intentó mantenerse en funciones pese a la fundada recusación formulada. Todos ellos fueron actos que permitían sospechar un temor de parcialidad”. Y agregó: “Recién al develarse la existencia de un proyecto de documental sobre el juicio que se estaba llevando a cabo y que la tenía como protagonista, se pudo dar una explicación racional a sus actos. Lo relevante entonces no es si con su actitud favoreció o perjudicó a alguna parte; lo trascendente es que la jueza del caso gestionaba un interés propio, lo cual no está permitido”.

Por último, si bien destacó que Julieta Makintach, “hasta el momento de los hechos objeto de reproche, había venido desarrollando una adecuada carrera en la Administración de Justicia, la magistrada excedió los límites propios del ejercicio de la función judicial e incumplió los deberes inherentes a la magistratura al participar y colaborar de manera irregular en un proyecto comercial estrechamente vinculado con el juicio que tenía a su cargo y que se encontraba en pleno desarrollo. Tal conducta la coloca en la infracción de incumplimiento de los deberes inherentes a su cargo”. Y agregó: “Diversos indicios revelaron comportamientos de la magistrada que —una vez expuesta su activa colaboración en la elaboración de un producto audiovisual cuyo eje narrativo era su propio desempeño en el juicio— permiten concluir que su accionar estuvo orientado más a obtener notoriedad pública que a cumplir cabalmente con la función de impartir justicia”, por lo que promovió “la remoción de la doctora Julieta Makintach de su cargo de juez del Tribunal en lo Criminal nro. 2 del departamento judicial San Isidro, con inhabilitación para ocupar otro dentro de la institución del Poder Judicial de esta provincia”.

Por su parte, el conjuez de Kogan, Sergio Raúl Vargas, adhirió al voto de la presidenta del jurado “en todos sus términos” y puso “énfasis en las consecuencias de las circunstancias especiales que traen a la Dra. Makintach a este proceso, su participación como Jueza de Tribunal en el proceso judicial de la muerte de Diego Armando Maradona, personalidad destacada e icónica de nuestra sociedad y en el mundo; y su consecuente impacto mediático a nivel mundial”.

Asimismo, Vargas recalcó: “La relación de los magistrados con los medios y su protagonismo mediático, a partir de este caso, debe ser un llamado de atención a observar, cuando los jueces asumen roles fuera de la prudencia inherente al cargo de Juez, en causas judiciales de alto impacto mediático, como este caso traído a juzgamiento”.

Y agregó: “Sin dudas estas acciones ponen de manifiesto el peligro que implica para la justicia cuando el obrar de los jueces está orientado a captar la atención de los medios y el impacto público de sus acciones, desviando su atención al verdadero ejercicio de hacer justicia, generando que las decisiones judiciales queden contaminadas por su ego. La justicia espectáculo desvirtúa la serenidad de espíritu de reflexión que implica la función judicial. Cuando se encienden las cámaras, corre peligro que el ego de un juez, apague la justicia”.

Para Vargas, “este caso es un ejemplo notorio de las complejidades y riesgos de la alta resonancia mediática, pero bajo un matiz diferente, el peligro de instrumentar la propia exposición mediática en beneficio propio y la violación de la ética judicial, desplazando su inherente función, poniendo en peligro interno la función judicial misma, ya sea por el riesgo de comprometer la imparcialidad y la apariencia de imparcialidad por la búsqueda de exposición o beneficio personal. Cuando un juez hace de sus actos una búsqueda de atención mediática, con claros fines de fama o notoriedad, genera una sospecha fundada, de que las decisiones o acciones del juez, no están motivadas únicamente por la ley, sino por el deseo de ser ”la jueza del caso“. Tal como quedo evidenciado en el Tráiler que salió a la luz a lo largo de este proceso”, fundamentó.

El resto de conjueces y conjuezas también votaron en sintonía con la presidenta del Jurado. Son los abogados doctores Fabián Ramón González, Pablo Agustín Grillo Ciocchini, Álvaro García Orsi y las abogadas doctoras Mirta Daniela Greco y María Victoria Lorences. También los legisladores doctores Ariel Martínez Bordaisco, Sergio Raúl Vargas, Guillermo Ricardo Castello y las legisladoras doctoras Abigail Gabriela Gómez y Maite Milagros Alvado.

La sentencia

I. Por unanimidad de los miembros presentes, se resuelve: destituir, por las causales previstas en el art. 21 de la ley 13.661 -y modif.- a la doctora Julieta Makintach, integrante del Tribunal en lo Criminal n° 2 del Departamento Judicial San Isidro y subrogante del Tribunal en lo Criminal n° 3 del Departamento Judicial (arts. 18 inc. “d” y 48, ley 13.661).

II. Decretar su inhabilitación para ocupar en adelante otro cargo judicial (art. 48, primera parte, ley cit.).

III. Imponer las costas a la magistrada acusada (arts. 18 inc. “e” y 45, última parte, ley 13.661).

IV. Comunicar a Suprema Corte de Justicia lo aquí resuelto con adjunción del testimonio de la sentencia, y disponer que a través de su Secretaría de Administración proceda, a partir de la efectiva notificación, a cesar los pagos que se efectúan en virtud de lo dispuesto por el art. 35 de la ley 13.661.

V. Poner en conocimiento del Poder Ejecutivo -Ministerio de Justicia- y del Consejo de la Magistratura el presente resolutorio, con adjunción de copias certificadas del mismo.

Qué había dicho Makintach

El pasado jueves, Makintach declaró en el jury que se realiza en el Anexo de la Cámara de Senadores de la provincia de Buenos Aires: “Nunca imaginé generarle tanto daño a la Justicia”.

La magistrada, acusada de protagonizar el documental que causó la nulidad del juicio por la muerte de Diego Armando Maradona, había pedido prestar testimonio pero se negó a responder preguntas.

En esa oportunidad, Makintach agradeció la posibilidad de brindar su comparecencia ante los miembros del jurado y reiteró, al igual que en la suspensión del debate, que sufrió “un escarnio mediático”: “Puse mi renuncia a disposición del gobernador (Axel Kicillof)”.

En este sentido, admitió que “nunca” se “imaginó” que “podía generarle tanto daño a la Justicia”, aunque aclaró que “no quería fama” en el marco de la realización de Justicia Divina, cuya “idea fue de una amiga”.

“El otro día que no podía dormir, vi la palabra escándalo. Es simbólico porque cuando dice escándalo dice piedra con la se tropieza. Evidentemente sí, fue una piedra con la que me tropecé sin dimensionar las consecuencias”, resaltó.

La extitular del Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) número dos de San Isidro, quien fue destituida este martes, manifestó en su declaración que “desde el 11 de marzo (primer día del juicio de Maradona) cumplió su rol como jueza”: “Me hubiera encantado que me avisaran. Ojalá alguno me hubiera venido a decirme 'estás poniendo en riesgo el debate'”, remarcó.

Al ejercer su derecho a la última palabra, la magistrada manifestó que durante el trámite del proceso no había sido escuchada en igualdad de condiciones, expresó sentirse objeto de una campaña de difamación pública, y negó de manera enfática haber mentido o pretendido obtener notoriedad a través de su participación en el juicio. Reconoció que subestimó las posibles derivaciones de una entrevista que consideró de carácter privado y reiteró que nunca tuvo intención de perjudicar a las partes ni afectar el desarrollo del debate.

Además, señaló que ya presentó su renuncia al cargo y que no desea continuar en la función judicial, solicitando que el Jurado la valore como persona y no según la imagen mediática que —a su entender— se construyó durante el proceso.

En relación con las filmaciones y el documental, declaró que el domingo anterior al juicio (9 de marzo) fue al edificio de Tribunales durante tres horas, acompañada por una amiga decoradora, quien le pidió hacerle una entrevista personal. Dicha entrevista versó sobre su trayectoria, su historia y su experiencia como mujer en la Justicia, no sobre el juicio Maradona. Negó conocer a los técnicos o a la productora (La Doble). Afirmó que el material fue editado sin su consentimiento y que ella creyó que se trataba de un trabajo amateur o de tipo artístico.

Makintach también reconoció haber recibido el tráiler (teaser) por WhatsApp, pero no imaginó que circularía públicamente ni que derivaría en una denuncia. Negó haber aportado información personal o familiar que aparece en el material y rechazó cualquier vínculo laboral o contractual con la productora PEGSA, aunque aclara que su hermano trabaja allí.

Sobre la reacción posterior y el escándalo mediático, aseguró que no divulgó información reservada, que sus colegas estaban al tanto de la entrevista y que no hubo perjuicio procesal. Asimismo, interpretó la repercusión como un malentendido mediático, amplificado por el contexto de un juicio de alta exposición. Afirmó que los gestos o frases como “salí bien” o “me acomodé el pelo” fueron comentarios triviales con una amiga, no una expresión de frivolidad.

En síntesis, concluyó reivindicando su carrera y vocación pública de más de 25 años de trayectoria judicial y su compromiso con la celeridad procesal y la transparencia, adsemás de reconocer que pudo haber habido desprolijidades, pero no faltas éticas ni dolo funcional.

La jueza Julieta Makintach denunció este lunes a su par el juez Maximiliano Savarino “por falso testimonio” tras haber declarado en el enjuiciamiento que se le sigue a ella por estar acusada de participar en el documental que provocó la nulidad del juicio por la muerte de Diego Armando Maradona.

La medida la tomó la defensa de Makintach, luego de que Savarino señalara que no había observado que había personas filmando dentro de la sala durante la primera audiencia, cuando supuestamente le habián avisado de esas presencias.

“No observé el primer día de la audiencia, cuando empezó el juicio oral, a las personas que después de la investigación aparecen filmando a escondidas, de donde estoy yo, en el lado izquierdo, al fondo de la sala, en la última o en la penúltima hilera. No los vi, porque si lo hubiese visto, les hubiese llamado la atención, e impedido hacerlo (…) ”, afirmó el magistrado.

Y añadió: “No sabía que existía una filmación oculta cuya responsabilidad atañe de manera exclusiva a la doctora Julieta Makintach, Jueza del Tribunal en lo Criminal número 2 de San Isidro”. Además, según Savarino, la magistrada acusada “miente, engaña y armó un documental sin autorización del tribunal. Yo quiero dejar bien en claro que lo que pasó en el juicio por Maradona no pasó nunca en la historia del Poder Judicial de la Argentina. Fue responsabilidad de la jueza Makintach. Es una mala persona, miente, engaña”, remarcó el juez.

Estos dichos fueron tomados por Makintach y se impulsó una denuncia por falso testimonio, luego de que se ratificara la presencia de una cámara dentro del Tribunal Oral en lo Criminal número 3 de San Isidro.

“El día 11 de marzo de 2025, en la causa 5628 del TOC Nro. 3 de San Isidro donde se debatía la muerte del señor Diego Armando Maradona, jornada de primer audiencia del debate, donde se pudo advertir la existencia de una cámara de filmación, la cual era de un importante tamaño, y a la vista de todos, al punto que el día 19 de agosto de 2025, la señora Laura Soledad Minici, secretaria del Tribunal Oral en lo Criminal número 3 de San Isidro, ratificó la existencia de una cámara.

“En la primer jornada hubo una situación que Barrionuevo inicialmente me dice que había gente que no estaban presentados como periodistas, que tenían algún vínculo con Makintach y que querían estar como público. No se habían acreditado con Ezequiel Klass (subsecretario de Comunicación y Medios de la Suprema Corte de Justicia bonaerense). No sabíamos bien cuál era el vínculo que tenían con Makintach. Le dijeron a Daniela Barrionuevo quevenían de parte de ella. La primera jornada fue caótica, eran muchas partes”, precisó Minici.

Y agregó: “Yo le transmití esto a los doctores Savarino y Verónica Di Tomasso, que estaban esas personas que decían que venían de parte de Makintach, les pregunté si los dejábamos con el público y me dijeron que si, que después lo veían entre ellos. Cuando luego surge el tema de la grabación, una de esas personas estaban grabando con una cámara, me lo hace saber Barrionuevo. Ahí le hago saber nuevamente a los doctores Savarino y Di Tommaso y medijeron luego lo vamos hablar con Ezequiel Klass”.

Asimismo, detalló que dentro de la sala “sólo estaban algunos periodistas gráficos en esa primera jornada, en la sala, porque no podía haber cámaras”.

“Sólo se autorizó un minuto por reloj a que saquen fotos en la primera jornada. Se estaba transmitiendo en vivo por el canal de la Corte. Creo que Barrionuevo me transmitió que estaban grabando en algún cuarto intermedio y ahí yo se lo transmití a los jueces, no recuerdo bien cuando, fue muy extensa la primer jornada”, precisó.

Y cerró: “No recuerdo haber visto a esa persona grabando, yo lo transmití a mis superiores y me desentendí de eso (…) La respuesta de mis jueces fue que iban a hablar con Klass, yo ese día no volví a hablar del tema con ellos y luego no volví a hablar porque ya no se repitió la situación de que estén grabando”.

Declaran Makintach, Dalma, Gianinna y una amiga de la jueza

El jury de enjuiciamiento contra la jueza suspendida Julieta Makintach, por el escándalo en el documental grabado durante el debate por la muerte de Diego Armando Maradona, continúa hoy con importantes declaraciones como las de Dalma, Gianinna y una amiga de la acusada, mientras que, además, la magistrada solicitó volver a declarar.

Este martes a partir de las 9.00 se dará inicio a una nueva audiencia en el Anexo de la Cámara de Senadores bonaerense, en la ciudad de La Plata, donde en pocos días se sabrá si Makintach continúa con el legado familiar o si la destituyen.

Se espera que este martes sea una de las jornadas relevantes en el jury, debido a que dos de las hijas de Maradona, Dalma y Gianinna, junto con la amiga de la infancia que la incentivó a realizar el documental prestarán testimonial. A su vez, Makintach solicitó volver a declarar.

En las últimas horas la acusada se denunció por falso testimonio agravado a su par el juez Maximiliano Savarino luego de su exposición frente al jurado.

Darío Saldaño, abogado de la magistrada, le informó a la agencia Noticias Argentinas que la medida fue tomada luego de que Savarino señalara en su declaración que no había observado que había personas filmando dentro de la sala durante la primera audiencia, cuando supuestamente fueron avisados de esas presencias.

Con información de NA.

IG

La jueza que encabezaba el juicio por la muerte de Diego Maradona, Julieta Makintach, se defendió de las acusaciones en su contra, que presuntamente motivaron declarar la nulidad el proceso que estaba en marcha y aseguró que “buscan coaccionarla”.

Asimismo, Makintach hizo hincapié en que está asustada porque recibe mensajes intimidatorios.

Luego de que se conocieran los chats entre ella y una testigo de su confianza que declaró en el marco de la clasificación, la magistrada aseguró: “Todavía tengo fueros y como conocedora del derecho y profesora de facultad, sé que no cometí ningún delito”. 

Su postura se mantiene igual que al principio, cuando se conocieron las primeras imágenes del documental “Justicia Divina” sobre el juicio por el “Diez”, en el que Makintach tenía una participación protagónica al mismo tiempo que formaba parte del tribunal a cargo. 

El debate oral terminó declarándose nulo como consecuencia del escándalo. 

En ese momento, la magistrada aseguró que había otros intereses detrás de la anulación del proceso judicial y deslizó que ella era solo un chivo expiatorio. 

Además, reveló: “Me humillan, me desprestigian y armaron una causa en contra mío para buscar la nulidad del juicio llena de irregularidades y de ilícitos”. 

La magistrada aseguró que debió cambiar su teléfono ante la sospecha de que se lo estaban pinchando. 

“Desde que empecé a defenderme contando parte de la verdad, recibo mensajes anónimos que me asustan; buscan coaccionarme para que me calle la boca. Afectan la seguridad y la intimidad emocional de mis hijos y mi familia”, indicó en declaraciones al portal Infobae.

Se trata de la primera vez que Makintach habla públicamente desde que se declaró nulo el juicio por la muerte de Diego y su causa judicial comenzó a avanzar con reveses constantes para ella.

En el último tiempo, presentó su renuncia al gobernador bonaerense Axel Kicillof, con la esperanza de que la acepte y así tener una oportunidad de seguir su carrera en la Justicia.

El mandatario provincial, sin embargo, no se expidió al respecto y, como consecuencia, el jury en su contra siguió avanzando hasta que no hubo marcha atrás: hace semanas, los conjueces a cargo del juicio político aceptaron las acusaciones que pesan sobre Makintach y dieron inicio oficialmente al proceso en La Plata.

Este miércoles fue la audiencia preliminar y en los próximos días se definirá la fecha de la primera audiencia.

La audiencia por el jury a la jueza Makintach

Una nueva audiencia del jury de enjuiciamiento a la magistrada Julieta Makintach se llevó a cabo el miércoles 24 de septiembre en el Anexo del Senado bonaerense de 7 y 49, en la ciudad de La Plata, donde se debatieron las pruebas presentadas por los acusadores y la defensa.

Se trató de una “actividad ordenatoria”, según lo expresado por el abogado de la juez, Darío Saldaño a la agencia Noticias Argentinas.

Durante la audiencia se trataron las pistas ofrecidas por los acusadores y la defensa, como la admisibilidad de algunos testigos, más otras pruebas aportadas por ambas partes.

Puntualmente, Saldaño ofreció como testigos a Dalma Maradona, Gianinna Maradona, Julio Rivas (defensor del neurocirujano Leodpoldo Luque), María Vidal Alemán y Juan D' Emilio (investigados en el caso del documental); Nicolás Corleto, Diego Guerendiain y Nicolás Corleto (estos últimos tres defensores de Makintach).

También pidió que se incorporen como pruebas al expediente una copia certificada del testimonio de Rivas en el caso del documental y las actas notariales de extracción del celular de Makintach, donde constan mensajes de WhatsApp (conversaciones del juicio Maradona, fiscal Patricio Ferrari, jueza Verónica Di Tomasso).

Cosme Iribarren, uno de los fiscales generales de San Isidro, salió al cruce y a través de un escrito que presentó en la víspera defendió el trabajo del Ministerio Público: “Como mecanismo de defensa, tal vez quiso olvidar ese momento”, señaló.

A mediados de mayo, y en una de las audiencias, Makintach reemplazó brevemente a Maximiliano Savarino en la presidencia del tribunal, una situación que Iribarren calificó como “inédita”, y la vinculó a la presencia de las personas que estaban realizando el documental en la misma sala.

El fiscal remarcó que la necesidad de identificar a esas personas, y sostuvo que era “temerario” cualquier intento de dar un sentido distinto a lo que surge de las imágenes difundidas en aquel momento.

“Son demasiadas las oportunidades en que la magistrada tuvo la oportunidad de aclarar, contar y/o transmitir que esas personas salían a esa altura en los medios de comunicación, de alguna u otra manera ella sabía de quiénes se trataba, atreviéndome a señalar que era la única en el recinto que sabía a ciencia cierta cómo habían entrado, qué hacían, para qué estaban y cuál era su finalidad”, subrayó.

La magistrada se encuentra acusada por su supuesta participación en el documental “Justicia Divina”, que se basó en el juicio por la muerte de Diego Armando Maradona, ocurrida en noviembre de 2020.

Makintach denunció al Ministerio Público de San Isidro por “manipulación de prueba”

La defensa de Julieta Makintach denunció el martes 23 de septiembre a los miembros del Ministerio Público del Departamento Judicial de San Isidro por la presunta manipulación de pruebas a raíz del documental “Justicia Divina” basado en el juicio por la muerte de Diego Armando Maradona.

De acuerdo al escrito que el abogado Darío Saldaño le envió a la agencia Noticias Argentinas, se solicitó la investigación de “quienes resulten responsables como autores, participes o instigadores, por la presunta comisión de los delitos de falsedad ideológica de instrumento público, abuso de autoridad, ) y ocultamiento y eventual inutilización de medios de prueba” en la causa penal contra la magistrada.

El letrado, que presentó el descargo ante el procurador general de la Suprema Corte de la provincia de Buenos Aires, Julio Conte Grand, sostiene que la secretaria de la Defensoría de Juicio ante los Juzgados Correccionales del Departamento Judicial de San Isidro, Marina Rodríguez, “confeccionó un documento con apariencia de acta judicial” acerca del tráiler del proyecto audiovisual basado en el debate técnico por el fallecimiento del astro argentino.

“No se consigna marca, modelo, imei NSE, número de abonado, ningún dato acerca del supuesto teléfono celular en el que se alojaba el video, ni el número de origen desde el cual supuestamente se le reenvió el video, como así tampoco la hora y duración del mismo y conversaciones previas y posteriores”, agrega el defensor de Makintach.

En este sentido, recrimina que el texto “no cumple con las formalidades esenciales de un acta procesal” y “carece de la identificación de los funcionarios actuantes, lugar preciso, consignación objetiva de circunstancias, firmas completas y testigos hábiles”.

“El material audiovisual fue incorporado en infracción al artículo 265 bis Código Penal bonaerense, que exige preservación de cadena de custodia, registro técnico y disponibilidad inmediata para las partes”, cuestiona Saldaño.

Rodríguez tampoco fue citada a declarar, una situación que “privó a las partes de control de legalidad”, mientras que prestó testimonio a Pereyra, médica esteticista de Makintach.

La mujer negó conocer a Rodríguez y dijo que no le envió el material fílmico a ninguna persona, “por lo que la extracción del video, resulta ilegal y la posible comisión de delitos de acción publica en el manejo de la prueba amerita la presente denuncia”, alude la denuncia.

Según el abogado, la causa penal contra la magistrada fue “armada” porque “se manipuló la evidencia” y “se ocultó información a las partes”: “Hacen presumir una actividad delictiva e ilegal en perjuicio de quien esta sujeto a investigación”

A su vez, ofreció como testigos a la ex titular del Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) Nº2 de San Isidro y a los abogados Nicolás Corleto, Diego Guerendiain, Alfredo Soárez Gache y Diego Urrutia.

En el caso de la jueza (que es investigada en el jury de enjuiciamiento) menciona que podría aportar conversaciones vía WhatsApp que mantuvo con Pereyra a fin de esclarecer los hechos.

“Plantaron un video y manipularon pruebas”, manifestó Saldaño en diálogo con NA.

Con información de agencias.

IG

Dalma Maradona hizo una de las declaraciones más duras desde la muerte de su padre, Diego Armando, al exponer el sentimiento de frustración que atraviesa a la familia del astro, fallecido hace casi un lustro. “Nosotros estamos esperando esta condena [penal], pero ellos la condena social ya la tienen”, dijo la actriz argentina, que junto a su hermana Gianinna protagoniza el informe periodístico “Maradona, el juicio que no fue”, que se estrenará este jueves 10 de julio por la plataforma de streaming y TV en vivo DGO.

El especial reconstruye, en cuatro capítulos, el trágico desenlace del reconocido exfutbolista, su delicado estado físico y emocional, y las presuntas irregularidades médicas en las últimas semanas de su vida.

También detalla el proceso judicial iniciado tras su fallecimiento en 2020, que culminó con un juicio oral de tres meses anulado en medio de un escándalo judicial sin precedentes en América Latina.

Uno de los datos más llamativos que expone el documental es que el juicio fue cancelado por la intervención de la entonces jueza Julieta Makintach, hoy suspendida por su participación en un proyecto audiovisual paralelo, lo que generó la nulidad del proceso y dejó sin efecto lo que prometía ser uno de los debates orales más importantes de la historia reciente.

La serie —producida por el equipo periodístico de DNEWS— ofrece testimonios exclusivos y voces clave, entre ellas las de Dalma y Gianinna Maradona; Rita Maradona, hermana del Diez; Fernando Burlando, abogado de las hijas; Guillermo Coppola, histórico representante y amigo personal; Verónica Ojeda, expareja de Diego, junto a su abogado Mario Baudry; Mariano Israelit, amigo íntimo del ídolo; y los abogados de los imputados: Julio Rivas (defensor del médico Leopoldo Luque) y Miguel Ángel Pierri (representante legal de Mariano Perroni).

El documental revela el funcionamiento de un entorno que fue tomando el control de la vida del entonces director técnico de Gimnasia y Esgrima La Plata desde septiembre de 2019, cuando asumió el cargo y, según Dalma, comenzó también un proceso de distanciamiento forzado con sus hijos. “Siempre tuvo un entorno que con nosotras no se llevaba bien. La verdad es que era muy difícil la comunicación”, explicó.

Los cuatro capítulos que componen “Maradona, el juicio que no fue” abordan en profundidad el traslado a la casa de Tigre, su estado de salud, las decisiones médicas previas a su fallecimiento y el minuto a minuto de sus últimas horas. El material incluye también los audios entre médicos y abogados que integraban el entorno del Diez, que según Dalma constituyen una prueba más del abandono y el manejo irregular en los días previos a su muerte.

Con el juicio anulado, la causa quedó paralizada y la expectativa se trasladó a la condena social, que, según Dalma, ya recayó sobre los principales responsables. Pero la batalla judicial sigue latente, mientras la familia Maradona busca reabrir el proceso para que se determine si existió homicidio culposo y quiénes fueron los responsables.

El estreno será este jueves 10 de julio, y los nuevos episodios estarán disponibles los jueves 17, 24 y 31 de julio en DGO. Para acceder a la plataforma se puede ingresar a www.directvgo.com, elegir un plan y descargar la app para dispositivos móviles o Smart TV.

JJD

El próximo martes 24 de junio comenzará el jury de enjuiciamiento contra la jueza Julieta Makitach como consecuencia de haber protagonizado el documental “Justicia Divina” basado en el juicio por la muerte de Diego Armando Maradona.

Miguel Ángel Pierri, defensor del jefe de enfermeros y uno de los siete acusados, Mariano Perroni, le informó a la agencia Noticias Argentinas que la audiencia se llevará a cabo desde las 11:00 en el Salón Dorado del Senado de la provincia de Buenos Aires, emplazado en la calle 51 entre 7 y 8 de la ciudad de La Plata.

El jurado está integrado por cinco conjueces: Fabian Ramón González del Departamento Judicial de Morón; Mirta Daniela Greco del Departamento Judicial de Lomas de Zamora; Pablo Agustín Grillo Cicchini del Departamento Judicial de La Plata; María Victoria Lorences del Departamento Judicial Lomas de Zamora y Álvaro García Orsi del Departamento Judicial La Plata.

Los suplentes son Guillermo Andrés Marcos del Departamento Judicial de Bahía Blanca; Alberto Biglieri del Departamento Judicial Lomas de Zamora y Lisandro Benito del Departamento Judicial La Plata.

A su vez, el documento sostiene que los conjueces legisladores con títulos de abogados designados son los senadores Ariel Martínez Bordaisco (UCR), María Lorena Mandagarán (UCR Cambio Federal) y Sergio Raúl Vargas (Unión Reunión y Fe) y las diputadas Abigail Gómez(La Libertad Avanza) y Maite Milagros Alvado (Unión por la Patria).

En este último caso, los suplentes son los diputados Guillermo Castello (LLA) y Diego Garciarena (UCR-CF) y la senadora de Unión por la Patria Gabriela De María.

Makintach, titular del Tribunal Oral en lo Criminal N°2 (TOC), fue recusada del juicio por la muerte del astro argentino luego de que se conocieran videos donde se la observa caminando por los pasillos de los tribunales de San Isidro.

Además, las imágenes muestran que ofrece una entrevista dentro de su despacho y hasta hubo cámaras ocultas en la sala cuando se desarrollaba el proceso.

La magistrada fue aparatada de la cátedra que brindaba en la Facultad de Derecho de la Universidad Austral.

MM con información de la agencia NA.

Declararon nulo el juicio en el que investigan las responsabilidades médicas entorno a la muerte de Diego Maradona. Los casi tres meses de audiencias. Los 44 testigos que declararon. Los chats y los audios. Los informes forenses, los videos. Todo quedó en fojas cero este jueves.

“(Julieta) Makintach tenía un interés personal en el juicio”, abrió la audiencia el presidente del TOC3 Maximiliano Savarino ante el escándalo que generó la producción y grabación, con la magistrada como protagonista, de un documental sobre el proceso. Habrá que sortear un nuevo Tribunal. El calendario de este año en el Juzgado de San Isidro está completo, por lo que la causa Maradona deberá esperar, quizás, hasta el año que viene.

La vocal Verónica Di Tomaso pidió la palabra hacia el final de la audiencia, que fue breve. Dijo en tono maradoniano: “Acá hubo una persona que se equivocó y pagó. Pero la Justicia no se mancha”. En el estrado había una silla vacía, la que ocupó Makintach hasta el martes, cuando fue apartada.

El juicio en el que intentaban determinar las responsabilidades de la muerte del exfutbolista había quedado en un limbo. En principio porque ninguna de las partes —fiscales, querellas y defensas— esperaba que Julieta Makintach asumiera de manera repentina la coordinación de un debate en curso. Luego, porque pidieron su apartamiento ya que dudaban de su imparcialidad. Después, porque sobre todo el tribunal cayó una denuncia penal en la que investigaron presuntas irregularidades.

En una semana reunieron prueba que determinó la existencia del documental. Makintach, que se resistía a dejar el estrado, fue apartada por sus mismos colegas.

El dúo que quedó del TOC3 había agendado para este jueves una definición. Convocaron a los daminificados -hijas y hermanas de Maradona- y a los siete imputados. Ayer, miércoles, la Suprema Corte bonaerense suspendió a Makintach por 90 días. Y la Universidad Austral suspendió por el momento sus clases de Derecho Penal.

El juicio pegó una vuelta inesperada. Desde hace doce días; es decir, tres audiencias, no se habla de cómo murió Maradona y de quiénes son los responsables de su fallecimiento ocurrido hace casi cinco años. Todo escaló cuando se supo que Makintach formaba parte del documental “Justicia Divina”. Se confirmó que la magistrada participaba de la producción audiovisual como protagonista de un juicio en curso donde ella tenía voz y voto. Ahora habrá que esperar el sorteo de los nuevos magistrados para que la causa Maradona vuelva a comenzar.

VDM/MC

El Tribunal en pleno entró en la sala de audiencias. La jueza Julieta Makintach tomó su lugar de siempre. El presidente Maximiliano Savarino, el centro. La vocal Verónica Di Tommaso, la izquierda del estrado. Oyeron a las partes. Los fiscales Patricio Ferrari y Cosme Iribarren tomaron la palabra: “Cuando digo que Makintach hizo de actriz y no de jueza es que porque había un guion que estaba escrito y lo vamos a mostrar ahora”. Después exhibieron un trailer, que avisa: “Juicio Divino” –nombre de la serie– y remata “La jueza de D1OS”. Después de esta exhibición, que confirma que la magistrada participaba de la producción audiovisual como protagonista del juicio en el que intentan determinar las responsabilidades médicas entorno a la muerte de Diego Maradona, querellas y defensas pidieron que se aparte del proceso. Por decisión del Tribunal, Makintach fue apartada del debate.

Sucedió hoy, en la audiencia 20. Luego de un cuarto intermedio de dos horas, Savarino y Di Tommaso volverán a la sala para preguntar a las partes cómo consideran que debe continuar el juicio. Entre las opciones, todo indica que lo declararán nulo. Es decir, que todo volvería a cero: testigos que vuelven a declarar, videos que vuelven a ser mostrados, pericias, informes, chat, fotos y videos. Todo de vuelta.

El guión de “Justicia Divina”

“Justicia Divina, una miniserie cinematográfica de no-ficción que sigue el juicio de Maradona. Seis capítulos de treinta minutos cada uno. Una cruza entre el periodismo y serie documental, que reconstruye la muerte de Maradona”: esa es la presentación del guion, parte del material que se secuestró en los allanamientos del jueves pasado luego de que se denunciara al Tribunal en pleno por presuntas irregularidades.

Lo episodios ya tenían temática: La justicia y los lugares; La justicia y los dioses; La justicia y los abogados; La justicia y los familiares; La justicia y el azar; La justicia y la sentencia. De entre el material secuestrado encontraron la carpeta con la presentación de la serie. Estaba en La Doble SA, de José Arna.El proyecto dice así: “Justicia Divina (...) mantiene una estructura narrativa que condensa en cada capítulo dos semanas de juicio. (...) La miniserie acompaña los pasos de la jueza Julieta Makintach durante y posterior al juicio. Mientras reconstruye la muerte de Maradona y ciertos hitos dolorosos en su vida relacionados con el abandono”. Para la Fiscalía 1, que investigó irregularidades durante el proceso, era evidencia contundente. Con esas pruebas, argumentó ante el Tribunal y pidió la exclusión de Makintach del estrado. Todas las partes se plegaron al pedido de Patricio Ferrari, fiscal del juicio.

Hasta hoy, la magistrada negó que hubiera una producción, pero aparecieron los videos que la muestran caminando por el Juzgado y ofreciendo una entrevista, acompañada de un equipo de produccción audiovisual y una guionista, su amiga íntima. Con la prueba recolectada, Makintach no tuvo margen. Quiso, incluso, adelantarse a la decisión de sus colegas. “No me van a creer nada de los que les diga. De corazón, por mis hijos y por mi familia. No conocía ese material, no lo vi nunca, ni leí ese guión. La última vez que yo hablé fue el día antes de entrar a este debate. Sí di una entrevista a mi amiga de mi infancia, al resto no la conocía. Ella (N. de la R.: por María Lía Vidal Alemán) vino con esta idea. No hubo otro registro fílmico. Espero que el juicio pueda seguir sin mí”, dijo Makintach.

Makintach se hacía un bollito en su sillón mientras escuchaba las acusaciones en su contra. De aquella vehemencia quedaba poco. Estaban Gianinna y Jana Maradona, y Verónica Ojeda, expareja de Maradona, y madre de Dieguito Fernando. Dijo Fernando Burlando, abogado de Dalma y Gianinna: “Está en este juicio por su propia voluntad. Y por su propia voluntad quiso ser presidente y protagonista del documental”. Dijo Mario Baudry, abogado de Dieguito Fernando: “A cuanto menos es impresentable e indigna para ocupar el cargo de jueza”. Dijo Felix Linfante, representante de Jana Maradona: “Si a todos se les prohibía filmar y a uno no; hay mentira, hay engaño, hay paricialidad”.

Y Julio Rivas, abogado de Leopoldo Luque, quien destapó el escándalo, tomó el micrófono. “Estoy triste, angustiado. En este juicio se tenía que investigar la muerte de Diego Armando Maradona. Cómo ocurrió, quienes son los responsables. Y es lo que menos hemos hecho. Con el diario del lunes, con la prueba colectada, Julieta Makintach ya tenía un veredicto previsible. Una absolución no vende. Una condena, sí. Quiero que la doctora Makintach se vaya de este tribunal. Hubiese preferido que se excusara”. A Rivas se le quebró la voz. Es la primera vez en 37 años de carrera como abogado que recusa a un juez.

VDM/MG

La Policía allana la empresa Medidom, que se encargó de la internación domiciliaria de Diego Armando Maradona en una vivienda del country San Andrés, en Tigre, con el objetivo de incautar material de interés para la causa que investiga la muerte del célebre futbolista.

Se trata de la prepaga tercerizada, integrada por los enfermeros Ricardo Omar Almirón y Dahiana Gisela Madrid y por su coordinador Mariano Perroni durante la estadía del ex jugador en Benavídez, tres de los acusados por el presunto homicidio simple con dolo eventual del “Diez”.

Noticia en desarrollo...

“Siempre actué con total convencimiento de que lo que hacía era lo mejor para el paciente”: así arrancó la declaración de Agustina Cosachov, la psiquiatra que, junto a otras seis personas, está imputada por homicidio simple con dolo eventual en el juicio que se sigue por la muerte de Diego Maradona. Es la primera acusada en hablar a los jueces del TOC3 de San Isidro. Colocó a Leopoldo Luque en lugar de “médico de confianza” y apuntó contra Pedro Di Spagna, el médico clínico asignado por Swiss Medical, como quien debía controlar al paciente y no lo hizo. Para la psiquiatra, ni la prepaga ni Medidom –el servicio de medicina domiciliaria– cumplieron con el personal y los elementos que habían garantizado para la internación en su casa.

“Con la internación domiciliaria se intentó que no consuma alcohol y que tomara la medicación psiquiátrica de forma ordenada. Era una primera fase”, dijo.

Antes de responder preguntas, Cosachov trazó al Tribunal una línea de tiempo que arrancó el 2 de noviembre de 2020, día en que Maradona acepta internarse en Ipensa para un chequeo general. Es en esa revisión en la que encuentran un hematoma subdural. “Pero de la operación por el hematoma me enteré por los medios”, agregó. Algo extraño teniendo en cuenta que la psiquiatra asistía al ex furbolista desde junio, hacía cinco meses, y que era, junto a Luque, los médicos tratantes. Para el 7 de noviembre, cinco días después de la cirugía, Diego evolucionaba y entre el psicólogo Carlos Díaz, Luque, familia y allegados al exfutbolista pensaban, según relató Cosachov, estrategias para el alta.

“Un dispositivo intermedio, porque era un cuadro agudo. Una internación domiciliaria en el que había dos condiciones: consumo cero alcohol y que el paciente tomase la medicación de manera ordenada”, siguió Cosachov. Según su testimonio, el 4 de noviembre intercambió mensajes por WhatsApp con el auditor de Swis Medical y le envió un documento en el que ordenaba la internación domiciliaria. “Había requisitos indispensables: médico clínico, neurólogo, enfermeros –en lo posible varones– especializados en consumo de sustancias, ambulancia y disponibilidad para estudios. Eso se pidió como fundamental. El auditor me contestó 'perfecto, ya lo paso para armar'. Queríamos ganar tiempo aunque hubiera que estirar el alta”, amplió Cosachov.

Para su declaración se apoyó en capturas de chats y audios que iba pasando por la pantalla con asistencia de su abogado, Vadim Mischanchuk. En un grupo de WhatsApp integrado por los hijos de Maradona y las hermanas, Cosachov explica parte del tramiterío, avisa que la locación sería en Tigre y que había un alta estimativa. Y consulta si están de acuerdo con la internación domiciliaria. “Por mí, genial”, respondió Jana Maradona. Una de las hermana, “perfecto”. Para el 8 de noviembre, la psiquiatra se contactó con Nancy Forlini, coordinadora de Swiss Medical, otra de las imputadas. Le envía una nota formal en la que reitera la necesidad de armar un grupo interdisciplinario.

Por eso la psiquiatra puso en duda que el acta de externación que firmó en la Clínica de Olivos y que consta en el expediente sea la que, según ella, firmó. Sugirió que estaba alterada o había sido truchada. Son dos hojas y su firma (con la de Luque, dos hijas de Maradona y el director de la Clínica de Olivos) están en la carilla de la segunda hoja. En ese documento, la Clínica de Olivos deja constancia de que Maradona se externa habiendo sido advertido de que lo mejor era que continuara el tratamiento en un centro de rehabilitación, pero que la familia se opone a esa opción. Y sigue: “Los médicos tratantes (N. de la R.: por Luque y Cosachov) prescriben seguimiento y atención domiciliaria del paciente y solicita a Swiss Medical acompañamientos con cuidados domiciliarios consistentes en: asistencia diaria de enfermería y acompañantes terapéuticos”. Y nada más. Cosachov no pudo explicar qué había en la hoja que leyó ese 11 de noviembre, día de la externación. Como si hubiera firmado a ciegas.

La psiquiatra le asignó a Pedro Di Spagna, médico clínico e imputado en la causa, la responsabilidad de revisar a Maradona, aunque Luque ocupara el rol de médico de cabecera. Consta en la causa que Luque sólo ingresó cuatro veces en catorce días al barrio cerrado de Tigre. Di Spagna, dos; y solo pudo revisar al exfutbolista una vez porque la segunda el paciente no quiso. Según el relato de Cosachov, ella tuvo que insistir a la prepaga por ese clínico porque no lo mandaban. La Fiscalía le preguntó quién dio la orden de que el clínico lo viera una vez por semana. Cosachov dijo que ella no dio la orden.

“Hubo reuniones formales y informales entre Luque, Díaz y yo, con las hijas. Al menos los días 4, 9, 10 y 11. Estaba clarísimo que íbamos con la internación domiciliaria. Es cierto que Swiss Medical plantea que el paciente continue en un centro. Era una buena posibilidad, pero el paciente esa alternativa no la quería. También charlamos si era posible una internación compulsiva. La familia había tenido malas experiencias así que se descartó. También es cierto que el paciente no representaba un riesgo para sí ni para terceros, con la internación contra su voluntad no era posible”: Cosachov habló de un tirón, casi sin respirar.

Para el 14 de noviembre, día que cae en el lapso que se investiga en este juicio, Cosachov dijo que “empiezo a notar cierta irregularidad dentro de lo que habíamos hablado con Nancy Forlini, la coordinadora de Swiss Medical. Y le manifiesto a Luque mi descontento”. Otro chat: Cosachov le comenta a Luque que cree que Swiss Medical sólo autorizará a acompañantes y enfermeros. “La verdad es que habían dicho que iba a ser una internación domiciliaria seria, pero ya hablaban de 'cuidados personales'. Le dije a Luque que no me gustaba cómo se estaban manejando. Todo era un palo en la rueda”.

“¿Pero usted qué había pedido?”, la interrogó el fiscal Patricio Ferrari. “La internación domiciliaria”, respondió Cosachov. “Pero en las audiencias se habla de cuidados”, insistió el fiscal. Cosachov: “Me queda a pensar que 'cuidados' fue la utilización de un término con la que la prepaga se desresponsabilizó, tanto de la familia como de nosotros”. El presidente del Tribunal, Maximiliano Savarino, le preguntó si sabía por qué había muerto Maradona. A punto de quebrarse, Cosachov dijo: “No sé por qué murió Maradona y me apena”.

VDM/MG

Dalma Maradona ya había discutido con Leopoldo Luque. Fue por las fotos que se publicaron en la tapa de los diarios, en redes sociales y portales de noticias. Su padre en camisolín, con una venda en la cabeza y Luque al lado, campera de cuero, sonriente. Los dos fundidos en un apretón de manos. La hija mayor de Maradona le reprochó al neurocirujano que había roto el acuerdo: no iban a exponer a su padre. Luque se limitó a explicarle que “se lo habían pedido” para dar cuenta de que su “papá estaba bien”. ¿Quién se lo había pedido? ¿Por qué no consultaron a la familia? El cerco alrededor a Diego Maradona había empezado hace tiempo.

En 2014, quizás, cuando Matías Morla y Víctor Stinfale llegaron juntos a la casa de Gianinna. Le habían pedido una reunión a las hijas de Maradona y a Claudia Villafañe, y las mujeres aceptaron. El encuentro fue breve, muy breve. Dalma Maradona contó al Tribunal que “Morla y Stinfale nos dicen en esa reunión que a ellos les gustaría que hablemos con papá para que trabaje con ellos. Que por ese 'puente' nos darían un porcentaje. Nos dio tanta vergüenza que los invitamos a retirarse. Y a partir de ahí pasó lo peor que podía pasar”.

Pasó, según el relato de Dalma, que durante la estadía en la casa de Benavídez su padre le reclamara al teléfono que fuera a visitarlo, que le llevara a la nieta, que quería verlas, que por qué no iba. Entonces Dalma subía a su bebé al auto y conducía de Capital a Tigre. El primer problema aparecía en la garita de Seguridad del barrio San Andrés, donde se rehabilitaba su padre. “Desde la puerta empiezo a llamar a la casa y nadie me atendía. Nadie atendía el telefono de mi papá. Dejé escrito en el chat en el que también estaban (Leopoldo) Luque y Agustina (Cosachov) que no podía ser que quedara adentro de un auto con mi hija porque no me autorizaban el ingreso”, dijo Dalma. Esa vez se tuvo que volver.

También pasó que el 12 de noviembre, trece días antes de la muerte, Dalma habló otra vez con su padre y acordó ir a verlo. La hija había insitido para que se diera ese encuentro, dijo a los jueces. “Lo llamé a Maxi Pomargo (N. de la R.: asistente de Maradona, esposo de Vanesa Morla, es decir, cuñado de Matías Morla) para que me dejaran entrar al barrio. Maxi me dijo que mi papá estaba durmiendo. Eran las cuatro de la tarde. Le pedí que me avisara cuando se levantase. Me quedé esperando en la casa de mi hermana, que vive más o menos cerca”, relató Dalma. Nunca le devolvieron el llamado. Dalma volvió a su casa.

Y pasó, de acuerdo a su declaración, que en el cumpleaños de Maradona, el de 2018, se dio cuenta de que el teléfono de su padre estaba en modo avión. En modo avión el celular no tiene conexión a Internet con lo cual no es posible que el dueño del número -en esta caso Maradona- pueda recibir, por ejemplo, un mensaje de texto o un audio o un video por WhatsApp. “No se quién se lo hacía”, dijo Dalma en relación a la configuración del teléfono. Gran parte del interrogatorio a la hija mayor del exfutbolista de parte de la Fiscalía tuvo que ver con cuán aislado estaba Diego de su familia biológica durante los catorce días de internación domiciliaria en San Andrés.

“Nunca me pasó no poder ver a mi papá”, insistió Dalma y siguió: “Ya no lo reconocía, había dejado de sonreír. Si estábamos en una videollamada a veces no sabía quién estaba del otro lado. Desvariaba. Lo planteamos a Luque, Cosachov y (Carlos) Díaz. Ellos decían que era normal. A nosotras se nos cortó todo topo de contacto”. Dalma se tomaba fotos en la puerta del country. Si su papá le reclamaba porqué no había ido, ella le enviaba la foto para que sepa que sí había estado ahí. Entre el 11 de noviembre y el 25, día de la muerte, el único contacto entre padre e hija fue por videollamada. “Tengo órdenes de no dejarte entrar”, le decía Pomargo al teléfono. “La orden” la bajaba Morla.

Sobre la internación: “Nos engañaron de la manera mas cruel”

Hubo una reunión el 10 de noviembre en la Cínica de Olivos. Dalma participó, como Gianinna y Jana; las tías, Stinfale, un representante de Swiss Medical y el representante del equipo médico que lo había atendido en Olivos durante la cirugía por el hematoma subdural. Y por supuesto, el neurocirujano Luque, la psiquiatra Cosachov y el psicólogo Díaz.

Dalma, frente a los jueces, volverá a esa tarde y dirá: “Luque planteó tres opciones. Una era internarlo en una clínica por voluntad propia. La otra era una internación compulsiva. Y ultima, una internación domiciliaria”. De acuerdo a la hija mayor de Diego, Luque insistió con la domiciliaria. Ella quiso saber por qué. Luque respodió que por voluntad propia Maradona no iba a querer y que estaba lúcido para ir por una compulsiva. “Muchas veces se referían como 'loquero' a la internación en una clínica. A ellos no les convenía porque a mi papá se lo podía caer un trabajo o un contrato”, explicó Dalma. ¿Y la domiciliaria, qué tenía a favor? “Que iba a ser igual a la atención que mi papá había tenido en la Clínica de Olivos. Con aparatologia, ambulancia, médicos 24 hs... A nosotros nos prometieron una internación domiciliaria que nunca sucedió”, detalló al Tribunal.

Así cómo Luque estaba apurado para operar a Maradona del hematoma subdural, algo que en Ipensa desaconsejaban, también estaban urgidos para dar con la casa en la que el ex futbolista se rehabilitaría de la operación y del consumo problemático de alcohol. Según Dalma, Gianinna ofreció en el chat tres viviendas. “Le mandó los links a (Maxi) Pomargo para que se los pase a Vanesa Morla, que era la que iba a pagar la casa. A mi hermana le dijeron que era 'mucho'. Gianinna respondió que papá tenía que pasarla como un rey y que, además, la casa la pagaba él”, explicó Dalma. La casa de Benavídez la consiguió Vanesa Morla a través de una broker. Pero el contrato de alquiler lo firmó Jana Maradona. “Ni mi hermana ni yo hubiéramos firmado por esa casa en la que mi papá no podía moverse -aclaró Dalma-, por eso entendemos que Vanesa se lo pidió a Jana”.

Sobre los enfermeros, Dalma dijo que les habían asegurado profesionales divididos en turnos. Era parte del acuerdo, un monitoreo 24 por 7. Pero no tenían manejo de los registros. Sobre los acompañantes terapeúticos, aseguró que “los echaron”. “Agustina o Leopoldo, no recuerdo, nos dijeron que eran muy cargosos con mi papá y que preferían que se vayan. Uno de los acompañantes terapéuticos se comunicó conmigo por fuera y me dijo que a veces es así, que el paciente rechaza la asistencia, pero que es parte de su trabajo insistir”. A Nancy Forlini, representante de Swiss Medical -que proveía los servicios y productos de la internación domiciliaria, y que está imputada por la muerte de Maradona- la sacaron del chat en el que estaban las hijas sólo por haberles avisado que Diego había vomitado, si requerían que fuera una ambulancia. Cosachov decidió que sacar a Forlini del grupo facilitaba la comunicación con las hijas.

“Nos convencieron de que la internación domiciliaria era la mejor opción. Nos duele que apunten a nosotras como las responsables porque nos engañaron de la manera más cruel”, dijo Dalma a los jueces. El mediodía del 25 de noviembre de 2020, Maradona yacía en la cama de su habitación. Dalma llegó a la casa de Benavídez con su madre. Entró en el dormitorio, vio el cuerpo de su padre tapado con una sábana blanca. Se arrojó sobre él, creía que todavía podía despertarse.

VDM/JJD

El fiscal Patricio Ferrari levantó un foto que solo pudieron ver los integrantes del tribunal, pero se emitió en la transmisión oficial: “Así murió Maradona”. Detrás suyo, los imputados Leopoldo Luque, neurocirujano; Agustina Cosachov, psiquiatra; Carlos Díaz, psicoanalista; Nancy Forlini, doctora y coordinadora de la empresa de salud privada Swiss Medical; Mariano Perroni, coordinador de enfermeros de Medidom –empresa tercerizada de Swiss Medical para cuidados domiciliarios–; los enfermeros Ricardo Almirón y Pedro Di Spagna, médico clínico. Para todos corre la misma imputación: homicido simple con dolo eventual, un delito que prevé una pena de entre ocho y 25 años de cárcel. “Leito, tiene los ojos como una teta, me da miedo verlo con la luz apagada”, le decían a Luque en un chat, según Ferrari en su exposición. “Lo condenaron al olvido y en esa casa de Tigre decidieron que muriera”, cerró el fiscal.

La fiscalía presentó este martes los lineamientos en la primera jornada de juicio por la muerte de Diego Armando Maradona ocurrida hace más de cuatro años, el 25 de noviembre de 2020, en una casa del barrio cerrado San Andrés, en Benavídez, Tigre. El enfermero Almirón, la cabeza gacha y el rostro cubierto con un barbijo, escuchó los alegatos de introducción con los ojos cerrados. Leopoldo Luque se presentó al juicio con una fisonomía absolutamente distinta a la época en la que asistía al exfutbolista: otro cuerpo, el de un fisicoculturista. “La imputación es absolutamente sólida, sin fisuras. Hay prueba objetiva y de calidad”, siguió Ferrari.

La producción de prueba demandó un año y a lo largo de este juicio, que se extenderá hasta julio, por lo menos, se pondrán en debate 200 testimonios, mensajes de texto y audios, evidencia médica, además de la historia médica de Maradona desde 2020 y los 21 especialistas que integraron la junta médica interdisciplinaria. “Entre el 11 y el 25 de noviembre de 2020, Diego Armando Maradona fue introducido en el lote 45, del barrio San Andres, Benavídez, Tigre, Buenos Aires. Por entonces, no se encontraba en uso pleno de sus facultades mentales y no podía decidir sobre su salud. Ingresó para una rehabilitación clínica que hoy podemos decir fue calamitosa”, graficó el fiscal.

Un teatro del horror. Una internación domiciliaria temeraria. Para los fiscales, un grupo de improvisados integrado por Luque, Cosachov y Díaz, con la colaboración de Perroni, Di Spagna y Almirón (y la enfermera Dahiana Madrid, que será juzgada aparte) “incumplieron todos los deberes a su cargo”. Los abogados que representan a la familia del exfutbolista se apoyan en la imputación de la fiscalía. Pero Mario Baudry, abogado representante de Dieguito Fernando, el hijo menor de Maradona, hizo notar lo que falta: Victor Stinfale, Matías Morla y Maximiliano Pomargo solo declararon como testigos. Baudry advirtió al tribunal que oirán dichos nombres muchas veces a lo largo del debate. En la sala de los tribunales de San Isidro se cuela el ruido de los bombos. Afuera una buena cantidad de gente se juntó para pedir “Justicia por Diego”.

VDM/MC

La Justicia postergó hasta marzo de 2025 el comienzo del juicio por la muerte de Diego Armando Maradona, en el que están acusados el neurocirujano Leopoldo Luque, la psiquiatra Agustina Cosachov, el psicólogo Carlos Ángel Díaz y otros cinco profesionales de la salud.   

El debate se iba a iniciar el próximo 1° de octubre contra los ocho imputados por el delito de “homicidio simple con dolo eventual” del campeón del mundo con la Selección argentina en México 1986, ocurrido el 25 de noviembre de 2020.   

Todos los involucrados se encuentran acusados de colocar a Maradona en una “situación de indefensión y abandonarlo a su suerte”, de acuerdo a lo determinado por los fiscales Pablo Ferrari, Cosme Iribarren y Laura Capra.   

Además, podrían ser sentenciados a una pena que va de 8 a 25 años de cárcel, según establece el Código Penal.   

El resto de los implicados son los enfermeros Gisella Dahiana Madrid y Ricardo Omar Almirón, su jefe, Mariano Perroni y el médico clínico Pedro Pablo Di Spagna y la médica coordinadora de una prepaga, Nancy Edith Forlini.   

Al mismo tiempo, la resolución indica que las audiencias serán los días martes, miércoles y jueves. En las mismas, desfilarán más de 200 testigos. Los hijos de Maradona, sus exparejas, Claudia Villafañe, Verónica Ojeda y Rocío Oliva y sus hermanos Claudia, Ana, Rita, Raúl y Elsa, forman parte de la nómina. También deberán declarar los abogados Matías Morla, apoderado del ex jugador, y Víctor Stinfale, su socio.

MM con información de la agencia NA.

Los médicos acusados por la muerte de Diego Maradona, Leopoldo Luciano Luque y Agustina Cosachov, fueron sobreseídos luego de que el juez Diego Martínez considerara que prescribió una de las partes. Se trata de la acusación por la falsificación de documentos.

El primer señalado fue el neurólogo al solicitar a la clínica Olivos la historia clínica con una firma falsificada de Maradona mientras que a la psiquiatra se la acusaba de falsificar un certificado médico donde expresaba que el ex DT de la Selección argentina estaba “orientado y lúcido”.

“Siendo la prescripción una de las causas de extinción de la acción penal, corresponde declarar extinguida al acción penal en la presente causa respecto de los delitos de Uso de documento privado falso para el caso de Leopoldo Luciano Luque, y de Falsedad de certificado médico para el caso de Agustina Cosachov, toda vez que la misma se encuentra prescripta”, señala el escrito redactado por el juez.

Acusados en la causa Maradona

El caso tiene a ocho imputados acusados del delito de homicidio con dolo eventual. Para la Justicia hay elementos que prueban que de algún modo son en parte responsables de la muerte del ex jugador.

En estos momentos la causa apunta contra Leopoldo Luque, Agustina Cosachov, Carlos Ángel Díaz, Nancy Edith Forlini, Gisella Dahiana Madrid, Ricardo Omar Almirón, Mariano Perroni y Pedro Pablo Di Spagna.

El juicio oral tenía fecha prevista para el 4 de junio pero se postergó para el próximo 1 de octubre a las 9:30 en el Tribunal Oral en lo Criminal número 3 de San Isidro.

Además, durante la etapa previa al debate hubo diversos reclamos y el último ocurrió en mayo cuando Los abogados del neurocirujano Leopoldo Luque, el de la psiquiatra Agustina Cosachov y el del psicólogo Carlos Díaz se opusieron al pedido de las hijas de Diego Maradona de trasladar su cuerpo desde el cementerio de San Miguel a un Mausoleo emplazado en Puerto Madero.

MM con información de la agencia NA.

Un nuevo peritaje médico establece que Diego Maradona murió aquel 25 de noviembre del 2020 por un “paro cardiorrespiratorio secundario a edema agudo de pulmón producido por insuficiencia ventricular izquierda agusane un cuadro agónico de corta duración, siendo estimado en minutos o a lo sumo en pocas horas”.

Las conclusiones fueron presentadas por el perito forense Pablo Ferrari, experto oficial de la Suprema Corte Bonaerense en la asesoría pericial de San Isidro. El informe fue pedido por el abogado de Leopoldo Luque y Julio Ribas; y el de Agustina Cosachov y Vadim Mischanchuk.

El primer y único informe que había sobre la muerte de Maradona hasta el momento era el de la Junta Médica elaborado por la policía científica bonaerense que había señalado una insuficiencia cardíaca con agonía de hasta 12 horas y por eso habían concluido que su muerte había sido previsible y que el accionar médico fue “deficiente, ineficiente e indiferente”.

En función de ello, es que el neurocirujano Leopoldo Luque y la psiquiatra Agustina Cosachov junto a otras seis personas están acusadas y con juicio a iniciar el próximo 4 de junio por homicidio simple por dolo eventual, porque se supone que sabían que Maradona podía morir y nada hicieron para evitarlo.

Ahora, este otro informe, que podría beneficiar a los acusados, sostiene otra hipótesis en cuanto a que no fue agonía sino que la muerte fue abrupta. 

Según el estudio del forense Ferrari presentado ante el Tribunal Oral Criminal 3 de San Isidro, Maradona tuvo una “arritmia ventricular aguda de origen orgánico o la acción externa de un elemento distinto al natural no pudiendo descartar la presencia de un tóxico ajeno a las drogas terapéuticas”.

En ese sentido, el perito recordó que Maradona tuvo “antecedentes de consumo”. 

Además, denuncia una irregularidad en cuanto a las muestras de orina una vez que se hizo la autopsia de Maradona horas después de ese 25 de noviembre pasado. 

Según señaló, se extrajeron 300 mililitros de orina para ser examinados pero a laboratorio llegaron apenas dos tubos con 12 milímetros cada uno y con firmas adheridas a los mismos que son “ilegibles”. Ello sería insuficiente para hacer los análisis del caso y por eso la gravedad de lo señalado, de acuerdo a las fuentes consultadas. 

Maradona falleció a los 60 años el 25 de noviembre de 2020 y la autopsia determinó que su deceso se produjo como consecuencia de un “edema agudo de pulmón secundario a una insuficiencia cardíaca crónica reagudizada”. Y también se descubrió que tenía una “miocardiopatía dilatada”.

El exjugador, quien además padecía problemas de adicción al alcohol, había sido ingresado en una clínica de la ciudad de La Plata el 2 de noviembre de 2020, por un cuadro de anemia y deshidratación, y un día después fue derivado a un sanatorio de la localidad bonaerense de Olivos, donde lo operaron de un hematoma subdural.

El 11 de noviembre de ese mismo año recibió el alta y se trasladó a una casa en un barrio privado de Tigre, donde estaba al cuidado de un grupo de médicos y enfermeros, pero finalmente falleció dos semanas más tarde.

Al momento de morir, Maradona estaba dirigiendo a Gimnasia de La Plata, donde había asumido su cargo en septiembre de 2019.

Están imputados el neurocirujano Luque, la psiquiatra Cosachov, el psicólogo Carlos Ángel Díaz, Nancy Edith Forlini, los enfermeros Gisella Dahiana Madrid y Ricardo Omar Almirón, su jefe Mariano Perroni y el médico clínico Pedro Pablo Di Spagna

CRM con información de la agencia NA

El juicio por la muerte del ex astro del fútbol Diego Armando Maradona se iniciará el 4 de junio con ocho acusados por “homicidio simple por dolo eventual”, los cuales podrían recibir una pena de hasta 25 años de prisión.

Fuentes judiciales informaron que el Tribunal Oral Criminal 3 de San Isidro fijó esa fecha de inicio del juicio que tiene -entre otros- al neurocirujano Leopoldo Luque y la psiquiatra Agustina Cosachov como acusados.

Además, también se aceptó la realización de una nueva pericia médica sobre Maradona y una inspección ocular en la casa de Tigre donde murió.

Según la agenda fijada por el Tribunal Oral Criminal 3 serán los días martes, miércoles y jueves de realización de juicio en el cual se prevé escuchar a más de doscientos testigos.

En la prueba aceptada por el TOC3 está la realización de una nueva pericia médica tal cual habían pedido sobre todo los abogados de Luque y Cosachov, Julio Rivas y Vadim Mischancuh, respectivamente.

Hasta el momento, la única junta médica realizada fue la que determinó que la atención médica fue “inadecuada, temeraria y deficiente” y por eso es tan cuestionada por las defensas.

Los jueces hicieron lugar al pedido fiscal para hacer una inspección ocular durante el juicio en la casa de Tigre donde permaneció Maradona en las últimas semanas con vida luego de la operación de un hematoma subdural.

Al contrario, rechazaron el pedido para que los ocho acusados sean juzgados por un juicio por jurados tal cual había solicitado el abogado Rodolfo Baqué, defensor de la enfermera Daiana Madrid.

Maradona falleció a los 60 años el 25 de noviembre de 2020 y la autopsia determinó que su deceso se produjo como consecuencia de un “edema agudo de pulmón secundario a una insuficiencia cardíaca crónica reagudizada”. Y también se descubrió que tenía una “miocardiopatía dilatada”.

El exjugador, quien además padecía problemas de adicción al alcohol, había sido ingresado en una clínica de la ciudad de La Plata el 2 de noviembre de 2020, por un cuadro de anemia y deshidratación, y un día después fue derivado a un sanatorio de la localidad bonaerense de Olivos, donde lo operaron de un hematoma subdural.

El 11 de noviembre de ese mismo año recibió el alta y se trasladó a una casa en un barrio privado de Tigre, donde estaba al cuidado de un grupo de médicos y enfermeros, pero finalmente falleció dos semanas más tarde.

Al momento de morir, Maradona estaba dirigiendo a Gimnasia La Plata, donde había asumido su cargo en septiembre de 2019.

CRM con información de la agencia NA

La Cámara de Apelaciones y Garantías de San Isidro confirmó este martes que los imputados por la muerte de Diego Armando Maradona, vayan a juicio oral acusados de haber cometido un “homicidio simple con dolo eventual”, tal como habían dispuesto el año pasado los fiscales y el juez de la causa, según fuentes judiciales. Se trata de el neurocirujano Leopoldo Luque, la psiquiatra Agustina Cosachov y los otros seis profesionales de la salud.

La decisión fue adoptada de manera unánime en un fallo de la Sala III del mencionado tribunal de alzada, compuesto por los camaristas Carlos Fabián Blanco, Gustavo Adrián Herbel y Ernesto García Maañón. De esta manera, los ocho acusados se enfrentarán a un posible pedido de pena de entre 8 y 25 años de cárcel en un futuro juicio oral.

Al rechazar, la nulidad del requerimiento de elevación a juicio entre otros puntos, los camaristas resaltaron en su fallo de hoy: “La acusación pública efectuó una completa descripción del Hecho 1 (el homicidio con dolo eventual de Maradona), enumerando las acciones u omisiones que consideraron reprochables a cada uno de los imputados y que, a su entender, habrían incidido en el fatal desenlace endilgado”.

“La fiscalía inicia su imputación indicando quienes se encontraban a cargo de la atención del paciente, ubicando en tiempo y lugar la situación apuntada, para luego referirse específicamente a cómo fue el desempeño de cada uno de ellos, según los roles asumidos, estableciendo de qué modo sus inconductas determinaron la muerte de Maradona”, detalló el juez Herbel en su voto.

Los jueces de la Cámara también avalaron la Junta Médica clave, la cual complicó a los ocho responsables de la salud imputados y rechazó los sobreseimientos y el cambio de calificación que habían propuesto varias de las defensas, entre ellas las de Luque y Cosachov, por la figura del “homicidio culposo” (con una pena menor de 1 a 5 años de cárcel).

En lo único que los camaristas sí resolvieron a favor de las defensas, fue en revocar parcialmente la elevación a juicio en relación a los denominados Hechos 2 y 3, imputados a Luque y Cosachov, referidos al “uso de documento privado falso” que le imputaban al neurocirujano por haber presuntamente usado una firma falsificada de Maradona para pedir una historia clínica; y a la “falsedad ideológica” por la que se acusaba a la psiquiatra por haber supuestamente confeccionado un certificado de aptitud mental de Diego sin ir a visitarlo.

Además de los ya mencionados Luque (41) y Cosachov (37), los otros seis imputados que tiene la causa son el psicólogo Carlos Ángel “Charly” Díaz (30); la médica coordinadora de la prepaga Swiss Medical, Nancy Edith Forlini (53); el coordinador de enfermeros Mariano Ariel Perroni (41); los enfermeros Dahiana Gisela Madrid (38) y Ricardo Omar Almirón (39); y el médico clínico Pedro Pablo Di Spagna (49).

Maradona, una de las mayores figuras de la historia del fútbol mundial, falleció a los 60 años el 25 de noviembre de 2020 en una casa del barrio privado San Andrés de Tigre, donde transitaba una cuestionada internación domiciliaria por su adicción al alcohol y luego de haber sido sometido a una neurocirugía. La autopsia indicó que murió como consecuencia de un “edema agudo de pulmón secundario a una insuficiencia cardíaca crónica reagudizada” y descubrieron en su corazón una “miocardiopatía dilatada”.

LC con información de agencia Télam

Fernando Burlando es el nuevo abogado de Dalma y Gianinna Maradona en la causa que se investiga la responsabilidad médica en la muerte del astro del fútbol en los tribunales de San Isidro.

La designación del nuevo letrado fue días atrás y Burlando reemplaza al anterior, Federico Guntín, por lo cual este último se suma a la querella que representa a Dieguito Fernando, el otro hijo de Maradona que tuvo con Verónica Ojeda.

Dalma y Gianinna son querellantes en los tribunales de San Isidro en la causa que se investigan los motivos por la muerte de Diego Maradona, quien falleció el 25 de noviembre de 2020 en el barrio privado de Tigre donde estaba con internación domiciliaria en medio de una adicción a las drogas y al alcohol.

El nombramiento de Burlando es tanto en los tribunales de San Isidro donde están imputados por homicidio simple por dolo eventual ocho médicos, entre ellos el neurocirujano Leopoldo Luque y la psiquiatra Agustina Cosachov, y también ante los tribunales de La Plata donde están presentados los herederos y se disputan los bienes.

Por su parte, el abogado Guntín, quien representó como acusadores particulares a Dalma y Gianinna hasta ahora, fue contratado por Verónica Ojeda para representar los intereses de Dieguito Fernando.

En los próximos días, en los tribunales de San Isidro se define si los ocho acusados por la muerte de Maradona van a juicio oral y público por el delito de homicidio simple por dolo eventual, el cual contempla la pena de hasta 25 años de prisión como máximo.

De esta forma, Burlando estará enfrentado con su par Matías Morla pues éste último es fuertemente criticado por las dos hijas del astro por, supuestamente, ocultar información sobre la herencia de Maradona, de quien él fue administrador, así como también denunciado penalmente, aunque la causa no avanzó en su contra.

Con información de NA.

IG

La Cámara de Apelaciones de San Isidro fijó una segunda audiencia con los imputados en el caso por la muerte de Diego Armando Maradona, para luego resolver si el expediente pasa a etapa de juicio oral y público.

Ya había fijado una primera audiencia establecida para el próximo 7 de marzo, donde convocaron a la psiquiatra Agustina Cosachov y el clínico Pedro Di Spagna. En esta segunda audiencia para el 14 del mismo mes, se escuchará a Daiana Gisela Madrid, una de las enfermeras que asistía al ídolo en el country de Tigre donde murió el 25 de noviembre del 2020.

Esas son las únicas defensas que pidieron ampliar argumentos ante la Cámara, para evitar que el expediente pase a etapa de juicio oral y público. Luego de ambas instancias, los jueces decidirán si le dan la razón a las defensas o, en cambio, envían a los ocho imputados a juicio oral y público tal como reclamó un equipo de fiscales.

La imputación con la que los fiscales reclamaron el pase a juicio es de homicidio con dolo eventual. Esto significa que Maradona podía morir por su estado de salud y por acción u omisión de la que recibía, hizo que se llegara al resultado de su muerte, sin nada que hacer para cambiar ese destino.

Junto a los tres imputados, están el neurocirujano Leopoldo Luque, el psicólogo Carlos Díaz, la médica coordinadora de la prepaga Swiss Medical, Nancy Forlini, el coordinador de enfermeros Mariano Perroni, y el enfermero Ricardo Almirón. Todos ellos con la misma acusación pretendida por la fiscalía.

El pedido de elevación a juicio fue formulado por la fiscalía el año pasado, luego de una junta médica que determinó que la muerte de Maradona era previsible y que la atención médica recibida fue pésima y deficiente.

En ese rol protagónico, están ubicados los médicos Cosachov y Luque, ya que fueron quienes avalaron la externación de Maradona de la clínica donde había ingresado por una operación de un hematoma subdural.

La autopsia estableció que Maradona murió como consecuencia de un “edema agudo de pulmón secundario a una insuficiencia cardíaca crónica reagudizada” y descubrieron una “miocardiopatía dilatada” en su corazón.

LC con información de agencia NA

La Cámara de Apelaciones de San Isidro fijó para el próximo 7 de marzo una audiencia oral clave que definirá si la causa por la muerte de Diego Armando Maradona finalmente llega a juicio oral con la carátula de “homicidio con dolo eventual” o con una calificación más leve. Los ocho profesionales de la salud imputados podrían terminar condenados a penas de entre 8 y 25 años.

La Sala III del tribunal notificó a las partes que la audiencia se realizará ese día a partir de las 11.30, aunque de manera virtual y a través de la plataforma Teams. “Vamos a exponer todos los argumentos por los cuales no estamos de acuerdo ni con la reconstrucción de los hechos ni con la calificación legal”, dijo el abogado Vadim Mischanchuk, defensor de la psiquiatra Agustina Cosachov (37).

El letrado fue el primero que solicitó lo que técnicamente se denomina audiencia del artículo 447 del Código Procesal Penal bonaerense, el cual se realiza para mejorar en forma oral los argumentos de su apelación. En la misma, pidió el sobreseimiento de la psiquiatra y, en su defecto, un eventual cambio a una calificación más benigna para su clienta.

A ese pedido se sumaron después las defensas de la enfermera Dahiana Gisela Madrid (38) y la del médico clínico Pedro Pablo Di Spagna (49), quienes al igual que Mischanchuk podrán exponer en esta audiencia.

“Es absurdo que Dahiana vaya a juicio acusada de homicidio. Ella no podía acercarse a Maradona y eso está reconocido por los médicos. Esta fiscalía está acostumbrada a elevar a juicio a los 'perejiles' que terminan absueltos como hizo con la masajista Beatriz Michelini en el caso del crimen de María Marta García Belsunce”, dijo Rodolfo Baqué, el abogado de Madrid, quien también participará de la audiencia.

Además de los tres ya mencionados, los otros cinco imputados son el neurocirujano y médico de cabecera Leopoldo Luciano Luque (41); el psicólogo Carlos Ángel “Charly” Díaz (30); la médica coordinadora de la prepaga Swiss Medical, Nancy Edith Forlini (53); el coordinador de enfermeros Mariano Ariel Perroni (41); y el enfermero Ricardo Omar Almirón (39).

El equipo de tres fiscales, compuesto especialmente para esta causa por el fiscal general de San Isidro, John Broyad, integrado por sus fiscales generales adjuntos, Patricio Ferrari y Cosme Iribarren y por la fiscal de Benavídez, Laura Capra, acusó a los ocho como coautores de un “homicidio simple con dolo eventual”, con pena de entre 8 y 25 años de prisión.

Hace casi ocho meses que el juez de Garantías 2 de San Isidro, Orlando Abel Díaz, luego del requerimiento del equipo de fiscales que instruyó la causa, elevó el expediente a juicio oral, pero las defensas de los ocho imputados apelaron esa resolución que desde entonces está bajo el análisis de la Sala III de la Cámara de Apelaciones y Garantías de San Isidro.

Los camaristas Gustavo Adrián Herbel y Carlos Fabián Blanco -en caso de disidencia, se sumará Ernesto García Maañón-, serán quienes definan el futuro de los ocho profesionales de la salud, tras esta audiencia programada para el 7 de marzo. Recién si confirman todo lo actuado en la instrucción, la causa irá a sorteo para designar al Tribunal Oral en lo Criminal de San Isidro que deba juzgar, no antes del segundo semestre del 2023, a los acusados, según las estimaciones.

El 22 de junio pasado, al elevar la causa a juicio, el juez Díaz sostuvo que los ocho imputados no cumplieron “con el mandato de actuar que la buena práctica médica colocaba en sus cabezas”, y que como “garantes” de la condición de Maradona, tuvieron la posibilidad de “revertir” su cuadro cardíaco y no lo hicieron.

En su fallo, Díaz también elevó a juicio a Luque por el delito de “uso de documento privado falso”, ya que le imputan haber usado una firma falsificada del exfutbolista para pedir una historia clínica; y a Cosachov por “falsedad ideológica”, al estar acusado de haber confeccionado un certificado de aptitud mental de Diego sin ir a visitarlo.

Los fiscales Ferrari, Iribarren y Capra y el juez Díaz coincidieron en que todos deberán enfrentar una imputación como presuntos coautores de un “homicidio simple con dolo eventual”. Según la hipótesis fiscal planteada en el requerimiento de elevación a juicio, el equipo médico de Maradona fue “deficiente”, “temerario”, “indiferente” y sabía que el “10” podía morirse en el estado en el que se encontraba y no hizo nada para evitarlo.

Pese a ser un delito que tiene una pena en expectativa de 8 a 25 años de prisión, los fiscales nunca pidieron las detenciones y los ocho acusados siempre estuvieron en libertad, como llegarán al juicio oral si se confirma.

Maradona, una de las mayores figuras de la historia del fútbol mundial, murió a los 60 años de un edema pulmonar y una falla cardíaca el 25 de noviembre de 2020 en una casa del barrio privado San Andrés de Tigre donde transitaba una cuestionada internación domiciliaria por su adicción al alcohol y luego de haber sido sometido a una neurocirugía.

La autopsia estableció que murió como consecuencia de un “edema agudo de pulmón secundario a una insuficiencia cardíaca crónica reagudizada” y descubrieron en su corazón una “miocardiopatía dilatada”. Los chats de los imputados dejaron en claro que Maradona estaba desmejorado, que no se alimentaba bien, que no se levantaba de la cama y que estaba edematizado y con taquicardia, todos signos de una falla cardíaca que ninguno de los profesionales tratantes tomó en serio para prevenir el desenlace.

Una de las claves de la acusación fueron las conclusiones a las que arribó la junta médica de peritos, que durante dos meses analizó las circunstancias de la muerte de Maradona y estableció que el excapitán de la Selección Argentina era un paciente con pluripatologías que agonizó 12 horas antes de morir, que “no estaba en pleno uso de sus facultades mentales” y que pudo haber tenido “más chances de sobrevida” de haber estado en una clínica.

La junta planteó que “el equipo médico tratante se representó cabal y acabadamente la posibilidad del resultado fatal respecto del paciente, siendo absolutamente indiferentes a esa cuestión, no modificando sus conductas y plan médico/asistencial trazado, manteniendo las omisiones perjudiciales precedentemente apuntadas, abandonando 'a la suerte' el estado de salud del paciente”.

LC con información de agencia Télam