El jefe de Gabinete, Manuel Adorni, viajó a Punta del Este en vuelo privado junto a su pareja, Bettina Angeletti, dos integrantes de su familia y el periodista libertario Marcelo Grandio, entre el 12 y el 17 de febrero pasados, según documentos a los que accedió este medio y fuentes con conocimiento del hecho.

El vuelo fue en un avión Honda Jet, matrícula LVHWA, contratado al operador Alpha Centauri. El costo de cada tramo en una nave considerada de alta gama entre las pequeñas, con capacidad para cinco pasajeros y dos tripulantes, es de US$ 5.800, aunque quien pagó la factura, cuya identidad no fue revelada, habría recibido una oferta total por US$ 10.000 entre ida y vuelta.

La partida a las 20.21 del jueves 12 de febrero fue desde el aeropuerto de San Fernando, norte del Gran Buenos Aires, con llegada a Laguna del Sauce, Punta del Este, a las 20.56, según la documentación. Los pasajeros transportados fueron Adorni, Angeletti, dos integrantes de la familia y Grandio, conductor del programa “Giros” en la TV Pública y allegado al jefe de Gabinete antes de la asunción de Javier Milei en Casa Rosada.

El regreso, cinco días después, fue en el mismo Honda Jet con la familia de Adorni, sin Grandio. Este periodista, yerno del antiguo accionista de Torneos y Competencias Luis Nofal, reside en Uruguay y viaja a Buenos Aires a realizar su programa.

En la llegada a San Fernando por la tarde, Adorni solicitó hacer los trámites de ingreso al país en el Hangar de la empresa Aviaser en el que se estacionó la nave, para evitar el paso por las áreas comunes del aeropuerto, indicó una de las fuentes. Ese tratamiento por parte del personal de Migraciones es una excepción que se otorga a funcionarios y personajes VIP que prefieren no ser vistos.

La costosa escapada de carnaval a Punta del Este por parte de un funcionario que declara ingresos y un patrimonio discretos se suma a la cuestionada presencia de Angeletti en la comitiva oficial que participa esta semana de la Argentina Week en Nueva York. Angeletti, quien se dedica al “coaching de vida”, llegó a la ciudad estadounidense en el avión oficial, invitada por Presidencia, según admitió Adorni en una entrevista con Eduardo Feinmann en el canal A24.

El jefe de Gabinete explicó que su pareja inicialmente había pagado un vuelo de línea con un costo de US$ 5.345, pero que finalmente se subió al avión presidencial para llegar a Nueva York.

Adorni se negó a responder sobre las minivacaciones en Punta del Este porque dijo que es un asunto de su “vida privada”. Ante consultas de este medio, fuentes oficiales repitieron el argumento. El operador aéreo Alpha Centauri y Grandio tampoco respondieron.

Durante la campaña presidencial de 2023, Adorni y Grandio realizaron entrevistas a militantes, economistas y referentes ultraderechistas en el programa de streaming Gritalo, que se transmitía por Youtube. Grandio condujo ese ciclo durante nueve años, y entre sus entrevistados, contó con Milei y Guillermo Moreno, además de periodistas y personalidades del deporte.

Una vez que Adorni se hizo cargo de los medios públicos, Grandio estrenó Giros en Línea Recta en la TV Pública, con similar contenido. El propio exvocero y jefe de Gabinete fue entrevistado varias veces en el programa (febrero, junio y septiembre de 2025, por ejemplo), al punto de que dijo sentirse como en “el living de casa”.

Este año, el amigo de Adorni sumó “Gritalo Mundial”, un programa que se emite los martes en un streaming de la TV Pública. Juan Grandio, hijo del conductor, comenzó a trabajar en el ciclo.

Fuentes del canal estiman que Grandio se apunta a tener un papel destacado en la transmisión del próximo Mundial de fútbol. El propio Adorni anunció el acuerdo para la televisación del certamen en el canal del Estado.

slacunza@eldiarioar.com

SL

Detenerse en las particularidades psicológicas de Javier Milei puede ser atractivo, pero resulta poco conducente. Antes que nada, porque ello desvía la perspectiva que traza la continuidad del momento actual con otros períodos recientes que terminaron en traumas sociales y económicos, y que explican en buena medida el desacople entre el desarrollo promisorio de la Argentina —con mil bemoles— hasta mediados de la década de 1970 y la realidad posterior. José Alfredo Martínez de Hoz exhibía una personalidad circunspecta hasta la extenuación, pero sus huellas discursivas son clamorosas en el repertorio lexicográfico y en el corpus teórico de Milei: palabras, dogmas, zonceras y padrinazgos corporativos de la misma impronta para concluir en medidas similares. En cuanto a los nexos con el ciclo de Mauricio Macri, no hace falta recurrir a hemerotecas ni a archivos; basta con repasar nombres del staff. Luis Caputo, Federico Sturzenegger y Patricia Bullrich fueron protagonistas estelares de la aventura 2015-2019 y se están tomando revancha de aquel mal trago.

Dos aspectos de la conducta de Milei son evidentes, sin que señalarlos implique el ejercicio ilegal de la psicología periodística. El Presidente blandea una doble vara obscena. Sus condenas soeces y agraviantes no tienen que ver con que alguien sea un político de “la casta” o un periodista “ensobrado”, cante en festivales públicos o adhiera a ideas de izquierda. Nada de ello es determinante para su ira. El factor que lleva a Milei a apuntarle a un periodista por corrupto o ignorante no está relacionado a que éste reciba coimas o demuestre poca preparación, sino a que lo critique. Por el contrario, el más prebendario de los contratistas, el pichichi más saltimbanqui de la política, el gerente más gris del mundo corporativo, el cronista que transita por la cornisa del sobre y el auspicio desde siempre o la imitadora mejor paga en festivales populares podrá enrolar las fuerzas del cielo si tuitea contra el Estado y baja la cabeza.

Las condenas soeces y agraviantes de Milei no tienen que ver con que alguien sea un político de 'la casta' o un periodista 'ensobrado', cante en festivales públicos o adhiera a ideas de izquierda

El segundo aspecto notable del relato oficialista es que todo le sale tan bien, a un extremo que da que pensar en la megalomanía. Si las medidas de Gobierno disparan una inflación del 50% en dos meses, porcentaje similar al peor registro anual de Macri y al segundo año de Alberto Fernández, constituyen un logro “espectacular”, porque evitaron un 15.000% que alguna vez se le ocurrió imaginar al Presidente. Faltan brazos que colaboren para la directiva de llevar en andas a Caputo por tamaño éxito. Si la pobreza se dispara en dos meses producto de una devaluación implementada con impericia y signos de crueldad estatal, la culpa es de los 100 años de intervencionismo. Si un proyecto de ley que se denomina Bases y Puntos de Partida para la Libertad de los Argentinos naufraga en medio de la torpeza oficialista y pese a la vocación gauchita hasta la indignidad de los bloques del PRO, la UCR, cordobesista, provinciales, Vendidos de Tucumán y pichettista, se trata en realidad de “un éxito rotundo”. Al fin y al cabo, según la interpretación presidencial, un texto con un título tan pretencioso y 600 artículos no era más que un ardid para “dejar en evidencia” a la casta y provocar un “ordenamiento ideológico” en dos meses. “¿Dónde firmo?”.

Todo muy lindo, pero ahora la nave nodriza que habitan el Presidente, Karina Milei, Santiago Caputo y, cuando le abren la puerta, Nicolás Posse dispuso particionar la ley ómnibus en varios proyectos, como pedían a gritos radicales, peronistas colaborativos y cívicos de Elisa Carrió. Los diputados señalados como “delincuentes” y “coimeros” se verán ahora en la situación de hacer fila para tomar otra dosis de aceite de ricino y levantar la mano, si es que mantienen la idea de “colaborar con el cambio”. Diego Santilli y María Eugenia Vidal podrían ofrecerse para hacer el poroteo.  

Reinvención cordobesista 

Hay gobernadores y diputados que ahora actúan como arrepentidos de haber apostado por Milei. Sus personalidades no exhiben las aristas inestables, perceptibles en el Presidente hasta en las entrevistas más amables, pero a ellos les cabe un cuestionamiento similar en cuanto a su doble estándar.

Martín Llaryora recuperó súbitamente un acento inclusivo. No es un elemento ajeno al peronismo de su provincia —disidente del nacional—, ni a la prédica del gobernador. En el pasado, cierto repertorio y alguna simbología indebida le valieron a Llaryora la sospecha de “kirchnerista” para el paladar negro cordobesista y una pícara e hiriente deformación de su apellido deslizada por el fallecido José Manuel de la Sota. Otros tiempos.

Ocurre que, en meses recientes, el gobernador de Córdoba se cuadró con el ascenso ultraderechista, sin esforzarse por desatender la línea marcada por su predecesor, Juan Schiaretti, a quien sólo le faltó garantizar una plaza en Carlos Paz para “Fátima 100%” y renovar su apoyo en sordina a Milei. Los gobernantes cordobesistas habrán sacado cuentas de los votos cruzados entre La Libertad Avanza en el tramo presidencial y Hacemos Juntos en el provincial, y de lo que manda el espíritu dominante en la provincia, que la radio Cadena 3 interpreta con indudable pericia.

Durante diciembre y enero, Llaryora sobreactuó la mano dura de su Policía, el ajuste y la ofensiva antisindical, y se prestó gentil a ayudar al Ejecutivo en el Congreso, hasta que salió enchastrado. Similar imagen devuelve el espejo de su colega santafesino Maximiliano Pullaro, un tempranero de la UCR a la hora de militar a Milei como el menos malo.

Puesto en la diana libertaria, Llaryora recuerda que la justicia social no es una aberración, que los subsidios al transporte son una vía redistributiva y que la motosierra para los salarios de los docentes es un camino al suicidio de un país

El único factor que cambió fue que el Ejecutivo, a través de la ley ómnibus, tocó los ingresos provinciales, removió el avispero del agronegocio y apuntó a los gobernantes que pusieron reparos, calificándolos como extorsionadores y festivaleros. Mientras la motosierra y la metralleta del estiércol afectaban a otros, Llaryora, Pullaro, el salteño Gustavo Sáenz y colegas de esa vertiente no encontraron objeciones.

Hoy, puesto en la diana libertaria, Llaryora recuerda que la justicia social no es una aberración, que los subsidios al transporte son una vía redistributiva, que liquidar la industria de un plumazo es hambre y desocupación para mañana y que aplicar la motosierra a los salarios de los docentes y los científicos es un camino al suicidio de un país. El tiempo dirá sobre el devenir de Llaryora. Hay evidencia empírica de que la memoria del votante, en determinados contextos, es indulgente ante vaivenes de esta magnitud. De lo contrario, Sergio Massa nunca habría sido candidato contra el macrismo.

Rodrigo de Loredo, jefe del bloque de la UCR, mímesis nacional y opositor local de su coterráneo Llaryora, podrá acaso superar la angustia que le generó el fracaso de la ley ómnibus al poder votar punto por punto. Hasta deberá dirimir su postura sobre la privatización del Correo, un capítulo que tantos disgustos significó para su suegro, el exministro Oscar Aguad, cuando se prestó, en 2016, a una condonación casi total de la deuda que Sociedades Macri mantenía y mantiene con el Estado nacional desde 2001.

Tembladeral de gobernadores

Aunque el bloque de Unión por la Patria mantuvo cohesión ante un proyecto con tantas aristas como el de las Bases, a excepción de la astilla tucumana, nadie se anima a predecir la continuidad de ese estado. De las intenciones del gobernador catamarqueño, Raúl Jalil, ya había dudas antes de la votación del proyecto en comisión. Para algunos integrantes del principal bloque opositor, las dudas se transformaron en certezas y habrá que esperar la oportunidad de que salgan a la luz. El gobernador norteño no sería el único que quiere ayudar.

A la reducción de los ingresos provinciales por los recortes en la coparticipación, centrada en la absurda eliminación del impuesto a las Ganancias (ingresos) orquestada por Massa, en septiembre pasado, y la caída de la recaudación por la recesión potenciada por Milei, se suma el sablazo a las transferencias discrecionales o no automáticas, ítems elementales para la obra pública, el sostenimiento de los sistemas de salud, planes alimentarios y el pago de los salarios de los empleados provinciales. Estimaciones privadas indican que las provincias recibirán ingresos reales 20% inferiores con respecto a 2023, un abismo para la convivencia social.

Ese porcentaje es el promedio para los 24 distritos subnacionales, lo que indica caídas mucho mayores en las provincias más pobres y dependientes de los giros desde Buenos Aires, porque su recaudación de impuestos locales es magra. De Misiones a Jujuy, de Tucumán a Corrientes, de Santiago del Estero a Formosa, hay gobernantes de diversas identidades partidarias. Todos ellos, por cuestiones de necesidad y urgencia, son más pasibles que otros del Centro y la Patagonia de ceder a la extorsión que explicita el Gobierno nacional para canjear apoyos legislativos por el desajuste del ahorcamiento presupuestario. Por esa cuña intentará meterse el titular de Interior, Guillermo Francos, en una cumbre coorganizada con Sáenz para los mandatarios norteños, la semana entrante, en Salta.

Si Cristina tantas críticas tuvo para señalar e intrigas para sugerir sobre un Ejecutivo de su propio signo, al que le achacó falta de coraje y coherencia, ¿cómo iba a permanecer en el silencio ante un proyecto ultraderechista de la catadura del de Milei?

Hace años, acaso décadas, que en el peronismo no prima una estrategia federal programática, que eventualmente resigne alguna elección local como parte de un crecimiento homogéneo a largo plazo. Así, se repite el escenario en el que sellos imperantes como el Frente Renovador para la Concordia, de Misiones, o el del supuestamente massista Sáenz en Salta consagran diputados y senadores que ingresan en la boleta atados a las candidaturas presidenciales del peronismo oficial. Si éste no gana, esos representantes del pueblo se transforman en colaboradores del nuevo Gobierno al minuto siguiente, hasta que cambie el viento. Pasó en 2015, con el triunfo de Macri, y vuelve a ocurrir ahora, con Milei.

Vara alta para un incómodo silencio

En las condiciones en que está, solicitarle al peronismo que elabore estrategias a mediano plazo para provincias difíciles suena a utopía. Los tres principales responsables del último Gobierno —Alberto Fernández, Cristina y Massa— se otorgaron el beneficio del silencio, por motivos diferentes. De ellos, la que se encuentra en un terreno más incómodo para permanecer callada es la exvice, porque se puso la vara demasiado alta al haber dado rienda suelta, durante los cuatro años pasados, a su pulsión por erosionar y acusar al Gobierno al que pertenecía. Si tantas críticas tuvo para señalar e intrigas para sugerir sobre un Ejecutivo de su propio signo, al que le achacó, como mínimo, falta de coraje, ¿cómo iba a permanecer en el silencio ante un proyecto ultraderechista de la catadura del de Milei?

El periodista Roberto Navarro contó en El Destape que la expresidenta analiza que, si levanta el perfil, Milei aprovechará para antagonizar y aglutinar fuerzas contra el kirchnerismo. Discutible, pero válido, al mismo tiempo que encierra una contradicción sobre otro de los pilares autoindulgentes de la exmandataria. Cristina deslizó y su entorno sostuvo en numerosas oportunidades que el peronismo perdió las elecciones porque ella estuvo impedida por mandato constitucional en 2015 y fue “proscripta” en 2023. Y que en 2019 primó la generosidad al donarle la candidatura a Alberto Fernández, que éste —en el relato del Instituto Patria— malversó.

Es ilógico. Si Cristina es tan popular, contrariamente a lo que afirman las encuestas, al punto de ser la carta ganadora en una elección presidencial, ¿qué la privaría de doblegar a un proyecto neoliberal como el imperante, que ya está ocasionando daños en el tejido social que costará años revertir?

Carta: consistencia y licencias autoindulgentes 

La expresidenta se pronunció esta semana mediante un carta pública y salió del incómodo silencio. En un texto más cuidado que en otras oportunidades, elaboró una mirada sólida sobre la dictadura y las cuatro décadas de democracia. Cristina tiene la capacidad —no tan habitual en políticos argentinos— de exponer una argumentación ideológica y una ilación histórica con solvencia. La distancia entre su texto y el de Macri, que denuncia con frases hechas cuarenta o setenta años de populismo, o el terraplanismo de Milei, que sitúa el origen de todos los males en el primer gobierno electo por voto popular, hace 108 años, es similar a la que media entre una facultad de la Universidad de Buenos Aires y el rejunte madrileño llamado instituto Juan de Mariana que le dará una medalla al Presidente ultra en junio próximo.

Cristina dejó claro que, a su entender, Raúl Alfonsín no supo o no pudo, Carlos Menem y Fernando de la Rúa esquilmaron al país, Mauricio Macri estafó y Alberto Fernández defraudó. Sólo quedarían en pie su marido y ella, y para tal conclusión, se tomó varias licencias.

Cristina no se hace cargo de una maraña monumental de subsidios a la energía que era, además, socialmente injusta, porque beneficiaba centralmente a los sectores de mayor poder adquisitivo.

La primera es la omisión del tramo santacruceño (pecado de juventud, diría Milei) en el que Néstor Kirchner adhirió al Gobierno de Carlos Menem. Hay pruebas documentales, audiovisuales y legislativas de ello. Pero también es un hecho que los Kirchner fueron de los segundos peronistas (detrás del Grupo de los Ocho) que tomaron distancia de ese eslabón neoliberal que describió la exmandataria en su texto.

Tampoco se hace cargo de las arcas vacías en el Banco Central cuando pasó la posta a Macri, en 2015, ni de un último mandato prácticamente sin crecimiento y con deterioro social, ni de un régimen de gasto público lastrado por una maraña monumental de subsidios a la energía que era, además, socialmente injusta, porque beneficiaba centralmente a los sectores de mayor poder adquisitivo.

La tergiversación mayor de Cristina llega cuando narra su capítulo como vicepresidenta del Gobierno que ella misma diseñó, en 2019, al ofrecerle la candidatura a Alberto e invitar al retorno hasta a quienes habían votado a favor de que allanaran sus domicilios en el marco de la ofensiva judicial orquestada por el macrismo.

En su eterna batalla contra Martín Guzmán, incurre en alguna falsedad, como que la reestructuración de los US$66.100 millones de dólares con los tenedores de la deuda asumida principalmente por Macri fue sin reducción de intereses. Los números son públicos. La tasa promedio de los bonos era de 7% y los papeles reestructurados rinden poco más de 3%, lo que equivale a un ahorro de unos US$35.000 millones a lo largo de los años.

No sólo están las cifras, sino el propio aval de la entonces vicepresidenta en el momento en que se firmaba el acuerdo, en redes sociales y en actos públicos. Hay quienes cuestionan, desde una óptica de mercado, que ese interés para títulos de un país como Argentina es tan bajo que los torna nada atractivos para un inversor financiero. Podrá ser, la cotización de los bonos tras la reestructuración lo confirmaría, pero por las razones opuestas que narra la expresidenta.

Hasta ahora, Cristina no había apuntado contra el acuerdo con los acreedores privados de agosto de 2020 y había concentrado sus misiles en la refinanciación, de marzo de 2022, por los US$44.500 millones del préstamo con el Fondo Monetario Internacional tomado por Macri en 2018.

Allí hay mucho para especular sobre los motivos ocultos de esa ofensiva y dos versiones en pugna. La de Guzmán, que afirma que el acuerdo fue alcanzado tras dos años de discusiones con el Fondo seguidas al pie de la letra por la vicepresidenta, y la de Cristina —dos veces presidenta, exsenadora, gestora de una reestructuración, comandante de mil batallas—, que afirma haber sido engañada por el exministro y docente de las universidades de Columbia y La Plata, cuando éste le presentó, en el último minuto, una renegociación “inflacionaria y recesiva”.

Los dólares siguen faltando

Las divergencias se extienden a la hora de explicar el uso del voluminoso superávit comercial de 2021 y 2022. Si esos dólares se hubieran resguardado en el Banco Central, el Gobierno del Frente de Todos habría terminado muy distinto. Colaboradores de Guzmán, como el exdirector del Banco Central Guillermo Hang, dan a entender que el exministro planteó —y no pudo concretar por la resistencia dentro del Ejecutivo— un desdoblamiento cambiario, de modo de hacer más caras las importaciones de servicios y el pago de deudas corporativas y sus intereses, para así desalentar el apetito por los dólares y los fraudes asociados para hacerse con ellos. Según Cristina, se trató de un manejo displicente de Guzmán y/o del titular del Banco Central, Miguel Pesce. Con la decisión tomada, la responsabilidad les cabe a todos, comenzando por Alberto Fernández.

Hernán Letcher, una de las voces que más escucha Cristina en temas económicos, puntualiza que “a (Nicolás) Caputo y (Luis) Cherñajovski se le adelantaron importaciones por US$500 millones en 2022”, cuando el balance del Banco Central ya estaba colapsado. Esa dupla del mejor amigo de Macri, dueño de Mirgor, y el titular de Newsan son los principales beneficiaros de la aspiradora de dólares que representan las ensambladoras de Tierra del Fuego.

“Si hay una disputa por los dólares y unos sobrefacturan importaciones y otros se pagan deuda intraempresas, es el Estado el que debe administrar los mecanismos de funcionamiento, y no parece haber ocurrido”, dice Letcher. Sobre el déficit fiscal, el economista del CEPA puntualiza que la expresidenta no desatiende su importancia macroeconómica, sino que pone sobre el tapete la “preeminencia” de la disputa por los dólares que faltan y el “endeudamiento compulsivo” como causa principal de la inflación.

La carta de la expresidenta no se detiene en los subsidios inútiles a la energía, que potencian el déficit por el desincentivo a la inversión y la sordidez de la regulación. El cristinismo dio de sí todo para defender esa caja anclada en la Secretaría de Energía, al extremo de forzar una crisis en el Frente de Todos. La aventura salió demasiado cara en dólares para pagar importaciones y en emisión de pesos para cubrir el déficit fiscal.

¿Y sobre Massa, el dólar soja que habilitó un juego extorsivo que los productores mantuvieron hasta el final, las tasas recontraaltas, la regresiva modificación de Ganancias que quitó a los pobres para beneficiar a la elite salarial y la multiplicación de parches aplicados a las apuradas que ahora Milei corta a los hachazos? Ni una palabra de la expresidenta, salvo para decir que la devaluación de 18% forzada por el FMI, el 14 de agosto pasado, al día siguiente de las primarias, campana de largada de una inflación mensual de dos dígitos y condena a una derrota ante Milei, fue a causa de la rigidez del acuerdo firmado por Guzmán dieciocho meses antes.

Total normalidad. 

SL/DTC

En septiembre de 2021 Javier Milei cerraba su campaña como candidato a diputado nacional en Parque Lezama y decía: “No me meto acá para guiar corderos, me meto acá para despertar leones. Les pedí que rugieran fuerte, que hicieran escuchar el grito de la libertad y vaya que lo lograron porque la casta política toda está cagada”. Las personas que estaban en el acto lo arengaron eufóricamente. Dos años después, el economista se perfiló como candidato a presidente por La Libertad Avanza. La lucha contra “la casta” fue la materia prima del tejido que dio forma a su discurso de campaña. “Para mí los argentinos dijeron 'basta' al modelo de la casta. El modelo de la casta es un modelo que parte de una cuestión aberrante de que donde hay una necesidad nace un derecho”, le dijo Milei al periodista Eduardo Feinmann en una entrevista en el canal de noticias LN+ cinco meses atrás. Y se diferenció: “No soy un político casta”. El 19 de noviembre ganó la Presidencia. Mientras le coreaban “presidente, presidente” prometió: “Basta del modelo empobrecedor de la casta. Hoy volvemos a abrazar el modelo de la libertad para ser una potencia mundial”.

A menos de tres meses de asumir como primer mandatario, un estudio del Centro Estratégico Latinoamericano de Geopolítica (CELAG) informó que “el Índice de Casta del Gobierno de Milei es del 70,5%”. Esto quiere decir que “siete de cada diez personas de su gobierno son casta según su propia definición”.

El valor se tomó “sobre un total de 78 personas que ocupan los puestos de más alto nivel”. Según la CELAG, “actualmente, hay 55 funcionarios que ya fueron parte de otros periodos de gestión de una u otra manera”. Y “entre ellos, hay un grupo destacado, los más ‘castosos’, porque repitieron varias veces, como por ejemplo (Daniel) Scioli, (Patricia) Bullrich, (Luis) Caputo, (Federico) Sturzenegger, (Rodolfo) Barra, (Héctor) Cima, (Daniel) Tillard, (Paola) Di Chiaro”.

Hay 55 funcionarios que fueron parte de otras gestiones de una u otra forma. Y entre ellos, hay un grupo destacado, los más ‘castosos’, porque repitieron varias veces. Por ejemplo, Scioli, Bullrich, Caputo, Sturzenegger, Barra, Cima, Tillard y Di Chiaro.

En la entrevista con LN+, Javier Milei definió al “político casta” como “un político que toma medidas que sabe que le causan daño a la gente, pero no le importa porque prioriza el bienestar propio”. Según Celag, “la idea de casta ha sido utilizada por Milei para criticar duramente a la clase política en Argentina” y “su argumento se basa en lo siguiente: desde hace años han gobernado siempre los mismos, y ellos son los responsables del desastre actual que vive el país”. Fue esa la tesis que lo impulsó a prometer durante su campaña que acabaría con ese modelo “para poder cambiar a la Argentina”.

Para llevar a cabo su análisis, Celag consideró sus principales autoridades, es decir, ministros y secretarios, vocero presidencial, procurador, autoridades legislativas y presidentes y directores de las principales instituciones públicas como Anses, YPF, Indec, AFIP y Banco Nación, entre otras. Además, aclararon: “asumimos, siguiendo la doctrina Milei, que debería ser contabilizado como casta todo aquel que haya participado de una u otra forma en la ‘Vieja Política’. Esto es: que hayan sido parte de anteriores gobiernos, sean con cargo público en el Poder Ejecutivo, Legislativo o Judicial (a nivel nacional, provincial o municipal) o que ostentaron algún tipo de responsabilidad en un partido político previo al nacimiento de La Libertad Avanza”. Así fue cómo se calculó el índice que arrojó el altísimo porcentaje.

Para Celag, la conclusión se parece al de un anuncio publicitario transmitido en España en 1984 que decía: “el algodón no engaña”.

“Si pasas el algodón por un lugar que está limpio, el algodón seguirá limpio. Y si por el contrario lo pasas por un lugar que está sucio, el algodón se ensuciará. Es la prueba inequívoca para saber si lo que se dice es verdad o no. Y en el caso de Milei-Casta-Argentina, ”dato mata relato“. O dicho de otro modo: el algodón no engaña. Y salió muy sucio”, concluyó Celag.

MM/JJD

Eduardo Levy Yeyati es profesor de la Universidad de Di Tella pero en los últimos tiempos se presenta como economista radical. Integró el equipo de Horacio Rodríguez Larreta y ahora apoya a Patricia Bullrich. Vino a Mar del Plata al coloquio del Instituto para el Desarrollo Empresarial de la Argentina (IDEA) para exponer en un panel llamado “Generar empleo para una Argentina sostenible”. La flexibilización laboral es un tema recurrente de estos encuentros del establishment. El último libro de Levy Yeyati, de 2018, se llamó Después del trabajo: El empleo argentino en la cuarta revolución industrial. Pero el economista aclara que está en desacuerdo con la idea de Javier Milei de que los empleados puedan ser echados sin cobrar nada de indemnización, yéndose a su casa a cobrar un seguro de desempleo, que ahora financia el Estado y que con el libertario se convertiría en un negocio privado.  

—¿Cómo ve la situación económica hoy, con un dólar que preocupa porque sube?

—La gente está preocupada, no porque suba el dólar sino porque ve que va a haber una corrección cambiaria. Está corriendo a dolarizarse de todas las formas posible. Por eso sube el dólar. La preocupación es qué pasa en noviembre, en diciembre. El Banco Central no tiene dólares para mantener el (dólar) oficial y las brechas (con los dólares paralelos) controladas. Y eso se ve porque intervienen pero intervienen moderadamente y la brecha sigue aumentando. La pregunta es hasta dónde puede aumentar, dado que el Banco Central no va a tener más recursos a futuro por más que se empeñen en implementar un nuevo dólar soja o como quieran llamarlo. Si no hay novedades sobre qué es lo que va a pasar gane quién gane en diciembre, esa presión cambiaria no va a cesar y la brecha puede seguir abriéndose a niveles que todavía no hemos experimentado.

—¿Pero esa presión cambiaria obedece a que hay una expectativa de corrección cambiaria con cualquier gobierno o porque se piensa que va a haber una dolarización, con lo cual para qué tener un peso encima hoy?

—Es una muy buena pregunta, porque depende quién sea el gobierno la forma en que toman estas correcciones. Que el tipo de cambio oficial está atrasado es sabido. Lo sabe todo el mundo y que se tiene que corregir también se sabe. Pero hoy estamos viendo una corrección del paralelo. En parte me imagino porque la gente que ahorra o puede comprar dólares se da cuenta de que si efectivamente se mueve uno hacia algún intento de dolarización va a ser un tipo de cambio mucho más alto. Te recuerdo que eso mismo pasó en los meses previos a la convertibilidad. Hubo una corrida y tuviste inflación del 20 o 30%. La expectativa de dolarización acelera el esfuerzo de cobertura, que es básicamente dolarizar tu posición. La percepción es que si gana (Sergio) Massa, todo lo que está girando ahora Massa para ganar las elecciones, lo que está perdonando de impuestos, lo va a tener que pagar de alguna forma. Lo más probable es que lo haga con inflación, con lo cual vas a una moneda dura para proteger tus ahorros, o lo hará con confiscación, con un aumento de impuestos al patrimonio. Por eso posiblemente haya gente que hoy esté pensando en dolarizar sus activos por temor a esa confiscación. Y si viene Juntos por el Cambio, también va a haber una corrección pero esa corrección posiblemente sea, de todas las que te mencioné antes, la más moderada. Lo que sí te puedo decir es que si vos hacés una corrección moderada, una brecha de 150% o más puede que sea excesiva a los precios de hoy. No necesitás devaluar 150%. Así es que como tenés el temor, la incertidumbre, la gente termina dolarizándose a cualquier precio.

—Quería preguntarle sobre algunas propuestas de Milei. Mucha gente piensa que va a cobrar muchos dólares...

—Hoy no están dadas las condiciones para dolarizar. Entonces la idea de que vos vas el día uno a convertir todos los activos en pesos al dólar al tipo de cambio MEP ($784) presupone una dolarización inmediata que no va a suceder. Estamos discutiendo algo que es académico. No sólo no van a ganar todos en dólares desde el primer día sino que, si lo tuvieras que hacer desde el inicio, el tipo de cambio al cual lo podés hacer es bastante más alto. No le veo muchas ventajas a ello porque finalmente el poder adquisitivo es el mismo. Tu salario sería el mismo salario en dólares con un tipo de cambio contado con liquidación ($893 por dólar).

—La ventaja sería que los precios no aumentarían y no tendrías esa angustia de que el precio te sube y el salario sube pero después.

—Te diría sí, que hoy no lo podés hacer, pero sí. Tenés que estabilizar de alguna forma. Si a fin del año que viene vos podés implementar un plan de estabilización exitoso y tus inflaciones son de 2 o 3% mensual, que es altísima, pero es baja por lo que tenemos ahora, y decís “bueno, ahora vamos a discutir de dolarización” porque recuperaste el crédito, porque balanceaste las cuentas del Banco Central, me parece correcto discutirlo. En ese momento. Cuando tenés la economía más o menos ordenada. De hecho, eso pasó en 2002 —N. de la R.: cuando Levy Yeyati era economista jefe de la autoridad monetaria—. A principios de 2002 no podías más que poner un tabique para que no te ahogara el tsunami y todo el mundo quería dolarizar. Y Carlos Menem hizo toda su campaña en base a la dolarización, con un equipo dolarizador liderado por Pablo Rojo y algunos otros economistas. A fin de año la inflación era del 3% anual y ya nadie pedía dolarización. Podíamos haber discutido en ese momento pero ya no interesaba porque te habías estabilizado a tal punto que Menem tuvo que echar el equipo dolarizador y reemplazarlo por un economista que defendía el peso, ¿quién era?

—Carlos Melconian, el ahora principal asesor económico de Bullrich.

—Exactamente. Creo que hasta los mismos asesores de Milei quieren discutir la dolarización el año que viene, sobre un contexto más viable. Pero discutir qué es lo que pasaría si comenzaras en diciembre es un ejercicio académico.

—La motosierra que propone Milei incluye también empezar a cobrar por ir al hospital público, el reparto de vouchers para ir a la escuela, hay gente que piensa que con ese voucher va a poder ir a un colegio privado... ¿Cómo ve esto?

—Es una aspiración loable que los padres esperen una mejor educación para sus hijos porque la educación argentina dista mucho de lo que deseamos todos. Pero el voucher no te paga cualquier costo. Si querés ir a un colegio inglés de doble turno, cuesta una suma considerable. No te van a dar un voucher por 100.000 o 200.000 pesos para que pagues ese colegio. Para empezar, el voucher cubre parte del costo, si cubriese todo el costo, el costo fiscal sería imposible. Si hay tres colegios y vos estás en el malo y querés ir al mejor, todos quieren el mejor, pero no todos van a entrar. Entonces hay un proceso de selección. En algunos casos el proceso de selección es arbitrario y discrecional por parte del colegio. Toman los mejores alumnos y a los peores los mandan el colegio mediano o al malo. Harán un examen y medirán quién tiene más posibilidades de éxito profesional. En general, van a elegir a los estudiantes que tengan mejor capital cultural, que en general son los que tienen nivel socioeconómico más alto. Van a seleccionar y segregar. Eso es lo que ha pasado. Por ejemplo, en Chile, donde aun gente que miraba con buenos ojos los vouchers terminaron dándose cuenta de que en gran medida en las ciudades, donde había opciones, los vouchers aumentaban la segregación.

Un colegio inglés de doble turno cuesta una suma considerable. No te van a dar un voucher por 100.000 o 200.000 pesos para que pagues ese colegio. Para empezar, el voucher cubre parte del costo. Si cubriese todo el costo, el costo fiscal sería imposible

—¿Y el hospital público arancelado?

—Es increíble que no se hable más de salud...

—¿Después de la pandemia?

—No, porque nuestra salud está implosionando. Se está vaciando el sistema de salud pago, las obras sociales y las prepagas. Los médicos se están yendo porque no les pagan lo suficiente. Y de alguna forma, estás implícitamente privatizando la salud, como antes hiciste con la educación, los padres pagan la escuela parroquial, o como hiciste con la seguridad, que pagan el sereno en la cuadra. En el sistema de salud necesitamos una reforma. El problema es que vos tenés, y eso lo explicó muy bien Patricia, un montón de administradores de salud, entre ellos las obras sociales, las provincias, las prepagas y tenés los que son efectores, los que dan salud, los hospitales. Entonces hay un proceso de inversión y de gasto totalmente ineficiente en este nivel y después tenés muy poca oferta. Deberías consolidar el nivel de administración hacia un sistema donde poner más dinero en la oferta. Si no, lo que tenés es lo que vemos ahora, un proceso de racionamiento, que es un turno para dentro de tres meses o vas a un hospital y no hay lugar. Esa es la reforma que tenés que hacer. El voucher no arregla eso. El voucher es básicamente cada uno por las suyas. Cuando vos consolidás el sistema de salud, el tipo que tiene una obra social y va al hospital público, el hospital le cobra a la obra social, como en los sistemas centralizados en Europa.

—Otro tema que también está muy presente es el de la “casta de los políticos chorros”. Bullrich le apuntó a Luis Barrionuevo pero Milei también tiene a quienes gobernaron la economía en los 90, como Roque Fernández y Carlos Rodríguez, en un modelo que terminó explotando.

—A mí no me queda todavía muy claro quiénes son los que están realmente incidiendo sobre las políticas. Roque apareció en una foto, pero sé que él tiene su actividad privada hace décadas y Carlos Rodríguez es un asesor pero nunca se postuló como ministro. Pero la verdad es que hablar de personas cuando todavía no está muy claro qué rol ocupa cada uno me parece innecesario. Sí quiero aclararte una cosa sobre la casta: es como un MacGuffin. En las películas de Hitchcock hay siempre una historia que vos pensás que es el centro de la película y resulta que no va a ningún lado. Es una excusa para disparar la trama, como el robo en la película “Psicosis”. Yo creo que tanto la dolarización como la casta son MacGuffins. Ni va a haber dolarización. ¿Y la casta? La casta es un negocio privado. Fijate lo que pasó con YPF. ¿Quién se apropió de los recursos públicos, quién va a cobrar por el juicio de YPF? No son los políticos o algún político, el negocio es privado. O el negocio del juego, ahora que sale el tema de (Martín) Insaurralde, el que le prestó el barco es una compañía española, privada. Entonces no nos distraigamos con la casta, porque tanto hablamos de la casta y lo que estamos preparando es una vasija vacía donde la resaca de la casta privada y pública van a terminar de rellenarla y van a ser buenos negocios. Es cierto que vos tenés que cambiar la ética y los comportamientos de la política, sin lugar a dudas. Esto es lo que ha generado ese sesgo antisistema de muchos votantes en toda América Latina. Pero los que están detrás de Milei son las mismas personas que estaban detrás de las castas de los otros partidos políticos, buscando una línea directa con el Gobierno, buscando hacer negocios protegidos, buscando reducir la competencia. Barrionuevo es un ejemplo, pero no es sólo Barrionuevo.

En las películas de Hitchcock hay siempre un MacGuffin, una historia que vos pensás que es el centro de la película pero no va a ningún lado. Es una excusa para disparar la trama, como el robo en "Psicosis". La dolarización y la casta son MacGuffins.

—Milei quiere eliminar la indemnización por despido y hacer un seguro de desempleo...

—Eso ni siquiera lo quieren los empresarios. Primero, que no podés eliminar la indemnización porque aparentemente está en la Constitución. Podrías reemplazarlo por otro sistema indemnizatorio, y eso es el sistema de la libreta de desempleo, que emula el sistema austríaco, que aparece en otros países en algunos casos. El problema de la libreta de desempleo para el resto de las actividades es que en la construcción el periodo de un contrato es un año y medio o dos, a veces menos. Entonces ellos están conformes con ese sistema. Pero hay sectores en donde hay muy poco despido, como economías basadas en el conocimiento. El costo de despido es muy bajo, no es la indemnización un problema para contratar. En un sistema como la libreta de desempleo donde tenés que pagar el 11% el primer año y el 8% a partir de los años siguientes sería sumamente costoso. Los empresarios no piden eso. Las indemnizaciones en Argentina no son un problema por la alta rotación que tenés ahora promedio. La ley de contrato de trabajo, con un mes por año más otro por preaviso, no mata a nadie. Lo que te matan son las multas exacerbadas, la capitalización de intereses de las multas, lo que se denomina industria del juicio. Eso a su vez incentiva juicios sin fundamento.

—Otro tema es la obra pública. La idea de Milei es terminar con ella y que todo sea iniciativa privada, o sea desde una ruta hasta la conexión de agua potable de una villa.

–Si él habla de inversión pública, eso incluye los patrulleros de la Policía, que tampoco las puede eliminar de cuajo, menos en el medio de la crisis.

—No, seguridad y militares son áreas donde no va a haber motosierras sino inflador.

—La participación público-privada se intentó durante el gobierno de Cambiemos y funcionó mientras tenías acceso al crédito. A veces es más cara, a veces más barata. A veces parece barata, pero al final, con la renegociación de los contratos y las modificaciones y contingencias, sale más. Cuando el costo financiero es muy alto, no funciona. Tuviste que revertir algunos contratos porque el privado se financia afuera para invertir en Argentina, y si el costo de financiamiento para invertir en Argentina es muy muy alto, no le cierran los números. Lo que funciona en Chile con 50 años de estabilidad no necesariamente funciona en Argentina. Funcionó a medias. Ya probamos hacer algo en esa línea y fue difícil, no estuvo mal, pero fue difícil, no resultó.

—¿Qué mensaje vino a dar en el coloquio?

—La gente del coloquio me pidió que los ayudara a preparar la agenda laboral. Hice el diagnóstico que da lugar a las propuestas. Cuando se habla de trabajo en Argentina, todo el mundo habla de costo laboral, no salarial, y eso sí es un problema, pero no es el problema. Hay otras barreras para crear empleo. Nosotros no creamos empleos formales hace muchos años. En algún momento discutimos el fondo de cese —N. de la R.: idea similar a la de Milei— y convinimos en que no tenía mucho sentido.

—Horacio Rodríguez Larreta y Martín Lousteau lo habían propuesto en su momento...

—Yo lo había propuesto. Organicé incluso reuniones en detalle a donde venían empresarios de diferentes sectores, venían sindicalistas, estuvo Gerardo (Martínez), estuvo (Juan) Schmidt. Y en ese peloteo me di cuenta de que no era una solución para todos. Es algo que tenés que hacerlo por ahí opcionalmente y por ahí en algún convenio como comercio. Pero la mayoría no lo quería, era demasiado caro. O, si lo querés hacer como un fondo, es muy difícil de administrar.

AR/JJD

El presidente Alberto Fernández cargó este lunes contra el candidato libertario Javier Milei, al calificarlo de “negacionista” y parte de una “casta económica” que “posterga el desarrollo del país para seguir concentrando el ingreso y la riqueza en unos pocos”. Llamó a votar a Sergio Massa para poder construir un Gobierno de “unidad nacional”.

“No retrocedamos y a la hora de votar tengamos en cuenta que hace falta que Sergio Massa sea Presidente”, sostuvo el mandatario tras pedir que “no escuchemos los cantos de sirena”.

“La casta verdaderamente protegida por los que dicen estar en contra de la casta es la casta económica argentina, que posterga el desarrollo del país para seguir concentrando el ingreso y la riqueza en unos pocos; esa es la verdadera casta y contra esa casta hay que pelear”, enfatizó el jefe de Estado al cargar, sin nombrarlo, contra el candidato de La Libertad Avanza.

En ese marco, el Presidente abundó: “No es un tiempo fácil, pero en tiempos difíciles hay que hablar con la verdad. No somos negacionistas, ni de la situación económica, ni del cambio climático; no somos negacionistas de la dictadura que vivió esta Patria. Negacionistas son otros, los que hablan de libertad”.

Fernández dijo haber tenido que gobernar en “condiciones muy adversas”, aunque destacó que se registran “25 meses” de crecimiento del empleo registrado y se comparó con el expresidente Mauricio Macri: “Quien me precedió y ahora da cátedra tuvo 46 meses consecutivos de pérdida del empleo registrado, esa es la verdad”.

“Nos tocaron cuatro años espantosos para gobernar y le pusimos el pecho y lo sacamos adelante. Les pido que no retrocedamos, para que esto siga ocurriendo, hace falta que Sergio Massa sea Presidente, les pido a los sanjuaninos que no se olviden de la Patria, que no se dejen llevar por el canto de sirena de nadie”, pidió el primer mandatario.

En tono electoral, Fernández se mostró a favor de “un gran Gobierno de unidad nacional” como propuso el ministro de Economía y candidato de Unión por la Patria en repetidas ocasiones.

El Presidente encabezó hoy la segunda entrega de viviendas y dio por iniciado el operativo de relocalización de 788 familias de la localidad de Pocito, provincia de San Juan, quienes perdieron sus viviendas en el terremoto del 18 de enero de 2021, que tuvo una magnitud de 6,4 en la escala de Richter y una intensidad en San Juan de VII grados (muy fuerte) en la escala de Mercalli.

El evento fue particularmente destructivo en la zona suroeste de San Juan, ya que el foco del temblor se registró a 8 kilómetros de profundidad, y su epicentro se originó a 57 kilómetros al suroeste de la ciudad capital. El movimiento fue percibido en algunas zonas del centro de Chile y en provincias vecinas como Mendoza.

Hubo más de 20 mil viviendas y edificios con daños y casi 2.000 casas que quedaron inhabitables, afectando principalmente a familias que habitaban casas precarias, para quienes el Estado construyó 1.641 soluciones habitacionales.

El mandatario estuvo acompañado por el gobernador sanjuanino, Sergio Uñac; el ministro de Desarrollo Territorial y Hábitat de la Nación, Santiago Maggiotti; y el Secretario General de la Presidencia, Julio Vitobello, además de legisladores y funcionarios locales.

Además, el jefe de Estado destacó la intervención estatal en la construcción de las casas y se preguntó si “algún banco les construiría estas viviendas” o “les iba a prestar la plata para que las compren”. Indicó que su Gobierno cree que “acceder a una casa es un derecho humano y no un privilegio” y que con Uñac se está reconociendo “el derecho a tener una casa y a los que aún están esperando, les digo que confíen en nosotros y no en otros, porque nosotros les vamos a garantizar que van a tener una casa”.

Aunque Fernández reconoció que “la situación no es fácil, sabemos los problemas de la inflación y lo que genera en la gente”, afirmó que “eso no se resuelve sacando al Estado del medio como algunos pregonan”.

Detalló que “alrededor del 70% de lo que gasta el Estado es en jubilaciones y asistencia social” y que “a pesar de ser porteño, hemos estado en todo el país llevando obras, rutas, escuelas y casas, y el 65% de la obra pública está en el norte argentino, porque sabíamos que lo estaba necesitando”.

“No cambiemos el rumbo y sigamos progresando”, propuso Fernández al reconocer que “hay cosas que corregir y se puede mejorar porque podemos habernos equivocado”. Por último, aseguró que “nunca caímos en el error para que nuestros hermanos, parientes y amigos se hagan millonarios”.

LC con información de agencia Télam

En Argentina se decía golpe de Estado, bombardeos, campo de concentración, atentado terrorista o proscripción y había correspondencia entre esas palabras y esos hechos. Las palabras nombraban a las cosas. Hoy son melodía desencadenada. Quizás podamos imputarle a tantos años de inflación estos usos inflados del lenguaje que oscilan entre el uso irónico, teatral, victimista o extorsivo. A veces también tiene alguna “imaginación” como la creación de “infectadura”. El sustrato es el mismo: subir el voltaje al nivel de que todo sea lo mismo y se pueda decir cualquier cosa. Como si las cosas que producimos, al final, no tuvieran nombre. Pero hay otro lado de la luna: están las palabras nuevas. Las palabras de moda. Las que estamos “obligados” a usar, el vocabulario que organiza la época: “planeros”, “pobrismo”, “libertarios”, “casta”, “populismo”. Palabras cargadas de una imprecisión necesaria para que estén en boca de todos, en un conversatorio académico (cuando las tratan de domesticar con marco teórico) y en el café de la GNC. La democracia de la boca.

Ahora vayamos al espectáculo habitual de estos días: las “marchas y cortes en el centro porteño”. Como si el sistema construido tras el 2001 (administrar la crisis, no solucionarla) estuviese ahora en vilo. El espectáculo televisado para todo el país son cortes que le joden la vida a medio mundo, aunque esa sea la verdad metropolitana: la circulación trabada. Una imagen en la que se ven hombres y mujeres pobres que le ponen cara al “negocio de los derechos” (o a esa idea trabajada de “el Estado como fábrica de pobres”) sostenido simultánea -y paradójicamente- sobre un “tabú represivo” que le enciende la violencia al lenguaje periodístico: son cortes “intocables”. Aunque ya sea un tabú agujereado muchas veces (el karma de Duhalde “si matás, te vas”).

Pero la Argentina renacida tras la crisis vino exactamente con esto: cortes, organizaciones sociales, representación “profesional” de los desocupados, gomas quemadas y negociación. El kirchnerismo le agregó el plus de que esos referentes estuvieran de los dos lados del mostrador. Si Perón imaginó una alianza del Estado y con los trabajadores (un roquismo de masas), Kirchner intentó una alianza del Estado con los desocupados. El Movimiento Evita visto así, por ejemplo, es hijo de ese mestizaje: entre los MTD (Movimientos de Trabajadores Desocupados) y Néstor Kirchner. Pero si en la Argentina “estábamos acostumbrados” a la representación del trabajador (el sindicato), se puso más incómoda la representación del pobre. Punto ciego de esta era que podemos ver en el desmadre entre la overloquista del Polo Obrero que le para el carro al movilero que la quiere chicanear y los cartoneros que ya son hijos de cartoneros (se fue acabando el cartonero hijo de obrero). En la Argentina de la crisis ocurrió un “hecho maldito” adentro de otro: a la clásica fortaleza gremial del país industrializado le brotó en la mishiadura la fuerza gremial de los desocupados. El problema no es sólo la pobreza, es que tiene quién la represente. Y esos movimientos sociales ya forman parte de un sistema político con disyuntor, hecho para no estallar, que trajo “periferias” para que pongan la pata en “el centro”, tan así que quizás hasta volvió un poco periférico al mismo centro (nadie está más solo que el trabajador en un colectivo parado frente a un corte). Luis D'Elía, Emilio Pérsico o Juan Grabois son también hombres de Estado del siglo XXI. Una gobernabilidad que vino con esto. (Hasta el propio macrismo necesitó mostrar en la figura de Margarita Barrientos o de Toty Flores que también podía sentar referentes a alguna de sus mesas de poder.)

La crisis causó un sindicato de pobres. Ni Matías Kulfas se priva de usarlo y parece nombrar algo que la sociedad se encamina a romper. Hay varias vías en el aire: el salario universal (borrar a los intermediarios), la transformación del plan en trabajo “genuino” o directamente la brigada anti piquetes. Sin embargo, cuando se mira la importancia que la pastoral de villas fue adquiriendo en la Iglesia, el peso tremendo de los intendentes bonaerenses como columna vertebral o el rol social de miles de iglesias pentecostales que pueden ir del milagro a la copa de leche. Se resume una existencia sindical que es, como diría el mismo papa Francisco, un poliedro. Pero ese parece haber sido el pacto de paz de la crisis: no que no haya pobreza, sino que haya representación de los pobres. También por eso la chicana sobre “Stanley” (que una parte del cristinismo le tiró a los movimientos sociales durante el macrismo) tenía un clasismo en sangre: era decirles a quienes se sienten representantes de humildes y desocupados que negocian. Y… sí. Y hoy vemos este punctum en el “nuevo” referente del Polo Obrero, la nueva estrella que los medios aman odiar: Eduardo Belliboni, alias “Chiquito”, un cuadro curtidísimo, un camorrero profesional que hace chillar noteros y columnistas en vivo. Belliboni tiene cuero duro y repentismo. “Te lo voy a decir así: sos un pequeño payasito de lo que fue la Liga Patriótica en Argentina que golpeaba obreros por la calle”, le espetó hace poco a Ramiro Marra, el legislador libertario de Milei aunque ninguno de los dos arrugó, porque Marra es también aguerrido (aunque con el viento de época a favor). “Para ‘Chiquito’ -me dice un ex militante del PO que lo conoce- es un tipo bien del aparato pero el crimen de Mariano Ferreyra fue un antes y un después personal. Él era uno de los responsables de la actividad.” Belliboni viene a candidatearse ya como la cara de una época. Como Néstor Pitrola, como Raúl Castells.

La escena del corte de calle dibuja un estereotipo donde se hierve la bronca: coloca a unos -“los pobres más pobres”- obturando el paso de otros -“los trabajadores del sector privado”-, que se rompen el traste para no perder en el primer round con la inflación y que no tienen margen para perder presentismo o puntualidad. Imaginemos el mozo que se baja en Belgrano y Salta y raja hasta Corrientes y Maipú sorteando el piquete, con su bolso al hombro, al trote y a las puteadas. La “casta de los privilegios” no alcanza solo a los que eligen playas del Caribe o Brasil, festejo de cumpleaños en cuarentena, líderes opositores que se van a un torneo de bridge o cualquiera de los “vicios” donde la donde la casta se revela casta, sino también a este núcleo heredado tras 2001: los referentes de la paritaria social argentina. Si pelaran la cebolla del sistema político en que vivimos, en el corazón de lo más molesto, está esta paritaria social. El gobierno hizo algo con un sentido social que manotea ahí, en la placa tectónica que todos los días cruje: introducir dinero a través de un bono para el universo de los trabajadores no registrados y los de la economía popular. Es guita a las dos orillas del “corte de calle”.

Gladys nació en Perú, trabaja acá hace varios años, viene de la provincia de Buenos Aires y atiende en Once en un negocio de venta de repuestos de celulares. Olfatea que lo que hace está en el borde de la regla: pero necesita la plata, el marido se fue. En colectivo o a pata, tiene que llegar a su trabajo y los cortes le complican la vida. Pero los piensa así: “La gente necesita hacerse escuchar. Y creo que esa es una de las maneras de hacerse escuchar cuando no se está de acuerdo con muchas cosas. Creo que para hacerse escuchar tienen que hacer esas cosas”. Rosa es trabajadora de casas particulares. Viaja de zona sur a una casa en Caballito. Vive, como Gladys, en calle de tierra. Dice que no está en contra de que la gente se manifieste y reclame sus derechos “pero los cortes siempre terminan perjudicando a los que queremos llegar a nuestros lugares de trabajo”. Y agrega: “Esa no es la manera de solucionar sus reclamos, hay otras maneras de manifestarse y reclamar sin cortar la calle y hacer piquetes”. ¿Milei? Para Gladys, Milei es un payaso. A Rosa le parece que “algunas cosas que dice suenan coherentes y sí, nos gustan”. El fondo de estas verdades a medias: podés trabajar y ser pobre, ya el trabajo no garantiza ni siquiera eso. El sueldo es un jugo al que se le exprime hasta la cáscara.

Mi ley tu ley

Milei parece destinarse a darle voz a ese trabajador del sector privado quieto, arriba del colectivo, con la avenida trabada, que no es el idealizado fordista del Estado de Bienestar, del que mucho quedó en las bibliotecas, sino el de a pie que no está contenido en la representación de la “aristocracia obrera”. “Le sostenemos la vela a la casta con los impuestos y nos cagan”, frunce su razonamiento. ¿Y quién les habla a los miles que les joden los cortes de calle? Milei es la sangre prometida de un 2001 pendiente: la amenaza de romper el orden que ese mismo estallido creó. ¿Populismo? Ahí tenemos populismo: “pueblo” versus “casta”. ¿Política sin formalidades ni globitos? Ahí tenemos las formalidades rotas (“¡parásitos zurdos de mierda!”). ¿Democracia intensa? Ahí tenemos intensidad: vuelven las ideologías pero vuelven todas, sin “cata” a medida. Pero frente a esta moda de encuestas (“uy, lo que está creciendo Milei” repiten todos los encuestadores como si fuera su anzuelo de año par), quizás ya se abre una pregunta que modula la consultora Shila Vilker (¿qué límite encontrará en la sociedad argentina esta energía de frustración?), y dice así Vilker: “¿Será el trato hacia las mujeres? ¿La estética que evoca a las SS? ¿La crítica a las universidades nacionales? ¿Los modales exacerbados? ¿El individualismo rabioso? ¿Su dificultad para encontrar algo que sea digno de diálogo y puesta en común? ¿La reivindicación de Menem y Cavallo, demonizados durante el último ciclo político? O tal vez sea su propia ‘locura’ -tal como se lo percibe- la que tarde o temprano le marque un límite. Por ahora todo pasa, y nada es un techo en el hambre de castigo que una parte de la sociedad tiene”.

Gustavo Marangoni, político y analista, dice sobre Milei: “Llega porque manifiesta el enojo que se da en los llamados independientes, en sectores peronistas o radicales, o hasta del propio Cambiemos que están cansados de que les expliquen por qué no se pueden hacer las cosas, por qué el poder es el otro y por lo tanto la política de la impotencia se puso en el centro. A su manera, él plantea una política que pueda cosas, aunque lo haga de manera muy extravagante y bizarra.”

Ayer hubo otra escena de protesta. El “tractorazo” en el que se movilizaron, por reclamos del campo, productores rurales a Plaza de Mayo. 2001 y 2008 se juntan en esta herencia: no hay nadie que no crea que en la protesta se ganan cosas. Salir a la calle es la escuela democrática de todos. Pero si cada década sirvió a un consenso mínimo (el democrático de los ochenta, el capitalista de los noventa y el de la sensibilidad social de los primeros dos mil), ahora estos años sin década comienzan a cultivar un lenguaje inflado, con flecos, que parecería poner en duda todo lo sedimentado por momentos. Y si bien Milei ya está sobre-hablado (que si es un fenómeno urbano, que si es inflado, que si es una moda pasajera) aún persiste en ese “algo más” que lo sigue actualizando y es también parte de la segunda ola del “armen un partido y ganen las elecciones”, aquella “reforma política” que produjo la chicana búmeran de CFK. ¿Pero qué es lo que desafía Milei? La obediencia, no el derecho. Veamos.

El discurso libertario en la palabra “casta” propone una rebeldía de la obediencia, incluso con su etapa superior: la desobediencia fiscal. Podría ser la forma de “negar los derechos” sin decir que se niegan derechos, porque funciona en lo que Simone Weil diría que proviene de la idea misma del derecho: “los otros que se reconocen obligados hacia él”. Dice Weil: “Un derecho no es eficaz por sí mismo sino únicamente por la obligación a que corresponde; el cumplimiento efectivo de un derecho proviene no de quien lo posee, sino de los otros hombres que se reconocen obligados hacia él”. Lo que esta época va cortando, horadando, lenta y persistentemente, son las obligaciones que rodean ese “derecho”. Porque sobre la figura del trabajador de la economía real (que ya de mínima paga el IVA) se monta esta consideración: con los impuestos sostenés a los otros. Dice Simone que la noción de obligación prima sobre la de derecho: “Un hombre que estuviera solo en el universo no tendría ningún derecho, pero tendría obligaciones”. Así, nadie quemaría un campo de trigo porque el trigo da de comer. Y eso no está escrito en una Convención, ni es jurisprudencia. Se trata de obligaciones eternas, dice Simone. Pero mientras nadie discute estrictamente los derechos porque los derechos “siguen ahí”, sueltos, expuestos en su “negociación pública”; mientras, la nueva libertad que la época promete es la que corta la cadena de la obligación: habrá derechos pero, ¿quién se sentirá obligado frente a ellos?

 MR