La Secretaría de Inteligencia del Estado (SIDE) no encuentra un punto de equilibrio y, lejos de estabilizarse, volvió a quedar envuelta en una espiral de acusaciones internas y maniobras de supervivencia. A la pelea entre el titular Sergio Neiffert y su segundo, José Lago Rodríguez, —la ya célebre escena de la visita nocturna revelada por elDiarioAR— ahora se suma un nuevo capítulo: la apertura de un sumario interno contra el subsecretario administrativo por un viaje a Azerbaiyán, financiado con fondos reservados y disfrazado de misión oficial.

Según confirmaron fuentes del organismo, Lago Rodríguez estaría siendo indagado por la División de Asuntos Internos (DAI), dirigida por el contador Cristian Auguadra. La pesquisa nació tras la revelación del viaje a Bakú que el joven abogado realizó en septiembre junto al director del Servicio de Inteligencia Argentino (SIA), Alejandro Colombo, bajo el pretexto de participar de un foro, como relató en su momento el sitio Sección País.

En los hechos, ambos fueron a presenciar el Gran Premio de Fórmula 1, con pasajes emitidos en primera clase a un costo que parte de los $19,6 millones por persona. La misión se pagó con fondos públicos reservados y expuso una contradicción evidente: Lago Rodríguez –“Joey” para los amigos– es, justamente, el funcionario que autoriza el movimiento de esos recursos.

Pero la sorpresiva intervención de la DAI generó dudas que nadie aclara de manera oficial. ¿Auguadra no acompañó también a Lago Rodríguez esa noche a la casa de Neiffert, cuando intentaron forzarle la renuncia por orden de Santiago Caputo? La pregunta circula con insistencia en los pasillos de “la Casa”, pero no es la única. Otra inquietud señala si en aquella visita no habría estado también Ignacio “Nacho” Jiménez, el segundo de Alejandro Cecati en la Agencia de Seguridad Nacional (ASN), una figura con creciente influencia operativa y vínculos aceitados en la Triple Frontera.

En tanto, una tercera versión apunta como miembro de la “patota” a un abogado ligado al juez federal de Morón, Jorge Rodríguez. Una mención que no suena descabellada para quienes siguen de cerca las coordenadas del poder judicial de la provincia de Buenos Aires. El magistrado llegó a sonar, hace un año atrás, como posible director de Asuntos Internos antes de que fuera designado Auguadra, que también es de origen moronense. Esa coincidencia alimenta suspicacias. ¿Será que el actual director responde en realidad a los designios de Rodríguez, un tapado de quien suele decirse que tiene más poder que cualquier intendente del conurbano?

Hasta ahora son más las preguntas que las respuestas. Sin embargo, la mera circulación de esas versiones muestra un deterioro profundo: la DAI, lejos de funcionar como un mecanismo de control, aparece envuelta en la misma red de lealtades, operaciones y sospechas que intenta investigar.

El avance administrativo de Auguadra dispara lecturas disímiles. Para algunos, puede interpretarse como una revancha política por parte de Neiffert. Otros, en cambio, arriesgan una teoría más conspirativa: que el sumario contra Lago Rodríguez podría ser “una fachada para tener por si alguien mete una denuncia penal, así queda excluido de cualquier responsabilidad”, explicó a elDiarioAR una fuente con terminales en el mundo de la inteligencia. El diagnóstico revela la lógica defensiva que rige hoy en la SIDE de Javier Milei: más que ordenar el organismo, se busca blindar posiciones y administrar daños en un ecosistema completamente fracturado.

Clima de transición

El clima interno en 25 de Mayo 11 se volvió una mezcla de incertidumbre y sálvese quien pueda. Neiffert, que llegó al cargo por la relación personal que mantenía con Claudio Caputo —padre fallecido del consultor—, hoy transita una suerte de transición tutelada. Fuentes de la Secretaría aseguran que recostó su supervivencia en Karina Milei, quien le pidió “aguantar” en el cargo hasta encontrar un reemplazo. La decisión buscó frenar el eventual desembarco de otro dirigente de la órbita caputista en la cúspide del organismo.

La crisis ocurre en un momento particularmente sensible por los cruces puertas adentro del Gobierno. Esta semana, el diputado del PRO Gerardo Milman comenzó a agitar un proyecto para reformar la Ley 25.520 y crear lo que denomina como Sistema Nacional de Inteligencia Integral (SINIRA). La iniciativa, que fuera presentada a mediados de año, reordena todo el andamiaje mediante cuatro direcciones especializadas, incorpora a la UIF y establece un régimen severo de control judicial y sanciones por espionaje interno.

En el contexto actual, el gesto adquiere otra dimensión. Milman venía enfrentando rumores sobre un posible desembarco en el Ejecutivo, particularmente en Migraciones, área vinculada a Patricia Bullrich. Cerca del legislador niegan cualquier coordinación política con la futura jefa del oficialismo en el Senado, aunque admiten que su iniciativa apunta a un sistema que hoy luce inmanejable.

Mientras tanto, la disputa entre caputistas y karinistas redefine alianzas y deja al sistema de inteligencia paralizado, sin conducción clara y con un jefe cuestionado que resiste solo gracias al respaldo de la “hermanísima”. En una estructura que debería anticipar amenazas estratégicas, la principal incógnita vuelve a ser la misma: ¿quién manda realmente en la SIDE? Hoy, nadie parece tener la respuesta.

PL/CRM

El fiscal federal Carlos Rívolo pidió a la jueza María Eugenia Capuchetti que ordene una segunda pericia sobre el teléfono celular del diputado del PRO Gerardo Milman en la causa que investiga el intento de asesinato de la expresidenta Cristina Fernández de Kirchner.

Rívolo recibió el informe del primer peritaje que ordenó la magistrada, pero advirtió que “resulta a todas luces insuficiente” y por ello reclama habilitar la feria judicial que se inicia la semana próxima para efectuar un segundo estudio, informaron fuentes judiciales.

Este nuevo peritaje debería realizarse “en forma manual, con el objeto de examinar cada una de las comunicaciones y demás registros obtenidos mediante la extracción forense, en el período indicado por el Tribunal Superior, que hubiere mantenido el nombrado vía aplicaciones de mensajería, redes sociales y/o correos electrónicos, a los fines de verificar o descartar fehacientemente aquéllos extremos”, detalló el fiscal en su planteo.

El primer estudio se hizo mediante compulsa de palabras clave como “cuando la maten yo estoy camino a la costa”, “matar”, “maten”, “costa”, “Cristina”, “Kirchner”, “atentado”, “Brenda Uliarte”, “Sabag Montiel”, “Fernando”, “Fernando Sabag Montiel”, “Carrizo”, “Juncal”, “Juncal y Rodríguez Peña”, “Rodríguez Peña”, “Recoleta”, “corchazo”, “arma”, “magnicidio”, “asesinar”, “Pinamar”, “vicepresidenta”, “vicepresidente”, “Nando”, “copitos”, “homicidio”, “kristina”, “krysti”.

“A mi criterio, el método escogido resulta a todas luces insuficiente para realizar esa tarea, por cuanto es innumerable el uso de vocablos que podrían utilizarse para referirse a los dichos que, según el testigo Jorge A. Abello, habría proferido el nombrado en el restaurante Casablanca”, agregó la fiscalía.

Rívolo se refirió a la frase “cuando la maten yo estoy camino a la Costa” que Abello atribuyó haber escuchado decir a Milman en ese lugar dos días antes del intento fallido de asesinato de la entonces vicepresidenta, el 1° de septiembre de 2022.

Además y ante la “gravedad institucional de los eventos” que se investigan, pidió que se habilite la feria judicial de julio para avanzar con el análisis.

Con información de la agencia NA

El juicio oral por el intento de magnicidio contra la exvicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner ingresó en su etapa final.

El Tribunal Oral Federal número 6 programó que a partir del 13 de agosto comenzarán los alegatos. La querella, que representa a la expresidenta, será la primera en exponer. Luego será el turno de la fiscalía, el 20 de agosto, a cargo de Gabriela Baigún, y en las jornadas siguientes las defensas de los acusados darán sus argumentos para solicitar sus absoluciones. Se espera que el tribunal quede en condiciones de dictar sentencia entre los meses de septiembre y octubre.

El acusado principal, Fernando Sabag Montiel, es representado por la defensora oficial María Fernanda López Puleio. Brenda Uliarte es representada por el defensor oficial Eduardo Chittaro, mientras que Gabriel Carrizo eligió como abogado particular a Gastón Marano.

La fiscalía recolecta los últimos testimonios para preparar su alegato. Quedan pendientes testigos, allanamientos policiales y detenciones. A su vez, el Tribunal decidió citar a algunos de los testigos propuestos sobre los que todavía había indefiniciones, como Ximena Tezanos, vecina de Cristina Fernández de Kirchner. Resta escuchar la declaración de la influencer libertaria Delfina Meza Wagner, quien tuvo un supuesto vínculo con Uriarte. Quedaba pendiente resolver si serían citadas Ivana Bohdziewicz y Carolina Gómez Mónaco, asesoras del diputado nacional por el PRO Gerardo Milman, pero el tribunal no las citará.

Ambas jóvenes estaban con el diputado en un restaurante cuando un testigo supuestamente lo escuchó decir que “cuando la maten (a CFK)” él ya “estaría camino a la costa”. En un principio, ambas declararon ante la jueza de instrucción, María Eugenia Capuchetti, no haber participado de esa escena. Sin embargo, ante las pruebas, terminaron reconociendo la reunión. Igualmente, ninguna admitió haber escuchado decir esa frase de boca de Milman.

En la fiscalía esperan recolectar información de los últimos testimonios y medidas de prueba ordenadas para concluir la investigación y plantear cuál hipótesis es más probable: si el intento de atentado ha sido una acción aislada o un hecho más complejo con varios actores políticos implicados y un entramado ideológico detrás. Aun así, el juicio se centra solo en Sabag Montiel y Uliarte, y su presunto cómplice, Carrizo.

El factor Milman

Durante mayo, el diputado Milman se desligó de la causa y cuestionó el rumbo de la investigación, luego de verse implicado en la causa porque el asesor de Unión por la Patria (UP) Jorge Abello declaró haberlo escuchado decir aquella frase.

Milman afirmó que el juicio oral en curso se refiere únicamente a los autores materiales, Fernando Sabag Montiel, Brenda Uliarte y Gabriel Carrizo, y que el expediente en el que él figura aún se encuentra en etapa de instrucción. “Es en esta instancia donde presté declaración espontánea, aclarando absolutamente todas las dudas”, sostuvo el diputado en diálogo con elDiarioAR.

Además, remarcó que no encuentra relación entre su figura y el juicio que se sigue contra los principales imputados. “Lo que espero es que se perite mi teléfono, y al no haber en él nada que me vincule a la hipótesis investigativa, se dicte mi sobreseimiento”, declaró. Por último, apuntó contra Abello, asesor del bloque peronista, a quien acusó de haber cometido falso testimonio, por lo cual lo denunció.

La querella que representa a Fernández de Kirchner rechazó los intentos de Milman de desviar su responsabilidad acusando a Abello. Sostienen que Milman presentó un teléfono sin datos, en una maniobra que entorpece la investigación. El pedido de indagatoria a Abello busca aclarar una conversación puntual, no implica encubrimiento ni obstrucción, aclararon.

ED/MC

El diputado del PRO Gerardo Milman se presentó este miércoles de manera espontánea para declarar en la causa que investiga el intento de asesinato de la expresidenta Cristina Fernández de Kirchner y dio su versión respecto de por qué piensa que buscan incriminarlo como supuesto “autor intelectual” del atentado ocurrido el 1 de septiembre de 2022.

Milman llegó a Comodoro Py 2002 poco antes de las 10 e ingresó al juzgado de María Eugenia Capuchetti para exponer lo que definió como una “cronología de hechos vinculados a lo ocurrido” que la magistrada “no conoce”, explicó a la prensa poco antes de comenzar a declarar.

El legislador considera que buscan incriminarlo al atribuirle haber dicho la frase “cuando la maten voy a estar en la costa”.

“Sólo poniendo la cronología de los hechos que sucedieron aquellos días uno puede ir a buscar si existió un autor intelectual. Si existió o no es responsabilidad de la búsqueda de la Justicia”, señaló Milman, que este martes había hecho circular la versión de que denunciaría a la expresidenta por “autoatentado”, aunque no lo hizo.

El legislador anticipó que “puede haber más medidas de prueba, siempre se puede hacer alguna más, y estoy dispuesto porque yo me autoimputé. Vine solo al juzgado a través de mis abogados a presentarme para que me investigaran y ahora, otra vez, me presento por voluntad propia”.

Milman quedó involucrado en la investigación por el intento de asesinato de Fernández de Kirchner cuando el asesor Jorge Abello declaró que el 30 de agosto de 2022 escuchó a Milman en el bar Casablanca, frente al Congreso, decir a dos asesoras, Carolina Mónaco e Ivana Bohdziewicz, la frase “cuando la maten voy a estar en la costa”.

Ambas negaron haber escuchado esa frase al ser citadas a declarar y la investigación sigue desde entonces en el juzgado de Capuchetti, pese a que la parte del caso con los detenidos como autores materiales, Fernando Sabag Montiel, Brenda Uliarte y Gabriel Carrizo, ya se envió a juicio y los tres son juzgados en un debate oral que entrará en la etapa final de alegatos desde el 13 de agosto próximo.

Con información de la agencia NA

El gobernador de la provincia de Buenos Aires, Axel Kicillof, aseguró hoy que “les borraron el teléfono a las secretarias de (el diputado Gerardo) Milman en un estudio que pertenece a Patricia Bullrich”. Milman fue señalado como posible autor intelectual del intento de magnicidio contra la expresidenta Cristina Fernández de Kirchner.

En la puerta de los Tribunales de Comodoro Py, el mandatario provincial añadió que quien habría eliminado los mensajes de los celulares de las asistentes del hoy diputado nacional por Juntos por el Cambio “aparentemente” es “un experto en informática” que, además, “es funcionario del gobierno”.

“Son peligrosos los discursos de odio que llegan desde la Casa Rosada y, es cierto, que es un momento de reacción”, indicó Kicillof.

Asimismo, sostuvo que la expresidenta es “claramente un personaje protagónico” y que, en estos casos, hay que pedir que “la justicia trabaje de manera correcta y rápida” para que se detecten “a todos los responsables”.

Desde su cuenta personal en la red social X, Kicillof publicó una lista de intendentes bonaerenses que exigen saber “quién mandó a matar a Cristina”.

“Nuestro pueblo y nuestra democracia merecen que el intento de magnicidio a Cristina Kirchner sea investigado a fondo y que los autores intelectuales y quienes lo financiaron sean juzgados”, concluyó. 

CRM con información de la agencia NA

 El jefe del bloque de diputados nacionales de Unión por la Patria, Germán Martínez, salió este martes al cruce del legislador del PRO, Gerardo Milman, por la investigación del atentado contra la expresidenta Cristina Kirchner.

Pasadas las 3 de la madrugada, Milman tuvo su turno para hablar de la Ley de Bases y eligió una particular forma para expresar el respaldo a la norma: una serie de citas de filósofos de distintos tiempos que coincidieron en hablar de la libertad.

Milman citó a Sócrates, Platón, René Descartes, Immanuel Kant y Adam Smith, entre otros, quienes -según dijo- “hablaron del concepto de libertad”.

Para finalizar su alocución, el diputado del PRO leyó un pasaje del Martín Fierro.

A continuación, fue el turno de la diputada de UxP Roxana Monzón, momento en el que Martínez le pidió una interrupción a su compañera para darle un mensaje a Milman.

“Kant decía que había que actuar de tal manera que la acción se transformara en una máxima universal. Lo que usted hizo con Cristina Kirchner no se puede transformar en ninguna máxima universal”, subrayó el titular del bloque kirchnerista.

Inmediatamente, Milman solicitó otra interrupción a Monzón, pero la legisladora respondió: “De ninguna manera”.

Tras ese turno, cuando le tocaba al puntano Alberto Arancibia Rodríguez de La Libertad Avanza (LLA), Milman consiguió un momento para responder: “No me nombró, pero se refirió a mí adjudicándome un hecho que no existe en la Justicia”.

“Una de las cuestiones de la libertad es la división de poderes. Este recinto no tiene la facultad de juzgar, la Justicia es la que determina la inocencia de las personas, y la nuestra sostiene el derecho de la inocencia”, subrayó el bonaerense.

Y completó: “Si el diputado tiene alguna prueba que vaya y denuncie, porque no soy imputado, ni procesado y mucho menos condenado. Todas las pruebas dieron negativas”.

Martínez hizo alusión a lo que en el marco de la investigación del intento de homicidio de la expresidenta se conoció como la “pista Milman”.

Esa línea de la pesquisa surgió en base a la declaración de un testigo que dijo a la Justicia que días antes del atentado, el diputado del PRO estaba en el bar Casablanca junto a sus asesoras y dijo que cuando se produjera el atentado él estaría rumbo a la Costa Atlántica.

Luego de ese momento, Milman bajó el perfil político y se despegó en público de su referente, la actual ministra de Seguridad, Patricia Bullrich.

Con información de agencias.

IG

El diputado Gerardo Milman salió del ostracismo en el que permanecía por figurar en la llamada pista “Casablanca”, que investiga la Justicia por el intento de magnicidio a Cristina Fernández de Kirchner: esta semana, después de al menos un año y medio sin novedades suyas, presentó en soledad un proyecto de consulta popular vinculante sobre la ley ómnibus de Javier Milei. “Solo, como Gardel en el cuadro”, según sus palabras.

Menos de 24 horas después que el propio gobierno de La Libertad Avanza retirara la iniciativa por falta de apoyo cuando se estaba votando en el recinto, el legislador del PRO –quien contó con la máxima confianza de la ministra Patricia Bullrich– firmó en soledad el proyecto de declaración que apenas tiene un artículo: establece que el Congreso convocará a una consulta popular vinculante, es decir obligatoria para todos los ciudadanos, para que el pueblo decida si apoya o no la fracasada ley Bases. Si en el temerario plebiscito ganara el Sí, quedaría automáticamente convertida en ley. 

La iniciativa es polémica porque Milman quiere que se ponga a consideración el proyecto libertario original, no el que tuvo dictamen, que incluye materias vedadas para una consulta popular como es la reforma electoral. Para esos casos la Constitución Nacional requiere una “mayoría absoluta”. Esa redacción original también incluye, por caso, un artículo que ratifica el decreto de necesidad y urgencia (DNU) 70/2023 de Milei, al que le llueven cautelares en contra.

El diputado bullrichista presentó en paralelo otra iniciativa en la que le pide al Poder Ejecutivo que convoque a una consulta no vinculante. En ese caso la consulta no es obligatoria ni establece que, en caso de ganar el Sí, la iniciativa se convierte en ley.

“No le pedí la firma a nadie, sé que es controversial el proyecto”, afirmó Milman este jueves en diálogo con elDiarioAR. No tiene el aval del PRO como bloque en su iniciativa, y mucho menos de La Libertad Avanza o del Gobierno, que Bullrich integra como ministra de Seguridad. 

Según su entender, es discutible que en la consulta popular vinculante no puedan tratarse temas electorales. “No está muy claro en el caso de que sea convocada por ley del Congreso, porque es el mismo Congreso en cuestión quien la convierte en una consulta vinculante. Si la gente la vota en positivo, se convierte inmediatamente en ley”, opinó. 

El propio Milman le puso reparos al apoyo que tendría su iniciativa luego del rotundo fracaso de la ley ómnibus en Diputados. La norma había sido aprobada en general por una amplia mayoría pero cayó como un piano cuando se dispuso la votación en particular el martes pasado. Cuando apenas se habían votado seis artículos (de los 386), referidos a los alcances de la delegación de facultades, el Gobierno pidió que vuelva a comisión todo el proyecto. Eso significa en la práctica que volvió a foja cero. “No sé si tendrá la mayoría para ser aprobados por el Congreso”, se atajó Milman. 

Para justificar su iniciativa, Milman escribió en el texto que presentó: “Los que acompañamos al caído proyecto, lo hicimos con la convicción de mejorar la situación de los jubilados; de desregular cantidad de actividades que beneficiarán a los cientos de miles de trabajadores no registrados; de consolidar los objetivos de déficit fiscal; de potenciar las exportaciones por medio del desarrollo de las PYMES, baja impositiva de por medio; del respeto de la propiedad privada y garantías jurídicas que tiempo mediante nos conviertan en un país confiable, potencial receptor de inversiones”. Y planteó que no quiere “compartir podio con Venezuela en materia de inflación mundial”.

Su proyecto debería tratarse primero en Diputados, y en caso de ser aprobado, girado al Senado para su sanción definitiva. Aunque no cuenta con el aval explícito del oficialismo, ya ayer el portavoz presidencial, Manuel Adorni, dijo que el Gobierno analizaba “todas las herramientas constitucionales” para sacar la ley, en referencia a la posibilidad de que sea el Ejecutivo el que convoque a una consulta popular, en ese caso no vinculante.

“Tengo la conciencia muy tranquila porque ni de cerca tengo algo que ver”, dijo Milman

La decisión de Milman de generar impacto mediático no deja de estar vinculada a su corrimiento del foco público desde que quedó involucrado en la investigación por el intento de asesinato de la exvicepresidenta. “Me cansé de esperar a que la Justicia diga algo. Estuve con un prudente silencio, pero ya se expedirá. Tengo la conciencia muy tranquila porque ni de cerca tengo algo que ver”, dijo Milman a elDiarioAR este jueves. 

Su ostracismo comenzó cuando Bullrich, de quien es mano derecha, se lanzó a la campaña electoral, que tuvo un magro resultado en la primera vuelta. De hecho en el marco de la contienda electoral Milman presentó en Diputados una declaración en contra de Milei por haber calificado a la ahora ministra de Seguridad “montonera asesina”.

La “pista Casablanca” o “pista Milman” se inauguró el 23 de septiembre de 2022 cuando un asesor del Frente de Todos en la Cámara baja, Jorge Abello, se presentó ante la jueza Capuchetti y dijo que había escuchado al legislador opositor referirse al atentado antes de que ocurriera. “Cuando la maten yo estoy camino a la costa”, fue la frase que Abello dijo haberle escuchado decir a Milman en el bar Casablanca el 30 de agosto, oportunidad en la que el legislador se encontraba acompañado de dos asesoras que ya declararon en el expediente y negaron que esa frase hubiera sido pronunciada.

Hoy la causa está en pausa por la feria judicial. La última novedad de octubre del año pasado fue que la jueza federal María Eugenia Capuchetti ordenó abrir el teléfono celular entregado por Milman.

MC/JJD

La jueza federal María Eugenia Capuchetti ordenó abrir el teléfono celular entregado por el diputado nacional de Juntos por el Cambio Gerardo Milman en el marco de la causa en la que se investiga el atentado a la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner ocurrido el 1 de septiembre del año pasado.

“Habrá de ordenarse la extracción de la información y comunicaciones contenidas en el interior del teléfono celular ”marca Apple, modelo Iphone A2890, apagado sin inscripciones, color negro, en buen estado de conservación“, sostuvo la magistrada en la resolución de cuatro páginas.

“Conforme los lineamientos trazados por el Superior, la extracción ´deberá limitarse a un acotado y prudente lapso temporal - abarcado desde el 01/07/22 al 10/05/23- y enmarcarse estrictamente al análisis del contenido relevante en torno a los hechos ventilados en la presente causa, debiendo preservarse toda aquella información que no guarde estricta relación con el caso´”, detalló la jueza.

La expectativa de que pueda hallarse información útil para la causa en el teléfono de Milman es muy baja, sobre todo porque se trata de un dispositivo que el diputado adquirió después de ocurrido el atentado, remarcaron los abogados de la querella que ya reclamaron a la justicia que se secuestren los teléfonos que tenía en la fecha del hecho.

“Corresponde secuestrar inmediatamente todos los dispositivos electrónicos en poder del diputado”, reclamaron los abogados Marcos Aldazabal y José Manuel Ubeira en un escrito que presentaron el 5 de octubre último y que está a evaluación de la Cámara Federal porteña.

“Entre esos dispositivos debería haber, al menos, dos celulares que Milman sí tenía activos al momento del atentado y en los meses anteriores y posteriores”, enfatizaron los abogados que, además, le achacaron a la jueza Capuchetti haber rechazado la medida con anterioridad ante un pedido de la querella pero también de la fiscalía.

En aquel escrito, la querella expuso que el dispositivo que entregó el diputado a la Justicia “sólo aparecía como vinculado con la línea de Milman a partir del 18 de noviembre de 2022”, una fecha posterior a la del atentado ocurrido el 1 de septiembre de ese año. “Esta fecha, además, es coincidente con el momento en que (su secretaria) Ivana Bohdziewicz situó (en declaración testimonial ante la justicia) la maniobra de ocultamiento de información de Milman y su perito”, remarcaron los abogados.

“Marcamos, además, que el dispositivo entregado por Milman es de un modelo que salió a la venta con posterioridad al atentado (iPhone 14 Pro Max) y que no puede ser abierto con la tecnología disponible actualmente, sin que se conozca la clave”, sostuvieron.

Qué es la “pista Milman”

Se inauguró el 23 de septiembre del año pasado: esa tarde un asesor del Frente de Todos en la Cámara de Diputados, Jorge Abello, se presentó ante la jueza Capuchetti y dijo que había escuchado al legislador opositor referirse al atentado antes de que ocurriera.

“Cuando la maten yo estoy camino a la costa”, fue la frase que Abello dijo haberle escuchado decir a Milman en el bar Casablanca el 30 de agosto, oportunidad en la que el legislador se encontraba acompañado de dos asesoras que ya declararon en el expediente y negaron que esa frase hubiera sido pronunciada.

La orden del secuestro del teléfono del diputado se dispuso tras la declaración de una asesora de Milman (Bohdziewicz) que contó ante la Justicia que había sido convocada por el entorno del legislador para eliminar la información de su teléfono celular, que podría ser de interés para la investigación del intento de magnicidio contra la vicepresidenta.

MM con información de Agencia Télam

La querella de la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner reclamó hoy el secuestro de todos los dispositivos electrónicos que el diputado nacional de Juntos por el Cambio, Gerardo Milman, utilizó antes del atentado a la ex mandataria. “Entre esos dispositivos debería haber, al menos, dos celulares que Milman sí tenía activos al momento del atentado y en los meses anteriores y posteriores”, indicaron los abogados Marcos Aldazabal y José Manuel Ubeira.

En ese mismo escrito, los letrados apuntaron contra la jueza María Eugenia Capuchetti por haber rechazado la medida anteriormente bajo el argumento de que “aún estaba pendiente la resolución del recurso de casación de Milman vinculado con el peritaje del celular”, cuando tanto la querella como la fiscalía habían pedido la incautación correspondiente. Ayer, el Tribunal decidió desestimar el planteo de la defensa por lo que se procederá al análisis del celular entregado por el propio legislador ante la Justicia.

Para los abogados de la vicepresidenta, dicho aparato “sólo aparecía como vinculado con la línea de Milman a partir del 18 de noviembre de 2022”, una fecha posterior al ataque a la ex mandataria que sucedió el 1 de septiembre del año pasado. “Esta fecha, además, es coincidente con el momento en que Ivana Bohdziewicz situó la maniobra de ocultamiento de información de Milman y su perito”, agregaron.

No resulta menor, además, que el dispositivo entregado a la Justicia es un IPhone 14 Pro Max, un modelo que salió a la venta luego de que ocurriera el atentado. Este celular no puede ser abierto con la tecnología disponible actualmente, sin que se conozca la contraseña correspondiente, una información que el diputado no compartió.

Milman quedó involucrado en la investigación por el intento de magnicidio contra Cristina Fernández de Kirchner por las declaraciones del asesor del Frente de Todos en la Cámara de Diputados, Jorge Abello, que aseguró haber escuchado al legislado referirse al atentado antes de que sucediera. “Cuando la maten yo estoy camino a la costa”, habría dicho el dirigente opositor en el bar Casablanca el 30 de agosto en un encuentro con dos asesoras que ya declararon y negaron tal conversación.

ACM con información de agencias.

La Cámara Federal de Casación Penal confirmó hoy la orden de secuestro del celular del diputado nacional de Juntos por el Cambio, Gerardo Milman, en la causa por el intento de magnicidio contra la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner. Con la decisión de los jueces Alejandro Slokar y Ángela Ledesma se procederá al análisis de la información del dispositivo que el legislador había entregado a la justicia, pese a oponerse a su apertura.

El 17 de agosto pasado la Sala I de la Cámara Federal porteña ─con el voto positivo de Leopoldo Bruglia y Pablo Pertuzzi y el rechazo de Mariano Llorens─ ordenó el secuestro del teléfono de Milman. La jueza María Eugenia Capuchetti ya se había negado a ello.

La orden de secuestro se dispuso luego de que una de las asesoras del diputado contara ante la justicia que había sido convocada para eliminar información de su teléfono celular vinculada al intento de magnicidio. En ese marco, la resolución de la Cámara Federal porteña estipuló que la búsqueda de información deberá limitarse simplemente al análisis de contenido relevante en torno al delito “debiendo preservarse toda aquella información que no guarde estricta relación con el caso”.

“Se deberá asegurar que, ni bien se produzcan los primeros resultados de las diligencias, esa información sea recibida únicamente por el juzgado, a los efectos que la magistrada esté en condiciones de determinar cuáles datos son ajenos al legajo ─imponiendo su eliminación─ y cuáles sí pueden ser destinados a la actividad de los auxiliares de la justicia y al conocimiento de todas las partes legitimadas”, detallaron los jueces.

Milman quedó vinculado a la investigación por el atentado contra la ex presidenta luego de que, el asesor del Frente de Todos en la Cámara de Diputados, Jorge Abello, se presentara ante la jueza Capuchetti y declarara haber escuchado al legislador hablar del ataque antes de que se llevara a cabo. “Cuando la maten voy a estar camino a la costa” fue la frase que supuestamente dijo el diputado en el bar Casablanca el 30 de agosto en compañía de dos asesoras que ya aseguraron que tal conversación jamás ocurrió.

Dado el tiempo transcurrido desde dicho encuentro y el intento de magnicidio, sin embargo, se prevé que será poco probable encontrar información útil para la causa. Más aún, días atrás, los abogados de la querella, Marcos Aldazabal y José Manuel Ubeira denunciaron que legislador de Juntos por el Cambio entregó a la justicia un teléfono adquirido después del ataque. “Lógicamente, Milman, como imputado, no tiene obligación de entregar sus teléfonos. Aún así, su maniobra de entregar un celular sin relevancia e inexpugnable es un claro intento más de desviar la investigación. Quien sí tiene obligación de buscar la verdad es la jueza, a pesar de que hasta ahora solo la ha estorbado”, sostuvieron.

La acusación de la querella parte del hecho de que el diputado entregó un celular Iphone 14 pro cuya aparición en el mercado fue posterior al 1 de septiembre de 2022, día en que ocurrió el intento de asesinato contra la ex mandataria de Unión por la Patria. “Esta circunstancia es concordante, también, con el relato de Ivana Baohdziewicz (ex secretaria de Milman) respecto a lo sucedido en las oficinas de Patricia Bullrich, cuando le dijeron a (a la asesora) Gómez Mónaco que compra un nuevo celular: ahora sabemos que también era un IPhone 14 pro y que, tal como le dijeron en esa reunión, el celular no pudo ser abierto por los peritos”, especificaron los letrados de la vicepresidenta.

ACM con información de agencias.

El juez federal Marcelo Martínez de Giorgi, quien investiga las actividades violentas de la agrupación de ultraderecha Revolución Federal, le pidió al tribunal oral que tiene asignado el juicio por el intento de magnicidio contra Cristina Kirchner la declaración de Brenda Uliarte, imputada y detenida por ese episodio.

“Solicítese al Tribunal Oral en lo Criminal Federal número seis que remita una copia digital de la presentación escrita y/o declaración prestada recientemente por Brenda Elizabeth Uliarte en el marco de la causa nro. 2998/2022”, dispuso el magistrado.

La medida surgió después de que trascendiera que Uliarte “habría realizado manifestaciones vinculadas a Revolución Federal”.

Los abogados Yamil Castro Bianchi y Nicolás Rechanik, quienes representan al dirigente social y querellante Juan Grabois, habían pedido esa y otras medidas de prueba como consecuencia de las declaraciones de Uliarte.

Brenda Uliarte, ex pareja de Sabag Montiel (“durante un mes y medio”) y también detenida por el intento de asesinato, se despegó días atrás del ataque.

“Él (Sabag Montiel) siempre me decía que la quería ver muerta, que había cagado el país, pero eso lo dicen muchos argentinos. Yo la verdad no creí que fuera a ser en serio, siempre creí hasta el mismo día del hecho, que me estaba jodiendo, para asustarme y manipularme”, sostiene el documento.

Uliarte afirmó que el 1 de setiembre de 2022 ella intentó que Sabag Montiel desistiera del intento de homicidio pero él persistió y se la sacó de encima llamándola “cobarde”.

“Se hacía el malo con la gente, pero después no hacía nada con ellos, se la terminaba agarrando conmigo, por eso siempre pensé que esto era mentira, que era un chiste de él”, recordó, al tiempo que describió escenas de violencia física que dice haber sufrido por parte de su fugaz pareja.

“Yo no sé por qué Nando hizo esto, pero sí sé que él no es capaz de organizar y hacer todo esto solo. Claramente alguien está detrás”, subrayó.

Sobre el vínculo con Revolución Federal, Uliarte sostuvo que se produjo a través de Sabag Montiel.

El texto de su declaración

“Quiero empezar contando mi relación con Nando (Fernando Sabag Montiel). Mucha gente dice que yo lo re conocía y no es así. Juntos en pareja estábamos hace re poco, de hecho antes de estar con él, en mayo, estuve con Eduardo Prestofelippo (El Presto), y yo estaba re enganchada con él, también estuve con otras personas y ni bola le daba a Nando. 

Si bien lo conozco hace más tiempo, la verdad es que empezamos a salir el último mes y medio, y en ese tiempo me di cuenta que él es una persona con muchos conflictos de personalidad, bipolar, sufrí varios hechos de violencia de género, una vez se zarpó después que discutimos, de hecho si revisan mi celular van a ver que hay fotos mías golpeada. Él tiene un buen discurso, y es muy manipulador. 

Me enteré por mis abogados que escribió varias cosas y las presentó ante el tribunal, pero no sé por qué dice esas cosas, porque no fueron así. Hoy estoy viviendo un infierno por él y sus decisiones, y encima es evidente que los copitos lo defienden, están de su lado, por los mensajes de Carrizo, yo creo que lo defiende por se lado. Yo fui un solo día a la sede de Revolución Federal a vender copitos, que me llevó Fernando. Él era parte de todo eso, no yo. De hecho, si le preguntan a los miembros de Revolución Federal, nadie me conoce, o si me vieron, fue alguna vez vendiendo copitos en algún acto, no porque me interese el acto en sí, sino porque se vendían re bien. 

Respecto a Morel no lo vi nunca personalmente. Estuve muy poco tiempo con Nando y todo lo que sé de ellos y de Revolución Federal es porque me lo contaba él. 

Respecto a los mensajes con Agustina que figuran en la causa fueron sacados de contexto, a ella la conozco hace 9 años, del secundario, de la Juana Manso. Es más, Nando dice que los mensajes fueron manipulados y que era con él con quien hablaba, respecto al contacto que figura como «amor de mi vida» y esto es mentira. Yo tenía agendada a Agustina como «amor de mi vida» porque era una interna entre nosotras, que éramos muy amigas. Y respecto a las charlas sobre política, siempre hablábamos o mencionábamos situaciones del país, o mi desacuerdo con algunas políticas, o cómo me gustaría ver un país mejor y hacíamos chistes con políticos, entre ellos, Cristina, pero nunca tuve intenciones de hacerle daño, y nunca creí que Nando iba a llegar a hacer una cosa así, de hecho todavía no lo creo. 

Él siempre me decía que la quería ver muerta, que había cagado el país, pero eso lo dicen muchos argentinos, yo la verdad no creí que fuera a ser en serio, siempre creí hasta el mismo día del hecho que me estaba jodiendo, para asustarme y manipularme. Lo mismo con el arma, un día trajo un arma y me asusté, y al final era de juguete, solo lo hacía para intimidarme y que yo creyera que él podía hacer cualquier cosa, se hacía el malo con la gente pero después no hacía nada con ellos, se la terminaba agarrando conmigo, por eso siempre pensé que esto era mentira, que era un chiste de él. También es muy soberbio, y siempre hablaba como agrandándose, haciéndome sentir menos. 

Los copitos quieren hacerme quedar a mí como que yo lo mandaba y es totalmente mentira, lo están cubriendo para que no se sepa la verdad de cómo era él y los contactos que él tenía. Yo no puedo asegurar que a él lo financiaron para que mate a alguien, pero sí en dos oportunidades él me contó que sí financiaban a Revolución Federal. Había gente contactada al gobierno anti K, que pagaban paraque vayamos a las marchas, y a los actos, en realidad le pagaban a él y él me llevaba a mí. 

También en una oportunidad yo lo escuché hablando con una chica, de nombre Carolina, y cuando le pregunté quién era, me dijo que era la secretaria de un amigo, y que ella le daba una mano, que no le rompa las bolas con los celos, en el mes y medio que estuvimos juntos me la nombró dos o tres veces. 

Yo no sé por qué Nando hizo esto, pero sí sé que él no es capaz de organizar y hacer todo esto solo, claramente alguien está atrás. Yo nunca vi a Milman pero decían que le pagaba a varias personas para que participaran en manifestaciones y con ello generar disturbios y violencia alrededor de la residencia de Cristina Kirchner. A ver, yo no digo que financiaron el atentado, pero sí financiaban para agitar y hacer quilombo. Y Carrizo sabe todo esto, pero él va a cubrir a Nando, porque no quiere tener quilombo con los de arriba, saben que hay peso pesado. 

A Delfina Wagner la conocí en Crónica TV con la nota de los planes y después fui dos veces más, no la vi por afuera de eso, no éramos amigas, pero ella me mandó un mensaje de apoyo, creo que le caía bien yo, y porque ella vio que Fernando me manipulaba en Crónica TV, me decía qué tenía que decir, y si no lo hacía se enojaba delante de todos y me ninguneaba, ella se dio cuenta, sintió que él quería figurar y me decía lo que tenía que hacer, yo creo que estaba celoso de mí y de la atención que me daban. Yo creo que ella se solidarizó conmigo, por eso después me mandó el mensaje. 

El día que pasó todo, ese día… Ese día Nando estuvo raro, era jueves. Estaba estudiando y estaba haciendo UBA XXI Medicina, el CBC. Cuando me mostró el arma, yo al principio pensé que era una réplica, ese día Fernando me apuntó con el arma y me decía «ahora si quiero te mato», ahí me dio miedo, si bien tuvo situaciones violentas conmigo, nunca me había apuntado, pero traté de tranquilizarme creyendo que no era de verdad, que seguro era una réplica, o no funcionaba y que quería hacerme tener miedo, pero de corazón, nunca pensé ni que era verdad ni que sería capaz de hacer algo así. En ese momento me empezó a amenazar, me dijo «vamos acompañame o te mato», no quería salir solo. En ese momento, yo lo miré y caminé hacia la puerta y salimos, fuimos al Abasto, él pasó a pagar unos tatuajes, y estaba nervioso, y después fuimos para Juncal, llegamos al acto y cuando vi que se acercaba lo agarré del brazo y le dije que no lo haga, que ya está la joda, que el chiste no era gracioso y que me estaba dando mucho miedo, me llamó cobarde. Yo lo quise agarrar del brazo de nuevo, me grita cobarde ya ahí, en ese momento, cuando me di cuenta que realmente lo iba a hacer, que iba derecho a Cristina, me fui a la esquina, estaba paralizada, pregunté si podía ir al baño porque empecé a sentirme mal, temblaba de miedo, y ahí pregunté a una chica cómo ir al Obelisco, y ahí llamé a mi primo Martín Uliarte, y me dice por teléfono lo que había pasado, que lo vio en la tele. Me fui al Obelisco, luego me tomé el 45 hasta Retiro y ahí me tomé el tren San Martin, me fui a la casa de mi ex, Lucas Ocampos. Estaba aterrorizada, con mucho miedo, sin saber qué hacer, y decidí quedarme ahí con él dos días sin contarle nada. Yo solamente llegué y me acosté. 

Es muy difícil para mí estar pasando por esta situación, es la primera vez que estoy presa, es un infierno, nunca tuve un problema y me costó muchísimo poder hacer esta declaración, no confiaba en mi abogado anterior, Kollman, es más me pareció un desastre la defensa que hizo, por eso nunca me animé a hablar. Ahora me siento contenida y psicológicamente más estable. Espero que se sepa la verdad de todo, porque soy inocente de lo que me acusan“. 

La respuesta de los apuntados por Uliarte

En el entorno del diputado del PRO Gerardo Milman creen que “el invento podría haber sido mayor” y que seguramente “Uliarte no se animó a mentir tanto”. Aseguran que se trata de un intento desesperado del kirchnerismo para intentar, nuevamente, vincular a Patricia Bullrich con el hecho. En redes sociales, el diputado Rodolfo Tailhade presentó los dichos de Uliarte como una rotunda confirmación de esos vínculos con el PRO y el empresario Nicolás Caputo. El ex candidato a presidente, el piquetero Juan Grabois, hizo lo mismo. En el entorno de Bullrich prefirieron el silencio: “No hay que darles prensa”.

La asesora de Milman, Carolina Gómez Mónaco, se mostró compungida por una nueva acusación en su contra: “Están obsesionados conmigo”. Negó cualquier tipo de relación con Uliarte o Sabag Montiel y aseguró ser “víctima de otra operación de inteligencia del kirchnerismo”.

Los abogados de Agustina Díaz, la confidente de Uliarte que estuvo presa durante dos meses, tampoco creen en los dichos de la expareja de Sabag Montiel: “Es muy manipuladora, mentirosa, es cierto que Sabag le pegaba pero nunca me contó lo que dijo”.

Los referentes de Revolución Federal aseguraron que nunca conocieron a Sabag Montiel y que la vieron a Uliarte en un acto por una publicación de Facebook.

En el celular de Brenda Uliarte no se encontraron fotografías que acrediten la supuesta violencia de género ejercida por Sabag Montiel contra ella ni contactos con los involucrados.

En tanto, en Comodoro Py son muy cautos con esta última declaración de Uliarte: “Están tratando de embarrar la cancha y ganar tiempo”.

Con información de agencias.

IG

La querella de Cristina Fernández de Kirchner denunció este lunes que el diputado nacional Gerardo Milman de Juntos por el Cambio (JxC) entregó a la Justicia un teléfono celular que había comprado después del intento de magnicidio. Tendría, al menos otros tres dispositivos móviles, apuntaron los abogados.

“Ahora sabemos que Milman entregó un celular (que adquirió) posterior al atentado y que tiene, al menos, tres celulares más, de los que no dio noticia”, aseguraron José Manuel Ubeira y Marcos Aldazábal en un escrito dirigido a la jueza federal María Eugenia Capuchetti y al fiscal Carlos Rivolo.

El planteo surge en el marco de lo que se conoce como la “pista Milman”, que apunta a dilucidar si el diputado de JxC efectivamente se refirió al atentado contra la vicepresidenta antes de que ocurriera, tal como denunció un testigo que dijo haberlo escuchado en un bar cercano al Congreso Nacional.

“Lógicamente, Milman, como imputado, no tiene obligación de entregar sus teléfonos. Aún así, su maniobra de entregar un celular sin relevancia e inexpugnable es un claro intento más de desviar la investigación. Quien sí tiene obligación de buscar la verdad es la jueza, a pesar de que hasta ahora sólo la ha estorbado”, señalaron los letrados.

La conclusión a la que llegaron los abogados querellantes, la cual ya había sido advertida por la fiscalía, surge de que Milman entregó un teléfono iPhone 14 Pro de Apple cuya aparición en el mercado fue posterior al intento de asesinato de la exmandataria, ocurrido el 1 de septiembre del 2022.

“Esta circunstancia es concordante, también, con el relato de Ivana Bohdziewicz (exsecretaria de Milman) respecto a lo sucedido en las oficinas de Patricia Bullrich, cuando le dijeron a (la asesora, Carolina) Gómez Mónaco que compre un nuevo celular: ahora sabemos que también era un iPhone 14 Pro y que, tal como le dijeron en esa reunión, el celular no pudo ser abierto por los peritos”, detallaron.

“Es evidente que tanto a Milman como a su círculo se los puso en conocimiento de que deberían comprar los últimos aparatos disponibles para preservar su contenido, más allá de los procesos de borrado”, sentenciaron los abogados de la exmandataria.

La querella insistió con el hecho que Milman entregó uno solo de los dispositivos móviles con los que se manejaba y que poseía mas de una línea, información reconocida por la propia defensa del imputado en una presentación posterior a la entrega de su teléfono. “La demora de vuestra señoría en actuar ha hecho que, luego de un año, solo tengamos un celular de Gerardo Milman que ahora sabemos que no tiene relevancia y que es sólo uno de cuatro dispositivos que tiene el diputado nacional”, le reprocharon a Capuchetti en el escrito.

En el mismo texto presentado este lunes, recordaron que “el recurso en trámite por la defensa de Milman ante la Cámara de Casación (para bloquear la apertura de su teléfono celular) no obsta al secuestro de los dispositivos. Como máximo, podría quedar pendiente su análisis, pero es inadmisible seguir perdiendo el tiempo”.

Los abogados de Fernández de Kirchner también reclamaron a la jueza que “ponga a disposición de las partes la información en su poder relativa a las llamadas y mensajes entrantes y salientes de Milman”, ya entregada por las compañías de telefonía celular y que se mantiene en la caja fuerte del juzgado.

“Insistimos en que se trata de información cuyo estándar de revelación es menor que el de analizar un dispositivo secuestrado, por lo que no es una medida que requiera esperar la determinación respecto del celular de Milman que adopte la Cámara de Casación. Por lo tanto, debe ser inmediatamente puesta a disposición de las partes para avanzar con la investigación”, señalaron los abogados.

“Rogamos que, por una vez, la jueza siga lo que marca la prueba y el ordenamiento jurídico, y no intereses políticos o animadversiones personales. Lo que ha hecho Milman al entregar un celular posterior al atentado y ocultar la existencia de otros tres dispositivos es una burla a la jueza, al fiscal y a la víctima. La única respuesta posible es la que se deriva del rigor de la ley”, enfatizaron Ubeira y Aldazábal.

En otro pasaje del escrito presentado este lunes, los querellantes invocaron una denuncia presuntamente presentada por “Nadia Ayelén Mir en la jurisdicción de San Martín”, vinculada a su ex pareja, Adrián Daga, a quien apuntaron como el hermano de Fernando Daga, quien sería socio de Carolina Gómez Mónaco.

“Una vez que a Gómez Mónaco se la vinculó con el atentado a Cristina Fernández de Kirchner, de acuerdo con Mir, Daga habría estado sumamente nervioso y le habría pedido que apague el celular cada vez que hablaban del tema. Mir también relata que Gómez Mónaco dijo, varias veces, que (Fernando) Sabag Montiel tendría que haber disparado bien y que era un novato”, sostuvieron los letrados.

La asesora de Milman volvió a negar la supuesta frase del diputado

Carolina Gómez Mónaco, la asesora de Milman, volvió a negar ante la Justicia la frase que un testigo le atribuyó al legislador antes del atentado contra la vicepresidenta: “cuando la maten, yo estoy camino a la Costa”. Fue en una causa en el diputado y ella misma son investigados, junto con otras personas, por presunto “enriquecimiento ilícito”.

“Expliqué que nunca Gerardo F. Milman efectuó esa afirmación, u otra de contenido simular, en mi presencia. Nunca”, afirmó Gómez Mónaco en un escrito presentado ante el juez federal Julián Ercolini. La asesora se declaró “víctima de una operación políticomediática” por la que responsabilizó al abogado que impulsó la investigación, Yamil Castro Bianchi.

“Quedé en el medio de una cuestión que me es ajena, y me han involucrado intencional y maliciosamente, primero, cuando se expresó que Milman se pronunció en mi presencia de aquella forma; para luego, con la falsa denuncia que motiva esta presentación, sostener mendazmente que, con mi hermana, llevamos adelante conductas que encuentran significación jurídica en los delitos de enriquecimiento ilícito y lavado de activos”, dijo.

Daniela Gómez Mónaco, hermana la asesora, también trabaja con Milman y ambas comparten un instituto de belleza en un inmueble de la avenida Corrientes de la Capital. La asesora, ex Miss Argentina, también se refirió a las descalificaciones que sufrió por haberse desempeñado en áreas estratégicas del Ministerio de Seguridad cuando Milman era funcionario cercano a Bullrich durante el gobierno de Cambiemos.

“Para ellos, por lo visto, ser Miss Argentina es sinónimo de carencia permanente de idoneidad y capacidad para la vida laboral; opuesto, como puede verse, al discurso de inclusión que los mismos suelen pregonar en otras circunstancias. Típica conducta del hipócrita”, apuntó. “Hasta la Vicepresidente de la Nación se pronunció públicamente en este sentido, con tono socarrón y burlesco, en por lo menos dos oportunidades”, disparó.

Al enumerar los principales puntos de su currículum vitae, Gómez Mónaco demintió haber sido directora de la Escuela de Inteligencia: “ingresé como empleada condicional el 01/12/2017 y fui confirmada como de planta permanente el 04/12/2018, resulta imposible que pudiera desempeñar dicho puesto en razón que, mediante resolución del 21/03/2018-, se derogó la aprobación de la Escuela de Inteligencia sobre el Delito”.

“Es contundente, a los tres meses que ingresé a la Dirección la escuela que dicen dirigí dejó de funcionar. Este extremo es prueba concluyente de la mendacidad con que se pronunció el denunciante, ya que no puede ocupar un cargo que no existía”, cerró.

La denominada “pista Milman” se inauguró cuando un asesor del Frente de Todos en la Cámara de Diputados, Jorge Abello, se presentó ante la jueza Capuchetti en la causa por el intento de magnicidio y dijo que había escuchado al legislador opositor referirse al atentado antes de que ocurriera. “Cuando la maten yo estoy camino a la costa”, fue la frase el asesor aseguró haberle escuchado decir a Milman en el bar Casablanca el 30 de agosto del año pasado, dos días antes del hecho.

LC con información de agencias

La comisión de Asuntos Constitucionales de la Cámara de Diputados avaló este miércoles un pedido de la jueza María Eugenia Capuchetti para que la cámara baja autorice el secuestro del teléfono del legislador de Juntos por el Cambio, Gerardo Milman, en el marco de la causa en la que se investiga el intento de asesinato de la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner.

La resolución fue respaldada por unanimidad por los diputados del oficialismo y de la oposición en la comisión de Asuntos Constitucionales, que preside el diputado del Frente de Todos, Hernán Pérez Araujo, quien dijo que los oficios “fueron recibidos esta semana” y se resolvió “tratarlo en forma rápida, atento a la presencia de los diputados por la sesión convocada por Juntos por el Cambio” por el tema alquileres.

“Por unanimidad, en la Comisión de Asuntos Constitucionales de Diputados, autorizamos el secuestro de celulares del diputado Nacional Gerardo Milman y acceder a información y/o comunicaciones contenidas, de acuerdo al requerimiento judicial. Pediremos que se apruebe en la sesión de hoy”, anunció Germán Martínez, el titular del bloque del Frente para la Victoria.

En las últimas horas, Milman entregó su teléfono celular a la Justicia federal, aunque lo acompañó con una presentación en la que manifestó su oposición a que el aparato sea abierto, informaron fuentes judiciales.

El dispositivo fue entregado en el juzgado de la jueza María Eugenia Capuchetti por parte del abogado de Milman, Manuel Barros, quien además adelantó que apelará ante la Cámara Federal de Casación Penal el fallo que habilitó el secuestro del teléfono del legislador, previa autorización de la Cámara de Diputados.

En el marco de la reunión de este miércoles en la comisión, el diputado del PRO, Pablo Tonelli, recordó que “se ha tornado abstracto porque ya lo entregó, pero queda pendiente la autorización” y sostuvo que quieren dar esa autorización.

“Estamos totalmente de acuerdo”, dijo al respecto, aunque aclaró que la sentencia contra Milman “no está firme y que la efectiva apertura creemos que debe estar atada a la firmeza de la cámara de que se haga de acuerdo con los términos fijados por la propia cámara”.

A su turno, la diputada de Identidad Bonaerense, Graciela Camaño, dijo que es “partidaria que los fueros bajo ningún punto de vista tienen que dar ningún tipo de impunidad y máximo en el momento probatorio” y agregó: “No podemos objetar nada y tenemos que hacer la aprobación no solo de la entrega del teléfono que sugestivamente se entregó ayer, sino grabar la llamada”.

“No tenemos que poner restricciones sino habilitar que la justicia pueda hacer los ejercicios probatorios necesarios para despejar el tema”, aseveró la legisladora.

Por su parte, desde el oficialismo, Rodolfo Tailhade, respaldó la autorización aunque lamentó la demora y dijo que “11 meses sin entregar el celular no creo que sea un antecedente que nos honre”.

En tanto, Pérez Araujo dijo que “la jueza verá si el carácter de la sentencia la habilita o no a abrir el celular y ver el contenido” y pidió que se investigue la posible existencia de otras líneas a cargo del legislador de JXC.

El aparato fue entregado en las últimas horas en el juzgado de la jueza Capuchetti por parte de Manuel Barros, abogado de Milman, quien adelantó que apelará ante la Cámara Federal de Casación Penal el fallo que habilitó el secuestro del teléfono del legislador antes de una autorización de la Cámara de Diputados.

La denominada “pista Milman” se inauguró el 23 de septiembre pasado cuando un asesor del Frente de Todos en la Cámara de Diputados, Jorge Abello, se presentó ante la jueza Capuchetti y dijo que había escuchado al legislador opositor referirse al atentado antes de que ocurriera.

“Cuando la maten yo estoy camino a la costa”, fue la frase que Abello dijo haberle escuchado decir a Milman en el bar Casablanca el 30 de agosto, oportunidad en la que el legislador estaba acompañado de dos asesoras que ya declararon en el expediente y negaron que esa frase hubiera sido pronunciada.

Con información de agencias.

IG

Gerardo Milman, diputado nacional de Juntos por el Cambio (JxC) entregó este martes su teléfono celular a la Justicia Federal, aunque lo hizo con una presentación donde manifestó su oposición a que el dispositivo sea abierto en el marco de la causa que se investiga el intento de asesinato de la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, según fuentes judiciales.

El aparato fue entregado en el juzgado de la jueza María Eugenia Capuchetti por parte de Manuel Barros, abogado de Milman, quien adelantó que apelará ante la Cámara Federal de Casación Penal el fallo que habilitó el secuestro del teléfono del legislador antes de una autorización de la Cámara de Diputados.

El celular del legislador quedó guardado en la caja fuerte del juzgado, informaron las fuentes, y adelantaron que la entrega del teléfono será informada a la Cámara baja que integra Milman. Se debe a que en la Justicia entienden que, para poder avanzar con la apertura del teléfono, se necesita que los diputados la habiliten porque tienen fueros.

La decisión de Milman de entregar su teléfono tuvo como objetivo demostrar que el legislador está a disposición de la Justicia, y que su teléfono quedará allí hasta que se decida que hacer con él, independientemente de que el exfuncionario del ministerio de Seguridad de Patricia Bullrich cree que no corresponde la medida ordenada, de acuerdo a su entorno.

El jueves pasado, se produjo un movimiento de Milman en el expediente judicial cuando la Cámara Federal porteña habilitó el secuestro de su celular, medida solicitada por la querella de la expresidenta y la fiscalía, pero que quedaba sujeta a la autorización del Congreso Nacional.

La expectativa de que pueda hallarse información útil para la causa en el dispositivo del diputado es muy baja, entre otras puntos por el tiempo transcurrido desde el hecho según reconocieron los abogados querellantes cuando se hizo la audiencia donde reclamaron que se secuestrara de todas formas.

Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi, los jueces de la Cámara Federal porteña que votaron por autorizar la medida, remarcaron que “la extracción de información del teléfono en cuestión deberá limitarse a un acotado y prudente lapso temporal -abarcado desde el 1° de julio de 2022 al 10 de mayo de 2023-”, según surge del fallo.

La búsqueda de información en el aparato de Milman deberá “enmarcarse estrictamente al análisis del contenido relevante en torno a los hechos ventilados en la presente causa, debiendo preservarse toda aquella información que no guarde estricta relación con el caso”, agregaron los camaristas.

Para ello, -explicitaron- “se deberá asegurar que, ni bien se produzcan los primeros resultados de las diligencias, esa información sea recibida únicamente por el juzgado, a los efectos que la magistrada esté en condiciones de determinar cuáles datos son ajenos al legajo -imponiendo su eliminación- y cuáles sí pueden ser destinados a la actividad de los auxiliares de la justicia y al conocimiento de todas las partes legitimadas”.

LC con información de agencia Télam

La Cámara Federal porteña habilitó este jueves el secuestro del celular del diputado nacional Gerardo Milman de Juntos por el Cambio (JxC), una medida solicitada por la querella de la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner y por la fiscalía, en la causa en la que se investiga el intento de magnicidio de la titular del Senado el 1 de septiembre pasado.

Por mayoría, el tribunal de apelaciones decidió revocar la decisión de la jueza María Eugenia Capuchetti, y habilitar la medida, aunque ahora para hacerse efectiva requiere autorización de la Cámara de Diputados por la Ley de fueros, indicaron fuentes judiciales.

La expectativa de que pueda encontrarse información útil para la causa en el teléfono de Milman es muy baja. Se debe, entre otras cosas, por el tiempo transcurrido desde el hecho, reconocieron los abogados querellantes cuando se realizó la audiencia para reclamar que se realizara de todas formas.

Los jueces Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi, quienes votaron a favor de autorizar la medida, demarcaron que “la extracción de información del teléfono en cuestión deberá limitarse a un acotado y prudente lapso temporal -abarcado desde el 1° de julio de 2022 al 10 de mayo de 2023-”, según surge del fallo.

La búsqueda de información en el celular del diputado deberá “enmarcarse estrictamente al análisis del contenido relevante en torno a los hechos ventilados en la presente causa, debiendo preservarse toda aquella información que no guarde estricta relación con el caso”, enfatizaron los camaristas.

Para ello, -explicitaron Bruglia y Bertuzzi- “se deberá asegurar que, ni bien se produzcan los primeros resultados de las diligencias, esa información sea recibida únicamente por el juzgado, a los efectos que la magistrada esté en condiciones de determinar cuáles datos son ajenos al legajo - imponiendo su eliminación- y cuáles sí pueden ser destinados a la actividad de los auxiliares de la justicia y al conocimiento de todas las partes legitimadas”.

La “pista Casablanca”

La denominada “pista Casablanca” o “pista Milman” se inauguró el 23 de septiembre pasado cuando un asesor del Frente de Todos en la Cámara baja, Jorge Abello, se presentó ante la jueza Capuchetti y dijo que había escuchado al legislador opositor referirse al atentado antes de que ocurriera.

“Cuando la maten yo estoy camino a la costa”, fue la frase que Abello le atribuyó a Milman en el bar Casablanca el 30 de agosto, cuando el legislador se encontraba acompañado de dos asesoras que ya declararon en el expediente y negaron que el legislador haya pronunciado dicha frase.

La reunión en el bar Casablanca frente al Congreso Nacional, que en principio fue desconocida por las asesoras de Milman es sus respectivas declaraciones testimoniales, fue probada por imágenes de cámaras de seguridad y luego reconocida por ellas mismas.

A mediados de mayo, otra mención en el expediente puso a Milman bajo la lupa: su exsecretaria Ivana Bohdziewicz dijo que el legislador le había facilitado un “perito” para que borrara información de su celular y que la maniobra se habría realizado en su presencia, en una oficina que atribuyó a la exministra de Seguridad, titular en uso de licencia del PRO y candidata a presidenta, Patricia Bullrich.

Bohdziewicz es una de las dos mujeres que acompañaba a Milman en el bar Casablanca el día en el que Abello dijo haberlo escuchado referirse al atentado contra la vicepresidenta antes de que ocurriera.

“El secuestro del aparato celular del diputado Milman, encuentra debida motivación en los fundamentos expuestos por el Ministerio Público Fiscal que tornan admisible dicha medida en consonancia con la hipótesis delictiva investigada en autos. Sin perjuicio del resultado que han arrojado las diligencias llevadas a cabo hasta el momento, resulta dirimente a los efectos de agotar esta vía investigativa, descartar toda mínima situación de incertidumbre al respecto”, sostuvieron Bruglia y Bertuzzi.

“Ya hemos dicho (en resoluciones anteriores) que la trascendencia institucional que reviste el atentado a la Vicepresidenta de la Nación impone como deber jurisdiccional extinguir cualquier duda con relación a cada uno de los indicios incorporados al expediente, resultando ello el camino adecuado para dar respuesta a la víctima, la sociedad en general y al propio diputado, quien reviste el derecho a que se desestime de manera certera la versión sobre sus presuntos dichos y toda posible injerencia en los hechos”, remarcaron los jueces.

Sin embargo, Mariano Llorens, el tercero de los jueces que integran la Sala I de la Cámara Federal porteña, opinó que no había material probatorio suficiente que habilitara a avanzar con una medida como la que pedían los abogados Marcos Aldazabal y José Manuel Ubeira y el fiscal Carlos Rívolo.

“No hay prueba alguna que me permita -siquiera con el grado de provisoriedad propio de la etapa- dar credibilidad al testimonio de Jorge Abello, no encuentro un indicio claro, preciso y concordante con el resto de la prueba que habilite una injerencia mayor en la privacidad de personas que no se encuentran formalmente imputadas en estas actuaciones, como lo es el diputado Gerardo Milman”, sostuvo el camarista.

“No pierdo de vista la gravedad del delito investigado, y sus consecuencias institucionales, como muchas veces hemos destacado desde esta Sala. Pero ello, no puede -por si solo- justificar una invasión a la privacidad que carece de apoyo probatorio y solo encuentra respaldo en una hipótesis que carece de sustento formal”, argumentó Llorens.

LC con información de agencia Télam

Los tribunales federales de Comodoro Py 2002 regresarán de la feria de invierno a la actividad este lunes y una de las causas clave con temas pendientes a resolver es la investigación por el intento de homicidio de la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner. Una de las resoluciones pendientes está en manos de la Cámara Federal de Apelaciones porteña, que dejó antes del receso judicial de julio una decisión difícil que además marcará un precedente clave: secuestrar o no secuestrar el teléfono del diputado Gerardo Milman, vicepresidente del bloque PRO, exjefe de campaña de la precandidata presidencial Patricia Bullrich (Juntos por el Cambio) y señalado por un testigo que aseguró ante la jueza María Eugenia Capucehtti haber escuchado a Milman decir: “Cuando la maten yo estoy camino a la costa”.

La decisión, cualquiera sea, pero especialmente la eventual orden de secuestrar el teléfono de Milman, tendrá impacto directo en el clima electoral. Bullrich, de quien el diputado supo ser mano derecha, disputa la interna de JxC con el jefe de gobierno porteño, Horacio Rodríguez Larreta. 

Milman fue corrido de la escena política a finales de 2022 y ya no dirige la campaña de la precandidata, pero fue su mano derecha hasta que el caso de atentado a Fernández de Kirchner abrió un frente inesperado para la oposición: si bien la Justicia descree del testigo que acusó a Milman de tener supuesto conocimiento previo o presunta participación en el atentado a la expresidenta, el caso derivó en un escándalo de supuestos contratos truchos en el despacho del diputado en la cámara baja, adjudicado a mujeres atractivas con pocos antecedentes parlamentarios, en la mayoría de los 30 casos bajo la lupa.

El fallo que se espera

El debate en torno al celular de Milman llegó a la Cámara Federal luego de que el fiscal Carlos Rívolo y los abogados de la querella apelaran la negativa de la jueza. 

Los jueces Mariano Llorens, Pablo Bertuzzi y Leopoldo Bruglia, integrantes de la Sala I de la Cámara Federal, son quienes deben tomar la decisión sobre el secuestro del teléfono de Milman. Todo indica que será después de las PASO, es decir, después del 13 de agosto, cuando baje un poco la temperatura electoral por la proximidad de las urnas.

El juez Bertuzzi pidió licencia hasta el 9 de agosto y en el tribunal descartan que den los tiempos para fallar antes del viernes 11. Por lo tanto, la decisión esperada por Fernández de Kirchner quedará para más adelante. 

Además, los jueces buscan llegar a un fallo unánime, sin disidencias, lo cuál no será fácil. Ya hay al menos dos votos definidos de tres, confiaron fuentes directas del tribunal a elDiarioAR.

El secuestro del teléfono había sido pedido por el fiscal Carlos Rívolo, pero fue rechazado por la jueza Capuchetti, para quien no hay indicios suficientes para ordenar una medida que invada el derecho de intimidad del diputado, quien, además, tiene fueros parlamentarios. Es posible que si la Cámara termina ordenando el secuestro del dispositivo, la jueza Capuchetti tenga que tramitar el desafuero de Milman ante la Cámara de Diputados, primero ante la comisión de Asuntos Constitucionales y luego también ante el pleno. No está claro porque no hay antecedente similar pero lo comparan con el allanamiento al departamento propiedad de Amado Boudou por el caso Ciccone, cuando tenía fueros como vicepresidente. 

Los camaristas ya realizaron una audiencia en junio último entre los abogados de la querella, que representan a CFK, y el abogado de Milman, Manuel Barros. Ahora resta que tomen una decisión.

El abogado de Milman sostuvo en la audiencia previa a la feria que en el expediente no hay “elementos objetivos” de una presunta participación o conocimiento de Milman sobre el intento de homicidio y que no habría fundamentos para que se autorice el secuestro y peritaje del teléfono celular de su cliente.

Entre esa “falta de elementos objetivos”, Barros afirmó que del entrecruzamiento de los teléfonos de Milman, sus asesoras y Fernando Sabag Montiel, Brenda Uliarte y Alejandro Carrizo no surgieron contactos ni cruces de llamadas; y comparó las riesgos del posible secuestro del dispositivo para su peritaje con la filtración de fotos del fiscal Alberto Nisman con mujeres jóvenes en la playa y fiestas que salieron de la pericia oficial en la investigación por la muerte del fiscal.

La querella, en cambio, sostuvo en la audiencia que la jueza Capuchetti cometió “mala praxis” al no profundizar la pista Milman. “Milman no me da ni frío ni calor”, dijo Juan Majuel Ubeira, uno de los abogados de la querella, ante los jueces Llorens, Bertuzzi y Bruglia. “No sé si Milman tiene alguna participación respecto de este acto, pero hay cosas no tienen ningún tipo de explicación”, aseguró el abogado.

El abogado Marcos Aldazabal, también de la querella, expuso ante los jueces sobre los indicios que ameritarían el secuestro y análisis del teléfono de Milman.

Argumentos de la querella

El principal argumento de los abogados de CFK es el testimonio de Jorge Alberto Abello, ex diputado provincial en Santa Fe, empleado del bloque del Frente de Todos en la Cámara baja y colaborador del diputado nacional Marcos Cleri (Frente de Todos, Santa Fe). 

Abello se presentó el 23 de septiembre de 2022 ante la jueza Capuchetti y declaró que el 30 de agosto, dos días antes del atentado, se encontraba en el bar Casablanca junto a su cuñado, cuando escuchó que en una mesa cercana Milman decía a dos mujeres jóvenes: “Cuando la maten yo estoy camino a la Costa”. Milman lo denunció por falso testimonio. El diputado siempre negó haber pronunciado esa frase.

Esas dos mujeres terminaron siendo identificadas por cámaras de seguridad como dos colaboradoras de Milman que debieron declarar como testigos. Primero negaron la reunión en Casablanca. Luego de verse en las capturas de las cámaras de seguridad, aportaron información confusa y contradictoria. Ambas negaron siempre que Milman hubiera pronunciado la frase que le adjudica Abello. Las mujeres terminaron entregando sus teléfonos a la Justicia porque la Sala I de la Cámara Federal porteña accedió al pedido de la querella de validar el análisis del contenido de los dispositivos de ambas mujeres debido a la “gravedad institucional” del hecho investigado.

La pericia oficial no halló nada relacionado al atentado. El teléfono de Carolina Gómez Mónaco, asesora parlamentaria, había sido borrado. En el de Ivana Bohdziewicz, secretaria administrativa, no se hallaron elementos relevantes. Bohdziewicz declaró por iniciativa propia y por tercera vez en mayo último, luego de Milman no renovara su contrato. Afirmó ante el fiscal Carlos Rívolo que Milman las citó a ambas colaboradoras a finales de 2022 para que “un perito informático de Patricia Bullrich” borrara sus teléfonos antes de que deban ser entregados a la Justicia, como reveló Página/12. Aún así, aclaró que no sabía nada sobre el atentado a CFK antes del hecho.

Antes de que Sabag Montiel -quien ya fue enviado a juicio oral y público junto a sus supuestos cómplices, Uliarte y Carrizo- intentara dar muerte a Fernández de Kirchner, Milman presentó una serie de proyectos de ley y pedidos de informes relacionados con la vicepresidenta, el juicio oral y público por el caso Vialidad -que estaba en su momento más álgido cuando intentaron matarla- y sobre la custodia de Fernández de Kirchner. Alegó en uno de esos pedidos de informe que podría ocurrir un “autoatentado”. Es otro de los argumentos de la querella.

ED

La querella de la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner solicitó, este jueves, ante la Cámara Federal porteña, el secuestro del teléfono celular del diputado de Juntos por el Cambio, Gerardo Milman, en la causa que investiga el intento de magnicidio de Cristina Fernández de Kirchner.

“Ninguna prueba desincriminó para nada a Gerardo Milman”, advirtió el abogado Marcos Aldazábal, para quien es “esencial” realizar una pericia al celular del diputado como consecuencia de la frase que se le adjudica, en los días previos al atentado: “Cuando la maten, voy a estar en la Costa”.

El abogado de Milman, Manuel Barros, por su parte, explicó en la audiencia del Tribunal de Apelaciones que no existen motivos para que se secuestre el dispositivo de su defendido. Destacó, además, casos en los que las pericias a los celulares no contribuyeron a la causa, como sucedió con la investigación por la muerte del fiscal Alberto Nisman. “Se abrió el teléfono con consecuencias bastante feas, mostraron todo y no hacía a la investigación”, expresó.

Pese a los argumentos del abogado defensor, el fiscal José Luis Agüero Iturbe ya dictaminó que debe ordenarse el secuestro del celular de Milman. “No existe otra vía alternativa para obtener la información de su celular y determinar la intervención o no del señor Milman. Esta intervención, como bien recuerda mi colega de grado, fue abonada por la querella y marcada por las testimoniales indicadas”, aseguró el representante del Ministerio Público Fiscal.

El presunto involucramiento del diputado, conocido como “pista Milman”, fue denunciado el pasado 23 de septiembre por Jorge Abello, asesor del Frente de Todos en la Cámara de Diputados, quien dijo que lo había escuchado hablar del atentado antes de que ocurriera en el bar Casablanca, el 30 de agosto. Las dos asesoras que acompañaban a Milman aquel día negaron que se haya pronunciado tal frase.

La exsecretaria del diputado, Ivana Bohdziewicz, sin embargo, aseguró que Milman le facilitó un “perito” para que se borrara información de su celular. La maniobra se realizó en su presencia en una oficina de la ex ministra de Seguridad y ex titular del PRO, Patricia Bullrich, según declaró.

ACM con información de Télam

Gerardo Milman, diputado nacional de Juntos por el Cambio designó un abogado defensor en la causa que investiga el intento de asesinato de la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, cometido el 1 de septiembre pasado. Al vicepresidente del bloque PRO se lo investiga por una supuesta alusión al hecho pronunciada días antes, en un bar cercano al Congreso Nacional.

Milman designó a Manuel Barros, quien fue abogado de Gendarmería Nacional y habría tenido participación como letrado en el caso Maldonado, según afirmó Sergio Maldonado. La jueza federal María Eugenia Capuchetti lo tuvo por aceptado, informaron fuentes judiciales.

La decisión del diputado, quien no está formalmente imputado en el expediente, sorprendió en los tribunales federales de Comodoro Py, donde fuentes judiciales explicaron que ahora quedó bajo la figura de lo que podría entenderse como una “autoimputación”.

“Oportunamente, y sin perjuicio de destacar mi ajenidad absoluta en el hecho que aquí se investiga, teniendo en cuenta que durante el curso de la investigación, en forma sistemática, se viene intentando vincularme de algún modo con la comisión de tal suceso, me presenté en autos a estar a derecho y designé abogado defensor de mi confianza frente a las acusaciones disparatadas, pero acusaciones al fin, que la querella viene formulando en este expediente (y también en forma pública)”, sostuvo Milman en la presentación.

De esta manera, el legislador podría pedir acceso al expediente en el que se lo investiga, mientras que el próximo 22 de junio la Cámara Federal porteña hará una audiencia de manera previa a decidir si ordena que se secuestre su teléfono celular para ser peritado. Capuchetti se había negado a disponer esta medida pedida por la querella de la vicepresidenta, debido a que Milman no está imputado.

La decisión de la jueza fue apelada, por lo que el Tribunal de Apelaciones convocó a la audiencia presencial que se realizará ante los jueces de la sala primera del tribunal de apelaciones Mariano Llorens, Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi.

La querella, representada por los abogados José Manuel Ubeira y Marcos Aldazabal, reclama el secuestro del celular de Milman con el objetivo de buscar algún elemento que permita acreditar o descartar si el diputado tuvo alguna vinculación con el atentado contra la expresidenta, el 1 de septiembre pasado.

Uno de los argumentos de la jueza para rechazar la medida solicitada fue que el diputado no se encuentra imputado, ya que la Ley de Fueros establece que para avanzar en una medida de estas características, se debería imputar al legislador la comisión de un delito.

La “pista Milman”

La llamada “pista Milman” se inauguró el 23 de septiembre pasado, cuando un asesor del Frente de Todos en la Cámara de Diputados, Jorge Abello, se presentó ante la magistrada Capuchetti y dijo que había escuchado al legislador opositor referirse al atentado antes de que ocurriera.

“Cuando la maten yo estoy camino a la costa”, fue la frase que Abello le atribuyó a Milman en el bar Casablanca el 30 de agosto, cuando el legislador se encontraba acompañado de dos asesoras que ya declararon en el expediente y negaron que esa frase hubiera sido pronunciada.

La medida del secuestro del teléfono celular, que hasta ahora fue rechazada por la jueza, también fue reclamada la semana pasada por el fiscal Carlos Rívolo, en una posición sostenida ante la Cámara Federal porteña: “Es menester señalar que lo requerido tiene el carácter de pertinente y conducente, en atención a la gravedad del hecho investigado y a la vinculación del mencionado al objeto procesal”.

“No existe otra vía alternativa para obtener la información de su celular y determinar la intervención o no del señor Milman. Esta intervención, como bien recuerda mi colega de grado, fue abonada por la querella y marcada por las testimoniales indicadas”, sostuvo el representante del Ministerio Público Fiscal ante el tribunal de apelaciones.

“La pertinencia se localiza en este caso en la necesidad de determinar si el señor Diputado Nacional se encuentra efectivamente vinculado al hecho según los términos de las testimoniales incorporadas al legajo (Abello y Bohdziewicz)”, agregó el fiscal.

La exsecretaria de Milman, Ivana Bohdziewicz, declaró que el legislador le había facilitado un “perito” para que borrara información de su celular, cuya maniobra se habría realizado en su presencia, en una oficina que atribuyó a la exministra de Seguridad y titular en uso de licencia del PRO, Patricia Bullrich.

Bohdziewicz es una de las dos mujeres que acompañaba a Milman en el bar Casablanca el día en el que el testigo Abello dijo haberlo escuchado referirse al atentado contra la vicepresidenta, días antes de que ocurriera.

La “pista Milman” está bajo investigación en la causa que tiene delegada el fiscal Rívolo, quien el lunes pasado pidió enviar a juicio oral la parte de la causa en la que están detenidos los procesados como autores materiales del hecho, Fernando Sabag Montiel, Brenda Uliarte y como “partícipe secundario”, Gabriel Carrizo.

En ese dictamen, Rívolo remarcó que debe seguir la investigación en pos de establecer si hubo autores intelectuales. Sin embargo, la querella se opone a que el caso vaya a juicio aún y reclamó que se ordenen nuevas medidas de prueba.

La medida que sí habilitó la jueza en relación a la pista Milman era un entrecruzamiento de llamadas limitado al análisis de las llamadas entrantes y salientes de los imputados: allí debía buscarse que existieron comunicaciones entre ellos y el diputado nacional o alguna de sus asesoras.

Ayer jueves, la Dirección de Asistencia Judicial en Delitos Complejos y Crimen Organizado del Poder Judicial (Dajudeco) informó que entre el 1 de agosto del 2022 y el 2 de noviembre del mismo años no existieron comunicaciones entre esos dos grupos de personas.

LC con información de agencia Télam

La jueza federal María Eugenia Capuchetti rechazó este lunes el pedido de secuestro del teléfono del diputado nacional del PRO Gerardo Milman, medida que había sido solicitada por el fiscal Carlos Rivolo en el marco de la causa que investiga el intento de asesinato de la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner.

El rechazo surge de la misma resolución con la que la magistrada ordenó extraer la información del segundo teléfono secuestrado el jueves pasado a Carolina Gómez Mónaco, asesora de Milman, con el objetivo de buscar información que permita avanzar o descartar con la pista que conectaría al diputado nacional con el ataque a la expresidenta.

Son medidas solicitadas en el marco de la llamada “pista Milman”, iniciada a partir de Jorge Abello, asesor del Frente de Todos en la Cámara de Diputados, quien se presentó ante la justicia el año pasado para decir que el 30 de agosto, dos días antes del fallido ataque, había escuchado al diputado opositor decir: “Cuando la maten yo estoy camino a la costa”.

La jueza recordó en su fallo que Milman no se encuentra imputado en la causa del atentado -algo escrito en el expediente por la propia fiscalía-, por lo que resolvió no hacer lugar “a la medida de secuestro del celular del Diputado Nacional”. Capuchetti contestó que para avanzar con medidas como la del secuestro debería “efectuarse mediante una solicitud formulada ante la comisión de Asuntos Constitucionales de la Cámara, por la posible comisión de un ilícito penal en cabeza del legislador”, a lo que agregó: “Imputación que tampoco surge del dictamen del Ministerio Público Fiscal (MPF) que en su última intervención razonó, 'hasta aquí el nombrado no reviste en estos actuados la calidad de imputado'”.

La medida había sido solicitada por el fiscal Rivolo luego de que Ivana Bohdzewicz, una exsecretaria de Milman, se presentara en Comodoro Py para ampliar su declaración testimonial. Contó que puso su teléfono en manos de un “perito”, supuestamente facilitado por Milman en oficinas atribuidas a Patricia Bullrich, para que le borrara información personal que no quería que trascendiera.

El planteo de la fiscalía se produjo mientras el expediente estaba bajo secreto de sumario, por lo que no trascendió hasta hoy lunes que también había solicitado que se realizara un entrecruzamiento de llamadas entre Milman, su exsecretaria Bohdzewicz, su asesora Gómez Mónaco y entre ellas los imputados del caso. “Respecto del entrecruzamiento solicitado, entiende la suscripta que, de momento no corresponde hacer lugar a esa diligencia en los términos en los que se encuentra formulado por el MPF; ello, teniendo en cuenta que en las presentes actuaciones obran las llamadas entrantes y salientes de los cuatro imputados en autos, durante el período solicitado por el Sr. Fiscal, por lo tanto, esa dependencia puede realizar el cotejo pertinente; no resultando ser esa diligencia una medida de carácter jurisdiccional”, respondió la jueza.

La fiscalía había reclamado las medidas tras la declaración de Bohdzewicz, de donde ese desprendía que Milman podría haber convocado a sus colaboradoras con el objeto de borrar o intentar borrar información que podría ser de interés para la causa del atentado fallido contra la vicepresidenta. De todos modos, la testigo refirió que la información borrada de su teléfono -que luego habría sido recuperada en buena medida- estaba vinculada con su vida privada.

En su última declaración, Bohdzewicz sostuvo que el 10 de noviembre pasado mantuvo un encuentro con Gómez Mónaco, y que en esa reunión su otra compañera infundió preocupación al comentarle que seguiría filtrándose en los medios información sobre ellas, luego de que asistieran a prestar declaración testimonial ante esta sede judicial.

En su resolución, Capuchetti destacó que la exsecretaria de Milman declaró 3 veces en en el marco de este expediente: el 1 de diciembre dijo “yo me asesoré pero lo decidí yo por voluntad propia”, el 14 de diciembre -al entregar su celular- dijo que había recuperado información borrada y el 5 de mayo relató como el borrado fue aparentemente realizado por un “perito”.

En cuanto a la información que pueda hallarse en el teléfono de Gómez Mónaco, la jueza autorizó a la fiscalía “a que solicite a la Policía de Seguridad Aeroportuaria (PSA) la extracción forense de la información de dicho aparato, y luego encomiende a dicha fuerza y a la Dirección General de Investigaciones y Apoyo Tecnológico a las Investigaciones Penales del MPF la realización de un análisis de la información que se obtenga al respecto”.

El análisis de la información “deberá limitarse a las conversaciones y/o material digital orientado a la comprobación de la existencia de cualquier mención a los dichos que, según el testigo Jorge A. Abello, habría proferido el Diputado Nacional, Gerardo Milman, y/o cualquier mención o texto que pueda vincularse al atentado contra la Vicepresidenta de la Nación, acontecido el 1° de septiembre de 2022”.

“El análisis deberá limitarse al período comprendido entre el 01/07/22 y el 01/12/22”, precisó la magistrada, quien remarcó que “el estudio deberá ser realizado con restricción de absoluta reserva de toda aquella información que no guarde estricta relación con el caso, la cual, de ser obtenida, deberá ser eliminada una vez concluido el estudio”.

LC con información de agencia Télam

La jueza federal María Eugenia Capuchetti rechazó por “improcedente” la recusación de la querella de Cristina Fernández de Kirchner contra el fiscal Carlos Rívolo en la causa por el intento de atentado a la vicepresidenta. Además, se secuestró el segundo teléfono de la asesora del diputado nacional de Juntos por el Cambio, Gerardo Milman.

La recusación y el secuestro del celular ordenado por la jueza a instancias del propio fiscal tuvieron un mismo punto de inicio: la ampliación de la declaración testimonial de Ivana Bohdziewicz, exsecretaria de Milman, donde reveló que su compañera Carolina Gómez Mónaco, asesora del diputado, tenía un segundo celular que no había entregado a la justicia.

Bohdziewicz y Gómez Mónaco son testigos en el marco de la denominada “pista Milman”: ambas acompañaban el 30 de agosto pasado al diputado -dos días antes del intento de asesinato de la vicepresidenta-, cuando habría pronunciado la frase “cuando la maten voy a estar camino a la Costa”, según declaró el testigo Jorge Abello, asesor de un diputado del Frente de Todos.

Desde la primera vez que fueron convocadas como testigos, los abogados de la expresidenta reclamaron los secuestros de los teléfonos celulares de las asesoras de Milman. Aunque ellas negaron la frase que se le atribuyó a Milman, para la querella se trataba de una medida de prueba necesaria para buscar otros elementos que permitieran confirmar o descartar algún vínculo del dirigente señalado con el ataque.

El secuestro de los celulares primero fue rechazado por Capuchetti, pero días más tarde fue autorizada por la Cámara Federal porteña, por lo que se llevó a cabo el 1 diciembre del año pasado, cuando las mujeres se presentaron con sus equipos en la fiscalía. El miércoles, la Policía de Seguridad Aeroportuaria secuestró un segundo teléfono de Gómez Mónaco, el cual no había sido entregado en su momento.

Bohdziewicz amplió su testimonial el viernes pasado y reveló que su celular había sido manipulado por “un perito” en oficinas que atribuyó a la precandidata presidencial del PRO, Patricia Bullrich, y que esa operatoria consistió en el borrado de información, la cual luego se habría podido recuperar. En todo momento, explicó que buscó evitar que se filtraran datos vinculados a su vida privada y que no había información sobre el ataque a la vicepresidenta.

En la misma declaración, relató que Gómez Mónaco había entregado a la justicia un teléfono nuevo y que tenía otro que no estaba a su nombre, aparentemente nunca entregado. “Va pasando el tiempo y más o menos el 10 de noviembre del año pasado, me llama Carolina (Gómez Mónaco). A todo esto, ella tiene dos líneas, una que no está a su nombre”, sostuvo Bohdziewicz en su declaración.

Del relato de la exsecretaria se desprende que ese día se encontraron en un bar porteño y que luego se fueron en Subte hasta unas oficinas que serían de Bullrich, donde las esperaba Milman y “un perito” que manipularía sus teléfonos celulares. Añadió que, en su caso, se le borraría la información que ella solicitara por temor a que se filtrara.

En cuanto a los teléfonos de Gómez Mónaco, Bohdziewicz dijo que en aquella reunión “deciden que Carolina se vaya a comprar un celular nuevo (…) con la línea que presentó (ante la justicia). Decía que iba a decir que no conocía la contraseña de iCloud, entonces se hacía una nueva y ese fue el celular que entregó”.

La ya apartada secretaria tenía fecha para ampliar su declaración testimonial esta semana, pero apareció espontáneamente el viernes pasado en los tribunales federales de Comodoro Py, acompañada por el abogado Rafael Benedicto Díaz Flaqué, para pedir que se concretara la declaración en ese momento porque había sufrido “presiones”.

Atribuyó dichas presiones a su compañera Gómez Mónaco, quien -según dijo y aportó prueba- la llamó de modo insistente desde que se enteró que tenía previsto ampliar su declaración testimonial.

En ese punto versaba la recusación que la querella presentó contra el fiscal Rívolo: los abogados Marcos Aldazabal y José Manuel Ubeira acusaron a la fiscalía de haber filtrado el dato de que Bohdziewicz ampliaría su indagatoria antes de que la información estuviera cargada en el sistema al que acceden las partes.

El pedido de ampliación de la declaración testimonial fue presentado por Bohdziewicz y Díaz Flaqué el 2 de mayo pasado, y los abogados de la vicepresidenta aseguran que Gómez Mónaco se enteró ese mismo día, antes que el planteo -que contenía un error enmendado- fuera cargado en el sistema 24 horas más tarde, por lo que atribuyeron la filtración a la fiscalía. Aseguran que eso fue lo que habría generado que Gómez Mónaco retomara su abandonado contacto con Bohdziewicz, en el afán de querer saber sus motivaciones.

Al rechazar la recusación, Capuchetti sostuvo que el pedido de apartar a Rívolo está basado en “afirmaciones meramente conjeturales” realizadas por la querella, y recordó que el fiscal estaba en el exterior cuando la mujer pidió ampliar su testimonial y cuando finalmente lo hizo, algo que la querella también ponderó en su presentación.

LC con información de agencia Télam