Mientras Donald Trump piensa en una posible intervención directa en el conflicto de Israel con Irán, en Washington estalló otra guerra entre los halcones del partido conservador y los aislacionistas del movimiento MAGA (Make America Great Again). Mientras los primeros piden un ataque inmediato contra las instalaciones de enriquecimiento de uranio, los segundos exigen a Trump que se atenga a su promesa de campaña: no involucrar a EEUU en nuevas guerras en el extranjero.

Lo que está en juego es la posibilidad de que Estados Unidos bombardee el reducto montañoso donde a 80 o 90 metros bajo tierra se esconde la planta de Fordow, una infraestructura clave en el enriquecimiento de uranio de Irán. Los aviones israelíes pueden atacar parte de las instalaciones que permiten su funcionamiento, pero no tienen capacidad para atacar directamente la planta.

Para un ataque directo haría falta la bomba pesada antibúnker GBU-57/B de 30.000 libras [unos 13.600 kilos], en poder de la Fuerza Aérea de EEUU; y el bombardero estadounidense B-2 Spirit, conocido como 'Stealth Bomber [bombardero sigiloso]’, capaz de transportarla. De ahí que el visto bueno de Washington se haya convertido en el principal objetivo de las autoridades israelíes.

Un editorial del periódico The Wall Street Journal de esta semana reza: “El señor Trump publicó en redes sociales el domingo: ‘Podemos llegar fácilmente a un acuerdo para poner fin a la guerra'”. La pieza defiende a continuación: “Pero ese escenario será más probable si él ayuda a Israel a terminar el trabajo militar […] Si el señor Trump no ayuda con Fordow, a Israel le llevará más tiempo alcanzar sus objetivos estratégicos [...] Un EEUU neutral equivale a una guerra más larga”.

EEUU ha trasladado a Europa aviones cisterna de reabastecimiento durante el fin de semana. También ha ordenado el envío a Oriente Medio de un segundo grupo naval de ataque con el portaaviones USS Nimitz. Según los expertos, se trata de preparativos necesarios para un ataque. En la región no hay ahora mismo bombarderos B-2 Spirit. Seis aviones de la flota estadounidense de bombarderos sigilosos regresaron en mayo a EEUU desde la base aérea Diego García, en el océano Índico.

“Trump está reuniendo las fuerzas necesarias para ejecutar el ataque a Fordow”, escribió Daniel Shapiro, ex alto cargo del Pentágono para asuntos de Oriente Medio y exembajador en Israel. “Petroleros, cazas y un segundo portaaviones. No significa que haya tomado la decisión de hacerlo, pero se está creando la posibilidad, ¿se puede aprovechar eso para obtener una concesión iraní importante que evite la necesidad de hacerlo?”, se preguntó el antiguo diplomático.

En declaraciones a los medios estadounidenses, autoridades de la Casa Blanca han dicho que han enviado a Europa aviones de reabastecimiento y otros recursos para tenerlos más cerca de Oriente Próximo y dar a Trump “más opciones”.

Mientras las fuerzas estadounidenses se acercan a la región, Trump está aumentando la presión sobre el gobierno iraní para llegar a un acuerdo. “Irán debería haber firmado el acuerdo que les dije que firmaran”, escribió el lunes Trump en redes sociales. “IRÁN NO PUEDE TENER UN ARMA NUCLEAR […] ¡Todo el mundo debe evacuar inmediatamente Teherán!”, añadió refiriéndose a la capital iraní, donde viven unos 10 millones de personas.

El presidente estadounidense elevó al máximo su ya de por sí elevado tono el martes por la tarde, con amenazas explícitas al ayatolá Jamenei. “Sabemos exactamente dónde se esconde. Es un blanco fácil, pero no lo mataremos (de momento) [...] Se nos agota la paciencia”, tecleó primero, para después exclamar: “¡RENDICIÓN INCONDICIONAL!”.

Otros altos cargos estadounidenses han tratado de aplacar las conjeturas sobre un ataque directo de Estados Unidos contra Irán. “Durante el fin de semana, ordené el despliegue de recursos adicionales en la zona de responsabilidad del Mando Central de Estados Unidos”, escribió en un comunicado el secretario de Defensa, Pete Hegseth. “Proteger a las fuerzas estadounidenses es nuestra prioridad principal y estos despliegues tienen como objetivo mejorar nuestra defensa en esa región”, añadió.

Según varias informaciones, Trump está buscando que esta semana haya una negociación de última hora entre Irán y su enviado para Oriente Medio, Steve Witkoff. Pero la escalada del conflicto y el papel que Estados Unidos podría jugar en él ya ha provocado un cisma entre los seguidores de Trump.

El vicepresidente JD Vance pide contención

Algunos de los aliados más poderosos de Trump, incluido el vicepresidente JD Vance, han pedido que Estados Unidos se contenga a la hora de enviar soldados a librar guerras en otros países. “Puede que Trump decida que necesita tomar más medidas para acabar con el enriquecimiento iraní. Esa decisión corresponde en última instancia al presidente. Y, por supuesto, la gente tiene razón al estar preocupada por el enredo exterior tras los últimos 25 años de política exterior idiota”, ha publicado en X. “El presidente ha dejado claro que Irán no puede enriquecer uranio. Y ha dicho en repetidas ocasiones que esto ocurriría de dos maneras: de la manera fácil o de la 'otra'”.

Comentaristas con mucha audiencia, como Tucker Carlson, han cargado contra la posibilidad de una implicación directa estadounidense en el conflicto con Irán. En un podcast, Carlson llamó “belicistas” a otras personalidades de los medios. Una descripción que según Carlson “englobaría a cualquiera que llame hoy a Donald Trump para exigir ataques aéreos y una participación militar directa de EEUU en una guerra con Irán”.

Trump acudió a las redes sociales para insultar a Carlson, personalidad mediática y hasta ahora aliado influyente del trumpismo, clave en la popularización de la plataforma America First. “Por favor, que alguien le explique al chiflado de Tucker Carlson que IRÁN NUNCA PODRÁ TENER UN ARMA NUCLEAR”, respondió Trump.

El cisma entre los funcionarios de Trump también afecta al Pentágono. Elbridge Colby, subsecretario de Política en el Departamento de Defensa, figura entre los más destacados del grupo de ‘priorizadores’ que confiaban en redirigir activos militares de EEUU en Europa y Oriente Próximo hacia la creciente amenaza de China. El Pentágono negó que hubiera discrepancias políticas dentro del Departamento.

Según personas cercanas a los miembros de este grupo, hay republicanos conservadores como el senador republicano Tom Cotton, y altos cargos del Pentágono como el general del Mando Central de EEUU, Michael Erik Kurilla, que están insistiendo ante Trump en la necesidad de endurecer la postura con Irán.

Se dice que Kurilla fue especialmente influyente en la puesta en marcha de la operación ‘Rough Rider [Jinete duro]', la campaña de EEUU contra los hutíes que duró siete semanas y terminó abruptamente tras desperdiciar más de 1.000 millones de dólares [unos 865 millones de euros] en miles de bombas y misiles, además del derribo de siete drones y el hundimiento de dos aviones de combate que cayeron de portaaviones.

El también republicano Mike Rogers, presidente del Comité de las Fuerzas Armadas en la Cámara de Representantes, preguntó la semana pasada a Kurilla si el Mando Central estaba preparado para “responder con una fuerza abrumadora que evitara la posibilidad de un Irán con armas nucleares”. “Sí [...] He planteado al secretario de Defensa y al presidente una amplia gama de opciones”, respondió el senador.

Tras marcharse de la reunión del G7 en Canadá, Trump regresó a toda prisa a una reunión de emergencia del Consejo de Seguridad Nacional en Washington. La posibilidad de un ataque contra Irán parecía tan alta como en cualquier otro momento desde el comienzo de la crisis. “Lo que está pasando es que una parte del movimiento aislacionista liderado por Tucker Carlson y Steve Bannon está angustiada porque podríamos estar ayudando a los israelíes a vencer a los iraníes”, dijo a la cadena CNN Mitch McConnell, exlíder republicano del Senado. “Yo diría que ha sido una mala semana para los aislacionistas”, se jactó.

Traducción de Francisco de Zárate.

Diez votos han bastado para constatar el poco poder que tienen los demócratas para frenar el avance de Donald Trump en el Congreso. El proyecto de ley presentado por los republicanos para financiar el gobierno hasta el 30 de septiembre había provocado fuertes divisiones internas dentro del partido, pero finalmente los demócratas han claudicado en la votación del Senado y han salvado al gobierno de Trump de un cierre. Para el líder de la minoría demócrata, Chuck Schumer, y otros nueve que han votado a favor de tramitar la iniciativa legislativa, se trataba de elegir el mal menor. 

Desde hacía días, los demócratas se encontraban en una encrucijada envenenada. Si empujaban la administración Trump a un cierre de gobierno, el contexto era favorable para que el presidente dejara morir aquellos programas que no le interesaban mientras financiaba su agenda ultra a través de otras acciones legislativas. Incluso el cierre en sí, que supondría suspender a todos los trabajadores no esenciales hasta que hubiera un presupuesto, se alinearía con la contienda que Musk está librando para recortar la administración. Muchos de los despidos de las agencias federales en realidad son licencias administrativas o suspensiones de trabajo mientras se busca la manera de despedir a los funcionarios. 

Por contra, si los demócratas se alineaban con los republicanos y claudicaban, aprobaban un presupuesto que aún daría más facilidades al republicano y a Elon Musk para continuar recortando dentro de la administración. Entre otras cosas, el texto presentado por los republicanos prevé mantener sin cambios el nivel de gasto del año pasado, aunque destinará 6.000 millones de dólares adicionales a Defensa. Para compensar, se recortarán 13.000 millones de dólares de otras partidas presupuestarias. Además, tampoco establece directrices para continuar financiando programas ya existentes que podrían quedar sin una nueva asignación de fondos al no ser prioritarios para la nueva administración.

Finalmente, diez demócratas que consideraban que elegían el mal menor han permitido avanzar el borrador presupuestario en una votación previa que requería una mayoría calificada. No solo han ayudado a alcanzar el umbral de los 60 votos, sino que lo han superado aupando el contador del “sí” hasta 62. Una vez el documento se ha sometido a votación final, donde solo se requería una mayoría simple, siete de los diez demócratas que habían claudicado han votado en contra en un gesto simbólico pero poco efectivo para aplacar la ira de los suyos. En cambio, ha habido dos demócratas que también han votado a favor de aprobar el presupuesto. El resultado ha sido de 54 votos a favor y 46 en contra. La única voz disidente que se ha escuchado dentro de las filas trumpistas ha sido la del senador de Kentucky, Rand Paul, que ha votado en contra de los intereses de su propio partido.

Lo cierto es que en la Cámara de los Representantes el texto llegó a aprobarse este martes gracias a que los halcones fiscales del partido republicano se tragaron sus propios principios en deferencia a Trump. 

El texto que ahora debe firmar el presidente para convertirlo en ley también incluye una disposición que deja sin poder a los legisladores para forzar una votación que anule la autoridad del presidente para imponer aranceles y prevé unos 485 millones de dólares adicionales para el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas para ayudar a acelerar las deportaciones.

 Además, el anteproyecto de ley también dispone un recorte de más de 1.000 millones de dólares del presupuesto de Washington D.C. para lo que queda de año fiscal. Justamente este mismo viernes, en una comparecencia desde el Departamento de Justicia horas antes, Trump anunciaba que usaría el edificio del Departamento de Comercio en Washington para instalar oficinas para el FBI con el objetivo de tener “una capital libre de crimen”. El recorte que prevé el presupuesto aprobado en el Senado probablemente implicará una reducción de funcionarios locales, incluidos policías.

El jueves, el líder de la minoría demócrata en el Senado, Chuck Schumer, ya había avanzado que votaría a favor del proyecto de ley. Schumer rompía así con la posición general de su partido y defendía que los demócratas no pueden permitir el cierre de gobierno, a pesar de que el miércoles defendiera lo contrario.

Schumer explicó en el pleno del Senado que allanaría el camino a los republicanos argumentando que, si los demócratas se negaban a hacerlo, esto llevaría a un cierre de gobierno que aún otorgaría más poder a Trump y a Elon Musk. Schumer dijo que en caso de un cierre del gobierno, Trump podría decidir “seleccionar qué partes del gobierno reabrir durante un cierre prolongado”. A pesar de ser una piedra en el zapato, el cierre de gobierno podría haber llegado a ser favorecedor para Musk y Trump en medio de los esfuerzos para desmantelar la administración.

Algunas voces dentro del partido Demócrata ya se habían rebelado contra el posicionamiento de Schumer, como fue el caso de la congresista Alexandria Ocasio-Cortez, que en la CNN dijo que sería un “error” no bloquear el proyecto de ley. “Espero que las personas que están considerando eso lo reconsideren”, dijo Ocasio-Cortez. “Lo espero de verdad. No creo que sea lo que los neoyorquinos quieren.” Tanto Schumer como Ocasio son congresistas para Nueva York.

La fotografía final que sale de la votación de este viernes no es nada favorable para unos demócratas que aún están calculando cómo empezar a hacer una oposición real a Trump. Desde que el republicano llegó al poder, la parálisis se ha apoderado del partido, que tiene que pensar estrategias no solo para intentar contener al presidente (que goza de una trifecta) sinó también pensar en cómo recuperar votos de cara a las elecciones de medio mandato. 

En caso de que finalmente hubiera un cierre de gobierno, muchos empleados federales se les suspende temporalmente, lo que sumará más caos al que ya ha propiciado Musk con su asalto a las instituciones. 

MU

Después de las palabras triunfalistas del presidente Donald Trump ante las dos Cámaras del Congreso –quien dijo que “esto acaba de empezar”–, llega la realidad con la amenaza inminente de un cierre de gobierno en EEUU. Si el proyecto de ley para financiar temporalmente a la Administración hasta el 30 de septiembre no logra el respaldo del Senado, este sábado podría producirse ese cierre. El principal problema es que no depende de los republicanos y el presidente ha responsabilizado a los demócratas: “Si hay un cierre, es sólo por los demócratas”, ha dicho este jueves.

El líder de la minoría demócrata en la Cámara Baja, Chuck Schumer, dijo este miércoles que su partido va a votar en contra del texto presentado por los republicanos, los cuales necesitan al menos ocho votos de los demócratas. Esto augura otra sesión para el infarto que se prolongará hasta última hora del viernes en el Senado.

El pasado martes, el borrador logró pasar la votación en la Cámara Baja cuando los congresistas republicanos del ala dura en materia fiscal –que siempre se han mostrado reacios a apoyar presupuestos temporales– se tragaron sus objeciones en deferencia al presidente Trump. Con ello, el presidente de la Cámara de los Representantes, el republicano Mike Johnson, también logró marcarse un tanto. Desde que asumió el cargo, Johnson se ha apoyado repetidamente en la presión de Trump a los legisladores para salir airoso de las contiendas parlamentarias. 

Qué dice el proyecto de ley

El proyecto de ley que llega al Senado mantendría sin cambios los niveles de gasto del año pasado, ya que recortaría unos 13.000 millones de dólares (poco menos de 12.000 millones de euros) y aumentaría en 6.000 millones de dólares (unos 5.500 millones de euros) el gasto en defensa. Además, reduciría ligeramente el gasto en general, porque no incluiría fondos para ningún proyecto en los distritos o estados de los legisladores. Y obligaría a un recorte de más de 1.000 millones de dólares del presupuesto del distrito de Columbia para el resto del año fiscal. 

El texto también incluye una disposición que neutraliza la capacidad de los legisladores de forzar una votación para quitar el poder del presidente para imponer aranceles. Esto ayudaría a los miembros republicanos a evitar una votación políticamente polémica sobre la eliminación de los aranceles que Trump quiere imponer a Canadá y México a partir del 2 de abril. 

Aunque los republicanos aseguran que no aumentarán el gasto, lo cierto es que el texto prevé subidas en el presupuesto para algunas de las prioridades de la agenda de Trump. Por ejemplo, unos 485 millones de dólares adicionales para el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas para ayudar a acelerar las deportaciones.

En su comparecencia del miércoles, Schumer recordaba que “financiar el Gobierno debería ser un esfuerzo bipartidista” y reprochaba a los republicanos elegir “un camino partidista” por haber elaborado unos presupuestos “sin ninguna aportación de los demócratas”. Por ese mismo motivo, su partido se opondrá, dijo. 

Una posición complicada para los demócratas

Ahora mismo, los demócratas están en una posición delicada: tener en sus manos la posibilidad de provocar un cierre de gobierno de la Administración Trump no es algo bueno per se. Las consecuencias son que se deje de pagar a muchos trabajadores federales y que otros directamente queden suspendidos de sus funciones. Eso, en medio del caos desatado por los despidos de Elon Musk y otras medidas para reducir el funcionariado, no haría más que empeorar la situación actual. 

Por contra, si finalmente decidieran evitar el cierre de gobierno, supondría volver a alinearse con la agenda republicana. Su apoyo a la Liken Riley Act, una ley para facilitar las deportaciones de Trump, ya les costó numerosas críticas. En medio de la parálisis ante el terremoto que ha desatado la nueva Administración republicana, los demócratas aún buscan la manera de recomponerse y hacer una oposición real a Trump. De ello depende que consigan recuperar posiciones de cara a las elecciones de medio mandato en 2026. 

Ni los republicanos ni los demócratas quieren ver un cierre de gobierno –de hecho, en anteriores ocasiones el voto bipartidista ayudó a evitarlo en el último momento–, por lo que en la recta final todos los escenarios son posibles: que los republicanos introduzcan cambios en el borrador para obtener los votos demócratas necesarios; que los demócratas cambien de postura o que se concrete el cierre. 

Qué implica un cierre de gobierno 

La última vez que Estados Unidos vivió un cierre de gobierno fue en 2018, durante la primera presidencia de Trump, y duró unos 35 días. Fue el cierre de gobierno más largo en más de cuarenta años en EEUU. Además, se trataba de la segunda vez que los republicanos fallaban a la hora de lograr los apoyos suficientes en el Congreso para pasar la ley. 

Durante los cierres del gobierno, a muchos empleados federales se les suspende temporalmente, aunque desde 2019, reciben su salario de forma retroactiva cuando se termina el cierre y vuelven a sus puestos. Los que ofrecen servicios esenciales, como el control del tráfico aéreo o las fuerzas de seguridad, continúan trabajando, pero sin recibir su salario hasta que el Congreso logre aprobar el presupuesto.

El cierre de gobierno afecta solo al gasto federal sujeto a renovación anual, que ronda el 25% del total. Otros programas, como el Medicare y la Seguridad Social, continúan en funcionamiento porque sus partidas presupuestarias son aprobadas por el Congreso y no requieren su renovación cada año. Aun así, los servicios ofrecidos en las oficinas de la Seguridad Social pueden verse limitados durante un cierre.

En el contexto de las suspensiones de empleados federales y recortes que ya ha iniciado la Administración Trump, un cierre de gobierno podría tener consecuencias mucho más dramáticas y caóticas.

En una escalada de descontento entre los seguidores de extrema derecha de más alto perfil de Donald Trump, su exasesor Steve Bannon ha llamado al nuevo favorito de Trump, Elon Musk, “racista” y un “tipo verdaderamente malvado”, prometiendo “acabar con este tipo” y echarlo del movimiento MAGA (Make America Great Again).

En una entrevista con el periódico Corriere della Sera en Italia, cuyos extractos fueron publicados este fin de semana por Breitbart, Bannon criticó el abrazo de Musk a algunas formas de inmigración y prometió asegurarse de que Musk no tenga acceso de alto nivel a la Casa Blanca.

“Es un tipo verdaderamente malvado, un tipo muy malo. Me propuse personalmente acabar con este tipo”, dijo Bannon. “Antes, porque ponía dinero, estaba dispuesto a tolerarlo: ya no estoy dispuesto a tolerarlo”.

“Haré que echen de aquí a Elon Musk el día de la toma de posesión”, que cae el 20 de enero. “No tendrá pleno acceso a la Casa Blanca. Será como cualquier otra persona”.

Musk se convirtió en uno de los mayores seguidores de Trump y, sin duda, en el más rico durante la exitosa campaña del republicano para recuperar la presidencia de EEUU, gastando al parecer unos 270 millones de dólares y siendo recompensado con un puesto al lado del próximo pesidente.

Tras su victoria, Trump nombró a Musk para que le ayudara a dirigir un grupo asesor teóricamente dedicado a recortar el gasto público estadounidense en hasta 2.000 millones de dólares, una cuarta parte de todo su presupuesto.

Pero el apoyo de Musk a los visados H-1B, que permiten a las empresas —como SpaceX y Tesla, propiedad de Musk— contratar a profesionales cualificados e ingenieros de fuera de Estados Unidos ha sido tomado a mal por otros acólitos de MAGA que se oponen a casi todas las formas de inmigración. Musk, que nació en Sudáfrica, ha sido titular de un visado H1-B.

“Este asunto de los visados H-1B se trata de que todo el sistema de inmigración está manipulado por los señores de la tecnología. Lo utilizan en su beneficio. La gente está furiosa”, dijo Bannon, a quien Trump despidió de su puesto en la Casa Blanca durante su primer mandato, pero que más tarde se reinventó a sí mismo a través de su podcast War Room como uno de los principales evangelistas del movimiento MAGA.

Bannon amplió aún más su objetivo para atacar a los gigantes tecnológicos Peter Thiel y David Sacks, compañeros de Musk, por tener ascendencia sudafricana.

“Él [Musk] debería volver a Sudáfrica”, dijo Bannon. “¿Por qué tenemos sudafricanos blancos, las personas más racistas de la tierra, haciendo cualquier comentario sobre lo que sucede en Estados Unidos?”.

“El único objetivo de Musk es convertirse en trillonario”, dijo mientras lo llamaba defensor del “tecno-feudalismo a escala global”. “No apoyo eso y lo combatiremos. No luchará. Tiene la madurez de un niño pequeño”, añadió.

“Hará lo que sea para asegurarse de que cualquiera de sus empresas esté protegida o tenga un mejor trato o él gane más dinero”, dijo. “Su acumulación de riqueza y poder: eso es en lo que está centrado”, conlcuyó el antiguo estratega del presidente electo.

Donald Trump asumirá la presidencia de EEUU con un control absoluto sobre el Legislativo. Los republicanos consiguen mantener una mayoría muy ajustada en la Cámara de los Representantes, según afirmó Associated Press este jueves. Los escaños que se están tiñendo de rojo –color del Partido Republicano– en Colorado y Michigan, así como los dos de Pensilvania, ya garantizan superar la mayoría de 218. Al control de la Cámara se suma el que ya han recuperado en el Senado, lo que supone el control del Legislativo al completo.

Por el contrario, los demócratas tan solo tienen 208 asientos asegurados. Aunque los demócratas lograran llevarse todos los que tiene al alcance, tendrían 213 asientos. 

La victoria de los republicanos en las dos cámaras –Congreso y Senado– es la última estocada al Partido Demócrata, que desde la semana pasada se ha sumido en una profunda crisis después de ver como Kamala Harris perdió contra Trump en todos los estados clave (incluido el muro azul, como le pasó a Hillary Clinton en 2016), si no también en el voto popular –72,4 millones frente a 75,5–.

El resultado augura dos años muy oscuros para los demócratas, hasta las legislativas de medio mandato en 2026, y el reverso es un Trump con el aparato legislativo a su disposición y un Tribunal Supremo de mayoría conservadora. En el Senado, los republicanos ahora ostentan también una mayoría de 53 diputados, tres más de los 50 mínimos. 

Aunque sea por un margen muy estrecho, la victoria en la Cámara de los Representantes aún da más fuerzas al speaker Mike Johnson, quien durante su mandato como presidente de la Cámara Baja se ha enfrentado a los ataques del sector más extremista de la bancada republicana. Cuando decidió llevar adelante la votación del paquete de ayuda militar para Ucrania e Israel, la congresista Marjorie Taylor Greene, una fiel seguidora de Trump, presentó sin éxito una moción para destituirlo.

A pesar de haber sido criticado duramente por parte de los sectores más trumpistas del partido, lo cierto es que Johnson goza de buena relación con Trump. Esta misma mañana, durante una reunión con los legisladores republicanos, el ahora presidente electo ha elogiado a Johnson refiriéndose a él como “un tipo tremendo”. Sin duda, la victoria en la Cámara de los Representantes aún mejorará la concepción que tiene Trump sobre Johnson. 

El resultado en el Legislativo se conoce el mismo día que Trump ha visitado la Casa Blanca para reunirse con el presidente saliente, Joe Biden. El demócrata ha restaurado la tradición que el republicano rompió en 2020, cuando perdió contra Biden y se negó a aceptar los resultados. La reunión, que se ha alargado más de dos horas, ha sido “cordial” y ha supuesto un “intercambio de puntos de vista” entre los dos mandatarios, según ha explicado la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre después. 

Paralelamente a la reunión entre Biden y Trump, los senadores republicanos también ha llevado a cabo la votación para elegir el nuevo líder, la mayoría del Senado. Hasta ahora el cargo lo ostentaba el demócrata Chuck Schumer, ya que los demócratas tenían el control de la Cámara.  

El senador republicano de Dakota del Sur, John Thune, de 63 años y de perfil moderado, será el nuevo líder de la mayoría. Thune es uno de los pocos nuevos cargos tras la victoria de Trump que no forma parte del sector más acérrimo del ahora presidente electo. De hecho, Thune ha derrotado al candidato trumpista, el senador de Florida Rick Scott.

Ahora bien, que no sea un MAGA de pura cepa no significa que Thune no se encargue de poner el Senado bajo las órdenes de Trump. Recientemente, en el canal Fox defendió la necesidad de llevar a cabo las promesas electorales del magnate para no defraudar a los votantes. “Si no cumplimos con las prioridades del presidente Trump, perderemos su apoyo”, aseguró. “Nos han confiado sus votos. Ahora tenemos que arremangarnos y ponernos a trabajar”, instó.

En las últimas horas de campaña, Donald Trump simuló hacer una felación a un micrófono, fantaseó con poner a una colega del partido ante un pelotón de fusilamiento y dijo que se tendría que haber resistido a dejar la Casa Blanca tras perder las elecciones de 2020, cuya derrota sigue sin reconocer cuatro años después. 

El candidato cerró con un mitin en que pintó a sus rivales como “demoníacos” y subrayó que no le importaría si alguien disparara a los periodistas que tenía delante y estaban informando sobre él. Esto después de una campaña en la que insistió en la mentira de que los migrantes haitianos de Ohio se comen las mascotas de los vecinos, presumió de su intención de ser un “dictador el primer día”, describió a Estados Unidos como “un basurero del mundo” y prometió que seguiría con su plan de perseguir a rivales políticos y críticos mientras él y sus portavoces en los mítines llamaban a Kamala Harris “retrasada mental” y prostituta. 

Este martes, el candidato republicano ganó las elecciones presidenciales con un margen mayor que en 2016. Faltan por contar millones de votos en California, Nevada, Arizona, Oregón y Washington además de algunos estados especialmente lentos y poblados como Nueva York. Pero las estimaciones apuntan a que esta vez Trump puede ganar la mayoría del voto popular además de los votos del Colegio Electoral, es decir los que asigna cada estado a quien ha ganado la mayoría en ese territorio. 

Desde 2000 hasta ahora, el Partido Republicano solo había conseguido ganar la mayoría de los votos en unas presidenciales: lo logró el presidente George W. Bush, cuando fue reelegido en 2004 contra el demócrata John Kerry.

Hace ocho años, Trump recibió casi tres millones de votos menos que Hillary Clinton, en otro ejemplo de cómo el sistema electoral podía beneficiar de manera desproporcionada al partido que, en realidad, no tenía la mayoría del apoyo popular. De ahí el hito significativo para los republicanos si se confirma la victoria de Trump en esta medida. 

El primero

Ahora será el primer presidente condenado por delito grave –en el caso del soborno a una actriz porno–, sentenciado como responsable de abuso sexual y con otros tres juicios pendientes, por intentar cambiar el resultado de las elecciones, incitar al asalto al Capitolio y sustraer documentos oficiales. También el primero en haber pasado por dos impeachment (proceso de destitución política), por chantajear al presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, y por animar al asalto al Capitolio.

Durante esta campaña, Trump estaba nervioso por la sentencia pendiente de su condena en mayo en el caso del soborno y que estaba prevista para septiembre. El candidato confesó que creía que era un examen de hasta qué punto los votantes podían aguantar algo así, según han dicho fuentes de su entorno al New York Times. Sin embargo, el juez del caso en Nueva York, Juan Merchan, decidió retrasar la sentencia para evitar la apariencia de interferencia en el proceso electoral. Esto pasó después de que el Tribunal Supremo, controlado por la mayoría republicana, avalara parcialmente y por sorpresa la inmunidad de alguien que sea presidente. 

¿Quiénes somos?

Ante la retórica de insultos y crueldad –y no solo contra rivales políticos, también contra veteranos o personas discapacitadas– y las promesas de purgas, Kamala Harris, Michelle Obama, Joe Biden y otros demócratas han repetido variaciones del mensaje “esto no es lo que somos”. Ante la victoria clara de Trump, omnipresente en la vida pública desde hace tres décadas, ese argumento choca con la realidad. Estados Unidos sí es, al menos en parte, cada vez más así.

La tolerancia a la violencia para conseguir objetivos políticos en algunas circunstancias es uno de los indicadores que han cambiado mientras se mantenía el apoyo a Trump. De hecho, la aceptación del asalto al Capitolio ha aumentado entre los republicanos desde 2021: el 30% de quienes se identifican como republicanos aprueban “las acciones de aquellos que entraron por la fuerza en el Capitolio”, según una encuesta de CBS publicada el 6 de enero de este año, a la vez que quienes dicen entre este grupo que lo rechazan “con fuerza” ha bajado 20 puntos. El apoyo al intento de golpe entre quienes se definen como “MAGA” (es decir, los más leales a Trump que utilizan las siglas de su eslogan Make America Great Again, o “devuelve la grandeza a Estados Unidos”) sube hasta el 43%. 

En esa encuesta de enero, la mayoría de la población en general, el 78%, seguía rechazando el asalto al Capitolio. La abrumadora mayoría también creía entonces que la democracia estaba en peligro. 

Los asesores de campaña de Trump insistían en que no defendiera el asalto porque era algo que movilizaba a votantes en contra, pero justo antes de las elecciones el candidato volvió a hacerlo y definió el 6 de enero como “un día de amor” además de mentir al decir que no había habido muertos (siete personas murieron, según el informe oficial del Congreso, y al menos 150 policías resultaron heridos). 

La aceptación de la violencia con fines políticos también ha crecido, en especial entre los republicanos, y eso concuerda con el aumento de incidentes como amenazas de muerte contra administradores locales de elecciones y, en los casos más graves, atentados contra políticos (si bien el disparo contra Trump no tenía una motivación política, según la información disponible).

Este riesgo de violencia aumenta en un contexto de fractura personal entre votantes de partidos opuestos. “Cuando los partidos se convierten en socialmente aislados el uno del otro, el conflicto entre ellos se convierte menos en cómo gobernar y más sobre el conflicto en sí mismo”, escribe la profesora Lilliana Mason en Uncivil Agreement, libro clave sobre la llamada polarización afectiva, es decir la división partidista que no está ligada a las propuestas políticas. 

El nuevo Partido Republicano

Lo que ha cambiado de manera fundamental es el Partido Republicano y no solo por Trump, sino también por los líderes en el Congreso tras la retirada de los más críticos con él. La fidelidad de sus seguidores ha empujado a otros republicanos a dar un paso atrás. 

“Trump tiene un control total sobre la base del Partido Republicano, al menos entre el 70 y el 80%, esas son las personas que apoyan a Trump pase lo que pase”, explica a elDiario.es Rylee Boyd, portavoz del grupo Republicans Against Trump, que ha hecho docenas de grupos de estudio con votantes conservadores, la mayoría indecisos, durante la campaña para entender qué respaldo tenía todavía el candidato republicano y cómo influir en votantes no convencidos. “A esos votantes que ya le habían votado dos veces les seguía gustando mucho la percepción de que era un outsider, que no fuera un político normal y corriente. Y así es como todavía lo ven. No lo ven como un político, a pesar de que ya ha sido presidente… Lo ven como alguien que ofrece un sentido de comunidad y de grupo de una manera que otros políticos no lo hacen”.

Las afirmaciones más crudas y los insultos se acompañan, además, de un discurso renovado para el partido: las promesas de perseguir a los rivales y romper con el resto del mundo, ya sea deportando a millones de personas, poniendo más aranceles para que no entren productos y servicios de otros países o salirse de la OTAN para no tener que proteger a los países europeos de cualquier ataque. 

El aislacionismo, populismo y nacionalismo han existido en ambos partidos a lo largo de la historia de Estados Unidos, con el último momento álgido hace un siglo, después de la Primera Guerra Mundial y en medio de las llegadas de inmigrantes italianos y del centro y este de Europa, con sucesivas olas de racismo y antisemitismo. Pero ambos partidos se habían realineado en las últimas décadas para huir de los peores instintos xenófobos y aislacionistas. 

Ahora el Partido Republicano ha abrazado estas ideas como supuesto sinónimo del mensaje “antisistema”. Incluso aunque sus miembros sean parte integrante de él. “Las élites están alienadas del país”, repite Newt Gingrich, uno de los artífices de la retórica agresiva de su partido (en los 90 hizo hasta una lista de insultos deshumanizadores contra los rivales), que estuvo dos décadas en el Congreso y se hizo multimillonario con su carrera política. 

El partido de Trump ofrece ahora “una visión política basada en agravios” con la que los votantes se identifican aunque sus agravios personales no sean los del próximo presidente, inquieto por sus líos legales y empresariales muy alejados del precio de los huevos o la precariedad de repartir comida. En el estudio de los votantes más fieles a Trump, Boyd señala que funciona bien el mensaje para “una comunidad de votantes republicanos” que creen que la “persecución” de Trump es también contra ellos mismos. 

Política de agravios

La política de agravios funciona de manera personal para cualquier votante, incluso para quienes no están en una posición precaria. Delante de un colegio electoral en Mequon, una pequeña ciudad acomodada a las afueras de Milwaukee, en un condado conservador de Wisconsin, Nancy, una empresaria jubilada de 76 años, hablaba hace unos días de su preocupación por la inmigración y sobre todo por la educación. “Con todos los impuestos que pagamos, no creo que el Gobierno esté gastando el dinero de manera razonable… Veo a niños que no saben leer, y eso me asusta para el futuro”, decía a elDiario.es esta votante que había apoyado a Trump. 

En otra punta del Medio Oeste, en Dearborn, a las afueras de Detroit, en Michigan, un votante muy diferente, Tony Aljahmi, de 40 años y origen yemení, veía a Trump como “un hombre fuerte” que sería capaz de acabar con las guerras, que era lo que más le indignaba, por “el miedo que provocaba”. Ni siquiera contemplaba que una nueva prohibición de entrada de ciudadanos de Yemen, como la que Trump instauró en 2017 y ha prometido volver a imponer, pueda afectar a sus familiares y amigos. 

Contra “el sistema”

Los mensajes de Trump genéricos contra el establishment funcionan mucho mejor que los más centrados en valores del antiguo Partido Conservador, incluso más que en asuntos que fueron movilizadores para una minoría como el matrimonio entre personas del mismo sexo y el derecho al aborto.

Pero el mensaje funciona, especialmente entre las personas con menos educación universitaria, la principal brecha relacionada con el voto ahora y que está reconfigurando la política del país. Si hasta ahora ambos partidos miraban sobre todo a la renta y el origen étnico y socioeconómico de sus votantes, ahora el patrón más notable es el nivel de educación. 

En 2008, el demócrata Barack Obama ganó el apoyo de las personas que no tenían título universitario independientemente de la raza u otras variables por siete puntos y, cuatro años después, lo hizo por cuatro en su reelección. Ahora, Trump ha ganado entre estos votantes por 14 puntos, consolidando aún más su popularidad entre este grupo, que ya tuvo en las elecciones de 2016 y 2020.

La reconfiguración alrededor de un mensaje genérico de cambio y quejas trasciende las divisiones raciales tradicionales pese a los insultos del actual Partido Republicano contra las minorías y la idea de que son privilegiadas por algunas políticas de discriminación positiva en universidades y empleos públicos. El mensaje populista contra el “sistema” ha calado de una forma que erosiona el apoyo para los demócratas entre votantes hispanos y, en menor medida, afroamericanos mientras sube el de la población blanca más formada y más urbana. 

El partido de Trump

Ya que Trump ha demostrado que con su estilo se pueden ganar elecciones incluso pese a las reservas de parte de sus votantes sobre su personalidad y su nivel récord de impopularidad como presidente y como candidato. En las elecciones de 2016, el republicano ganó por unas pocas decenas de miles de votos en los tres estados decisivos del Medio Oeste perdiendo el voto popular contra Hillary Clinton, una candidata con mucho bagaje político y también impopular. Pero la fidelidad desde entonces en el partido incluso después del asalto al Capitolio y las condenas judiciales, ha afianzado lo que podía haber sido un paréntesis. 

“En esencia, Trump ha terminado de cambiar fundamentalmente el Partido Republicano. Es el partido de Donald Trump. No es el partido de valores conservadores o el partido de John McCain”, explica Boyd. Incluso cuando ya no esté -no se puede volver a presentar por el límite de dos mandatos que impone la Constitución-, su dominio de la escena política durante tantos años (en principio, hasta enero 2029, cuando tome posesión la persona que lo suceda) habrá cambiado el partido. “Las fuerzas desatadas en el Partido Republicano no van a desaparecer. Nunca va a volver a ser como era antes”, dice Boyd. 

Además, ya habrá una generación sustancial de personas crecidas con una política donde es normal y aceptable comportarse como lo hace Trump y falta la comparación con otros referentes.

Esta laguna de una política diferente también es algo que ha notado este grupo de republicanos críticos en su análisis de los votantes más jóvenes, en particular los hombres, un objetivo claro de la campaña de Trump, que dedicó hasta tres horas a una entrevista con un Joe Rogan, un presentador de podcast popular entre este grupo. Así se explica en parte la mejoría minoritaria, pero llamativa del Partido Republicano entre los votantes más jóvenes.

¿Apatía?

La mayoría de los votantes expresaba antes de las elecciones emociones negativas como el miedo y el cansancio. Pese a la movilización histórica de una parte del país, la erosión de las ganas de votar se ha notado en estas elecciones cruciales. 

El último fin de semana antes de las elecciones, cerca de 90.000 voluntarios demócratas llamaron a más de tres millones de puertas para animar a la participación, sobre todo en Pensilvania, según la campaña de Harris. Los republicanos, que apenas habían desplegado las tradicionales fuerzas en el terreno y no tenían tantos voluntarios, no hicieron ese esfuerzo, pero visto el resultado no les hizo falta.

La participación, según las primeras estimaciones, fue alta, pero no récord. De hecho, pese a la implicación de las minorías más activas y a lo que estaba en juego, la participación puede ser al final algo más baja que en las elecciones de 2020, un año de movilización pese a que el miedo al contagio en pandemia imponía un obstáculo extra para votar en persona.

A falta del escrutinio de todos los votos y la certificación de los resultados en diciembre, el New York Times estima que votaron 157,5 millones de personas. Los cálculos de la población de ciudadanos estadounidenses mayores de edad mayor indican que unos 244 millones de personas tenían derecho a votar en estas elecciones. 

Los republicanos han conseguido asegurar el control del Senado después de arrebatar varias bancas decisivas a los demócratas y alcanzar los 51 votos necesarios para la mayoría, según las proyecciones de Associated Press. La victoria en la cámara alta, que ya auguraban los sondeos previos, llega con un Donald Trump que acaricia la Casa Blanca y que, con el control del Senado, tendría un segundo mandato mucho más plácido.

La temprana victoria del gobernador republicano de West Virginia, Jim Justice, cimentaba el camino hacia la cámara alta, la cual es crucial para la certificación de los resultados electorales y el nombramiento del Senado. Tal como se esperaba, Justice ha arrebatado el escaño a Joe Manchin, un independiente que se unió a los demócratas. El segundo escaño, el de Ohio, se lo ha llevado el republicano Benie Moreno.

Además de los escaños perdidos en Virginia Occidental y Ohio, los republicanos también aspiran a arrebatar escaños demócratas en Arizona, Pensilvania, Michigan, Nevada o Wisconsin, estados donde a estas horas avanza el recuento.

Por contra, los esfuerzos millonarios de los demócratas para desbancar a Ted Cruz en Texas han fracasado. En Florida, donde las encuestas también daban partido a los demócratas, el senador Rick Scott ha conseguido mantenerse. El cambio de color en la cámara alta era una realidad que ya auguraban las encuestas. Los demócratas partían con desventaja, ya que defendían 23 asientos, mientras que los republicanos solo 11.

En medio de la derrota, uno de los tantos que se apuntan los demócratas en el Senado es que Bernie Sanders ha asegurado su cuarto mandato en el Senado para el estado de Vermont.

En la Cámara de Representantes las perspectivas tampoco son alentadoras para los demócratas, donde Associated Press solo proyecta 163 escaños de los 218 que se necesitan para tener mayoría. Los republicanos, que durante los últimos cuatro años habían ostentado la mayoría de la cámara baja, continúan aferrándose a ella con 187 escaños asegurados. Quedan aún 85 por repartir. 

Con el Senado perdido y la Casa Blanca a punto de caer bajo el control de Trump, la Cámara de los Representantes como el último bastión desde donde contener el avance de las políticas conservadoras del partido republicano. Del mismo modo, si los republicanos consiguen reeditar la mayoría en la cámara baja, los demócratas se encontrarán en uno de los peores escenarios que habían imaginado en las semanas previas. 

Frente al posible futuro de un Congreso con mayoría conservadora en las dos cámaras, la demócrata Sarah McBride ha hecho historia convirtiéndose en la primera persona trans en lograr un escaño en la Cámara de los Representantes. La congresista, de 34 años, en 2020 ya consiguió ser la primera persona trans en conseguir un asiento en el Senado por el estado de Delaware. 

Aparte de las presidenciales y las legislativas, varios estados han votado iniciativas relativas como la de proteger el derecho al aborto. En Florida, los ciudadanos han echado por tierra la medida, que no ha llegado al mínimo del 60% de los apoyos necesarios para pasar. En Arizona, donde también se votaba una proposición para incluir una enmienda en la Constitución que protegiera el derecho al aborto, la medida ya lleva un 62% de los apoyos con un 50% del voto escrutado, según proyecta AP.

Faltaba una hora para el comienzo del acto de Donald Trump el martes en Marietta (Georgia) y la cola alrededor del recinto se extendía unos 400 metros. Con capacidad para 2.700 asistentes, la sala ya había empezado a llenarse de seguidores. El acto estaba programado para las siete y media de la tarde y los primeros seguidores habían comenzado a llegar en torno a la una. No todos pudieron entrar.

Si algo no escasea en Georgia es el entusiasmo político. Cuando este martes se abrió la posibilidad del voto anticipado, 310.980 personas acudieron a votar en persona, según los registros del Secretario de Estado de Georgia. El máximo anterior había oscilado en torno a las 130.000 personas. Unos pocos partidarios de Trump llevaban la pegatina 'He votado'.

Aunque antes del mitin había mucha energía, muchas personas han notado que en los últimos meses las multitudes en los mítines de Trump se reducen a medida que los discursos del magnate republicano se transforman en divagaciones de horas. Ya lo dijo también Kamala Harris durante el debate presidencial de septiembre.

“Voy a hacer algo realmente atípico y voy a animarles a asistir a uno de los mítines de Donald Trump. Es una cosa verdaderamente interesante de ver”, dijo Harris durante aquel debate. “Verán que durante sus mítines habla de personajes de ficción como Hannibal Lecter y dice que los molinos de viento provocan cáncer; también notarán que la gente empieza a abandonar el mitin antes de que termine por agotamiento y aburrimiento”.

El diario The Guardian aceptó la propuesta y acudió al mitin de este martes para comprobar que en torno a tres de cada diez asistentes se habían ido antes de las diez y cuarto de la noche, cuando Trump terminó de hablar. En su defensa hay que decir que el candidato republicano se presentó una hora y media tarde.

A los siete minutos del discurso, una docena de personas ya se había marchado mientras Trump recitaba una letanía de quejas por la inflación, los colegios, la calidad de los coches, las ciudades, la inmigración y la posibilidad de una tercera guerra mundial.

A los veinte minutos, mientras Trump decía que los “asesinos” que inmigran de manera ilegal representan una amenaza para Estados Unidos mayor que la inflación, Ryan Taylor se dirigió hacia su coche. “Vivo a una hora de distancia y tengo a mi hijo en el coche esperando”, dijo Taylor, responsable de un programa de podcasts. “Él no quiso entrar, es un adolescente”, añadió en referencia a su hijo, que tiene 15 años.

Haley Lummus, de Jasper (Georgia), se fue a las 21:22 minutos, justo cuando Trump llamaba “reina de los impuestos” a Harris y se quejaba de la pérdida de valor de sus propiedades en San Francisco. “Tuvimos que esperar un rato para que subiera al escenario”, dijo Lummus. “Todo el mundo estaba haciendo la ola y mucha gente se emocionó cuando él se puso a animar”, añadió ¿Por qué entonces se estaba yendo más pronto? “Estuve trabajando y estoy cansada”, respondió. Para ese momento, unas 50 personas se habían marchado ya.

Cinco hombres jóvenes con el eslogan 'Make America Great Again' escrito en sus flamantes gorras rojas abandonaron poco antes de las nueve y media, mientras Trump sostenía que las guerras de Ucrania y de Gaza no habrían tenido lugar con él de presidente. Los cinco parecían ligeramente desconcertados y fuera de lugar, incluso allí. “Somos de Dinamarca, y aunque en realidad no nos importa nada la política estadounidense, queríamos experimentarla de primera mano”, dijo Gustave.

Alojados a unos 15 minutos de allí, cuando Gustave y sus amigos se enteraron del acto, se dijeron: '¿por qué no?'. El acontecimiento había sido un “delirio” y “algo parecido a [la serie de TV] The Bachelor”, dijeron al salir. Se iban antes para evitar problemas de tráfico.

Otros 50 asistentes se fueron en los diez minutos siguientes. Cuatro de ellos habían sido expulsados. “Algunos entramos con banderas para gritar 'Palestina libre'”, dijo un joven que no quiso dar su nombre. Trump hablaba en ese momento de ponerle fin a los gravámenes sobre las propinas. “Nos arrebataron las banderas, nos abuchearon, nos dieron patadas, pero yo sigo apoyando a Trump”, dijo el joven.

También se quejó de maltratos por parte de un corpulento guardia de seguridad que estaba delante de ellos y al que habían provocado mientras deambulaban por los extremos de la sala. Pocos minutos después, uno de los de su grupo era detenido por agentes del Servicio Secreto.

El flujo de personas que se dirigía a las salidas a las 21:50 minutos era constante. Trump hablaba en ese momento de una “invasión de inmigrantes” que estaba “robando los puestos de trabajo de Estados Unidos”. La mayor parte de los que se iban dijeron que al día siguiente tenían que trabajar o que tenían una niñera a la que relevar.

Marietta es una ciudad metropolitana de Atlanta y, por lo general, el grueso de los simpatizantes de Trump viven en comunidades rurales a cierta distancia.

El del martes era el segundo mitin de Trump al que asistía Season Poole, ex mecánica del ejército especializada en motores diesel. Residente en Social Circle (Georgia), dos semanas antes había acudido a otro mitin del republicano en Carolina del Norte. Mientras Trump hablaba de “miembros de bandas extranjeras y de delincuentes inmigrantes de las cárceles”, Poole pensaba en las tareas escolares y en la hora de viaje en coche que tenía por delante. Al menos 500 personas ya se habían marchado para ese momento.

Voni Miller se habría quedado si hubiera estado en su mano. “Me hizo llorar”, dijo. “Lloré cuando habló de hacer un cambio; ya se sabe, cerrar la frontera, cambiar las cosas; si Kamala gana vamos a estar muy jodidos porque no parece capaz de decidir qué piensa sobre nada”.

“[Trump] me hizo llorar porque está renunciando a mucho, no tiene que hacer esto por nosotros, se entiende lo que quiero decir, él tiene todo el dinero pero le siguen disparando y la gente dice cosas horribles sobre él, pero lo está haciendo porque quiere un cambio para EEUU y ha sido muy emotivo”, añadió.

Entonces, ¿por qué te vas? “La verdad, me voy antes porque la batería de mi teléfono se está terminando y tengo un Tesla, así que no puedo entrar en él [sin el teléfono]”. “Es una verdadera molestia porque significaba mucho para mí estar aquí y simplemente no iba a poder entrar en mi coche.”

A las diez y cinco, cerca de un tercio de la audiencia había abandonado a Trump, que en ese momento hablaba sobre la importancia de proteger a los agentes de policía frente a posibles demandas civiles por mala conducta, cuando verdaderamente están “haciendo algo bueno”.

Stephen Rosenbaum se dirigía en ese momento hacia el coche acompañado por su hijo. “Creo que saco más provecho de estos mítines que de ninguna otra cosa y espero que sea lo mismo para los demás”, dijo. “Él muestra el lado humano; nosotros vimos en directo por televisión el mitin de Butler cuando ocurrió, fue terrible”, dijo sobre el primer atentado contra Trump. “Justo antes de que pasara todo lo que pasó, él había dicho 'lo único que queremos es hacer del país un lugar mejor'”.

Rosenbaum también dijo que había estado en varios de los mítines de Trump. “Queríamos verlo, verlo en la vida real, verlo en directo”, dijo. Pero, ¿no se va a quedar durante todo el mitin? “Mañana tiene que ir al colegio”, respondió señalando a su hijo. “Y ha llegado a la parte en la que, quiero decir, ya hemos visto bastantes, sabemos más o menos cómo va a terminar, solo queríamos verlo en directo, ¿entiendes?”.

Traducción de Francisco de Zárate

DM

El republicano Kevin McCarthy se convirtió este martes en el primer presidente de la Cámara de Representantes de Estados Unidos en ser destituido del cargo por la rebelión interna de su partido. Liderados por el congresista Matt Gaetz, los miembros del ala ultraconservadora de los republicanos (Freedom Caucus) impulsó una moción para echar a su propio adalid, que se saldó con una ajustada votación: 216 votos favorables (8 de los cuales, republicanos) y 210 en contra. El congresista Patrick McHenry, aliado de McCarthy, ocupará su puesto en funciones hasta que se elija a un sucesor.

La posición de debilidad de McCarthy quedó manifiesta durante la votación de presupuestos del pasado sábado, cuando tendió la mano a la bancada demócrata para sacar adelante una prórroga de 45 días para evitar el cierre inminente de la administración. La votación de este martes firmó su sentencia de muerte. “Si se me destituye porque he actuado para garantizar que las tropas y los agentes fronterizos sigan recibiendo su sueldo, es una batalla por la que merece la pena luchar”, dijo McCarthy, con su habitual tinte heroico, horas antes de recibir el rechazo mayoritario del Congreso.

El desgobierno lleva diez meses instalado en la Cámara Baja, desde que las elecciones legislativas dejaron una ajustada mayoría republicana, sustentada por el ala dura del partido. Desde el mismo día de su elección, que requirió 15 votaciones, McCarthy entendió que su cargo estaría toda la legislatura expuesto al boicot de la extrema derecha. De hecho, una de las concesiones que hizo entonces fue la posibilidad de que un solo congresista pudiera forzar en cualquier momento una votación para cesarlo, algo que le terminó costando el cargo este martes.

El día que McCarthy se quedó solo

Cuando EEUU se encaminaba hacia un nuevo cierre de gobierno, tras semanas de negociaciones fallidas sobre los presupuestos, McCarthy se sirvió de los votos de los demócratas para aprobar una prórroga y ganar tiempo en las negociaciones. Algo que sentó mal entre el sector ultraderecha, que reclama recortes masivos del gasto de la mayoría de agencias federales y programas sociales. 

Este martes, Gaetz alertaba de un supuesto “pacto secreto sobre Ucrania” entre McCarthy y los demócratas, que habría servido para desbloquear la votación de presupuestos. El aumento del apoyo militar a Ucrania había sido una de las líneas rojas de los demócratas en las negociaciones, pero finalmente no quedó incluida en la prórroga aprobada el sábado. 

El argumento de los demócratas es que era demasiado grande el peso político de anteponer la ayuda a Ucrania a mantener la financiación del gobierno. Pero Gaetz tiene otra opinión: “¿Qué compromisos le hizo a Biden para continuar con su plan de gasto?”, se preguntó este lunes en un discurso ante el Congreso. “Cada vez está más claro para quién trabaja el presidente de la Cámara”.

Los demócratas no salvan a McCarthy: “Es responsabilidad de los republicanos”

Ante la rebelión interna, “la única manera de que Kevin McCarthy sea presidente es que los demócratas le rescaten”, certificó Gaetz. Una opción que McCarthy rechazó desde el primer momento, habida cuenta de su débil posición, al igual que los demócratas, a las antípodas ideológicas del speaker. “De ninguna manera vamos a votar para que se quede McCarthy”, aseguró la congresista Pramila Jayapal, “nadie confía en él, ¿por qué deberían hacerlo?”.

El presidente de la cámara baja inició el mes pasado una investigación en el Congreso como paso previo a abrir en un futuro un proceso de impeachment (juicio político) contra Joe Biden por su supuesta implicación en los negocios de su hijo Hunter. Lo hizo en una clara concesión al ala dura de su partido, y cambiando de parecer, puesto que siempre se había opuesto a iniciar un impeachment sin pruebas concluyentes.

Dados estos antecedentes, minutos antes de la moción, el líder de la minoría demócrata, Hakeem Jeffries, dejó claro el sentido del voto de su partido: “Dada su falta de voluntad para romper con el extremismo MAGA (del lema trumpista Make America Great Again) de una manera auténtica y completa, el liderazgo demócrata de la Cámara votará sí a la moción republicana”. 

También se pronunció la predecesora de McCarthy en el cargo, Nancy Pelosi: “El presidente de la Cámara es elegido por el partido mayoritario. En este Congreso, es responsabilidad de los republicanos elegir al presidente del pleno. No hay ninguna justificación para apartarse de esta tradición”, publicó en X (antiguo Twitter).

Si no es McCarthy, ¿entonces quién?

La última vez que un presidente de la Cámara de Representantes sufrió una rebelión interna de este tipo fue en 1910. En aquella ocasión, la moción al líder republicano Joseph G. Cannon no fue fructífera, a diferencia de este martes, pero allanó el terreno para que los demócratas recuperaran la mayoría. 

Ahora el ala dura de los republicanos echó al líder de su partido, aquél al que nombraron después de 15 intentos en los primeros compases de la legislatura. Diez meses después, la misma duda que entonces que recorre estos días el Congreso: “si no es McCarthy, ¿entonces quién?”. Por el momento, ningún congresista se presentó como alternativa a presidir la cámara baja, cargo de gran importancia, al ser el segundo en la línea de sucesión del presidente de la república, después de la vicepresidenta, Kamala Harris.

Cuando McCarthy fue elegido, elaboró una lista secreta de congresistas que podrían tomar sus funciones en el caso de irse o ser echado del cargo. Hoy se reveló la primera persona en esa lista, Patrick McHenry, que tendrá la autoridad de speaker hasta que la Cámara de Representantes elija a otro. Uno de los nombres que ya suena en los pasillos del Congreso es el de Steve Scalise, número dos de la bancada republicana y rival declarado de McCarthy. El líder de la revuelta, Gaetz, ya dijo que lo apoyaría en caso de que se presente, al igual que al número tres de los republicanos, Tom Emmer. 

“Tiene una buena sala de conferencias”, dijo Gaetz sobre el posible candidato, “y no nos miente”. Emmer, que no es un líder especialmente fuerte, se ganó la confianza de varios miembros de la extrema derecha a base de organizar sesiones nocturnas en su despacho, asegura The New York Times. En los próximos días, podría convertirse en el sucesor de McCarthy. Aunque, pase lo que pase, el caos y el desgobierno seguirán instalados en la Cámara Baja del Capitolio.

LC

Donald Trump, sus hijos Donald y Eric, así como altos cargos de la Organización Trump inflaron sus activos entre 2011 y 2021 para lograr mejores condiciones en los créditos de bancos y aseguradoras. Así lo dictaminó el martes pasado el juez Arthur Engoron del tribunal estatal de Nueva York. El fraude, que la Fiscalía estima en US$250 millones, no está en duda en el juicio civil que empieza este lunes, en el que se dirimirán otros seis delitos relacionados, así como las penas y compensaciones que deberán pagar los acusados.

En otra fotografía para la historia, Trump acudió hoy a la primera sesión del juicio iniciado en 2021 por la demanda de la fiscal general del estado de Nueva York, Letitia James. “Durante años, Trump falsamente hinchó su patrimonio neto para enriquecerse a sí mismo y engañar al sistema. No importa lo rico o poderoso que seas, no hay dos packs de leyes distintos para los ciudadanos de este país”, aseguró la fiscal a las puertas del juzgado.

La estrategia de Trump

Fiel a su manual de estilo, a su llegada al tribunal, Trump exclamó: “no hay ningún delito, el delito es contra mí” y “esto es una caza de brujas, es una desgracia”. El exmandatario y candidato a las primarias republicanas, cuyo apoyo no paró de crecer después de cada varapalo judicial, aseguró que la fiscal está tratando de dañar su “nombre y reputación” porque le está yendo bien en las encuestas.

La Fiscalía pide al juez que Trump devuelva todos los beneficios financieros obtenidos durante diez años de prácticas fraudulentas, que, según James, ascienden a US$250 millones. Además, le pide que prohíba permanentemente a Trump y a sus hijos mayores actuar como directores en cualquier corporación en el estado de Nueva York y que no puedan adquirir bienes inmuebles durante cinco años.

Durante los testimonios iniciales, la acusación presentó un clip de Michael Cohen, el antiguo abogado de Trump, donde explicaba el proceso seguido por el magnate para aumentar la valoración de varios activos, como Torre Trump, hasta USS$2 mil millones. Un abogado de la defensa, Christopher Kise, respondió que en el mercado inmobiliario no existe una valoración estándar y que es habitual que ésta sea cambiante.

Otra abogada de Trump, Alina Habba, centró su defensa en un ataque a la fiscal general, asegurando que su causa está “políticamente motivada”. Una idea en la que insistió Trump ante las cámaras, extrapolándolo también al magistrado que lleva el caso: “este juez debería estar fuera del cargo. Algunas personas dicen que podría ser acusado penalmente por lo que está haciendo”, dijo durante el descanso.

La estrategia de Trump, sus hijos y los altos ejecutivos de su imperio será la de retrasar el juicio lo máximo posible, para intentar que no se celebre hasta después de las elecciones presidenciales en EEUU y para ganar tiempo para su defensa. Pero lo tendrá complicado: el calendario del juicio está fijado en tres meses.

La semana pasada, el juez ya desestimó un recurso presentado por Trump para posponer el juicio. El equipo de su defensa dejó clara su intención de alargar el proceso y presentó una lista de 127 testigos, entre los que se incluyen numerosos trabajadores de la empresa inmobiliaria y expertos en contabilidad, tasaciones y derecho.

Por su parte, la lista de la Fiscalía incluye a 28 personas, entre las cuales está la hija mayor de Trump, Ivanka, que inicialmente estaba acusada, pero fue eximida por un tribunal de apelaciones; y el exabogado Cohen, que en otros tiempos fue su mano derecha, pero se volvió en su contra. También se espera que Cohen declare en otro juicio, en marzo del 2024, por el caso de falsificación documental para sobornar a la actriz Stormy Daniels.

Un calendario judicial intenso

Trump inició hoy un año y medio que estará cargado de fechas judiciales para la historia.

Su próxima cita con la justicia es el 15 de enero, con el inicio del juicio por difamación a la columnista Jean Carroll. Después, el 4 de marzo tendrá lugar en Washington el juicio por su implicación en el asalto al Capitolio, en el que se le acusa de cuatro cargos federales de conspiración por intentar frenar la transferencia pacífica del poder.

Tan sólo 21 días más tarde, tendrá lugar otro juicio en Nueva York, por el caso Stormy Daniels. El 20 de mayo, llegará la hora del esperado juicio en Florida, donde se enfrenta a 37 delitos relacionados con la Ley de Espionaje y las declaraciones falsas, por llevarse y retener en su club privado de Mar-a-Lago (Palm Beach) cientos de documentos con la etiqueta de “clasificado”.

En el marco del juicio en Georgia por intentar amañar las elecciones en ese estado, el juez todavía no fijó una fecha para el expresidente, aunque dos de sus colaboradores, Kenneth Chesebro y Sidney Powell, están llamados el día 23 de este mes.

Trump está usando todos estos embates legales para meter más leña al fuego de su victimismo. Una estrategia que hasta el momento le funcionó: las encuestas ya lo separan más de 40 puntos del segundo candidato republicano, Ron DeSantis, y cada día aumenta más su distancia.

Este lunes, Trump dio al mundo otra foto para la historia: la de un expresidente sentado en el tribunal de los acusados de un juicio civil por fraude.

LC

Donald Trump, expresidente de Estados Unidos, se declaró este no culpable de los cargos que se le imputan en Georgia este jueves, por intentar manipular los resultados de las elecciones de 2020, en las que perdió por un estrecho margen ante el actual mandatario, el demócrata Joe Biden.

Trump, que pretende la nominación del Partido Republicano para las elecciones presidenciales de 2024, ya se declaró no culpable en los otros tres procesos penales en los que está imputado.

Sus abogados interpusieron ante el tribunal del distrito de Fulton (Georgia) un documento en el que el expresidente se declara no culpable de los 13 delitos que se le imputan, y renuncia “libre y voluntariamente” a su derecho de estar presente en una lectura de cargos formal en una corte.

El documento, encabezado por la frase en mayúsculas “Declaración de inocencia del presidente Trump y renuncia a comparecer en la lectura de cargos”, lleva la firma del expresidente al final, en señal de que está de acuerdo con lo escrito por sus abogados.

La lectura de cargos contra Trump y los otros 18 imputados en Georgia estaba programada para el próximo 6 de septiembre, e iba a tener lugar en una audiencia pública con la posibilidad de que asistiera la prensa.

Sin embargo, como Trump se declaró no culpable, no tendrá que viajar a Georgia para presentarse ante el juez.

Para imputar a Trump y a 18 de sus viejos aliados, la fiscal del distrito de Fulton, la demócrata Fani Willis, utilizó la ley RICO, conocida por emplearse contra los integrantes de la mafia y utilizada para garantizar que los líderes de una asociación criminal rindan cuentas ante la justicia, y no solo sus subordinados.

El exmandatario ya acudió a Georgia hace una semana para que lo ficharan y le hicieran la fotografía policial. Estuvo en la cárcel del condado de Fulton apenas 20 minutos y quedó en libertad bajo fianza de 200.000 dólares.

Cuatro casos penales

Trump es el primer expresidente de la historia de Estados Unidos en ser imputado, y ya acumula cuatro casos penales.

Además de Georgia, afronta un proceso judicial en Nueva York por los pagos irregulares que hizo durante la campaña de 2016 para silenciar a la actriz porno Stormy Daniels por un affaire que tuvieron en el pasado.

Asimismo, se enfrenta a la justicia en Florida por haberse llevado papeles clasificados cuando dejó la Casa Blanca en enero de 2021 a su mansión en Mar-a-Lago y, por último, debe responder en Washington al asalto al Capitolio de 2021, donde sus simpatizantes intentaron interrumpir el proceso legislativo para certificar la victoria de Biden en 2020.

LC

Registros fiscales y electorales publicados recientemente muestran que el polémico Thomas Klingenstein, presidente del think tank ultraconservador Claremont Institute, se convirtió desde 2020 en uno de los mayores donantes del Partido Republicano, habiendo contribuido con más de 11,6 millones de dólares a candidatos y Comités de Acción Política (PAC) conservadores –organizaciones utilizadas para financiar campañas–.

La cifra eclipsa el total de 666.000 dólares que Klingenstein donó entre 1992 y 2016. En el último ciclo electoral, el ultraconservador se situó entre los 40 mayores contribuyentes a candidatos y comités republicanos nacionales.

El enorme desembolso le permitió vincularse a una conocida red de megadonantes conservadores concentrada en el Club for Growth (Club para el Crecimiento), una organización fundada por multimillonarios que abogan por reducir el tamaño del Gobierno.

Klingenstein y el Claremont Institute presionan por una política de derechas más dura. En 2022, Klingenstein lanzó una serie de videos en los que sostiene que los conservadores estadounidenses están en una “guerra fría civil” contra los “comunistas ‘woke”, y que “la educación, los medios de comunicación corporativos, la industria del entretenimiento, las grandes empresas y las grandes tecnológicas, junto con el Gobierno, funcionan como un régimen totalitario”.

Trump, “un líder para tiempos de guerra”

Heidi Beirich, cofundadora y jefa de estrategia del Proyecto Global contra el Odio y el Extremismo, dice a The Guardian en conversación telefónica que el giro de Klingenstein podría indicar un esfuerzo por “atraer al Partido Republicano y a sus donantes hacia posiciones más extremas”.

Mientras que el Claremont Institute ha sido calificado como “el centro neurálgico de la derecha estadounidense” por su liderazgo intelectual y la formación de activistas de la derecha dura, Klingenstein parece tener un nuevo apetito por incidir de forma directa en la política electoral.

The Guardian ha intentado ponerse en contacto con Klingenstein para obtener sus declaraciones e incluso ha contactado con los abogados de su fundación privada, pero no ha obtenido respuesta.

Klingenstein es socio de la empresa de inversiones Cohen Klingenstein, que administra una cartera de más de 2.300 millones de dólares, de acuerdo con sus últimos registros en la Comisión de Seguridad e Intercambio (SEC, por sus siglas en inglés).

El abuelo de Klingenstein era un inversor exitoso y otros miembros de su familia siguen vías más convencionales para su filantropía. Pero a partir de la era Trump, a quien Klingenstein califica como un “líder para tiempos de guerra”, ha destinado cada vez más recursos a cimentar una versión dura de la política de derechas.

La caracterización hecha por Klingenstein de la división política como una “guerra fría civil” —detallada en una serie de videos subidos a YouTube— ha sido publicada previamente, al igual que algunas de sus actividades como presidente del Claremont Institute, un ‘thinktank’ con sede en California.

A partir de 2016, esa organización tomó un rumbo radical y de apoyo a Trump que culminó con uno de sus investigadores, John Eastman, asesorando al presidente en sus intentos por revocar los resultados de las elecciones de 2020 y pronunciando un encendido discurso ante una multitud de manifestantes en Washington DC el 6 de enero de 2021, día en que se produjo el asalto al Capitolio.

Nuevos documentos revelan cómo Klingenstein ha promovido estas ideas en batallas electorales y culturales.

Los archivos del Servicio Interno de Impuestos (IRS, por sus siglas en inglés) muestran que, durante décadas, Klingenstein ha financiado al Claremont Institute y otras organizaciones de derechas sin ánimo de lucro desde una fundación privada. Pero los registros de financiación de campañas de la Comisión Federal de Elecciones dan cuenta de que las contribuciones políticas de Klingenstein previas a 2020 fueron modestas e intermitentes.

El Club for Growth

Más recientemente, sin embargo, parece haberse unido a una red de grandes donantes concentrada en el Club for Growth y un PAC asociado, Club for Growth Action.

Una donación de 2,5 millones de dólares en enero convirtió a Klingenstein en el cuarto mayor contribuyente a Club for Growth Action, al elevar sus contribuciones al grupo a una suma total de 7 millones de dólares desde 2020.

The Guardian informó en enero de 2021 que los mayores donantes del Club para el Crecimiento son los multimillonarios conservadores Richard Uihlein, Jeff Yass, y que el Club for Growth Action fue uno de los que mayor apoyo brindó a los candidatos republicanos que buscaban anular los resultados de las elecciones de 2020.

Los datos más recientes de la Comisión Electoral Federal indican que esto sigue siendo así, ya que las contribuciones de Yass suman más de 51 millones de dólares y, las de Uihlein, más de 77 millones. Otra mega donante conservadora, Virginia James, ha aportado casi 14,5 millones de dólares al grupo. Klingenstein se ha unido a ellos como uno de los principales donantes del PAC Club for Growth.

Respecto a la aparente colaboración entre Klingenstein y esta red de megadonantes del Club for Growth, Beirich asegura que esta “organización siempre ha dado prioridad a los impuestos y a las cuestiones económicas y se ha adentrado en el negacionismo climático, pero es interesante ver a gente de MAGA (Make America Great Again) mezclándose con ellos”.

“Podría ser un intento de llevar al Club for Growth al universo MAGA”, opina la experta. Hay indicios de que Klingenstein ha conseguido interesar a los donantes del Club for Growth en proyectos de los que él es el principal donante.

El PAC American Leadership se registró en septiembre de 2022 y a mediados de octubre había recibido 1,5 millones de dólares de Klingenstein, 500.000 dólares de Richard Uihlein, 250.000 dólares de William Koch y otros 250.000 dólares de la empresa petrolera de Koch, Oxbow Carbon LLC. El pasado enero, Klingenstein aportó otros 500.000 dólares al PAC, con lo que su aporte total ascendió a 2 millones de dólares.

El PAC gastó unos 1,8 millones de dólares en la antesala de las elecciones de mitad de mandato de 2022, principalmente en mensajes de texto en apoyo a una lista de republicanos y atacando a sus oponentes demócratas en todo el país, sobre todo en distritos reñidos.

En 2020, Klingenstein contribuyó con 500.000 dólares al PAC American Principles Project. La cifra representó el mayor monto otorgado en una sola donación de parte de un donante individual a ese comité desde su creación una década atrás, aunque Sean Fieler, descrito por el observatorio Right Wing Watch como un “megadonante anti-LGTB”, ha donado más de 1,7 millones de dólares al PAC a lo largo de 13 donaciones desde 2013.

Otros donantes individuales del grupo incluyen a Robert Mercer, el gestor de fondos de alto riesgo que alcanzó notoriedad en 2016 por haber financiado tanto la campaña de Trump como a Breitbart News.

Mientras que Mercer, Uihlein y Yass dejan que sus donaciones hablen por sí solas y evitan en gran medida las intervenciones públicas, Klingenstein ha buscado posicionarse como guerrero de la cultura y líder del pensamiento ultraderechista.

Otro PAC en el que es el principal donante no busca promover candidatos electorales, sino la propia visión apocalíptica de Klingenstein de una “guerra fría civil” en Estados Unidos.

En 2021 y 2022 Klingenstein aportó 500.000 dólares al PAC Firebrand. El Comité gastó casi toda esa cantidad a finales de 2022, siendo su principal producción cinco videos de YouTube protagonizados por Klingenstein en los que afirma que una “guerra fría civil no es un momento para mucha estabilidad ni compromiso, ni para atribuirle buenas intenciones al enemigo”.

Se ha informado ampliamente del papel de Klingenstein como presidente del consejo y principal donante del Claremont Institute. Sin embargo, el año pasado declaró al New York Times que Claremont “dependía cada vez menos” de él para su financiación, aunque las cifras publicadas desde entonces indican que el apoyo financiero de su parte ha aumentado significativamente.

Los documentos del Servicio Interno de Impuestos de una de sus fundaciones privadas, el Fondo Thomas D. Klingenstein, indican que ha dado más de 19 millones de dólares al Claremont Institute desde 2005. La donación más reciente disponible al público son 2,97 millones de dólares entregados en 2021. La cifra más alta de Klingenstein hasta la fecha y casi medio millón de dólares por encima de los 2,5 millones de dólares que el Times informó para 2019.

Otras donaciones

La fundación de Klingenstein también financia vástagos del Claremont Institute, como el American Strategy Group, cuya página web afirma que está “dedicada a comprender las amenazas existenciales para Estados Unidos y la civilización occidental presentadas por el mundo islámico, Rusia, China y la pérdida de los principios fundacionales de Estados Unidos”.

Esa organización está dirigida por Brian T. Kennedy, expresidente del Claremont Institute. Kennedy dijo en abril a una audiencia en Hillsdale College que había comparecido ante un “gran jurado en Washington DC” porque era “una de las 30 personas del círculo de Trump llamadas a declarar” en la investigación que el Departamento de Justicia está llevando a cabo para perseguir a los responsables de los acontecimientos del 6 de enero de 2021.

La fundación de Klingenstein también ha financiado de forma constante a la National Association of Scholars (Asociación Nacional de Académicos, NAS por sus siglas en inglés), otorgándole más de 100.000 dólares en 2021, según su declaración del Servicio Interno de Impuestos. De acuerdo con su sitio web, la NAS es una organización de derechas sin ánimo de lucro “que busca reformar la educación superior”. En 2021, Klingenstein, miembro de la junta directiva, utilizó el sitio web de la organización para presentar en detalle una versión temprana de su visión de la “guerra fría civil”.

Los registros de gastos y comentarios públicos de Klingenstein sugieren que cree que el gobernador derechista de Florida, Ron DeSantis, es el más indicado para librar esta guerra.

En una entrevista con el presentador conservador Steve Deace en 2022, publicada en el canal personal de Klingenstein en YouTube, el donante ultraconservador dijo que “DeSantis entiende que estamos en una guerra, y eso es lo más importante”. “Si no se entiende que estamos en una guerra, casi no importa nada más”, añadió.

Traducción de Julián Cnochaert.