Joe Biden, presidente de los Estados Unidos, y Donald Trump, su antecesor y rival, se enfrentarán este jueves en el primer debate para las elecciones de este año en ese país. No es la primera vez que ambos debaten en el contexto de una carrera presidencial. Lo hicieron cuando el actual mandatario le arrebató el intento reeleccionista al magnate, cuatro años atrás.

Este primer debate versión 2024 será por cadena CNN en la ciudad de Atlanta, y ambos candidatos llegan con un empate en las encuestas a nivel nacional, pero con el republicano por delante en la mayoría de los estados, un dato que le jugará a favor en los comicios de noviembre

Se trata también de un debate histórico por la edad de los candidatos (78, Trump; 81, Biden), y porque nunca antes se había celebrado un “cara a cara” antes de septiembre, cuando son las convenciones de ambos partidos.

Además, es el primero que no organiza la Comisión de Debates Presidenciales desde 1988 y el primero desde el debate televisivo inaugural de 1960 entre John F. Kennedy y Richard Nixon que no tiene público.

De acuerdo al portal FiveThirtyEight, el ex presidente tiene 41 % de intención de voto. Un porcentaje apenas superior al 40.9 % de Biden, quien pudo recuperar terreno en las últimas semanas. Para el actual mandatario, una buena actuación en el debate es clave para mejorar en los sondeos. También para despejar parte de las dudas sobre si puede gestionar un segundo mandato con 81 años.

El miércoles, el diario The New York Times, publicó la última encuesta con datos nacionales en los que Trump aparece con una ventaja de tres puntos sobre Biden con un 40 % de la intención de voto entre los probables votantes.

Las encuestas ponen a ambos candidatos dentro o a muy poca distancia del margen de error, con lo que la actuación en el debate puede ser decisiva para cambiar la tendencia en las encuestas y orientar la percepción de los votantes.

Otro dato importante es que los sondeos en los estados decisivos, es decir en los que se pueden inclinar a uno u otro candidato, dan ventajas a Trump en la mayoría.

En Míchigan, Wisconsin y Pensilvania el margen es de empate técnico, mientras que Trump tiene márgenes claros en Georgia, Carolina del Norte, Nevada y Arizona. 

Una ciudad blindada y sin público

El debate en el candidato republicano y el demócrata se realizará a las 21 hora local (22 de Argentina) en un estudio de televisión de la cadena CNN en el campus Techwood, en el centro de Atlanta, que hoy amaneció blindada y con una fuerte custodia policial para garantizar la seguridad del presidente y el ex mandatario. No habrá público y durará 90 minutos con dos pausas publicitarias.

Como ya es costumbre en los debate, los candidatos estarán de pie en dos podios separados por 2,4 metros y tendrán detrás un decorado con el lema “Debate Presidencial CNN”.

Los lugares fueron repartidos por sorteo y así le tocó a Biden elegir el lado derecho de la pantalla de televisión. Trump tuvo que conformarse con el izquierdo.

Cada uno entrará al estudio por ingresos opuestos y todavía no se sabe si tendrán –o querrán– estrecharse la mano.

En frente, estarán sentados en una mesa los moderadores del debate, los periodistas Jake Tapper y Dana Bash, quienes realizarán las preguntas a los candidatos y estos tendrán dos minutos para responder.

Botón del silencio

Biden y Trump no tendrán un cronómetro como tal: encima de las cámaras verán luces que se volverán amarillas cuando les queden 15 segundos de turno de palabra, parpadearán cuando resten cinco segundos y quedarán en rojo cuando se haya agotado su tiempo.

Solo estará encendido el micrófono del candidato que tenga el turno de palabra y su rival lo tendrá apagado. Cualquier cosa que diga será prácticamente inaudible para los telespectadores. 

Se intenta así evitar que se repitan los gritos e interrupciones que protagonizaron los dos tensos cara a cara entre Biden y Trump de las elecciones de 2020.

Ninguno de los candidatos podrá hablar con sus asesores durante las dos pausas y tienen prohibido llevar anotaciones previas, aunque dispondrán de una libreta y un bolígrafo para tomar apuntes.

Unos mil periodistas de todo el mundo están acreditados para un debate que, se espera, bata récords de audiencia. Sin embargo, ninguno de ellos podrá estar en los estudios de CNN. Tendrán que seguir el debate desde las gradas de un estadio de basquet contiguo, el Hank McCamish Pavilion, donde habitualmente juegan los Georgia Tech Yellow Jackets. En el campo de juego, estarán los asesores de ambas campañas para dar entrevistas y hablar con la prensa, tratando de convencer a los periodistas que su candidato fue el claro ganador de la jornada.

Con información de EFE

A seis días del balotaje con el candidato presidencial de Unión por la Patria Sergio Massa, Javier Milei ratificó su intención de dolarizar la economía y aseguró que, en caso de no contar con el apoyo del Congreso, someterá la propuesta a una consulta popular. “Creo que están emergiendo nuevas mayorías a las que puede que les parezca razonable (la dolarización) y lo pasen. Y sino, llegado el momento, vamos a un referéndum”, indicó.

Según explicó en una entrevista con Esteban Trebucq para A24, la posibilidad de resolver el debate sobre la eliminación del peso argentino a través de una consulta popular es una expresión democrática que el Congreso debería habilitar pese a no compartir su plan monetario.

La dolarización no es la única propuesta de Javier Milei que despertó polémica en los últimos meses de campaña. Otra de ellas es el presunto plan de creación de un mercado de órganos ─que revitalizó recientemente la diputada electa de LLA, Diana Mondino. Esta noche, el economista volvió a aclarar que no llevará adelante este proyecto y que el planteo sobre la venta de órganos estaba enmarcado en un “debate filosófico” lejos de la práctica.

Reforzó, además, su plan de liberar el comercio ─al que considera como una actividad entre privados─ y se mostró favorable a la apertura de nuevos mercados. En este sentido, cuestionó el actual funcionamiento del Mercosur e indicó que, en un eventual gobierno suyo, apoyará a Uruguay en la propuesta por la mayor apertura comercial. “El Mercosur como tal es un fracaso fenomenal”.

En el marco de la entrevista, Milei acusó a Massa de estar involucrado en espionaje ilegal y aseguró que parte de la información que su adversario utilizó en su contra durante el debate surgió de fuentes ilegítimas. “La chicana sobre mi pasantía en el Banco Central muestra cómo remueven información y hacen inteligencia desde el Estado para perseguir a una persona”, sostuvo. Sin embargo, se trata de información que ya habían dado a conocer previamente por el periodista Alejandro Bercovich.

El aspirante a la Casa Rosada también contó que, cuando decidió involucrarse en política, una empresa ─cuyo nombre no especificó─ se ofreció a realizar operaciones a sus adversarios políticos. “Cuando estábamos en campaña, a mi hermana y a mí nos vinieron a ver de una empresa que se dedica a plantar operaciones a políticos. En ese momento, nosotros estábamos por la candidatura a diputado de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Nos vienen a proponer eso y con mi hermana nos miramos y dijimos 'nosotros no somos esto'. Pero, claramente, Massa y el kirchnerismo sí son eso”, aseguró. Si bien rechazó la propuesta, jamás realizó una denuncia formal.

Milei y un balance optimista del debate presidencial

El candidato libertario también se refirió a su desempeño en el debate presidencial. Pese a las críticas de recibió tanto de la prensa internacional como de sus propios aliados del PRO, Milei se mostró conforme respecto de su actuación frente a las preguntas y cuestionamientos de Sergio Massa.

“Nosotros estamos muy contentos con lo que ocurrió en el debate. Uno de los objetivos era, frente a los recurrentes ataques que íbamos a sufrir de Massa, no reaccionar, no alterarnos. Y, a pesar de la concatenación enorme de agresiones a lo largo de debate, jamás pudo sacarme de eje”, señaló.

Según explicó a Trebucq, su otro objetivo en el debate era desmentir las versiones de dirigentes de Unión por la Patria sobre sus propuestas, las cuales considera que integran una “campaña sucia” y “negativa”. Explicó que a su criterio, al responder a todas las preguntas que el ministro de Economía le lanzó, logró este cometido.

En este sentido, el economista también pidió a la gente que vaya a votar el próximo 19 de noviembre “sin miedo” en lo que considera serán las “elecciones más importantes de los últimos 100 años”. “Existe una Argentina próspera donde no tenés que estar lidiando con si te van a matar a tus hijos o si se van a ir. Esa Argentina mejor es posible sólo si el futuro es liberal”, concluyó.

ACM

El debate presidencial, y muy especialmente el debate uno-a-uno previo a un balotaje, es una exhibición discursiva, un espadeo, una batalla, una danza. Durante el debate Massa-Milei, en Twitter y en los grupos de Whatsapp se habló de “un paseo” o de un “baile”, en el sentido menos lúdico y más humillante de los términos: Massa no bailó con Milei sino que lo bailó.  

Suele decirse que la retórica es al mismo tiempo un arte, un método y una técnica que apuntan a persuadir al oyente, “aun cuando aquello de lo que hay que persuadirlo sea falso”, dice Roland Barthes. De hecho, la verdad y la mentira poco tienen que ver con la retórica: de lo que se trata es de convencer al otro sobre lo verosímil de la propia postura. Toda la estrategia de Miei se montó sobre la idea de que Massa miente pero, ¿cómo demostrar una supuesta verdad cuando la propia palabra no es creíble? 

 Lo cierto es que el debate fue un show de palabras y gestos: desde las miradas a cámara hasta los carraspeos fueron motivados. La tekhnè retórica consiste en un conjunto de pruebas y estrategias que exceden los “buenos argumentos”: además de apelar a las evidencias (cifras, datos duros, ejemplos), la enseñanza aristotélica dice que se argumenta con las personalidades, con las emociones, con la memoria, con el golpe bajo, con la ironía, con los cuerpos. Massa y sus asesores hicieron un uso sumamente profesional de esas técnicas oratorias, de modo que el enfrentamiento que Milei pretendía instalar (mentira/ verdad) quedó subsumido a un nuevo marco: profesional/ amateur. 

En el debate hay muchos acuerdos explícitos (tiempos, turnos, disposición, espacios, modos de intervención) y otros implícitos. Uno de esos acuerdos no dichos tiene que ver con las reglas del género: al debate se va a exponer, se va a polemizar, se va a prometer o a contraargumentar. Pero ya desde el primer bloque, el de economía, Massa planteó una escenografía nueva: sin moverse del género ni alterar ninguna regla, impuso un nuevo encuadre y se posicionó como el examinador, ubicando a su contrincante en el lugar de un estudiante –titubeante, dudoso y abandonado– que debió rendir cuentas, explicar y responder un interrogatorio en la que se suponía era su propia zona de confort. Una jugada que contempló el uso estratégico de los minutos, anticipó los movimientos del adversario y hasta se dejó la última palabra para el remate final. 

Los límites de lo decible en un debate están dados por lo razonable o lo plausible en una determinada época: el maltrato a una contrincante mujer, la negación de crímenes de lesa humanidad o el uso de argumentos personales son estrategias quizás no deseables pero posibles. Muchos nos preguntamos por qué Massa no explotó esos bordes que Milei transita asiduamente: no habló de la dictadura o de la cifra de desaparecidos ni discutió la negación por parte de Milei de la brecha salarial. Tal vez porque sus intervenciones estaban milimétricamente diseñadas para apuntar a un público-objetivo, el de los adultos, las mujeres, los jubilados y los habitantes del norte argentino, donde debe pescar los votos que le faltan. A ellos les habló Massa como un futuro presidente que no se desentiende de su pertenencia a la casta política: Massa habló como un experto de la política que conoce las laberínticas instituciones del estado, que sabe dialogar y establecer acuerdos. Un político de profesión cuyo terreno natural es exactamente el que repele al Milei anti-estado.

El arte de la retórica se despliega siempre en torno a una quaestio, que es un asunto y a la vez una pregunta. ¿Cuál fue la cuestión divisiva ayer en la Facultad de Derecho, a una semana del balotaje? De nuevo, Massa fue quien impuso el encuadre: “Sos vos o yo”. Después de la primera vuelta, se habló mucho de la posibilidad de establecer un “cordón sanitario” que denunciara la amenaza antidemocrática de Milei, y que estableciera un clivaje entre democracia y autoritarismo. No fue esa la apuesta de Massa, que optó por personalizar la elección, por mostrar las inconsistencias de su adversario –reducido al nivel de un inexperto y advenedizo– y por mostrarse como el garante de un gran acuerdo nacional.     

SM/MG

El candidato a presidente de La Libertad Avanza, Javier Milei, expresó este lunes, horas después del cara a cara previo al balotaje del domingo, que se “sintió muy cómodo” en el debate que protagonizó junto al postulante de Unión por la Patria, Sergio Massa, y que, si bien en el primer bloque la gente estaba esperando que “enrostrara” datos de la economía, aprovechó el momento para “demostrar las falsedades” de la campaña del miedo del oficialismo. Y le apuntó duro a su rival del 19 de noviembre: “Me habían dicho que Massa era un mentiroso, pero me sorprendió, no puedo creer una persona que mienta tanto, es casi la actitud de un psicópata”.

“El plan del equipo de Massa era entrar en descalificación de que no tengo el equilibrio emocional para estar a cargo del Gobierno. Era la estrategia. A lo largo del debate, Massa me agredió cientos de veces y yo no entré en ninguna de esas provocaciones”, explicó Milei en diálogo con Marcelo Longobardi para Radio Rivadavia.

En la misma línea, expresó: “La gente de Massa, que estaba próxima a mi atril, se dedicó a toser para desconcentrarme. Estuvo lleno de situaciones irregulares”. Y amplió: “Cuando yo estoy haciendo el cierre están todos tosiendo. Hubo un cambio de último momento y pusieron de mi lado a la gente de él. Entonces, cuando yo hablaba, todos tosían para perturbarme. Y tampoco lo lograron”. En este contexto, periodistas de elDiarioAR y de otros medios cercanos al escenario, aseguran no haber escuchado las “toses” a las que refiere Milei.

El candidato libertario reveló además que se sintió “muy cómodo” a lo largo del tercer Debate Presidencial en la Facultad de Derecho y explicó su que su estrategia en el intercambio fue desmontar “cada una de las cosas”, lo que definió como “mentiras de la campaña del miedo”.

“En el primer bloque pareció como una jugada ingenua de nuestra parte, pero nosotros dimos respuesta a cada una de las mentiras. Nuestro objetivo era evitar todas las agresiones y dar respuesta”, declaró Milei.

El candidato libertario explicó también que “mucha gente” estaba esperando que el “le enrostrara” a Sergio Massa la inflación y pobreza, pero fue el ministro quien salió a interrogarlo. “Parece que ahora se va a dedicar al periodismo”, ironizó Milei y argumentó: “En la parte de Producción y Empleo le doy una sopapeada que lo rompo todo”.

Al ser consultado respecto a la ausencia de la denuncia sobre la causa de espionaje ilegal que involucra a dos miembros de La Cámpora, Milei alegó que se quedó sin tiempo para exponerlo.

“Eso debía ingresar en el último bloque, la realidad es que el argumento mío era mostrar cómo el peronismo recurre a una forma de entender el poder y la democracia que conlleva a una democracia fallida”, argumentó y completó: “Las democracias liberales están convencidas para el respeto de las minorías y el peronismo gobierna para las tiranías de las mayorías. Más vulgarmente lo conocemos como populismo”.

Asimismo, contó: “Hice una enumeración, desde los paros a Alfonsín y después me quedé sin tiempo. Me quedé mal porque los tiempos no me permitieron hacer lo que tiene que ver con declarar como grupo terrorista a Hamas. Quedaron muchísimas cosas en el tintero”.

En tanto, en declaraciones a radio Mitre, el candidato libertario agregó que había “una clara intención de Massa de provocarme y, con su equipo de brasileños y psicólogos, tratar de buscar elementos para probarme y que yo me saliera de sí. Me provocó, fue muy agresivo muchas veces, pero no logró sacarme del eje en ningún momento”, sentenció.

En otro momento de su raid mediático de este lunes, en radio Continental, Milei explicó las ausencias de los dirigentes principales del PRO, como Mauricio Macri y Patricia Bullrich: “Son de otra fuerza política, no tenían por qué estar en ese lugar”.

En esa entrevista, dejó otras definiciones sobre el FMI, la coparticipación o el fútbol:

Un largo tweet de madrugada

Ya en la madrugada de este lunes, Javier Milei decidió usar las redes sociales para dar su mensaje post debate. Este es el textual:

“LO QUE DEJÓ EL DEBATE

En el debate quedó plasmada claramente la decisión que tenemos por delante los argentinos.

De un lado un político mentiroso, cínico, coacheado, prepotente y soberbio que cree que el Estado le pertenece; y que quiere seguir haciendo las mismas cosas que vienen fracasando hace décadas que solo benefician a los amigos del poder.

Del otro lado un grupo de ciudadanos que nos metimos en la inmundicia de la política para cambiar esta realidad decadente de la cual el Ministro Massa es responsable.

La elección que tenemos por delante es muy clara: mantenemos este rumbo empobrecedor o cambiamos para abrazar las ideas que hicieron grande este país.

Tenemos cuatro días para convencer a los que aún están indecisos. Pregúnteles si quieren mantener este rumbo o quieren algo distinto.

Pídanles que cuando entren al cuarto oscuro miren las dos boletas y se pregunten cuál representa la misma Argentina decadente de siempre y cual representa una Argentina distinta.

De eso se trata la elección del domingo.

VIVA LA LIBERTAD CARAJO !!!“

Faltante de boletas

Luego de que la Justicia Electoral alertó que La Libertad Avanza entregó menos boletas que las requeridas de cara a la segunda vuelta, Milei explicó que se trató de una maniobra para evitar irregularidades.

“Hay un máximo de 350 boletas y un mínimo. Hemos detectado una serie de irregularidades en determinados lugares, eso lo tenemos estudiado, y esa rotura de boletas y desaparición ocurre desde el lapso que va desde las 8 a las 9.30 de la mañana”, expresó, y completó: “En aquellos lugares en los que hemos detectado eso hemos mandado menos boletas adentro de la urna, pero les hemos dado más a nuestros fiscales para que sean los que repongan y satisfagan”.

Por último, el diputado libertario insistió en calificar el acuerdo con el expresidente Mauricio Macri como “una colaboración desinteresada” y contó que el PRO lo está ayudando en la fiscalización. A pesar de los detalles, evitó hablar de negociaciones a futuro: “Precipitar otras cosas teniendo una elección no me parece adecuado”.

La palabra oficial de LLA por las boletas

El apoderado nacional de La Libertad Avanza, Santiago Viola, se refirió a las noticias difundidas ayer sobre la falta de boletas del espacio en la próxima elección presidencial.

“La provisión de boletas a las Juntas Electorales de cada uno de los distritos es únicamente a los fines de colaboración por parte de la justicia y el correo. La Libertad Avanza no ha incumplido con resolución legal alguna y ha acompañado boletas para todas las mesas de votación en la cantidad que se estiman necesarias para el inicio de la elección”, sostuvo.

“Ejerciendo la libertad de elegir, y a los fines de evitar roturas, robos y sustracción de boletas, como los ocurridos a lo largo y ancho del país en las elecciones anteriores, hemos tomado la decisión de redoblar los esfuerzos a través de nuestros fiscales para que sean ellos quienes cuiden y repongan nuestras boletas cuando sea necesario”, amplió.

“Es vital cuidar el enorme gasto que se ha realizado en boletas y, la única forma de hacerlo, es a través de la reposición constante por parte de nuestros fiscales dado que en las elecciones anteriores aportamos la cantidad máxima y, en algunos lugares, a las pocas horas de iniciado el comicio ya no contábamos con boletas”, pormenorizó. “Los mismos de siempre, con las estrategias de siempre”.

Por último agradeció a los fiscales y les pido un esfuerzo extra para terminar con ese modelo el 19 de noviembre de 2023. A todos los votantes le hacemos saber que tendrán boletas de LLA en todo el país“.

Con información de agencias.

IG

- Te escribió Macri -dijo Sergio Massa y despertó risas pícaras entre los invitados.

Pero fue una reacción fuera de libreto: el ministro-candidato llegó con una táctica clara entre cuyas pautas estaba, tal como lo dijo, ignorar a las dos referencias de la grieta política, Cristina Kirchner y Mauricio Macri. Sin embargo, ante una crítica de Javier Milei, Massa no se pudo aguantar e invocó a Macri cuando su plan, como expresó varias veces, fue antagonizar y enfocar la disputa en un mano a mano con el libertario. “Javier esto es, el 10 de diciembre, vos o yo: no vine a discutir ni a Macri ni a Cristina ni el pasado, es vos o yo”, dijo el candidato de Unión por la Patria (UP) en un intento por deskirchnerizarse y, al mismo tiempo, enfocar el debate sobre la figura de Milei y no del expresidente.

Aquella respuesta, ante la acusación de mentiroso, fue quizá la única licencia que se tomó Massa que llegó al debate pre balotaje con un esquema ordenado. Lo aplicó, con buen resultado, en el primer bloque, el referido a Economía. Massa avanzó y lo desacomodó a Milei con una serie de preguntas. “Por sí o por no”, le dijo en varias ocasiones respecto a dolarización y, entre otros temas, a la idea de eliminar el Banco Central. Massa cedió el centro del ring, el protagonismo, pero en paralelo consiguió que la discusión económica gire en torno a las propuestas de Milei y no sobre los efectos de la crisis presente.

Milei no vio la emboscada o no supo como evitarla: se gastó sus seis minutos con explicaciones, en muchas ocasiones teóricas y engorrosas, sobre sus propuestas económicas. Y, a la defensiva, no pudo incluir en el debate cuestiones como la inflación y los precios, la incertidumbre o la escasez de reservas. “Por sí o por no, contestame”, lo apuró Massa y logró, por caso, que Milei ratifique su plan de dolarización, una medida que genera resistencia en sectores del poder económico.

Balance

Post debate, Massa se fue a cenar y analizó, con un grupo reducido de colaboradores, el espadeo con Milei. A su lado, no solo analizaron que el ministro se impuso en el debate sino que, además, eso impacta para “garantizar” la elección del próximo domingo. “Mucha diferencia de Sergio. Milei es muy flojito, muchos errores y parece que llegó con poca preparación”, le dijo, después de la medianoche, un entornista de Massa a elDiarioAR.

En el balance de UP hubo, en particular, un factor: consideran que Massa se mostró más formado y con conocimiento y que Milei, por el contrario, visibilizó su inexperiencia. Lo hizo en una cuestión puntual como la referencia de Massa al GDE, el sistema de Gestión Documental Electrónica, que se usa para trámites administrativos internos del Gobierno. Milei sonrió nervioso sin poder responder de qué se trataba. Milei, y Massa se lo marcó, también cometió errores respecto a los roles de las Fuerzas de Seguridad y las Fuerzas Armadas, específicamente en materia de lucha contra la inseguridad. Massa dijo que enviaría fuerzas federales a Rosario para la lucha contra el narco y Milei le dijo que después serían acusados de delitos de lesa humanidad. “Estás mezclando las fuerzas armadas con las fuerzas de Seguridad”, le respondió el ministro.

En ese tema, Massa logró algo casi insólito: Milei reconoció que la gestión de Massa en materia de seguridad, cuando fue intendente de Tigre. El libertario cometió, en ese segmento, otro error: fue cuando habló de su ideario de seguridad y citó la doctrina del economista Gary Becker que aplicó, en Nueva York, el entonces alcalde Rudolf Giuliani. El candidato de LLA no supo, o no vinculó el hecho, de que Massa tuvo relación con Giuliani e, incluso, este escribió el prólogo de uno de sus libros sobre Seguridad.

Detrás del “vos o yo” con el que Massa buscó instalar el antagonismo con Milei y, en el mismo movimiento despegarse de Cristina, también puso sobre la mesa un asunto que marcó el tramo final de la campaña: que la discusión es sobre lo que significa Milei, tanto con sus propuestas como con su personalidad, algo que hace tiempo un colaborador de Massa decía que se trataba de un “plebiscito” sobre si Milei debía o no ser presidente. En el “vos o yo”, Massa intentó llevar la discusión hacia lo que expresaba su rival y buscó generar la contradicción a partir de cambios en sus propuestas.

En ese proceso, Massa logró que Milei revalide algunas posturas temerarias, como la ruptura de relaciones con Brasil y China, que el candidato oficial consideró de orden “ideológico” y dañarían al país: cuantificó, incluso, cantidad de empleos que se perderían. El libertario flaqueó cuando argumentó que se podía negociar con otros países o que, eventualmente, podía comerciarse con esos países sin relación bilateral, ante lo cual explicó que son necesarias regulaciones y acuerdos que se acuerdan a nivel gobiernos. Milei no parecía tener claro el tema.

Otro episodio que en el comando UP se leyó como un fallo de Milei fue el referido a Malvinas, en el que el libertario volvió a reivindicar -aunque como sujeto histórico- a Margaret Thatcher, que fue primera ministra de Inglaterra durante la guerra de Malvinas. Massa insistió con el punto y la presión llevó a Milei a una comparación que banaliza la guerra del atlántico sur, al compararla casi con un partido de fútbol. “Es como cuando Alemania en el 74 le hizo cuatro goles Argentina Cruyff la rompió e hizo un desastre, vos tendrías que considerar que Cruyff es un pésimo jugador”, intentó argumentar Milei (con un error, ya que fue Holanda y no Alemania) y trajo otro ejemplo más actual: “O con los goles que Mbappé nos hizo en la final, vos tendrías que despreciarlo porque eso. Una cosa nos tiene que ver con la otra. Nos tocó una guerra y esa guerra la perdimos”.

Insistió, más de una vez, con invitar a los televidentes a que busquen declaraciones de Milei sobre distintos temas “Busquen en Google”, dijo en varias ocasiones para plantear que el libertario cambió su discurso público en, por ejemplo, lo referido a la eliminación de los subsidios al transporte. El candidato del oficialismo remitió a Google cada vez que quiso marcar una contradicción entre lo que Milei dijo en declaraciones periodísticas, o incluso en la plataforma de gobierno de presentó en la Justicia, y lo que dijo en el debate en cuestiones. Por ejemplo, la vaucherización de la educación y la salud.

Massa escarbó, además, en otro aspecto que sobrevuela a Milei: fue cuando habló de que se discutía la “templanza, el equilibrio mental, el contacto con la realidad para poder llevar adelanta la Argentina”.

-¿Acaso vos lo tenés? -respondió Milei.

-Hagamos el psicofísico -le retrucó Massa, y cuestionó que el candidato de LLA no aceptó someterse a un psicofísico antes del debate.

Surgió a partir de ahí otro hecho que desacomodó a Milei: Massa le recordó, primero, que había trabajado en el Estado, que lo hecho en el Banco Central y que, además, quiso seguir en ese lugar pero no le renovaron la pasantía. “Contanos por qué no te la renovaron”, le pidió Massa, insistente, ante lo cual Milei no dijo nada. La versión, contada por el periodista Alejandro Bercovich, indica que al joven Milei no le renovaron la pasantía por un desempeño muy defectuoso. De ahí, Massa tomó el hecho de que su odio hacia el Banco Central, más que una cuestión ideológica o de matriz económica, es un factor de bronca personal por su experiencia pasada.

PI/DTC

Arranquemos con dos palabras fuertes, fuertísimas: Luis Majul. Y un agradecimiento a dios, aunque no exista: no hay con qué pagar la gracia de habernos hecho contemporáneos de su talento descollante para ejercer el periodismo en estado de arte desde ese templo de la libertad de expresión que es LN+. 

En un futuro podremos decir: yo lo vi a Majul en LN+ como quien vio a Maradona en Nápoles. Lo vi, no me la contaron. Oí un millón de veces su voz aflautada entonando las canciones del Bien, vi su pasión desinteresada para que la Argentina salga de la cloaca en la que la metieron todos los argentinos menos Mauricio Macri, y también sentí y admiré su intransigencia insobornable: la mala fe no se negocia. Nunca.

Y allí está, otra vez, superando sus récords de inmolación en nombre de la República de Acassuso y su Príncipe de Calabria. El debate entre Milei y Massa acaba de terminar, y Majul da sus legendarios golpes de cuello. Son una ráfaga de descargas eléctricas que buscan liberar las fuerzas malas que se acumularon durante una hora. Está tocado por dentro. Se comprende la conmoción: meses defenestrando a Milei para luego ser su tutor por esas cosas gratuitas de la vida y ver más tarde cómo Massa lo tiernizaba como a un cordero lechal durante una hora de horno televisivo con papas.

En la disposición de Zoom por la que la pantalla de LN+ finge discusiones abiertas, Majul es un centro de gravedad del que cuelgan las hilachas de la irritación. Otra vez se ha pegado el palo contra la realidad política, y su rostro de mil gestos indica que sigue prefiriendo la suya. Es el que domina el escenario devastado. Presiona a José Del Río, a Paulino Rodríguez, a Débora Plager. Es el líder de un ánimo colectivo descendente.

Mientras pone a funcionar su carburador mental, pide a la producción que le preparen un audio de Massa en el que el tiernizador de Milei invita a sus simpatizantes a continuar con la llamada “micromilitancia”. Es un mensaje naif de solicitud de apoyo pensado para viralizarse, pero Majul regula su expresión como si hubiera visto imágenes sórdidas en la deep web y lo anuncia como algo “tipo piraña, muy brutal”. Se lo ve asustadizo hasta la alucinación, y decepcionado con Milei. Ay, si hubiera ido él a debatir con Massa, le habría ahorrado disgustos a la Argentina Buena.

Entre todos se pisan las lenguas para tomar nota de todo lo que no dijo Milei. La situación es la del que corrió el último tren y no alcanzó a subirse. A Del Río le entró la bala del escepticismo y habla en términos derrotistas del Plan Platita y el Plan Miedo. Majul le levanta la moral a una tropa reptante: “No subestimen el Plan Hartazgo”, en alusión a lo que todavía la sociedad no habría manifestado contra Massa. 

La desesperación por emparejar la cancha que quedó inclinada en el debate, lo lleva a hablar de más. Majul: el hombre que no calla, el enemigo público del silencio. Alguien recuerda un pasaje del debate en el que Massa le dice a Milei que sus socios lo abandonaron, en alusión a las ausencias de Bullrich y Macri en el ringside, y entonces Majul se tira en palomita sobre el error no forzado. Primero se sube a los zapatos con plataforma de la arrogancia: “Está bien lo que decís. Es cierto, pero es corto”. Y ataca, ya con los zapatos con plataforma puestos: “¿Estuvo Cristina?”. No, le dicen, pero estuvieron Alicia Kirchner y Axel Kicillof. 

Majul es un as en oir sin escuchar. Vive ocupando su cabeza con lo que tiene que decir o lo que le dicen que tiene que decir. Su periodismo es un periodismo de hotel capsula en el que sólo cabe él. Así le fue. Porque en vez de cortar por lo sano y pasar a otro tema, fue hacia adelante para retroceder: “¿Estuvo Insaurralde? ¿Estuvo 'Chocolate Rigou'?”. Yo no quiero meter la púa porque son horas delicadas, pero ¿Majul está comparando a Macri con Rigou? 

El esfuerzo de Majul por hacerle un RCP electoral a Milei, y hacerlo así, desinteresadamente, por los colores de la República, sin recibir nada a cambio, es emocionante y debería inspirar a las generaciones del porvenir. Pero lo que ocurrió antes de que él y su panel de hermeneutas vocacionales se pusieran a traducir la realidad del debate a una enésima expresión de deseos incumplibles, fue tan desproporcionado que estuvo al borde de la desnaturalización. 

Massa dominó el trámite en todos los niveles de disputa. Atacó, asedió, presionó sobre lo blando y contragolpeó las durezas. Por momentos, las zozobras de Milei produjeron pena y hasta un deseo humanitario de protección. Una pregunta crecía en el ambiente: “¿Qué hace ese tipo ahí?”. Sin la fuerza ni la confianza que obtuvo de los anfitriones televisivos con los que se formó como personaje de la comedia pública, Milei se quedó sin mundo donde actuar. 

Massa, que es una bestia de caza, lo fue a buscar a su cueva y lo sacó de los clichés obligándolo a repetir o a negar los chichés. De golpe, en el lugar de los tutores que lo llevaron por las sendas presidenciales, en el lugar donde Fantino lo recibía con su campechanismo de tea party y Jony Viale con su risita sadeana y el inexplicable Trebucq con sus “códigos”, apareció el Antagonista para hundirle una y otra vez en él cuestionario envenenado del: “¿Sí o no?”.

Lo que ocurrió en el debate, sin un segundo de tregua, fue una rotura de continente (la figura de Milei, una figura sin hombre) en el que se abrió el vacío. Del “otro lado”, había casi nada, o directamente nada. Massa detectó la falta de consistencia del rival y hasta su falta de deseo, ya no un: “¿qué hace ese tipo ahí?” sino un; “¿qué hago yo acá?”. 

La flor de un día comienza a marchitarse, lo que no significa nada. Falta votar, pequeño detalle, y cursar una semana argentina en la que van a contarse mil historias. Sin perjuicio del resultado electoral, que es un enigma hasta que sea un hecho, la figura del león se viene apagando, lo que paradójicamente lo muestra en toda su expresión: un maximalista de ideas regresivas sepultado bajo el peso de un repertorio sin vida y una crisis de oferta. Mientras tanto, Massa se encamina hacia una instancia en la que vemos bajo la luz de la ansiedad, a dos personas de las cuales solo una tiene el poder de poder.

El candidato presidencial y ministro de Economía, Sergio Massa, arrancó el debate llamando a cuidar el trabajo, no dijo nada de la inflación que no puede controlar y que galopa al 140%. Su rival, Javier Milei, se presentó una vez más como supuesto experto en “cómo hacer crecer la economía, cómo terminar con la pobreza y exterminar de una vez por todas el cáncer de la inflación”. No está claro dónde se formó para ello porque su trayectoria laboral discurrió en el banco HSBC; en Máxima, una de las administradoras de fondos de jubilaciones y pensiones (AFJP), de cuando el sistema era privado, y en la Corporación América, la dueña de Aeropuertos Argentina 2000 y otras empresas de Eduardo Eurnekian.

“La Argentina lleva 100 años de decadencia. Era el país más rico del mundo y ahora, al dólar paralelo, somos el 130”, planteó el candidato autodefinido como liberal libertario el mito de que esta nación lideraba al mundo entero, una fábula que no es cierta. También es incorrecto usar el tipo de cambio paralelo para medir el PBI per cápita y situar al país de la mitad para abajo en el ranking mundial. Es cierto que la medición con el dólar oficial, que lo ubica en el puesto 66°, es también engañosa, pero expertos internacionales consideran que lo más apropiado es usar un promedio entre uno y otro, lo que dejaría a la Argentina en la posición 82°. Massa no lo retrucó por este lado sino recordando que a principios del siglo XX sólo el 6% de los argentinos vivía por encima del nivel de la pobreza. Milei le contestó que esas cifras correspondían al siglo XIX.

Pero más allá de la discusión histórica, el diputado advirtió que el país se encuentra con “alto riesgo de hiperinflación” y lo atribuyó básicamente al “modelo de la casta” que llevó a que en los últimos 130 años la Argentina padeciera de déficit fiscal en 113 y lo resolviera emitiendo deuda o billetes. En su estrategia de preguntarle “por sí o por no” si estaba a favor de la dolarización y la eliminación del Banco Central, Milei lo confirmó: “Queremos terminar con la maquinita del gobierno de delincuentes. Te llevás 26 mil millones de dólares este año. Vamos a dolarizar la economía, eliminar el Banco Central y terminar con el cáncer de la inflación”. Entonces Massa aprovechó para recordar que la nueva aliada de Milei, Patricia Bullrich, había recordado que sólo países como Zimbabwe dolarizaron y como Micronesia eliminaron la autoridad monetaria. Le faltó recordar que en el tránsito a la dolarización en Ecuador ocurrió una hiperinflación o que Zimbabwe terminó dando marcha atrás al uso de la moneda norteamericana.

Pero el ministro candidato por fin habló algo de cómo piensa bajar la inflación que en un año no ha podido doblegar sino que aumentó. Dijo que no lo hará apropiándose del ahorro de la gente, en alusión al temor de que la dolarización se haga con un corralito a los depósitos en dólares y los plazos fijos en pesos. Sostuvo que lo hará con US$40.000 millones más de exportaciones en 2024. Seguramente confía en una mejor cosecha tras la sequía de este año, en nuevos proyectos de litio y en el impacto del gasoducto Néstor Kirchner en la venta de gas a Brasil y Chile. Pero fue más allá: planteó que la reducción de los precios vendrá por el “gran acuerdo de unidad nacional” que plantea con opositores, empresarios y sindicalistas y sobre la base de “superávit fiscal, superávit comercial, competitividad cambiaria y acumulación de reservas para pagar al FMI (Fondo Monetario Internacional) para sacarlo de la Argentina”. Milei le recordó que este año, en lugar de ahorro fiscal, habrá un déficit del 3% del PBI, un punto por encima de lo pactado con el FMI. El ministro candidato no le contestó ni explicó cómo hachará el actual rojo de las cuentas públicas de un año para el otro. En su proyecto de presupuesto 2024 se confía más en mayor recaudación por la cosecha y en eliminar beneficios impositivos que en ajuste del gasto. De su alusión a la “competitividad cambiaria” se desprende que habría un salto del dólar oficial.

Massa recordó que Milei expuso en su reunión en agosto pasado con técnicos del FMI que ajustaría 15 puntos el gasto en relación al PBI. El libertario insiste en que será gasto político, pero tocando eso solo no alcanza a semejante cifra. El ministro le recordó que en la plataforma electoral de La Libertad Avanza (LLA) se habla volver a privatizar el sistema jubilatorio, es decir, recrear las AFJP. Según Massa, eso implicaría que en enero los jubilados cobren $83.000 menos. ¿De dónde obtiene el número? En el debate, mencionó que en la actualidad hay 21.000 jubilados que cobran de las desaparecidas AFJP un haber de entre $5.000 y $20.000. “Tuvimos que salir a socorrerlos”, recuerda Massa cuando se reestatizó el régimen en 2008. Aquellos $83.000 es la brecha entre los $110.000 a los que subirá la mínima en diciembre y lo que pagan las AFJP.

El candidato de Unión por la Patria (UP) le preguntó si quitará los subsidios, en referencia a la energía y el transporte público, tal como había prometido en la campaña. Milei le respondió que era un “mentiroso”, que no subiría a $700, como alerta el ministro candidato, sino a $350, pero aclaró que el boleto sería menor porque le quitarían impuestos. “No vamos a tocar las tarifas, primero que la economía se recupere”, se desdijo Milei. Massa le insistió en que mentía ahora sobre los subsidios o había mentido en una reciente entrevista con Eduardo Feinmann en la que prometía eliminarlos. Entonces el economista le retrucó al ministro recordándole que él también había podado subvenciones y que había terminado aumentando recientemente la nafta y el gasoil ante su escasez. Massa cantó retruco, le recordó la palabra “motosierra”, que Milei dejó de usar en la campaña, y calculó que con el libertario como presidente subirían entre 300% y 400% el transporte público y la energía y se eliminarían programas como el de lucha contra el cáncer.

El aspirante de LLA le achacó la pérdida salarial que viene sufriendo los argentinos en este gobierno. Claro que este retroceso ya comenzó con la anterior gestión de Mauricio Macri, nuevo aliado de Milei. “Con vos, cayeron 33% los ingresos. La miseria que vos generaste. Dos tercios de los chicos están en situación de pobreza”, planteó el diputado, exagerando la merma de los sueldos, pero con precisión sobre los niños pobres.

Massa, que construyó su carrera política como jefe de la Administración Nacional de la Seguridad Social (Anses), jefe de Gabinete, intendente de Tigre, diputado, después presidente de la cámara baja y ahora ministro, le preguntó a su contendiente si iba a privatizar Vaca Muerta. Milei le esquivó bien la interrogación recordando que los recursos petroleros son de las provincias y no serían objeto de su función como presidente. Ahí se equivocó el ministro, que debería haber preguntado por la promesa de campaña de Milei de privatizar YPF. El candidato de UP sí le recordó su idea de “privatizar ríos y mares” y entonces el de LLA no le confirmó sino que se limitó a decir que Massa no sabía “extrapolar” una discusión de economistas, como aquella en la que soltó esa propuesta.

Después del segmento de economía, se siguió hablando del tema en el bloque de política exterior. Massa señaló que los dos países con los que Milei quiere congelar las relaciones diplomáticas, Brasil y China, por considerarlos “comunistas” son los principales socios comerciales del país y el destino de exportaciones que dan empleo a 2 millones de argentinos. El ministro los ejemplificó, desde los operarios de automotrices de las provincias de Buenos Aires, Santa Fe y Córdoba y los de los frigoríficos de carne vacuna y pollo hasta los que producen porotos en Salta. Milei le contestó que “el Estado no tiene por qué meterse con quien debo comerciar o no”, opinó que “el Mercosur no tiene calle de salida” y aclaró: “No digo que no hay que comerciar con Brasil y China”. Entonces el ministro le recordó que los estados sí interfieren en el comercio porque fijan aranceles, barreras sanitarias y cupos a las importaciones. Por ejemplo, si no se negocia con China, no se podrá volver a exportarle pollo tras la influenza aviar.

Milei quiso retrucarle apuntado a que Massa “subsidia” con dólares oficiales a sus amigos. No fue tan claro como Bullrich en el debate de la primera vuelta cuando ella apuntó a las sospechas de coimas para conseguir autorizaciones de importaciones. El libertario propuso entonces que si no se podía exportarle a Brasil y China se triangulara los productos a través de terceros países, como si eso fuera tan fácil o no implicara pérdidas de beneficios por comerciar dentro del Mercosur en el caso del socio mayor del bloque. El peronista le preguntó si buscaría triangular por “Panamá o paraísos fiscales”. El candidato de LLA le contestó que son los funcionarios del gobierno actual quienes tienen fondos en esos paraísos. El ministro lo desafió a presentar denuncias contra él en la justicia y le recordó que era la familia Milei y no la suya la que tenía departamentos en Estados Unidos. El diputado le contestó que tenía información errada.

En el bloque de educación y salud, Milei aclaró que seguirán siendo públicas y que son políticas que definen las provincias. Ya no habla de ajustarlas entregando vouchers a los estudiantes o arancelando los hospitales, pese a que ambas ideas están inscriptas en la plataforma de LLA y Massa se lo recordó. El ministro abogó por más universidades nacionales y le preguntó a Milei si las arancelaría. “En el corto plazo, no”, contestó el diputado. “¿Y en el largo?”, insistió Massa. “Le voy a dar los recursos a la gente para que vaya a la universidad que quiera”, apuntó a los vouchers. El postulante de UP citó un estudio de la Universidad de San Juan que calculó que arancel costaría $270.000 por mes: “Que lo sepan los papás y mamás”. Milei desestimó ese cálculo: “Parecen los mismos que hacen el cálculo del boleto de tren, no tienen base científica”. Massa habló de que la universidad pública permite la “movilidad social ascendente”, Milei le cuestionó el concepto y lo consideró un desvío de fondos de unos a otros en la sociedad y el ministro le recordó que el 90% de los alumnos de las casas de altos estudios de José C. Paz y Florencio Varela era primera generación de universitarios en sus familias. Además, Massa propuso “integrar los sistemas de salud pública, obras sociales y prepagas en un seguro universal”. Curiosamente, la plataforma de LLA también habla de un seguro universal de salud.

Después, el debate abordó la cuestión trabajo. Massa prometió crear 2 millones de empleos, con “incentivo del Estado”. Dio ejemplos: quita de impuesto a las pymes que aumenten la exportación, retenciones cero a 33 economías regionales, simplificación de impuestos y quita de aportes patronales en el Norte Grande. “Bastante simpático el ministro”, tomó la palabra Milei. Le recordó el empleo privado se encuentra estancado en 6 millones desde 2011. Desde entonces, la producción también está estancada y el PBI per cápita retrocedió 15%, señaló el diputado. “Esto ocurre porque no hay inversión. Porque es imposible ganar dinero con esta presión fiscal escandalosa. Y si ganan dinero, viene la banda de la expropiación y la redistribución del ingreso”, apuntó Milei.

El candidato de UP habló a favor de la igualdad laboral entre varones y mujeres y repitió sus propuestas de prohibir que las empresas les paguen salarios diferentes por la misma tarea y que se creen jardines maternales para que las trabajadoras puedan dejar allí a sus hijos. Su rival de LLA volvió a negar que las compañías paguen más a los hombres que a las mujeres por el mismo rol. Massa destacó por fin algo de su gobierno: el crecimiento de los puestos de trabajo, “pese a los enormes problemas por la sequía y el acuerdo con el FMI” y advirtió que la propuesta de Milei de “abrir la economía va a destruir miles de empleos” como en los 90. Pese a que el libertario ha llenado de elogios siempre al gobierno de Carlos Menem y su ministro de Economía, Domingo Cavallo, esta vez lo criticó: “En los 90 abrieron la economia pero no bajaron el gasto, y terminamos con un industricidio”. O sea, según Milei, lo que falló fue que al no reducir las erogaciones, no se acotaron los impuestos y por eso las fábricas no pudieron competir con el mundo.

“Hablamos de bajar el gasto, los impuestos, quitar regulaciones, modernizaciones del sistema laboral del tipo de la Uocra (Unión Obrera de la Construcción). Cuando uno ya es competitivo fiscal y laboralmente, recién entonces abrir la economia”, planteó Milei. Pero la semana pasada dijo que la apertura se haría a los dos años de su eventual gobierno. Más adelante, Massa le recordó que adoptar el modelo de la UOCRA implica eliminar el derecho a la indemnización por despido. “¿Les vas a eliminar el derecho a los que tienen nueve o diez años de carrera?”, le preguntó. Milei le aclaró que sería para los contratos nuevos. “Contales que los vas a dejar sin indemnización ni vacaciones pagas”, insistió el ministro. “Yo pensé que eras más parecido al 15-19 -se refirió Massa a los años en que gobernó Macri- pero sos más parecido a (José Alfredo) Martínez de Hoz”, citó al ministro de Economía de la última dictadura. Milei lo negó. “Vos decís apertura y que sea lo que Dios quiera”, atacó Massa. “Vos decís hacer negocios con los amigos”, le contestó Milei. El libertario le achacó sus buenas relaciones con el establishment. Massa le recordó su pasado en Máxima AFJP y en el grupo de Eurnekian. Quien no tenga de ellos ninguna relación con poderosos empresarios que tire la primera piedra.

AR/CRM

Me sorprende que ni siquiera sepas leer los datos, Sergio“, lanzó con tono irónico Javier Milei cuando promediaba el bloque de Trabajo y Producción en el último debate presidencial. ”Fracasé cuando te quise enseñar, no aprendiste nada“, siguió. Sergio Massa, el candidato de Unión por la Patria, acababa de plantear que disminuir la brecha salarial que existe entre lo que ganan hombres y mujeres por un mismo trabajo sería una de sus prioridades.

Javier Milei, su contrincante de La Libertad Avanza, le retrucó: “Cuando hablas del 23% de diferencia es cuando se toman los promedios cuando vos corregís por tareas, esa diferencia desaparece, si vos alguna vez hubieras pisado una empresa en serio, no la de los amigos, si vos tendrías razón, tendría que estar lleno de mujeres porque los explotadores capitalistas querrían ganar dinero y cuando vos vas están distribuidos muy equitativamente, por lo tanto esa diferencial que hablas es falso. Y eso es propio de alguien que solo mira números, pedi que lo mire un economista no alguien que mira sin saber”.

No es la primera vez que Javier Milei niega que las mujeres cobren menos. Ya lo había hecho en el primer debate presidencial, cuando la candidata del Frente de Izquierda, Myriam Bregmam le preguntó: “En Argentina las mujeres tenemos que trabajar ocho días más al mes para igualar el salario de un varón. ¿Usted niega el patriarcado por ignorancia o por machismo?”

En aquella oportunidad, Milei había estrenado el mismo argumento que utilizó esta noche: “Si las mujeres ganaran menos que los hombres, las empresas estarían llenas de empleadas, pero como no es así, se puede ver que en cualquier empresa hay mitad varones y mitad mujeres”,

De acuerdo al INDEC, en el segundo trimestre de este año, la brecha en Argentina fue del 26,6%. Así, mientras que el salario promedio de los varones fue de $ 161.252, el de las mujeres estuvo en $ 116.584.

El otro dato que no incluyó Milei en su argumento es que el 20% del trabajo que realizan las mujeres es trabajo doméstico. Representan el 98% del millón de personas que viven del empleo doméstico.

La brecha salarial no sólo está documentada sino que además es un tema recurrente de preocupación en los máximos organismos internacionales, desde las Naciones Unidas hasta el Banco Interamericano de Desarrollo.

A una semana del balotaje presidencial, los dos candidatos a la presidencia, Sergio Massa (Unión por la Patria) y Javier Milei (La Libertad Avanza), se midieron cara a cara desde las 21 y durante dos horas en la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires (UBA).

Discutieron a micrófono abierto y, a diferencia de los otros debates, pudieron cruzarse de manera permanente. Cada uno tuvo seis minutos por tema, tiempo que se fue agotando a medida que hablaban.

Una línea entre ambos atriles dividió el escenario en dos: los candidatos pudieron moverse pero sin cruzar esa línea. Mientras uno exponía, el otro debía permanecer detrás de su atril.

El temario acordado fue Economía; Relaciones de Argentina con el mundo; Educación y Salud; Producción y Trabajo; Seguridad; Derechos Humanos y Convivencia Democrática.

“Defendamos la universidad pública. Decile NO a Milei. Decile NO a la privatización de la UBA”. El cartel con letras mayúsculas blancas en fondo negro suena como un grito de reclamo en las entrañas del edificio de la Facultad de Derecho de la UBA. Se puede leer apenas se ingresa al edificio de la casa de altos estudios, donde este domingo a la noche debatirán Sergio Massa y Javier Milei. 

A una semana del balotaje presidencial, los dos candidatos se medirán cara a cara desde las 21 y durante dos horas. La expectativa de la previa se podía notar en un edificio fuertemente vallado sobre la avenida Figueroa Alcorta, con un intenso operativo de seguridad conjunto entre la policía porteña, la Federal y Gendarmería. Para ingresar había controles con código QR y máquina detectores de metales.

Afuera de la facultad, un centenar de libertarios se autoconvocaron por TikTok. Algunos llegaron caminando desde el Obelisco, haciendo sonar bocinas y mostrando carteles con consignas en favor de Milei. Entre los redoblantes y bombos se pudo ver a Carolina Píparo, ex candidata a gobernadora bonaerense. “Massa va liberar presos”, se lee en uno de los carteles mileístes. “No te metas con mi voto”, protesta otro.

Algunas de las autoconvocadas son Antonia De Vita, 76 años, y Alicia Otazú, 69 años, ambas vecinas de Recoleta. Entre las dos hacen flamear la bandera amarilla con la leyenda 2023 y la estampa de la cara del libertario. Antonia cuenta que le prestó el primer piso de su casa a su hija, que es abogada, porque no puede pagar el alquiler. Dice que en los últimos años “se achicó” y que “quiere un cambio”. Alicia votó a Patricia Bullrich y este domingo lo hará por Milei: “Si no apoyás el capital vas a ser pobre siempre. Voto sin dudas. El otro lado es el caos”.

Afuera también está El Payaso Tuerquita de Luis Campos, Tucumán. Llegó el martes, el miércoles y el jueves estuvo en el Bailando 2023, el programa de Marcelo Tinelli. Tuerquita apoya a Massa: “Es coherente, lo que dice lo va a implementar. Aparte, si no querés a tus padres, como Milei, no querés a la vida”, dice.

Massa y Milei aguardan la hora del inicio del debate en búnkeres propios, con una coincidencia llamativa. Antes de arribar a la facultad, el ministro-candidato reunió a su mesa chica en sus oficinas de la avenida Libertador. Mientras, el postulante de La Libertad Avanza se concentró toda la semana en el hotel Libertador.

Massa estará acompañado dentro del salón de actos de una nutrida lista de invitados en la que se destacarán dirigentes aliados que no forman parte de Unión por la Patria y que se expresaron públicamente a favor de su candidatura en los últimos días. Entre la nómina aparecen el exgobernador salteño Juan Manuel Urtubey, y los diputados nacionales del Interbloque Federal, como Alejandro “Topo” Rodríguez, Graciela Camaño (Bloque Federal), Mónica Fein (Socialismo) y Natalia de la Sota (Córdoba Federal). No hay adhesiones de los legisladores que responden directamente al gobernador Juan Schiaretti. 

Otros invitados de Massa serán el embajador argentino en España, Ricardo Alfonsín; el exjefe del Ejército Martín Balza; el empresario Francisco De Narváez, máximo aportante de su campaña presidencial; Héctor Daer, uno de los titulares de la CGT, y el asesor financiero Carlos Maslatón, ex aliado de Milei. 

En la vereda de enfrente, el libertario estará rodeado por incondicionales de su espacio. No está previsto que haya dirigentes del PRO, pese al acuerdo electoral firmado con Mauricio Macri y Patricia Bullrich.

Los principales invitados libertarios serán la candidata a vicepresidenta, Victoria Villarruel; el legislador porteño Ramiro Marra, la diputada nacional Carolina Píparo, la hermana del postulante, Karina Milei, y el armador Carlos Kikuchi.

Massa y Milei discutirán a micrófono abierto y, a diferencia de los otros debates, podrán cruzarse de manera permanente. Cada uno tendrá seis minutos por tema, tiempo que irá agotando a medida que hablen. Una línea entre ambos atriles dividirá el escenario en dos: los candidatos podrán moverse pero sin cruzar esa línea. Mientras uno exponga, el otro deberá permanecer detrás de su atril. El temario acordado es Economía; Relaciones de Argentina con el mundo; Educación y Salud; Producción y Trabajo; Seguridad; Derechos Humanos y Convivencia Democrática.

MC/DTC

El próximo domingo se llevará a cabo el tercer debate presidencial, donde el candidato de La Libertad Avanza, Javier Milei, y su oponente de Unión por la Patria, Sergio Massa, se verán las caras desde las 21 en la Facultad de Derecho de la UBA para exponer sus propuestas frente al electorado.

La participación de los postulantes presidenciales en el debate es de carácter obligatorio. De acuerdo con el sorteo que realizó La Cámara Nacional Electoral (CNE), el candidato de La Libertad Avanza se ubicará en el atril del lado izquierdo, desde la vista de la audiencia, y el de Unión por la Patria se ubicará en el derecho.

En base a lo pactado, el ministro de Economía será el primero en hablar, ya que abrirá el bloque de presentación, y tendrá un minuto para dirigirse al público. Luego se desarrollarán los 6 ejes temáticos que tendrán 12 minutos de extensión.

El primero de los tópicos será Economía y después vendrán Relaciones de Argentina con el mundo; y Educación y salud.

Mientras que el segundo bloque estará compuesto de Producción y trabajo; Seguridad; y Derechos humanos y convivencia democrática.

Si bien los ejes temáticos sobre los que debatirán en la Facultad de Derecho de la UBA serán muy parecidos a los debates anteriores, esta vez se quitó el tema Desarrollo humano, vivienda y protección del ambiente, y fue reemplazado por Relaciones de Argentina con el mundo; y además se sumó Salud al de Educación.

Otra de las novedades es que los postulantes no podrán llevar apuntes escritos, algo que fue motivo de disputa en la previa, ya que Massa estaba en contra de que haya “ayudamemorias”, mientras que Milei pedía que existiera esa posibilidad.

¿Cómo será el formato del tercer debate presidencial?

En este tercer debate, habrá mayor flexibilidad y los candidatos podrán hacerse preguntas entre sí, disponer de su tiempo y desplazarse sobre un espacio delimitado del escenario.

El debate presidencial constará de tres bloques. El primero, donde cada candidato tendrá un minuto para presentarse. A continuación tendrán lugar tres ejes iniciales: Economía (que comenzará con la exposición de Javier Milei), Relaciones de Argentina con el mundo (que iniciará Sergio Massa), y Educación y Salud (donde volverá a comenzar Milei).

Durante la exposición de los tópicos, cada candidato contará con 6 minutos que podrá administrar como desee. Esto permitirá mayor dinámica y fluidez respecto de debates anteriores. De acuerdo al reglamento, los moderadores sólo intervendrán cuando un candidato hable durante más de dos minutos.

Luego de una pausa de 12 minutos, se iniciará el bloque 2, con los 3 ejes temáticos que restan: Producción y Trabajo (que comenzará Massa), Seguridad y Derechos Humanos (que iniciará Milei), y Derechos Humanos y Convivencia democrática.

Más tarde, habrá un corte de 10 minutos y se llevará adelante el cierre, donde cada candidato podrá contar con 2 minutos para contestar a la pregunta “¿Por qué quiere ser presidente?”.

¿Quiénes son los moderadores y cuál es su rol?

Los periodistas que moderarán el tercer debate serán Luciana Geuna (Canal 13), Pablo Vigna (TV Pública), que estarán en el bloque 1 (apertura y los primeros 3 ejes temáticos) Y Érica Fontana (Telefe) y Antonio Laje (América), que estarán al frente durante el bloque 2 (ejes temáticos) y el bloque 3 (cierre).

Según el reglamento, la función de los moderadores es esencial para cumplir las reglas, mantener un clima cordial en el programa e intervenir en caso necesario acordado.

Por otra parte, establece que los periodistas deben dirigirse a los candidatos por nombre y apellido, recordar las reglas del “Debate segunda vuelta 2023″, introducir las secciones temáticas, anunciar quién tiene el uso de la palabra y velar por el debido cumplimiento de las reglas de respeto entre los candidatos.

¿Dónde y a qué hora se puede ver?

Se transmitirá por todos los medios pertenecientes a Radio y Televisión Argentina Sociedad del Estado (R.T.A. S.E.).

Las señales radiofónicas y televisivas transmitidas por R.T.A. S.E. serán puestas a disposición de todos los medios públicos y privados del país que deseen transmitir el debate de manera simultánea, en forma gratuita.

Es decir, que podrá verse en todos los canales de deseen transmitirlo el domingo a partir de las 21, horario de inicio para el encuentro en la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires.

Además, se realizará una transmisión vía streaming que estará disponible en el canal de YouTube de la Cámara Nacional Electoral.

El debate contará con lenguaje de señas que estará embebido en la pantalla, y por Youtube habrá un canal que de prioridad a la Lengua de Señas Argentina de manera ampliada.

Por otra parte, la Cámara Nacional Electoral explicó que los debates presidenciales “constituyen una instancia dentro del cronograma electoral para que la ciudadanía acceda en un mismo momento y en un mismo lugar a las propuestas de quienes se postulan para la presidencia de la Nación en un marco de igualdad”.

A la vez, el tribunal remarcó la importancia de esta instancia de cara al balotaje: “Esta instancia del proceso electoral adquiere mayor relevancia en el caso de la segunda vuelta electoral, ya que por su propia modalidad colabora para que la ciudadanía pueda profundizar sobre las propuestas de los dos candidatos y así contar con mayor información para el ejercicio de su derecho al voto informado”.

CRM con información de la agencia NA

Javier Milei tenía previsto hacer “apariciones” en algunas provincias y varios puntos del conurbano, pero decidió mantener en agenda la visita de mañana, jueves, a Mendoza, y canceló el resto. Estará dedicado a prepararse para el debate del domingo: la batalla final -discursiva- contra Sergio Massa, el candidato a presidente de Unión por la Patria. Milei “concentra”, como un jugador de fútbol, en la habitación del Hotel Libertador, donde vive. Y “pelotea” qué decir con Santiago Caputo, asesor en las sombras; Karina Milei, su hermana; y Nicolás Posse, el coordinador de los “equipos técnicos” de un eventual gobierno de La Libertad Avanza.

“Milei no está tan ocupado en el 'cómo' sino en el 'qué'. Le preocupan más los contenidos de lo que se va a discutir que las formas en las que va a discutirlo”, dicen a elDiarioAR desde el comando de campaña. En este tercer -y último- debate organizado por la Cámara Nacional Electoral los ejes temáticos que se abordarán son: Economía; Relaciones de Argentina con el mundo; Educación y Salud; Producción y Trabajo; Seguridad; Derechos Humanos y Convivencia Democrática. Cambiaron las reglas respecto de los debates anteriores. Esta vez será a micrófono abierto, cronometrado y sin pausa. Además, Massa y Milei podrán moverse en el escenario. No podrán tener apuntes sobre el atril: esta fue la última batalla que Karina, hermana del candidato, no pudo ganar en las reuniones previas.

Milei viajará mañana a la ciudad de Mendoza. Organizaron una caminata que partirá a las 17 desde Sarmiento al 600 y terminará en Plaza Independencia. Es lo único previsto para esta semana porque la prioridad para Milei es llegar “entero y fresco” -describieron desde su entorno- al debate. Incluso suspendió el acto en Parque Lezama, que estaba previsto para este viernes. El Lezama es una locación importante, un símbolo para La Libertad Avanza: fue la plaza que los consagró en 2021, cuando Milei logró su banca como diputado porteño.

Salvo la entrevista que le concedió a LN+ el domingo y la nota con Jaime Bayly, el candidato libertario evitó esta semana las apariciones televisivas. Hay un motivo. Explica un colaborador inmediato: “No es necesario ni estratégico salir a hablar ahora. Nuestra evaluación indica que la exposición en la semana anterior a las Generales nos jugó en contra”. Se refiere a las declaraciones de Alberto Benegas Lynch Hijo -que pidió cortar relaciones diplomáticas con el Vaticano-; a la idea de Bertie Benegas Lynch -Benegas Lynch hijo- que consiste en “privatizar el mar”; y al proyecto de ley que anticipó Lilia Lemoine, diputada electa en representación de los bonaerenses, de posibilitarle a los progenitores que renuncien a la paternidad.

“La definición importante se da los últimos cuatro o cinco días antes de la elección. Tenemos posibilidades de ganar porque el antikirchnerismo es muy fuerte. El voto pasó a ser más en contra de Massa que a favor de Milei”, agrega el colaborador del candidato libertario.

La Libertad Avanza cerrará su campaña en la ciudad de Córdoba el jueves 16 de noviembre. Es la segunda vez que el libertario pisa esa provincia desde que arrancó la carrera hacia la presidencia. Él y su compañera de fórmula, Victoria Villarruel, al igual que la fórmula de Unión por la Patria quieren conquistar el casi 1,8 millón de votos electorado que dejó Hacemos por Nuestra Patria, de Juan Schiaretti y Florencio Randazzo, el 22 de octubre. Es un distrito esquivo al peronismo. Pero además es el segundo distrito en cantidad de electoras y electores.

VDM/

Seis minutos cada uno, con un tope de 2 por intervención, cara a cara. El debate presidencial que Sergio Massa y Javier Milei protagonizarán el domingo 12 de noviembre, una semana antes del balotaje, y que será el primero que se hará desde que está la ley obliga a la exposición pública de los candidatos, tendrá un formato que entre los organizadores llaman, metafóricamente, a “lo lejano oeste” porque será golpe a golpe. Será, además, a micrófono abierto: durante el debate, los dos candidatos podrán hablar, interrumpirse y cruzarse.

Hay que mirar a Brasil, el debate del balotaje entre Lula Da Silva y Jair Bolsonaro, para encontrar un antecedente. Habrá una diferencia parcial: cada candidato tendrá su atril y podrá moverse por el escenario, pero en un área delimitada que le impedirá, como ocurrió en Brasil, ponerse a corta distancia de su contrincante. Juan Manuel Olmos, en nombre de Massa, y Karina Milei, en representación de su hermano, acordaron este lunes los términos del debate que se anunciarán, formalmente, este miércoles en la Cámara Nacional Electoral (CNE).

Con un menú de seis temas y separado en dos bloques, por tratarse de solo dos contrincantes, el modelo de debate será distinto a los anteriores. Aunque habrá un minuto inicial de presentación, en cada uno de los temas, el formato será abierto: cada candidato contará con 6 minutos para hablar pero no podrá hacerlo por más de 2 minutos en continuado, y ante cada interrupción, el antagonista tomará la palabra. De ese modo, la dinámica permitirá que no haya huecos y que el debate funcione, casi, como una conversación entre dos.

El temario acordado, que se terminará de formalizar este miércoles cuando la Cámara Nacional Electoral (CNE), anuncie el debate y sus características, repite varios de los renglones de los dos encuentros previos. Estarán Economía, Seguridad, Producción y Trabajo, DDHH y Convivencia Democrática y Educación que, en este caso, incorporará también Salud. El agregado más novedoso es Relaciones Exteriores, que no había formado parte de los asuntos acordados por los candidatos ni tampoco entró en la agenda por el voto de los ciudadanos.

Cronómetro

Con la dinámica acordada en la reunión que este lunes tuvieron delegados de Unión por la Patria (UxP) y La Libertad Avanza (LLA), cumplirá un rol central el tiempo de descuento. Cada candidato tendrá seis minutos que irá descontando. Las interrupciones serán, entonces, de hecho porque ningún candidato podrá hablar más de 2 minutos seguidos. Si, por caso, solo usa 45 segundos, la palabra pasa a su contrincante, y así continúa el “diálogo” mano a mano. Por ese formato a todo o nada, en la organización dicen que parecerá un duelo a “lo lejano oeste” porque habrá ida y vuelta permanente, con margen para preguntas y refutaciones.

Quedan algunos puntos por resolver, uno de los cuales fue motivo de discusión entre los delegados de Massa y Milei. El candidato del oficialismo quiere que el debate sea sin apuntes, que no puedan tener información ni papeles sobre los atriles a los cuales puedan recurrir. Milei pide que se mantenga el formato de los encuentros anteriores que permitían tener anotaciones. La resolución final la tomará, en estas horas, la CNE que tiene antecedentes cruzados: en 2019, no se podía tener apuntes y en 2023 se acordó una modificación al formato y se aceptó el uso de papeles pero que no se puedan mostrar ni tampoco leer para la cámara.

PI/MG

El debate presidencial en la Facultad de Derecho tuvo el efecto de un segundo tiempo, por lo tanto, fuen más determinante a la hora de sacar conclusiones de cara al 22 de octubre. Como en la cita en el Fórum de Santiago del Estero, este último domingo, en la Facultad de Derecho de la UBA predominó el apego al libreto, sin errores graves que determinaran una victoria decisiva, aunque hubo ganadores y perdedores. Si ello habilita oscilaciones en la intención de voto, se verá.

1 – Patricia Bullrich

Los dirigentes de Juntos por el Cambio que acompañaron a Patricia Bullrich abandonaban el domingo por la noche la sede de la Universidad de Buenos Aires con sensación de alivio más que de victoria. La floja performance de la postulante en el primer debate y en entrevistas televisivas venía siendo objeto de consumo paródico no sólo entre sus rivales sino entre los propios. Remando desde atrás en las encuestas, no había espacio para un nuevo traspié.

“Le entraron todas (a Sergio Massa)”, “¿viste que lo de la gripe era cierto?”, “Milei balbuceó”, fueron algunas de las expresiones de bullrichistas en la desconcentración del aula magna de la facultad. Esta vez no hubo gripe ni imposturas poco creíbles de victoria.

La candidata de Juntos por el Cambio se abrazó a sus ejes pero supo evitar las frases inconclusas y sin sentido. Su pobre repertorio de palabras no impidió que su discurso se ajustara a los tiempos y fuera asertivo a la hora de buscar sus blancos, Sergio Massa y Javier Milei. Hasta se dio espacio para una disputa lateral con Juan Schiaretti, a cuyos votantes los necesita como el agua.

El pobre repertorio de palabras de Bullrich no impidió que su discurso se ajustara a los tiempos y fuera asertivo a la hora de buscar sus blancos, Sergio Massa y Javier Milei

Hernán Iglesias illa, asesor y editor de los libros recientes de Mauricio Macri, cobró protagonismo en el guion. El jefe de los equipos de Bullrich, Alberto Fohrig, el consultor Guillermo Raffo (otro nombre del planeta Macri), el estratega Derek Hampton y el diputado Hernán Lombardi buscaron centrar a la candidata en clásicos como la mano dura policial y el tratamiento de lo kirchnerista como una “banda mafiosa”.

También hubo renovación del staff que hizo de sparring en los entrenamientos. Al periodista Néstor Sclauzero, invitado anoche al aula magna de Derecho, le tocó el papel de Milei, según fuentes de Juntos por el Cambio. El exgerente periodístico de Canal 7 en la gestión Cambiemos (2015-2019) y expresidente del Foro de Periodismo Argentino (Fopea) delimitó su actuación a un asesoramiento de comunicación no verbal y ciertas puntualizaciones a requerimiento de Lombardi, y afirmó no integrar el equipo de la postulante, con quien guarda relación desde que fue su alumna, dos décadas atrás.

Bullrich reparó el error de haber pasado por alto el affaire Insaurralde en el encuentro de Santiago del Estero y metió el nombre del exintendente de Lomas de Zamora hasta en la sopa. Se cebó.

La desmesura y la propensión a la violencia discursiva son signos de identidad de la exministra, que igualmente encontró a alguien que la supera y lo usó. El acento en la ofensiva contra Milei estuvo puesto en mostrar sus propuestas como el dislate que son y en asociarlo con “la casta” y con Massa en particular (“te armaron las listas”), acusación de la que el libertario se defendió mal.

Una pauta de la mejora de Bullrich estuvo dada por los medios dominantes. Las voces más encendidas de los grupos Clarín y La Nación hablaron de empate en Santiago del Estero y hasta alguno se atrevió a narrar una victoria de la exministra de Seguridad. Tamaña conclusión militante quedó en evidencia ante la coincidencia unánime en esos mismos medios de que Bullrich revirtió este domingo su derrota de hace una semana.

La desmesura y la propensión a la violencia discursiva son signos de identidad de la exministra, pero encontró a alguien que la supera, y lo usó

Hace tiempo que el macrismo considera un activo asociarse a la ejecución ilegal de presuntos delincuentes a manos de fuerzas policiales. Se supone que encuestas avalan un extremo que pinta de cuerpo entero a la derecha “republicana” argentina y a Bullrich en particular. La presencia en el aula magna de Derecho del policía bonaerense Luis Chocobar, condenado por homicidio agravado por la utilización de un arma de fuego en exceso en el cumplimiento de un deber, fue celebrada como un golpe de efecto por radicales y miembros del PRO.

Pablo Kukoc, la víctima de disparos por la espalda mientras se daba a la fuga, sin portar un arma de fuego, había cometido un grave delito. Es la jurisprudencia que reinará en un eventual gobierno de Bullrich, que sigue siendo la hipótesis más improbable, pero no imposible.

2 – Myriam Bregman

La candidata del Frente de Izquierda y los Trabajadores (FIT) se vio beneficiada en el debate de Santiago del Estero por la posibilidad de exponer en igualdad de condiciones ante una audiencia masiva. Myriam Bregman suele circular por los medios, pero, en comparación con candidatos que manejan pautas estatales y privadas millonarias, o tienen socios políticos y económicos en la propiedad de los medios, su presencia está acotada a determinados públicos.

La abogada mostró otra vez su capacidad dialéctica, propia de las luchas trotskistas y de su sello personal, pero careció del factor sorpresa.

La uniformidad plana de los otros cuatro candidatos en torno del conflicto entre Gaza e Israel le brindó una oportunidad a la postulante del FIT. Enarboló la posición clásica de la izquierda: las víctimas civiles se lamentan pero la responsabilidad mayor le cabe al “régimen de apartheid” impuesto por la potencia ocupante. Las aristas son más complejas pero su electorado y mucho más allá (centroizquierda, peronismo) no esperaban otra cosa.

Bregman se encontró con sus límites en dos ocasiones. Cuando Schiaretti le consultó por el equilibrio fiscal (“frases hechas que inventaron los neoliberales”) y Milei le pidió la lista de empresas a nacionalizar, la candidata se perdió en generalidades.

Se sabe. El FIT es más fuerte a la hora de resistir que de detallar programas.

3 – Juan Schiaretti

El gobernador de Córdoba goza de la que probablemente sea la segunda pauta estatal más abundante en el ratio por cantidad de habitantes, detrás de la de la Ciudad de Buenos Aires, derrochada por Horacio Rodríguez Larreta en su fallida candidatura presidencial. Con un sistema mediático cordobés hegemonizado por el Grupo Clarín (La Voz del Interior, Mitre Córdoba, El Doce TV) y la radio Cadena 3, más una oposición local ideológicamente afín (Juntos por el Cambio), rara vez Schiaretti se ve compelido a responder críticas cara a cara.

En las dos sesiones del debate presidencial, Schiaretti volvió a contar con la ventaja de que nadie lo confrontara en serio porque los tres principales candidatos están interesados en seducir al 27% que votó a Hacemos en Córdoba en las primarias del 11 de agosto. Con el mismo objetivo, podrían optar por la táctica opuesta pero no lo hicieron.  

Sin dar cuenta de su pasado y de la realidad social e institucional de su provincia, Schiaretti cumplió su papel de contar la injusticia que comete el país con esa Suecia mediterránea llamada Córdoba. Como Bregman, careció del beneficio de la sorpresa que lo acompaño en Santiago del Estero.

4 – Sergio Massa

El candidato de Unión por la Patria recibió acusaciones de integrar una mafia, de armarle las listas a Milei, de generar la crisis económica actual, de quedarse con recursos de Córdoba, de tener socios que “apoyan a los terroristas”, etcétera. Eligió dejar pasar casi todos los ataques, en una estrategia que su equipo y él mismo definen como “campaña profesional”.

Al candidato oficialista le toca recibir críticas y no puede responder a todas pero dejar el espacio vacío en temas sensibles se asemeja a validar la narrativa del oponente.

Massa eligió reconcentrarse en la defensa de su propia figura, como si tuviera que anclarse en el político de 2013 que se separó del kirchnerismo y no en el actual, cabeza de boleta de un frente de peronistas clásicos y progresistas que debería presentarse como dique ante dos derechas, una ultra y otra radicalizada.

Bullrich hilvanó mejor que otras veces la tesis esencial de Juntos por el Cambio de que representa una ética republicana. La pretensión no resiste el menor análisis y es refutable con una docena de ejemplos a la mano que atañen a Macri (parques eólicos, espionaje, lavado de dinero de familiares), Rodríguez Larreta (acarreos, mesa judicial, Lago Escondido), la UCR (represión y desmanejos judiciales de Morales y Cornejo) y la propia candidata presidencial (andanzas de Gerardo Milman, gatillo fácil). Transitar todos esos temas sería inabordable y sumaría a un enchastre de campaña; omitirlos todos o aludirlos al paso, sin ninguna precisión ante un público masivo, se asemeja a un candidato agobiado.

La adhesión de Milei y Bullrich a la ultraderecha nacionalista israelí era esperable; es el rédito político al que se sienten llamados hace años. En otro de sus errores, Massa también se anotó en ese libreto y se privó de sostener una condena a la atrocidad terrorista cometida por Hamás, a la vez que la postura histórica de Argentina y del peronismo en particular, de reconocimiento de dos pueblos para dos Estados, condenatorio de la ocupación de Cisjordania, con la prioridad puesta en proteger a la población civil, israelí y palestina. Circunscripto a sus propias huellas de identidad, Massa sobreactuó.

En una noche para el olvido, Massa puede encontrar un consuelo. Necesita que Bullrich no se desmorone para aminorar el riesgo de una victoria de Milei en primera vuelta. Si incide en algo, el debate en la Facultad de Derecho pudo haber contribuido a ese fin.

5 – Javier Milei

Hace una semana, quien escribe sostuvo que una confrontación de decibeles bajos impuestos por un formato estricto perjudicaba al candidato de La Libertad Avanza, cómodo en la estridencia del enojo o el entrevistador encandilado. El domingo, Milei le sumó una retórica confusa sin acertar en el blanco.

La respuesta absurda por el pacto con Luis Barrionuevo (“vos también tenés un montón de gente en tus listas que viene de otro lado”), sus cifras terraplanistas sobre la pandemia y el cambio climático, el enredo sobre la venta de órganos, las citas a autores de poca monta y frases inconclusas cuando sonaba el “tong” lo asemejaron a la Bullrich engripada de la semana anterior.

El contraataque de Milei de que Bullrich fue una “terrorista asesina” hizo agua por burdo.  

SL/JJD

El Instituto Nacional Central Único Coordinador de Ablación e Implante (INCUCAI) y los 24 organismos jurisdiccionales que conforman la Comisión Federal de Trasplante (Cofetra) desmintieron este lunes las afirmaciones realizadas durante el debate presidencial de ayer domingo. Manifestaron que hay candidatos a presidente que “demostraron un desconocimiento total del funcionamiento del sistema de donación y trasplante” al precisar que “no toda persona fallecida puede ser donante”.

En el debate público y obligatorio que realizado anoche en la Facultad de Derecho de la UBA, la candidata Patricia Bullrich de Juntos por el Cambio (JxC) le dijo a su contrincante de La Libertad Avanza (LLA), Javier Milei, que “hoy el 10% de la venta de órganos ilegales en el mundo es trata de personas, secuestran a chicos, tratan a personas y venden órganos. Esta es la realidad. Hoy Interpol ha planteado un informe muy clarito: la venta de órganos es uno de los delitos más codiciados en el mundo criminal y eso es lo que vos proponés”.

Al contestar, Milei afirmó que “hay 7 mil personas esperando un trasplante y 300 mil potenciales donantes, y hay algo que no funciona en el medio y genera un montón de corrupción”.

Sin embargo, desde el Incucai aclararon que “no toda persona fallecida puede ser donante: la donación depende de las características de la muerte”. Precisaron que “para poder donar órganos, el fallecimiento debe producirse en la terapia intensiva de un hospital, y la muerte debe ser certificada bajo criterios neurológicos”. Además, explicaron que “sólo así puede mantenerse el cuerpo artificialmente desde el momento del fallecimiento hasta que se produce la extracción de los órganos para que los mismos sean viables para el trasplante”.

“Una muerte de estas características se produce en aproximadamente 4 de cada 1000 casos. Dar a entender que toda persona fallecida puede ser donante implica un desconocimiento total de las características más básicas del funcionamiento de todo sistema de donación de órganos, y no solo el argentino”, apuntaron desde el organismo.

En esa línea, indicaron que “cualquier persona que tiene conocimiento sobre un hecho vinculado a la donación y el trasplante realizado fuera del marco legal puede denunciarlo; en el caso de ser un representante del poder legislativo tiene la obligación de hacerlo”.

También destacaron que el sistema de donación y trasplante argentino “es reconocido regional y mundialmente por su organización, su marco legal y su sistema de registro, que garantizan la trazabilidad de los procesos y la transparencia” y la Organización Mundial de la Salud eligió a la Argentina como “uno de los tres Centros Colaboradores en materia de Donación y Trasplantes en el mundo, junto con España e Italia”.

En la Argentina, “todas las personas tienen el mismo derecho y las mismas posibilidades de recibir un trasplante, independientemente de su posición social o económica, así como la garantía al acceso del tratamiento inmunosupresor a los pacientes con cobertura pública exclusiva”, destacaron.

Por último, “reiteramos nuestra preocupación sobre afirmaciones que, sin fundamentos, ponen en entredicho un sistema que año tras año le da una oportunidad a miles de personas que esperan un trasplante para salvarse o recuperar su calidad de vida”, manifestaron.

El INCUCAI es un organismo autárquico dependiente del Ministerio de Salud de la Nación que impulsa, normatiza, coordina y fiscaliza las actividades de donación y trasplante de órganos, tejidos y células en Argentina, junto a los 24 organismos jurisdiccionales de ablación e implante. En sus más de 40 años promovió, reguló y coordinó la actividad, con el fin de brindar a la población un acceso transparente y equitativo al trasplante.

LC con información de agencia Télam

De repente, en medio del páramo sobre el que empezó a rodar el segundo debate presidencial, Schiaretti le dijo “fetiche” a Massa, quizás intentando decirle “blef”. ¡Fetiche! Fue como si le hubiese dicho reloj de arena, o milanesa a la napolitana o bicisenda. Las columnas de la Facultad de Derecho a la que Borges soñó trasladar la Biblioteca Nacional, temblaron de sinsentido. ¿Y si hubieran seguido así, diciendo cualquier cosa? En ese régimen fantástico, caro a la jerga freudiana, Bullrich podría haberle dicho a Milei “síntoma”; y Bregman podría haberle dicho a Schiaretti “lapsus”; y Massa podría haberle dicho a Bullrich “chiste”, y todos habríamos agradecido el descontrol.

Lamentablemente, los candidatos siguieron el riguroso cauce del debate, que una vez más tuvo menos de discusión política que de programa de juegos. ¿A quién se le ocurrió ese formato estéril con tendencia al aplanamiento? Las velocísimas rondas de intervenciones, la lógica de censura, las réplicas a voz en cuello inspiradas en la Escuela de le Sobreactuación, el chicaneo medio infantiloide destinado a ganar terreno o a no cederlo piden a gritos que al próximo debate lo animen Iván de Pineda o Darío Barassi, y que se juegue por plata.

Las representaciones de los cinco postulantes consolidaron las intervenciones de la semana pasada, salvo por la mileización de Bullrich, excitada por la droga de la desesperación. Aparentemente relegada en la carrera, era lo que tenía que hacer, pero su falta de recursos fue tan conmovedora que pudo haber ganado el premio de la piedad.

Sin abandonar su adicción a hablar con sílabas desintegradas, desparramó agresiones por todos los ángulos: “¡Bregman!”, “¡Massa!”, “¡Milei!”. Las invocaciones daban, en versión Rambito y Ramón, con el aire de sojuzgamiento con el que los sargentos del siglo XX le gritaban al colimba a las cinco de la mañana: “¡Tagarna!”. Nunca antes una intervención verbal se había parecido tanto a un allanamiento. Al lado de eso, la actitud de Milei era la de un mimo.          

Fue una lástima que a esa voluntad, que nunca condescendió a la reflexión ni a la experiencia de escuchar (como en el debate anterior, no contestó una pregunta), no la haya acompañado el idioma. De entrar al ballotage, su fuerza política debería crear un Fondo Anticíclico de Lenguaje, para cuando vuelva a faltarle. En lo que sí estuvo bien fue en la táctica de clavarle las garras postizas a Milei y a Massa para achicar distancias, aunque sus logros posiblemente hayan sido nulos.

Bregman, como siempre, se movió muy bien en el uso del látigo. Conoce todos los paños, y es la única que puede hablar sin costos. Fue práctica y repentista, y es la que menos pelota le debe dar al coach, si es que tiene. Y por razones contrarias, Schiaretti parece insistir en hablar sin beneficio. Obsesionado por conservar la simpatía de su territorio, volvió a hablar como un secesionista que reincide en la reelección provincial.

Es sólido y experimentado, pero inexplicablemente desdeña postular ideas de sentido nacional. Quiso cobrarle una guita cordobesa a Massa, le endilgó el abandono de rutas a Bullrich, alzó varias veces su cinturón de campeón de las retenciones cero al campo y coqueteó con Milei, cuyos ejércitos libertarios adoran a Florencio Randazzo, el ex ministro que habla como ex presidente (de un ministerio).

Massa fue otra vez el más minimalista, y el menos agresivo. Se concentró en una descripción concisa de las ideas con el propósito de hacerlas ver, y contragolpeó poco. Pero esta vez, como no había ocurrido el domingo pasado, las correrías de Insaurralde, el Popeye del “¡No va más!”, estuvieron en boca de todos. Especialmente de Bullrich, que en el día que más leyó en su vida, no paró de clavar la presbicia en el ayudamemoria, que en este caso habría que llamar memoria a secas, en el que el nombre del conquistador del alma y el corazón de Sofía Clerici estaba escrito con neón.

De los contragolpes de Massa, hechos como en cámara lenta, quedó la alusión a la palabra “Milman” luego de que Bullrich nombrara la palabra “Insaurralde”, y una intervención que podríamos llamar clínica a la violencia ideológica que brota de Milei (contenida a duras penas) cuando tiene que hablarle a Myriam Bregan.

El candidato de la Oscuridad, venía de cenar sin ataques de misoginia la noche anterior con Mirtha Legrand y su “prometida”, Fátima Florez, a la que le dijo “mi amor” y le dedicó por encima de la mesa (por abajo, nada) un corazón de dedos como los que perfeccionó Fideo Di María. El teatro falló en todos los niveles, y lo que vimos fue un encuentro sin relación, tan patente, tan insalvable, que sólo puede deducirse de él que la distancia erótica entre Milei y Flórez, la desconexión masiva que los “une”, es la que hay entre planetas de distintas galaxias. Ahí no pasa nada. Hay más onda entre Schiaretti y el AMBA, que entre estos dos aprendices de engañadores.

El Milei novio de la nada, y el Milei debatiente han acordado este fin de semana insistir en regar la redundancia en los dos campos en los que se mueve: la cuestión de la casta, que la inefable Bullrich le endilgó también a él por su cercanía con Luis Barrionuevo (Bullrich habló de los “paros” que hace Barrionuevo, que ni debe saber qué es un paro); y el arcano de la economía, materia de su especialidad sobre la que cada vez se le entiende menos. Este déficit, el de hablarle a varios millones de espectadores como si estuviera haciéndolo en un coloquio de IDEA, lo vuelven obtuso en la modalidad de un científico loco.

Si gana en primera vuelta, será porque ya nadie está escuchándolo y porque ha triunfado su figura. Si va a ballotage con Massa, tendrá que prepararse para una disputa de UFC en la que habrá que ver qué valor tienen sus ideas, cada vez más abstractas y envejecidas en su inflexibilidad (es decir hiper ideológicas), sometidas a una situación de contraste. En un mano a mano ya no existirá el aplanamiento ni la dispersión de un debate de cinco, en el que las ventajas son milimétricas, si las hay. Lo que habrá será la oferta de dos mundos y del carácter de quienes pueden gobernarlos.

El debate que se fue, hizo bien en irse. Otra vez, no dejó nada, excepto la performance ultraviolenta de Bullrich, siempre al borde del colapso conceptual, entonando su fraseo a lo Polaco Goyeneche desde un aire de superioridad que ha de venir de su lejana cuna. En sus gritos, su manera despectiva de aludir a los rivales y el frenesí con el que parece hablar a las patadas, podría revelarse un estado de situación que es (aunque nada todavía esté dicho) el de la tercera excluida a la que se le fue el tren.  

Una frase remanida: la seguridad es un tema que preocupa a las y los argentinos. Lo dice esta encuesta, ésta y acá también. Anoche, en el último debate presidencial, al menos tres de los cinco candidatos podrían haberse lucido. Tienen con qué. Patricia Bullrich fue ministra de Seguridad de Mauricio Macri, gestión de Gobierno anterior a la actual. Lo primero que hizo Sergio Massa en 2007, cuando ganó la intendencia de Tigre, fue colocar 500 cámaras de seguridad, un alivio para el vecino y, también, un sistema replicado en otros distritos. Y Javier Milei, con una brevísima biografía política pero apalancado por su compañera de fórmula Victoria Villarruel, firmó una plataforma electoral que incluye la desregulación del mercado de armas, es decir, libertad para tener y portar. Bien: provocaciones y exceso de réplica para propuestas endebles.

Fierros y órganos

Incluso para referirse a temas vinculados a la Seguridad, Javier Milei tiene un corazón económico. “Una actividad que genera resultados y así, cuando los beneficios aumentan, esa actividad se expande”, dijo, tomando como referencia el texto Crimen y Castigo -no el de Dostoievski sino el de Gary Becker, profesor de Economía, un pionero del concepto “Capital Humano”- para referirse a “la delincuencia”. El candidato libertario reforzó la idea: “Que sea costoso ser delincuente”. Milei habló frente a Alicia Lucich, su madre. 

Que “el país es un baño de sangre”, que esto es “culpa de haber abrazado las ideas de (Eugenio) Zaffaroni, que cambia el rol entre víctima y victimario”, que es “culpa de la casta”: dijo Milei. Dado que anticipó que será su compañera de fórmula Victoria Villarruel quien controle el ministerio de Seguridad y de Defensa, era esperable una exposición más dura. Fue Patricia Bullrich la que lo acorraló: “Milei quiere liberar las armas, las armas liberadas caen en manos de los delincuentes”.

Milei usó su derecho a réplica para responderle. “Nosotros lo que decimos es que hay una ley de armas y que hay que cumplirla”. Le enrostró algunas declaraciones que Bullrich hizo en la semana, como eliminar leyes por DNU: “¿Ese es el modelo de seguridad que quiere? ¿Una dictadura?”. El libertario carga su arma con las mismas palabras con la que le disparan. Pero la letra está escrita. El punto 17 de la plataforma electoral de La Libertad Avanza, dice con claridad: “Sobre la tenencia de armas de fuego planteamos la desregulación del mercado legal y proteger su uso legítimo y responsable por parte de la ciudadanía”.

Bullrich siguió, envalentonada: “Además, si liberás la venta de órganos, hoy el 10% de la venta de órganos ilegales en el mundo es trata de personas. Secuestran chicos, tratan a personas y venden órganos”. La candidata refirió con fuente un informe de Interpol. Si el relevamiento es este, fue publicado hace dos años y con datos recabados en África. No hay menores involucrados y, por otro lado, para ese tipo de procedimiento se requiere de logística y conocimientos específicos.

La venta de órganos está prohibida, pero además no está incluida en el plan de Gobierno ni en la plataforma electoral de La Libertad Avanza. Igual, Milei respondió: “Hay 7 mil (personas) esperando un trasplante y 300 mil potenciales donantes, y hay algo que no funciona en el medio y eso genera un montón de corrupción”. Sin embargo no hay registro de denuncias contra el funcionamiento del Incucai, el Instituto Nacional Central Único Coordinador de Ablación e Implante. elDiarioAR preguntó a Silvia Irigaray, donante y activa militante por la donación de órganos, si en la Argentina existe tal cruce entre trata y venta de órganos: “No. Rotundamente no”, respondió Irigaray.

“El FBI argentino”

“Prevención”, avisó Sergio Massa, candidato de Unión por la Patria y mostró su caballo ganador: las cámaras de seguridad que instaló en Tigre. Massa creó su propio panóptico hace 16 años, cuando ganó la intendencia. El Centro de Operaciones de Tigre concentraba las alertas de emergencia. Fue el principio de una infraestructura que creció, sólida, al ritmo de la fibra óptica que instalaron en el municipio a través de un convenio con Claro. Lo fortalecieron con un sistema de reconocimiento facial, tótems de seguridad y laboratorio de imágenes criminológicas. La tasa de delitos bajaba en Tigre mientras el rating subía en los canales de noticias, que podían nutrirse de imágenes frescas y sucias, la violencia televisada.

Anoche, en sus dos minutos de exposición, Massa propuso la creación de un “FBI argentino”. Funcionaría en el edificio Central Córdoba de Rosario, ciudad marcada por el narcotráfico. Estará compuesto por “los mejores de cada una de las cuatro fuerzas federales” para enfocarse en los crímenes que son “trasnacionales”, en referencia a la “corrupción, el narcotráfico y trata de personas”. El otro eje que planteó estuvo centrado en “exigirle cuentas a la Justicia” porque, dijo, “no puede ser que una excarcelación u orden de allanamientos demore siete, diez o quince días”, por lo que un eventual Gobierno suyo “medirá” el funcionamiento de los jueces a través de una modificación en la legislación.

Chocobar fue el invitado de Bullrich

El 25 de noviembre de 2018, mientras el cuerpo de Santiago Maldonado era inhumado en la ciudad bonaerense de 25 de mayo, Rafael Nahuel moría baleado por la espalda en Bariloche durante un procedimiento de la Prefectura contra pobladores mapuches. Todo en el mismo día. Patricia Bullrich era, entonces, ministra de Seguridad. La candidata de la izquierda, Myriam Bregman, le recordará ambos nombres -Santiago, Rafael- pero su contrincante no dejará de mirar un punto fijo. 

Sin acusar recibo por esas muertes, Bullrich señaló en el debate que durante su gestión en el Ministerio de Seguridad macrista “enfrentó a las mafias, narcos y criminales”, que Juntos por el Cambio, su partido, “sabe a quién defender” mientras que el kirchnerismo “libera presos y hoy les dan Internet y celulares en las cárceles”. ¿Propuestas? “Voy a entrar en todos los territorios que están tomados por el narco con las fuerzas provinciales, federales y, si hace falta, las Fuerzas Armadas”, dijo la candidata. Rosario ya estaba asediada por el negocio narco cuando Bullrich era ministra de Seguridad. Luis Chocobar, el policía que mató por la espalda a Pablo Kukoc, un adolescente de 17 años que había asaltado en La Boca a un turista norteamericano, fue su invitado especial en el debate. 

Jóvenes: más garantías, otras leyes

Myriam Bregman, candidata del Frente de la Izquierda y los Trabajadores, advirtió que “el gran delito se organiza desde arriba, y eso implica hablar de complicidades en sectores de la fuerza de seguridad, políticos y judiciales”. Propuso “nacionalizar los puertos bajo control de los trabajadores” y “garantizar trabajo, educación y cultura para la juventud”. Juan Schiaretti, candidato de Hacemos por Nuestra Patria, llamó a “acabar con la puerta giratoria en los juzgados, modificando el Código Penal y Procesal Penal”, además de “cambiar la ley penal juvenil, que está vigente desde la dictadura genocida”. Instó a cuidar las fronteras -“que son un colador”-, implementar la ley de derribo y crear una fuerza federal anti-narcotráfico con 15 mil agentes. Ahora sí: recta final, doce días para las presidenciales. 

VDM/

“No me dejen solo”. Javier Milei miró los atriles vacíos de sus competidores y buscó complicidad con los moderadores. Hacía al menos un minuto había subido en soledad al escenario del segundo debate presidencial en el salón de actos de la Facultad de Derecho de la UBA y sus contrincantes no aparecían. Rápido, cambió la sonrisa y la mirada con el mentón arriba por un gesto de preocupación: no parecía estar cómodo en su lugar; no cruzaba pulgares arriba ni saludaba –como en el primer corte– a su equipo en el auditorio, entre ellos su vice Victoria Villarruel y su hermana Karina. Recién al filo de que el segundo corte de la transmisión terminaran saltaron a escena, juntos en fila, Sergio Massa, Patricia Bullrich y Myriam Bregman. Al final apareció Juan Schiaretti, que apenas tenía que caminar unos pasos después del telón de fondo para ubicarse en el primer atril.

El momento de zozobra de Milei fue una metáfora de lo que dejó el segundo round de discusión cara a cara entre los presidenciables. Un debate cargado de chicanas y golpes bajos, con apenas algunas propuestas electorales entre los cinco candidatos. La lógica que predominó fue la de dejar en evidencia al contrincante, más que demostrar las virtudes propias.

Milei estuvo deslucido, con un guión muy estructurado para intervenciones que abundaron en cuestiones técnicas. Quizás sabiéndose primero en las urnas, desde su teoría anarcolibertaria, evitó definir los cómo de sus propuestas. Pisó en falso cuando reveló que si llega al gobierno quitará a la Argentina del acuerdo de París sobre cambio climático.

Bullrich mejoró su performance sobre el debate de Santiago del Estero –lo reconocieron hasta dirigentes del oficialismo–, pero no fue convincente en mostrar con qué puede llegar al balotaje que ansía contra La Libertad Avanza. Otra vez la salud le jugó en contra: tras la faringitis de hace una semana, esta vez tuvo que ser atendida por el SAME apenas terminó el debate por una irritación en los ojos.

Y Massa se mostró aplomado, calibrando cada una de sus palabras, pero no consiguió levantar la épica que parece necesitar el oficialismo. Sufrió el sinfín de estocadas opositoras: le achacaron desde el escándalo de Martín Insaurralde hasta los bolsos de José López del 2016. Le marcaron todas las costillas del kirchnerismo y siempre prefirió salir con un contragolpe, pese a que había prometido en el primer minuto: “No vengo con chicanas ni a pelear”.

Muy lejos en la pelea electoral, Schiaretti evitó ahora hablar de Córdoba. Apenas mencionó dos o tres veces su provincia, luego de que en el primer debate lograra ser trending topic por su insistencia con el terruño. Tampoco Bregman generó el golpe de efecto del primer debate: ya se conocían sus cartas de verborragia filosa, pero sí le tomó el punto a Milei.

Si bien había logrado mantener la calma la mayor parte del debate, el libertario se prendió contra la diputada del Frente de Izquierda en un ida y vuelta en el eje de Trabajo y Producción que en su entorno consideraron “innecesario”. Él salió primero en las PASO, ella fue la última en meterse en la primera vuelta. “¿Me das los diez segundos que me robó?”, le pidió la escupidera Milei a la moderadora Mariana Verón cuando Bregman lo interrumpió desde afuera del micrófono con “qué gracioso que estás”. Al inicio la legisladora le había sacado una sonrisa socarrona, cuando le endilgó ser “la vieja derecha, pero un poco despeinada”.

Primer round, de Israel a Seguridad y Trabajo

Los candidatos se pararon ante unos 200 invitados, 40 por cada fuerza electoral. La disposición de las butacas dio datos de color, como que el grueso de La Libertad Avanza se ubicó a la izquierda del escenario y el peronismo y el trotkismo, a la derecha. Hubo situaciones curiosas: Florencio Randazzo, segundo de Schiaretti, se sentó a una silla de Villarruel y Karina Milei. Y Federico Pinedo, potencial canciller de Bullrich, se encontró rodeado de oficialistas, como la ministra Victoria Tolosa Paz. En dos líneas de butacas se mezclaron gobernadores salientes y electos de colores opuestos, como los puntanos Alberto Rodríguez Saá y Claudio Poggi, o los sanjuaninos Sergio Uñac y Marcelo Orrego.

Sin el eje de Relaciones Exteriores en agenda –además de Trabajo, los bloques versaron sobre Seguridad y Desarrollo Humano, Vivienda y Protección del Ambiente– los candidatos aprovecharon el arranque de sus participaciones para condenar el cruento ataque terrorista de Hamas en Israel. Por falta de consenso no hubo un minuto de silencio: se negó Bregman.

Bullrich fue la primera en tomar la posta en Seguridad, el primer eje. Buscó mostrar su expertise en el área y golpear a Massa y Milei. “Liberan presos”, acusó al ministro-candidato. “Quiere liberar las armas”, le endilgó al libertario. “Señora Bullrich, lamento que mienta”, le contestó el candidato de LLA, que siempre usó el latiguillo de tratarla de “señora”. Acotó que su única intención es “acatar” la actual ley de portación de armas. “¿Quiere que esto sea una dictadura?”, desafió a la candidata de Juntos por el Cambio. Ella en su réplica lo acusó de fomentar “la venta de órganos”.

La ex ministra también intentó golpeó duro a Massa, que propuso “un FBI argentino”, con base simbólica en Rosario por la crisis que enfrenta con el narcotráfico. Bullrich le recordó el escándalo Insaurralde y también mencionó al destituido fiscal Claudio Scapolan. “Nunca le pediste la renuncia a Milman”, le reprochó el ministro-candidato sobre el diputado y asesor de Bullrich investigado en el marco de la causa por el intento de magnicidio a Cristina Fernández Kirchner. Massa tuvo la astucia de meter el dedo en la llaga en el instante final de su intervención, sin dejar a la candidata que apriete el botón de réplica. En el auditorio hubo un coro de sorpresa.

En el segundo eje el blanco fue Massa, a quien le tocó abrir la discusión. “Es un fetiche. Tiene las reservas en menos 10, como en el Chinchón”, le apuntó Schiaretti. “Se olvida del capital. Si quiere hacer pozos con una palita de la playa le va a ir mal”, buscó incomodarlo Milei. “Más que agarrar la papa caliente nos dejaste hecho puré”, lo acusó Bullrich, que también denunció a Matías Tombolini (“Tongolini”), secretario de Comercio, en su uso del (SIRA) Sistema de Importaciones de la República Argentina.

Massa intentó salir con los pies para adelante: “Parecen todos paracaidistas suecos. Me hice cargo de la emergencia cuando muchos agitaban el helicóptero”, aseguró. Hizo su propia escena cuando se metió en el cruce entre Milei y Bregman: “Javier, hasta acá llegaste. Dejá de agredir a las mujeres”, le espetó, con un silbido de fondo que se escuchó en las gradas. Su gesto sonó impostado.

Entonces fue cuando los moderadores fueron al primer corte. Bullrich intentó armar un aplauso hacia los periodistas y terminó chocando sus manos contra el micrófono. El llamado a boxes despertó las primeras lecturas, con cada tribu tirando para su lado. “Mejoró respecto de Santiago. Tenía toda la presión encima. Hoy era plata o mierda”, dijo un dirigente de peso que la vio a Bullrich durante el día. “Milei tuvo buenos punch lines”, compartió un cabeza de lista legislativa libertario. “Sergio fue el más equilibrado”, sostuvo un entornista de Massa.

Segundo round y final

“Yo no entendí nada, lo sacó de Yahoo respuestas”, comentó con ironía Bregman luego de que Milei hiciera una intervención apagada sobre el último eje temático. El libertario le devolvió una sonrisa: a su turno, se cuidó con las palabras y terminó haciendo propuestas vagas sobre salud y educación. Inteligentemente evitó mencionar su polémica política de privatización escolar a través de los vouchers. Ninguno de sus contrincantes lo contraatacó ahí.

“Milei le decís ‘mogólico’ al que piensa distinto que vos; insultas a católicos y judíos, a la longevidad le decís ‘viejos meados’”, saltó Bullrich, mostrando una catarata de golpes bajos que parecían tapar los arranques cortados de sus intervenciones o su uso, a veces, poco impreciso del léxico. “Ser vulgar o hablar canyengue no te va a hacer más popular”, la cortó Massa en un momento del final del debate, luego de que la candidata de JxC lo toreó en referencia a la política de PreViaje: “Dejate de joder con los plancitos”.

Aunque fue tema votado por la ciudadanía, las promesas sobre el medio ambiente brillaron por su ausencia. Solo Bregman levantó el punto y exigió “ley de humedales ya”, por la iniciativa legislativa que quedó cajoneada en el Congreso por el desacuerdo entre el oficialismo y la oposición. Milei quedó expuesto sobre ese tema cuando Schiaretti le preguntó en la ronda de preguntas sobre si en un potencial gobierno libertario Argentina iba a retirar su apoyo del Acuerdo de París y la llamada agenda de políticas globales 2030: “No adherimos al marxismo cultural”.

Fue el punto sobresaliente del tramo de cruces de todos contra todos, que otra vez metió a los candidatos en el barro. “Te olvidaste de mí”, lo acusó Bregman a Massa por su promesa de armar un gobierno de unidad y de “armarle las listas a Milei”, mientras el ministro respondía con su índice izquierdo “nooo”. “Cambiaste tu pasado de montonera asesina”, le dijo en la cara el libertario a Bullrich para reclamar para sí también la posibilidad de cambiar y asociarse con Luis Barrionuevo y denunció que Carlos Melconian, su potencial ministro de Economía, se reunió con Massa. El auditorio estalló en risas cuando el tigrense y Schiaretti discutieron sobre la posibilidad de que Córdoba sea subsede de la inauguración del mundial de fútbol 2030.

En los cierres de un minuto, cada candidato hizo su acting de rigor. Bregman levantó su puño izquierdo con su grupo de invitados haciéndole eco. Milei se refirió al debate como una “pantomima irritante” para cuestionar “a la casta”. Bullrich leyó completamente su discurso para no equivocarse. Schiaretti usó el latiguillo del “interior profundo” contra el AMBA. Y Massa buscó en vano la épica que no tuvo la campaña de Unión por la Patria. En los 60 segundos finales, cada uno sintetizó lo que fue su larga campaña electoral, que terminará en 15 días con el llamado a las urnas.

MC/DTC

Javier Milei, Sergio Massa, Patricia Bullrich, Juan Schiaretti y Myriam Bregman se enfrentan al segundo y último debate de candidatos presidenciales de cara a les elecciones generales del 22 de octubre. Esta segunda jornada se realiza en la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires (UBA) y gira en torno de tres ejes: seguridad; trabajo y producción y desarrollo humano, vivienda y protección del ambiente. Este último tema fue incluido por votación de la ciudadanía.

Ágora es un podcast de elDiarioAR en el que dialogan los politólogos María Esperanza Casullo, desde Neuquén, y Andrés Malamud, desde Lisboa. Postproducido en estudio Caja Mágica. Está disponible en Spotify y YouTube y también, desgrabado como texto a continuación:

María Esperanza Casullo: Hola. Buen día, Andrés.

Andrés Malamud: Hola, MEC. ¿Cómo andas?

MEC: Bien, muy bien. Tal vez podamos hablar un poquito del debate que pasó, teniendo en cuenta que este podcast va a salir al aire en la mañana del domingo del segundo debate. Entonces tal vez podemos empezar por ahí. Estamos grabando justo en el medio, entre los dos debates, digamos.

AM: Entre debates. Perfecto.

MEC: No sé cómo la viste. Por ahí podemos empezar como hicimos la otra vez, después de las PASO, diciendo ganadores y perdedores. ¿Qué te parece?

AM: Bueno. Quizás vos tengas más información que yo, porque leí todo sobre el debate, pero no lo vi porque era tarde acá. Y según varios de los analistas que escuché, no me perdí demasiado. Pero empecemos por el contexto. Se dice en la literatura que los debates no determinan preferencias o inclinaciones electorales, que en general la gente que los mira ya está convencida y que son pocos los indecisos que se convencen a partir de eso. Los efectos que genera el debate se disuelven hasta la elección. Sin embargo, hay casos que nosotros conocemos en que hubo resultado contundente. El primero, Kennedy-Nixon en 1960, donde los que escucharon por radio creyeron que el ganador era Nixon y los que vieron por televisión pensaron que era Kennedy. Por la transpiración y por el histrionismo. En este caso no leí nada tan contundente. En general, parece que todos los candidatos fueron a conservar y entonces fueron a cuidar al punto y buscar el empate. Hay muchas críticas para Bullrich y, sin embargo, es la que en redes tuvo la mayor cantidad de apoyo. Milei se cuidó, Massa no desentonó, siendo que para mí, si yo hubiera sido Bullrich, hubiera aparecido con Insaurralde grabado en la frente y hubiera dicho esa palabra cada tres, sin importar cuáles eran las otras dos. Entonces empiezo así: empate. ¿Qué me decís vos? Por supuesto, empate, teniendo en cuenta que Schiaretti y Bregman estaban ahí por la presencia, porque si no que ganó Bregman, no lo duda nadie.

MEC: Te agrego dos datos para para pensar esto de decir los debates cambian o no cambian o cómo impactan en el resultado de una elección. Creo que comparto lo que vos decís, que la literatura en general dice que el impacto de los debates es limitado, pero la verdad que yo tendería a pensar que en este momento particular el impacto de los debates puede ser mayor. Y te digo por qué. Por dos datos, como decía. El primero es la tremenda audiencia que tuvieron los debates. Tuvieron 40 puntos de rating. Nivel prácticamente no te digo final del Mundial, pero si te digo final de una Copa América. Y esto me parece muy significativo. Me parece que marca un momento en el cual, por razones que podemos discutir después, la sociedad argentina está tremendamente interesada en la política. Y esto me lleva a decir otra cosa: que es que yo no creo para nada que estemos en un momento de auge de la antipolítica. Creo que esto lo hablamos algunas veces en Ágora. Al contrario. En todo caso, lo que hay ahora es una hiperpolitización, que implica o que también incluye un enojo contra la política. Pero también hay un, digamos, pedirle a la política. Incluso, desde mi punto de vista, pedirle de más a la política, por decirlo así, que solucione no solamente cuestiones de gobierno, sino cuestiones de la vida en común, cuestiones culturales, cuestiones que tienen que ver con modelos de familia. En todo caso, yo diría que hay una sobrepolitización más que una especie de sensación de decir esto no me interesa, yo no quiero saber nada, que se maten entre ellos, ¿no? Entonces si tanta cantidad de gente estaba mirando los debates, los estaba mirando por algo, ¿no? También hay otra cuestión que es que me da la sensación de que estamos en un momento en donde la sociedad también está mirando a la política como un consumo cultural, como un espectáculo. Y esto no es solamente en Argentina, creo que pasa en muchos otros países del mundo, ¿no? También lo que se le pide a la política es que me divierta, que haya cuestiones que se salgan de lo común, que haya espectáculo, que haya gente que patea cosas. Pero en todo caso, vuelvo a repetir, si el debate midió 40 puntos de rating es porque la gente la estaba mirando por algo, para obtener algún tipo de información.

El segundo dato que me parece relevante es una encuesta que vi hace poquito, creo, si no me equivoco, de Zuban Córdoba, en donde prácticamente el 40% de los que respondían decían que estaban dispuestos a cambiar su voto y que elegían el voto entre una semana o el mismo día de la elección. Entonces me parece que estos dos son dos factores que tal vez nos pueden llevar a pensar que estos debates pueden tener un impacto un poquito mayor que otros anteriores, que es que hay mucho interés en la política y un segmento bastante amplio, no la totalidad, pero sí un segmento amplio que refiere que puede cambiar su voto, de hecho, pocos días antes de la elección.

Dicho esto, con respecto a los ganadores y perdedores, estoy completamente de acuerdo con vos. Me parece que hubo una estrategia que es lo que siempre pasa en los debates, que es que los que llegan al debate más o menos bien, en realidad eligen una estrategia muy conservadora, porque el riesgo del debate, para mí, el debate no te puede hacer ganar, pero sí te puede hacer perder. Es como vos decís, lo de Kennedy-Nixon, digamos, que no es que Kennedy ganó el debate, es que Nixon lo perdió, digamos, en televisión. El problema no es quedar bien en el debate. Quedar bien, qué sé yo. No existe quedar bien, digamos. Para uno quedás bien, para otro quedás mal. Pero lo que sí podés hacer es quedar muy mal, ¿no? Y en este sentido me parece que la estrategia de Milei fue ir casi dando la sensación de que lo habían medio... o habían hecho un coaching muy fuerte, ¿no? O lo habían, no sé, tranquilizado. Massa también. Como vos decís, me llamó la atención que Bullrich... O sea, que ahí hubo un empate, pero creo que esos dos jugadores iban a buscar el empate, el puntito inteligente. Creo que Myriam Bregman estuvo muy bien, siempre dentro de su de su rol y hablándole a su público y con un mensaje medio acotado, ¿no? Pero, bueno, también es lo que fue a buscar. Y sí me llamó la atención, como vos decís, que Patricia Bullrich no haya tenido una estrategia más agresiva. Creo que el problema de Patricia Bullrich en el debate es un poco el problema objetivo que tiene en política, que es que oscila o no sabe si su principal adversario es Milei o es Massa, o sea, a quién pegarle más, digamos, ¿no? Y contra quién diferenciarse.

AM: Así es. No podría estar más de acuerdo con esto de que los debates no se ganan, pero se pueden perder y por eso la actitud conservadora. Esto dicho, es como vos decís: alguien tiene que arriesgar, es el que va detrás. En este caso, la Bullrich. Hubo la disculpa de que estaba enferma, pero en todo caso es la única candidata que justifica hacer locuras. De los tres que tienen chance. Porque si aparece Schiaretti con una nariz de payaso también tendría algún sentido. Schiaretti, Bregman pueden darse el lujo de llamar la atención, de ser pintorescos. Pero me gustó la metáfora, la analogía que utilizaste del fútbol, porque vos diste dos argumentos por los cuales el debate puede importar electoralmente. El primero que tuvo mucha asistencia y el segundo que hay alta indecisión. Pero lo de la asistencia, a lo mejor, se puede leer de otra manera. Cuando uno mira al Mundial o la final de la Copa América hincha por alguien. Vos ves el partido no para informarte del resultado, sino para gritar por tu equipo, para alentarlo o para gritar en contra del otro. Tu posición es preexistente al resultado y después te amargás o te alegrás en función del resultado que hubieras deseado. Pero el 40% de gente que decide más tarde ese me parece más contundente a la hora de explicar el efecto que podría tener un debate en la decisión electoral. Y ahí sí hay que cuidarse mucho de los errores. Hay que cuidarse, sobre todo mucho de los papelones. Pero el que está atrás tiene que arriesgar. Si en el debate, el segundo debate, el que va a tener lugar el día que sale este podcast a la luz, Patricia Bullrich no se viene con alguna cosa nueva, se terminó la discusión. Salvo que la hiperinflación ataque antes del 22 de octubre y a Massa lo termine de derrumbar la economía. Porque, esto es importante, no sé si Massa va a ser un buen o un mal presidente. Creo que es un gran candidato, teniendo en cuenta que es el ministro de Economía de la casi hiperinflación. Y consigue que no le pegue la corrupción kirchnerista, que no le pegue la incompetencia fernandista, que no le pegue lo de Insaurralde, que no le pegue lo de “Chocolate”. No se me ocurre mejor candidato para candidatearse, para ofrecerse para representar esta catástrofe sin que parezca que la representa. Que se dé el lujo de hablar de “mi gobierno es el que viene; no tengo nada que ver con este tipo”. Sin embargo, de vez en cuando sigo leyendo alegatos al hiperpresidencialismo en Argentina. Parece que hay gente que tiene dificultades para percibir la realidad.

MEC: Sí, y también la verdad es que en ese sentido a Massa le hicieron un favor con con la presencia de Milei, por decirlo así. O sea, a mí me da la sensación que si hace un año y medio Juntos por el Cambio decía 'bueno, el candidato es Horacio Rodríguez Larreta' y presentaba, ponele, la fórmula, Horacio Rodríguez Larreta-Patricia Bullrich, era mucho más difícil la campaña de Massa. Digamos la presencia de Milei... O sea, no estoy diciendo que sea eficaz en el mediano o largo plazo. Es decir, es una apuesta muy arriesgada. Puede ser que... perfectamente Milei puede ganar en primera ronda. Pero por lo menos para llegar acá, para llegar a este punto, creo que esto le facilitó la campaña a Massa. Porque le hubiera sido mucho más difícil presentarse como una alternativa tan clara si enfrente hubiera estado Horacio Rodríguez Larreta que estando Milei, que es un candidato que tiene, como digo, tiene una base social importante, pero también tiene el rechazo de una parte de la sociedad que está dispuesto a votar a quien tenga más chances simplemente para que no gane Milei.

AM: Así es. Fijate, a partir de lo que estamos diciendo, los debates no se ganan, pero se pierden si metés la pata. Las elecciones se dice las ganan o las pierden los gobiernos, en general por el desempeño económico. En este caso, lo que estamos viendo es una elección que va camino a perder Juntos por el Cambio. El gobierno hizo todo lo posible para perderla. Estaba la pelota servida y la definición se va a dar por el default de una fuerza opositora.

MEC: Bueno, sí, vamos a ver qué pasa en este nuevo debate. Evidentemente, como vos decís, probablemente sea un poco más divertido que el anterior, porque alguien va a tener que tirar toda la carne al asador. Y además a mí me da la sensación de que tal vez tópicos que no se presentaron en el primer debate, como puede ser lo de Insaurralde, porque estaba muy reciente y estas cosas en el debate se llevan muy preparadas, me da la sensación a mí... Hay un una especie de refrán que dice: Nunca hagas una pregunta cuya respuesta no sabés. Entonces, hay que ver. Para mí va a ser un debate que va a estar más picante que el primero.

AM: Me convenciste. Este debate lo voy a ver.

MEC: Bueno, te mando un abrazo.

AM: Un beso grande.

 MEC/AM