Tras conocerse el descalabro en el último informe PISA, el debate público y la propia OCDE señalaron a la tecnología como culpable de un problema de concentración y comprensión lectora del alumnado. Los hábitos digitales están reconfigurando especialmente las mentes y las capacidades de atención de los más jóvenes, pero más allá de demonizar la tecnología es necesario fomentar la relación saludable con ella, prestar especial atención al entorno doméstico y no simplificar un problema complejo.

“Los países más digitalizados y con alumnos más tecnológicos, que son Japón, Corea del Sur, Singapur, y no nos tenemos que ir a Asia, que también tenemos a Estonia en Europa, que está absolutamente digitalizado, no solo los centros escolares, sino toda la sociedad desde edades tempranas, están a la cabeza del informe”, subraya Laura Cuesta Cano, profesora y divulgadora experta bienestar digital y CEO de Educación Digital para Familias. Cano apuesta por no reducir el problema al impacto de las pantallas: “Lo estamos haciendo mal de alguna manera en la que esos países, que dan una importancia absoluta a la educación, no lo están haciendo y [hay que] hacer una reflexión por ese lado”.

“Cuando hablamos de tecnología en los centros educativos, estamos hablando de una tecnología que siempre está implementada con una estrategia y en cuanto a unos objetivos pedagógicos” defiende la experta en bienestar digital. Cuesta pide así distinguir entre el uso de computadoras o tablets en las aulas, “unas plataformas que tienen que ver con metodologías, como puede ser la robótica, el pensamiento computacional, la inteligencia artificial, la realidad aumentada”, de aquellas pantallas en las que los menores consumen redes sociales, videojuegos o interactúan en plataformas de mensajería instantánea.

Consumo de tecnología cada vez más temprano y sin supervisión

La experta sitúa, por tanto, el verdadero desafío más allá de la jornada escolar. “La empresa española Custodio, que saca un informe todos los años, señala que más o menos se ha ido manteniendo la misma cifra de las cuatro horas diarias de uso de pantalla en menores fuera del horario lectivo, es decir, de un uso totalmente recreativo y de ocio”, apunta Cuesta, que añade que ese tipo de tecnología llega cada vez a edades más tempranas, ya que “el último informe de UNICEF sobre infancia digital sitúa la media de acceso en los 10,8 años”.

“Cada vez les ponemos antes la tecnología en la mano, normalmente sin una supervisión, educación o acompañamiento por parte de padres y madres, y estamos viendo que los menores empiezan a tener presencia en plataformas que además no son aptas para su edad y que tienen unos diseños con mecánicas adictivas, patrones oscuros y cámaras de eco, para lograr ese enganche que llamamos el ‘time on device’ [tiempo frente a la pantalla]”, analiza la experta sobre los algoritmos, la práctica de ‘scroll’ infinito que lleva a consumir contenido sin pausa y los videos cortos, que tienen un impacto directo en la capacidad de concentración.

“Este tipo de contenido que consumen niños, niñas y adolescentes en las plataformas hace que se reduzca esa atención sostenida necesaria para la lectura de textos largos, para lectura que necesita una mayor comprensión”, valora Cuesta. “Esto puede estar creando esta afectación social y emocional en niños, puede estar produciendo que disminuya la capacidad de atención, y este retraso cognitivo puede estar afectando a los datos académicos”, explica la profesora.

La familia como referente

Ante este escenario, Cuesta plantea que la solución no pasa por prohibir ni dar la espalda a la tecnología, sino por fomentar una relación equilibrada con la implicación activa de los padres y adultos de su entorno. “Tenemos que ser referentes tanto con el uso de la tecnología, como con el no uso de la tecnología. Es decir, que nos vean también en casa saber desconectar”, destaca Cuesta, que cree que el bienestar digital debe ser un proyecto colectivo.

La coherencia en el hogar es tan determinante que existen estudios que asocian una mayor afectación emocional en los adolescentes con el uso que sus propios padres hacen de los dispositivos frente a ellos, por encima incluso de las horas de pantalla de los propios jóvenes, según la experta.

Evitar la multitarea

Para recuperar la capacidad de concentración es crucial eliminar las distracciones en ciertos momentos clave y, por supuesto, también la tecnología. No solo no deben estudiar o hacer deberes con una pantalla secundaria encendida, las pantallas también deberían quedarse fuera de las comidas, el dormitorio o el tiempo previo al descanso.

“Ellos tienen mucha más facilidad de cambiar de una tarea o de una pantalla a otra, pero no pueden mantener la atención, y esto es exactamente igual para adultos y menores, no ha cambiado por generaciones”, recalca la experta.

El hábito de la lectura se contagia

Los planes de lectura escolares no pueden prosperar si no encuentran un eco en el ámbito familiar, donde no existe la referencia de unos progenitores que leen habitualmente, acuden con regularidad a una biblioteca o comparten con sus hijos actividades vinculadas a la lectura.

Para Cuesta “no podemos pretender que nuestros hijos sean ávidos lectores si en su casa los padres y madres no leen”. “En una casa donde no hay amor por los libros, donde no hay libros en las estanterías, es muy difícil que, por mucho que se intente fomentar en los colegios, a esos niños les surja la chispa del gusto por la lectura”, resume la profesora.

“No es solo una exigencia que tenemos que llevar a cabo los centros escolares, sino que es una responsabilidad de los agentes que mejor tenemos que trabajar la educación de nuestros hijos, que somos las familias”, añade Cuesta.

Por dónde empezar, según los expertos

Los especialistas en bienestar digital recomiendan cuatro hábitos sencillos que se pueden implementar en familia y así crear un contexto favorable para los menores:

“Cuánto es 8 por 2”, preguntó finalmente Adriana González a sus alumnos de 14 años de un colegio público de La Plata, después de intentar sin éxito una ecuación y un problema matemático básico. Los adolescentes hablaban entre sí, cambiaban de banco, jugaban a la pelota, se maquillaban, se teñían el pelo o la miraban incrédulos. Al día siguiente se conocerían los resultados de PISA, con Argentina entre los peores países de la región, sobre todo en matemática. Para Adriana, docente desde hace dos décadas, no sería una sorpresa: “Lo vivimos hace años, todos los días”. Escribió entonces “ocho por dos” en el pizarrón y volvió a preguntar, esta vez a un adolescente que tenía dificultades para avanzar y la miraba desde su banco.

“El problema con matemática es doble, porque primero los chicos no comprenden los textos y, en simultáneo, no retienen los conocimientos básicos. Si multiplicar les cuesta, dividir es más difícil; por ejemplo 32 dividido 2 pocos pueden resolverlo rápidamente”, explica a elDiarioAR Adriana González, docente en dos colegios de La Plata a los que asisten chicos y chicas de ingresos medios y bajos. “En segundo año tenemos chicos que todavía no leen”, señala, y agrega que algunos solo escriben en imprenta mayúscula y no pueden leer letra cursiva. Según los resultados PISA que cita, el 76% no alcanza los conocimientos básicos en matemática y el 60% no logra los resultados esperados en interpretación de textos. “La dificultad aparece cuando deben resolver solos, porque en clase el docente los ayuda a interpretar porque solos no pueden”, explica.

En segundo año tenemos chicos que todavía no leen

Adriana González — Docente en La Plata

Argentina obtuvo en PISA 2025 su peor resultado en matemática desde que participa, con 367 puntos, y los peores desde 2006 en lectura (389) y ciencias (393). El deterioro en matemática es sostenido desde 2009 y solo el 24% de los estudiantes alcanza el nivel mínimo, frente al 36% en 2006 y al 65% del promedio de la OCDE. El 76% no puede resolver una proporción ni calcular un promedio y Argentina quedó 75° entre 91 sistemas. En América Latina terminó octava entre 13, detrás de Uruguay (405), Chile (403), México (388), Costa Rica (387), Perú (382), Colombia (381) y Brasil (377), mientras Uruguay logró su mejor marca histórica en Ciencias (445) y fue el único país sudamericano que la OCDE ubicó entre los que mejoraron.

Veinte años de meseta

Argentina obtuvo en PISA 2025 entre 11 y 13 puntos menos que en 2022. La serie histórica muestra una caída sostenida. La proporción de alumnos que alcanza el nivel mínimo en matemática cayó del 36% en 2006 al 31% en 2018, 27% en 2022 y 24% ahora. “Si miramos los resultados de los últimos 20 años, lo que encontramos es más un estancamiento en niveles bajos que un deterioro profundo”, explica a elDiarioAR Cecilia Veleda, socióloga de la educación e investigadora principal de CIPPEC.

El 76% de los chicos de 15 años no alcanza ese piso y el país quedó 75° entre 91 sistemas, octavo en la región. “Significa que un estudiante de 15 años no está pudiendo resolver problemas adaptados para su edad: una regla de tres, despejar una X, calcular un promedio”, señala Martín Nistal, de Argentinos por la Educación, en comunicación con elDiarioAR.

Veleda, que dirigió el Instituto Nacional de Formación Docente entre 2015 y 2019, ubica el núcleo en la docencia: hay 31 institutos de formación por millón de habitantes, contra cuatro a seis en el resto de la región. “Es indudable que la cantidad atenta contra la calidad”, dice.

Un estudiante de 15 años no está pudiendo resolver problemas adaptados para su edad: una regla de tres, despejar una X, calcular un promedio

Martín Nistal — Argentinos por la Educación

El salario es la otra mitad. Según el economista Alejandro Morduchowicz, en 2025 los docentes ganaban en términos reales menos que en 2005, cuando se sancionó la Ley de Financiamiento Educativo para mejorar sus ingresos. Adriana González, profesora de Matemática en dos colegios de La Plata, trabaja 45 horas y media semanales, entre secundaria y educación superior, con jornadas que llegan de 7.30 a 21.30. “Si tuviera más horas en el día, trabajaría más para llegar bien a fin de mes”, dice. Daniel Filmus, exministro de Educación, describe el mismo escenario. “Hoy están teniendo dos o tres trabajos. Tienen que hacer otra cosa porque no les alcanza con la tarea docente”, sostuvo en declaraciones al programa QR.

Para Veleda, mientras no mejore la situación de la docencia, “por más inyección de recursos, libros o computadoras que haya, no va a haber manera de mejorar los resultados”. El otro factor es la inclusión sin aprendizajes: “Se logró que haya más chicos dentro del sistema, pero no se logró hacerlo con conocimientos”, resume Nistal. Filmus lo admitió: “Hubo algún momento en que se pensó que la incorporación de más chicos a la escuela pasaba por exigir menos”.

Si miramos los resultados de los últimos 20 años, lo que encontramos es más un estancamiento en niveles bajos que un deterioro profundo

Cecilia Veleda — Socióloga de la educación e investigadora principal de CIPPEC

Como repartir 24 alfajores

El lunes pasado, Adriana entró al aula y volvió a escribir conceptos ya trabajados en el pizarrón porque, explica, “no hay retención del material y no se puede avanzar”. Después planteó un problema sencillo y dividió la pizarra en dos. Al recorrer los bancos, observó que algunos copiaban de sus compañeros en imprenta mayúscula lo que habían tomado de la profesora, porque no entendían la letra cursiva. Otros habían reproducido el pizarrón como una foto en la hoja. “No hace falta que dividas la hoja como yo divido la pizarra”, tuvo que aclararles. “Recién cuando se te termina el renglón, vas al renglón de abajo”.

“Es muy grave lo que está pasando”, dice Adriana. Desde que empezó a dar clases en 2007, explica, cada año encuentra menores conocimientos. “A partir de 2017 empezó a ser mucho más grave, y tras la pandemia se hizo irremontable”, señala. La falta de retención obliga a volver constantemente sobre contenidos ya vistos: “Das algo y a los dos días ya se olvidan. Vemos contenido que debería darse a alumnos de 4 o 5 años más chicos”.

El problema planteado en el pizarrón pedía repartir 24 minialfajores en paquetes con la misma cantidad, sin venderlos sueltos ni todos juntos. “De los 34 alumnos del curso, entre cuatro y cinco resuelven solos un ejercicio así”, cuenta Adriana. Ese día no lo resolvió ninguno. Para la docente, la dificultad no está solo en quienes tienen problemas con matemática, sino en que “el resto del curso se descontrola”, lo que impide dedicar tiempo a quienes más lo necesitan. Puede hacerse un acta, explica, pero “nunca tienen consecuencias entonces no tiene sentido”.

Adriana bajó la exigencia a la tabla del 2. Cuánto es 8 por 2, le preguntó al adolescente que la miraba desde el banco. El chico no sabía. Adriana le explicó que era el doble de 8 y le preguntó cuánto era el doble de 8. Tampoco pudo responder. Le propuso entonces sumar 8 más 8 y el chico escribió la cuenta en la hoja para poder resolverla. Tenía las tablas anotadas. Buscó, encontró que 8 por 2 era 16 y volvió a la suma. Cuánto es 8 más 8, repitió Adriana. El chico todavía dudaba.

La cuenta que no cierra

A ese deterioro se le sumaron dos años y medio de ajuste. El presupuesto educativo nacional cayó cerca del 45% respecto de 2023 y toca el 0,75% del PBI, la mitad que hace una década. En las provincias, que aportan tres de cada cuatro pesos del gasto, cerca del 90% del presupuesto son salarios. “Cuando hablamos del impacto de los ajustes, principalmente estamos hablando de ajustes en los salarios”, explica Nistal.

El Ministerio de Capital Humano atribuyó el resultado a “una cultura educativa instaurada durante años por los gobiernos kirchneristas” y exhibió como política de fondo el Plan Nacional de Alfabetización y el Plan Nacional de Matemática. Pero el primero se aprobó en mayo de 2024 y pone el foco en el primer ciclo de la primaria; el segundo se firmó en marzo de 2026 y arranca en cuarto grado y el ciclo básico de la secundaria. Los chicos que rindieron PISA tenían 14 años cuando se aprobó el primero y ya cursaban los últimos años de la secundaria cuando se firmó el segundo.

El plan de alfabetización recibe $580.852 millones este año, pero el 82,1% paga la extensión de la jornada escolar, aprobada en 2022, y la formación docente cae 25,2% en términos nominales. Además, en mayo, horas antes de la marcha universitaria, el Gobierno le quitó $35.288 millones. A dos años de creado, no tiene medición de impacto. “Tengo la sensación de que la educación no genera rédito político inmediato y por eso no se le pone el esfuerzo necesario”, resume Adriana. “Muchas veces los docentes tenemos la sensación de que no logramos nada, de que estamos siempre dando vueltas sobre lo mismo”.

Los resultados muestran que las desventajas sociales no tienen por qué definir el destino educativo de los estudiantes. Algunos países lograron avances notables a pesar de partir de situaciones especialmente difíciles

Andreas Schleicher — Director de la Dirección de Educación y Competencias de la OCDE

Esta semana, luego de conocidos los resultados de PISA 2025, expertos de América Latina debatieron en un ecuentro Organizado por Argentinos por la Educación y la Fundación Varkey. Allí, una de las participantes fue Andreas Schleicher, director de la Dirección de Educación y Competencias de la OCDE, quien aseguró: “Los resultados muestran que las desventajas sociales no tienen por qué definir el destino educativo de los estudiantes. Algunos países lograron avances notables a pesar de partir de situaciones especialmente difíciles. Esto demuestra que los sistemas educativos pueden encontrar formas de desarrollar el talento de los estudiantes más desfavorecidos”.

Schleicher explicó también como no alcanza con culpar a la pandemia para entender los resultados PISA: “La caída de los resultados comenzó antes de la pandemia y continuó después, por lo que el COVID-19 no alcanza para explicar esta tendencia. El uso de dispositivos digitales puede ofrecer una explicación más convincente, al menos en parte. En países como Argentina y Uruguay, gran parte de los estudiantes señala que ya no puede concentrarse porque alguien en su clase está usando un teléfono celular”.

LN/MG

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) reveló este martes los resultados de las pruebas PISA, la evaluación educativa global que mide el rendimiento de más de 760.000 alumnos de 91 países y territorios, y con la cual confecciona un ranking mundial.

Al frente de la edición de 2025 se ubicó Singapur, con 535 puntos, seguido por China (527), Taiwán (508), Japón (503) y Corea del Sur (501), todos ellos países orientales. El séptimo lugar lo ocupó Irlanda, único occidental por encima del umbral de los 500 puntos.

¿Por qué Singapur logró posicionarse al frente de esta lista? Según los expertos que llevaron adelante el estudio, la ciudad-Estado lleva décadas de impulso a la educación como parte de su estrategia nacional de impulso a su economía, en un mercado asiático altamente competitivo. Desde su independencia de Malasia en 1965, el país buscó sostener un alto ritmo de crecimiento económico, mejorando el nivel de vida de su población (hoy son casi 6 millones de habitantes), que para entonces tenía un altísimo analfabetismo.

Singapur inició en aquellas primeras décadas un sistema educativo de excelencia basado en un concepto de “kiasu”, que en el dialecto chino que se habla en la isla significa “miedo a quedarse atrás”. Se trata de un sistema bilingüe y que educa a los chicos separándolos según su nivel académico. De hecho, es habitual que los chicos se formen en academias que funcionan los siete días de la semana, con una carga horaria extenuante y con fuerte foco en las ciencias y la tecnología.

Sin embargo, el Gobierno nacional, catalogado por muchos como “autocrático”, decidió dar un giro todavía más radical en su educación: habilitó, a partir de 2027, los castigos físicos sobre los alumnos desde el nivel primario.

En efecto, en mayo de este año las autoridades aprobaron una normativa que permite a los profesores azotar a sus alumnos en casos de “faltas graves” y como “último recurso”, con el objetivo final de luchar contra el bullying, un flagelo creciente en las escuelas singapurenses.

De acuerdo a la regulación del Ministerio de Educación, los castigos corporales estarán permitidos a partir de los 9 años de edad. “El castigo físico es una opción disciplinaria solo para niños y se emplea como recurso final, estrictamente cuando sea absolutamente necesario”, establece el documento oficial.

Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), entre el 25% y el 50% de los niños del mundo experimentan castigos corporales en entornos educativos, a pesar de que la evidencia demuestra que “las consecuencias del castigo corporal a la infancia pueden durar toda la vida y socavar la salud física y mental, la educación, así como el funcionamiento social y laboral”.

Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), entre el 25% y el 50% de los niños del mundo experimentan castigos corporales en entorno educativos, a pesar de que la evidencia demuestra que “las consecuencias del castigo corporal a la infancia pueden durar toda la vida y socavar la salud física y mental, la educación, así como el funcionamiento social y laboral”.

Con información de NA.

La pedagoga y escritora Adriana Puiggrós, quien también se desempeñó como secretaria de Educación de la Nación, se refirió a los resultado de las pruebas PISA, que no fueron positivos para la Argentina, ya que el 76% de los chicos no alcanzó los requerimientos mínimos de matemática, lo que se traduce en una caída del 1,9% frente a los indicadores de 2022.

En declaraciones a la Agencia Noticias Argentinas, la intelectual le restó importancia a las pruebas PISA por considerarlas “estrictamente cuantitativas” y, además, las puso en un contexto nacional desafiante para los docentes, mientras las nuevas tecnologías avanzan y contrastan con la lentitud de las políticas públicas en materia educativa.

—¿Qué primer análisis se puede hacer de los resultados de las pruebas PISA, cuyo resultado ha mostrado un claro descenso en la calidad educativa de la Argentina?

—La educación argentina empeoró. No hay capacitación docente. La única capacitación docente que hay es la que dan los sindicatos en cada provincia, y hay realmente una gran confusión por parte de los ministerios de Educación de las provincias porque no hay una directiva nacional. No hay Ministerio de Educación. Y no estamos en condiciones de decir “vamos con la historia para atrás” o “no miremos las nuevas tecnologías”. No, porque el mundo va para adelante.

Por lo tanto, es necesario incorporar las nueva tecnologías. Algo parecido pasó a fines del siglo XVI o principios del XVII, cuando se dejó atrás la educación oral y ganó terreno el libro: se armó un lío bárbaro porque era muy difícil esa transición. Y ahora está pasando lo mismo. Para que no se transforme en algo negativo, lo que hace falta es capacitación de los docentes, darles la posibilidad de comprender de qué se trata esto de la inteligencia artificial. Yo he visto hoy a muchos docentes con una comprensión profunda.

Escuchaba hoy a un docente de una escuela rural de una provincia del Noroeste que contaba cómo salvó el problema de la distancia con una zona urbana para actividades, juegos, etcétera, vinculados con la enseñanza de las matemáticas, utilizando los celulares. Hay innumerables usos de la inteligencia artificial y otras tecnologías para finalidades pedagógicas. No podemos, como se intenta hoy, ponernos fuera de nuestro tiempo.

—En lo que usted dice hay tres ejes: la capacitación docente, la política y el uso de nuevas tecnologías. Si le parece, empecemos por la política, porque el gran elefante en la habitación es que los chicos no aprenden matemáticas ni leen. Y el Ministerio de Capital Humano ha culpado explícitamente al kirchnerismo. Más allá de lo partidario, ¿no hay algo de cierto en que llevamos décadas de empobrecimiento de la educación?

—No, décadas no. La educación argentina había mejorado mucho desde el 2000 en adelante. Por otra parte, hay que señalar que, medidas por las pruebas PISA, no es solo la Argentina la que queda por debajo.

Hay países cuya cultura, cuyo lenguaje en el cual son educados los chicos (en sus casas o en sus comunidades), no son adecuados para ser evaluados por las PISA, que no habla en esos lenguajes. Las PISA hablan y preguntan en el lenguaje de los organismos internacionales, con una concepción estrictamente cuantificadora. Si se abordara el conocimiento de los chicos teniendo en cuenta otras variables, nos vamos a encontrar con que aprendieron un montón de cosas. Con esto no estoy diciendo que no deban mejorar en matemáticas. Entonces, no podemos sacar al elefante de la habitación si primero no reconocemos que está ahí.

El elefante está pisando la cabeza de los docentes e ignorando que los chicos sí entran al mundo digital, que aunque se lo prohibamos (como ya se ha hecho en algunas provincias y países), lo van a seguir haciendo. Prohibir el uso de celulares y de la IA es prohibir a los chicos, a los adolescentes y a los docentes que sigan el curso de la historia. No se trata solo del avance de Google, de Apple, etc., que hacen su negocio: también hay un avance de la técnica, del conocimiento científico, de los saberes. No les podemos negar esos saberes porque nuestros chicos pueden quedar muy afuera de la historia.

—¿Usted de algún modo le baja el precio a las pruebas PISA?

—Sí, claro que les bajo el precio. Son estrictamente cuantitativas. Le aplican los mismos criterios a un chico de Filipinas, de Nueva York o de Catamarca. Voy a dar un ejemplo que a los conservadores no les va a gustar: los jóvenes repartidores de pedidos por aplicaciones, ¿usan o no usan su pensamiento cuantitativo? ¿Y los que tienen que ganarse la plata como emprendedores? Es más: ¿usan mejor o peor los cálculos que los chicos de clase media o media-alta que usan más el celular o la computadora para hacer sus cálculos? Las pruebas PISA miden en relación a esa clase media o media-alta.

—¿Las pruebas Aprender son más fidedignas o se basan en los mismos criterios?

—Solo un poco más. El problema es que se apliquen solo pruebas estadísticas de orden cuantitativo. Hay que hacer investigaciones cualitativas que permitan una visión más específica, que podamos entender mejor cómo aprende un chico del Conurbano bonaerense u otro cuyos padres todavía hablan quechua, aimara o guaraní. Son chicos bilingües, y ese bilingüismo es completamente descalificado; el bilingüismo calificado hay que pagarlo mandando a los chicos a una escuela privada. Es muy complicado, porque se vincula con el tema de la integración y de las grandes migraciones en América Latina, que son algo histórico para nuestra nación. Argentina tiene un problema social profundo que no se puede reducir a la aplicación de una prueba como la PISA.

—Tanto el Gobierno como algunos sectores políticos los ven más bien como “trabajadores del Estado”, como “ñoquis”, como “difusores de ideologías”, como “sindicalistas”, dicen que “tienen muchas vacaciones” y hubo una verdadera cruzada contra los docentes por el tema del presupuesto universitario. Incluso dicen que “no se quieren capacitar” o que “toman de rehenes a los chicos cuando paran”. ¿Usted qué lectura hace de esto?

—Yo creo que todo eso es algo muy antiguo. Hace ya unos 30 años que se viene cargando la culpa sobre los docentes, que tratan de sacárselos de encima, de disminuir su salario. Es una postura de la derecha, una postura conservadora de sectores que mandan a sus hijos a escuelas privadas. No es que ellos quisieran que se cerraran las escuelas. Si uno les pregunta, tampoco están de acuerdo con el “homeschooling” o con no mandar a sus chicos a la escuela y tenerlos en sus casas para enseñarles. En algún caso están tratando de poner de moda el “homeschooling”, porque no ha tenido éxito ni siquiera en EE.UU. La escuela existe hace muchos siglos porque la sociedad necesita transmitir conocimiento by, en este caso, incluyo los saberes técnicos y tecnológicos (como la IA). La sociedad necesita enseñar lo que no se puede enseñar en la casa. La política de descalificación del docente tiene que ver con el mezquino interés de una derecha que de ninguna manera se quedaría con sus hijos en su casa, sino que los mandan a colegios privados muy caros y no quieren que el Estado sostenga con sus impuestos una educación gratuita y les pague a los docentes. Es una cuestión elemental que no empezó ahora. Pero la diferencia es que hoy el Gobierno el que se hace cargo de ese discurso y pone en práctica esa intención.

—¿No está desacreditado el sindicalismo docente, tanto en la mirada de buena parte del arco político como en la sociedad, y eso termina impactando en la propia actividad docente?

—Qué curioso, porque en todas las últimas reuniones con docentes no he dejado de escuchar que son solo los sindicatos los que están dando capacitación docente, capacitación para que puedan pasar del mundo analógico al digital. Cualquiera lo puede verificar googleando qué hace el sindicato de tal o cual provincia. El Gobierno no: suspendió la capacitación.

—¿Usted dice que la Ciudad de Buenos Aires tampoco capacita a sus docentes?

—No sé si está dando algún tipo de capacitación, pero no es significativa. La que está más avanzada es Córdoba, que hace ya tres años que está capacitando a sus docentes. Y lo está haciendo el Gobierno provincial con una participación muy fuerte del sindicato UEPC.

—¿Qué es lo que está haciendo Córdoba que la distingue de las demás?

—Está llevando adelante una capacitación continua, que no se interrumpe porque cambia un ministro o el Gobierno. Han puesto muchos fondos en la capacitación. También escuché que en algunas provincias andinas también ha habido alguna inversión de los pocos fondos que tienen. Volviendo a los sindicatos, hay que decir que se sostienen por la cuota que pagan los afiliados. En la medida en que los salarios docentes son cada vez peores, es muy difícil sostenerlo. El odio de la derecha es contra los sindicatos docentes. Odian a los sindicatos en general, pero a los de los docentes en particular. Con los primeros mantiene una lucha estrictamente salarial. Pero no quieren que los docentes sigan teniendo esa libertad que tienen cuando se cierra la puerta del aula.

—¿Dice que la preocupación de los conservadores con los docentes es más bien ideológica?

—Claro, les preocupa ideológicamente. Hay expresiones del Gobierno que no denotan una buena educación, empezando por el Presidente de la Nación. En cambio, los docentes en el aula hablan como siempre han hablado, con un lenguaje de cierto nivel cultural, siguiendo los textos, las planificaciones. Por si no lo sabe, se lo cuento: es impresionante cómo utilizan los docentes la IA para la planificación. La gente debería saber que los docentes planifican cada clase, en su casa. Ahora la IA les ayuda, no solo a hacerlo más rápido, sino que además les proporciona más posibilidades.

—Pero también es cierto que la IA genera cierta inquietud. Hace algunos días, la ciudad de Nueva York, que tiene un gobierno progresista, prohibió el uso de la IA en las escuelas primarias y secundarias. ¿Qué opina usted de esta decisión?

—Me parece de un grado de ingenuidad increíble. ¿Cómo van a lograr que los chicos no tengan ningún contacto con las nuevas tecnologías? Cuando se les prohíbe entrar con los celulares o usar las redes, los chicos salen de la escuela e inmediatamente se conectan. Y en la ciudad de Nueva York no debe haber ni uno que no tenga dos celulares o acceso a las redes. Además de ingenua es inútil la prohibición.

—Entre sus argumentos, el alcalde Mamdani explicó que la intención es “recuperar el contacto humano” entre alumnos y con los docentes. Ve la “humanidad” como un valor indispensable de la escuela.

—Yo estoy de acuerdo, pero no creo que el desarrollo tecnológico sea contrario al contacto humano. Mi pregunta es por que son castigados los chicos y los adolescentes poniéndolos afuera de los saberes de la época, en lugar de controlar fuertemente los programas que producen las grandes empresas. ¿Por qué le prohibimos a un chico usar su teléfono mientras que las cinco empresas grandes del rubro tecnológico producen lo que quieren y eso igualmente llega a los chicos? Un caso similar es lo que ocurre con el “horario de protección al menor” en la tele, cuando el resto del día se encuentran contenidos realmente pornográficos.

Como no saben qué hacer, advierten a los padres que llegó determinado horario para proteger a los chicos, y es una mentira, porque no se los protegió en todo el día. Yo no soy quién para criticar al alcalde de Nueva York, pero su idea es ingenua y también dañina. Si no se regulan las aplicaciones, podemos entrar en un terreno peligroso como es el de la ludopatía. Y en lugar de orientar a los chicos, se los castiga. Es una especie de renuncia a la educación. En vez de plantearnos cómo educar mejor, estamos diciendo “sobre esto no educo”. Volvamos al ejemplo de la proliferación del libro. El Cardenal Cisneros, asesor de la Reina Isabel, se puso como locro que había biblias por todos lados, escritas de diversas maneras, y que también de imprimía El Corán. Y se dio cuenta de que eso se podía reproducir gracias a la imprenta. En su desesperación, mandó a recoger todas las biblias y a quemar el Corán. ¿Vamos a quemar todos los celulares? Esto le hace un grave daño a la educación.

Con información de la agencia NA

Los malos resultados en las pruebas PISA para el país no impactarán en la política de ajuste educativo del Gobierno. Este martes el vocero presidencial, Adrián Ravier, insistió en conferencia de prensa que la Nación “no va a emitir moneda ni quiere déficit fiscal”, cuando se le consultó si habrá más partidas para educación.

El funcionario sostuvo el argumento que trazó temprano el Ministerio de Capital Humano con respecto a las evaluaciones en lengua y matemáticas en alumnos de todo el país: “Otros gobiernos hicieron las cosas mal”, planteó. Los resultados de PISA 2025 muestran un nuevo retroceso en Matemática, Lectura y Ciencia y quedó entre los sistemas educativos con peor desempeño de la región. Se produjo una caída peor que en 2022, el año de la pandemia. En Matemática, Argentina obtuvo 367 puntos, 11 menos que en 2022, y quedó 75° entre 91 países.

“Estamos tratando de cambiar en estos dos años y medio. Para este gobierno es una prioridad la educación”, dijo Ravier, pese a que en el Presupuesto 2026 se derogó la Ley de Financiamiento Educativo y las partidas específicas cayeron 47,7% con relación a 2023. Las prueba PISA analizaron los últimos tres años, aunque el Gobierno buscó pararse en otra visión sobre las evaluaciones: “Reflejan los aprendizajes acumulados tras 12 años de escolaridad”, planteó la cartera de Pettovello.

Ravier evitó dar precisiones sobre qué partidas serán asignadas en el Presupuesto 2027, que comenzará a discutirse en el ámbito de la Cámara de Diputados desde la semana que viene. “Es oportunidad para debatir los recursos”, dijo.

El vocero también chocó con la realidad universitaria: “No hubo recorte en materia de gastos a las universidades”, dijo el mismo día en que comenzó un nuevo paro porque el Gobierno no cumple con la Ley de Financiamiento Universitario que tuvo doble sanción en el Congreso y hasta fallos favorables en la Justicia. “Hay un conflicto”, atinó a decir Ravier.

Y sobre el ajuste en Ciencia y Tecnología, insistió con la postura libertaria: “La ciencia no tiene que ser solo estatal, hay también privada”, aseguró.

MC

El Ministerio de Capital Humano, a través de la Secretaría de Educación, difundió un comunicado oficial tras conocerse los resultados de las pruebas PISA 2025, que ubicaron a la Argentina en su peor desempeño desde que el país participa del programa, en el año 2000. En el texto, la cartera que conduce Sandra Pettovello atribuyó la caída de los aprendizajes en Matemática, Lectura y Ciencias a “una cultura educativa instaurada durante años por los gobiernos kirchneristas, que deterioraron cada sector del sistema”, sin autocrítica alguna sobre su propia gestión.

El comunicado sostiene que los resultados “reflejan los aprendizajes acumulados tras 12 años de escolaridad”, en referencia a que los estudiantes evaluados —de 15 años— iniciaron la primaria en 2013. Con ese argumento, el Gobierno construye una lectura según la cual la responsabilidad recae en las gestiones anteriores. Menciona al kirchnerismo, pese a que Mauricio Macri gobernó entre 2015 y 2019, y luego le tocó a Alberto Fernández, entre 2019 y 2023. Sin embargo, el operativo de evaluación se llevó a cabo durante 2025, es decir, más de un año después de que Milei asumiera la Presidencia, y contempló los últimos tres años. El texto oficial no incluye ninguna referencia a los años de gestión libertaria que también forman parte de esa trayectoria escolar.

La propia cartera educativa reconoce en el comunicado que la caída “se inscribe en una tendencia global de estancamiento y descenso” y que a nivel mundial Lectura fue el área con el retroceso más pronunciado, en gran parte por lo que la OCDE denominó el fenómeno de los “lectores apresurados”, estudiantes que responden rápido y mal, una conducta que casi se duplicó entre 2018 y 2025. Pero acto seguido, el texto aclara que esa tendencia global “no explica por sí sola la magnitud de la caída en la Argentina” y ahí introduce la responsabilidad que dirige puntualmente al kirchnerismo.

Esa lectura choca con los propios datos históricos de la prueba, que muestran un deterioro sostenido a lo largo de casi dos décadas y bajo gobiernos de distinto signo político. Según el informe “¿Cómo le fue a la Argentina en PISA 2025?”, elaborado por Martín Nistal y Lucía Vallejo para Argentinos por la Educación, la proporción de estudiantes que alcanzaba al menos el nivel mínimo de desempeño en Matemática pasó del 36% en 2006 y 2009 al 34% en 2012, al 31% en 2018 —bajo la gestión de Macri— y al 27% en 2022, durante la presidencia de Fernández. En 2025 ese porcentaje volvió a caer, hasta el 24%, el registro más bajo de toda la serie.

En números concretos, la Argentina obtuvo 367 puntos en Matemática (11 menos que los 378 de 2022), 389 en Lectura (12 menos que en la edición anterior) y 393 en Ciencias (13 puntos por debajo de 2022). El 76% de los estudiantes argentinos quedó por debajo del nivel 2 en Matemática, el umbral que PISA considera mínimo para desenvolverse en la vida cotidiana, y ninguno alcanzó los niveles más altos de la escala, el 5 y el 6. El país quedó en el puesto 75 entre 91 países y economías evaluadas, y octavo entre los 13 países latinoamericanos participantes.

Frente a ese diagnóstico, que la propia gestión libertaria calificó de “situación crítica”, el Ministerio de Capital Humano presentó como respuesta dos programas de alcance federal: el Plan Nacional de Alfabetización, orientado a garantizar que los estudiantes puedan “leer, comprender y producir textos de acuerdo con su edad” desde los primeros años de escolaridad, y el Plan Nacional de Matemática, enfocado en fortalecer las capacidades numéricas “para que ningún chico quede rezagado”. Ninguno de los dos programas fue evaluado por PISA 2025, ya que la prueba mide trayectorias escolares completas y no resultados de políticas recientes.

Del operativo 2025 participaron 91 países y economías y, en la Argentina, 413 escuelas y 11.200 estudiantes, según los datos oficiales difundidos por la Secretaría de Educación, que puso a disposición el informe completo del país en su sitio web.

Los resultados de las pruebas PISA dejan en blanco sobre negro el deterioro de la educación en los años que lleva en el gobierno Javier Milei y muestran una caída respecto de 2022, el año de la pandemia y el peor de todos hasta ahora.

De los 91 países que participan de la prueba, Argentina quedó en el puesto 75 en Matematica, 62 en Lectura y 71 en Ciencias. Es decir, bajó en todas las áreas evaluadas.

Los datos surgen del informe ¿Cómo le fue a Argentina en PISA 2025?, elaborado por María Sol Alzú, Martín Nistal y Lucía Vallejo, de Argentinos por la Educación, a partir de los resultados publicados este martes por la OCDE.

Los resultados fueron tan contundentes que obligaron al Gobierno a dar una respuesta. El Ministerio de Capital Humano, a cargo de Sandra Pettovello, publicó en su cuenta de X un comunicado en el que cargan responsabilidades sobre el kirchnerismo pero reconocen una situación crítica de la educación argentina: “Si bien los resultados se inscriben en una tendencia global de estancamiento y descenso, en la Argentina el retroceso se produce sobre un punto de partida que ya era bajo y evidencia una situación crítica en los aprendizajes”.

Sin embargo, los datos muestran que en Matematica la caída fue histórica: los estudiantes argentinos obtuvieron 367 puntos, el resultado más bajo desde que el país participa en estas pruebas. El porcentaje de estudiantes que alcanza los aprendizajes mínimos cayó del 27% al 24% en apenas tres años. En Ciencias, por ejemplo, lograron 393 puntos, el mismo resultado de 2006. Lo mismo ocurrió en Lectura, con 382 puntos apenas por encima del registro de 2006 con 374 puntos. Así, la educación argentina durante el gobierno libertario mostró un retroceso a los resultados de 2006 y por debajo de los registros obtenidos en 2022.

Mátemática, sobre todo, es el área más perjudicada. Tres de cada cuatro estudiantes argentinos de 15 años no alcanzaron el nivel mínimo de desempeño en las pruebas PISA 2025. El 76% quedó por debajo del nivel 2, considerado por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) como el umbral básico de conocimientos y habilidades en esa área.

Argentina obtuvo 367 puntos en Matemática, 11 menos que en 2022, cuando había alcanzado 378. La caída fue del 2,9% y ubicó al país en el puesto 75 entre los 91 países y economías participantes. Entre los 13 países latinoamericanos evaluados, quedó en la octava posición.

PISA evalúa a estudiantes de 15 años en Matemática, Lectura y Ciencias y busca medir su capacidad para aplicar los conocimientos adquiridos a situaciones nuevas, tanto escolares como de la vida cotidiana. En cada edición se profundiza especialmente en una de las tres áreas. En 2025 el foco estuvo puesto en Ciencias.

En Argentina participaron 412 escuelas y 11.093 estudiantes. La evaluación alcanzó a 91 países y economías, de los cuales 38 pertenecen a la OCDE.

Matemática, el principal foco del deterioro

El resultado de Matemática profundiza una tendencia que lleva casi dos décadas. La proporción de estudiantes argentinos que alcanzaba al menos el nivel 2 había sido del 36% en 2006 y 2009; bajó al 34% en 2012, al 31% en 2018 y al 27% en 2022. En 2025 llegó al 24%.

Es decir que, mientras en 2006 más de uno de cada tres estudiantes alcanzaba el nivel mínimo, ahora lo hace menos de uno de cada cuatro.

La comparación regional también muestra el rezago argentino. El porcentaje de estudiantes por debajo del nivel mínimo fue menor en Brasil (72%), Colombia (71%), Costa Rica (70%), Perú (70%), México (69%), Chile (59%) y Uruguay (57%). En cambio, Argentina tuvo mejores resultados que Guatemala (92%), Paraguay (91%), República Dominicana (91%), El Salvador (87%) y Ecuador (80%).

En los niveles más altos de desempeño, el panorama es todavía más reducido: casi no hubo estudiantes argentinos en los niveles 5 y 6, que corresponden a las capacidades más complejas evaluadas por PISA.

“Los resultados de PISA 2025 confirman una tendencia que no podemos ignorar: 8 de cada 10 estudiantes argentinos de 15 años no alcanzan los niveles mínimos en Matemática, y la caída se repite en Lectura y Ciencias”, sostuvo Víctor Volman, director ejecutivo de Argentinos por la Educación.

Aunque la organización utiliza esa expresión para sintetizar el resultado, el dato preciso informado por PISA es que el 76% de los estudiantes quedó por debajo del nivel 2.

Volman también vinculó los resultados con las mejoras registradas recientemente en otras evaluaciones. “Esto ocurre pese a señales alentadoras como la mejora reciente en Lengua que mostró Aprender 2025, lo que evidencia que los avances en un nivel educativo no alcanzan si no hay una estrategia sostenida a lo largo de toda la trayectoria escolar”, afirmó.

Martín Nistal, director del Observatorio y coautor del informe, señaló que los resultados muestran dificultades para resolver contenidos que forman parte de los aprendizajes básicos. “Los resultados obtenidos en Matemática ponen a Argentina nuevamente entre las últimas posiciones de los países participantes de PISA 2025”, sostuvo.

Según Nistal, los estudiantes presentan dificultades para resolver ejercicios como “calcular proporciones de forma en situaciones literales y abstractas, regla de tres simple, ecuaciones sencillas, entre otros”.

“Desde 2009, Argentina viene empeorando de forma sostenida en sus resultados de Matemática y lamentablemente esta vez no fue la excepción”, agregó.

También bajaron Lectura y Ciencias

El deterioro aparece también en las otras dos áreas evaluadas. En Lectura, Argentina obtuvo 389 puntos, frente a los 401 de 2022. Quedó en el puesto 62 entre los 91 participantes y en el octavo lugar entre los países latinoamericanos.

El 59% de los estudiantes no alcanzó el nivel mínimo de desempeño en Lectura, frente al 55% registrado en 2022. Apenas el 1% llegó a los niveles 5 y 6, los más altos de la escala.

En Ciencias, el país obtuvo 393 puntos, 13 menos que los 406 de 2022. El resultado lo ubicó en el puesto 71 a nivel global y también en el octavo lugar entre los países latinoamericanos participantes.

En esta área, el 59% de los estudiantes quedó por debajo del nivel mínimo y apenas el 1% alcanzó los niveles 5 o 6. La proporción de alumnos por debajo del umbral era del 56% en 2006, por lo que también en Ciencias se observa un deterioro respecto de las primeras ediciones de la prueba.

El dato es contundente y debería encender alarmas en el sistema educativo: el 52% de los estudiantes argentinos de 15 años no tiene una idea clara sobre qué ocupación ejercerá en la adultez. Más de la mitad no pudo responder de forma concreta qué trabajo espera tener a los 30 años en el cuestionario de la última prueba PISA. La cifra no solo es alta: también marca un salto abrupto respecto de 2018, cuando la incertidumbre alcanzaba al 22%. En apenas cuatro años, aumentó 30 puntos porcentuales.

Los números surgen del informe “¿Cómo imaginan los adolescentes su futuro laboral?”, de Argentinos por la Educación, elaborado por Guillermina Laguzzi (Organización de Estados Iberoamericanos), Juan Bonnin (CELES/ CONICET-UNSAM), Martín Nistal y Eugenia Orlicki. El documento analiza las expectativas laborales a partir de PISA 2022 y compara la situación argentina con otros países. En los país de Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), la incertidumbre también creció, pero de manera menos pronunciada: pasó de 25% a 39%. Argentina, en cambio, no solo empeoró más rápido sino que además supera el promedio de los países desarrollados.

La preocupación no es menor. Según un análisis de la OCDE basado en 19 estudios realizados en ocho países, tener un plan vocacional claro durante la adolescencia se asocia a mejores trayectorias laborales en el futuro. Es decir: no se trata solo de un problema de orientación escolar o de ansiedad juvenil, sino de una variable que puede anticipar desigualdad en el acceso al empleo y en las oportunidades de desarrollo profesional.

El informe muestra que la incertidumbre no se distribuye de forma pareja. Existe una relación marcada entre desempeño académico y claridad vocacional: el 56% de los estudiantes que no alcanzan el nivel mínimo en Matemática en PISA no logra precisar qué ocupación quiere tener, mientras que el porcentaje baja al 38% entre quienes sí alcanzan ese nivel. La evidencia sugiere que el rendimiento escolar podría estar vinculado con una mayor capacidad de proyectar el futuro.

El nivel socioeconómico también es determinante. En Argentina, el 59% de los adolescentes del quintil más pobre declara no tener una ocupación definida, frente al 39% del quintil más alto. Esa brecha refuerza una lectura estructural: la falta de certezas no es simplemente una indecisión individual, sino una señal de desigualdad en el acceso a herramientas, referencias y horizontes posibles.

“Cuando más de la mitad de los adolescentes argentinos de 15 años no puede imaginar qué trabajo tendrá a los 30, no estamos ante un problema de indecisión individual: estamos ante una señal de alerta sobre cómo la escuela y la sociedad están preparando a las nuevas generaciones para transitar el mundo del trabajo”, sostiene Laguzzi. Para la coautora, la articulación entre educación y empleo debe dejar de ser un aspecto periférico y convertirse en una dimensión sustantiva del proyecto educativo.

En cuanto al género, no aparecen diferencias significativas: el 48% de las mujeres y el 55% de los varones no tiene una respuesta definida, una brecha de 7 puntos. Sin embargo, sí hay diferencias marcadas entre quienes logran contestar. Entre las mujeres predominan las aspiraciones a ser médica (11,6%), psicóloga (10,9%) y abogada (9,8%), mientras que en los varones lideran deportista (11%), ingeniero (8,2%) y profesional TIC (6,6%).

Para Soledad Giardili, profesora de la Universidad de Edimburgo, el dato inquietante no es solo el porcentaje de quienes no proyectan, sino también las aspiraciones poco realistas de quienes sí lo hacen: “Entre los varones aparece lo que podríamos llamar la ‘ilusión Messi’: querer ser deportista profesional, una aspiración tan visible como improbable”. En contraste, plantea, las mujeres tienden a proyectar carreras con trayectorias formativas más claras.

Otro dato relevante es la baja diversidad de aspiraciones: el 60% de los estudiantes argentinos se concentra en solo diez ocupaciones principales, mientras que en el conjunto de 81 países evaluados esa proporción es del 44%. En paralelo, el 61% planea ingresar a profesiones científicas e intelectuales, mientras que solo el 5% aspira a funciones directivas.

Juan Bonnin, coautor del informe, advierte que estas respuestas “residuales” suelen descartarse en los estudios, pero que en Argentina ya no pueden ignorarse: si más de la mitad no da una respuesta clasificable, el problema no es estadístico sino social.

El informe deja una conclusión clara: la incertidumbre vocacional no es un detalle, sino un síntoma. Cuando la escuela no logra acompañar a los adolescentes en la construcción de un proyecto de vida, la desigualdad se profundiza. Y lo que aparece como falta de certezas puede ser, en realidad, falta de oportunidades para imaginar.

AS

El alumnado español se sitúa justo en la media europea en cuanto a la creatividad a la hora de afrontar tareas escolares. Pero España rinde mejor de lo esperado: su calificación está por encima de lo que debería salir si se atiende a su rendimiento en matemáticas o en lectura, según se desprende de un análisis específico sobre este aspecto realizado por la OCDE (La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos) a partir de los resultados de PISA (Programa para la Evaluación Internacional de Estudiantes). Los estudiantes españoles obtienen 33 puntos sobre 60 posibles, justo en la media de la OCDE. Por encima, países como Corea, Canadá, Australia, Nueva Zelanda o Estonia, el primer europeo. Por debajo, Bulgaria, Chipre, Colombia y Rumanía cierran el estudio. En el entorno de puntuación español aparecen Polonia, Portugal, Litunia, la República Checa, Francia o Alemania.

Pero el dato global esconde matices. El informe especifica que, en España, los estudiantes socioeconómicamente favorecidos superaron a los desfavorecidos en pensamiento creativo por ocho puntos (en una escala de 60). También las mujeres lo hicieron mejor que los hombres, en este caso por 2,2 puntos. La brecha de género es universal en Europa: en ningún país los chicos obtuvieron mejores resultados que las chicas.

España también presenta diferencias por comunidades autónomas, con un resultado similar al de la prueba de PISA: la mejor calificación la obtiene la Comunidad de Madrid (34,8), seguida de Castilla y León (34,6), Galicia (34,3), Asturias (34,1) Cantabria (33,4), y Aragón (33,2). Cerrando la lista aparecen Cataluña (32,2), Baleares (32,1), Canarias (31,9), País Vasco Andalucía (31,7) y Castilla-La Mancha (31,7).

Además, el informe también explica que “en España, solo un 15 % de los estudiantes de alto rendimiento en pensamiento creativo son también los mejores en matemáticas, y un 14 % son los mejores en lectura”, promedios ambos más bajos que los de la UE, lo que “sugiere que se puede destacar en pensamiento creativo sin sobresalir en ámbitos académicos (y viceversa)”.

La OCDE justifica el análisis específico por “la importancia que el pensamiento crítico tiene en la sociedad actual”, y explica que con el informe puede “medir la capacidad de los estudiantes para responder a las demandas de un mundo en constante cambio, donde la innovación y la creatividad son elementos clave para la adaptación”. La organización ha evaluado la competencia del alumnado en “la generación de ideas diversas, generación de ideas creativas y evaluación y mejora de las ideas”.

Un país compacto

Con carácter general, En España, el 80 % de los estudiantes alcanzó al menos el nivel de rendimiento básico en pensamiento creativo, casi en la media de la OCDE (78 %). Esto quiere Como mínimo, “estos estudiantes pueden generar ideas apropiadas para tareas en las áreas de expresión y de resolución de problemas de complejidad simple a moderada”, y también empiezan a demostrar la capacidad de generar ideas o soluciones originales en contextos de tareas cotidianas. En 21 países de los 64 evaluados, más de 1 de cada 2 estudiantes no alcanzó este nivel básico de competencia en pensamiento creativo.

Por comunidades, las que presentan un mayor porcentaje de alumnado en niveles altos de rendimiento son Madrid (31 %), Castilla y León (31 %) y Galicia (30 %). Las que tienen una proporción más baja son, por este orden, Ceuta, Melilla, Castilla-La Mancha, País Vasco, Canarias y Baleares.

Como es habitual en las pruebas relacionadas con el mundo PISA, España presenta unos resultados con menos excelencia pero más equitativos, similares entre clases sociales, que otros países. El porcentaje de alumnado de alto rendimiento en España es del 25 %, ligeramente inferior al del Promedio OCDE (27%) e igual al del Total UE (25%). Pero a la vez, la quinta parte del alumnado español (20%) presenta un nivel bajo de rendimiento en la competencia de pensamiento creativo, una proporción que es inferior a la media tanto de la OCDE (21%) como de la UE (23%).

Por comunidades autónomas también se observan diferentes rendimientos, tanto en global como cuando se le aplica el filtro de la clase o el género. Con carácter general, hay 7,9 puntos de diferencia a favor del alumnado favorecido socioeconómicamente, un dato inferior al de la OCDE (9,5) y la UE (10,2). Cuando se comparan regiones, las mayores diferencias en el rendimiento en pensamiento creativo por nivel socioeconómico se dan en Melilla (11,5), en la Región de Murcia (9,1) y en Cataluña (8,6). La diferencia más baja se da en Cantabria (4,9) que presenta un valor muy por debajo de la diferencia global de España (7,9).

Lo mismo sucede cuando se mira el género. La diferencia es mayor en todos los casos a favor de las chicas, siendo además significativa en casi todos los casos. En España (2,2) esta diferencia es menor que el promedio OCDE (2,7) y UE (2,6). En cuanto a las comunidades y ciudades autónomas, destacan Aragón (3,1) y Cataluña (2,8) con las mayores diferencias a favor de las chicas. Las menores diferencias significativas se dan en Cantabria (1,2), Comunidad de Madrid (1,5) y Principado de Asturias (1,5).

Los resultados obtenidos por los estudiantes argentinos de 15 años en la última prueba internacional PISA realizada el año pasado “fueron aproximadamente los mismos que en 2018 en matemáticas, lectura y ciencias” aunque, si se compara con lo ocurrido una década atrás, “el rendimiento en matemáticas cayó unos 10 puntos”, manteniéndose estable para las otras dos asignaturas.

Unos 690.000 estudiantes realizaron esta evaluación de la que la Argentina participa desde 2001, entre ellos 12.111 estudiantes de 457 colegios argentinos, lo que estadísticamente representa a alrededor de 596.300 estudiantes de 15 años, es decir, a aproximadamente el 84% del total.

“Las comparaciones internacionales son complejas, pero los datos de PISA apuntan a una clara tendencia global: el rendimiento promedio de los estudiantes en estas materias va en la dirección equivocada”, dice el informe de la última prueba del Programa para la Evaluación Internacional de Estudiantes (PISA) dado a conocer en las últimas horas por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE).

La prueba PISA 2022 que originalmente debía realizarse en 2021, se retrasó un año debido a la pandemia de Covid-19.

Los estudiantes argentinos obtuvieron un promedio de 378 puntos en matemáticas -es decir, dos menos que en 2018-, 401 puntos en lectura - es decir, 1 punto menos que en la medición anterior- y 406 puntos en ciencias (dos puntos más que cuatro años antes).

Así, la Argentina ocupa la posición 65° entre los 81 países y economías evaluadas en matemáticas, la 58° en lectura y la 59° en ciencias, integrando en los tres casos el grupo de los rendimientos “por debajo del promedio”.

Por otro lado, el informe resalta que entre 2018 y 2022, la “brecha” entre el 10% de estudiantes argentinos con puntuaciones más altas y el 10% con resultados más bajos, se redujo “en matemáticas y lectura, mientras que no cambió significativamente en ciencias”.

Y si la comparación se hace respecto de 2012, “la proporción de estudiantes (argentinos) con calificaciones inferiores al nivel básico de competencia”, es decir, correspondiente al nivel 2 entre 6 niveles, “aumentó en seis puntos porcentuales en matemáticas; no cambió significativamente en lectura ni en ciencia”.

En matemáticas, sólo el 27% de los estudiantes alcanzó al menos el nivel 2 de competencia en matemáticas, una proporción significativamente menor que el promedio registrado entre los países de la OCDE, que es de 69%.

Pertenecer al nivel 2 o superior, implica, como mínimo, que “estos estudiantes pueden interpretar y reconocer, sin instrucciones directas, cómo se puede representar una situación matemáticamente simple” como por ejemplo “comparar la distancia total a través de dos rutas alternativas, o convertir precios en una moneda diferente”.

En cambio, el 85% de los estudiantes en Singapur, Macao (China), Japón, Hong Kong (China), Taiwán, y Estonia tuvieron un desempeño en este nivel o superior.

Por otro lado “casi ningún estudiante en Argentina tuvo un rendimiento alto en matemáticas, lo que significa que alcanzaron nivel 5 o 6 en la prueba de matemáticas PISA”, un peldaño que alcanzó el 9%, en promedio, de las poblaciones educativas de los países participantes.

En tanto, seis países y economías asiáticas tuvieron la mayor proporción de estudiantes entre los niveles más altos de rendimiento (5 y 6): Singapur (41%), Taiwán (32%), Macao (29%), Hong Kong (27%), Japón (23%) y Corea (23%).

Los estudiantes ubicados en estos niveles “pueden modelar situaciones complejas matemáticamente y pueden seleccionar, comparar y evaluar estrategias apropiadas de resolución de problemas para abordarlos”.

Sin embargo, sólo en 16 de los 81 países y economías que participaron en PISA 2022, más 1 de cada 10 estudiantes en promedio alcanzaron el nivel 5 o 6 de competencia en matemáticas.

Si el análisis se traslada a las habilidades de lectura, “alrededor del 45% de los estudiantes en Argentina alcanzaron el nivel 2 o superior en lectura”, siendo el promedio de 74% entre todos los participantes de la evaluación internacional.

En este nivel, los adolescentes al menos “pueden identificar la idea principal en un texto de extensión moderada, encontrar información basada en criterios explícitos -aunque sean complejos-, y que reflexionar sobre el propósito y forma de los textos cuando así se le solicite explícitamente”.

El porcentaje de estudiantes de 15 años que alcanzaron los niveles mínimos de competencia en lectura -es decir, nivel 2 o superior- variaron del 89% en Singapur al 8% en Camboya.

En Argentina, sólo el 1% de los estudiantes obtuvo una puntuación de nivel 5 o superior en lectura, es decir, por debajo del promedio que se ubicó en el 7% de todas las poblaciones escolares participantes.

En este nivel básico, “los estudiantes pueden comprender textos extensos, manejar conceptos abstractos o contrarios a la intuición, y establecer distinciones entre hechos y opiniones, basadas en señales implícitas relacionadas con el contenido o fuente de la información”.

Para la tercera de las materias evaluadas, ciencias, “alrededor del 46% de los estudiantes en Argentina alcanzaron el nivel 2 o superior”, otra vez muy por debajo del promedio, que se ubicó en 76%.

Quienes se posicionaron en esta categoría, son capaces de “reconocer la explicación correcta de fenómenos científicos conocidos y puede utilizar ese conocimiento para identificar, en casos simples, si una conclusión es válida en base a los datos proporcionados”.

En la Argentina, sólo el 1% de los estudiantes obtuvo los mejores resultados en ciencias, es decir, demostraron ser competentes en nivel 5 o 6, lo que logró, en promedio, el 7% de todos los estudiantes evaluados a nivel mundial.

En estos niveles, los adolescentes “pueden aplicar de forma creativa y autónoma sus conocimientos de y sobre la ciencia a una amplia variedad de situaciones, incluidas las desconocidas”.

En cuanto a la brecha de género, en Argentina los chicos superaron a las chicas en matemáticas por 11 puntos, mientras que ellas los aventajaron en lectura por 14 puntos.

Por otro lado, el 17% de los estudiantes reportaron no sentirse seguros en su camino a la escuela, es decir, casi el doble que el promedio mundial que se ubicó en 9%.

El informe

Argentina

El Programa para la Evaluación Internacional de Alumnos (PISA, por sus siglas en inglés) evalúa los conocimientos y habilidades de los estudiantes de 15 años en matemáticas, lectura y ciencias. Las pruebas exploran qué tan bien los estudiantes pueden resolver problemas complejos, pensar críticamente y comunicarse de manera efectiva. Esto da una idea de qué tan bien los sistemas educativos están preparando a los estudiantes para los desafíos de la vida real y el éxito futuro. Argentina participó por primera vez en PISA en 2001. Al comparar los resultados a nivel internacional, los formuladores de políticas y los educadores de Argentina pueden aprender de las políticas y prácticas de otros países.

¿Qué tan bien les fue a los estudiantes de 15 años en Argentina en la prueba?

Tendencias en el desempeño en matemáticas, lectura y ciencias

 Figura 1. Tendencias en el rendimiento en matemáticas, lectura y ciencias

Argentina

Nota: Los puntos blancos indican estimaciones de rendimiento medio que no están estadísticamente significativamente por encima o por debajo de las estimaciones de PISA 2022. Las líneas negras indican la tendencia que mejor se adapta. Una versión interactiva de esta figura está disponible en https://oecdch.art/a40de1dbaf/C587.

¿Cómo se compara Argentina?

Figura 2. Rendimiento medio en matemáticas, lectura y ciencias en PISA 2022

Argentina, promedio de la OCDE y países seleccionados de comparación

Notas: Los países de comparación incluyen los seis países con mejor desempeño en cada asignatura y los cinco países con la mayor población de estudiantes de 15 años.

Las líneas horizontales que se extienden más allá de los marcadores representan una medida de incertidumbre asociada con las estimaciones medias (el intervalo de confianza del 95%).

Lo que los estudiantes saben y pueden hacer en matemáticas

Figura 3. Estudiantes de alto rendimiento y de bajo rendimiento en matemáticas, lectura y ciencias

Nota: Los números dentro de la figura corresponden a porcentajes.

Lo que los estudiantes saben y pueden hacer en la lectura

Lo que los estudiantes saben y pueden hacer en ciencias

Una edición especial de PISA

Esta prueba PISA debía realizarse originalmente en 2021, pero se retrasó un año debido a la pandemia de COVID-19. Las circunstancias excepcionales de este período, incluidos los confinamientos y el cierre de escuelas en muchos países, provocaron dificultades ocasionales en la recopilación de algunos datos. Si bien la gran mayoría de los países y economías cumplieron con los estándares técnicos de PISA, un pequeño número no lo hizo. Un país o economía en esta nota con un asterisco (*) junto a su nombre significa que se requiere precaución al interpretar las estimaciones porque no se alcanzaron uno o más estándares de muestreo PISA. Puede encontrarse más información en la Guía del lector y en los anexos A2 y A4 del informe principal.

En Argentina, todos los datos cumplieron con los estándares de calidad establecidos por PISA y se consideraron aptos para la presentación de informes.

Brechas de desempeño en Argentina

Brechas socioeconómicas

Figura 4. Rendimiento medio en matemáticas, por quintiles internacionales de nivel socioeconómico

Nota: El tamaño de los marcadores es proporcional a la proporción de la población estudiantil dentro de cada quintil de nivel socioeconómico (según lo determinado por el índice PISA de nivel económico, social y cultural, ESCS). Los quintiles se definen a nivel internacional, para incluir al 20% de los participantes de PISA en cada quintil; Por lo tanto, dentro de cada muestra nacional, la proporción puede diferir del 20%.

Las barras verticales que se extienden más allá de los marcadores representan una medida de incertidumbre asociada con cada estimación (el intervalo de confianza del 95%). Las líneas discontinuas horizontales representan la incertidumbre asociada con el puntaje promedio del grupo más grande de estudiantes (según lo definido por quintiles internacionales) dentro de Argentina.

Diferencias de género en el rendimiento

Origen inmigrante y rendimiento de los estudiantes

¿Cómo es la vida escolar en Argentina?

El sentido de pertenencia de los estudiantes a la escuela y la satisfacción con la vida

Figura 5. Sentido de pertenencia de los estudiantes a la escuela

Nota: Los números dentro de la figura corresponden a porcentajes.

Apoyo y disciplina en las clases de matemáticas

Sentirse seguro en la escuela y sus alrededores

Participación de los padres en el aprendizaje

Aprendizaje durante el cierre de escuelas relacionado con COVID

Al final del cuestionario se incluyeron preguntas sobre las experiencias de los estudiantes durante el cierre de las escuelas. Dado que solo el 53% de los estudiantes en Argentina alcanzaron este último apartado, se recomienda precaución al interpretar los resultados de “Aprendizaje durante el cierre de escuelas relacionado con COVID”.

¿Qué más nos dice PISA?

Recursos invertidos en educación

Cómo progresan los estudiantes a través de la escolaridad

Autonomía escolar

Principales características de PISA 2022

El contenido

Los estudiantes

La evaluación

Con información de agencias.

IG