Cuando la mayoría de los observadores de la realidad argentina destacaban la impotencia o la falta de respuestas de “la política” al avance del plan de ajuste salvaje que lleva adelante Javier Milei, la verdadera respuesta comenzó a crecer desde la sociedad. Más específicamente, desde las trabajadoras y los trabajadores organizados que responden a las consecuencias de la motosierra en el ajuste estatal, al intento de pisar los salarios (no sólo en el Estado, sino también en el sector privado) y a los despidos que provoca la crisis económica. 

El Gobierno cerró una semana marcada por una conflictividad social creciente. Al cada vez más extendido reclamo de los trabajadores del Hospital Garrahan, se sumó el paro de prestadores de servicios de discapacidad y la impactante movilización de científicos del CONICET que rechazan el ajuste en el sector. El miércoles —como cada semana— tuvo lugar la 15° marcha de jubilados y jubiladas en lo que va de este 2025. El CELS registró que desde principios de año hubo un total de 129 detenidos y 406 heridos.

En los días y semanas previas se produjeron paros y manifestaciones de docentes de la provincia de Buenos Aires y Catamarca, una huelga histórica en la UOM Tierra del Fuego, movilizaciones de empleados de Vialidad Nacional o trabajadores marítimos. También hubo protestas de trabajadores ceramistas de Neuquén; una manifestación en Bahía Blanca, frente al puerto de Ingeniero White a dos meses de la inundación y hasta los puesteros de La Salada marcharon al Puente La Noria en Buenos Aires.

También los choferes de la UTA (con eje en la combativa Línea 60) coparon las calles del centro porteño en rechazo al acuerdo firmado por la dirección sindical (luego del paro de hace algunas semanas) y trabajadores de la alimentación se movilizaron contra el tope salarial que quieren imponer multinacionales como Arcor y Mondelez, en sintonía con el techo a las paritarias que viene fijando el Gobierno.

No es una muestra exhaustiva, aunque sí ilustrativa de una resistencia social a esta fase del ajuste. Milei se juega en esta pulseada tanto o más de lo que se disputa en las elecciones porque uno de los interrogantes centrales que se plantean los “grandes inversores”, el grueso del empresariado y el Fondo Monetario Internacional no es si es capaz de ganar elecciones (aprovechando el clima de una coyuntura, como fue en 2023), sino si tendrá la capacidad de domar a la Argentina contenciosa para asentar su proyecto sobre una nueva relación de fuerzas. 

Algunos de los conflictos muestran el campo minado de un país que se resiste a sucumbir ante el reseteo general que propone el proyecto libertariano y —como fue la universidad en su momento— son cables sensibles en los que el Gobierno está metiendo los dedos de manera tosca. 

Es el caso del emblemático Hospital Garrahan con el conflicto que iniciaron los residentes y que impactó sobre el resto de los profesionales y trabajadores del hospital.  Sus salarios rondan los $797.000 por más de 70 horas de trabajo semanales, o sea unos $2800 o $3000 la hora. Esto empuja a la necesidad de realizar muchas horas extras y al multiempleo, perjudicando la calidad de atención a los pacientes que, en este caso, son las niñeces. Cualquier persona de cualquier lugar del país conoce la calidad y el prestigio (no solo nacional, sino internacional) del hospital, ya sea de primera mano o por conocidos. También es sentible el caso de las personas con discapacidad y los profesionales que le brindan atención. Exigen que se trate en la Cámara de Diputados el proyecto de Ley de Emergencia en Discapacidad, algo que podría suceder el próximo 4 de junio. 

Si al patético espectáculo de los miércoles en el que son gaseados y golpeados los adultos mayores, se suma el vaciamiento del principal hospital que atiende a las niñeces y el ajuste sobre las personas con discapacidad, queda demasiado en evidencia el rostro brutal de un gobierno que había venido a ajustar a “la casta”.

La rebelión en Catamarca y la apatía electoral

Aunque alejada del país centralista, vale la pena destacar la rebelión educativa en Catamarca porque fue realmente significativa. El 16 de mayo, el gobernador Raúl Jalil (un peronista muy en sintonía con Milei) firmó el decreto 884 de “Régimen de Cobertura de Cargos de los Niveles de Educación Inicial, Primaria, Especial, Adultos y Secundaria”. La medida, sintéticamente, pretendía dar un paso más en el desguace educativo. Era un ataque a la fuente laboral, a la estabilidad y al estatuto, y también podía implicar cierres de cursos. 

El decreto provocó una reacción que se fue gestando desde abajo con el impulso de docentes autoconvocados. El sábado pasado más de 20 mil personas colmaron la plaza principal de la capital provincial. Fue tal la magnitud de la manifestación que, en el mismo momento en que se estaba desarrollando, el gobierno local anunció que daría marcha atrás con el decreto y conformaría una mesa con los gremios para redactar una nueva disposición. Fue una derrota con todas las letras de un peronista con peluca –Raúl Jalil– y un triunfo de la docencia que desmiente la tesis de que a Milei no hay quien lo frene.

Hasta ayer nomás, frente a los resultados de las seis elecciones adelantadas que tuvieron lugar en las provincias, los interrogantes que circulaban en la conversación pública eran en torno a qué expresaba el fuerte ausentismo y los magros resultados tanto del Gobierno nacional como de las oposiciones tradicionales. Desafección, desmoralización y desánimo, afirmaron algunos apresurados.

Seguramente, en una parte de la sociedad estos sean los sentimientos que dominan el estado de ánimo. Sin embargo, en otra franja social (no menos importante) como la que vemos protagonizando estos conflictos, la disposición es a luchar con métodos que no pueden reducirse al voto. Para entender esa complejidad de una sociedad como la argentina, con analizar la secuencia estrictamente política o parlamentaria no alcanza. Sin la dinámica del conflicto social, no se puede.

MC

Las seis horas en las que Javier Milei se habló encima frente a un grupo de aduladores en un canal de streaming tuvieron un solo objetivo: si no hay pan, que haya circo. El libertarianismo en el poder se presenta como una novedad política sin precedentes, sin embargo, cuando se encuentra abrumado por contradicciones agudas recurre a la misma receta que muchos gobiernos aplicaron antes frente a dificultades similares. Detrás del aquelarre colmado de insultos, delirios cósmicos, groserías varias, amenazas múltiples, diatribas temerarias y mucho ruido blanco, el Presidente quiso ocultar los graves problemas que acechan a su gobierno una vez pasada la efímera coyuntura de festejos desmedidos por el salvataje del Fondo Monetario Internacional.

Pese al descomunal rescate del organismo y el fuerte respaldo político del gobierno de Estados Unidos, los indicadores de la economía no mejoran: el riesgo país no baja al nivel de lo que necesita Luis Caputo y el dólar fluctúa, pero se mantiene a una considerable distancia del piso de la banda hacia dónde quería inducirlo el Gobierno. El Indec informó esta semana que tanto la producción industrial como la construcción cayeron en términos intermensuales (marzo con relación a febrero), 4,5% y 4,1% respectivamente. La tan promocionada recuperación, como tantas otras promesas del oficialismo, no se estaría produciendo. 

La contención de la inflación (siempre relativa), el principal activo político de Milei, cada vez le cuesta más al Gobierno no sólo en términos económicos, sino también conceptuales: en el afán de evitar la suba de precios recurre a intervenciones “estatistas” que dinamitan todas y cada una de las sagradas escrituras del credo libertariano: amenazó al “campo” con la vuelta de las retenciones si no liquidaban la cosecha y a la industria automotriz con “usar todas las herramientas” necesarias para evitar que aumentaran los precios. En una especie de “morenismo tardío” (en homenaje al inefable Guillermo Moreno), el ministro de Economía, puja con las cámaras que agrupan a supermercadistas para que no apliquen las remarcaciones en las góndolas. El dólar artificialmente barato es otra ancla que se sostiene gracias a la intervención del Estado que se super endeudó para mantener el esquema. Al parecer, la inflación no es siempre y en todo lugar un fenómeno exclusivamente monetario.  

Dentro de este menú de acentuada intervención estatal hay un cepo que para el Gobierno es fundamental y que ya le está trayendo fuertes dolores de cabeza: el cepo a los salarios.

Caso testigo

Tanto Milei como Caputo están convencidos de que los salarios son inflacionarios. Como buenos liberales con 40 grados de fiebre, para ellos la “puja distributiva” (que impacta sobre la inflación) se reduce a la siempre excesiva demanda salarial de los trabajadores y las trabajadoras.

El jefe de Gabinete, Guillermo Francos, admitió que es necesario poner un techo a las paritarias. En declaraciones periodísticas, Francos aseguró que “si uno permite que el salario se vaya más allá de lo que se ha establecido como pauta o como tope, obviamente los precios aumentan y los que reclaman hoy por aumento del salario vuelven a pedirlo más adelante porque otra vez suben los precios”.

La huelga de los choferes de colectivos (Unión Tranviarios Automotor – UTA) dejó en evidencia la dramática situación de los asalariados en términos de licuación de los ingresos. Milei tuvo el dudoso mérito de lograr que Roberto Fernández (Secretario General de la UTA) efectivice una medida de fuerza que había anunciado. Fernández se caracteriza por amenazar con paros que siempre levanta en el último minuto. La huelga, que afectó al área metropolitana de Buenos Aires y se extendió a varias ciudades del país, se construyó tanto desde arriba como desde abajo. Desde arriba por las ridículas propuestas de los empresarios en relación a las aspiraciones de los trabajadores y desde abajo por la presión de las bases y algunos cuerpos de delegados ante la insoportable situación que condujo a muchos choferes a tener que salir a trabajar para alguna aplicación cuando se bajan del colectivo porque los salarios no alcanzan.

El paro de la UTA no fue un rayo en el cielo sereno. Caputo quiere que los aumentos salariales no superen el 1% mensual. Por esa razón pretende que se revise a la baja —a riesgo de no ser homologado— el acuerdo firmado recientemente entre la Federación Argentina de Empleados de Comercio y Servicios (FAECYS) y las cámaras empresarias por un 5,4% en tres tramos (1,9% en abril, 1,8% en mayo y 1,7% en junio). De hecho, por esta situación los empresarios no están incorporando el aumento en las liquidaciones de salarios de estos días. En un hecho inédito, el viernes pasado, la Secretaría de Trabajo publicó un comunicado con una amenaza implícita: o reformulan la paritaria de comercio o no será homologada porque presuntamente puede afectar el “orden público y el interés general”. No hay registro de una intimidación de estas características en tiempos recientes, quizá haya que remontarse a los años de Juan Carlos Onganía o similares.

El sindicato de comercio encuadra a 1.200.000 trabajadores y trabajadoras que representan alrededor de un 20% del total de puestos de trabajo de todo el sector privado formal. Por la prepotencia de su número es un caso testigo. Los metalúrgicos y los químicos están en situaciones similares y en algunas provincias (como Córdoba) se multiplican los conflictos sindicales por reclamos salariales. 

El ajuste vía licuación de los salarios ha llegado a un límite imposible y, sin embargo, en el año electoral, Milei sólo tiene para ofrecer más ajuste después del ajuste. El paro de la UTA no será la última medida en una pulseada que determinará en gran parte el futuro del precario esquema económico y las bases de sustentación política de Milei.

Ficha sucia

Si los obstáculos que encierra la economía son considerables, los que el Gobierno debe enfrentar en el terreno político no son para nada menores. La caída de la ley de “ficha limpia” en el Senado parece que al final del camino terminará perjudicando a Milei porque se vieron demasiado rápido los hilos que movió a último momento para no darle un triunfo al PRO en la guerra abierta por el liderazgo de la derecha. Como es sabido, Silvia Lospennato, cabeza de lista por el PRO para las elecciones legislativas de la ciudad de Buenos Aires, era la abanderada de la “ficha limpia”.

Los hilos que movió Milei para que se frustrara el proyecto fueron los del jefe político de Misiones, Carlos Rovira. A través suyo logró que Carlos Arce y Sonia Decut, diputados que le responden, a último momento votaran en contra y fulminaran la iniciativa. En Misiones formalmente gobierna Hugo Passalacqua, pero el poder es de Rovira, quien admitió sus íntimos que el cambio del voto de los diputados que le responden fue un pedido directo que le hizo Milei.

Las relaciones del Gobierno nacional con la administración de Misiones son muy aceitadas. En lo que va del año, la provincia lidera la recepción de fondos discrecionales con una cifra de $13.000 millones, casi un 27% del total del dinero distribuido en todo el país, según un informe elaborado por la consultora Politikon Chaco sobre el reparto de Aportes del Tesoro Nacional (ATN). Unos 20 minutos después de la votación, el Gobierno ya tenía publicado el comunicado en el que acusaba al kirchnerismo y a la “casta” por el fracaso de “ficha limpia”, pero no mencionaba a los dos senadores misioneros que habían cambiado su voto. El antiguo método de la rosca con devolución de favores parece que dio resultados. Lo viejo funciona, Juan.

Sin embargo, cuando la sábana es tan corta, el triunfo puede transformarse en su contrario. Si bien es cierto que le arrancaron la cena a Lospennato justo cuando estaba a punto de desayunársela, también le dieron un argumento para los últimos días de campaña en la disputada elección porteña que tendrá lugar el próximo 18 de mayo. 

Con todo este ruido de fondo en la economía y la política, el Gobierno afronta las elecciones provinciales adelantadas este domingo en Jujuy, Salta, Chacho y San Luis. En el medio recibió la noticia de la elección del nuevo papa que reemplazará a Francisco.

Un León para el ojo bobo

Cuando hubo fumata blanca en el segundo día del cónclave cardenalicio y se eligió al nuevo Papa, todos los medios y vaticanistas del mundo coincidieron en que se trataba de un sucesor que expresaba una continuidad con Francisco. Robert Prevost, el norteamericano que también tiene nacionalidad peruana eligió el nombre de León XIV para rescatar la tradición de León XIII, aquel llamado “papa obrero”, autor de la encíclica Rerum novarum (De las cosas nuevas) y padre de la doctrina social de la iglesia. También hubo otro consenso: no es precisamente un papa cercano al principal aliado de Milei, Donald Trump, sino todo lo contrario. Hasta Steve Bannon afirmó que “por desgracia es de los más progresistas”

El único que no visibilizó los contornos del nuevo jefe de la Iglesia Católica fue el ojo de Javier Milei que vinculó la designación a su propia existencia e hizo un posteo autorreferencial porque Prevost había elegido “León” como nombre. No hay remate. Parece que acá también funciona aquel viejo refrán milenario: “Dios ciega al que quiere perder”.

FR/DTC

El fin de semana arrancó con una fiebre cripto de viernes por la noche. Durante cuatro horas las redes sociales estallaron por una promoción del presidente Javier Milei en sus cuentas de X e Instagram que convocaba a invertir en una criptomoneda bautizada como Libra. Milei aseguró que serviría para “fondear a pequeñas empresas” y presentó el proyecto como la demostración del arribo de inversiones virtuosas a nuestro país. La cotización de la cripto escaló en minutos y después se desplomó también en tiempo récord. En el medio, muchos perdieron los millones de dólares que unos pocos (los que crearon la moneda basura) embolsaron. Tras el revuelo, el Presidente borró el mensaje e intentó desligarse sin éxito de la iniciativa: “No estaba interiorizado”, se excusó. 

En el submundo cripto llaman rug pull a este tipo de operaciones. Sin eufemismos, lisa y llanamente una estafa. De esta manera, Milei fue el principal promotor de un desfalco cuya metodología tiene más de un siglo y está unida a nombres célebres como el italiano Carlo Ponzi o el estadounidense Bernie Madoff, y que tuvo réplicas locales en Generación Zoe de Leonardo Cositorto o la misteriosa “China” que involucró a medio San Pedro (la empresa RainbowEX, acusada de captar fondos de manera ilegal y operar bajo un esquema fraudulento; reclutó a unos 20.000 habitantes de la ciudad bonaerense).

La responsabilidad del Presidente es mayúscula por una cuestión simple: sin su impulso la estafa no hubiera alcanzado las dimensiones que tuvo o directamente no hubiese existido. Además, deberá responder por una práctica reñida con la ética pública. 

Sin embargo, hay método en su derrape o razones detrás de la locura: Milei está desesperado por mostrar inversiones fantasmas que suplanten a las reales que no estarían llegando. El vacío se agrava cuando las elecciones se acercan.

En campaña

La disputa electoral está abierta y ofrece escenas un poco extrañas que no se reducen al LibraGate. El escenario está cruzado por movimientos contrapuestos. El gobierno de Milei pretende dar la imagen de una etapa de recuperación que habría comenzado y en el mismo acto agudiza todas las contradicciones de un esquema económico precario. Por su parte, la oposición tradicional ensaya el aggiornamiento a un presunto nuevo espíritu de época que el líder libertariano habría expresado cuando ganó la elección. Para darle pelea en el mismo terreno consideran que tienen que copiar las formas. Mientras la oposición busca hacer “mileísmo por otros medios”, Milei explora otros medios para revalidar electoralmente al mileísmo.

El jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, Jorge Macri, refleja como nadie la decadencia del PRO, aquel partido que se presentaba a sí mismo como tecnocrático y modernista a principios de los años 2000. Parece la versión Manaos del original, como afirmó alguna vez el politólogo Pablo Touzon. Para hacer suyas las formas de los nuevos tiempos no tuvo mejor idea que montar una campaña con imágenes difundidas en sus redes en las que se lo ve “discutir” y hasta a patotear a presuntos vecinos con los que se cruza “aleatoriamente” por la calle. A la más que deficitaria gestión de gobierno local le agrega un perfil pendenciero solo explicable por el deseo de congraciarse con lo que cree que es una crispación general.

Sin embargo, su particular campaña publicitaria no fue lo más grave que hizo esta semana. Su Gobierno presentó un nuevo reglamento escolar que restringe las opiniones de los docentes en las aulas y sugiere denunciar a los alumnos o alumnas que propongan debates sobre temas “polémicos”. En el tercer punto ordena lo siguiente: “Expresar, durante el desarrollo de las clases, opiniones o adoptar conductas de manera intencionada que pudieran influir, confundir y/o afectar a los menores en temas relacionados con religión, sexualidad, género, etnia, política partidaria u otros de similar relevancia. En caso de que estos temas surjan durante la clase por iniciativa de un estudiante, el docente deberá informar al equipo de conducción para que los equipos especializados puedan intervenir y brindar el acompañamiento necesario al estudiante y su familia en cada situación”. El reglamento pasa por encima de, por lo menos, dos leyes históricas: la Ley de Educación Sexual Integral (26.150), aprobada en 2006 y la Ley de Identidad de Género (26.743), aprobada en 2012. Además, fomenta una persecución a quienes manifiesten ideas políticas. 

No es el único que cree entender el nuevo Zeitgeist que habría revelado la llegada del libertarianismo al poder y pretende amoldarse a él. En la sesión en la que se trataba la cuestión de la “ficha limpia” en Diputados, Miguel Ángel Pichetto desempolvó su macartismo rabioso y desató su odio contra los integrantes del pueblo-nación mapuche, sumándose a la operación que los responsabiliza por los incendios en el sur. En una sola intervención fusionó indiscriminadamente bajo el mote de subversivos a los “montoneros”, a “los indios” e incluso a los “trotskistas” porque se sabe “dónde hubieran terminado en la Unión Soviética”. De la confusión mileísta emergió un Pichetto “soviético” que en pleno siglo XXI reivindica al gulag estalinista. Hay que recordar que estos improperios fueron emitidos por alguien que —como posteó Sebastián Lacunza en X— el sistema percibe como “moderado”.

Y parece que nadie quiere quedarse afuera de las formas que estaría imponiendo la época. Hasta Cristina Fernández de Kirchner se despachó con un largo posteo en X para “debatir” con el Presidente en el que arranca con un “Che Milei” y está cargado de un impostado lenguaje chabacano (“burro”, “animalito”), agites en mayúscula y múltiples chicanas. Pareciera que la expresidenta se dejó convencer por alguien que le aseguró que para adaptarse al mandato de los tiempos hay que tuitear con los modos de Alberto Samid, aunque sin su gracia.

Milei no ganó ninguna “batalla cultural”, aunque quizá sí haya tenido un triunfo táctico al imponer sobre sus opositores determinados modos de intervención discursiva. Formas que hacen propias sobre la base de un balance que asegura que el actual presidente se hizo del poder por esos modos presuntamente “rebeldes” cuando, en realidad, triunfó menos por la adhesión a las formas que por rechazo al contenido de las políticas que aplicaron quienes hoy lo copian. 

Inversión cero

Para el Gobierno, por su parte, su “modo electoral” implica una serie de medidas guiadas por el cortoplacismo que van desde la desaceleración en el aumento de las tarifas (comparados con los megatarifazos del año pasado) hasta la desvinculación del titular de la Anses, Mariano de los Heros, porque declaró que pretenden llevar adelante una reforma previsional que aumente la edad jubilatoria. Una reforma de esas características está en el ADN del programa libertariano, pero no es conveniente agitarla en el año electoral. Aunque la principal medida de orientación económica diseñada con motivos político-electorales y amplia intervención estatal es el dólar planchado con el cepo funcionando a pleno. También es el ancla central (junto al feroz ajuste a los ingresos) para mantener la desaceleración inflacionaria. Sostener el “cepo” y el control de cambios, a su vez, afectan y dilatan el acuerdo con el FMI.

El cimbronazo de los “mercados” del martes pasado (caída de acciones y bonos en la bolsa porteña) fue atribuido a que los inversores ya no compran la “ilusión financiera” que vendió Milei durante todo este tiempo. Tienen la sensación de que no se está ocupando de las famosas reformas estructurales en las que debería avanzar, más allá del salvaje ajuste fiscal. El objetivo de ganar las elecciones “obstaculiza” los grandes cambios que ilusionaban a los que tienen que poner la plata.

Más allá del ruido permanente del Gobierno, vuelven a emerger los problemas estructurales del país que el ajuste mileísta no resolvió y no podía resolver.

En una conversación con Juan Manuel Telechea para el canal de YouTube de Filo News, Emmanuel Álvarez Agis (economista y director de la consultora PxQ) explicó con precisión las inconsistencias del plan económico, incluso evaluado en sus propios términos. Para Álvarez Agis, el Gobierno apura la política de abaratar el dólar no porque el programa económico lo requiera necesariamente, sino porque es conveniente desde el punto de vista político. El Presidente entiende que necesita mostrar una desinflación super rápida para disputar las elecciones. Está preso de las promesas que vendió en campaña electoral (dolarización, el ajuste que pagaría “la casta” y desinflación aquí y ahora). Con esas promesas puso las expectativas de sus votantes demasiado altas. Al no dolarizar y haber tenido en enero de 2024 una inflación de más del 20%, La Libertad Avanza entendió que le tenía que dar algo al electorado y no sólo al propio. Las medidas de dólar barato y apertura comercial con menores trabas para importar (retiro del Impuesto PAÍS o facilitación del “puerta a puerta” para compras en el exterior) pretenden “compensar” el ajuste. Es una especie de populismo financiero que provoca una salida de dólares (por viajes o compras) imposible de equilibrar en tiempo y forma ni siquiera con el desarrollo a pleno de las “joyas” exportadoras (Vaca Muerta, el campo o la minería).

El inversor real (no el fantasma de Libra) mira la ley de los grandes números y no le interesa cuántos diputados suma Milei, sino cuán sostenible es este ajuste. Según Álvarez Agis, el esquema está preso del siguiente dilema: “Si el inversor no se anima, la política económica puede no ser exitosa; y la política económica puede no ser exitosa porque el inversor no se anima”. Para salir de este laberinto, Milei gritó “piedra Libra” y se pegó un tiro en el pie.

FR/DTC

El sistema político argentino está detonado. Sólo esa realidad puede explicar que un gobierno que exhibe fragilidades por los cuatro costados tenga la apariencia de un poder inmutable. Mas que una relación de fuerzas, lo que rige la dinámica política es una relación de debilidades. 

Si la irrupción de las coaliciones en el escenario político de fin del siglo pasado manifestaba la crisis del viejo sistema bipartidista, su etapa senil, la disgregación infinita a la que asistimos en la actualidad expresa una estampida mayor. Mientras todo el mundo se preguntaba cuándo iba a explotar la sociedad, presenciábamos el estallido silencioso de los partidos que dominaron la escena durante el corto siglo XX. En el centro de ese torbellino habita la crisis del peronismo que desde hace por lo menos 12 años perdió la brújula que le permitió alguna vez captar el signo de los tiempos y debilitó como nunca su estructura de poder. Es imposible entender el “fenómeno Milei” si no se toma en cuenta la dimensión de ese vacío.

Las causas estructurales de esta deriva hay que rastrearlas en la lenta agonía de una vieja Argentina que no muere y un nuevo país que no termina de nacer. Una crisis crónica y una larga decadencia económica y social que derivó en un profundo proceso de escisión entre representantes y representados.

Milei fue el beneficiario inducido de este equilibrio inestable y del rechazo rotundo que generó la representación política tradicional en una parte considerable de la población. Logró erigirse en un árbitro que expresa la crisis y representa un mar de frustraciones, pero no la resuelve. 

Esta desafección hizo emerger lo que los investigadores Ignacio Ramírez y Agustina Falak rescatan en el último número la revista Más Poder Local (editada por la Universidad de Murcia): el fenómeno del “partidismo negativo”. “El partidismo negativo —escriben Falak y Ramírez— podría ser resumido de la siguiente manera: «Soy lo que rechazo, soy aquello que no soy». Años atrás, cuando un ciudadano decidía su voto en virtud más del rechazo que del entusiasmo o interés que le despertaba la opción elegida solía hablarse de «voto estratégico», como un desvío del «voto normal» que consistiría en elegir a aquel candidato que más nos gusta. Sin embargo, en un contexto regido por el partidismo negativo, el candidato que más nos gusta puede o suele ser precisamente aquel que expresa la cosmovisión que no nos gusta, aquel que representa lo que rechazamos”. Por eso, según un relevamiento que da sustento empírico al artículo, sólo un 10% de los votantes de Milei manifiestan sentir “amor” por su candidato, mientras quienes creen que representa la mejor oposición a todo aquello que odian con fuerza son la amplia mayoría. El odio vence al amor en el soporte social mileísta. Un consenso negativo por antonomasia que en el fondo es frágil.

Solo esta confusión generalizada de un sistema político aturdido y desorientado puede explicar que, a menos de una semana de una extraordinaria movilización política contra el Gobierno motorizada por el movimiento de la diversidad sexual, pero que terminó transformada en un rechazo mucho más amplio, el grueso de los diputados de la mal llamada “oposición” (25 pertenecientes a Unión por la Patria) hayan votado la suspensión de las PASO de acuerdo a los requerimientos de la Casa Rosada. 

La atomización que mostró el bloque peronista es directamente proporcional a las internas que lo atraviesan. Quizá algún engreído se atreva a repetir el antiguo axioma: “Creen que nos peleamos, pero nos estamos reproduciendo”, sin embargo, la realidad vuelve traer la pregunta que formuló Juan Carlos Torre y acecha como un fantasma desde 2016: ¿le llegó al peronismo su 2001?

La desinflación actual comparada con el desquicio inflacionario de las últimas administraciones tiene expectante (y hasta con esperanza) a una parte de la población que, igualmente, la considera un punto de partida y no de llegada. El miedo a una hiperinflación que se percibía como posible y cercana, y fue “evitada” a golpes a ajuste y licuadora, logra que se sostenga cierto respaldo a Milei. “Inflación descendente y dólar barato, los dos derechos humanos de la hora. No hace falta nada más para explicar la popularidad del presidente”, escribió en X el economista Pablo Gerchunoff y sintetizó el pequeño éxito de la hora. En los años electorales, el dólar artificialmente barato es para los neoliberales lo que los planes “platita” son a los populistas. Combinado con herramientas que comparten dentro de su menú de opciones: cepo o tarifas contenidas.

Sin embargo, el Gobierno es consciente de que la cuestión de los precios es un problema acuciante, pese a la desaceleración de la suba. Múltiples estudios de opinión revelan que las personas responden que notan que bajó la inflación general, pero no la perciben en su economía familiar. De ahí las contorsiones que intentó en la semana el ministro Luis “Toto” Caputo cuando aseguró que no existe el “atraso cambiario”, sino que hay “precios adelantados” producto de una presunta falta de competencia. El último informe de la consultora PxQ, que dirige Emmanuel Álvarez Agis, demuestra de manera contundente que la economía argentina está mucho más abierta que hace un año y una canasta de productos (que vienen midiendo comparativamente desde hace un tiempo) hoy es bastante más cara.

Con estos claroscuros, la baja de la inflación sería del “punto fuerte”, el resto son todas fragilidades y una acumulación de contradicciones que combinan el dólar barato, atraso cambiario, reservas negativas, crisis con la industria y con el campo y un Donald Trump que le regaló selfies y múltiples gestos al presidente argentino, pero que desató una guerra comercial de consecuencias impredecibles (y negativas) para nuestro país.

Por eso la multiplicación de las “batallas culturales” y las bombas de humo que lanza el Gobierno con los anabólicos del aparato comunicacional y con la intención tapar las contradicciones de un esquema que muestra severos límites. De todo laberinto se sale echando humo parece ser la traducción libertariana del viejo adagio de Leopoldo Marechal: desde el rimbombante anuncio de la salida del país de la Organización Mundial de la Salud (difícil de operativizar en lo inmediato) hasta el cierre de la Dirección Nacional de Publicidad Oficial o la foto de la firma de afiliación de Santiago Caputo a La Libertad Avanza presentada como una imagen de unidad, pero que otros leyeron como un gesto de encuadramiento y subordinación al “Jefe” (Karina Milei) por parte del asesor que por momentos se autopercibió con demasiada autonomía.

La esperanza está nuevamente puesta en un rescate del FMI. Sin embargo, la negociación por un pacto se estancó y ahora se discute una especie de acuerdo puente hasta las elecciones. La diferencia entre Luis Caputo y los funcionarios que siguen el caso argentino se centró en el pedido del ministro de Economía para utilizar con total discrecionalidad los dólares que eventualmente le envíe el Fondo. Los representantes del FMI se negaron y partieron de Buenos Aires sin emitir un comunicado oficial. 

Los dadores voluntarios de gobernabilidad no solo le dan triunfos políticos a un Gobierno que tiene estas fragilidades y que lleva adelante un programa de consecuencias sociales gravosas (se perdieron 185.000 empleos formales en el primer año de Milei, según datos oficiales de la Secretaría de Trabajo), mediante un ajuste salvaje y un ataque permanente a las libertades democráticas. 

También conceden apoyo político a un proyecto autoritario con referentes como José Luis Espert, que esta semana afirmó en una entrevista: “Hay que colgar a cuatro o cinco de estos delincuentes en una plaza pública, después de llenarlos de agujeros”. Este relato que empodera y ceba a las fuerzas de seguridad no queda en mero discurso. Iván Rodrigo Torres era un joven de 22 años perteneciente a la comunidad colla de la cuenca de Salinas Grandes, en la provincia de Jujuy. Estudiaba la carrera de Turismo y se dedicaba a trabajos de producción agrícola. El jueves pasado por la mañana cuando transportaba hojas de coca y turrones en su moto (parte de sus labores diarias) fue interceptado por una patota uniformada del Escuadrón 21 de La Quiaca de la Gendarmería Nacional que lo persiguió y lo asesinó a balazos. En su vehículo se registraron al menos cinco impactos. El año pasado, exactamente el miércoles 18 de diciembre, Fernando Gómez, de 27 años, había muerto en un operativo de la gendarmería con un disparo en el pecho. El joven era un humilde trabajador informal que también transportaba hojas de coca desde la frontera de Bolivia, en el norte de Salta. 

El Gobierno respondió en las últimas horas casi con un premio: un aumento salarial para las fuerzas de seguridad, que venían amenazando con una protesta para imponer una paritaria exprés. En los márgenes se libran batallas que no son culturales y ya se cobran vidas.

FR/DTC

Juan Manzur, el hombre que había aterrizado en el gobierno de Alberto Fernández para insuflarle volumen político terminó vetado por la Corte Suprema, imposibilitado de elegirse en su provincia y gritando desaforado al cielo de Tucumán: “El jefe del peronismo soy yo”.

Cristina Fernández de Kirchner salió al cruce de Martín Lousteau en el Senado y, cuando el economista acusó al Gobierno de no haber aprendido nada de economía en estos años, la vicepresidenta respondió que será producto de las enseñanzas que dejó con la famosa resolución “125”. En el mismo acto, Cristina incendió a Lousteau—recordándole que su historial no está libre de humo kirchnerista— y desnudó su propia fragilidad como líder: la medida que en 2008 desató un enfrentamiento con las patronales del campo y dio nacimiento callejero a la oposición que luego la derrotaría en las urnas fue el producto de la impericia “técnica” de un ministro inexperto que ella no supo dimensionar desde la jefatura política.

Por último, Sergio Massa emitió un llamado desesperado a terminar con las internas porque “no nos entra un quilombo más”, y reclamó por un orden político para que haya orden económico.

Si el secreto de la conducción reside en que la paradoja del mando no debe manifestarse en la orden, la jefatura no se agita, se ejerce; el orden no se implora, se impone y el liderazgo no se reafirma cuando se entra en una guerra de bolsillo con un exministro (por más regocijo que el picanteo genere entre los propios), sino que se practica con el despliegue de un proyecto político que prometa algo parecido a un futuro.

Manzur era considerado el gran jefe del peronismo del norte, con vínculos íntimos entre en los factores de poder (nacional e internacional) y terminó desplazado del escenario por una medida cautelar. Massa ingresó al Gobierno con intenciones de emular a Fernando Henrique Cardoso (el ministro brasileño que “ordenó” la economía en los años noventa y terminó catapultado en la presidencia) y hoy pelea por no acabar como Juan Carlos Pugliese (el ministro de Raúl Alfonsín que preparó el terreno para la hiperinflación).Y Cristina—principal referente del espacio— descendió al subsuelo para chicanearse por un balance de un acontecimiento que tuvo lugar hace quince años. Todo el pasado por delante.

La deriva de las tres figuras del universo peronista habla de una desorientación generalizada que se agrava si se tiene en cuenta que la coalición decidió transformar a su presidente en un decorado más de la administración.

Pareciera responderse por la positiva —aunque con otros tiempos— el interrogante que en 2015 se preguntaba si al peronismo le había llegado finalmente su 2001. La erosión de su base social (y electoral) dinamitada por una crisis —con una inflación indomable— y un plan de ajuste que la tiene como principal víctima.

El único consuelo del peronismo se basa en la esperanza de que los otros sean peores. Porque los “halcones” y “palomas” de Juntos por el Cambio también se sacan los ojos por la irresistible tentación de desayunarse la cena. Horacio Rodríguez Larreta dice que es capaz de dejar la Ciudad de Buenos Aires en las turbias manos radicales con tal de llegar a la presidencia y Mauricio Macri dice que es capaz de dejar a Larreta en las dudosas manos de Dios con tal de no rifar a la gallina de los huevos de oro (la Ciudad de Buenos Aires). Patricia Bullrich dice que puede dinamitar todo y que tiene la puerta abierta para rajarse con Javier Milei, el libertariano de cabeza revuelta que los hace bailar a todos al ritmo de su música diabólica.

La famosa “fragmentación” del sistema político no es un “peligro” futuro, es una realidad del presente que los aparatos provinciales creen disimular con la algarabía del “triunfo de los oficialismos” en las elecciones locales.

Cuando el sistema político cruje son las corporaciones la que despliegan su vandorismo.

El arbitraje bonapartista de la Corte Suprema actuando como partido es otra demostración de la debilidad del sistema político. Horacio Rosatti (Yo, el supremo) envió un mensaje mafioso en el evento organizado por la Cámara de Comercio norteamericana en la Argentina (AmCham) cuando afirmó —después de suspender dos elecciones provinciales— que “el artículo 75, inciso 19 de la Constitución manda defender el valor de la moneda, lo cual tiene que llamarnos la atención respecto de la expansión incontrolada (sic) de la emisión monetaria”.

En este país oprimido y tenaz están vulnerados infinidad de derechos, por ejemplo casi todos los condensados en el artículo 14 bis: condiciones dignas y equitativas de labor, descanso y vacaciones pagas; retribución justa; salario mínimo vital móvil; igual remuneración por igual tarea; participación en las ganancias de las empresas con control de la producción y colaboración en la dirección; protección contra el despido arbitrario (…) jubilaciones y pensiones móviles o acceso a una vivienda digna. Sin embargo, Rosatti se acordó justo del “deber” que manda a defender el valor de la moneda exactamente con el método neoliberal que reclaman los jerarcas de la AmCham.

En el mismo escenario, Facundo Gómez Minujín, decano de la Cámara estadounidense y presidente de J.P. Morgan para Argentina, Uruguay, Paraguay y Bolivia, agitó el pliego de demandas del país al que representa (Estados Unidos): “Una vez que se elimine el déficit fiscal, se le dé verdaderamente independencia al Banco Central, y se recorte el excesivo gasto del Estado, el país comenzará a crecer de manera constante y beneficiosa para toda la población”, explicó el hijo de la artista plástica Marta Minujín. Facundo se considera habitado por dos mundos: el artístico de su madre y el racional de su padre, el economista Juan Carlos Gómez Sabaini. En el evento de AmCham supo combinar un poco de ambos: el arte del chantaje y la defensa irrestricta de los intereses económicos de las corporaciones.

Por allí pasaron Rodríguez Larreta, Bullrich, Daniel Scioli y Sergio Massa (además de Rosatti) para dar vergüenza ajena en una competencia infame por ver quién se consagraba como el más vasallo del imperio.

Nuestra patria vasalla fue el título que eligió hace una vida Liborio Justo (hijo de Agustín P. Justo) para narrar en cuatro tomos la historia de este país problemático y febril. Textos que mantienen más actualidad que mucho de lo que hoy rankea en la Feria del Libro de Buenos Aires.

Si semanas atrás asistimos al accionar violento del vandorismo financiero con la corrida cambiaria que impuso devaluaciones a la carta para los sectores más privilegiados, por estos días presenciamos la descarnada presión imperial y el apriete judicial que vuelven a desnudar a una democracia que en muchos casos se reduce a la ley del más rico.

FR

Jujuy es tierra de contrastes: montañas que son un imponente marco para casas bajas; un sol tremendo que puede cobijar sombras heladas; oligarquías enriquecidas e informalidad laboral generalizada; fiebre por el nuevo “oro blanco” (litio) y poco menos de la mitad de la población bajo la línea de pobreza; la historia dulce de los ingenios azucareros y la amargura de la precariedad de la vida.

En la provincia de los extremos, con más del 13% de los votos, el candidato del Frente de Izquierda y de los Trabajadores – Unidad, Alejandro Vilca, hizo una elección histórica. No sólo cosechó la mejor votación —por lejos— a cargos ejecutivos en toda historia de la provincia, sino que alcanzó los mayores guarismos que haya obtenido la izquierda en una elección a gobernador en todo el país —nada más y nada menos— que desde 1983. Luis Zamora en el lejano 2003 obtuvo un 12,29% como candidato a jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y Noelia Barbeito en 2015 cosechó un 10,60% de los votos como candidata a gobernadora en la provincia de Mendoza. En una elección ejecutiva —aunque de distinto tipo— Nicolás del Caño en Mendoza logró un 16,7% de los votos como candidato a intendente de la ciudad capital en 2014.

En las elecciones recientes a gobernador y vice en la provincia de Jujuy en 2015, el FIT había obtenido un 2,84% y en 2019, un 3,30%. En relación a esos comicios, el crecimiento actual es descomunal.

La comparación histórica (con elecciones de características similares a las que tuvieron lugar este domingo) permite dimensionar el volumen real de los resultados alcanzados por las listas encabezadas por Vilca en la provincia y su consolidación como una de las figuras centrales de la política jujeña.

En San Salvador —donde están radicadas las barriadas más populares— el FITU se consagró como segunda fuerza, relegando al peronismo a un cómodo tercer lugar. En regiones conurbanas como Alto Comedero alcanzó el 25% de los votos.

En el interior provincial, la coalición denunció numerosas irregularidades y maniobras fraudulentas con trabas para el ingreso de fiscales, robo y rotura de boletas, entre otros ardides realizados por los principales aparatos. Además, hay que tener en cuenta que se hizo una campaña a pulmón porque no se otorgaron espacios publicitarios gratuitos e incluso hubo que solventar los gastos de impresión de boletas.

El FITU volverá a ingresar a la Legislatura provincial con al menos tres diputados y ocupará concejalías en San Salvador y Palpalá, superando un piso del 5% del total del padrón. Tendrá de mínima seis representantes en la Asamblea Constituyente. Hay que recordar que —junto a los cargos ejecutivos y legislativos— se elegían convencionales para una constituyente que se realizará en junio.

Carlos Sadir, el candidato bendecido por el gobernador Gerardo Morales, ganó la elección con el 49% de los votos y una de las coaliciones peronistas, encabezada por Rubén Rivarola, ocupó el segundo lugar con el 22% de los votos, muy lejos del primero. El FITU fue tercera fuerza provincial.

Vilca fue noticia para los grandes medios nacionales en varias oportunidades: en 2017 cuando dio el primer batacazo con el 20% en las legislativas de ese año y en 2021 cuando alcanzó el 25% y se quedó con una de las tres bancas que estaban en juego para representar a su provincia en la Cámara de Diputados del Congreso nacional.

De origen coya, oriundo del norte profundo. Fue albañil, vendedor de empanadas, mozo, electricista y durante gran parte de su vida recolector de basura en las calles de San Salvador. Cautivado tempranamente por el romanticismo revolucionario del Che y las letras de Los Violadores, formado como militante consciente en las filas del trotskismo.

Vilca también es el emergente de otro contraste: en una provincia con una extendida población que pertenece a los pueblos originarios, la política tradicional está dirigida por una casta “blanca” íntimamente vinculada al poder económico local. “Cuando te metés en política lo ves clarito —le dijo Vilca al periodista Fernando Soriano en 2021—. Che, la mierda, todos son blancos y yo soy el único morocho. O los nombres, no hay nombres de acá en la política: son Morales, son Fellner, son Snopek”.

La otra no noticia de la jornada fue el fiasco protagonizado por los libertarianos locales, como en la mayoría de las elecciones provinciales que se desarrollaron hasta ahora: apenas sobrepasaron el 3%. Este domingo también lograron la dudosa “epopeya” de hundir el apellido Menem en el kilómetro cero de su historia política: La Rioja.

En Jujuy la rebeldía no se volvió de derecha, en todo caso quedó demostrado que la rebeldía es un campo de batalla.

Carlos Ferraro, editorialista político del diario El Tribuno de Jujuy, escribió después de la elección: “El tercer escalón fue recuperado por la Izquierda. Tuvo dos razones para alcanzar el sitial: 1- Su propio trabajo hormiga, día por día, puerta por puerta, con su característica constancia; y 2- La recolección de los votos castigo de una sociedad hastiada de la baja calidad de vida que la política y los políticos tradicionales no han podido revertir. Algo parecido les había ocurrido en el 2015, y lo perdieron en el 2019 y ahora, vuelven a darle una merecida posición a la gente del FIT.”

Ojalá la elección interpele un poco al porteñocentrismo que se siente tan impresionado por el “fenómeno Milei” y pueda mirar hacia norte para visibilizar al consolidado “fenómeno Vilca”. No sólo para equilibrar el análisis, también para entrar en la disputa política.

FR

Existe una coincidencia fundamental entre Cristina Fernández de Kirchner y Javier Milei: ambos creen que “el capitalismo ya no es una ideología, es simplemente el modo de producción de bienes y servicios más eficiente”, como definió la Vicepresidenta en su discurso en el Teatro Argentino de La Plata en el lanzamiento de la Escuela Justicialista Néstor Kirchner.

Precisamente por eso, el libertariano considera que no hay que entorpecer el funcionamiento del capitalismo con aparatos “externos” —como el Estado— que afectan su eficacia brutal.

Milei y el liberalismo extremo que representa ignoran la naturaleza histórica y sistémica del Estado. Como aparato, el Estado emergió íntimamente vinculado a las sociedades de clases y el sistema capitalista no hizo más que perfeccionarlo con sus correspondientes dosis centauras de coerción y consenso.

Por esta razón, el punto ciego de la utopía reaccionaria de los libertarianos se revela cuando no pueden incluir a la extinción completa del Estado en su perspectiva programática. Creen que se puede acabar con la mayoría de sus funciones menos con una: el aparato represivo y de control social. Su minarquismo (disfrazado en ocasiones de anarcocapitalismo) es un sistema institucional esencialmente policial. Quieren reducir el Estado a su esencia coercitiva, es decir, a la función que más puede avasallar los derechos del individuo libre. Son los liberales más locos del mundo.

El empresariado tiene una relación de amor-odio ambivalente con el Estado: detesta muchas de sus prerrogativas, pero en su fuero íntimo reconoce que su existencia depende de ese aparato. Tercerizaron en el Estado la tarea de gobernarse a sí mismos, además de mantener el orden social.

Los empresarios comenzaron a asustarse del monstruo que ayudaron a crear cuando hicieron desfilar alegremente a Milei por sus cumbres en el Coloquio de IDEA, en el hotel Llao Llao de Bariloche o en la Rural. El miércoles pasado, un numeroso grupo de dueños del país se reunió —convocado por el Rotary Club de Buenos Aires— para escuchar a Jaime Campos, presidente de la Asociación Empresaria Argentina (AEA). Campos puso especial énfasis en una reivindicación de los partidos políticos como lugares donde “se discute y se negocia”. Además, se pronunció explícitamente contra la dolarización. Fue casi una reivindicación de la “casta” y de la moneda nacional.

Cristina Kirchner intentó explicar algunas de estas cuestiones en una parte de su discurso en La Plata, la otra parte se la dedicó a Milei.

Cuando el establishment económico considera que el libertariano de cabeza revuelta ya cumplió su función —correr a la derecha la agenda política— y que es necesario comenzar a bajarle el precio, la Vicepresidenta decidió sumarse a sus promotores menos pensados.

Algunos, con una mirada más benevolente leyeron que Cristina Kirchner puso en el centro a Milei porque también le saca votos al peronismo o directamente porque sus ideas se expanden y son peligrosas para el país. Otros, más “maquiavélicos” (con perdón del mal uso de la autoridad del florentino) aseguran que subirlo al ring es una forma de aportarle mayor competitividad en la gran interna opositora y que el peronismo tiene posibilidades de ganarle en un eventual balotaje. Por eso decidió discutir sus contenidos, pero también “copiarle” las formas cuando subió el tono en el tramo final del discurso.

No faltaron los memoriosos que recordaron que esta “estrategia” de construir un adversario a medida ya tuvo un precedente no muy exitoso. Cuando el kirchnerismo eligió a Mauricio Macri como el contrincante ideal, el hijo de Franco terminó sentado en el sillón de Rivadavia.

Sobre el tema de la “ideas” —si es que las extravagancias de Milei, que últimamente combinan a Friedrich Hayek con Moisés, pueden clasificarse de esa manera—, una encuesta presencial que abarcó a todo el país realizada en abril por la consultora Zuban-Córdoba y Asociados reveló algunos datos interesantes, especialmente en el “Módulo ideológico”. El trabajo midió la adhesión de la sociedad a determinados postulados o propuestas como “privatizar Aerolíneas”, “privatizar la educación pública” o incluso la mentada “dolarización de la economía”. Un 61,7% se opone a la dolarización, un 66,6% está en contra de privatizar Aerolíneas Argentinas, un 84,2% rechaza privatizar la educación pública y un 68,2% no está de acuerdo con que YPF pase completamente a manos privadas. En términos más generales, un 66,5% afirmó que su valor más importante es la “igualdad social” contra un 28,5% que aseguró que el suyo era la “libertad individual”.

Seguramente discutibles, como muchos estudios de opinión en la actualidad, los resultados —de mínima— ponen en cuestión el verdadero arraigo que el credo libertariano tiene en la sociedad argentina. Mucho más si se tiene en cuenta que la misma encuesta reveló que entre los potenciales votantes de Milei (que cosecha un para nada desdeñable 18% de intención de voto) un 74,4% contestaron que lo votarían porque están “enojados con la política”.

Por lo tanto, elegirlo como adversario y discutir sus “ideas” (y no las de la izquierda, por ejemplo) no deja de ser una decisión política. Coherente con lo que afirmó Cristina Kirchner en otro tramo de su alocución en el Teatro Argentino: “Porque no hay una solución perfecta, no es que se elige entre lo mejor y lo peor. Cuando se está en el gobierno, normalmente, por lo menos en la República Argentina, siempre hay que elegir entre lo menos malo”. El famoso mal menor para el que es necesario siempre tener a mano un mal mayor.

Subir al escenario a Milei con la intención de dividir el voto de la oposición y ofrecerle al peronismo un enemigo a medida —como última esperanza para un triunfo agónico—, se complementó con las caricias significativas que recibió “Sergio” (Massa) de parte de la Vicepresidenta.

En sintonía, el Ministerio de Economía había armado desde hace semanas una foto para Sergio Massa en el Centro Cultural Kirchner con la excusa de la presentación del Plan Integral Argentina, evento que tuvo lugar el viernes pasado. El ministro del Interior, Eduardo “Wado” de Pedro, había sido invitado muy especialmente al CCK, pero la foto que no pudo ser por una ausencia y una presencia. El que faltó fue De Pedro y el que llegó sin avisar fue Alberto Fernández, al que nadie pudo decirle que no se suba las medias que es foto carnet. Sucede que el Presidente se transformó en un elefante en el bazar de la coalición oficial: su capacidad de influencia es prácticamente nula, pero las dimensiones de su cargo son demasiado grandes como para ser ignoradas.

Igualmente, Massa mencionó a Cristina Kirchner y devolvió gentilezas cuando elogió su afirmación de que hay que pensar “con cabeza nueva en un mundo nuevo”.

Hasta Juan Grabois se allanó luego del mensaje que le envió Cristina Kirchner en La Plata (“El bastón de mariscal me pareció bien, pero no es para dárselo por la cabeza a otro compañero o a otra compañera”) en clara referencia al sobreactuado discurso “antimassista” que Grabois había pronunciado unos días antes y que se había hecho viral. En el programa Mejor País del Mundo que conduce Diego Iglesias por Radio Con Vos, Grabois bajó mil cambios y afirmó un poco en serio, un poco en broma: “Le podemos dar otra oportunidad a Massa”.

Con Milei posicionado como mal mayor y Massa como mal menor se devela una estrategia que es mucho más importante que la no noticia del anuncio de una candidatura que no tuvo lugar.

FR

Cuando el sábado 18 de mayo de 2019 Cristina Kirchner anunció a través de un video difundido por redes sociales que Alberto Fernández sería el precandidato a presidente y ella la precandidata a vice, en el mismo acto realizaba un movimiento táctico fundamental y una autocrítica de hecho. 

Alberto Fernández se había distanciado del kirchnerismo en oposición a las medidas que fueron fundantes de su identidad política: la guerra perdida con las patronales del campo en 2008 por el intento fallido de aumento de las retenciones móviles o el enfrentamiento con el grupo Clarín por la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual que se proponía limitar el poder del holding mediático al que durante décadas todos los gobiernos habían beneficiado. Es decir, no había tomado distancia sólo de una forma de ejercicio del poder o del tratamiento de la gestión de Gobierno, sino de medidas consideradas disruptivas y que habían provocado fricciones con factores reales de poder. 

Luego de su abandono del espacio kirchnerista, Alberto Fernández había sido un “renovador” junto a Sergio Massa en 2013, protagonista de una derrota clave (en la provincia de Buenos Aires) para el fin de ciclo kirchnerista y, para peor, aliado al macrismo; fue votoblanquista —parece que perdonable— en 2015 y acompañante terapéutico de la descafeinada campaña de Florencio Randazzo en 2017.

Con aquel movimiento táctico, la actual vicepresidenta no sólo buscó un aliado que le permitiera avanzar electoralmente más allá de los límites de su influencia, también quiso encumbrar a alguien que estuviera dispuesto a hacer lo que ella no quería, no podía o no sabía. Fue un intento de tercerización de un retroceso político, un giro hacia el “extremo centro” que se presentaba como una imposición irrefutable de la época, como el nuevo signo de los tiempos al que había que amoldarse irremediablemente.

Alberto Fernández fue un producto de diseño que representaba la coronación de un giro hacia la moderación del kirchnerismo porque, presuntamente, “sabía tocar la música del otro”. 

No fue el resultado de un avance propio, sino la consecuencia de un retroceso de los otros. Un negociador nato, un conciliador, un presunto tranquilizador de los mercados y una voz amigable para los dueños de la tierra. Si cada presidente trae consigo la impronta de su historia y las marcas que le deja su experiencia, como operador político de toda la vida, Alberto Fernández solo sabía decirle a cada cual lo que quería escuchar y no afirmar nada propio. Por eso intentó ser demasiadas cosas a la vez (peronista, nestorista, cristinista, kirchnerista, alfonsinista y todo lo demás también). Y no logró ser ninguna. 

Por un minuto pudo ser árbitro en la relación de debilidades que caracteriza a las distintas fracciones del peronismo de los últimos años o de una sociedad encerrada por un virus desconocido que abrió un impasse en la dinámica social, económica y política. Alberto Fernández sólo puedo ser activo en el ejercicio del poder cuando el resto de los factores (el peronismo, la oposición o la sociedad) se encontraban obligadamente paralizados. 

Pero el giro hacia centro del kirchnerismo se había realizado con cierta “culpa”, se le cedió el Gobierno, pero no el poder y Alberto Fernández terminó gobernando con la permanente supervisión de un VAR: cada resolución era revisada, declinable y siempre había que esperar. En el país de los líderes decisionistas y de la crisis constante que reclama un liderazgo fuerte, Fernández era el presidente de la duda permanente. Las idas y venidas en el incidente Vicentin marcaron la impronta de toda su administración. No avanzó lo suficiente como para conquistar una posición en el estratégico y poderoso entramado de las cerealeras ni retrocedió lo necesario como para conformar a los dueños del poder en la esquiva zona núcleo.

La decisión de no ir por la reelección es sólo la crónica de una deriva anunciada porque —por lo menos— desde julio de 2022 cuando el peronismo le rodeó la manzana e impuso la intervención del Gobierno con Sergio Massa al frente del Ministerio de Economía, Alberto Fernández seguía presidiendo el Ejecutivo, pero ya no gobernaba. Se había transformado en un actor de reparto de su propio Gobierno. 

Por más que les duela a los talibanes de la “autonomía de la política”, lo que determinó en última instancia fue la economía y la “orientación económica que Cristina Kirchner podía apoyar, pero no implementar” (como afirmó un consultor en 2019). Una hoja de ruta que tampoco pudo ser aplicada con éxito por Alberto Fernández y a la que Massa le hace mantenimiento y control de daños, hasta ahora con poco éxito. 

Sucede que la crisis argentina llegó a una encrucijada que deja escaso margen para soluciones intermedias, Moncloas de cabotaje o consensos que todos proclaman y en los que nadie cree. Y Alberto Fernández fue el nombre propio de esa síntesis que no pudo ser.

Los últimos rumores hablaban de una exigencia de Estados Unidos para que se produzca un ordenamiento político del Gobierno como condición para destrabar una nueva ayuda económica. La revuelta de los mercados parecía apuntar en la misma dirección.

Así concluyó la novela de una gestión olvidable y un presidente que fue puesto por un tuitazo de Cristina, desplazado por el peronismo a través de la intervención de Massa y sacado fuera de la cancha por el lobby financiero que terminó de transformarlo de Alberto presidente en Alberto prescindente.

Los antialbertistas que veían en el Presidente el origen de todos los males lograron su cometido, pusieron fuera de juego a Alberto Fernández. Sin embargo, mañana cuando se despierten, la crisis de la Argentina y la crisis del peronismo todavía estarán ahí.

FR/MG

Cuando muchos pensaban que la disputa en Juntos por el Cambio podía desatarse por el desafío que un radicalismo autopercibido en plena recuperación podía plantearle al PRO, la interna estalló en el seno de la columna vertebral de la coalición opositora. Mauricio Macri quiere garantizarse la continuidad en el manejo del poder de la ciudad de Buenos Aires porque considera que tiene todo el pasado por delante y Horacio Rodríguez Larreta no quiere volver a un futuro que se asemeje demasiado al periodo inenarrable que fue de 2015 a 2019.

En un país de cabeza enorme y piernas raquíticas, según el amargo diagnóstico de Ezequiel Martínez Estrada, Macri no estaba dispuesto a rifar la cabeza de Goliat. Larreta quiere gobernar ese país desequilibrado y Macri prefiere asegurarse la gran ciudad que supimos construir —según otra definición del autor de Radiografía de la pampa—, precisamente porque no supimos edificar una gran nación.

El hijo de Franco había tenido su minuto de gloria cuando los impresionistas de siempre lo habían adulado con elogios desmesurados por su renuncia a una eventual candidatura presidencial. En el estricto terreno de la maniobra y la pequeña política, su mérito fue la construcción marketinera de la decisión: lo que en realidad fue un acto de resignación ante el rechazo masivo que despierta su figura más allá del núcleo duro del PRO, fue presentado como la renuncia a un triunfo que solo existía en la fantasía de los talibanes del macrismo. Igualmente, todo duró nada y Macri volvió rápidamente a demostrar su naturaleza: cálculo sin audacia.

Larreta cree que resuelve los problemas políticos (mal) actuando lo que ordenan los estudios de opinión. Como cuando confesó que su flamante novia lo “desestructuraba” en un recitado sin filtro de las conclusiones del focus group. En el anuncio de las elecciones “concurrentes” en la ciudad de Buenos Aires que favorecen a Martín Lousteau y perjudican al primo de Macri, Larreta acentuó —con los ojos un tanto estrábicos por la incómoda lectura del teleprompter— la palabra decisión (o decidí o tomé la decisión), como si un líder decisionista se construyera a fuerza de repetir como un mantra la palabra mágica.

Pero, ¿qué divide a Larreta y Macri, al margen de estos detalles de pequeña política y negocios múltiples?

En el libro El sueño intacto de la centroderecha (Siglo XXI Argentina, 2023), Mariana Gené y Gabriel Vommaro rescatan un debate interesante que tuvo lugar en la coalición Cambiemos durante su experiencia de gobierno. Una polémica que enfrentó a los dirigentes de origen peronista y a los PRO puros que tenían diferencias que no versaban sobre los objetivos, el programa o los tiempos, sino alrededor de los métodos. No los distanciaba el qué sino el cómo. Los PROperonistas (la mayoría, menemistas de alma) no eran ni gradualistas ni aceleracionistas, sino todo lo contrario: pragmáticos. Advertían a los macristas puros: si quieren implementar una política de shock tienen que reunir las condiciones y conquistar un volumen político que les permita aplicarla; si no consiguen esas condiciones deberían resignarse al gradualismo.

Una diferencia similar divide hoy a Horacio Rodríguez Larreta y a Mauricio Macri. No por casualidad, la infancia política del actual jefe de Gobierno porteño se desarrolló en el orteguismo de Ramón “Palito” Ortega, esa especie de etapa superior del menemismo que no pudo ser. No los separa ni el sentido ni la dirección y ni siquiera los tiempos, sino la disposición de fuerzas para lograr la meta. Además, como en toda empresa se discuten la memoria y el balance.

Si el PRO ocupó el lugar vacío que había dejado la entrada en recesión del radicalismo, su experiencia gubernamental desilusionó a una parte considerable de esa base social que vio frustrado el sueño de una centroderecha moderna. Larreta, Patricia Bullrich y Javier Milei son el producto del trauma que generó el fracaso macrista en el espacio no peronista.

Los socios fundadores del PRO no están de acuerdo en el balance: Macri cree que le sobró rosca y le faltó voluntad, Larreta considera que le sobró mesianismo y le faltó política.

En el espejo del otro lado de la grieta, las peleas también son por el balance. Todas las sensibilidades del Frente de Todos aceptaron el régimen del Fondo Monetario Internacional o el cogobierno con el organismo. Un esquema que no podía tener resultados muy diferentes a los que obtuvo bajo un programa que combina ajuste, recesión e inflación que esta semana batió un nuevo récord con el temerario 7,7 % de marzo. A pesar de todo, el ajuste fue lo suficientemente agraviante para generar un malestar y un rechazo al Gobierno, pero no lo adecuadamente profundo para conformar a los factores de poder. De esta manera, el FdT termina en el peor de los mundos: rinde homenaje a la “correlación de fuerzas” que impone el FMI y no es reconocido por la tarea cumplida.

Desde una perspectiva a media distancia, las circunstancias hicieron que esta versión del peronismo no pudiera desplegar ninguna de las capacidades que se suponía “innatas” a su condición: ya no es sinónimo de fortaleza electoral; carece de eficiencia en el manejo del Estado y, por ende, está en duda su cualidad para garantizar la gobernabilidad; no brindó ninguna mejora a los sectores populares (todo lo contrario) y no puede renovar sus dirigencias. Con Sergio Massa prendido fuego por la escalada inflacionaria, Daniel Scioli se transforma parsimoniosamente en la última esperanza. Parece confirmarse que Alberto Fernández fue un presidente de transición: una larga transición entre 2015 y… 2015.

El cristinismo asegura que a Alberto Fernández le faltó voluntad y le sobraron dudas, y el Presidente considera que le faltó respaldo y le sobró boicot, sin reconocer que este ajuste es viable porque Cristina Fernández de Kirchner —durante estos cuatro años— en el mismo acto que lo criticó, lo sostuvo.

Con la interna del PRO no sólo terminan de entrar en crisis dos coaliciones, sino el modo en el que se gestionó la restauración del orden luego del estallido de 2001 y que el periodismo bautizó como la grieta. El bicoalicionismo ya era una expresión de un bipartidismo senil y para todas las formaciones políticas tradicionales regía la misma ley: con unos no alcanza y sin los otros no se puede.

La crisis de representación responde a razones más profundas. Hace por lo menos veinticinco años que la Argentina viene experimentando un proceso de latinoamericanización de su fisonomía social: acumula tres generaciones con prácticamente un tercio de la población en la pobreza “estructural”. Y más impactante aún que el fenómeno en el promedio de la sociedad es la latinoamericanización del mercado de trabajo que implica precarización y una foto inédita para la historia de nuestro país: trabajadores y trabajadoras pobres.

En su libro El nudo (Planeta, 2023), Carlos Pagni rescata un trabajo de Santiago Poy y Camila Alfageme que “identificaron un fenómeno que no siempre resulta visible: la pobreza de los que tienen trabajo. Entre 2018 y 2019, los pobres pasaron de ser el 21,8% a ser el 29,8% de la población con trabajo, es decir, aumentaron 8 puntos porcentuales. En 2017, el 16,8% de los trabajadores eran pobres. Quiere decir que en solo dos años hubo un incremento de la pobreza entre los trabajadores de 13 puntos porcentuales. Entre 2019 y 2020, durante el primer año de gestión de Alberto Fernández, hubo otro salto. El ingreso laboral promedio de los trabajadores, que implica el salario y lo que obtengan en tareas por cuenta propia, se redujo el 7,4%. La pobreza subió del 29,8% al 33,4% en ese sector. Atención: estamos diciendo que entre 2017 y 2020 los trabajadores pobres pasaron de ser el 16,8% a ser el 33,4% de la población con empleo”.

Los pronósticos apocalípticos que profetizaron el fin del trabajo y la muerte de la clase obrera se demostraron completamente falsos (un fantasma que vuelve a agitarse con la irrupción de la inteligencia artificial): la clase obrera no desapareció, fue precarizada empobrecida y dualizada.

Un país que destruyó a su clase media (o la polarizó) y dualizó a su clase trabajadora es lógico que vea estallar su sistema de representación política e irrumpir fenómenos aberrantes entre lo viejo y lo nuevo.

Esta semana retornó el piquete industrial y la voz metálica de la Panamericana se hizo escuchar nuevamente en la zona norte del Gran Buenos Aires en un intento de unir los dos universos: cientos de obreros y obreras subieron de madrugada a la Pana para reclamar que la multinacional Kraft dejara de despedir empleados contratados, víctimas de la precarización. Días antes, los eléctricos de EMA y los químicos de Megaflex cortaron el Puente Pueyrredón, mientras los empleados del Subte de Buenos Aires llevaban adelante un plan de lucha contra la contaminación por asbesto y por la reducción de la jornada laboral a 5 días, 6 horas. Ya habíamos visto a los choferes de la UTA en La Matanza protestar violentamente por un tema espinoso como es el de la violencia social urbana y dar un mensaje pesado con su acción colectiva.

Todos acontecimientos que para el mainstream académico quizá no sean tan taquilleros como el “fenómeno Milei”, pero que muy probablemente tengan algo que decir sobre la crisis de representación y sobre la Argentina que viene.

FR

El personaje sobrevoló como un fantasma el encuentro de veinte minutos que Alberto Fernández mantuvo esta semana con su par norteamericano, Joe Biden. Sin mencionarlo, el presidente argentino se refirió a los proyectos de Javier Milei (y también de Patricia Bullirch) quienes de manera más o menos abierta promueven la portación de armas sin restricciones. “En mi país hay quienes proponen que las ventas de armas se liberen”, denunció el presidente argentino en la Casa Blanca.

Ya de regreso en el país, Fernández se refirió explícitamente a Milei en una entrevista periodística: “Es una amenaza para la democracia, Hitler también entró por los votos. Los totalitarios se valen de la democracia para poder acceder al poder y hay muchos ejemplos en la historia de la humanidad”, le dijo a Jorge Fontevecchia.

La anécdota es útil para ilustrar algunas de las condiciones que habilitaron la emergencia de Milei en el escenario local y descifrar quienes fueron (y son) sus promotores menos pensados en el sentido más estricto del término: pocos piensan en ellos.

Sucede que existe una inclinación llamativa y sospechosa en ciertos análisis sobre el fenómeno que representan Milei y los libertarianos. Un sesgo que se manifiesta en la insistencia en mostrar a sus adhesiones (sobre todo, las de origen plebeyo) como el reflejo mecánico de los cambios en la anatomía social y en la subjetividad de las personas. De esta manera, el pueblo aparece en el lugar de una sospecha y los factores de poder que fogonearon (y fogonean) su figura quedan, perspicazmente, corridos de la escena. En el fondo de esas concepciones habita una pulsión “gorila” que considera que la responsabilidad en la irrupción del fenómeno reside en esa gente que no supo qué hacer con lo que hicieron con ella y se inventó un Milei para su ojo idiota.

Esta operación ideológico-política evita la reflexión en torno a cuáles fueron las responsabilidades de los factores de poder, de las clases dominantes, de las “elites”, los voceros mediáticos y las representaciones políticas que propiciaron el ascenso de Milei y pretenden sacar provecho de su presencia en la arena pública.

Las encuestas y los focus group —que aportan una perspectiva, pero no lo explican todo— buscan determinar cuál es la cadena de asociaciones que termina conformando un combo de “pasiones tristes” en el universo heterogéneo de sus adherentes: desprecio, miedo, desesperación, ira, odio, aversión, remordimiento, indignación, menosprecio, envidia o vergüenza se mezclan en una “estructura de sentimientos” a tono con la época y que tiene su tabula rasa en los nuevos sujetos modelados por el neoliberalismo.

En paralelo, tiene lugar una silenciosa cadena de omisiones sobre los responsables políticos y empresariales que ayudaron a colocar a Milei en un lugar destacado en el menú de opciones. Para decirlo de manera excesivamente simplificadora, aunque ilustrativa: estos análisis consideran que los pueblos tienen la crisis de representación que se merecen. Los monstruos que crecen en los claroscuros de lo viejo que no muere y lo nuevo que no nace, están hechos a su imagen y semejanza. Hay excesivas indagaciones sobre qué tienen los pobres en la cabeza y muy pocas sobre qué se traen los ricos entre manos cuando estimulan la presencia de Milei.

La serie de olvidos incluye a quienes construyeron la catástrofe social actual signada por una crisis crónica; al establishment que promovió a los libertarianos como “agenda” para desplazar el debate público a la derecha de lo posible; a quienes le inyectaron los anabólicos desde los aparatos mediáticos y a los “estrategas” que —en función de sus disputas de pequeña política— lo suben al centro del escenario y lo fortalecen como alternativa.

La crisis está en la base de todo: el 39,2 % de pobreza que informó el INDEC esta semana para el segundo semestre de 2022 es sólo la cifra más ruidosa de una hecatombe social que incluye más de la mitad de los niños y niñas de 0 a 14 años en situación de pobreza, precarización de las condiciones de vida y de trabajo, el flamante fenómeno de trabajadores pobres y una crisis estructural que provoca todas las semanas una nueva amenaza: desde los cortes cada vez más salvajes en el suministro eléctrico hasta los brotes de dengue.

El establishment empresarial vinculado a los tanques de los medios de comunicación también tiene su cuota de responsabilidad por la promoción de Milei. Aumentaron el volumen de sus planteos extravagantes con un objetivo bastante evidente: condicionar y correr la agenda lo más a la derecha posible. Aunque consideren que su programa “de máxima” es inaplicable hoy, son conscientes de que el agite libertariano es funcional a la generación de nuevos consensos. De hecho, tuvo cierto éxito porque el “consenso del ajuste” es aceptado —con matices— por todas las fuerzas políticas tradicionales y aplicado a su manera por el Gobierno. El negacionismo del genocidio que llevó adelante la dictadura militar complementa una hoja de ruta económica que es imposible de aplicar sin duras represiones.

Por último, hay que poner el foco en los responsables directamente políticos. El presidente Alberto Fernández sabe perfectamente que mencionarlo con nombre y apellido en uno de los escasos momentos en los que logró levantar su alicaído rating (cuando regresó del encuentro con Biden) incrementa su visibilidad pública. Fiel al consejo de Andy Warhol, cuando escucha las críticas que provienen de ese sector, Milei no hace ningún caso a lo que se dice o se escribe sobre él, sólo se limita a medirlo en centímetros.

Hace algunas semanas, la portavoz presidencial, Gabriela Cerruti, lo subió al ring cuando lo chicaneó con la pregunta en torno sus medios de subsistencia. En sus últimas intervenciones, Cristina Fernández de Kirchner se refirió más o menos explícitamente a Milei. En la exposición ante el Grupo de Puebla habló de las recetas de Friedrich Von Hayek y Milton Friedman, dos economistas neoliberales que provocan una devoción desenfrenada y forman parte de las sagradas escrituras en el credo libertariano. Y en la provincia de Buenos Aires, las malas lenguas comentan que el acuerdo electoral alcanzado entre la agrupación de Milei y el Partido Nacional Unión Celeste y Blanco —sello que usufructuó Francisco de Narváez en 2009— tuvo como facilitador a un personaje que hasta ayer nomás era funcionario en el gobierno de Axel Kicillof, además de presidir el partido “Celeste y Blanco” en la provincia. Casualidad o simple azar, aunque, como afirmó Borges: “Lo que llamamos azar es nuestra ignorancia de la compleja maquinaria de la causalidad”.

El cálculo de pequeña política que motiva al panperonismo es una apuesta inconfesable: que el libertariano de cabeza revuelta le reste votos a Juntos por el Cambio. En la provincia de Buenos Aires puede tener un doble valor porque la gobernación se gana o se pierde por un voto. En ausencia de fuerza propia, se trabaja sobre la debilidad ajena. Cualquiera podría argumentar que es un recurso habitual y hasta legítimo de la disputa política, pero el problema se agiganta cuando la estrategia se reduce sólo a la lotería de dividir los votos del otro porque todos los días se pierde una porción de los propios. El resultado “no deseado” es un motor más para el impulso del experimento libertariano.

Javier Milei no es un mero artefacto de diseño y evidentemente su narrativa entona con ciertos malestares de la época. Sin embargo, no puede leerse sólo por lo que “representa” (aunque sea coyunturalmente). Se debe apuntar el lente hacia quienes lo ayudaron a ubicarse en el lugar en el que se encuentra hoy y que luego se preguntan con un tono solemne de seminario académico: ¿Por qué crece la ultraderecha?

FR

Más importante que la renuncia de Mauricio Macri a postularse como candidato en las próximas elecciones fue el tono de su discurso. En el video en el que anunció su paso al costado, el líder del PRO habló en contra de las personalidades mesiánicas y a favor del “trabajo en equipo” en una referencia clara a Javier Milei, pero que también puede perturbar a Patricia Bullrich.

Macri es consciente del rechazo que provoca en una parte considerable de la sociedad. Sus adhesiones se parecen más a las de un referente del oficialismo en decadencia antes que a las de un opositor en ascenso. En múltiples encuestas, un 60% de los consultados afirma que “nunca lo votaría” y el rechazo a su figura en la estratégica provincia de Buenos Aires arroja cifras ruinosas.

Es relativamente lógico. Macri fue el primer mandatario de la última etapa democrática argentina que fracasó estrepitosamente en su intento reeleccionista. Tenía todos los fierros del Estado en su poder (la Nación, la provincia de Buenos Aires y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, entre otros), el aparato mediático-empresarial de su lado y un Poder Judicial adicto. Además, contaba con el apoyo de las principales potencias del mundo, comenzando por Estados Unidos que fue determinante para el préstamo histórico del Fondo Monetario Internacional que financió su agonía. Pese a todo, igualmente fue derrotado. Los gobernantes anteriores que fueron por un segundo mandato: Carlos Menem en 1995 y Cristina Fernández de Kirchner en 2011 alcanzaron ese cometido y lo hicieron con holgura.

Sólo la catástrofe en el terreno económico-social de la administración de Alberto Fernández y el festival de internas en el que se transformó el Frente de Todos con la ruptura de todos y cada uno de los postulados de su contrato electoral puede explicar la “resiliencia” de Macri en la política argentina.

Pero, además de su situación personal, Macri tuvo en cuenta el escenario de conjunto: un trabajo reciente de la consultora Synopsis da cuenta de que Horacio Rodríguez Larreta sería el único dirigente de Juntos por el Cambio que ganaría en segunda vuelta contra el FdT si el candidato fuera —por ejemplo— Sergio Massa. El mismo estudio asegura que Patricia Bullrich perdería frente el actual ministro de Economía.

Estos números estuvieron sobre la mesa en el encuentro de poco menos de una hora que Macri tuvo con Rodríguez Larreta en el Tenis Club Argentino de Palermo del viernes pasado.

Macri comparte con Bullrich un incómodo lugar en el escenario político-electoral: pueden ser los preferidos para el núcleo duro de la base de sustentación del PRO y —al mismo tiempo—, los peores candidatos para una elección general o para un eventual balotaje. Cristina Kirchner conoce muy bien esta paradoja porque ya estuvo ahí.

La ausencia de Bullrich en la fiesta de casamiento de María Eugenia Vidal con el empresario Enrique “Quique” Sacco fue leída como otra señal de hacia dónde se inclinan las preferencias en el principal partido de la coalición opositora porque la interna —como el diablo— también está en los detalles. Lógicamente, sosteniendo a la camaleónica referente del protobolsonarismo local dentro de la coalición porque alguien tiene que obturar las eventuales fugas hacia Milei.

El allanamiento a la candidatura de Jorge Macri en la Ciudad de Buenos Aires —centro de gravedad y kilómetro cero del PRO— está entre las condiciones que pone el expresidente. La bajada del larretista Emmanuel Ferrario de la carrera por la Jefatura de Gobierno acerca posiciones con el actual jefe de Gobierno porteño.

Lejos de la “grandeza”, la “sabiduría” o la “humildad” que comenzaron a atribuirle desde distintos ámbitos los impresionistas de siempre, el factor que empujó la decisión del expresidente fue el mismo que motorizó toda su carrera política y empresarial: el cálculo.

El mesianismo político caracterizó a los liderazgos de las dos últimas coaliciones tradicionales: Macri pensó que su mero arribo al poder cambiaba todo, se produciría la inevitable “lluvia de inversiones” y una catarata de empresarios internacionales aterrizaría en el país para integrarlo al mundo; el peronismo unido consideró que su llegada a la administración de gobierno en sí misma era garantía de orden ya que se suponía con la capacidad “innata” para surfear cualquier crisis. Como dijera Borges, cometieron la insensatez de “aferrarse al mágico sonido de su nombre”.

Las renuncias cambian las formas, pero no el contenido: si antes pensaban que su mera presencia modificaba el escenario, ahora consideran que sus renunciamientos “históricos” alteran radicalmente el panorama y permiten un reordenamiento espontáneo.

Sin embargo, cuando nos despertamos, la crisis de liderazgo y de representación política todavía estaba allí.

FR

Un piquete porteño impulsado por personas recalientes que tienen cortado el suministro eléctrico desde hace más de una semana puede ser un escenario propicio tanto para descargar una furia legítima como para el florecimiento de mil teorías conspirativas o la irrupción de personajes variopintos (bizarros o heroicos).

Mal dormidos con las ojeras por el suelo y un humor de perros, con la misma pilcha durante varios días, con los dedos gastados por mandar cientos de mensajes de texto con la palabra LUZ al 72720 —seguido del número de cliente—, recibir la misma respuesta y confirmar que nos estamos volviendo einsteinianamente locos porque hacemos todos días lo mismo y esperamos resultados diferentes. Los privilegiados o las privilegiadas que cuentan con ese bien escaso que es la paciencia y logran comunicarse con alguna persona humana escuchan diversos speech aunque en el subtexto suene la misma respuesta: “No te lo puedo explicar porque no vas a entender”.

Pese a todo, el optimista y el pesimista se unen en un frente único contra enemigo común: tanto el que piensa que es inminente el retorno del suministro por razones varias que sólo él conoce como el que considera que esto va para largo y puede ser eterno porque “nuestro corte” (el que afecta a los dos manzanas y media de nuestro barrio) no aparece ni siquiera como puntito azul en el mapa digital del Enre y eso significa que “estamos en el triángulo de las Bermudas” para Edesur y para el Estado.

Si durante el Mundial todos somos directores técnicos, durante un corte de suministro todos somos de Luz y Fuerza porque “el problema está en la subestación de Parque Centenario” (a esta altura todos sabemos que es la 049); pero no, “lo que se jodió es una cámara que alimenta a nuestras manzanas, si me dijeran cuál es, bajo y meto mano”; aunque tampoco: “¿Sabés por qué no vuelve la luz?, por el calor. Las líneas que van por debajo de la tierra se recalientan y se desconectan automáticamente y hasta que no baje la temperatura estos hijos de puta no las van a volver a enchufar. Yo sé lo que te digo, estoy metido en esto.”

En el medio, algunas y algunos politizan la discusión o, mejor dicho, la “engrietan” con medias verdades: “El tema es que Horacio Rodríguez Larreta permite que se construyan todos estos edificios mientras no se renueva ninguna red y hasta que la mierda no aflore desde subsuelo porque estallen las cloacas nadie va a hacer nada”. El contraataque no se hace esperar: “Yo no sé, pero a De la Rúa por mucho menos que esto lo echaron a patadas”.

La polémica se corta intempestivamente porque aparece un joven turista alemán que se destaca entre la pequeña multitud por sus dos metros y pico, su barba “gringa” y su pronunciación extraña. Pide permiso para sacar algunas fotos y después para sumarse a la protesta. Legítimamente autorizado, agarra el ladrillo más grande que encuentra y le entra a dar a las vallas de metal que protegen las obras del Gobierno de la Ciudad con la misma rabia que Campino de los Die Toten Hosen puso para cantar Ya no sos igual junto a Trueno y a los Dos minutos. En Alemania no se consigue.

Como si fuera poco, los sin luz nos transformamos en algo parecido a los “kelpers” del barrio y el chisme —esa “sociabilidad de ataque” de la que habló Ezequiel Martínez Estrada en su Radiografía de la pampa— ya hizo correr su versión inculpatoria contra las víctimas: el carnicero dice que una clienta le dijo que a esas manzanas no les vuelve la luz porque cuando vino la patrulla de Edesur “la corrieron a piedrazos”. Tan delirante como inverosímil porque todos —engrietados o no— estamos de acuerdo en que si llegara a venir personal técnico, le tendemos una alfombra roja y después —con luz— seguimos debatiendo.

Los grupos de WhatsApp de afectados y afectadas por los cortes se radicalizan más sin el filtro relativo que impone el face to face y dejan volar su imaginación: “A las empresas las obligan a cortar para generar un caos contra el Gobierno y que pague políticamente las consecuencias. Esperen el informe de Lanata y van a ver”. Los victimarios ahora son pobres víctimas comunes.

Aunque alguien con una mirada más totalizadora sentencia con unas mayúsculas que acribillan los ojos: “Esto no fue casualidad, esto fue bien pensado, gestado y parido. Aquí los resultados: suicidios y violencia; drogadicción; depresión y clonazepam” (sic). “Se tenía que decir y se dijo”, contesta otro con un sticker acorde a la dramática ocasión.

Las conspiraciones son como las brujas: no existen, pero que las hay, las hay. En esta anarquía de cortes que van y vienen algo huele mal. La base estructural está en la falta de inversión para la mantención, ampliación y mejora de la infraestructura eléctrica, pero sobre ella se monta —como se dice— una superestructura jurídico-política que deja demasiado en evidencia a la próxima estafa.

En el horno

Según publicó el portal EconoJournal, la empresa italiana Enel —accionista mayoritaria en Edesur— anunció en noviembre pasado un plan de desinversión que incluye su retirada de Argentina, Perú y Rumania con el objetivo de reducir su deuda neta y centrar su transición hacia energías más limpias.

Enel no sólo vendería Edesur, también se desprendería de las centrales térmicas Costanera y Dock Sud, la concesión de la hidroeléctrica El Chocón y las líneas de transmisión CTM y TESA, que conectan los sistemas de energía eléctrica entre Brasil y el noreste argentino.

La venta formal de Edesur comenzaría a fines de marzo y pretenden tener cerrada la operación a fin de año.

Aquí empiezan las especulaciones demasiado verosímiles sobre esta miríada de cortes de suministro y los objetivos de la empresa.

Algunos consideran que el Gobierno se encuentra en una encerrona que es el producto se su propia responsabilidad e inacción (común a todas las administraciones anteriores) porque permitieron que las empresas hicieran y deshicieran a piacere cuando los incumplimientos y los problemas vienen desde hace años.

Las sospechas en torno a que una quita de la concesión de Edesur en este momento facilitaría a Enel su retirada y ahorraría la necesidad de conseguir un comprador por parte de la empresa se multiplican. Así como las acciones deliberadas de la empresa para “provocar” un desenlace de estas características y terminar reclamando una indemnización millonaria en el CIADI (tribunal dependiente del Banco Mundial) siempre muy receptivo a las demandas de las multinacionales.

Por eso el Gobierno nacional sólo se limitó a impulsar una denuncia penal contra los directivos de Enel y elevó un informe al Congreso para que emita una pronunciación “aconsejativa” respecto de la continuidad o no de la concesión. Claro, el supuesto que encierra esta orientación es el férreo respeto a “árbitros” como el CIADI que (al igual que el FMI) juegan con la cancha inclinada en favor de los ganadores de siempre.

En el medio, miles de personas sin suministro eléctrico que con sus prejuicios, sus verdades y sus odios se lanzaron al piquete para mantener viva la tradición de la Argentina contenciosa.

No faltó el automovilista indignado que recitó su sermón moralizante porque “no es la forma, porque esto también es violencia”.

En este contexto de más de 102 % de inflación y miles de personas sin suministro eléctrico en un tiempo que se cuenta por semanas, ¿quiénes son los maximalistas o los extremistas? ¿Los salvajes que desprecian la vida humana o la vecina sin luz y sin agua que después de una semana o diez días sale a la calle?

En el sentido exactamente opuesto, lo que sorprende en estas situaciones extremas no es precisamente la violencia. Tal como escribió C. L. R. James —pensador de izquierda nacido en Trinidad y Tobago y autor de “Los jacobinos negros”, ensayo sobre la revolución haitiana—: «Cuando la historia sea escrita como debe ser escrita, será la moderación y la prolongada paciencia de las masas, y no su ferocidad, lo que ha de provocar el asombro de la humanidad». Vendrá la luz y tendrá sus ojos.

FR

La vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner demostró en el último tiempo que posee mayor capacidad para el análisis antes que para las efectividades conducentes que debería provocar la acción política. Se siente más cómoda y en su zona de confort en las “clases magistrales” —como la que brindó el viernes en la Universidad Nacional de Río Negro— antes que en los escenarios barrosos de disputa política  —como la última Asamblea Legislativa—. Se mueve como un pez en el agua en las exposiciones de tinte académico, frente a públicos muy predispuestos al festejo de la chicana fácil, el golpe propinado por una indirecta hábil o los gestos con doble o triple sentido.

En Viedma se dedicó a reivindicar a los tres gobiernos kirchneristas anteriores y a criticar más o menos abiertamente al actual como si fuera una profesional del comentario político y no la vicepresidenta de la Nación.

El laberinto en el que se encuentra —y del que no se sale tan fácil “por arriba”— la conduce a una paradoja: al lamentarse recurrentemente de su propio Gobierno, no hace otra cosa que ratificar su dificultad para presentar una alternativa política. Cuando afirma “yo avisé”, elípticamente confiesa “no pude, no quise, no supe hacer nada para evitar las consecuencias”. Pareciera que invierte de manera abismal la famosa tesis: los políticos se han dedicado a transformar de diversas maneras el mundo, pero de lo que se trata es de comentarlo.

Al margen de sus contradicciones, el resultado no es neutral: si las denuncias  no se traducen en una orientación política diferente, operan inmediatamente como una “cobertura por izquierda” para la hoja de ruta que aplica el Gobierno. El diagnóstico sobre el deterioro del salario, el empleo precario, la inflación indomable, la espada de Damocles de la deuda, el látigo del Fondo Monetario Internacional o el problema fiscal se transforman en diatribas impotentes sin responsables claros, mientras la política real sigue su curso y profundiza las consecuencias gravosas que el mismo discurso denuncia. Ya sea de la mano del “caprichoso” Martín Guzmán o del ahora confiable “Sergio” (Massa).

Si se dejan al margen las filminas con pretensiones pedagógicas y las citas de autoridad que fueron desde el francés Montesquieu a la economista italiano-norteamericana Mariana Mazzucato, el tema que atravesó la exposición fue el gran problema “teórico” que apasiona al Frente de Todos: la interna. 

La sombra terrible del innombrable (Alberto Fernández) apareció cuando la vicepresidenta aclaró que ella sí podía mostrar en público su celular o cuando afirmó: “Miren, creo que he dado muestras de un pragmatismo cuando se trata de los intereses del país que bueno, ya no sé qué más debería hacer”. En el subtexto se leía: “He dado muestras de un pragmatismo extremo que hasta puse como candidato a Alberto Fernández”.

Un (des)trato muy diferente al recibido por Massa a quien se refirió en tres oportunidades por su nombre de pila (“Sergio”) y destacó que tomó “cartas en el asunto” por el “festival de importaciones” que en alguna otra conferencia había denunciado apuntando a uno de los tantos albertistas caídos en desgracia: Matías Kulfas.

En Casa Rosada festejaron —como premio consuelo— que no haya hablado de candidaturas y más explícitamente de la “terca” postulación de Alberto Fernández que es el blanco del kirchnerismo en la recta final hacia el cierre de listas. En el cristinismo celebraron que haya comenzado a mostrar las cartas de lo que creen que será un nuevo conejo que saldrá de la galera.

Hegemonía y consenso

Cuando hacia el final de la exposición, Cristina Kirchner introdujo la cuestión de la “hegemonía” comenzó a evidenciarse el tamaño de su esperanza.

La curiosidad teórico-política fue la oposición entre “hegemonía” (a la que agregó el adjetivo de “democrática”) a “consenso”, cuando una cosa presupone ampliamente la existencia de la otra.

La vicepresidenta afirmó que “se puede gobernar bajo dos formas: por hegemonía democrática, en un Estado constitucional, o por consenso… acordando las fuerzas políticas el modelo de país y hacia dónde vamos. Ahora, si no tenemos hegemonía democrática y tampoco tenemos consenso, «bueno papito, que te ayude tu hermano».

El concepto de hegemonía tiene un largo itinerario en el pensamiento político contemporáneo e incluso desde los tiempos de la Grecia antigua. No estuvo exento de un riesgo recurrente del que son víctimas las nociones con “demasiado uso”: que al intentar explicar todo, no expliquen nada. La hegemonía como mero ardid discursivo, como práctica cultural, como puro consenso sin coerción; la hegemonía como autonomía absoluta de la política, como pura manipulación mediática; el significante vacío y el vacío de un significado. La hegemonía como sinónimo de la simple articulación de un actor cualquiera en condiciones cualesquiera que le permiten atar con alambre por un breve periodo de tiempo lo que está estructuralmente quebrado.

Como definición general se puede afirmar que la constitución de una hegemonía tiene lugar cuando una clase dominante (o una fracción de clase) se torna dirigente. Es decir, logra esa combinación “virtuosa” de coerción y consentimiento porque, además, tiene la posibilidad de otorgar concesiones materiales a las clases sobre las que ejerce su hegemonía. Con estas condiciones consigue −por un periodo de tiempo− transformar sus intereses particulares en relativamente universales. (La hegemonía imposible, Capital Intelectual, 2022)

Es parcialmente cierto —como afirmó la vicepresidenta— que durante algunos años entre 2003 y 2015 existió una especie de hegemonía. Algunos consideran que tempranamente, en el año 2008, comenzó un proceso de desagregación de la coalición político-social que le había dado sustento. Como sea, todos coinciden en considerar definitivamente quebrada a la coalición en 2012 (las manifestaciones más contundentes fueron las rupturas de Hugo Moyano y de Sergio Massa que ganó las elecciones en la provincia de Buenos Aires en 2013).

El consenso sin hegemonía del que habló la vicepresidenta en Río Negro (deberíamos suponer que, además, sería menos “democrático” que la forma anterior) se parece mucho a los pactos entre las fuerzas políticas tradicionales y los factores reales de poder, un mecanismo al que Antonio Gramsci (que algo sabía de este tema de la “hegemonía”) bautizó como “parlamentarismo negro”.

No una articulación político-social para algún tipo de transformación, sino un acuerdo para rediscutir las condiciones de una deuda no “ideológica” que de cualquier manera hay que pagar; un compromiso para adaptar la orientación económica del país al “bimonetarismo” que se impone por su propio peso y un pacto para conseguir dólares a través de un extractivismo hardcore.

En síntesis, una nueva apuesta por el extremo centro que podrían expresar —con matices— tanto un “Sergio” (Massa) como un “Horacio” (Rodríguez Larreta). Con estas definiciones se entiende la “ferocidad” de la pelea con Alberto Fernández que no tiene su fundamento esencialmente en diferencias políticas: Cristina Kirchner considera que con la elección del actual presidente cometió un error personal y no conceptual. Eligió al hombre equivocado para la tarea correcta, erró en su forma de acertar. Por eso ahora propone hacer extremo centro, pero por otros medios.

La vicepresidenta postula un consenso no hegemónico para la supervivencia del sistema político y para evitar la tan temida “fragmentación” más allá de sus consecuencias sociales. Por eso Perú fue evocado en su discurso más por el peligro de la fragmentación política que por las posibilidades que abre la inédita movilización social. Una vez más, la crisis vista desde la perspectiva del orden y no como condición de posibilidad de otra cosa.

A 50 años del triunfo de Héctor Cámpora y con un Perón conciliador y unitario flotando en el ambiente politizado gracias al libro taquillero de Juan Manuel Abal Medina que lo puso a circular (Conocer a Perón. Destierro y regreso. Planeta, 2022), Cristina Kirchner postula un vidrioso consenso para el país de la hegemonía imposible.

El extenso discurso de Alberto Fernández en la inauguración de las sesiones ordinarias del Congreso fue el resultado de una relación de debilidades antes que de una relación de fuerzas. Más allá de alguna frase perdida en la que insinuó una posible despedida, no dejó una definición contundente en torno a su eventual candidatura para la reelección, el tema que es la madre de todas las internas en el Frente de Todos.

Cuando Cristina Fernández de Kirchner comunicó que no iba a ser parte de ninguna lista en las elecciones de este año creyó que con ese movimiento provocaba la renuncia automática de Alberto Fernández a su postulación con la consecuente reorganización del peronismo. La persistencia del Presidente (y su círculo) puso en crisis la última movida de Cristina Kirchner y desató las incoherencias actuales: la afirmación de que la sentencia judicial implica una proscripción y el operativo clamor organizado desde las entrañas del propio kirchnerismo duro para que revise su posición y se postule como candidata. O sea, un clamor para que haga algo que, según su propia narrativa, está imposibilitada de hacer.

Muchos destacaron los storytelling de personas presentes en el recinto que presuntamente sintetizaban los resultados de las políticas públicas como una estética copiada del estilo norteamericano en los discursos del “estado de la unión”. Pocos recordaron que fue un recurso utilizado por Cristina Kirchner en el lanzamiento de Unidad Ciudadana, en 2017, cuando subió al escenario de la cancha de Arsenal a un grupo de personas afectadas por las medidas del gobierno de Mauricio Macri: una mujer que dejó de percibir una pensión, dos investigadoras que perdieron sus becas, entre otros, que eran llamados por sus nombre de pila en el mejor estilo duranbarbista.

El Presidente percibe que dentro de su coalición convive lo viejo que no termina de morir, lo nuevo que no termina de nacer y considera que en ese claroscuro puede tener alguna chance el mismo.

La declinación del liderazgo de Cristina Kirchner sin que ninguno de sus discípulos adquiera el necesario “volumen político”; el eterno empantanamiento del peronismo del medio anclado en sus territorios, pero sin despegue nacional; la incertidumbre en torno a si Sergio Massa irá por la senda de Fernando Henrique Cardoso o tendrá el destino de todos los ministros de Economía que tuvo este país (la crisis), conducen a Alberto Fernández a pensar que su debilidad no es exclusiva y que relacionalmente puede transformarla en fortaleza. Un vaso de agua y una ilusión no se le niegan a nadie.

Además, tiene un “plan B”: si no puede ser candidato para la reelección, al menos quiere pelear un lugar en la mesa de decisiones del peronismo que viene y sueña con un triunvirato de conducción compartido con Cristina Kirchner y Sergio Massa. En el empate argentino, soñar no cuesta tanto.

Alberto Fernández observa también que la debilidad no es privativa del peronismo: en Juntos por el Cambio las internas son feroces y la coalición carece de liderazgo claro. Además, a la derecha surgió un hijo descarriado (Javier Milei) que puede restarle bases de apoyo y lo más importante: votos.

El discurso en la Asamblea Legislativa estuvo armado en función de estas alternativas: el muestreo de algunos números de la macroeconomía sin sus “lados B” (el aumento del empleo sin hablar de la calidad de los nuevos puestos de trabajo; el crecimiento de la economía sin los indicadores sociales o la inflación que es el látigo cotidiano que azota a  las mayorías); la reivindicación de la moderación y la ferocidad de la “grieta” (contra el Poder Judicial y los “medios hegemónicos”); la diferenciación de Cristina Kirchner y su defensa irrestricta; el tono mesurado y la excitación rabiosa.

En las próximas jornadas se verá si Alberto Fernández —como Walt Whitman— contiene multitudes o si —como sucedió hasta ahora— no contiene a nadie.

FR

Cuando el general Juan Domingo Perón regresó a la Argentina —luego de dieciocho años de exilio— se propuso, entre otras cosas, la reorganización política de su movimiento. En julio de 1973 dispuso el reemplazo de los miembros del Consejo Superior: la secretaría general presidida hasta ese momento por Juan Manuel Abal Medina fue sustituida por una mesa ejecutiva integrada por el senador José Humberto Martiarena por la rama política, José Ignacio Rucci por el sector sindical, Silvana Roth por la rama femenina y Julio Yessi por sector juvenil. Yessi era muy cercano a López Rega, había fundado la Juventud Peronista de la República Argentina (JPRA), terminó actuando bajo el amparo de la Triple A y hasta fue condenado por la “Masacre de Pacheco”, uno de los tantos crímenes cometidos por la banda loperreguista. Con la designación, Yessi pasaba a ocupar un lugar que hasta ese momento pertenecía a la izquierda peronista representada en el último tiempo por Rodolfo Galimberti.

Dos meses después y cuando habían pasado apenas tres días del resonante triunfo electoral de la fórmula Juan Perón—Isabel Perón con el 62,7 % de los votos, un comando de la organización Montoneros acribilló a balazos a Rucci en el acontecimiento que pasará a la historia con el morboso nombre de “Operación Traviata”.

En los años previos, el peronismo proscripto de la vida política argentina había conservado un poder de veto que le permitió transformarse en el gran partido opositor implícito y determinar el triunfo o la derrota de toda combinación política que intentase una salida legal para la crisis abierta en 1955. Como afirma Liliana de Riz en Retorno y derrumbe. El último gobierno peronista (1981), a partir del golpe fusilador se constituyó un “sistema político bastardo, una suerte de «parlamentarismo negro», en el que Perón trabajó afanosamente para bloquear cualquier fórmula de poder diseñada por sus adversarios militares y civiles”. Sin embargo, con su triunfo (el regreso y la victoria electoral) comenzó a tejerse su derrota porque al retornar al Gobierno con la pretensión de retomar el programa que había comenzado a desplegar en 1952, su proyecto político hacía agua bajo la presión de las demandas de la heterogénea base social que constituía su soporte.

Todo este derrotero es recordado y narrado en las sustanciosas memorias de aquellos años que acaba de publicar Juan Manuel Abal Medina (p) bajo el título Conocer a Perón. Destierro y regreso (Planeta, 2022) con la particular mirada de un protagonista que estuvo muy cerca del viejo caudillo en aquellos años convulsivos.

La crisis que Perón vino a intentar remediar tenía su núcleo en una fractura social y una radicalización política que emergía de abajo hacia arriba y había explotado en las calles de Córdoba en mayo de 1969 cuando por primera vez un masivo movimiento obrero y popular se desplegaba al margen (y hasta opuesto) al peronismo. La izquierda peronista es el resultado del plano hacia el que se había inclinado el escenario político argentino (e internacional) y cumplió la función de contener dentro del peronismo un movimiento que tendía a desbordarlo. Para deshacerse de esa tendencia política se necesitaba bastante más que remover las patas de una mesa como lo demostró su trágica historia.

Como puede observarse, ni el mismo Perón que —en el marco de su programa y perspectiva política— había triunfado en la estrategia de desgaste que aplicó sobre los regímenes “libertadores” pudo evitar caer en la tentación de resolver un profundo problema político a través de una medida organizativa.

Treinta y tres orientales

Se dijo que la historia se repite dos veces: una como tragedia y la otra como comedia.

El peronismo de hoy también buscó superar una crisis política a través de una mesa que congregó a treinta y tres representantes y cuyo objetivo era que se pusieran de acuerdo dos: Alberto Fernández y Cristina Fernández Kirchner. No pudo ser.

Durante semanas se mantuvo la intriga en torno a si el presidente convocaría a la mesa, quiénes serían los representantes de cada facción, si Cristina iría o no, si “Wado”, si Sergio o si Juan. La aparición de Máximo Kirchner a última hora (cuando había asegurado que no le interesaba formar parte) fue leída como un movimiento táctico inesperado destinado a cambiar el carácter del cónclave. Algunos medios lo cubrían como si alrededor de esa reunión vibrara el país entero. Alberto “sorprendió” cuando puso la hora y la fecha; Máximo “sorprendió” cuando asomó sonriente a último momento; Scioli no sorprendió a nadie porque siempre está.

Todos campeones del movimiento inadvertido en el último minuto, de la jugada magistral en una baldosa para el desconcierto general, del as en la manga y el conejo en la galera. Tacticismo hardcore sin que nadie sepa explicar simplemente cuál es la estrategia: que los otros sean peores y lo demás no importa nada.

En Perón, reflejos de una vida (Colihue, 2007), Horacio González escribió que en los años de exilio, el viejo líder supo entender que “la paradoja del mando era que no debía manifestarse en la orden”. Una forma elegante de decir que nunca quedaba clara la orden y siempre era transparente el mando. En el peronismo de hoy están claras las órdenes cruzadas sin que nadie sepa quién manda. Mantiene (disminuida) la capacidad de veto sobre los otros (en última instancia, allí radica la crisis en el país de la hegemonía imposible), pero ha desarrollado mucho más el curioso ejercicio de vetarse a sí mismo.

Al otro día de la reunión se tiró la mesa por la ventana y comenzó la guerra de interpretaciones: para algunos, el kirchnerismo había logrado “sacar de la cancha” al Presidente y otros salieron a aclarar que nadie puede vetar a nadie. El documento habló de “proscripción” y Aníbal Fernández afirmó que “los que dicen que Cristina está proscripta son los que proscriben al Presidente”.

Florecieron mil flores robadas en los jardines de Alberto. El Movimiento Evita fundó “La patria de los comunes” y Emilio Pérsico sintetizó el programa y la estrategia: “No tenemos candidato, nos une el espanto”, aseguró. No tienen candidato, pero hicieron un guiño destinado a Sergio Massa. Ni con Alberto ni con Cristina, sino todo lo contrario.

La representación parlamentaria del Frente de Todos se fracturó en el Senado y surgió un flamante bloque que integran la cordobesa Alejandra Vigo, el correntino Carlos Espínola, el jujeño Guillermo Snopek, la puntana María Eugenia Catalfamo y el entrerriano Edgardo Kueider. No faltaron los optimistas del tacticismo rabioso que divisaron otra jugada maestra de Cristina Kirchner porque la ruptura del bloque —que aleja el quórum propio— fortalecería al peronismo del medio (el que pretende liderar el cordobés Juan Schiaretti) que, a la vez, restaría votos a Juntos por el Cambio. Ya se dijo que de todo laberinto se sale maniobrando. Otros pesimistas de la voluntad, antes que una “jugada nacional” vieron un abroquelamiento de los referentes provinciales dentro de sus territorios. Un retroceso a base antes de terminar comiendo anchoas en el desierto.

Todo predecible, pero la disputa que sí sorprendió fue la que se produjo en torno a la marcha del 24 de Marzo y que tuvo como protagonistas a referentes de los organismos de derechos humanos llamados “históricos” y al kirchnerismo duro (La Cámpora). La agrupación pretendía que la “proscripción” de Cristina Kirchner tuviera un protagonismo central en la convocatoria; Estela de Carlotto de Abuelas de Plaza de Mayo salió a marcar la cancha. La novedad no es que se pretenda “politizar” con temas de actualidad la tradicional movilización: todo 24 de Marzo siempre fue político, ahí está el Encuentro Memoria, Verdad y Justicia y sus batallas contra la impunidad de ayer y de hoy para demostrarlo. Lo nuevo fue que se resintiera el bloque monolítico que esos organismos tenían con el kirchnerismo.

Era por abajo

En contextos diametralmente diferentes, lo similar entre ayer y hoy es la pretensión de resolver con la diplomacia de las mesas las contradicciones que irrumpen desde otro lugar. Si ayer era por desborde, hoy es por desencanto y alejamiento. Los huérfanos de la política de partidos no han hecho más que multiplicarse.

Si Héctor Cámpora era un medio de Perón que en algún minuto soñó con ser un fin; Alberto Fernández era un fin de Cristina Kirchner al que pretendieron transformar en un medio. El fin no justificó los medios, se convirtió en uno que presidió el Ejecutivo, pero no ejerció el poder. Y “el poder desgasta —como dijo un humorista italiano—, sobre todo al que no lo tiene”.

En el trasfondo de estas alquimias políticas está la crisis crónica y sus consecuencias sociales que se intentan solucionar pidiéndole a la táctica mucho más de lo que la táctica realmente puede dar. 

FR

Es curiosa la sorpresa generada por las declaraciones de una joven referente de los mal llamados libertarios (en adelante, “libertarianos”) que abandonó el espacio y denunció que Javier Milei cobraba en dólares para participar de actividades políticas, que se vendían cargos o se los intercambiaba por favores sexuales. 

Es llamativo el asombro (más allá de la veracidad o no de la denuncia) porque proviene de una formación política cuyo líder alguna vez no pudo responder con un contundente “No” al interrogante de si estaba a favor de la venta de niños (dio a entender que sí, pero que la sociedad no estaba preparada para esta discusión) y en otra ocasión respondió con un contundente “Sí” a la pregunta sobre la comercialización de órganos.

Para una tendencia política cuya ideología considera que el mercado tiene el punto de vista de Dios y la capacidad de resolver lo humano y lo divino, ¿qué problema podría tener el intercambio al menudeo en la compra-venta de cargos?

El affaire es una buena excusa para discutir algunas narrativas que circulan sobre el fenómeno libertariano y uno de los tantos razonamientos bestiales que pregonan.

¿Qué hay de nuevo?

En el análisis de la emergencia del libertarianismo hay que huir tanto de la mirada tranquilizadora como del peligro alarmista.

Una de las interpretaciones más difundidas explica el fenómeno a partir de la irrupción de un nuevo sujeto social producto de cierta “deconstrucción” de la clase obrera tradicional y de las nuevas formas laborales impuestas por el capitalismo de plataformas. Un sujeto caracterizado por la precarización, la supervivencia individual y la ajenidad con respecto a cualquier forma de organización colectiva o contención estatal y que sería fácilmente interpelable por el discurso libertarista. Aunque esta perspectiva tiene aspectos de verdad, no sería prudente otorgarle un valor sin límites porque se puede caer en una especie de determinismo que establece una relación mecánica entre condición social e ideología política. Una relación inversa, pero en el fondo similar a la que establecían la socialdemocracia clásica o el estalinismo entre la condición de la clase obrera tradicional y las ideas socialistas. Un vínculo que, como se demostró a lo largo del tortuoso siglo XX, “es más complejo”. La lucha política e ideológica tiene una función activa en esa relación y no todo joven precarizado, trabajador encubierto bajo una ilusión “emprendedorista”, o monotributista que realiza su actividad en soledad está condenado a asumir como propias las aberraciones ideológicas que comercia el libertarianismo.

Otra mirada muy extendida tomó de manera demasiado literal el título del libro de Pablo Stefanoni y repite como un mantra que la rebeldía se volvió de derecha. Para plantearlo en términos provocativos, podríamos afirmar que es exactamente al revés: la rebeldía no se volvió de derecha y el avance electoral libertariano es el producto —entre otras cosas—de la ausencia de rebeldía. El desencanto o la frustración podrían caracterizar mejor la “estructura de sentimientos” de una porción de los que respaldan con mayor o menor intensidad a la formación libertariana. En nuestro país, la última manifestación masiva con características de verdadera rebelión se produjo en diciembre de 2017 contra la reforma previsional de la gestión Cambiemos. Desde entonces a esta parte, las organizaciones (sindicales o sociales) que deberían ser el canal natural de expresión de la protesta trabajaron denodadamente para bloquear cualquier manifestación rebelde bajo un Gobierno que continuó el ajuste por otros medios y al que se integraron por diferentes vías. La contracara a esta estadolatría cargada de promesas incumplidas, relato progresista y resultados adversos es el rechazo a todo que invade a franjas de la sociedad y que hoy capitaliza Milei y su banda.

En tercer lugar, desde el punto de vista político, circula la interpretación que considera al fenómeno como una novedad sin precedentes, cuando también (aunque no únicamente) abreva en parte de un histórico espacio de derecha que alguna vez supieron expresar Álvaro Alsogaray, Domingo Cavallo o Ricardo López Murphy entre los economistas ortodoxos; Aldo Rico, Luis Patti o los Bussi (ahora aliados a Milei) en Tucumán, entre los “mano-dura”. Todo ese espacio que sostiene ideas conservadoras resilientes fue capitalizado por Cambiemos en su momento de auge; el fracaso rotundo de Macri desencantó a un sector que migró hacia el respaldo a Javier Milei.

Todos estos factores combinados explican el fenómeno más que el sobreinterpretado giro unilateral a la derecha.

La fábula libertariana

Dicho esto, la posición conquistada en la esfera pública por esta fuerza política le permite propalar y amplificar una ideología que hay que tomarse en serio.

Los libertarianos talibanizan la teoría de la mano invisible, el mercado máximo y el Estado mínimo. Como afirmó el investigador Fernando Lizárraga, consideran que deben removerse todos los estorbos que traban la libre competencia entre individuos y que no exista ningún tipo de dispositivo institucional que busque modificar las desigualdades más allá de cuál sea su origen. Milei, en sintonía con sus referentes ideológicos como el estadounidense Robert Nozick, adhiere a un individualismo radical y extremo. Sostiene que detrás de cualquier intervención política en la economía reside una inadmisible amenaza a la “autopropiedad” y a las libertades individuales. El discurso puede tener cierto atractivo inicial por el hecho de que las libertades individuales son una conquista histórica y no pocos regímenes “populistas” o estalinistas (a los que amalgaman con toda la izquierda) se han caracterizado por avasallar sistemáticamente libertades democráticas individuales en nombre de un colectivismo burocrático, que en no pocas ocasiones derivó en fenómenos aberrantes.

Los libertarianos parten de una concepción que niega la existencia de la sociedad, la cooperación y lo común: las personas cooperan al hacer cosas, pero trabajan separadamente; cada persona es una empresa en miniatura. Los productos de cada persona son fácilmente identificables y los intercambios se hacen en mercados abiertos con precios establecidos competitivamente.

Primera falacia: en la sociedad real existen múltiples relaciones no impulsadas por el mero intercambio mercantil y motorizadas por un trabajo social que choca permanentemente con la verdadera traba al desarrollo que es la apropiación privada.

Los libertarianos parten de un supuesto falso: existió un proceso limpio y transparente de apropiaciones y transferencias que dio como resultado las desigualdades de hoy. La historia real tuvo largos episodios de despojo violento cargados de sangre y lodo para llegar a la división de clases que caracteriza a la sociedad capitalista moderna. Los libertarianos consagran y naturalizan la desigualdad como punto de inicio y como punto de llegada, y explican su deber ser simplemente porque así es. Quienes hoy se presentan como los más disruptivos y “rebeldes” son verdaderos conservadores que defienden rabiosamente el estatus quo.

De la misma fábula extravagante desprenden que un trabajador nunca es forzado a vender su fuerza de trabajo porque cuando ingresa a la relación salarial lo hace por medio de un intercambio voluntario. Este dislate condujo a Milei a contestarle a Juan Grabois en un debate que el obrero ejerce su libertad al optar entre ser explotado o morirse de hambre.

La sorda compulsión de las relaciones económicas (Marx), la coacción y la coerción que cualquier trabajador o trabajadora conoce y sufre cotidianamente desaparece en ese extraño menú de opciones “libres”. Además, lo que no explican Milei ni los libertarianos es por qué esa disyuntiva mortal no se le presenta a quien está del otro lado del mostrador en esa transacción “libre”: el capitalista. Quizá sea porque ambos llegan con diferentes condiciones: uno con la propiedad de los medios de producción y otro “libre” de toda propiedad. Digo, de pronto, me parece.

Estos delirios cósmicos sin ninguna base histórica ni científica que sólo pueden ser el producto de mentes obnubiladas por el poder del dinero son trasladados por los libertarianos a otras esferas de la vida como la atención médica, la educación y otras funciones sociales universales que, según ellos, deberían estar regidas por el interés egoísta. Una lógica que sólo puede conducirnos “libremente” hacia la disolución social.

Volviendo al inicio, es curioso que la joven que denunció a Milei haya sido acusada de ser una “arribista” o “trepadora” que sólo buscaba cargos cuando esa es exactamente la “moral” que moldea la pérfida utopía de los libertarianos: una sociedad en la que para desarrollarse uno debe pisarle la cabeza a todos los demás.

CC

El año electoral reavivó el fuego cruzado en el Frente de Todos contra todos. El primero en disparar —camuflado en el off— fue el ministro de Interior, Eduardo “Wado” de Pedro, cuando dejó trascender su malestar por no haber sido invitado a una reunión con el flamante presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva y referentes de organismos de derechos humanos en su visita a nuestro país. Lo siguieron otros camporistas como Andrés “Cuervo” Larroque que acusó a Alberto Fernández de haber sido partícipe —nada menos— que de la “licuación” en la agenda público-mediática del grave atentado sufrido por Cristina Kirchner. Los dirigentes del cristinismo recibieron sus correspondientes respuestas de parte de los funcionarios y funcionarias de esa entelequia a la que llaman “albertismo” (Victoria Tolosa Paz y Aníbal Fernández).

En una amigable y extensa entrevista para el portal El Cohete a la Luna, Máximo Kirchner también castigó al presidente con un sutil ninguneo. Dijo que era alguien “de carácter inexistente para la sociedad en términos reales de poder” cuando fue designado como candidato presidencial por el dedo de Cristina Fernández de Kirchner.

En la entrevista, el dirigente de La Cámpora desplegó algunos juicios y evaluaciones interesantes sobre el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional, sus vencimientos imposibles y sus consecuencias ruinosas para el futuro inmediato del país. Sin embargo, el diagnóstico fue incongruente con la política ya que en su momento el diputado del FdT (y jefe del bloque oficialista) se diferenció simbólica e individualmente con su voto en contra cuando estaban garantizadas todas las condiciones para que el pacto se aprobara en el Congreso. Se desmarcó diez minutos después de la aprobación del pacto para buscar un equilibrio imposible: no apoyar el acuerdo con su voto y no hacer mucho para evitarlo. En los hechos, darle una cobertura por izquierda.

La disputa escaló cuando los principales dirigentes del Frente de Todos de la estratégica provincia Buenos Aires se reunieron en la Quinta Municipal La Colonial de Merlo para comenzar a debatir la estrategia política y electoral. Estuvieron todos —hasta Sergio Massa— menos Alberto Fernández, el presidente que no fue.

Junto con el internismo feroz retornó un debate clásico: ¿los enfrentamientos “fratricidas” tienen su fundamento en el festival de egos que habita en el FdT o existen razones más de fondo?

Números duros

Esta semana se conocieron datos oficiales brindados por el Ministerio de Trabajo que muestran que los salarios del sector registrado formal cayeron en 2022 (2,8%) con respecto al año anterior. Un informe del grupo de investigadores que integran el Mirador de la actualidad del trabajo y la economía (MATE) con sede en Rosario reveló que “con el 5,1% registrado en diciembre, la inflación de 2022 cerró en 95%. Este valor marca un máximo absoluto para las últimas tres décadas y prácticamente duplica los picos inflacionarios anteriores”. En ese marco, tras cumplirse el tercer año de gestión del FdT “la recuperación salarial sigue siendo una materia pendiente”. En los dos primeros años “se evidenció un empate entre precios y salarios. En el tercero, la elevada inflación doblegó al salario real”. En números duros: “El salario bruto medio en noviembre de 2022 fue de $175.500. Siete años atrás, pero expresado en pesos actuales, ascendía a $234.000. Es una diferencia de $58.500 por cada trabajador registrado en el sector privado. Así, cada persona asalariada cuenta con unos $48.000 de bolsillo menos todos los meses y el Estado deja de recaudar un poco más de $10.000 por cada salario en concepto de aportes y otro tanto equivalente por contribuciones al sistema de seguridad social. Se desfinancia a la familia trabajadora en primera instancia, y al Estado en segundo lugar”.

En el contexto de una tendencia al enfriamiento de la economía por el ajuste y la inflación “la distribución del ingreso en el tercer trimestre de 2022 fue similar a la de un año atrás —asegura el informe de MATE—, con una leve caída en la participación de las personas asalariadas. La porción del ingreso que se apropia el trabajo se achicó en comparación con el nivel dejado por el gobierno de Cambiemos”.

Con respecto a la dinámica futura de la macroeconomía, el último resumen semanal de la consultora PxQ que dirige Emmanuel Álvarez Agis, sentencia que “lo cierto es que, si el Gobierno quiere impulsar la economía tiene que flexibilizar los pagos de importaciones y, sin fuentes adicionales de ingreso de divisas, eso solo se puede hacer gastando las reservas netas que acumuló en 2022 e incumpliendo, por lo tanto, la meta con el FMI. Si, por el contrario, el Gobierno quiere cumplir la meta a toda costa, tendrá que soportar el estancamiento de la economía en un año electoral”. Llegan a esta conclusión después de analizar la tendencia de las importaciones y exportaciones, las posibles fuentes de acceso a divisas (hasta hora muchas promesas y ninguna flor) y las metas que marca el acuerdo con el FMI.

Alma y cuerpo

“La pelea es por el alma del peronismo que viene”, escribió el periodista Marcelo Falak en su recomendable newsletter diario (desPertar). Es cierto, pero también es por el cuerpo del peronismo de hoy. En esa dinámica perversa de saqueos fuertes y recomposiciones débiles (que siempre dejan al país varios escalones más bajo después de cada crisis), el peronismo se postulaba como el reparador parcial de los daños anteriores. Su “programa mínimo” se había reducido a emparchar lo que otros rompían, recomponer algo del saqueo. Este peronismo con todos adentro consolidó el saqueo y bajo su gestión hubo mayores retrocesos en las condiciones de vida de las mayorías populares. Esencialmente, ahí reside la raíz de la crisis. Las rencillas de sus dirigentes no son más que expresiones superficiales en las que se discuten miles de pequeños rencores y ningún programa económico alternativo. El respaldo del que goza Sergio Massa, transformado en un Bonaparte de una suma de debilidades es una muestra de esta realidad.   

El sociólogo Juan Carlos Torre afirmó alguna vez que “uno podría decir que en el peronismo hay un alma permanente y un corazón contingente. El alma permanente está alimentada por principios rectores que hacen a los valores tradicionales del peronismo, como el nacionalismo, el estatismo, la justicia social, la protección social... Sobre ese telón de fondo, la conducción del peronismo se sintoniza con el clima de época bajo la inspiración de su corazón contingente. Sea porque ese clima de época se eclipsa, sea porque se cometen errores políticos, la estrella de ese peronismo contingente puede perder su brillo. En estas condiciones, se activan los reflejos del peronismo permanente para ofrecer una nueva oferta a fin de continuar en carrera y seguir siendo el partido predominante en Argentina”. Puede ser que haya sido esa la dinámica hasta hoy, pero los resultados ponen en cuestión si al peronismo le puede volver el alma al cuerpo.

El pasado por delante

Hace una vida, allá por el año 2013 se publicó un número doble de la revista El Ojo Mocho (segunda época). En la sección Diálogos, los editores entrevistaron a Nicolás Prividera, director de cine e hijo de desaparecidos. Todos —cada uno a su manera— adherían políticamente al kirchnerismo y debatían sus perspectivas.

Se preguntaban si el “sciolismo” (Daniel Scioli asomaba como posible candidato) sería “el fin del kirchnerismo”. Especulaban si todavía era posible superar al PJ tradicional como estructura de poder. Debatían en torno a la vieja transversalidad cuando Prividera afirmó: “Yo creo que el ala izquierda del kirchnerismo sigue soñando con salirse del PJ, pero el ala derecha los convence, quizá con razón, de que las condiciones objetivas no están dadas. Lo que es un gran problema porque a partir de ahí no se puede sino retroceder: o sea, el peronismo se termina de comer al kirchnerismo”. Destacaba la paradoja de que “el mejor fin posible del kirchnerismo en términos institucionales, tal vez sea políticamente el peor. Pero si se diluye en el sciolismo habrá demostrado que era sólo una astucia más de la razón peronista”.

Aseguraban que las divergencias y convergencias entre Mauricio Macri y Scioli eran comparables a las que existían entre el demócrata Barack Obama y el republicano Mitt Romney porque “siempre va a ser menos brutal el moderado, aunque más no sea para guardar las formas de las veinte verdades o porque no va a poder ir para atrás con todo”.

Con agudeza analítica, el cineasta alertaba sobre el riesgo del posibilismo que al “final puede ser lo que termine siendo su gran derrota histórica: encarnar finalmente una izquierda peronista institucionalizada. Porque tal vez el sciolismo no retroceda tanto, lo que demostraría que este Gobierno no fue tan a fondo”.

Finalmente, ante la afirmación de uno de los editores que aseguraba que si el kirchnerismo no rebasaba al peronismo tradicional podía terminar muriendo, Prividera respondió con un pronóstico temerario, pero real: “No, no, va a ser peor que terminar muriendo: va a ser un muerto vivo dentro del peronismo.”

Altri tempi diría la vicepresidenta, pero más allá de los ritmos, la discordancia de los tiempos y los nombres propios, las reflexiones mantienen una perturbadora actualidad.

FR

La confusión que generó la aparición de afiches en la vía pública con un enigmático Juan XXIII pinta el desorden del escenario político en el inicio del año electoral ¿Pertenecían a Juan Manzur que intenta encontrar —de una vez por todas— su famoso volumen político con una candidatura que se le caiga encima? ¿Buscaban apuntalar a la flamante alianza entre el cordobés Juan Schiaretti y salteño Juan Manuel Urtubey que van por un nuevo proyecto peronista libre de humo kirchnerista? ¿Pertenecían a Juan Grabois y a sus reconocidas inclinaciones hacia el lado papista de la vida?

Estos dirigentes son sólo algunos de los que integran la danza de nombres para una eventual candidatura presidencial en el universo oficialista luego de la renuncia de Cristina Fernández de Kirchner a participar personalmente de la contienda.

Otro es el inefable Daniel Scioli. Aunque no lo veamos, Scioli siempre está. Por estos días confesó que si Alberto Fernández no se postulaba, él estaba dispuesto a jugar siempre con fe y esperanza e incierto programa económico-político. El chaqueño Jorge Capitanich no habla de candidaturas, pero cumple con todas las prácticas de un postulante activo. Eduardo “Wado” de Pedro, el delfín de Cristina Kirchner, tan apreciado en el universo kirchnerista como desconocido en la sociedad, también hace su aporte a la confusión general. Y como si pensara que el no ya lo tiene asegurado, Alberto Fernández se tira un lance con una extraña combinación: una ofensiva contra la Corte Suprema (en uno de los momentos de mayor debilidad política), un spot de charla motivacional pos-mundialista en el que destaca las capacidades intrínsecas de la sociedad argentina y la incorporación a su equipo de Antonio Aracre, exejecutivo de la multinacional china Syngenta, que comenzó proponiendo sin pelos en la lengua una flexibilización laboral. Finalmente, Sergio Massa que avisa que su candidatura está condicionada por los números: especialmente por una inflación intratable y las encuestas, por ahora, adversas.

En la oposición de Juntos por el Cambio la situación es distinta, pero no diametralmente diferente. La filtración de los dadivosos mensajes del teléfono endiablado del ministro Marcelo D'Alessandro —licenciado por Horacio Rodríguez Larreta— golpeó políticamente al jefe de Gobierno porteño como nunca antes. Larreta, que hasta ayer nomás se consideraba candidato natural del espacio opositor de derecha, comenzó el año electoral con un escándalo del que se aprovechan propios y extraños. Y todavía falta que vean la luz los secretos que encierra el celular de Diego Santilli que también fue hackeado por alguna mano invisible del mercado de los espías.

Larreta combina el affaire de las filtraciones con una campaña playera a la que se le ven todos los hilos: entra con gorra al unánime mar, saborea panchos con demasiado kétchup, revolea el tejo a la que te criaste, patea una pelota en la arena como si jugara al fútbol, posa con Gerardo Morales, Martín Lousteau y Diego Santilli emulando a los Beatles en Abbey Road o “surfea” en Chapadmalal con una persona que le sostiene la tabla mientras traga agua salada. El meme se hizo solo. La campaña para “ablandar” a Larreta explora un peligroso límite que lo acerca a ese lugar del que es difícil volver: el ridículo.

En ese contexto, Patricia Bullrich se mantiene al acecho y Mauricio Macri se permite arbitrar —y seguir especulando con una eventual candidatura— en una coalición que tampoco le encuentra la vuelta a uno de los problemas más difíciles de resolver en la representación política: la sucesión.

La ausencia de liderazgos nítidos caracteriza a las dos coaliciones y la multiplicación de candidaturas es una consecuencia lógica. Tanto como la proliferación de operaciones llevadas adelante por bandas más o menos orgánicas de servicios de inteligencia que reportan a distintas terminales y la judicialización de la política que es un signo de los tiempos.

Hablar de crisis de los partidos a esta altura de la soirée es afirmar poco menos que una perogrullada. Hoy cruje el sistema bicoalicional que reemplazó al bipartidismo luego de la implosión de 2001. Un fenómeno que afecta al continente y que tiene por estas horas expresiones extremas en Brasil con el putschismo de derecha de los energúmenos bolsonaristas que pretendieron asaltar Brasilia o en Perú donde la crisis política permanente se trasladó a las calles y tomó la forma de una rebelión popular con eje en el sur del país.

Los libertarianos de Javier Milei se muestran como los principales beneficiarios de la crisis de las coaliciones tradicionales. Sin embargo, la Encuesta de Satisfacción Política y Opinión Pública difundida recientemente por la Universidad de San Andrés ubica a los libertarianos con el 10 % de intención de voto, mientras que Juntos por el Cambio alcanza el 22 % y el Frente de Todos el 19 %. Pero, además, existen cuestiones más estructurales en la fisonomía política de este espacio. En un artículo publicado en la edición de enero (2023) de Le Monde Diplomatique (Cono sur), el sociólogo Ezequiel Ipar analiza el fenómeno mal llamado “libertario” y destaca su avance, pero asegura que la otra cara de la moneda —según un trabajo de investigación realizado recientemente por el Programa Mediciones EIDAES-LEDA de la Universidad de San Martín— es que Milei no consigue despertar en las juventudes “el apoyo de las mujeres (el 60 % de sus votantes jóvenes son varones), ni logra una adhesión que dure en el tiempo; tampoco obtiene un apoyo cerrado a su programa afirmativo. Estas dificultades son, por un lado, propias del tipo de politización despolitizadora que promueve el neo-conservadurismo agresivo de Milei, plagado de exclusiones, prejuicios y violencias (...) Funciona porque expulsa (a las mujeres, las diversidades, los trabajadores estatales) y no busca que la juventud permanezca activa en la vida pública. Esto le pone un límite a su capacidad de construcción basada en la política del backlash cultural. Al mismo tiempo, los jóvenes que se sienten atraídos por el discurso de Milei parecen siempre a un paso de llegar a la conclusión de que la realización plena de su programa político los dejaría trágicamente del lado de los perdedores. Por eso muchos de sus seguidores, sobre todo en los sectores populares, prefieren elegirlo sin escucharlo hablar, porque cuando escuchan el modelo de sociedad hacia el que apunta su discurso se vuelven evidentes las contradicciones con los intereses de esas mismas juventudes”.

El fogoneo unilateral a la formación libertariana que se presenta tiene varios motores: el interés de los factores reales de poder por instalar y sostener una agenda “de máxima” que marque el tono y los temas de la discusión pública y la estrategia malmenorista que asegura desde hoy que toda salida a la crisis será por derecha (o peor, por “ultraderecha”) y que, por lo tanto, hay que resignar aspiraciones y apoyar al mal menor de turno.

Hay que hacer un esfuerzo importante para negar que el retroceso de las coaliciones tradicionales no decantará un sector por izquierda (más con CFK fuera de la cancha) canalizable por el Frente de Izquierda y de los Trabajadores como ya sucedió en las elecciones de 2021.

En el fondo, si la disputa política se traslada a los tribunales, a los “sótanos de la democracia” o a las bizarreadas de hombres mayores dando vergüenza en Tik Tok se debe a que los programas económicos o políticos no difieren cualitativamente. Las dos coaliciones adhieren al programa del “partido del Estado” que impuso el Fondo Monetario Internacional para el próximo periodo.

Massa acaba de pactar con una decena de sindicatos (UTA, UOCRA, textiles, Comercio, Smata, Sanidad y UPCN, entre otros) una paritaria anual del 60 % “con revisión” cuando la inflación del año que acaba de terminar alcanzó el 94,8 %. De esta manera, consolida el fenomenal derrumbe de salarios y jubilaciones que tuvo lugar en el último lustro e intenta nuevamente que los salarios se transformen en el ancla de la inflación.

Junto al cumplimiento religioso de los pagos de la deuda y las metas impuestas por el FMI, el ajuste fiscal y la caída salarial conforman un “núcleo de coincidencias básicas” que une más de lo que divide a las dos coaliciones. Una hoja de ruta que bien mirada es muy “Cambiemos 2015”, con los tarifazos “gradualistas” incluidos que, en el caso del gas, comenzarán a golpear fuerte en el próximo invierno.

Más allá de si un eventual balotaje impone una “polarización forzada” (esa es la naturaleza de todo balotaje), la expresión política de una marcada polarización social transita entre el “partidismo negativo” (respaldos caracterizados por el rechazo al otro antes que por una adhesión afirmativa) y una despolarización en un escenario abierto como no se veía desde hace por lo menos dos décadas. 

FR

¿Por qué Alberto Fernández y no la nada? El interrogante existencial recorre las huestes del Frente de Todos y al conjunto del universo politizado.

El presidente cerró el 2022 rindiendo homenaje a su trayectoria: ninguneado por los campeones del mundo que en su regreso triunfal de Qatar esquivaron la Casa Rosada y se vistieron de pueblo; desafiado por la Corte Suprema que falló política y judicialmente a favor de Horacio Rodríguez Larreta en la disputa por los fondos de la coparticipación; chicaneado por sus aliados (“Agrupación Amague y Recule”, disparó la vicepresidenta Cristina Kirchner en Avellaneda) y con varios funcionarios o asesores que camuflaron su abandono del barco con ecuánimes declaraciones sobre diferencias políticas imperceptibles. Muchos de los que en 2019 se apuraron a ir “en auxilio del vencedor”, ahora descubren que tenían divergencias de toda la vida y que no supieron, no pudieron o no quisieron exponerlas cuando correspondía. Por ejemplo, el diputado Leandro Santoro, “teórico” de la correlación de fuerzas siempre adversa, que parece que se iluminó de repente y hoy considera que las cosas deberían haberse hecho de manera distinta de entrada, como le confesó esta semana al periodista Alejandro Bercovich en el programa Pasaron Cosas, sin ahorrar referencias a Lenin y a Gramsci. No hay remate.

El enigma de un jefe de Estado que se transformó en un actor de reparto de su propio gobierno quemará las pestañas de los futuros historiadores que tengan la desgraciada obligación de narrar estos años insulsos y condenados al olvido.

Sin embargo, depositar todas las inconsistencias de la coalición oficial y del programa político que representa en la debilidad personal de Alberto Fernández es, de mínima, una desmesura. Se le atribuye exageradamente al hombre toda la debilidad social y política del bloque que lo elevó al primer plano de la política nacional.

Corresponde remontarse a los orígenes del experimento político que hoy parece en retirada. Cristina Kirchner buscó en Alberto Fernández un socio que le permitiera avanzar más allá las fronteras de su influencia. También quiso encumbrar a alguien que estuviera dispuesto a hacer lo que ella no podía. Emmanuel Álvarez Agis, exfuncionario de Economía bajo el último kirchnerismo y titular de la Consultora PxQ sintetizó el movimiento de la siguiente manera: “Alberto está a la derecha de Cristina y a la izquierda de Macri”, precisamente por eso “Cristina eligió a Alberto porque (éste) puede hacer la política económica que ella podría apoyar pero no implementar”. Acertó en lo primero y erró en lo segundo: Alberto Fernández tampoco pudo y el peronismo le impuso la intervención de Sergio Massa en el Ministerio de Economía para evitar una crisis catastrófica.

La trayectoria del Alberto Fernández mostraba desde el inicio que se imponía cierta resignación ante la adversidad, una capitulación y un retroceso estratégico bajo la forma de una ofensiva táctica. Fernández desplegaba un discurso de superación de la “grieta”, el consenso, el acuerdo y la utopía más sobrevalorada de los últimos cincuenta años: un Pacto de la Moncloa a la carta y una solución europea para los problemas argentinos.

Alejandro Galliano (Bruno Bauer) escribió en su cuenta de Twitter que “cada presidente trae la política que aprendió antes: gobernadores, gestionan (Menem, Duhalde, Kirchner); legisladores, crean discursos, épica, identidad (Cristina, Alfonsín). Alberto era un operador: solo sabe intentar quedar bien con todos”. Y no conformar a nadie, se podría agregar.

La afirmación tenía un núcleo de verdad porque el actual presidente era un hombre con más posición estratégica que ideología. Después de veinte años del estallido del 2001, del reinado de outsiders (reales o imaginarios), consumada la obra de restauración de la autoridad del Estado, el sistema político colocaba en el centro a una persona carente de autoridad propia. La crisis eterna, el ajuste infinito de Cambiemos en el gobierno, el hartazgo con el desgastado sistema de la “grieta” y −paradójicamente− el cisne negro de la pandemia, le dieron sus cinco minutos de gloria. 

Sus evocaciones y referencias históricas caracterizaron su personalidad política y las múltiples ambivalencias de su retórica. Quiso ser demasiadas cosas a la vez: un poco el Raúl Alfonsín del universalismo democrático y el Perón de la unidad de los argentinos; un poco socialdemócrata y un poco peronista; soñaba con Néstor y se despertaba con Duhalde; añoraba el 2003 y lo acechaba el 2001; quiso ser amigable con sus adversarios y garantía para sus aliados; hombre común y a la vez, experimentado en los mecanismos secretos de la “rosca”; pendenciero en la burbuja de Twitter y amable anfitrión con el cafecito siempre listo para el diálogo con tirios y troyanos; quiso ser el nuevo líder de los “machos alfa” del peronismo y el mejor aliado que ponía fin al patriarcado; el más fiel y el más independiente; adversario íntimo de Cristina Kirchner y su mejor alumno; porteño como pocos y federal como nadie; el primer soldado de la cuarentena estricta y el que escondía festejos imprudentes en las trastiendas de Olivos en el peor momento del encierro general.

Hasta sus transgresiones (como el cumpleaños de Olivos) fueron módicas comparadas —por ejemplo— con las tropelías cotidianas de un Menem que hizo de los escándalos faranduleros y la exhibición desvergonzada, pilares en la construcción de su liderazgo a tono con una época de fiesta y restauración.

Sin embargo, quienes lo criticaron (y lo critican) dentro de su coalición se indignaron porque no se rebelaba contra las condiciones que entre todos y todas construyeron, contra el camino que allanaron, contra la hoja de ruta que respaldaron y en la que dejaron jirones de autoridad política. Le exigieron no sólo que se rebele contra toda una orientación que elaboraron juntos, sino también contra sí mismo. Y al final del camino (o del laberinto) Alberto Fernández fue Alberto Fernández.

Es cierto que el Presidente hizo mucho mérito para “homenajear” a las condiciones generales, pero —digamos todo— su posición política no puede explicarse sin esas condiciones. Posee la dudosa cualidad de representar muy bien el agotamiento de un ciclo, de una trayectoria, de una coalición, de un gobierno, de una política y de una época. Parafraseando a Ortega y Gasset, Alberto Fernández fue el hombre y sus circunstancias, no las salvó a ellas ni se salvó él.

Las comparaciones odiosas (como todas) con Néstor Kirchner, su eventual decisionismo y sus desafíos parciales a determinados poderes fácticos hacen abstracción de muchos factores (económicos, políticos e internacionales), pero sobre todo de uno: en el post 2001 los límites habían sido corridos por una sociedad intratable; en el 2019 las fisuras fueron suturadas (o atadas con alambre) por todo un sistema político. Puede afirmarse que el programa más minimalista de la historia (“Hay 2019”) ya contenía el vacío de una gestión de gobierno: había 2019 y no había nada más.

La oposición de Juntos por el Cambio se mira en un espejo que le devuelve una imagen de esperanza: “Hay 2023”. Y se desayuna la cena operándose con la verdad: los turbios secretos de Gerardo Milman; los pactos espurios de Lago Escondido y las vidriosas relaciones de Marcelo D'Alessandro reveladas en chats de una procedencia dudosa y una verosimilitud a prueba de balas. 

La pregunta maldita podría hacerse extensiva si uno volviera del futuro: ¿Por qué Horacio Rodríguez Larreta y no mejor la nada? O ¿por qué un Sergio Massa y etc.?

En el fondo, la crisis en las superestructuras políticas responde a un movimiento regresivo en las placas tectónicas de la sociedad expresado no sólo en las cifras aberrantes de pobreza e indigencia, sino en la precariedad laboral que según Agustín Salvia —Director de Investigación del programa Observatorio de la Deuda Social Argentina en la Universidad Católica— afecta al 60 % de la fuerza laboral. Para Salvia, esta realidad reactualiza debates como el planteado por José Nun en los años ’60 del siglo pasado sobre la existencia o no de una “masa marginal” en las clases trabajadoras que no afecta sólo a una determinada estructura de clases, sino a las capacidades estatales para sostenerla. 

La política no gira en el vacío y el vacío de Alberto Fernández no se explica sólo por la política o por su triste figura. Fue simplemente un avatar más de las fuerzas tradicionales que se muerden la cola en el país de los campeones del mundo y de la hegemonía imposible.

El 14 de octubre de 1945, tres días antes de la movilización que partió en dos el siglo XX argentino, Juan Domingo Perón le envió una carta a Eva Duarte desde su lugar de detención en la isla Martín García. En la misiva le informaba que ya había solicitado el retiro para que ambos pudieran irse a vivir tranquilos a Chubut o a cualquier parte. Una renuncia que no fue por los acontecimientos que conocemos todos y todas.

El 22 de agosto de 1951 se desarrolló el Cabildo Abierto del Justicialismo organizado por la CGT. Una multitud colmó la intersección entre la Avenida 9 de Julio y la calle Belgrano, donde se ubicaba el entonces Ministerio de Obras Públicas. La central sindical había adelantado su pretensión de que Evita integrara la fórmula junto a Perón para las elecciones de noviembre de aquel año. Entre idas y vueltas, Evita no negó ni confirmó su postulación en aquella jornada y afirmó ante la multitud: “Compañeros, como dijo el General Perón, yo haré lo que diga el pueblo”. Nueve días más tarde, el 31 de agosto hizo oficial el renunciamiento a su candidatura: “Quiero comunicar al pueblo argentino mi decisión irrevocable y definitiva de renunciar al honor con que los trabajadores y el pueblo de mi patria quisieron honrarme”, afirmó por cadena nacional. La famosa renuncia a los honores, pero no a la lucha.

El 6 de octubre de 2000, el representante de la “pata peronista” en la Alianza UCR-Frepaso (Carlos “Chacho” Álvarez) renunció a la vicepresidencia​ por una denuncia de corrupción en la administración de Fernando de la Rúa y en el Senado nacional. “Chacho” Álvarez hizo de los renunciamientos una forma de carrera política: renunció a la JP para pasarse a la JP Lealtad, al peronismo menemista para armar el Grupo de los Ocho y, finalmente, a la vicepresidencia para quedar “con las manos limpias”. Fue el principio del fin de su derrotero en la vida política argentina.

“Como decía la compañera Evita, renuncio a los honores y a los títulos, pero no a la lucha”, sentenció Carlos Saúl Menem en un spot que se difundió por televisión el 14 de mayo de 2003 y a través del cual comunicó su renuncia a participar del balotaje en el que debía enfrentar a Néstor Kirchner. Pese a la maltrecha imagen que tenía por entonces, el riojano fue el más votado (24,45% de los votos) en la primera vuelta de aquellas elecciones sui generis, pero esquivó el bulto de la segunda vuelta ante una derrota asegurada. La renuncia de Menem fue un momento bisagra: no sólo habilitó la emergencia del kirchnerismo —previa transición duhaldista—, en el mismo acto sentenció el final del menemismo y jubiló a toda una cultura política criada en nuestra década infame: los noventa. Claro, en el medio había tenido lugar el 2001 y hubo que empezar todo de nuevo.

Finalmente, en el fatídico 2008 tuvo lugar otra renuncia que no fue: la amenaza de dimisión de Cristina respaldada e impulsada por Néstor Kirchner luego de la derrota en la disputa con las patronales del campo por la resolución 125 que terminó en un revés para el gobierno. Alguna vez la titular de Abuelas de Plaza de Mayo, Estela de Carlotto, reveló que estuvo entre las personas que convencieron a la actual vicepresidenta para que continúe en el cargo; otras versiones hablaron de una intervención de Lula da Silva por mediación de Alberto Fernández, en ese entonces jefe de Gabinete.

Semejanzas y diferencias

¿Al cuál renuncia peronista se parece la que Cristina Kirchner anunció esta semana? Quizá contenga algo de todas y no se asemeje a ninguna: destellos de la fantasía de un clamor que derive en un “17 de octubre” del siglo XXI; jirones del dramatismo contenido en el renunciamiento histórico de Evita; fragmentos del distanciamiento imprudente de “Chacho” Álvarez del gobierno que ayudó a construir; algo del resentimiento posterior a la guerra perdida con la “patria sojera” o mucho del temor a una derrota asegurada del menemismo crepuscular.

Una de las respuestas al enigma puede residir —para variar— en la economía. Máximo Kirchner afirmó en múltiples oportunidades que, por el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional, los años por venir (sobre todo, 2024-2025) son años imposibles debido a los vencimientos de deuda que el país tiene que afrontar con una economía que se reduce y se muerde la cola. En ese caso, perder sería un riesgo, pero ganar, una aventura también excesivamente peligrosa. Mejor que la bomba estalle en las frágiles manos de otros (especialmente aquellos que dicen que saben hacer “lo que hay que hacer”) y retornar —personalmente o a través de sucesores— cuando se trate de reparar daños en ese círculo vicioso de saqueos fuertes y recomposiciones débiles en el que se hunde la Argentina desde hace décadas.

Desde el punto de vista político, si nos atenemos a las literalidades de Cristina Kirchner, su renuncia pretende no “someter a la fuerza política que me dio el honor de ser dos veces presidenta y una vicepresidenta a que la maltraten en período electoral diciendo que es una candidata condenada, con inhabilitación perpetua, con administración fraudulenta”. Es decir, sería su último aporte al eterno giro al centro que habilite “echar lastre” a un nuevo peronismo absolutamente amoldado a los requerimientos y exigencias de los factores reales de poder. Un experimento con el que, además, Cristina no tendría nada que ver y en una hipotética campaña electoral se ahorraría la espinosa tarea de narrar lo inenarrable: los insustanciales años albertistas y el final a toda orquesta con el violento ajuste de Sergio Massa que la vicepresidenta respaldó e hizo viable.

La decisión de bajarse de la disputa electoral con una narrativa épica por la persecución (basada en una parcialidad judicial real) puede permitirle preservar lo que queda de un legado cascoteado por el respaldo a un gobierno y a un ajuste cuyos resultados van exactamente en la dirección contraria de lo que fue —según su propio discurso— la razón de ser del kirchnerismo: la distribución de la riqueza y del ingreso.

En este caso, parafraseando al Borges que rescató esta semana Ignacio Fidanza en La Política Online: con la renuncia de Cristina, el cristinismo espera tener todo un pasado por delante.

En el terreno judicial, una trama puede haber hecho su aporte a la decisión: las relaciones carnales entre oposición de derecha, empresarios mediáticos y jueces inefables que mostró el turbio episodio de Lago Escondido. Un escándalo que fogonea la percepción de que el Poder Judicial es parcial y que todos los delitos por corrupción son iguales, pero algunos son más iguales que otros.

La grieta desnuda

Como sea, si se confirma su corrimiento político-electoral, las consecuencias serán explosivas para el precario sistema político bicoalicional (o de “bipartidismo senil”) que se estructuró como respuesta al estallido de 2001 y que hoy es devorado lenta, pero persistentemente por la crisis.

Por lo menos desde el año 2003 no se presentaba un escenario con una ausencia tan marcada de candidatos que sean número puesto o liderazgos incuestionables. Tiene lugar una proliferación de referentes empatados y el fin de ciclo de jefaturas históricas.

Para graficar la cuestión con dos ejemplos en el centro de gravedad del peronismo: sin Cristina en ninguna boleta, ¿cómo se resolverán disputas como la que existe entre Martín Insaurralde, caudillo moderno de Lomas de Zamora que aspira a la gobernación de la provincia y Axel Kicillof que busca la reelección? O ¿cómo continuará la interna que empezó a los tiros en La Matanza con el lanzamiento de la candidatura a la intendencia de la diputada bonaerense Patricia Cubría, dirigente del Movimiento Evita que quiere desafiar a Fernando Espinoza?

En Juntos por el Cambio la decisión también impacta porque no pocos barajaban la hipótesis de una gran final entre Cristina y Macri como último recurso para la supervivencia de ambos. La renuncia desalienta la ilusión. En términos más ideológicos, todo el espectro del “antipopulismo” pierde una adversaria a medida y “gana” un competidor si comienza a armarse un peronismo moderado con Massa como última esperanza blanca.

Esta eventual crisis del “antipopulismo” también siembra dudas sobre Javier Milei y los libertarianos que (más allá de sus estridencias y la capitalización coyuntural de la “antipolítica”) en el fondo no son más que macristas radicalizados. Para ilustrar la cuestión: sería mayor la ventaja de los libertarianos si los renunciantes fueran Macri o Patricia Bullrich y JxC terminara hegemonizado por las “palomas”. Para el Frente de Izquierda y de los Trabajadores también cambia el escenario por la simple razón de que la cadena de la contención perdería el eslabón más fuerte. Las perspectivas mutan y no solo desde el punto de vista electoral.

En definitiva, todas las renuncias se parecen, pero cada una desata una crisis a su manera. La renuncia de Cristina Kirchner tiene aroma a fin de ciclo, cambio de época y promete tiempos interesantes.