Argentina y España chocarán este domingo desde las 16 hora argentina en el MetLife de Nueva York, para dirimir al nuevo campeón mundial de fútbol, en un evento que mantendrá en vilo a millones de espectadores del mundo.

España el martes pasado derrotó a la gran favorita hasta ese momento, Francia, por 2 a 0, mostrando una amplia superioridad, y se aseguró el primer pasaje a la final, en tanto que Argentina, de forma agónica, dio cuenta de Inglaterra un día después 2 a 1, para acceder a la misma instancia.

También podrá ser la despedida de Lionel Messi, el estandarte argentino de 39 años, de la Selección con la que conquistó el Mundial de Qatar 2022 y las Copas Américas 2021 y 2024, curiosamente en su madurez futbolística. Del otro lado, la irrupción de Lamine Yamal, su probable sucesor, de apenas 19 años, pero ya una estrella refulgente de España y de su club, el Barcelona.

Argentina tuvo, superada la fase de grupos, un derrotero dramático con Cabo Verde, Egipto, Suiza e Inglaterra, instancias en las que, acaso superada en juego, sacó una templaza inusitada para dar vuelta el marcador en los minutos finales. Parafraseando al filósofo alemán Friedrich Nietzsche, lo que no la mató, la hizo más fuerte. El principal argumento albiceleste es la épica y no sentirse muerta ni aún estándolo.

No obstante, debe acotarse que Messi sorprendió a todos con una actuación en la que se cargó el equipo al hombro y apareció en los momentos más complicados, con la friolera de 8 goles y 4 asistencias.

España, que en los mata-mata enfrentó a Austria (3 a 0), Portugal (1 a 0), Bélgica (2 a 1) y Francia (2 a 0), no ha sufrido tanto y le marcaron apenas un gol en todo el Mundial, lo que habla muy bien de la defensa que tiene al arquero Unai Simón y a los centrales Aymeric Laporte y Pau Cubarsí como estandartes. Pero lo mejor de la Roja es el control de la pelota, y aunque es un equipo coral, destacan Dani Olmo, Rodrigo Hernández y, por supuesto, Lamine, ubicado como un extremo derecho propenso a volcarse al medio del área rival.

Un 11 con dudas para la final

Con entrenamientos accidentados por las lluvias y quejas de Scaloni por el horario estipulado para los mismos, quedaron picando algunas dudas respecto de los titulares de este domingo. Principalmente serían 3. Es que el DT no se decide entre sostener a Giuliano Simeone en la franja derecha, o que regrese Rodrigo De Paul. También, Gonzalo Montiel podría arrancar desde el inicio, en lugar del inseguro Nahuel Molina. Y la tercera tiene que ver con molestias físicas de Leandro Paredes. Si el 5 de Boca no llega, será sustituido por Giovanni Lo Celso.

Dónde podrá verse el partido

El encuentro, que está programado para las 16 (hora de Argentina), se llevará a cabo en el MetLife Stadium de New Jersey, y se podrá ver a través de TV Publica, TyC Sports, Telefe, Paramount+, Disney+ Premium y DSports.

Probables formaciones:

Argentina: Emiliano Martínez; Nicolás Tagliafico, Lisandro Martínez, Cristian Romero, Nahuel Molina o Gonzalo Montiel; Enzo Fernández, Alexis Mac Allister, Rodrigo de Paul o Giuliano Simeone o Nicolás González; Lionel Messi y Julián Álvarez. DT: Lionel Scaloni.

España: Unai Simón; Marc Cucurella, Aymeric Laporte, Pau Cubarsí, Pedro Porro; Rodrigo Hernández, Fabián Ruíz; Alex Baena, Dani Olmo, Lamine Yamal; Mikel Oyarzábal. DT: Luis De la Fuente.

El secretario de Guerra, Pete Hegseth, anunció que se pondrá en marcha un nuevo programa de detección de la “deficiencia de testosterona” entre los militares, lo que evaluó como “necesario” para que puedan rendir al “máximo nivel”.

Las pruebas se realizarán anualmente como parte de los reconocimientos médicos obligatorios para los militares de 30 años o más, según se explicó, y los militares menores de 30 años podrán someterse a las pruebas “de forma voluntaria”.

“Debemos buscar constantemente nuevas formas de optimizar el rendimiento, la resiliencia y la salud a largo plazo. Para cumplir con este compromiso, autorizo un nuevo programa de detección de deficiencia de testosterona para nuestro personal militar, garantizando así que cuenten con los niveles adecuados de esta hormona para operar al máximo de sus capacidades”, fundamentó.

“Está científicamente comprobado que, con el envejecimiento, los niveles de testosterona suelen disminuir de forma natural. Bajo la supervisión de nuestros profesionales médicos de primer nivel, los combatientes de 30 años en adelante se someterán a pruebas anuales como parte de su evaluación de salud periódica”, añadió.

“Si se recomienda un tratamiento, la decisión de recibir terapia de reemplazo de testosterona será totalmente suya. Esta iniciativa no busca una mejora artificial, sino restaurar y optimizar sus capacidades naturales, proteger su longevidad y asegurar que cuenten con la base biológica necesaria para sostener el esfuerzo bélico. El campo de batalla moderno es brutal e implacable; exige y requiere una preparación psicológica y mental máxima. Al abordar estos indicadores de salud de manera temprana, mantenemos su capacidad de combate en el más alto nivel y les brindamos el mismo apoyo que ofrecen a esta nación al dar lo mejor de sí mismos”, fundamentó.

Esta medida se produce cuando otros responsables de la Administración Trump han comenzado a abogar por que los hombres tengan un acceso más fácil a las terapias de sustitución de testosterona.

Ante las dudas sobre qué problemas pretendía abordar Hegseth con la nueva política del departamento, el Pentágono se remitió a las declaraciones de Hegseth en el vídeo, en las que mencionaba mantener a las tropas “fuertes, resistentes y capaces” y que los rigores del campo de batalla moderno exigen “la máxima preparación psicológica y mental”.

En los últimos años, las tropas de operaciones especiales —y, en concreto, los Navy SEALS— han sido objeto de escrutinio por su uso de testosterona y sustancias similares para mejorar el rendimiento, informa AP.

La muerte de un recluta de los SEAL durante un entrenamiento en 2022 condujo al hallazgo de sustancias en su poder, incluida la testosterona, y reveló un consumo de drogas mucho más generalizado entre este programa de élite de lo que se había reconocido previamente.

Un año después de la muerte del recluta, la Marina anunció que pondría en marcha un programa de controles antidopaje para detectar “cualquier sustancia hormonal, relacionada química o farmacológicamente con la testosterona, que favorezca el crecimiento muscular”.

Hegseth afirma que su nueva iniciativa “no tiene que ver con la mejora artificial”.

El Pentágono no respondió a las preguntas sobre qué investigaciones o estudios académicos respaldan esta medida, y tampoco aclaró si las mujeres militares podrían someterse a evaluaciones para recibir terapia basada en estrógenos al entrar en la perimenopausia.

Los niveles de testosterona en los hombres disminuyen de forma natural con la edad y se han relacionado desde hace tiempo con problemas como la disfunción eréctil, la disminución de la libido, los cambios de humor y el aumento de peso.

Sin embargo, los expertos llevan años debatiendo cómo diagnosticar esos problemas y si deben tratarse mediante la sustitución de la hormona.

El anuncio de Hegseth se produce en un momento en que el secretario de Salud, Robert F. Kennedy Jr., y otros responsables de la Administración Trump están tomando medidas para facilitar que los médicos receten testosterona.

El mes pasado, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) propuso flexibilizar los límites de prescripción de geles, pastillas, parches e inyecciones de testosterona.

La ficha técnica actual de la FDA especifica que los medicamentos están destinados únicamente a hombres con hipogonadismo, una afección médica que provoca niveles drásticamente bajos de testosterona.

Sin embargo, muchos defensores del movimiento de Kennedy Make America Healthy Again (Hagamos que Estados Unidos vuelva a estar sano) promocionan la testosterona como una forma de parecer más joven, desarrollar masa muscular y mantener la agudeza mental, aunque la mayoría de los expertos médicos no aceptan esos usos.

El año pasado, la FDA eliminó de estos medicamentos una advertencia en recuadro sobre los posibles riesgos de infarto de miocardio y accidente cerebrovascular.

Las directrices médicas actuales suelen desaconsejar la realización de pruebas generalizadas de los niveles de testosterona. Por lo general, se aconseja a los médicos que comenten la terapia con testosterona con hombres que presenten síntomas preocupantes y niveles bajos documentados de la hormona en dos análisis de sangre distintos.

La medición de la testosterona es complicada porque los niveles de la hormona fluctúan a lo largo del día. Las lecturas precisas de testosterona suelen obtenerse por la mañana, en ayunas.

Los casos de ciclosporiasis, una enfermedad parasitaria que puede provocar diarrea “explosiva” y líquida, se han disparado en todo Estados Unidos en los últimos días, según han informado las autoridades sanitarias. El estado de Míchigan ha registrado un brote de una magnitud inusual, con cerca de 1.000 casos.

Míchigan suele registrar unos 50 casos al año, lo que convierte al brote actual en el mayor de la historia del estado y uno de los más importantes del país en los últimos años. Ohio también ha registrado un fuerte aumento, con 177 casos a fecha de 2 de julio, desde el último recuento de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), la agencia de salud pública de Estados Unidos,

A fecha de 16 de junio, los CDC habían registrado 145 casos en 17 estados, con algunas hospitalizaciones. Los datos de la agencia van muy por detrás de los informes estatales y probablemente se trate de un recuento considerablemente inferior al real.

Aunque la ciclosporiasis rara vez pone en peligro la vida y el brote actual no ha causado ninguna muerte, aún se desconoce el origen de las infecciones y la enfermedad puede tener consecuencias graves.

¿Qué es la ciclosporiasis?

Esta enfermedad gastrointestinal está causada por el parásito Cyclospora, que se transmite a través de productos agrícolas crudos y agua contaminada con heces humanas.

En Estados Unidos, la ciclosporiasis es una enfermedad estacional y los brotes suelen concentrarse en los meses de verano, entre mayo y agosto. En ocasiones anteriores, se han relacionado con el consumo de frutas, verduras y hierbas crudas contaminadas, como albahaca, cilantro, bayas y espinacas.

Según las autoridades sanitarias de Estados Unidos. el síntoma más común es la diarrea acuosa “con deposiciones frecuentes y, en ocasiones, explosivas”. A menudo, la diarrea puede remitir y luego reaparecer.

Otros síntomas incluyen calambres, náuseas, fatiga, pérdida de apetito, fiebre baja y vómitos. Los síntomas pueden durar desde varios días hasta más de un mes. Algunas personas no presentan síntomas.

El tiempo medio desde la ingestión hasta la aparición de los síntomas es de aproximadamente una semana, pero puede oscilar entre dos días y unas dos semanas y no suele transmitirse de persona a persona.

La ciclosporiasis no suele poner en peligro la vida y la mayoría de las personas se recuperan por sí solas. Las personas inmunodeprimidas -defensas bajas- corren un mayor riesgo. Normalmente se trata con antibióticos.

¿En qué se diferencia esto de brotes anteriores registrados en Estados Unidos?

En el pasado, algunas infecciones registradas en Estados Unidos se relacionaron con el consumo de frutas o verduras expuestas a agua de riego contaminada con heces.

En 2022, un repunte de casos en Florida fue provocado por lechuga contaminada en paquetes de ensalada que enfermó a cientos de personas.

Aunque las autoridades sanitarias no disponen de datos exhaustivos sobre los brotes de ciclosporiasis, la información disponible indica que muy pocos de los documentados en los últimos 20 años han superado los 1.000 casos. Entre ellos figuran el brote de 1996, relacionado con frambuesas guatemaltecas y que afectó a casi 1.500 personas, y el de 2019, vinculado a albahaca mexicana, con más de 2.400 afectados en Estados Unidos y Canadá.

¿Cómo puedes protegerte de la ciclosporiasis?

La mejor forma de prevenir la infección por este parásito es evitar los alimentos o el agua que puedan estar contaminados.

Los productos frescos deben lavarse a consciencia antes de consumirlos. Aun así, la Cyclospora puede adherirse a algunos alimentos, por lo que el lavado puede no eliminar por completo el riesgo de infección. Las frutas, hierbas y verduras que tienen recovecos —como las frambuesas, las moras, la lechuga, las espinacas, el cilantro, las cebollas verdes y la albahaca— son más propensas a albergar el parásito y pueden causar la enfermedad.

Hasta que se determine el origen del brote, las autoridades sanitarias recomiendan comprar lechugas enteras en lugar de productos prelavados y envasados o mezclas para ensalada. También aconsejan retirar las dos o tres hojas exteriores y lavar bien el resto bajo la canilla.

Asimismo recomiendan cocinar las frutas y verduras siempre que sea posible, ya que así se elimina el patógeno.

La Corte Penal Internacional, cuya misión es juzgar a las personas acusadas de cometer crímenes de genocidio, guerra, agresión y lesa humanidad, es el objetivo de Estados Unidos.

Este lunes, el secretario de Estado, Marco Rubio, anunció que Estados Unidos va a poner en marcha una “campaña de gran envergadura para desmantelar la amenaza que supone la Corte Penal Internacional para la soberanía estadounidense”.

Rubio afirmó que presionará a los 125 Estados miembros de la Corte para que se retiren de la institución, sancionará a las organizaciones que colaboren con ella y prohibirá a su personal viajar a Estados Unidos.

“La CPI representa una amenaza intolerable para la soberanía de Estados Unidos: se arroga la autoridad para procesar e incluso encarcelar a militares y funcionarios estadounidenses que actúan en defensa del interés nacional de su país”, afirma el Departamento de Estado de EE.UU.

“Los estadounidenses nunca aceptaron esto, y todos los presidentes de Estados Unidos desde la ratificación de la CPI sostuvieron que dicho tribunal carece de jurisdicción sobre los ciudadanos estadounidenses. La CPI abrió anteriormente una investigación contra militares y agentes de inteligencia de Estados Unidos y, desde entonces, se negó a cerrar estos casos”.

Además, EE.UU. instará a los países que “disfrutan de los beneficios del paraguas de seguridad de EE.UU.” a que rechacen la jurisdicción de la Corte sobre los ciudadanos estadounidenses.

La Administración Trump ya impuso sanciones contra el fiscal jefe Karim Khan y otra docena de miembros de la CPI en represalia por las órdenes de detención que la Corte dictócontra altos funcionarios israelíes en relación con la guerra de Gaza y las investigaciones sobre personal estadounidense en Afganistán.

El Estatuto de Roma, que creó la CPI en 2002, otorga a la corte jurisdicción sobre los delitos que se produzcan en el territorio de los Estados miembros o que sean cometidos por nacionales de los Estados miembros. Estados Unidos firmó el tratado, pero no lo ratificó.

La Unión Europea condenó el anuncio de EE.UU. “Estamos facilitando todas las medidas adecuadas, incluidas las vías diplomáticas, jurídicas y financieras, que puedan ayudar a garantizar la continuidad de las operaciones de la CPI”, declaró a los periodistas la portavoz de la Comisión Europea, Siobhan McGarry.

Las sanciones afectaron gravemente a la Corte. En principio diseñadas para autócratas y jefes del crimen organizado, las sanciones pueden ser devastadoras: impiden que los funcionarios de la CPI y sus familias entren en EE.UU., bloquean su acceso incluso a los servicios financieros básicos y se extienden hasta los más mínimos detalles de su vida cotidiana.

Muchos periodistas que siguen a Donald Trump de cerca desde que volvió a la Casa Blanca afirman que ya no es el que era hace un año y medio, que está cansado, que dosifica sus apariciones públicas, que se lo ve más veces sentado que de pie. No en vano, las previsiones de la Casa Blanca muestran que el presidente de EE.UU. no tiene una sola aparición pública prevista para todo el fin de semana: con sus posts en Truth Social tiene bastante. Y en ellos es capaz de amenazar a Irán, dar por terminada la tregua, anunciar nuevas negociaciones, insultar al Senado por no aprobar su reforma de la ley electoral y dejar que entre en vigor la ley de vivienda sin su firma como pataleta.

Así, el presidente de EE.UU. se ha dedicado esta semana a desatar el caos generalizado, después de exprimir los fastos del 250 aniversario de la independencia del país para mayor gloria de su persona –con velada sangrienta en la Casa Blanca incluida– y de su agenda ultra.

Trump también se ha dedicado en sus discursos públicos a agitar los fantasmas del enemigo interno y del “cáncer del comunismo” ante el avance de candidatos socialistas democráticos en las primarias demócratas. Mientras tanto, la Administración Trump mantiene la presión sobre organizaciones pacifistas y movimientos sociales que se han movilizado contra el genocidio en Gaza, los ataques a Venezuela e Irán y la asfixia a Cuba, como CodePink y el People's Forum, entre otros.

“El sistema comunista es lo contrario del sistema estadounidense”, dijo Trump en su discurso del 4 de julio por la noche. “El sistema comunista nunca ha funcionado. Nuestros soldados no lucharon contra el comunismo en los campos de batalla de todo el mundo para que esa amenaza volviera a asomar su horrible cabeza aquí mismo, en Estados Unidos. No vamos a permitir que eso ocurra. Queremos detener una amenaza como esa de inmediato, y antes de que comience. Es como un cáncer: hay que extirparlo, hay que extirparlo rápido”, añadió.

Eso sí, mientras Trump persigue a la oposición interna, las milicias neonazis de Patriot Front desfilaron por Washington DC el 4 de julio con total impunidad. Y su líder, Thomas Rousseau, declaraba: “Somos estadounidenses, no por decreto ni por ideal, sino por sangre. Nuestra nación es nuestro credo. No deseamos nada más ni nada menos que una revolución, una época de grandes cambios y una perspectiva de valor inquebrantable de cara al futuro. El vicio que ha infestado nuestra tierra será erradicado. Los extranjeros que han invadido nuestra tierra serán expulsados. Y los estadounidenses que durante tanto tiempo han sufrido el destino de un pueblo derrotado serán salvados”.

Además, la Administración Trump citó judicialmente este viernes a periodistas del New York Times por informar sobre las carencias de seguridad del nuevo Air Force One regalado por Qatar, y el regulador de las telecomunicaciones, Brendan Carr, volvió a amenazar a las televisiones: “Las licencias no son vacas sagradas”.

Trump llegó a la cumbre de la OTAN de Ankara al día siguiente de pedir una “orden de alejamiento” para la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, frivolizando con una medida fundamental para combatir la violencia machista. El presidente de EE.UU. no soporta que Meloni haya desmentido que le suplicara una foto ni que se haya puesto del lado del papa León XIV en la tensión entre el inquilino de la Casa Blanca y el Vaticano por la guerra en Irán y la represión migratoria.

Pero no solo eso: Trump aterrizó alabando al autoritario presidente turco, Recep Tayyip Erdoğan, afirmando que acudía a la reunión de la Alianza Atlántica por él, en un claro insulto a sus aliados europeos, a los que criticó por su condena de la guerra en Irán, hasta el punto de amagar con retirar más tropas de Europa, en función de cómo se resolvieran sus ambiciones imperialistas sobre Groenlandia, territorio danés que volvió a reclamar para sí.

“Groenlandia debería estar bajo el control de Estados Unidos y no de Dinamarca”, dijo Donald Trump: “No tenemos por qué seguir aquí. Podríamos retirar a todos nuestros soldados de Europa porque, como probablemente habrán observado, Europa es un lugar muy distinto al de hace 20 años; muy distinto, muchísimo más diferente”. Y añadió: “He estado muy decepcionado con la OTAN y, sinceramente, si la cumbre no fuera en Turquía, donde mi amigo es un líder muy fuerte [en referencia al presidente turco Recep Tayyip Erdogan], es posible que no hubiera asistido”.

El caso de España es paradigmático del caos que siembra, pasando de calificar de “horrible” al país y amenazar con sanciones comerciales a terminar mostrando su satisfacción por la exposición del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, sobre los compromisos económicos asumidos con las capacidades de la OTAN.

El economista Paul Krugman afirmaba sobre las amenazas comerciales a España de Trump: “Esto no va a suceder. No tienes derecho, como presidente, a imponer aranceles a un país solo porque no te guste su gasto en defensa o porque creas que no se han portado lo suficientemente bien contigo. Todo esto no es más que una tontería, no es algo real. Excepto que el presidente de los Estados Unidos sí que lo dijo. Es una auténtica locura, y esa es la conclusión que deberíamos sacar de todo esto. A estas alturas, ya no se trata realmente de economía. Ni siquiera tiene sentido hablar de las políticas de la Administración Trump, y mucho menos de ideología. Esto es una auténtica locura. En cualquier sistema político que funcione con normalidad, habría un llamamiento masivo para decir: 'Vale, este tipo no está en sus cabales'. No podemos dejar el destino de Estados Unidos ni del mundo en manos de alguien que es completamente irracional, que plantea exigencias y se cree que tiene poderes que no tiene. Y, en lugar de eso, el Partido Republicano y la Administración Trump están empeñados en intentar crear un culto a la personalidad. Algo va mal en un país y en un sistema que permite que este tipo siga ocupando un puesto de poder”.

Y el caos permanece, porque Trump mezcla las obligaciones de la OTAN con su guerra unilateral en Irán; el gasto en defensa de cada país con la compra de armas a EE.UU. para impulsar su industria militar y el empleo; y la negociación de un acuerdo con Irán con la reanudación de los bombardeos hasta dar por finiquitado el alto el fuego.

La guerra ha disparado los precios de la gasolina en EE.UU., que ahora siguen altos, casi un 25% más caros que hace un año. Y eso afecta al bolsillo de los estadounidenses día a día. Pero el presidente de EE.UU. ha preferido la pataleta a firmar una ley sobre vivienda pensada para facilitar el acceso a la vivienda en el país, enfadado porque no logra apoyos suficientes para sacar adelante en el Capitolio su polémica reforma electoral.

Y todo esto ocurre mientras Trump purga la Comisión Federal de Asistencia Electoral, que se había negado a modificar el formulario nacional de inscripción en el censo electoral para exigir documentación que acreditara la ciudadanía estadounidense del solicitante, tal y como instaba Trump en una orden ejecutiva sobre las elecciones estadounidenses de marzo de 2025. Un juez federal bloqueó el decreto al considerar que excedía la autoridad del presidente, ya que la Constitución de EEUU otorga al Congreso y a los estados la competencia sobre la gestión y la supervisión de las elecciones.

El analista David Axelrod, ex consejero político del expresidente Barack Obama, analizaba así las últimas decisiones de Trump: “Todas las señales están en rojo, siendo la más reciente la destitución sumaria por parte del presidente de EEUU de los miembros restantes de la Comisión Federal de Asistencia Electoral. A lo que hay que sumar el nombramiento de Bill Pulte como director de Inteligencia Nacional (DNI); la presencia de negacionistas electorales en los puestos de supervisión más delicados; la orden ejecutiva de Trump sobre el voto por correo y el posible uso del Servicio Postal como arma de subversión; su priorización patológica de la ley SAVE, que sería la herramienta de supresión del voto más poderosa en generaciones; y sus persistentes e infundadas acusaciones de fraude electoral, que utiliza para justificar intervenciones federales extraordinarias”.

La reforma electoral es un objetivo prioritario para un Trump en mínimos de popularidad a cuatro meses de las elecciones de mitad de mandato del próximo noviembre.

Ofensiva mortal del ICE

Y en todo este caos, este martes se ha producido un nuevo tiroteo mortal por parte de agentes del ICE, en Houston (Texas). Esta vez contra un migrante mexicano, llamado Lorenzo Salgado Araújo. Era un obrero de la construcción y padre de tres hijos que llevaba más de 30 años viviendo en el país sin estatus legal. Además, ni siquiera Salgado Araújo era el objetivo inicial de los agentes.

A raíz de este homicidio, se han sucedido peticiones de líderes locales y grupos de derechos civiles para que se lleven a cabo investigaciones independientes, y la presidenta de México, Claudia Sheinbaum, ha anunciado acciones legales.

Como en asesinatos previos, el Departamento de Seguridad Nacional afirmó que la persona muerta, en este caso Salgado Araújo, había intentado utilizar su vehículo como arma. Y, como en anteriores casos, testigos que presenciaron el homicidio desmintieron esa versión y afirmaron que la víctima nunca había intentado atropellar a ningún agente federal.

No ha salido a la luz ningún vídeo del tiroteo y los agentes no llevaban cámaras corporales.

Los agentes federales de inmigración han disparado contra una veintena de personas desde septiembre, casi todas ellas dentro de sus coches. Algunos de los tiroteos han sido mortales.

En un periodo de cinco días a finales de junio, los agentes del ICE detuvieron a más de 10.000 personas, según documentos obtenidos por The New York Times. Tras una breve tregua durante el fin de semana festivo del 4 de julio, las detenciones se reanudaron el martes, el día en que Salgado Araújo murió a manos del ICE. Desde el martes hasta el jueves, los agentes del ICE en todo EEUU detuvieron a más de 6.000 personas, según muestran los registros internos, a un ritmo de unas 2.000 detenciones al día.

La represión migratoria se acelera, con más muertes incluidas; la guerra de Irán no termina de resolverse, después de cuatro meses y medio –cuando teóricamente iban a ser cuatro semanas–; los costes de la vida en EE.UU. no se reducen, en concreto los precios de la gasolina y la vivienda; y las elecciones de mitad de mandato se presentan con un presidente en horas muy bajas de popularidad, revolviéndose ante la oposición y buscando atajos mediante cambios en las reglas electorales para retener su poder en el Capitolio.

Trump sigue desatando el caos en el mundo, al tiempo que no deja de interferir en los procesos electorales de América Latina, desde Argentina a Colombia, pasando por Honduras o Chile, unido a la tutela imperialista de Venezuela y la asfixia sobre Cuba.

Los agentes federales de inmigración que mataron a un hombre durante un control en Houston este martes estaban buscando a otra persona, según una portavoz del Departamento de Seguridad Nacional citado por The New York Times.

Los objetivos del ICE eran dos personas de Guatemala, una de las cuales, según los agentes, se encontraba en una furgoneta blanca conducida por Lorenzo Salgado Araújo. Pero los inmigrantes guatemaltecos no se encontraban en la furgoneta. Salgado Araújo, un migrante mexicano que llevaba 35 años viviendo en Estados Unidos de forma irregular, se dirigía al trabajo con otros tres hombres, informa NYT.

Cuando los agentes intentaron detener el vehículo, un agente disparó a Salgado Araújo en el abdomen, quien falleció en un hospital horas más tarde.

Los agentes federales no llevaban cámaras corporales, según ha informado el Departamento de Seguridad Nacional, informa AP.

Asimismo, la fiscalía de Houston declaró que está investigando la muerte de Salgado Araújo, cuya familia, como los demócratas, exige una investigación independiente sobre el tiroteo.

En los días transcurridos desde entonces, se hicieron públicas pocas fotos o vídeos relacionados con el tiroteo, a diferencia de otras muertes a manos de agentes federales de inmigración.

La familia de Salgado Araújo, quien llevaba más de 35 años viviendo en EE.UU., cuestionó la versión de ICE y pidió a la agencia que haga públicas las pruebas.

En un comunicado, el DHS afirma que a los agentes aún no se les habían entregado cámaras corporales. El DHS, que supervisa al ICE, ha declarado que los agentes federales estaban llevando a cabo una operación para detener a una persona que se encontraba en el país sin estatus legal cuando intentaron detener el vehículo conducido por Salgado Araújo.

La agencia afirmó que Salgado Araújo embistió un vehículo de ICE y que un agente federal disparó su arma en defensa propia, versión que cuestionan tanto la familia como la oposición demócrata.

Al ser preguntado sobre si los agentes de ICE tenían como objetivo a Salgado Araújo, el DHS ha afirmado este jueves que los agentes habían estado vigilando una propiedad en la que habían observado previamente dos furgonetas blancas: “El 7 de julio, los agentes se encontraban ya casi en la dirección del sospechoso cuando observaron una furgoneta blanca con una persona que se parecía al sospechoso. Los agentes procedieron entonces a detener el vehículo”.

Salgado Araújo no tenía antecedentes penales y estaba a punto de obtener un permiso de trabajo tras haber vivido en EE.UU. durante más de tres décadas sin estatus legal, según ha declarado su familia.

La Fiscalía del Condado de Harris ha afirmado que llevará a cabo una investigación sobre el tiroteo, informa AP. La oficina está consultando con los fiscales de Minneapolis, donde agentes federales asesinaron a tiros a dos ciudadanos estadounidenses, para conocer cómo han gestionado las investigaciones sobre agentes federales de inmigración, según declaró el portavoz Rafael Lemaitre, informa AP: “Aunque el acceso a las pruebas clave sigue bajo control federal, estamos explorando todas las vías de investigación a nuestro alcance y revisaremos cualquier información que recabemos dentro de nuestras posibilidades”.

Tres hombres, entre ellos el hermano de Salgado Araújo, fueron detenidos por el ICE tras el tiroteo, según Juan Proaño, director ejecutivo de la Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos (LULAC), quien se ha mantenido en contacto con sus familias.

LULAC aún no ha obtenido imágenes de vídeo que muestren claramente lo que ocurrió durante los momentos del tiroteo y ha ofrecido una recompensa de 5 000 dólares a cambio de información de testigos, declaró Proaño a The Associated Press.

La posición de la furgoneta de Salgado Araújo y de los vehículos del ICE ha obstaculizado las imágenes de las cámaras de seguridad que LULAC ha revisado, añadió: “Esto va a hacer que sea aún más difícil descubrir la verdad sobre todo esto”.

El DHS ha indicado que se esperaba que los agentes del ICE implicados en el tiroteo recibieran cámaras corporales en los próximos 60 días.

Tras los asesinatos en Minneapolis de Renee Good y Alex Pretti, los demócratas se negaron a financiar a ICE y a la Patrulla Fronteriza sin cambios destinados a aumentar la rendición de cuentas y la transparencia, pero los republicanos del Congreso acabaron aprobando una ley que financiaba únicamente a ICE y a la CBP durante tres años sin ningún cambio en los protocolos de las agencias federales.

La familia, sin el cuerpo

La familia de Salgado Araújo aún no recibió el cuerpo de la víctima, denunció este jueves LULAC, informa EFE.

Antes de llevar a Salgado Araújo al hospital Ben Taub, donde falleció, los agentes gubernamentales lo despojaron de sus documentos de identidad y su teléfono móvil, y confiscaron el automóvil que conducía.

El hospital, por lo tanto, dio ingreso a Salgado como “John Doe”, el nombre genérico que se utiliza en EEUU para registrar a personas cuya identidad no ha sido determinada.

Las autoridades sanitarias “tuvieron que obtener información biométrica de su familia para confirmar su identidad y no confirmaron su muerte hasta más de 24 horas después del tiroteo”, indicó LULAC.

El centro de salud está pidiendo que un familiar autorizado reclame el cuerpo de Salgado; pero ya que su esposa, cuyo nombre aún se desconoce, es también migrante y está en el país sin un estatus legal, LULAC está trabajando con abogados para que se le conceda a uno de sus hijos la “potestad para reclamar el cuerpo”.

“Merece un funeral”, agregó Proaño, y LULAC indicó a su vez, en un vídeo publicado en redes sociales, que la familia está solicitando que se conserve toda la evidencia “relacionada” con esta muerte, al igual que las autoridades les entreguen todas sus pertenencias, entre ellas el automóvil.

Los demás ocupantes del vehículo –su hermano, Víctor Salgado Araújo, y sus compañeros Daniel Tirado Pantoja y José Trinidad Rojas– fueron detenidos por los agentes de ICE que rodearon la camioneta.

Tanto la familia de Salgado como legisladores, políticos demócratas y activistas han exigido que se lleve a cabo una investigación completa, independiente y transparente sobre el incidente que pueda esclarecer por qué el agente disparó y mató al hombre.

Al menos seis personas han muerto este año por disparos de agentes migratorios en Estados Unidos, entre ellas los ciudadanos estadounidenses Alex Pretti y Renée Good, en Minneapolis en enero.

Después de que millones de personas se echaran a las calles de Teherán en los pasados días para el funeral de Estado del líder supremo iraní, Ali Jamenei, asesinado en los primeros bombardeos lanzados por Estados Unidos e Israel al comienzo de la guerra ilegal del 28 de febrero, un régimen envalentonado dejó claro que no va a renunciar fácilmente al control del estrecho de Ormuz, clave en las negociaciones y el memorando de entendimiento sellado con Washington hace tres semanas.

Irán atacó supuestamente varios barcos que navegaban en aguas del estratégico estrecho, cuando aún no habían concluido los actos fúnebres por Jamenei, cuyo féretro fue llevado de Teherán a la ciudad sagrada de Qom el martes, antes de dirigirse a Irak –donde fue despedido este miércoles por la comunidad chií del país vecino–. Qatar y Arabia Saudí responsabilizaron a Irán de los ataques contra sus embarcaciones, un tanque de gas natural catarí y otro de petróleo.

La respuesta de EE.UU. no se hizo esperar y, en la noche del martes, anunció que había lanzado “una serie de potentes ataques contra Irán con el fin de imponerle graves consecuencias por haber atacado buques mercantes tripulados por civiles inocentes en una vía navegable internacional”.

Irán confirmó posteriormente que al menos nueve militares fallecieron en los ataques estadounidenses contra el sur del país, en las ciudades de Bushehr, Bandar Mahshahr y Bandar Abás, según EFE. Un funcionario estadounidense reveló a Reuters que los ataques tuvieron como objetivo los sistemas de defensa aérea iraníes, los sistemas de vigilancia costera, los misiles tierra-aire, los misiles de crucero antibuque y las plataformas de lanzamiento de drones.

Una vez más, el conflicto se disputa en torno al estrecho de Ormuz, con Teherán dispuesto a enfrentarse a la ira de Donald Trump para mantener el control operativo de este destacado paso marítimo, por el que transita el 20% del crudo a nivel mundial. Aunque el Gobierno iraní no confirmó haber atacado los buques catarí y saudí, el portavoz del Ministerio de Exteriores advirtió el martes de que las embarcaciones comerciales que utilicen “rutas no coordinadas” con Irán corren riesgos.

Desde abril, la Guardia Revolucionaria iraní pidió a los barcos que crucen el estrecho a través de una ruta que consideró “segura”, navegando entre la isla de Ormuz y la de Larak cuando entren al golfo Pérsico y al sur de la isla de Larak cuando salgan. Esta ruta hace que los barcos estén más próximos a las costas iraníes y puedan ser monitoreados e, incluso, atacados; además deben pedir autorización a la Guardia Revolucionaria para transitar por Ormuz. Algunos lo hacen apagando sus radares y navegando por aguas territoriales de Omán, el país que se encuentra al otro lado del estrecho, pero se arriesgan a ser atacados por los guardianes de la Revolución.

Ormuz, en el centro del conflicto

Según Ellie Geranmayeh, vicedirectora del programa de Oriente Medio del think tank Consejo Europeo sobre las Relaciones Exteriores (ECFR), “Irán no quiere ceder su influencia sobre el estrecho —su arma de disrupción masiva— antes de que se alcance un acuerdo más amplio sobre la ayuda económica estadounidense. Por ello, ha rechazado expresamente la reciente ruta sur, respaldada por EEUU, a través de aguas omaníes, que evitaba las aguas controladas por Irán”.

La experta agrega en unos comentarios por escrito que para Trump, los ataques del martes por la noche contra Irán “no fueron solo una represalia, sino también un intento de disuadir futuros ataques iraníes en el estrecho” y considera que “la reapertura del estrecho está en el centro del memorando de entendimiento”. El presidente estadounidense puso en duda este miércoles ese acuerdo de principios alcanzado el 18 de junio.

Desde Ankara, donde se celebra la cumbre de la OTAN, afirmó que el memorando de entendimiento con Teherán “se ha acabado”. “No quiero negociar con ellos, porque son basura. Son gente enferma, dirigida por gente enferma, mala, violenta”, dijo a los periodistas. Sin embargo, Trump generó confusión al afirmar que las negociaciones para la implementación del memorando podrían continuar. Las conversaciones indirectas a través de los mediadores cataríes y paquistaníes se pausaron la semana pasada por los funerales de Jamenei y estaba previsto que se reanudaran una vez el difunto líder sea enterrado este jueves. Los dos países se dieron 60 días para alcanzar un acuerdo definitivo desde la firma del memorando.

Trump ha explicado el miércoles que había concedido un respiro a Irán para los funerales de Jamenei: “Les dijimos que hicieran el funeral y, en lugar de eso, empiezan a lanzar cohetes contra buques. Así que les dimos duro anoche, muy duro”. También ha adelantado que por la noche volvería a asestar “un duro golpe” a Irán y el Ejército de EEUU ha anunciado poco antes de la medianoche en Irán (22.00 horas en España) que estaba lanzando nuevos ataques para “degradar aún más la capacidad [de Irán] de amenazar la libertad de navegación por el estrecho de Ormuz”.

El republicano ha llegado a amenazar el miércoles con reimponer el bloqueo naval militar en el estrecho de Ormuz y con destruir puentes y plantas desalinizadoras, y ha vuelto a decir que las fuerzas estadounidenses “podrían tomar” la isla de Jarg, donde se sitúa la principal terminal petrolera de Irán y que fue bombardeada a mediados de marzo, en el momento álgido de la ofensiva estadounidense-israelí.

Además de las amenazas de Trump desde Turquía, su Administración revocó el martes la licencia general del 21 de junio pasado que autorizaba la venta de petróleo iraní, un gesto de buena voluntad hacia Teherán tras la firma del memorando de entendimiento pocos días antes. Tras esa decisión y los últimos bombardeos, el Ministerio de Exteriores de Irán acusó a EE.UU. de cometer una “flagrante violación” del documento –incluidos los continuos bombardeos de Israel contra Líbano, donde al menos cuatro personas murieron esta semana por el ataque de un dron israelí en el sur del país–. “La responsabilidad de las peligrosas consecuencias de esta escalada recae en el renegado régimen estadounidense”, advirtió en un comunicado.

Ataques en el golfo Pérsico

Irán respondió a los bombardeos de EE.UU. con decenas de ataques contra bases estadounidenses en países del golfo Pérsico durante la noche del martes al miércoles. Según medios iraníes, la represalia se dirigió contra la base de la Quinta Flota estadounidense en Bahréin y la base aérea Ali Al Salem en Kuwait. El Gobierno de Kuwait condenó la “repetición de las agresiones criminales de Irán”, ya que el pequeño emirato ha sido blanco de ataques desde el comienzo de la guerra contra Irán, que ha respondido contra sus vecinos y aliados de EE.UU..

Sina Toossi, analista sénior del Centro para la Política Internacional (organización que aboga por una política exterior estadounidense más justa y pacífica), cree que Irán puede ejercer presión sobre EE.UU. mediante sus “capacidades militares” e “infligir un coste militar real” al Ejército estadounidense en Oriente Medio, aunque esta influencia es limitada, tal y como detalla en su cuenta de X. El experto considera que “la principal herramienta de presión de Irán” es “el control de los puntos estratégicos de la región para el suministro de energía, sobre todo el estrecho de Ormuz”. “Teherán está decidido a no renunciar a esta influencia, sino a maximizarla mediante un mayor control operativo sobre el estrecho”, agrega Toossi.

El experto concluye que “Teherán parece apostar principalmente por Ormuz. Se trata de una herramienta de presión tangible y ejecutable que vincula la prosperidad de Irán y el precio de coaccionar al país directamente con la prosperidad y la estabilidad del golfo Pérsico y la economía global”.

Este miércoles, Irán ha amenazado con cerrar de nuevo el estrecho de Ormuz, una forma de presión a la que recurrió durante las semanas que duró la ofensiva estadounidense-israelí y posteriormente en varias ocasiones. Según ha declarado una fuente de seguridad a Press TV, Irán está “listo para luchar por el control de Ormuz” y que “la nueva estrategia de Irán es: tras cualquier ataque, el estrecho quedará totalmente cerrado”. “Irán también atacará objetivos enemigos en un número al menos el doble de los objetivos alcanzados”, ha agregado la fuente al medio oficial en lengua inglesa.

En declaraciones a la prensa en Ankara al final de la segunda jornada de la cumbre de la OTAN, Trump ha descartado la vuelta a una guerra abierta con Irán y ha asegurado que “todo lo que suceda terminará muy rápidamente... y solo hará que sea más seguro, incluso para el petróleo”. Pero las intenciones del mandatario no son claras y, como siempre, todo dependerá de sus cambios de humor y postura. Mientras el Comando Central del Ejército de Estados Unidos (Centcom) ha afirmado que más de 20 buques de guerra estadounidenses están “patrullando las aguas” de Oriente Medio.

El inicio de la segunda Administración Trump estuvo marcado por una imagen que persiste en el imaginario colectivo: el advenimiento de los barones de Silicon Valley a los más altos círculos del poder. No es que antes no estuviesen, es que ahora están decididos a expandir su poderío estableciendo lazos estrechos con la política. Una nueva oligarquía. La tecnología que aportan a los objetivos del Gobierno estadounidense se convirtió en una pieza indispensable y el máximo exponente de ello es Palantir, la empresa de vigilancia e inteligencia fundada por el magnate tecnológico Peter Thiel, que financió el trumpismo desde sus inicios.

Frente a ese escenario, explotó la insurrección dentro del mismísimo movimiento MAGA. Las bases, aquellas que hicieron posible que Donald Trump llegase al poder en dos ocasiones y que defienden a rajatabla a su presidente, han levantado la voz: “Estados Unidos no se ha convertido en la mayor nación del mundo permitiendo que unas élites no elegidas realicen experimentos con la población sin garantías ni obligación de rendir cuentas”. Este es un extracto de la carta de la coalición Humans First, liderada por Steve Bannon, dirigida a Trump. Se trata de una advertencia del sector más leal y a la vez más radicalizado que ya tiene nombre propio: el populismo tecnonegativo.

Ambos sectores reclaman para sí la narrativa del 'America first' aunque sus definiciones son muy diferentes. ¿Cuál priorizará Trump? ¿Tomará partido por alguno de los bandos o mantendrá un equilibrio pragmático entre los oligarcas que le garantizan su preeminencia global en términos de hard power y el núcleo duro de su base electoral que le legitima en la política doméstica? El movimiento MAGA está frente a un cisma.

El origen de la insurrección

El 15 de enero de 2026, el representante republicano de Oklahoma, Cody Maynard, propuso tres leyes diseñadas para establecer límites legales a la inteligencia artificial. Lo más relevante: prohibía a las agencias estatales tomar decisiones críticas basadas únicamente en la inteligencia artificial. La revisión humana, según su texto, debía ser obligatoria y tener la última palabra. Además, determinaba que una IA no podía tener personalidad de ningún tipo y se eliminaba la utilización de chatbots con menores de edad, esencialmente aquellos diseñados para simular relaciones humanas o fomentar la dependencia emocional. No era un caso aislado. Era la semilla de lo que se convertiría en Humans First.

Antes de que el conflicto se volviera visible, el movimiento Humans First ya había pasado de una idea a una campaña organizada. Su web la presentaba como un movimiento conservador, nacionalista y cristiano que buscaba que la tecnología sirviera a la gente común. Durante marzo y abril de 2026 organizaron asambleas públicas en distintos estados: la fase de activación territorial había comenzado y su narrativa política atraía a las bases del trumpismo original.

Steve Bannon, exasesor de Trump durante su primera campaña electoral y brevemente durante su primera presidencia, no tardó en hacer suya la causa. Visualizó el potencial del concepto desde el inicio y se vio favorecido por la presencia de un viejo conocido entre los fundadores: Joe Allen, quien había sido corresponsal de War Room durante cinco años. El movimiento tenía ADN de Bannon desde su origen y llegaba la fase de su nacionalización.

El mencionado War Room, su pódcast diario con casi 7.000 episodios y presencia en todas las plataformas, se convirtió en la tribuna del movimiento. El mensaje era simple y a la vez efectivo: resultaba imposible avanzar hacia el objetivo histórico del trumpismo, sintetizado en la frase 'America first', si se ignoraba a la gente, es decir, a la verdadera América. Y esto era exactamente lo que sucedería si el Gobierno de Trump priorizaba los intereses de un puñado de tecnoentusiastas multimillonarios por encima de los trabajadores que lo habían llevado al poder.

Se trataba de una cuestión moral que defendía lo humano frente a la máquina. Humans First ya dejaba de ser una campaña de control tecnológico para transformarse en una rama ideológica del trumpismo que intentaba unir soberanía nacional, conservadurismo religioso y crítica al poder digital

Se trataba de una arremetida del núcleo duro del MAGA contra el aliado más importante de Trump en esta segunda presidencia. En el marco populista característico del trumpismo de base, el discurso redefinía a la elite corrupta contra la que luchar. Ahora eran los oligarcas de las big tech quienes ponían en riesgo a los trabajadores y su bienestar. Los números que manejaba el propio Bannon eran aportados por HFS Research: 27 millones de empleos en peligro dentro de las 2.000 mayores empresas. Todos expuestos a la eliminación o rediseño por la IA en solo tres años.

Las exigencias del bloque insurgente cristalizaron en la publicación de una Carta Abierta a Trump el 15 de mayo de 2026. Demandaban un decreto presidencial para evitar que los sistemas de IA puedan “amenazar nuestra seguridad nacional, a nuestros hijos, a los trabajadores estadounidenses y al estilo de vida estadounidense”.

Más de 60 referentes conservadores firmaron la misiva con Bannon a la cabeza, entre ellos pastores evangelistas y líderes del nacionalismo cristiano. Su presencia no era decorativa, sino que convertía la regulación de la IA en algo más que una disputa técnica o laboral. Se trataba de una cuestión moral que defendía lo humano frente a la máquina. Humans First ya dejaba de ser una campaña de control tecnológico para transformarse en una rama ideológica del trumpismo que intentaba unir soberanía nacional, conservadurismo religioso y crítica al poder digital. La carta era un grito de guerra contra otro modelo de país en pleno avance: la república tecnológica de Palantir.

El manifiesto de Palantir

“La cuestión no es si se construirán armas de IA; es quién las construirá y con qué propósito. Nuestros adversarios no se detendrán para permitirse debates teatrales sobre los méritos de desarrollar tecnologías con aplicaciones críticas para la defensa... Ellos procederán”. El punto cinco del Manifiesto de Palantir es contundente y cualquier regulación solo desembocaría en una suerte de desarme unilateral ante las potencias enemigas.

En esa lógica se sostiene todo el planteamiento de Alex Karp, CEO de Palantir. Lo que se propone es una fusión simbiótica entre el Estado y la corporación para estar a la altura del nuevo hard power que rige en el mundo actual. Es, en definitiva, la versión Palantir del 'America First'.

El manifiesto no fue más que una publicación en la red social X que se volvió viral en abril de 2026. Su contenido proviene de un libro publicado meses antes titulado The Technological Republic: hard power, soft belief, and the future of the west. Estas ideas subrayan ejes geopolíticos como la seguridad, la guerra o la capacidad de dominación. Un cesarismo tecnológico del que, según Karp, depende la supervivencia de la nación. Ahí está la fractura con el resto del MAGA. El movimiento de Bannon opera bajo otras coordenadas: nación, religión, tradición, base popular.

¿'America First'?

Ambos bandos han jugado sus cartas en público. Los dos invocan la grandeza de la nación, pero sus objetivos no tienen nada en común. Trump ha mantenido hasta ahora un equilibrio pragmático, sin emitir un veredicto. La pregunta es por cuánto tiempo más.

Si se impone Humans First, el riesgo no es solo político. Una burocracia regulatoria pesada podría frenar la innovación justo cuando la carrera tecnológica contra China no admite pausas. O al menos ese es el argumento de Karp, y es el que más peso tiene en la Casa Blanca. Aunque también es cierto que en la mira del CEO también está el jugoso botín que representan las licitaciones estatales, y las que podrían venir. En 2025, los contratos federales de Palantir casi se duplicaron, rozando los 1.000 millones de dólares, con proyecciones de más de 7.000 millones para 2026.

Del lado de la política, perder ese músculo tecnológico tiene un costo. Y Trump lo sabe. Pero si quien dicta el rumbo de la Casa Blanca es Palantir, el riesgo es el opuesto: un leviatán de la vigilancia que, en nombre de la seguridad nacional, se vuelve inmune a la rendición de cuentas. Así, un Estado cuyo aparato de inteligencia terminaría siendo gestionado por privados que no responden ante el votante. El cesarismo tecnológico que Karp describe como solución podría ser exactamente el problema: la destrucción de la democracia, los derechos y las garantías.

El cisma tiene una lógica que Trump no puede ignorar indefinidamente

Lo que comenzó como una disputa sobre regulación tecnológica ha derivado en algo más profundo: una guerra civil dentro del movimiento que aupó a Donald Trump. Por un lado, el aristopopulismo de Palantir: la promesa de que la oligarquía tecnológica y las clases populares tienen los mismos intereses, que el hard power del siglo XXI beneficiará al trabajador tanto como al ingeniero de Silicon Valley. Por el otro, el populismo tecnonegativo de Bannon: la convicción de que la máquina es el nuevo enemigo de clase y que ninguna promesa de grandeza nacional justifica entregar el futuro a élites no elegidas.

El cisma tiene una lógica que Trump no puede ignorar indefinidamente. Cada contrato que firma con Palantir es munición para Bannon. Cada regulación que concede a Humans First es una señal de debilidad ante sus financiadores. El equilibrio pragmático que ha mantenido hasta ahora tiene fecha de vencimiento. La pregunta no es si el movimiento MAGA sobrevivirá este conflicto. La pregunta es qué quedará de él cuando termine.

El papa León XIV aprovechó este sábado su primer discurso importante dirigido a su país natal para elogiar la historia de Estados Unidos en la acogida de migrantes. Coincidiendo con el 250 aniversario de la celebración del 4 de julio, instó a los estadounidenses a estar “a la altura” de los ideales proclamados en la Declaración de Independencia.

En su más reciente crítica implícita a Donald Trump, el líder de la Iglesia Católica ha dicho que la palabra “Estados Unidos” se ha convertido en sinónimo de libertad en todo el mundo gracias a la forma en que el país ha acogido a los migrantes. En un discurso transmitido en directo en el Centro Nacional de la Constitución en Filadelfia desde el Vaticano, León XIV expresó su esperanza de que los ideales de unidad, justicia y paz de los padres fundadores guíen a Estados Unidos en la celebración de su 250 aniversario.

“Este aniversario histórico nos brinda la oportunidad de reflexionar una vez más sobre los principios fundacionales de la nación, con la esperanza de que Estados Unidos permanezca siempre fiel al sueño que le valió el título de tierra de la libertad y hogar de los valientes”, instó el Papa, quien conmemora esta festividad con una breve visita a la isla de Lampedusa, en el sur de Italia, uno de los principales puntos de entrada a Europa para quienes realizan la peligrosa travesía marítima desde el norte de África en busca de refugio.

Un mensaje “contra el odio y la polarización”

Migrantes recién llegados, oficiales de búsqueda y rescate de la guardia costera italiana y organizaciones humanitarias se congregaron cerca del puerto más meridional de Italia para recibir al Papa, quien también convocó a los líderes europeos a abordar la migración “de manera integral, integrando las ayudas inmediatas en un plan estratégico a largo plazo capaz de acoger, proteger, apoyar e integrar a los migrantes”.

Asimismo, pidió a los líderes que contribuyeran a mejorar las condiciones en los países de origen de los migrantes para que menos personas se vean obligadas a marcharse.

Al igual que Francisco, León XIV tuvo discrepancias con Trump por sus políticas migratorias, y en noviembre pidió a Estados Unidos una “profunda reflexión” sobre el trato a las personas detenidas. Las relaciones con la administración Trump empeoraron aún más después de que el pontífice condenara enérgicamente la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán.

Días antes del viaje de León XIV a Lampedusa, el vicepresidente de Estados Unidos, J.D. Vance, afirmó que la postura del Vaticano sobre inmigración es “preocupante”.

León XIV aún no aceptó la invitación de Trump a la Casa Blanca, ofrecida por Vance durante una reunión en el Vaticano en mayo del año pasado. Estados Unidos no figura en la agenda internacional del Papa para 2026, aunque –según varias informaciones– algunos miembros de la administración Trump esperaban que asistiera a las celebraciones del 4 de julio.

El viaje de León XIV a Lampedusa es un contundente mensaje político contra todos los partidos en Europa que siembran el odio y polarizan

Marco Politi — Escritor y periodista vaticano

Según el escritor y periodista vaticano Marco Politi: “El viaje de León XIV a Lampedusa es profundamente simbólico y también es una señal política. Se centra en el tema de la inmigración. Esto significa reafirmar lo que dijo recientemente en España sobre la dignidad de todo ser humano, pero el viaje también es un mensaje político contra la persecución de inmigrantes y las acciones de los agentes del ICE en Estados Unidos”.

“Además, es un contundente mensaje político contra todos los partidos en Europa que siembran el odio y polarizan”, añade.

“Nos recuerda que nuestras historias son escuchadas”

La corresponsal en el Vaticano para la cadena holandesa NOS, afirma que el viaje de León XIV tiene como objetivo, en parte, rendir homenaje a Francisco, pero también enviar un mensaje a Trump. “El Papa le está diciendo a Trump lo que es importante para él: los migrantes. Eligió el 4 de julio para dejarlo claro”.

Lampedusa, con aproximadamente 6.000 habitantes y ubicada más cerca de Túnez que de la Italia continental, ha sido durante décadas el primer puerto de escala para quienes cruzan el Mediterráneo en embarcaciones precarias desde el norte de África. Más de 182.000 personas transitaron por el centro de acogida de la isla en los últimos tres años, según informó Vatican News, citando datos de la Cruz Roja Italiana.

Desde 2014, la Organización Internacional para las Migraciones (OIM) registró decenas de miles de muertes de personas que partieron de Túnez o Libia. A pesar de una drástica disminución en los últimos años de las llegadas a las costas del sur de Italia, las muertes persisten. Entre enero y principios de abril, la OIM informó de casi 1000 personas fallecidas o desaparecidas en el Mediterráneo.

El Papa le está diciendo a Trump lo que es importante para él: los migrantes. Eligió el 4 de julio para dejarlo claro

Andrea Vreede — Corresponsal en el Vaticano para la cadena holandesa NOS

El mediador cultural Kandeh Abdourahman, que trabaja en la isla para el Comité Internacional de Rescate, declaró: “Fui uno de los miles de que cruzaron el Mediterráneo y llegaron a Lampedusa en 2015, exhausto e inseguro. La visita del Papa nos interpela a todos: nos recuerda que nuestras historias son escuchadas, que 'bienvenidos' no es solo una palabra, sino un acto de humanidad que puede ayudarnos a llegar a los 118 millones de personas desplazadas en el mundo hoy en día”.

León XIV celebró una misa y habló con los supervivientes de la travesía, así como con trabajadores humanitarios en Lampedusa.

A una semana de la ceremonia inaugural del mundial en el SoFi Stadium de Los Ángeles había dudas sobre si se podría celebrar. El sindicato que representa a la mayoría de trabajadores del recinto, buena parte de ellos migrantes, acordó ir a la huelga: exigían, a parte de mejoras laborales, protección ante las posibles redadas del ICE, el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de la administración Trump. 

Los empleados alcanzaron un acuerdo para evitar el paro apenas tres días antes de la ceremonia. Lograron relevantes subidas salariales, mejoras en las condiciones y una cláusula que permite a los trabajadores abandonar su puesto si la actividad del ICE pone en riesgo su seguridad. 

“Estos trabajadores son héroes. Se enfrentaron a la FIFA. Se enfrentaron al ICE. Ganaron un contrato histórico”, señaló entonces el presidente del sindicato, Kurt Petersen.

La anécdota pone de manifiesto hasta qué punto la amenaza de esta agencia federal —responsable ya de tres muertes directas por sus disparos en las calles de EE.UU.— sobrevuela a los miles de empleados que hacen posible el Mundial y al resto de migrantes del país. La actuación del ICE fue una de las políticas más contestadas de Trump, con grandes manifestaciones contra estos agentes en casi todas las gandes ciudades estadounidenses.

No solo los trabajadores están en riesgo: hace apenas un año, en la final de la Copa Mundial de Clubes, el denominado Mundialito, un solicitante de asilo que había llevado a sus hijos al partido fue detenido, encarcelado durante tres meses y deportado a su país (su nacionalidad no se hizo pública). Durante las últimas semanas, seguidores procedentes de Senegal, Costa de Marfil, Irán y Haití también denunciaron denegaciones de visado y restricciones de entrada. Aficionados de hasta 39 países se han quejado de problemas para acudir al Mundial. 

Amnistía Internacional, que definió al ICE como una “amenaza escalofriante” incluso para los jugadores participantes, ha aprovechado el Mundial para hacer comparaciones con la política migratoria de Trump. Solo en 2025 se expulsó a más de medio millón de personas, más de seis veces el número de espectadores que verá la final en el estadio MetLife de Nueva York.

El secretario del Departamento de Seguridad Nacional, Markwayne Mullin, aseguró que no habría redadas masivas de inmigrantes durante el Mundial. A continuación, sin embargo, dijo que no podía descartar detenciones por motivos migratorios en los partidos o en sus alrededores. La contradicción en los mensajes, como era de suponer, siembra más intranquilidad entre las potenciales víctimas del ICE.

La polémica llevó a la FIFA a reconocer que existen problemas. “Chill, relax”, declaró hace una semana su presidente, Gianni Infantino, antes de recordar que su organismo no tiene capacidad para influir en las decisiones de los Gobiernos sobre inmigración. 

Después del Mundial de Qatar, cuyos estadios se construyeron por migrantes en un régimen de semiesclavitud —fallecieron unos 6.500 trabajadores, según una investigación de The Guardian—, y de que la Fifa haya decidido que la edición de 2034 se dispute en Arabia Saudí, tampoco nadie esperaba mucha más contundencia del presidente de la supuesta entidad sin ánimo de lucro que gobierna el fútbol. 

Aunque parezca mentira, la FIFA dice haber incorporado en sus procesos de elección de sedes una “Política de Derechos Humanos” para los países que quieren albergar el evento. El primer Mundial bajo esta premisa es el de EEUU, México y Canadá. El de 2034 se celebrará en la dictadura de Arabia Saudí. En medio, Marruecos será sede en 2030 del que se disputará también en España y Portugal.

Miedo en distintas sedes

El miedo de los migrantes a acabar en un centro de detención tras una redada del ICE recorre las 11 ciudades estadounidenses en las que se jugarán partidos, alimentado en parte gracias a la ambigüedad de los mensajes lanzados por la administración Trump.

En febrero, el director interino del ICE afirmó que la agencia jugaría “un papel clave” en el dispositivo de seguridad durante el mundial. Poco después el Ejecutivo estadounidense matizó que la presencia de estos agentes sólo estaría vinculada a tareas de seguridad y contraterrorismo,

La inquietud se percibe sobre todo en lo que los estadounidenses llaman las “ciudades santuario”: municipios o jurisdicciones que limitan todo lo que pueden su cooperación con las autoridades federales para deportar migrantes. 

La gobernadora de Massachusetts, Maura Healey, afirmó a finales de mayo que “no había lugar para el ICE” en el Mundial y calificó de “mera retórica” las amenazas de la administración Trump. Otras sedes progresistas como Nueva York, Seattle o Los Ángeles afirman haber obtenido el compromiso de que no habrá redadas. 

Las asociaciones que apoyan a los migrantes, sin embargo, no se fían. “Tenemos todo el derecho a temer que esta administración utilice este gran momento cultural para reforzar su narrativa sobre el caos, la seguridad y quién pertenece aquí”, afirmó recientemente el director del sindicato Working Washington de Seattle. 

Ante la falta de garantías, son varias las entidades que han impulsado campañas públicas para exigir que los estadios, las zonas de aficionados y los eventos oficiales del Mundial sean considerados espacios libres de intervenciones del ICE. Argumentan también que su presencia podría disuadir a miles de aficionados y residentes de acudir a los partidos o participar en actos relacionados con el evento.

La tensión tampoco pasó desapercibida en el Congreso. La representante demócrata Nellie Pou, de Nueva Jersey, cuyo distrito incluye el MetLife Stadium donde se jugará la final, presentó la Save the World Cup Act, que prohibiría las operaciones de inmigración civil en un radio de un kilómetro y medio alrededor de los estadios, aparcamientos y zonas para los aficionados. 

Pou justificó su iniciativa de esta manera: “Cuando le pedí directamente al jefe de ICE que nos garantizara que se mantendrían alejados de los partidos, se negó”, afirmó.

Su compañera de partido LaMonica McIver, también de Nueva Jersey, impulsó una propuesta paralela para impedir que fondos federales de seguridad se destinen a operaciones del ICE en las sedes del torneo. 

Ambas iniciativas, sin embargo, tienen escasas posibilidades de prosperar en un Congreso controlado por los republicanos antes del inicio del torneo. 

Las conversaciones previstas entre EE.UU. e Irán este viernes en Suiza fueron canceladas abruptamente. Una vez firmado el acuerdo de paz por los presidentes de ambos países, Washington y Teherán iban a comenzar a tratar el desarrollo técnico del memorando. Sin embargo, la Casa Blanca informó esta noche que no salió el vicepresidente JD Vance de viaje al encuentro, justificando la demora en problemas logísticos, mientras el Ejército israelí continuaba su ofensiva en el sur del Líbano, donde al menos 18 personas han muerto en ataques lanzados este viernes.

 El Gobierno suizo confirmó este viernes que la reunión prevista entre Estados Unidos, Irán y los dos mediadores en las negociaciones para un cese de las hostilidades, Qatar y Pakistán, se pospuso. El encuentro estaba previsto para este viernes en la localidad alpina de Bürgenstock, donde ya se había desplegado un dispositivo de seguridad en previsión de la llegada de las delegaciones.

La Casa Blanca informó a la prensa que la logística de este tipo de negociaciones “nunca ha sido sencilla ni predecible” y evitó confirmar una nueva fecha de salida, al tiempo que aseguró que informará cuando haya actualizaciones concretas sobre los próximos pasos del proceso. Según informa The Guardian, la cancelación fue tan repentina que el personal de JD Vance y un grupo de periodistas ya se encontraban en el aeródromo para partir hacia Suiza.

En una aparición previa, Vance había indicado que existía la posibilidad de viajar este fin de semana a Suiza para participar en el inicio de las conversaciones técnicas con Irán, en el marco de un proceso aún en fase de organización.

“Nuestro plan es ir a Suiza; no sé exactamente cuándo. La forma en que estamos organizando esta negociación técnica implica, obviamente, la participación de los líderes políticos (de ambos países)”, dijo el vicepresidente sobre un diálogo que se presupone complicado.

Un funcionario estadounidense afirmó al medio estadounidense Axios que las acusaciones de Teherán sobre violaciones del alto el fuego por parte de Israel en el Líbano podrían ser la razón por la que las conversaciones no se celebraron este viernes.

Suiza confía en que se retome la cita

El Ministerio de Asuntos Exteriores de Suiza indició que, pese a este revés, “los trabajos preparatorios pertinentes en Bürgenstock continúan” y que mantiene toda su disposición a facilitar las conversaciones.

Periodistas de varios medios internacionales habían llegado –ahora se sabe que en vano– para intentar cubrir el evento a pesar de que las autoridades habían indicado que no se preveía acceso para la prensa.

Conforme a las indicaciones recibidas, las autoridades suizas habían puesto en marcha un plan para garantizar la seguridad de los negociadores y mediadores en Bürgenstock, un apartado 'resort' de montaña ubicado en lo alto del lago de Lucerna y que incluye dos lujosos hoteles y residencias, así como un espacio termal con impresionantes vistas al lago y a los Alpes.

El lugar, además de su carácter exclusivo, presenta una singular ventaja en términos de seguridad: su acceso puede quedar completamente bloqueado si se corta la única carretera que conduce hasta él y se interrumpe el servicio del histórico teleférico que lo conecta con la orilla del lago de Lucerna, situada 500 metros más abajo.

La policía cantonal ya había hecho ambas cosas: colocado un puesto de control para filtrar las entradas e impedir el paso de cualquiera que no estuviese hospedado en Bürgenstock o de más efectivos de seguridad, y se había anunciado que el teleférico se encontraba cerrado desde este miércoles por la noche hasta el lunes próximo.

En el memorando de entendimiento ya firmado, EE.UU. e Irán se dan a un plazo de 60 días para negociar un acuerdo de paz definitivo, que deberá ser ratificado mediante una resolución vinculante del Consejo de Seguridad de la ONU.

Israel mantiene ataques en Líbano

El Ejército israelí confirmó en un breve comunicado este viernes que continúa atacando infraestructuras de la milicia chií Hezbollah en diversas zonas del sur del Líbano. Según la Agencia Nacional de Noticias (ANN) libanesa, al menos 18 personas murieron y 33 quedaron heridas por los ataques, en una violación de los términos memorando de entendimiento alcanzado entre Irán y Estados Unidos para el cese de las hostilidades que entró en vigor inmediatamente tras su rúbrica la madrugada del jueves, y que extiende el cese de hostilidades al Líbano. Irán lleva semanas advirtiendo que el frente libanés es una de las líneas rojas que puede hacer descarrillar el acuerdo con EE.UU. en caso de que Israel continúa atacando Líbano, como ha continuado ocurriendo.

El líder de Hezbollah, Naim Qassem, dijo esta semana que el “límite para las negociaciones” entre Israel y el Líbano debe ser “la seguridad mutua”, y llamó a aprovechar el acuerdo de paz entre Irán y Estados Unidos para “expulsar” al Estado hebreo del sur de Líbano y restaurar la soberanía.

Por su parte, el primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, sentenció el jueves, que el Ejército mantendrá la “zona de seguridad” en los territorios ocupados del sur del Líbano, de los que Israel no se retirará “mientras las necesidades de seguridad así lo exijan”.

Este viernes tanto el Ejército israelí como Hezbollah se acusaron mutuamente de violar el alto el fuego, que sobre el papel está vigente entre Israel y Líbano intermediado por EE.UU., y justificaron así sus intercambios de fuego cruzado.

Con información de EFE

“No hay belleza sino en la lucha”, decía el Manifiesto Futurista de Filippo Tommaso Marinetti, publicado en 1909 en Le Figaro y que se considera precursor del fascismo, que conquistó el poder en Italia de la mano de Benito Mussolini en 1922.

Y proseguía: “Ninguna obra de arte sin carácter agresivo puede ser considerada una obra maestra; queremos glorificar la guerra —única higiene del mundo—, el militarismo, el patriotismo, el gesto destructor de los anarquistas, las ideas por las cuales se muere y el desprecio por la mujer; queremos destruir y quemar los museos, las bibliotecas, las academias variadas y combatir el moralismo, el feminismo y todas las demás cobardías oportunistas y utilitarias”.

Aquel manifiesto que sembró las bases del fascismo en Europa hace un siglo representa a la perfección los valores que proyecta hacia el mundo este imperio bárbaro de Donald Trump durante la celebración del 250 aniversario de la independencia de EE.UU..

La cara destrozada de Topuria, deformada por el estallido de los huesos propios, cegado por los golpes desde el segundo asalto, con un árbitro rehén del negocio, del festejo sangriento para mayor gloria del César Trump en el día de su 80 cumpleaños, que quiso mantenerlo en el octágono anteponiendo el grotesco espectáculo y el negocio por encima de una vida humana.

Ese es el legado de Trump, lo que proyecta al mundo, la glorificación de la violencia, de la lucha, de la guerra, como los futuristas que alumbraron el fascismo en Europa.

Y es el legado que abrazaba la multitud que se congregó el domingo por la tarde en el National Mall para ver en las pantallas gigantes el espectáculo salvaje. Incluso hubo quien llegó a pagar 400 dólares en la reventa por una de las 85.000 entradas que se sortearon para ver el espectáculo en el parque de la Ellipse, pegado al jardín sur de la Casa Blanca, donde estaban instaladas las gradas y el escenario. Vestidos con camisetas evocadoras del acontecimiento, siempre con barras y estrellas, casi siempre hombres en una exhibición de masculinidad colosal.

“Combatir el moralismo, el feminismo y todas las demás cobardías oportunistas y utilitarias”, decía el Manifiesto Futurista, y es lo que se sentía en esa marea humana que se agolpaba a gritos para ver cómo dos hombres se destrozaban a puñetazos y así celebrar los 80 años de Trump y los 250 de independencia.

Mientras tanto, el centro de la ciudad permanecía cerrado, bloqueado por camiones, furgones policiales y autobuses militares de los cientos de soldados que habían sido convocados para asistir presencialmente al acto.

Y los que quisieran verlo en casa, tenían que estar abonados a Paramount +, la plataforma de David Ellison, hijo de Larry Ellison, dueño de Oracle y amigo y aliado de Trump.

La Casa Blanca, sede del Ejecutivo estadounidense, se convirtió en un circo romano el domingo por la noche, subcontratado a Dana White, presidente de la UFC (Ultimate Fighting Championship) y aliado de Trump: el presidente de EE.UU. ha apoyado a White y a su empresa durante décadas. Asimismo, Trump posee acciones de TKO Holdings, la empresa matriz de la UFC, según sus declaraciones financieras, y ha asistido con frecuencia a combates mientras realizaba campañas electorales.

Hasta tal punto fue subcontratado, que a Trump, quien reprochó a Volodímir Zelenski haberse presentado en el Despacho Oval sin traje, le parecía sensacional que recorrieran los pasillos de la Casa Blanca, incluido su despacho, los luchadores en pantalón corto y ojotas, escoltados por el personal militar presidencial.

Y es que, efectivamente, la UFC no es más que un circo de gladiadores del siglo XXI que se destrozan la cara con artes marciales mixtas, montado por un empresario privado, amigo de Trump, en el que se presume de que el ring se llena de charcos de sangre, como si fuera un Club de la Lucha.

No en vano, EE.UU. ha rebautizado el Departamento de Defensa como Departamento de Guerra, y su responsable, Pete Hegseth, uno de los principales representantes del ardor guerrero estadounidense, es muy aficionado a las exhibiciones físicas.

EE.UU. decidió abrir los festejos del 250 aniversario con la velada violenta por el cumpleaños de Trump, unos festejos que culminarán el próximo 4 de julio, día de la fiesta nacional de EE.UU., con un desfile militar en el que participará España.

En efecto, el buque escuela Juan Sebastián Elcano llegará a Nueva York para el 4 de julio, día de la fiesta nacional. Y para el desfile de ese día España participará, de forma inusitada, con dos helicópteros Tigre y un Cougar, cuatro aviones Harrier, dos aviones Eurofighter, dos F-18, un A400 y otro A330 Tanker.

España quiere reivindicar su papel en la independencia de EE.UU. decidió abrir los festejos del 250 aniversario con la velada violenta por el cumpleaños de Trump, unos festejos que culminarán el próximo 4 de julio, día de la fiesta nacional de EE.UU., con un desfile militar en el que participará España., si bien todos los fastos del 250 aniversario giran indefectiblemente en torno a Trump, su agenda ultra y sus valores, que tanto recuerdan a la Europa de Entreguerras.

Un Gobierno, un país, un imperio, un bloque político tiene capacidad para decidir qué valores muestra al mundo, con qué quiere asociar su nombre: puede ser la filosofía, la cultura, la arquitectura, la democracia, los derechos humanos, la igualdad, la justicia social, la libertad, la fraternidad... Pero el imperialismo trumpista prefiere apostar por la apología de la violencia.

Una violencia que no es solo física. También es verbal.

Como cuando el luchador Josh Hokit, después de derrotar a su compatriota estadounidense Derrick Lewis, tomó el micrófono y atacó a Michelle Obama, esposa del expresidente Barack Obama. “Un saludo a Trump por tener las agallas de organizar algo así”, dijo Hokit, y añadió: “Michelle Obama es un hombre, ¿verdad, América?”.

No hubo reproches de quien tenía el micrófono en la mano, el popular podcaster ultra Joe Rogan. Tampoco del público. Y, por supuesto, tampoco de su anfitrión, el presidente de EE.UU., Donald Trump.

A ninguno de los allí presentes les pareció digno de censura acusar a la exprimera dama de ser un hombre, en un insulto que suma el sexismo con la misoginia y el racismo.

Eso era dentro. Pero fuera sí hubo quien protestó contra los fastos, en medio de la marea humana trumpista, con un picnic con bocadillos, en recuerdo del hombre que lanzó un sándwich a un agente federal en Washington en plena redada del ICE y que acabó declarado inocente del cargo de agresión.

El lema del 250 aniversario es 'libertad', Freedom 250: 250 años de libertad e independencia, dicen los documentos oficiales. Lo cual también es una declaración de intenciones, en tanto que no reivindican los derechos humanos o de democracia. Y lo que no dicen es que esa libertad de 1776 era más que censitaria, en tanto que el esclavismo se prolongó un siglo más; la segregación sexual, 150 años más, y la segregación racial, otros 200 años.

Estados Unidos no lleva vividos 250 años de libertad, salvo para algunos. Y en los Estados Unidos acutales hay millones de personas perseguidas por el ICE, sin libertad para ir a comprar antibióticos porque no tienen un seguro que les cubra la cita, que, si tienen una urgencia, prefieren pedir un Uber antes que una ambulancia o que pasan el día en bibliotecas públicas porque no tienen un techo bajo el que cobijarse.

Otros, sí. Otros tienen la libertad de pagar hasta 1,5 millones de dólares por ver la Casa Blanca convertida en un circo romano, de hacer turismo espacial, de comprar Warner para así tomar el control de la CNN y silenciar su voz crítica contra Trump, como ya ha pasado con la CBS, y de ser el primer billonario del mundo gracias, entre otras cosas, a los estratosféricos contratos públicos de los que se beneficia su empresa.

Donald Trump fue muy elocuente en su rueda de prensa tras la cumbre del G7 en Evian (Francia). Cuando quiere, es poderosamente sincero. Y dio dos claves que explican el memorando de entendimiento con Irán, que ya se firmó este viernes telemáticamente por el presidente de EE.UU. y el de Irán, Masud Pezeshkián, y que se espera sea ratificado en una ceremonia este viernes.

La primera clave que ha dado Trump es que el acuerdo evita “una catástrofe económica” a la que EE.UU. e Israel abocaron al mundo con la guerra desatada en Irán el pasado 28 de febrero.

Y la segunda, que aunque los bombardeos siguieran durante “semanas, meses o años”, el estrecho de Ormuz podría no reabrirse. Es decir, regresar al 27 de febrero de 2026, la víspera de los bombardeos estadounidenses e israelíes.

Y ese bloqueo del estrecho de Ormuz se ha traducido, de forma automática, en que el barril de Brent se instalara en los 100 dólares, que el precio de la nafta se haya incrementado en un 50% para los estadounidenses y que la inflación esté en un 4,2%, un pico en los últimos tres años. Y todo ello a escasos meses de unas elecciones legislativas de mitad de mandato en la que todo apunta a que Trump puede perder el control total que tiene sobre el Legislativo.

Así, quien lleva reivindicando su victoria desde el primer día, quien dijo que la guerra no duraría más que 4-6 semanas, se ve casi cuatro meses después del inicio de los bombardeos en la posición de firmar un acuerdo que, lejos de ser una capitulación para Irán, recoge numerosas concesiones a Teherán.

En este sentido, el acuerdo de 14 puntos, prevé la reapertura del estrecho de Ormuz con control iraní –algo que ya existía antes de los bombardeos– con el riesgo de que imponga peajes, así como el levantamiento de ciertas restricciones económicas impuestas a Teherán –cosa perseguida por Irán–, mientras que el programa nuclear iraní se abordará durante futuras conversaciones técnicas. Todo ello, además, sin cuestionar el régimen de los ayatolás, uno de los asuntos que supuestamente perseguía Trump con los ataques: nada más producirse, hizo un llamamiento a la población iraní para rebelarse contra sus gobernantes.

El texto, así, establece que se llevarán a cabo nuevas negociaciones durante 60 días tras la firma del documento, pero señala que este periodo es “prorrogable de mutuo acuerdo”.

Durante este tiempo, Irán permitirá el libre tránsito por el estrecho, vía clave para el comercio de petróleo, y Estados Unidos levantará en 30 días el bloqueo marítimo impuesto a los buques que salen y llegan a puertos iraníes.

Además, Washington se compromete, como parte del acuerdo final, a “levantar todo tipo de sanciones” contra la República Islámica.

Finalmente la realidad, y no las ilusiones, han vuelto a la política de EEUU hacia Irán. Puede que haya sido necesario un conflicto largo, costoso y complicado, pero EEUU parece haber llegado a una conclusión que debería haber sido evidente desde el principio: el programa de misiles de Irán no es negociable

Danny Citrinowicz — analista israelí

El acuerdo, además, establece que Estados Unidos “se compromete, junto con sus socios regionales, a elaborar un plan definitivo y consensuado, dotado con al menos 300.000 millones de dólares estadounidenses, para la reconstrucción y el desarrollo económico de la República Islámica de Irán. El mecanismo para la aplicación de este plan se concretará como parte de un acuerdo definitivo en un plazo de 60 días. Estados Unidos concederá todas las licencias, exenciones y autorizaciones necesarias para las transacciones financieras pertinentes”.

Por su parte, el texto fija que Irán “reafirma que no adquirirá ni desarrollará armas nucleares”. Se trata del principal argumento de Trump y su círculo para vender el acuerdo, obviando, sin embargo, que esta es una afirmación que Irán lleva haciendo décadas como Estado parte del Tratado de No Proliferación y que también hacía explícita en el acuerdo nuclear negociado en 2015 por la Administración Obama.

Trump asume además que Teherán tenga uranio enriquecido “mediante un mecanismo que se acordará de mutuo acuerdo, de conformidad con el calendario [...] y con la metodología mínima de dilución in situ bajo la supervisión del OIEA”. Esto trata de resolver un problema creado exclusivamente por Trump, ya que Irán empezó a acumular uranio altamente enriquecido como respuestá a la salida de Trump del acuerdo nuclear de 2015. Mediante este acuerdo, Irán se había deshecho del 98% de sus reservas.

Las dos partes también acordaron “debatir la cuestión del enriquecimiento y otros asuntos relacionados con las necesidades nucleares de la República Islámica de Irán, basándose en un marco satisfactorio que se acordará en el acuerdo definitivo”. “Resulta un tanto difícil cuando otros lo tienen, otros Estados vecinos, y tú no les permites tenerlo para fines de generación eléctrica y cosas por el estilo. Hay que usar un poco de sentido común”, ha dicho Trump al respecto ante la prensa.

En este sentido, parece poco probable que Trump logre un acuerdo mejor que el de 2015, mediante el cual se comprometió (y cumplió) a enriquecer solo al 3,67%. El uranio, elemento esencial para fabricar un arma nuclear, se compone de dos isótopos. Solo uno sirve para fabricar la bomba y, extraído de la naturaleza, ese isótopo representa solo el 0,7% de su composición total. Aumentar ese porcentaje es lo que se conoce como enriquecer uranio. Para uso energético se requiere uranio enriquecido entre el 3% y el 5%. A partir del 20% es uranio altamente enriquecido y, técnicamente, ya se podría fabricar una bomba, aunque haría falta mucho material. El porcentaje habitual para la bomba nuclear es del 90% o superior.

“Trump parece volver a la postura de aceptar un enriquecimiento. Esa era su postura inicial. Posteriormente, Israel le convenció para que adoptara el enriquecimiento cero, lo que provocó la primera guerra. Para conseguir el acuerdo, ahora está volviendo a su postura inicial. Nunca debería haberla abandonado”, ha señalado Trita Parsi, experto en Irán y vicepresidente del Quincy Institute.

“Las guerras fueron una auténtica tontería porque los mediadores de Omán —con aportaciones de los gobiernos de Arabia Saudí, Qatar y Emiratos Árabes Unidos— ya habían presentado a Witkoff y Vance los parámetros de un acuerdo diplomático viable entre EE.UU. e Irán hace más de un año. Irán se mostraba dispuesto a aceptar el acuerdo, pero, en lugar de eso, fue atacado”, recuerda Esfandyar Batmanghelidj, profesor de la Universidad Johns Hopkins.

“Debemos considerarnos afortunados de que, tras dos guerras, Irán siga dispuesto a aceptar este acuerdo, sin condiciones drásticamente diferentes. Esto es un reflejo del pragmatismo implacable de Irán y del hecho, a menudo subestimado, de que las instituciones de seguridad nacional iraníes se toman en serio la idea de la diplomacia”, añade el experto. “El equipo de Trump ha demostrado ser lento para aprender, pero puede que por fin se esté dando cuenta de por qué la diplomacia debe llevarse a cabo con una perspectiva en la que todas las partes salgan ganando”.

Además, Irán consigue el fin de las sanciones para sus activos y el petróleo si la negociación nuclear llega a buen puerto. Así, el memorándum de entendimiento toma que EE.UU. “se compromete a que, inmediatamente tras la firma del presente memorando de entendimiento y hasta el levantamiento de las sanciones, el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos conceda exenciones para la exportación de crudo, productos derivados del petróleo, así como para todos los servicios asociados, incluidas las transacciones bancarias, los seguros, el transporte, etc.”

En este sentido, EE.UU. “se compromete a poner a disposición para su uso los fondos y activos congelados o sujetos a restricciones de la República Islámica de Irán una vez que se aplique el presente memorando. EE.UU. y la República Islámica de Irán acordarán de mutuo acuerdo los procedimientos relacionados con la liberación de estos fondos durante las negociaciones. Dichos fondos, ya sea mediante la obtención de la cuenta original o mediante transferencia, se pondrán plenamente a disposición para su pago a cualquier beneficiario final designado por el Banco Central de la República Islámica de Irán. Los Estados Unidos de América se comprometen a expedir todas las licencias y autorizaciones necesarias a tal efecto”.

Un acuerdo que no mejora el de Obama

La declaración de 2018 de la Casa Blanca de Trump justificando su retirada del acuerdo nuclear negociado por Obama, es un buen reflejo de hasta dónde ha cedido Washington. “Además de no desarrollar nunca un arma nuclear, el régimen iraní nunca debe tener un misil balístico intercontinental, debe cesar su desarrollo de misiles con capacidad nuclear [...] y debe detener sus amenazas a la libertad de navegación en el Golfo Pérsico [estrecho de Ormuz] y el Mar Rojo”, decía.

El programa de misiles de Irán, sin embargo, ni siquiera aparece mencionado y Trump no solo ha reconocido que no formará parte de ninguna negociación, sino que ha defendido que Irán los posea.Finalmente, la realidad, y no las ilusiones, han vuelto a la política de EE.UU. hacia Irán“, señalaba el analista israelí Danny Citrinowicz tras conocerse el texto del acuerdo. ”Puede que haya sido necesario un conflicto largo, costoso y complicado, pero Estados Unidos parece haber llegado a una conclusión que debería haber sido evidente desde el principio: el programa de misiles de Irán no es negociable, ya que constituye el núcleo mismo de la doctrina de seguridad del régimen“, dice el investigador del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (INSS), afiliado a la Universidad de Tel Aviv.

“Durante años, algunos ‘expertos’ barajaron la posibilidad de que una presión militar suficiente pudiera obligar a Teherán a renunciar a las capacidades que considera esenciales para su estrategia de disuasión. La guerra puso de manifiesto los límites de esa hipótesis. Irán nunca iba a desmantelar su arsenal de misiles”, dice Citrinowicz. “Lo mismo ocurre con el estrecho de Ormuz. Las peticiones de garantizar de forma permanente la libertad de navegación mediante la fuerza militar subestimaron un hecho geopolítico fundamental: la geografía no se puede vencer. Mientras Irán ocupe la costa norte del Golfo y controle el acceso a uno de los pasos estratégicos marítimos más importantes del mundo, seguirá teniendo la capacidad de amenazar el tráfico marítimo regional”.

El experto se pregunta si este conflicto prolongado era necesario para llegar a esta conclusión. “Mejor tarde que nunca. Antes de que los acontecimientos se descontrolaran por completo, el Gobierno de EE.UU. dio un paso atrás respecto a sus objetivos maximalistas y volvió a adoptar un enfoque más mesurado y realista”.

El principio de acuerdo entre Irán y EE.UU. nunca ha estado más cerca. Prácticamente todos los términos están negro sobre blanco a expensas de los últimos detalles y la confirmación final de ambos líderes.

Los ataques de los últimos días contra Irán y las intrusiones en el espacio controlado por la República Islámica en el estrecho de Ormuz buscaban presionar a las autoridades persas para que asuman el compromiso propuesto bajo términos favorables para EE.UU.. Sin embargo, fuentes de Pakistán, occidentales e iraníes revelaron algunos detalles que son claramente favorables a Teherán, aunque EE.UU. los niega.

Uno de los puntos críticos parece ser el devenir de los activos congelados iraníes. ¿Pero de qué se está hablando en concreto?

Una historia de sanciones contra Irán

La ruptura entre Irán y Estados Unidos e Israel retrotrae la contienda al éxito de la Revolución Islámica; es decir, al año 1979. Este no es un conflicto que nazca en 2026 ni se fraguase en los choques de 2020 o 2025, como la Guerra de los 12 Días. Estamos ante una batalla de casi medio siglo.

Como en toda disputa, las armas que los actores en liza emplean se van adaptando a sus capacidades. EE.UU. ha utilizado de manera amplia el poder que ejerce sobre gran parte del mundo, especialmente desde la caída de la Unión Soviética. Y lo que en un principio eran sanciones contra un rival, en este caso Irán, se fueron transformando en sanciones globales que obligaban a los demás países a actuar contra el actor sancionado según los deseos de EE.UU.. Es lo que se conoce como sanciones secundarias o indirectas.

La fórmula impuesta por EEUU supone que países de todo el globo, con Qatar a la cabeza, retengan enormes cantidades de dinero y activos iraníes congelados. EEUU obligó a que empresas, bancos y fondos de terceros países paralizasen importantes activos en el extranjero para minar las capacidades de la República Islámica.

En el conflicto reciente, Donald Trump aceleró a fondo para forzar al mundo a que no comerciase con Irán, de ahí que el republicano decidiese romper unilateralmente el acuerdo nuclear suscrito durante el mandato de Barack Obama y reasumir la estrategia de “máxima presión” contra el país.

Aunque muchos actores siguieron comerciando con Irán, especialmente en el ámbito energético, China fue el primero que apostó en 2026 por contrarrestar las sanciones secundarias estadounidenses que le afectan. De este modo, si otros actores decidiesen acatar la orden estadounidense de no comerciar con las refinerías chinas por mantener lazos con Irán, serían sancionados por Pekín.

La fórmula impuesta por EE.UU. supone que países de todo el globo, con Qatar a la cabeza, retengan enormes cantidades de dinero y activos iraníes congelados. EE.UU. obligó a que empresas, bancos y fondos de terceros países paralizasen importantes activos en el extranjero para minar las capacidades de la República Islámica.

Unos 100.000 millones de dólares bloqueados

El monto en cuestión es difícil de concretar. Las estimaciones hablan de en torno a 100.000 millones de dólares, en su mayoría provenientes de la compraventa de combustibles fósiles como el petróleo y el gas natural iraníes. No obstante, la cantidad y localización no está completamente clara dada la movilidad de los activos y los intereses que han podido generar a lo largo de los años.

Qatar es el principal tenedor de activos iraníes, especialmente ante la posibilidad de que los activos congelados en Corea del Sur se hayan trasladado a la monarquía del Golfo. De ahí que este asunto se haya negociado durante el mes de junio a través de una delegación catarí y no solo mediante la mediación pakistaní.

Tras producirse los correspondientes encuentros en Doha, Teherán ha seguido presionando para que el acuerdo al que se pudiera llegar, incluso si este era de mínimos, incluyese la liberación de una parte de sus activos en el extranjero.

El consenso sobre el que Trump hablaba presumiblemente atañía al desbloqueo de Ormuz. Conviene a todas las partes que el estrecho recupere su rol como principal vía regional de tránsito. Pero es ahí cuando Teherán quiere hacer valer el peso demostrado en la guerra de 2026. Sin compensaciones de guerra, no hay acuerdo.

La partida económica que se está negociando es cuádruple. Por un lado, se habla de un fondo destinado a la reconstrucción o a la compensación de guerra. Pero este desenlace, previo a cualquier compromiso nuclear, resultaría extremadamente costoso a nivel político para Trump y, por supuesto, para el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu.

Las vías indirectas pasan por el levantamiento de sanciones o el cobro de peajes en Ormuz, pero ambas cuestiones se enfrentan a restricciones legales internacionales y de EEUU. La opción más viable vuelve a estribar, una vez más, en los activos congelados.

La letra pequeña del acuerdo económico

Irán quiere que se le devuelvan sus activos de forma previa a cualquier concesión en el ámbito nuclear bajo los términos estadounidenses. Incluso aunque se aceptase un levantamiento parcial y condicionado de sanciones, el historial de Israel con la firma de acuerdos en Palestina y Líbano, pero sin acometer las retiradas de las zonas ocupadas, alimenta la desconfianza iraní.

Por este motivo, Irán insiste en la firmeza de sus demandas. Algunas informaciones señalan que en la mesa de negociación se planteó la cifra de una cuarta parte de los 100.000 millones de dólares. Teniendo en cuenta que el montante estimado total supondría en torno a un tercio del PIB de la República Islámica, la cantidad que se podría entregar si este extremo acaba formando parte del acuerdo sería en torno a un doceavo del PIB anual del país.

Tampoco se conoce quién desembolsaría ese dinero, que se encuentra distribuido entre países occidentales y orientales como Japón, Irak, India o Qatar. Pero la autorización debe emanar de Washington, quien garantiza la arquitectura internacional de las sanciones secundarias.

Gobierno Trump contempla la confiscación de dichos activos para su entrega a los países del Golfo en términos de compensación y reparación de guerra. El órdago cruzado está sobre la mesa

A ese respecto, las negociaciones de los últimos días de mayo y primeros de junio pusieron de manifiesto que el Gobierno Trump contempla la confiscación de dichos activos para su entrega a los países del Golfo en términos de compensación y reparación de guerra. El órdago cruzado está sobre la mesa.

Si Estados Unidos confisca una parte de los activos se estará rompiendo un tabú tan poderoso que propició la negativa de Bélgica y la Unión Europea para hacer lo propio con los activos rusos. Y, por lo tanto, Irán probablemente daría por finalizadas las negociaciones.

Una descongelación que beneficie a ambos bandos es una solución que aún no se ha podido explorar previamente, ya que en el caso ucraniano la propuesta provino de Rusia. Si se entregan, incluso si solo es una parte, Irán recibiría un balón de oxígeno para su economía, asfixiada por las sanciones y diversas crisis estructurales.

Pero además, este desarrollo de los acontecimientos se podría interpretar como una concesión que dejaría a Irán en una posición de fuerza para profundizar en demandas históricas o de gran calado como la nueva arquitectura de seguridad de Oriente Medio.

La tensión militar en el golfo Pérsico alcanzó un nuevo punto crítico. El Comando Central de los Estados Unidos (CENTCOM) confirmó el inicio de una serie de ataques aéreos contra posiciones en Irán, calificados como una “respuesta proporcional” luego de que las fuerzas de Teherán derribaran un helicóptero Apache del Ejército estadounidense en aguas estratégicas.

“Las fuerzas del Comando Central de Estados Unidos comenzaron a lanzar ataques de autodefensa contra Irán a las 5 p. m. (hora del este) de hoy (martes 9 de junio), bajo la dirección del Comandante en Jefe, en respuesta al derribo de un helicóptero Apache del Ejército estadounidense ocurrido ayer”, notificó de manera oficial el CENTCOM a través de una publicación en la plataforma X, remarcando que la misión se ejecuta ante una “agresión iraní injustificada”.

La confirmación del contraataque ocurre horas después de que el presidente Donald Trump utilizara su red Truth Social para denunciar el incidente y anticipar la represalia militar.

“Los iraníes derribaron uno de nuestros helicópteros Apache de alta tecnología mientras patrullaba sobre el estrecho de Ormuz”, había denunciado el mandatario norteamericano, detallando que los dos pilotos involucrados fueron rescatados “sanos e ilesos”, pero advirtiendo de forma tajante que “Estados Unidos debe, necesariamente, responder a este ataque”.

De acuerdo con reportes de la cadena NBC, fuentes oficiales bajo condición de anonimato indicaron que los indicios actuales apuntan a que el Apache fue impactado y derribado por un vehículo aéreo no tripulado (dron) de origen iraní.

Rescate con drones marinos

El siniestro de la aeronave, que cayó en aguas frente a la costa de Omán, dio lugar a un procedimiento de rescate sin precedentes en la historia de las fuerzas armadas estadounidenses.

Según precisó el capitán Tim Hawkins, portavoz del Grupo de Trabajo 59, los tripulantes no fueron extraídos por equipos tradicionales, sino por un buque de superficie no tripulado, esencialmente un dron marino. El dispositivo localizó a los soldados y les permitió recibir atención médica inmediata tras el impacto. Esta tecnología de patrullaje autónomo había comenzado a desplegarse en la región a finales de marzo pasado.

La advertencia de Teherán

Desde el plano diplomático, el ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, evitó asumir explícitamente la autoría directa del ataque, pero lanzó una dura advertencia a Washington respecto a su permanencia en la región.

“Las fuerzas extranjeras cercanas a nuestro territorio corren un riesgo constante debido a errores humanos, accidentes o la posibilidad de quedar atrapadas en un fuego cruzado”, manifestó el canciller iraní a través de sus redes oficiales. “Para reducir el riesgo, la mejor solución es que se retiren. Preferimos el lenguaje diplomático, pero también hablamos otros idiomas”, concluyó Araghchi, profundizando la incertidumbre sobre el alcance que podría tener este nuevo intercambio de fuego en una de las rutas comerciales y petroleras más vigiladas del planeta.

Claves del Conflicto en el Estrecho de Ormuz

Javier Milei recibió este viernes en la Casa Rosada a una delegación de legisladores norteamericanos vinculados al entorno político de Donald Trump, en una visita que excede largamente la cortesía diplomática. El encuentro se produjo tras la confirmación del viaje presidencial a Washington para participar de los festejos por el Día de la Independencia estadounidense, el próximo 4 de julio, y mientras el Gobierno mantiene una delicada negociación en torno al régimen de patentes farmacéuticas. La escena confirma además una tendencia que se viene consolidando durante la gestión libertaria: el desembarco cada vez más frecuente en la Argentina de figuras asociadas al universo republicano.

La comitiva estuvo encabezada por Mario Díaz-Balart, uno de los congresistas republicanos con mayor influencia en los asuntos latinoamericanos dentro de la Cámara de Representantes. Lo acompañaron Andrew Harris, Chuck Edwards, David Rouzer y Jay Obernolte, además del demócrata Henry Cuellar, el médico del Capitolio Brian Monahan y funcionarios vinculados a la poderosa Comisión de Asignaciones del Congreso estadounidense. Del encuentro también participó el embajador de Estados Unidos en la Argentina, Peter Lamelas, uno de los principales articuladores del vínculo entre la administración republicana y el gobierno de Milei.

La reunión, que tuvo lugar en el Salón de los Científicos, ocurrió en un momento particularmente delicado. Mientras Milei profundiza su alineamiento político con Washington y apuesta a consolidarse como el principal aliado de Trump en América Latina, la Casa Rosada decidió congelar el tratamiento parlamentario del Patent Cooperation Treaty (PCT), un acuerdo impulsado por Estados Unidos que genera fuerte resistencia entre los laboratorios nacionales.

Por la tarde, la delegación estadounidense tenía previsto compartir un almuerzo con el secretario de Finanzas Pablo Quirno, el secretario de Minería Luis Lucero y el propio Lamelas. El embajador viene desempeñando un rol cada vez más activo en la relación bilateral y se transformó en una de las figuras más visibles de la nueva etapa del vínculo entre Buenos Aires y Washington.

La visita de Díaz-Balart es la continuación de una secuencia que comenzó a acelerarse durante los últimos meses y que muestra hasta qué punto la relación entre Milei y el ecosistema republicano se volvió una política de Estado. En enero, por ejemplo, aterrizó en Buenos Aires otra delegación del Congreso estadounidense encabezada por Timothy Walberg. El episodio estuvo rodeado de un hermetismo llamativo. Ocurrió apenas días después de una serie de vuelos militares estadounidenses y actividades reservadas en Ushuaia vinculadas a minerales críticos, infraestructura estratégica y cooperación bilateral. La Embajada de Estados Unidos informó que los congresistas venían a interiorizarse sobre educación, capacitación laboral, inteligencia artificial y ciberseguridad. La explicación sonó prolija. Pero dejó abiertas muchas preguntas.

Walberg tampoco era un legislador cualquiera. Pastor evangélico antes de ingresar a la política, referente histórico de la derecha religiosa norteamericana y una de las figuras más conservadoras del Partido Republicano, representa buena parte del universo ideológico que hoy alimenta al trumpismo. En los últimos años se hizo conocido por relativizar el cambio climático apelando a argumentos religiosos y por declaraciones extremas sobre el conflicto en Medio Oriente.

La acumulación de visitas empieza a mostrar un patrón difícil de ignorar. En poco más de un año desfilaron por Buenos Aires funcionarios del Departamento de Estado, representantes militares, especialistas en minerales críticos, asesores estratégicos y legisladores vinculados al círculo republicano. Algunas agendas fueron públicas. Otras bastante menos. En varios casos, la información oficial llegó después de que los encuentros ya habían ocurrido. Uno de los ejemplos más notorios fue el del lobista Barry Bennett, una pieza clave en la construcción del canal informal de diálogo que el asesor Santiago Caputo logró tejer con sectores del trumpismo.

Mañana frenética

La mañana de Milei incluyó otra audiencia de peso político y económico: la de la Cámara Argentina de Especialidades Medicinales (CAEMe), que agrupa a los principales laboratorios multinacionales con operaciones en el país. A diferencia del encuentro con los congresistas, este ttuvo lugar en el despacho presidencial y contó con la presencia de los máximos responsables locales de Pfizer, Roche, Merck, Novartis, Sanofi, GlaxoSmithKline y Bristol Myers Squibb. Junto a Milei estuvo el ministro de Salud, Mario Lugones.

La Casa Rosada decidió congelar el tratamiento parlamentario del Patent Cooperation Treaty (PCT). La explicación oficial es que el Gobierno todavía no cuenta con los apoyos necesarios para aprobar el tratado. La lectura política es más compleja. En Balcarce 50 buscan conservar el tema como ficha de negociación frente a Washington, evitando una derrota legislativa que complique la relación con la Casa Blanca y, al mismo tiempo, contener la presión de los laboratorios argentinos, que desde hace meses despliegan una intensa ofensiva sobre gobernadores, diputados y senadores para bloquear cualquier avance.

Desde el inicio de la discusión parlamentaria, CAEMe sostuvo una posición invariable: que el Tratado de Cooperación en materia de Patentes sea aprobado exactamente en los términos en los que obtuvo media sanción en el Senado en 1998. Detrás de esa discusión jurídica aparece un negocio multimillonario. El tratamiento del PCT involucra intereses económicos valuados en unos US$3.300 millones y se transformó en uno de los principales puntos de negociación. No casualmente, como gesto de acercamiento en medio de esa pulseada, CAEMe anunció durante la reunión un compromiso de inversión de US$8.000 millones en investigación clínica para los próximos seis años.

Vista en perspectiva, la agenda presidencial de este viernes fue frenética. Además de la delegación de congresistas estadounidenses y los representantes de CAEMe, en cuestión de horas Milei se reunió con el inversor británico Maurice Ostro, interesado en el nuevo régimen de promoción económica que impulsa el Gobierno; recibió al rabino israelí-estadounidense, Yehuda Kaploun, que se desempeña como Enviado Especial de los Estados Unidos para Monitorear y Combatir el Antisemitismo; y mantuvo una conversación telefónica con el canciller alemán Friedrich Merz. La secuencia deja una imagen elocuente de las prioridades que hoy ordenan la agenda presidencial.

PL/CRM

La conmoción provocada por la guerra con Irán y sus repercusiones llevaron a potencias rivales de Medio Oriente a respaldar un acuerdo de paz, lo que ha empujado a la Administración Trump a aceptar un acuerdo provisional a pesar de la furiosa oposición de Israel y sus partidarios en Washington.

Estos esfuerzos diplomáticos se producen en un momento en que la región se está reestructurando para adaptarse al declive del poderío estadounidense tras la incapacidad de Washington para asestar un golpe decisivo a Irán, forzar la apertura del estrecho de Ormuz o proteger a sus aliados del Golfo. Teherán tiene pocos amigos en la región, pero la supervivencia del régimen obligó a sus vecinos a buscar una resolución.

Andreas Krieg, profesor asociado del King’s College de Londres, sostiene que los países árabes del Golfo quedaron impactados ante el grado en que Washington protegió en primer lugar a Israel frente a los drones y misiles iraníes, a pesar de los miles de millones de dólares de inversión de estos países en Estados Unidos.

“Probablemente estemos asistiendo a los últimos días del imperio estadounidense en Oriente Medio”, dijo. “En todo el golfo reina una desilusión total con respecto a la influencia estadounidense y a la capacidad de Estados Unidos para liderar”.

El acuerdo provisional se alcanzó a finales de la semana pasada después de que funcionarios pakistaníes y qataríes viajaran a Irán en un último intento por lograr un acuerdo marco entre Teherán y Washington. En una llamada con Trump el sábado, los líderes de un grupo de ocho países de mayoría musulmana lo instaron a aceptar un acuerdo que pusiera fin a la guerra, reabriera el estrecho de Ormuz y relanzara las negociaciones sobre el programa nuclear de Irán.

Esos mismos países perdieron la partida en Washington frente a Benjamín Netanyahu antes de la guerra, pero ahora lograron imponerse al primer ministro israelí —que habló con Trump ese mismo día—, y el presidente de EE.UU. declaró que el acuerdo estaba “prácticamente negociado”.

Trump dijo la semana pasada sobre Netanyahu: “Hará lo que yo le diga” respecto a Irán. Un artículo de análisis publicado el lunes en el Times of Israel llevaba de título: “Israel comenzó la guerra contra Irán como socio de EE.UU. —y la está terminando al margen”.

Emiratos Árabes Unidos que, según se informa, había instado a los demás países del Golfo a unirse a la guerra contra Irán y llevó a cabo sus propios ataques aéreos, se sumó al acuerdo de paz junto con Arabia Saudita, Qatar, Jordania, Baréin, Pakistán, Turquía y Egipto. El proceso de creación de consenso regional pareció reparar parte de la amarga rivalidad por la influencia entre Emiratos y Arabia Saudita, con varias llamadas telefónicas entre sus gobernantes en las últimas semanas.

Las repercusiones de la guerra dejan pocas perspectivas de que más países se sumen a los Acuerdos de Abraham, la iniciativa emblemática de Trump para establecer mejores relaciones entre Israel y varios Estados árabes, a pesar de que el lunes exigió que todos los países implicados en las negociaciones de paz lo hicieran. Según se informó, cuando Trump aprovechó la videoconferencia del sábado para instar a más países a sumarse, se encontró con el silencio. Islamabad, que lideró los esfuerzos de mediación, afirmó que la desunión en el mundo musulmán solo beneficia a Israel.

Masood Khan, exembajador de Pakistán en EE.UU., afirmó que el éxito de Islamabad había consistido en incorporar a otros países al proceso de paz. Turquía, Egipto, Arabia Saudí y Qatar trabajaron por sus propios canales en apoyo de la iniciativa.

“Pakistán no podría haber volado en solitario”, dijo. “Necesitaba cubrirse las espaldas para que su mediación resultara mucho más creíble”.

Se espera que la presencia estadounidense en Medio Oriente, repartida en más de una docena de bases, se mantenga. Sin embargo, los países están estableciendo contacto con otros socios de seguridad en la región y fuera de ella. En este marco, se prevé que Europa asuma un papel más importante. Durante la guerra, Pakistán envió tropas y aviones de combate para defender a Arabia Saudita, mientras que Egipto desplegó soldados y aviones en Emiratos Árabes Unidos, el mayor patrocinador financiero de El Cairo. También se habla de firmar acuerdos de no agresión con Irán.

Abdul Khaleq Abdullah, profesor de Ciencias Políticas en Emiratos Árabes Unidos, afirmó que su país había deseado que Irán careciera de misiles y drones, de grupos afines y de actividad nuclear, pero que, en última instancia, eso resultó inalcanzable.

“Emiratos Árabes Unidos es un país muy pragmático”, señaló. “Irán sigue siendo una gran amenaza, pero ya no es el Irán imperial que hemos visto durante los últimos veinte años”.

El profesor sostiene que está surgiendo un nuevo Medio Oriente en el que Turquía, Israel y los Estados del Golfo compiten por llenar el vacío dejado por un Teherán debilitado.

Un eje emergente se centra en Arabia Saudita y Pakistán, que firmaron un pacto de defensa mutua el año pasado. Se mantuvieron conversaciones para incorporar a Turquía, Qatar y Egipto a ese acuerdo, que se denominó la “OTAN musulmana”. En el otro lado se encuentra una alianza entre Emiratos Árabes Unidos, India, Israel y Estados Unidos, conocida como el grupo I2U2.

H.A. Hellyer, investigador asociado sénior del think tank Royal United Services Institute de Londres, afirmó que la región había calculado que un cambio de régimen en Teherán era demasiado arriesgado, ya que podría provocar el colapso del Estado y el caos, algo que solo deseaba Israel. También había quedado claro para Trump que la guerra no le daría lo que él quería, por lo que la región no tanto le persuadió para que aceptara un acuerdo, sino que le permitió decir que contaba con un apoyo regional abrumador, afirmó.

“Esta ya no es una arquitectura de defensa construida únicamente en torno a Estados Unidos. Los Estados del Golfo se están preparando cada vez más para la posibilidad de que Washington no esté ahí cuando más lo necesiten”, dijo Hellyer.

A medida que se acelera la carrera de las potencias mundiales para controlar el Ártico, las islas Svalbard se están convirtiendo en un lugar cada vez más importante. Este archipiélago situado cerca del Polo Norte representa una anomalía en el tablero geopolítico. Técnicamente, las Svalbard pertenecen a Noruega, pero también rige un tratado único desde la Primera Guerra Mundial que permite a casi cualquier persona, de casi cualquier país, establecerse en ellas sin necesidad de un visado. 

Las amenazas de Estados Unidos sobre Groenlandia sirvió para poner en alerta a otros países con presencia en el Ártico, como Noruega. En las islas Svalbard no temen una invasión norteamericana, pero sí que cunde el miedo de que las ambiciones de la Administración Trump sirvan de inspiración para la codicia de otras potencias que ya están presentes en las Svalbard, como Rusia y China.

En el caso de Groenlandia, EE.UU. estuvo celebrando negociaciones de manera regular con Dinamarca en los últimas semanas para expandir su presencia militar en la isla, según se conoció esta semana. EE.UU. busca abrir tres nuevas bases en el sur de Groenlandia tras la crisis política desatada por Donald Trump.

Durante décadas, el archipiélago ártico de Svalbard fue conocido por albergar una población de osos polares que duplica a sus habitantes (2.500 personas), y por su estación internacional de investigación. Pero ahora Noruega está haciendo gestos para reafirmar su soberanía en un contexto en el que crece la incertidumbre y la inseguridad en el ártico. 

Rusia quiere más libertad de movimientos 

Las islas Svalbard pertenecen a Noruega gracias a un acuerdo sellado en 1920 que garantiza a los países firmantes del tratado (14 naciones originalmente), poder llevar a cabo actividades económicas y científicas en el territorio. Esto se traduce en que Rusia es el único país (aparte de Noruega) que mantiene una presencia permanente en una parte de las islas durante más de un siglo, mientras que China abrió su propia estación científica hace unos años. El tratado internacional también recoge que las Svalbard es una zona desmilitarizada, por lo que no se pueden realizar acciones bélicas ni ejercicios militares. 

Pero en una nueva era marcada cada vez más por la geopolítica agresiva, en Noruega se teme que el estatus soberano inusual de las Svalbard se haya convertido en un riesgo, y una intromisión de Moscú y Pekín para aumentar su poder en el territorio. “Por ahora no cuestionan la soberanía, pero Rusia presiona para tener la mayor libertad de movimientos posible en las Svalbard, sin que Noruega se lo permita”, explicó a elDiario.es Arild Moe, investigador del Instituto Fridtjof Nansen. 

Rutas comerciales del Ártico

La ruta norte, supone un ahorro del 30% respecto a tomar el canal de Suez en Egipto.

San Francisco

San Francisco

Shanghái

CHINA

ESTADOS

UNIDOS

RUSIA

Círculo

polar

ártico

Churchill

Churchill

CANADÁ

Halifax

Halifax

GROENLANDIA

Islas

Svalbard

Murmansk

Akureyn

Roterdam

Roterdam

Suez

Un petrolero standar cargado o un carguero lleno con más de 30.000 toneladas puede variar entre los 300.000 y 500.000 dólares. La tarifa se calcula en función del tipo de buque, carga e incluso procedencia.

Pasaje Noroeste

Ruta Transpolar

Ruta puente ártico

Ruta del Mar del Norte

N

900 km

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

Rutas comerciales del Ártico

La ruta norte, supone un ahorro del 30% respecto a tomar el canal de Suez en Egipto.

Shanghái

CHINA

EE. UU.

Círculo

polar

ártico

Islas

Svalbard

CANADÁ

RUSIA

Roterdam

Roterdam

Suez

Un petrolero standar cargado o un carguero lleno con más de 30.000 toneladas puede variar entre los 300.000 y 500.000 dólares. La tarifa se calcula en función del tipo de buque, carga e incluso procedencia.

Pasaje Noroeste

Ruta del Mar del Norte

Ruta Transpolar

Ruta puente ártico

N

900 km

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

La forma de presionar de Moscú es “retorcer la interpretación de los antiguos tratados de soberanía y aumentar su presencia, lo que ha provocado varios incidentes”, explicó Moe. Por ejemplo, Rusia considera que Noruega viola la cláusula de “zona desmilitarizada” cuando la Guardia Costera del país nórdico controla el tráfico marítimo en la zona, donde hay una gran presencia de buques rusos. El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso acusa también a Noruega de restringir su actividad económica y científica en las Svalbard aplicando restricciones medioambientales, según explicaba el medio especializado The Barents Observer. 

Por su parte, Noruega intenta en los últimos años repeler la influencia foránea retirando el derecho a voto a las personas extranjeras en las elecciones locales y bloqueando la venta de tierras a compradores de otros países. Al mismo tiempo, desde Oslo se ha reforzado el control sobre los investigadores internacionales que llegan a las Svalbard, a la vez se reclama la propiedad del lecho marino de las islas a lo largo de cientos de kilómetros. 

Acceso a la flota nuclear rusa 

A diferencia de Groenlandia, en el subsuelo de las islas Svalbard no se encuentran grandes reservas de preciados minerales como las tierras raras. De todos modos, Rusia mantiene abierta una mina de carbón en el enclave de Barentsburg desde los tiempos de la Unión Soviética para justificar su presencia en las Svalbard, a pesar de que hace años que su explotación dejó de ser rentable. 

Con todo, las islas Svalbard quedan estratégicamente situadas en medio de las rutas marítimas que, con el deshielo por el cambio climático, tienen el potencial de ahorrar significativamente tiempo de navegación entre continentes.

Pero, según explicó el investigador Arild Moe, el interés de Rusia en las Svalbard es otro, ya que para el Kremlin “se trata de mantener abierto el acceso atlántico a través del mar de Barents a su flota de submarinos nucleares situados en la península de Kola”, dijo. “Para Rusia es muy importante mantener a las Svalbard desmilitarizadas, pero no hay duda de que en caso de que estallara un conflicto en la región, Rusia querría claramente tomar el control de las islas”, apuntó. 

“La disputa en Groenlandia es un regalo para Rusia” 

“La disputa de Estados Unidos por Groenlandia se ha convertido en un regalo para Rusia”, reflexionó Moe. “En primer lugar, por la ruptura creada dentro de la OTAN, que genera incertidumbre en el paraguas de seguridad de las naciones árticas y, en segundo lugar, porque puede justificar un razonamiento similar al que tiene Trump en Groenlandia para argumentar, eventualmente, tomar posesión de las Svalbard”.

El último informe sobre amenazas publicado a principios de año por el Servicio de Seguridad de Noruega (PST) mencionó que las islas Svalbard “se han convertido en el objetivo de la inteligencia rusa”, que puede intentar llevar a cabo acciones de espionaje, sabotaje y guerra híbrida. 

[La presencia de China es] un ejemplo flagrante de plantar la bandera y de ejercer el poder a través de la ciencia

Torbjørn Pedersen — investigador de la Universidad de Bodø

A pesar de que para Noruega la amenaza geopolítica principal continúa siendo Rusia, el informe del PST también menciona que el creciente interés de China en el Ártico puede complicar el panorama de seguridad. Por el momento, la presencia del país asiático en las Svalbard se concentra en su centro de investigación Polar, que para algunos científicos “supone un ejemplo flagrante de plantar la bandera y de ejercer el poder a través de la ciencia”, según explicó Torbjørn Pedersen, investigador de la Universidad de Bodø.

Desde Estados Unidos se acusó a Noruega de tener “poco control” sobre la actividad científica de China en las Svalbard, al considerar que podría esconder intereses militares detrás. En julio, el Centro Universitario de Svalbard gestionado por el Gobierno noruego restringió por primera vez la entrada a estudiantes chinos. La agencia de inteligencia noruega justificó la medida señalando que los estudiantes chinos podían constituir un riesgo para la seguridad. 

Durante varias semanas, Santiago Caputo pareció desvanecerse del centro de la escena. El escándalo que envuelve a Manuel Adorni absorbió la atención política y mediática de tal manera que el principal asesor de Javier Milei, hasta hace poco el personaje más observado del llamado triángulo de hierro, quedó relativamente fuera del radar. La paradoja es que la crisis que más inquietó a la Casa Rosada terminó ofreciéndole un inesperado respiro. Mientras ministros, legisladores y funcionarios dedicaban buena parte de su tiempo a defender al funcionario más cuestionado del gabinete, Caputo recuperó algo que en política suele ser tan valioso como el poder mismo: la posibilidad de operar lejos de los reflectores.

Pero la discreción nunca implicó retiro. En el ecosistema libertario nadie duda de que el asesor sin firma sigue ocupando un lugar decisivo en la arquitectura del poder. El viaje que realizó esta semana a Washington D. C. volvió a recordarlo. Más que una escala diplomática, la visita funcionó como un intento de demostración de que Caputo conserva uno de los activos más difíciles de sustituir dentro del Gobierno: el canal informal de interlocución con la administración republicana.

Sin embargo, más allá de los datos concretos que trascendieron, el verdadero significado de la travesía sigue envuelto en un margen de ambigüedad. Se sabe que Caputo participó junto al embajador Alec Oxenford de un evento en el Departamento de Estado de los Estados Unidos y que mantuvo reuniones reservadas con Brian Mast, presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes, y con Michel Jensen, asesor de Seguridad Nacional de Trump para América Latina. También que ese encuentro con Mast resultó especialmente sugestivo por las recientes declaraciones del congresista sobre la licitación de la Hidrovía Paraná-Paraguay, en las que advirtió que, luego de la asistencia financiera de US$20.000 millones de Estados Unidos a la Argentina, sería “inaceptable” que empresas norteamericanas quedaran al margen del negocio del dragado y de las vías navegables.

Pero, aun con esa agenda parcialmente reconstruida, subsiste una pregunta que algunos malpensados se hacen: ¿quién impulsó realmente la invitación al asesor si Donald Trump y buena parte de su gabinete se encontraba de visita en China? El propio Caputo intentó despejar cualquier tipo de dudas con un mensaje publicado en su cuenta de X, en el que señaló que tanto Mast como Jensen “resaltaron la alianza estratégica con la Argentina basada en la confianza que tienen en Javier Milei y la búsqueda de profundizar esa alianza de manera ‘sistémica’”.

Aquel backchannel (la negociación extraoficial) construido por el asesor, de la mano del lobista republicano Barry Bennet —y la injerencia directa del polémico empresario Leonardo Scatturice en la Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC, por sus siglas en inglés)—, es presentado por su entorno como una de sus obras más ambiciosas y, al mismo tiempo, como la prueba más tangible de su utilidad política. Según repiten cerca suyo, fue ese circuito paralelo el que permitió destrabar el préstamo que Trump le otorgó a Milei en septiembre del año y que ahora el congresista Mast quiere cobrarse. Un acuerdo que tuvo su correlato un mes más tarde, en la reunión que mantuvieron ambos presidentes en la Casa Blanca.

Para los detractores internos de Caputo, en cambio, aquella operación tuvo una segunda lectura menos altruista. Al convertirse en el arquitecto y custodio de ese vínculo reservado, el asesor no solo le habría resuelto a Milei uno de sus objetivos geopolíticos más ambiciosos, a pocas semanas de las elecciones nacionales en las que La Libertad Avanza triunfó. También, en los hechos, lo que terminó fue convirtiéndose en el dueño de una llave que ningún otro dirigente del oficialismo posee. Una jugada magistral para asegurarse que, cada vez que alguien ponga en duda su continuidad, deba preguntarse quién podría reemplazarlo sin arriesgar el puente directo con Trump. En esa zona gris entre el interés del Estado y la construcción de poder personal reside buena parte de su fortaleza.

Juegos de poder

En el plano político doméstico, la visita de Caputo a los Estados Unidos pudo leerse como una reafirmación de utilidad. ¿Fue también una forma de recordarle al resto del oficialismo que sigue allí, que conserva relaciones que nadie más puede ofrecer y que continúa siendo funcional a uno de los objetivos estratégicos más importantes del Presidente? Y, en sentido inverso, ¿es realmente cierto que en el gabinete nadie sabía de antemano que viajaría, o esa aparente sorpresa formó parte de la misma lógica de opacidad y centralización con la que el asesor suele administrar sus movimientos?

Pese a su actual repliegue relativo, Caputo nunca dejó de tener influencia en varios resortes clave del aparato estatal. Uno de ellos es el área de Salud, probablemente su principal caja dentro del Gobierno, un sector con capacidad de intervención y enorme peso presupuestario. A través de su vínculo con el ministro Mario Lugones, y de la participación de Rodrigo Lugones, su socio histórico, mantiene una presencia significativa en un universo donde se cruzan intereses públicos y privados de enorme magnitud. Sin embargo, la crisis que atraviesa el PAMI, con su delicada situación financiera y operativa, convirtió ese sector en uno de los frentes más sensibles de la administración.

La otra pata de su poder permanece en la inteligencia. Caputo sigue siendo el principal articulador político de la Secretaría de Inteligencia del Estado (SIDE), un organismo que considera esencial tanto para la gobernabilidad interna como para la inserción de la Argentina en los circuitos de cooperación occidentales. En los últimos meses, el oficialismo exhibió como prueba de ese proceso la intensificación de los contactos entre la SIDE y la CIA. La fotografía del Señor 5, Cristian Auguadra, junto a su par estadounidense, John Ratcliffe, en el hall principal de la sede de CIA en Langley fue interpretada como un guiño explícito al rediseño del sistema de inteligencia impulsado por el asesor.

La incógnita, hacia adelante, es qué impacto podrá tener la llegada del karinista Sebastián Pareja al frente de la Comisión Bicameral de Fiscalización de los Organismos y Actividades de Inteligencia, un ámbito con capacidad para monitorear el funcionamiento de la SIDE y el uso de sus fondos reservados. Si esa designación alterará el delicado equilibrio de poder alrededor del sistema de inteligencia o si terminará adaptándose a la lógica ya consolidada por Caputo es, por ahora, una pregunta abierta que solo el tiempo podrá responder.

Lo cierto es que la discusión sobre el futuro del asesor nunca desapareció. Desde el año pasado, sectores del oficialismo cercanos a los primos Martín y “Lule” Menem imaginan un escenario en el que el poder de Caputo se reduzca gradualmente hasta desembocar en su salida. Es una fantasía recurrente en los márgenes del karinismo y, para algunos, un “sueño húmedo” que reaparece cada vez que el consultor atraviesa un momento de exposición o desgaste. “Santiago puede llegar a irse, pero se va a ir cuando él lo decida”, resumió, sin embargo, en diálogo con elDiarioAR, alguien que conoce la interna libertaria desde adentro.

En el entorno de Caputo relativizan la existencia de una confrontación directa con Karina Milei. Sostienen que la secretaria general de la Presidencia no interviene personalmente en esa disputa y que las tensiones obedecen más bien a movimientos de dirigentes de su entorno. Pero en la práctica, la distinción suele resultar difusa.

Es algo que quedó especialmente expuesto en marzo, cuando las pujas al interior del oficialismo alcanzaron uno de sus puntos más delicados. El desplazamiento de Sebastián Amerio del Ministerio de Justicia fue interpretado como un retroceso del caputismo y demostró que, más allá de las explicaciones, la pulseada por los espacios de poder continúa abierta. Según reconstruyen cerca del Gobierno, fue entonces cuando Milei buscó despejar cualquier duda. “El Ministerio de Justicia sí, pero la SIDE no”, le habría dicho a su hermana.

Es que el factor que mantiene a Caputo resguardo no es un cargo formal ni una estructura propia, sino el vínculo personal que conserva con el Presidente. En la práctica, ese lazo funciona como su principal seguro político, mucho más cuando se vive una etapa en la que el asesor volvió a estar a la defensiva.

El dato central, en cualquier caso, es que Caputo continúa acumulando atributos difíciles de reemplazar. Sobre todo, a la hora de contar con algo que en la lógica de Milei vale más que cualquier cargo formal: la certeza presidencial de que todavía resulta imprescindible. En un gobierno donde la confianza personal es el criterio último de supervivencia, esa convicción sigue siendo, al menos por ahora, la garantía más robusta de su permanencia.

PL/MG

El canciller chino, Wang Yi, anunció que el presidente chino, Xi Jinping, realizará una visita de Estado a Estados Unidos tras aceptar la invitación de su homólogo estadounidense, Donald Trump.

Wang señaló a última hora del viernes en declaraciones a la prensa, compartidas en un comunicado por el Ministerio de Exteriores chino, que “ambas partes deben trabajar conjuntamente para preparar de forma exhaustiva, crear un ambiente favorable y lograr resultados más sustanciales en los contactos e intercambios entre los dos jefes de Estado”.

El canciller dijo que la relación entre China y Estados Unidos “es la más importante y compleja del mundo” y subrayó que la diplomacia entre jefes de Estado es la “estrella guía” de la relación. También apuntó que, durante la reunión que mantuvieron Xi y Trump en Pekín este viernes, ambos líderes acordaron mantener un contacto estrecho mediante encuentros, llamadas telefónicas e intercambio de correspondencia.

En el plano económico y comercial, Wang Yi indicó que los equipos de ambos países lograron resultados “generalmente equilibrados y positivos”, entre ellos implementar los acuerdos de consultas anteriores, crear un consejo comercial y otro de inversiones, abordar el acceso mutuo al mercado agrícola y ampliar el comercio bilateral en el marco de la reducción recíproca de aranceles.

“Ambas partes siguen debatiendo los detalles pertinentes y ultimarán los resultados lo antes posible, colaborando para garantizar su aplicación”, informó.

Otro tema que estuvo sobre la mesa fue la situación en Oriente Medio, donde China, reiterando su posición, animó a Estados Unidos e Irán a resolver sus diferencias mediante negociaciones y abogó por la pronta reapertura del estrecho de Ormuz y el mantenimiento de un alto el fuego, que debe ser “permanente e integral”.

Wang recalcó que ambos mandatarios mantuvieron una comunicación “franca, profunda, constructiva y estratégica” sobre asuntos clave de las relaciones bilaterales, exploraron la vía correcta para la convivencia entre dos grandes potencias y alcanzaron una serie de consensos.

En un banquete de Estado en Pekín el jueves, Trump brindó por su anfitrión chino y extendió una invitación para que Xi visite junto a su esposa, Peng Liyuan, la Casa Blanca el próximo 24 de septiembre.

Los dos líderes acordaron además, según Xinhua, apoyarse mutuamente en la organización de la reunión informal de líderes del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC), prevista para los días 18 y 19 de noviembre en la ciudad china de Shenzhen, y de la cumbre del G20, que se celebrará el 14 y 15 de diciembre en Miami (EE.UU.).

Esta visita de Estado será la primera de un líder chino a Estados Unidos en más de una década, desde septiembre de 2015. En aquel momento, Xi fue recibido por el entonces presidente Barack Obama. Seis meses después, regresó a la capital estadounidense para asistir a la Cumbre de Seguridad Nuclear.

La relación con Taiwán

El canciller chino, Wang Yi, dijo también que Estados Unidos “comprende” la posición de Pekín y rechaza “la independencia de Taiwán”, y pidió a Washington que adopte “acciones concretas” para garantizar la estabilidad de las relaciones bilaterales y la paz en el estrecho.

Tras la partida del presidente estadounidense, Donald Trump, que permaneció menos de 48 horas en Pekín, Wang reiteró en declaraciones a la prensa que la cuestión de Taiwán es “el asunto más importante en las relaciones entre China y Estados Unidos”. “Mantener la paz y la estabilidad en el estrecho es el mayor denominador común para ambas partes. La condición previa para ello es no apoyar ni tolerar nunca la 'independencia de Taiwán'”, aseveró.

El canciller indicó que, durante la reunión entre ambos mandatarios, se percibió que Estados Unidos comprende la posición china, valora sus preocupaciones y ni reconoce ni acepta la vía independentista de Taiwán.

Ya a bordo del Air Force One rumbo a Washington, Trump, sostuvo que había tenido un “buen entendimiento” con su par chino, Xi Jinping, sobre Taiwán, la isla autogobernada cuya soberanía reclama China.

El republicano descartó que exista un riesgo inmediato de conflicto entre Estados Unidos y China por Taiwán y sostuvo que Xi “no quiere ver una guerra”, después de que el líder chino advirtiera el jueves de que una “mala gestión” de la cuestión podría llevar a ambos países al “choque” o incluso al “conflicto”.