Las primeras rondas de conversaciones entre los Estados Unidos e Irán para poner fin a la guerra de seis semanas terminaron con “optimismo”. “Las dos partes se muestran optimistas sobre el resultado de las conversaciones”, afirmó una fuente diplomática a la agencia EFE. La delegación estadounidense, liderada por el vicepresidente JD Vance, y la iraní, liderada por el portavoz del parlamento iraní, Mohammed Bagher Ghalibaf, negociaron en persona durante más de cuatro horas este sábado por la mañana en Islamabad. 

La cita en la capital pakistaní constituyó la primera reunión cara a cara de alto nivel entre oficiales de Estados Unidos e Irán desde que la revolución islámica de 1979 enfrentó a los dos países durante casi medio siglo. 

A pesar del “optimismo” descrito inicialmente, el goteo de informaciones que fue filtrándose del Hotel Serena -donde transcurre el encuentro- apuntó en otra dirección. La tercera ronda de negociaciones ya se alargó pasadas las 11 de la noche (hora local en Islamabad) y no hay certeza de cuándo va a terminar. Vance viajó sin una vuelta programada, lo que podría dar margen a que la reunión pueda continuar este domingo. 

Uno de los principales puntos donde parecen estar encalladas ambas partes es el futuro del estrecho de Ormuz, según apuntan medios estatales iraníes. Fuentes de la delegación iraní también explicaron a Al Jazeera que las demandas de Estados Unidos sobre el estrecho son demasiado “ambiciosas” y que parecen encontrarse en un punto muerto. Por el momento, Washington no filtró ninguna información sobre cómo están discurriendo las negociaciones. 

En su plan de 10 puntos, los ayatolás piden controlar Ormuz, mientras que en la propuesta estadounidense, Washington solo mencionaba la petición de reabrir el paso marítimo. Aun así, es difícil discernir hasta qué punto discrepan ambas partes, puesto que ninguno de los dos países publicaron una versión oficial de sus demandas. Todo lo que se sabe es a través de declaraciones de diplomáticos y oficiales gubernamentales a la prensa. 

Fuera del Hotel Serena, las mismas discrepancias sobre Ormuz se tradujeron en una serie de mensajes cruzados entre Estados Unidos e Irán. En una publicación en Truth Social, el presidente estadounidense Donald Trump aseguró que el ejército de Estados Unidos empezó a “despejar el estrecho de Ormuz como un favor a países de todo el mundo”. Poco después del mensaje del presidente, el Comando Central del ejército estadounidense (CENTCOM) informó de que dos buques de guerra habían cruzado el estrecho este sábado por primera vez desde que Irán cerró la vía marítima al tráfico comercial. Versión que rápidamente fue contradecida por Irán.

El portavoz del Cuartel General Central Khatam al-Anbiya del ejército iraní emitió un comunicado en el que niega rotundamente los hechos. “La afirmación del comandante del CENTCOM sobre la aproximación y entrada de buques estadounidenses en el estrecho de Ormuz es categóricamente rechazada”, dijo el portavoz. Y puntualizó que: “La iniciativa para el paso y movimiento de cualquier embarcación está en manos de las Fuerzas Armadas de la República Islámica de Irán”.

Según el CENTCOM los barcos USS Frank E. Peterson y el USS Michael Murphy habrían entrado en el paso marítimo para retirar las minas navales puestas anteriormente por la Guardia Revolucionaria y garantizar que esté completamente libre para cuando pasen los buques comerciales. A pesar de que Washington insista en que sereabrió Ormuz, la mayoría de cargueros y petroleros se niegan a pasar por falta de garantías de seguridad. Ahora mismo, las aseguradoras dispararon los precios debido al inestable contexto y a una tregua con escasas probabilidades de que dure las dos semanas establecidas. 

Mientras ambas partes negociaban sobre cómo poner fin al conflicto, Israel siguió poniendo en riesgo el alto el fuego con sus ataques al sur del Líbano, el último este mismo sábado. Tanto Irán como Pakistán, el país mediador, denunciaron que Tel Aviv está incumpliendo los términos de la tregua, ya que esta también incluía al país árabe. Pero Benjamin Netanyahu se niega a acatar este punto y Trump insiste en que el Líbano no formaba parte del acuerdo original. 

El cese de hostilidades en el Líbano 

El cese de las hostilidades contra el Líbano es otro de los puntos de fricción entre ambas delegaciones en esta primera jornada de negociaciones. Al inicio de las conversaciones, los ayatolás dibujaron el fin de los bombardeos como una premisa clara, tal como estipulaba el acuerdo del alto el fuego inicial. Según medios iraníes estatales, Teherán habría logrado obtener una especie de garantía por parte de Estados Unidos de que Israel va a reducir sus ataques contra el país árabe. Por el momento, ni la parte estadounidense ni la israelí confirmaron dicha información. 

Lejos de calmar las tensiones, en una publicación en X, Netanyahu prometió que la campaña militar de Israel contra Irán “no ha terminado”, aunque Israel ya logró lo que describió como “logros históricos”. “Los golpeamos, y aún nos queda más por hacer”, afirmó. La posición de Israel vuelve a subrayar las divergencias de intereses con Estados Unidos que ya apareció a lo largo de las seis semanas de campaña en Oriente Medio. 

En otro episodio más de informaciones cruzadas, Washington también salió a desmentir las afirmaciones de los medios estatales iraníes sobre la liberación de activos iraníes congelados. El portavoz del parlamento iraní lo había establecido como requisito para poder arrancar antes las conversaciones. 

Antes del inicio de la reunión, las dos delegaciones se reunieron por separado con los mediadores de Pakistán. El grupo estadounidense, además de Vance, también incluye el enviado especial Steve Witkoff y el yerno de Trump, Jared Kushner. También llegaron los representantes iraníes, entre ellos el portavoz del Parlamento, Mohammed Bagher Ghalibaf, y el ministro de Exteriores, Abbas Araghchi.

Irán y Estados Unidos concluyeron este sábado en Islamabad, Pakistán, la primera fase de sus negociaciones directas con señales de “optimismo” y el intercambio de las primeras actas de acuerdo, según informaron fuentes diplomáticas.

“La primera fase de las negociaciones ha concluido y ahora las delegaciones se encuentran intercambiando las actas. Ambas partes se muestran optimistas sobre el resultado de las conversaciones”, confirmó una fuente diplomática iraní bajo condición de anonimato.

La radiotelevisión estatal de Irán (IRIB) apuntó a la posibilidad de que se celebre una nueva ronda de contactos esta misma noche o durante la jornada del domingo, según una fuente cercana a la delegación de Teherán.

“Las conversaciones directas entre las delegaciones de Irán y Estados Unidos comenzaron a las 16.55 hora local y se extendieron hasta cerca de las 19, cuando se realizó un receso para la oración. Tras la pausa, el diálogo se reanudó y se mantiene en curso, interrumpido únicamente por una cena de trabajo entre los equipos negociadores”, confirmó a EFE una fuente diplomática paquistaní.

Las delegaciones de Estados Unidos e Irán mantuvieron este sábado su primer contacto directo bajo la mediación de las autoridades de Islamabad, según confirmó la Casa Blanca.

Un alto cargo estadounidense informó en un reporte oficial del departamento de prensa de la delegación que se trató de un encuentro “trilateral cara a cara” en el que también participó el país anfitrión.

La representación de Washington estuvo encabezada por el vicepresidente, JD Vance, acompañado por el enviado especial para misiones de paz, Steve Witkoff, y el asesor Jared Kushner, actual yerno de Donald Trump.

La delegación incluyó además al asesor de seguridad nacional de la Vicepresidencia, Andrew Baker, y al asesor especial para asuntos asiáticos, Michael Vance, junto a un “equipo completo de expertos estadounidenses” desplazados a la capital paquistaní.

Por la parte iraní, el liderazgo recayó en el presidente del Parlamento, Mohamad Baqer Qalibaf, y el ministro de Exteriores, Abás Araqchí.

Este careo supone el primer contacto directo y presencial entre Washington y Teherán desde la firma del acuerdo nuclear en 2015, y se sitúa como la reunión de más alto nivel entre ambas potencias desde la Revolución Islámica de 1979.

Según la agencia iraní Tasnim, expertos de ambos países, apoyados por equipos de seguimiento desde Washington, examinan ahora los flecos de la negociación, lo que podría dilatar el proceso más allá de la jornada única prevista inicialmente.

Con información de EFE

JIB

La guerra contra Irán ha impactado ya en el bolsillo de los estadounidenses, que ven como esta semana el precio de la nafta ha superado los cuatro dólares el galón (3,78 litros). Pero más allá del previsible aumento del costo de vida, la campaña militar en Oriente Medio también amenaza con empobrecer de otra forma a los estadounidenses. Donald Trump quiere aumentar para el 2027 un 40% el presupuesto en Defensa, lo que prevé compensar con un tijeretazo de US$73.000 millones en programas sociales. El republicano volvió a la Casa Blanca con la promesa del America First y priorizar a los estadounidenses, pero ahora quiere desinvertir en ayudas para sus ciudadanos y dedicarlas a conflictos exteriores.

Los días antes de presentar el presupuesto, Trump había comentado a sus asesores en una comida privada la necesidad de convertir el gasto militar en una prioridad nacional. Aunque fuera a costa de programas sociales como el Medicaid y el Medicare, destinados a ayudar a pagar el seguro médico.

“No nos podemos ocupar de las guarderías, de Medicaid, de Medicare y de todas estas cuestiones individuales. Lo pueden hacer los estados. Somos un país grande. [...] Estamos librando guerras. No nos podemos ocupar de las guarderías”, dijo el presidente. Las declaraciones que hizo durante el encuentro las compartió la Casa Blanca por error en su canal de YouTube y después las eliminó. Aún se conserva el vídeo completo porque Business Insider lo grabó. 

Este recorte de 73.000 millones implicaría eliminar algunos programas sobre temas como el cambio climático, el servicio meteorológico, la vivienda y la educación. Esta sangría se sumaría a un contexto donde, durante un año, la nueva administración se ha dedicado a mermar muchos de estos programas. El presidente ya ha desmantelado buena parte de la agencia de emergencias meteorológicas (la FEMA) y ha provocado inquietud en cuanto a la capacidad del país de prevenir futuros desastres relacionados con el mal tiempo. El año 2025 estuvo marcado por las inundaciones mortales de Texas, con al menos 119 muertos y más de 160 desaparecidos.

Por otra parte, el presidente ha reducido buena parte de los programas de ayudas sociales del Departamento de Educación. En su primer año de gobierno, el republicano amenazó con suspender la financiación a los centros que apliquen políticas DEI (las siglas de Diversidad, Equidad e Igualdad). 

En materia de vivienda, el presupuesto prevé recortar US$50 millones de un programa que otorgaba subvenciones competitivas a estados y gobiernos locales para reducir los obstáculos al acceso a viviendas asequibles. El gobierno Trump ha acusado al programa de subvenciones de financiar “agencias DEI divisivas”. 

Lagunas legales para tiburones inmobiliarios

Por contra, una de las pocas medidas que ha aplicado Trump para intentar solucionar la crisis que sufren los estadounidenses es aprobar un decreto ley que prohíbe que los gigantes de Wall Street compren edificios para alquilarlos. Sin embargo, deja un vacío legal que sí les permite construir vivienda para dedicarla a alquiler. 

Las grandes firmas estadounidenses de capital privado como Blackstone ya se han pasado a este mercado en los últimos años. El alza de los precios de las casas y las bajas tasas de ejecución hipotecaria han hecho que estas compras sean menos rentables frente al mercado de las nuevas construcciones dedicadas al alquiler. El presidente ha querido solucionar la crisis del mercado inmobiliario poniendo en el foco en los grandes inversores, cuando actualmente se estima que solo poseen entre el 1% y el 3% de todas las viviendas unifamiliares en alquiler del país.

Este recorte que prevé el nuevo presupuesto se sumaría ya al tijeretazo que dio Trump el año pasado con su Big Beautiful Bill [Gran Bella Ley]. El reverso de mantener la rebaja de impuestos para las empresas que aprobó durante su primer mandato es que más de 11 millones de estadounidenses se quedaran sin cobertura médica para 2034. Esto se debe a que la norma recortará un billón de dólares del Medicaid –uno de los programas para poder recibir asistencia médica en un país sin sistema de salud pública– y reducirá las ayudas alimentarias para los más vulnerables.

La One Big Beautiful Bill ya preveía aumentar la deuda pública en más de US$3,3 billones, y, ahora, el presupuesto de defensa que ha presentado Trump amenaza con inflarlo aún más. Por no hablar de cómo el déficit que ha creado el primer mes de guerra también impactará en la deuda del país. Otra de las promesas de campaña del republicano era reducir la deuda pública, y bajo esta supuesta premisa Trump dejó que Elon Musk pasara la motosierra por las agencias federales los primeros meses de gobierno. Una oleada de despidos que también sirvió para purgar al funcionariado.

Irán derribó un cazabombardero estadounidense F-15E en el sur del país, según anunció la televisión estatal iraní IRIB y confirmaron mandos de Estados Unidos a Axios y la agencia Reuters. De inmediato se puso en marcha una misión de búsqueda para intentar rescatar a los dos tripulantes que iban a bordo y de momento solo pudieron rescatar a uno. Ni el Pentágono ni el Comando Central de EE.UU. (Centcom) se pronunciaron sobre el hecho. 

Fuentes oficiales de Estados Unidos confirmaron a CBS News y fuentes israelís a Reuters el rescate de uno de los tripulantes. En tanto el gobernador de la provincia iraní de Kohgiluyeh y Boyer-Ahmad dijo que quienquiera que capturara o matara a la tripulación “recibiría un reconocimiento especial”, según la agencia de noticias iraní semioficial ISNA.

Se desconoce el paradero exacto del avión de combate, que sería un F-15E de la Fuerza Aérea, aunque medios como el diario The Washington Post apuntan a que el incidente tuvo lugar al sur de Irán. La cadena IRIB mostró imágenes de dos supuestos helicópteros estadounidenses que buscaban a los pilotos del caza derribado.

Además, según la agencia de noticias iraní semioficial ISNA, el gobernador de la provincia iraní de Kohgiluyeh y Boyer-Ahmad dijo que quienquiera que capturara o matara a la tripulación “recibiría un reconocimiento especial”.

Este sería el cuarto F-15 atacado desde que EEUU e Israel iniciaron los ataques contra Irán el pasado 28 de febrero y tras la escalada de Teherán a países vecinos. Los otros tres ocurrieron en un incidente de fuego amigo en Kuwait al inicio de las hostilidades, pero los tripulantes pudieron ser rescatados. No obstante, esta sería la primera pérdida conocida de un avión estadounidense dentro del territorio iraní desde que comenzó la guerra hace un mes.

Este derribamiento en territorio iraní supone un nuevo paso de la operación Furia Épica, como bautizó la Administración de Donald Trump al operativo conjunto contra Teherán, después de que, hace dos días, el mandatario prometiera atacarle “con dureza” durante las próximas dos o tres semanas.

El Ejército iraní promete “ataques más devastadores”

El Ejército iraní advirtió este viernes, tras el bombardeo a un puente en construcción en la provincia de Alborz, que cualquier ataque contra estas infraestructuras o contra plantas eléctricas provocarán ataques “más devastadores que nunca” no solo a EE. UU. e Israel sino a sus aliados.

“Cualquier ataque contra los puentes, centrales eléctricas o infraestructura energética de Irán provocará ataques no solo contra todos los objetivos estadounidenses e israelíes en la región y los territorios ocupados, sino también contra posiciones clave de los aliados de Estados Unidos y los países anfitriones, con mayor dureza y devastación que antes”, dijo el portavoz del Cuartel General Central de Jatam al Anbiya, el teniente coronel Ebrahim Zolfaqari, citado en prensa oficial.

Además, reiteró que “los países que albergan bases de EE. UU. deben obligar a las fuerzas estadounidenses a retirarse si quieren mantenerse a salvo”.

Con información de EFE.

El tuit duró lo suficiente como para instalar una escena. El 24 de marzo, la Secretaría de Inteligencia de Estado (SIDE) hizo una publicación que la ubicó en el centro de una postal internacional: su titular, Cristian Auguadra, reunido en Langley, Virginia, con el director de la Central Intelligence Agency (CIA), John Ratcliffe. Al día siguiente, Manuel Adorni ratificó el dato en su fallida conferencia de prensa. “Otro hito silencioso para sumar a la lista de nuestra gestión”, leyó el jefe de Gabinete. Sin embargo, pocas horas después de ese mensaje exultante, algo extraño ocurrió: el comunicado desapareció. Había sido borrado.

En su versión original, el texto no dejaba demasiados márgenes para la ambigüedad. La SIDE informaba que Auguadra había mantenido una reunión bilateral “privada” con Ratcliffe en la sede de la agencia, en paralelo a la denominada Reunión por las Américas realizada en Washington, donde delegaciones de distintos países discutieron cooperación en materia de terrorismo, narcotráfico y lavado de activos. También anticipaba la entrega de un reconocimiento al organismo argentino en abril, en Langley, como resultado de “operaciones conjuntas” y del impulso al flamante Centro Nacional Antiterrorismo (CNA).

¿Por qué el Gobierno eliminó una noticia que, en principio, reforzaba a la perfección el relato oficial? ¿Acaso hubo una violación del secreto? Las explicaciones oficiales no llegaron de inmediato. Recién después de una semana de silencio, y tras la consulta de elDiarioAR, fuentes de la SIDE aseguraron que la publicación fue retirada porque se decidió volver a difundirla “una vez que se cuente con el material fotográfico oficial de la reunión mantenida ese día en Langley”. Aclararon que “no hubo ningún otro motivo detrás de la decisión” y que el objetivo es “aprovechar la foto para dar más información respecto del robustecimiento de la relación con la CIA”, además de anticipar anuncios vinculados al CNA.

¿Alcanza esa explicación para justificar la desaparición del comunicado? ¿O llega demasiado tarde para cerrar las dudas que ya se habían abierto? Según pudo reconstruir este medio a partir de distintas fuentes con conocimiento del viaje, Auguadra efectivamente estuvo en Washington y participó de la reunión regional, tal y como se informó. Ese dato no está en discusión. Lo que sí aparece bajo sospecha —y se espera que la foto venga a echar luz— es el corazón del mensaje: el cara a cara con el director de la CIA

De acuerdo con esas versiones, la reunión del titular de la SIDE no habría sido con Ratcliffe, sino con su número dos, David S. Cohen. Un encuentro de carácter protocolar, sin anuncios ni definiciones estratégicas, centrado en “generalidades”. ¿Es lo mismo? En el lenguaje de la inteligencia, claramente no: cada nivel de interlocución tiene un peso específico. La diferencia entre una bilateral con el director y un contacto con su segundo no es menor. ¿Por qué, entonces, se decidió comunicarlo de otra manera?

Ahí es donde la historia empieza a correrse del plano diplomático y a meterse en la lógica de la política doméstica. “Santiago pudo haber jugado una carta fuerte de ‘tengo esto que ustedes no’”, deslizó una fuente malpensada y al tanto de la dinámica interna del oficialismo. La SIDE, como otras áreas sensibles, es hoy un territorio en disputa entre el asesor presidencial y Karina Milei, en una interna que se expresa de manera cada vez más descarnada, pero que el affaire Adorni paradójicamente ayudó a dilatar.

La interna sin fin

La pulseada en la cúpula del poder libertario no es nueva, pero en las últimas semanas sumó capítulos. Mientras Santiago Caputo busca sobrevivir con su influencia en lugares estratégicos como la SIDE o ARCA, la secretaria general de la Presidencia intenta ordenar ese esquema bajo su propia lógica de control y lealtades. La decisión de postular a Sebastián Pareja como titular de la Bicameral de Inteligencia del Congreso es un botón de muestra. En ese sentido, el comunicado —ahora borrado— fue leído por muchos más como una señal hacia adentro que como un gesto hacia afuera. ¿Y si se trató de una forma apresurada de marcar territorio por parte del asesor? ¿Una manera de mostrar acceso directo a Washington en medio de esa puja?

Más allá del alineamiento automático de Javier Milei con la administración Trump, es evidente el lazo que une a Caputo con el lobby de Mar-a-lago a través del empresario Leonardo Scatturice, figura de su extrema confianza. Hay determinados niveles de la estructura norteamericana cuya llave de ingreso no depende solo de la afinidad política, sino de redes previas, confianza acumulada y validación técnica. “La visita a Langley no es tan difícil de conseguir, pero necesitás que los burócratas de defensa y seguridad de Washington te la validen, y a esos no los conoce cualquiera”, explicó a elDiarioAR un exfuncionario con vínculos en Estados Unidos, al describir los circuitos formales e informales que habilitan ese tipo de encuentros.

Sobre ese telón de fondo se dibuja, en paralelo, un clima interno en la SIDE que se volvió cada vez más inestable. Como reveló elDiarioAR, en el último mes se configuró un escenario de incertidumbre que incluso agentes con larga trayectoria describen como inusual. Hubo corrimientos en áreas sensibles, reubicaciones sin explicación formal y salidas de funcionarios que habían ganado peso tras la reforma del año 2024. La sensación dominante, según los testimonios recogidos, es la de un organismo desorientado, sin una directriz clara y atravesado por niveles de intriga que empiezan a afectar su funcionamiento cotidiano.

Todo alimenta el runrún de pasillo. Desde las versiones de nombres de la “vieja guardia” que podrían incorporarse, hasta los rumores —ahora menos insistentes— sobre una inminente eyección de Auguadra de su silla en el piso 5 de 25 de Mayo 11. En ese marco, el episodio del comunicado fantasma aparece como una pieza más de una trama mayor: la de una SIDE en transición permanente, donde lo doméstico y lo internacional se cruzan de manera cada vez más problemática.

PL/MG

Silvia Labayru, una argentina de 69 años que sobrevivió al terrorismo de Estado durante la última dictadura militar, fue impedida de viajar a Estados Unidos pese a tener toda la documentación en regla. El hecho ocurrió en Ciudad de México y, hasta el momento, no tiene una explicación oficial.

Labayru tenía previsto volar hacia San Antonio, Texas, donde iba a visitar a una familia amiga. Ya estaba a bordo del avión cuando, instantes antes del despegue, fue obligada a descender por personal que le comunicó que no podía continuar el viaje por una orden proveniente de las autoridades estadounidenses.

Según su relato, quienes la retiraron de la aeronave no le brindaron mayores precisiones sobre el motivo de la decisión. Desde entonces, quedó varada sin información clara ni documentación que justificara formalmente la negativa.

El episodio llamó la atención porque la mujer había ingresado anteriormente a Estados Unidos sin inconvenientes, incluso en años recientes. La falta de antecedentes que expliquen la medida alimenta las dudas sobre las razones de la restricción.

La historia de Labayru está marcada por su paso por uno de los períodos más oscuros del país. En 1976, cuando tenía 19 años, estaba embarazada y militaba en Montoneros, fue secuestrada por un grupo de tareas y trasladada a la ESMA, uno de los principales centros clandestinos de detención de la dictadura. Allí fue torturada, sufrió abusos y dio a luz a su hija en cautiverio.

Su testimonio tomó mayor visibilidad en los últimos años a partir del libro La llamada, de la periodista Leila Guerriero, que reconstruye su experiencia y el proceso posterior de su vida en el exilio. Para Labayru, la difusión de esa historia podría estar vinculada con lo ocurrido. “No encuentro otra explicación”, planteó, al remarcar que su militancia ocurrió hace más de cinco décadas.

Tras el episodio, intentó obtener respuestas tanto de la aerolínea como de las autoridades, pero no logró acceder a información concreta. Desde la compañía indicaron que actuaron por una orden de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos, aunque aclararon que no cuentan con detalles sobre los motivos.

Ante la falta de precisiones, el consulado de España en México —dado que Labayru posee esa nacionalidad— le recomendó iniciar un reclamo formal ante las autoridades estadounidenses. También le mencionaron causas habituales de inadmisión, como confusiones de identidad o antecedentes de viajes a determinados países, hipótesis que la mujer descartó.

Sin novedades sobre su situación, Labayru decidió regresar a la Argentina junto a su esposo. Mientras tanto, insiste en que lo ocurrido no responde a un trámite administrativo sino a una decisión de carácter político. “Esto es macartismo puro”, sostuvo.

Con información de medios

JIB

En un diario, un iraní dejó por escrito sus dudas sobre el desenlace de la guerra y hasta derramó una lágrima por el impacto que el conflicto está teniendo en su abuela. No tendría nada de extraordinario de no ser porque el autor es el hijo de Masud Pezeshkian, presidente de Irán.

Las reflexiones diarias en las redes sociales de Yusef Pezeshkian, de 45 años, demuestran una lealtad feroz a su padre, cirujano del corazón elegido presidente en 2024, al que dice no haber visto desde el inicio de la contienda. También ofrecen un panorama sobre el esfuerzo bélico, sobre el impacto que está teniendo en los iraníes de a pie y sobre las formas en que cree que la lucha podría ser más eficaz.

En las confesiones de Yusef Pezeshkian, profesor adjunto de física, no hay secretos oficiales de Estado (dice que no tiene acceso a ninguno) y se cuestiona el valor de conocer cierta información 48 horas antes que los demás. Él sostiene que se entera de lo que ocurre por televisión o por las redes sociales, pero en una sociedad sometida a una fuerte censura como la iraní, su diario es una ventana a las fluctuantes esperanzas y temores de un simpatizante del Gobierno que, además, lo conoce de cerca.

“Al mediodía se oyeron misiles, estaba lloviendo”, escribió en un posteo. “El tiempo en Teherán se había puesto agradable, casi de primavera; ojalá tuviera una cámara para fotografiar las hermosas vistas de la ciudad; ojalá no hubiera guerra y pudiera llevar a mi mujer y a mis hijos a pasear por las calles”.

Pezeshkian muestra su enfado por el bloqueo de Internet impuesto por el Gobierno iraní y por la censura informativa. También se posiciona sobre la disculpa que su padre ofreció a los países del Golfo, blanco de los misiles iraníes.

“Nadie se pone de acuerdo en cuánto tiempo debemos luchar”

En un parque sin gente, un amigo le contó que “unas noches antes había soñado que un misil caía cerca de su casa; al día siguiente, agarró lo imprescindible de la casa y mandó a sus hijos a casa de la abuela materna”. Luego añadió: “Ayer su sueño se hizo realidad, la casa quedó destruida”. Después reflexionó: “Mientras contaba la historia, a mi amigo le temblaban las manos; nos reímos cuando le dije: 'pregúntale mañana a tu sueño cómo acabará la guerra'; uno puede encontrar excusas para reírse incluso en medio de la preocupación”.

Cuando escribe sobre las decisiones en torno a la guerra, Pezeshkian revela los debates que hay dentro de Irán: “En lo que nadie se pone de acuerdo es en cuánto tiempo debemos luchar. ¿Para siempre? ¿Hasta la destrucción total de Israel y la retirada de EE.UU.? ¿Hasta la destrucción total o la rendición de Irán? Debemos revisar cuáles son los escenarios para el fin de la guerra. ¿Cuál es el más probable? ¿Cuál es deseable para nosotros?”.

“Tomar las decisiones correctas requiere información”, escribió en otro posteo. “Debemos estimar nuestra capacidad de suministro de armas. 1- ¿Cuántos meses de combate pueden aguantar nuestras reservas de misiles y nuestra capacidad de producción de misiles? 2- ¿Cuántos meses lleva el enemigo preparándose para la guerra? En otras palabras: ¿será mayor nuestra resistencia o la del enemigo?”.

Sí, tenemos defectos, hemos cometido errores, no somos infalibles; pero nuestros errores no alcanzan un nivel que nos haga culpables o que dé la razón a Israel y EEUU en esta guerra

Yousef Pezeshkian

Convencido de que los líderes iraníes tienen razón, Pezeshkian se preguntó “cuál es el bando que miente”. “¿Buscaba Irán una bomba nuclear? ¿Quería Irán atacar a Estados Unidos? ¿Mató el Gobierno a 40.000 personas? [una aparente referencia a la cruenta represión del Gobierno iraní contra las protestas de enero, en la que la estimación del número de muertos oscila entre varios miles y más de 35.000]. Bueno, cuando una de las partes miente constantemente, ¿por qué confiar en ella?”.

“Sí, tenemos defectos, hemos cometido errores, no somos infalibles; pero nuestros errores no alcanzan un nivel que nos haga culpables o que dé la razón a Israel y EE.UU. en esta guerra”, escribió. “Afirmo con seguridad que Dios no está del lado de EE.UU.”, insistió.

Pezeshkian admitió que, en ocasiones, escribir el diario le resulta difícil: “A veces, las palabras y los pensamientos que quiero expresar son como un mosquito zumbando alrededor de mi cabeza; se escapan volando cuando intento atraparlos; esto es lo que hace que escribir sea tan agotador”.

Consume las noticias como cualquiera. A veces, oye rumores. “Las noticias dicen que han atacado la isla de Jarg. Pero solo las instalaciones militares. Querían amenazar con que pueden atacar. Sí, pueden atacar”, escribió. “Entonces Irán ataca otros lugares. Luego ellos suben la apuesta y nosotros elevamos el nivel del conflicto con ellos. La pregunta es hasta dónde pueden elevarse las tensiones”.

“Nada es normal”

Algunas noticias lo conmueven: “A partir de las tres de la tarde, en las redes se difundió la noticia del martirio de Ali Larijani, de su hijo, de algunos de sus diputados y del comandante de los Basij [la milicia paramilitar]”. “Verdaderamente no quería creerlo. No debemos permitir que el enemigo culmine otro asesinato. Seremos derrotados si no podemos detener la maquinaria asesina de los sionistas”, vaticinó.

Las publicaciones de Pezeshkian revelan que conoce las críticas contra el Gobierno de Irán y contra su padre, especialmente por la decisión del 7 de marzo de pedir perdón a los países del Golfo. “Un deber ético”, en su opinión. “Sé cuánto se esforzó mi padre por mejorar las relaciones con los vecinos y con los países musulmanes de la región. Es terrible que para defendernos tengamos que atacar bases estadounidenses en nuestros países amigos. No sé si entienden nuestra situación”. “Vamos a necesitar a nuestros vecinos”, planteó.

Escribe que la resistencia y la unidad nacional salvarán a Irán, un país que, insiste, no está a punto de caer en el desánimo y que tiene los medios para luchar varios meses más. Pero también incluye momentos más personales. “Tras 19 días de guerra, hoy por fin he llorado, en varias ocasiones”, escribió.

“Había ido a ver a mi abuela. En la primera semana de la guerra, ni siquiera le habían dicho que habían hecho mártir al líder. Ella no sabía nada de nada. Preguntó por qué en todas partes mostraban la foto del líder… Más tarde se enteró y lloró por todos los mártires”. “Cuando me vio, se echó a llorar, y yo la consolé y le sonreí, diciéndole que todo era normal, que no había pasado nada. Que era la guerra. Que nos atacan y nosotros respondemos, y así sucesivamente”, detalló. En cuanto salió de la casa de la abuela, se derrumbó entre lágrimas. “Nada es normal”, concluyó.

Traducción de Francisco de Zárate

Cada vez hay más motivos. La oposición a Donald Trump inauguró el No Kings Day, el día contra los reyes, a raíz del megalómano desfile militar que organizó en Washington DC el pasado 14 de junio, coincidiendo con su 79 cumpleaños. Para entonces, apenas llevaba seis meses en el cargo. Desde ahí, se celebró otro No Kings Day —18 de octubre—, pero el de este sábado llegó después de dos asesinatos del ICE en Minneapolis en enero pasado en lo más alto de la represión migratoria de la Administración Trump, que acabó con la destitución del encargado del operativo, Greg Bovino, y de la secretaria del Departamento de Seguridad Nacional, Kristi Noem.

Pero este No Kings Day llegó, sobre todo, en medio de la guerra más impopular de la historia reciente de Estados Unidos; una guerra, en Irán, que no quería nadie más que Benjamín Netanyahu, y que, además de una gran oposición por parte de las organizaciones sociales y el Partido Demócrata, está generando un nuevo cisma en la base MAGA del trumpismo, con referentes como Tucker Carlson y la excongresista Marjorie Taylor Greene, profundamente movilizados en contra de la guerra, y hombres fuertes del trumpismo, como Steve Bannon, diciendo que la guerra sobre todo interesa a Israel, y no a Estados Unidos.

En este contexto, este sábado se celebraron más de 3.000 protestas repartidas por todo el país en las que se movilizaron millones de estadounidenses contra las políticas de Donald Trump quien, después de prometer rebajar los costos de vida de la ciudadanía, está al frente de un país con los precios del combustible disparados por su guerra en Irán, con las consecuencias que eso tiene en la cadena económica: el alza de los precios energéticos encarece los procesos productivos, y el extra de dinero destinado a pagar la gasolina en un país en el que todo se hace en vehículo repercute en el dinero disponible para otros gastos.

Y todo esto en pleno año electoral, con unas elecciones legislativas de mitad de mandato en noviembre en las que Trump se juega el control absoluto del que disfruta sobre el poder legislativo, mientras da muestras cada vez más significativas de cierta pérdida de facultades: este viernes llamó estrecho de Trump al estrecho de Ormuz.

Hundido en las encuestas

El índice de aprobación de Trump como presidente cayó en los últimos días hasta su punto más bajo desde que regresó a la Casa Blanca, en pleno repunte en los precios de los combustibles y una desaprobación generalizada de la guerra que lanzó contra Irán de la mano de Israel, según revela una encuesta de Reuters/Ipsos.

La encuesta muestra que sólo el 36% de los estadounidenses aprueba la gestión de Trump. La opinión de los estadounidenses sobre Trump se deterioró significativamente con respecto a su gestión de la economía y el costo de la vida, dado que los precios del combustible se dispararon desde el 28 de febrero. Apenas el 25% de los encuestados aprueba la gestión que Trump hizo del costo de la vida, un tema central en su campaña para las elecciones presidenciales de 2024.

Solo un 29% del país aprueba la gestión económica de Trump; en lo que supone la calificación más baja registrada en cualquiera de las Administraciones presidenciales de Trump y es inferior a cualquier índice de aprobación económica obtenido por su predecesor, el demócrata Joe Biden.

Las preocupaciones de los votantes sobre la economía —y, específicamente, sobre el creciente costo de vida— fueron un factor determinante en la derrota de Biden, y Trump basó su campaña en la promesa en resolver eso.

La posición de Trump dentro del Partido Republicano se mantiene, en gran medida, sólida. Solo alrededor de uno de cada cinco republicanos afirma desaprobar su gestión general en la Casa Blanca.

El índice de aprobación general de Trump se situó en el 47% durante los primeros días de su presidencia y, desde el verano pasado, se mantuvo en torno al 40%. Dicho índice se mantiene por encima del punto más bajo de su primera administración (33%) y ligeramente por encima del punto más bajo alcanzado por Biden (35%).

La guerra en Irán podría estar cambiando este panorama para un presidente que asumió el cargo prometiendo evitar las “guerras estúpidas”. La encuesta revela que el 35% de los estadounidenses aprueba los ataques de Estados Unidos contra Irán, cifra inferior al 37% registrado en una encuesta de Reuters/Ipsos realizada la semana pasada. Alrededor del 61% desaprueba los ataques, en comparación con el 59% de la semana anterior.

El precio promedio del combustible en Estados Unidos aumentó cerca de un dólar por galón –3,78 litros– desde que comenzó la guerra, dado que el conflicto restringió los envíos de petróleo desde Medio Oriente hacia el resto del mundo.

Poco después de que Donald Trump afirmara esta semana que EE.UU. estaba inmerso en “intensas conversaciones” para poner fin a la guerra con Irán, Qatar dio un paso inusual y se distanció de las supuestas negociaciones diplomáticas.

Qatar no participó en ningún intento de mediación, afirmó el portavoz del Gobierno, Majed al-Ansari, en una rueda de prensa el martes por la noche, antes de añadir, en un comentario revelador: “Si es que existen”.

Esto supuso una notable ruptura con la posición histórica y recurrente de Qatar como principal mediador en los conflictos de Medio Oriente y de la región en general. Ya fuera en las negociaciones entre Israel y Hamás, en las conversaciones entre Estados Unidos y los talibanes o en los intentos de negociar acuerdos de paz en Líbano y Sudán, una de las piedras angulares de la influencia internacional de este pequeño Estado del Golfo fue el organizar cumbres diplomáticas.

Esta vez, durante las últimas tres semanas, Qatar y otros países del golfo Pérsico se vieron, sin embargo, en primera línea de la guerra, después de que EE.UU. terminara rechazando sus esfuerzos de mediación para intentar evitar el conflicto.

EE.UU. atacó Irán en dos ocasiones durante las negociaciones para detener el programa nuclear iraní, que fueron impulsadas y lideradas por Omán. Las conversaciones del pasado mes de junio se interrumpieron cuando EE.UU. e Israel lanzaron ataques contra las instalaciones nucleares de Irán. Cuando se reanudaron, este mes de febrero, también quedaron rápidamente en nada cuando el presidente estadounidense, Donald Trump, comenzó a bombardear Teherán junto con Israel antes de la ronda final de reuniones.

El alto precio y la sospecha

Desde el comienzo de la guerra, los Estados del Golfo se vieron obligados a gastar miles de millones para repeler una avalancha diaria de misiles y drones iraníes, que supuso un golpe a sus economías y soberanía cada vez más sustancial.

Los Estados del Golfo desempeñaban antes un papel mediador útil, hasta que se dieron cuenta de que todo era en vano

Bilal Saab — Director general sénior del grupo asesor Trends US

Los analistas afirman que la renuncia a apoyar los supuestos esfuerzos para un alto el fuego reflejan tanto el alto precio que siguen pagando por la guerra, como la sospecha persistente de que las conversaciones de paz de Trump pueden ser otra maniobra para la escalada, más que un intento verídico de atajar el conflicto.

“Han salido escaldados de su experiencia anterior”, dijo Bilal Saab, director general sénior del grupo asesor Trends US y antiguo cargo del Pentágono en el primer Gobierno de Trump. “Antes pensaban que desempeñaban un papel mediador útil, hasta que se dieron cuenta de que todo era en vano. Por no mencionar que se han visto directamente implicados en la guerra y los iraníes los siguen atacando. Así que hay mucha frustración y decepción acumuladas que están afectando a su voluntad, y quizás incluso a su capacidad, para mediar en nada”.

La falta de claridad en torno a las supuestas negociaciones actuales entre EE.UU. e Irán, y la profunda desconfianza por el régimen de Trump, hicieron que los líderes del Golfo se muestren reacios a situarse en primera línea de las conversaciones por el momento, según los analistas.

Poca claridad

Aún no está claro exactamente con quién está hablando EE.UU. en Irán para presentar su propuesta de paz. Siguen sin resolverse cuestiones fundamentales sobre quién toma las decisiones en el régimen iraní, tras el asesinato de varias figuras de alto rango del régimen y habida cuenta de que el recién nombrado líder supremo Mojtaba Jamenei aún sigue oculto para el público.

El régimen iraní rechazó el miércoles el plan de 15 puntos de Trump para poner fin a la guerra presentado a Teherán a través de generales paquistaníes, que tildó de “extremadamente irrazonable” y al que replicó presentando su propia propuesta, notablemente diferente.

También es un problema regional la preocupación por dar legitimidad a unas conversaciones si, en última instancia, se convierten en una tapadera para la escalada, o incluso para el asesinato de más líderes iraníes. A pesar de que Trump insistió en que se estaban logrando avances en las negociaciones, también estaba desplegando miles de soldados estadounidenses en Oriente Medio, y sigue existiendo un fuerte temor entre los Estados del Golfo de ser utilizados como peones en el juego de Estados Unidos e Israel en Oriente Medio.

“Sigue existiendo una fuerte posibilidad de que esto sea una artimaña para preparar otra operación militar o de que EEUU quiera llevar a cabo negociaciones bajo la amenaza de una invasión terrestre”, advirtió Saab.

Fuentes diplomáticas iraníes expresaron temores similares. Una fuente afirmó que “existe un alto grado de escepticismo” sobre el potencial de unas conversaciones de paz. “Como vimos en negociaciones anteriores que mantuvimos con EE.UU., las utilizaron para atacar y asesinar a nuestros líderes. La desconfianza es muy alta”, dijo.

¿Participar en las negociaciones?

Bader Al Saif, profesor de la Universidad de Kuwait y miembro del grupo de expertos Chatham House, dijo que a los Estados del Golfo les resulta difícil ignorar que “cada vez que la Administración Trump utilizaba la palabra negociación” el resultado final es “la guerra”. “Trump tiene un concepto amplio y vago de lo que significa negociar”, expresó. “En este momento, la situación sigue siendo muy volátil. Creo que los Estados del Golfo se sumarán a las negociaciones cuando sientan que hay algo real que pueden ofrecer”.

Sin embargo, destacó que la renuencia a verse envueltos en una posible farsa trumpiana se ve contrarrestada por la importancia crítica que tendría dar forma e influir en cualquier negociación de paz realista en la que se dirima el futuro del Golfo.

La situación sigue siendo muy volátil. Los Estados del Golfo se sumarán a las negociaciones cuando sientan que hay algo real que pueden ofrecer

Bader Al Saif — Profesor de la Universidad de Kuwait y miembro del grupo de expertos Chatham House

Situadas en algún caso a menos de 160 kilómetros de Irán, las capitales del Golfo ven como una amenaza existencial a sus ambiciones económicas de futuro que Trump pueda poner fin a la guerra sin que el régimen de Irán haya caído. Si sobrevive, es posible que lo haga con ansias de venganza y conociendo ya el daño que sus misiles y drones pueden causar a sus infraestructuras e industrias multimillonarias. Tampoco hay aún una solución clara sobre cómo evitar que Irán siga controlando el estrecho de Ormuz, a través del cual se exporta al mundo la mayor parte del petróleo y el gas del Golfo, lo que sigue siendo una espada de Damocles sobre la región.

Pero si la guerra de EE.UU. se prolonga, con el objetivo esquivo de un cambio de régimen, las economías del Golfo correrían peligro de desangrarse y poner en peligro sus infraestructuras vitales de suministro de energía y agua, lo que tendría un alto coste civil. También persistiría la posibilidad de que Teherán activara sus células durmientes y facciones armadas leales en países como Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Qatar o Kuwait, que podrían desencadenar una desestabilizadora guerra proxy interna.

Al Saif afirmó que no solo es vital que los Estados del Golfo estén presentes en cualquier mesa de negociaciones de paz si estas llegan a celebrarse, sino que insta a los países del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) —la agrupación política de los Estados del Golfo— a iniciar sus propias negociaciones por separado con Irán, para garantizar la protección de sus intereses a largo plazo.

“No deberían contar únicamente con EE.UU. para llevar a cabo la negociación”, afirmó el profesor. “Deberían llegar a un acuerdo con Irán por su cuenta. Esta no era nuestra guerra, y si podemos protegernos de sufrir más repercusiones, deberíamos hacerlo para salvaguardar nuestros propios intereses nacionales”, planteó.

“A Trump no le importan demasiado los Estados del Golfo”

La sugerencia de Pakistán —un país musulmán que tiene un pacto de defensa con Arabia Saudí y estrechos vínculos con otros países del CCG— como sede más probable para acoger y orquestar las conversaciones de paz es relativamente favorable para los Estados del Golfo, sostuvo Al Saif. Sin embargo, otros cuestionan que Islamabad tenga la misma influencia económica y peso sobre Irán que países del Golfo como Qatar y Emiratos Árabes Unidos, que guardan miles de millones de dólares de fondos iraníes en sus bancos.

Una vez que cesen los combates, los Estados del Golfo tendrán que decidir: '¿hay formas de empujar a este régimen en otra dirección?'

Alex Vatanka — Investigador principal del 'think tank' estadounidense Middle East Institute

Alex Vatanka, investigador principal del think tank estadounidense Middle East Institute, destacó que, más allá de garantizar el flujo comercial a través del estrecho de Ormuz y desmantelar el programa nuclear, no hay motivos para esperar que Trump dé prioridad a las necesidades del Golfo en una negociación con Irán, a pesar del acuerdo de seguridad que desde hace décadas tiene con los países de la región.

Es asimismo muy improbable que Irán acepte, a su vez, renunciar a los misiles que tanto daño causaron a los Estados del Golfo y que podrían resultar una herramienta eficaz para ejercer influencia más adelante.

“Trump podría volver a sacrificar fácilmente a los Estados del Golfo; no le importan demasiado más allá de que sean fuentes de oportunidades comerciales personales”, opinó Vatanka.

Aunque destacó que se necesitarán hazañas diplomáticas de primera magnitud para reconstruir la confianza entre Irán y los Estados del Golfo, Vatanka espera en última instancia, tracen su propio camino con Teherán, tal y como habían hecho antes de que estallara la guerra.

“Pase lo que pase, seguirán siendo Estados de primera línea. Irán está justo al otro lado del estrecho y ellos no son una fortaleza”, agregó. “Así que, una vez que cesen los combates, los Estados del Golfo tendrán que decidir: '¿Hay formas de empujar a este régimen en otra dirección?”.

No hay dos sin tres. Eso deben haber pensado los dirigentes iraníes ante la oferta de Estados Unidos de volver a negociar. Los dos anteriores intentos de llegar a un acuerdo fueron abortados por ataques militares de EE.UU. e Israel. En junio de 2025, Israel lanzó una ofensiva contra Irán –a la que se sumó posteriormente el ejército estadounidense– en medio de las rondas de negociaciones que se desarrollaban desde abril con la mediación de Omán. El pasado 28 de febrero, Washington lanzó la campaña de bombardeos conjunta con Israel unas horas después de terminar la última reunión con los enviados de Teherán en Ginebra.

Ahora, Irán desconfía de la voluntad de EE.UU. de llegar a un acuerdo por la vía diplomática y teme que podría ser una trampa más de Donald Trump, quien sorprendió a principios de esta semana anunciando unas “conversaciones muy buenas y productivas” con Irán, en medio de los incesantes bombardeos de su ejército y el de Benjamín Netanyahu.

El portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Esmail Baghaei, dijo este miércoles en una entrevista con el medio India Today que no hay ni ha habido conversaciones o negociaciones con EE.UU. desde que empezó la ofensiva contra su país hace más de tres semanas. “Tenemos una experiencia catastrófica con la diplomacia de EE.UU.”, lamentó Baghaei, añadiendo que “nadie puede confiar en la diplomacia de EE.UU.”. “Nuestras valientes fuerzas armadas están actualmente centradas en defender el territorio y la soberanía de Irán contra esta guerra brutal e ilegal”, aseguró el portavoz, en el mismo tono desafiante de otros representantes y fuentes anónimas del Gobierno iraní.

Los medios oficiales trasladaron este miércoles la respuesta de Teherán a la oferta de Trump y al presunto plan estadounidense de 15 puntos para poner fin a la guerra, que Washington habría hecho llegar a los negociadores iraníes a través de los mediadores –en concreto, de Pakistán–.

Una fuente oficial dijo a la televisión iraní Press TV, que emite en inglés, que “Irán va a terminar la guerra en el momento que elija y sólo si se cumplen sus propias condiciones” y no va a permitir que sea Trump quien decida los tiempos. La misma fuente ha enumerado una serie de condiciones que Teherán exige para aceptar el fin de las hostilidades –que no empezó pero a las que está respondiendo con ataques con drones y misiles contra Israel y países aliados de EE.UU. en Medio Oriente–.

Las condiciones de Irán para negociar

Según esa fuente oficial, Irán exige “el fin de la agresión” de EE.UU. e Israel contra el país y “garantías concretas” que eviten que se repitan las agresiones (como la actual y la de junio de 2025). También pide que se establezca el pago de “daños de guerra y compensaciones”, algo a lo que había apuntado en X el presidente Masoud Pezeshkian hace dos semanas.

“La única forma para poner fin a esta guerra –iniciada por el régimen sionista y EE.UU.– es reconocer los derechos legítimos de Irán, el pago de reparaciones y garantías internacionales frente e agresiones futuras”, escribió el jefe de Estado, cuyo papel es más bien simbólico, ya que el poder lo detentan los ayatolás y la Guardia Revolucionaria. Este miércoles, Pezeshkian escribió un mensaje que hace referencia a que todos los dirigentes e instituciones iraníes están unidos, sin referirse expresamente a la decisión de rechazar las negociaciones: “En lo que respecta a la guerra y su gestión, todos los órganos decisorios, bajo la guía del líder supremo, están unidos con unidad y empatía”.

Irán también exige el fin de la guerra en “todos los frentes”, incluida la ofensiva contra su aliado en Líbano, el grupo chií Hezbolá, y otras agrupaciones de Medio Oriente que están siendo blanco de ataques de EE.UU. y/o Israel, como las milicias proiraníes de Irak. Además, una de sus condiciones tiene que ver con lo que más preocupa a la comunidad internacional: el estrecho de Ormuz. Según la fuente citada por Press TV, Irán pide que se reconozca su soberanía sobre el estrecho como su “derecho legal y natural”.

Los analistas apuntan a que Irán quiere asegurarse que mantendrá el control de la navegación a través de Ormuz, después de los intentos fallidos de Trump de un despliegue militar internacional para tomar el estrecho y de sus amenazas al respecto.

“Las exigencias de Irán se han endurecido aún más, incluyendo garantías contra futuros ataques, compensación por las pérdidas sufridas durante la guerra y el control formal del estrecho de Ormuz, al tiempo que rechaza cualquier limitación a su programa de misiles balísticos”, escribió en un análisis difundido en X Hamidreza Azizi, investigador del Instituto Alemán de Asuntos internacionales y de Seguridad (SWP). En su opinión, “esto es una señal más de que Teherán está intentando utilizar la guerra para modificar las normas de seguridad que la seguirán”.

No cabe duda de que Irán está intentando conseguir garantías antes de volver a entablar conversaciones, después de haber accedido a negociar bajo las amenazas de Trump a principios de este año y haber sido engañado por la aparente voluntad de EE.UU. de llegar a un acuerdo: “No queremos ser engañados de nuevo”, han dicho funcionarios iraníes a los mediadores, según informó una fuente con conocimiento de las comunicaciones entre ellos al medio Axios.

En las conversaciones anteriores, EE.UU. quería poner sobre la mesa el programa de misiles balísticos de Irán, cuya importancia estratégica está quedando demostrada durante la actual guerra. En futuras negociaciones, se cree que Teherán no aceptará abordar este programa, aunque sí el de energía nuclear, que está siendo blanco de numerosos ataques de EE.UU. e Israel en estas semanas.

El plan de Trump para poner fin a la guerra que él empezó

El equipo del presidente Trump ya elaboró un plan de 15 puntos para poner fin a la guerra, al igual que el plan de 20 puntos que impuso en Gaza el pasado mes de octubre para forzar un alto el fuego entre Israel y Hamás –aunque muchos puntos no se aplicó todavía y el genocidio contra los palestinos continúa cinco meses más tarde–.

Una fuente diplomática de alto nivel confirmó a la cadena catarí Al Jazeera que el Gobierno iraní recibió el plan de 15 puntos, que describió como “extremadamente maximalista e irracional”. La fuente dijo que Irán no mantuvo conversaciones indirectas con EE.UU. desde el comienzo de la guerra, el 28 de febrero, pero los dos países se intercambiaron mensajes a través de distintos mediadores.

Sin embargo, la portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, insistió este miércoles en que las conversaciones de EE.UU. con Irán continúan y son “productivas”. Además, negó que Irán haya rechazado el plan de 15 puntos de EE.UU., sobre el que no dio más información, advirtiendo a los medios de comunicación de no “especular” sobre el contenido del plan.

Los detalles del plan no se conocen, pero diplomáticos al tanto de las conversaciones dijeron a The Guardian que los 15 puntos se basan probablemente en una propuesta que se presentó durante los contactos con Irán de mayo de 2025, antes del primer ataque de Israel y EE.UU. a las instalaciones nucleares del país.

Precisamente, uno de los puntos sería el desmantelamiento de las principales plantas nucleares de Irán, las de Natanz, Isfahan y Fordow, que ya fueron bombardeadas el año pasado. Además, la entrega del uranio enriquecido que posee Irán –unos 440 kilos, según los informes del Organismo Internacional para la Energía Atómica (OIEA)–, con este organismo encargado de retirar el material y de supervisar que las instalaciones ya no representan una “amenaza”. Trump se ofreció en varias ocasiones al uranio enriquecido desde el comienzo de la guerra y a principios de esta semana aseguró que EE.UU. se haría con él, en el marco de un hipotético acuerdo.

Aparte de eliminar la posibilidad de que Irán fabrique armas nucleares –que EE.UU. e Israel usaron como pretexto para sus intervenciones militares–, el plan también buscaría limitar el arsenal de misiles iraníes y acabar con la financiación de los grupos armados aliados de Teherán en la región, desde Hezbolá en Líbano hasta los hutíes en Yemen.

A cambio de todos esos compromisos y de que Irán detenga sus ataques contra Israel y los países árabes del Golfo Pérsico y mantenga el estrecho de Ormuz abierto a todos los barcos, Washington levantaría las sanciones impuestas al régimen de Teherán.

Según The Guardian, el plan de 15 puntos que el bando estadounidense presentó de forma unilateral en mayo de 2025 ya contenía múltiples propuestas difíciles de aceptar para Irán, entre las que había restricciones al uso del dinero que el país obtuviera por el levantamiento de las sanciones. El plan prometía poner fin sólo a las sanciones derivadas del programa nuclear, pero no a otras como las relativas a las violaciones de derechos humanos.

Más allá del contenido de la propuesta estadounidense, la desconfianza está en la base del rechazo de Irán a volver a la mesa negociadora, sobre todo al mismo tiempo que EE.UU. parece dispuesto a seguir escalando la ofensiva contra el país persa. Medios estadounidenses informaron de que Trump va a enviar más tropas a Oriente Medio en los próximos días: entre 1.000 y 3.000 soldados de la 82ª División Aerotransportada a Oriente Medio, considerada la fuerza de respuesta de emergencia del Ejército que, por lo general, puede desplegarse con poca antelación.

El presidente del Parlamento iraní, Mohamad Baqer Ghalibaf, cuyo nombre había sonado como posible interlocutor de EE.UU., se ha mostrado desafiante, al igual que el resto de dirigentes iraníes –aquellos que quedan con vida tras la campaña de bombardeos selectivos llevada a cabo principalmente por Israel contra la cúpula política y militar del régimen–. “Estamos siguiendo de cerca todos los movimientos estadounidenses en la región, especialmente el despliegue de tropas. No pongan a prueba nuestra determinación de defender nuestra tierra”, escribió en X el hombre que es considerado clave en la toma de decisiones durante esta guerra.

La Asamblea General de la ONU aprobó una resolución de fuerte contenido simbólico al declarar a la trata transatlántica de africanos esclavizados como “el crimen más grave contra la humanidad”. Sin embargo, la votación dejó al descubierto tensiones políticas y posicionamientos divergentes, entre ellos el de Argentina, que decidió rechazar el texto.

El país votó en contra de la iniciativa y se alineó con Estados Unidos e Israel, las únicas otras naciones que adoptaron la misma postura. La resolución fue aprobada por una amplia mayoría de 123 votos a favor, mientras que 52 países optaron por la abstención, entre ellos varios miembros de la Unión Europea y el Reino Unido.

La decisión argentina se inscribe en un bloque minoritario que cuestionó algunos de los ejes centrales del documento, en particular aquellos vinculados a la posibilidad de avanzar en mecanismos de reparación histórica. Si bien la resolución no es jurídicamente vinculante, su aprobación marca una señal política relevante dentro del sistema internacional.

El texto no solo reconoce la gravedad histórica de la esclavitud, sino que también plantea la necesidad de promover medidas concretas de justicia reparadora, como disculpas formales, compensaciones económicas y reformas estructurales. Este punto generó resistencias entre algunos países, que consideran que no existe base legal para exigir reparaciones por hechos ocurridos en contextos históricos distintos.

En esa línea, la postura de Argentina coincidió con la de Estados Unidos, cuya representación ante la ONU calificó al documento como “altamente problemático”. Desde Washington advirtieron sobre el riesgo de abrir debates que puedan derivar en reclamos generalizados y en una eventual “competencia” entre tragedias históricas.

Mientras tanto, desde Ghana —país impulsor de la iniciativa— defendieron la resolución como un paso necesario para evitar el olvido y avanzar hacia la reparación de una de las mayores injusticias de la historia. Su presidente, John Dramani Mahama, remarcó que el reconocimiento internacional constituye una herramienta clave para la memoria y la reconciliación.

El secretario general de la ONU, António Guterres, también respaldó el espíritu del texto al señalar que la esclavitud “atacó el núcleo mismo de la condición humana” y dejó consecuencias que aún persisten en la actualidad, como el racismo estructural y las desigualdades económicas.

En este escenario, la votación volvió a evidenciar las diferencias dentro de la comunidad internacional sobre cómo abordar el legado de la esclavitud. La posición adoptada por Argentina la ubica dentro de un grupo reducido de países que optaron por rechazar una iniciativa ampliamente respaldada, en medio de un debate global que continúa abierto sobre memoria, justicia y reparación histórica.

Con información de agencias

JIB

Hasta el 28 de febrero de 2026, entre 130 y 140 barcos pasaban cada día por el estrecho de Ormuz. De ellos, un centenar tenían que ver con contenido energético, como petróleo y gas derivado del petróleo (gas licuado, GLP). Pero, desde aquel día, a raíz de los bombardeos de EE.UU. e Israel sobre Irán, Teherán bloqueó el paso y sólo permite el tránsito a un puñado de barcos de aquellos países con los que tiene acuerdos bilaterales, como China, Rusia o India, por ejemplo.

¿Conclusión? Los precios energéticos, del gas y el petróleo, comenzaron a multiplicarse en todo el mundo. Y Donald Trump empezó a improvisar desesperadamente. Así, anunció 20.000 millones como seguro, pero los armadores no querían perder sus barcos más que Trump prometiera indemnizaciones, y la medida no prosperó. A continuación, prometió escoltar a los barcos, pero el estrecho sólo tiene tres kilómetros de ancho y por el norte linda con Irán, que tiene a los barcos a tiro de lanchas rápidas, drones suicidas y misiles, y la idea tampoco prosperó. Y cuando pidió ayuda a los aliados para esa misión, se encontró con la negativa de los países europeos y asiáticos interpelados.

Irán, por su parte, sigue moviéndose, y está considerando imponer peajes a los buques que atraviesan Ormuz, una iniciativa que podría constituir un intento de monetizar el nuevo control que Teherán ejerce sobre esta crucial vía marítima, por la cual transita una quinta parte del petróleo y del gas licuado a nivel mundial. Así, incluso aunque acabara la guerra, los costos del transporte de contenido energético se encarecerán.

La guerra de Irán supone la “mayor amenaza a la seguridad energética de la historia”, advirtió el director de la Agencia Internacional de la Energía, Fatih Birol, en declaraciones al Financial Times. Birol señaló que podría llevar un periodo de seis meses o más restaurar los flujos de petróleo y gas en el Golfo.

Birol aseguró que se cortó más petróleo que durante las crisis de los '70 y que actualmente hay el doble de gas paralizado que la cantidad cortada a Europa desde Rusia en 2022.

“La gente entiende que es un gran desafío, pero no estoy seguro de que se comprendan bien la gravedad y las consecuencias de la situación”, afirmó. Aunque la guerra termine pronto, “llevará mucho tiempo rehabilitar las instalaciones de petróleo y gas. Algunas tardarán seis meses en volver a estar operativas, otras mucho más”. 

Los precios del petróleo repuntaron cerca de un 50% desde el 28 de febrero. Infraestructura energética vital en Irán y en los vecinos Estados del Golfo fueron atacadas mientras el 20% del petróleo y el gas licuado del mundo se encuentran bloqueados en Ormuz.

En su esfuerzo por contener los precios del petróleo, la Administración Trump anunció una exención de 60 días a la Ley Jones sobre transporte marítimo, permitiendo temporalmente que buques con bandera extranjera transporten combustible, fertilizantes y otras mercancías entre puertos estadounidenses.

Además, Estados Unidos emitió una exención de 30 días para que diversos países adquieran petróleo ruso sancionado que se encuentra varado en el mar, tras haber concedido el 5 de marzo una licencia de 30 días específicamente a la India para la compra de crudo ruso.

Junto a eso, Trump aprobó permitir a las empresas estadounidenses hacer negocios con la compañía estatal de petróleo y gas de Venezuela (PVDSA), así como levantar las sanciones sobre el petróleo iraní varado en el mar durante un mes.

La suspensión de las sanciones se aplica al petróleo iraní cargado en buques hasta este viernes y está previsto que finalice el 19 de abril. El secretario del Tesoro, Scott Bessent, había sugerido anteriormente esta medida como una forma de evitar que China fuera la única beneficiaria del petróleo iraní. 

La licencia conlleva limitaciones, incluida una restricción sobre las ventas en las que participe cualquier entidad o persona de Corea del Norte o Cuba.

El aumento de los precios del combustible ya está comenzando a afectar las finanzas de los hogares estadounidenses, y los ciudadanos esperan de manera abrumadora que los costos del combustible sigan subiendo, según una nueva encuesta de Reuters/Ipsos.

Aproximadamente el 55% de los encuestados —entre el martes y el jueves— afirmaron que las finanzas de sus hogares habían sufrido un impacto, al menos “en cierta medida”, debido al alza en los precios del combustible. Entre aquellos que percibieron dicho impacto, el 21% señaló que sus finanzas se vieron afectadas “en gran medida”.

El precio medio del combustible en Estados Unidos se disparó en casi un dólar por galón –3,78 litros– desde el 28 de febrero. El riesgo económico es tan grave que la administración Trump consideró el despliegue de miles de tropas estadounidenses adicionales para garantizar el paso seguro de los buques a través del estrecho; una iniciativa que podría requerir el despliegue de tropas estadounidenses en la costa iraní.

Las líneas de transporte de contenedores están aplicando recargos por combustible, y las enormes oscilaciones de precios en los mercados de combustible marítimo están llevando a algunos compradores de combustible naval a posponer los pedidos de gran volumen debido a la volatilidad de las cotizaciones, informó Bloomberg.

En Estados Unidos, los precios minoristas del combustible se acercan rápidamente a los 4 dólares por galón, y los del diésel ya superaron los 5 dólares. En Alemania, un vendedor de gasóleo para calefacción comentó que la gente solo compra “cuando es absolutamente necesario” debido a los altos precios, mientras que las aerolíneas cancelaron algunos vuelos ante el vertiginoso encarecimiento del combustible para aviones.

El precio de referencia de Omán superó esta semana los 162 dólares por barril. El crudo Murban, procedente de los Emiratos Árabes Unidos, rebasó la barrera de los 145 dólares. A medida que estos precios se disparan, los compradores asiáticos adquirieron la mayor cantidad de petróleo estadounidense en tres años, en busca de sustitutos para los suministros procedentes de Medio Oriente, los cuales parecen cada vez más propensos a sufrir recortes prolongados.

Ya lo dijo Trump: “EE.UU. es el mayor productor de petróleo del mundo, con gran diferencia; por lo tanto, cuando los precios del petróleo suben, ganamos mucho dinero”.

Creación de 1,7 millones de puestos de trabajo, pleno empleo (5,1%, la menor tasa de paro desde 2012), récord histórico de la capacidad adquisitiva per cápita mensual (3.613 reales, unos 600 euros), crecimiento económico (2,3% en 2025), inflación controlada (3,99%), inversión extranjera directa sólida (15.000 millones de dólares), déficit de las cuentas públicas bajo control (0,4%). Por si fuera poco, la bolsa de San Pablo (Bovespa) registró en enero un récord de capital extranjero: 26.000 millones de dólares, superando la cifra de todo el 2025 (25.000). La economía brasileña toca el cielo en el cuarto año de gobierno de Lula da Silva. El legado del ministro de economía Fernando Haddad, que acaba de dejar su cargo para ser candidato a gobernador de San Pablo en las elecciones de octubre, sorprendió incluso a sus detractores del mercado financiero, que auguraban la hecatombe económica si la izquierda volvía a gobernar.

Sin embargo, el pesimismo económico de los brasileños cotiza en alza. La última encuesta de Datafolha reveló que el 46% de los brasileños consideran que la economía empeoró en los últimos meses, frente al 24% que piensa que mejoró y el 28% que estima que todo sigue igual.

¿Cómo se explica el aumento del pesimismo de los brasileños si su poder adquisitivo toca techo? André Braz, coordinador de los Índices de Precios del Instituto Brasileiro de Economía (FGV IBRE), explicó en conversación con elDiario.es, que el pesimismo económico de los brasileños está relacionado con el aumento acumulado del precio de los alimentos. “Desde 2020, varios eventos han presionado mucho el precio de los alimentos, que subieron el doble que la inflación. Aunque en 2025, su precio fue estable, no borra lo que ocurrió estos años. Esto explica el malestar de las familias, incluso con indicadores económicos tan buenos”, afirmó Braz.

El experto argumentó, además, que el cambio climático disparó la demanda mundial y afectó directamente al precio del café, del cual Brasil es el principal exportador mundial: “El clima no fue bueno y el grano no creció satisfactoriamente. Tuvimos una reducción de oferta nacional fuerte y eso provocó un aumento del precio”. No es casual que la encuesta de Datafolha muestre que el 33% de los entrevistados consideran que su economía personal empeoró en los últimos meses (en diciembre era apenas un 26%).

Por otro lado, aunque el trabajo informal se redujo a un mínimo histórico (37,2%), todavía 38,7 millones de brasileños no tienen empleo formal. La tasa de informalidad subió hasta un 71,1% entre el sector de entregadores de moto (conocidos en Brasil como motoboys), según un informe de ESG Insights. Al mismo tempo, el 57,3% de los trabajadores y el 68% de los jóvenes entre 18 y 24 años relatan dificultades para encontrar empleo, segundo datos del informe Sondagem do Mercado de Trabalho.

¿Son suficientes estos factores para explicar el pesimismo económico de los brasileños en el momento más dorado de su economía? La letra pequeña de la encuesta de Datafolha sugiere que la principal explicación está en otro lugar: en la polarización política.

La ceguera económica de la polarización

La última encuesta de Datafolha reveló que el 77% de quienes van a votar al candidato de extrema derecha Flávio Bolsonaro en las elecciones de octubre piensa que la economía empeoró en los últimos meses, frente al 14% de los votantes del izquierdista Lula.

Para 35% de los entrevistados, la economía va a empeorar en los próximos meses. En este punto, la polarización también marcó la tendencia perceptiva: el 51% de los electores de Lula prevén una mejora de la economía, frente al 14% dos que pretenden votar a Flávio Bolsonaro.

El pesimismo también predomina entre la derecha tradicional (solo el 16% de los votantes de Romeu Zema (Novo) y 17% entre los de Ratinho Junior confían en una mejora económica). Además, la percepción negativa de la economía es del 57% entre votantes evangelistas (más inclinados a votar a la derecha), frente al 41% de los católicos.

No obstante, ni siquiera en un país en el que el 90% admite haber creído en fake news y en el que la extrema derecha las produce en tamaño industrial, la polarización política no acaba de explicar del todo el pesimismo económico.

El punto de inflexión de la percepción económica ocurrió en julio de 2025, después de que Donald Trump anunció un tarifazo del 50% a Brasil. La encuesta realizada por Datafolha los días 29 y 30 de julio de 2025, tras el anuncio del tarifazo estadounidense, recogió que el 45% de los brasileños consideró que la economía iba a empeorar. Unos días antes, Eduardo Leite, gobernador del estado de Rio Grande do Sul, uno de los más ricos de Brasil, afirmó que las “tarifas del 50% que los Estados Unidos aplicaron a Brasil son el reflejo de una polarización, que solo nos divide”. Leite, del sector de la derecha tradicional, echó la culpa al gobierno Lula: “(la polarización) también es consecuencia de un gobierno brasileño que siempre apostó en la misma polarización”.

A pesar de la percepción económica de la derecha y la extrema derecha, el gobierno Lula consiguió el mejor desempeño de la economía de la última década. El ministro saliente Fernando Haddad realizó la proeza de eximir de pagar impuestos a quienes ganan menos de 5.000 reales al mes (unos 850 euros), de aprobar el Impuesto sobre Operacões Financeiras (IOF) y de aumentar un 10% los impuestos a los más ricos.

Todo son contradicciones. El presidente de EE.UU., Donald Trump, es capaz de decir en la misma conferencia que Irán está derrotado y, a la vez, reconocer que necesita más dinero para seguir con la guerra que está cumpliendo su tercera semana. Eso, después de decir que la ofensiva va por delante del calendario previsto y, además, mostrar desesperación por encontrar soluciones ante una escalada de los precios de la energía para la que no había planes de contingencia: el barril de petróleo este jueves alcanzó los 118 dólares.

“Hace falta dinero para matar a los malos”, dijo el secretario de Guerra, Pete Hegseth, para justificar la petición de 200.000 millones de dólares extra al Congreso para seguir con una guerra que el presidente Trump califica de “excursión”. ¿Una excursión que requiere 200.000 millones más, que ha supuesto la vida de 14 soldados estadounidenses y que ha llevado a que la gasolina esté por encima de los 3,5 dólares el galón cuando hace tres semanas la Casa Blanca presumía de que el precio rondaba los dos dólares –cuando tampoco era verdad–?.

Cada día es una contradicción, también porque se evidencia que EE.UU. va de la mano de Israel, y que el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, tiene una agenda propia diferente de la de Trump, al que arrastra permanentemente. Y, mientras, el presidente de EE.UU. quiere arrastrar también a sus aliados para garantizar la seguridad de los petroleros que crucen el estrecho de Ormuz, pero se encuentra con el “no” de los europeos y de los asiáticos. Este jueves, se mostró confiado en Japón, aunque su primera ministra, Sanae Takaichi, no confirmó nada.

“Hemos recibido un apoyo tremendo y mantenido una excelente relación con Japón; y creo que, basándome en las declaraciones que se nos hicieron ayer y anteayer con respecto a Japón, realmente están dando un paso al frente. Sí, a diferencia de la OTAN”, dijo Trump ante el silencio de Takaichi.

La directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, reconoció ante la Cámara de Representantes que los objetivos de EE.UU. y de Israel son “diferentes”. Y dijo: “El Gobierno israelí se ha centrado en neutralizar a la cúpula iraní y eliminar a varios de sus miembros, empezando obviamente por el ayatolá, el líder supremo [Alí Jamenei, asesinado en los primeros bombardeos], y siguen centrados en ese objetivo”. Frente a eso, según Gabbard, los objetivos de Trump son “destruir la capacidad de Irán para lanzar misiles balísticos, su capacidad de producción de misiles, su Armada, la Armada de la Guardia Revolucionaria Islámica y su capacidad para colocar minas”.

Lo que no dijo Gabbard es qué informes del Comité de Inteligencia de EE.UU. entregados a Trump avalaban la tesis abanderada cada día por el presidente de que Irán suponía una amenaza inminente. El exresponsable antiterrorista de EE.UU., Joe Kent, aseguró que no existía nada parecido. Y Gabbard recurrió a la infalibilidad del jefe y señaló que quien decide si Irán representa una amenaza o no es el presidente de Estados Unidos.

En declaraciones realizadas en el programa de Tucker Carlson, Kent dijo que el presidente se apoyó en un pequeño círculo de asesores al tomar la decisión de atacar a Irán. El exresponsable antiterrorista señaló que Israel le dobló el brazo a Trump, a pesar de que, dijo, no existían pruebas de que Irán representara una amenaza inminente para Estados Unidos.

“A un buen número de los principales responsables de la toma de decisiones no se les permitió acudir y expresar su opinión ante el presidente”, comentó Kent al comentarista conservador, expresentador de la Fox: “No existió un debate sólido”, sumó.

Los comentarios de Kent evidencian el cisma en la base política de Trump, y que existían inquietudes dentro de la propia administración respecto a los ataques.

Amenaza no probada

Lo que no está proporcionando la Administración Trump son documentos que respalden ese diagnóstico de Trump. Mientras tanto, se embarca en la tarea de que el Congreso le facilite más fondos para la guerra más impopular de la historia reciente de EE.UU.

Así, el Pentágono solicitó 200.000 millones de dólares en fondos adicionales para la guerra contra Irán. Se trata de una cifra extraordinariamente elevada que se suma a los fondos adicionales que el Departamento de Defensa ya recibió el año pasado, en el marco de la megaley fiscal de Trump –que disparaba los recortes sociales en la misma medida que los gastos en defensa y fronteras–.

La solicitud requiere la aprobación del Congreso, y no está claro que tal gasto vaya a contar con el respaldo político necesario. La deuda nacional superó ya la cifra récord de 39 billones de dólares, se añade que los congresistas no han autorizado formalmente la guerra. “Vivimos en un mundo muy volátil”, dijo el presidente de EE.UU. este jueves desde el Despacho Oval.

Si bien la Cámara de Representantes y el Senado están controlados por el Partido Republicano, muchos de los congresistas más conservadores son también partidarios de la austeridad fiscal, con escaso apetito político por grandes desembolsos, ya sea en operaciones militares o en otros asuntos. Es probable que la mayoría de los demócratas rechacen la solicitud y exijan a la Administración Trump planes más detallados sobre los objetivos militares.

Mientras tanto, el Congreso sigue a la espera de que la Administración explique a qué se destinarán los 150.000 millones de dólares adicionales que se asignaron al Pentágono por la megaley fiscal de Trump.

Consecuencias económicas no previstas

Donald Trump alivió dos veces las sanciones al petróleo ruso y una al venezolano en los 20 días que lleva de guerra en Irán. Y ahora se empieza a deslizar la idea de aliviar también las sanciones al petróleo iraní. ¿Por qué? Por el efecto económico sobrevenido de la guerra en Irán.

¿Piensa levantar las sanciones al petróleo iraní?, le preguntaron a Trump en el Despacho Oval. Y contestó: “Haremos lo que sea necesario para mantener el precio bajo control. De hecho, cuando hice esto [iniciar una guerra contra Irán], pensé en que el Dow Jones acababa de alcanzar los 50.000 puntos hacía un par de semanas, cuando dijeron que eso no podía pasar en cuatro años, que no pasaría durante mi mandato. Todo iba de maravilla, la economía estaba excelente, los precios del petróleo eran muy bajos, la gasolina estaba bajando, teníamos precios de 1,99 el galón [3,78 litros]; lo teníamos todo en condiciones inmejorables. Pero vi lo que estaba sucediendo en Irán, y dije: 'Odio tener que emprender esta excursión, pero vamos a tener que hacerlo'. Y, de hecho, pensé que las cifras serían peores. Pensé que los precios subirían más de lo que subieron. Irán representa una seria amenaza para Oriente Medio y para el mundo entero”.

Y Trump añadió, afirmando que esperaba un golpe económico aún mayor para su ciudadanía, del que no había avisado: “Quise apagar ese incendio. Y dije: 'Si hacemos esto, los precios del petróleo subirán. La economía sufrirá un ligero retroceso. Pensé que sería peor; mucho peor. No ha sido tan malo, y todo terminará muy pronto”.

La conversación llegó después de que a primera hora del jueves, el secretario del Tesoro, Scott Bessent, declarara en Fox que EE.UU. “podría levantar las sanciones sobre el petróleo iraní” que ya se está transportando —cerca de 140 millones de barriles—, y que Estados Unidos también podría liberar más petróleo de sus propias reservas estratégicas, evidenciando la gravedad que ha alcanzado la crisis energética y la desesperación de la Administración Trump por reducir los precios del petróleo y el gas a consecuencia de la guerra en Irán.

Los precios del gas natural en Europa se dispararon hasta un 30%. Qatar, un importante proveedor mundial de energía, informó de que los ataques iraníes habían dañado instalaciones gasíferas, incluida la terminal de Ras Laffan, la planta de gas natural licuado más grande del mundo. Los ataques iraníes en Qatar se produjeron en represalia por un ataque israelí contra un importante yacimiento de gas, South Pars, perpetrado el miércoles. “Estados Unidos no sabía nada sobre este ataque en particular”, escribió el presidente Trump en una publicación en Truth Social a última hora del miércoles. Y afirmó que Israel había “arremetido violentamente”.

No obstante, Israel dijo que Estados Unidos había sido informado antes de que este se produjera. Este jueves, en el Despacho Oval, al ser preguntado sobre el ataque israelí a South Pars. Trump pareció confirmar que había hablado al respecto con antelación con el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, aunque no especificó cuándo tuvo lugar dicha conversación.

En relación el despliegue de más tropas, incluso terrestres para vigilar el uranio de Irán, Trump respondió: “No voy a desplegar tropas en ningún lugar. Y si lo hiciera, no se lo diría a ustedes”. Este martes, no obstante, había declarado que no temía desplegar tropas estadounidenses en Irán.

Las contradicciones, los movimientos y los zigzags son constantes. Pero lo que no puede esconder la Administración Trump es que la guerra se complica cada día, y que para ello necesita más dinero y quiere pedir una fortuna al Congreso.

El presidente de EE.UU., Donald Trump, ha prometido que Israel no realizaría más ataques contra el importante yacimiento de gas iraní de Pars Sur. Sin embargo, advirtió de que si Irán volvía a atacar a Qatar, EE.UU. tomaría represalias y “volaría por los aires la totalidad” del yacimiento.

Trump ha lanzado su amenaza en las redes sociales la noche del miércoles, mientras la guerra convulsionaba los mercados energéticos mundiales, y después de que Israel atacara este miércoles unas refinerías de gas iraníes en la Zona Económica Especial de Energía de Pars Sur, en Asalouye –costa sur–. Pars Sur se trata del mayor yacimiento de gas del mundo y representa una gran parte de las exportaciones. Su parte sur se encuentra en aguas territoriales iraníes, mientras que su parte norte pertenece a Qatar, que ha condenado el ataque como un paso “peligroso e irresponsable”.

Trump ha afirmado que “Israel, movido por la ira ante lo acontecido en Oriente Medio, ha arremetido violentamente contra una importante instalación conocida como el yacimiento de gas Pars Sur, en Irán. Una sección relativamente pequeña del conjunto ha resultado impactada. EE.UU. no tenía conocimiento sobre este ataque, y Qatar no ha estado, de ninguna manera y bajo ninguna forma, involucrado en él, ni tenía la menor idea de que fuera a ocurrir”.

“Lamentablemente”, ha dicho Trump en Truth Social, “Irán desconocía este hecho, así como cualquier otro dato pertinente relacionado con el ataque a Pars Sur y, de manera injustificada, ha atacado una parte de las instalaciones de GNL [gas natural licuado] de Qatar”.

Según el presidente de EE.UU., “ISRAEL NO REALIZARÁ MÁS ATAQUES en relación con este yacimiento de Pars Sur, de suma importancia y valor, a menos que Irán decida imprudentemente atacar a un actor totalmente inocente, en este caso, Qatar; circunstancia ante la cual Estados Unidos, con o sin la ayuda o el consentimiento de Israel, volará masivamente por los aires la totalidad del yacimiento de gas Pars Sur, desplegando una fuerza y un poder de magnitud jamás vista ni presenciada por Irán”.

“No deseo autorizar este nivel de violencia y destrucción debido a las implicaciones a largo plazo que esto tendría para el futuro de Irán; no obstante, si las instalaciones de GNL de Qatar vuelven a ser atacadas, no dudaré en hacerlo”, ha sentenciado Trump.

Benjamín Netanyahu llevaba décadas esperando este momento: librar una gran guerra contra Irán y acabar con el régimen que se instauró en Teherán tras la Revolución Islámica de 1979. El primer ministro israelí llevaba muchos años tratando de convencer a su principal aliado, Estados Unidos, de que era necesario eliminar la amenaza que, en su opinión, representa ese régimen, no sólo para el Estado hebreo, sino para todo el mundo. Los deseos de Netanyahu se hicieron realidad gracias al apoyo de Donald Trump que, después de muchos meses de indecisión, se embarcó en una amplia campaña militar que está a punto de cumplir tres semanas. Una vez embarcado en el conflicto, Israel le marca el paso a EE.UU. con una peligrosa escalada que se intensificó en las últimos horas.

En las primeras horas de los inicios de los bombardeos la mayoría de los medios estadounidenses señalaron a la insistencia de Israel como uno de los elementos clave en la decisión del presidente de EE.UU., Donald Trump, de lanzar los bombardeos contra Irán. Esa tesis se vio reforzada por unas declaraciones de Marco Rubio, secretario de Estado de EE.UU., en los pasillos del Congreso, señalando que Trump se decidió a atacar a Irán porque Israel se disponía a hacerlo. Un día después, Rubio se vio obligado a corregir unas declaraciones que retrataban a Trump en una posición subalterna a la de Israel.

Precisamente este argumento, el de la subalternidad a los intereses de Benjamín Netanyahu, fueron esgrimido por el recién dimitido responsable de Contraterrorismo de EE.UU., Joe Kent, quien este martes afirmó: “Tras una profunda reflexión, he decidido renunciar a mi cargo como Director del Centro Nacional de Contraterrorismo, con efecto a partir de hoy. No puedo, en buena conciencia, apoyar la guerra en Irán. Irán no representaba ninguna amenaza inminente para nuestra nación, y está claro que iniciamos esta guerra debido a la presión de Israel y de su poderoso lobby en Estados Unidos”.

La idea de la influencia del lobby israelí en EE.UU. es uno de los elementos clave del cisma MAGA, entre los contrarios a Israel, como la excongresista Marjorie Taylor Greene o el expresentador de la Fox Tucker Carlson, y los más islamófobos, como Laura Loomer.

Este mismo lunes, la secretaria de Prensa de la Casa Blanca, afirmó sobre la renuncia de Kent: “Al presidente le resulta profundamente decepcionante que, después de haberle brindado la oportunidad de servir al pueblo estadounidense en esta Administración, haya decidido dimitir mediante una carta repleta de falsedades, acusando al presidente de los Estados Unidos de estar bajo el control de un país extranjero; algo que resulta, simultáneamente, tanto insultante como risible. El presidente es el líder del país, y de las fuerzas armadas, más poderosos del mundo. Nadie le dice lo que tiene que hacer. Las decisiones del presidente se basan en aquello que redunda en el mejor interés de este país”.

Desde el inicio de los bombardeos contra Irán el pasado 28 de febrero, Israel le marcó el paso a Estados Unidos y el ritmo de la escalada bélica, que va in crescendo con asesinatos selectivos de figuras clave del régimen de los ayatolás y un ataque este miércoles contra la parte iraní del mayor yacimiento de gas del mundo, situado en el golfo Pérsico y compartido por Irán y Qatar.

Israel mató a principios de esta semana al presidente del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, Ali Larijani, la figura más destacada del régimen que fue asesinada, después del líder supremo Ali Jamenei, que murió en un bombardeo al comienzo de la guerra, junto a varios miembros de su familia. El propio Netanyahu confirmó el martes el asesinato de Larijani y del comandante de la Basij (un cuerpo paramilitar subordinado a la Guardia Revolucionaria), Gholamreza Soleimani. “En las últimas 24 horas, hemos neutralizado a dos de los cabecillas terroristas, los máximos líderes de esta tiranía”, anunció el primer ministro en un vídeo.

Antes de matar a Soleimani, el ejército israelí estuvo bombardeando puestos y miembros de la Basij en las calles de Irán desde hacía días. Uno de sus objetivos es debilitar a los cuerpos y fuerzas del régimen para provocar un colapso de la seguridad y, al mismo tiempo, descabezar las instituciones de defensa y políticas para generar un vacío de poder.

Este miércoles, las Fuerzas de Defensa de Israel anunciaron que también terminaron con la vida del ministro de Inteligencia iraní, Esmail Khatib, en un “ataque preciso” en Teherán. Horas después de haber matado al tercer alto cargo del régimen en 48 horas, Israel golpeó la infraestructura económica de Irán, con un bombardeo contra instalaciones gasísticas del yacimiento de Pars Sur.

Israel no sólo está matando a los dirigentes del régimen, sino las infraestructuras críticas para el suministro y los ingresos del país

Haizam Amirah Fernández — Director ejecutivo del Centro de Estudios Árabes Contemporáneos (CEARC)

Ataques a la infraestructura energética

El último ataque –no confirmado oficialmente por Tel Aviv– provocó la ira de Qatar, que opera la parte norte de ese enorme yacimiento de gas, y disparó los precios del gas y del petróleo en los mercados internacionales. “Los ataques israelíes contra instalaciones vinculadas al yacimiento Pars Sur de Irán, una extensión del yacimiento North Field de Qatar, constituyen una medida peligrosa e irresponsable en medio de la actual escalada militar en la región”, dijo en la red social X el portavoz del Ministerio de Exteriores catarí, Majed Al Ansari, quien acusó directamente a Israel.

Por su parte, Guardia Revolucionaria iraní dijo tras el ataque contra Pars Sur que considera “objetivos legítimos” varias instalaciones energéticas de Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita y Qatar, países aliados de EE.UU. (en el caso de Emiratos, también de Israel) y situados a poca distancia de Irán, al otro lado del golfo Pérsico. El ministro de Exteriores iraní, Abbas Araghchi, afirmó en X después del ataque contra las instalaciones gasísticas de su país: “Israel no tiene en cuenta las repercusiones de la normalización de sus atroces métodos de terror. Pero la comunidad internacional no debería ignorar esa imprudencia, pues toda acción inevitablemente conlleva una reacción”.

Horas más tarde, un misil lanzado desde Irán causó un gran incendio en el complejo industrial de Ras Laffan, en Qatar, donde se encuentra la mayor planta de producción de gas natural licuado del país. Qatar denunció la “flagrante violación de su soberanía” y denunció que “la parte iraní persiste en atacar a los países vecinos, adoptando un enfoque irresponsable que socava la seguridad regional y amenaza la paz internacional”.

Después de los ataques cruzados de este miércoles, la escalada energética puede ir más allá del tránsito del petróleo por el estrecho de Ormuz e incendiar una de las regiones de producción y exportación de hidrocarburos más importantes del mundo.

A Israel le interesa incendiar todo el golfo Pérsico. A Netanyahu no le importa incendiar el golfo y la economía internacional

Haizam Amirah Fernández — Director ejecutivo del Centro de Estudios Árabes Contemporáneos (CEARC)

“Israel está demostrando abiertamente que su ataque no es contra el régimen iraní sino contra el Estado y la nación iraníes. No solo está matando a los dirigentes del régimen, sino las infraestructuras críticas para el suministro y los ingresos del país”, afirmó Haizam Amirah Fernández, director ejecutivo del Centro de Estudios Árabes Contemporáneos (CEARC).

En una entrevista con elDiario.es, recordó que Irán había advertido anteriormente de que tomaría represalias si sus infraestructuras energéticas eran atacadas, por tanto, “Israel está abiertamente queriendo arrastrar a las monarquías árabes del golfo a su guerra”.

“A Israel le interesa incendiar todo el golfo y, si se destruyen infraestructuras energéticas [en la zona], no va a padecer las consecuencias. A Netanyahu no le importa incendiar el golfo y la economía internacional”, aseguró el experto. Agregó que EE.UU. no impidió este ataque de Israel u otros, a pesar de sus repercusiones en la región y en los mercados energéticos internacionales.

“Los países árabes del golfo son conscientes de que están en una posición muy baja en las prioridades de EE.UU., los llevaron a un terreno peligrosísimo en el que estos países no querían estar. EE.UU. les llevó la guerra a sus casas, la guerra ya no está en el vecindario”, explicó Amirah Fernández.

EE.UU. le pone un freno a Netanyahu

Una fuente oficial israelí dijo al medio estadounidense Axios que el ataque contra el yacimiento de gas fue “coordinado entre la oficina del primer ministro de Israel y la Casa Blanca” y que su finalidad era advertir a Irán de que, si sigue obstaculizando las exportaciones de petróleo a través del estrecho de Ormuz, puede haber una escalada contra su infraestructura energética, lo cual agravaría la crisis económica en Irán y la delicada situación del régimen.

El propio Netanyahu dijo en público que habla con Trump casi a diario desde el comienzo de la guerra y fuentes de la Casa Blanca confirmaron a The New York Times esas “conversaciones frecuentes”, lo cual hace deducir que ambos están de acuerdo sobre los ataques que efectúan sus aviaciones, siendo los israelíes mucho más numerosos.

El pasado fin de semana, EE.UU. atacó la isla de Jarg, por donde pasa el 90% de las exportaciones de crudo de la República Islámica, y aseguró que había eliminado “por completo todos los objetivos militares en la isla”. Pero el presidente Trump dijo que, “por razones de decencia”, había decidido “no destruir la infraestructura petrolera de la isla”. Israel no tuvo tantos reparos ni mostró preocupación por el impacto de su ofensiva en los mercados energéticos globales.

Axios aseguró que los servicios militares y de Inteligencia de EE.UU. e Israel “actúan de forma coordinada” en Irán, aunque sus objetivos no siempre son los mismos. EE.UU. se centra casi exclusivamente en objetivos militares, mientras que Israel también lleva a cabo asesinatos de alto nivel y “otras medidas destinadas a sentar las bases para un cambio de régimen”. Atacar las infraestructuras energéticas de las que depende la economía iraní forma parte de esas medidas que pueden llevar, a medio plazo, al colapso del régimen.

La alianza con Silicon Valley fue una de las grandes novedades del segundo mandato de Donald Trump. Tras una primera etapa en la Casa Blanca marcada por la animadversión mutua, Elon Musk ejerció de cicerón para que el sector tecnológico pasara de enemigo a principal apoyo del republicano. Para celebrarlo, el nuevo presidente concedió un espacio preferente a estos magnates en su toma de posesión y les convirtió en protagonistas de su primera gran expedición comercial: hasta 30 magnates tecnológicos como Andy Jassy (Amazon), Sam Altman (OpenAI), Jensen Huang (Nvidia), Sundar Pichai (Google), Alex Karp (Palantir) o el propio Musk le acompañaron al Golfo Pérsico, donde cerraron acuerdos sobre inteligencia artificial por 80.000 millones de dólares.

Menos de un año después, Trump dinamitó la seguridad de toda la región involucrándose en la guerra de Israel contra Irán. Los renovados intereses de las grandes tecnológicas estadounidenses en la región se convirtieron en “infraestructura tecnológica enemiga” para el régimen de los ayatolás, que atacó varios centros de datos de Amazon, causando caídas generalizadas de sus servicios en Medio Oriente. La agencia Tasnim, vinculada a la Guardia Revolucionaria iraní, difundió una lista apuntando a otras como Google, Microsoft, Nvidia, IBM, Oracle o Palantir como “nuevos objetivos”.

“Los centros de datos ahora son claramente una infraestructura crítica, como lo han sido los aeropuertos, los puertos o las instalaciones críticas de energía”, explicó Javier Borràs, investigador del Centro de Asuntos Internacionales de Barcelona (CIDOB) especializado en el impacto de las tecnologías emergentes en la geopolítica.

Borràs advirtió que el daño de estos ataques va mucho más allá de derribar un edificio, ya que en su interior albergan un inmenso capital. “Todos estos chips cuestan millones. No es simplemente que te destruyan una infraestructura, también te destruyen algo que tiene un valor económico muy alto”, subrayó.

El Golfo como polo digital

La concentración de estos activos millonarios en Medio Oriente son, de hecho, consecuencia directa del cambio de rumbo en la Casa Blanca. Durante el mandato de Joe Biden, las exportaciones de chips avanzados para inteligencia artificial al Golfo estaban muy limitadas por el temor de que acabaran en el mercado negro chino. Solo los aliados más directos de EE.UU. y alejados geopolíticamente de China recibían la aprobación para recibir esas exportaciones.

Sin embargo, la expedición comercial liderada por Trump eliminó esas restricciones. Se trata de un apoyo clave para países del Golfo Pérsico como Arabia Saudita, cuyo proyecto a largo plazo pasa por dejar de depender completamente del petróleo y consolidarse como polos tecnológicos y digitales. Los centros de datos hiperescalares para entrenar IA son fundamentales en esa estrategia.

La zona es atractiva para estas multinacionales por el acceso a la energía barata, así como la falta de fiscalización por parte de las autoridades en comparación con otras áreas como Europa.

El plan, no obstante, implica colocar infraestructuras estratégicas de altísimo valor económico al alcance de los drones y misiles iraníes. Una mala idea si luego declaras la guerra a Irán. “Destruyes el centro de datos, pero también si la situación sigue siendo inestable, asustas a todo tipo de inversores que querían invertir en este tipo de infraestructura en el Golfo”, señaló el experto. Además, golpear económicamente a las corporaciones de EE.UU. es una vía directa para torpedear políticamente a la administración Trump.

Los centros de datos de Amazon atacados no provienen de esta última ronda de acuerdos, sino que se construyeron en 2020. No obstante, eran la avanzadilla para el gran despliegue pactado en 2025. “Esperamos contribuir a impulsar la innovación y el desarrollo del talento en todo el reino”, dijo Andy Jassy, CEO de Amazon, durante la ratificación de los acuerdos de inversión en Arabia Saudita.

La fusión entre el negocio militar y el civil

La guerra de Irán no solo evidenció que las infraestructuras de las grandes tecnológicas se convirtieron en objetivos militares, también la íntima relación que se estableció entre ellas y el Pentágono. Se trata de una apuesta que llevaba años gestándose y que es especialmente visible en aquellas multinacionales y startups con productos avanzados de inteligencia artificial.

“Nuestros adversarios y enemigos están presenciando nuestra capacidad de luchar que ellos no tienen”, presumió Alex Karp, director ejecutivo de Palantir, la firma de ciberespionaje y selección de objetivos basándose en el análisis de datos masivos. “Estados Unidos es el centro de la revolución de la IA”, insistió el ejecutivo, cuya empresa no solo se utiliza en ofensivas militares como la de Israel en Gaza o los ataques contra Irán, sino también contra la población civil por los agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE). Las acciones de Palantir se dispararon un 12% desde que comenzó la guerra.

Atrás quedaron los años en los que los empleados de las grandes tecnológicas llegaban a torcer el brazo de sus empleadoras para frenar este tipo de usos para sus productos. La mayor protesta en este sentido fue la que protagonizaron trabajadores de Google en 2018 contra el Proyecto Maven, con manifestaciones y dimisiones.

Ocho años después, el Proyecto Maven se convirtió en uno de los mejores ejemplos de los sistemas de IA construidos para el Pentágono un sistema impulsado por inteligencia artificial construido para el Pentágono. En este proyecto, los sistemas de la empresa Anthropic se encargan de analizar en tiempo real una gran cantidad de datos recopilados en el campo de batalla, mientras que la tecnología de Palantir procesa esa información para decidir qué objetivos concretos deben ser atacados.

Gran parte de los más de 2.000 ataques aéreos ejecutados en Irán durante los primeros días de la guerra se basaron en las listas de objetivos generadas por este sistema, según el New York Times.

Pero la gran protesta no es por el uso de la tecnología con este fin, sino por algunas restricciones de seguridad que Anthropic estableció para el uso de armas autónomas o contra la población de EE.UU. La reivindicación le valió ser considerada como un “riesgo para la cadena de suministro” por parte del Departamento de Defensa, lo que implica que Anthropic no podrá volver a ser contratada por el Estado.

Anthropic reaccionó llevando al Gobierno a los tribunales para que levante ese veto. Es decir, para que su tecnología pueda volver a ser utilizada por el Departamento de Guerra. Tras años en los que Silicon Valley intentaba mantener distancias con el sector defensa, Borràs sostuvo que se produjo una vuelta a los orígenes. “Hay que recordar que muchas tecnológicas nacieron precisamente por las ayudas del Departamento de Estado y del Departamento de Defensa. Ahora se ha vuelto a esto y lo que ha sido una excepción ha sido realmente lo que ha pasado entre esos dos momentos”.

“¡No necesitamos la ayuda de nadie!”. El estallido de Donald Trump en forma de post sigue resonando horas después de haberlo publicado en Truth Social tras constatar que ningún aliado, ni europeo ni asiático, quiere compartir los costos militares y en vidas de soldados de una guerra que ni querían ni pidieron ni les conviene y que, además, muchos de ellos consideran abiertamente ilegal.

El presidente de EE.UU. se encontró inesperadamente contra las consecuencias de un ataque al que cada vez se le ven más costuras, ya sea por la vía de las motivaciones, las justificaciones, los plazos, los impactos económicos y las salidas.

“No me sorprenden”, dijo Trump en sus lamentos sobre sus aliados, “pues siempre he considerado a la OTAN, organización en la que gastamos miles de millones de dólares al año para proteger precisamente a estos mismos países, como una vía de sentido único: nosotros los protegemos a ellos, pero ellos no hacen nada por nosotros, especialmente en momentos de necesidad”.

Trump, como siempre, olvidó deliberadamente que la única vez que la OTAN activó el Artículo 5, la cláusula de defensa colectiva, fue en la invasión de Afganistán tras el 11S. Y, también, olvidó que el Artículo 5 se activa cuando un miembro de la Alianza es atacado por un tercer Estado, no cuando un aliado ataca otro país de forma unilateral y sin mediar agresión.

Ese grito de Trump, que evidencia la soledad en la que se encuentra en la comunidad internacional a pesar de representar al país más poderoso de la tierra, también reflejó una llamada a filas en un momento en el que el cisma MAGA por la guerra en Irán escaló ya a la Administración Trump.

Las peleas entre comentaristas ultras sobre si es compatible el America First con bombardear Irán y llevar perdidas 14 vidas de soldados, o si pesa más la islamofobia de unos o las posiciones anti-israelíes de otros saltó ya al corazón del Gobierno de Trump.

Así, Joe Kent, director del Centro Nacional de Contraterrorismo (NCTC), anunció su renuncia este martes declarando que “Irán no representaba una amenaza inminente”. Y añadió, en la línea de comentaristas como el expresentador de la Fox Tucker Carlson y la excongresista Marjorie Taylor Greene, por ejemplo: “Está claro que iniciamos esta guerra debido a la presión de Israel y de su poderoso 'lobby' en Estados Unidos”.

Algunos medios están publicando citando fuentes de la Casa Blanca que el entorno de Trump sospechaba que Kent era un filtrador y que lo apartaron de la toma de decisiones relacionadas con Irán, incluso que le habían pedido a su jefa, la directora del Departamento de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, su cabeza. Sin embargo, el presidente de EE.UU., cuando fue consultado sobre eso, prefirió acusar a Kent de “débil” en materia de seguridad, el puesto para el que el propio Trump lo nombró.

“Siempre pensé que era un buen tipo, pero siempre me pareció que era débil en materia de seguridad; muy débil en seguridad”, dijo el presidente de EE.UU. en el Despacho Oval: “Cuando leí su declaración, me di cuenta de que es algo bueno que ya no esté en el cargo, porque dijo que Irán no representaba una amenaza. Irán sí era una amenaza”.

Sin salida política a la guerra

Mientras tanto, en el frente de batalla se aleja cualquier posibilidad de lograr una salida política a la guerra. Los análisis de la inteligencia estadounidenses confirman que el régimen iraní está debilitado, pero está consolidando su poder con una línea aún más dura y más peso de la Guardia Revolucionaria, según informaron The Washington Post y Reuters. “No es solo que fuera previsible”, señalaron las fuentes citadas por el periódico estadounidense. “Se había pronosticado. Se lo habían dicho de antemano”.

En este sentido, el asesinato —no confirmado por Teherán— del poderoso jefe de la seguridad iraní, Ali Larijani, percibido como una de las pocas figuras capaces de apostar por la salida negociada, aleja aún más esa posibilidad.

Larijani se encontraba entre el tipo de personas con información privilegiada que podrían desempeñar un papel en cualquier acuerdo político futuro. La pérdida de figuras como él puede dificultar aún más la gestión de las negociaciones o la configuración de la salida política de la guerra

Hamidreza Azizi — SWP Berlín

Hace dos décadas, como principal negociador nuclear con Europa, los intentos de Larijani de llegar a un compromiso le llevaron a un enfrentamiento con parte del régimen iraní de entonces. Tenía una imagen de moderado y, en cierta manera, actuaba como una voz reconocible de Irán en el exterior. Aunque posteriormente endureció sus posiciones, seguía siendo un posible interlocutor con mucho poder dentro del sistema político iraní, señalaron los expertos.

“El sucesor de Larijani será designado por la Guardia Revolucionaria. Con cada asesinato, Estados Unidos e Israel provocan una mayor radicalización de los dirigentes iraníes”, dijo Vali Nasr, autor de 'La gran estrategia iraní'. “Esto augura un futuro sombrío para Irán, los iraníes y la región y, en última instancia, dificulta mucho más que Estados Unidos pueda desligarse de un conflicto interminable en la región”.

Hamidreza Azizi, investigador del think tank alemán SWP especializado en Irán, explicó: “En lo que respecta a la guerra en sí, es probable que el impacto inmediato sea limitado desde el punto de vista operativo. Sin embargo, desde el punto de vista político, podría endurecer las posturas en Teherán y reforzar la narrativa de que la guerra es una lucha existencial destinada a eliminar a toda la cúpula de la República Islámica”. 

“Larijani también se encontraba entre el tipo de personas con información privilegiada que podrían desempeñar un papel en cualquier acuerdo político futuro. La pérdida de figuras como él puede dificultar aún más la gestión de las negociaciones o la configuración de la salida política de la guerra”, añadió Azizi.

El Gobierno de Trump rechazó los esfuerzos de sus aliados en Oriente Medio para tratar de iniciar negociaciones diplomáticas. Por su parte, el líder supremo de Irán también ha rechazado las ofertas de desescalada presentadas por intermediarios, según informaron fuentes cercanas a la cúpula iraní.

“Irán no ha buscado ningún alto el fuego. Ha habido aproximaciones, pero sin concreción”, señalaron a elDiario.es fuentes oficiales de Irán poco después de las primeras informaciones sobre la muerte de Larijani. “No hemos entregado ninguna propuesta. Estamos bien preparados para continuar militarmente y todo está planeado para una resistencia a largo plazo”. 

Las fuentes oficiales consultadas por elDiario.es aseguraron que EE.UU. interpretó mal la política de “máxima contención” aplicada por Irán. “Pensaban que éramos débiles, pero ya no habrá máxima contención y haremos todo lo que se puedan imaginar. No abriremos frentes, pero los devolveremos. Es decir, si atacan un banco, atacaremos los bancos de EEUU en la región”. El discurso oficial es que Irán lleva 10 meses preparándose para este momento —desde la guerra de los 12 días de junio de 2025—. “No tenemos problemas en continuar la guerra. Cuando EE.UU. detenga su agresión, entonces decidiremos”. 

Aunque el número de ataques diarios de Irán se redujeron un 22% respecto a la semana anterior, según datos de ACLED, Teherán aún tiene posibles nuevas palancas que podrían escalar el conflicto, como una intervención de los hutíes de Yemen, que por el momento no han entrado en el conflicto. “Quizás el momento no ha llegado todavía. Cuando llegue el momento, pueden hacerlo”, dijeron las mismas fuentes. Estados Unidos e Israel también redujeron un 11% la media de ataques diarios contra Irán respecto a la semana anterior.

Estados Unidos atacó “la joya de la corona de Irán”: la isla de Jarg, por donde pasa el 90% de las exportaciones de crudo de la República Islámica y clave para el mercado del petróleo internacional.

El presidente Donald Trump anunció en la madrugada del sábado que en el ataque, uno de los “más poderosos de la historia de Medio Oriente”, se eliminaron “por completo todos los objetivos militares en la isla”. “Nuestras armas son las más poderosas y sofisticadas que el mundo haya conocido jamás, pero, por razones de decencia, he optado por NO destruir la infraestructura petrolera de la isla”, agregó el republicano en su red social Truth Social.

Sin embargo, advirtió de que “si Irán o cualquier otro país hiciera algo que interfiriera en el tránsito libre y seguro de los barcos a través del estrecho de Ormuz”, EE.UU. podría atacar esa infraestructura clave para el régimen iraní y también para la estabilidad de los mercados energéticos.

Un ataque que pusiera fuera de servicio las terminales de Jarg dispararía aún más el precio del crudo, ya que equivaldría a sacar del mercado la totalidad de las exportaciones diarias de petróleo de Irán. “Es demasiado importante para los mercados energéticos mundiales”, dijo a The Guardian Neil Quilliam, experto del centro de estudios Chatham House.

Lynette Nusbacher, exoficial de Inteligencia del Ejército británico, también coincidió en que destruir Jarg o dañar las instalaciones de exportación “acarrea el riesgo de provocar un aumento del precio del petróleo que afectaría a la economía y que no bajaría rápidamente”.

Sin daños en las instalaciones petroleras

Este sábado, las autoridades iraníes aseguraron que las instalaciones petroleras no se vieron afectadas por el ataque de EE.UU., que se limitó a las instalaciones militares, según la agencia de noticias semioficial Fars.

“Las operaciones de exportación e importación, así como las actividades de las empresas con sede en la isla, continúan con normalidad”, afirmó Ehsan Jahaniyan, vicegobernador de la provincia de Bushehr, de la que forma parte Jarg, en declaraciones recogidas por Nour News, un medio cercano al Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán. Jahaniyan también aseguró que la vida transcurre con normalidad en la isla y que los ataques no causaron víctimas.

Fuentes oficiales iraníes, citada por la agencia Mehr, señalaron que la isla permanece bajo control total de Irán tras el ataque, que “no logró sus objetivos”. Las mismas fuentes afirmaron que la infraestructura petrolera esencial no sufrió daños y que todas sus operaciones continúan con normalidad. Por su parte, la agencia Tasnim, cercana a la Guardia Revolucionaria, aseguró que no se registraron bajas entre las fuerzas armadas, los empleados de las compañías petroleras ni los residentes de la isla.

El propio Comando Central del Ejército de EE.UU. dijo en un comunicado que el ataque de la madrugada “destruyó instalaciones de almacenamiento de minas navales, búnkeres de misiles y otros emplazamientos militares”, hasta un total de 90 objetivos militares, pero “sin dañar la infraestructura petrolera”.

Habitualmente, pasan por Jarg entre 1,3 y 1,6 millones de barriles de petróleo al día, aunque Irán aumentó el volumen a 3 millones diarios a mediados de febrero, según el banco de inversión JP Morgan, en previsión de un ataque liderado por EE.UU. Esa entidad financiera calcula que en las instalaciones de la isla se guardan 18 millones de barriles de reserva.

Por su parte, el Ejército iraní respondió al bombardeo de EE.UU. con una amenaza poco tranquilizadora para los mercados mundiales.

“En caso de un ataque contra la infraestructura petrolera, económica y energética de la República Islámica de Irán, todas las infraestructuras petroleras, económicas y energéticas pertenecientes a compañías petroleras de toda la región que tengan acciones estadounidenses o cooperen con Estados Unidos serán destruidas y convertidas en un montón de cenizas”, advirtió el portavoz del Cuartel General Central.

El jefe de Gabinete, Manuel Adorni, volvió a referirse a la polémica por la presencia de su pareja en el avión presidencial durante el viaje oficial a Nueva York y reconoció que, de poder retroceder en el tiempo, hubiera tomado otra decisión. “Si pudiera volver atrás, evidentemente mi mujer no se hubiera subido”, afirmó el funcionario, en medio del escándalo que derivó en pedidos de informes de la oposición, cuestionamientos públicos y hasta una denuncia penal.

En una entrevista concedida a Forbes Argentina en la sede del consulado argentino en Nueva York, Manuel Adorni explicó que su esposa, Bettina Angeletti, viajó como invitada de la Presidencia. “El hecho es que mi mujer fue una invitada del Presidente (Javier Milei)”, sostuvo. No obstante, reconoció que la controversia generada podría cambiar su comportamiento en el futuro. Según indicó, “probablemente” su esposa ya no vuelva a acompañarlo en un vuelo oficial ni siquiera si recibe una invitación.

El episodio cobró especial relevancia porque se produjo en el marco de la vigencia de la Ley 25.188 de Ética en el Ejercicio de la Función Pública, que regula el comportamiento de los funcionarios y limita los beneficios vinculados al ejercicio del cargo. A partir de la difusión de imágenes de la pareja durante actividades oficiales en Nueva York, legisladores opositores como Esteban Paulón y Germán Martínez solicitaron explicaciones sobre los gastos del viaje y el cumplimiento de las normas de transparencia.

La controversia también se amplificó tras conocerse que el funcionario había viajado en un avión privado a Punta del Este durante el feriado de Carnaval. Ese dato se hizo público a partir de una publicación de elDiarioAR, que difundió documentos sobre el viaje al vecino país.

Manuel Adorni defendió la legalidad de ese traslado y aseguró que pagó personalmente el pasaje. Además, explicó que su vínculo con Marcelo Grandio —quien organizó el vuelo— es previo a su actual función pública y no tiene relación con su cargo.

Al referirse a la posterior difusión del video, el jefe de Gabinete sostuvo que se trató de una operación política. “Esperaron el momento para hacerlo y, evidentemente, tenían un video guardado de hace un mes, cuando fue mi viaje a Uruguay”, dijo. Y agregó: “Existe un sinfín de operaciones, una tras otra, que buscan dañarme a mí”.

En ese sentido, planteó que el episodio forma parte de una estrategia más amplia para afectar al Gobierno. “Seguramente soy un personaje secundario en pos de dañar al Presidente o a Karina Milei o al gobierno en su conjunto”, afirmó. Para el funcionario, estas acciones responden a prácticas de la política tradicional: “Es parte de la mugre y de la mafia de una vieja política que no es compatible con nosotros”.

Durante la entrevista también admitió que cometió un error al intentar explicar públicamente el viaje de su esposa. En una intervención anterior había dicho que ella lo había acompañado porque él iba a “deslomarse” trabajando en el evento empresarial conocido como Argentina Week.

“Fue una frase absolutamente desafortunada”, reconoció. “Cuando dije la palabra ‘deslomado’ generó una sensación de rechazo que está perfecto, porque realmente estuvo mal la palabra”, agregó.

En paralelo, el caso también sumó un capítulo judicial. La diputada nacional Marcela Pagano presentó una denuncia penal para que se investigue si hubo irregularidades en el uso de recursos del Estado y posibles violaciones a las normas de ética pública.

El jefe de Gabinete sostuvo además que toda la situación representó “el momento más difícil” de su carrera política, tanto por el impacto mediático como por las repercusiones familiares. Pese a ello, remarcó que cuenta con el respaldo del presidente Javier Milei y de la secretaria general de la Presidencia, Karina Milei.

“Hablé mucho con el presidente y hablé muchísimo con Karina. Ellos tal vez entienden mejor que yo todo esto, el juego de los ataques y de la perversión”, señaló. Y concluyó con una reflexión sobre la polémica: “Uno hace las cosas bien, pero te podés equivocar. De la equivocación se aprende”.