La tensión militar en el golfo Pérsico alcanzó un nuevo punto crítico. El Comando Central de los Estados Unidos (CENTCOM) confirmó el inicio de una serie de ataques aéreos contra posiciones en Irán, calificados como una “respuesta proporcional” luego de que las fuerzas de Teherán derribaran un helicóptero Apache del Ejército estadounidense en aguas estratégicas.

“Las fuerzas del Comando Central de Estados Unidos comenzaron a lanzar ataques de autodefensa contra Irán a las 5 p. m. (hora del este) de hoy (martes 9 de junio), bajo la dirección del Comandante en Jefe, en respuesta al derribo de un helicóptero Apache del Ejército estadounidense ocurrido ayer”, notificó de manera oficial el CENTCOM a través de una publicación en la plataforma X, remarcando que la misión se ejecuta ante una “agresión iraní injustificada”.

La confirmación del contraataque ocurre horas después de que el presidente Donald Trump utilizara su red Truth Social para denunciar el incidente y anticipar la represalia militar.

“Los iraníes derribaron uno de nuestros helicópteros Apache de alta tecnología mientras patrullaba sobre el estrecho de Ormuz”, había denunciado el mandatario norteamericano, detallando que los dos pilotos involucrados fueron rescatados “sanos e ilesos”, pero advirtiendo de forma tajante que “Estados Unidos debe, necesariamente, responder a este ataque”.

De acuerdo con reportes de la cadena NBC, fuentes oficiales bajo condición de anonimato indicaron que los indicios actuales apuntan a que el Apache fue impactado y derribado por un vehículo aéreo no tripulado (dron) de origen iraní.

Rescate con drones marinos

El siniestro de la aeronave, que cayó en aguas frente a la costa de Omán, dio lugar a un procedimiento de rescate sin precedentes en la historia de las fuerzas armadas estadounidenses.

Según precisó el capitán Tim Hawkins, portavoz del Grupo de Trabajo 59, los tripulantes no fueron extraídos por equipos tradicionales, sino por un buque de superficie no tripulado, esencialmente un dron marino. El dispositivo localizó a los soldados y les permitió recibir atención médica inmediata tras el impacto. Esta tecnología de patrullaje autónomo había comenzado a desplegarse en la región a finales de marzo pasado.

La advertencia de Teherán

Desde el plano diplomático, el ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, evitó asumir explícitamente la autoría directa del ataque, pero lanzó una dura advertencia a Washington respecto a su permanencia en la región.

“Las fuerzas extranjeras cercanas a nuestro territorio corren un riesgo constante debido a errores humanos, accidentes o la posibilidad de quedar atrapadas en un fuego cruzado”, manifestó el canciller iraní a través de sus redes oficiales. “Para reducir el riesgo, la mejor solución es que se retiren. Preferimos el lenguaje diplomático, pero también hablamos otros idiomas”, concluyó Araghchi, profundizando la incertidumbre sobre el alcance que podría tener este nuevo intercambio de fuego en una de las rutas comerciales y petroleras más vigiladas del planeta.

Claves del Conflicto en el Estrecho de Ormuz

Javier Milei recibió este viernes en la Casa Rosada a una delegación de legisladores norteamericanos vinculados al entorno político de Donald Trump, en una visita que excede largamente la cortesía diplomática. El encuentro se produjo tras la confirmación del viaje presidencial a Washington para participar de los festejos por el Día de la Independencia estadounidense, el próximo 4 de julio, y mientras el Gobierno mantiene una delicada negociación en torno al régimen de patentes farmacéuticas. La escena confirma además una tendencia que se viene consolidando durante la gestión libertaria: el desembarco cada vez más frecuente en la Argentina de figuras asociadas al universo republicano.

La comitiva estuvo encabezada por Mario Díaz-Balart, uno de los congresistas republicanos con mayor influencia en los asuntos latinoamericanos dentro de la Cámara de Representantes. Lo acompañaron Andrew Harris, Chuck Edwards, David Rouzer y Jay Obernolte, además del demócrata Henry Cuellar, el médico del Capitolio Brian Monahan y funcionarios vinculados a la poderosa Comisión de Asignaciones del Congreso estadounidense. Del encuentro también participó el embajador de Estados Unidos en la Argentina, Peter Lamelas, uno de los principales articuladores del vínculo entre la administración republicana y el gobierno de Milei.

La reunión, que tuvo lugar en el Salón de los Científicos, ocurrió en un momento particularmente delicado. Mientras Milei profundiza su alineamiento político con Washington y apuesta a consolidarse como el principal aliado de Trump en América Latina, la Casa Rosada decidió congelar el tratamiento parlamentario del Patent Cooperation Treaty (PCT), un acuerdo impulsado por Estados Unidos que genera fuerte resistencia entre los laboratorios nacionales.

Por la tarde, la delegación estadounidense tenía previsto compartir un almuerzo con el secretario de Finanzas Pablo Quirno, el secretario de Minería Luis Lucero y el propio Lamelas. El embajador viene desempeñando un rol cada vez más activo en la relación bilateral y se transformó en una de las figuras más visibles de la nueva etapa del vínculo entre Buenos Aires y Washington.

La visita de Díaz-Balart es la continuación de una secuencia que comenzó a acelerarse durante los últimos meses y que muestra hasta qué punto la relación entre Milei y el ecosistema republicano se volvió una política de Estado. En enero, por ejemplo, aterrizó en Buenos Aires otra delegación del Congreso estadounidense encabezada por Timothy Walberg. El episodio estuvo rodeado de un hermetismo llamativo. Ocurrió apenas días después de una serie de vuelos militares estadounidenses y actividades reservadas en Ushuaia vinculadas a minerales críticos, infraestructura estratégica y cooperación bilateral. La Embajada de Estados Unidos informó que los congresistas venían a interiorizarse sobre educación, capacitación laboral, inteligencia artificial y ciberseguridad. La explicación sonó prolija. Pero dejó abiertas muchas preguntas.

Walberg tampoco era un legislador cualquiera. Pastor evangélico antes de ingresar a la política, referente histórico de la derecha religiosa norteamericana y una de las figuras más conservadoras del Partido Republicano, representa buena parte del universo ideológico que hoy alimenta al trumpismo. En los últimos años se hizo conocido por relativizar el cambio climático apelando a argumentos religiosos y por declaraciones extremas sobre el conflicto en Medio Oriente.

La acumulación de visitas empieza a mostrar un patrón difícil de ignorar. En poco más de un año desfilaron por Buenos Aires funcionarios del Departamento de Estado, representantes militares, especialistas en minerales críticos, asesores estratégicos y legisladores vinculados al círculo republicano. Algunas agendas fueron públicas. Otras bastante menos. En varios casos, la información oficial llegó después de que los encuentros ya habían ocurrido. Uno de los ejemplos más notorios fue el del lobista Barry Bennett, una pieza clave en la construcción del canal informal de diálogo que el asesor Santiago Caputo logró tejer con sectores del trumpismo.

Mañana frenética

La mañana de Milei incluyó otra audiencia de peso político y económico: la de la Cámara Argentina de Especialidades Medicinales (CAEMe), que agrupa a los principales laboratorios multinacionales con operaciones en el país. A diferencia del encuentro con los congresistas, este ttuvo lugar en el despacho presidencial y contó con la presencia de los máximos responsables locales de Pfizer, Roche, Merck, Novartis, Sanofi, GlaxoSmithKline y Bristol Myers Squibb. Junto a Milei estuvo el ministro de Salud, Mario Lugones.

La Casa Rosada decidió congelar el tratamiento parlamentario del Patent Cooperation Treaty (PCT). La explicación oficial es que el Gobierno todavía no cuenta con los apoyos necesarios para aprobar el tratado. La lectura política es más compleja. En Balcarce 50 buscan conservar el tema como ficha de negociación frente a Washington, evitando una derrota legislativa que complique la relación con la Casa Blanca y, al mismo tiempo, contener la presión de los laboratorios argentinos, que desde hace meses despliegan una intensa ofensiva sobre gobernadores, diputados y senadores para bloquear cualquier avance.

Desde el inicio de la discusión parlamentaria, CAEMe sostuvo una posición invariable: que el Tratado de Cooperación en materia de Patentes sea aprobado exactamente en los términos en los que obtuvo media sanción en el Senado en 1998. Detrás de esa discusión jurídica aparece un negocio multimillonario. El tratamiento del PCT involucra intereses económicos valuados en unos US$3.300 millones y se transformó en uno de los principales puntos de negociación. No casualmente, como gesto de acercamiento en medio de esa pulseada, CAEMe anunció durante la reunión un compromiso de inversión de US$8.000 millones en investigación clínica para los próximos seis años.

Vista en perspectiva, la agenda presidencial de este viernes fue frenética. Además de la delegación de congresistas estadounidenses y los representantes de CAEMe, en cuestión de horas Milei se reunió con el inversor británico Maurice Ostro, interesado en el nuevo régimen de promoción económica que impulsa el Gobierno; recibió al rabino israelí-estadounidense, Yehuda Kaploun, que se desempeña como Enviado Especial de los Estados Unidos para Monitorear y Combatir el Antisemitismo; y mantuvo una conversación telefónica con el canciller alemán Friedrich Merz. La secuencia deja una imagen elocuente de las prioridades que hoy ordenan la agenda presidencial.

PL/CRM

La conmoción provocada por la guerra con Irán y sus repercusiones llevaron a potencias rivales de Medio Oriente a respaldar un acuerdo de paz, lo que ha empujado a la Administración Trump a aceptar un acuerdo provisional a pesar de la furiosa oposición de Israel y sus partidarios en Washington.

Estos esfuerzos diplomáticos se producen en un momento en que la región se está reestructurando para adaptarse al declive del poderío estadounidense tras la incapacidad de Washington para asestar un golpe decisivo a Irán, forzar la apertura del estrecho de Ormuz o proteger a sus aliados del Golfo. Teherán tiene pocos amigos en la región, pero la supervivencia del régimen obligó a sus vecinos a buscar una resolución.

Andreas Krieg, profesor asociado del King’s College de Londres, sostiene que los países árabes del Golfo quedaron impactados ante el grado en que Washington protegió en primer lugar a Israel frente a los drones y misiles iraníes, a pesar de los miles de millones de dólares de inversión de estos países en Estados Unidos.

“Probablemente estemos asistiendo a los últimos días del imperio estadounidense en Oriente Medio”, dijo. “En todo el golfo reina una desilusión total con respecto a la influencia estadounidense y a la capacidad de Estados Unidos para liderar”.

El acuerdo provisional se alcanzó a finales de la semana pasada después de que funcionarios pakistaníes y qataríes viajaran a Irán en un último intento por lograr un acuerdo marco entre Teherán y Washington. En una llamada con Trump el sábado, los líderes de un grupo de ocho países de mayoría musulmana lo instaron a aceptar un acuerdo que pusiera fin a la guerra, reabriera el estrecho de Ormuz y relanzara las negociaciones sobre el programa nuclear de Irán.

Esos mismos países perdieron la partida en Washington frente a Benjamín Netanyahu antes de la guerra, pero ahora lograron imponerse al primer ministro israelí —que habló con Trump ese mismo día—, y el presidente de EE.UU. declaró que el acuerdo estaba “prácticamente negociado”.

Trump dijo la semana pasada sobre Netanyahu: “Hará lo que yo le diga” respecto a Irán. Un artículo de análisis publicado el lunes en el Times of Israel llevaba de título: “Israel comenzó la guerra contra Irán como socio de EE.UU. —y la está terminando al margen”.

Emiratos Árabes Unidos que, según se informa, había instado a los demás países del Golfo a unirse a la guerra contra Irán y llevó a cabo sus propios ataques aéreos, se sumó al acuerdo de paz junto con Arabia Saudita, Qatar, Jordania, Baréin, Pakistán, Turquía y Egipto. El proceso de creación de consenso regional pareció reparar parte de la amarga rivalidad por la influencia entre Emiratos y Arabia Saudita, con varias llamadas telefónicas entre sus gobernantes en las últimas semanas.

Las repercusiones de la guerra dejan pocas perspectivas de que más países se sumen a los Acuerdos de Abraham, la iniciativa emblemática de Trump para establecer mejores relaciones entre Israel y varios Estados árabes, a pesar de que el lunes exigió que todos los países implicados en las negociaciones de paz lo hicieran. Según se informó, cuando Trump aprovechó la videoconferencia del sábado para instar a más países a sumarse, se encontró con el silencio. Islamabad, que lideró los esfuerzos de mediación, afirmó que la desunión en el mundo musulmán solo beneficia a Israel.

Masood Khan, exembajador de Pakistán en EE.UU., afirmó que el éxito de Islamabad había consistido en incorporar a otros países al proceso de paz. Turquía, Egipto, Arabia Saudí y Qatar trabajaron por sus propios canales en apoyo de la iniciativa.

“Pakistán no podría haber volado en solitario”, dijo. “Necesitaba cubrirse las espaldas para que su mediación resultara mucho más creíble”.

Se espera que la presencia estadounidense en Medio Oriente, repartida en más de una docena de bases, se mantenga. Sin embargo, los países están estableciendo contacto con otros socios de seguridad en la región y fuera de ella. En este marco, se prevé que Europa asuma un papel más importante. Durante la guerra, Pakistán envió tropas y aviones de combate para defender a Arabia Saudita, mientras que Egipto desplegó soldados y aviones en Emiratos Árabes Unidos, el mayor patrocinador financiero de El Cairo. También se habla de firmar acuerdos de no agresión con Irán.

Abdul Khaleq Abdullah, profesor de Ciencias Políticas en Emiratos Árabes Unidos, afirmó que su país había deseado que Irán careciera de misiles y drones, de grupos afines y de actividad nuclear, pero que, en última instancia, eso resultó inalcanzable.

“Emiratos Árabes Unidos es un país muy pragmático”, señaló. “Irán sigue siendo una gran amenaza, pero ya no es el Irán imperial que hemos visto durante los últimos veinte años”.

El profesor sostiene que está surgiendo un nuevo Medio Oriente en el que Turquía, Israel y los Estados del Golfo compiten por llenar el vacío dejado por un Teherán debilitado.

Un eje emergente se centra en Arabia Saudita y Pakistán, que firmaron un pacto de defensa mutua el año pasado. Se mantuvieron conversaciones para incorporar a Turquía, Qatar y Egipto a ese acuerdo, que se denominó la “OTAN musulmana”. En el otro lado se encuentra una alianza entre Emiratos Árabes Unidos, India, Israel y Estados Unidos, conocida como el grupo I2U2.

H.A. Hellyer, investigador asociado sénior del think tank Royal United Services Institute de Londres, afirmó que la región había calculado que un cambio de régimen en Teherán era demasiado arriesgado, ya que podría provocar el colapso del Estado y el caos, algo que solo deseaba Israel. También había quedado claro para Trump que la guerra no le daría lo que él quería, por lo que la región no tanto le persuadió para que aceptara un acuerdo, sino que le permitió decir que contaba con un apoyo regional abrumador, afirmó.

“Esta ya no es una arquitectura de defensa construida únicamente en torno a Estados Unidos. Los Estados del Golfo se están preparando cada vez más para la posibilidad de que Washington no esté ahí cuando más lo necesiten”, dijo Hellyer.

A medida que se acelera la carrera de las potencias mundiales para controlar el Ártico, las islas Svalbard se están convirtiendo en un lugar cada vez más importante. Este archipiélago situado cerca del Polo Norte representa una anomalía en el tablero geopolítico. Técnicamente, las Svalbard pertenecen a Noruega, pero también rige un tratado único desde la Primera Guerra Mundial que permite a casi cualquier persona, de casi cualquier país, establecerse en ellas sin necesidad de un visado. 

Las amenazas de Estados Unidos sobre Groenlandia sirvió para poner en alerta a otros países con presencia en el Ártico, como Noruega. En las islas Svalbard no temen una invasión norteamericana, pero sí que cunde el miedo de que las ambiciones de la Administración Trump sirvan de inspiración para la codicia de otras potencias que ya están presentes en las Svalbard, como Rusia y China.

En el caso de Groenlandia, EE.UU. estuvo celebrando negociaciones de manera regular con Dinamarca en los últimas semanas para expandir su presencia militar en la isla, según se conoció esta semana. EE.UU. busca abrir tres nuevas bases en el sur de Groenlandia tras la crisis política desatada por Donald Trump.

Durante décadas, el archipiélago ártico de Svalbard fue conocido por albergar una población de osos polares que duplica a sus habitantes (2.500 personas), y por su estación internacional de investigación. Pero ahora Noruega está haciendo gestos para reafirmar su soberanía en un contexto en el que crece la incertidumbre y la inseguridad en el ártico. 

Rusia quiere más libertad de movimientos 

Las islas Svalbard pertenecen a Noruega gracias a un acuerdo sellado en 1920 que garantiza a los países firmantes del tratado (14 naciones originalmente), poder llevar a cabo actividades económicas y científicas en el territorio. Esto se traduce en que Rusia es el único país (aparte de Noruega) que mantiene una presencia permanente en una parte de las islas durante más de un siglo, mientras que China abrió su propia estación científica hace unos años. El tratado internacional también recoge que las Svalbard es una zona desmilitarizada, por lo que no se pueden realizar acciones bélicas ni ejercicios militares. 

Pero en una nueva era marcada cada vez más por la geopolítica agresiva, en Noruega se teme que el estatus soberano inusual de las Svalbard se haya convertido en un riesgo, y una intromisión de Moscú y Pekín para aumentar su poder en el territorio. “Por ahora no cuestionan la soberanía, pero Rusia presiona para tener la mayor libertad de movimientos posible en las Svalbard, sin que Noruega se lo permita”, explicó a elDiario.es Arild Moe, investigador del Instituto Fridtjof Nansen. 

Rutas comerciales del Ártico

La ruta norte, supone un ahorro del 30% respecto a tomar el canal de Suez en Egipto.

San Francisco

San Francisco

Shanghái

CHINA

ESTADOS

UNIDOS

RUSIA

Círculo

polar

ártico

Churchill

Churchill

CANADÁ

Halifax

Halifax

GROENLANDIA

Islas

Svalbard

Murmansk

Akureyn

Roterdam

Roterdam

Suez

Un petrolero standar cargado o un carguero lleno con más de 30.000 toneladas puede variar entre los 300.000 y 500.000 dólares. La tarifa se calcula en función del tipo de buque, carga e incluso procedencia.

Pasaje Noroeste

Ruta Transpolar

Ruta puente ártico

Ruta del Mar del Norte

N

900 km

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

Rutas comerciales del Ártico

La ruta norte, supone un ahorro del 30% respecto a tomar el canal de Suez en Egipto.

Shanghái

CHINA

EE. UU.

Círculo

polar

ártico

Islas

Svalbard

CANADÁ

RUSIA

Roterdam

Roterdam

Suez

Un petrolero standar cargado o un carguero lleno con más de 30.000 toneladas puede variar entre los 300.000 y 500.000 dólares. La tarifa se calcula en función del tipo de buque, carga e incluso procedencia.

Pasaje Noroeste

Ruta del Mar del Norte

Ruta Transpolar

Ruta puente ártico

N

900 km

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

La forma de presionar de Moscú es “retorcer la interpretación de los antiguos tratados de soberanía y aumentar su presencia, lo que ha provocado varios incidentes”, explicó Moe. Por ejemplo, Rusia considera que Noruega viola la cláusula de “zona desmilitarizada” cuando la Guardia Costera del país nórdico controla el tráfico marítimo en la zona, donde hay una gran presencia de buques rusos. El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso acusa también a Noruega de restringir su actividad económica y científica en las Svalbard aplicando restricciones medioambientales, según explicaba el medio especializado The Barents Observer. 

Por su parte, Noruega intenta en los últimos años repeler la influencia foránea retirando el derecho a voto a las personas extranjeras en las elecciones locales y bloqueando la venta de tierras a compradores de otros países. Al mismo tiempo, desde Oslo se ha reforzado el control sobre los investigadores internacionales que llegan a las Svalbard, a la vez se reclama la propiedad del lecho marino de las islas a lo largo de cientos de kilómetros. 

Acceso a la flota nuclear rusa 

A diferencia de Groenlandia, en el subsuelo de las islas Svalbard no se encuentran grandes reservas de preciados minerales como las tierras raras. De todos modos, Rusia mantiene abierta una mina de carbón en el enclave de Barentsburg desde los tiempos de la Unión Soviética para justificar su presencia en las Svalbard, a pesar de que hace años que su explotación dejó de ser rentable. 

Con todo, las islas Svalbard quedan estratégicamente situadas en medio de las rutas marítimas que, con el deshielo por el cambio climático, tienen el potencial de ahorrar significativamente tiempo de navegación entre continentes.

Pero, según explicó el investigador Arild Moe, el interés de Rusia en las Svalbard es otro, ya que para el Kremlin “se trata de mantener abierto el acceso atlántico a través del mar de Barents a su flota de submarinos nucleares situados en la península de Kola”, dijo. “Para Rusia es muy importante mantener a las Svalbard desmilitarizadas, pero no hay duda de que en caso de que estallara un conflicto en la región, Rusia querría claramente tomar el control de las islas”, apuntó. 

“La disputa en Groenlandia es un regalo para Rusia” 

“La disputa de Estados Unidos por Groenlandia se ha convertido en un regalo para Rusia”, reflexionó Moe. “En primer lugar, por la ruptura creada dentro de la OTAN, que genera incertidumbre en el paraguas de seguridad de las naciones árticas y, en segundo lugar, porque puede justificar un razonamiento similar al que tiene Trump en Groenlandia para argumentar, eventualmente, tomar posesión de las Svalbard”.

El último informe sobre amenazas publicado a principios de año por el Servicio de Seguridad de Noruega (PST) mencionó que las islas Svalbard “se han convertido en el objetivo de la inteligencia rusa”, que puede intentar llevar a cabo acciones de espionaje, sabotaje y guerra híbrida. 

[La presencia de China es] un ejemplo flagrante de plantar la bandera y de ejercer el poder a través de la ciencia

Torbjørn Pedersen — investigador de la Universidad de Bodø

A pesar de que para Noruega la amenaza geopolítica principal continúa siendo Rusia, el informe del PST también menciona que el creciente interés de China en el Ártico puede complicar el panorama de seguridad. Por el momento, la presencia del país asiático en las Svalbard se concentra en su centro de investigación Polar, que para algunos científicos “supone un ejemplo flagrante de plantar la bandera y de ejercer el poder a través de la ciencia”, según explicó Torbjørn Pedersen, investigador de la Universidad de Bodø.

Desde Estados Unidos se acusó a Noruega de tener “poco control” sobre la actividad científica de China en las Svalbard, al considerar que podría esconder intereses militares detrás. En julio, el Centro Universitario de Svalbard gestionado por el Gobierno noruego restringió por primera vez la entrada a estudiantes chinos. La agencia de inteligencia noruega justificó la medida señalando que los estudiantes chinos podían constituir un riesgo para la seguridad. 

Durante varias semanas, Santiago Caputo pareció desvanecerse del centro de la escena. El escándalo que envuelve a Manuel Adorni absorbió la atención política y mediática de tal manera que el principal asesor de Javier Milei, hasta hace poco el personaje más observado del llamado triángulo de hierro, quedó relativamente fuera del radar. La paradoja es que la crisis que más inquietó a la Casa Rosada terminó ofreciéndole un inesperado respiro. Mientras ministros, legisladores y funcionarios dedicaban buena parte de su tiempo a defender al funcionario más cuestionado del gabinete, Caputo recuperó algo que en política suele ser tan valioso como el poder mismo: la posibilidad de operar lejos de los reflectores.

Pero la discreción nunca implicó retiro. En el ecosistema libertario nadie duda de que el asesor sin firma sigue ocupando un lugar decisivo en la arquitectura del poder. El viaje que realizó esta semana a Washington D. C. volvió a recordarlo. Más que una escala diplomática, la visita funcionó como un intento de demostración de que Caputo conserva uno de los activos más difíciles de sustituir dentro del Gobierno: el canal informal de interlocución con la administración republicana.

Sin embargo, más allá de los datos concretos que trascendieron, el verdadero significado de la travesía sigue envuelto en un margen de ambigüedad. Se sabe que Caputo participó junto al embajador Alec Oxenford de un evento en el Departamento de Estado de los Estados Unidos y que mantuvo reuniones reservadas con Brian Mast, presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes, y con Michel Jensen, asesor de Seguridad Nacional de Trump para América Latina. También que ese encuentro con Mast resultó especialmente sugestivo por las recientes declaraciones del congresista sobre la licitación de la Hidrovía Paraná-Paraguay, en las que advirtió que, luego de la asistencia financiera de US$20.000 millones de Estados Unidos a la Argentina, sería “inaceptable” que empresas norteamericanas quedaran al margen del negocio del dragado y de las vías navegables.

Pero, aun con esa agenda parcialmente reconstruida, subsiste una pregunta que algunos malpensados se hacen: ¿quién impulsó realmente la invitación al asesor si Donald Trump y buena parte de su gabinete se encontraba de visita en China? El propio Caputo intentó despejar cualquier tipo de dudas con un mensaje publicado en su cuenta de X, en el que señaló que tanto Mast como Jensen “resaltaron la alianza estratégica con la Argentina basada en la confianza que tienen en Javier Milei y la búsqueda de profundizar esa alianza de manera ‘sistémica’”.

Aquel backchannel (la negociación extraoficial) construido por el asesor, de la mano del lobista republicano Barry Bennet —y la injerencia directa del polémico empresario Leonardo Scatturice en la Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC, por sus siglas en inglés)—, es presentado por su entorno como una de sus obras más ambiciosas y, al mismo tiempo, como la prueba más tangible de su utilidad política. Según repiten cerca suyo, fue ese circuito paralelo el que permitió destrabar el préstamo que Trump le otorgó a Milei en septiembre del año y que ahora el congresista Mast quiere cobrarse. Un acuerdo que tuvo su correlato un mes más tarde, en la reunión que mantuvieron ambos presidentes en la Casa Blanca.

Para los detractores internos de Caputo, en cambio, aquella operación tuvo una segunda lectura menos altruista. Al convertirse en el arquitecto y custodio de ese vínculo reservado, el asesor no solo le habría resuelto a Milei uno de sus objetivos geopolíticos más ambiciosos, a pocas semanas de las elecciones nacionales en las que La Libertad Avanza triunfó. También, en los hechos, lo que terminó fue convirtiéndose en el dueño de una llave que ningún otro dirigente del oficialismo posee. Una jugada magistral para asegurarse que, cada vez que alguien ponga en duda su continuidad, deba preguntarse quién podría reemplazarlo sin arriesgar el puente directo con Trump. En esa zona gris entre el interés del Estado y la construcción de poder personal reside buena parte de su fortaleza.

Juegos de poder

En el plano político doméstico, la visita de Caputo a los Estados Unidos pudo leerse como una reafirmación de utilidad. ¿Fue también una forma de recordarle al resto del oficialismo que sigue allí, que conserva relaciones que nadie más puede ofrecer y que continúa siendo funcional a uno de los objetivos estratégicos más importantes del Presidente? Y, en sentido inverso, ¿es realmente cierto que en el gabinete nadie sabía de antemano que viajaría, o esa aparente sorpresa formó parte de la misma lógica de opacidad y centralización con la que el asesor suele administrar sus movimientos?

Pese a su actual repliegue relativo, Caputo nunca dejó de tener influencia en varios resortes clave del aparato estatal. Uno de ellos es el área de Salud, probablemente su principal caja dentro del Gobierno, un sector con capacidad de intervención y enorme peso presupuestario. A través de su vínculo con el ministro Mario Lugones, y de la participación de Rodrigo Lugones, su socio histórico, mantiene una presencia significativa en un universo donde se cruzan intereses públicos y privados de enorme magnitud. Sin embargo, la crisis que atraviesa el PAMI, con su delicada situación financiera y operativa, convirtió ese sector en uno de los frentes más sensibles de la administración.

La otra pata de su poder permanece en la inteligencia. Caputo sigue siendo el principal articulador político de la Secretaría de Inteligencia del Estado (SIDE), un organismo que considera esencial tanto para la gobernabilidad interna como para la inserción de la Argentina en los circuitos de cooperación occidentales. En los últimos meses, el oficialismo exhibió como prueba de ese proceso la intensificación de los contactos entre la SIDE y la CIA. La fotografía del Señor 5, Cristian Auguadra, junto a su par estadounidense, John Ratcliffe, en el hall principal de la sede de CIA en Langley fue interpretada como un guiño explícito al rediseño del sistema de inteligencia impulsado por el asesor.

La incógnita, hacia adelante, es qué impacto podrá tener la llegada del karinista Sebastián Pareja al frente de la Comisión Bicameral de Fiscalización de los Organismos y Actividades de Inteligencia, un ámbito con capacidad para monitorear el funcionamiento de la SIDE y el uso de sus fondos reservados. Si esa designación alterará el delicado equilibrio de poder alrededor del sistema de inteligencia o si terminará adaptándose a la lógica ya consolidada por Caputo es, por ahora, una pregunta abierta que solo el tiempo podrá responder.

Lo cierto es que la discusión sobre el futuro del asesor nunca desapareció. Desde el año pasado, sectores del oficialismo cercanos a los primos Martín y “Lule” Menem imaginan un escenario en el que el poder de Caputo se reduzca gradualmente hasta desembocar en su salida. Es una fantasía recurrente en los márgenes del karinismo y, para algunos, un “sueño húmedo” que reaparece cada vez que el consultor atraviesa un momento de exposición o desgaste. “Santiago puede llegar a irse, pero se va a ir cuando él lo decida”, resumió, sin embargo, en diálogo con elDiarioAR, alguien que conoce la interna libertaria desde adentro.

En el entorno de Caputo relativizan la existencia de una confrontación directa con Karina Milei. Sostienen que la secretaria general de la Presidencia no interviene personalmente en esa disputa y que las tensiones obedecen más bien a movimientos de dirigentes de su entorno. Pero en la práctica, la distinción suele resultar difusa.

Es algo que quedó especialmente expuesto en marzo, cuando las pujas al interior del oficialismo alcanzaron uno de sus puntos más delicados. El desplazamiento de Sebastián Amerio del Ministerio de Justicia fue interpretado como un retroceso del caputismo y demostró que, más allá de las explicaciones, la pulseada por los espacios de poder continúa abierta. Según reconstruyen cerca del Gobierno, fue entonces cuando Milei buscó despejar cualquier duda. “El Ministerio de Justicia sí, pero la SIDE no”, le habría dicho a su hermana.

Es que el factor que mantiene a Caputo resguardo no es un cargo formal ni una estructura propia, sino el vínculo personal que conserva con el Presidente. En la práctica, ese lazo funciona como su principal seguro político, mucho más cuando se vive una etapa en la que el asesor volvió a estar a la defensiva.

El dato central, en cualquier caso, es que Caputo continúa acumulando atributos difíciles de reemplazar. Sobre todo, a la hora de contar con algo que en la lógica de Milei vale más que cualquier cargo formal: la certeza presidencial de que todavía resulta imprescindible. En un gobierno donde la confianza personal es el criterio último de supervivencia, esa convicción sigue siendo, al menos por ahora, la garantía más robusta de su permanencia.

PL/MG

El canciller chino, Wang Yi, anunció que el presidente chino, Xi Jinping, realizará una visita de Estado a Estados Unidos tras aceptar la invitación de su homólogo estadounidense, Donald Trump.

Wang señaló a última hora del viernes en declaraciones a la prensa, compartidas en un comunicado por el Ministerio de Exteriores chino, que “ambas partes deben trabajar conjuntamente para preparar de forma exhaustiva, crear un ambiente favorable y lograr resultados más sustanciales en los contactos e intercambios entre los dos jefes de Estado”.

El canciller dijo que la relación entre China y Estados Unidos “es la más importante y compleja del mundo” y subrayó que la diplomacia entre jefes de Estado es la “estrella guía” de la relación. También apuntó que, durante la reunión que mantuvieron Xi y Trump en Pekín este viernes, ambos líderes acordaron mantener un contacto estrecho mediante encuentros, llamadas telefónicas e intercambio de correspondencia.

En el plano económico y comercial, Wang Yi indicó que los equipos de ambos países lograron resultados “generalmente equilibrados y positivos”, entre ellos implementar los acuerdos de consultas anteriores, crear un consejo comercial y otro de inversiones, abordar el acceso mutuo al mercado agrícola y ampliar el comercio bilateral en el marco de la reducción recíproca de aranceles.

“Ambas partes siguen debatiendo los detalles pertinentes y ultimarán los resultados lo antes posible, colaborando para garantizar su aplicación”, informó.

Otro tema que estuvo sobre la mesa fue la situación en Oriente Medio, donde China, reiterando su posición, animó a Estados Unidos e Irán a resolver sus diferencias mediante negociaciones y abogó por la pronta reapertura del estrecho de Ormuz y el mantenimiento de un alto el fuego, que debe ser “permanente e integral”.

Wang recalcó que ambos mandatarios mantuvieron una comunicación “franca, profunda, constructiva y estratégica” sobre asuntos clave de las relaciones bilaterales, exploraron la vía correcta para la convivencia entre dos grandes potencias y alcanzaron una serie de consensos.

En un banquete de Estado en Pekín el jueves, Trump brindó por su anfitrión chino y extendió una invitación para que Xi visite junto a su esposa, Peng Liyuan, la Casa Blanca el próximo 24 de septiembre.

Los dos líderes acordaron además, según Xinhua, apoyarse mutuamente en la organización de la reunión informal de líderes del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC), prevista para los días 18 y 19 de noviembre en la ciudad china de Shenzhen, y de la cumbre del G20, que se celebrará el 14 y 15 de diciembre en Miami (EE.UU.).

Esta visita de Estado será la primera de un líder chino a Estados Unidos en más de una década, desde septiembre de 2015. En aquel momento, Xi fue recibido por el entonces presidente Barack Obama. Seis meses después, regresó a la capital estadounidense para asistir a la Cumbre de Seguridad Nuclear.

La relación con Taiwán

El canciller chino, Wang Yi, dijo también que Estados Unidos “comprende” la posición de Pekín y rechaza “la independencia de Taiwán”, y pidió a Washington que adopte “acciones concretas” para garantizar la estabilidad de las relaciones bilaterales y la paz en el estrecho.

Tras la partida del presidente estadounidense, Donald Trump, que permaneció menos de 48 horas en Pekín, Wang reiteró en declaraciones a la prensa que la cuestión de Taiwán es “el asunto más importante en las relaciones entre China y Estados Unidos”. “Mantener la paz y la estabilidad en el estrecho es el mayor denominador común para ambas partes. La condición previa para ello es no apoyar ni tolerar nunca la 'independencia de Taiwán'”, aseveró.

El canciller indicó que, durante la reunión entre ambos mandatarios, se percibió que Estados Unidos comprende la posición china, valora sus preocupaciones y ni reconoce ni acepta la vía independentista de Taiwán.

Ya a bordo del Air Force One rumbo a Washington, Trump, sostuvo que había tenido un “buen entendimiento” con su par chino, Xi Jinping, sobre Taiwán, la isla autogobernada cuya soberanía reclama China.

El republicano descartó que exista un riesgo inmediato de conflicto entre Estados Unidos y China por Taiwán y sostuvo que Xi “no quiere ver una guerra”, después de que el líder chino advirtiera el jueves de que una “mala gestión” de la cuestión podría llevar a ambos países al “choque” o incluso al “conflicto”.

Mientras en la Casa Rosada el Gobierno atravesaba semanas de alta tensión política, Santiago Caputo volvió a concentrarse en uno de los terrenos donde construyó parte sustancial de su poder: la relación directa con el ecosistema político de Donald Trump. El principal asesor de Javier Milei viajó esta semana a Washington D. C. con una agenda reservada y el objetivo de profundizar un canal de diálogo paralelo que, según repiten en su entorno, fue determinante para concretar la reunión que el libertario mantuvo con Trump en octubre del año pasado en la Casa Blanca. Para el asesor y su grupo, esa negociación informal o “backchannel” constituye uno de los activos estratégicos más valiosos del oficialismo y una nueva muestra de que la diplomacia del mileísmo no se agota en los carriles formales de la Cancillería.

“Lo convocó el Departamento de Estado a la Casa Blanca”, señalaron a elDiarioAR cerca de Caputo, en una fórmula que buscó transmitir que se trató de una invitación institucional de alto nivel. Según la misma fuente de su entorno, en las reuniones “hablaron de la situación de Argentina y los conflictos en general” y rechazaron las versiones que sugerían que se hubiera tocado el affaire del jefe de Gabinete, Manuel Adorni.

En la capital estadounidense, según trascendió, el asesor participó de un evento en el octavo piso del Departamento de Estado de los Estados Unidos junto al embajador Alec Oxenford. Allí, la Argentina fue distinguida por la Washington Foreign Law Society y por la Oficina del Asesor Legal del Departamento de Estado, conducida por Reed Rubinstein. La ceremonia se realizó en el histórico Benjamin Franklin Room, uno de los salones más emblemáticos de la diplomacia estadounidense, y reunió a abogados, diplomáticos y funcionarios de peso, entre ellos el subsecretario de Estado Christopher Landau.

Caputo estuvo acompañado por Manuel Vidal, uno de sus hombres de mayor confianza y una figura clave en la arquitectura de ese vínculo transnacional. Según distintas fuentes, fue Vidal quien años atrás conectó al asesor con Leonardo Scatturice, empresario radicado en Estados Unidos cuya firma Tactic Global desempeñó un papel central en la inserción del mileísmo en el ecosistema de la CPAC y en los círculos de Mar-a-Lago, el club privado de Trump en Palm Beach. De ese mismo universo proviene Barry Bennett, veterano estratega republicano y uno de los principales nexos entre ambas administraciones.

En la visión del asesor, ese entramado no solo facilitó la aproximación política con Trump, sino que también contribuyó a robustecer la cooperación en áreas sensibles de seguridad e inteligencia. En los últimos meses, la CIA y la SIDE intensificaron sus contactos institucionales, en un contexto en el que el Gobierno buscó exhibir un organismo modernizado y alineado con estándares occidentales, enfocado en amenazas complejas como el terrorismo. La difusión de la fotografía de Cristian Auguadra junto a su par John Ratcliffe, en el hall principal de la sede central de Langley, fue interpretada dentro del oficialismo como una señal de validación internacional al rediseño impulsado por Caputo sobre el sistema de inteligencia argentino.

El viaje de Caputo a Washington también permitió explicar una ausencia que había llamado la atención apenas 24 horas antes en Balcarce 50. El asesor no participó de la reunión de la mesa política del martes, el ámbito donde habitualmente comparte decisiones estratégicas con Karina Milei, Manuel Adorni, Diego Santilli, Patricia Bullrich, Martín Menem, Eduardo Menem e Ignacio Devitt. La noticia de que se encontraba fuera del país despertó una inmediata ola de especulaciones en el ecosistema libertario y en los círculos políticos que siguen de cerca sus movimientos.

En ese clima de suspicacia, el diputado bonaerense Agustín Romo, uno de los dirigentes más cercanos a Caputo y referente de Las Fuerzas del Cielo, publicó un escueto mensaje en su cuenta de X. Ante las versiones que circulaban sobre la presencia del asesor en territorio norteamericano, compartió una nota periodística al respecto y escribió una sola palabra: “Verdadero”.

Horas antes de volar, Caputo publicó un extenso mensaje en X a modo de guiño a los Estados Unidos. En él sostuvo que el mundo se encamina hacia una competencia entre “Grandes Naciones” por asegurarse las mejores cadenas de suministro para sus economías y anticipó una o dos décadas de “carrera mineralística” antes de un eventual conflicto global. En ese esquema, afirmó que la Argentina “decidió jugar con los Aliados y no con el Eje como en otros tiempos” y que, por la abundancia de recursos estratégicos, puede convertirse en un socio clave del país del norte.

La visita del asesor a Washington, sin embargo, se produjo en un momento especialmente sensible para el Gobierno, con un Javier Milei que busca recuperar la iniciativa y volver a instalar el programa económico como eje ordenador de la conversación pública. En la Casa Rosada siguen procesando el impacto político del caso que involucra a Adorni, una crisis que en las últimas semanas absorbió buena parte de la energía del oficialismo y obligó al gabinete a concentrarse en tareas defensivas antes que en la gestión cotidiana.

En ese contexto, el dato de inflación de abril aportó un alivio que en Balcarce 50 esperaban con ansiedad. El INDEC informó que el IPC fue de 2,6%, la cifra más baja de los últimos cinco meses. Aunque la inflación acumulada en el primer cuatrimestre alcanzó 12,3% y ya superó la meta de 10,1% prevista por el Ministerio de Economía para todo 2026, la desaceleración fue presentada por el Gobierno como una señal positiva. Sin embargo, en una entrevista con Neura, el Presidente afirmó que el único dato que va a dejar “cómodo” al Gobierno es que sea “cero”.

La de esta semana no fue la primera vez que Santiago Caputo se mueve de manera paralela a la diplomacia formal. En el universo mileísta, esa capacidad para tejer relaciones reservadas con Washington es presentada como una de las razones por las cuales el asesor continúa ocupando un lugar central en la estructura de poder, incluso en momentos en que su influencia doméstica parece quedar temporalmente fuera de escena.

PL/MG

El Pentágono comenzó a hacer públicos este viernes archivos sobre supuestos ovnis. Y afirmó que el público puede sacar sus propias conclusiones sobre “fenómenos anómalos no identificados”, como un objeto que, según un piloto de drones, brilló intensamente en el cielo y luego desapareció.

En una publicación en X el viernes, señaló que, mientras que las administraciones anteriores trataron de desacreditar o disuadir al pueblo estadounidense, el presidente Donald Trump “se centra en ofrecer la máxima transparencia al público, que en última instancia puede formarse su propia opinión sobre la información contenida en estos archivos”. Indicó que se publicarán más documentos de forma continua.

El presidente de EE.UU., Donald Trump, afirmó: “En cuanto a la promesa que les hice, el Departamento de Guerra ha hecho pública la primera tanda de expedientes sobre ovnis y fenómenos aéreos no identificados para que el público pueda examinarlos y estudiarlos. En un esfuerzo por lograr una transparencia total y máxima, ha sido un honor para mí ordenar a mi Administración que identificara y facilitara los expedientes gubernamentales relacionados con la vida alienígena y extraterrestre, los fenómenos aéreos no identificados y los objetos voladores no identificados. Mientras que las administraciones anteriores no han sido transparentes en este tema, con estos nuevos documentos y vídeos, la gente puede decidir por sí misma: '¿QUÉ DEMONIOS ESTÁ PASANDO?”

Además del Pentágono, la iniciativa está liderada por la Casa Blanca, el director de Inteligencia Nacional, el Departamento de Energía, la NASA y el FBI.

Una página web recién estrenada alberga los documentos sobre fenómenos anómalos no identificados con imágenes militares en blanco y negro de objetos voladores que ocupan un lugar destacado en la página, y declaraciones presentadas en una tipografía que recuerda a la de una máquina de escribir. La primera publicación incluye 162 archivos, como antiguos cables del Departamento de Estado, documentos del FBI y transcripciones de la NASA de vuelos tripulados al espacio.

Un documento detalla un interrogatorio del FBI a alguien identificado como piloto de drones que, en septiembre de 2023, informó de haber visto en el cielo un “objeto lineal” con una luz lo suficientemente brillante como para “ver bandas dentro de la luz”.

El ejército de EE.UU. declaró este jueves haber interceptado tres ataques iraníes contra tres buques de la Armada en el estrecho de Ormuz. Según EE.UU., “atacó instalaciones militares iraníes responsables de atacar a las fuerzas estadounidenses”.

El presidente de EE.UU., Donald Trump, aseguró en Truth Social que “tres destructores estadounidenses de primera categoría acaban de atravesar, con gran éxito, el estrecho de Ormuz, bajo fuego enemigo. Los tres destructores no sufrieron daños, pero los atacantes iraníes sí que sufrieron grandes pérdidas. Quedaron completamente destruidos, junto con numerosas embarcaciones pequeñas, que se utilizan para sustituir a su Armada, totalmente desmantelada”.

Según Trump, “estas embarcaciones se hundieron en el fondo del mar, de forma rápida y eficaz. Se lanzaron misiles contra nuestros destructores, y fueron derribados fácilmente. Del mismo modo, llegaron drones y fueron incinerados en pleno vuelo. Cayeron de forma tan hermosa al océano, ¡como una mariposa cayendo a su tumba!”

El presidente de EE.UU. añadió: “Un país normal habría permitido el paso de estos destructores, pero Irán no es un país normal. Están liderados por LUNÁTICOS, y si tuvieran la oportunidad de usar un arma nuclear, lo harían sin dudarlo — pero nunca tendrán esa oportunidad y, al igual que los hemos derrotado de nuevo hoy, los derrotaremos con mucha más fuerza y de forma mucho más violenta en el futuro, si no firman su acuerdo, ¡RÁPIDO! Nuestros tres destructores, con sus maravillosas tripulaciones, se reincorporarán ahora a nuestro bloqueo naval, que es verdaderamente un 'muro de acero”.

El intercambio de ataques tuvo lugar mientras destructores de la Armada de EE.UU. bloquean el estrecho de Ormuz, según informó el Mando Central de EE.UU. en redes sociales.

El ejército estadounidense afirmó que ningún buque resultó alcanzado y que “permanece posicionado y listo para proteger a las fuerzas estadounidenses”.

Las fuerzas iraníes, según EE.UU., lanzaron múltiples misiles, drones, mientras el USS Truxtun (DDG 103), el USS Rafael Peralta (DDG 115) y el USS Mason (DDG 87) transitaban por el paso marítimo internacional. Ningún activo estadounidense fue alcanzado.

El Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM) afirmó que “eliminó las amenazas entrantes y atacó instalaciones militares iraníes responsables de los ataques contra las fuerzas estadounidenses, incluidos sitios de lanzamiento de misiles y drones, centros de mando y control, y nodos de inteligencia, vigilancia y reconocimiento”.

Irán, por su parte, acusó a EE.UU. de violar el alto el fuego tras el ataque a uno de sus petroleros en Ormuz. Según medios iraníes, el portavoz del Cuartel General Central, Khatam Al-Anbiya, aseguró que EE.UU. con “la cooperación de algunos países de la región” llevaron a cabo “ataques aéreos contra zonas civiles a lo largo de las costas de Bandar Khamir, Sirik y la isla de Qeshm”.

“El ejército estadounidense, con su comportamiento agresivo, terrorista y pirata, violó el alto el fuego atacando un petrolero iraní que navegaba desde aguas costeras de Irán cerca de Jask hacia el estrecho de Ormuz, así como otro buque que ingresaba al estrecho de Ormuz cerca del puerto emiratí de Fujairah”, dijo el portavoz.

Según este portavoz, las Fuerzas Armadas de la República Islámica de Irán respondieron de inmediato atacando buques militares estadounidenses al este del estrecho de Ormuz y al sur del puerto de Chabahar, causándoles daños significativos.

Nuevo día, nueva jornada de mensajes mixtos y contradictorios sobre la guerra de Irán, particularmente en Estados Unidos. El miércoles comenzó con Donald Trump suspendiendo una misión naval para desbloquear el estrecho de Ormuz, que, lejos de reanudar de forma significativa el tráfico por esta vía marítima, había desembocado en una nueva oleada de ataques iraníes contra buques y objetivos en países vecinos como Emiratos Árabes Unidos, sacudiendo un ya frágil alto el fuego. La operación duró menos de 48 horas.

Al anunciar su decisión, Trump alegó avances en las conversaciones de paz. Pero, horas después, el presidente de EE.UU. volvió a presionar desde su red social a Teherán para que acepte un acuerdo para poner fin a la guerra, asegurando que levantará el bloqueo estadounidense del estrecho de Ormuz si el país persa “acuerda dar lo que se ha acordado”, sin ofrecer detalles sobre cuáles son esas aparentes concesiones. Y de nuevo, el lenguaje de las amenazas: “Si no están de acuerdo, el bombardeo comienza, y será, tristemente, a un nivel e intensidad mucho más alto de lo que era antes”.

Entre una publicación y otra, informaciones de distintos medios occidentales como Axios y Reuters apuntaron a que EE.UU. e Irán están cerca de un acuerdo, aunque, en público, hubo pocas señales de que las semanas de diplomacia destinadas a llegar a un entendimiento para reabrir Ormuz y poner fin a la guerra estuvieran dando sus frutos. 

La incertidumbre en torno a las negociaciones –lideradas en el bando estadounidense por el enviado de Trump, Steve Witkoff, y su yerno, Jared Kushner– sigue siendo total. No es la primera vez que los representantes de EE.UU. se muestran optimistas durante la guerra respecto a la posibilidad de alcanzar un acuerdo, posibilidad que aún no se materializó. Y mientras un alto cargo del Parlamento iraní tiró un vaso de agua fría sobre las esperanzas de un pacto inminente, calificando el texto de Axios como “lista de deseos estadounidense [y] no de realidad”, la agencia persa Isna dijo que las demandas recogidas por este medio son exigencias “excesivas e irrealizables que han sido rechazadas enérgicamente por representantes iraníes en los últimos días”.

Entretanto, una fuente de Israel declaró a Reuters que Tel Aviv desconocía que Trump estuviera potencialmente cerca de un acuerdo para poner fin a la guerra. En cambio, el país hebreo se estaba preparando para una escalada en los combates. 

Un memorando de una página y negociaciones posteriores

¿Qué hay sobre la mesa? La agencia de noticias Reuters y la publicación estadounidense Axios informaron, citando diversas fuentes, de que Washington y Teherán están cerca de firmar un memorando de entendimiento de una página y 14 puntos para poner fin formalmente a la guerra. “Lo cerraremos muy pronto. Ya estamos cerca”, dijo una fuente de Pakistán, país mediador, a Reuters.

Axios señaló que la Casa Blanca cree estar cerca de un acuerdo –aunque también piensa que el liderazgo iraní está dividido y algunos representantes siguen siendo escépticos sobre la posibilidad de alcanzar un pacto– y espera respuestas iraníes sobre varios puntos clave en las próximas 48 horas.

El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán, Esmail Baghaei, dijo este miércoles que su Gobierno está revisando la propuesta estadounidense para poner fin a la guerra. “Tras finalizar sus consideraciones, Irán transmitirá su postura a la parte paquistaní”, dijo en una entrevista con la agencia de noticias semioficial Isna. 

Washington se ha pasado de la raya, y no hay ningún escenario en el que la arquitectura de seguridad del golfo Pérsico pueda volver al statu quo del 27 de febrero. Insistir en esta ‘restauración’ es una fantasía peligrosa que solo garantiza una mayor escalada

Arta Moeini — Institute for Peace & Diplomacy

Según Axios y Reuters, tras la firma del memorándum se iniciarían conversaciones para desbloquear el tráfico marítimo a través del estrecho de Ormuz, levantar las sanciones estadounidenses contra Irán y acordar restricciones al programa nuclear iraní. De acuerdo con Axios, se trataría de un periodo de 30 días de negociaciones detalladas sobre estos asuntos, que podrían tener lugar en Islamabad o Ginebra, para un acuerdo definitivo. Durante esos 30 días, recogió el mismo medio citando una fuente de EE.UU., las restricciones iraníes al tráfico marítimo por el estrecho y el bloqueo naval estadounidense se levantarían gradualmente, pero si las negociaciones fracasan “las fuerzas estadounidenses podrían restablecer el bloqueo o reanudar la acción militar”.

El hecho de que se establezca un marco para negociaciones detalladas puede ser relevante, ya que, durante el proceso diplomático, Irán parece haber estado exigiendo aplazar las conversaciones nucleares a una etapa posterior (y resolver primero la crisis del estrecho). Según Al Jazeera, Teherán solicitó en las últimas semanas negociaciones en varias etapas, con un acuerdo preliminar destinado a poner fin a la guerra, y posponer las que abarcan las exigencias de la Casa Blanca sobre el programa nuclear para más adelante. 

Trump insistió en que nunca habrá un acuerdo con Irán a menos que acepte que nunca tendrán armas nucleares y, de acuerdo con distintas informaciones, quería que este asunto se abordara desde el principio. Algunos expertos ven una concesión limitada en el hecho de que, según se informa, las partes se estén acercando a un acuerdo a pesar de que no se han llevado a cabo negociaciones detalladas sobre este tema. “Washington ha aceptado que la resolución simultánea de la guerra, el conflicto de Ormuz y el tema nuclear en un solo paquete final no es factible en la actualidad. Desde el punto de vista diplomático, esto supone una concesión a Teherán”, dijo a Al Jazeera Andreas Krieg, profesor asociado de la Escuela de Estudios de Seguridad del King's College de Londres.

“El objetivo es lograr cierto grado de entendimiento sobre los temas que han acordado negociar. No es necesario tener el acuerdo redactado en un solo día”, dijo el secretario de Estado de EE.UU., Marco Rubio, este martes. “Es un proceso muy complejo y técnico. Pero debemos encontrar una solución diplomática que defina claramente los temas que están dispuestos a negociar, así como el alcance y las concesiones que están dispuestos a hacer desde el principio para que las conversaciones sean fructíferas”.

Pero, “¿es necesario obtener su material nuclear para que termine esta guerra?”, preguntó la prensa a Rubio, que respondió que el tema “debe abordarse” y “se está abordando en la negociación”, pero declinó dar más detalles. Cabe recordar que, el 28 de febrero, Washington lanzó la campaña de bombardeos conjunta con Israel unas horas después de terminar la última reunión sobre asuntos nucleares con los enviados de Teherán en Ginebra. Irán ha enriquecido uranio a un nivel cercano al necesario para fabricar armas atómicas, pero ha negado repetidamente que las esté buscando y afirma que su programa tiene únicamente fines pacíficos. 

¿Qué incluiría el acuerdo?

Según Axios, entre otras disposiciones, el acuerdo implicaría que Estados Unidos levante sus sanciones y libere miles de millones de dólares en fondos iraníes congelados, y que ambas partes levanten las restricciones al tránsito por el estrecho de Ormuz. No obstante, muchos de los términos del memorando estarían supeditados a que se consiga un pacto final, lo que, según el mismo medio, deja abierta la posibilidad de nuevas hostilidades o un prolongado limbo en el que la guerra abierta haya cesado, pero nada esté realmente resuelto.

El acuerdo también conllevaría que Irán se comprometa a una moratoria sobre el enriquecimiento de uranio, cuya duración se está negociando: tres fuentes indican a Axios que sería de al menos 12 años y una señala 15 como un plazo probable.

Según publicaron en abril diferentes medios, Estados Unidos estuvo presionando a Irán para que aceptara una moratoria de 20 años sobre su actividad nuclear, incluido el enriquecimiento de uranio, como una de las condiciones para alcanzar un acuerdo integral que ponga fin a la guerra y Teherán respondió con una propuesta de suspensión de cinco años en las conversaciones de Islamabad.

Además, Axios informó que Washington pretende incluir una cláusula que establezca que cualquier violación iraní en materia de enriquecimiento prolongaría la moratoria y de que, tras su vencimiento, el país persa podría enriquecer uranio hasta un nivel bajo del 3,67%.

“En el memorando de entendimiento, Irán se comprometería a no buscar jamás un arma nuclear ni realizar actividades relacionadas con su desarrollo. Según un funcionario estadounidense, las partes están negociando una cláusula por la cual Irán se comprometería a no operar instalaciones nucleares subterráneas. Irán también se comprometería a un régimen de inspecciones reforzado, incluyendo inspecciones sorpresa por parte de inspectores de la ONU, según el funcionario estadounidense”, indicó el mismo medio, que cita a dos fuentes con conocimiento del asunto que también afirman que Teherán aceptaría retirar su uranio altamente enriquecido del país y que se está barajando trasladar el material a Estados Unidos.

Por su parte, las fuentes de Reuters comentaron posibles restricciones al enriquecimiento futuro de uranio por parte de Irán, pero no mencionan las reservas existentes de Irán de más de 400 kilogramos de uranio que Washington le exigió previamente que entregue para poner fin a la guerra. Tampoco tocan varias demandas clave que EE.UU. planteó en el pasado y que Teherán rechazó, como las restricciones al programa de misiles iraní y el fin de su apoyo a milicias en Oriente Medio.

¿Qué planteó Irán?

En su última propuesta de 14 puntos entregada a través de un intermediario paquistaní, Irán insistió en que los problemas debían resolverse en un plazo de 30 días, según informó el medio local Press TV el sábado. Entre las principales exigencias iraníes, figuraban: garantías “contra la agresión militar”; retirada de las fuerzas militares estadounidenses de la periferia de Irán; fin del bloqueo naval; liberación de los activos iraníes bloqueados; pago de indemnizaciones; levantamiento de las sanciones; fin de los combates en todos los frentes, incluido Líbano y un nuevo mecanismo para el estrecho de Ormuz.

Precisamente, Irán anunció este martes un nuevo sistema para supervisar el tráfico marítimo a través de esta vía estratégica por la que transitaba el 20% del petróleo mundial antes de su bloqueo en represalia por la guerra de EE.UU. e Israel. Según los canales estatales iraníes, bajo el nuevo mecanismo, los barcos que buscan cruzar el estrecho recibirán un correo electrónico que establece las regulaciones de la “Autoridad del estrecho del Golfo Pérsico”. Las naves deben cumplir con estas regulaciones y obtener un permiso de tránsito antes de atravesarlo, agregó Press TV. 

Teherán convirtió el control del estrecho de Ormuz, que antes de la guerra estaba abierto, en su mayor palanca de influencia durante la guerra. “Preferimos que se abra tal y como debe estar abierto, es decir, que vuelva a ser como era antes”, dijo Rubio el martes. A juicio de algunos expertos como Arta Moeini, del think tank Institute for Peace & Diplomacy, esto no va a ocurrir. “Washington se ha pasado de la raya, y no hay ningún escenario en el que la arquitectura de seguridad del golfo Pérsico pueda volver al statu quo del 27 de febrero. Insistir en esta ‘restauración’ es una fantasía peligrosa que solo garantiza una mayor escalada”, dice en X.

El presidente Javier Milei ofreció un discurso en la 29ª Conferencia Anual del Instituto Milken en el que valoró su gestión y remarcó el alineamiento que tiene la Argentina con los Estados Unidos. En una exposición que duró 30 minutos, en la ciudad norteamericana de Los Ángeles, sostuvo que “el sueño americano no está muerto” y aseguró que “está renaciendo en dos países: Estados Unidos y Argentina”, en un discurso dirigido a empresarios, financistas y referentes internacionales.

En su presentación, que marcó el fin de la gira por el gigante del norte, Javier Milei defendió el rumbo económico de su gestión y remarcó que la Argentina atraviesa un proceso de transformación basado en la desregulación económica, la reducción del Estado y la apertura de mercados. El mandatario sostuvo que el modelo que impulsa busca “devolverle la libertad a los individuos” y vinculó ese proceso con el ideario político que representa Trump en Estados Unidos.

“No estamos copiando un modelo extranjero, estamos volviendo a nuestras raíces liberales. El corazón de nuestro programa es simple, devolverle la libertad a los argentinos de dirigir sus propias vidas. Y esa libertad es a donde apuntamos todos los cañones de nuestro gobierno”, sostuvo.

El jefe de Estado también señaló que la “convergencia” política e ideológica entre ambos gobiernos “reabrió la posibilidad de un acuerdo de libre comercio” entre Argentina y Estados Unidos, una de las metas que el oficialismo viene mencionando desde el inicio de la gestión libertaria. En ese marco, insistió en que la Argentina se convirtió en un país “atractivo para las inversiones” y llamó a los empresarios presentes a apostar por el mercado local.

La visita a Los Ángeles se produjo en medio de un clima político complejo para el Gobierno por las repercusiones del escándalo que involucra al jefe de Gabinete, Manuel Adorni. Aunque el economista evitó hacer referencias directas a la situación interna durante su alocución.

De este modo, el mandatario cerró su gira por los Estados Unidos en un un foro que reúne cada año a líderes políticos, empresarios y referentes financieros de distintos países. La actividad oficial incluyó además reuniones con inversores y representantes del sector privado estadounidense antes de su regreso a Buenos Aires, pautado para este jueves a las 13 horas.

Con información de Noticias Argentinas

JIB

Cada paso dado por Donald Trump desde el 28 de febrero no deja de complicar aún más la situación. Su errática gestión de la guerra en Irán, declarada sin amenaza aparente de Teherán, según los propios servicios de información de EEUU, ha generado el caos energético en el planeta, hasta el punto de multiplicar por dos el precio de la gasolina en Estados Unidos por la situación de bloqueo en el estrecho de Ormuz.

Pero el presidente de EEUU, lejos de resolver un problema que no existía hasta que empezó a bombardear Irán, sigue topándose con el estrecho de Ormuz. Trump anunció este domingo el arranque “por la mañana, en horario de Oriente Medio”, la operación Proyecto Libertad para “sacar sanos y salvos” a la legión de barcos atrapados –la ONU ha llegado a calcular que hay hasta 2.000–. Y en las 24 horas siguientes lo que se ha registrado en la zona es el primer intercambio de ataques entre Irán y EEUU, poniendo en riesgo el alto el fuego pactado por ambos países el pasado 8 de abril.

Y todo ello después de que Trump afirmara por escrito al Capitolio que la guerra había “terminado” gracias al alto el fuego, una interpretación que le permitiría eludir la Resolución sobre los Poderes de Guerra, que exige que el Congreso autorice cualquier acción militar que se prolongue más allá de 60 días. Trump calificó esta ley de “inconstitucional”, y su plazo del 1 de mayo transcurrió sin que se tomara ninguna decisión en el Congreso de EEUU.

Hasta tal punto se ha disparado la tensión, que el presidente de EEUU ha vuelto a su lenguaje habitual cuando muestra su frustración ante lo que no puede controlar.

Así, Trump ha amenazado con “borrar de la faz de la Tierra” a Irán si ataca a los buques estadounidenses que llevan a cabo el Proyecto Libertad, cosa que ya ha empezado a ocurrir este lunes.

Trump ha hecho estas declaraciones durante una entrevista en Fox News este lunes, en la que, al mismo tiempo que lanzaba una amenaza total, ha asegurado que Irán se ha vuelto “mucho más flexible” en las negociaciones de paz. Y ha añadido: “Tenemos más armas y municiones de una calidad mucho mayor que antes. Tenemos el mejor equipamiento. Tenemos material por todo el mundo. Tenemos bases por todo el mundo. Todas ellas están repletas de equipamiento. Podemos utilizar todo ese material, y lo haremos, si lo necesitamos”.

Pero no sólo ha sido el primer intercambio de disparos entre EEUU e Irán desde el inicio de la tregua, el 8 de abril, también ha sido la primera vez que Irán atacaba un socio de Washington, Emiratos Árabes Unidos.

Así un ataque con drones lanzado desde Irán ha provocado “un gran incendio” en la Zona Industrial Petrolera del emirato de Fuyaira, en el este de Emiratos Árabes Unidos (EAU), después de que el Ministerio de Defensa emiratí anunciara que está interceptando misiles y aeronaves no tripuladas.

El Ministerio de Exteriores emiratí ha dicho en un comunicado que EAU “se reserva el pleno y legítimo derecho de responder a estos ataques de manera que garantice la protección de su soberanía, seguridad nacional, integridad territorial, ciudadanos, residentes y visitantes, de conformidad con el derecho internacional”.

Además, en otra muestra de la tensión creciente en la región, un edificio residencial ha sido atacado en el norte de Omán, y “dos expatriados” han sufrido heridas, según recoge la agencia estatal de noticias del país citando una fuente de seguridad que no identifica el origen del ataque.

Mientras tanto, el embajador de EEUU ante Naciones Unidas, Mike Waltz, ha declarado este lunes que EEUU redactará con Baréin y sus aliados del Golfo una resolución del Consejo de Seguridad que “exigirá responsabilidades a Irán” por el bloqueo que lleva ejerciendo sobre esta vía marítima como respuesta a los bombardeos de EEUU e Israel iniciados el 28 de febrero pasado.

El borrador exigiría a Irán que dejara de colocar minas en el estrecho y que cesara el bloqueo, así como la divulgación del número y la ubicación de las minas colocadas. China y Rusia ya han vetado una resolución similar horas antes de que se anunciara el alto el fuego temporal a principios de abril.

El presidente Javier Milei emprenderá este martes un nuevo viaje a Estados Unidos, el tercero en lo que va del año, para mantener un encuentro reducido con empresarios y participar de una conferencia global en Los Ángeles.

Allí, Milei participará de la 29° Conferencia Global del Instituto Milken, un think tank que reúne a líderes de finanzas, tecnología y políticas públicas de todo el mundo.

Según la agenda oficial que se conoció este domingo, el Presidente tiene previsto partir el martes a las 13 rumbo al país norteamericano, donde estará acompañado por la secretaria General de la Presidencia, Karina Milei, el canciller Pablo Quirno y el embajador argentino en Estados Unidos, Alec Oxenford.

La comitiva presidencial aterrizará a las 00.30 (hora local) del miércoles en Los Ángeles y a las 10 comenzarán las actividades con una reunión entre Milei y el presidente del Instituto Milken, Michael Milken.

Milken ganó fama durante la década del 80′ como “rey de los bonos basura” -instrumentos con alta rentabilidad pero elevado riesgo de impago- y fue condenado en 1990 por delitos financieros. Tras una estadía de dos años en prisión, se reconvirtió en filántropo.

Tras el encuentro, Milei encabezará una audiencia con un grupo reducido de empresarios. La reunión recuerda a una exposición -de convocatoria mucho más amplia- que Milei dio el año pasado en el mismo instituto ante representantes de Chevron, Paramount, JPMorgan, PIMCO, Vista Investment Group, Amazon Web Service, Citi, Discovery Capital, Copa Airlines, Fundación Reagan, Peerage Capital Group, East Bank, Visa y Globant, entre otras compañías de relevancia mundial.

Sin embargo, el evento central del viaje será la disertación de Milei programada para las 14 (18 de Argentina), donde el presidente hablará frente a figuras del mundo de la tecnología, las finanzas, la salud, la filantropía y las políticas públicas sobre los desafíos globales del presente.

Además de su exposición ante líderes empresariales de septiembre de 2025, el Presidente ya había brindado un discurso en el Milken Center de Washington en enero de ese mismo año -un día antes de la asunción de Donald Trump- y participó de la Conferencia Global de 2024.

En esa oportunidad, Milei enfatizó que el capitalismo de libre empresa “es la mejor herramienta para terminar con el hambre, la pobreza y la indigencia en todo el planeta” y proclamó que Argentina “tiene todas las condiciones para ser la nueva meca de Occidente”.

Acompañado por Karina Milei; el entonces jefe de Gabinete, Nicolás Posse; Luis Caputo y el excanciller Gerardo Werthein, el mandatario invitó a los ejecutivos del foro a “apostar” por la Argentina: “La ventana de oportunidades para nuestra nueva fiebre del oro no será eterna. Es hoy, es ahora”.

El viaje número 17 de Javier Milei a los Estados Unidos

Esta nueva gira relámpago será el tercer viaje del Presidente a los Estados Unidos en lo que va del 2026. Su primera visita fue un viaje a Washington para participar de la primera cumbre de la Junta de la Paz convocada por Donald Trump.

La segunda fue un viaje doble a Miami y a Nueva York en marzo, con una primera parada en la ciudad de Florida para asistir a la cumbre “Escudo de las Américas” junto con otros once mandatarios latinoamericanos alineados con la Casa Blanca; y luego una estadía en Nueva York para encabezar el lanzamiento de la Argentina Week.

Así, Milei alcanzó los 16 viajes a Estados Unidos desde que llegó al sillón de Rivadavia. En su gesto más reciente, el Presidente realizó una visita al portaaviones nuclear norteamericano USS Nimitz, que desarrolla ejercicios navales en aguas argentinas del Atlántico Sur.

En ese contexto, el viaje número 17 culminará el miércoles a las 18, cuando el mandatario y su comitiva parta hacia la Argentina, donde aterrizará el jueves a las 13.30.

Margot se acercó al consulado de Londres a principios de año para renunciar a la ciudadanía estadounidense, pero la mandaron de vuelta. La lista de espera en Reino Unido, donde vive desde hace más de 30 años, era de más de 14 meses. Así que fue al consulado de Gante, en Bélgica. Allí el vestíbulo estaba adornado con una foto del puerto de Boston, donde nació, junto a retratos de Donald Trump, JD Vance y Marco Rubio. Le pareció que los rostros desprendían un triunfalismo sádico, aunque tal vez fuera cosa de la iluminación. Margot se sintió dividida. De un vistazo examinó todo lo que amaba de su país y todo lo que odiaba.

Margot entró y juró que sabía lo que estaba haciendo, que nadie la coaccionaba y que no renunciaba para evadir impuestos. El tono del funcionario era neutro, ligeramente aburrido. Las preguntas estaban en una tarjeta plastificada y el juramento era solo una formalidad. El consulado retuvo el pasaporte. Una vez aprobada la solicitud es posible pedir que lo devuelvan, debidamente perforado para que quede claro que ya no es válido.

Un semestre de espera para la cita

La lista de espera para renunciar a la ciudadanía estadounidense llega a los seis meses en muchas ciudades europeas. En los consulados de Sídney y de la mayoría de las grandes ciudades canadienses, la espera se alarga y es similar a la de Londres. En la primera década del siglo XXI, eran cientos los que renunciaban cada año a la ciudadanía estadounidense. Desde 2014, se cuentan por miles y para 2026 se prevé un récord comparable al de 2020, cuando se concedieron más de 6.000 renuncias: este año, las tasas del Gobierno de EE.UU. por la renuncia pasaron de 2.350 a 450 dólares tras una acción legal colectiva que terminó con éxito.

El costo se eleva notablemente con la necesaria contratación de un abogado. Según Alexander Marino, director del despacho de abogados Moody’s (el mayor del mundo en este tema, y que gestiona una de cada cuatro solicitudes de renuncia con asesoramiento legal), la suma puede ascender hasta un total de entre 7.000 y 10.000 dólares si no hay complicaciones.

¿Por qué pasa?

Pero, ¿por qué querría nadie renunciar a la ciudadanía? Hace tiempo que los estadounidenses bromean con hacerse pasar por canadienses cuando viajan al extranjero, simplemente por la vergüenza de venir de un país que se caracteriza por su arrogancia y excepcionalismo. Pero los recientes acontecimientos de EE.UU., el ambiente que se vive en el país, las divisiones internas y la política exterior, lo llevaron a otro nivel.

Este noviembre [en las elecciones legislativas de mitad de mandato] sabremos si este Gobierno está dispuesto a ceder el poder de manera democrática. Tengo serias dudas de que vayan a ceder el poder

Joseph — Exestadounidense

Mary, de 73 años, está en Canadá desde 1987. En 2006, le dieron también la nacionalidad canadiense, pero nunca pensó en renunciar a la estadounidense. Dice que el punto de inflexión llegó, “literalmente, la noche de las elecciones de 2016”. “Estaba en casa de mi hijo, y hacia la medianoche me dije: ‘Dios mío, ese hombre va a ganar’... Al final me quedé dormida, el vodka tampoco es infalible. Cuando a las 2:00 de la madrugada me desperté, en la pantalla gigante de la casa de al lado lo único que se leía era ‘Trump, Trump, Trump’”.

Paul, de 55 años y que vive en Helsinki, tuvo que viajar al consulado de Milán para renunciar a la ciudadanía. Le tocó el día de su cumpleaños número 51. “Me regalé el divorciarme del Tío Sam”, dijo. “Fue a finales de 2020, cuando Trump nombró a Amy Coney Barrett para el Tribunal Supremo. Hay una foto de la ceremonia de juramento, en la que ella sale con esa sonrisa entusiasta en la cara. Eso, lo primero. Lo segundo fue la sonrisa asquerosa y narcisista de Trump, con los ojos apenas abiertos; no es una sonrisa de alegría, no es una sonrisa de ‘oye, qué bien que ha pasado esto’, sino de ‘hago con vosotros lo que quiero’. Vi esa foto y cinco minutos después estaba tecleando en Google ‘abogado especializado en renuncias a la ciudadanía’. A los cinco minutos, ya les había enviado un correo electrónico”.

Desde Noruega, Joseph, de 36 años, es igual de directo: “No quiero ser ciudadano de una dictadura. Creo que mucha gente piensa que la prueba de fuego del sistema estadounidense llegará en las próximas elecciones presidenciales y creo que se equivocan. Este noviembre [en las elecciones legislativas de mitad de mandato] sabremos si este Gobierno está dispuesto a ceder el poder de manera democrática. Tengo serias dudas de que vayan a cederlo”.

Ella tiene 66 años y vive en Alemania desde hace 34. Llevaba una década queriendo renunciar a la ciudadanía estadounidense, pero su marido se lo desaconsejaba. “Él nació en Rumanía, de padres alemanes, y durante muchos años quiso volver a Alemania sin poder hacerlo. Había vivido en carne propia lo que significaba quedarse atrapado en un país del que no te permiten salir; me decía: ‘Si hay guerra en Europa, querremos poder vivir en EE.UU.”. En 2021, Ella renunció por fin a la ciudadanía. Ahora parece bastante improbable que su país natal le ofrezca un refugio estable, y lo más probable es que sea EE.UU. quien inicie una guerra.

Las renuncias se cuentan por miles desde 2014 y para 2026 se prevé un récord comparable al de 2020, cuando se concedieron más de 6.000

Casi todas las personas con las que habló The Guardian para este artículo pidieron que no se publicaran sus nombres reales, y con razón. El Gobierno de EE.UU. tiene la potestad de rechazar por completo la renuncia a la ciudadanía cuando se cumplen unas circunstancias muy limitadas. Pero un resultado mucho más común es que te cataloguen fiscalmente como “expatriado encubierto”, y eso es un desastre financiero. La categoría dura para siempre, tus hijos tendrán que pagar el impuesto de sucesiones estadounidense y EE.UU. podrá denegarte la reentrada al país o interrogarte en la frontera. Si tienes un ser querido en EE.UU. que no pueda viajar porque está demasiado enfermo, es posible que no vuelvas a verlo nunca más.

Una vez que has completado el proceso de renuncia, la ley no permite que EE.UU. te persiga, pero pocos de los entrevistados confiaban en que eso se cumpla en la práctica. Aunque todo el mundo prefiere pasar desapercibido y mantenerse al margen, cada trimestre se publica en Internet un listado oficial con las renuncias. “Algunos lo han bautizado como el juego de la vergüenza, no tiene ninguna finalidad jurídica”, dijo Marino.

El ejército y el fisco, al acecho

Todo el mundo mantiene un perfil bajo y solo los abogados piensan en el futuro. Tal vez por eso Marino sea el único de los entrevistados en mencionar la legislación que entra en vigor en diciembre y vuelve automático el registro de los ciudadanos estadounidenses para el servicio militar obligatorio. El Sistema de Servicio Selectivo crea una base de datos de ciudadanos aptos, de entre 18 y 25 años, a los que se podría llamar a filas en caso de reclutamiento.

Aunque en EE.UU. la ley no causó mucho revuelo cuando se aprobó, los que tengan hijos de 18 años criados en Europa pueden estar subiéndose por las paredes cada vez que lean sobre la guerra en Irán. Sinclair, de 54 años, vive en Australia desde que tenía 22 años y renunció hace poco a la ciudadanía estadounidense. Pero tiene una hija que acaba de cumplir los 17. “No puedes renunciar a la ciudadanía en nombre de tu hija”, dijo.

EE.UU. y Eritrea son los únicos dos países del mundo que gravan la ciudadanía y no la residencia. Esta regulación genera situaciones curiosas, como la siguiente: si un ciudadano estadounidense que reside en el extranjero se divorcia de un ciudadano no estadounidense y se reparten los bienes, el ciudadano estadounidense tendrá que pagar impuestos sobre la parte de su ex. En virtud de la Ley de Cumplimiento Tributario de Cuentas Extranjeras promulgada durante el Gobierno de Barack Obama, todos los bancos extranjeros tienen la obligación de identificar a los clientes estadounidenses y facilitar sus datos a las autoridades estadounidenses. “Ningún otro país del mundo podría obligar a otros países a firmar algo así”, dijo Marino.

No se trata solo de millonarios y multimillonarios aferrándose a sus riquezas. La medida afecta a personas de todos los niveles de ingresos, como Ella, que es investigadora científica. “Me ofrecieron un trabajo en Suiza, con un sueldo realmente bueno, y no pude aceptarlo porque ningún banco suizo me abría una cuenta”, dijo. En 2008, EE.UU. introdujo un impuesto de salida que llevó a algunos estadounidenses a renunciar a su ciudadanía antes de acumular un patrimonio neto de dos millones de dólares, equivalente a 1,7 millones de euros (eso es lo que se dice, nadie admite formalmente haberlo hecho para evitar futuros impuestos).

Cada proceso de renuncia es diferente. Según Sinclair, el vicecónsul de EE.UU. fue “quizás un poco brusco y se respiraba un aire de desprecio, algo como ‘oh, idiota, ¿por qué haces esto? ¿Por qué renunciaría nadie a su ciudadanía estadounidense?’”. Mary no pudo conseguir cita en Toronto, su ciudad natal, así que la agendó en Halifax, Nueva Escocia, y organizó “lo que llaman unas ‘vacaciones para renunciar’”.

Sinclair cuenta que el proceso fue absolutamente decepcionante. “Lo tenía todo preparado, llevaba un bonito conjunto y me había memorizado todas las frases. Entré en el consulado, que parecía la tercera planta de unos grandes almacenes, no tenía nada de aspecto gubernamental”, dijo. A Tom Geller, de 57 años, también le llamó la atención el mal estado del consulado en Ámsterdam. El ruido, el caos y el hecho de que nada funcionara. “Una sensación como de volver instantáneamente a Estados Unidos”, dijo.

Pero renunciar a la nacionalidad no siempre es sencillo. Joseph trabaja en Ciencia de Datos para una empresa que colabora con el Gobierno noruego. “Si eres iraní, no puedes trabajar con datos confidenciales porque se te considera un riesgo para la seguridad. Así que cuando surgen temas como [la amenaza de Trump de invadir] Groenlandia, me preocupo, ¿perderé mi trabajo si lo lleva adelante?”. Si Estados Unidos hubiera invadido realmente Groenlandia, la lealtad de Noruega estaría sin duda del lado de Dinamarca, lo que podría convertir a Joseph en enemigo del Estado noruego.

“Mi arrepentimiento es existencial”

Joseph se enfrenta a un dilema. Todo lo que hace el Gobierno de Estados Unidos le parece deplorable y, si sigue siendo ciudadano estadounidense, su trabajo corre peligro. Pero también ha formado parte del ejército estadounidense. Se alistó en 2011 para pagarse la matrícula de la universidad, un contrato de tres años que terminó extendiéndose durante una década. “El ejército estadounidense tiene una forma estupenda de hacerte sentir que todo lo que haces tiene importancia mundial, aunque solo sea barrer el suelo”, dijo. “Realmente sientes que tu vida tiene sentido”. “Aunque quizá no siempre hiciéramos lo correcto [en Afganistán], al menos teníamos las intenciones correctas”. No piensa lo mismo de Irán. Y tampoco de Groenlandia.

Todavía no habló con sus padres sobre la renuncia: “Creo que mi padre no se lo tomará muy a pecho, pero mi madre es nacionalista cristiana de extrema derecha, seguidora acérrima del [movimiento] MAGA. Ella lo vería como una declaración política y montaría una discusión por el tema”. Joseph es una persona políticamente activa: “Como ciudadano estadounidense, ahora mismo puedo criticar a mi Gobierno, puedo manifestarme, puedo oponer resistencia a lo que veo y tengo peso político y social. Renunciar a mi ciudadanía es admitir que ya no creo tener la capacidad de cambiar nada”. Otros piensan como Joseph, pero no son muchos. “Mi hermana es la única que me dijo: ‘Podías haberte quedado y luchado’. Pero nadie más dice eso”, afirmó Mary.

Tal vez sea el famoso sesgo de optimismo humano. Ese que hace que sintamos como correctas nuestras decisiones, una vez que las hemos tomado. Pero ninguno de los que han renunciado echan de menos su ciudadanía. “Mi arrepentimiento es existencial”, dijo Geller que añade que le hubiera encantado “crecer y vivir en un país en el que creer”: “Hay ciertas cosas que echo de menos, como la forma en que conducir atravesando la nada durante seis horas cambia tu cerebro, o ciertas comidas, o la cadena [de restaurantes] del Medio Oeste Steak’n Shake... Pero si no vuelvo a ir a Estados Unidos nunca más, no me supone absolutamente ningún problema”.

Algunos nombres se cambiaron.

Traducción de Francisco de Zárate

Dos décadas después de sacudir la globalización con su ingreso en la Organización Mundial del Comercio (OMC) y su avalancha de manufacturas baratas, China vuelve a alterar el orden mundial. Esta vez, el golpe en la mesa de Pekín no procede de sus bajos costos, factor que le otorgó el estatus de Gran Factoría Global, sino de una reconfiguración deliberada, planificada y bien pergeñada de su modelo productivo.

Lo sorprendente es que este cambio de paradigma se está vislumbrando con suma nitidez en pleno voltaje geopolítico por la guerra en Irán. El conflicto encareció la energía, tensionado el comercio y reordenado las cadenas de suministro y valor en todo el planeta, y dejó traslucir una inusitada capacidad de resiliencia en la segunda superpotencia económica del planeta.

El PIB chino retornó a la recién abandonada meta de crecimiento del 5% entre enero y marzo después de acelerar una mutación estructural que empezó a mostrar mayor musculatura e influencia internacional.

El contraste de la coyuntura global es ya revelador. Mientras las potencias industrializadas temen por la denominada estanflación (inflación y estancamiento económico) y otros mercados importadores de combustibles fósiles acusan el shock del oro negro, Pekín está amortiguando este impacto. Lo hizo gracias a años de diversificación energética, con un aumento de la extracción de carbón, proliferación de reactores nucleares y, sobre todo, fuentes renovables, lo que elevó sus reservas estratégicas y reducido su dependencia del crudo del Golfo Pérsico.

China, en definitiva, reforzó sus escudos de seguridad energética. Tanto, que ahora actúan como estabilizadores automáticos dentro de un entorno volátil. La escalada bélica no hizo descarrilar un patrón de crecimiento que parece blindado ante shocks externos.

Pero el auténtico cambio de paradigma emerge bajo la superficie de estos datos agregados. El vigor del PIB sigue apoyado en la industria y las exportaciones, aunque ya no tanto en sectores tradicionales que definieron el llamado primer shock chino, en el inicio del milenio. Ahora son los vehículos eléctricos, las baterías, los semiconductores y los negocios digitales los que propulsan la actividad. La producción de alta tecnología crece a doble dígito, la automatización industrial se acelera y la IA se integra en el tejido productivo con la aquiescencia del Estado y sus recursos.

Todo ello engendró un nuevo escenario. China sigue compitiendo vía precios. Pero también lo hace en la escala tecnológica y con férreos controles sobre sus cadenas de valor y de suministro.

Este viraje está respaldado por una estrategia política explícita, además de en sus planificaciones plurianuales. El liderazgo de Xi Jinping enfatiza la autosuficiencia tecnológica, la construcción de modelos industriales “de gestión controlables” y la expansión de la demanda interna, genuina definición de las economías de rentas altas, aunque aún incipiente en el gigante asiático, como complemento a su motor exportador. Un modelo que no obstante muestra fuertes déficits, entre otros, un débil consumo de hogares, una inversión privada que fluctúa pero revela descensos, un mercado laboral con contracciones y episodios de deflación.

“La agenda reformista de Jinping no está exenta de fricciones”, anticipó el economista Hao Zhou, quien auguró una transición con grandes vaivenes. En especial, porque el pulso competitivo y la rivalidad geoestratégica con EE.UU. puede pausar su itinerario.

En este contexto, la anunciada y no corroborada cita entre Donald Trump y Jinping de mediados de mayo deja varias incógnitas sin resolver y de especial enjundia. Las negociaciones entre las dos superpotencias no se reducen únicamente a un acuerdo sobre aranceles o a una rivalidad geopolítica stricto sensu. Washington y Pekín revelan un choque de modelos económicos en una alocada carrera por la hegemonía internacional. Mientras EE.UU. intenta contener el ascenso tecnológico de Pekín con vetos comerciales, subsidios industriales y presión sobre sus aliados, China responde con más autonomía, ingentes inversiones en innovación, diversificación productiva y refuerzo de su capacidad para sobreponerse a un horizonte de fragmentación de mercados.

Estas son las pautas que definen el segundo shock chino, que rezuma una enorme habilidad para adecuar el boom tecnológico a su estrategia económica planificada y a su tejido productivo. A diferencia de su anterior modelo, basado en exportar deflación a costes reducidos, el actual combina sus excedentes industriales con un liderazgo creciente en sectores neurálgicos para la transición energética y la digitalización.

Este salto adelante, además, provoca daños colaterales a discreción, y no solo en adversarios como EE.UU., que ve cuestionada su supremacía tecnológica. También en socios comerciales como la UE, que se enfrenta a una nueva oleada de competencia en energías verdes; y en sus vecinos asiáticos, que rivalizan entre sí por integrarse en cadenas de valor dominadas por Pekín.

La guerra en Irán evidencia la resiliencia activa china a partir de una arquitectura económica que empezó a no depender del orden liberal para prosperar y que marcará el reencuentro entre Trump y Jinping.

La triple palanca IA-tierras raras-chips

El almirante estadounidense Brad Cooper lo resumía con crudeza al describir el impacto de la IA en la guerra: “Estos sistemas convierten procesos de horas o días en segundos”. La aceleración operativa define el nuevo campo de batalla económico y China decidió dominarlo desde la base industrial hasta el control de insumos críticos (bienes e instrumentos esenciales para crear escalas de valor).

El resultado es una demanda global creciente (y cada vez más incómoda para Occidente) de tecnología china. Es otro signo de identidad de la versión made in China 2.0: catálogo de servicios y productos avanzados que combinan calidad, escala y precio. De sensores para vehículos eléctricos a robots industriales o baterías, las empresas chinas están colonizando segmentos de alto valor a una velocidad que desconcierta a sus rivales. “Las que sobreviven en el mercado del gigante asiático son imbatibles en cualquier lugar del mundo”, admitió un inversor del sector que subraya un ecosistema donde la competencia feroz comprime márgenes, pero multiplica la eficiencia.

Esta dinámica no es casual. Responde a una sucesión de factores de difícil réplica armada desde Pekín con subsidios masivos, abundancia de ingenieros, integración productiva vertical de cadenas de suministro y presión competitiva que obliga a innovar continuamente. El resultado es una deflación tecnológica global articulada con un extenso catálogo de ofertas sofisticadas a precios decrecientes que acaba expulsando a los competidores occidentales, incluso en sectores tradicionalmente protegidos.

La batalla por la hegemonía de los chips es el arma más precisa de esta guerra sin tregua por la soberanía digital. China, lejos de quedar rezagada por las restricciones de Washington, logró redoblar su capacidad de autosuficiencia. Programas de ayudas masivas como el de Shanghái se revelaron excelentes en el desarrollo de chips domésticos, hasta el punto de que los componentes más famosos de los circuitos integrados podrían representar el 55% del mercado nacional de aceleradores de IA en 2027, frente al 17% en 2023. “Los controles a la exportación han creado una oportunidad única para los fabricantes locales”, señalaron analistas de Bernstein. Incluso con limitaciones tecnológicas, firmas como Huawei están cerrando la brecha digital y consolidando un ecosistema menos dependiente de Occidente.

Sin embargo, el cambio de paradigma no se limita a vender más tecnología, sino a controlar su difusión. Pekín pasó de facilitar la transferencia tecnológica a restringirla con vetos a ventas al exterior, pero también con supervisión política a la concesión de licencias que buscan evitar que su know-how estratégico deje el país. “Es poco probable que China permita que salga algo realmente valioso”, dijo un funcionario comercial occidental. La paradoja resulta evidente para Financial Times: el mundo quiere tecnología china, pero Pekín decide quién puede acceder a ella y en qué condiciones.

Este soft power chino se amplifica con su dominio de las tierras raras y su poder para estrangular los cuellos de botella de un mercado clave para la industria de los semiconductores, la defensa o la automoción eléctrica. China concentra desde hace decenios su producción global, lo que le reportó un arma estructural que se convirtió en palanca geopolítica con el boom de la IA.

Un arma contra Occidente, que construyó sus industrias “sobre bases inestables” al beneficiarse de materiales baratos cuyo verdadero costo (ambiental y estratégico) no fue digerido por sus sistemas productivos, precisa Patrick Schröder, investigador en Chatham House. Para Wendy Cutler, antigua negociadora americana con China, el encuentro Trump-Jinping de este mes va a ilustrar, de nuevo, la asimetría entre ambas superpotencias en chips avanzados. Pekín –avisa– negocia cada concesión a cambio de un precio. E incluso cuando concede treguas, “conserva intacta su capacidad de presión”.

Bo Zhengyuan, socio de la firma de investigación de mercados Plenum, anticipó que “no habrá un ganador claro en la próxima década”. En su opinión, está en juego un desafío doble. Por un lado, por el liderazgo tecnológico y, por otro, por el dominio de la arquitectura del poder económico global.

Control comercial, energía verde y orden monetario

Pero los esteroides geoestratégicos de Pekín no se reducen solo a la revolución tecnológica que inició hace un decenio y aceleró tras la Gran Pandemia. También se aprecia en su control sobre puertos y rutas comerciales. Es una piedra angular de su edificio multilateralista, en el que Pekín desea instaurar su renovado poder económico. China tejió estos años una red inversora muy tupida e hilvanada de enclaves portuarios en más de 90 naciones con una factura financiera de unos 24.000 millones de dólares que sigue una trayectoria geoestratégica nítida: gestionar los cuellos de botella que atenazan el comercio mundial. Es decir, las pasarelas como Suez, Malaca o Panamá.

Dylan Spencer, académico especializado en el análisis de rutas e infraestructuras comerciales, cree que esta proyección del capital chino en el exterior “no es una fórmula aleatoria, sino que se agrupa en torno a corredores de riesgo y valor elevados, donde el control logístico equivale a influencia económica sostenida”. A ello, añadió, se suma la integración de cadenas críticas de suministro: desde puertos conectados a hubs productivos, de transporte, energía o rutas de exportación.

Alexander Wooley, del laboratorio de investigación AidData, añadió que Pekín busca garantizarse “la seguridad estratégica” de flujos comerciales. “Están tejiendo una arquitectura marítima que redefine la globalización desde las redes de infraestructura”.

El pulso entre Pekín y Washington también se libra en el orden monetario global. China busca internacionalizar el yuan –o el renminbi, su unidad en el mercado cambiario- sin renunciar al control estatal. Zongyuan Zoe Liu, investigadora en el Council on Foreign Relations, adviertió, sin embargo, que la expansión de stablecoins vinculadas al dólar –un negocio potencial que se valora en 1,75 billones—supone una amenaza para los intereses de Jinping. “Abriría un canal de transacciones en billetes verdes americanos que Pekín no podría fiscalizar y erosionaría los pilares de su soberanía financiera”.

Sin duda por ello –alerta en Foreign Policy—, China impulsa sus propias alternativas: desde el sistema de pagos CIPS hasta experimentos con el yuan digital y stablecoins offshore en Hong Kong. Eso sí, con protocolos que priorizan la trazabilidad y supervisión de los movimientos monetarios. Aun así –sostiene Josh Lipsky, director en el Atlantic Council–, el auge internacional del yuan “no puede ser una mera coincidencia” con el surgimiento de crisis o la instauración de sanciones occidentales a terceros países, que les obliga a diversificar transferencias.

El dólar mantiene una ventaja estructural difícil de erosionar a corto plazo. Pero no es un aval eterno. El avance del yuan tiene visos de realpolitik. En marzo, superó el 56% de las transacciones vinculadas a China y su sistema CIPS procesó, con éxito, más de 1,2 billones de yuanes diarios.

5.000 soldados menos en Alemania. Es la orden que dio el presidente de EE.UU., Donald Trump, y que este viernes por la tarde anuncio el portavoz del Departamento de Guerra, Sean Pernell.

Parnell declaró que el secretario de Guerra, Pete Hegseth, ordenó la retirada, en respuesta a “las necesidades y las condiciones sobre el terreno”.

“El secretario de Defensa ordenó la retirada de aproximadamente 5.000 soldados de Alemania”, afirmó Parnell: “Prevemos que la retirada se complete en los próximos seis a 12 meses”.

“Los instamos a adoptar un enfoque práctico y pragmático para construir una OTAN liderada por Europa; no siguieron ese consejo, y este es el resultado”, contaron fuentes del Departamento de Guerra a Newsnation, una cadena afín a la Casa Blanca, que aseguró que los aproximadamente 5.000 efectivos serán reasignados desde Alemania a otros destinos, probablemente al territorio estadounidense o a la región del Indo-Pacífico.

El ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius, respondió este sábado que si bien la retirada parcial de soldados estadounidenses de Alemania era “previsible”, su presencia en Europa, y especialmente en Alemania, “es de nuestro interés y del de Estados Unidos”.

La decisión del Pentágono dejó claro que Europa “debe asumir más responsabilidad para velar por su propia seguridad”, señaló Pistorius en un comunicado.

El canciller alemán, Friedrich Merz, afirmó hace unos días que EE.UU. estaba siendo “humillado” por la guerra en Irán, lo que en la Administración Trump cayó muy mal por “ser comentarios inapropiados e inútiles”.

La medida también se produce en un momento en que el presidente Trump se siente frustrado por la falta de apoyo de Alemania y otros aliados europeos a su guerra en Irán.

Amenazas y ataques a España e Italia

Trump siguió este viernes con sus ataques y amenazas contra España. “Les parece bien que Irán tenga un arma nuclear”, acusó en falso Trump a los gobiernos de España e Italia: “Cualquiera que piense que está bien que Irán tenga un arma nuclear no es muy inteligente, y sería terrible en el futuro que se les permitiera tener un arma nuclear sin que eso supusiera un problema”.

“Si lo hubieran dicho amablemente, o si hubieran dicho: 'Ayudaremos'”, afirmó Trump: “Y los ayudamos con Ucrania. Nos separa un océano. Es cosa suya. Es la puerta de su casa. Nosotros los ayudamos. Y cuando los necesitamos, no estaban ahí. Tenemos que recordar eso. Y por eso tenemos un gran problema, porque no necesitábamos ninguna ayuda con Irán. Teníamos a Irán controlado desde el primer día. Y ellos, en todos los casos, dijeron: 'No queremos involucrarnos'. Y, ya sabes, lo sorprendente es que ellos utilizan el estrecho. Nosotros no lo utilizamos. No lo necesitamos. Tenemos mucho petróleo, y ellos lo utilizan. Y uno habría pensado que dirían: 'Nos encantaría ayudaros', pero no lo hicieron”.

El estrecho de Ormuz sigue bloqueado, las negociaciones están estancadas y EE.UU. tiene 15.000 soldados y tres portaaviones en la región. Pero, según la Casa Blanca, la guerra que comenzó el 28 de febrero “ha terminado”, de acuerdo con la comunicación formal del presidente Donald Trump, enviada al Congreso para sortear la petición de autorización al Capitolio para proseguir con las hostilidades.

La carta de Trump sortea el plazo legal del 1 de mayo para obtener la aprobación de los miembros del Congreso para continuar la guerra con Irán. Ese plazo ya estaba destinado a expirar sin que los congresistas republicanos hicieran nada, toda vez que están sometidos al estricto control del presidente de Estados Unidos.

La carta pone de relieve la jurídicamente cuestionable afirmación del poder presidencial que subyace en la guerra de Trump, que este inició sin la aprobación del Congreso hace dos meses.

Sin embargo, al mismo tiempo, dice en la carta que la guerra puede estar lejos de haber concluido.

“A pesar del éxito de las operaciones de Estados Unidos contra el régimen iraní y de los continuos esfuerzos por garantizar una paz duradera, la amenaza que Irán representa para Estados Unidos y nuestras Fuerzas Armadas sigue siendo significativa”, afirma el presidente de EE.UU.

“No se ha producido ningún intercambio de disparos entre las Fuerzas de los Estados Unidos e Irán desde el 7 de abril de 2026”, escribe el presidente en cartas prácticamente idénticas dirigidas al presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, y al senador republicano Chuck Grassley, presidente pro tempore del Senado: “Las hostilidades que comenzaron el 28 de febrero de 2026 han concluido”.

La Constitución otorga al Congreso la facultad de declarar la guerra. El asunto clave es la resolución sobre los poderes de guerra de 1973, una ley posterior a la guerra de Vietnam destinada a limitar la autoridad presidencial y garantizar que las intervenciones militares prolongadas cuenten con la aprobación del Congreso.

El conflicto comenzó el 28 de febrero, cuando las fuerzas estadounidenses, junto con Israel, lanzaron ataques a gran escala contra objetivos iraníes, desencadenando un enfrentamiento regional. Desde entonces, Irán ha respondido, los mercados energéticos mundiales se han visto perturbados y el Congreso de EE.UU. se ha mostrado reacio a ejercer su función constitucional.

En virtud de la resolución sobre los poderes de guerra, el presidente puede iniciar una acción militar sin autorización previa, pero debe notificarlo al Congreso en un plazo de 48 horas y poner fin a las hostilidades en un plazo de 60 días, a menos que los legisladores aprueben una prórroga.

Ese plazo de 60 días, que comenzó a contar a partir de la notificación del presidente a los congresistas el 2 de marzo, ha expirado el viernes 1 de mayo.

Propuesta iraní rechazada por EE.UU.

Irán envió este viernes a Estados Unidos una nueva propuesta de negociación de paz a través de Pakistán, según informó la agencia oficial iraní. Por el momento, se desconocen los detalles de la propuesta. La nueva oferta se produce mientras un alto mando militar iraní advierte de que cualquier nuevo ataque estadounidense provocará “una represalia sostenida, de gran alcance y dolorosa”.

Trump, por su parte, ha vuelto a decir este viernes que EE.UU. “ya ha ganado” la guerra y afirmó que “no” estaba “satisfecho” con la nueva propuesta. Además, ha dicho que quiere “ganar por un margen mayor” y asegurarse de que Irán nunca pueda conseguir un arma nuclear.

Teherán ya había presentado una propuesta la semana pasada a Washington, también a través de Pakistán. En ese momento, se ofreció una negociación en varias fases, con la primera de ellas centrada en el fin de la guerra y la reapertura del estrecho de Ormuz por ambas partes y dejar la cuestión del programa nuclear iraní para más tarde.

Las conversaciones directas entre las dos partes se encuentran encalladas ante la negativa iraní de sentarse a negociar mientras EE.UU. mantenga el cerco naval a sus puertos y buques, una medida con la que busca bloquear la economía iraní.

Irán, por su parte, mantiene el control del tráfico en el estrecho de Ormuz, la estratégica ruta por la que transitaba el 20% del petróleo mundial, lo que ha disparado el precio del crudo.

Las dos partes mantuvieron un encuentro en Islamabad el 11 y 12 de abril con una delegación iraní liderada por el presidente del Parlamento, Mohamed Baqer Qalibaf, y la estadounidense por el vicepresidente JD Vance. En ese encuentro, sin embargo, no lograron un acuerdo para poner fin a la guerra que Estados Unidos e Israel lanzaron contra Irán el 20 de febrero y que se encuentra detenida desde el alto el fuego del 8 de abril.

En agosto de 2023, el asesor de seguridad nacional de los Estados Unidos, Jake Sullivan, declaró públicamente que Oriente Medio estaba libre del espectro de la guerra. Que la región, por fin, parecía encaminarse hacia una nueva era de estabilidad. En septiembre, Arabia Saudita estaba finalizando su ingreso oficial a los Acuerdos de Abraham, normalizando las relaciones diplomáticas con Israel. El 7 de octubre, Hamas realizó una serie de ataques y masacres en territorio israelí, desencadenando una represalia militar tan violenta en Gaza que puede ser categorizada como genocidio. El conflicto se ha extendido al Líbano, Siria, Yemen, Irak, e Irán. En marzo del 2026, Estados Unidos e Israel lanzaron una nueva intervención conjunta contra Irán ha impactado a múltiples países directamente, desde Chipre a Sri Lanka, desbarrancando a todo Oriente Medio en una guerra y erosionando los pilares de la economía global. ¿Cómo se pasó de esa aparente estabilidad a una guerra regional en dos años y medio?

Quizás la respuesta reside en la convergencia de tres procesos históricos que venían desarrollándose en paralelo durante décadas y que, al interrelacionarse progresivamente, disolvieron lo que parecía ser un status quo en equilibrio, detonando una ruptura total y violenta del sistema regional de Oriente Medio . 

El primero: la transformación de Israel de ser un garante encubierto del equilibrio regional a convertirse en un aspirante hegemónico.

El segundo: el ascenso de Irán como potencia revolucionaria, dispuesta a formar un bloque contrahegemónico en el sistema regional a su favor.

El tercero: la transición de los Estados Unidos de hegemón externo estabilizador a convertirse en una fuente de desorden y, progresivamente, en un hegemón en retirada. 

Israel: de garante encubierto del equilibrio regional a aspirante hegemónico 

Desde la guerra fría el principal objetivo estratégico de Israel ha sido evitar que cualquier otra potencia de Medio Oriente se convirtiera en un hegemón capaz de establecer un sistema de dominación regional. Es decir, en un actor capaz de establecer y dictar el orden del sistema internacional de Oriente Medio a través de la coerción y, aún más importante, de un consenso legitimado por la estabilidad y la inclusión. Las ambiciones hegemónicas de competidores regionales son interpretadas como una amenaza existencial para Israel porque le quitaría la capacidad de manejar exclusivamente la cuestión palestina, forzándolo a resolverla, afectando la “sagrada” identificación nacional como estado judío. Para impedir tal escenario, se desarrollaron tres políticas de Estado: 1) «doctrina de la periferia»; 2) el congelamiento de la cuestión palestina; 3) garantía de seguridad de Estados Unidos

La primera fue la llamada doctrina de la periferia: alianzas estratégicas con países no árabes –Irán pre-revolucionario, Turquía, Etiopía–para contener y equilibrar a los rivales árabes directos como Egipto, Siria e Irak. La segunda fue el congelamiento deliberado de la cuestión palestina: mantenerla sin resolución, en un limbo permanente. Y la tercera fue la garantía de seguridad de los Estados Unidos.

Durante la Guerra Fría, la doctrina de la periferia permitió a Israel impedir con éxito que cualquier otra potencia obtuviera una hegemonía regional. Esto se aplica al Egipto de Nasser en los 50's y 60's, y al Irak de Saddam Hussein en los 80's. Impedir la hegemonía regional no era un interés estratégico nacional exclusivo de Israel. El panarabismo republicano de Nasser representaba una amenaza para Arabia Saudita y otras monarquías árabes. Las décadas de 1950 y 1960 fueron testigos de una guerra fría entre Egipto y Arabia Saudita que incluyó una unión nacional con Siria, una alianza con la Unión Soviética y una intervención militar directa en la guerra civil del norte de Yemen. Las fantasías de Saddam Hussein de un Oriente Medio gobernado desde Bagdad también preocupan a los Saudíes, quienes agradecieron, tácitamente, que Israel destruyera el programa nuclear iraqi en 1981.  

Los acuerdos de Camp David con Egipto, firmados en 1978, demostraron el éxito de las tres políticas: Egipto abandonaba su pretensión hegemónica, garantizada por la asistencia financiera y militar estadounidense, y reconoció diplomáticamente a Israel, sin abordar la cuestión palestina. El único período en que Israel se sintió cómodo con el orden de Oriente Medio fue en la década de 1990, durante la primera década de la era unipolar estadounidense. Tras la Guerra del Golfo en 1991, ningún país de la región intentó desafiar seriamente el dominio estadounidense, lo que garantiza de facto la seguridad de Israel. 

La ausencia de una potencia con aspiraciones contrahegemónicas fue un arma de doble filo para Israel: por un lado, fue el periodo de mayor seguridad internacional para Israel, protegido por un sistema regional totalmente estabilizado por un hegemón externo como los Estados Unidos; por el otro, ya no se podía postergar indefinidamente la cuestión palestina, más aún con la presión de Washington. Sin una amenaza externa que justificara el congelamiento, Israel fue forzada a negociar. Y así llegaron los Acuerdos de Oslo en 1993, y la normalización con Jordania en 1994; Israel parecía no tener otra alternativa que entablar un diálogo serio con los palestinos.  

Sin embargo, a partir de mediados del 2000 y 2010, el ascenso iraní le brindó a Israel, con el respaldo de Washington, normalizar las relaciones con Baréin, los Emiratos Árabes Unidos, Marruecos y Sudán sin un condicionamiento al compromiso con la futura creación de un Estado palestino. Arabia Saudí era la siguiente en la lista para normalizar relaciones, pero Hamas torpedeó tal posibilidad. La masacre del 7 de octubre reformuló la política exterior israeli en términos mesiánicos. Ya no bastaba con impedir que un rival intentase alcanzar la hegemonía. La existencia misma del Estado de Israel — según la narrativa que se instaló en Tel Aviv y Jerusalem— dependía ahora de transformar el Oriente Medio para construir una hegemonía propia que garantice la existencia de Israel como estado judío a toda costa, incluso generando desestabilización sistémica. 

Irán: la emergencia de una contrahegemonía revolucionaria y anti-imperialista 

Israel no es el único actor regional con aspiraciones hegemónicas mesiánicas. Estamos acostumbrados a enmarcar la revolución irani en términos teocráticos pero esto es una visión miope. La revolución de 1979 no es interpretada por los iraníes como una mera transformación religiosa sino más bien como un acto de emancipación anticolonial, una revolución anti-imperialista. El primer momento genuino de soberanía popular en más de doscientos años.

Es necesario entender que durante los siglos XIX y XX, Persia –luego Irán– fue objeto de múltiples intervenciones extranjeras por parte de varias fuerzas imperiales, como los otomanos, los británicos, los rusos y luego los soviéticos, otra vez los británicos y estadounidenses. Durante la primera y segunda guerras mundiales el país fue ocupado y víctima de hambrunas provocando la muerte de millones de personas. La invasión soviética del 46, el golpe de la CIA en 1953 que derrocó a Mossadegh, y la dependencia militar-económica del Sha con los Estados Unidos, no hicieron más que reforzar la visión de un Irán dominado política y culturalmente por fuerzas extranjeras. 

Para la clase política irani, entonces, la revolución fue la respuesta acumulada de una sociedad que había sido humillada, ocupada y gobernada por poderes externos durante dos siglos. La misma debe preservarse a toda costa, porque de ella depende la independencia nacional. Esta determinación anti-colonialista sería desafiada inmediatamente durante la guerra con Irak entre 1980 y 1988. La agresión de Saddam, apenas un año después de la revolución, fue apoyada financieramente por todas las monarquías del Golfo, y militarmente por Francia, la URSS, Gran Bretaña y los Estados Unidos. Debido al profundo quiebre revolucionario, Irán, a los ojos del sistema internacional, se había convertido en un actor disruptivo que desafiaba la integridad de los dos bloques hegemónicos de la Guerra Fría, un actor totalmente subalterno. Y como fue con la revolución francesa y la soviética, tal disrupción debía ser puesta en cuarentena y esterilizada. 

La guerra con Irak fue el momento de aislamiento internacional más extremo para Irán (si bien la única potencia que en parte lo asistió encubiertamente fue Israel, e incluso la Argentina). El conflicto fue un punto de inflexión determinante y definitorio para la república Irani, ocho años de conflicto, casi un millón de muertos. La soledad y la brutalidad de la guerra fueron esenciales para solidificar el régimen revolucionario, y de esa experiencia, Irán extrajo dos principios que van a definir su política exterior durante las décadas siguientes: 1) el de resistencia económica y 2) el de paciencia estratégica. 

El primero consiste en conseguir autosuficiencia estratégica que permita sobrevivir a las sanciones y al aislamiento internacional disminuyendo la dependencia de importaciones e insumos extranjeros para desarrollar industrias nacionales, capacidades científico-militares autóctonas, e infraestructura tecnológica. Crear un Estado que no dependa de insumos extranjeros para funcionar, y de paso consolidar una élite monopolizando el complejo prebendario-militar irani. 

La paciencia estratégica, por otro lado, consiste en evitar a toda costa un enfrentamiento directo con Estados Unidos, Israel o Arabia Saudita, y en cambio desafiarlos de modo indirecto y asimétrico financiando y apoyando militarmente organizaciones no estatales y grupos insurgentes como Hezbollah en el Líbano, los Hutíes en Yemen, milicias chiítas en Irak y Siria, y Hamas en Gaza. En términos gramscianos, lanzar un bloque contrahegemónico a través de la guerra de posiciones. Esta paciencia estratégica fue notablemente consistente. Ni los asesinatos de científicos nucleares, ni los ciberataques, ni la muerte de miembros de la Guardia Revolucionaria provocaron una represalia iraní abierta. Y cuando la hubo –como tras el asesinato del general Soleimani en 2020– fue anunciada con anticipación y calibrada para evitar una escalada directa.

El ascenso de Irán en la región no se debió únicamente a sus propias estrategias. Tuvo un enorme impulso externo. Y aquí es donde entra el tercer proceso, que veremos en detalle a continuación, pero antes, es necesario enmarcar el efecto de la Primavera Árabe en el ascenso iraní. Las revoluciones exitosas y fallidas de 2011 fueron una bendición y una maldición al mismo tiempo para Teherán. 

Las rebeliones y revoluciones parecieron consolidar el fin de la hegemonía estadounidense en la región e incluso amenazar la estabilidad saudí, pero también sumieron a varios países en guerras civiles, lo que llevó a Irán a tomar un decisión: arriesgarse a perder aliados como Assad o a intervenir directamente para reafirmar su puja por la hegemonía y mantener su profundidad estratégica. Irán redobló su guerra indirecta con Arabia Saudí, pero a un costo inmenso: una sobreextensión difícil de mantener y la pérdida de la legitimidad regional que había ganado en años anteriores. Atacar a soldados estadounidenses y a miembros del ISIS era popular, pero arrasar la oposición democrática siria no lo era. Irán había establecido un corredor terrestre hacia el Líbano y no estaba dispuesto a renunciar a él. ¿Por qué Irán abandonó esa paciencia estratégica en 2024 y decidió enfrentar directamente a Israel?

La respuesta es que la neutralización sistemática del eje de resistencia iraní –Hamas casi destruida, Hezbollah degradados en el Líbano, los Hutíes debilitados en Yemen– fue percibida en Teherán como una amenaza existencial. Como una acción imperialista contra la propia existencia de la república islámica. Era la “profundidad estratégica” la que le brindaba a Irán un poder de disuasión. La eliminación del eje de resistencia podría haber incentivado a Israel a atacar territorio iraní como lo venía haciendo en Siria. Por lo tanto, Teherán debía intentar restablecer la disuasión, quizás escalar, de una manera convencional y simétrica directa. 

Estados Unidos: hegemon desestabilizador y en retirada

El tercer proceso es el más paradójico de los tres: el actor que garantiza la estabilidad de la región se convirtió en el principal responsable de su inestabilidad. Tras la Guerra del Golfo de 1991, los Estados Unidos ejercían una hegemonía prácticamente indiscutida en Oriente Medio. Ningún Estado de la región intentaba desafiar seriamente ese dominio. Washington contenía a los actores problemáticos — Irak, Irán, Siria — principalmente a través de sanciones y presión diplomática. Y en ese contexto, Israel vivió su única década de verdadera comodidad estratégica.

Sin embargo, la invasión de Irak en 2003, justificada por el «mesianismo democrático» de Washington, significó una ruptura total del equilibrio regional. La remoción de Saddam Hussein desencadenó dos consecuencias interrelacionadas: una enorme inestabilidad regional y la destrucción del único contrapeso natural que existía frente a Irán en la región. Sin Saddam y con un Irak en guerra civil, contener esa influencia se volvió prácticamente imposible. La Media Luna Chiíta –ese corredor de influencia iraní que iría desde el Golfo Pérsico hasta el Mediterráneo, pasando por Irak, Siria y el Líbano– dejó de ser una metáfora geopolítica, y una pesadilla para Israel y Arabia Saudita, para convertirse en la realidad. El rol de los Estados Unidos pasó de mantener el equilibrio de poder regional a convertirse en un desencadenante de desorden.

A esto hay que sumar una retirada progresiva. El estancamiento de la guerra de Irak. La negativa a intervenir en Siria en 2013 cuando se cruzó la línea roja del uso de armas químicas. La prolongada reacción contra el ISIS. La falta de represalias contundentes ante los ataques iraníes de 2019 y 2020. La retirada de Afganistán. El retiro de apoyo militar a Arabia Saudí en Yemen. Cada uno de estos momentos fue interpretado por el liderazgo israelí –y por buena parte de los actores regionales, incluyendo Irán– como una señal de que Washington estaba abandonando Oriente Medio a su suerte.

El 7 de octubre no solo reforzó esa percepción, la cristalizó. Convenció al gobierno de Netanyahu de que las garantías de seguridad de los Estados Unidos habían perdido todo poder de disuasión e influencia. Que, si Israel quería garantizar su seguridad existencial, y evitar la hegemonía iraní, no podía depender de Washington, tenía que actuar por su cuenta.

La reconfiguración de la región: hegemonía inestable, guerra, y colapso. 

Desde el 7 de octubre, Israel actuó con una lógica clara y consistente: demoler sistemáticamente el eje de resistencia iraní. Gaza fue arrasada. Hezbollah fue desgastado, y el sur del Líbano devastado. Yemen fue bombardeada para neutralizar a los Houthis. Siria fue el último golpe: el régimen de Assad, que durante décadas había servido como puente terrestre para el suministro de armas a Hezbollah, colapsó, en parte debido a un incremento de ataques israelíes en 2024. Acabar directamente con el régimen en Teherán era la última fase para consolidar la hegemonía total israelí en la región.

La visión hegemónica Israeli es ambiciosa. Un Oriente Medio liderado por el poder militar y tecnológico israelí, respaldado por los recursos energéticos y financieros saudíes y del golfo, que sirva de puente estratégico entre el sur de Asia y Europa, a través del corredor comercial India-Medio Oriente-Europa (IMEC). Una nueva arquitectura regional construida y liderada por Israel. Pero hay una pregunta que esa visión no responde. Y es una pregunta que tiene que ver con la diferencia entre dominación y hegemonía. Dominar es imponer la voluntad por la fuerza. Hegemonizar es construir un orden que los propios dominados perciben como legítimo. El primer tipo de poder es efímero y frágil. El segundo es duradero y estable. ¿Puede Israel construir hegemonía si excluye a los iraníes? ¿Si no hay integración de los vencidos, si no hay consenso mínimo? La historia dice que no. Una hegemonía sin legitimidad es una receta para la inestabilidad permanente. Es, en términos gramscianos, una anti-hegemonía o hegemonía anti-gramsciana.

Por su parte, Irán, con su eje de resistencia destruido, tomó la decisión que hemos descrito: abandonar la paciencia estratégica. Atacando Israel, instalaciones militares estadounidenses, contra la infraestructura estratégica del Golfo; y desestabilizando el régimen energético y economía global. No para ganar una guerra convencional sino para infligir el máximo daño posible, restablecer la disuasión y garantizar la supervivencia del régimen. La militarización, monetización y bloqueo parcial del estrecho de Ormuz por parte de Irán refleja el reemplazo de la paciencia estratégica por una prolongada guerra de desgaste. 

A esto hay que sumar los Estados Unidos, que habían pretendido retirarse, y que ahora se ven obligados a volver a involucrarse directamente. Porque cuando el desorden que generaron supera cierto umbral, ya no puede mantenerse al margen. Entonces, ¿cuál es el panorama? Tres actores en colisión. Una hegemonía en retirada que no puede retirarse del todo, y que continúa desestabilizando. Una hegemonía en construcción que busca dominar sin consenso. Y una contrahegemonía en derrumbe que continúa resistiendo. La fórmula perfecta para una desestabilización prolongada. 

Un Irán muy debilitado y contenido podría terminar siendo bien recibido por la región, pero la alineación estratégica de intereses israelíes y árabes se rompería, e Israel se vería presionado a negociar una solución a la cuestión palestina. El actual intento desmedido de Israel por lograr la hegemonía no tiene precedentes en su historia. En parte es reflejo de las fuerzas extremistas y mesiánicas que gobiernan el país y que no resuelven tensiones domésticas institucionalmente, sino a través de la represión y el autoritarismo. La guerra perpetua externa es en parte una válvula de escape de presión irresuelta interna. En Cisjordania, la violencia de los colonos y el desplazamiento de palestinos se han intensificado rápidamente desde el 7 de octubre, y el gobierno israelí ha modificado discretamente el marco legal de la ocupación para facilitar la anexión del territorio. En la región existe el temor a un posible “traslado” de tres millones de palestinos a Jordania y dos millones a Egipto.

Al basarse exclusivamente en la guerra y aspirar a la aniquilación total de sus enemigos, Israel busca una dominación regional que no integra a los vencidos, sino que los excluye y los transforma en «nuevas Gazas». Sin embargo, el ciclo de resistencia palestina mediante la violencia y la represalia israelí debería servir como prueba de que la táctica regional de «gazificación», es decir, el uso exclusivo de la guerra total para lograr la hegemonía regional, podría, en última instancia, ser la ruina de Israel. Si, en cambio, Israel realmente aspira a liderar la región, tendrá que incorporar a los palestinos a su bloque hegemónico y no relegarlos a “bantustanes árabes” o continuar a exterminarlos indiscriminadamente. 

En todo caso, postguerra de Irán, otras potencias regionales comenzarán a formar bloques o alianzas estratégicas para disuadir posibles políticas coercitivas israelíes. Esto quizás ya haya comenzado. El ataque israelí en Doha en septiembre de 2025 aceleró el pacto de defensa mutua entre Arabia Saudí y Pakistán, con Turquía, Egipto, e incluso Qatar interesados en asociarse para contener a Israel, que quizás solo cuente como aliado a los Emiratos Árabes. 

Las acciones de Washington parecen confirmar que los Estados Unidos han abandonado toda pretensión de ser un poder hegemónico responsable e influenciable, con la capacidad y con la voluntad de mantener la estabilidad del orden internacional. Como en el 2003, el hegemón, esta vez en retirada, está generando inestabilidad sistémica y delegando su hegemonía en Israel que, por ahora, destruye pero no construye. 

Paradójicamente, el régimen iráni, que estaba atravesando su peor crisis de legitimidad doméstica debido a la emergencia económica, el colapso infraestructural, y la matanza de miles de manifestantes en enero de este año, parece haber sido capaz de resucitar cierto tipo de apoyo interno. Esto por que, por ahora, ha resistido, y sobrevivido, a lo que considera una agresión imperialista cuyo objetivo histórico es la dominación colonial del pueblo irani y no su liberación. En parte esto provoca una mayor radicalización del régimen, pero una que, eventualmente, deberá aceptar reformarse para evitar una posible ruptura más profunda y determinante que la reciente. 

Para concluir, esta tercera Guerra del Golfo es un quiebre en el sistema internacional regional al abrir las puertas a una reconfiguración total de las relaciones de poder de Medio Oriente. La única forma de que un nuevo orden regional sea lo suficientemente estable para evitar una cuarta guerra del golfo dependerá de que potencia o potencias lideren un nuevo bloque hegemónico, a qué costo, y con qué grado de legitimidad. La historia nos enseña que el uso de la fuerza para resolver problemas políticos complejos siempre es estéril y, a menudo, contraproducente. Quienes lideren la hegemonía regional deberán optar por la estabilidad y la inclusión de adversarios, de lo contrario podrían encaminarse hacia un suicidio collectivo. 

EG/MG

El presidente de la FIFA, Gianni Infantino, confirmó que la selección de Irán participará en la Copa del Mundo 2026, despejando las dudas que se habían generado en torno a su presencia por el contexto geopolítico internacional.

El anuncio se realizó durante el Congreso de la FIFA llevado a cabo en Vancouver, donde Infantino aseguró de manera categórica que el conjunto iraní formará parte del torneo. “Por supuesto, Irán participará”, expresó ante los delegados, en un escenario atravesado por tensiones en Medio Oriente.

Además, el dirigente remarcó que el equipo asiático disputará partidos en Estados Unidos, uno de los países organizadores junto a México y Canadá. En ese sentido, defendió la decisión y sostuvo que el fútbol debe funcionar como un puente entre naciones, incluso en contextos de conflicto.

La participación de Irán había quedado bajo análisis luego de una serie de inconvenientes diplomáticos que impidieron la presencia de su delegación en el Congreso. De hecho, fue el único país miembro que no contó con representación en el encuentro.

Según trascendió, los problemas estuvieron vinculados a dificultades en el ingreso de los representantes iraníes a territorio canadiense, lo que alimentó las especulaciones sobre un posible impacto en su participación en la próxima Copa del Mundo.

No obstante, desde la FIFA buscaron llevar tranquilidad y ratificaron que el criterio deportivo será determinante. De esta manera, la clasificación obtenida en el campo de juego se mantiene como el factor central, garantizando la presencia del seleccionado iraní en el certamen internacional.

Con información de agencias

JIB

Primero afirmó que EE.UU. había culminado su operación de cambio de régimen en Irán y que los nuevos líderes parecían más razonables. Ahora, ante el bloqueo de las negociaciones, Donald Trump aseguró que la cúpula iraní “está gravemente dividida” y es incapaz de presentar una propuesta “mientras intenta aclarar su situación de liderazgo”. “¡A Irán le está costando mucho averiguar quién es su líder! ¡Simplemente, no lo saben!”, dijo.

La realidad, sin embargo, es diferente. Los líderes estadounidenses ya mostraron su desconocimiento del liderazgo iraní al pensar que matando al líder supremo y otros altos cargos en una estrategia de decapitación, el sistema caería solo. Pero Irán no es la dictadura hiperpersonalista que muchos pensaban, sino que su estructura descentralizada con nodos de poder paralelos en equilibrio constante (principalmente clérigos, políticos y militares) permitieron al régimen seguir funcionando sin sus máximos dirigentes. Lejos de debilitarlo, muchos expertos señalan que EE.UU. lo fortaleció.

La guerra, sin embargo, sí cambió esas dinámicas previas y la Guardia Revolucionaria de Irán (IRGC, en inglés) se erigió en el gran centro de poder dentro de los equilibrios del sistema, pasando de los clérigos y sus característicos turbantes a los uniformes militares. “Esta transformación implica que la IRGC dominará la toma de decisiones estratégicas dentro del liderazgo colectivo —desde las negociaciones nucleares, hasta la doctrina y la postura militares, pasando por la política respecto al estrecho de Ormuz—”, dijo a elDiario.es Ali Alfoneh, analista del Arab Gulf States Institute especializado en Irán.

“También dominará la distribución de la riqueza —o más bien la gestión de la escasez— en Irán. A juzgar por las corrientes ideológicas predominantes dentro de la Guardia Revolucionaria, este cambio podría implicar además una evolución gradual del islamismo hacia el nacionalismo como principio organizativo e ideología del régimen. También podría traer consigo una ampliación de las libertades personales (en cuestiones como el hiyab, el consumo de alcohol e incluso la liberación sexual), al tiempo que restringiría drásticamente las libertades políticas”, añadió el experto, uno de los primeros en estudiar la progresiva acumulación de poder de la Guardia Revolucionaria dentro del complejo sistema iraní.

Alfoneh sostuvo que esta acumulación de poder lleva años en marcha, pero la guerra culminó la transición: “Dada la magnitud de las amenazas internas y externas a las que se enfrenta el régimen, su transformación en un sistema dominado por los militares se ha completado de manera efectiva”. La periodista Farnaz Fassihi, que lleva décadas cubriendo Irán, publicó en The New York Times una información con más de una veintena de fuentes dentro del país persa, desde miembros de la Guardia Revolucionaria a personas cercanas al viejo y al nuevo líder supremo. A la pregunta de quién toma las decisiones, todos contestaron lo mismo: la IRGC.

Cómo se toman las decisiones

Aunque antes todos esos centros de poder paralelos participaban en una toma de decisiones conjunta, el líder supremo supervisaba y tenía la última palabra en asuntos sensibles como temas bélicos o diplomáticos. Hoy, el nuevo líder supremo, Mojtaba Jameneí, que no apareció en público desde su nombramiento y que fuentes cercanas sostienen que está gravemente herido, no cumple el mismo papel que su padre.

Muchos expertos comparan la toma de decisiones en Irán con una junta de dirección de una empresa en la que ahora la Guardia Revolucionaria es el peso pesado. En esa junta, las figuras puramente políticas, como el presidente o el ministro de Exteriores, perdió influencia.

La Guardia Revolucionaria ya no es meramente un instrumento en manos de los políticos civiles, sino un elemento constitutivo de la toma de decisiones

Ali Alfoneh — Analista del Arab Gulf States Institute especializado en Irán

“El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica ya no está formalmente subordinado a la autoridad civil. En su lugar, se ha convertido en parte integrante de un liderazgo colectivo informal formado por cinco personas que ha surgido para llenar el vacío. Este órgano está compuesto por el presidente, Masoud Pezeshkian; el presidente del Parlamento, Mohammad-Baqer Ghalibaf; el jefe del Poder Judicial, Gholam-Hossein Mohseni-Eje’i; un representante de la Guardia Revolucionaria (ya sea el general de división Mohsen Rezaei, excomandante en jefe de la IRGC, o el general de brigada Ahmad Vahidi, actual comandante en jefe) y un representante no identificado del ejército regular”, explicó Alfoneh.

“En otras palabras, la IRGC ya no es meramente un instrumento en manos de los políticos civiles, sino un elemento constitutivo de la toma de decisiones. Además, Ghalibaf, de mentalidad estratégica —y él mismo veterano de la IRGC—, se ha erigido como el primero entre iguales dentro de este liderazgo. Él y la IRGC están llamados a dominar la toma de decisiones estratégicas, incluidos los principios fundamentales del enfoque iraní respecto a la negociación y la guerra dentro de ese liderazgo colectivo”, añadió. 

Pueden surgir y surgen diferencias entre las distintas estructuras paralelas de poder, pero los generales, que llevan la voz cantante, se mantienen en la misma línea estratégica, sostienen los analistas. El ascenso de Ghalibaf “no es el presagio de un nuevo régimen, sino la culminación del control del Estado por parte del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica”, explicó el experto, autor de La sucesión política en la República Islámica de Irán: el declive del clero y el auge del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (2020).

Además, el papel de la Guardia Revolucionaria fue fundamental para nombrar al nuevo líder supremo. “Ya en 2020 sostuve que ninguna persona podría asumir el liderazgo sin el respaldo del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica y que cualquier líder de ese tipo estaría en deuda con él. Esta valoración se ha confirmado. El general de brigada Mohammad-Baqer Zolqadr, antiguo jefe de la Organización de Inteligencia de la IRGC, presionó activamente a favor de Mojtaba Jamenei, facilitando su ascenso al liderazgo”, señaló Alfoneh.

Fassihi sostuvo que los que se negaron a negociar mientras dure el bloqueo naval estadounidense son los generales, pese a que Pezeshkian y el ministro de Exteriores, Abbas Araghchi, no estaban de acuerdo con la decisión. Así, Trump se vio obligado a extender el alto el fuego de manera indefinida y la situación se mantiene en un delicado impase sin negociaciones a la vista. La experta también confirmó que fue la Guardia Revolucionaria la que planteó la estrategia de los ataques a Israel y a los Estados árabes del Golfo, así como el cierre del estrecho.

Poder militar, político y un imperio económico

El origen de la IRGC está en la revolución islámica de 1979 que depuso al sha. Los líderes religiosos desconfiaban de las fuerzas armadas y de seguridad tradicionales y crearon la Guardia Revolucionaria como contrapeso y ayuda para consolidar el nuevo sistema y defenderlo de posibles golpes como el de 1953 que depuso a Mohammed Mossadeq, líder elegido democráticamente, por parte de Reino Unido y EE.UU.

Con la guerra entre Irán e Irak (1980-1988), la Guardia Revolucionaria se transformó en algo más parecido a un ejército normal con una estructura de mando similar a la de otros países. Como resultado, opera como una fuerza paralela a las fuerzas armadas regulares del país. Tiene sus propias fuerzas aéreas, navales, unidad cibernética, la fuerza paramilitar Basij… La Guardia Revolucionaria también jugó un papel fundamental en la política exterior iraní y el apoyo a grupos armados aliados.

Un primer indicio del creciente papel político de la Guardia Revolucionaria se produjo durante las protestas estudiantiles de 1999, cuando altos mandos del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica advirtieron al presidente Mohammad Jatamí de que, si no se restablecía el orden, se verían obligados a actuar. Este episodio marcó el surgimiento de la IRGC como un actor dispuesto a intervenir en las crisis internas

Hamidreza Azizi

A su poder militar y político, se suma su poder económico. Según un informe del Center for Strategic and International Studies de 2020, “la IRGC se ha convertido en el controlador más poderoso de todos los sectores económicos importantes” y domina buena parte del Producto Interior Bruto total del país —alrededor de un tercio, según varias fuentes—. Los orígenes de ese imperio económico están en la guerra contra Irak de los años 80, ya que el líder supremo puso a la guardia al frente de la reconstrucción del país.

“Se concibió principalmente como una fuerza paralela destinada a proteger al régimen, más que como un centro independiente de autoridad política, con la función específica de salvaguardar el nuevo orden revolucionario frente a amenazas internas y externas. Con el paso del tiempo, la IRGC pasó de ser una fuerza revolucionaria impulsada por la ideología a convertirse en un pilar fundamental del poder estatal”, escribió el analista Hamidreza Azizi en un análisis de enero de este año en el que respondía a los rumores de un posible golpe interno dirigido por los comandantes de la institución en el marco de las protestas y tras años de acumulación de poder. “Esa integración en la economía política del país ha fomentado cierto pragmatismo, no tanto en el sentido de una moderación ideológica, sino en el de un esfuerzo por conciliar imperativos económicos contrapuestos dentro del sistema”.

“Un primer indicio del creciente papel político de la Guardia Revolucionaria se produjo durante las protestas estudiantiles de 1999, cuando altos mandos del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica advirtieron al presidente Mohammad Jatamí de que, si no se restablecía el orden, se verían obligados a actuar. Este episodio marcó el surgimiento de la IRGC como un actor dispuesto a intervenir en las crisis internas” señaló Azizi. Diez años después, las protestas de 2009 fueron un “punto de inflexión más decisivo”, dijo el experto. Entonces la Guardia Revolucionaria expandió considerablemente su función de seguridad interna, especialmente a través de su aparato de inteligencia y contrainteligencia.

Aun así, la IRGC ni siquiera es un bloque monolítico, sino que funciona también como una federación de centros de poder semiautónomos, como por ejemplo la milicia Basih, la fuerza Quds, su sistema de inteligencia, la unidad aeroespacial... Cada una de ellas con funciones e incluso objetivos diversos que se coordinan a través de estructuras horizontales.

Los analistas coinciden en la existencia de una división interna en las estructuras de poder iraníes entre una facción más pragmática y otra más dura y es la que EE.UU. está tratando de explotar. Teherán se tomó en serio el mensaje, tratando de dar señales de unidad con declaraciones coordinadas en redes sociales y resoluciones parlamentarias.