El Gobierno argentino formalizó su adhesión al Instrumento Marco para el Fortalecimiento del Suministro y Procesamiento de Minerales Críticos impulsado por Estados Unidos, una iniciativa que busca reorganizar las cadenas globales de valor de estos insumos estratégicos y reducir la dependencia de China, principal actor del sector a nivel mundial.

El acuerdo, presentado tras una cumbre en Washington y que reunió a 54 países, establece una zona preferencial para minerales críticos y contempla la definición de precios de referencia, además de mecanismos orientados a garantizar estabilidad en el abastecimiento y previsibilidad para las inversiones.

Aunque los detalles operativos aún no fueron precisados, desde Washington señalaron que el objetivo central es fortalecer cadenas de valor diversificadas y responder al crecimiento de la demanda vinculada a nuevas tecnologías.

Según la Cancillería argentina, el objetivo principal apunta a “garantizar cadenas de valor más sólidas, diversificadas y resilientes, fomentando inversiones productivas de largo plazo y respondiendo al crecimiento de la demanda global”.

Argentina, de esta manera, se incorpora a la iniciativa en su condición de productor, en un contexto en el que ocupa el quinto lugar mundial en producción de litio y posee una de las mayores reservas del planeta. Actualmente, más del 70% de ese mineral se exporta a China, país que concentra gran parte de la cadena de la electromovilidad, un dominio que Estados Unidos busca contrarrestar a través de acuerdos con naciones proveedoras y consumidoras.

Desde el Gobierno argentino destacaron que la adhesión al instrumento representa una oportunidad para impulsar el crecimiento económico y productivo, atraer inversiones de largo plazo y posicionar al país dentro de un esquema de mayor integración internacional en sectores estratégicos.

La iniciativa se inscribe, además, en el anuncio reciente del presidente estadounidense Donald Trump sobre la creación de una reserva nacional de minerales críticos por casi 12.000 millones de dólares, destinada a proteger a la industria y a los trabajadores de ese país frente a eventuales interrupciones del suministro. En esa línea, el vicepresidente JD Vance sostuvo que la zona preferencial permitirá avanzar hacia un mercado más competitivo, protegido de distorsiones externas mediante la fijación de precios mínimos.

En paralelo a la cumbre, el canciller Pablo Quirno mantuvo reuniones con funcionarios del Departamento de Estado, entre ellos el subsecretario Christopher Landau. Desde la Casa Blanca calificaron la cooperación con Argentina en este ámbito como estratégica, mientras que Quirno ratificó el compromiso del país de profundizar la relación bilateral, promover cadenas de suministro seguras y avanzar en una asociación basada en reglas claras y previsibilidad a largo plazo.

A pesar del anuncio, resta conocer cuál será el impacto concreto de la adhesión en el mercado de minerales críticos, especialmente para un país que, pese a su peso como productor de litio, continúa destinando la mayor parte de sus exportaciones a China.

Impacto en la Argentina

En 2025, las exportaciones mineras alcanzaron un récord de 6.037 millones de dólares, con un crecimiento interanual cercano al 30%. El litio y el cobre se consolidan como sectores estratégicos para generar divisas, empleo calificado y dinamizar economías regionales.

Proyección económica

Argentina prevé alcanzar 100.000 millones de dólares en exportaciones totales en los próximos siete años.

La minería podría superar los 20.000 millones de dólares en ese horizonte y llegar a más de 30.000 millones de dólares hacia el final de la próxima década.

Contexto macroeconómico: el acuerdo se apoya en un escenario de estabilidad, reglas claras y previsibles para la inversión, consolidando la minería junto con energía y agroindustria como pilares de la transformación económica.

Con información de Noticias Argentinas y medios

JIB

La imagen está por todas partes. La subió Donald Trump y en ella se le ve plantando una bandera americana en Groenlandia, acompañado por JD Vance y Marco Rubio. Como casi todas las intervenciones de esta administración, esta también fue parodiada en The Daily Show, especialmente el gesto de Rubio. El comediante Josh Johnson comentó que el secretario de Estado duda, se muestra temeroso, convencido de que están dando un mal paso. A continuación Jonhson reflexionó que la IA genera las imágenes a partir de lo que encuentra en los archivos y muestra en pantalla diferentes momentos en los que se ve a Rubio siempre con el mismo gesto, siempre con la misma cara: el lenguaje corporal de un hombre en guardia, en alerta constante. 

Rubio nunca parece cómodo pero es ubicuo: intenta estar en todas partes y, tal y como se presenta en esa imagen, cauteloso, con dudas y ocupando un tercer lugar, a la espera de que la pista se despeje.

Mientras tanto, no le importan las bromas. Tampoco las burlas que lo comparan con Kissinger por sumar múltiples cargos de primer nivel en la administración. Vance, que lo vigila de cerca ante la carrera por la sucesión presidencial, ha dicho en las redes que podría con un cargo más “si hubiera una vacante para un católico devoto”. Rubio, sin perder reflejos, le respondió en Fox News, que le encantaría ser Papa pero que él era un varón católico felizmente casado. Como está todo el tiempo nadando y tiene la ropa guardada, en Político dejó caer que JD Vance es el favorito para la nominación republicana de las próximas elecciones.

Rubio, a pesar de ser elegido para la Cámara de Representantes de Florida con 29 años y ser senador después, no ha estudiado en la Yvy Ligue ni forma parte del Camelot tecnológico del Silicon Valley, como puede presumir Vance, brazo político de Peter Thiel además de ser un escritor reconocido. Rubio es un joven viejo, conformado con materiales políticos de otra época pero con una capacidad de resistencia muy por encima de la media.  

Cuando era senador, durante un tiempo continuó dando clases en la Universidad Internacional de Florida y ante sus alumnos, aclarando que se trataba de una enseñanza de política y no de gobierno, les dijo: “Si sabes que la única forma de perder tu escaño es que te superen en conservadurismo en las primarias, nunca dejarás que nadie se sitúe a tu derecha”. Esa es su hoja de ruta y revisando su trayectoria se puede comprobar su fidelidad a este programa.

Su director deportivo en la escuela secundaria, quien lo entrenaba en los campos de fútbol americano, le dijo al escritor y periodista Manuel Roig-Franzia, autor de The Rise of Marco Rubio [El ascenso de Marco Rubio], que Rubio no era veloz, pero era rápido: “Ser rápido significa que llegas al punto justo del campo en el momento preciso”. En agosto de 2011, en la Biblioteca Ronald Reagan en Simi Valley, California, la anciana Nancy Reagan se precipitó al suelo pero, inesperadamente, el senador Rubio ,que estaba junto ella, colocó una mano debajo de su brazo, evitando que la nonagenaria viuda de Reagan se estrellara contra el piso. Un blog de Los Angeles Times, cuenta Roig-Franzia, publicó una secuencia de fotografías, imagen tras imagen, debajo del titular “¡Marco Rubio al rescate!”. No se ahorraron, en esos días, los medios conservadores la metáfora de que, en realidad, Rubio estaba salvando al Partido Republicano. 

Claro que, la jugada, tenía un envés. La mano que salvó a Nancy Reagan, Marco se la quitó a su madre. Poco después, una mañana el senador recibió un mensaje que quedó en el buzón de voz de su móvil de quien decía ser “la persona que más te quiere en este mundo”. Oriales García, cubana de nacimiento le imploraba: “No te metas con los inmigrantes, hijo mío. Por favor, no te metas con ellos”. Rubio no escuchó el mensaje.

Después de que Obama ganara un segundo mandato, los republicanos se mostraron flexibles con la inmigración ilegal como una forma de recuperar el voto latino. Rubio se puso a liderar este movimiento al punto de ser portada de Time con el titular The Republican Savior [El salvador republicano]. La cruzada duró poco y uno de los que puso la iniciativa en duda fue nada menos que otro lanzallamas que le susurra hoy al oído las medidas más extremas a Trump: Stephen Miller. Siendo entonces un joven asistente del senado, Miller recopiló un manual de estadísticas y argumentos para desacreditar el proyecto de ley. Este mensaje sí fue escuchado y atendido por Rubio. 

La ubicuidad de Rubio no solo deja huella en los medios. En 2013 publicó An American Son [Un hijo estadounidense], donde narra su historia en términos optimistas sin apartarse del clásico guion del sueño americano: dos inmigrantes cubanos, su padre como camarero y su madre limpiando habitaciones, lograron que él fuera a la universidad y se doctorara en derecho. Una década después, publica Decades of Decadence: How Our Spoiled Elites Blew America’s Inheritance of Liberty, Security, and Prosperity  [Décadas de decadencia: cómo nuestras élites mimadas echaron por tierra la herencia de libertad, seguridad y prosperidad de Estados Unidos] donde expresa una mirada opuesta a la del libro anterior, la de un país en el cual se trasladan los puestos de trabajo al extranjero, los recursos se vuelcan en las políticas identitarias y contra los derechos del colectivo transgénero. Lo mejor, la definición de la Administración Biden: “la presidencia más radical y marxista que ha visto el país”. Como le dijo a sus alumnos: a mi derecha hay una pared. 

Sostenerle el brazo a Nancy le ayudó a consolidarse simbólicamente como heredero de la política de Ronald Reagan, ortodoxa en el sentido de entender la agenda interna del país como una cuestión política y la externa –ahora, qué paradoja, en sus manos– en el plano del bipartidismo, siempre consensuada. Esto le llevó a defender a Ucrania en la invasión de 2014 reclamando el liderazgo de Estados Unidos frente a la agresión rusa. Hoy, aún, está vivo el encuentro de Volodímir Zelenski en la Casa Blanca, reclamando ayuda ante Trump y Vance que, cámaras mediante, le reprendieron por no mostrar suficiente gratitud. Marco Rubio, presente en la reunión, se limitó a encogerse en su sillón (otra vez el rostro de que esto se pone feo) pero al rato subió un tuit elocuente: “Gracias, @POTUS [President of the United States], por defender a Estados Unidos de una manera que ningún presidente había tenido el valor de hacer antes”.

En Washington es un lugar común el hecho de considerar a Marco Rubio no como un secretario de Estado sino, simplemente, el secretario de Trump. Rubio delega en el presidente cualquier opinión sobre cuestiones que le competen directamente a él, como es el caso de Gaza, tema en el que se limita a decir que es proisraelí. Otra cuestión es Venezuela, parcela que le han delegado Trump y Vance; este último no sin perversidad. 

Thomas Shannon, diplomático y funcionario de Donald Trump en su primera presidencia, con respecto a la política exterior de Estados Unidos asegura que el proyecto MAGA contempla un espacio que incluye a Canadá, Groenlandia y Panamá. “Estados Unidos como hegemón regional”, dice, “que se protege de los ataques que llegan por el Ártico. Eso significa que hay que atrapar a los canadienses. ¿Y qué mejor manera de atraparlos que convertirlos en el estado número 51? ¿Y Groenlandia? No se puede confiar en que los daneses lo hagan. Vamos a tener un ejército tan temible que nadie se atreverá a meterse con nosotros. Y no nos corresponde a nosotros proteger a los demás”. ¿Qué pinta Marco Rubio en este plan demencial? 

De momento, hacerse cargo de Venezuela y acompañar con tuits el resto de los movimientos de la Casa Blanca. La tarea es épica ya que tiene que gestionar a las huestes bolivarianas sin Nicolás Maduro y con una líder latina, Delcy Rodríguez, que se ha revelado como una figura política en el Palacio de Miraflores tan astuta como lo es él. 

Lejos de los tecnolibertarios del Silicon Valley y del Ejercito de los Despiertos [Army of the Awakened] de Steve Bannon, Marco Rubio espera con sigilo el curso de los acontecimientos. Para él, el único plan posible, el de Venezuela, y en el que se reconoce por seguir la tradición de sus referentes políticos: la invasión de Granada por Reagan o la de Panamá ordenada por George H. W. Bush. Una tradición que, como se ve, difiere de la actual en los modos y las formas. Poco más. 

El secretario de Trump, mientras tanto, como buen tahúr, pone cara de póker. Delante de él corre el riesgo de que los rivales tengan los naipes marcados. Aunque el problema sigue siendo que en la mesa el botín somos nosotros. 

El Departamento de Estado de Estados Unidos ha anunciado que suspenderá la tramitación de visados de inmigrante para los ciudadanos de 75 países cuyos nacionales la Administración Trump considera susceptibles de necesitar asistencia pública en ese país.

El Departamento de Estado, dirigido por el secretario Marco Rubio, afirmó este miércoles que dio instrucciones a los funcionarios consulares para que detuvieran las solicitudes de visados de migrantes de los países afectados, de acuerdo con una orden emitida en noviembre que endurecía las normas sobre los posibles migrantes que podrían convertirse en “cargas públicas” en Estados Unidos.

La pausa en la tramitación se aplicará a países como Brasil, Colombia, Egipto, Haití, Somalia y Rusia. La suspensión se aplica a los visados de inmigrante, como los destinados al empleo en los Estados Unidos, pero no a los visados de no inmigrante, como los de estudiante y turista, por lo que no afectará a quienes deseen viajar a EE.UU. para asistir al Mundial de fútbol.

“La administración Trump está poniendo fin al abuso del sistema de inmigración estadounidense por parte de aquellos que se aprovechan del pueblo estadounidense”, afirma el departamento de Estado en un comunicado: “La tramitación de visados de inmigrante de estos 75 países se suspenderá mientras el Departamento de Estado reevalúa los procedimientos de tramitación de inmigración para impedir la entrada de ciudadanos extranjeros que se beneficiarían de las prestaciones sociales y públicas”.

“El Departamento de Estado utilizará su autoridad para considerar no aptos a los posibles inmigrantes que se convertirían en una carga pública para los Estados Unidos y se aprovecharían de la generosidad del pueblo estadounidense”, declaró el miércoles el portavoz del Departamento de Estado, Tommy Pigott, en un comunicado.

La suspensión comenzará el 21 de enero.

El gobierno de Donald Trump expuso este miércoles en el Congreso su plan de intervención en Venezuela y admitió la injerencia en la administración chavista: la Casa Blanca reconoció que intenta tener el control de la producción de petróleo venezolano y a partir de ahí pensar en una transición de cambio de régimen. No hubo menciones a reinstalar un sistema democrático, pero sí de liberar presos políticos y conceder amnistías.

El secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, encabezó la reunión y brindó este miércoles declaraciones junto al líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, y el senador demócrata Chris Murphy, luego de informar a congresistas sobre la captura de Nicolás Maduro.

Rubio explicó que la estrategia de Washington se estructura en tres fases: estabilización, recuperación y transición, y que el eje central de la primera etapa es el control directo de los recursos petroleros del país sudamericano. “El primer paso es la estabilización del país. No queremos que caiga en el caos”, afirmó. Según detalló, esa estabilización se apoya en la “cuarentena” impuesta por Estados Unidos, que impide a Venezuela comercializar su crudo.

En ese marco, el funcionario confirmó la incautación de embarcaciones petroleras y adelantó un acuerdo para apropiarse del crudo venezolano inmovilizado. “Como han visto hoy, dos barcos más fueron incautados. Estamos en medio de este proceso y, de hecho, a punto de cerrar un acuerdo para tomar todo el petróleo que tienen, el petróleo que está estancado en Venezuela”, sostuvo. Rubio precisó que se trata de “entre 30 y 50 millones de barriles”, que serán vendidos “en el mercado a precios de mercado, no con los descuentos que recibía Venezuela”.

De acuerdo con el secretario de Estado, los fondos obtenidos quedarán bajo control estadounidense. “Ese dinero se manejará de tal manera que controlaremos su distribución para beneficiar al pueblo venezolano, no a la corrupción ni al régimen”, señaló, y remarcó que esto otorga a Washington “mucha influencia para avanzar en la estabilización”.

Segunda y tercera fase

La segunda fase, explicó Rubio, estará orientada a la reapertura económica bajo nuevas reglas. “Garantizar que las empresas estadounidenses, occidentales y de otros países tengan acceso al mercado venezolano de forma justa”, dijo, al tiempo que vinculó ese proceso con una “reconciliación nacional” que incluya amnistías, liberación de presos políticos y el regreso de dirigentes opositores al país para “reconstruir la sociedad civil”.

La tercera etapa, según Rubio, será la transición política. “Parte de esto se solapará. Se lo he descrito con gran detalle”, afirmó, y pidió paciencia frente a las expectativas de resultados inmediatos. “Todos quieren resultados de la noche a la mañana. No va a funcionar así, pero funcionará”, aseguró. También sostuvo que “ya estamos viendo avances con este nuevo acuerdo anunciado y con otros acuerdos que seguirán”.

En paralelo, la Casa Blanca reforzó la idea de un control directo sobre las autoridades venezolanas designadas tras la captura de Maduro. La portavoz presidencial, Karoline Leavitt, afirmó que la administración estadounidense “mantiene una estrecha correspondencia con las autoridades interinas de Venezuela” y subrayó: “Obviamente, tenemos la máxima influencia sobre las autoridades interinas de Venezuela en este momento y sus decisiones seguirán siendo dictadas por Estados Unidos”.

Críticas demócratas

Sin embargo, el contenido de la reunión con Rubio generó fuertes cuestionamientos entre legisladores demócratas. El líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, denunció la falta de transparencia del Ejecutivo. “Están evitando toda discusión pública para hablar con nosotros, porque no obtuvimos respuestas adecuadas ni siquiera a nuestras preguntas”, afirmó, y advirtió que el pueblo estadounidense “siempre ha pagado el precio cuando intentamos lograr este cambio de régimen con sangre y dinero”.

En la misma línea, el senador Chris Murphy alertó sobre el uso de la fuerza económica y militar. “Se tomará el petróleo por la fuerza, por supuesto. Así que un embargo es una fuerza activa”, sostuvo. Y agregó: “Van a tomar el petróleo durante el tiempo que sea necesario para intentar facilitar un cambio de régimen en Venezuela”.

MC

El Departamento de Estado de Estados Unidos informó que el secretario de esa cartera, Marco Rubio, mantuvo una conversación telefónica con el canciller argentino, Pablo Quirno, para analizar la operación que Washington llevó adelante en Venezuela el pasado 3 de enero.

Según precisó el Gobierno estadounidense, el diálogo estuvo centrado en el operativo que derivó en la captura del depuesto presidente venezolano Nicolás Maduro, en el marco de una acción militar de gran escala desplegada en territorio venezolano.

La información fue confirmada a través de un comunicado oficial difundido por el portavoz adjunto principal del Departamento de Estado, Tommy Pigott, quien dio detalles del contenido del intercambio entre ambos funcionarios.

En ese mensaje, Pigott indicó que Marco Rubio expresó su agradecimiento a Quirno por “la continua cooperación de Argentina para combatir el narcoterrorismo y fortalecer la seguridad en nuestra región”, destacando el alineamiento entre ambos países en materia de política internacional y seguridad.

La conversación se produjo días después de un operativo masivo de fuerzas especiales estadounidenses, denominado “Operación Determinación Absoluta”, que incluyó ataques aéreos sobre puntos considerados estratégicos dentro de Venezuela.

De acuerdo con la versión oficial, durante la madrugada del sábado un comando logró infiltrarse en la residencia militar de Nicolás Maduro, ubicada en el sur de Caracas, donde se desarrolló un intenso enfrentamiento con fuerzas de seguridad.

Tras ese operativo, Nicolás Maduro y su esposa fueron capturados con vida y posteriormente trasladados fuera del país, en una acción que generó un fuerte impacto político y diplomático a nivel regional.

Finalmente, el presidente venezolano fue llevado a la ciudad de Nueva York, donde deberá enfrentar un proceso judicial ante un tribunal federal de Estados Unidos.

Con información de medios

JIB

La cuenta oficial del Partido Demócrata de Estados Unidos en la red social Tik Tok emitió ayer un mensaje para criticar al presidente Donald Trump por su intención de financiar a su principal aliado latinoamericano, Javier Milei, al ritmo del Gangnam Style. “Trump dio a la Argentina un rescate de US$20.000 millones sólo para que su presidente haga lo que sea que es esto”, dice el video con las imágenes del jefe de Estado argentino rockeando en el Movistar Arena, el lunes pasado.

La sorna también fue reproducida por legisladores demócratas y líderes de opinión en EE.UU. en la red X. Pero no sólo los woke aprovechan el salvataje para criticar a Trump. Más allá de que el secretario del Tesoro norteamericano, Scott Bessent, lanzara una y otra vez mensajes públicos para calmar la desconfianza financiera en la Argentina, hay interna en el trumpismo.

El jefe del Departamento de Estado (en los hechos, el canciller), Marco Rubio, es uno de los republicanos que dentro de la Casa Blanca manifiestan más y más reparos de apoyar a alguien como Milei, que canta y baila un recital entero mientras la economía se estanca, estallan los escándalos de corrupción y se tensa la idea de consensos con una oposición de centro que ya no es dialoguista sino que le vota en contra el Congreso. Así lo comentan fuentes en Washington al tanto de las negociaciones bilaterales con la Argentina.

La Argentina aparece al tope de la agenda política de EE.UU. en una semana en que la administración estatal se cerró por falta de acuerdo presupuestario entre republicanos y demócratas en el Capitolio. Justo cuando el ministro de Economía, Luis Caputo, lleva una semana negociando en Washington la concreción del anunciado rescate que aún no fue rubricado, pese a las reuniones de estos días con Bessent y la directora gerenta del Fondo Monetario Internacional (FMI), Kristalina Georgieva. Este organismo reformulará el programa económico pactado a principios de año, cuando se desembolsaron US$14.000 millones, ante el futuro salvataje de EE.UU.

Por ahora, Bessent dijo que su país no le prestará dinero a la Argentina, ante las críticas internas, sino que le dará un swap o canje de monedas al Banco Central argentino. En la práctica también es un préstamo cambiar pesos por dólar y se pagan intereses. El secretario habló de swap por US$20.000 millones. También habló en algún momento de comprar bonos argentinos. Georgieva mencionó la posibilidad de que EE.UU. use sus derechos especiales de giro (DEG, la moneda interna del FMI) para armar el salvavidas a Milei.

Caputo sigue en EE.UU. y se prevé que se quede allá hasta el próximo martes para acompañar a Milei en la reunión bilateral que tendrá con Trump en la Casa Blanca. Ahí se anunciaría el préstamo. No se conocen los detalles, pero el mercado da por descontado que alguna ayuda habrá para que la Argentina pueda pagar la deuda a los bonistas en enero próximo. Por eso, el índice de riesgo país, que mide el peligro de default, se estabilizó en estos días en 1.074 puntos básicos. Es un nivel que muestra dudas sobre el pago de la deuda, pero tampoco tan alto como antes de que hace unas semanas EE.UU. anunciara el rescate.

“Hay algo que nadie dice de la asistencia de Estados Unidos: si es sólo el swap, como el de China, eso quiere decir que ya no sólo le debés plata al FMI y a China, sino también al Tío Sam... dependiendo de cuánto uses, no es tan buena la noticia para un bonista”, analiza un observador con clientes en Wall Street. “Quiere decir que tenés tres personas antes en la fila para cobrar. Tres a las que no vas a peluquear si se resiente tu capacidad de pago. Si Estados Unidos, en cambio, usa DEG para comprar bonos argentinos que vencen en 2026 y 27, ya es otra historia”, añade.

Lo que está en la incertidumbre total es la posibilidad de que la superpotencia dé dinero para sostener un tipo de cambio como el actual, de $1.450, que resulta insostenible para la mayoría de los actores económicos. Por eso es que los inversores se tiran de cabeza a comprar divisas: las ven baratas hasta las elecciones legislativas del 26 de octubre porque anticipan un salto posterior. En las últimas seis jornadas del mercado, el Tesoro de la Argentina ya quemó US$2.040 millones y sólo le quedan unos 400 millones más. Se acaba lo recaudado con las retenciones cero que duraron tres días y sólo beneficiaron a las grandes cerealeras, no a los sojeros.

El analista político Ignacio Labaqui cree, de todos modos, que algún salvataje se materializará, a diferencia de la crisis argentina de 2001, cuando el FMI le soltó la mano al gobierno de Fernando de la Rúa y su ministro de Economía, Domingo Cavallo: “En 2001, después del 11 de septiembre, América Latina quedó muy relegada en la agenda de los Estados Unidos. La prioridad pasó a ser la guerra contra el terrorismo. Hubo un recambio tanto en el gobierno de Estados Unidos como en el FMI. Ese recambio implicó un cambio de enfoque sobre como manejar crisis financieras. El equipo económico de George W. Bush no compartía el paradigma de Bill Clinton y su secretario del Tesoro, Larry Summers, de atacar las crisis financieras a través de asistencia financiera masiva. Más bien, Paul O’Neill y John Taylor (secretario y subsecretario del Tesoro de Bush) pensaban que eso inducía al riesgo moral y que los que invertían en bonos de países emergentes debían hacerse cargo de sus decisiones de inversión, y no esperar un rescate por parte del FMI”.

“En el FMI cambiaron el director gerente y el subdirector gerente: Michel Camdessus fue reemplazado por Horst Kohler y, lo crucial, Stanley Fischer fue sucedido por Anne Krueger. Ésta tenía una idea de una suerte de Chapter 11 global en el que el FMI tuviera un papel relevante, como una suerte de síndico en un concurso de acreedores”, continúa Labaqui. “La idea de Krueger era Sovereign Debt Restructuring Mechanism (mecanismo de reestructuración de deuda soberana). Este enfoque no fue aceptado por Estados Unidos, que se inclinó por las introducción de cláusulas de acción colectiva en las emisiones de los bonos soberanos”, agregó.

“Hoy la situación es bien diferente: en 2001 Estados Unidos no tenía un competidor a nivel global; hoy sí, y esto hace que haya retornado la política de las grandes potencias y que muchas cuestiones no necesariamente políticas pasen a estar subordinadas a la alta política, o sea seguridad y estrategia internacional”, analiza el politólogo. “A diferencia de 2001, Trump le está dando mucho más importancia al hemisferio occidental que la que le dio cualquier gobierno norteamericano en los últimos 25 años. De los países grandes de América Latina, no hay ninguno salvo Argentina que esté alineado ideológicamente con Trump. Hay otras diferencias más locales: en 2001 tenías la convertibilidad que era un corset, todos los contratos estaban denominados en dólares, venías de tres años al hilo de caída de la economía, no había AUH (asignación universal por hijo)”, cierra Labaqui, comparando aquella crisis con la actual.

AR/MC

EE.UU. hundió “un barco de Venezuela” en aguas internacionales al que acusa de llevar drogas. En el ataque murieron 11 personas. Así lo anunció el presidente de EE.UU, Donald Trump, en una conferencia en la Casa Blanca y en sus redes sociales. “Esta mañana temprano, bajo mis órdenes, las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos llevaron a cabo un ataque contra narcoterroristas del Tren de Aragua [TDA] identificados en el área de responsabilidad del SOUTHCOM [Comando Sur de EE.UU]”, afirmó el presidente de EE.UU. en Truth Social, donde publicó un vídeo del ataque en el que no se acredita ni la procedencia del barco, ni sus propietarios ni la supuesta carga de narcóticos.

“El TDA es una entidad designada como organización terrorista extranjera, que opera bajo el control de Nicolás Maduro y es responsable de asesinatos en masa, tráfico de drogas, tráfico sexual y actos de violencia y terrorismo en todo Estados Unidos y el hemisferio occidental”, afirmó Trump.

Y agregó: “El ataque se produjo mientras los terroristas se encontraban en aguas internacionales transportando narcóticos ilegales con destino a los Estados Unidos. El ataque causó la muerte de 11 terroristas. Ningún miembro de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos resultó herido. Que esto sirva de aviso a cualquiera que esté pensando en introducir drogas en EEUU”.

Por su parte, el secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, dijo: “Según acaba de anunciar hace unos momentos el presidente Trump”, publicó Rubio en X, “el ejército estadounidense ha llevado a cabo un ataque letal en el sur del Caribe contra un barco narcotraficante que había zarpado de Venezuela y era operado por una organización designada como narcoterrorista”.

Trump, en una conferencia en la Casa Blanca, la primera después de una semana sin aparecer ante los medios de comunicación, había anunciado que el ejército de EE.UU había “liquidado a tiros” y “eliminado” un barco que transportaba drogas y que había partido de puerto venezolano.

“Tenemos una gran cantidad de drogas entrando en nuestro país, que llevan entrando desde hace mucho tiempo, y acabamos de descubrir que proceden de Venezuela, y que salen en grandes cantidades de Venezuela”, afirmó Trump: “Así que lo hemos eliminado”.

El ataque sobre este barco está relacionado con el despliegue que Trump activó hace unos días en aguas internacionales frente a Venezuela.

El operativo implica el despliegue de más de 4.000 marines, tres destructores o un submarino de propulsión nuclear con el objetivo de combatir el flujo de narcóticos que, según EE.UU, se origina en la región.

El despliegue ha supuesto una dura condena por parte de la Administración de Nicolás Maduro, que ha acusado a EE.UU de estar intentando forzar un cambio de Gobierno en Caracas y al propio Rubio de estar incitando un ataque militar sobre territorio venezolano, informa EFE.

La Administración de Donald Trump anunció este jueves sanciones contra funcionarios de la Autoridad Palestina, que gobierna la Cisjordania ocupada, y la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), que encabeza ese Gobierno considerado moderado y un interlocutor válido por la comunidad internacional.

El Departamento de Estado explicó en un comunicado que esas sanciones conllevan que no se les concederá visados para Estados Unidos a los funcionarios de la Autoridad Palestina y a los miembros de la OLP. El Departamento, liderado por Marco Rubio, alegó que ambas entidades actuaron para “internacionalizar su conflicto con Israel”, empezando o participando en acciones judiciales contra ese país en la Corte Penal Internacional y en la Corte Internacional de Justicia.

Además, el Gobierno de EEUU acusa a la AP y la OLP de “apoyar el terrorismo, incluida la incitación y la glorificación de la violencia” y ofreciendo “pagos y beneficios a los terroristas palestinos y sus familias”, en referencia a los milicianos muertos o encarcelados.

El pasado mes de febrero, el presidente palestino, Mahmud Abás, decidió derogar una ley por la que se otorgaban ayudas económicas a las familias de los presos palestinos condenados en cárceles israelíes por delitos de terrorismo. Sin embargo, Tel Aviv y Washington consideran que no es suficiente.

El anuncio de las sanciones de EEUU llega después de que se celebrara esta semana en Nueva York una conferencia sobre la solución de los dos Estados para poner fin al conflicto palestino-israelí. En un comunicado emitido el miércoles al final de la conferencia, los ministros de Exteriores de España, Australia, Canadá, Francia, Irlanda, Nueva Zelanda y Portugal, entre otros, apostaron por un gobierno de la Autoridad Palestina tanto en Cisjordania como en Gaza, cuando acabe la guerra en este último territorio.

Varios de los países, incluida España, reconocieron el Estado palestino, que actualmente está representado por la Autoridad Palestina, con sede en Ramalá (Cisjordania). Francia y Canadá han anunciado que reconocerán a Palestina como Estado independiente, lo cual, en la actualidad, equivale a reconocer a la Autoridad Palestina del presidente Abás. El pasado 10 de junio, el mandatario se comprometió a poner fin al sistema de pago a prisioneros y a establecer un Estado palestino desmilitarizado, además de llevar a cabo reformas políticas y adoptar otras medidas a cambio del reconocimiento internacional.

EEUU rechazó la conferencia, que tuvo lugar en la sede de Naciones Unidas, y afirmó que “lejos de promover la paz envalentonará a Hamás, recompensará su obstruccionismo y socavará los esfuerzos reales por alcanzar la paz”.

El secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, anunció este miércoles un acuerdo con las partes para detener el conflicto entre Israel y Siria, agravado por los bombardeos de Tel Aviv sobre Damasco.

“Hemos contactado con todas las partes implicadas en los enfrentamientos en Siria. Acordamos medidas específicas que pondrán fin a esta preocupante y aterradora situación esta noche”, detalló el jefe de la diplomacia estadounidense en redes sociales.

Rubio, que no reveló más detalles, agregó que el acuerdo “requerirá que todas las partes cumplan con los compromisos asumidos, y eso es lo que esperamos”.

Previamente, el secretario de Estado se mostró “muy preocupado” por el bombardeo y atribuyó el enfrentamiento a un “malentendido entre el lado israelí y el lado sirio”.

“En las próximas horas, esperamos ver un progreso real para poner fin a lo que está pasando”, dijo a la prensa desde el Despacho Oval, junto al presidente, Donald Trump.

Israel lanzó este miércoles una fuerte oleada de bombardeos contra las inmediaciones del cuartel general del Estado Mayor y del Palacio Presidencial en Damasco, lo que causó la muerte de tres personas y heridas a otras 34, según el último balance oficial.

Además, volvió a atacar por tercer día consecutivo la provincia meridional siria de Al Sueida, donde tienen lugar intensos enfrentamientos entre las tropas gubernamentales y facciones de la minoría drusa, a la que Israel dice defender.

“Estas son rivalidades históricas y condujeron a una situación lamentable y a un malentendido entre el lado israelí y el lado sirio”, dijo Rubio.

Israel justificó los bombardeos como una respuesta directa al colapso del alto al fuego entre el Gobierno sirio y milicianos drusos en Sweida. La ofensiva, que incluyó al menos cinco ataques aéreos sobre Damasco, se centró en centros de poder como el cuartel general del ejército y el palacio presidencial.

Siria, por su parte, acusó a Israel de impulsar una estrategia deliberada de desestabilización regional. A través de un comunicado oficial, advirtió que se reserva el derecho a responder por todos los medios permitidos por el derecho internacional, e instó al Consejo de Seguridad de la ONU a intervenir.

JJD, con información de EFE.

Marco Rubio encendió la motosierra. El Departamento de Estado de EEUU anunció este jueves que están listos los recortes de personal y la reorganización del cuerpo diplomático del país como parte de la decisión de la Administración Trump de reducir el tamaño del Gobierno federal. Una tarea en su día encomendada al Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) que pilotaba Elon Musk.

Los despidos de Rubio llegan pocos días después de que el Tribunal Supremo allanara el camino los despidos masivos, si bien siguen vivas denuncias contra los recortes.

La decisión, detallada en un documento del subsecretario de Estado, Michael Rigas, citado por Bloomberg, no especifica el número de empleados del Departamento de Estado que serían despedidos.

A finales de mayo, informa Associated Press, el Departamento de Estado notificó al Congreso un plan de reorganización que preveía una reducción del 18% del personal en EEUU, incluso superior al 15% propuesto inicialmente en abril.

“El objetivo desde el principio fue claro: concentrar los recursos en las prioridades políticas y eliminar las funciones redundantes”, declaró Rigas.

Por su parte, el secretario de Estado, Marco Rubio, afirmó este jueves en Kuala Lumpur, Malasia, donde asistía al Foro Regional anual de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático: “No se trata de intentar despedir personal. Pero si se cierra la oficina, esos puestos no se necesitan. Hay que entender que algunos de estos puestos se están eliminando, no personas”.

El comunicado de Rigas indicó que el departamento busca “enfocar recursos en prioridades políticas y eliminar funciones redundantes, empoderando a nuestro personal y aumentando la rendición de cuentas”.

El Departamento de Estado planea eliminar algunas divisiones encargadas de supervisar las dos décadas de participación de Estados Unidos en Afganistán, incluyendo una oficina dedicada al reasentamiento de ciudadanos afganos que trabajaron junto al ejército estadounidense. También pretende eliminar programas relacionados con refugiados e inmigración, así como con la promoción de los derechos humanos y la democracia.

La portavoz del Departamento de Estado, Tammy Bruce, decía este jueves: “La reciente decisión del Tribunal Supremo permite el inicio de la reorganización. El plan, aprobado por el secretario y desarrollado con la amplia comunicación del Congreso está en proceso de implementación. Se trata de asegurar que el Departamento de Estado pueda operar de manera que sea relevante y eficaz”.

“Sucederá rápidamente”, explicó Bruce: “Entendemos que hubo una demora, no por nosotros, sino por culpa de los tribunales. Así que será rápido. No puedo adelantarles el plazo”.

El secretario de Estado de EE.UU., Marco Rubio, aseguró este jueves que “Israel tomó medidas unilaterales contra Irán”, en referencia a los ataques ejecutados este jueves sobre Teherán, que según el máximo representante de la diplomacia estadounidense Jerusalén considera necesarios “para su propia defensa”.

“Esta noche, Israel tomó medidas unilaterales contra Irán. No participamos en ataques contra Irán y nuestra principal prioridad es proteger a las fuerzas estadounidenses en la región”, arranca diciendo el comunicado de Rubio.

“Israel nos informó que cree que esta acción es necesaria para su propia defensa. El presidente Trump y su administración han tomado todas las medidas necesarias para proteger a nuestras fuerzas y mantener un estrecho contacto con nuestros socios regionales. Seamos claros: Irán no debe atacar los intereses ni al personal de Estados Unidos”, añade el breve texto.

El Ministerio de Defensa israelí anunció hoy que lanzó un “ataque preventivo” contra Irán y que espera “un ataque con misiles y drones contra el país y su población civil ”en el futuro inmediato“, por lo que se ha declarado ”el estado de emergencia especial en el frente interno de todo el Estado de Israel“.

Jerusalén había advertido de posibles ataques preventivos sobre el país persa por la aparente negativa de los ayatolás a aceptar que Irán pierda la capacidad para enriquecer uranio, tal y como le viene exigiendo el propio Trump, que ha amenazado también con ataques si no se alcanza un acuerdo en las actuales conversaciones nucleares.

El propio Trump reconoció este jueves que existían posibilidades de un ataque israelí contra instalaciones nucleares de Irán, pero afirmó que no creía que fuera a ser “inminente”.

También indicó hoy que le “encantaría evitar el conflicto con Irán”, aunque advirtió que Teherán “tendrá que hacer algunas concesiones que no está dispuesto a darnos ahora mismo” en las negociaciones para un acuerdo nuclear.

Poco más de una hora antes de los ataques el presidente había escrito en su red social Truth Social que sigue comprometido con alcanzar “una solución diplomática” en las negociaciones nucleares con Irán, cuya sexta ronda se ha programado para este domingo en Mascate (Omán).

MM con información de la agencia EFE.

Neoliberales irredentos, anticomunistas y vengativos. Los altos funcionarios elegidos por el presidente estadounidense, Donald Trump, para relacionarse con América Latina configuran un verdadero dream team ultra. En primer lugar, Marco Rubio, el Secretario de Estado de origen hispano, es un firme defensor del bloqueo y las sanciones a Cuba y a Venezuela, además de ser aliado cercano de la familia Bolsonaro de Brasil, de extrema derecha.

Le sigue Mauricio Claver-Carone, nuevo enviado especial del Departamento de Estado para América Latina, que fue el artífice de la política de boicot total a Venezuela y del intento de encumbrar sin elecciones a Juan Guaidó como presidente de dicho país en 2019.

No hay que olvidar a Richard Grenell, ex director nacional de Inteligencia (2020), quien aprovechó su cargo de embajador en Alemania (2018-2020) para apoyar la internacional ultraderechista liderada por Steve Bannon y maniobró para que el presidente guatemalteco de centroizquierda, Bernardo Arévalo, no tomara posesión. Y Tom Homan, responsable del actual plan de deportaciones masivas, fue el arquitecto de la polémica política de “tolerancia cero” que en 2018 separó a miles de niños migrantes de sus padres en la frontera entre EEUU y México.

Si durante su primer mandato Donald Trump no priorizó sus relaciones con América Latina, el poder otorgado a los halcones que lidiarán diplomáticamente con la región augura un cambio radical. Trump fue especialmente efusivo al anunciar en su red social Truth Social el nombramiento de Mauricio Claver-Carone, que ya había sido director principal para Asuntos del Hemisferio Occidental en el Consejo de Seguridad Nacional durante su primer mandato. “Estoy feliz de anunciar a Mauricio Claver-Carone como enviado especial del Departamento de Estado para América Latina. En los últimos cuatro años, el caos y la anarquía engulleron nuestras fronteras. Llegó la hora de restablecer el orden en nuestro propio hemisferio”, afirmó el mandatario.

Las alertas saltaron en la esfera pública progresista latinoamericana. “Su indiferencia (de Claver-Carone) ante el sufrimiento humano y la dureza de las sanciones de las que fue responsable durante su mandato en la Casa Blanca generará molestia en América Latina”, en palabras de Peter Kornbluh, autor de Back Channel to Cuba. Fuentes cercanas al presidente Luiz Inácio Lula de Silva confirmaron a medios brasileños su preocupación ante un posible apoyo de Trump “a grupos de extrema derecha en América Latina que amplíen los focos de inestabilidad regional”.

¿Hasta qué punto los halcones ultra de Trump pueden resucitar el intervencionismo histórico de EEUU en América Latina?

Rubio, vínculo de la familia Bolsonaro

En enero de 2019, unas semanas después de la toma de posesión de Jair Bolsonaro, el entonces senador Marco Rubio escribió un artículo en la CNN titulado: Estados Unidos debe apostar fuertemente por Brasil. El texto calificaba la presidencia de Jair Bolsonaro de una “nueva oportunidad” para estrechar los lazos económicos y la colaboración geopolítica con el gigante sudamericano: “Juntos, Estados Unidos y Brasil tienen una oportunidad histórica para mejorar nuestras relaciones comerciales y economías, al mismo tiempo que se combaten las estrategias de los enemigos de la democracia (China, Irán y Rusia) que buscan aupar a dictadores y a líderes autoritarios como los de Bolivia, Cuba, Nicaragua y Venezuela”.

Además, Rubio, que calificó recientemente al presidente Lula de extrema izquierda, fue muy crítico con Alexandre de Moraes, el juez del Supremo Tribunal Federal (STF) brasileño que ordenó el cierre de la red social X en Brasil por carecer de representante legal y no acatar la justicia del país. “Por el bien de las libertades básicas y de nuestra relación bilateral, Brasil debe rectificar esa medida autoritaria”, declaró Rubio en un comunicado.

La afinidad de Rubio con los Bolsonaro llega al punto de que Eduardo, diputado federal e hijo de Jair, anunció que abandonaba su escaño y pediría asilo político en EEUU para protegerse de la supuesta “persecución” a la que dice estar sometido como representante del movimiento político que encabeza su padre, quien será juzgado por orquestar un complot armado para tomar el poder mediante un golpe militar.

Paulo Abrao, ex secretario ejecutivo de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), consideró que el Gobierno de Trump va a interferir en Brasil para apoyar la causa bolsonarista “hasta donde haga falta”, en declaraciones al medio Agência Pública. “Lo hará a través del Congreso estadounidense, movilizando cartas dirigidas al Departamento de Estado, con declaraciones públicas y con la realización de audiencias públicas en el Congreso, construyendo eventos para proyectar voces en defensa de los bolsonaristas y de quienes huyeron a Estados Unidos temiendo procesos judiciales”, aseguró Abrao.

Esta política de puertas abiertas con la oposición brasileña se invierte en el caso de Argentina: la Administración vetó, por decisión de Rubio, la entrada en EEUU de la expresidenta Cristina Fernández y de sus hijos tras sus condenas por corrupción.

Por otro lado, Marco Rubio, cuyo abuelo fue deportado de EEUU en 1962 por haber entrado ilegalmente en el país, es un firme defensor del bloqueo a Cuba y a Venezuela.

Tom Homan, el zar de la frontera

Tom Homan (1961), que comenzó su carrera profesional como policía en 1983 en el estado de Nueva York, es una de las voces más radicales contra la inmigración. Desde 2017, cuando fue nombrado director interino del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés), Homan diseñó la polémica estrategia de separación de padres e hijos en la frontera entre México y EEUU, para desincentivar la migración. Junto a otros dos altos funcionarios, fue uno de los firmantes del memorando que aprobó esta política bajo la supervisión de la entonces secretaria de Seguridad Nacional, Kirstjen Nielsen.

Tras su salida del ICE, pasó a ser comentarista político de la cadena conservadora Fox News y se vinculó a la Heritage Foundation, un think tank ultraconservador. Homan, denominado zar de la frontera, máxima autoridad en las deportaciones de inmigrantes de la nueva era Trump, colaboró en el Proyecto 2025, una controvertida propuesta de reforma que aboga por medidas más radicales hacia los migrantes que llegan a EEUU de forma ilegal. El objetivo del Proyecto 2025, del que el propio Trump se desmarcó por ser demasiado radical, es financiar a entidades y grupos contrarios a los movimientos sociales progresistas latinoamericanos, condicionar recursos a la promoción de ideas conservadoras y combatir las ideas socialistas.

Richard Grenell, embajador de Steve Bannon

Richard Grenell (1966) ganó visibilidad al ser portavoz del Departamento de Estado de EEUU en la ONU, entre 2001 y 2008, durante el Gobierno de George W. Bush. Grenell fue una pieza clave en la política de la llamada “guerra contra el terror” que justificó las invasiones estadounidenses de Afganistán e Irak.

A partir de 2009, Grenell fundó Capitol Media Partners, una consultora política que llegó a trabajar para el ministro húngaro Viktor Orbán, uno de los políticos más ultraderechistas de Europa. Como embajador de Estados Unidos en Alemania (2018-2020), fue duramente criticado por reconocer públicamente su deseo de empoderar a otros líderes de extrema derecha en Europa, incumpliendo la Convención de Viena de Relaciones Diplomáticas, que impide a los embajadores inmiscuirse en la política de otros países.

Ahora, Donald Trump creó un cargo especial para Richard Grenell, enviado presidencial para Misiones Especiales, cuyo principal objetivo es presionar al presidente de Venezuela, Nicolás Maduro. Su primera visita a Caracas concluyó con éxito: consiguió que el Gobierno venezolano liberase a seis presos estadounidenses.

Aunque Grenell no tiene una carrera profesional especialmente vinculada a América Latina, ya acumula críticas y polémicas en la región. Las principales están relacionadas con su intervención a favor de fuerzas antidemocráticas en Guatemala, para impedir la toma de posesión del presidente electo, Bernardo Arévalo. Tras el triunfo electoral del centro izquierdista en junio de 2023, Grenell levantó sospechas infundadas de fraude electoral y colaboró activamente con un intento de golpe de Estado.

El periódico The Washington Post reveló que Grenell se reunió el 11 de enero de 2024 con la Liga Pro Patria, que intentaba boicotear la investidura de Arévalo. También se encontró con el expresidente guatemalteco Alejandro Giammattei, vetado de entrar en Estados Unidos por múltiples problemas con la justicia.

Mauricio Claver-Carone, el anticomunista

Abogado, lobista, exfuncionario del Departamento del Tesoro y expresidente del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), Claver-Carone (1975), de origen cubano, radicalizó su anticomunismo a partir del año 2000, cuando se involucró en el conflicto diplomático entre Cuba y EEUU provocado por Elián González, el niño cubano que llegó en una balsa a Florida. Cuba transformó la repatriación de Elián, cuya custodia era reclamada por familiares en Miami, en una verdadera cuestión de Estado. Claver-Carone, que llegó a enzarzarse con dos diplomáticos cubanos en Washington durante una manifestación, redobló su postura a favor del bloqueo económico a la isla.

Posteriormente, como director principal para Asuntos del Hemisferio Occidental en el Consejo de Seguridad Nacional durante el primer mandato de Trump, Claver-Carone fue el cerebro del intento de transformar a Juan Guaidó (presidente del Parlamento venezolano) en presidente del país. Carone fue el principal defensor de la línea dura de sanciones y bloqueo económico contra la Venezuela de Nicolás Maduro.

En una entrevista concedida al diario colombiano El Tiempo en febrero de 2019, Claver-Carone revela sin tapujos su desprecio por los gobiernos de izquierda latinoamericanos: “Los días del socialismo del siglo XXl están contados. El ALBA [Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América, que impulsó Hugo Chávez] pende de un hilo. Y lo vimos en las elecciones recientes en El Salvador, donde la gente rechazó de manera categórica al candidato del [Frente] Farabundo Martí [para la Liberación Nacional]. Lo que vemos es una tendencia regional de apoyo a la democracia, a la prosperidad, a los mercados libres”.

A pesar de su constante elogio del libre mercado, Claver-Carone es un firme partidario del proteccionismo económico de Estados Unidos: ya amenazó con aplicar un 60% de aranceles a cualquier producto que pase por el puerto de Chancay, en Perú, construido por China.

El canciller argentino, Gerardo Werthein, se reunió en Washington con el secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, con el objetivo de fortalecer la relación bilateral, avanzar en un acuerdo comercial y garantizar un respaldo económico clave del gobierno de Donald Trump en las negociaciones con el Fondo Monetario Internacional (FMI). La cita, que tuvo lugar en el Departamento de Estado, según se informó oficialmente, forma parte de una gira oficial que comenzó el viernes pasado y que apunta a consolidar la alianza estratégica entre la Argentina y Estados Unidos.

El gobierno de Javier Milei enfrenta un contexto complejo: mientras busca concretar un nuevo acuerdo con el FMI en el menor tiempo posible para disipar la incertidumbre de los mercados, también intenta evitar que el proteccionismo económico de Trump golpee sectores estratégicos argentinos. Este miércoles entran en vigor los llamados “aranceles recíprocos” que Estados Unidos aplicará a todos los países con los que mantiene un déficit comercial, una medida que podría afectar directamente a productos agroindustriales, textiles y metales provenientes de la Argentina.

Aunque la administración Milei había intentado alcanzar un Tratado de Libre Comercio (TLC) con Estados Unidos, el pragmatismo se impuso. “Fortalecer el comercio bilateral” mediante acuerdos de preferencias comerciales con acceso a mercados parece ser la nueva estrategia. Este esquema, más acotado y ágil, no requiere la aprobación del Congreso estadounidense y podría tener más chances de ser aceptado por Brasil y Uruguay, países que se oponen a un TLC unilateral. Según señalaron fuentes diplomáticas, el cambio de enfoque se debe a que un acuerdo completo llevaría años de negociaciones y enfrentaría resistencias internas tanto en Estados Unidos como en el Mercosur.

La cercanía ideológica entre Milei y Trump es vista por el gobierno argentino como una oportunidad estratégica. Durante el breve encuentro que mantuvieron en la Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC) en febrero, Trump había manifestado su intención de recibir a Milei oficialmente en la Casa Blanca. Sin embargo, aunque Werthein buscó sellar esa cita en su reunión con Rubio, el comunicado del Departamento de Estado omitió cualquier mención a un posible encuentro bilateral, generando incertidumbre sobre el avance de la relación en su nivel más alto.

Además de la agenda comercial, la reunión abordó temas vinculados a la seguridad regional. Rubio y Werthein coincidieron en la necesidad de contrarrestar el autoritarismo en Cuba, Venezuela y Nicaragua, argumentando que estos regímenes desestabilizan el hemisferio y amenazan la seguridad nacional de Estados Unidos. Según el comunicado oficial, ambos funcionarios “enfatizaron su apoyo a los valientes pueblos cubano, nicaragüense y venezolano mientras continúan defendiendo sus libertades fundamentales”.

El respaldo económico de Estados Unidos en las negociaciones con el FMI es considerado un pilar central para la estrategia de la administración Milei. Mientras Werthein se reunía con Rubio, una congresista republicana cercana al secretario del Tesoro, Scott Bessent, envió una carta solicitando un desembolso inicial de US$15.000 millones, casi el doble de lo sugerido por la directora gerenta del FMI, Kristalina Georgieva. La influencia de Washington en el directorio ejecutivo del Fondo resulta determinante para que Argentina logre un acuerdo más favorable.

En paralelo, Werthein intenta mitigar el impacto de los aranceles impuestos por Trump. El arancel del 25% sobre las importaciones de acero y aluminio dejó en claro que la administración republicana no hará excepciones con Argentina, a pesar de la afinidad política entre Milei y Trump. Este escenario obliga a Buenos Aires a negociar contrarreloj para encontrar un esquema comercial que no afecte su relación con el Mercosur.

Por otro lado, la administración Milei enfrenta desafíos diplomáticos adicionales vinculados a la seguridad internacional. La Argentina recibe información clasificada de Estados Unidos sobre la presencia de Hezbollah en la Triple Frontera y en países como Brasil y Bolivia. La cooperación en la lucha contra el terrorismo es un punto de coincidencia fuerte entre ambas administraciones, especialmente en el contexto de los recientes ataques de Hamas contra Israel y la presencia de rehenes estadounidenses y argentinos en manos de esa organización.

Werthein y Rubio también discutieron la situación institucional en Venezuela, donde ambos países coinciden en la necesidad de promover una transición democrática para poner fin al régimen de Nicolás Maduro. Además, el canciller argentino planteó su preocupación por la desaparición del gendarme Nahuel Gallo y la situación de los cinco opositores al régimen que se encuentran refugiados en la embajada argentina en Caracas.

El objetivo de Werthein es consolidar a Argentina como un socio estratégico de Washington en la región. Aunque no se anunció la fecha para un eventual encuentro entre Milei y Trump, el gobierno argentino busca presentarse como el principal aliado de Estados Unidos en América Latina, un rol que enfrenta resistencias regionales, especialmente de parte de Brasil y otros países que cuestionan el enfoque ideológico de Milei.

A medida que avanzan las negociaciones con el FMI, la administración Milei intenta posicionarse como un socio confiable para Estados Unidos. Pero el fracaso en la concreción de un encuentro oficial con Trump en la Casa Blanca muestra que, a pesar de la afinidad ideológica, los intereses comerciales y estratégicos no siempre se alinean de manera automática. Werthein sigue buscando un respaldo explícito de Trump mientras el reloj avanza y las medidas proteccionistas del republicano complican aún más el escenario económico argentino.

JJD

Suele decirse que las elecciones de medio término, una singularidad que el país sólo comparte con México y Estados Unidos en el continente, son definitorias para la suerte de un gobierno. Recurrentemente, los oficialismos califican la cita electoral de mitad de mandato como “la más importante de la historia de la democracia”. En las ensoñaciones de los entornos presidenciales, consolidar una mayoría legislativa pondrá a la nave rumbo a permanecer décadas en la Casa Rosada. Cuando baja la espuma, la indómita realidad argentina se impone.

Hubo elecciones más importantes desde 1983, pero la cita de octubre será efectivamente crucial para el proyecto ultra. Si las urnas lo deciden, el topo podrá sentirse con las manos completamente liberadas para terminar de destruir el Estado. No hay ni habrá que esperar nada del Poder Judicial para obstaculizar la faena.

Corresponde escuchar a los hermanos Milei y constatar sus proyectos legislativos para enumerar sus objetivos. En la lista pendiente se encuentra la desarticulación total de los sistemas estatales universitario y científico, porque “no hay plata” y el mercado lo hace mejor, la prohibición de la protesta, la dolarización y el cierre del Banco Central, la consagración de la pena de muerte relámpago que significa el gatillo fácil, la derogación de “la agenda asesina del aborto”, jueces por decreto, eliminación de los impuestos a las clases pudientes, el regreso de la jubilación privada y más. La lista parece de terror para una democracia y un país con alguna aspiración de convivencia en paz, pero es realista. No sólo fue explicitada por los Hermanos, sino que se encuentra a mitad de camino, gracias a la ayuda de los “una-vez-más” deloredos, pichettos y cordobesistas de las cámaras.

Por el contrario, el incumplimiento de las altas expectativas para el oficialismo que transmiten los funcionarios del Ejecutivo, el sistema financiero, los resignados del PJ y el régimen mediático pondrá en jaque al proyecto ultra. Si el resultado es derrota y el mapa oficialista retrocede, el jaque alcanzará a la particular psiquis gubernamental y el futuro se torna impredecible.  

El “todo o nada” que está en juego convive con cierta dificultad de la lectura de ganadores y perdedores de la elección de octubre. La noche electoral podrá encontrar a La Libertad Avanza (LLA) levantando los brazos porque se impuso entre las derechas y sumó diputados y senadores —una obviedad, porque parte de apenas cuatro bancas en la cámara baja obtenidas por los partidos de los Milei y José Luis Espert en 2021—, a filiales provinciales del PJ haciendo lo propio, al PRO y la UCR de ciertos distritos con la satisfacción de su supervivencia. Todo ello puede ocurrir en simultáneo, pero la foto catalizadora será la de la provincia de Buenos Aires. Con impronta kirchnerista o kicillofista, una victoria peronista allí donde habitan 37% de los argentinos dará cuenta —como mínimo— de que el camino a 2027 estará abierto.

El tamiz más efectivo para dilucidar al ganador de la elección legislativa será el cómputo preciso de bancas en ambas cámaras. A los efectos de que los Milei puedan o no llevar a cabo su agenda, habrá que contar si los bloques de LLA, PRO, gran parte de la UCR, PJ Vendidos de Tucumán y Catamarca, cordobesistas, provinciales de Misiones, Salta, Río Negro y Neuquén superan o se alejan de los 129 diputados y los 38 senadores que marcan la mayoría. El resto serán interpretaciones.   

Una elección que dirimirá liderazgos a izquierda y derecha encuentra particularidades geográficas que el centralismo de Buenos Aires suele pasar por alto. Un ejemplo: Tucumán.

Sobreoferta ultra

La provincia más habitada del norte renueva cuatro diputados nacionales electos en 2021 y no vota legisladores locales ni concejales este año. Los cuatro diputados nacionales que se van —dos del PJ Vendido del gobernador Osvaldo Jaldo y dos electos por Juntos por el Cambio— actúan como soldados de los Milei. La sobrecargada oferta oficialista en ese distrito incluye al PJ de Jaldo, la UCR, lo que queda del PRO y el proyecto karinista. A ese conjunto de difícil convivencia se suma Fuerza Republicana, del procesista Ricardo Bussi, que acaba de romper lanzas en disidencia con la estrategia de Karina.

Un sector del peronismo opositor liderado por el exgobernador Juan Manzur y el diputado Pablo Yedlin leyó la oportunidad de armar su propia lista en una provincia que supo ser un bastión del kirchnerismo. El candidato propuesto es Javier Noguera, exintendente de Tafí Viejo, principal municipio del Gran Tucumán, exponente del peronismo de centroizquierda con base territorial.

El Instituto Patria ha demostrado que su prioridad en los armados locales es garantizar lugares expectantes para La Cámpora, aun a costa de pactar con cuentapropistas, como acaba de suceder en Jujuy

La cuenta optimista de ese sector es que peleará al menos un diputado nacional de los cuatro en juego. Otros siembran dudas, porque el peso del aparato provincial es alto y no está claro cómo se posicionará Cristina. El Instituto Patria ha demostrado que su prioridad en los armados locales es garantizar lugares expectantes para La Cámpora, aun a costa de pactar con cuentapropistas, como acaba de suceder con el histórico mandamás del peronismo de Jujuy, empresario multirrubro y aliado de Gerardo Morales, Rubén Rivarola.

¿Elegirá una provincia como Tucumán a sus cuatro representantes oficialistas? ¿Si el jujeño Rivarola negocia algún diputado, se borocotizará como mileísta cuando haga falta? ¿Cuánto incidirá en el armado de listas, las aventuras personales, las ambiciones de Milei Emperador y la cotización del dólar el resultado de la elección de legisladores de la estelar Ciudad de Buenos Aires el 18 de mayo?

Viraje

El proyecto ultra fue virando hacia un posicionamiento que parecía no tener, el componente “gorila”, algo de lo que alardeaba el estratega Santiago Caputo como una diferencia respecto del PRO. La polarización sistemática con Cristina fue evitada, al menos en sus aristas más sórdidas, bajo el argumento razonable de que la evidencia empírica mostraba que la estrategia era inconducente.

Las cosas cambiaron y hoy predomina en el Ejecutivo ultraderechista la idea de que hay que poner a la expresidenta en el centro del ring político. Se trata de una transición con marchas y contramarchas, pero que parece haber tomado un rumbo definido.

Los motivos son variados. Uno de ellos es la economía de los hogares, pese al aluvional credo económico predominante en la tele y los streamings. A más de un año vista de la asunción del Presidente que haría pagar el ajuste “a la política y no a los argentinos de bien”, hoy los jubilados ganan 20% menos que año y medio atrás, por la licuación del bono compensatorio; pagan medicamentos que antes recibían gratis; el empleo precario creció en detrimento del formal; las familias gastan mucho más en abonar los servicios y ello repercute en menores compras de alimentos en los supermercados.

El cúmulo de episodios de corrupción y chapucerías en que incurrió el elenco gubernamental también lo obliga a abroquelar alianzas que antes despreciaba. El odiador de “la casta” quedó expuesto como un valedor de lúmpenes y políticos mañosos, con décadas de trayectoria, poseedores de fortunas incalculables en Buenos Aires, Islas Caimán o Miami.

Se suma la percepción que anegó las últimas semanas financieras de que el ministro de Economía de Milei, Luis Caputo, llegó al mismo puerto que el ministro de Finanzas de Macri, Luis Caputo: acudir a la desesperada al Fondo Monetario Internacional para conseguir uno de los mayores préstamos de la historia del organismo, vía Donald Trump, y así hacer frente al desarme de posiciones en pesos a las que se garantizó una ganancia desorbitada medida en dólares. Nuevamente, los Milei se encuentran con más debilidad, menor margen de acción y mayor dependencia.

El sueño del karinismo de presentar listas “puras” quedó circunscripto a la Ciudad de Buenos Aires. Incluso en la vidriera porteña, la pureza es más bien relativa, en horas en que se negocia renglón por renglón, cheque a cheque, para dejar a los Macri más aislados que nunca.

En el reposicionamiento de la mira en Cristina subyace un hecho esencial, identitario de La Libertad Avanza. Junto a los Milei se encaramaron históricos sectores reaccionarios, la derecha nacionalista-procesista, la pluma editorial de La Nación, el Grupo Clarín, la intelectualidad del Eseade y una parte de la elite económica para quienes Cristina es sinónimo del diablo, una zurda, una yegua, una chorra: el mal. Por lo tanto, los voluntarios altisonantes para la polarización con la exmandataria surgen en forma natural.

La lógica de arrastrar a Cristina al centro de la escena encuentra una coincidencia de objetivos entre los Milei y los Kirchner. Si el foco está puesto en la expresidenta, con debates ardientes en torno a causas judiciales y proscripciones, el resto del sistema político se ve forzado a ordenarse en torno a ese eje. El PRO, la UCR, los intermitentes republicanos de Carrió y algún eslabón perdido autopercibido progresista se sentirán compelidos a no dividir fuerzas ante el riesgo mayor, que sería el regreso del kirchnerismo, y para ello, bajar la cabeza ante los dueños de la mayor porción de votos, los Milei, sería una opción.

Los Milei entienden que Cristina marca un techo bajo y torna imposible la unidad del bloque opositor. Para los Kirchner, su centralidad obtura reemplazos, meta que explica buena parte de sus movimientos en los últimos años.

Del lado opositor, el protagonismo de Cristina alimenta el ensimismamiento de peronismos provinciales, que quieren “estar lejos de los quilombos de los porteños”, mientras que figuras con probable vuelo propio —Axel Kicillof, Leandro Santoro— quedan relegadas a un segundo plano, forzadas a emitir expresiones de repudio ante los ataques a su anterior jefa.

Así las cosas, por más que los decibeles aumenten y los toreos pendencieros “Che, Milei” y “corriste” se disparen, cabe inferir dos beneficiarios directos de la polarización en el Presidente y la ex vicepresidenta. Los Milei, como antes Macri, entienden que Cristina marca un techo bajo y torna imposible la unidad del bloque opositor. Para los Kirchner, su centralidad obtura reemplazos, una meta que explica buena parte de sus movimientos en los últimos años.

Conexiones

Cristina está a un paso de quedar efectivamente proscripta para postularse a cargos públicos. A diferencia de 2023, cuando adujo un veto judicial inexistente, la Corte podría confirmar la sentencia de seis años de prisión e inhabilitación para ejercer cargos públicos por la causa “Vialidad”.

Una viciada cámara de Casación Federal, integrada por un contertulio de Macri en Olivos y otro compinche del expresidente, acusado de abuso sexual y amenazas por parte de una expareja, acaba de considerar inadmisible el recurso extraordinario ante la Corte, contra un fallo emitido por otro viciado tribunal, integrado por un visitante de la quinta de Macri en Pilar, en una causa que tuvo como acusador a un fiscal también habitué de ese césped, y que en la instancia de instrucción contó con un fiscal que integró la comisión directiva de Boca Juniors en tiempos de Macri y a otro de apellido Mahíques, que en castellano se dice PRO.

Ahora la Corte quedó en condiciones de analizar los argumentos jurídicos de tan ejemplar proceso. Una posibilidad es que el máximo tribunal deniegue el recurso de queja en dos párrafos de forma, antes de escribir la palabra “archívese”.

En una interpretación que recorre tanto el oficialismo como el peronismo, la proscripción judicial, lejos de sacar a Cristina de la cancha, la ubicaría en el centro. Sin ser candidata, la expresidenta sería protagonista de la elección bajo la consigna “luche y vuelve”. Y el que se atreva a esbozar una vuelta de página, será Vandor.

En una pinza con la decisión de la Cámara de Casación Federal, el Departamento de Estado norteamericano decretó la prohibición de ingreso a Cristina, por ser sindicada como una personalidad “significativamente corrupta”. La exmandataria argentina pasó a integrar un club que nada tiene que ver con su dimensión política y tradición de respeto a los derechos humanos, ni tampoco con las pruebas de corrupción en su contra. El listado de expresidentes que absurdamente acompaña a Cristina incluye al narco hondureño Juan Hernández, el contrabandista paraguayo Horacio Cartes y los dictadores Daniel Ortega y Nicolás Maduro.

La decisión del secretario Marco Rubio expresa a una corriente extremista que ha forjado un cauce decisivo en la política exterior estadounidense, al menos, desde George W. Bush en adelante, pero también marcha a contramano de la aproximación a los Kirchner de representantes diplomáticos de EE.UU. en Buenos Aires, tanto bajo gobiernos republicanos como demócratas. El último ejemplo de alguna sintonía compartida y diálogo abierto con la expresidenta fue el de Marc Stanley, designado en el Palacio Bosch por Joseph Biden en 2021, de regreso en su país semanas atrás.

Todo tiene que ver con todo, diría Cristina.

Rubio, exsenador por Florida, denostado por Trump cuando le compitió la candidatura republicana en 2017, ha sido uno de los políticos estadounidenses predilectos del fondo de Paul Singer, el holdout más prominente del grupo que recibió US$ 9.000 millones del Gobierno de Macri tras ganar el juicio en Nueva York. La mira de Rubio en la Argentina tuvo lugar en consonancia con la denuncia por el supuesto pacto con Irán y posterior muerte de Alberto Nisman.

Los indicios de financiación de fondos financieros extranjeros a Nisman son nítidos, aunque nunca investigados a fondo. Ese rastro lleva también a la campaña sucia con datos vendidos por Facebook, orquestada por la consultora británica Cambridge Analytica, contratada en 2015 —año del suicidio de Nisman y la victoria de Macri— para “promover el cambio político en la Argentina”.

El misterioso pagador de la cuenta de Cambridge Analytica nunca fue develado.

SL/DTC

slacunza@eldiarioar.com

El gobierno de Donald Trump resolvió este viernes prohibir la entrada a Estados Unidos de la ex presidenta Cristina Fernández de Kichner y de su ex ministro de Planificación, Julio de Vido, por su “participación en importantes casos de corrupción”. La medida alcanza también a Máximo y Florencia Kirchner.

Así lo anunció hoy el Departamento de Estado de los Estados Unidos al informar que tanto Fernández de Kichner como De Vido fueron “designados” por el Secretario de Estado, Marco Rubio. Esta decisión implica que no podrán ingresar a ese país.

El anuncio fue difundido por la embajada estadounidense en Argentina. Según el comunicado “CFK y De Vido abusaron de sus cargos al orquestar y beneficiarse financieramente de múltiples esquemas de soborno relacionados con contratos de obras públicas, lo que resultó en millones de dólares robados al gobierno argentino. Múltiples tribunales han condenado a CFK y De Vido por corrupción, lo que ha socavado la confianza del pueblo argentino y de los inversores en el futuro de Argentina”.

Allí tambien aclara que estas desginaciones son una facultad directa del Secretario de Estado, es decir Rubio, y que con ellas buscan reafirmar su “compromiso de luchar contra la corrupción mundial, incluso en los más altos niveles de gobierno”.

La medida alcanza a los familiares directos, por esa razón tampoco podrán ingresar ni Máximo ni Florencia Kirchner, los hijos de la ex presidenta, pero también se verá afectada Alessandra Minnicelli, esposa de De Vido.

A poco de conocerse la noticia, una de las primeras reacciones fue del presidente Javier Milei, quien solo escribió en su cuenta de X “CHE Cristina...Fin”, junto con el comunicado del Departamento de Estado.

Es la primera vez que un presidente argentino recibe una sanción de este tipo. El senador republicano Ted Cruz fue uno de los que venía reclamando algún tipo de medida contra la ex presidenta. En septiembre de 2023, durante una audiencia del Comité de Relaciones Exteriores del Senado , Cruz cruzó al entonces subsecretario para las Américas del Departamento de Estado de la administración de Joe Biden, Brian Nichols, por la demora del gobierno en sancionar a Fernández de Kirchner.

En noviembre del año pasado, la Cámara Federal de Casación confirmóla sentencia a Fernández de Kirchner en el caso Vialidad, por la que la exmandataria está condenada a seis años de prisión e inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos. La condena por administración fraudulenta en perjuicio de la Administración pública fue dictada por el Tribunal Oral Federal número 2 en diciembre de 2022 y fue revisada por la Sala IV de la Casación, máximo tribunal penal del país.

Los jueces estimaron que entre 2003 y 2015 los condenados colaboraron en la sustracción de más de $ 84.835 millones de las arcas del Estado a través del direccionamiento de la obra pública de la provincia de Santa Cruz hacia las empresas de Lázaro Báez, socio y amigo de la familia Kirchner.

Según detalla la embada, estas sanciones se realizan conforme a la Ley de Asignaciones del Departamento de Estado, Operaciones Extranjeras y Programas Relacionados, prorrogada en 2025 y que “exige al Secretario de Estado que designe de manera pública o privada a los funcionarios extranjeros y a sus familiares directos sobre los que el Secretario tenga información fidedigna de que estén implicados en corrupción significativa o en grave violación de derechos humanos”.

Noticia en desarrollo

El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, hizo votos este miércoles para hacer de Gaza un lugar “de nuevo hermoso”, horas después de que el presidente Donald Trump propusiera tomar el control de la Franja para reconstruirla sin los palestinos que viven allí.

“Como compartió hoy POTUS (presidente de EEUU), Estados Unidos está listo para liderar y hacer que Gaza vuelva a ser hermosa. Lo que buscamos es una paz duradera en la región para todos los pueblos”, escribió en X Rubio, quien se encuentra de gira por Centroamérica.

Acompañado del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, Trump dijo el martes en la Casa Blanca que Estados Unidos quiere convertir a Gaza en la nueva “Riviera de Oriente Medio”, tras haber reasentado de forma permanente en otros países a los palestinos que habitan la Franja ribereña del Mediterráneo situada al sur de Israel.

“No quiero ser un gracioso ni un listillo, pero la Riviera de Oriente Medio... Esto podría ser tan magnífico”, afirmó Trump.

“Será nuestra responsabilidad desmantelar todas las bombas sin explotar, nivelar el terreno, deshacernos de los edificios destruidos y allanar la zona para impulsar un desarrollo económico que genere una cantidad ilimitada de empleos y viviendas”, afirmó.

Los palestinos reclaman la Franja de Gaza como parte de un futuro Estado junto con Cisjordania y Jerusalén Este, por lo que el desplazamiento de los dos millones de personas que viven en el enclave y su desarrollo inmobiliario por parte de EEUU pondría fin al concepto de Estado palestino tal como ha sido concebido hasta ahora.

Preguntado al respecto, Trump evitó expresar respaldo a la “solución de dos Estados”, que ha sido durante décadas la política tradicional de EEUU respecto al conflicto, y reiteró su idea de que los gazatíes sean reasentados en otros países.

Gaza, controlada por el grupo islamista Hamas, vive actualmente bajo una tregua temporal en la guerra desatada por Israel después de que el 7 de octubre de 2023 terroristas de dicha organización perpetrasen una ola de asesinatos y secuestros en territorio israelí.

Más de 50.000 personasmurieron en Gaza a causa de la ofensiva israelí, que además ha destruido miles de edificaciones e infraestructuras.

Solo dos Gobiernos han reaccionado por ahora a la propuesta de Trump aparte de Israel para darle su aprobación. Arabia Saudí y Australia se han manifestado en contra.

EFE.

IG

Aunque desafió a Donald Trump en las primarias de 2016, la carrera política del senador republicano Marco Rubio siguió en ascenso y este lunes se convirtió en el secretario de Estado del nuevo Gobierno trumpista, siendo el primer hispano al frente de la diplomacia estadounidense.

Rubio, de 53 años e hijo de inmigrantes cubanos, llega a Foggy Bottom (sede del Departamento de Estado) como un “halcón” en política exterior, partidario de la mano dura con China e Irán y con una gran atención puesta en Latinoamérica, donde respalda las sanciones sobre Cuba, Nicaragua y Venezuela.

Gracias a su buena relación con sus colegas del Senado, donde ocupa un puesto por Florida desde 2010, Rubio logró convertirse hoy en el primer miembro del gabinete de Trump confirmado para el cargo, tan solo unas horas después de que el presidente fuera investido.

Nacido en Miami, Marco Rubio es un político tradicional y respetuoso de las instituciones, lo que facilitó el rápido aval de la Cámara Alta, a diferencia de otros nominados por Trump mucho más polémicos.

Planes para terminar la guerra de Ucrania

Este político de hábil retórica ha ejercido también desde el Senado una notable influencia en la postura de los republicanos en temas de política exterior.

Rubio condenó con vehemencia la invasión rusa de Ucrania de 2022, pero en abril pasado, en consonancia con Trump, votó en contra de enviar nuevo armamento para Kiev porque el presupuesto no incluía nuevas partidas para restringir la inmigración.

Ahora Rubio se suma a un Gobierno que se ha puesto como objetivo acabar rápidamente con la guerra en Ucrania, a pesar de que eso pudiera conllevar la anexión rusa de los territorios ocupados.

En su reciente audiencia de confirmación en el Senado, Rubio pidió tanto a Ucrania como Rusia que hagan “concesiones” para lograr la paz, y advirtió de que “no es realista” querer regresar a las fronteras anteriores a la invasión.

A raíz de su historia personal, Rubio tiene un enorme interés hacia Latinoamérica y desde el Senado siempre se ha mostrado crítico con los gobiernos izquierdistas de la región y partidario de aplicar la máxima presión sobre Cuba, Nicaragua y Venezuela.

Aunque dijo que la última palabra la tendrá el presidente, Rubio se expresó a favor de catalogar a Cuba como país patrocinador del terrorismo, una sanción que el expresidente Joe Biden levantó la semana pasada a pocos días de dejar el cargo.

También denunció que Venezuela está liderada por un “narcogobierno” encabezado por Nicolás Maduro y abrió la puerta a retirar la licencia que permite a Chevron extraer petróleo en el país suramericano.

De desafiar a Trump a ser su secretario de Estado

Este senador ganó popularidad a nivel nacional en 2016 cuando intentó hacerse con la nominación presidencial republicana en unas primarias en las que finalmente resultó elegido Donald Trump, quien posteriormente ganaría las elecciones.

Durante esas primarias, Trump lo menospreció llamándolo ‘Pequeño Marco’, pero tras abandonar la carrera, el senador se mostró muy leal al magnate neoyorquino.

Rubio estuvo en las quinielas como posible compañero de fórmula de Donald Trump para la Vicepresidencia, antes de que este se decantara finalmente por J.D. Vance.

A raíz de la victoria electoral de Trump, tras una campaña en la que Rubio jugó un papel destacado, el magnate neoyorquino decidió recompensarlo con el puesto de jefe de la diplomacia estadounidense, un cargo nunca antes ocupado por un latino.

El nombramiento de Rubio se interpretó además como un guiño por parte de Trump a los votantes hispanos, un electorado que dio un giro hacia el republicano en las presidenciales a que le permitió alcanzar un avance histórico en esa comunidad.

Pero algunos miembros del círculo más cercano de Trump ven con recelo la figura de Rubio, pues consideran que su perfil de ‘halcón’ contrasta con la política aislacionista de “Estados Unidos primero” que promueve Trump.

A diferencia de su antecesor, Antony Blinken, un experimentado diplomático y asesor de seguridad nacional, Rubio es un político profesional que ya demostró que tiene aspiraciones presidenciales.

Está por ver si el Departamento de Estado tiene peso en al toma de las grandes decisiones de política exterior o si Trump, que desconfía de los diplomáticos de carrera, opta pro concentrarlo todo en la Casa Blanca.

Graduado ‘cum laude’ en Derecho por la Universidad de Miami (UM), está casado con la estadounidense de origen colombiano Jeanette Dousdebes, que fue animadora siendo estudiante de los Miami Dolphins, con la que tiene cuatro hijos: Amanda, Daniella, Anthony y Dominic.

Eduard Ribas i Admetlla, para la agencia EFE.

IG

El presidente Javier Milei participó de la Gala Inaugural Starlight, en el marco de las actividades tras la asunción de Donald Trump, y se encontró con el confirmado secretario de Estado de la nueva gestión, Marco Rubio.

El mandatario argentino estuvo acompañado por la secretaria general de la Presidencia, Karina Milei, y el canciller, Gerardo Werthein.

Del encuentro trascendió una fotografía en la que Milei y Rubio apuntan los pulgares para arriba, tal como acostumbra el jefe de Estado, que durante el viaje se ha tomado varias postales 

similares incluso con la directora del Fondo Monetario Internacional (FMI), Kristalina Georgieva.

Rubio asumirá formalmente este martes como el próximo secretario de Estado norteamericano, un cargo similar al de un canciller en la Argentina.

Ambas administraciones comparten visiones sobre países de las región, como el desconocimiento a las elecciones presidenciales que dieron ganador a Nicolás Maduro en Venezuela, o el rechazo a Daniel Ortega en Nicaragua y a Miguel Díaz Canel en Cuba.

Milei y Rubio ya se habían encontra en la Argentina, en febrero de 2024.

El Presidente participó de la gala en honor al binomio presidencial estadounidense, que también contó con la participación de dirigentes, legisladores y figuras del espectáculo republicanas, como Mike Tyson, entre otros.

Marco Rubio, con mano dura para Cuba y Venezuela

Aunque desafió a Donald Trump en las primarias de 2016, la carrera política del senador republicano Marco Rubio siguió en ascenso y este lunes se convirtió en el secretario de Estado del nuevo Gobierno trumpista, siendo el primer hispano al frente de la diplomacia estadounidense.

Rubio, de 53 años e hijo de inmigrantes cubanos, llega a Foggy Bottom (sede del Departamento de Estado) como un “halcón” en política exterior, partidario de la mano dura con China e Irán y con una gran atención puesta en Latinoamérica, donde respalda las sanciones sobre Cuba, Nicaragua y Venezuela.

Gracias a su buena relación con sus colegas del Senado, donde ocupa un puesto por Florida desde 2010, Rubio logró convertirse hoy en el primer miembro del gabinete de Trump confirmado para el cargo, tan solo unas horas después de que el presidente fuera investido.

Nacido en Miami, Marco Rubio es un político tradicional y respetuoso de las instituciones, lo que facilitó el rápido aval de la Cámara Alta, a diferencia de otros nominados por Trump mucho más polémicos.

Planes para terminar la guerra de Ucrania

Este político de hábil retórica ha ejercido también desde el Senado una notable influencia en la postura de los republicanos en temas de política exterior.

Rubio condenó con vehemencia la invasión rusa de Ucrania de 2022, pero en abril pasado, en consonancia con Trump, votó en contra de enviar nuevo armamento para Kiev porque el presupuesto no incluía nuevas partidas para restringir la inmigración.

Ahora Rubio se suma a un Gobierno que se ha puesto como objetivo acabar rápidamente con la guerra en Ucrania, a pesar de que eso pudiera conllevar la anexión rusa de los territorios ocupados.

En su reciente audiencia de confirmación en el Senado, Rubio pidió tanto a Ucrania como Rusia que hagan “concesiones” para lograr la paz, y advirtió de que “no es realista” querer regresar a las fronteras anteriores a la invasión.

A raíz de su historia personal, Rubio tiene un enorme interés hacia Latinoamérica y desde el Senado siempre se ha mostrado crítico con los gobiernos izquierdistas de la región y partidario de aplicar la máxima presión sobre Cuba, Nicaragua y Venezuela.

Aunque dijo que la última palabra la tendrá el presidente, Rubio se expresó a favor de catalogar a Cuba como país patrocinador del terrorismo, una sanción que el expresidente Joe Biden levantó la semana pasada a pocos días de dejar el cargo.

También denunció que Venezuela está liderada por un “narcogobierno” encabezado por Nicolás Maduro y abrió la puerta a retirar la licencia que permite a Chevron extraer petróleo en el país suramericano.

De desafiar a Trump a ser su secretario de Estado

Este senador ganó popularidad a nivel nacional en 2016 cuando intentó hacerse con la nominación presidencial republicana en unas primarias en las que finalmente resultó elegido Donald Trump, quien posteriormente ganaría las elecciones.

Durante esas primarias, Trump lo menospreció llamándolo ‘Pequeño Marco’, pero tras abandonar la carrera, el senador se mostró muy leal al magnate neoyorquino.

Rubio estuvo en las quinielas como posible compañero de fórmula de Donald Trump para la Vicepresidencia, antes de que este se decantara finalmente por J.D. Vance.

A raíz de la victoria electoral de Trump, tras una campaña en la que Rubio jugó un papel destacado, el magnate neoyorquino decidió recompensarlo con el puesto de jefe de la diplomacia estadounidense, un cargo nunca antes ocupado por un latino.

El nombramiento de Rubio se interpretó además como un guiño por parte de Trump a los votantes hispanos, un electorado que dio un giro hacia el republicano en las presidenciales a que le permitió alcanzar un avance histórico en esa comunidad.

Pero algunos miembros del círculo más cercano de Trump ven con recelo la figura de Rubio, pues consideran que su perfil de ‘halcón’ contrasta con la política aislacionista de “Estados Unidos primero” que promueve Trump.

A diferencia de su antecesor, Antony Blinken, un experimentado diplomático y asesor de seguridad nacional, Rubio es un político profesional que ya demostró que tiene aspiraciones presidenciales.

Está por ver si el Departamento de Estado tiene peso en al toma de las grandes decisiones de política exterior o si Trump, que desconfía de los diplomáticos de carrera, opta pro concentrarlo todo en la Casa Blanca.

Graduado ‘cum laude’ en Derecho por la Universidad de Miami (UM), está casado con la estadounidense de origen colombiano Jeanette Dousdebes, que fue animadora siendo estudiante de los Miami Dolphins, con la que tiene cuatro hijos: Amanda, Daniella, Anthony y Dominic. 

Con información de NA y Eduard Ribas i Admetlla, para la agencia EFE.

IG

El gobernador de Florida, Ron DeSantis, y el senador por este estado Marco Rubio, ambos republicanos, resultaron ganadores en las elecciones de este martes, según las primeras proyecciones de los medios estadounidenses. En otro resultado previsto, la representante demócrata Alexandria Ocasio-Cortez ganó las elecciones en su distrito en Nueva York y renovó así su escaño que consiguió en 2018 y confirmó en 2020, también de acuerdo con las proyecciones.

Las elecciones de medio término renuevan la totalidad de la Cámara de Representantes (435 bancas), un tercio del Senado (34 bancas) y 36 gobernadores en los Estados Unidos. Según las encuestas previas y las primeras proyecciones los demócratas podrían perder a manos de los republicanos el control de ambas cámaras.

Los demócratas necesitan 50 escaños para mantener el control del Senado debido al voto de desempate de la vicepresidenta, Kamala Harris. Los republicanos necesitan 51 escaños para asegurarse el control la cámara.

 Los centros electorales de la costa oeste de Estados Unidos, que celebra comicios de medio mandato este martes, cerraron sus puertas a las 4.00 hora GMT del miércoles, después de que lo hiciera el este, el centro y el sur del país.

Los estados de California, Oregón y Washington clausuraron sus centros de votación, en una jornada en la que se renueva el Congreso federal y se eligen multitud de cargos municipales y estatales. Los primeros puntos de votación del país que cerraron sus puertas este martes fueron los de Kentucky e Indiana, a las 11.00 hora GMT.

DeSantis, en Florida

En Florida, el gobernador DeSantis partía como favorito para imponerse a su oponente, el demócrata Charlie Crist, y de acuerdo a las proyecciones con más del 80 % de votos contabilizados le lleva 17 puntos porcentuales (58,2 % sobre 41,2 %). El senador de origen cubano Marco Rubio, a quien los sondeos le concedían una ventaja más estrecha, finalmente se va imponiendo a la congresista demócrata Val Demings por 14 puntos porcentuales (56,5 % contra 42,5 %).

“Tierra prometida”

 DeSantis afirmó tras su victoria que “muchos” estadounidenses se han mudado a Florida porque “las ciudades y condados gobernados por los liberales han visto un totalitarismo impuesto”. “La gente viene aquí porque nuestra política funciona, tenemos resultados históricos”, dijo el republicano tras conocerse su victoria.

Acompañado por la primera dama de Florida, Casey DeSantis, y llevando en brazos a una hija de la pareja, el republicano recalcó que “muchos americanos” han venido a Florida porque es “la tierra prometida” y “un rayo de esperanza”. “Escogimos la educación y el orden, hemos protegido el derecho de los padres”, señaló el gobernador tras resaltar lo que calificó de logros durante sus primeros cuatro años de mandato.

El gobernador saludó que tras su victoria y los resultados obtenidos por los candidatos republicanos se ha “reescrito el mapa político” de Florida, que con estos resultados refleja una clara inclinación hacia ese partido de tendencia conservadora.

El contundente triunfo de DeSantis contrasta con su ajustada victoria que obtuvo hace cuatro años, cuando ganó la Gobernación por menos de un punto porcentual, y apuntala su futura candidatura a la Casa Blanca, tal como vaticinan algunos medios.

De hacerlo, entraría en competencia con el expresidente Donald Trump, que se prevé anuncie la próxima semana de manera formal que se lanzará a la carrera presidencial en 2024.

El triunfo de Rubio, que durante la campaña contó con más fondos monetarios que Demings, se ve como otra señal de la inclinación del votante de este estado hacia el Partido Republicano, algo que se puede ver corroborado por las grandes diferencias del senador y el gobernador respecto a sus oponentes.

En otra contienda que era vista en detalle esta noche, la congresista por el distrito 27 María Elvira Salazar venció a la demócrata Annette Taddeo por casi 15 puntos porcentuales (57,3 % contra 42,7 %).

Ocasio-Cortez, en Nueva York

No fue ninguna sorpresa, y Ocasio-Cortez, de 33 años, se impuso en el distrito 14 sin dificultad a Tina Forte, una republicana del ala dura, adepta a las teorías conspiracionistas y que confesó haber participado en el asalto al Capitolio de enero de 2021 para contestar los resultados de las últimas presidenciales.

Ocasio-Cortez ya envió un mensaje de victoria en su cuenta de Twitter: “Gracias a cada miembro de nuestra comunidad y a cada militante de base por confiar en mí y darme la gran responsabilidad de representar al distrito 14. Lo hacemos con pequeñas contribuciones, en todo momento. Agradecida a todos”.

Tampoco cambió de manos el distrito 11 de Staten Island, que queda en poder de los republicanos con la victoria de Nicole Malliotakis.

En total, son 27 los escaños en juego en Nueva York, de los que los republicanos solo tenían el control de ocho, y no se esperan grandes cambios en esta ocasión, aunque visto lo ajustado de las elecciones a nivel federal, una ganancia para los republicanos de unos pocos escaños más puede suponer mucho.

En cuanto al Senado, el líder de la mayoría demócrata, Chuck Schumer, revalidó su escaño y comienza así su quinto mandato, pero está por ver si su partido suma suficientes escaños a nivel federal para conservar esa mayoría.

En el vecino estado de Nueva Jersey, otro bastión demócrata (10 de los 12 escaños en manos del partido), los primeros resultados escrutados parecen revalidar las mayorías existentes, con todos los congresistas actuales liderando el recuento en sus circunscripciones, según el portal local www.nj.com.

Con información de EFE

El cuadro de situación en Nicaragua durante, al menos, los últimos tres años está descripto por informes concluyentes de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), el Alto Comisionado de Derechos Humanos de Naciones Unidas (ONU) y diversas entidades internacionales: asesinato de decenas de manifestantes por parte de fuerzas estatales o paraestatales, represión indiscriminada contra la protesta social, arrestos masivos (incluidos adolescentes), miles de heridos y detención de opositores al régimen de Daniel Ortega.

Ante una nueva oleada de arrestos de cara a la elección presidencial de noviembre, el Gobierno argentino eludió sumarse a la condena en el seno de la Organización de Estados Americanos (OEA) y prefirió emitir pronunciamientos en sintonía con su par de México que, si bien incluyeron críticas, mostraron una retórica contenida. La postura de la Cancillería que dirige Felipe Solá despertó la reacción de la derecha, pero también de referentes progresistas que consideran inadmisible quedarse a mitad de camino ante la gravedad de los crímenes de lesa humanidad atribuidos al Ejecutivo de Nicaragua.

El chileno José Miguel Vivanco, director ejecutivo de la división América de Human Rights Watch y una de las voces más influyentes en cuanto a derechos humanos en el continente, confrontó pública y reiteradamente sobre Nicaragua con el Gobierno Argentino y con Solá en particular. La posición de HRW es relevante porque, en contraste con otras ONG, muestra menor sesgo a la hora de cuestionar políticas públicas según la orientación política del gobernante en cuestión.

En una entrevista respondida por escrito, Vivanco profundizó sus críticas al Ejecutivo de Alberto Fernández, contestó sobre la evidente parcialidad del secretario general de la OEA, Luis Almagro, y explicó su aval a un proyecto para sancionar a Ortega que enarbolan halcones del Senado estadounidense.

El Gobierno argentino alega que, al haber objetado por escrito el arresto de opositores y el “deterioro” de los derechos humanos en Nicaragua, y al haber convocado a su embajador en Managua, mantiene una postura coherente en la materia. ¿Por qué entiende lo contrario?

Me parece que la posición de Argentina ha sido zigzagueante. En el Consejo de Derechos de la ONU, en Ginebra, la posición del Gobierno argentino ha sido siempre la de condenar de forma inequívoca las violaciones de derechos humanos en Nicaragua, y eso lo valoro mucho. En cambio, en la OEA, la posición ha sido la contraria. Argentina se abstuvo de apoyar una resolución sobre Nicaragua que fue aprobada por una mayoría abrumadora de 26 votos a favor, 5 abstenciones y 3 votos en contra. Para colmo, el Gobierno sacó un comunicado junto con México invocando el principio de no intervención y sugiriendo que en Nicaragua aun existen instituciones y procesos democráticos. Esta es una posición muy lamentable. El principio de no intervención no se aplica para cuestiones de derechos humanos; el propósito mismo del derecho internacional de los derechos humanos es consagrar la idea de que hay derechos fundamentales que conciernen a todos y no sólo al país en cuestión. Y así lo han entendido de forma prácticamente ininterrumpida todos los Gobiernos argentinos desde la vuelta de la democracia. Me parece muy bien que el Gobierno argentino le haya enviado, al parecer, una carta al régimen de Nicaragua criticando las violaciones de derechos humanos. Pero, ¿si aquí estuviera en juego el principio de no intervención entonces cómo justifican esa carta? La postura ante la OEA es imposible de comprender e incoherente con la valiosa posición de defensa de los derechos humanos que el gobierno argentino ha adoptado en otros ámbitos, en especial en la ONU.

El principio de no intervención no se aplica para cuestiones de derechos humanos

El secretario general de la OEA, Luis Almagro, sostiene una retórica muy agresiva hacia Gobiernos y oposiciones de determinados países, y muy amistosa hacia otros. La actuación de la OEA fue muy cuestionable en Bolivia en 2019. ¿Una conducción tan parcial no aleja la posibilidad de alcanzar consensos?

Este es un punto importante. Creo que efectivamente el secretario general de la OEA ha demostrado un doble estándar en cuestiones de derechos humanos. Ha sido muy firme, y está muy bien que lo sea, con Venezuela, Cuba y con Nicaragua. Pero ha adoptado posiciones débiles y ambiguas con otros Gobiernos, por ejemplo, con Nayib Bukele en El Salvador. En Bolivia, por ejemplo, Almagro criticó las detenciones de Añez y sus ministros con cargos de “terrorismo”. Eso está muy bien porque se trata, como nosotros lo hemos denunciado, de detenciones arbitrarias basadas en un tipo penal abierto que se presta para abusos. Sin embargo, Almagro no dijo nada cuando se aplicó el mismo tipo penal para perseguir, sin ninguna prueba, a Evo Morales. Como nosotros demostramos en su momento, el proceso penal contra Morales fue violatorio de estándares básicos de derechos humanos. Ahora, el propio canciller Felipe Solá ha dicho que el motivo por el cual Argentina se abstuvo de apoyar la resolución sobre Nicaragua no tenía que ver con Almagro, sino con razones de “tipo jurídico”. Me alegra que así sea porque creo que sería un error que Argentina desaproveche el ámbito de la OEA, que es el más importante a nivel regional, por sus desacuerdos, muchos de ellos legítimos, con el secretario general Almagro. 

¿Cuál es hoy la herramienta más efectiva para frenar los abusos de Ortega sin someter a su población a más penurias?

Lo que estamos presenciando en Nicaragua es una crisis de la mayor gravedad. Es una de las situaciones más difíciles que yo haya visto en más de 30 años siguiendo la situación de derechos humanos en toda la región. Jamás había visto que un Gobierno se permitiera detener a 5 candidatos a presidente de la oposición en unas pocas semanas, y los sometiera a procesos penales arbitrarios y abusivos. Esta es una crisis que, además, tendrá repercusiones a nivel regional en Centroamérica. Frenar esta arremetida de Ortega y lograr una transición a la democracia no va a ser nada fácil y requiere de un esfuerzo realizado de forma multilateral y concertada por parte de gobiernos de América Latina, la Unión Europea y EEUU. 

Almagro no dijo nada cuando se aplicó el mismo tipo penal para perseguir, sin ninguna prueba, a Evo Morales

Aquí de lo que se trata no es de someter a la población a más penurias. Esa es una fórmula que en otros países, por ejemplo en Cuba, no ha funcionado y que puede traer un enorme sufrimiento al pueblo. Por ello, nosotros llevamos años abogando por levantamiento del embargo a Cuba. En Nicaragua, lo que hay que hacer es aumentar la presión internacional contra el régimen de Ortega, no contra el país. Para ello, nosotros hemos propuesto distintas medidas que, en conjunto, pueden ayudar a frenar los abusos. En primer lugar, creemos que es crucial que el secretario general de Naciones Unidas, António Guterres, invoque el artículo 99 de la Carta de Naciones Unidas para llevar la situación en Nicaragua a la atención del Consejo de Seguridad. La crisis que se vive en Nicaragua es de tal magnitud que nosotros creemos que debe ser discutida en ese ámbito, al igual que en Consejo de Derechos Humanos de la ONU en Ginebra. En segundo lugar, proponemos que los Gobiernos de América Latina, la Unión Europea y Estados Unidos presionen al gobierno de Ortega, de forma concertada, para que permita la presencia de observadores internacionales de la Comisión Interamericana de DDHH y de la ONU, así como que establezcan sanciones individuales y específicas; es decir, cancelación de visas y congelamientos de cuentas bancarias en el exterior; para los funcionarios que estén involucrados en graves abusos. Estas no son sanciones a Nicaragua, sino medidas puntuales para los violadores de derechos humanos. En tercer lugar, creemos que a nivel global los países deben iniciar investigaciones penales, sobre la base del principio de jurisdicción universal, para procesar a los responsables de hechos de tortura ocurridos en Nicaragua. En definitiva, no hay una única medida que pueda ayudar a solucionar esta crisis. De lo que se trata es de desplegar una batería de medidas que aumenten el costo a los jerarcas del régimen si siguen en el camino de cometer violaciones de derechos humanos y transformar a Nicaragua en una dictadura pura y dura. 

Halcones en acción

El agravamiento de las violaciones a los derechos humanos en Nicaragua encendió los motores de los halcones estadounidenses. Días atrás, el senador Robert Menéndez (demócrata, New Jersey) y Marco Rubio (republicano, Florida) impulsaron la aprobación en el comité de Relaciones Exteriores de la denominada ley Renacer, que supone una serie de sanciones políticas, financieras y legales contra Ortega y sus funcionarios. Su primer punto pone la lupa en “los préstamos de las instituciones financieras internacionales a Nicaragua y reafirma la exención legal existente para proyectos humanitarios”. Además de que llevan la voz cantante contra todo lo que merezca la etiqueta de “chavismo” en América Latina y de haber avalado el golpe de Estado perpetrado en Bolivia en 2019, Menéndez y Rubio tienen en común el haber sido los principales receptores de financiamiento por parte de Paul Singer. Sus objetivos son inequívocos.

Usted apoya el plan enarbolado por los senadores Rubio y Menéndez. ¿No resulta contraproducente embarcarse en un proyecto que parece asociado a los halcones de la política estadounidense?

A mí me parece que lo importante no es quién presenta un proyecto de ley, sino cuál es el contenido del mismo. El proyecto de ley Renacer, que impulsan varios senadores de los dos partidos de EEUU, presenta un plan de acción acertado para intentar frenar los abusos de Daniel Ortega. El proyecto de ninguna manera supone la interrupción de ayudas humanitarias. Por el contrario, el proyecto reafirma explícitamente que se deben adoptar todas las medidas posibles para evitar que se afecten negativamente las necesidades básicas del pueblo nicaragüense. Lo que busca el proyecto es fiscalizar y aplicar sanciones individuales, como cancelación de visas y congelamiento de cuentas bancarias, contra funcionarios involucrados en hechos de corrupción y violaciones de DDHH en Nicaragua. Y lo que busca el proyecto es que esas iniciativas no se hagan de forma unilateral, sino de manera coordinada con la Unión Europea, Canadá y América Latina. Además, lo que persigue el proyecto es aumentar los controles no para frenar el financiamiento del FMI y el Banco Mundial a Nicaragua, sino para garantizar que los fondos que prestan al país se utilicen para los propósitos que han sido acordados con estos organismos. Como sabes, esa es una exigencia de los organismos multilaterales en cualquier país del mundo, y me parece acertado y hasta de sentido común, que se aumenten los controles en un país donde no existen entidades nacionales independientes, ya sea jueces, fiscales o contralores, que puedan frenar la corrupción de la familia presidencial. 

La situación de los DDHH y de respeto a la institucionalidad democrática es muy grave en Nicaragua, pero también lo es en Honduras. Se habla mucho sobre la ausencia de libertades y la represión en Venezuela, que son reales, y bastante menos de las matanzas colectivas en Colombia a manos de paramilitares o de bandas con algún amparo estatal, de lo que hay registros judiciales. La represión reciente de las protestas en Colombia evidenció abusos graves, como denunció HRW. ¿Las organizaciones de la sociedad civil y el sistema interamericano juzgan con la misma vara las situaciones en los distintos países?

Ya te di mi opinión sobre el secretario general de la OEA. Por otra parte, creo que en la Comisión Interamericana de DDHH se hacen grandes esfuerzos por mantener una posición siempre profesional y objetiva. De hecho, tú mencionas a Colombia y es importante mencionar que la CIDH envió recientemente una delegación al país para documentar los gravísimos abusos de la Policía Nacional en contra de manifestantes. Muy pronto van a dar a conocer sus hallazgos que probablemente incluyan denuncias muy serias de brutalidad policial, tal y como lo hemos denunciado en Human Rights Watch. La Comisión también ha seguido muy de cerca las masacres y los asesinatos de defensores de derechos humanos en Colombia, que constituye un hecho gravísimo. Colombia probablemente es el país del mundo con más asesinatos de defensores de derechos humanos en los últimos años, cuestión que nosotros también hemos denunciado. La Comisión también ha criticado, y con mucha razón, la situación en Honduras, donde el gobierno de Juan Orlando Hernández, quien está siendo investigado en EEUU por narcotráfico, ataca constantemente el estado de derecho y ha logrado apoderarse de la Corte Suprema y del Congreso.

Colombia probablemente es el país del mundo con más asesinatos de defensores de derechos humanos en los últimos años

En cuanto a lo que llamas “organizaciones de la sociedad civil”, no se trata de un ente único, monolítico. Hay organizaciones de todo tipo y, como en todo ámbito, hay grupos más serios que otros. Y algunos pueden tener sesgos ideológicos de derecha, como sugieres, y otros podrán tenerlos de izquierda. A mí no me corresponde juzgar su trabajo. Sólo puedo decir que hay un gran número de organizaciones de derechos humanos que hacen un trabajo muy profesional y fundamental para la vigencia de los derechos fundamentales en la región. Yo siempre he creído que en materia de derechos humanos el énfasis debe estar en evitar el doble estándar y evaluar a los Gobiernos sus prácticas y políticas de forma objetiva, sin sesgo ideológico, con una misma vara y sin prejuicios de ningún tipo.

SL