El Brent —barril de referencia en Europa— traspasó la psicológica barrera de los US$100 en una semana en la que redoblaron todas las campanas por una nueva escalada del conflicto entre EE.UU. e Irán. Con tal acústica los expertos se vieron obligados a dar un giro copernicano a sus relatos y trasladar la idea de que la guerra dejó de ser una amenaza regional. El cóctel explosivo de la reanudación de “ataques masivos” a las infraestructuras estratégicas iraníes, la cada vez mayor militarización del Estrecho de Ormuz —por donde transitaba el 20% del petróleo mundial— y la extensión del colapso de los flujos de crudo a otro cuello de botella, el de Bab el-Mandeb, bajo control de los hutíes yemeníes aliados de Teherán, elevó el termómetro de una confrontación que devuelve la preocupación a los mercados, los observadores diplomáticos y los economistas.

La interrupción de esta pasarela mercante recortaría otro 7% los flujos petrolíferos y perjudicaría seriamente los gasísticos, con precios superiores a los 62 dólares el MW/hora en Europa. Así como al oro negro, en máximos desde marzo, al inicio del conflicto contra Irán. Pero, además, dañaría la navegación por el Canal de Suez, chokepoint esencial de mercancías transoceánicas entre el Índico y el Atlántico por el atajo mediterráneo.

En consecuencia, la dialéctica belicista de la Administración Trump, las represalias iraníes sobre sus vecinos pérsicos, la incontinencia militar israelí contra los territorios libanés y palestino, y el aumento de los ataques contra el tránsito marítimo han vuelto a disparar las primas de riesgo geopolítico. Justo cuando los inventarios globales de crudo permanecen en cotas especialmente reducidas y el margen de maniobra de los grandes productores es cada vez más limitado.

Firmas como Goldman Sachs contemplan ahora un escenario en el que el Brent alcance los US$120 por barril si las disrupciones en Ormuz persisten hasta el último trimestre del año. Y no parece que vaya a proclamarse un nuevo alto el fuego. La Casa Blanca reconoce que el conflicto le ha ocasionado ya US$132.000 millones de factura militar y pide al Congreso una partida urgente de 67.000 millones para avalar una campaña de duración incierta e impopular a cuatro meses vista de los comicios midterm (en noviembre). Mientras Trump amenaza con destruir Pickaxe Mountain, emplazamiento subterráneo donde Benjamín Netanhayu aduce que Irán alberga sus reservas de uranio enriquecido y centrifugadoras avanzadas para construir su supuesto arsenal atómico y anuncia un acuerdo de colaboración nuclear con Arabia Saudí supeditado a la normalización plena de relaciones entre Riad y Tel Aviv.

Esta guía podría contribuir a entender los resortes que la guerra ha vuelto a poner encima del complejo tablero de ajedrez de un orden mundial en constante estado de mutación.

El petróleo vuelve a ser el termómetro del enfermo económico mundial

En apenas unas semanas, el Brent retornó a los tres dígitos tras encadenar un salto del 30% propulsado por la interrupción efectiva del suministro y el incremento del riesgo geopolítico. Al control de Ormuz se suma ahora otro foco de inestabilidad en el Mar Rojo, donde los hutíes han atacado los primeros buques con destino a puertos saudíes. La advertencia, con resultados tangibles, se saldó con varios petroleros cargados con crudo saudí y rumbo a Asia que bordearon la zona. El tráfico marítimo comienza a virar sus rutas. So pena de asumir mayores costes logísticos y primas de riesgo de aseguradoras.

Los analistas descuentan que Ormuz y Bab el-Mandeb sufrirán obstrucciones simultáneas. Así lo alerta Helima Croft, de RBC Capital Markets, para quien el mercado “ha dejado de cotizar por el petróleo que falta en la actualidad y sitúa en sus cálculos el que podría dejar de recibir a corto y medio plazo”. La Agencia Internacional de la Energía (AIE) avisa de un descenso de 143 millones de barriles en mayo y de que, desde el inicio de las hostilidades, el ritmo medio al que caen las reservas globales es de 3,8 millones de barriles al día, que se sitúan en sus cotas más bajas entre los socios de la OCDE desde diciembre de 1990. Y admite que generarán impactos notables en el negocio del gas. Porque, pese al avance de las renovables, los combustibles fósiles continúan aportando el 57% de la electricidad global y siendo la principal fuente del transporte y de las industrias pesadas. De modo que su interrupción contagia de inmediato a bolsas y economías.

Reservas desiguales frente al shock energético

El impacto bélico no será uniforme. Mientras EE.UU. afronta la crisis con un aumento coyuntural de sus stocks de gasolina, diésel y destilados, según su agencia Energy Information Administration (EIA) Europa encara el próximo invierno en una posición delicada. El precio del gas de referencia TTF se ha disparado cerca de un 50% en un mes con sus inventarios muy por debajo de los objetivos fijados por países como Alemania, que alberga el 45% de su capacidad, cuando aspira a llegar al 70% antes de noviembre.

Equinor, el mayor proveedor de gas del continente, admite que Europa podría llegar al invierno sin las reservas previstas si continúan las perturbaciones en el estrecho de Ormuz.

Asia es la tercera incógnita de esta ecuación. Las olas de calor han disparado el consumo de luz y sus mercados pagan primas superiores por el Gas Natural Licuado (GNL) por los desvíos de cargamentos inicialmente destinados a Europa. “Nos acercamos al aprovisionamiento invernal con una volatilidad mucho más sensible que hace unos meses”, dice Christoph Halser, analista de Rystad Energy, quien enfatiza que cualquier retraso en la normalización del tráfico por Ormuz mantendrá tensionados tanto el mercado del gas como el del petróleo. A medio plazo, además, los expertos dirigen sus miradas a China. A la evolución de su demanda que determinará también si el barril de crudo se instala por encima de los 100 dólares o vuelve a moderarse. Pekín será el mercurio que module el termómetro petrolífero.

Inflación, bancos centrales y el riesgo de tipos altos por más tiempo

El conflicto reanuda el temor al espectro de la estanflación. Tras varios meses de moderación de los IPCs de EE.UU. y de la zona del euro —favorecidos en gran medida por la corrección de los precios energéticos bajo el frágil memorándum de paz—, tanto la Fed como el BCE habían readaptado sus estrategias de wait and see, convencidos de que disponían de margen para observar las facturas energéticas y eludir encarecimientos del dinero en verano. El banco europeo la mantiene; el americano tendrá que decidir esta próxima semana.

Sin embargo, un barril instalado en los 100 dólares y un gas europeo disparado vuelven a situar el horizonte monetario en zonas borrascosas. Los bancos centrales no pueden ignorar otro shock energético persistente “porque corren el riesgo de desanclar las expectativas de inflación”, avisa Mohamed El-Erian, presidente del Queens' College de Cambridge. En línea con Paul Donovan, economista jefe de UBS Global Wealth Management. A su juicio, las perturbaciones geopolíticas actúan como “un impuesto sobre el crecimiento”, reducen el poder de compra de hogares y los márgenes empresariales y obligan a las autoridades monetarias a mantener unas condiciones restrictivas durante más tiempo.

La guerra amenaza con devolver a la economía global al incómodo equilibrio entre inflación y tipos altos con crecimiento anémico.

Las cadenas de valor vuelven al riesgo geopolítico

Como en tiempos de la Gran Pandemia o de los bloqueos de los chokepoints navales y logísticos. La ralentización de los flujos mercantes en Ormuz y el Mar Rojo implica una doble prima de riesgo —energética y aseguradora— para dar salida al combustible fósil del Pérsico, la primera, y proteger a los buques, la segunda. Todo ello, además, encarece progresivamente las importaciones y retarda las entregas a industrias; sobre todo, a las más dependientes de las cadenas internacionales de suministro como la automoción, la electrónica o la química. Cada desvío supone más días de navegación, más factura energética y más costes logísticos que se trasladan a fabricantes, distribuidores y consumidores. Es decir, más inflación.

A diferencia de la crisis de la Covid-19, ahora no existe un problema de déficit productivo, sino de vulnerabilidad de las arterias del comercio global. Más del 80% de los flujos de mercancías se transportan por vía marítima. Las mercancías que conectan Asia, Oriente Próximo y Europa atraviesan por alguno de los corredores afectados por el conflicto.

“Las cadenas de valor ejercen una resistencia que se corresponde a la de su eslabón más débil, la geopolítica”, resume Peter Sand, analista jefe de Xeneta, plataforma mundial de inteligencia naval. Su advertencia reconoce un cambio de rumbo. Las empresas buscan proveedores más eficientes; aunque, por encima de todo, líneas de suministro capaces de soportar hostilidades geopolíticas frecuentes y prolongadas.

La nueva geopolítica del petróleo

Arabia Saudí vuelve a convertirse en el productor decisivo para estabilizar —o tensionar— el mercado mediante su capacidad excedentaria; Rusia aprovecha unos precios más elevados para reabastecer sus arcas, con las que financia su contienda bélica en Ucrania, y China gana influencia como gran comprador de crudo. Europa, en este escenario, se mantiene como actor vulnerable por su alta dependencia energética exterior y EE.UU. combina su estatus de gestor del crudo como primer productor global con un aumento de protagonismo militar que alimenta su convicción de que garantizar la seguridad de los corredores marítimos significa preservar su influencia económica global.

Christof Rühl, investigador del Center on Global Energy Policy y ex economista jefe de BP, precisa que el mercado del crudo resiste más que en crisis precedentes por la mayor diversificación de sus suministros, sus nuevas infraestructuras y una economía menos intensiva en petróleo. Pero advierte de que esa resiliencia activa “puede inducir a los gobiernos a asumir riesgos cada vez mayores”. En otras palabras, cuanta más habilidad muestran los mercados para absorber shocks, mayor puede ser la tentación política de usar la energía como arma de presión geopolítica.

EE.UU. exhibe su fortaleza energética como ventaja estratégica

El conflicto contra Irán está amplificando una de las grandes transformaciones geoeconómicas recientes. EE.UU. no afronta este shock energético como importador de crudo y gas, sino como el mayor de sus proveedores. Eso sí, en función de cuándo abra sus grifos productivos. Cada interrupción de flujos procedentes de Oriente Próximo mejora su atractivo energético a los ojos de Europa y Asia y las ganancias de sus supermajors y su industria fósil. “Existe una clara prima geopolítica en el mercado que hace repuntar con suma celeridad sus precios”, explica Torgrim Reitan, director financiero de Equinor.

La guerra refuerza una ventaja competitiva que Washington ha construido durante años gracias a la revolución del shale, el petróleo no convencional extraído a partir de esquistos y que reporta pingües beneficios al sector estadounidense.

Un nuevo orden mundial fragmentado y que asume mayores riesgos

“El mercado del crudo es mucho más frágil de lo que cree la Administración Trump”, asegura Ali Ahmadi, analista de Foreign Policy. A lo que Will Walldorf, profesor de Wake Forest University, suma un horizonte de tensión creciente, dado que “la experiencia histórica demuestra que los dirigentes que inician una guerra rara vez la terminan”, porque el coste político de reconocer un fracaso “suele pesar más que el cheque económico de prolongar el conflicto”.

La reactivación del conflicto entre Estados Unidos e Irán y su extensión al tráfico petrolero en el mar Rojo dispararon este jueves el precio del crudo a máximos de dos meses, lo que golpeó a los mercados globales y volvió a presionar sobre los activos argentinos. El riesgo país trepaba al inicio de la jornada a 429 puntos, los bonos y las acciones locales caían, así como el dólar retomaba la tendencia alcista.

En ese contexto de aversión al riesgo, los bonos soberanos argentinos caían 0,7% en promedio y el riesgo país de JP Morgan subía 18 unidades hasta los 429 puntos, después de haber arrancado la rueda en 422 —apenas días después de que Moody's elevara la calificación crediticia del país de Caa1 a B3 y mejorara la perspectiva de estable a positiva, en línea con Fitch y S&P, lo que había impulsado una baja previa del riesgo país—. El dólar acompañaba esa tensión: el mayorista subía $5,50 (+0,4%) hasta $1.483 y el blue avanzaba otros $10 hasta un nuevo récord nominal de $1.555. Pese a esos movimientos, el oficial acumula apenas $1 de suba en julio y $28 (1,9%) en todo 2026, muy por debajo de la inflación del semestre, mientras el Banco Central sigue comprando divisas: las adquisiciones de julio ya suman unos US$1.500 millones y las reservas volvieron a superar los US$49.000 millones.

Detrás de ese movimiento está la escalada en Medio Oriente. El barril de petróleo Brent, referencia para Europa y para buena parte de las importaciones argentinas, subía este jueves cerca de 5% hasta rondar los US$98,7, su nivel más alto en dos meses, mientras el West Texas Intermediate (WTI) avanzaba 4,5% hasta los US$90,7. Es la quinta rueda consecutiva de subas: antes de la ofensiva conjunta de Estados Unidos e Israel contra Irán, a fines de febrero, el Brent cotizaba en torno a los 73 dólares, valor al que había regresado tras el acuerdo de paz entre ambos países, pero que volvió a quedar atrás en los últimos días.

El detonante fue el quiebre de esa tregua, que Donald Trump dio por terminada, y la reanudación de los ataques cruzados: esta madrugada Estados Unidos completó su duodécima noche consecutiva de bombardeos contra Irán, con blancos en Andimeshk, Ahvaz y Bushehr, y con al menos dos muertos y once heridos reportados por Irán en la localidad fronteriza de Shalamcheh.

Teherán respondió reivindicando ataques contra bases estadounidenses en Kuwait y asegurando haber destruido un radar del sistema THAAD en Jordania, y declaró el estrecho de Ormuz “completamente cerrado” a todo tránsito no coordinado con Irán —un petrolero se incendió allí tras una explosión y otros dos buques debieron dar marcha atrás—.

La tensión se extendió además a un segundo punto crítico del comercio marítimo: los hutíes de Yemen, aliados de Irán, atacaron con drones y misiles a dos petroleros sauditas en el estrecho de Bab el-Mandeb, que conecta el mar Rojo con el golfo de Adén y concentra cerca del 12% del comercio marítimo global, lo que llevó a Trump a advertir que tanto Irán como los hutíes “recibirán un severo castigo militar” si continúan los ataques a la navegación.

El nerviosismo se trasladó de lleno a Wall Street, que abrió este jueves en rojo: el Dow Jones cedía 365 puntos (-0,7%) hasta los 51.853 enteros, el S&P 500 bajaba 0,78% y el Nasdaq, el más golpeado, perdía 1,52%.

A la presión del petróleo se sumó la reacción a los balances trimestrales de Alphabet, matriz de Google, que cayó 5,8% pese a reportar una ganancia neta de 174.685 millones de dólares en el primer semestre (+178% interanual), después de elevar su proyección de gastos de capital en infraestructura de inteligencia artificial a entre US$195.000 y 205.000 millones; y de Tesla, que se desplomó 10,8% tras más que duplicar sus propios gastos de capital. En ese clima, el oro cayó 2,08% hasta US$4.065 la onza, la plata retrocedió 3,51% hasta US$58,18, y el rendimiento del bono del Tesoro a 10 años subió 3,9 puntos básicos hasta 4,707%, mientras las bolsas europeas cerraron en baja y las asiáticas mostraron un comportamiento mixto.

Con información de agencias EFE y NA

El estrecho de Ormuz, convertido en la principal arma de la guerra en Irán, evidenció la importancia de los estrechos para la estabilidad geopolítica y el comercio de energía y mercancías que sostienen la economía global. 

La importancia de esos cuellos de botella, que conectan océanos, mares y mercados y permiten a los barcos llegar más rápidamente a distintas partes del mundo, no depende de su tamaño, sino de lo difícil que resulta sustituirlos y la distancia marítima que logran acortar. “Los estrechos más importantes son los llamados sistémicos, es decir, los que no tienen una alternativa si el tránsito queda bloqueado”, explica a elDiario.es el investigador en Geopolítica Global y Seguridad Víctor Burguete, del CIDOB (Barcelona Centre for International Affairs). En segundo lugar, el experto señala la importancia que tienen “a nivel regional por un producto específico o en términos militares”.

Estrechos y canales clave para el suministro de petróleo mundial

Estrecho

de Malaca

Estrecho

de Bering

6

Canal de

La Mancha

7

4

2

1

5

8

3

Estrecho de

Magallanes

Estrecho

de Ormuz

*

1

2

3

4

5

6

7

8

Estrecho de Malaca

Estrecho de Ormuz

Cabo de Buena Esperanza

Canal de Suez

Bab el-Mandeb

Estrechos Daneses

Estrechos Turcos

Canal de Panamá

23,2

20,9

9,1

4,9

4,2

4,9

3,7

2,3

*Millones de barriles por día durante la primera mitad de 2025

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ADMINISTRACIÓN DE INFORMACIÓN ENERGÉTICA DE EE. UU. (EIA), FEBRERO DE 2026.

Estrechos y canales clave para el

suministro de petróleo mundial

Estrecho

de Malaca

Estrecho

de Bering

Canal de

La Mancha

Estrecho de

Magallanes

Estrecho

de Ormuz

*

1

2

3

4

5

6

7

8

Estrecho de Malaca

Estrecho de Ormuz

Cabo de Buena Esperanza

Canal de Suez

Bab el-Mandeb

Estrechos Daneses

Estrechos Turcos

Canal de Panamá

23,2

20,9

9,1

4,9

4,2

4,9

3,7

2,3

*Millones de barriles por día durante la primera mitad de 2025

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ.

FUENTE: ADMINISTRACIÓN DE INFORMACIÓN ENERGÉTICA DE EE. UU.

(EIA), FEBRERO DE 2026.

Malaca

El Estrecho de Malaca, situado entre Malasia e Indonesia, es el paso marítimo más transitado del mundo y uno de los más peligrosos, con alta amenaza de la piratería. Conecta el océano Índico con el mar de China Meridional y el océano Pacífico, lo que lo convierte en “la gran puerta de acceso a Asia, sobre todo a China, pero también a Japón y Corea” y en una ruta comercial “esencial” entre Asia y Europa, dice Burguete. “Si se cerrase, lo primero que hay que ver son las alternativas”.

Por este paso circularon, según la Administración de Información Energética de EE.UU. (EIA, por sus siglas en inglés), unos 23,2 millones de barriles de petróleo en el primer semestre de 2025, cifra equivalente a cerca del 29% del flujo mundial de crudo por vía marítima. Casi el 80% de las importaciones de petróleo de China pasan por este punto, por lo que el gigante asiático no quiere perder su control y, de cerrar, su economía podría hundirse. Según el investigador, en caso de conflicto bélico entre China y EE.UU. por el dominio marítimo en la región, la circulación por el paso podría verse afectada “de forma grave”, y el gigante asiático enfrentaría “una serie de limitaciones para alcanzar la salida al Índico o al Atlántico”.

Ormuz

Epicentro de la guerra entre Estados Unidos e Irán, el estrecho de Ormuz, que tiene entre 60 y 100 kilómetros de ancho, conecta el Golfo Pérsico, al sudoeste, con el Golfo de Omán, al sureste, y el Océano Índico. Por él circula cerca del 20% del petróleo y gas licuado del planeta y su bloqueo —la mayor interrupción del suministro de petróleo de la historia— ha tenido efectos en el comercio mundial, especialmente en el precio de los combustibles. 

El volumen de tráfico marítimo por este paso se había retomado de forma progresiva después de que EE.UU. levantara su bloqueo tras la firma del memorando pactado con Irán, pero este sábado Teherán anunció un nuevo cierre. El Ejército iraní denunció a Washington por “flagrante incumplimiento” de los términos del acuerdo preliminar al haber sido incapaz de impedir la continua ofensiva israelí en Líbano que entre el viernes y el sábado dejó más de un centenar de muertos.

Más allá de cuándo se pueda reabrir Ormuz, el gremio de propietarios independientes de buques tanque alerta de que la reactivación total tomará meses, pues el centro del estrecho está bloqueado por unas 80 minas que deben ser retiradas para que se reanude la navegación normal.

Entre los puntos del principio de acuerdo que generan más confusión hay la posibilidad de cobrar peajes (pago por el paso) o tarifas (por servicio prestado) por parte de Irán. Donald Trump ha asegurado que “no habrá peajes” durante los 60 días del periodo de alto el fuego, “ni tampoco después de que expire ese plazo”.

Aunque Irán había dicho que no cobraría “peajes de tránsito”, pero sí podría cobrar “tarifas” sin especificar qué servicios prestaría en el paso, este domingo el ministro de Exteriores paquistaní, Ishaq Dar, ha asegurado que “no se cobrarán tasas, ni de tránsito ni de servicio” en Ormuz, y ha añadido que “actualmente hay barcos navegando en ambas direcciones”, desmintiendo que esté cerrado, como anunció ayer Irán.

La legalidad de cobrar por pasar a través de una vía marítima natural ha sido cuestionada por expertos en la materia (en vías navegables artificiales, los estados ribereños administradores de los canales sí prestan servicios e infraestructura) y ha generado preocupación entre los líderes mundiales, quienes temen que Ormuz nunca recupere su estado anterior a la guerra.

“Ormuz afecta no solamente al crudo iraní, sino también a los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudí, Kuwait, Irak y Baréin”, apunta Burguete, que menciona varias dificultades para encontrar alternativas para estos países.

Para el investigador del Real Instituto Elcano Federico Steinberg, el estrecho de Ormuz es “vital y estratégico” y “tiene difícil sustitución”, aunque —admite— es verdad que el precio del petróleo “ha subido menos de lo que se preveía” porque ha sido posible extraer petróleo del Golfo a través de oleoductos que puso en marcha, sobre todo, Arabia Saudí, y de aumentos de producción en otros países.

Al igual que Malaca, el control sobre el estrecho de Ormuz no depende de una única bandera. Burguete explica que esto es consecuencia de “un intento deliberado de las grandes potencias por no entregar a un solo país el poder geopolítico de cerrar una ruta de navegación clave”. Cuando los británicos se retiraron de estos territorios, “se preocuparon de dividir la Península Arábiga para no tener la emergencia de un gran poder que pudiese controlar la zona”.

Bab el-Mandeb, Canal de Suez y Canal de Panamá

Bab el-Mandeb conecta el mar Rojo con el golfo de Adén y es la puerta de entrada de la ruta más corta entre Europa y Asia. Situada entre el cuerno de África y la península arábiga, se ha convertido en una amenaza latente para la seguridad marítima por la creciente presencia de milicias hutíes de Yemen, aliadas de Irán, que han atacado embarcaciones y amenazan con cerrar el paso. Además del comercio, su importancia radica también en los flujos migratorios que atraviesan la región del Cuerno de África, afectada por conflictos armados, hambrunas y desplazamientos forzados.

El canal de Suez, que une el mar Mediterráneo con el mar Rojo, conecta Asia y Europa sin tener que rodear África a través del Cabo de Buena Esperanza, lo que solía implicar 24 días de navegación frente a las 16 horas que se tarda, de media, en cruzar el canal. Aproximadamente el 12% del comercio marítimo global, incluido el 10% del petróleo, transita por este paso. En 2021, el bloqueo de siete días provocado por el buque Ever Given, que quedó encallado en medio del paso y detuvo el comercio de medio planeta, provocó pérdidas billonarias. Controlado por Egipto, que lo opera y cobra tarifas por utilizarlo, ha sido objeto de ataques por parte de los hutíes en respuesta a la guerra de Israel contra Hamás en Gaza.

“Bab el-Mandeb y el Canal de Suez están en segunda línea de importancia porque, pese a ser relevantes, tienen una alternativa: Estrecho de Buena Esperanza. Es más costoso, más largo e implica disrupciones temporales en las cadenas globales de valor, pero las mercancías llegan”, explica el analista.

Bab el-Mandeb y el Canal de Suez están en segunda línea de importancia porque, pese a ser relevantes, tienen una alternativa

Víctor Burguete — Investigador en Geopolítica Global y Seguridad del CIDOB

El Canal de Panamá no es un estrecho como tal, pero con sus 82 kilómetros de ancho, funciona como si lo fuese: conecta los océanos Pacífico y Atlántico y acorta la ruta sin tener que rodear Sudamérica. Gestiona alrededor del 2,5% del comercio marítimo mundial, una proporción modesta, pero concentrada en carga estratégica. Para Estados Unidos es un paso clave porque transporta el 40% de todos sus envíos en contenedores. La drástica disminución del agua en los embalses de agua dulce del canal provocada por las sequías en 2023 y 2024 obligó a restringir el número y el tamaño de los buques. En 2025, Donald Trump amenazó con tomar su control ante la creciente gestión de China en algunos de sus puertos.

“Estados Unidos, cuenta Burguete, es el mayor usuario del canal: lo utiliza para conectar la costa este y oeste, tanto a nivel de comercio como a nivel militar, por lo que tener que dar la vuelta por el cabo de Hornos, no es buena estrategia ni por tiempo ni por dificultades de la navegación”.

Estrechos daneses y turcos

Los estrechos turcos del Bósforo y Dardanelos son la única vía marítima entre el mar Negro y el Mediterráneo, además de dividir la ciudad de Estambul en dos continentes: Europa y Asia. Por ellos transita el 3% del comercio marítimo mundial, con peso importante del gas, fertilizantes y grano (incluido el 20% de las exportaciones globales de trigo desde Ucrania y Rusia hacia Europa y África). En el contexto de la guerra, su valor estratégico se ha incrementado. Turquía controla el acceso militar al estrecho, un poder que Ankara ha utilizado desde la invasión rusa de Ucrania en 2022 para restringir el movimiento de buques de guerra, manteniendo abierto el tráfico comercial.

“A nivel militar y en el ámbito regional es importante el control del estrecho de los Dardanelos y el Bósforo por parte de Turquía, que puede cerrar el acceso a Rusia a las aguas calientes del Mediterráneo”, señala el experto del CIDOB. A través de este embudo, Moscú exporta su petróleo al mundo.

Durante cuatro siglos Dinamarca cobró peajes marítimos por el paso por los estrechos daneses: el Øresund, el más oriental; el Gran Cinturón (Storebælt), el canal principal y el más ancho entre el mar Báltico y el océano Atlántico, situado en el centro del país; y el Pequeño Cinturón (Lillebælt), el más occidental y estrecho de los tres. Desde 2021, el volumen de petróleo que transita por las aguas danesas ha aumentado un 58% y ahora que el estrecho de Ormuz está inoperativo, el país nórdico se ha convertido en el tercero del mundo por donde pasa un mayor volumen diario de petróleo —sin el bloqueo virtual de Irán, el estrecho danés ocuparía el cuarto lugar—.

Intereses del futuro: ¿Bering y Magallanes?

Ubicado donde el Pacífico Norte se une con el Océano Ártico, el de Bering es un estrecho que captará el interés en un futuro. El deshielo del Polo Norte, provocado por el cambio climático, permitirá abrir rutas marítimas más cortas y baratas. Situado entre Siberia y Alaska, es decir, entre Rusia y Estados Unidos, es un paso que las potencias mundiales tienen en su radar y como próximo elemento en disputa, además de otra de las razones por las que Trump muestra tanto interés por Groenlandia.  

A pesar de sus pocos kilómetros, puede provocar una crisis a escala global. “Irá cada vez a más”, dice Bruguete. “Será un punto de control, porque estamos entrando en un contexto geopolítico en el cual la geografía y el control y acceso a los recursos naturales es cada vez más importante”. 

Para el académico de la Universidad de Chile Gilberto Aranda, en el contexto actual de tensiones entre China y Estados Unidos “el Estrecho de Magallanes y otras rutas que conecten el Atlántico con el Pacífico recuperarán cierta vitalidad”. 

El Estrecho de Magallanes y otras rutas que conecten el Atlántico con el Pacífico recuperarán cierta vitalidad

Gilberto Aranda — Experto de la Universidad de Chile

El estrecho de Magallanes, localizado en la Patagonia, en la isla Grande de Tierra del Fuego, fue junto con el Canal Beagle, una de las pocas rutas marítimas entre el Atlántico y el Pacífico antes de la construcción del Canal de Panamá. Esta ruta de mar abierto, con fuertes vientos huracanados, icebergs y corrientes marítimas, abre una ruta “crucial” a “un continente helado y rico en minerales críticos”, dice Aranda. 

Según él, “los espacios que quedan más cerca de la Antártida, aun cuando están a muchas millas náuticas, se convertirán en puntos muy codiciados por las potencias tanto globales como regionales”. En el último tiempo, explica, Estados Unidos ha intentado llegar a acuerdos con países próximos al estrecho, como Argentina, y eventualmente podría ser con Chile, “para ir cerrando el hemisferio americano a otros competidores”.

Sin embargo, cierra Steinberg, más allá de la notoriedad que puedan adquirir estos estrechos, su evolución “irá despacio” y requerirá “estructurar” las nuevas rutas, por lo que “será difícil sustituir la concentración de petróleo en el Golfo”.

El presidente de EE.UU., Donald Trump, puede resultar imprevisible, pero tiene un incentivo para respetar el acuerdo de paz que acaba de firmar con Irán: las elecciones legislativas de medio término de noviembre próximo, que había comenzado a perfilársele mal por el encarecimiento del combustible en una sociedad tan dependiente del auto grande y propio. El final del conflicto depende no sólo de ambos países sino también de lo que haga el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu. Pero en caso de sostenerse la tregua, provocará impactos económicos en el mundo en general y en la Argentina, así como el inicio de la guerra los había tenido también.

El barril de petróleo Brent, antiguo yacimiento escocés cuyo precio sirve de referencia en países como la Argentina, había arrancado 2026 en US$60, un nivel que si se perforaba podía ralentizar inversiones en yacimientos como Vaca Muerta. Con el inicio de los bombardeos de EE.UU. e Israel sobre Irán y la respuesta iraní atacando instalaciones de hidrocarburos en el Golfo Pérsico y cerrando el estrecho de Ormuz, por donde salen y entran los buques de la zona, el crudo llegó a tocar los US$120, el doble que a principios de año. Ahora está en US$80, 33% menos que en el peor momento del conflicto bélico, pero 33% más que cuando el mercado ni imaginaba que se desatara semejante guerra con parate productivo en la región que produce la mitad del petróleo mundial.

Cuando comenzaron a tronar las armas hubo quienes interpretaron que se trataba de una buena noticia económica para la Argentina, dado que se ha convertido en un país exportador de petróleo y gas gracias a Vaca Muerta y la construcción de gasoductos y oleoductos. Pero otros advirtieron que un conflicto que encarecía el combustible y todos los otros derivados del crudo, como los fertilizantes, iba a elevar la inflación local y global y, por tanto, iba a ralentizar la actividad económica criolla y planetaria, al tiempo que los capitales especulativos huirían de mercados emergentes, como el nuestro, para refugiarse en los ricos y seguros. ¿Ahora se desandará todo ese camino y ocurrirá lo contrario? En parte sí, en parte no.

“En qué valor se estabiliza el valor internacional del crudo en los próximos meses va a depender de la velocidad de la recuperación de la producción en Arabia Saudita, Irak, Kuwait y el resto del Golfo Pérsico y por la velocidad con que se recupere el almacenamiento a nivel internacional”, señala el consultor Nicolás Arceo. China, Japón y Corea del Sur, por ejemplo, evitaron el colapso de sus mercados gastando sus reservas de petróleo importado.

En EE.UU, el galón (3,70 litros) de nafta subió de US$2,80 a principios del año hasta US$4,55, un 62%, y ahora bajó a 2,90, 3% más que antes de la guerra. En la Argentina, en cambio, el gobierno libertario optó por no seguir los vaivenes tan bruscos del mercado y entonces la estatal YPF remarcó el litro de nafta un 30%, de $1.500 a $2.000, pero desde abril aplicó un buffer (amortiguador) por el que estabilizó el precio en la cumbre del barril, lo que se compensará ahora que se abarató la materia prima.

“La baja en el precio local del combustible más lento, que no se debería verificar en el corto plazo. Dependiendo de la evolución internacional, debería empezar a bajar recién en agosto o septiembre”, apunta el economista Arceo. Sus colegas Juan Francisco Pisano, analista financiero, y Orlando Ferreres, consultor, coinciden en que así como el encarecimiento del petróleo impulsó la inflación argentina en los meses anteriores, incluidas las tarifas de luz y gas, la merma del barril puede contribuir a la desinflación que se inició en mayo y que viene explicada también por la contracción monetaria. De todos modos, Ferreres advierte que todavía las tarifas de luz, gas, agua, colectivo y tren deben aumentar más para cubrir sus costos y dejar de depender de subsidios y de ahí que espera que la inflación cierre el año en 31,8%, apenas por encima de la de 2025.

En los primeros cinco meses del año, la Argentina aumentó sus exportaciones de energía un 33%, medidas en dólares. Es que subió 44% su valor y además se aprovechó la escasa oferta de Medio Oriente y la mayor cotización para enviar al exterior 8% más volumen. Eso explica por qué en mayo se batieron récords de exportaciones y superávit comercial en el país. Dado que se espera que el barril continúe por encima del nivel inicial del año, Arceo pronostica que la balanza energética elevará su saldo positivo de US$7.800 millones el año pasado a más de 10.000 millones en 2026.

Y eso que se espera que a partir de ahora ingresen al país menos dólares de exportaciones petroleras que en el comienzo del año porque ya pasó el pico de la cotización y de la escasez en el mercado mundial. “Cada suba de US$10 del Brent equivale aproximadamente a US$1.300 millones de exportaciones adicionales en términos anuales, y viceversa”, calcula Pisano.

“El aumento del precio internacional les otorga a las petroleras un flujo de caja adicional en torno a los US$5.500 millones, lo cual va a potenciar y permitir acelerar los niveles de inversión”, sostiene Arceo. Es decir, no pareciera necesitaran que el Gobierno haya incluido la extracción de crudo y gas en el Régimen de Incentivo de Grandes Inversiones (RIGI).

Por el contrario, la guerra no sólo les mejoró los valores del barril y del gas, también reforzó el posicionamiento de Vaca Muerta como proveedora segura de hidrocarburos. Es un proceso que había comenzado en 2022 con la invasión rusa de Ucrania, pero se potenció ahora. Hace una semana, en el festejo por el Día del Periodista el presidente de YPF, Horacio Marín, aseguró que ya tiene todo el gas natural licuado (GNL, el que se exporta por barco) contratado a largo plazo para vender a Europa, aunque también Asia lo demanda. La Argentina comenzará a exportar GNL en 2027, comenzando por Alemania.

El negocio del crudo se maneja con pedidos de corto plazo y durante la guerra de Irán en una petrolera local recibieron peticiones de la costa oeste de EE.UU., Singapur y otras naciones asiáticas, todas regiones que antes nunca lo habían hecho. En otra compañía argentina comentan el interés europeo y japonés por el gas y en una multinacional hablan de exportar más gas natural por gasoductos a Chile y Brasil.

“Así como el inicio de la guerra nos beneficiaba, el fin de la misma, con la posible caída del precio del petróleo y otras commodities como las agropecuarias, seguramente nos perjudicará un poco”, advierte Ferreres. No obstante, el campo, mientras espera que dentro de dos meses baje el gasoil, se ilusiona con un descenso de los fertilizantes, que en su mayoría produce el Golfo Pérsico, y que se llegue a tiempo para la siembra de trigo, que comenzó en mayo pero finaliza en julio.

Por eso, algunos economistas prevén que suba un poco el dólar, que estaba bastante barato en términos históricos. De hecho, en el último mes se elevó de $1.410 a $1.480, un 4,9%, bastante más que la inflación y que el rendimiento del plazo fijo o las billeteras virtuales. Sin embargo, a la vez que el aumento de las exportaciones petroleras crecerán a menor ritmo que en la primera mitad del año, también se espera el ingreso de divisas por el canal financiero por la menor inflación mundial que puede derivar en menores tasas de interés internacionales y, por tanto, en mayor apetito por mercados emergentes. Una entrada semejante contrarrestaría el impacto de los envíos del crudo y sostendría el tipo de cambio bajo.

“Un clima internacional más relajado, con menor inflación internacional por la caída de los precios del petróleo, facilita a los bancos centrales la baja de los tipos de interés, lo que hace que el Tesoro argentino pueda colocar deuda internacional, si así lo quisiera, más barata”, observa Pisano. El riesgo país estaba arriba de los 500 puntos básicos a principios de mes y bajó a 429. En la medida en que se reduzca por debajo de los 300, el ministro de Economía, Luis Caputo, prevé colocar deuda en los mercados internacionales para afrontar los abultados vencimientos pendientes en 2026 y 2027. De esta manera, ingresarían divisas y, al mismo tiempo, se liberaría financiamiento local que hasta ahora va al Estado y que en adelante iría al sector privado para impulsar el crecimiento económico.

Pero al menos dos integrantes de la Academia Nacional de Ciencias Económicas advierten en privado que también puede ocurrir que no se alineen los planetas y que el riesgo país se mantenga alto. Y que en caso de que efectivamente baje se consolidará un modelo económico basado en la producción de materias primas agrícolas, mineras y energéticas, con un tipo de cambio bajo, que alienten el consumo de productos y servicios importados, en detrimento de los locales, con altos costos para los alimentos, la industria y la construcción privada, con destrucción de empleo de calidad, creación de puestos de trabajo precarios, sin suficiente inversión en capital humano e infraestructura, y con los sectores más rezagados de la economía sosteniendo un Estado desfinanciado por las actividades más pujantes pero que menos tributan por el RIGI y si se aprueba en el Congreso, por el Súper RIGI.

AR/MG

Los precios internacionales del petróleo suben hasta los US$110 este martes, alcanzando el mayor valor en tres semanas, en medio de la falta de acuerdo entre Estados Unidos e Irán para concretar el fin definitivo de la guerra y la reapertura del estrecho de Ormuz.

El Brent, referencia para Europa, avanza durante esta jornada 3,23%, cotizando a 111,73 dólares por barril, mientras que el crudo West Texas Intermediate (WTI) de referencia en Estados Unidos trepa un 4,07% y se ubica en 100,30 dólares por barril.

Ambos índices de referencia se revalorizan más de un 50% desde el inicio de la guerra. Pese a una cierta estabilidad en los últimos días, sobre el final de abril los precios retoman la senda alcista y vuelven a superar los US$100.

Antes de la ofensiva estadounidense e israelí contra Teherán el 28 de febrero, el Brent cotizaba en torno a los 73 dólares por barril, pero el impacto del conflicto armado afectó a los mercados energéticos, que ven reducida su capacidad de abastecimiento por el bloqueo del estrecho de Ormuz.

El retorno de la tendencia alcista en el precio del crudo se da frente a la demora en las negociaciones entre Estados Unidos e Irán para alcanzar una paz duradera y que se libere definitivamente el tránsito fluvial en la vía navegable por la que transita una quinta parte del suministro mundial de petróleo.

La salida de Emiratos Árabes de la OPEP

En paralelo, Emiratos Árabes Unidos anunció su salida de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) a partir del 1 de mayo, dando un golpe de escena en la entidad de la que forma parte desde 1967.

De esta manera, ante la crisis de producción y exportación del crudo, el cuarto mayor productor del grupo con 3,5 millones de barriles, buscará poder producir sin las limitaciones de la alianza que mantiene el control del mercado.

El ministro de Energía del país petrolero, Suhail Mohamed al-Mazrouei, explicó que “esta decisión viene de una revisión de toda la política de producción y nuestra futura capacidad”, remarcando que “es una decisión basada en nuestro interés nacional”.

Asimismo, sostuvo que “reafirmamos nuestro aprecio por la alianza de la OPEP y les deseamos el mayor éxito” y señaló que “durante el tiempo que estuvimos en la organización, hemos realizado importantes contribuciones y aún más grandes sacrificios para el beneficio de todos”.

Con información de agencias.

El barril de petróleo brent para entrega en junio bajó este martes un 4,60 %, hasta situarse en los 94,79 dólares, ante las perspectivas de nuevas rondas de conversaciones de paz entre Estados Unidos e Irán, después del intento fallido del pasado fin de semana en Pakistán.

El precio de crudo del mar del Norte, de referencia en Europa, cayó 4,57 dólares en el Intercontinental Exchange (ICE) londinense con respecto al término de la sesión anterior, cuando finalizó en 99,36 dólares.

Después de empezar la semana rozando de nuevo los 100 dólares, el brent reaccionó a la baja ante el optimismo de los inversores de que Washington y Teherán retomen las negociaciones, mientras el estrecho de Ormuz permanece todavía cerrado al tráfico, prolongando la interrupción de suministro, que ya dura más de un mes.

El presidente estadounidense, Donald Trump, dijo este martes que las conversaciones con Irán en Pakistán para poner fin a la guerra podrían reanudarse en los próximos dos días.

En una entrevista telefónica con una enviada especial del New York Post, el jefe de la Casa Blanca le recomendó permanecer en la capital paquistaní, Islamabad, más tiempo: “Deberías quedarte allí, de verdad, porque algo podría pasar en los próximos dos días, y nos inclinamos más a ir allí”.

La firma de asesoría energética Ritterbusch & Associates indicó este martes en una nota que la caída del oro negro refleja “la posibilidad de que se reanuden las conversaciones, lo que podría conducir a un acuerdo nuclear, que a la larga reimpulsaría la apertura del estrecho (de Ormuz).

“Cualquier atisbo de progreso en las negociaciones puede provocar fácilmente una drástica caída de los precios”, agregó.

El pasado fin de semana fracasaron las conversaciones de paz en Pakistán, tras más de 20 horas de negociación, y Trump ordenó un bloqueo contra todos los barcos de todas las naciones que entren o salgan de puertos iraníes a partir del lunes, lo que se tradujo en fuertes subidas en el precio del crudo.

Con información de EFE

JIB

El anuncio de Donald Trump de que pretende el bloqueo iraní del estrecho de Ormuz, el paso fundamental para el 20% del petróleo y el gas que se consumen en el mundo, devolvió a los mercados a la incertidumbre tras el tímido oasis de la semana pasada. El movimiento busca eliminar la principal carta iraní del conflicto, la de cerrar esta vía clave para la energía mundial. Pero el costo se traducirá en todavía más inflación y menor crecimiento, alargando un conflicto que se acerca a los dos meses de duración.

Tras el anuncio de Trump, el precio del petróleo Brent se disparaba este lunes cerca de un 7% y el barril volvía a superar los 100 dólares por primera vez desde la tregua entre Estados Unidos e Irán anunciada la semana pasada. Una incierta tregua que “no sabemos si está rota o no”, resume al teléfono el jefe de Análisis Geopolítico de la consultora Rystad Energy, Jorge León. Con las debidas cautelas ante la enorme incertidumbre, León pronostica que el precio del crudo se mantendrá en el entorno de los 110 dólares “en las próximas semanas”, aunque hay “mucha volatilidad”.

Con el bloqueo del paso de Ormuz, calificado de “piratería” por el régimen de los ayatolás, Trump intenta aumentar la presión sobre Irán (y, por extensión, también sobre China, principal consumidor del crudo persa) tras el fracaso de las negociaciones en Pakistán entre Washington y Teherán el pasado fin de semana.

“Lo que se llama escalar para desescalar”, resume León, que recuerda que hasta ahora Irán todavía estaba exportando algo de crudo, “muy poco”, matiza, a través del estrecho de Ormuz, el enclave por el que antes de la guerra transitaba en torno al 20% del petróleo y del gas natural licuado (GNL) que se consumen en el mundo, además del 15% del amoníaco y el 21% de la urea, clave para la fabricación de fertilizantes, fundamentales para la industria alimentaria.

El órdago de Trump “tensa la cuerda” del conflicto

Los efectos económicos del bloqueo iraní han contado con ciertas “válvulas de escape”, como las define la socia directora de Análisis Económico y de Mercados de AFI, María Romero, como los pasos alternativos al estrecho de Ormuz o la liberación de reservas estratégicas de la Agencia Internacional de la Energía (AIE). Estas han permitido atenuar el shock de oferta para la economía mundial, desde una reducción de 20 millones de barriles diarios a unos 6 o 7 millones. Pero el nuevo pulso de Trump “tensa mucho más la cuerda” y acerca la situación al peor de los escenarios anticipados al inicio del conflicto.

El desencadenante de esta nueva amenaza de la Casa Blanca fue el “peaje” anunciado por Irán. “A Trump no le gusta que haya países que estén pasando por el Estrecho porque pagan los dos millones que les pide la Guardia Revolucionaria. Trump pretende estrangular ese canal de financiación bélico y esa apuesta que lanza Irán al resto del mundo para negociar desde una posición más competitiva”, explica Romero.

Según los datos de la plataforma de monitorización marítima MarineTraffic, el fin de semana, antes de la amenaza de Trump, cruzaron el estrecho de Ormuz 14 buques por día, un tráfico “muy por debajo de la media previa al conflicto”, que se situaba en torno a 100 naves al día.

El analista de Rystad Energy cree que Trump “no va a cerrar Ormuz de manera permanente”, ante el efecto que esto tendría en los precios de los combustibles, también en Estados Unidos, con las elecciones de medio mandato del próximo noviembre en el horizonte. León aleja la posibilidad de un racionamiento de combustible en la UE, medida que han aplicado en las últimas semanas algunos países asiáticos. Tampoco en el caso del queroseno, aunque voces autorizadas no descartan ya problemas de suministro en Europa.

Este lunes el ministro de Economía, Carlos Cuerpo, alertaba de que la prolongación del conflicto en Irán podría generar nuevas preocupaciones en torno a la disponibilidad de combustible para la aviación, aunque España tenga menor dependencia. El consejero delegado de Moeve, Maarten Wetselaar, advertía que Europa puede enfrentarse no solo a precios más altos de la energía, sino también a problemas de disponibilidad física de combustibles si no se pone fin a este conflicto.

El precio amenaza a Europa, no el suministro

Jorge León insta a “diferenciar” la situación de las economías europeas y las asiáticas. “En Asia son economías emergentes y el coste de los combustibles en una familia promedio es muy significativo”: a un hogar con una renta de 10.000 euros al año una subida del 40% del coste del combustible le “afecta muchísimo”, mientras que en Europa “no te mata”. En el Viejo Continente, explica, el impacto “es mucho más importante sobre la potencial inflación que pueda haber en las próximas semanas. Europa depende mucho de importar energía y eso puede hacer que ese aumento lleve a más inflación y el BCE tenga la necesidad de subir tipos. El riesgo es macroeconómico”.

Una posibilidad, la de una subida de tipos, a la que apuntaba este lunes el vicepresidente del BCE, Luis de Guindos, al asegurar que cualquier posible respuesta de la política monetaria, particularmente el encarecimiento del precio del dinero, ante la situación desencadenada por la guerra de Irán “dependerá de los efectos de segunda ronda”.

En España, los riesgos para la economía no proceden tanto por una eventual crisis de suministro como por la subida de los precios de la energía. “Podemos ver un repunte de los precios que puede llevar la inflación a cotas elevadas, cuando pensábamos que ya había pasado lo peor”, explica el profesor de Economía Aplicada de la Universidad Pablo de Olavide e investigador de EsadeEcPol, Manuel Hidalgo. “Cuanto mayor dure esta situación, mayor traslado tendrá hacia los precios y más estructural será. Creo que estamos en una situación bastante menos grave que la que vivimos en 2022. Pero llueve sobre mojado y no sabemos cómo van a evolucionar las economías a un segundo shock inflacionario, aunque sea más moderado”, detalla.

La experta de AFI coincide en que la situación no es la misma que hace cuatro años, aunque “si se enquista podría repetirse ese fantasma del pasado”. La verdadera clave está en los efectos del conflicto sobre las infraestructuras energéticas: “Aunque el tránsito se restablezca, la producción ha sido dañada y tardará tres o cuatro meses en madurar. Y luego entre tres o cinco años en invertir y restablecer toda la infraestructura”, augura Romero.

“Puedes intentar minimizar el impacto que esta situación tiene en tu salud mental, pero se está volviendo imposible”. Tras seis semanas varados en el Golfo, uno de los 20.000 marineros atrapados por el bloqueo iraní del estrecho de Ormuz está llegando a su límite.

Sin embargo, con el frágil alto el fuego en Medio Oriente ya resquebrajándose, el trabajador del petrolero —que habló por primera vez con The Guardian hace un mes— dijo que cualquier esperanza de poder marcharse pronto se evaporó, si es que alguna vez pareció real.

“Estamos fondeados, cerca de decenas de petroleros cargados. Nadie se ha movido ni un centímetro”, dijo el tripulante, uno de los cientos fondeados frente a la costa de los Emiratos Árabes Unidos con una vista clara del petrolero kuwaití cargado que fue incendiado por un misil iraní hace dos semanas.

A las pocas horas de acordarse el alto el fuego, las reveladoras estelas de los misiles interceptados surcaron el cielo sobre sus buques. Tras un mes y medio de ataques con drones e informaciones sobre minas submarinas, muchos marineros se sienten reacios e incapaces de atravesar el estrecho, incluso si el alto el fuego les permitiera hacerlo.

Negarse a navegar

“Presenté mi renuncia hace un mes”, dijo el marino. “He informado al capitán de que no estoy dispuesto a navegar por el estrecho. Es una cuestión de seguridad, se trata únicamente de seguridad”.

A bordo del mismo petrolero, la mayoría de la tripulación opina lo mismo, añaden, y señalan que alrededor del 90% de los tripulantes quiere ejercer su derecho a negarse a navegar. Un miembro de la tripulación sufrió una “crisis nerviosa” y sus compañeros lo están vigilando regularmente.

“No me cabe duda de que este problema concreto, este colapso mental, está ocurriendo [en los petroleros] a nuestro alrededor debido al estrés de esta situación. Las líneas de apoyo [telefónicas] para marineros están intentando ayudar, pero desde el principio todos sabíamos que no sería suficiente”, dijo el marinero.

Líneas de apoyo

Desde el inicio del conflicto, el sindicato Federación Internacional de Trabajadores del Transporte (ITF) recibió alrededor de 1.000 consultas de marineros de 300 buques diferentes. Aproximadamente el 20% procedía de personas que solicitaban la repatriación. Otras preocupaciones tenían que ver con los salarios o al acceso a suministros esenciales como combustible, alimentos y agua.

Tras el reciente ataque al petrolero Al-Salmi de Kuwait, a solo unos kilómetros de distancia, el marinero llamó a la línea de ayuda por primera vez. “Me sentía un poco abrumado y no estaba seguro de poder manejar lo que sentía. Para mí es importante que los demás no me vean llorar. Me ayudó mucho poder desahogar todos mis sentimientos con un desconocido”.

Además del desgaste mental que la amenaza de violencia supone para las personas —el hecho de estar allí, prácticamente indefensas—, también está la incertidumbre y el no saber cuánto tiempo va a durar

David Appleton — Alto cargo de Nautilus

Sin embargo, los consejos y el apoyo desde la distancia tienen sus límites, según David Appleton, alto cargo de Nautilus, que representa al personal de los buques. “Todo el mundo hace lo que puede para ayudar, pero lo que realmente se quiere es sacar a la gente de esa situación”, afirmó.

“Además del desgaste mental que la amenaza de violencia supone para las personas —el hecho de estar allí, prácticamente indefensas—, también está la incertidumbre y el no saber cuánto tiempo va a durar”, añadió Appleton.

El deterioro de la salud mental de quienes se encuentran a bordo de los petroleros varados reavivó los llamamientos a los armadores para que sustituyan a sus tripulaciones por marineros dispuestos a ofrecer relevo. Según la normativa marítima, las compañías navieras no pueden obligar a los marineros a trabajar en zonas peligrosas, pero seguirá habiendo quienes estén lo suficientemente desesperados como para aceptar el trabajo.

“La mayoría de nuestros posibles sustitutos son marineros ucranianos; aquellos que están lejos de sus hogares y gastan dinero en países europeos extranjeros porque no pueden volver a casa”, dijo el marinero.

Las compañías navieras están obligadas a ofrecer el doble de salario a la tripulación que trabaja en zonas peligrosas. Se espera que busquen a quienes estén interesados en un ascenso y les ofrezcan un rango superior para que se enrolen. También buscarán a quienes lleven más tiempo en tierra y necesiten el trabajo.

“La única diferencia entre ellos y nosotros es la elección. Al menos ellos tomarán la decisión de venir aquí, independientemente de por qué elijan hacerlo”, explicó el marinero.

“La situación más difícil en la que he estado nunca”

Esperan que, en las próximas semanas, su petrolero sea llevado a un fondeadero para permitir que la nueva tripulación ocupe el lugar de quienes no quieran o no puedan continuar. “El capitán mantuvo una conversación informal con nuestro jefe de tripulación, que intentaba convencer a la tripulación de que se quedara a bordo hasta llegar al puerto de descarga, pero él lo descartó de inmediato”.

“No estoy en condiciones mentales para realizar ninguna tarea intensa después de todo esto. Es la situación más difícil en la que me he encontrado nunca”, relató el trabajador.

No hay garantía de que vuelvan al mar. “He trabajado en petroleros toda mi vida. Irme significa dejar atrás todo lo que he logrado. Pero seguir en este trabajo significa que existe la posibilidad de que tenga que volver aquí tarde o temprano. Solo podré tomar esa decisión después de unos meses fuera de este buque. En casa”, dijeron.

El director ejecutivo de la Agencia Internacional de la Energía (AIE), Fatih Birol, se muestra “muy pesimista” respecto a la crisis energética actual, que es peor que las de 1973, 1979 y 2022 juntas, y teme un abril “negro” si no reabre durante este mes el estrecho de Ormuz.

En una entrevista publicada este martes en el diario francés Le Figaro, Birol insiste en que aunque la AIE trabaja en diferentes líneas, como medidas para ahorrar petróleo y gas y podría decidir sacar al mercado una parte más importante de sus reservas estratégicas, “la única, verdadera solución” es “la reapertura del estrecho de Ormuz”.

“Mientras siga cerrado, la economía mundial se seguirá enfrentando a muy grandes dificultades”, añade.

Sobre la situación actual, “el mundo no ha vivido nunca una perturbación del aprovisionamiento energético de tal magnitud. Si se observan las tres grandes crisis petrolíferas y gasísticas pasadas, la crisis actual es más grave que las de 1973, 1979 y 2022 juntas. Nos enfrentamos a un gran choque energético que combina choque petrolero, choque gasístico y choque alimentario”, aseguró.

Da por hecho que “la economía mundial va a sufrir” y que los países en desarrollo “serán los más afectados por los precios elevados del petróleo, del gas, de la alimentación y por la aceleración de la inflación”. Por eso se muestra “muy pesimista”.

Preguntado por la decisión tomada por los miembros de la AIE de sacar al mercado 400 millones de barriles de sus reservas estratégicas para tratar de estabilizar los mercados, señala que se está llevando a cabo “progresivamente” y que va a continuar “en las próximas semanas”.

Birol recuerda que es la mayor liberación de reservas de la historia de la organización (que se creó tras la crisis de 1973), que supone un 20 % de las que disponen los países y que el resto se utilizará “si es necesario, pero espero que no lo sea”.

El director de la AIE explica que con la guerra en Oriente Medio han resultado dañadas por los ataques 75 infraestructuras energéticas y “más de un tercio” están “gravemente o muy gravemente afectadas” y volverlas a poner en marcha costará “mucho tiempo”.

Ante esas circunstancias, anticipa que “la arquitectura del sistema energético mundial va a cambiar”, algo que costará “años” pero al final “la geopolítica de la energía se transformará profundamente”.

De esa transformación, destaca que las renovables, la solar y la eólica que permiten una rápida instalación, van a progresar de forma mucho más acelerada, “en una escala de unos meses”, un fenómeno que ya se dio con la invasión rusa de Ucrania.

Además, “la vida de las centrales nucleares existentes se prolongará; de ahí sacaremos capacidades adicionales”.

Y también prevé que, como en los años 1970, la industria automovilística se va a transformar, con un desarrollo mucho más rápido de los coches eléctricos, en particular en Asia, donde la demanda de petróleo es más fuerte.

Su recomendación para los países es, en primer lugar, “utilizar la energía de la forma más prudente posible, ahorrando y mejorando su eficacia. Luego, hay que seguir apoyando el crecimiento de las renovables y desarrollar importaciones de diferentes socios comerciales”.

EFE

Las cosechas mundiales de 2026 están, ahora en marzo y abril, al borde del precipicio. Una escasez de alimentos sobrevuela el mundo por el ataque de EE.UU. e Israel a Irán. Al final de una cadena que comienza con el cierre del transporte de fertilizantes por el estrecho de Ormuz asoma un descenso en la producción de comida y un incremento “de la presión migratoria sobre Europa a lo largo de 2027”, según un documento de análisis interno del gobierno español al que ha tenido acceso elDiario.es.

La guerra en Oriente Próximo se ha notado muy rápidamente en los carburantes por la dependencia que todavía persiste de los combustibles fósiles: el petróleo y el gas. “A medio plazo los fertilizantes pueden subir los precios agrícolas”, dice el documento.

Aunque el ministro de Agricultura de España, Luis Planas, ya pidió a los eslabones de la cadena alimentaria “cuidado para evitar que las familias paguen el incremento de precios” –la siempre temida por cualquier ejecutivo inflación–; el análisis interno de Moncloa apunta a una crisis más global.

“En el peor momento posible”

Porque una agricultura intensiva basada en productos químicos derivados de los combustibles fósiles tiene ahora sus consecuencias: si la producción agrícola se lleva el 15% del uso del petróleo y gas, según la FAO, buena parte de ese consumo está dedicado a la fabricación de fertilizantes. Y el conflicto desatado por Donald Trump y Benjamin Netanyahu ha interrumpido simultáneamente la producción y la exportación de fertilizantes del Golfo pérsico “en el peor momento posible del calendario agrícola”, analizan en el Ejecutivo, que es “la temporada de siembra en el hemisferio norte”.

La realidad es que lo que no se fertilice ahora en primavera, se pierde. No puede recuperarse. “La cosecha del hemisferio norte 2026 se está decidiendo ahora y el defecto será visible en las estadísticas de producción global a partir de agosto”, explica el documento del Ejecutivo.

“Para los países africanos que dependen de las importaciones de fertilizantes, esta crisis llega en un momento especialmente delicado –explica la ONG International Fertilizer Developing Center–. De ahora a julio, muchos países entran en su periodo principal de siembra cuando la demanda de fertilización llega a su pico”. La organización juzga “urgente” la disponibilidad de estos productos para evitar “disrupciones en las cosechas de 2026”.

Pero la escasez de fertilizantes ya está desplegada. Por el estrecho de Ormuz transitaba, aproximadamente, un tercio del comercio de estos productos químicos. Catar es conocido por ser un gran suministrador de gas, pero también es el principal exportador de urea –el fertilizante sintético nitrogenado más utilizado obtenido con gas fósil–. Desde el inicio de los bombardeos contra Irán el 28 de febrero, las salidas de fertilizantes por el estrecho se han desplomado como se ve el siguiente gráfico.

Este país ha paralizado la producción de urea tras los ataques a su planta de gas de Ras Laffan llevados a cabo por Irán como respuesta a los bombardeos de Israel y EE.UU. Su Gobierno estima que reparar la planta puede llevar tres años.

Al mismo tiempo otros productores importantes de fertilizantes como Bangladesh, India y Pakistán han tenido que reducir su fabricación por la escasez de gas licuado que les llegaba, precisamente, desde Catar. “El precio de la urea ha subido un 47% en tres semanas y podría duplicarse”, calcula el Gobierno español. No se trata de una estimación particular de la administración española, ya que la misma FAO reitera que sus proyecciones indican “que los precios globales de los fertilizantes podrían estar en una media entre un 15% y un 20% más altos en la primera mitad de 2026 si la crisis persiste”.

De hecho el economista jefe de la FAO, Máximo Torero, coincide con esta evaluación: “No se trata únicamente de un shock energético, sino que se trata de un shock sistémico que afecta los sistemas agroalimentarios”, ha dicho.

Así que, aunque el precio de los combustibles es lo que se lleva principalmente la atención, “uno los golpes más severos lo padece la seguridad alimentaria y la producción agrícola”, ha insistido Torero. “Los agricultores hacen frente a una doble crisis. Por un lado, deben asumir el encarecimiento de los fertilizantes y, por otro, en respuesta a esto fertilizan menos o plantan cultivos menos demandantes”. Y además aclara que “incluso una reducción modesta en la aplicación de fertilizantes puede resultar en una reducción desproporcionada en la cosecha, sobre todo allí donde ya se usaban poco de base”.

“Una caída significativa de rendimientos agrícolas en los países más dependientes de importaciones del Golfo Pérsico, como el Sahel, Yemen, Egipto, Pakistán o Bangladés elevaría los precios de los alimentos en el cuarto trimestre de 2026 y la presión migratoria sobre Europa a lo largo de 2027”, explica la evaluación interna del Ejecutivo.

El documento desarrolla que “el choque va de los fertilizantes a la cosecha global, de la cosecha a los alimentos, de los alimentos a la inestabilidad política en economías frágiles, y de la inestabilidad a los flujos migratorios hacia Europa”.

El ministro Planas ha acudido este lunes a Bruselas para instar a la Comisión Europea a activar algún tipo de plan para garantizar el abastecimiento y contener los precios.

En un estudio para el Banco de España sobre Crisis alimentarias y migración forzada, Federico Carril-Caccia, Jordi Paniagua y Marta Suárez-Varela concluyen que “incluso después de tener en cuenta otros determinantes, las crisis alimentarias tienen un impacto directo en los flujos migratorios internacionales”. Según su análisis, “las menos severas tienden a incrementar la migración internacional, mientras que las más severas tienden a impulsar los flujos hacia países en vías de desarrollo”.

La relación entre escasez de alimentos y migración forzada es directa. El Informe global de la crisis alimentaria coordinado por la ONU calcula que la falta de comida obligó a desplazarse a 95 millones de personas en 2024 de los que 24 millones buscaron refugio o asilo fuera de sus países de origen. Fue un 5,5% más que un año antes. Desde 2013, la cantidad de personas desplazadas en países con crisis alimentaria ha pasado de 44 a esos 95 millones. Un salto de más del 100% en algo más de una década.

Agricultura dependiente de los fósiles

La cuestión es que la llamada Revolución Verde que multiplicó la cantidad de alimentos disponibles a partir de 1960-70, se desarrolló no únicamente por la selección genética de los cultivos sino a base de “triplicar la aplicación de fertilizantes inorgánicos”. Entre 2000 y 2020 el uso de fertilizantes en el mundo subió un 49% según la FAO: de 150 a 189 millones de toneladas. “Una contribución significativa a la alimentación mundial”, lo denomina esta organización.

La otra cara de la moneda ha sido la dependencia de estos combustibles fósiles para producir alimentos y, además, la carga de calentamiento global que ha impuesto esta fórmula intensiva de cultivar.

El método intensivo que confía en los fertilizantes sintéticos para incrementar las cosechas ha disparado las emisiones del gas de efecto invernadero denominado óxido nitroso (N2O). Se ha generado un conflicto entre la manera en la que se alimenta la población y el clima. De hecho, el nivel de emisiones hace muy difícil cumplir los objetivos del Acuerdo de París contra el cambio climático, según evidenció una investigación internacional que revisó el N20 inyectado por la agricultura y la ganadería a la atmósfera.

La potencia de efecto invernadero de este compuesto y su larga duración en la atmósfera (superior a los cien años) le convierten en el tercer agente responsable del calentamiento global y, por tanto, del cambio climático en la Tierra.

De la errática estrategia de EE.UU. en la ilegal guerra contra Irán asoma en los últimos días la posibilidad de una invasión real del país de Medio Oriente, después de que las más de cuatro semanas de bombardeo diario de objetivos militares y civiles no hayan logrado el fin declarado de provocar un cambio de régimen.

Mientras las cadenas internacionales de suministro energético viven pendientes del bloqueo del estrecho de Ormuz, el mandatario estadounidense es capaz de anunciar en una misma frase la inminencia de un acuerdo de paz y la destrucción segura del enemigo, como volvió a quedar patente este lunes. “Se lograron grandes avances, pero, si por cualquier motivo no se llega pronto a un acuerdo [y se reabre el estrecho de Ormuz] [...], concluiremos nuestra encantadora 'estancia' en Irán volando por los aires y arrasando por completo todas sus centrales eléctricas, pozos de petróleo y la isla de Jarg (¡y posiblemente todas las plantas desalinizadoras!)”, amenazó en su red, Truth Social.

Esto era el lunes por la mañana, pero el domingo, en una entrevista con el Financial Times, Trump confesaba que su opción “favorita” era hacerse con el petróleo del país y coqueteaba con hacerse con el control de la isla de Jarg, situada en el golfo Pérsico y donde se ubica una de las principales refinerías del país. El mismo día dijo, en declaraciones a periodistas, que si Irán no cumplía con las exigencias de EE.UU., los iraníes “no van a tener un país” y que, en todo caso, el régimen entregaría a los estadounidenses “el polvo nuclear”, en referencia a sus reservas de uranio enriquecido.

Con una superficie superior a tres veces la de España y 93 millones de habitantes, el número de tropas necesarias para la operación, la duración de esta o sus objetivos son materia para la especulación de los analistas militares y los intérpretes del humor de Donald Trump, que amaga con una operación masiva.

Hasta 50.000 soldados

Al tiempo que dice negociar -las autoridades iraníes insisten en negar que se esté hablando de nada con los estadounidenses- EE.UU. anunció la semana pasada el despliegue de dos unidades expedicionarias de la infantería de marina (MEU) -con unos 5.000 marines, en conjunto- provistas de aviones de caza F-35, aviones Osprey de despegue vertical, helicópteros de combate y artillería. Una de las unidades ya está en la zona y la otra tardará una semana en llegar, según recopila un informe del Soufan Center, un think tank estadounidense.

A los marines hay que añadir entre 2.000 y 3.000 paracaidistas de la 82ª División Aerotransportada que el Departamento de Guerra anunció la semana pasada que llegarían a la región del golfo Pérsico, acompañados de vehículos acorazados. Y, potencialmente, otros 10.000 soldados que el Ejecutivo estadounidense está pensando mandar, según altos cargos citados el viernes por el Wall Street Journal. Sumados a los que ya están en el terreno, dedicados hasta el momento a la tarea del bombardeo, la presencia total de tropas rondaría los 50.000 soldados, según el informe.

Todo este despliegue no es necesariamente antesala de una invasión, insiste, sin embargo, Marco Rubio. El secretario de Estado defendía el viernes, tras la reunión del G7, que los objetivos de EE.UU. podían lograrse sin enviar tropas y de lo que se trata es de “dar al presidente las máximas opciones y oportunidades para adaptarse a las contingencias que puedan surgir”. El lunes reiteró en declaraciones a Al Jazeera, pese las amenazas públicas de su jefe, que Trump “prefiere la diplomacia”, pero recalcó en que el estrecho de Ormuz debe abrirse “de una manera o de otra”.

En busca del uranio

El Wall Street Journal (WSJ) reveló el domingo algunos detalles de otra de las operaciones que sopesa ejecutar el Departamento de Guerra: desplegar en Irán un equipo para recuperar los 440 kilos de uranio enriquecido sepultados en las repetidamente bombardeadas plantas nucleares de Natanz e Isfahán y sacarlo del país. Trump aduce que uno de los motivos de la guerra es impedir definitivamente que Irán pueda desarrollar armas nucleares, que requieren de ese elemento.

“Esto no es cosa de entrar y salir sin más”, declaró al medio neoyorkino el general retirado Joseph Votel, antiguo comandante de Operaciones Especiales. El equipo en cuestión tendría que llegar a los emplazamientos, previsiblemente bajo fuego iraní, guardar la posición mientras los zapadores excavan el área y luego llevarse el material en varios camiones, para después escapar en un aeródromo improvisado, advertía el WSJ.

Las islas del golfo

Tomar la isla de Jarg, situada a unos 25 kilómetros del continente, tampoco sería fácil para los soldados de EE.UU. Aunque hacerse con ella dejaría a Irán sin la infraestructura desde la que exporta el 90% del petróleo que produce, los 1.500 soldados que el general Votel estima que serían necesarios para la misión estarían expuestos al desesperado contraataque iraní.

Algunos analistas señalan que la geografía de las islas del Golfo ofrecen otros objetivos más provechosos con menor riesgo si el objetivo es reabrir el estrecho de Ormuz: las dos islas de Tunb (mayor y menor) y la de Abu Musa, situadas en el extremo occidental del llamado “arco de defensa” iraní en el paso marítimo. Sucede además que la soberanía iraní de las tres -controladas efectivamente por Irán desde 1971, durante el reinado del sha- no la reconocen los Emiratos Árabes Unidos, por lo que la ilegalidad de la maniobra no sería tan manifiesta.

La reacción iraní

Aunque la postura mediática de Irán es desafiante -algunas reacciones públicas muestran displicencia a la bravuconería de Trump-, el Gobierno persa parece estarse tomando en serio los planes de invasión estadounidense, según analiza en X Hamidreza Azizi, experto en política exterior y de seguridad iraní y profesor visitante en el Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad (SWP) en Berlín. “Las declaraciones de los militares hacen hincapié en la preparación para escenarios como la toma de islas, las batidas en helicóptero o las incursiones limitadas, al tiempo que califican esas operaciones como oportunidades para infligir importantes bajas a las fuerzas de EE.UU.”, escribe.

Una de las voces que con más rotundidad se expresan desde el lado iraní es la del presidente del Parlamento, Mohamed Bagher Ghalibaf, que ante la secuencia de asesinatos de figuras públicas del Gobierno parece haber asumido cierto liderazgo en la rama civil del régimen. Las fuerzas iraníes “están esperando a la llegada de las tropas estadounidenses sobre el terreno para prenderles fuego y castigar a sus socios regionales permanentemente”, retó. En declaraciones al New York Post sobre el rol de Ghalibaf, Trump señaló que “en una semana” se sabrá si el líder parlamentario es un interlocutor aceptable para EE.UU., un comentario que el rotativo entiende que encierra un ultimátum.

De puerta a fuera, los iraníes muestran firmeza, no obstante. “Dentro de Irán el cambio de tono es apreciable”, señala Azizi, que detalla: “Si al principio de la guerra se mostraba preocupación por la supervivencia del régimen, el discurso actual pone el foco más en lograr resultados estratégicos y modificar el equilibro a largo plazo [...] lo que incluye continuar controlando el estrecho de Ormuz, los lanzamientos de misiles y la implicación de aliados regionales como Hizbulá o los Hutíes”.

Hasta el 28 de febrero de 2026, entre 130 y 140 barcos pasaban cada día por el estrecho de Ormuz. De ellos, un centenar tenían que ver con contenido energético, como petróleo y gas derivado del petróleo (gas licuado, GLP). Pero, desde aquel día, a raíz de los bombardeos de EE.UU. e Israel sobre Irán, Teherán bloqueó el paso y sólo permite el tránsito a un puñado de barcos de aquellos países con los que tiene acuerdos bilaterales, como China, Rusia o India, por ejemplo.

¿Conclusión? Los precios energéticos, del gas y el petróleo, comenzaron a multiplicarse en todo el mundo. Y Donald Trump empezó a improvisar desesperadamente. Así, anunció 20.000 millones como seguro, pero los armadores no querían perder sus barcos más que Trump prometiera indemnizaciones, y la medida no prosperó. A continuación, prometió escoltar a los barcos, pero el estrecho sólo tiene tres kilómetros de ancho y por el norte linda con Irán, que tiene a los barcos a tiro de lanchas rápidas, drones suicidas y misiles, y la idea tampoco prosperó. Y cuando pidió ayuda a los aliados para esa misión, se encontró con la negativa de los países europeos y asiáticos interpelados.

Irán, por su parte, sigue moviéndose, y está considerando imponer peajes a los buques que atraviesan Ormuz, una iniciativa que podría constituir un intento de monetizar el nuevo control que Teherán ejerce sobre esta crucial vía marítima, por la cual transita una quinta parte del petróleo y del gas licuado a nivel mundial. Así, incluso aunque acabara la guerra, los costos del transporte de contenido energético se encarecerán.

La guerra de Irán supone la “mayor amenaza a la seguridad energética de la historia”, advirtió el director de la Agencia Internacional de la Energía, Fatih Birol, en declaraciones al Financial Times. Birol señaló que podría llevar un periodo de seis meses o más restaurar los flujos de petróleo y gas en el Golfo.

Birol aseguró que se cortó más petróleo que durante las crisis de los '70 y que actualmente hay el doble de gas paralizado que la cantidad cortada a Europa desde Rusia en 2022.

“La gente entiende que es un gran desafío, pero no estoy seguro de que se comprendan bien la gravedad y las consecuencias de la situación”, afirmó. Aunque la guerra termine pronto, “llevará mucho tiempo rehabilitar las instalaciones de petróleo y gas. Algunas tardarán seis meses en volver a estar operativas, otras mucho más”. 

Los precios del petróleo repuntaron cerca de un 50% desde el 28 de febrero. Infraestructura energética vital en Irán y en los vecinos Estados del Golfo fueron atacadas mientras el 20% del petróleo y el gas licuado del mundo se encuentran bloqueados en Ormuz.

En su esfuerzo por contener los precios del petróleo, la Administración Trump anunció una exención de 60 días a la Ley Jones sobre transporte marítimo, permitiendo temporalmente que buques con bandera extranjera transporten combustible, fertilizantes y otras mercancías entre puertos estadounidenses.

Además, Estados Unidos emitió una exención de 30 días para que diversos países adquieran petróleo ruso sancionado que se encuentra varado en el mar, tras haber concedido el 5 de marzo una licencia de 30 días específicamente a la India para la compra de crudo ruso.

Junto a eso, Trump aprobó permitir a las empresas estadounidenses hacer negocios con la compañía estatal de petróleo y gas de Venezuela (PVDSA), así como levantar las sanciones sobre el petróleo iraní varado en el mar durante un mes.

La suspensión de las sanciones se aplica al petróleo iraní cargado en buques hasta este viernes y está previsto que finalice el 19 de abril. El secretario del Tesoro, Scott Bessent, había sugerido anteriormente esta medida como una forma de evitar que China fuera la única beneficiaria del petróleo iraní. 

La licencia conlleva limitaciones, incluida una restricción sobre las ventas en las que participe cualquier entidad o persona de Corea del Norte o Cuba.

El aumento de los precios del combustible ya está comenzando a afectar las finanzas de los hogares estadounidenses, y los ciudadanos esperan de manera abrumadora que los costos del combustible sigan subiendo, según una nueva encuesta de Reuters/Ipsos.

Aproximadamente el 55% de los encuestados —entre el martes y el jueves— afirmaron que las finanzas de sus hogares habían sufrido un impacto, al menos “en cierta medida”, debido al alza en los precios del combustible. Entre aquellos que percibieron dicho impacto, el 21% señaló que sus finanzas se vieron afectadas “en gran medida”.

El precio medio del combustible en Estados Unidos se disparó en casi un dólar por galón –3,78 litros– desde el 28 de febrero. El riesgo económico es tan grave que la administración Trump consideró el despliegue de miles de tropas estadounidenses adicionales para garantizar el paso seguro de los buques a través del estrecho; una iniciativa que podría requerir el despliegue de tropas estadounidenses en la costa iraní.

Las líneas de transporte de contenedores están aplicando recargos por combustible, y las enormes oscilaciones de precios en los mercados de combustible marítimo están llevando a algunos compradores de combustible naval a posponer los pedidos de gran volumen debido a la volatilidad de las cotizaciones, informó Bloomberg.

En Estados Unidos, los precios minoristas del combustible se acercan rápidamente a los 4 dólares por galón, y los del diésel ya superaron los 5 dólares. En Alemania, un vendedor de gasóleo para calefacción comentó que la gente solo compra “cuando es absolutamente necesario” debido a los altos precios, mientras que las aerolíneas cancelaron algunos vuelos ante el vertiginoso encarecimiento del combustible para aviones.

El precio de referencia de Omán superó esta semana los 162 dólares por barril. El crudo Murban, procedente de los Emiratos Árabes Unidos, rebasó la barrera de los 145 dólares. A medida que estos precios se disparan, los compradores asiáticos adquirieron la mayor cantidad de petróleo estadounidense en tres años, en busca de sustitutos para los suministros procedentes de Medio Oriente, los cuales parecen cada vez más propensos a sufrir recortes prolongados.

Ya lo dijo Trump: “EE.UU. es el mayor productor de petróleo del mundo, con gran diferencia; por lo tanto, cuando los precios del petróleo suben, ganamos mucho dinero”.

El presidente de EE.UU. vuelve a insultar a sus aliados. Donald Trump volvió a cargar contra los miembros de la OTAN por no ir al auxilio de EE.UU. en el caos que ha generado en Ormuz por la guerra desatada contra Irán hace tres semanas de la mano de Israel: “Sin EE.UU., la OTAN es un tigre de papel!”

“No quisieron unirse a la lucha para detener a un Irán con capacidad nuclear”, afirmó Trump: “Ahora que esa batalla ha sido ganada militarmente, con muy poco peligro para ellos, se quejan de los altos precios del petróleo que se ven obligados a pagar, pero no quieren ayudar a abrir el estrecho de Ormuz; una simple maniobra militar que constituye la única razón de esos elevados precios del petróleo. Algo tan fácil de hacer para ellos, y con tan poco riesgo”.

Y Trump concluye: “¡Cobardes! Lo recordaremos”.

Trump afirma que la ofensiva va por delante del calendario previsto, pero muestra mostrar desesperación por encontrar soluciones ante una escalada de los precios de la energía para la que no había planes de contingencia: el barril de petróleo este jueves alcanzó los 118 dólares.

“Hace falta dinero para matar a los malos”, dijo el secretario de Guerra, Pete Hegseth, para justificar la petición de 200.000 millones de dólares extra al Congreso para seguir con una guerra que el presidente Trump califica de “excursión”. ¿Una excursión que requiere 200.000 millones más, que ha supuesto la vida de 14 soldados estadounidenses y que llevó a que la gasolina esté por encima de los 3,5 dólares el galón cuando hace tres semanas la Casa Blanca presumía de que el precio rondaba los dos dólares –cuando tampoco era verdad–?.

Cada día es una contradicción, también porque se evidencia que EE.UU. va de la mano de Israel, y que el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, tiene una agenda propia diferente de la de Trump, al que arrastra permanentemente. Y, mientras, el presidente de EE.UU. quiere arrastrar también a sus aliados para garantizar la seguridad de los petroleros que crucen el estrecho de Ormuz, pero se encuentra con el 'no' de los europeos y de los asiáticos. Este jueves, se mostró confiado en Japón, aunque su primera ministra, Sanae Takaichi, no haya confirmado nada.

Donald Trump alivió dos veces las sanciones al petróleo ruso y una al venezolano en los 20 días que lleva de guerra en Irán. Y ahora se empieza a deslizar la idea de aliviar también las sanciones al petróleo iraní. ¿Por qué? Por el efecto económico sobrevenido de la guerra en Irán.

Los precios del petróleo y el gas se disparan este jueves impactando en los mercados internacionales, que registran caídas generalizadas ante el recrudecimiento en la guerra de Medio Oriente.

En las últimas horas los valores de las materias primas energéticas se volvieron a revalorizar tras sucesivos ataques a infraestructuras petroleras y gasíferas, marcando una nueva escalada en el conflicto que ya lleva más de dos semanas.

El Brent, referencia para Europa, avanza durante esta jornada 6,80%, cotizando a 114,69 dólares por barril, mientras que el crudo West Texas Intermediate (WTI), de referencia en Estados Unidos, trepa un 3,29% y se ubica en 99,49 dólares por barril.

Ambos índices de referencia se revalorizan más de un 60% en lo que va de 2026, ante el impacto de la guerra en Medio Oriente en los mercados energéticos, que ven reducida su capacidad de abastecimiento por el bloqueo del estrecho de Ormuz.

El precio del gas natural, por su parte, se dispara un 24% este jueves y se duplica desde el principio de la guerra, al trepar hasta la zona de los 70 euros megavatios/hora (MWh), en el mercado holandés (TTF)

Los repuntes en los precios energéticos se dan tras una escalada de ataques cruzados contra infraestructuras de gas en Medio Oriente. En primera instancia, Israel bombardeó instalaciones clave del gigantesco yacimiento de gas South Pars en Irán, uno de los mayores del mundo, dañando plantas de procesamiento.

Como respuesta, el régimen iraní lanzó misiles y drones contra instalaciones energéticas en países del Golfo, especialmente a la planta de gas natural licuado (GNL) de Ras Laffan en Qatar, que sufrió importantes daños a raíz de los incendios provocados por los ataques.

La planta es la mayor del mundo y produce cerca de una quinta parte del suministro global, aunque está paralizada desde el principio de la guerra a partir de que los barcos de gas licuado tienen impedido el paso por el estrecho de Ormuz.

En este marco, en Europa, las bolsas volvieron a abrir en rojo con París bajando 1,73%, Fráncfort 2,42%, Milán 2,39%, Londres 1,99%. En tanto, el índice Euro Stoxx 50 cae un 2% y en España el Ibex 35 cede 2,14%.

En el continente asiático, también se exhiben registros negativos en los principales mercados. Tokio registra una caída de 2,5% y Hong Kong, de 0,2%. En Seúl la merma alcanzó el 1,3%.

Estados Unidos atacó “la joya de la corona de Irán”: la isla de Jarg, por donde pasa el 90% de las exportaciones de crudo de la República Islámica y clave para el mercado del petróleo internacional.

El presidente Donald Trump anunció en la madrugada del sábado que en el ataque, uno de los “más poderosos de la historia de Medio Oriente”, se eliminaron “por completo todos los objetivos militares en la isla”. “Nuestras armas son las más poderosas y sofisticadas que el mundo haya conocido jamás, pero, por razones de decencia, he optado por NO destruir la infraestructura petrolera de la isla”, agregó el republicano en su red social Truth Social.

Sin embargo, advirtió de que “si Irán o cualquier otro país hiciera algo que interfiriera en el tránsito libre y seguro de los barcos a través del estrecho de Ormuz”, EE.UU. podría atacar esa infraestructura clave para el régimen iraní y también para la estabilidad de los mercados energéticos.

Un ataque que pusiera fuera de servicio las terminales de Jarg dispararía aún más el precio del crudo, ya que equivaldría a sacar del mercado la totalidad de las exportaciones diarias de petróleo de Irán. “Es demasiado importante para los mercados energéticos mundiales”, dijo a The Guardian Neil Quilliam, experto del centro de estudios Chatham House.

Lynette Nusbacher, exoficial de Inteligencia del Ejército británico, también coincidió en que destruir Jarg o dañar las instalaciones de exportación “acarrea el riesgo de provocar un aumento del precio del petróleo que afectaría a la economía y que no bajaría rápidamente”.

Sin daños en las instalaciones petroleras

Este sábado, las autoridades iraníes aseguraron que las instalaciones petroleras no se vieron afectadas por el ataque de EE.UU., que se limitó a las instalaciones militares, según la agencia de noticias semioficial Fars.

“Las operaciones de exportación e importación, así como las actividades de las empresas con sede en la isla, continúan con normalidad”, afirmó Ehsan Jahaniyan, vicegobernador de la provincia de Bushehr, de la que forma parte Jarg, en declaraciones recogidas por Nour News, un medio cercano al Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán. Jahaniyan también aseguró que la vida transcurre con normalidad en la isla y que los ataques no causaron víctimas.

Fuentes oficiales iraníes, citada por la agencia Mehr, señalaron que la isla permanece bajo control total de Irán tras el ataque, que “no logró sus objetivos”. Las mismas fuentes afirmaron que la infraestructura petrolera esencial no sufrió daños y que todas sus operaciones continúan con normalidad. Por su parte, la agencia Tasnim, cercana a la Guardia Revolucionaria, aseguró que no se registraron bajas entre las fuerzas armadas, los empleados de las compañías petroleras ni los residentes de la isla.

El propio Comando Central del Ejército de EE.UU. dijo en un comunicado que el ataque de la madrugada “destruyó instalaciones de almacenamiento de minas navales, búnkeres de misiles y otros emplazamientos militares”, hasta un total de 90 objetivos militares, pero “sin dañar la infraestructura petrolera”.

Habitualmente, pasan por Jarg entre 1,3 y 1,6 millones de barriles de petróleo al día, aunque Irán aumentó el volumen a 3 millones diarios a mediados de febrero, según el banco de inversión JP Morgan, en previsión de un ataque liderado por EE.UU. Esa entidad financiera calcula que en las instalaciones de la isla se guardan 18 millones de barriles de reserva.

Por su parte, el Ejército iraní respondió al bombardeo de EE.UU. con una amenaza poco tranquilizadora para los mercados mundiales.

“En caso de un ataque contra la infraestructura petrolera, económica y energética de la República Islámica de Irán, todas las infraestructuras petroleras, económicas y energéticas pertenecientes a compañías petroleras de toda la región que tengan acciones estadounidenses o cooperen con Estados Unidos serán destruidas y convertidas en un montón de cenizas”, advirtió el portavoz del Cuartel General Central.

Es la guerra con menos apoyos entre los estadounidenses. Y acaba de empezar. Es una guerra por elección, sin mediar amenaza demostrada, que está empobreciendo a los estadounidenses por el automático incremento del precio de la nafta y por el gasto que está suponiendo para los contribuyentes: según admitió el Pentágono ante el Congreso de EE.UU., los primeros seis días de guerra generaron un costo de 11.300 millones de dólares.

Además, ya hay siete soldados estadounidenses muertos y, al menos, otros 140 heridos, según informaba el Departamento de Guerra esta semana. Asimismo, este jueves se supo que se estrelló un avión cisterna en Irak con cinco personas a bordo.

La guerra está costando dinero al presupuesto de EE.UU., un país con una deuda de 38 billones de dólares –125% del PIB–, a los bolsillos de los ciudadanos y tiene a los congresistas que se juegan su asiento dentro de ocho meses en un estado de ansiedad permanente y sin herramientas para defender una guerra sobre la que el comandante en jefe, Donald Trump, no para de cambiar de versión cada día que pasa.

Primero fue alentar a una revuelta interna; luego a replicar el modelo venezolano de Gobierno tutelado; y ahora buscar una rendición total de un país de 90 millones de habitantes que hizo una revolución en 1979, precisamente, para zafarse de la injerencia de potencias extranjeras, sobre todo EE.UU., personificada en el Sha de Persia.

“EE.UU. es el mayor productor de petróleo del mundo, con gran diferencia; por lo tanto, cuando los precios del petróleo suben, ganamos mucho dinero”, decía el presidente de EE.UU. este jueves por la mañana en Truth Social. Es decir, la nafta pasó de estar por debajo de 3 dólares el galón –3,8 litros– a más de 3,5 en diez días, en un país cuya economía empresarial y ciudadana se fundamenta mucho en la energía barata.

En un momento en el que la escalada de precios del petróleo está amenazando el bolsillo de los estadounidenses por el costo del combustible a causa de un bloqueo en Ormuz para el que la Casa Blanca no tenía nada previsto, el presidente de EE.UU. intenta presentar una disrupción global como una buena noticia para la economía estadounidense.

Pero el presidente de EE.UU., después de decir el día antes que no era un problema porque bajaría mucho muy pronto, ahora dice que no hay problema porque las grandes corporaciones del país están llenándose los bolsillos con el caos mundial generado por el bloqueo del estrecho de Ormuz para el que Washington no tenía preparada ninguna respuesta.

Hasta tal punto muestra desesperación Trump, que este viernes reclamaba una bajada de tipos de interés al presidente de la Fed, Jeremy Powell, antes de la próxima reunión de la junta de gobierno del organismo, que está prevista para la próxima semana, si bien no se esperaban nuevos recortes de tipos hasta más adelante. Y la incertidumbre económica del momento desatada por la guerra en Irán tampoco animará a Powell a tocar los tipos.

Y, más tarde, el Departamento del Tesoro anunciaba a través de un post en X del secretario Scott Bessent medidas para flexibilizar aún más las sanciones sobre el petróleo ruso y que otorgará una exención para la entrega y venta de ciertos crudos y productos petrolíferos rusos ya en alta mar durante el próximo mes. Esta medida se produce después de que la administración concediera un permiso temporal a la India para adquirir petróleo ruso y puede afectar a unos 125 millones de barriles cargados en buques cisterna.

Habitualmente transitan –antes del 28 de febrero que empezó la guerra– por el estrecho unos 20 millones de barriles de petróleo al día, según la Agencia Internacional de la Energía.

Tanto cambia de versión, que tan pronto se ofrece a escoltar a los petroleros, cosa que no terminó de hacer por los riesgos que conlleva, como que llama cobardes a los dueños de los barcos que no se atreven a cruzar el estrecho por miedo a ser hundidos por misiles iraníes, cosa que pasa cada día: “Tengan agallas, no hay nada que temer, no tienen armada”. Desde esas declaraciones, varios petroleros fueron alcanzados por proyectiles de Teherán.

Trump se da por vencido con el Nobel de la Paz

Hasta tal punto el presidente de EE.UU. sabe que la guerra lanzada en Irán de la mano de Israel es impopular en el mundo, que ya se da por vencido con el Nobel de la Paz que deseó tanto como para obligar a María Corina Machado a regalarle la medalla del premio.

En una breve conversación telefónica con el Washington Examiner este jueves por la mañana, Trump aseguró “no tener ni idea” de si la guerra en Irán logrará “llevarlo a cruzar la meta” ante los miembros del comité: “No lo sé, no me interesa. No hablo sobre el Premio Nobel”.

Según publicaba hace unos días The Wall Street Journal, ya hay asesores que se atreven a instar en privado a Trump a buscar un plan de salida a la guerra de Irán, en medio del repunte de los precios del petróleo y la preocupación de que un conflicto prolongado pudiera provocar una reacción política adversa en año electoral, con la renovación de los 435 escaños de la Cámara de Representantes y un tercio de los 100 senadores en el próximo mes de noviembre.

Y tanto los asesores de Trump como los congresistas que se juegan su futuro político dentro de ocho meses, saben que si bien muchos miembros de la base conservadora del presidente siguen respaldando la guerra, crece la inquietud de que una guerra prolongada pueda erosionar dicho apoyo.

Según el WSJ, Trump fue informado sobre las encuestas relativas a la guerra que revelan que la mayoría de los estadounidenses está en contra, y algunos de los asesores ven con alarma cómo los precios del petróleo se disparan hasta superar los 100 dólares por barril. El diario también explica que la Casa Blanca recibió llamadas de algunos republicanos inquietos en relación con las elecciones de mitad de mandato.

Riesgo para los republicanos, cisma MAGA

En privado, muchos aliados de Trump reconocen el riesgo de un peligro político para el presidente y su partido a medida que la guerra se prolonga, asegura la CNN. Muchos han instado a la administración a ofrecer un mensaje más claro sobre los objetivos de la guerra y los criterios para medir su éxito, con la esperanza de ofrecer a los ciudadanos estadounidenses preocupados una mejor idea de cómo podría terminar el conflicto.

Muchos republicanos, entre ellos algunos que se postulan a la reelección en noviembre, temen que la confusión en los plazos planteados por el presidente dificulte la tarea de convencer a los votantes de que esta no es una “guerra eterna”.

Entre quienes cuestionan la guerra abiertamente se encuentra el congresista Thomas Massie, el republicano de Kentucky a quien Trump detesta. “Solo quiero decir esto: Thomas Massie es un desastre para nuestro partido”, dijo Trump en un acto este miércoles, mientras invitaba a subir al escenario al oponente de Massie en las primarias.

En el lado contrario, uno de los mayores defensores de Trump, haga lo que haga, es el senador Lindsey Graham (Carolina del Sur), quien se mostró a favor de una postura más agresiva en la guerra contra Irán hasta el punto de ser respondido por referentes MAGA que no entienden que esta guerra case con el America First.

“Estoy dispuesto a firmar un acuerdo de defensa mutua con [Arabia Saudita] y brindarles protección a perpetuidad”, declaró el lunes en una entrevista con Fox News. “Si fueran atacados por Irán, nosotros iríamos a la guerra por vosotros”. Graham también sugirió que Estados Unidos debería reubicar sus bases militares fuera de España, después de que el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, se negara a involucrar al país en lo que calificó como una “guerra ilegal” en Oriente Medio.

“¿Cuándo se convirtió Lindsey Graham en nuestro presidente?”, escribió en X Megyn Kelly, la expresentadora de Fox News convertida ahora en comentarista ultra independiente. Kelly advirtió sobre la influencia que Graham ejerce sobre Trump y calificó su retórica de peligrosa: “Seamos realistas. El problema con Lindsey Graham no es (solo) que sea un maníaco homicida; el problema es que le cae bien a Trump y lo escucha, y que el canal favorito de Trump lo exhibe por doquier como si fuera una 'conejita' de Hefner en todos sus programas”, afirmó, haciendo referencia a la Fox.

El comentarista conservador Matt Walsh expresó críticas similares a las de Kelly, escribiendo en X: “¿De dónde cree él que emana la autoridad para ofrecer unilateralmente ”acuerdos de defensa“ permanentes a países extranjeros?”.

Por su parte, el exrepresentante Matt Gaetz —quien fuera elegido por Trump para fiscal general y que ahora es presentador en One America News— criticó a Graham: “Trasladar 'todo nuestro material a Israel' no es poner a Estados Unidos primero [America First]”, escribió Gaetz.

Más de la mitad de los votantes estadounidenses se han expresado en contra de la guerra en Irán, y la mayoría cree que el conflicto podría prolongarse durante meses o incluso más tiempo, según una encuesta de la Universidad de Quinnipiac publicada este lunes por Politico. No obstante, el 85% de los republicanos encuestados declaró apoyar la acción militar en Irán, frente a un 11% que se mostró en contra.

Mientras tanto, Trump intenta reaccionar con desesperación ante el caos económico de Ormuz, anunciando medidas, algunas contradictorias, cada día, en una muestra de falta de previsión, mientras crece la presión interna contra la guerra en Irán en un año electoral que puede suponer un vuelco en el dominio republicano del Capitolio.

La isla de Jarg, por donde pasa el 90% de las exportaciones de petróleo de Irán, es posiblemente el objetivo económico más sensible del país. La terminal de exportación ha permanecido hasta la fecha intacta, sin embargo, durante la ofensiva aérea de EE.UU. e Israel.

Los expertos señalan que bombardear el enclave o capturarlo con fuerzas estadounidenses probablemente provocaría un aumento sostenido de los precios del petróleo, que ya se encuentran en fuerte alza, ya que equivaldría a sacar del mercado la totalidad de las exportaciones diarias de crudo de Irán.

“Si se ataca Jarg el precio del barril, que el lunes era de 120 dólares [unos 110 euros], podría dispararse hasta los 150 dólares [unos 138 euros]”, afirma Neil Quilliam, del grupo de expertos Chatham House. “Es demasiado importante para los mercados energéticos mundiales”, concluye.

Aunque EE.UU. atacó 5.000 objetivos en Irán y en la región, hasta ahora se abstuvo de bombardear la infraestructura petrolera del país. Aun así, los precios del crudo siguen siendo casi 20 dólares [unos 18 euros] por barril más altos que antes del comienzo de los bombardeos, ya que el temor a represalias iraníes ha cerrado de facto el estrecho de Ormuz al tráfico de petroleros.

Si se ataca Jarg, el precio del barril de crudo podría dispararse hasta los 150 dólares, es demasiado importante para los mercados mundiales de la energía

Neil Quilliam — Analista de Chatham House

La fuerza aérea israelí atacó el sábado dos refinerías de petróleo y dos depósitos, sumiendo así a Teherán en lo que algunos residentes describieron como una “oscuridad apocalíptica”, en la que una espesa columna de humo negro cubrió la capital. Desde entonces no se han registrado nuevos ataques.

Jarg, una isla coralina de ocho kilómetros de largo situada en el golfo Pérsico, a 43 kilómetros del continente, es el punto final de los oleoductos que parten de los yacimientos petrolíferos del centro y el oeste de Irán. La terminal fue construida por el conglomerado petrolero estadounidense Amoco, y confiscada por Irán durante la revolución de 1979.

Mientras que la mayor parte de la costa iraní es limosa —fangosa y poco profunda—, lo que impide la entrada de los grandes petroleros utilizados por la industria petrolera, Jarg está lo suficientemente cerca de aguas más hondas.

En un contexto normal, pasan por Jarg entre 1,3 y 1,6 millones de barriles de petróleo al día, aunque Irán aumentó el volumen a tres millones diarios a mediados de febrero, según el banco de inversión JP Morgan, en previsión de un ataque liderado por EE.UU.. La entidad financiera también indica que las instalaciones guardan otros 18 millones de barriles como reserva.

¿Tomar Jarg?

Varios medios de comunicación han insinuado el interés de la Casa Blanca por “capturar Jarg”, incluida una breve referencia explícita atribuida a fuentes gubernamentales en una pieza del medio digital estadounidense Axios. El secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, no ha descartado atacar Irán con fuerzas terrestres, aunque no hay un gran número de soldados estadounidenses desplegados en la región.

Michael Rubin, que asesoró al Pentágono sobre asuntos de Irán e Irak durante la presidencia de George W. Bush, afirmó la semana pasada que había planteado la idea a cargos de la Casa Blanca, con el argumento de que podría paralizar económicamente al régimen iraní. “Si no pueden vender su propio petróleo, no pueden pagar las nóminas”, señaló.

Antes de la última ofensiva de EE.UU. e Israel, la mayor parte del crudo iraní de Jarg se exportaba a China. Pero la naturaleza interconectada del mercado conlleva que una pérdida permanente del suministro para la exportación afectaría a los precios a nivel mundial, en un momento en el que otros 3,5 millones de barriles diarios, en su mayoría procedentes de Irak, también están fuera de servicio debido al cierre de Ormuz.

La isla de Jarg es tan importante para la economía iraní que destruir sus instalaciones supondría abandonar cualquier pretensión de estar librando una guerra para mejorar el futuro de Irán

Lynette Nusbacher — Exoficial de inteligencia del ejército británico

Lynette Nusbacher, exoficial de inteligencia del Ejército británico, señala que destruir Jarg o dañar las instalaciones de exportación “acarrea el riesgo de provocar un aumento del precio del petróleo que afectaría a la economía y que no bajaría rápidamente”. Israel no la atacó en la guerra de 12 días del verano pasado, y su compleja infraestructura podría tardar años en repararse en caso de ser golpeada.

También hay un argumento político a más largo plazo. “La isla de Jarg es tan importante para la economía iraní que destruir sus instalaciones supondría abandonar cualquier pretensión de estar librando una guerra para mejorar el futuro de Irán”, sostiene Nusbacher, ya que privaría a un futuro régimen sucesor de unos ingresos petroleros vitales.

Además, dado su tamaño, cualquier intento de tomar la isla requeriría probablemente una operación considerable y sostenida, mayor que una incursión típica de las fuerzas especiales. Aunque adueñarse de ella permitiría a la Casa Blanca, teóricamente, poder influir sobre Teherán, Quilliam argumenta que es muy probable que tal esfuerzo resultara contraproducente.

“Si EE.UU. se hiciera con el control, estaría fragmentando la industria petrolera iraní. Irán tendría producción, pero no podría exportar, mientras que EE.UU. no podría producir. Eso provocaría una caída en picado de los mercados; sería un verdadero punto muerto”, afirma el analista.

Traducción de Emma Reverter

El nuevo líder supremo de Irán, Mojtaba Jamenei, emitió este jueves su primer mensaje, después de haber sido elegido el pasado domingo tras el asesinato de su padre, Ali Jamenei, en un bombardeo selectivo de Estados Unidos el primer día de su ataque contra Teherán.

Mojataba Jamenei aseguró que el cierre del estrecho de Ormuz debe usarse para ejercer presión en el marco de la guerra lanzada por Estados Unidos e Israel contra su país y advirtió de que Irán está estudiando “abrir otros frentes donde el enemigo tiene poca experiencia y será extremadamente vulnerable”, según extractos de su mensaje difundidos por los medios oficiales.

El líder supremo iraní definió los ataques con drones y misiles contra los países vecinos que albergan bases militares estadounidenses y ha asegurado que van a continuar, dirigidos contra “los agresores de la patria y los asesinos de su pueblo”. “Les recomiendo que cierren esas bases lo antes posible; ya deben haber comprendido que la pretensión de Estados Unidos de establecer seguridad y paz no era más que una mentira”, afirmó.

Jamenei denunció que Estados Unidos “ha estado construyendo gradualmente bases militares y financieras en algunos países durante muchos años para asegurar su control sobre la región”. Esas bases fueron empleadas para atacar Irán, destacó, por lo que “de forma natural”, Irán ha atacado las mismas bases, como las de Qatar, Bahréin, Iraq o Emiratos Árabes Unidos.

En nuevo líder no apareció en la televisión estatal, sino que su primer mensaje desde su elección fue leído en directo.

Este miércoles, una fuente oficial iraní dijo a la agencia de noticias Reuters que el nuevo líder supremo de Irán, Mojtaba Jamenei, resultó levemente herido, pero está desempeñando sus funciones.

Según el embajador de Irán en Chipre, Alireza Salarian, Mojtaba sufrió heridas en el bombardeo del 28 de febrero contra el complejo residencial del líder supremo que acabó con la vida de su padre, Ali Jamenei, y en el que también fueron asesinadas su madre, su esposa y un hijo, además de otros miembros de la familia.

Su elección fue polémica porque heredó el poder de su padre, algo que no había ocurrido hasta la fecha en el régimen de los ayatolás, establecido en 1979 por la Revolución Islámica.

Según el periódico The Guardian, Mojtaba era desde hace tiempo el candidato favorito de la Guardia Revolucionaria Islámica, corazón del complejo industrial-militar de Irán, por el conocimiento que tiene de los entresijos del poder tras dos décadas como subjefe de gabinete en la oficina del líder supremo.

Hasta su nombramiento el día 8 de marzo, Mojtaba era un desconocido para el gran público, todo lo contrario que su padre Alí, que ocupó la presidencia durante ocho años antes de que la Asamblea de Expertos lo eligiera para sustituir a Jomeini, al día siguiente de su muerte en 1989.

El precio del barril de crudo Brent —la referencia internacional— superó los US$100 a primera hora de este jueves, solo unos días después de haberse disparado cerca de los US$120, en medio de las últimas sacudidas que han afectado a los mercados financieros y a la economía mundial en su conjunto.

Los precios del petróleo se dispararon más de un 9% a medida que se intensificaba la preocupación sobre el suministro debido a los ataques iraníes contra el transporte marítimo comercial en las inmediaciones del estrecho de Ormuz.

El crudo de referencia estadounidense saltó hasta situarse en torno a los US$94 por barril.

Irán tomó como objetivo yacimientos petrolíferos y refinerías en las naciones árabes del Golfo y ha paralizado, en la práctica, el tráfico de mercancías a través del estrecho de Ormuz —una angosta vía por la que transita una quinta parte de todo el petróleo comercializado a nivel mundial.

En respuesta, la Agencia Internacional de la Energía acordó el miércoles liberar 400 millones de barriles de petróleo —el mayor volumen de reservas de emergencia de su historia— en un intento por contrarrestar los efectos de la guerra en los mercados energéticos. Estados Unidos planeaba liberar la próxima semana 172 millones de barriles de petróleo de su Reserva Estratégica de Petróleo para combatir la fuerte escalada de los precios.

Informa Andrés Gil

Los acontecimientos siguen sorprendiendo a Donald Trump. Hasta los más previsibles, como el bloqueo del estrecho de Ormuz y la consiguiente escalada de precios del petróleo y, automáticamente, del combustible para todos los estadounidenses. Pero no solo. La guerra en Irán desatada por EE.UU. e Israel está provocando una disrupción global por el cierre del estrecho de Ormuz por parte de Teherán, con el barril de petróleo.

Hasta tal punto es así, que la bajada del precio del petróleo se está produciendo por el anuncio de la Agencia Internacional de la Energía (AIE), cuyos integrantes acordaron este miércoles liberalizar el mayor volumen de reservas estratégicas de petróleo de la historia. En concreto, van a sacar al mercado 400 millones de barriles de estas reservas para compensar las pérdidas de abastecimiento por la interrupción del tráfico marítimo por el estrecho de Ormuz, foco de tensiones y ataques en la guerra en Irán.

“Estuve hoy [por el martes] en una sesión informativa de dos horas sobre la guerra en Irán [con la Administración Trump] y esto es lo que puedo compartir”, decía este martes el senador demócrata por Connecticut, Chris Murphy: “La pregunta que los dejó sin respuesta fue: ¿qué ocurre cuando dejen de bombardear y ellos reinicien la producción? Insinuaron que habría más bombardeos. Lo cual es, por supuesto, una guerra sin fin. Y sobre el estrecho de Ormuz, no tenían NINGÚN PLAN. No puedo entrar en más detalles sobre cómo Irán puede bloquear el estrecho, pero basta decir que, en este momento, no saben cómo volver a abrirlo de forma segura. Lo cual es imperdonable, porque esta parte del desastre era 100% previsible”.

Mientras tanto, el Ejército de EE.UU. hundió 16 barcos en Ormuz, supuestamente dedicados a sembrar de minas el estrecho. Eso sí, no mostró ninguna prueba de que eso fuera así.

Según publicó CNN, Irán comenzó a colocar minas en el estrecho de Ormuz, el punto de estrangulamiento energético más importante del mundo, por donde transita aproximadamente una quinta parte de todo el petróleo. Irán había advertido de que cualquier buque que transitara por el estrecho sería atacado; de hecho, el canal permaneció cerrado desde el inicio de la guerra. La situación del estrecho fue descrita a la CNN como un “valle de la muerte”, dados los riesgos que conlleva su tránsito.

La Administración Trump afirmó este martes que la Marina de EE.UU. no escoltó aún a ninguna embarcación a través del estrecho, aunque el presidente de EE.UU. afirmó el lunes que su equipo estaba evaluando opciones para hacerlo.

Cargueros atacados

Irán parece dispuesto a hacer todo lo posible para mantener el control sobre el estrecho de Ormuz –por donde pasa aproximadamente un 20% del petróleo mundial–, su principal arma en esta guerra para ejercer presión sobre los mercados energéticos mundiales, con la esperanza de que sean las bolsas las que finalmente obliguen a EE.UU. y a Israel a detener la campaña de bombardeos que iniciaron hace más de diez días.

El comandante de la Armada de la Guardia Revolucionaria de Irán afirmó en la red social X que cualquier embarcación que quiera cruzar el estrecho tiene que obtener el visto bueno de Teherán. De lo contrario, tendrá que hacer frente a las consecuencias, como los dos barcos que fueron atacados este miércoles por las fuerzas navales iraníes en aguas del golfo Pérsico.

La Guardia Revolucionaria iraní asumió la responsabilidad de ambos ataques y dijo en un comunicado difundido por la agencia oficial IRNA que disparó y detuvo a las dos embarcaciones porque hicieron caso omiso de las órdenes de sus fuerzas. Una de las embarcaciones es el buque 'Expres Room', propiedad del “régimen sionista” (Israel) y con bandera de Liberia; la otra es el portacontenedores 'Mayuree Naree', con bandera tailandesa, que fue atacada y tuvo que ser evacuada tras “insistir en atravesar ilegalmente el estrecho de Ormuz”.

En ese comunicado, agregó que el estrecho de Ormuz está “bajo la gestión inteligente de las valientes fuerzas marítimas” de la Guardia Revolucionaria de Irán y que “los agresores estadounidenses y sus socios no tienen derecho a transitar” por esta vía marítima, que siempre tuvo una importancia estratégica, pero que estos días se convirtió en una de las principales bazas de Irán.

Los militares dejaron claro que no dejarán que pase petróleo a través de Ormuz sin su consentimiento. El portavoz del cuartel general que coordina el Ejército regular con la Guardia Revolucionaria afirmó que Irán no dejará pasar “ni siquiera un litro de petróleo” con destino a EE.UU. y sus socios, al mismo tiempo que consideró inútiles las medidas adoptadas a nivel internacional para contener el precio de la energía. Ebrahim Zolfaqari aseguró que el petróleo puede alcanzar los 200 dólares el barril debido a la inestabilidad en la zona, de la que responsabilizó a EE.UU.

Teherán se mostró este miércoles más desafiante después de las que calificó como “falsas promesas” por parte de Donald Trump de escoltar a los buques petroleros a través de las aguas del golfo Pérsico para garantizar su tránsito seguro. Fuentes conocedoras del asunto revelaron a la agencia de noticias Reuters que la Marina de EEUU rechazó las peticiones que recibió prácticamente a diario por parte de las navieras para escoltar a los barcos a través de Ormuz desde el comienzo de la campaña militar ilegal contra Irán. 

Desde el arranque de esa campaña en la mañana del 28 de febrero, al menos 14 embarcaciones comerciales fueron atacadas en el estrecho de Ormuz, según un recuento de Reuters, que verificó esos ataques. 

“En el contexto actual, enviar buques de guerra o barcos civiles al estrecho de Ormuz sería un suicidio”, dijo a la agencia Associated Press el vicealmirante retirado de la Marina francesa Pascal Ausseur. Según el experto, solo después de un acuerdo de alto el fuego con Irán, se podrían desplegar embarcaciones militares y podrían dar comienzo unas posibles “operaciones de escolta” a través del estrecho, aunque la situación seguiría siendo “peligrosa”.