El economista Emmanuel Álvarez Agis propuso crear un impuesto a la extracción de efectivo en reemplazo del Impuesto al Cheque y el presidente Javier Milei salió al cruce acusándolo de “ladrón”.

El exviceministro de Economía planteó la instauración de un nuevo tributo que grave el retiro de dinero en efectivo en busca de incentivar la formalización de la economía a través de un mayor uso de los medios de pago digitales.

Al respecto, sostuvo que “yo creo que hay que cobrar un impuesto al efectivo de manera tal que el consumidor sea el que induzca al comercio a blanquearse” explicando que se aplicaría en hasta el 10% de los montos extraídos al precisar que “voy al cajero, pongo $1.000 y salen $900”.

Al profundizar la idea, el socio fundador de la consultora PxQ señaló que “el consumidor te exige pagar con medios digitales de pago, porque vos tenés un impuesto al efectivo, eso obliga al comercio a formalizarse y sobre todo premia a todas las compañías, como la mía, que tenemos todos los flujos formalizados”.

La iniciativa produjo el contundente rechazo de Milei, quien se refirió a Álvarez Agis como “Kirchnerista = ladrón” al exponer que “el que fue viceministro de economía de (Axel) Kicillof propone de modo abierto robarte el 10% de tus ingresos que destines al consumo”.

En esa línea y junto con el fragmento audiovisual de las palabras del ex funcionario, cuestionó en su cuenta de X que “jamás piensan en achicar el gasto sino sólo en cómo recaudar más para ser ellos quienes deciden cuánto y en qué gastar tu dinero”.

El pronunciamiento del mandatario se suma al repudio generalizado de diferentes integrantes de La Libertad Avanza, como Agustín Romo, actual presidente del bloque oficialista en la Cámara de Diputados de la provincia de Buenos Aires, quien expresó que “los kukas quieren poner un impuesto al efectivo. Dios mío, córranse. Déjennos hacer el país grande otra vez. Córtenla con querer romperlo todo el tiempo. Ya está. Fracasaron. No sirven para nada”.

Álvarez Agis remarcó que la implementación del nuevo tributo contempla la eliminación del Impuesto al Cheque, centrándose en promover la formalización no solo en empresas, sino a nivel general, al trasladar la demanda de operaciones digitales al consumidor final, según explicó en diversos medios.

En ese sentido, explicó que “la idea es buscar una forma de promover la formalización. Ahora que estamos discutiendo economía informal, reforma laboral, qué sé yo. La idea completa es, palo y zanahoria, eliminar el impuesto al cheque, que es una penalidad a la economía formal, y reemplazarlo por un impuesto al efectivo”.

Asimismo, agregó que “la medida está pensada para que, en términos de presión tributaria, sea neutra para la economía en su conjunto, pero le bajás la presión fiscal al universo formal y le subís y le dificultás la vida al universo informal”.

Daza: “Ideas como esta causaron pobreza e inestabilidad”

En el mismo sentido, el vicemnistro de Economía José Luis Daza criticó a Álvarez Agis y sostuvo que su propuesta es una idea “tan tóxica como a su vez destructiva”.

A través de sus redes, el funcionario detalló los puntos negativos del impuesto: “Desestabiliza el sistema bancario, castiga especialmente a los más pobres (usan más efectivo), desincentiva la bancarización necesaria para el desarrollo, fomenta la evasión ‘creativa’ e incentiva la compra de dólares para guardarlos ‘bajo el colchón’… y mucho más”.

“Los argentinos han sufrido corralitos, confiscaciones de ahorros y el robo silencioso de la inflación. ¿Ahora esto?”, y agregó que las personas “saldrían corriendo de los bancos” porque el porcentaje que retiene se iría incrementando.

“¿Creen que quedará en 10% o los argentinos se preguntarán por qué no 20%, 30%… 90%?”.

“Ideas como esta son las que han causado pobreza, subdesarrollo, inestabilidad. Nunca más”, sentenció Daza.

La entrevista a Álvarez Agis que disparó el cruce

Con información de agencias.

IG

El director de PxQ Consultora y ex viceministro de Economía, Emmanuel Álvarez Agis, consideró que los dichos del candidato de La Libertad Avanza, Javier Milei, sobre “sacar los plazos fijos en pesos” es la “declaración más irresponsable de un candidato desde la vuelta de la democracia”. “Si formás parte de un partido político que sólo puede ganar el poder y gobernar bien a posteriori de un 2001, dedícate a otra cosa, hermano”, apuntó contra el libertario. La debilidad del Gobierno y el impacto de las políticas implementadas por el candidato de Unión por la Patria (UP), Sergio Massa, son otros de los puntos que analiza en esta entrevista.

‒El ritmo político económico está marcado por el dólar blue, que está arriba de los $1.000, el Contado con Liquidación (CCL) a $980 y dólar MEP, a $850. Massa acusa de irresponsable al postulante de La Libertad Avanza; Juntos por el Cambio (JxC) que acusa a Massa de fogonear la inflación con emisión; y Milei que dice que los pesos son excremento. La mayor parte de la sociedad vive con angustia este momento. ¿Qué puede pasar si todo sigue en esta dinámica y cómo se llega hasta el 22 de octubre?

‒Con esta dinámica, el 22 de octubre es larguísimo plazo. El Banco Central vendió 220 millones de dólares. No podés estar nueve ruedas vendiendo 200 palos, porque aparte todos sabemos que no es lineal. Veníamos de vender 70, pasamos a 90 y después, 130, si no me falla la memoria. Ahora, 220. Esas no son dinámicas sostenibles. Se combinan tres cosas y por eso, el escenario es tan frágil. A mediano plazo, una muy mala política económica del Frente de Todos (FdT) en muchos aspectos, pero fundamentalmente en el frente de los dólares, que es el más importante de la economía argentina. El Banco Central 2021 y 2022 fue un colador de dólares, como lo hemos visto en la historia. Años de buenos precios internacionales y de superávit comerciales robustos, y al Banco Central no le quedaba una moneda por mala administración de la política económica y de la política monetaria, en particular. Trascartón, la peor sequía de la historia. Llegás muy flaco a la sequía, pero es la peor de la historia. Y arriba de eso, un candidato que ya no fogonea una corrida cambiaria; que es moneda corriente en los años de elección; sino que te fogonea una corrida bancaria, que es el único problema que Argentina no tenía. Si hay algo que aprendió en su historia después de la macana de 2001, que fue una absoluta irresponsabilidad de los bancos, es justamente darse un marco regulatorio en el que hoy no podés tener un problema de que estén insolventes. Es decir, que la gente vaya a buscar la plata y no esté. Pero son bancos, no son un chanchito en el que vos dejás las monedas ahí guardadas y un día lo rompés. Si todos vamos a buscar la plata el mismo día, no resiste el sistema financiero en Argentina o en Suiza. Bueno, tenés un tipo que te dice “andá a buscarla ahora porque cuando pesos no hay más cuando yo gane. Vamos a dolarizar”. Entonces combina esas tres situaciones y nos pone en este escenario de fragilidad. Una corrida bancaria es coquetear con una tragedia. Funde gente, desaparecen empresas y no se pagan sueldos. O sea, no es lo mismo que devaluar 20, 50, 60% de la moneda. Es una cosa de otra categoría. La de Milei es la declaración más irresponsable de un candidato desde la vuelta de la democracia.

‒Ahora estamos en manos de Milei, entonces. Tenemos a ese candidato que considera a los pesos como excrementos, y un Gobierno, en una debilidad extrema por las reservas, ¿dependemos de que el postulante de La Libertad Avanza recapacite para llegar al 22?

‒No del todo, porque el Gobierno sigue al mando de la política económica, pero tiene pocas herramientas y poca materia prima con la que enfrentar una una corrida. Ahora, punto importante. Milei decía lo mismo cuando era panelista de televisión. ¿Y por qué el mercado no se destruía como se destruyó en estos días? Número uno, porque la economía estaba más sólida. Número dos, porque era un tipo que opinaba la política económica, nada más. Ahora no es un consultor hablando, hoy es el candidato más votado en las Primarias Abiertas Simultáneas y Obligatorias (PASO). Entonces, voy al revés. Si yo te digo: “Tengo una pistola que tiene tres agujeros para poner una bala y tiene una bala. ¿Juegas a la ruleta rusa? En una de tres te morís”. Vos me decís: “No, una de tres es una chance baja, pero no juego”. El 11 de diciembre, no hay más pesos en la economía argentina. ¿Qué vas a hacer? ¿Te vas a quedar con pesos? Porque si Milei dijera los pesos son hermosos, pero voy a dolarizar, genera lo mismo. Lo que pasa que ahora está intentando explicárselo hasta al argentino más estúpido que no sepa sumar y restar para que todo el mundo esté avivado de que lo peor que podés hacer es quedarte con pesos en el bolsillo. Y si hay alguien que entiende a la hiperinflación como que desaparezcan las ganas de la gente de tener pesos es Milei, que definió la hiperinflación mil veces exactamente de esta manera. Una hiperinflación es un escenario en el que la demanda de pesos cae a cero. ¿Qué está diciendo Milei? “Che, sáquense todos los pesos encima” O sea, que caiga cero, O sea, generar una híper. Creo yo, no inocentemente. La evidencia internacional es bastante abundante: es muy difícil que un outsider gane en balotaje. Entonces, Milei está quemando las naves hoy porque dice “por ahí si me meto en un balotaje no tengo la chance de que me vote la mitad más uno. Un 30% de la sociedad me puede votar, pero 51 ya es mucho”. Ahora, la verdad que romper el país para quedárselo me hace acordar a a la fábula del Rey Salomón. Las declaraciones de la mañana de Patricia Bullrich ayudan, que ella diga “che, no se puede joder con el sistema financiero”. Es buena la reacción de todos los bancos de la Argentina que le están diciendo a los candidatos -por ser cordial porque la verdad se lo están diciendo a Milei- que con ciertas cosas que no se jode, pero no porque es el negocio de los bancos. Para que se entienda, toda persona que cobra su sueldo con una tarjeta de débito está amenazada por este tipo de declaraciones, porque si tu banco entra en un problema, y le queda atrapada la plata a la compañía que te tiene que pagar el sueldo mañana, vos no cobrás el sueldo mañana. No es la Argentina de los 70's, cuando las cosas se hacían con billetes. La mayor parte de la economía se mueve con dinero bancarizado, entonces es un nivel de irresponsabilidad insólito.

‒Muchos piensan que Milei apuesta a una hiperinflación para ganar en primera vuelta y también para avanzar en su programa de gobierno. Son dos pájaros de un tiro. Es decir, llego con salarios pulverizados, con la hiperinflación ya desatada y con un dólar descontrolado, que le va a facilitar la tarea de dolarizar la economía.

‒Milei es claro cuando tiene ganas de ser claro, pero cuando no le conviene, no es tan claro. Él viene de declarar en Mar del Plata que cuánto más alto es el dólar, más fácil es dolarizar. Para esto no hay que ser economista. Si yo te pregunto, cuando sube el dólar, ¿qué pasa con tu sueldo? Se hace pomada, porque sabe que cuando sube el dólar sube todo, menos tu sueldo. En realidad lo que habría que decir para ser realmente honesto que es que cuánto más bajo esté tu salario, más fácil dolarizar. Al final del día, es un programa que requiere que los argentinos cobremos 50 dólares por mes para terminar con la inflación. Ese tipo de programas yo los conozco. Es como el médico que le decís que te duele la rodilla y te da una pastilla que te rompe el estómago, y decís “arréglamelo el problema, no me lo cambies de lugar y me lo hagas más grave”. La dolarización es eso. En vez de arreglar el problema de la inflación, vamos a ir a un mega desempleo y una mega crisis que nos va a dejar peor que antes.

‒Massa habló contra los especuladores. Dijo: "Los voy a meter presos". El secretario de Finanzas, Eduardo Setti, marcó la diferencia que hay entre el blue y los financieros, y apuntó que hay cuatro vivos que están operando sobre la expectativa de la gente. ¿Cómo llega el Gobierno a este nivel de debilidad para que “cuatro vivos” estén definiendo la posibilidad de que el Ministro de Economía, el hombre más poderoso del gobierno, llegue o no llegue con chances al 22 de octubre? ¿Cuál es la responsabilidad del propio Gobierno?

‒Si cuatro vivos te ponen el dólar en mil pesos, es que sos muy salame, no que los cuatro son muy vivos. Salvo que los cuatro sean George Soros, Elon Musk y Jeff Bezos, y hayan venido con toda su guita a generar una corrida cambiaria. Lo que está pasando es que llegaste muy frágil a esta situación. Esa es la responsabilidad del Gobierno. En esto hay que ser sincero. Un hombre de Estado también tiene una responsabilidad. Y esto vale para una gran compañía, para un gran inversor o para el que se asustó y fue a comprar dólares, uno no toma esa decisión para venderlos pasado mañana, uno está diciendo que compra dólares porque el 11 de diciembre por ahí no hay más pesos. Entonces, la realidad es que la política económica, que siempre tiene como tarea marcar un horizonte concreto, tiene una interrupción, que es que ese día de diciembre puede cambiar. ¿Con qué chance? Para peor. Si vos me decís “che, ¿cuál es la mejor estrategia ante una dolarización?” La mejor estrategia de cobertura financiera, como se denomina. No hay que tener un doctorado en economía, es comprar dólares. Si gana Bullrich aplica el programa (del economista) Carlos Melconian, desdobla el mercado cambiario, hay un dólar comercial, hay un dólar financiero, la deuda comercial no la paga la nueva, sí. Ahí tenemos que estar hablando una hora de tecnicismos, algunas especulaciones y hacer supuestos. Ahora, viene un tipo y te dice “no va a haber más pesos, van a ser todos dólares”. Si tenés 100 lucas en el banco, ¿vas a hacer un plazo fijo que venza el 11 de diciembre? Ni en pedo. De vuelta: al César lo que es del César. Y en esto, el mercado no habla por los diarios, para hablar pone guita. Cuando el FdT anunció que el candidato era Massa, los bonos subieron de precio y la brecha cayó. A mí me puede gustar más o menos Massa, no importa. Pero la lectura del mercado de la candidatura de Massa fue buena. Cuando Milei ganó la elección, el mercado no se movió y dijo “quizás este tipo empieza a hablar más como un hombre Estado”. De hecho, fue lo que empezó a hacer los primeros días. Después se guardó, un día salió y dijo: “Mi presidente del Banco Central si yo gano va a ser Emilio Campo y tiene como tarea cerrar esa entidad”. No estoy mintiendo, podés mirar los números. Ese día empezaron a caer los bonos, y a subir el riesgo país y el dólar paralelo. El problema es que estás al borde de la cornisa y fuiste hasta ahí solito caminando, y ahora que viene y te empieza a empujar en Milei, y esa es la responsabilidad que le cabe a él no como analista ni panelista de la tele, sino como el candidato más votado en las PASO.

‒Antes de esto, Massa dijo -en un programa de televisión y lo reitero después si gana Milei- viene un Plan Bonex.

‒No es que lo dijo Massa. Lo dijo el que hasta no hace mucho era uno de los principales asesores de Milei, que fue Carlos Rodríguez. Él dijo: “Para dolarizar, como propone Milei, necesitamos un Bonex”. Es una palabra elegante para decirte: “¿Cuántos son tus ahorros? ¿Tenés 1 millón de pesos en un plazo fijo? Bueno, te los vamos a sacar y te vamos a dar un bono por el 20% del valor de ese millón de pesos al dólar que se me cante, a diez años. Ponele que tenés que evaluar si es una buena o una mala noticia, pero en el medio de eso la inflación se te va 30% mensual y no te suben el sueldo. Y decís: ”Ahora necesito la guita al plazo fijo porque ahora ya no es ahorro. Necesito para vivir“. Cuando vayas y lo tengas que malvender, te vas a dar cuenta lo que te hicieron. Te acaban de chorear el 80% de tu ahorro. Eso es un Bonex. Uno puede decir que se puede evitar una hiperinflación con un Bonex. Es como que te digan que se puede evitar la uña encarnada cortándote el pie. Bueno, gracias, pero prefiero otro médico. Si mirás la historia lo que ocurre es que el ex canciller Guido Di Tella dice el dólar recontra alto con (el ex presidente Carlos) Menem, y le genera una híper a (el ex mandatario Raúl) Alfonsín, pero también lo que genera es que el primero tenga que hacer el Plan Bonex y que, a posteriori de ese programa, venga otra híper, que casi se lleva puesto a Menem. Hoy uno no se acuerda porque te acordás el Menem exitoso de (el ex ministro de Economía Domingo) Cavallo. Pero tardó dos años, no en estabilizar la economía, en frenar saqueos y en que no se lo llevaran puesto. Era un Menem que venía con todo el peronismo unificado, con el radicalismo destruido y no había más nada en el escenario político este argentino. Esto no es joda, porque si Milei se come ”la colita“ de una hiperinflación... estás hablando de una persona que no tiene mayoría parlamentaria.

‒(El ex presidente del Banco Central Martín) Redrado dijo hace diez días que ve muy bajas chances de una hiperinflación. Sin embargo hace mucho que estamos hablando de 1989, la experiencia del alfonsinismo y “Diario de la temporada en el quinto piso”, el libro de Juan Carlos Torre que recomendaba la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner. ¿Vos pensás que es posible descartar un escenario de ese tipo o hay que cambiar cosas para evitar ese escenario?

‒Quiero ser muy claro. Hace tres años y medio que me preguntan dos veces por mes si hay una híper a la vuelta de la esquina. Siempre contesté no, ahora contesto que la chance no es cero. ¿Y por qué contesto eso? Porque una hiperinflación no es que uno se chupa el dedo y dice “a ver si hay clima de híper”. Hay un checklist que cualquier economista profesional tiene que hacer. Obviamente, esos dependen de la teoría económica que tenga cada uno. Te digo los que a mí me parecen relevantes. Número uno: tenés que venir con una inflación de arrastre fuerte. Tenés 12 mensual. Ojalá lo midiéramos anual, ya uno empieza a medirlo mensual. Segundo: un evento disruptivo, exógeno, que te estrangule la cuenta de dólares. Puede ser la destrucción de la guerra en la Alemania, que después va la híper; o puede ser la suba de la tasa de interés de la Reserva Federal de Estados Unidos (FED) que le pega Alfonsín y le espiraliza los pagos de deuda. Bueno, estamos en la peor sequía de la historia. Tercer punto: debilidad política. El Gobierno sale tercero. Esos check están. Cosas que no hay: déficit fiscal descontrolado. Nadie mira un número, digamos. Massa puede anunciar 50 planes platita, pero el déficit fiscal cae mes a mes, porque metiste 25 puntos de inflación en dos meses. Si no subís un poco el gasto, haces el ajuste fiscal de verdad con la motosierra. Segundo punto: la hiper de 1989 se genera en un marco de ausencia de cepo. Hoy tenés cepo. Eso es a favor. En el checklist en contra hay una cosa que para mí es muy difícil de comprender. El problema de la actualidad es que la velocidad en la que te podés meter en una híper es más alta que en el pasado. ¿Por qué? Lo explico sin entrar en tecnicismos. Para hacer un plazo fijo en 1989, tenías que agarrar todos los billetitos, ir al banco con un bolso, depositarlos, te daban una cartulina y volver al otro día a hacer ese ejercicio. No hace mucho, Martín Lousteau me contaba una anécdota de cuando él empezó a estudiar Economía. Fue a una pizzería con unos amigos y el pizzero le dice: “Si me pagan antes de irse les cobro esto, pero si me pagan cuando se van les cobro 30% más”. Entonces parece que Martín le dice, ¿por qué? Si me pagan ahora, llego al banco a depositar la guita. Hoy no tenés que ir al banco a depositar la guita, cobrás por acá por el celular y podés comprar dólares con un touch. La velocidad a la cual la gente se puede ir de los pesos no es la velocidad a la que podamos ir corriendo al banco de Lavalle y Florida, y salir corriendo a la cueva de la vuelta y cambiar los dólares. El Silicon Valley Bank se cayó sin que ningún tipo vaya a golpearle la puerta.

‒Endeudamiento récord del (ex presidente) Mauricio Macri con el sector privado y el público. El Fondo Monetario Internacional (FMI) se sienta en la mesa de decisiones en 2019. Vos participaste de lo que fue una transición con Guido Sandleris, Hernán Lacunza y algún otro funcionario que ahora se me escapa. Eso hoy parece imposible. ¿Por qué la clase política no activa un entendimiento? ¿Qué está esperando?

‒A mí me parece que tiene un poco que ver con que, por ejemplo, Alberto Fernández no le decía asesino de bebés a Macri. Si de repente la discusión política se puso en clave de montonera, asesino y chorro, no sé qué, romper esos puentes implica que vos cuando tenés que cruzar el río, lo tenés que hacer a nado. Ahora hay alguien que abreva en el pánico y que suma votos así. La verdad que a mí me han llenado la cara de dedos por ponerle un techo al dólar, porque me dicen que salvé a Macri, logré que tenga siete diputados más y que recupere diez puntos. Es verdad, pero también evitamos que 20% de los argentinos caigan bajo la línea de pobreza. Entonces yo, siete diputados o 20 puntos de pobreza, y yo te entrego los siete diputados contento. Mi punto es si a vos te pareció mal ponerle un techo al dólar en 60 pesos para salvar a Macri, yo digo a Argentina, ahora no te quejes la que dice Milei. Cada uno muere en su ley. Mi definición de un hombre de Estado es un tipo que si está delante del rey Salomón, le dice que no corte el nene, que se lo lleve él, porque no rompe el país para gobernarlo. Si vos formás parte de un partido político que sólo puede ganar el poder y gobernar bien a posteriori de un 2001, dedícate a otra cosa hermano. El desafío es agarrar una bomba y desarmar eso cablecito por cablecito, no hacer que la bomba le explote al otro y decir: “¿Saben qué? Este era un estúpido”. Además, la estrategia de eso es poner la pobreza en 60 puntos y cuando la baje a 50, decirte que mejoramos y vos decís, pero pará, teníamos 40. O sea, me matás para que, cuando me dejás de pegar, yo me sienta un poquito bien. No vale así.

‒Al comienzo de la charla hablabas de cómo el FdT dilapidó un superávit comercial excepcional, cuestión de la que no se suele hablar mucho, aunque en su momento hablaba Cristina Kirchner antes de que Massa fuera ministro de Economía y candidato. Llega muy jugado, pero después tenés una devaluación al día siguiente de las elecciones, ejecutada por el ministro. Él dice ordenada por el FMI. Vos fuiste uno de los pocos cercanos al oficialismo que fue muy crítico de esa devaluación. Nunca en mi carrera me tocó ver algo tan débil desde lo técnico uno devalúa y paga un costo inflacionario para recuperar reservas. ¿Cómo es posible que el Gobierno se haya pegado ese tiro en plena campaña en la que está peleando por su sobrevida?

‒Estamos buscando culpables donde no los hay. O sea, entiendo que hay una sana diferencia entre un político que cuenta con el aval de los votos y un economista, que tiene un saber técnico que muchas veces lo puede tranfuguear para beneficiar intereses espurios. De ahí a pensar que todo es político, hay un trecho, y acá estamos. ¿A qué me refiero? En la pandemia, uno no discutía con los infectólogos si el virus se transmitía por aire. No le decíamos no, vos porque sos de derecha. Entonces decís que el virus se transmite por aire. ¿Te imaginás a alguien hablando así? Sería un demente. Massa puede tener un equipo, pero todos sabemos que en cada coalición política hay herramientas de la política económica que están prohibidas por razones ideológicas. De hecho, Massa devaluó cuando tuvo el agua al cuello. Algunos decíamos que haga una devaluación compensada apenas asumís y por ahí sí te creía que podías poner la inflación en 4 puntos. La pusiste en 12, ¿por qué? Porque vos devalúas y el mercado te dice “devaluaste, me imagino que por los próximos seis meses no devalúas”. “En 40 días tenés un cambio de Gobierno”. Es un gobierno que se va. No puede evaluar por razones técnicas, porque el horizonte lo tiene muy cortito. Si internaliza eso, tiene que poner a jugar una serie de herramientas que son muy difíciles de manejar y que seguramente te lastimen a la economía porque el horizonte es muy corto. Una cosa es que este tipo de evalúo, pero le quedan cuatro años, la política económica la va acomodar; y otra es que devaluó y quiere que nadie compre dólares hasta el 10 de diciembre. Bueno, tenés que poner la tasa de interés en 500% para hacer eso y ahí se te funde una PyME. A sabiendas no podés decidir una devaluación de esa manera y, sobre todo la política económica va mandando señales. Las tres semanas previas a las elecciones no había ni una señal de que el dólar iba a ir a ese lugar. Entonces, cuando lo hiciste, agarraste a todo el mundo a contrapié y después, ni te digo las cuestiones técnicas, te digo las cuestiones de alguien que más o menos está interesado en economía va a entender. No puede ser que vos evalúes y la nafta te la suban 12,5% al otro día porque se le ocurre a las estaciones de servicio. No puede ser que devalúe y al otro día (Pablo) Moyano y (Sergio) Palazzo te reabran paritarias, que son los tuyos, imagínate los troskos.

‒Milei es un fenómeno para discutir. Es la ultraderecha, reivindica el menemismo y tiene una compañera de fórmula (Victoria Villarruel) que reivindica la dictadura militar. Desde el punto de vista económico, ¿qué intereses distintos expresa este candidato de los que pretendía expresar Macri en su momento?

‒Se van a escribir muchos libros sobre la explicación de Milei. Hay dos cosas. Mi explicación más sociológica politológica no tiene muchas palabras esdrújulas, digamos. Diría que si gobernar como el orto, gana Milei. Tengo una explicación bien básica. En términos de intereses, pasó algo que en otras economías se absorben la estructura partidaria. ¿A qué me refiero? En Estados Unidos también hay un ala extrema que dice los impuestos están mal. Se llama TEA Party, no gana. Es algo que le es funcional a correr la agenda para derecha para después negociar. Pero, ¿eso por qué ocurre? Porque cuando ganan los republicanos hacen las cosas más o menos bien para un lado; y cuando ganan los demócratas hacen las cosas más o menos bien para el otro. Nadie se pone el país de sombrero. Hay tipos que me dicen 180 grados a la derecha, 180 grados a la izquierda, pero nadie le da mucha bola, porque estas dos coaliciones al país lo llevan. En Uruguay pasa lo mismo. Viene Macri y te duplica la inflación de Fernández de Kirchner; y viene Fernández y te triplica la de Macri. Milei no representa ningún interés económico, es un accidente de la caterva de macanas en política económica. La gente hubiese votado otra cosa, pero no se presentó otro candidato, se presentó Milei. Hay una persona que no se le entiende bien, otra que la llevó la inflación a 12 puntos mensual y hay uno con una motosierra. Si yo me tomé dos cerveza, estoy con el de la motosierra. Y me parece que no se puede acusar al votante de Milei de que no se da cuenta que puede ser peor. Andá a cagar. ¿Peor que esto? Es difícil creerlo. Sí se puede ser peor, pero necesitas un doctorado en economía para entender que se puede estar peor, y la gente no tiene un doctorado. A Dios, gracias. No estudia 24/7 para ver a quién votar. Paradójicamente, Milei es un outsider que fue generado en las entrañas de la clase política argentina por administrar la cosa económica muy mal durante mucho tiempo.

Entrevista realizada por Diego Genoud en su programa Fuera de Tiempo (Radio Con Vos).

Con retóricas más o menos encendidas, los precandidatos presidenciales de Juntos por el Cambio (JxC) prenuncian una temporada en el desierto a partir de 2024, para terminar con lo que suelen definir como malgasto, dilapidación o “fiesta”, que llevaría a la Argentina a “vivir por encima de sus posibilidades”.

A diferencia de otros tiempos, una parte de la dirigencia política interpreta que las proclamas de inspiración thatcherista, aquellas que enmarcan un Estado y sectores parasitarios que viven del esfuerzo de los individuos, no espantarán votos en 2023, sino que servirán para cosecharlos. La presunta competitividad de Javier Milei, cuyo sobrevuelo altera los nervios de JxC, alimenta esa línea.

El objetivo del déficit cero que el FMI planteó en 2018 —y Mauricio Macri casi consigue en un año y medio mediante hachazos presupuestarios y traumas sociales— quedó establecido como un norte para todos los postulantes la coalición de derecha. Horacio Rodríguez Larreta, Patricia Bullrich y el propio Macri dejaron saber que el Gobierno que asuma en 2023 no tendrá tiempo para dilaciones ni gradualismos.

La revisión del acuerdo con el FMI por US$ 44.500 millones gestionada por Alberto Fernández estiró los plazos para alcanzar el equilibrio. El programa supone una reducción gradual del déficit primario a 2,5% del PBI este año, 1,9% en 2023 y 0,9% al año siguiente, para después iniciar —dice el papel— una senda de equilibrio y superávit. Esa es la receta que asumieron las diferentes facciones del Frente de Todos, más allá de declaraciones del cristinismo que, a fuerza de hechos, perdió su capacidad desconcertante. Así las cosas, el déficit cero, con otros tiempos y herramientas, gobierna también la mente del oficialismo y la variante opoficialista de La Cámpora.

Sin margen

Aunque quieran, los postulantes de JxC no tendrán margen para repetir el aumento del déficit fiscal financiado con endeudamiento descontrolado, secuencia gatillada entre 2016 y 2018. Los mercados internacionales se cerraron desde entonces y todo indica que la ventana demorará un tiempo en volver a abrirse: una montaña de vencimientos espera a los próximos dos períodos presidenciales.

Otra coincidencia en JxC es que el déficit no será reducido mediante el aumento de impuestos, porque “no hay más espacio para eso”. Sus legisladores se oponen tanto a subir retenciones al agronegocio como a gravámenes especiales a sectores que multiplicaron su rentabilidad a raíz de la pandemia y la guerra en Ucrania.

El diagnóstico en la alianza de derecha deriva en un recorte de gastos del que hay pocos detalles, más allá de amenazas rimbombantes pero poco efectivas (cerrar Aerolíneas Argentinas de un plumazo) o incompatibles con la paz social (eliminar planes sociales).

Una de las precisiones que deja saber el entorno de Rodríguez Larreta es que los regímenes previsionales de excepción, que benefician a unos 3,7 millones de los 9,5 millones de jubilados, son caros, inequitativos e insostenibles.

El universo de jubilaciones de excepción abarca realidades diversas. “Se compone de dos tipos: los regímenes diferenciales, cuyo beneficio es igual al general, pero cuentan con requisitos de edad y servicios menores para tareas consideradas insalubres o que generan envejecimiento prematuro, como mineros, recolectores de residuos, ferroviarios o bailarines del Colón (son 38 profesiones en total), y los especiales, que permiten obtener jubilaciones en mejores condiciones en requisitos y/o montos”, indicó a este medio Manuel Mera, director de Protección Social del Centro para la Implementación de Políticas Públicas y la Equidad Ciudadana (CIPPEC).

El régimen general establece que un trabajador se puede jubilar a los 65 años (hombres) o 60 (mujeres), al cabo de 30 años de aportes. Entre los exceptuados de esta regla y/o con acceso a un haber jubilatorio más alto que el promedio —porque sus condiciones de jubilación establecen un porcentaje sobre el sueldo activo de entre 70% y 82%— se encuentran docentes de primario y secundario, universitarios, investigadores del Conicet, Luz y Fuerza, agentes de seguridad, militares y empleados municipales y provinciales de algunos distritos. En la mayoría de los casos, como parten de salarios no tan altos o incluso bajos, sus jubilaciones alcanzan para un retiro sin zozobras, pero tampoco lujos.

Señorías

Dos profesiones se destacan en el sentido contrario: diplomáticos y judiciales. El piso jubilatorio del 82% se aplica sobre salarios promedio muy altos. De esta manera, jueces, embajadores y sus subalternos extienden a su vida pasiva los privilegios remunerativos y de condiciones generales (vacaciones, traslados, horarios, impuestos, obra social) que gozaron durante décadas de su trayectoria laboral.  

Este grupo, el de los “especiales” con piso de jubilación más alto, hace un aporte extra sobre el sueldo durante su vida laboral que va desde el 2% (Luz y Fuerza, docentes, Conicet) al 7% (embajadores, jueces). “Los mayores aportes no alcanzan para pagar esas jubilaciones, de ninguna manera son sostenibles esos regímenes”, aclaran en CIPPEC.

En suma, la ONG identificó más de 205 esquemas de excepción que alcanzan a 3,7 millones de retirados, cuya jubilación es 85% superior al promedio del régimen general. Con números a junio de 2022, ANSES reportó el pago de 8,7 millones de beneficios previsionales, incluyendo 1,7 millón de pensiones no contributivas (invalidez, víctimas del terrorismo de Estado, veteranos de Malvinas). A ello se suman unos 600.000 jubilados que pagan estados provinciales y cajas autónomas de Fuerzas Armadas.

Este año, Rafael Rofman se sumó a los equipos de Larreta 2023. En marzo de 2021, el economista publicó “Los regímenes previsionales de excepción en Argentina”, texto que propuso "limitar el rol de los regímenes de excepción al mínimo posible”.

En la cuenta de CIPPEC, que viene batallando hace años por la reducción o eliminación de los regímenes de excepción, el costo global de los regímenes excepcionales es de siete puntos del PBI.

La voz de esta organización no es marginal para Juntos por el Cambio, no sólo porque sus anteriores cuatro directores ejecutivos se incorporaron a esa alianza, incluida Julia Pomares, jefa de asesores de Larreta. Este año, Rafael Rofman, predecesor del citado Mera, se sumó a los equipos técnicos del postulante del PRO. En marzo de 2021, este economista y demógrafo publicó “Los regímenes previsionales de excepción en Argentina”, texto que propuso encarar “cambios para limitar el rol de los regímenes de excepción al mínimo posible”.  

Consenso

Si se eliminaran las jubilaciones excepcionales y todos los mayores de 65 años recibieran el haber medio del régimen general, el Estado podría ahorrar cuatro puntos del producto, lo que equivaldría a eliminar el déficit y pasar a superávit, evaluó Mera, docente en las universidades de San Martín y Di Tella.

El excel de CIPPEC atrae a Larreta, aunque es consciente de las obvias resistencias sociales y sindicales que dispararía una reforma de ese tipo.

Una fuente clave del proyecto presidencial de Larreta menciona a una reducción de los regímenes de excepción como un pilar del orden de las cuentas públicas, pero descree de una decisión unilateral que equivaldría a patear el tablero. Sostiene que el próximo Gobierno podrá sumar masa crítica con gobernadores, empresarios y algunos sindicatos. El caramelo de aumentar jubilaciones mínimas —47% del total de los jubilados, según ANSES—, como estipula el cálculo de CIPPEC, entrará a jugar. Entre los sindicalistas aliados se encontrarían los de los gremios más numerosos, Comercio, Construcción y UPCN (estatales nacionales), que miran los regímenes de excepción desde afuera. El secretario general de la Unión Obrera de la Construcción, Gerardo Martínez, y el de UPCN, Andrés Rodríguez, ocupan una silla en el directorio de CIPPEC.

Otra fuente no larretista de JxC baja el tono y advierte el veto previsible de parte de jueces prestos a poner el sello de “inconstitucionalidad” a una iniciativa que los perjudique. La voz agrega elucubraciones sobre los riesgos de ponerse en contra al estamento judicial.

Disenso

Los antecedentes del jefe de Gobierno permiten avizorar que está dispuesto a dar ciertas batallas con, por ejemplo, los docentes primarios y secundarios, cuyas jubilaciones representan el 50% dentro de los regímenes de excepción que paga ANSES. El gremio no sólo fue blanco habitual de agravios (“personas grandes”, “fracasados”, “sectores socioeconómicos bajos”, “militantes”, “adoctrinadores”) de la ministra de Educación y precandidata a gobernar CABA, Soledad Acuña, sino que también fue penalizado salarialmente por las administraciones del PRO. Los sueldos de los maestros porteños marchan marcadamente por detrás de las provincias de Buenos Aires, Córdoba, Santa Fe, la Patagonia y varias del Norte, según un informe del Ministerio de Educación de marzo pasado.

Aun si Larreta se arriesga a dar batalla a trabajadores supuestamente no afines, como docentes, científicos, ferroviarios y estatales de provincias, se enfrentaría a una ecuación difícil de resolver. Diplomáticos, policías, militares y jueces son, en principio, más próximos a la coalición de derecha. En el caso de funcionarios del Poder Judicial y del Servicio Exterior, sus haberes jubilatorios son entre siete y diez veces superiores al régimen general, según números de CIPPEC.

Mera argumenta que hay que “reordenar” el sistema y apuntar a un pago jubilatorio con un componente universal y otro en función de los aportes realizados, sin desconocer que ciertas profesiones justifican un trato privilegiado por cuestiones de salubridad. El responsable de CIPPEC suma su crítica a las moratorias, que se aceleraron hace veinte años, cuando Sergio Massa se hizo cargo de ANSES. En un país con más de un tercio de su fuerza laboral en negro y tormentas económicas periódicas, el registro de 30 años de aportes se torna sisifiano para muchos trabajadores. Para Mera, las moratorias son un método “irregular” de resolver un problema.

En el caso de funcionarios del Poder Judicial y del Servicio Exterior, sus haberes jubilatorios son entre siete y diez veces superiores al régimen general

Al respecto, Larreta se inclina por garantizar una prestación para el adulto mayor similar a la ofrecida durante el Gobierno de Macri (PUAM), con un estipendio menor a la jubilación.

En el lado del peronismo, no abundan voces que aborden una reforma del sistema previsional, renglón que representa 45% del presupuesto anual del Estado nacional. En general, iniciativas como la de CIPPEC o el retorno a la jubilación privada, como viene deslizando Macri, disparan reacciones inmediatas ante lo que en el peronismo y la izquierda perciben como amenazas a derechos de los trabajadores.

Una excepción satelital en ese campo sería Emmanuel Álvarez Agis. Este economista, cada vez más crítico del oficialismo, habló de un régimen de jubilación universal con haberes similares para todos los retirados, más allá de cuál haya sido su aporte.

El ex viceministro de Axel Kicillof acaba de incorporarse a CIPPEC como integrante del Consejo de Administración, en compañía de los citados Martínez y Rodríguez, además de Gastón Remy (ex Vista), Sergio Kaufman (Accenture), Alberto Abad (ex AFIP) y el abogado Alejandro Carrió, entre otros. 

SL

El economista Emanuel Álvarez Agis planteó este viernes un plan antinflacionario de shock que incluye una devaluación, aumento de las retenciones, suba de salarios, y ajuste en las tarifas de los servicios públicos, incluyendo un compromiso de la sociedad para sostenerlo en el tiempo.

“Hay que devaluar y subir retenciones para que los precios de los alimentos no se vayan al demonio. Eso hay que combinarlo con suba de salarios el día uno de tal manera que el salario le gane a la devaluación pero pierda contra los aumentos de tarifas que hay que hacer”, afirmó el titular de la consultora PxQ.

El ex viceministro de Economía de Axel Kicillof, remarcó que, para que este programa tenga éxito, se debe comprometer a la sociedad para que lo apoye hasta tanto se obtengan los resultados esperados porque “si se suelta una parte fracasa, como fracasó el plan Austral”.

En declaraciones al programa “Y ahora quién Podrá Ayudarnos”, que conduce Ernesto Tenembaum en Radio Con Vos, explicó que el efecto que tendrá la devaluación sobre los precios se compensará con la suba de las retenciones y la mejora de los salarios, aunque reconoció que habrá una escalada inflacionaria en esa primera etapa.

“Hay que invitar a la población a que tenga que cuidar la luz, el gas y el agua, pero le va a ser más barato alquilar, comer y vestirse”, añadió.

El programa incluye una “apertura quirúrgica de la economía, cuidando mucho que no se destruya el empleo” y rango de tasa de interés “que premie al que se quede en pesos”, y aclaró: “Todo esto con un déficit fiscal bajando, a partir de la suba de retenciones y de caída en los niveles de subsidios”.

“Cuando digo de subir salarios digo en el espectro de toda la población, incluyendo la Asignación Universal por Hijo, el Salario Mínimo Vital y Móvil porque esto arrastra también a lo salarios informales”, añadió.

Álvarez Agis reconoció que “es complejísimo” llevar adelante un plan de estas características porque las variables y las expectativas de la sociedad deben mantenerse alineadas.

Además consideró que “hay que tener muchos huevos y ovarios” para poder llévalo adelante políticamente.

El economista admitió: “Con este plan se va a caer gente del mercado de trabajo y tenés que tener mecanismos para atajarla por un tiempo importante. Hay que ponerse de acuerdo qué sectores hay que proteger y por cuanto tiempo”.

También consideró: “Tener 100% no es dos veces peor que tener 50%, sino que la situación es cualitativamente distinta. Lo que hacemos los argentinos para defendernos de la inflación es lo que la consolida”.

“Desarmar esto es más difícil que enfrentar una hiper inflación. Porque la hiper arrasa y te deja en otro escenario. La inflación crónica te puede afectar durante décadas”, indicó.

El titular de PxQ dijo que “lo que está haciendo el Gobierno (para combatir a inflacionaria) es débil y con inconsistencias”, al tiempo que relativizó los efectos que tendrá el programa “Precios Justos” en el objetivo de bajar las expectativas.

“Hoy la inflación viaja al 6/7% mensual. Si tenés que en los próximos cuatro meses el dólar va al 7%, la tasa es 6,5%, las paritarias se pusieron en 8/9, para que la inflación vaya al 4%, hay cosas que tendrán que ir a 1 o 2 % mensual, y cosas importantes, no cosas chiquitas, y no veo que cosas viajarán a 1/2%”, argumentó.

En esa línea enfatizó: “Ir a una inflación de 4% es una muy buena intención pero no veo arriba de la mesa que las variables se comporten en ese sentido”.

En su visión política de la situación actual, consideró: “No hay un acuerdo del Gobierno hacia dónde ir. Massa le dio un poquito la razón a cada uno y eso es un Frankenstein”.

Álvarez Agis sostuvo que “hay cosas que dice Cristina que tiene razón y hay cosas que dice (Mauricio) Macri que tiene razón”.

“Cuando Macri habló de cerrar empresas públicas mi primera reacción fue pasional ´mira lo que dice este tipo´, cuando me calmé miré los datos, el déficit de las empresas públicas cuando Cristina se fue del gobierno era medio punto del PBI y hoy es 1 punto del PBI y se duplicó de manera insólita”, reseñó.

Al mismo tiempo, afirmó que “cuando Cristina dice que con este nivel de precios internacionales hay que subir las retenciones, también tiene razón”.

Durante la entrevista Álvarez Agis aclaró que no será “ministro de Economía de este Gobierno, ni del próximo Gobierno” y expresó: “No estoy armando un plan para ningún candidato. Esto diciendo en base a un diagnóstico lo que yo creo que hay que hacer”.

Con información de NA.

IG

Resistencia no es sólo el nombre de la capital de Chaco, donde se celebra el Seminario Nacional de Presupuesto Público donde esta mañana hablaron los economistas Emmanuel Álvarez Agis y Marina Dal Poggetto sobre la urgencia y a la vez las dificultades de implementar un plan de estabilización inflacionaria. Resistencia es la también la que tienen los máximos funcionarios del Frente de Todos a adoptarlo, pese a que las subas actuales de precios, del orden del 6% o 7% mensual, licúan las esperanzas de victoria de cualquier candidato peronista en 2023. Es que un plan de shock también tiene sus costos y puede terminar mal si se aplica de manera equivocada. Es una cirugía a corazón abierto que requiere de pericia técnica y decisión política. Y así quedó expuesto por Álvarez Agis y Dal Poggetto en este encuentro organizado por la Asociación Argentina de Presupuesto (ASAP), Chaco y el Consejo Federal de Inversiones.

Álvarez Agis, de la consultora PxQ, contó que voló porque se lo pidió el gobernador chaqueño, Jorge Capitanich. Su colega de Eco Go habló por videoconferencia. El ex viceministro de Economía del gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, que prefirió mantenerse al margen del de Alberto Fernández, arrancó diciendo que Dal Poggetto iba a deprimir a la audiencia del Centro de Convenciones Gala sobre el presente y él, sobre el futuro. Álvarez Agis destacó que “por suerte” está generándose “bastante consenso” entre los economistas y, en menor medida, entre los políticos sobre “la necesidad de un plan de estabilización contra la inflación”. “Con inflación tan alta como la actual las políticas mas clásicas no alcanzan”, advierte el economista. El plan de reducción gradual del ministro de Economía, Sergio Massa, hubiese funcionado si lo hubiera aplicado en 2021, cuando la inflación era moderada.

“Cuando hay inflación moderada, de menos de 50%, vemos qué hacer con la política fiscal, monetaria y cambiaria”, cita las tres herramientas que usaron países que derrotaron esos niveles de alzas de precios, tal como había estudiado el viceministro de Economía de Martín Guzmán, Fernando Morra. “Es cuestión de dónde poner el gasto, la tasa y el tipo de cambio. Con una inflación de más del 50, con eso solo no alcanza. Los programas de estabilización tienen tres ejes adicionales. Uno es el marketing. Dos es la desindexación. El Plan Austral (de Raúl Alfonsín en 1985) implicó un cambio de moneda (del peso al austral) y un desagio (descuento en los valores pactados en los contratos). La convertibilidad (de Carlos Menem y su ministro Domingo Cavallo en 1991) tenía la fijación por ley del tipo de cambio (uno a uno entre peso y dólar) y la prohibición de la indexación de los contratos. La salida de la convertibilidad (de Eduardo Duhalde en 2002) implicó un congelamiento de tarifas y pesificación asimétrica (de créditos y depósitos en dólares). Y tres, precios relativos de equilibrio”, explicó Agis.

“Si un determinado precio genera un problema evidente, vamos a decir que genera un desequilibrio”, simplificó a propósito el economista. Puso como ejemplo las tarifas al señalar que los subsidios que las mantenían bajas hasta ahora generaban el equivalente al déficit fiscal, aunque recordó que aún peor era en los 80, cuando llevaban a la desinversión en telefonía y electricidad. Citó otro caso: el tipo de cambio de la convertibilidad generaba tal desequilibrio externo (déficit comercial, pues alentaba importaciones y desincentivaba exportaciones) que nos obligaba a privatizar empresas para ingresar dólares“, aludió implícitamente a la venta de YPF a la española Repsol. ”Hoy hay desequilibrio de precios relativos“, apuntó Agis y puso como ejemplo el hecho de que el alquiler de un monoambiente en Buenos Aires cuesta dos pares de zapatillas y en Nueva York, diez pares. ”Las zapatillas están caras, el alquiler está barato y el salario, baratísimo. Esta es la peor de las combinaciones.“

“Si uno hace un programa de estabilización con la situación actual, cuando ocurren la desinflación, suelen agravarse los desequilibrios. Hay que arreglar los precios relativos antes del plan de estabilización. Los planes de estabilización, si están bien cuadrados, bajan rápido la inflación. Salvo que te pase como con el Plan Primavera (de Alfonsín en 1988), que la inflación se disparó a los ocho meses. Hoy, el salario formal privado promedio son 1.200 dólares. Si uno configurara un plan como el de la convertibilidad llegarías a la elección con un salario de 1.800 dólares”, expuso Agis, aunque aclaró que no está proponiendo un plan como el de Cavallo. “Llegarías a la elección con tendencia positiva. El riesgo es que te ocurra como con el Plan Primavera. Hay tres tipos de planes de estabilización: los que salen bien de arranque, los que arrancan mal pero mejoran y los que arrancan bien pero explotan.”

Agis recordó que Cavallo en su tesis doctoral advirtió en 1968 que una suba sideral de las tasas de interés puede agravar la inflación porque el mayor costo financiero se traslada a precios. También señaló que ex el ministro preparó el plan de convertibilidad a lo largo de dos años, según le comentó alguna vez el periodista y economista Marcelo Zlotogwiazda. “El Plan Primavera, en dos meses. ¿El de ahora? ¿El del año que viene? Es un problema no menor”, alertó. “Si el plan no apalanca mucho el ingresos de dólares, vuela por los aires. Para muchos colegas, primero hay que devaluar. Quiero mostrar la complejidad de esta situación”, señaló antes de advertir que una depreciación que equivalga la mitad de la brecha implicaría un salto del dólar oficial del 50% y apuntó que con una inflación previa del 7% mensual quizá la ventaja cambiaria se carcoma en pocos meses.

“El Austral y la convertibilidad tenían consensos políticos y de los organismos internacionales”; rememoró Agis. Advirtió que con el plan de Alfonsín se produjo una caída inicial de salarios que si se repitiera, podría “transformar la avenida 9 de Julio en peatonal”, bromeó sobre el potencial de protestas sociales y sindicales. “Probablemente, tengas tres años de crecimiento consecutivo (de 2021 a 2023) por primera vez desde 2006 a 2008, pero el punto de partida es la pandemia. Podés decir: 'Vótame que crecimos tres años'. Pero la única manera de tener chances electorales es con una baja drástica de la inflación. Pero no se puede usar las herramientas que te gustan y no las que no te gustan.”

Agis lamentó que “hoy se discute en clave grieta, el Gobierno actual no toca el tipo de cambio, aplica la política fiscal y monetaria pactada con el FMI (Fondo Monetario Internacional) y quiere congelamiento, pero eso no funciona, las herramientas tienen que ser compatibles entre sí”. “O hacemos todo de shock o todo gradual. Gradual en lo fiscal, nada de devaluación y shock de congelamiento sale mal. Juntos por el Cambio quiere devaluación sin congelamiento, ¿pero con qué se come? No soy optimista tampoco para adelante. Hay ciertas herramientas de política económica a las que les hemos puesto contenidos ideológicos, pero son herramientas. Acá se escucha: 'No subas tarifas porque sos macrista' o 'no subas retenciones porque sos kuka'”, se desconsoló.

Límites insostenibles

Dal Poggetto arrancó apuntando una inflación del 4% mensual, implica una anual del 60%, “una del 6% mensual te da 100% anual, una del 7% mensual te da 125% anual y una una del 10% mensual te da 200% anual”. “Si se mantiene alta la inflación, te lleva a niveles insostenibles con el crecimiento”, alertó. La ex funcionaria técnica del gobierno de Fernando de la Rúa y actual asesora de Facundo Manes recordó que el acuerdo con el FMI implicaba que los “precios relativos no se atrasen”. Es el caso del dólar oficial. “Con las tasas y el dólar subiendo como la inflación, con las tarifas subiendo más que la inflación, no hay margen para la desinflación. Ni con paritarias 100%, con aumento en el próximo trimestre del 27%.”

La economista apuntó que “la inflación crónica arranca con el peronismo y la inconsistencia fiscal”, pero también reconoció que “el Plan Primavera no fue un plan de estabilización sino electoral y el Austral tuvo de los dos” componentes. “La convertivilidad funcionó pero no tuvo consistencia fiscal ni dinámica distributiva. La estabilidad vino en 1991 asociada también a una mejora de la competitividad de la economía, se rompió el déficit cuasi fiscal (el del Banco Central), hubo apertura de la economía, normalizaste el crédito externo, pero tuviste un problema que fue la inercia de la inflación ese año mientras congelabas el tipo de cambio. Esa inflación acumulada te trajo el problema de competitividad. Frente a la inercia inflacionaria, está el riesgo de equivocarse y llevar la nominalidad mucho más perversa que lo que tenemos hoy. Cuidado hacia dónde vamos”, comentó la consultora de Eco Go. “Emmanuel se olvida que el plan de la convertibilidad también incluyó apertura económica”, agregó.

Dal Poggetto enumeró los componentes de un plan de estabilización:

La economista señaló que “detrás de la inflación no todos los precios suben igual” Y alertó que “os precios de bienes están ridículamente caros y los de servicios, muy baratos. Los salarios reales están muy deteriorados”.

“No hay chance de bajar la inflación sin consolidación fiscal”, advirtió Dal Poggeto, pero predijo que si bajara el índice de precios al consumidor (IPC) al 60% en 2023, como indica el presupuesto, bajaría la recaudación, pero subiría el gasto indexado en jubilaciones, pensiones y asignaciones. Llamó a una reforma tributaria que combata la alta evasión de algunos para aliviar la elevada presión sobre otros. Alertó que el actual déficit cuasi fiscal constituye un problema mayor que el fiscal. “El próximo gobierno o licúa los pasivos remunerados del Central (incluidas las Letras de Liquidez, Leliq) con un salto cambiario, o se reestructuran, con implicancias para los balances de los bancos, o mantenemos los controles de capitales actuales. La demanda de instrumentos del Tesoro a plazos cortos y tasas más alta, te recrea un overhang (exceso) de pesos. La semana pasada el Central compró 80.000 millones de pesos en deuda del Tesoro.”

En medio de todo lo negativo, Dal Poggetto rescató que “lo positivo es la inversión”. “Hoy la actividad está volviendo al nivel de 2017, con despacho récord de cemento, aunque la industria crece porque la economía está cerrada. Pero lo que más creció fue la inversión, por el incentivo de la brecha”, se refirió a que muchos que no pueden ir al dólar terminan invirtiendo sus pesos en maquinarias que importan al tipo de cambio oficial. “La inversión está en el 22% del PBI. Hay mayor incorporación de maquinaria y equipo, robots, eficiencia energética. Vaca Muerta está creciendo con los pesos acorralados. Esta tasa de inversión puede ser el puntapié, más la posición de argentinos en dólares. Pero se requiere de un grado de acuerdo político, que dé más horizonte y gobernabilidad. Lamentablemente en la Argentina se suelen tomar decisiones tras las hecatombes. Por ejemplo, tras la hiperinflación (de 1989-1990) o la salida de la convertibilidad. La pregunta es cómo se genera el acuerdo político”, se interrogó la economista. Sin remate.

AR

Pasó diciembre sin desbordes sociales y pasaron las fiestas como el permitido para el intercambio de los buenos deseos. Pero el año nuevo anunció enseguida que no venía a abrir una nueva etapa. Unas horas después del brindis, se confirmó la virulencia de la tercera ola del Covid 19 -muy atenuada en cuanto a víctimas fatales por la campaña de la vacunación- y el poder en la Argentina volvió a enfrentarse a la debilidad de un país que carga con una deuda impagable y tiene sin resolver la negociación con el Fondo Monetario Internacional. 

La reunión de Alberto Fernández y Martín Guzmán con las gobernadoras y gobernadores en el Museo del Bicentenario evidenció, una vez más, el dramatismo de una situación que se prolonga sin fecha de vencimiento. En palabras del ministro, “a veces, las cosas se alargan”. De vacaciones en el exterior, algunos refugiados en sus countries o yendo y viniendo desde Uruguay, los dueños iniciaron el 2022 a puro pesimismo.

En las próximas semanas, el Gobierno intentará conseguir lo que no pudo en sus primeros dos años de mandato: que el organismo de crédito que en los papeles conduce Kristalina Georgieva ceda en sus exigencias para que el ajuste fiscal que se comprometa a hacer el Frente de Todos no vaya tan rápido ni sea tan profundo.

En la reunión de 2 horas y 25 minutos, Guzmán habló durante 1 hora y 10 minutos. En ese lapso, solo Jorge Capitanich, Axel Kicillof y Alberto Rodríguez Saa hicieron observaciones de fondo. El gobernador de Chaco preguntó por el aumento de tarifas y advirtió sobre el financiamiento del déficit cuasifiscal -los intereses de las Leliq que cobran los bancos- que hoy llega, según dijo, a 44.000 millones de dólares y se elevaría en caso de que el Gobierno avance con la tasa de interés real positiva que exige Washington. El de Buenos Aires advirtió que Estados Unidos es el que decide la orientación del Fondo y sugirió cambiar la estrategia que Guzmán viene llevando adelante sin éxito.

Sin embargo, el Presidente y su ministro insisten en apostar a la diplomacia. Según dicen en Casa Rosada, el viernes mismo el embajador argentino en Washington Jorge Argüello y el representante argentino ante el FMI, Sergio Chodos, retomaron las gestiones para que Jake Sullivan incida de manera favorable ante el Tesoro norteamericano y la administración Biden apoye el pedido de clemencia de Argentina. Contra lo que afirma la oposición, el Presidente considera que su asunción en la CELAC no conspira contra su objetivo sino que lo fortalece en el rol de interlocutor de Biden, como líder de un país estable en una región polarizada que convulsiona en forma acelerada.

La intervención que menos eco tuvo fue la del gobernador de San Luis: se remontó al inicio del endeudamiento en América -1533, en la plaza de Cajamarca, Perú, con la muerte del Inca Atahualpa a manos de Francisco Pizarro-, invocó el concepto de “deuda odiosa” y pidió una consulta popular para que la sociedad decida qué rumbo seguir. A esa verdad incómoda, según su definición, nadie quiso escucharla. 

Guzmán dijo que Argentina tiene que pagar, entre capital e intereses, U$S 19.000 millones de dólares este año y U$S 20.000 millones en 2023. Además, aportó un detalle poco difundido sobre el endeudamiento. Dijo que los pagos de deuda del sector privado en moneda extranjera son el principal factor que explica la diferencia entre el excepcional superávit comercial de los últimos dos años y la acumulación de reservas de la entidad que preside Miguel Pesce. En sus dos años de mandato, según consignó el ministro, el Frente de Todos le otorgó a un grupo de empresas poderosas de la Argentina nada menos que 8300 millones de dólares para pagar la deuda récord que contrajeron bajo Macri, a la par del proceso vertiginoso de endeudamiento público. 

Guzmán aportó un detalle poco difundido sobre el endeudamiento: los pagos de deuda del sector privado en moneda extranjera son el principal factor que explica la diferencia entre el excepcional superávit comercial de los últimos dos años y las reservas

Para dar cuenta de la encrucijada de la que no puede salir, Guzmán dejó en claro que el Gobierno acuerda con el Fondo en dos puntos: la necesidad de aumentar las reservas -lo que implica soltar el dólar oficial que estuvo pisado durante 2021- y fijar por primera vez una tasa de interés real positiva, por encima de la inflación, -lo que beneficia el ahorro en pesos pero conspira contra el crédito y eleva la bola de nieve de las Leliqs y los pases pasivos-. El desacuerdo está en el sendero fiscal, la velocidad del ajuste que reclama el acreedor privilegiado de la Argentina, un pliego de obligaciones que conspira mal contra la recuperación económica que promociona el Gobierno. Eso pese a que, según él mismo admitió, la reducción del déficit fiscal en 2021 más que duplicó a la de 2020. 

En relación a los últimos años de recesión profunda, la reactivación es tan notoria como heterogénea. Matias Kulfas es uno de los que más insiste en el vaso medio lleno. El ministro de Desarrollo Productivo destaca los datos del INDEC: la industria tuvo su mejor noviembre desde 2018, aumentó un 10,1% interanual, creció 4,8% respecto a octubre, produjo 15% por encima de 2019 y acumula 13 meses en alza. Más discutible es el impacto en el empleo. El economista, investigador del Conicet y especialista en temas laborales Javier Lindemboim observó que el empleo registrado en octubre de 2021 creció en casi 200 mil puestos de trabajo respecto de octubre de 2019, pero advirtió que ese aumento se explica en gran parte por la expansión de los monotributistas. Hay 100 mil empleados públicos más que contrastan con los 100 mil asalariados privados menos, dice. Se crea empleo precario y estatal -que sufre un ajuste violento desde 2014, casi sin interrupciones- y se destruye trabajo registrado sindicalizado. Así se profundiza la caída de los ingresos y se eleva la tasa de ganancia en sectores de la economía que ahora advierten que la tercera ola vuelve para complicar su tasa de rentabilidad. 

En el encuentro con gobernadores, el ministro de Economía sostuvo que “no existe un buen acuerdo en términos absolutos”, advirtió que va a llevar años “resolver la magnitud del problema” y admitió que el Gobierno apunta a tomar deuda para pagar deuda: “que el Fondo nos preste para pagarle”. 

Sin embargo, los burócratas de Washington vienen de hacer una rara autocrítica en la que ninguno de sus errores tienen consecuencias sobre la negociación en curso y es apenas un mea culpa discursivo, parte de su propio confesionario. De acuerdo a el último trabajo de la consultora Economía y Energía, el monto del crédito que el FMI le otorgó a Mauricio Mari representó en términos relativos 1227% la cuota de la Argentina y más que triplicó lo aceptado para los créditos Stand-By standard, que limitan el monto a un volumen de entre 145% y 450% de la cuota. 

El mayor crédito en la historia del Fondo, otorgado de manera temeraria a un gobierno que, según la propia Evaluación Ex Post, no fijaba controles de capitales y le ponía alfombra roja a la fuga de capitales, se presenta casi como una nota pie. El diálogo constructivo del que tantas veces habló Guzmán y el Nuevo Fondo que Fernández creyó haber visto nacer de la mano de Georgieva se desvanecen en la mesa de las negociaciones, donde Washington confirma que solo quiere cobrar lo antes posible. Los que se endurecieron fueron ellos.

Pese a eso y a la cara que tenía durante el acto en el que habló su ministro, el Presidente sigue siendo optimista y cree que el acuerdo llegará más temprano que tarde. Todo lo contrario piensan en el arco que va desde los agitadores del mercado y los pesados del establishment hasta los gobernadores de la oposición, liderados ahora por el dialoguista Gerardo Morales. A diferencia de las distintas alas del PRO, la cúpula del radicalismo no sólo admite lo evidente -que Macri, Nicolás Dujovne y el gobierno de Cambiemos contrajeron una deuda demencial en dólares- sino que quiere colaborar con el peronismo para evitar una cesación de pagos con el Fondo, lo que en el arranque del año parece haber madurado como nunca antes. 

Según Emmanuel Álvarez Agis, la presentación de Guzmán en el Museo del Bicentenario muestra que se propone llegar al equilibrio fiscal en 2027: apunta a un déficit primario de 3,3% del PIB en 2023, lo que implicaría un recorte del déficit de 0,7% del PIB por año, un ajuste que va en línea con el que se comprometieron a hacer otros países que firmaron acuerdos recientes con el FMI como Jordania, Gabón, Costa de Marfil y Camerún. Su conclusión es que el Fondo exige un ajuste mayor para Argentina porque piensa que la convergencia será inviable debido al escaso tamaño del sistema financiero local y la debilidad del peso, la segunda moneda que más se devaluó en el mundo en 2021 en términos nominales después de la lira turca.

Para el director de la consultora PxQ, los meses de verano serán difíciles de transitar con una inflación arriba del 50%, reservas en niveles bajos y chances decrecientes de un entendimiento antes de marzo. El acuerdo con el Fondo, ese cielo que el establishment vislumbra como tabla de salvación, se aleja una vez más. Pero la asimetría entre la Argentina y el FMI es notable y la demora en decidir un rumbo no es igual para las partes. 

El acuerdo con el Fondo, ese cielo que el establishment vislumbra como tabla de salvación, se aleja una vez más. Pero la asimetría entre la Argentina y el FMI es notable y la demora en decidir un rumbo no es igual para las partes

El ex viceministro de Kicillof se ubica entre los que entienden que más ajuste podría hundir a la economía en la recesión sin garantizar una trayectoria sostenible para el pago de la deuda y dice que el conjunto del Frente de Todos registra correctamente que el acuerdo con el Fondo implica un doble techo al crecimiento: menos dólares para las importaciones que precisa la producción y menos gasto público para el crecimiento. Una forma de incumplir un contrato electoral que estuvo basado en la recuperación económica. La diferencia que parte en dos al FDT se da, dice, entre los que quieren tensar hasta que el organismo conceda condiciones excepcionales para repagar un acuerdo que fue, sin lugar a dudas, excepcional; y los que comprenden que el nivel de reservas no permite demandar nada. Para los segundos, entrar en atrasos con el FMI implicaría incumplir aún más el contrato electoral: tensión financiera, impacto sobre la economía real, freno a la recuperación y agonía de las reservas. De un lado Cristina y Maximo Kirchner; del otro, el Presidente y su ministro de Economía. 

Para Álvarez Agis, electoralmente hablando, el que devalúa pierde. Por eso, supone, la oposición dura tiene un alto incentivo para no colaborar: entrar en atrasos con el organismo aumenta la probabilidad de una crisis que termine en devaluación y eleve las chances de que Juntos vuelva al gobierno con el trabajo sucio hecho por el peronismo. Lejos del Estado-Nación por el que predica Guzmán y cerca del sálvese quien pueda que delata, entre otras cosas, la falta de visión de la dirigencia para salir de una crisis prolongada.  

El problema es que no hay salida virtuosa y cualquier camino implica costos; para el Frente de Todos y para la población. El acuerdo con el Fondo no solo implicará ajuste sobre una sociedad extenuada y con ingresos pulverizados sino que incrementará la inflación vía aumento de tarifas y suba del dólar. “Al margen de lo que se diga, los programas con el FMI están destinados a servir la deuda, y no a estabilizar la economía”, dice Álvarez Agis. Por eso critica la ausencia de una estrategia en el Gobierno para bajar la inflación y reducir la brecha cambiaria.

Superada queda en parte la tensión entre Guzmán y La Cámpora por el aumento de la luz y el gas. El año nuevo trae una suba que pondrá a prueba la eficacia de la segmentación tantas veces postergada. En ese plano también, el Gobierno venía mordiendo la banquina. De acuerdo al informe de la consultora Economía y Energía, que dirige Nicolás Arceo, durante 2021 los subsidios al sector energético ascendieron a 10.910 millones de dólares, un 2,4% del PIB: se incrementaron un 75% respecto a 2020 y un 130% respecto a 2019. La montaña de subsidios creció tanto que solo 2014 y 2016 registraron una cifra superior.

Mientras el secretario de Energía Darío Martínez se queda sin padrinos en la interna eléctrica del gobierno, los cortes de luz en las últimas semanas tienen a Edesur como blanco principal, aunque también alcanzan a Edenor. La empresa que el consorcio liderado por José Luis Manzano le compró a Marcelo Mindlin registra desde siempre un blindaje mediático superior.

En el mercado hay quienes piensan que, con ese servicio defectuoso -a esta altura, un sistema- Edesur les sirve a todos. Al Estado para evitar que la furia de los usuarios se descargue directamente sobre el gobierno y al nuevo consorcio que se hizo cargo de Edenor para quedar opacada por las fallas sistemáticas en el servicio que ofrecen los italianos de Enel. Solo resulta insoportable para los miles de clientes que enfrentan sin luz la temporada más alta de calor.

DG

Los economistas de bancos, consultoras, universidades y centros de estudios, incluidos los oficialistas, pronostican en promedio que 2021 cerrará con una inflación del 51%, aún por debajo del 53,8% con la que se despidió Mauricio Macri del gobierno en 2019, y que el año próximo persistirá en el 52%, según el relevamiento del Banco Central. Si en los tiempos kirchneristas nos acostumbramos a inflaciones del 25%, parece que en los últimos años nos tendremos que aguantar otras del 50%. ¿Será posible digerirlo en una sociedad tan empobrecida? ¿Qué solución aportan los economistas referentes de las distintas fuerzas políticas?

En el Frente de Todos, el diputado Itai Hagman considera que “bajarla de shock es imposible”. Referente del Frente Patria Grande -donde también milita Juan Grabois-, Hagman recomienda reducirla “gradualmente con una combinación de acuerdos de precios que bajen márgenes de rentabilidad, estabilidad cambiaria y, por último, alguna medida de administración del comercio exterior”, en referencia a subas de retenciones o cupos a la exportación de la carne, el maíz o el trigo, de modo de disociar las valores de esos productos y sus subproductos -como aceite y harina- de la inflación que aqueja al mundo. elDiarioAR le preguntó si no incluiría en su receta también las políticas fiscal y monetaria, como plantea el ministro de Economía, Martín Guzmán, y el diputado respondió: “Sí, para la estabilidad cambiaria, sobre todo”.

Bajarla de shock es imposible

Itai Hagman — Frente Patria Grande

Emmanuel Álvarez Agis, de la consultora PxQ, no está en el oficialismo, pero ha acompañado al jefe del Palacio de Hacienda en reuniones con inversores de Wall Street. Cuando se le pregunta sobre el modo de disminuir la inflación, arranca recurriendo a su habitual humor: “Con magia negra”. Después se pone serio: “Necesitás no sólo un plan de mediano plazo que sea consistente, que tenga dólares para eliminar la principal vulnerabilidad del plan, que son las devaluaciones, sino que además necesitás un acuerdo creíble con el FMI (Fondo Monetario Internacional) y que se cumpla para desindexar violentamente. Estamos en inflación crónica que, a diferencia de las hiperinflaciones, son fenómenos estables. Pero su estabilidad está dada justamente por el mismo factor que la hace difícil de eliminar: la indexación. La indexación es la estrategia de supervivencia de los agentes económicos”.

Necesitás no sólo un plan de mediano plazo que sea consistente (...), también un acuerdo creíble con el FMI, y que se cumpla para desindexar violentamente

Emmanuel Álvarez Agis — Economista. Consultora PxQ

Hernán Lacunza, ex ministro de Hacienda de Macri, aboga por “bajar el déficit fiscal y la emisión monetaria”. Cuando se le advierte que esas dos herramientas no sirvieron para acotar la inflación en 2019 ni en 2021, Lacunza, del PRO, responde: “El efecto de la emisión tiene un rezago de seis a nueve meses. La inflación de 2021 fue consecuencia de la emisión de 2020. Así como la emisión de fines de 2021 va a impactar en 2022. La inflación no es consecuencia de la emisión sino del desequilibrio del mercado monetario, cuando hay más pesos de los que queremos tener. Eso puede ser por mucha oferta o por poca demanda. La inflación de 2019 fue por una caída en la demanda de dinero. Guzmán suscribió este enfoque al explicar la inflación de 2021”.

Martín Redrado, ex presidente del Central, se limitó a opinar que la actual política económica no bajará los precios. Para ello sugirió “un programa heterodoxo de desindexación”, pero prefirió no ofrecer más detalles.

Con un programa heterodoxo de desindexación

Martín Redrado — Economista, ex presidente del BCRA

El nuevo diputado Javier Milei pone como ejemplo a Domingo Cavallo cuando fue ministro de Economía entre 1991 y 1996: “Lo logró con una economía que venía de dos hiperinflaciones”. “Lo que sucede es que ello implica reconocer la naturaleza monetaria de la inflación. En mi caso, soy partidario de avanzar en una reforma financiera que culmine en una reforma monetaria que cierre al Banco Central”. ¿Eso implicaría una dolarización o una convertibilidad?, preguntó elDiarioAR. “Libre elección de moneda -respondió el economista libertario-. Dadas las preferencias que han mostrado los argentinos a lo largo de la historia, seguro van a elegir el dólar.”

Soy partidario de avanzar en una reforma financiera que culmine en una reforma monetaria que cierre al Banco Central

Javier Milei — Economista, diputado nacional (La libertad avanza)

Otro diputado de estreno, el radical Martín Tetaz, opina que “sin un cambio de expectativas, es muy difícil bajar la inflación”. Tetaz, uno de los economistas de Juntos por el Cambio, al igual que Lacunza, continúa su análisis: “Fijate que acaba de cerrar la paritaria de AFIP (Administración Federal de Ingresos Públicos) al 59%. Todas las revisiones salariales están bien por arriba del 50%. No es claro el Gobierno sobre cuánto va a ser el aumento de tarifas en 2022, no lo contestó ayer (lunes) Guzmán en el Congreso. Sí es posible que haya mucha menos emisión el año que viene, pero tampoco hay precisiones ni nadie les cree. Tendría que haber un plan nuevo que quiebre las expectativas. La política monetaria está muy dominada por la fiscal. En el presupuesto presentado hay un fuerte ajuste de tarifas y subsidios, ¿pero finalmente eso va a ocurrir? Si hay una expansión monetaria menor, en un contexto de estabilidad de la demanda de dinero, todo bien. Pero si hay caída de la demanda de dinero, se come el achique monetario. Es complejo sin un plan”.

Tendría que haber un plan nuevo que quiebre las expectativas

Martín Tetaz — Economista, diputado nacional (UCR-Juntos)

Alejandro Vanoli, ex presidente del Central en la era K y ex jefe de la Administración Nacional de la Seguridad Social (Anses) en el gobierno de Alberto Fernández, señala primero que “la inflación no es responsabilidad exclusiva de los formadores de precios, ni de la evolución de una única variable monetaria”. “Una vez establecido esto, en segundo lugar, hay una necesidad de un plan con metas y objetivos que sean mensurables y consistentes. En tercer lugar, la gradualidad como una manera realista de bajar la inflación mientras se acomodan precios relativos, dado el particular contexto global y local que estamos atravesando. Cuarto, que el objetivo se logre en forma sostenida. Porque más importante que los niveles absolutos o un buen resultado de corto plazo, es que se concrete una reducción que se mantenga en el tiempo. Quinto, que la política antinflacionaria sea económica, política y socialmente sostenible. Si bien la baja de una inflación alta tendría elementos reactivantes, el plan debe contar con consenso social y no ir en desmedro del crecimiento y la inclusión”, sintetiza Vanoli.

Hay una necesidad de un plan con metas y objetivos que sean mensurables y consistentes. Y de gradualidad, como una manera realista de bajar la inflación

Alejandro Vanoli — Economista, ex titular del BCRA y de la Anses

“Las causas de la inflación combinan inconsistencias monetarias y fiscales que son reflejadas por una visión ortodoxa, pero también cuestiones estructurales y de costos, como sostiene el pensamiento heterodoxo”, opina el ex presidente del Central. “Además hay componentes de inercia inflacionaria y de expectativas que incluyen con distinto énfasis y alcance ambos enfoques. La experiencia de 2018 y 2019, pero también la de estos últimos meses muestra que no alcanza con reducir la emisión monetaria y el déficit fiscal, si no se incluyen otros aspectos macro y microeconómicos. Eso no implica minimizar la importancia de los equilibrios macro, sobre todo en una economía muy dolarizada y con restricción externa (escasez de divisas). Actualmente hay cuatro factores determinantes que explican la alta inflación: la suba en el precio de los alimentos, la recomposición de márgenes en un mercado con problemas de competencia, inercia inflacionaria y, especialmente, expectativas. La inercia producto de 10 años de elevada inflación, muy elevada desde 2018, explica cerca de un 40% de la inflación. Los planes de estabilización Austral (1985) y Convertibilidad (1991) incluyeron el desagio, retrotraer precios y prohibir la indexación como formas de evitar la reproducción inflacionaria. Más allá del mérito y limitaciones de ambos planes, algo que quiebre la inercia debe hacerse. Las expectativas de inflación, muy ligadas a las de devaluación y a la incertidumbre que genera aumentos precautorios, son un factor central. Es necesario un cambio de escenario que haga creíble la política antiinflacionaria. Es importante lograr en forma creíble y sostenida una baja de cinco a siete puntos porcentuales por año, en el marco de un plan económico integral que con resultados conseguibles restaure la credibilidad”, completa Vanoli.  

Con un plan de estabilización, donde haya un periodo de tres a seis meses de congelamiento de muchos sectores en simultáneo y donde haya alternativas de ahorro en moneda local

Nicolás Pertierra — Economista, Centro de Estudios Scalabrini Ortiz (CESO)

Desde otra visión heterodoxa, Nicolás Pertierra, del Centro de Estudios Scalabrini Ortiz (CESO), considera que la inflación actual tiene que ver con la inercia, dado que no hay saltos devaluatorios, ni tarifazos ni puja distributiva ni una aceleración de la emisión monetaria. “Todas las medidas que apunten a bajar la inflación usando sólo una de esas medidas, un experimento monetarista fracasa, como el de 2019; el ancla del tipo de cambio se la lleva puesta; al acuerdo de precios, también y las tarifas te quedan retrasadas. Nosotros planteamos la idea de un plan de estabilización, donde haya un periodo de tres a seis meses de congelamiento de muchos sectores en simultáneo y donde haya alternativas de ahorro en moneda local con buena tasa de interés que permitan al sector informal protegerse de la inflación”, concluye el economista del CESO. Habrá que romperse los sesos, para hallar la solución en un país que no logra lo que otros vecinos sí lograron hace tres décadas, más allá del rebrote actual.

AR

El problema de la falta de generación de empleo privado registrado estuvo en el centro de la primera jornada de 57° Coloquio Idea, en la que se resaltó que desde 2008, año en que se registró el pico de asalariados privados como porcentaje de la población en edad de trabajar, la tendencia está en retroceso y actualmente solo dos de cada diez personas en edad de trabajar tienen empleo registrado privado. 

Para el economista Emmanuel Álvarez Agis, director ejecutivo de PxQ y exviceministro de economía de Axel Kicillof, todos los proyectos que intentan estimular las contrataciones fracasan porque “no aciertan el problema, que es la falta de demanda”, derivada de las inconsistencias macroeconómicas que arrastra el país. “Todos las propuestas se equivocan en el diagnóstico del principal problema del empleo. Estamos tratando de transformar planes en empleo cuando no hay demanda. Si no crecemos, ninguna propuesta va a ser efectiva”, dijo el economista, que participó de un panel junto a Hernán Lacunza, exministro de Economía de Cambiemos.

Lacunza resaltó los datos aportados por Idea y dijo que solo el 28% de la fuerza laboral está bajo un contrato de trabajo privado. “No hay más espacio para la hipocresía. Decimos ‘los derechos de los trabajadores’, pero ¿de qué trabajadores estamos hablando?”, dijo, en referencia a la pequeña porción de la fuerza laboral que representan esos trabajadores cubiertos.

El ex ministro, que tomó el timón del gobierno nacional en los últimos meses de la gestión de Mauricio Macri, consideró que no alcanza con medidas aisladas para revertir esta dinámica de no generación de empleo. “Hay que tirarle con de todo”, dijo irónicamente, y mencionó la posibilidad de bajar impuestos, dar incentivos a la formalización, diseñar políticas sectoriales, productivas, comerciales y políticas laborales específicas. Lacunza cuestionó los modelos de reforma importados de Austria o Dinamarca, que en algunos casos “encarecen el costo del empleo, no lo abaratan”. 

En el mismo sentido, Álvarez Agis dijo que pasamos mucho tiempo “tratando de importar modelos que están pensados para estructuras laborales y productivas distintas” y perdemos de vista experiencias interesantes que están ocurriendo dentro del país. Mencionó el acuerdo del sindicato bancario con JP Morgan, de SMATA con Toyota y se detuvo en el del gremio petrolero en Vaca Muerta. “Se lo acusó a [el secretario general del gremio, Guillermo] Pereyra de flexibilización, porque eliminaba elementos como las horas taxi, pero del otro lado el estado nacional bajaba retenciones, el estado provincial congelaba regalías y las empresas comprometían inversiones. En 2018, cuando en el resto de los sectores el empleo no subió, en el sector petrolero creció 3,5%”, dijo el economista, que resaltó el modelo de negociación donde “todos ponen”.

Lacunza coincidió y dijo que “la peor forma para inhibir la discusión es etiquetar, descalificar con una presunta autoridad moral al que piensa distinto” y también “asociar resultados parciales a determinadas reglas, como si el empleo respondiera a una sola variable”. “Dejemos de hacer argumentos falaces, berretas, para poder comprender bien el fenómeno de la falta de demanda de mano de trabajo”, dijo. 

Los economistas tocaron el tema de la emisión de dinero, sobre el que coincidieron en algunos puntos. Álvarez Agis dijo que toda la emisión entre las elecciones primarias y las generales “está por debajo” de las previsiones de emisión, aunque el Gobierno promete emitir un volumen equivalente a un punto del PBI. Según dijo, se genera un doble efecto negativo: el alivio inmediato que genera esa emisión para los ciudadanos no llega, pero sí se constata el efecto negativo que dispara esa promesa en los mercados. 

Lacunza recordó que el presupuesto para el 2022 planea aumentar el déficit fiscal primario aun sin tener las necesidades de la pandemia, pero “un sector del oficialismo lo corre por izquierda y dice es un presupuesto del ajuste”. “Después de las PASO, es una pelea a ver quién es más irresponsable”, dijo. 

DT